Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 84/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw, z art. 397 § 3 kpc

Sygn. akt VI Gz 84/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:R. G.
przeciwko:Przedsiębiorstwu (...)wR.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt V Gc 1228/14 w przedmiocie odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalićzażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15.01.2016 r. sygn. akt V Gc 1228/14 Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r.
W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi pozwanego w dniu 27 listopada 2015 r. wezwano go do opłacenia zażalenia poprzez uiszczenie opłaty 190 zł. w terminie tygodniowym p/r odrzucenia zażalenia. Termin upłynął bezskutecznie, stąd Sąd odrzucił zażalenie na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o jego uchylenie i podnosząc, iż zażalenie nie zostało wniesione przez pełnomocnika, a pozwany nie otrzymał wezwania do uiszczenie opłaty.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwany działał w sprawie przez fachowego pełnomocnika, którego pełnomocnictwo z dnia 3.12.2014 r. zalega w aktach sprawy /k. 377/.
Wezwaniem doręczonym w dacie 27.11.2015 r. /k. 367/ pełnomocnik pozwanego został wezwany do opłacenia zażalenia w terminie tygodniowym p/r odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie.
Stosownie natomiast doart. 133 § 3 kpcjeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom.
Przepis ten znajduje zastosowanie bez względu na to , czy środek zaskarżenia którego dotyczyło wezwanie do opłacenia wniosła strona samodzielnie, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie czy przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Dyspozycjaart. 133 § 3 kpczdanie pierwszewiąże zarówno sąd, jak i same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć doręczenia przez sąd pisma do rąk osób wymienionych w tym przepisie(postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CZ 81/14, LEX nr 1648719).W przedmiotowej sprawie strona pozwana nie cofnęła ani nie odwołała pełnomocnictwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż wezwanie do opłacenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 25.06.2015 r. zostało doręczone skutecznie, a zażalenie pomimo wezwania do jego opłacenia nie zostało opłacone to podlegało ono odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy działając przy tym w oparciu oart. 50510§ 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.