Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 301/16
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 805 kc

Sygn. akt IV Ca 301/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r., wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. C.
przeciwko(...) SAwS.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego wC.
z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 1006/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanego(...) SAwS.na rzecz powodaŁ. C.kwotę(...)(jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 23 sierpnia 2015r. oraz 647 (sześćset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 330 (trzysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 301/16

UZASADNIENIE
Rozpoznając, złożoną przez powodaŁ. C., apelację od wydanego w sprawie o sygn. akt I C 1006/15 w postępowaniu uproszczonym przez Sąd Rejonowy wC., wyroku z dnia 12 kwietnia 2016r., oddalającego powództwo skierowane przeciwko(...) SAwS.o zapłatę kwoty 1599 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.08.2015r. do dnia zapłaty oraz z kosztami postępowania, a stanowiącej odszkodowanie za zniszczenie należącego do powoda smartfonu, który był objęty ochroną ubezpieczeniową u pozwanego, przy uwzględnieniu treściart. 50513§ 2 kpc,
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności na uwadze mieć należało, że w postępowaniu uproszczonym apelacja może być oparta wyłącznie na dwóch zarzutach: 1) naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy, albo 2) naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (art. 5059§ 11kpc).
Rolą zatem Sądu Okręgowego było ocenienie, czy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego rzeczywiście wydane zostało z naruszeniem prawa procesowego (tj. przepisówart. 5056§ 2 kpcw zw. zart. 278-291 kpc,art. 5056§ 3 kpc,art. 5057kpc,art. 231 kpc,art. 233 § 1 kpcoraz powołanych w apelacjiart. 386 § 4 kpc,art. 235 § 1 kpciart. 230 kpc) i to w sposób mający wpływ na wynik sprawy, a nadto zbadanie, czy Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia któregokolwiek z przepisów prawa materialnego, w szczególności wskazanych w treści apelacji przepisów:art. 3851§ 1-§ 3 kcw zw. zart. 3853pkt 4 kc,art. 3851§ 4 kc,art. 805 § 1 kcw zw. zart. 808 § 4 i § 5 kcw zw. zart. 3851§ -§ 3 kcw zw. zart. 3853pkt 4 kc, jak iart. 812 § 8w zw. zart. 3841§ 1 kc- dokonując przy tym ich błędnej wykładni lub niewłaściwie je stosując.
Zdaniem Sądu Okręgowego powód zdołał w niniejszej sprawie, za pomocą podniesionych w apelacji zarzutów, skutecznie zakwestionować wydane przez Sąd I instancji rozstrzygnięcie, bowiem istotnie doszło w niej do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, co w efekcie doprowadziło tenże Sąd do błędnych konkluzji prawnych wymagających wydania na etapie postępowania apelacyjnego orzeczenia reformatoryjnego.
Przed szczegółowym odniesieniem się do zarzutów apelacyjnych, godzi się wskazać, że nie w całości można było się z nimi zgodzić. W szczególności nie sposób było w ocenie Sąduad quemzasadnie twierdzić, że powoda nie wiążą „Warunki ubezpieczenia sprzętu gospodarstwa domowego zakupionego wM.E.” o symbolu(...), skoro pozwany nie przedstawił ich egzemplarza z podpisem powoda lub w sytuacji, gdy polisa zawiera niedozwoloną klauzulę abuzywną. W aktach sprawy znajduje się Dokument ubezpieczenia sprzętu (polisa) nr(...)z dnia 2.08.2014r. (k. 56), na którym powód swym podpisem potwierdził, że otrzymał ww. „Warunki ubezpieczenia”. Zresztą nie można było nie zauważyć, że powód już w momencie zainicjowania niniejszego procesu okoliczności uszkodzenia swego smartfonu przedstawiał na tle tychże „Warunków ubezpieczenia”. Dołączył je do pozwu wraz z polisą, były zatem w jego posiadaniu. Nadto godzi się też dostrzec, że do zdarzenia doszło w dniu 18.07.2015r., a powód niezwłocznie o szkodzie poinformował ubezpieczyciela, opisując okoliczności uszkodzenia, jako te, które podlegają uwzględnieniu w ramach zawartej umowy ubezpieczenia tego sprzętu, a które jednakowoż nie zostały przez pozwanego zakwalifikowane jako nieszczęśliwy wypadek (vide: pismoE. (...)z dnia 23.07.2015r. – k. 15). W swym piśmie z dnia 5.08.2015r. powód konsekwentnie odwoływał się do okoliczności, które w jego ocenie podlegały ochronie ubezpieczeniowej w myśl ww. „Warunków ubezpieczenia”.
Dalej zważyć należało, że twierdzenia powoda przedstawione na rozprawie w dniu 12.04.2016r. o tym, że „nikt nie czyta dokumentów obejmujących ubezpieczenie sprzętu”, nie powinny być oceniane przez Sąd Rejonowy w kategorii ich wiarygodności, czy też nie, lecz w kontekście konsekwencji prawnych braku zapoznania się przez powoda z treścią podpisywanego dokumentu. Zasadą bowiem jest, że kto podpisuje dokument umowy bez uprzedniego zapoznania się z jego treścią, składa oświadczenie odpowiadające treści dokumentu. Dotyczy to zarówno sytuacji, w której składający podpis nie ma żadnego wyobrażenia o treści dokumentu, jak i sytuacji, w której jego wyobrażenie o treści dokumentu jest niezgodne z rzeczywistą treścią dokumentu (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3.02.2011 r., VI ACa 958/10, Lex nr 846098).
W realiach niniejszej sprawy powód musiał znać i akceptować warunki ubezpieczenia, skoro z nich wywodził swe żądanie. Istota zaś tego procesu sprowadzała się do interpretacji pojęć „przypadkowego uszkodzenia” (§ 2 pkt 14 „Warunków ubezpieczenia”) oraz uszkodzenia wskutek „nieszczęśliwego wypadku” (§ 2 pkt 9 „Warunków ubezpieczenia”).
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, wiedziony w szczególności doświadczeniem życiowym, nie miał wątpliwości, że sposób użytkowania przez powoda jego smartfonu nie odbiegał od tego, w jaki czyni to przeciętny jego użytkownik, a tym bardziej młody, aktywny mężczyzna. Nadto godzi się wskazać, że pozwany, bo to na nim w tym przypadku ciążył, zgodnie z zasadą zart. 6 kcpopartą przepisem proceduralnym, tj.art. 232 kpc, obowiązek dowodowy, nie wykazał, aby powód użytkował swój telefon niezgodnie z instrukcją obsługi (§ 7 ust. 1 pkt 9„Warunków ubezpieczenia”), w szczególności, by powód był zobowiązany do tego, aby swój telefon przechowywać w zamkniętej kieszeni, w oddzielnym etui, saszetce, torbie itp. Nie ma wątpliwości, że większość ludzi uważa telefon za rzecz codziennego, zwykłego użytku a nie ozdobną, która należy chronić w szczególny sposób. Tak miał prawo traktować swój telefon powód.
W konsekwencji powyższego, w ocenie Sądu II instancji, brak jest podstaw do tego, aby przypisywać powodowi rażące niedbalstwo. Prawdopodobnie powód mógłby być bardziej uważny, niemniej w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób jest zasadnie twierdzić, że postępowanie powoda cechowało rażące niedbalstwo a tylko taka ocena mogłaby skutkować uwolnieniem się pozwanego od mającej, co do zasady, podłoże w przepisieart. 805 § 1 kc, odpowiedzialności wynikającej z zawartej z powodem umowy ubezpieczenia, zgodnie z § 7 ust. 3 „Warunków ubezpieczenia”.
Zdaniem Sądu Okręgowego przywołane przez powoda okoliczności, w jakich doszło do uszkodzenia jego aparatu telefonicznego, stanowią klasyczny przykład przypadkowego uszkodzenia rzeczy. Powód przez nieuwagę pozbawił się sprawnego urządzenia, a przy tym nie zostało wykazane, w podstępowaniu dowodowym, aby jego postępowanie nosiło cech działania celowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił, jak w pkt 1 sentencji, zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę 1599 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.08.2015r. oraz – zgodnie zart. 98 § 1 kpc, na podstawieart. 108 § 1 kpc- kwotę 647 zł tytułem zwrotu kosztów procesu obejmujących opłatę od pozwu (30 zł), opłatę cywilnoprawną od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika powoda ustalone przy uwzględnieniuart. 99 kpci§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 490 ze zm.).
Z kolei o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji orzekł, jak w pkt 2 sentencji, w zgodzie z zasadą zart. 98 § 1 kpc, na podstawieart. 108 § 1 kpcoraz przy uwzględnieniuart. 99 kpci § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 3 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 1804).