Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 804/16
Data wyroku: 2016-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 804/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. B.
przeciwko(...)wP.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 6 października 2016 r., sygn. akt I C 464/16
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 804/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zobowiązał pełnomocnika pozwanej(...)wP.do uiszczenia zaliczki wysokości 3.000 zł na poczet opinii biegłego rzeczoznawcy celem sprawdzenia wartości przedmiotu sporu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana, zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 83 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orazart. 98 k.p.c.poprzez obciążenie pozwanej zaliczką na opinię biegłego na skutek dopuszczenia przez Sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez żadną ze stron, a w szczególności niewskazanego przez pozwaną.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżąca wniosła – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 1304§ 1 k.p.c.strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokryciew wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Jeżeli więcej niż jedna strona wnosio podjęcie czynności, sąd zobowiązuje każdą stronę, która z czynności wywodzi skutki prawne, do uiszczenia zaliczki w równych częściach lub w innym stosunku według swego uznania.
Analiza treści pisma procesowego pozwanej(...)wP.z dnia 20 września 2016 r., zatytułowanego : „Odpowiedź na pozew”, wskazuje, że pozwana wniosła o sprawdzenie przez Sąd wartości przedmiotu sporu, kwestionując wartość wskazaną przez powódkę w pozwie. Na rozprawie w dniu6 października 2016 r. pełnomocnik powódki podtrzymał swoje stanowisko w zakresie podanej przez siebie wysokości wartości przedmiotu sporu i oświadczył, że nie wyraża zgody na ustalenie wartości przedmiotu sporu według stanowiska pozwanej, tj. na kwotę 150.000 zł. Jednocześnie wniósł o obciążenie pozwanej obowiązkiem pokrycia wydatków na wynagrodzenie biegłego sądowego.
Powyższe wskazuje, że zasadnie Sąd Rejonowy wezwał pozwaną – na podstawie powołanego przepisu – do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego rzeczoznawcy celem sprawdzenia wartości przedmiotu sporu. Wbrew stanowisku pozwanej, w rozpatrywanym przypadku nie znajduje zastosowania przepisart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 623), zgodniez którym, jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa, co dotyczy także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę. Skoro bowiem pozwana wniosła o sprawdzenie wartości przedmiotu sporu, to nie można uznać, że Sąd Rejonowy działał w tej sprawie z urzędu. Nie można także uznać, że przeprowadzenie w toku tego postępowania dowodu z opinii biegłego sądowego, mimo braku złożenia przez strony wniosku o powołanie dowodu z tej opinii, stanowić będzie przejaw działania przez Sąd I instancji z urzędu, albowiem w realiach niniejszej sprawy wniosek o sprawdzenie wartości sporu wiąże się z koniecznością dokonania wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot niniejszej sprawy, do której niezbędne jest pozyskanie wiadomości specjalnych i- w konsekwencji - przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski  SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski