Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 865/14
Data wyroku: 2016-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Rachocka

Sygn. akt XX GC 865/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Rachocka

Protokolant:

Adam Pankowski

po rozpoznaniu w dniu 08 września 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoJ. W. (1),R. W.
o zapłatę

orzeka:

I
zasądza solidarnie od pozwanychJ. W. (1)iR. W.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 112.812,62 zł(sto dwanaście tysięcy osiemset dwanaście złotych i sześćdziesiąt dwa grosze)wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od:

1
kwoty 290,78 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt złotych i siedemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-02;

2
kwoty 100,22 zł (słownie: sto złotych dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-02;

3
kwoty 632,96 zł (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote dziewięćdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-10;

4
kwoty 380,47 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt złotych czterdzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-06;

5
kwoty 444,21 zł (słownie: czterysta czterdzieści cztery złote dwadzieścia jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-05;

6
kwoty 88,78 zł (słownie: osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2011-02-06;

7
kwoty 2.159,27 zł (słownie: dwa tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-06;

8
kwoty 1.075,82 zł (słownie: jeden tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-23;

9
kwoty 508,94 zł (słownie: pięćset osiem złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-23;

10
kwoty 169,58 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-02-23;

11
kwoty 4.388,24 zł (słownie: cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-02;

12
kwoty 218,00 zł (słownie: dwieście osiemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-02;

13
kwoty 314,97 zł (słownie: trzysta czternaście złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-02;

14
kwoty 756,84 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-03;

15
kwoty 57,00 zł (słownie: pięćdziesiąt siedem złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-03;

16
kwoty 12,80 zł (słownie: dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-03;

17
kwoty 36,39 zł (słownie: trzydzieści sześć złotych trzydzieści dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-03;

18
kwoty 97,99 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-03;

19
kwoty 1.658,37 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt osiem złotych trzydzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-05;

20
kwoty 2.059,95 zł (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-05;

21
kwoty 2.409,70 zł (słownie: dwa tysiące czterysta dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-05;

22
kwoty 2.173,44 zł (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt trzy złote czterdzieści cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-05;

23
kwoty 1,00 zł (słownie: jeden złoty) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

24
kwoty 3.123,38 zł (słownie: trzy tysiące sto dwadzieścia trzy złote trzydzieści osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

25
kwoty 2.786,27 zł (słownie: dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt sześć złotych dwadzieścia siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

26
kwoty 1.224,66 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

27
kwoty 1.104,67 zł (słownie: jeden tysiąc sto cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

28
kwoty 323,14 zł (słownie: trzysta dwadzieścia trzy złote czternaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

29
kwoty 299,42 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

30
kwoty 598,19 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewiętnaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-06;

31
kwoty 174,22 zł (słownie: sto siedemdziesiąt cztery złote dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

32
kwoty 179,34 zł (słownie: sto siedemdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

33
kwoty 1.042,89 zł (słownie: jeden tysiąc czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

34
kwoty 855,00 zł (słownie: osiemset pięćdziesiąt pięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

35
kwoty 575,72 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

36
kwoty 362,34 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dwa złote trzydzieści cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-13;

37
kwoty 199,57 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

38
kwoty 388,81 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

39
kwoty 181,78 zł (słownie: sto osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

40
kwoty 3.307,14 zł (słownie: trzy tysiące trzysta siedem złotych czternaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

41
kwoty 123,22 zł (słownie: sto dwadzieścia trzy złote dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

42
kwoty 1.988,76 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt sześć groszy) odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

43
kwoty 189,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-19;

44
kwoty 522,62 zł (słownie: pięćset dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi 3d dnia 2010-03-20;

45
kwoty 1,22 zł (słownie: jeden złoty dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-20;

46
kwoty 117,73 zł (słownie: sto siedemnaście złotych siedemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-12;

47
kwoty 1,22 zł (słownie: jeden złoty dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-20;

48
kwoty 1.871,02 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt jeden złotych dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-23;

49
kwoty 2.050,58 zł (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt złotych pięćdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-23;

50
kwoty 2.005,97 zł (słownie: dwa tysiące pięć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-30;

51
kwoty 1.875,74 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-03-25;

52
kwoty 93,71 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-01;

53
kwoty 3,66 zł (słownie: trzy złote sześćdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-01;

54
kwoty 693,09 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-07;

55
kwoty 153,37 zł (słownie: sto pięćdziesiąt trzy złote trzydzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-07;

56
kwoty 76,62 zł (słownie: siedemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-07;

57
kwoty 1,22 zł (słownie: jeden złoty dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-08;

58
kwoty 2.462,33 zł (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote trzydzieści trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-21;

59
kwoty 748,58 zł (słownie: siedemset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt osiem groszy) z odsetkami stawowymi od dnia 2010-04-20;

60
kwoty 88,99 zł (słownie: osiemdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-20;

61
kwoty 29,00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-20;

62
kwoty 1.497,78 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-30;

63
kwoty 1.762,40 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-04-30;

64
kwoty 2.905,77 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięć złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-01;

65
kwoty 1.889,88 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-01;

66
kwoty 1.752,92 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-01;

67
kwoty 471,46 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt jeden złotych czterdzieści sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-05;

68
kwoty 422,83 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dwa złote osiemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-05;

69
kwoty 120,78 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-05;

70
kwoty 2.636,47 zł (słownie: dwa tysiące sześćset trzydzieści sześć złotych czterdzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-06;

71
kwoty 2.107,29 zł (słownie: dwa tysiące sto siedem złotych dwadzieścia dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-20;

72
kwoty 2.220,52 zł (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia złotych pięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-20;

73
kwoty 910,23 zł (słownie: dziewięćset dziesięć złotych dwadzieścia trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-21;

74
kwoty 128,99 zł (słownie: sto dwadzieścia osiem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-21;

75
kwoty 35,38 zł (słownie: trzydzieści pięć złotych trzydzieści osiem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-05-21;

76
kwoty 1.833,25 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset trzydzieści trzy złote dwadzieścia pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-08;

77
kwoty 1.610,84 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset dziesięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-08;

78
kwoty 1.814,30 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset czternaście złote trzydzieści groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-08;

79
kwoty 610,00 zł (słownie: sześćset dziesięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-22;

80
kwoty 570,86 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt złotych osiemdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-15;

81
kwoty 475,02 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt pięć złotych dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-15;

82
kwoty 50,22 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-15;

83
kwoty 662,30 zł (słownie: sześćset sześćdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-19 od kwoty 622,30 złotych;

84
kwoty 536,21 zł (słownie: pięćset trzydzieści sześć złotych dwadzieścia jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-19;

85
kwoty 97,99 PLN (słownie: dziewięćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-19;

86
kwoty 1.179,02 zł (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt dziewięć złotych dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-07-02;

87
kwoty 155,92 zł (słownie: sto pięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-30;

88
kwoty 1.150,85 zł (słownie: jeden tysiąc sto pięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-30;

89
kwoty 2.144,05 zł (słownie: dwa tysiące sto czterdzieści cztery złote pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-30;

90
kwoty 2.387,61 zł (słownie: dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-06-30;

91
kwoty 2.440,13 zł (słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych trzynaście groszy) z odsetkami stawowymi od dnia 2010-07-07;

92
kwoty 696,95 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami stawowymi od dnia 2010-07-08;

93
kwoty 645,77 zł (słownie: sześćset czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z odsetkami stawowymi od dnia 2010-07-08;

94
kwoty 968,01 zł (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych jeden grosz) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-07-08;

95
kwoty 331,40 zł (słownie: trzysta trzydzieści jeden złotych czterdzieści groszy) z odsetkami ustawowymi d dnia 2010-07-21;

96
kwoty 249,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-7-21;

97
kwoty 2.502,17 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwa złote siedemnaście groszy) z odsetkami ustawowymi d dnia 2010-08-03;

98
kwoty 2.519,67 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-03;

99
kwoty 2.086,76 zł (słownie: dwa tysiące osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-03;

100
kwoty 2.244,35 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czterdzieści cztery złote trzydzieści pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-03;

101
kwoty 369,09 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-25;

102
kwoty 585,83 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-19;

103
kwoty 82,87 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-19;

104
kwoty 148,21 zł (słownie: sto czterdzieści osiem złotych dwadzieścia jeden groszy) z odsetkami stawowymi od dnia 2010-08-19;

105
kwoty 694,66 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-20;

106
kwoty 77,99 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-08-20;

107
kwoty 314,47 zł (słownie: trzysta czternaście złote czterdzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-03;

108
kwoty 199,21 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-03;

109
kwoty 2.153,64 zł (słownie: dwa tysiące sto pięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-04;

110
kwoty 1.948.30 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem złotych trzydzieści groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-04;

111
kwoty 2.163,18 zł (słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt trzy złote osiemnaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-04;

112
kwoty 1.728,67 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset dwadzieścia osiem złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi od dnia 2010-09-04;

113
kwoty 439,20 zł (słownie: czterysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-21;

114
kwoty 353,37 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt trzy złote trzydzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-21;

115
kwoty 839,67 zł (słownie: osiemset trzydzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-21;

116
kwoty 29,00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 2010-09-21;

w wysokości obowiązującej przed wejściem w życie Ustawy z dnia 9 października 2015 r.o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2015r., poz. 1830)do dnia 31 grudnia 2015roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza solidarnie od pozwanychJ. W. (1)iR. W.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 9.265,00 zł(dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć złotych)tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617,00 zł(trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych)tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

SSO Anna Rachocka

Sygn. akt XX GC 865/14

UZASADNIENIE
Pozwem z 10 grudnia 2012 roku powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(dawniej(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) wniósł do Sądu Rejonowego(...)wL.pozew o zasądzenie od pozwanegoJ. W. (2)kwoty 112.959,42 zł wraz z odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż zawarł z pozwanym umowę sub-agencyjną, a następnie zgodnie z warunkami tej umowy wystawił szereg faktur VAT z tytułu sprzedaży sprzętu telekomunikacyjnego. Pozwany ceny wskazanej w wystawionych fakturach VAT nie uiścił(pozew k. 2 – 19).
W dniu 3 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy(...)wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem powoda
    (nakaz zapłaty k. 19 v. – 22).

W sprzeciwie od powyższego nakazu pozwany zakwestionował wysokość i zasadność roszczeń przestawionych w pozwie oraz zasadność wystawionych faktur, ponieważ umowa dołączona do pozwu była zawarta później niż w dacie wystawienia faktur.J. W. (2)zgłosił także zarzut przedawnienia i zarzut prekluzji dowodowej(sprzeciw k. 22 v. – 24).
Postanowieniem z 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy(...)wL.przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Okręgowego wK.

    (postanowienie z 25 lutego 2013 r. k. 27).

Postanowieniem z 1 lipca 2013 roku zawieszono postępowanie w sprawie z uwagi na śmierć pozwanegoJ. W. (2)(postanowienie k. 415).
Postanowieniem z 2 czerwca 2014 roku postępowanie zostało podjęte udziałem spadkobierców pozwanegoJ. W. (2): żonyR. W.oraz synaJ. W. (1). Następnie postanowieniem z 4 czerwca 2014 roku sprawa została przekazana według właściwości do Sądu Okręgowego w Warszawie(postanowienie z 02 czerwca 2014 r. k. 429, postanowienie z 04 czerwca 2014 r. k. 430).
W odpowiedzi na pozew pozwaniR. W.iJ. W. (1)wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Zdaniem pozwanych wszelkie zobowiązania z tytułu umowy sub-agencyjnej z 1 lutego 2011 roku zostały wykonane przezJ. W. (2). Podkreślili, iż powód dochodzi zapłaty za faktury wystawione od 25 stycznia 2010 roku do 13 września 2010 roku, tymczasem umowa pomiędzy stronami została zawarta dopiero w dniu 1 lutego 2011 roku. Pozwani podnieśli także zarzut przedawnienia, powołując się na 2 letni termin przedawnienia z umowy zlecenia oraz zarzut prekluzji dowodowej zart. 47912k.p.c.(odpowiedź na pozewR. W.k.458 – 460, odpowiedź na pozewJ. W. (1)k. 462 – 464).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.łączyła z pozwanymJ. W. (2)stała współpraca gospodarcza, która rozpoczęła się w listopadzie 2000 r. Strony zawarły szereg umów sub - agencyjnych, które następnie były aneksowane. Zmiany były wprowadzane np. z powodu wprowadzenia nowej usługi, czy innych sposobów rozliczania, jednak szkielet umowy był niezmienny
    (umowa z 1 listopada 2004 r. k. 512, umowa z 1 lutego 2011 roku wraz z załącznikami k. 84 – 276, wyjaśnienia przesłuchiwanego w charakterze powoda prezesa zarządu spółkiJ. T. (1)protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:04:31 – 00:07:52).

Powód miał zawartą umowę agencyjną z(...) sp. z o.o.Natomiast w ramach współpracy z pozwanym, powierzał mu, jako sub – agentowi, m.in. zawieranie umów z klientami w imieniu i na rzecz(...) sp. z o.o.o świadczenie usług telekomunikacyjnych a także sprzedaż telefonów. Zgodnie z procedurami powód kupował u(...)telefony komórkowe w cenie standardowej - 700 zł, 800 zł, czy 1000 zł, następnie przekazywał je pozwanemu, w tej samej cenie, w której je zakupił, a następnieJ. W. (2)sprzedawał telefony w promocyjnej cenie klientowi – za 1 zł, 99 zł, 199 zł, w zależności od promocji. Następnie wystawiane były faktury korygujące na cenę, za którą faktycznie pozwany sprzedał towar klientowi w promocyjnej cenie. Płatność następowała dopiero na etapie końcowym – wówczas powód przekazywał(...)np. promocyjną cenę 1 zł, a pozwany płacił tą kwotę powodowi
    (niekwestionowane twierdzenia powoda - protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:11:53 – 00:20:30).

W dniu 1 czerwca 2007 roku powód zawarł zJ. W. (2)jedną z kolejnych umów sub-agencyjnych, natomiast w dniu 1 października 2010 roku zawartoaneks nr (...)do tej umowy, który w załączniku nr 4 zawierał zasady rozliczenia sub-agentów z towarów zakupionych od zleceniodawcy(aneks z 1 października 2009 roku do umowy z 1 czerwca 2007 roku k.731 – 740, wyjaśnienia prezesa zarządu powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r, czas: 00:08:08 - 00:09:25).
W ramach zawartej umowy z 1 czerwca 2007 roku powód wystawił w okresie od 25 stycznia 2010 roku do 13 września 2010 roku na rzeczJ. W. (2)szereg faktur VAT z tytułu sprzedaży pozwanemu telefonów, starterów, żetonów doładowujących tj.:
Nr faktury data wystawienia kwota w zł

(...)

25.01.2010

437,58

(...)

25.01.2010

100,22

(...)

26.01.2010

632,96

(...)

29.01.2010

380,47

(...)

29.01.2010

444,21

(...)

29.01.2010

88,78

(...)

29.01.1010

2 159,27

(...)

15.02.2010

1 075,82

(...)

15.02.2010

508,94

(...)

15.02.2010

169,58

(...)

22.02.2010

4 388,24

(...)

22.02.2010

218,00

(...)

22.02.2010

314,97

(...)

23.02.2010

756,84

(...)

23.02.2010

57,00

(...)

23.02.2010

12,80

(...)

23.02.2010

36,39

(...)

23.02.2010

97,99

(...)

25.02.2010

1 658,37

(...)

25.02.2010

2 059,95

(...)

25.02.2010

2 409,70

(...)

25.02.2010

2 173,44

(...)

26.02.2010

1,00

(...)

26.02.2010

3 123,38

(...)

26.02.2010

2 786,27

(...)

26.02.2010

1 224,66

(...)

26.02.2010

1 104,67

(...)

26.02.2010

323,14

(...)

26.02.2010

299,42

(...)

26.02.2010

598,19

(...)

05.03.2010

174,22

(...)

05.03.2010

179,34

(...)

05.03.2010

1 042,89

(...)

05.03.2010

855,00

(...)

05.03.2010

575,72

(...)

05.03.2010

362,34

(...)

11.03.2010

199,57

(...)

11.03.2010

388,81

(...)

11.03.2010

181,78

(...)

11.03.2010

3 307,14

(...)

11.03.2010

123,22

(...)

11.03.2010

1 988,76

(...)

11.03.2010

189,00

(...)

12.03.2010

522,62

(...)

12.03.2010

1,22

(...)

12.03.2010

117,73

(...)

12.03.2010

1,22

(...)

15.03.2010

1 871,02

(...)

15.03.2010

2 050,58

(...)

15.03.2010

2 005,97

(...)

17.03.2010

1 875,74

(...)

24.03.2010

93,71

(...)

12.04.2010

88,99

(...)

12.04.2010

29,00

(...)

22.04.2010

1 497,78

(...)

22.04.2010

1 762,40

(...)

23.04.2010

2 905,77

(...)

23.04.2010

1 889,88

(...)

23.04.2010

1 752,92

(...)

27.04.2010

471,46

(...)

27.04.2010

422,83

(...)

27.04.2010

120,78

(...)

28.04.2010

2 636,47

(...)

12.05.2010

2 107,29

(...)

12.05.2010

2 220,52

(...)

13.05.2010

910,23

(...)

13.05.2010

128,99

(...)

13.05.2010

35,38

(...)

(...).2010

1 833,25

(...)

31.05.2010

1 610,84

(...)

31.05.2010

1 814,30

(...)

31.05.2010

610,00

(...)

07.06.2010

570,86

(...)

07.06.2010

475,02

(...)

07.06.2010

50,22

(...)

11.06.2010

662,30

(...)

(...).2010

536,21

(...)

11.06.2010

97,99

(...)

17.06.2010

1 179,02

(...)

22.06.2010

155,92

(...)

22.06.2010

1 150,85

(...)

22.06.2010

2 144,05

(...)

22.06.2010

2 387,61

(...)

29 06.2010

2 440,13

(...)

30.06.2010

696,95

(...)

30.06.2010

645,77

(...)

30.06.2010

968,01

(...)

13.07.2010

331,40

(...)

13.07.2010

249,00

(...)

26.07.2010

2 502,17

(...)

26.07.2010

2 519,67

(...)

26.07.2010

2 086,76

(...)

26.07.2010

2 244,35

(...)

10.08.2010

369,09

(...)

11.08.2010

585,83

(...)

11.08.2010

82,87

(...)

11.08.2010

148,21

(...)

12.08.2010

694,66

(...)

12.08.2010

77,99

(...)

26.08.2010

314,47

(...)

26.08.2010

199,21

(...)

27.08.2010

2 153,64

(...)

27.08.2010

1 948,30

(...)

27.08.2010

2 163,18

(...)

27.08.2010

1 728,67

(...)

06.09.2010

439,20

(...)

13.09.2010

353,37

(...)

13.09.2010

839,67

(...)

13.09.2010

29,00

Łączna suma powyższych faktur to 112.959,42 zł(faktury VAT k. 277 – 41, wyjaśnienia prezesa zarządu powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:09:30 - 00:11:32).
W czasie współpracy pomiędzy stronami powstało i narastało zadłużenie po stronie pozwanego. Pierwsze rozmowy pomiędzy stronami odnośnie spłaty zadłużenia odbyły się na etapie, gdy zadłużenie pozwanego wynosiło ok. 60 tys. zł. Po przeprowadzonych rozmowach z powodem, pozwany starał się regulować zadłużenie przelewając pewne sumy ok. 10 – 20 tys. zł. W sytuacji, gdy zadłużenie wzrosło do kwoty ok. 200.000 zł powód zablokował pozwanemu możliwość sprzedaży żetonów doładowujących, które przynosiły znaczny przypływ gotówki. Po rozmowach doszło do odblokowania tej możliwości sprzedaży, jednak pozwany w styczniu 2011 roku nadal nie zmierzał do uregulowania zaległości. Na przełomie marca – kwietnia 2011 roku odbyło się kolejne spotkanie w celu ustalenia rozliczenia zaległości (niekwestionowane wyjaśnienia prezesa zarządu powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:20:42 - 00:24:10).
W dniu 29 września 2011 roku w siedzibie powodowej spółki odbyło się spotkanie, na którym obecni byliJ. W. (2)oraz przedstawiciele powoda -A. L.iJ. T. (1). Podczas tego spotkania pozwany podpisał saldo zadłużenia za 2010 r. na kwotę 145.921,25 zł oraz saldo bieżące – łącznie zaległość na dzień 28 września 2011 r. wynosiła 164.914,74 zł. Podpis pod tym dokumentem złożył takżeA. L.. Do dokumentu tego została załączona lista faktur VAT z 2010 roku, których dotyczyło zadłużenie na ten rok. Saldo obejmowało faktury wystawione w okresie od 25 stycznia 2010 roku do 13 września 2010 roku, a także faktury wystawione po tej dacie i inne z 2010 roku(potwierdzenie salda k. 478,zestawienie faktur VAT za 2010 r. k. 479 – 481, niekwestionowane wyjaśnienia prezesa zarządu powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:24:11 – 00:24:55 i 00:27:48 – 00:35:14).
Pismami z 16 grudnia 2011 roku, 24 stycznia 2012 roku oraz 1 marca 2012 roku powód wezwałJ. W. (2)do niezwłocznej zapłaty wymagalnych należności(pismo z 16 grudnia 2011 roku k.51, pismo z 24 stycznia 2012 roku k.53 – 54, pismo z 1 marca 2012 r. k. 56 - 57).
W dniu 7 marca 2012 roku powód wniósł do Sądu Rejonowego(...)wK.I Wydział Cywilny wniosek o zawezwanie do próby ugodowej w zakresie roszczeń z umowy sub-agencyjnej zawartej w dniu 1 lutego 2011 roku
    (wniosek o zawezwanie do próby ugodowej k. 482 - 483,
     zawiadomienie o posiedzeniu Sądu w dniu 08 maja 2012 r., niekwestionowane wyjaśnienia prezesa zarządu powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:25:40 – 00:26:50).

W dniu 13 lutego 2013 rokuJ. W. (2)zmarł(odpis skrócony aktu zgonu k. 69).
W dniu 6 czerwca 2013 roku powód złożył w Sądzie Rejonowym(...)wK.wniosek o stwierdzenie nabycia spadku
    (wniosek k. 58 – 59).

Spadek po zmarłymJ. W. (2)nabyli w udziałach po ½ żonaR. W.i synJ. W. (1)(akt poświadczenia dziedziczenia k. 419).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych przez powoda dowodów dokumentów oraz wyjaśnień prezesa zarządu powodaJ. T. (1)w charakterze strony. Wprawdzie część dowodów z dokumentów została złożona w odpisach, jednakże ich zgodność z oryginałami nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania, Sąd również nie znalazł żadnych przyczyn, dla których mógłby odmówić im waloru wiarygodności.
Wyjaśnienia przesłuchanego w charakterze powodaJ. T. (1), jako logiczne i korespondujące z treścią dowodów z dokumentów, w pełni zasługują na wiarę
    .Powód wyjaśnił przebieg wieloletniej współpracy z pozwanymJ. W. (2), opisał szczegóły rozliczeń, genezę powstałych po stronie pozwanego zadłużeń i przebieg spotkań dotyczących spłaty przez pozwanego zaległości.J. T. (1)znałJ. W. (2)kilkanaście lat - od początku współpracy stron, brał przy tym czynny udział tak przy zawieraniu, jak i wykonywaniu łączących strony umów. Najlepiej zatem znał szczegóły współpracy gospodarczej pomiędzy stronami, zaś jego wyjaśnienia złożone w charakterze strony - w korelacji z przedłożonymi do akt dowodami z dokumentów - dają pełny obraz zaistniałych zdarzeń i w braku jakichkolwiek dowodów strony przeciwnej na poparcie jej twierdzeń, nie mogą budzić wątpliwości
    (wyjaśnienia przesłuchiwanego w charakterze powodaJ. T. (1)- protokół elektroniczny z 8 września 2016 r. czas: 00:04:31 – 00:47:42).

Zeznania pozwanejR. W.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż podała ona, że nie znała szczegółów współpracy jej męża z powodem(wyjaśnienia pozwanejR. W.- protokół elektroniczny z 9 czerwca 2016 r. czas: 00:15:40 – 00:21:24)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Powód wywodził swoje roszczenie z umowy sprzedaży. Choć strony łączyła umowa sub – agencyjna, jej częścią była umowa sprzedaży przez powoda pozwanemu sprzętu telekomunikacyjnego i z tego tytułu powód wystawił pozwanemu faktury VAT dołączone do pozwu. Zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód podał, iż wydał pozwanemu rzeczy opisane w fakturach VAT, za które pozwany nie uiścił umówionej ceny.
PozwanyJ. W. (2)zakwestionował zasadność i wysokość roszczeń przestawionych w pozwie. Poniósł, że umowa dołączona do pozwu była zawarta później niż w dacie wystawienia poszczególnych faktur. Pozwany zgłosił także zarzut przedawnienia oraz zarzut prekluzji dowodowej. Zarzuty podniesione przez pozwanego powielili w złożonych po podjęciu z ich udziałem postępowania odpowiedziach na pozew spadkobiercy pozwanego –R. W.iJ. W. (1). Przesłuchana w charakterze stronyR. W.podała, że nie zna szczegółów współpracy jej zmarłego męża z powodem i nie ma dostępu do jakichkolwiek dokumentów związanych z działalnością gospodarcząJ. W. (2). Podniosła dodatkowo, że nie ma pewności co do tego, czy podpis widniejący na potwiedzeniu salda pochodzi od jej męża. Wskazała też, że powód nie przedstawił całości rozliczeń pomiędzy stronami, co oznacza, że być może dołączone przez niego do pozwu faktury zostały rozliczone.
Rozstrzygniecie sporu pomiędzy stronami niniejszego postępowania wymagało ustalenia, czy strony łączyła umowa zawarta przed wystawieniem faktur dołączonych przez powoda do pozwu, czy towary objęte fakturami zostały pozwanemu wydane oraz czy zgłoszone pozwem roszczenie uległo przedawnieniu i czy zasadny był podniesiony przez stronę pozwaną zarzut prekluzji dowodowej.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie nie miał zastosowania powołany przez pozwanych przepisart. 47912k.p.c.– tzw. prekluzja dowodowa, gdyż ustawą z 16 września 2011 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 233, poz. 1381) został on uchylony. Zmiany te weszły w życie 3 maja 2012 roku, natomiast pozew został wniesiony w dniu 10 grudnia 2012 roku, a zatem w chwili gdy przepis ten nie obowiązywał. W obecnym stanie prawnym przepisart. 217 k.p.c.dopuszcza przytoczenie faktów i dowodów aż do zamknięcia rozprawy (§1), zaś Sąd może je pominąć tylko w sytuacjach opisanych w §2 tego przepisu. W niniejszej sprawie powód przedstawił kolejne dowody w odpowiedzi na sprzeciw wniesiony przez pozwanego, co nie spowodowało zwłoki w postępowaniu. Wszystkie dowody zgłoszone przez powoda zostały więc przez Sąd uwzględnione.
Istotnie, słusznie podniósł pozwany, że powód złożył wraz z pozwem umowę z 1 lutego 2011 roku, podczas gdy faktury VAT, z których wywodził roszczenie, pochodzą z 2010 roku. W odpowiedzi na ten zarzut powód wyjaśnił, że strony łączyła umowa z 1 czerwca 2007 roku, która zaginęła. Na potwierdzenie powyższego złożył do akt aneks z 1 października 2009 r., z którego treści wprost wynika, iż został on zawarty do umowy z 1 czerwca 2007 r., zaoferował też w tym zakresie własne wyjaśnienia w charakterze strony. Z dowodów przedłożonych przez powoda w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że strony prowadziły wieloletnią współpracę gospodarczą o podobnym charakterze, treść łączących je umów na przestrzeni lat była niemal niezmienna, zaś faktury dołączone do pozwu były wystawione w oparciu o umowę z 01 czerwca 2007 r., której tekst wprawdzie zaginął, jednak fakt jej obowiązywania wynika zarówno z treścianeksu nr (...), wyjaśnień przesłuchanego w charakterze stronyJ. T. (1)oraz z faktu podpisania przez pozwanegoJ. W. (2)dokumentu zawierającego potwierdzenia salda (omówienie tego dowodu w dalszej części uzasadnienia).
Powód wykazał również, że wydał pozwanemu towary opisane w fakturach VAT dołączonych do pozwu, za które domaga się zapłaty ceny sprzedaży.
Art. 6 k.c.statuuje zasadę obowiązku udowodnienia faktu przez osobę wywodzącą z niego skutek prawny. Jest to niewątpliwie ciężar procesowy wynikający z obowiązku działania we własnym interesie. Judykatura wyraźnie wskazuje, że interes prawny, jakim jest wygranie procesu, nakazuje stronie podjąć wszelkie możliwe czynności prawne, w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. Skutkiem zaś braku udowodnienia prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest to, że nie będą one mogły leżeć u podstaw rozstrzygnięcia. Zatem strona która nie udowodni przytoczonej podstawy faktycznej swego stanowiska utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym swym w procesie działaniem

    (por. wyroki Sądu Najwyższego z: 7 listopada 2007 r., II CSK 293/07, LEX 487510; 15 lipca 1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 r. I ACa 237/14).Rozkład ciężaru dowodu polega na tym, że powód powinien udowodnić fakty pozytywne, stanowiące podstawę jego twierdzeń w zakresie okoliczności prawo tworzących, zaś pozwany, o ile faktów wskazywanych przez przeciwnika nie przyznaje, okoliczności je niweczące lub uniemożliwiające jego powstanie

    (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 r. I ACa 237/14, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 grudnia 2014 r. I ACa 877/14).

Powód złożył do akt dowód z dokumentu w postaci salda z 28 września 2011 roku, pod którym w dniu 29 września 2011 r. podpis złożyłJ. W. (2). Do salda załączono także wykaz faktur VAT z 2010 roku, który obejmuje m.in. faktury dołączone do pozwu. PozwanaR. W.podała wprawdzie, że nie była obecna przy składaniu przez męża tego podpisu, a podpis bardzo łatwo jest podrobić, nie podniosła jednak zarzutu braku prawdziwości dokumentu prywatnego w postaci potwierdzenia salda –art. 253 k.p.c.i nie zgłosiła w tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej(wyjaśnienia pozwanej - protokół elektroniczny 00:17:27 - 00:18:47).Pozwani nie podważyli więc wiarygodności dokumentu z 28 września 2011 roku, a ich twierdzenia odnośnie braku wydania pozwanemu towarów wymienionych w fakturach VAT pozostały gołosłowne. PozwanyJ. W. (2)potwierdził saldo, w którym wyszególniono należności za 2010 r. Oznacza to, że potwierdził prawidłowość wystawionych w 2010 roku faktur, a tym samym fakt, że sprzęt telekomunikacyjny został mu wydany, a cena za towar nie została zapłacona. Wprawdzie pozwanaR. W.próbowała powyższe kwestionować wskazując, że nie jest znany całościowy obraz rozliczeń stron, w tym kwestia należnych jej mężowi od powoda prowizji, jednak nie przedstawiła w tym zakresie żadnych wniosków dowodowych. Podkreślić też należy, że sprzeciw od nakazu zapłaty wniósł w niniejszym postępowaniu osobiście pozwanyJ. W. (2), który nie podniósł zarzutu zapłaty ceny sprzedaży, czy też zarzutu potrącenia własnych wierzytelności z tytułu prowizji agencyjnej z wierzytelnością powoda wskazaną w pozwie. Powód z kolei stanowczo twierdził, co poparł wyjaśnieniami prezesa zarządu w charakterze strony, że pozwany nie zapłacił należności dochodzonych pozwem, a stan rozliczeń pomiędzy stronami jest taki, jaki wynika z potwierdzenia salda. W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw, by twierdzenia powoda w tym zakresie kwestionować. Roszczenie dochodzone pozwem zostało więc udowodnione.
Po ustaleniu, iż strony łączyła umowa z 1 czerwca 2007 roku, oraz że przedmioty objęte fakturami zostały pozwanemu wydane, a cena za nie nie zapłacona, należało odnieść się do podniesionego przez pozwanych zarzutu przedawnienia.
Faktury, na podstawie których powód dochodzi niniejszego roszczenia, były płatne w terminie 7 dni od daty ich wystawienia. Pierwsza z nich wystawiona została 25 stycznia 2010 r., a zatem termin przedawnienia wynikającego z niej roszczenia należałoby liczyć od 2 lutego 2010 roku. Natomiast ostatnia z faktur objętych pozwem została wystawiona 13 września 2010 r., a zatem termin przedawnienia w tym przypadku byłby liczony od 21 września 2010 r.
Zgodnie zart. 554 k.c.roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Mając na uwadze, iż pozew został wniesiony 10 grudnia 2012 roku należałoby uznać, iż miało to miejsce po upływie dwóch lat od daty wymagalności wszystkich faktur objętych pozwem. Powód powołał się jednak na przerwanie biegu terminu przedawnienia.
Zart. 123 §1 pkt 1 i 2 k.c.wynika, iż bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczeni oraz przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje.
Powód powołał się na skierowany do Sądu Rejonowego(...)wK.I Wydział Cywilny wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Z treści tego wniosku wynika jednak, iż dotyczył on roszczeń powoda wobec pozwanego wynikających z umowy sub - agencyjnej zawartej w dniu 1 lutego 2011 roku. Faktury, w oparciu które powód dochodzi roszczenia w niniejszym postępowaniu zostały wystawione w 2010 roku, nie sposób zatem uznać, iż zostały one objęte powyższym wnioskiem. Powód nie wykazał, iż wniosek obejmował zaległości powstałe w 2010 roku. Czynność ta nie spowodowała zatem przerwania biegu przedawnienia.
Powód powołał się jednak także na podpisane przezJ. W. (2)w dniu 29 września 2011 roku saldo zaległości. Należy zauważyć, iż załączony do niego wykaz faktur obejmuje m.in. faktury, w oparciu o które powód dochodzi roszczenia w niniejszym postępowaniu, z tą różnicą, iżfaktura VAT nr (...)z 25 stycznia 2010 roku została ujęta w saldzie w wysokości 290,78 zł, natomiast w pozwie dochodzona jest pełna kwota z tej faktury tj. 437,58 zł. PozwanyJ. W. (2)podpisał saldo, w którym widnieje kwota 145.921,25 zł z tytułu zaległości za 2010 r. Zaległości te obejmują zaś dochodzone niniejszym pozwem faktury.
Sens instytucji uznania roszczenia polega na tym, że dłużnik zapewnia wierzyciela o wykonaniu zobowiązania, w związku z czym wierzyciel nie musi obawiać się upływu przedawnienia roszczenia, gdyż uznanie powoduje przerwanie biegu przedawnienia (art. 123 §1 pkt 2 k.c.), na skutek którego przedawnienie zaczyna biec na nowo (art. 124 §1 k.c.). Uznanie jest więc przejawem lojalności dłużnika, w stosunku do wierzyciela i zapobiega wytaczaniu niepotrzebnych procesów. Uznanie niewłaściwe polega na tym, że dłużnik nie składa wprawdzie wyraźnego oświadczenia o uznaniu roszczenia, lecz na podstawie objawów jego zachowania kontrahent może zasadnie przyjmować, że dłużnik ma świadomość ciążącego na nim zobowiązania i ma zamiar dobrowolnego spełnienia świadczenia(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2011 r., I CSK 703/10).
Należy także podkreślić, iż uznanie roszczenia w rozumieniuart. 123 §1 pkt 2 k.c.wymaga wyraźnego oświadczenia woli lub też innego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uznaje roszczenie za istniejące. Za wystarczające uznaje się tzw. uznanie niewłaściwe, stanowiące jedynie oświadczenie wiedzy, jakim może być tzw. uzgodnienie salda. Niewątpliwie jednak takie oświadczenie wiedzy, czyli zewnętrznie wyrażone przeświadczenie o istnieniu roszczenia, może wywołać skutek określony wart. 123 §1 pkt 2 k.c.dopiero wówczas, gdy jednoznacznie potwierdza istnienie skonkretyzowanego długu. Bieg przedawnienia uznanego roszczenia przerywa się tylko w granicach określonych uznaniem(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 492/04 LEX nr 177275).
Podpisanie przezJ. W. (2)salda zadłużenia w dniu 29 września 2011 roku przerwało zatem bieg przedawnienia w zakresie ujętych w nim kwot wynikających z wyszczególnionych faktur. Rachunkowe potwierdzenie salda, w tym istnienia należności, stanowi bowiem uznanie roszczenia kontrahenta i powoduje przerwanie biegu przedawnienia
    (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt I ACa 341/06, Rzeczpospolita 2006/224/2-2).Przerwa w biegu przedawnienia nastąpiła 29 września 2009 r., zaś od tej daty do dnia wniesienia pozwu 25 stycznia 2010 r. nie upłynął dwuletni termin przedawnienia zart. 554 k.c.Zgodnie zaś zart. 124 §1 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Powództwo podlegało oddaleniu jedynie w zakresie kwoty 146,80 zł oraz odsetek od tej kwoty. Jest to część należności opisanej wfakturze VAT nr (...)z 25 stycznia 2010 r. Kwota z tej faktury została bowiem w saldzie podpisanym przez pozwanego ujęta w niższej wysokości niż ta, której domaga się powód. Powództwo podlegało zatem oddaleniu w zakresie wynikłej stąd różnicy (437,58 zł – 290,78 zł) z uwagi na zasadnie podniesiony przez pozwanych zarzut przedawnienia. Przerwa w biegu przedawnienia w tym przypadku nie nastąpiła wobec braku ujęcia cześci faktury w saldzie potwiedzonym przez pozwanego.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku na podstawie przepisuart. 535 k.c.O odsetkach orzeczono na podstawie zart. 481 §1 i 2, k.c.,art. 482 §1 k.c.w zw. z art. 56 Ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 1830).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 §1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.w zw. z§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzając od pozwanego na rzecz wygrywającego sprawę powoda kwotę 9.265 zł, na która składają się: opłata od pozwu – 5.648 zł, koszty zastępstwa procesowego – 3.600 zł oraz opłata od pełnomocnictwa – 17 zł. Mając na uwadze, iż powód uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, domagał się bowiem zasądzenia kwoty 112.959,42 zł, a powództwo ostatecznie okazało się zasadne co do kwoty 112.812,62 zł, na podstawieart. 100 zdanie drugie k.p.c.kosztami postępowania obciążono w całości pozwanych.
SSO Anna Rachocka