Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 293/15
Data wyroku: 2016-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Zaganiacz

Sygn. akt II K 293/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy II Wydział Karny wŚ.w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz
Protokolant Barbara Lesiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyG. B.
po rozpoznaniu w dniach 20.10.2015r., 26.11.2015r., 29.02.2016r., 21.03.2016r., 31.03.2016r. sprawy karnej

1

T. M.

urodzonego (...)wT., synaR.iA.z domuK.

2

M. Z.

urodzonego (...)wŚ., synaJ.iE.z domuP.

oskarżonych o to, że:
I. w dniu 05 lutego 2014 roku wM.iT.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, wraz zR. R. (1), wbrew przepisom ustawy, uczestniczyli w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości, w postaci marihuany o wadze 482,56 grama - tj.(...)działek, najmniejszych, spotykanych w obrocie detalicznym porcji handlowych, o wartości rynkowej 24 125, 00 zł, w ten sposób, żeM. Z., podczas wcześniej zaplanowanego spotkania na terenie(...)wM.przekazałT. M.iR. R. (1)zamkniętą i ofoliowaną paczkę, zawierającą pochodzące z nieustalonego źródła wyż./wym. środki odurzające, celem ich dalszej dystrybucji, które to narkotyki zostały ujawnione przez funkcjonariuszy Policji podczas kontroli pojazdu , którym poruszali sięT. M.iR. R. (1)w pobliżu stacji benzynowej wT.,

to jest o czyn zart. 56 ust. 1 i 3  ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

a nadtoM. Z.o to, że:

II. w dniu 22 marca 2014 r. wT.woj.(...)bez wymaganego zezwolenia, posiadał amunicję do broni palnej w postaci 19 (dziewiętnastu ) sztuk nabojów myśliwskich śrutowych kaliber 12/70 produkcji włoskiej, hiszpańskiej i angielskiej oraz 4 (cztery) naboje myśliwskie śrutowe kaliber 12/67 produkcji angielskiej,

to jest o czyn zart. 263 § 2 kk

I
OskarżonychT. M.iM. Z.uznaje za winnych popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza każdemu z oskarżonych karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
oskarżonegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 263 § 2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoM. Z.w pkt I i II wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. zart. 4 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuT. M.w pkt I wyroku na okres próby lat 5 (pięciu);

V
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonegoT. M.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. Z.przepadek równowartości uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie 9 000 zł (dziewięć tysięcy złotych);

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie suszu roślinnego koloru zielonego o wadze netto 1482,56 grama (po pobraniu próbki – 1482,54 grama), zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych DRZ(...), przechowywanego w Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.(pozycja(...));

VIII
na podstawieart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: folii – taśmy samoprzylepnej jednostronnej, folii – worka aluminiowego, worka foliowego, kartonu koloru białego z napisem „litte times”, plecaka koloru czarnego z elementami koloru moro, zarejestrowanych pod poz. DRZ(...)–(...)wykazu dowodów rzeczowych i przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej wŚ.;

IX
na podstawieart. 44 § 6 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 1 szt. amunicji z łuską koloru czarnego i 24 szt. amunicji z łuską koloru niebieskiego, zarejestrowanych pod poz. DRZ(...)wykazu dowodów rzeczowych, przechowywanych w Komendzie Powiatowej Policji wŚ.(poz.(...));

X
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić oskarżonemu

T. M.

dowody rzeczowe w postaci telefonuN. (...)o nr(...)oraz telefonuN. (...)o numerze(...)wraz z kartami SIM i bateriami, zarejestrowanych pod poz.(...)wykazu dowodów rzeczowych, przechowywane w magazynie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej wŚ.;

XI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary grzywny zalicza okres zatrzymania oskarżonegoT. M.od dnia 5 lutego 2014 roku do dnia 28 kwietnia 2014 roku, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

XII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w pkt III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. Z.okres jego zatrzymania od dnia 22 marca 2014 roku do dnia 13 maja 2014 roku;

XIII
zasądza od oskarżonychM. Z.iT. M.na rzecz Skarbu Państwa po ½ wydatków powstałych od chwili wszczęcia postępowania i zobowiązuje ich do uiszczenia po 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
W zakresie ograniczonym do oskarżonegoM. Z., w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyłącznie odnośnie tego oskarżonego (art. 423 § 1 a kpk).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżeniM. Z.iT. M.są szwagrami (ich żony są siostrami). OskarżonyZ.zamieszkuje wB.kołoŚ., zaś oskarżonyM.wT..T. M.wielokrotnie odwiedzał współoskarżonego, utrzymują ze sobą kontakt.
Dowody:
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. M.– k. 742-743
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. Z.– k. 743
OskarżonyM. Z.posiadał powiązania ze środowiskiem przestępczym, osobami powiązanymi z handlem narkotykami. W 2009 roku został skazany wW. B.za udział w obrocie narkotykami oraz nielegalne posiadanie broni, natomiast w okresie od października do grudnia 2008 roku oskarżony wspólnie z inną osobą dokonał wbrew przepisom ustawy nabycia i przewozu z terytoriumN.marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 24 kg, o wartości rynkowej nie mniejszej niż 480.000 zł, które następnie wprowadził do obrotu, sprzedając je w tracie 11 transakcji innym ustalonym osobom. Z powyższego procederu oskarżony uczynił sobie we wskazanym okresie stałe źródło dochodu. Za opisane przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wL.z 15 stycznia 2015 roku (sygn. akt III K 75/12), utrzymanym mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego weW.z 10 marca 2016 roku (sygn. akt II AKa 154/15), wymierzono oskarżonemu karę 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 50 zł każda.
Dowód:
Dane zK.– k. 801

    Odpisy wyroków SO wL.(III K 75/12) oraz SA weW.(II AKa 154/15) – k. 806-813

Na przełomie stycznia i lutego 2014 roku oskarżeniM. Z.iT. M.wraz zR. R. (1), znajomym drugiego z wymienionych oskarżonych, porozumieli się w sprawie nabycia przezT. M.iR. R. (1)większej ilości marihuany, którą miał im dostarczyćM. Z.. W tym celu w dniu 5 lutego 2014 rokuT. M.iR. R. (1)w godzinach porannych udali się w kierunkuŚ.. Jechali samochodemV. (...)onr rej. (...), należącym doT. M..
Do spotkania pomiędzy wymienionymi doszło na stacji paliwL.wM.ok. godz. 10.54. Wcześniej, o godzinie 10:01T. M.dzwonił na nr telefonu użytkowany przezM. Z.((...), aby poinformować go, że już dojeżdżają. Po przyjeździe na stację o godz. 10.30T. M.zaparkował swój samochód i wspólnie zR. R. (1)oczekiwali na spotkanie. OskarżonyM. Z.przyjechał na miejsce samochodemB. (...)koloru srebrnego. Doszło do prezentacji oskarżonychZ.iR., w związku z tym ten ostatni poznał imię oskarżonego, którym zwracał się do niego równieżT. M.. Mężczyźni wsiedli doB.i pojechali na kilkunastominutową przejażdżkę.R. R. (1)nie uczestniczył w rozmowieM. Z.iT. M., którzy w czasie jazdy wymieniali uwagi na ogólne tematy, w tym na temat złego stanu zdrowiaM. Z.i jego obaw, że może zarazić dziecko. Na tylnej kanapie samochodu, którym kierował ten oskarżony znajdował się fotelik dziecięcy (w omawianym okresie oskarżonyM. Z.był ojcem 1,5-rocznego dziecka). Była również mowa o zajęciu przez Policję dwóch samochodów, w tym terenowegoM., w ramach prowadzonej przezM. Z.firmy handlującej samochodami sprowadzanymi z zagranicy. Po powrocie na stację paliwR. R. (1)na polecenie współoskarżonych zabrał zB.znajdujący się tam biały karton, zawierający ofoliowaną paczkę z marihuaną w ilości 482,56 g (wystarczającej na wydzielenie ok. 4825 porcji handlowych), o wartości rynkowej ok. 24.125 zł.T. M.wręczyłM. Z.9000 zł, po czym oskarżony ten odjechał w stronęŚ., aT. M.zR. R. (1)udali się z powrotem doT.. Po przejechaniu krótkiego fragmentu drogi zatrzymali się, wówczasR. R. (1)wyjął paczkę z kartonu, aT. M.przełożył ją do plecaka koloru czarnego, który miał w samochodzie.
Dowody:
WyjaśnieniaR. R. (1)– k. 49-50, 65, 80, 126-128, 680v.
Częściowo wyjaśnieniaT. M.– k. 56, 68, 742-743
Protokoły konfrontacji – k. 387-389, 390-392, 393-395
Notatki urzędowe – k. 1, 69, 143-145
Zeznania świadków:
M. B.– k.787-788
R. K.– k. 788v.
Protokoły przeszukania – k. 36-39, 43-44
Protokół oględzin – k. 17-18, 452-453
Wydruki dokumentacji zdjęciowej – k. 330-336, 559-563
Protokół użycia wagi – k. 19
Protokół użycia testera narkotykowego – k. 20
Opinia fizykochemiczna – k. 265-267
Opinia biegłego z zakresu informatyki – k. 156-234
Dane retencyjne telekomunikacyjne – k. 524-526
Analiza kryminalna – k. 529-542
W rejonieT.samochód kierowany przezT. M.został zatrzymany przez patrol Policji do kontroli drogowej. Z uwagi na to, że jadący nim zachowywali się podejrzanie nerwowo, na miejsce wezwano asystę patrolu operacyjnego. Przeszukanie samochodu doprowadziło do ujawnienia narkotyków kupionych odM. Z..T. M.iR. R. (1)zostali zatrzymani do wyjaśnienia.
Dowody:
WyjaśnieniaR. R. (1)– k. 49-50, 65, 80, 126-128, 680v.
Częściowo wyjaśnieniaT. M.– k. 56, 68, 742-743
Notatka urzędowa – k. 1
Protokoły zatrzymania – k. 12-13, 15-16
Protokoły przeszukania – k. 36-39, 43-44
Protokół oględzin – k. 17-18, 452-453
Wydruki dokumentacji zdjęciowej – k. 330-336, 559-563
Protokół użycia wagi – k. 19
Protokół użycia testera narkotykowego – k. 20
Do zatrzymaniaM. Z.doszło w dniu 22 marca 2014 roku. Przeszukanie pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonego ujawniło posiadanie przez niego bez wymaganego zezwolenia amunicji do broni palnej w postaci 19 sztuk nabojów myśliwskich śrutowych kaliber 12/70 oraz czterech nabojów myśliwskich śrutowych kaliber 12/67.
Dowody:
Protokół zatrzymania – k. 240
Protokół przeszukania – k. 246-248
OskarżonyT. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W postępowaniu przygotowawczym złożył wyjaśnienia, z których wynikało, że pomysłodawcą zakupu narkotyków byłR. R. (1), który pod koniec stycznia 2014 roku zadzwonił do oskarżonego z propozycją wspólnego wyjazdu w okoliceŚ.iS., nie mówiąc jednak konkretnie w jakiej sprawie. Oskarżony wyjaśnił, że domyślał się, iż może chodzić o narkotyki. Wskazał, że w ustalonym dniu udali się jego samochodem w kierunkuŚ.i dojechali na stację paliw. Odnośnie pozostałych okoliczności transakcji oskarżony odmówił składania wyjaśnień, oświadczając, że obawia sięR.. Przesłuchiwany po raz drugi podtrzymał swoje wcześniejsze depozycje. Oświadczył, że plecak, w którym ujawniono narkotyki należał do niego, jednak sama paczka z marihuaną nie była jego, ale prawdopodobnieR. R. (1). W pozostałym zakresie oskarżony nadal odmawiał składania wyjaśnień. Przesłuchiwany podczas rozprawy oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak stwierdził, że narkotyki nabył nie odM. Z., ale od jego wspólnika –P. P.(zmarłego w toku niniejszego postępowania). Oskarżony wyjaśnił, że poznał go podczas jednej z wizyt uM. Z.i nawiązał z nim kontakt w celu zorganizowania transakcji zakupu większej ilości marihuany, w której miał również uczestniczyćR. R. (1). W pozostałym zakresie oskarżony opisał okoliczności transakcji zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.
Wyjaśnienia oskarżonegoT. M.– k. 56, 68, 742-743
OskarżonyM. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W postępowaniu przygotowawczym odmawiał składania wyjaśnień. Na rozprawie wyjaśnił, że nie uczestniczył w transakcji sprzedaży marihuany z udziałemT. M.iR. R. (1), zaś osobą, która przekazała wymienionym narkotyki był jego wspólnik –P. P., uderzająco do niego podobny. Oskarżony oświadczył, że w dniu zatrzymaniaT. M.iR. R. (1)przebywał za granicą, zaś został zatrzymany przez Policję po powrocie z kolejnego wyjazdu. Stwierdził, że próbował wówczas przedstawić policjantom swoje alibi, jednak ci nie chcieli go słuchać.
Odnośnie zarzutu posiadania bez zezwolenia amunicji oskarżony wyjaśnił, że nie była ona jego własnością, ale znajdowała się w garażu domu, który wynajmował, a oskarżony nie był nawet tego świadomy.
Wyjaśnienia oskarżonegoM. Z.– k. 743
Obaj oskarżeni byli uprzednio karani sądownie.
OskarżonyM. Z.został w 2009 roku skazany wW. B.za udział w obrocie narkotykami oraz nielegalne posiadanie broni.
T. M.w 2014 roku został skazany za przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Dowody:
Dane zK.– k. 804, 801
Odpisy wyroków SO wL.(III K 75/12) oraz SA weW.(II AKa 154/15) – k. 806-813

Nadto Sąd zważył:
Dowody przeprowadzone w toku rozprawy dały Sądowi podstawę do przypisania oskarżonemuM. Z.sprawstwa i winy w zakresie obu zarzucanych mu czynów.
Okoliczności wskazujące na udział oskarżonego w obrocie marihuaną wynikają przede wszystkim z wyjaśnień złożonych w charakterze podejrzanego i oskarżonego przez świadkaR. R. (1), który został wcześniej skazany prawomocnie za to samo przestępstwo w odrębnym procesie. Świadek ten, przesłuchiwany na etapie postępowania przygotowawczego, opisał mężczyznę, który przekazał jemu iT. M.narkotyki na stacji paliwL.wM., a podany przez niego rysopis odpowiadał wyglądowi oskarżonegoZ.. Świadek wskazał wówczas również, że mężczyzna ten, wcześniej mu nieznany, został mu przedstawiony imieniem(...)i tak też zwracał się do niegoT. M., który wyraźnie dobrze go znał. Świadek wyjaśnił również wówczas, że mężczyzna ten przyjechał na spotkanie samochodemB. (...), w którym znajdował się dziecięcy fotelik. W toku postępowania ustalono, że samochód taki w inkryminowanym okresie użytkował oskarżony, będący ojcem 1,5-rocznego dziecka. WyjaśnieniaR. R. (1)w omawianym zakresie są jednoznaczne. Wprawdzie świadek zmieniał w toku śledztwa swe depozycje w zakresie pewnych szczegółów przedmiotowego zdarzenia (rozbieżnie relacjonując np. z czyjej inicjatywy miało dojść do zorganizowania transakcji i czy on sam miał świadomość, że uczestniczy w zakupie narkotyków, ostatecznie przyznając, że zakupił marihuanę w celu dalszej odsprzedaży), to jednak w tym zakresie był konsekwentny i stanowczy. Świadek nadto zidentyfikował oskarżonegoM. Z.podczas okazania, a oświadczenie co do jego tożsamości podtrzymał również w trakcie konfrontacji z oskarżonym. Całokształt cytowanych tu wypowiedzi świadka nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Jego relacja w omawianym zakresie jest logiczna i spójna z okolicznościami wynikającymi z innych dowodów, wskazujących na to, że to oskarżonyM. Z.użytkował samochód opisany przez świadka, a bezpośrednio przed spotkaniemT. M.kontaktował się z nim na numer telefonu komórkowego ((...)również użytkowany przez oskarżonego, podawany przez niego w ogłoszeniach zawierających oferty sprzedaży samochodów w ramach prowadzonej przez oskarżonego działalności zarobkowej. Karalność za podobne przestępstwo, polegające na udziale w obrocie marihuaną – sprowadzanie jej z zagranicy oraz jej dystrybucję, wskazuje na istnienie powiązań oskarżonegoM. Z.ze środowiskiem przestępczym związanym z handlem narkotykami, a w konsekwencji na istnienie po stronie oskarżonego potencjalnych możliwości dostarczenia towaru będącego przedmiotem transakcji z udziałemT. M.iR. R. (1).
Nieprzekonująca była zdaniem Sądu zmiana wersji zdarzenia zaprezentowana przez świadka podczas rozprawy, kiedy to oświadczył on, żeM. Z.nie był osobą, od której wspólne zT. M.nabyli marihuanę. Twierdzenia świadka, że treść wyjaśnień obciążających tego oskarżonego została mu narzucona przez policjantów, rażą naiwnością. Nie znalazły one potwierdzenia w związku z przesłuchaniem na te okoliczności w charakterze świadka funkcjonariuszaM. B., który wykonywał czynności operacyjne i procesowe z udziałem podejrzanychR.iM.(dokonywał min. ich rozpytania) i który zaprzeczył, aby na podejrzanego był wywierany jakikolwiek niedozwolony nacisk w celu złożenia przez niego określonej treści wyjaśnień. Zeznania wymienionego świadka odnoszące się do czynności związanych z rozpytaniem podejrzanych, odstąpieniem od zabezpieczenia nagrania z monitoringu ze stacji paliw, nie budzą w żadnym zakresie wątpliwości uzasadniających zakwestionowanie prawdomówności świadka i nie rodzą podejrzeń co do możliwości wywierania wpływu naR. R. (1)w zakresie sugerowania mu niezgodnego z rzeczywistością obciążeniaM. Z.współudziałem w przestępstwie. Podobnie Sąd ocenił zeznania złożone przez funkcjonariusza Policji –R. K., który przesłuchiwał podejrzanychM.iR.bezpośrednio po ich zatrzymaniu. Znamienne jest również i to, że świadekR.będąc kilkakrotnie przesłuchiwany, również w prokuraturze i przed sądem, podtrzymywał swoją pierwotną relację i nie sygnalizował jakoby były na niego wywierane jakieś naciski. Nie uczynił tego również składając wyjaśnienia na rozprawie, w związku ze złożeniem wniosku o skazanie bez przeprowadzenia w całości postępowania. Składając wówczas wniosek w trybieart. 387 § 1 kpkświadek przyznał się do popełnienia przestępstwa we współdziałaniu min. zM. Z.i w żaden sposób nie starał się wówczas zweryfikować okoliczności tego czynu wynikających z jego opisu, a dotyczących współsprawstwa tego oskarżonego. Aktualnie złożone zeznania, w których świadek zaprzeczył udziałowiM. Z.w przestępstwie i nie podtrzymał swych uprzednich wyjaśnień, Sąd odczytuje jako próbę manipulowania faktami na korzyść tego oskarżonego, niewątpliwie w porozumieniu z nim, w celu uwolnienia go od odpowiedzialności karnej. W konsekwencji wszystkich wymienionych okoliczności Sąd ocenił zeznania złożone na rozprawie przezR. R. (1)jako niewiarygodne, zaś ustalenia faktyczne poczynione w sprawie oparł wyłącznie na jego depozycjach przedstawionych w postępowaniu przygotowawczym.
Podobnie jako niewiarygodne Sąd ocenił wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez współoskarżonychT. M.iM. Z.. W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyM.poza przyznaniem, że uczestniczył wspólnie zR. R. (1)w transakcji nabycia narkotyków, odmówił składania wyjaśnień, w tym nie wypowiadał się co do tego, kim była osoba, która dostarczyła im marihuanę. Dopiero będąc przesłuchiwanym na rozprawie oskarżony ten – identycznie jakM. Z.– zaprzeczył jego udziałowi w tym przedsięwzięciu, a jako dostawcę narkotyków wskazałP. P., rzekomego współpracownikaM. Z., na tym etapie postępowania już nieżyjącego. Obaj oskarżeni –Z.iM.– zgodnie utrzymywali, że toP. P.miał powiązania ze środowiskiem przestępczym związanym z handlem narkotykami, a sam oskarżonyZ.takich powiązań absolutnie nie posiadał i prowadził uczciwą działalność gospodarczą, trudniąc się sprowadzaniem samochodów z zagranicy, wyłącznie w tym zakresie współpracując zP. P..M. Z.twierdził, że w dacie przedmiotowego przestępstwa przebywał za granicą, przedkładał na tę okoliczność rachunki za pobyt w hotelu, ze stacji paliw oraz tachografy. Dowody te zdaniem Sądu nie były w stanie udokumentować należycie twierdzeń oskarżonego, mogły bowiem pochodzić od kogokolwiek. Również dokumenty potwierdzające rezerwację noclegu w hotelu, nie wskazują definitywnie, że to właśnie oskarżony miał z usług hotelowych korzystać. Podobnie sama bliska współpraca pomiędzyM. Z.aP. P.nie została w przekonujący sposób wykazana, zwłaszcza zaś to, że wymieniony miałby korzystać z telefonu oskarżonegoZ.(którego numerT. M.miał zapisany w wykazie kontaktów swego telefonu komórkowego pod nazwiskiem oskarżonego, a pod którym to numerem miał się kontaktować z dostawcą marihuany, co faktycznie uczynił, jak wynika z danych bilingowych i opinii biegłego z zakresu informatyki) lub z tego samego samochoduB. (...), wyposażonego w dodatku w dziecięcy fotelik samochodowy. Twierdzenia takie wydają się pozbawione logiki i niewiarygodne z punktu widzenia doświadczenia życiowego. Również przesłuchanie w charakterze świadkaZ. P.nie potwierdziło rzekomej bliskiej współpracy pomiędzyM. Z.a jego synem. Świadek nie miał wiedzy na ten temat, wiedział jedynie o takiej współpracy sprzed 7 lat. Nie potwierdził również sugestii oskarżonegoZ.co do użytkowania przezP. P.samochoduB. (...).
Obaj oskarżeni utrzymywali również, że z uwagi na fizyczne podobieństwoM. Z.iP. P., bywali oni ze sobą myleni przez osoby nie znające ich bliżej, na którą to okoliczność do akt sprawy zostały złożone fotografie obu mężczyzn. Sąd stwierdza, że istotnie można się dopatrzyć podobieństwa pomiędzy nimi – podobne sylwetki, obaj tędzy, z ogolonymi głowami, jednak zdaniem Sądu podobieństwo to nie było na tyle uderzające, aby obu mężczyzn, mając z nimi do czynienia bezpośrednio, pomylić ze sobą. Należy w tym miejscu zauważyć, żeR. R. (1)miał właśnie bezpośredni kontakt zM. Z.dwukrotnie – raz podczas dokonywania transakcji zakupu marihuany, drugi podczas konfrontacji, kiedy to stanowczo i kategorycznie potwierdził tożsamość oskarżonego jako dostawcy, wcześniej zidentyfikowanego na podstawie okazanej fotografii.
Zdaniem Sądu cytowane wyżej twierdzenia obu oskarżonych należy analizować w kontekście momentu, w którym pojawiły się w procesie. Żaden z oskarżonych nie powoływał się na te okoliczności w postępowaniu przygotowawczym, choć mieli taką możliwość przy okazji wcześniejszych przesłuchań.T. M., jak już wyżej wskazano, pomijał osobę dostawcy w swych wyjaśnieniach, wyraźnie z obawy przed jego ujawnieniem, natomiastM. Z.po zatrzymaniu w ogóle odmawiał składania wyjaśnień i nie przedstawił żadnego alibi. Niewiarygodne są zdaniem Sąd twierdzenia tego oskarżonego, że nie miał możliwości przedstawienia własnej wersji zdarzenia z uwagi na obstrukcję ze strony policjantów. Oskarżony był kilkakrotnie przesłuchiwany, również w prokuraturze i przed sądem, i fakt, że podjął wówczas decyzję o skorzystaniu z prawa do odmowy składania wyjaśnień, musi rzutować na jego ogólną sytuację procesową, zwłaszcza, że oskarżony próbuje się powoływać na okoliczności, które istniały już na wcześniejszym etapie postępowania. Najwyraźniej bowiem pomysł ich powołania pojawił się dopiero po śmierciP. P., kiedy to brak jest możliwości weryfikacji tych twierdzeń w drodze przesłuchania wymienionego, a sam jego zgon mógł stać się pretekstem do podjęcia próby przerzucenia na niego odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa zarzuconegoM. Z.. Sądowi wiadomo z urzędu, że w okresie poprzedzającym zgonP. P.pozostawał w zainteresowaniu organów ścigania min. w związku z zarzutami paserstwa samochodów, był współpodejrzanym w sprawie prowadzonej przeciwkoM. G.przed tut. Sądem pod sygn. akt II K 529/15, a w związku ze śmiercią postępowanie z jego udziałem zostało umorzone. Z dużym dystansem należy również traktować zapewnienia oskarżonegoM. Z.co do jego praworządnej postawy życiowej, które wydają się mało wiarygodne w kontekście niedawnego prawomocnego skazania go za udział w obrocie narkotykami i ich udzielanie innym osobom.
Sąd odmówił również wiary wyjaśnieniomM. Z.odnoszącym się do zarzuconego mu posiadania bez zezwolenia amunicji wymienionej w drugim ze stawianych mu zarzutów. Amunicję zabezpieczono podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez oskarżonego, a po przeprowadzeniu tej czynności oskarżony nie zgłaszał zastrzeżeń co do sposobu przeprowadzenia tej czynności ani nie zarzucał, jakoby zabezpieczone przedmioty nie były jego własnością. Wersja, zgodnie z którą zabezpieczone naboje miały należeć do właścicielki domu zajmowanego przez oskarżonego, przebywającej za granicą, nie została w żaden sposób potwierdzona, pozostaje gołosłownym twierdzeniem oskarżonego i wydaje się również spreparowana na potrzeby niniejszego postępowania.
Reasumując powyższe rozważania, Sąd doszedł do wniosku, że wina i sprawstwo oskarżonegoM. Z.w zakresie zarzucanych mu czynów zostały udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości. Sąd podzielił pogląd prokuratora co do opisu i kwalifikacji prawnej obu przestępstw objętych aktem oskarżenia i przypisał oskarżonemu występek z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wymiar jednej stawki na kwotę 30 złotych, a nadto występek zart. 263 § 2 kk, za który orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wskazane wyżej kary objął węzłem kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu zarówno wymiar kar jednostkowych, jak i kary łącznej, pozostaje proporcjonalny do znacznego stopnia zawinienia po stronie oskarżonego, jak też do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu występków. Oba przestępstwa zostały popełnione przez oskarżonego z pełną premedytacją, w ramach świadomego naruszenia obowiązujących norm postępowania, a w przypadku czynu z zakresu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – w związku z uzyskaniem z przestępczego procederu korzyści majątkowej. Społeczna szkodliwość występku polegającego na udziale w obrocie znaczną ilością narkotyków pozostaje bezdyskusyjna i oczywista. Wcześniejsza karalność oskarżonego za podobne czyny popełnione wW. B., a także ponowne skazanie w okresie prowadzenia niniejszego postępowania przez Sąd Okręgowy wL.za identyczne przestępstwo, popełnione w 2009 roku, wskazują, że zdarzenie będące przedmiotem niniejszej sprawy nie było jednorazowym incydentem, ale elementem obranego przez oskarżonego stylu życia. Ta właśnie okoliczność odróżniała oskarżonegoM. Z.od pozostałych dwóch współsprawców, wcześniej nie karanych za podobne przestępstwa (a w dacie przypisanego im występku mających status osób niekaranych sądownie). Fakt ten nie mógł również pozostawać bez wpływu na ocenę zachowania oskarżonego w kontekście przesłanek sądowego wymiaru kary i musiał decydować o surowszym potraktowaniu tego oskarżonego. Sąd nie dopatrzył się bowiem w odniesieniu do oskarżonego podstaw uzasadniających objęcieM. Z.dobrodziejstwem warunkowego wykonania wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności (co przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkbyłoby teoretycznie możliwe, mimo wcześniejszego skazania oskarżonego na karę pozbawienia wolności). Charakter występków aktualnie przypisanych oskarżonemu, w zestawieniu z jego dotychczasową karalnością za podobne przestępstwa, nie dawał podstaw do stwierdzenia, że kara pozbawienia wolności orzeczona w innej postaci niż bezwzględna prawidłowo zrealizuje wobec oskarżonego swoje funkcje zapobiegawcze i wychowawcze, pozostając jednocześnie karą proporcjonalną do wagi czynów oskarżonego. Postulat taki zostanie Sądu spełniony wyłącznie w przypadku wymierzenia oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Zgodnie z dyspozycjąart. 45 § 1 kkorzeczono wobecM. Z.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa (pkt. VI wyroku).
Stosownie do treści art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł o przepadku zabezpieczonych środków odurzających, zarządzając ich zniszczenie, zaś na podstawie art. 70 ust. 1 tejże ustawy – o pozostałych dowodach rzeczowych służących popełnieniu przestępstwa przypisanego oskarżonym w niniejszej sprawie (pkt. VII i VIII wyroku). Rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych w postaci zakwestionowanej amunicji zawarto w pkt. IX wyroku, kierując się treściąart. 44 § 6 kk.
Na poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonegoM. Z.wolności (pkt. XII wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk, kierując się w tym zakresie sytuacją majątkową oskarżonego.