Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 636/16
Data wyroku: 2016-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 636/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:   SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Pożyczamy.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwK.
przeciwkoE. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 249/15
p o s t a n a w i a :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować nakaz zapłaty z dnia 30 kwietnia 2015 r. wydany w sprawie o sygn. aktI Nc 249/15 w ten sposób, że w miejsce nazwiska pozwanej:(...)wpisać nazwisko:(...).
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 636/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki Pożyczamy.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.o sprostowanie nakazu zapłaty z dnia 30 kwietnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. aktI Nc 249/15 w części dotyczącej zapisu nazwiska pozwanej, poprzez wpisanie w miejsce dotychczasowego zapisu nazwy właściwej, tj.E. P..
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 30 kwietnia 2015 r. Sąd RejonowywK.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym przeciwko pozwanejE. P.w sprawie z powództwa Pożyczamy.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.prowadzonej pod sygn. akt I Nc 249/15. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, tj.: deklaracja wekslowa, wezwania do wykupu weksla, potwierdzeń nadania przesyłek, umowy pożyczki gotówkowej, dowodu wpłaty, wypowiedzenia umowy wynika, że nazwisko pozwanejE. P.jest poprawne, zgodne z żądaniem pozwu.Z tych względów Sąd wydał nakaz zapłaty przeciwko pozwanejE. P., zgodnie z żądaniem pozwu i na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, nie dopuszczając się omyłki pisarskiej, a zatem nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku powódki na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła powódka, zaskarżając postanowieniew całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i sprostowanie klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem, zarzucając naruszenie przepisuart. 350 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie mimo istnienia do tego pozytywnych przesłanek wskazanych w tym przepisie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści wniesionego w niniejszej sprawie pozwu, powód oznaczył jako stronę pozwanąE. P.PESEL (...), zamieszkałą przyul. (...),(...)-(...) K.. Do pozwu został dołączony weksel podpisany przezE. P.PESEL (...)wraz z deklaracją wekslową podpisaną również przezE. P., zamieszkałą przyul. (...),(...)-(...) K.. Nadto do pozwu została dołączona umowa pożyczki zawarta przez powódkę zE. P.PESEL (...), zamieszkałą przyul. (...),(...)-(...) K., która jednak została podpisana przezE. P., jak również dowód wypłaty pożyczkobiorczyni kwoty pożyczki, wypowiedzenie umowy wraz z wezwaniem do zapłaty i wezwanie do wykupu weksla – wszystkie wystawione na nazwiskoE. P..
Wbrew stanowisku Sądu I instancji nie można zatem uznać, że takie dokumenty jak deklaracja wekslowa czy umowa pożyczki gotówkowej są zgodne z żądaniem pozwu. Zważyć przy tym należy, że w postępowaniu nakazowym z weksla (art. 485 § 2 k.p.c.), które ma abstrakcyjny charakter i opiera się na odpowiedzialności wekslowej, prawnie relewantne znaczenie ma to, kto podpisał weksel. Pozostałe dokumenty są istotne i podlegają oceniew razie przeniesienia sporu na grunt stosunku podstawowego, co może nastąpić jedyniew toku postępowania zwykłego.
Najistotniejsze jest jednak to, że skoro w niniejszej sprawie błędne oznaczenie strony pozwanej dotyczyło brzmienia jej nazwiska przy istnieniu innych kwantyfikatorów (prawidłowe imię i nr PESEL) indywidualizujących stronę pozwaną, to za dopuszczalne należałoby uznać sprostowanie tych danych w oparciu o treśćart. 350 § l k.p.c.,w szczególności wobec stwierdzenia, w trybieart. 2081k.p.c., tożsamości numeru PESEL pozwanej z numerem podanym w pozwie. W trybieart. 350 k.p.c.nie może bowiem dochodzić do podmiotowego przekształcenia powództwa, z obejściem przepisówart. 194 - 198 k.p.c.Należy wskazać, że za oczywistą omyłkę może być uznane wadliwe oznaczenie nazwiska strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona, która brała udział w postępowaniu, nosi w rzeczywistości inne nazwisko. Sprostowanie polegające na uściśleniu oznaczenia strony nie może jednak sięgać tak daleko, by rodziło wątpliwości odnośnie do tego, jakiej osoby w rzeczywistości orzeczenie sądu dotyczy. Należy uznać, że z uwagi na wspomnianą tożsamość numerów PESEL, sytuacja ta nie zachodzi w niniejszej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29.10.1982 r., II CZ 122/82, Legalis Nr 23396; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18.06.1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, Nr 1, poz. 16; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2005 r., III CK 155/04, Legalis Nr 250788; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.06.2005 r., II CK 718/04, Legalis Nr 246073; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2006 r., V CSK 139/06, Legalis Nr 177266).
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 18 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt V CNP 79/09, Legalis 358174, zgodnie, z którym niedopuszczalne jest sprostowanie w trybie oczywistej omyłki nazwiska strony po uprawomocnieniu się orzeczenia w sytuacji, kiedy strona nie podjęła żadnych czynności w sprawie. Zważyć jednak należy, że orzeczenie to nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty został wysłany na nieprawidłowe nazwiskoE. P., w konsekwencji czego nie można uznać, że został prawidłowo doręczony stronie pozwanej przez awizo (k. 31),a w konsekwencji nie można także uznać, że nastąpiło jego uprawomocnienie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski