Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 16/16
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Rafał Kwieciński, Marek Ziółkowski, Waldemar Cytrowski –

Sygn. akt II Ka 16/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
9 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
SSO Robert Rafał Kwieciński
SSO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 3.06.2016 r.
sprawyK. M.,K. K. (1)iG. R.
oskarżonych o przestępstwa zart. 279§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonąK. M.i obrońcę oskarżonychK. K. (1)iG. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z 2.10.2015 r. sygn. akt II K 2/14

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że;

- na podst.art. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejK. M.kary pozbawienia wolności na okres 3(trzech) lat,
- na podst.art. 72§1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonąK. M.do wykonywania pracy zarobkowej,
- na podst.art. 73§1 kkoddaje oskarżonąK. M.w okresie próby pod dozór kuratora,
- na podst.art. 33§2 kkskazuje oskarżonąK. M.na karę grzywny w liczbie 246 (dwieście czterdzieści sześć) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł,
- uchyla orzeczenie zawarte w punkcie XIX,
- na podst.art.63§1 kkna poczet orzeczonej oskarżonejK. M.kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od 14.10.2013 r. do 14.02.2014 r. i uznaje, iż grzywna została wykonana w całości,
- obniża orzeczoną wobec oskarżonegoK. K. (1)w punkcie III karę pozbawienia wolności do 3 ( trzech) lat,
- obniża orzeczoną wobec oskarżonegoK. K. (1)w punkcie V karę łączną pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy,
- obniża orzeczoną wobec oskarżonegoG. R.w punkcie XII karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy,
- obniża orzeczoną wobec oskarżonegoG. R.w punkcie XIII karę łączną pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat.
2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.
3. Zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. P.kwotę 1033,20 zł z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Marek Ziółkowski Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE

zgodnie z treściąart. 423 § 1 k.p.k.w zw. z art. w zw. zart. 457 § 1 k.p.k.uzasadnienie zostało ograniczone do oskarżonegoG. R.

Wyrokiem z 2.10.2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 2/14 Sąd Rejonowy w Turku oskarżonegoG. R.uznał za winnego tego, że

1
26 kwietnia 2012 roku wK.w woj.(...)dokonał włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania, a następnie po splądrowaniu pomieszczeń dokonał kradzieży złotej biżuterii w postaci trzech pierścionków, biżuterii srebrnej w postaci dwudziestu pierścionków, kolczyków, łańcuszków i zawieszek oraz dwóch kart bankomatowych(...) S.A, a następnie działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu przy użyciu skradzionych kart wraz z nr(...)dokonał zaboru z bankomatu pieniędzy w kwocie 3.000,00 tysięcy złoty powodując łączne straty w wysokości 17.800,00 złotych na szkodęR. W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne,

tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kki w zw. 11§2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk
i za to na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 11§3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności,

2

-

27 listopada 2012 roku wT.w woj.(...)dokonał włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania, a następnie po splądrowaniu pomieszczeń dokonał kradzieży złotej biżuterii w postaci jednej pary kolczyków i zawieszki na łańcuszek oraz imitującej srebrną bransoletkę powodując straty łączne w kwocie 1.853,50 zł na szkodęA.Ż., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64§1 kk

19 września 2013 roku wK.w woj.(...)usiłował dokonać włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza domu mieszkalnego, gdzie po splądrowaniu pomieszczeń zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów pozostających w zainteresowaniu sprawcy, czym działał na szkodęE. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.

1 października 2013 roku wK.w woj.(...)dokonał włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania, a następnie po splądrowaniu pomieszczeń dokonał kradzieży złotej biżuterii w postaci dwóch obrączek, łańcuszka z medalikiem, pierścionka oraz dwóch par kolczyków łącznej wartości 2.500,00 zł na szkodęK. I., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.

2 października 2013 roku wT.w woj.(...)dokonał włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania, a następnie po splądrowaniu pomieszczeń dokonał kradzieży złotej biżuterii w postaci dwóch obrączek, sygnetu męskiego , dwóch łańcuszków z zawieszkami, trzech pierścionków, wartości 5.000,00 zł oraz pieniędzy w kocie 8.000,00 zł, powodując łączne straty w wysokości 13.000,00 zł na szkodęP.iE. J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.

12 października 2013 roku wT.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. M.iK. K. (1)dokonał włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania w czasie, gdyK. M.iK. K. (1)obserwowali teren i sprawdzili nieobecność domowników, a następnie po splądrowaniu pomieszczeń dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 3.000,00 zł oraz wyrobów ze złota w postaci obrączki męskiej i bransoletki wartości 2.117,00 zł, powodując straty w łącznej wysokości 5.117,00 zł na szkodęA.iA. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

14 października 2013 roku wT.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. M.iK. K. (1)usiłował dokonać włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet okna i poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania w czasie, gdyK. M.iK. K. (1)obserwowali teren i sprawdzili nieobecność domowników po czym wszedł do wewnątrz mieszkania gdzie po splądrowaniu pomieszczeń zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów pozostających w zainteresowaniu sprawcy, czym działał na szkodęR. I., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

14 października 2013 roku wT.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. M.iK. K. (1)usiłował dokonać włamania do mieszkania w ten sposób, że wspiął się na parapet oknai poprzez pozostawione okno w pozycji uchylnej otworzył drugie skrzydło okna po czym wszedł do wnętrza mieszkania w czasie gdyK. M.iK. K. (1)obserwowali teren i sprawdzili nieobecność domowników po czym wszedł do wewnątrz mieszkania gdzie po splądrowaniu pomieszczeń zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów pozostających w zainteresowaniu sprawcy, czym działał na szkodęJ. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. przestępstwa zart.13§1 kkw zw. zart. 279 § 1w zw. zart. 64 § 1 kk

przyjmując że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i podobny sposób, tj. w warunkachart. 91§1 kki za to na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkskazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86§1 kki w zw. zart. 91§2kkpołączył orzeczone wpkt. XI i XIIkary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemuG. R.karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od 14.10.2013r. do 31.03.2014r.
OskarżonegoG. R.uniewinnił od popełnienia przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kkopisanego wpkt. 16.
Na podstawieart. 46§1 kkorzekł wobec oskarżonegoG. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. W.kwoty 17.800,00 złotych, na rzeczA.Ż.kwoty 1.853,50 złotych, na rzeczP.iE. J.kwoty 13.000,00 złotych, na rzeczA.iA. K.kwoty 1.705,66 złotych.
Apelację wniosła obrońca, która zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na uznaniu wiarygodności wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym i błędne ustalenie wysokości szkody oraz naruszenie § 14 ust. 2 pkt 1 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od czynów II i III oraz obniżenie wymiaru kary pozbawienia wolności za czyn I, ewentualnie o obniżenie wymiaru kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu i w konsekwencji obniżenie kary łącznej pozbawienia wolności.

Apelacja jest zasadna w zakresie orzeczenia o karze.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 k.p.k.kryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny prawidłowy wniosek o sprawstwie oskarżonego. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część uzasadnienia. Zarzuty apelacyjne stanowią natomiast typową, dowolną polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu.
Nie jest zasadny zarzut dotyczący przyjętej kwalifikacji prawnej. Pozostawienie bowiem przez pokrzywdzonych uchylonych kątowo okien wymagało od sprawcy pokonania ich zabezpieczeń. Żadne przecież skrzydła okien nie były otwarte. Otwarcie natomiast tak zamkniętych okien wymagało pokonania zabezpieczeń znajdujących się wewnątrz pomieszczeń. Sąd I instancji zresztą, wspierając się stanowiskiem judykatury w tym zakresie, w wyczerpujący sposób odniósł się do tego zagadnienia. Dlatego Sąd odwoławczy podziela w całości zaprezentowane na kartach 19 i 20 uzasadnienia wyroku stanowisko.
Niezasadny jest również zarzut, iż wysokość szkody została określona czysto hipotetycznie. Sąd bowiem prawidłowo ocenił opinię biegłego  z zakresu złotnictwa i jubilerstwa. Wymaganie natomiast od pokrzywdzonych dokładnego określenia takich cech identyfikacyjnych skradzionej biżuterii jak masa czy próba byłoby sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Nie odnalezienie natomiast skradzionych rzeczy w żaden sposób nie świadczy, iż rzeczy te nie istniały.
Wyjaśnienia oskarżonych są zbieżne albowiem w identyczny sposób opisali sposób działania, w szczególności iż wybierali mieszkania z uchylonym oknem i działali zgodnie z ustalonym podziałem ról. OskarżonaM.sprawdzała przez domofon czy ktoś jest w mieszkaniu, oskarżonyK.stał na czatach, a oskarżonyR.wchodził na parapet i przez uchylone kątowo skrzydło okna wkładał rękę do wewnątrz mieszkania i otwierał drugie skrzydło. Sposób działania oskarżonych znalazł potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonych.
Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „współmierności” występuje często, przy czym zmiana w tym zakresie jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy kara jest tak rażąco wysoka lub niska, że nie może zostać utrzymana, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi wart. 53 kk, w szczególności w§ 2tego przepisu.
Taka sytuacja zachodzi w zakresie kary za przestępstwa przypisane oskarżonemu w pkt. XII . Nie można bowiem abstrahować od tego, że oskarżony przyznał się do popełnienia przestępstw, a poza jego wyjaśnieniami brak było innych dowodów wskazujących na jego sprawstwo. Takie przyznanie się stanowi szczególną okoliczność łagodzącą i dlatego skazanie go na karę 4 lat pozbawienia wolności stanowi karę rażąco surową. Adekwatną natomiast do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów będzie za ten ciąg przestępstw kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Kary jednostkowe pozbawienia wolności za pozostałe przypisane oskarżonemu przestępstwa nie są natomiast rażąco surowe albowiem przy ich wymiarze Sąd prawidłowo uwzględnił wszystkie wskazane wart. 53 k.k.dyrektywy wymiaru kary.
Zmiana orzeczenia o karze jednostkowej spowodowała konieczność wymierzenia nowej kary łącznej. Uwzględniając bliskość czasową popełnionych przestępstw i ich podobieństwo kara łączna została wymierzona w oparciu o zasadę asperacji.
Wobec wydania postanowienia z 27.10.2015r. (k. 1820) zarzut naruszenia § 14 ust. 2 pkt 1 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zdezaktualizował się, gdyż wynagrodzenie za obronę drugiego z oskarżonych zostało już zasądzone.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636§1 k.p.k.
O kosztach nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.w zw. z § 11 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015, nr 1800).
Marek Ziółkowski Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński