Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 201/16
Data wyroku: 2016-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Krzysztofik-Skrzydłowska
Słowa kluczowe: Społeczna Szkodliwość Czynu
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 115 § 2 KK
Teza: Za oceną powyższą przemawia ilość posiadanych narkotyków, bowiem w przeliczeniu na porcje D. D. osiadał w miejscu zamieszkania 24 porcje marihuany oraz ponad 254 porcje metamfetaminy należącego do grupy narkotyków tzw. twardych. Jest to istotna ilość. Motywy działania – twierdzenie oskarżonego, że narkotyki uzyskał dla siebie, bowiem chciał ich spróbować nie przekonują o tyle, że już uprzednio D.D. był skazany za posiadanie narkotyków, miał więc z nimi kontakt.

Sygn. akt II K 201/16
2 Ds. 81.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska
Protokolant Karolina Birulo
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 21.09.2016r.
sprawyD. D.
urodz. (...)wK.
synaM.iI.z d.J.
oskarżonego o to, że:
w 4 marca 2016 roku wG.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 25,48 grama metamfetaminy oraz środek odurzający w postaci 6,00 gram suszu konopi innej niż włóknista

tj. o czyn zart. 62 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
oskarżonegoD. D.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 62 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 62 ust 1 powołanej ustawy wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 04.03.2016r. godz. 14.45 do dnia 05.03.2016r. godz. 10:18 przyjmując, że zaliczeniu podlega jeden dzień;

III
na podstawieart. 70 ust 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa środka odurzającego i substancji psychotropowej opisanych w wykazie nr I/725/16/N Drz 61 i(...)i zarządza ich zniszczenie;

IV
na podstawieart. 70 ust 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonego nawiązkę w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)Uzależnień wB.na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

V
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 110,00 złotych i na podstawieart. 2 ust 1 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 120 złotych.

Sygn. akt II K 201/16

UZASADNIENIE

SĄD REJONOWY USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
W dniu 4 marca 2016r. doD. D.zamieszkującego wspólnie z konkubiną wG.przybyli w ramach wykonywanych czynności służbowych funkcjonariusze Policji wraz z pracownikami Służby Celnej celem dokonania przeszukania przy użyciu psa służbowego zajmowanych przez wymienionego pomieszczeń mieszkalnych.
D. D.wydał dobrowolnie posiadane wówczas narkotyki: metamfetaminę w ilości 25,48 grama i susz konopi innej niż włóknista w ilości 6,00 gram.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. D.-k. 65 verte, protokół przeszukania –k. 15-18, protokół użycia wagi –k. 22 – 24, protokół użycia testera narkotykowego – k. 25-28, protokół oględzin – k. 19-21 )
D. D.ma 28 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Bez wyuczonego zawodu zatrudniony wF. P.G.na stanowisku klejarz monter, jeszcze w marcu 2016r. wyjechał wraz z konkubiną do Niemiec, gdzie od czerwca podjął zatrudnienie w firmie telekomunikacyjnej.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. D.–k. 3,65, dokumenty na okoliczność zatrudnienia –k. 61-64 )
D. D.był uprzednio dwukrotnie karany sądownie. Przedmiotowego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim z dnia 10 stycznia 2013r. za przestępstwo zart. 62st. 3ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę grzywny. W dniu 17 lipca 2014r. tenże Sąd wydał ponowny wyrok skazującyD. D.tym razem za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Okres próby biegnie do dnia 25 lipca 2017r.
( dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpisy wyroków –k. 8,9 )
D. D.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Na etapie dochodzenia wyjaśnił, że wydane dobrowolnie narkotyki nabył na własne potrzeby od osoby, której danych odmówił podania. Zaprzeczył uzależnieniu wskazując, że narkotyki zażywa od czasu do czasu. W toku rozprawy głównej stwierdził, że dostał nauczkę i żałuje popełnionego czynu. Argumentował na okoliczność treści zarzutu, że narkotyki kupił okazjonalnie bowiem chciał ich spróbować, zażyć zaś nie zdążył wobec przybycia Policji. Zaprzeczył, aby wcześniej próbował narkotyków. Odmówił udzielenia informacji na okoliczność wejścia w posiadanie narkotyków tłumacząc, że obawia się o życie własne i narzeczonej. Podkreślał, że narkotyki wydał dobrowolnie, że nie toczą się wobec niego inne postępowania, zaś w Niemczech, gdzie posiadała stale zameldowanie i pracę zamierza pozostać. Wnosił o danie mu ostatniej szansy.
Działając przez obrońcę wniósł o orzeczenie kary grzywny.

SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że zarzut stawianyD. D.aktem oskarżenia jest słuszny i znajduje oparcie w materiale dowodowym. Poczynieniu kompleksowych ustaleń faktycznych wystarczyły wyjaśnienia oskarżonego poparte sporządzoną dokumentacją w postaci protokołów przeszukania, oględzin, użycia wagi oraz użycia testera narkotykowego. Dowodom powyższym w pełni ze sobą korespondującym Sąd dał wiarę w całości.
WyjaśnieniaD. D.dające podstawy do przypisania sprawstwa i winy w zakresie występku kwalifikowanego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie przekonują jednak w zakresie dalszego rozstrzygnięcia, a mianowicie w zakresie kary. Kara z jednej strony ma spełniać cele wychowawcze i resocjalizacyjne, z drugiej strony obliczona jest także na zasłużoną dotkliwość, jaka w sposób wyważony i sprawiedliwy spotkać ma każdego sprawcę przestępstwa. Sąd musi mieć przekonanie, że kara wymierzana jest adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości i zdoła uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem.
Stopień społecznej szkodliwości czynu, o jakim mowa wart. 115 § 2 k.k.jest znaczny. Za oceną powyższą przemawia ilość posiadanych narkotyków, bowiem w przeliczeniu na porcjeD. D.posiadał w miejscu zamieszkania 24 porcje marihuany oraz ponad 254 porcje metamfetaminy należącego do grupy narkotyków tzw. twardych. Jest to istotna ilość. Motywy działania – twierdzenie oskarżonego, że narkotyki uzyskał dla siebie, bowiem chciał ich spróbować nie przekonują o tyle, że już uprzednioD. D.był skazany za posiadanie narkotyków, miał więc z nimi kontakt.
Obok znacznego stopnia społecznej szkodliwości po stronie oskarżonego występuje szereg okoliczności obciążających wymiar kary.D. D.był uprzednio dwukrotnie karany za przestępstwa, zaś przedmiotowego czynu dopuścił się w okresie próby biegnącym w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w innej sprawie. Okoliczność podnoszona w toku rozprawy, że nie toczy wobec oskarżonego obecnie inne postępowanie karne nie ma żadnego znaczenia dla wartościowania okoliczności wpływających na wymiar kary. Ponowne wejście w konflikt z prawem, w szczególności uprzednie skazanie za przestępstwo z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, świadczy o ignorancji przez oskarżanego norm prawnych.
Z okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się do popełnienia zarzuconego czynu i złożenie wyjaśnień. Akcentowana przez oskarżonego okoliczność dobrowolnego wydania narkotyków nie miała jednak znaczenia dla wymiaru kary. Skoro do miejsca zamieszkania oskarżonego celem przeszukania przybyli funkcjonariusze Policji i Służby Celnej wraz z psem służbowym dobrowolne wydanie narkotyków było podyktowane zdrowym rozsądkiem.
Wobec powyższych okoliczności i w oparciu o dyrektywy wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 k.k.karą sprawiedliwą, adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu jest kara w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zważywszy na zagrożenie przewidziane za tego typu czyn tj. od 1 miesiąca do lat 3, jest to kara orzeczona w dolnym wymiarze ustawowego zagrożenia. Kara powyższa jest słuszna w odczuciu społecznym i spełni wskazywane wyżej cele w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.
Uprzednia karalność oskarżonego za przestępstwo na karę pozbawienia wolności, z uwagi na treśćart. 69 § 1 k.k.uniemożliwiała warunkowe zawieszenie wykonania orzekanej kary.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.Sąd zaliczył na poczet kary okres zatrzymania w sprawie, który to zważywszy na godziny zatrzymania przemawiał za przyjęciem, że zaliczeniu podlega jeden dzień.
Z uwagi na stopień społecznej szkodliwości, ilość posiadanych narkotyków i ponowne skazanie przeciwkoustawie o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 2000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)Uzależnień wB.na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Na podstawie art. 70 ust. 2 wyżyj wskazanej Ustawy Sąd orzekł również w przedmiocie przepadku na rzecz Skarbu Państwa znalezionych u oskarżonego środka odurzającego i substancji psychotropowej i zarządził ich zniszczenie.
O kosztach orzeczono w oparciu o regułę procesową wyrażoną wart. 627 k.p.k., a opłatę karną nałożono na podstawieart.2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.