Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 541/16
Data wyroku: 2016-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Obrońcy I Pełnomocnicy
Podstawa prawna: art. 618§1 pkt. 11 k.p.k.
Teza: Udział obrońcy w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania zażalenia na stosowanie tymczasowego aresztowania jest czynnością objętą wynagrodzeniem zasądzonym za postępowanie pierwszoinstancyjne.

Sygn. akt VII Kz 541/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Aneta Łatanik
Protokolant sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Cezarego Gorgonia
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2016r.
w sprawie przeciwkoK. R.
oskarżonemu o czyn 13§ 1 kkw zw zart. 280 § 1 kk
w przedmiocie rozpoznania wniosku obrońcy oskarżonego o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu.

postanawia
nie uwzględnić wniosku obrońcy oskarżonegoK. R.adw.K. J.o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
AdwokatK. J.w złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzęduK. R.w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Okręgowym w Częstochowie, prowadzonym pod sygn. akt VII Kz 541/16. W dniu 13 października 2016 roku został wobec oskarżonegoK. R.wydany wyrok skazujący oraz w pkt 5 wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 618 § 1 pkt.ll k.p.k.w zw. z § 3, § 4, § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. J.kwotę 1.795,80zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuK. R.. Ponadto orzeczono o dalszym stosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Na orzeczenie w przedmiocie dalszego stosowania środka zapobiegawczego wniósł zażalenie obrońca oskarżonego. Wniósł również o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym związaną ze sporządzeniem zażalenia i udziałem w posiedzeniu Sądu Okręgowego w przedmiocie rozpoznania tegoż zażalenia. Zdaniem Sądu Okręgowego udział obrońcy w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania zażalenia na stosowanie tymczasowego aresztowania jest czynnością objętą wynagrodzeniem zasądzonym za postępowanie pierwszoinstancyjne. Dlatego też wynagrodzenie obrońcy za tę konkretną czynność nie przysługuje. Udział obrońcy w posiedzeniu Sądu Odwoławczego z uwagi na swój przedmiot był czynnością ściśle związaną z postępowaniem przed Sądem I Instancji i Sąd Rejonowy zasądził wynagrodzenie obrońcy na mocy wyroku, kończącego ten etap postępowania. ( Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 października 2014r. II AKz 616/14). „Rozporządzenie z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) nie daje podstawy prawnej do zasądzania odrębnej opłaty za udział w posiedzeniach dotyczących incydentalnych czynności procesowych (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2012 r. II AKz 405/12)”.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uznając go za niezasadny.