Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 462/16
Data wyroku: 2016-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 462/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Wojciech Vogt

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaC. W.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodaC. W.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 14 marca 2016r. sygn. akt I C 983/15
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Marian Raszewski   SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt
Sygn. akt II Cz 462/16
Dnia 4 lipca 2016 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił pozew i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W zażaleniu powód zaskarżył orzeczenie o kosztach wnosząc o nieobciążanie powoda kosztami.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Okręgowy oddalając zażalenie zważył, co następuje:
Wprawdzie Sąd Rejonowy nie przytoczył podstawy rozstrzygnięcia procesu, ale jego wynik nie pozostawia wątpliwości, ze kwestionowane orzeczenie oparte jest na przepisieart. 98 kpc.
Zawarty między stronami spór zakończył się odrzuceniem pozwu, a to jest równoznaczne z tym, że powód przegrał proces.
Art. 98 par. 1 kpcstanowi, że zwrot kosztów procesu przeciwnikowi następuje na jego żądanie. Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącego pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika taki wniosek złożył w odpowiedzi na pozew z dnia 13 stycznia 2016r. / k. 29 v/.
Odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu przewidujeart. 102 kpc. Jednakże dla jego zastosowania powód nie przedstawił okoliczności wypełniających przesłanki, o których mowa w powołanym przepisie.
Z podanych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpc.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 i 108 par. 1 kpc.
SSO Marian Raszewski   SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt