Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 940/14
Data wyroku: 2016-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Prawom Pracownika
Podstawa prawna: art. 281 pkt 3 Kp

Sygn. akt VII W 940/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2016r .
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant Agnieszka Chojnacka
W obecności oskarżyciela publicznego Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu wŁ.J. Z.
po rozpoznaniu w dniach 04.03.2015r., 05.05.2015r. , 30.06.2015r. , 26.02.2016r. sprawy z oskarżenia Państwowej Inspekcji Pracy(...)wŁ.Oddział wP.
przeciwkoM. S.synowiB.iU.z d.Ż.urodzonemu dnia (...)wB.
obwinionemu o to, że:
będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy – DyrektoremC.(...)(...)P.(...)sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)w dniu 26 czerwca 2014r. rozwiązał bez wypowiedzenia ( w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy) umowę o pracę zawartą zA. Ł., pełniącym funkcję(...)oraz(...)
(...)wC.
(...)(...)P.
(...). mimo braku zgody Komisji Zakładowej(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy,
tj. o wykroczenie skarbowe określone w art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy w zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
1 obwinionegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy w zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychi za to na podstawie art. art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy wymierza karę 1500,00 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych grzywny;
2 zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 złotych z tytułu zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 150,00 ( sto pięćdziesiąt ) złotych z tytułu opłaty.

UZASADNIENIE

M. S.został obwiniony o to, że będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy – DyrektoremC.
(...)
(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)w dniu 26 czerwca 2014r. rozwiązał bez wypowiedzenia ( w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy) umowę o pracę zawartą zA. Ł., pełniącym funkcje(...)(...)(...)oraz(...)(...)wC.
(...)(...)P.
(...)sp. z o.o. mimo braku zgody Komisji Zakładowej(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy
t. j. o wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracyw zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S.jest DyrektoremC.
(...)(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)

( wyjaśnienia obwinionego )

A. Ł.pracował w(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). od 1997r. W ostatnim okresie zatrudnienia od 01.01. 2008r. do 26.06.2014r. na stanowisku pełnomocnika dyrekcji ds. systemu zarządzania.
( kopia świadectwa pracy k. 34)
Jednocześnie od około 2011r. pełnił funkcję(...)
(...)wC.
(...)(...)P.
(...). Na tę funkcję był wybierany dwukrotnie , ponownie w dniu 13 grudnia 2013r.
( informacja k. 16, zaświadczenie k. 476)
Natomiast od listopada 2011r. pełnił również funkcję(...)(...)(...).
( zeznaniaA. Ł., kopia pisma k. 17)
Obwiniony w okresie od 2011r. do 2014r. wielokrotnie kierował pisma doA. Ł.jako doP.
(...)oraz jako do(...)(...)(...), a także zgłaszał zastrzeżenia ewentualnie sprzeciw od zaleceńA. Ł.jako(...)(...)(...)wpisanych do zakładowej księgi zaleceń i uwag.
( pisma k. 54, k. 58-60, k. 61-63, k. 95, k. 96, 97 odwrót-98, k. 101, k.102, 103 odwrót-104, k. 105 odwrót-106, k. 106 odwrót-107, k. 109 odwrót-110, k. 111)
Pismem z dnia 06 lutego 2014r. Komisja Zakładowa(...)poinformowała Dyrekcję(...)P., jaki jest skład osobowy tej komisji. W jej skład wchodziliA. Ł.– przewodniczący,T. G.– sekretarz,K. W.skarbnik orazR. T.iT. B.jako członkowie.
( kopia pisma k. 16)
A. Ł.za dzień 27 marca 2014r. przedstawił w zakładzie pracy zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy z adnotacją „chory powinien leżeć”. W toku kontroli prawidłowości wykorzystywania zwolnień lekarskich od pracy przeprowadzonej w dniu 08.04.2014r. przezK. B.iG. Z.stwierdzono, żeA. Ł.przebywał w tym dniu w zakładzie pracy w godzinach od 10:40 do 14:29. „nie wiadomo w jakim celu”.A. Ł.umieścił na protokole uwagę , że był u lekarza po tych godzinach.
( kopia zwolnienia k. 83, kopia protokołu kontroli k. 84) W dniu 26 maja 2014r.A. Ł.jako Przewodniczący(...)(...)złożył pisemny wniosek do Dyrekcji(...)o zwolnienie z obowiązku wykonywania pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia pracownikówA. Ł.(czyli siebie) ,T. G.iK. W.w nocy z 27.05. na 28.05. 2014r. i w dniu 28.05.2014r. w związku z przewidywanymi na ten dzień doraźnymi czynnościami związkowymi polegającymi na przygotowaniu się , udziale i omówieniu rezultatów mediacji i narady przedstawicieli Komisji ZakładowychC.(...)(...). W tym samym piśmieA. Ł.wnioskował również o zwolnienie siebie na cały dzień iT. G.w godzinach od 14-17 z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w dniu 30.05.2014r. W tym dniu zaplanowane było zgromadzenie wyborcze- prawybory do Zarządu Regionu(...).
( kopia wniosku k. 69)
Obwiniony nie wyraził zgody na zwolnienie od świadczenia pracy w dniu 30.05.2014r. Swoją decyzję uzasadnił tym, że zgodnie zart. 31 ust.3 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychpracownik ma prawo do zwolnienia od pracy zawodowej z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na czas niezbędny do wykonania doraźnej czynności wynikającej z funkcji związkowej, jeżeli ta czynność nie może być wykonana w czasie wolnym od pracy. Obwiniony zwrócił uwagę, że prawybory nie są czynnością doraźną i powinny być zaplanowane w czasie wolnym od pracy z odpowiednim wyprzedzeniem. Ze względu na termin złożenia wniosku przezA. Ł., nie było możliwe dostosowanie harmonogramów pracy i zorganizowanie zastępstwa pracowników.
( pismo k.70)
Mimo braku zgody na zwolnienieA. Ł.nie stawił się do pracy w dniu 30.05.2014r.
( bezsporne)
Za okres od 02 czerwca 2014r. do 06 czerwca 2014r.A. Ł.w zakładzie pracy przedstawił zwolnienie lekarskie o niezdolności do pracy . Na zwolnieniu w adnotacjach o wskazaniach lekarskich zaznaczone było , że chory może chodzić.
( kopia zwolnienia k. 73)
W dniu 05 czerwca 2014r. w zakładzie pracy(...)wB.odbywało się zebranie związkowe.A. Ł.pojechał na to zebranie i wszedł na teren zakładu pracy pracodawcy wB.. Przy wejściu złożył podpis w książce wejść wyjść na teren zakładu, ale nie podpisał się swoim imieniem i nazwiskiem.
( zeznaniaI. B.k. 322, zeznaniaW. K.k. 368, kopia karty z książki wejść i wyjść k. 74 )
W dniu 20.06.2014r.M. S.jako Dyrektor Zakładu zwrócił się do Komisji(...)
(...)wC.(...)(...)P.
(...). o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.. Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę w tym trybie wskazał ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych poprzez niewykonywanie pracy zgodnie z rozkładem pracy i sfałszowanie podpisu innego pracownika.
( kopia pisma k. 18-19)
Komisja Zakładowa(...)w(...)
P.
(...). pismem z dnia 21.06.2014r. nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. W imieniu Komisji pismo podpisali członkowie KomisjiK. W.iT. G.. Pismo wpłynęło na ręce kierownika działu kadr i płacK. B.w dniu 23.06.2014r. o godz. 14:00.
( pismo k. 20, informacja k. 16)
Mimo tego w dniu 26 czerwca 2014r. obwiniony podjął decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę zA. Ł.bez wypowiedzenia. Jako przyczyny rozwiązania umowy o pracę wskazał brak wymaganego zgodnie z rozkładem czasu pracy stawiennictwa w pracy oraz niewykonywaniu pracy zgodnie z tym rozkładem , a także sfałszowaniu podpisu innego pracownika pracodawcy.
Szczegółowo wymienił, że w dniu 30 maja 2014r. i 09.06.2014r.A. Ł.nie przyszedł do pracy zgodnie z ustalonym rozkładem nie przedstawiając żadnego usprawiedliwienia. Ponadto w dniu 05.06.2014r.A. Ł.korzystając ze zwolnienia lekarskiego zjawił się w godzinach 12:30-13:17 na terenie zakładu pracy pracodawcy wB.co stanowiło niezgodne z prawem wykorzystanie zwolnienia lekarskiego i miało na celu bezprawne uzyskanie dnia wolnego od pracy celem wykonywania działalności związkowej. W tym samym czasie na terenie zakładu pracy pracodawcy wB.podpisał się pod listą obecności imieniem i nazwiskiem innego pracownika pracodawcyR. T.. Podobne naruszenie obowiązków pracowniczych miało miejsce wcześniej w dniu 27 marca 2014r., kiedyA. Ł.samowolnie udzielił sobie zwolnienia i nie stawił się do pracy.
( kopia pisma – rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia k. 12)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
Wyjaśnił, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.było zasadne, ponieważA. Ł.rażąco naruszał obowiązki pracownicze , w szczególności nie stawiał się do pracy bez usprawiedliwienia. Ponadto w ocenie obwinionegoA. Ł.nie był objęty ochroną przewidzianą w ustawie o związkach zawodowych ani ochroną przewidzianą w ustawie o społecznej inspekcji pracy. PonadtoA. Ł.w dniu 05.06.2014r. mimo, że korzystał w tym dniu ze zwolnienia lekarskiego przyjechał do zakładu pracy wB.i w księdze wejść na teren zakładu sfałszował podpis innego pracownikaR. T..
( wyjaśnienia obwinionego)
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na akceptację.  Całkowicie dowolne i stworzone na potrzeby przedmiotowego postępowania są twierdzenia obwinionego, ze pokrzywdzonemu nie przysługiwała ochrona ani jako przewodniczącemu Komisji(...)(...)ani jako(...). Obwiniony wielokrotnie prowadził korespondencję zA. Ł.jako z Przewodniczącym Komisji(...)
(...), a także zA. Ł.jako(...). Ponadto w niektórych przypadkach udzielał pokrzywdzonemu zgody na wykorzystanie tzw. godzin związkowych, czyli godzin ,które pokrzywdzony wykorzystywał na działalność związkową z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Terminy wykorzystania przezA. Ł.zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na działalność związkową były między obwinionym iA. Ł.kwestią sporną, konfliktową. W tym zakresie obwiniony przedstawił dosyć obszerną korespondencję , której wiarygodność nie budzi zastrzeżeń. Obwiniony więc miał pełną świadomość pełnionych przezA. Ł.tych dwóch funkcji. Co więcej obwiniony zwracał się do Komisji(...)(...)o zgodę na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. To znaczy , że obwiniony również wiedział o przysługującejA. Ł.ochronie zatrudnienia. Obwiniony nie miał prawa kwestionować skuteczności wyboruA. Ł.na(...)(...)(...). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w orzecznictwie Sądu Najwyższego wybór społecznego inspektora pracy przez pracowników zakładu pracy nie podlega żadnej kontroli zewnętrznej
( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09.11.1995r. III PO 16/95, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07.12.2011r. II PK 79/11).
Sąd z ostrożnością podszedł do zeznań zarówno pokrzywdzonegoA. Ł.jak i do zeznań przesłuchanych w sprawie świadków :K. B.,B. J.,G. Z.,E. G.,H. K.,T. B.. Są to pracownicy(...)(...)Zakładu wP.
(...). , dla których obwinionyM. S.jest nadal dyrektorem ich zakładu pracy. Dlatego z oczywistych względów ich zeznania były składane pod swoistą presją psychiczną. Mimo to wszyscy potwierdzili, żeA. Ł.był społecznym inspektorem pracy w zakładzie oraz przewodniczącym komisji zakładowej związków zawodowych.
ZeznaniaI. B.zawierają opinię świadka oA. Ł., która jest niepochlebna.
A. Ł.nie zaprzeczał , że w dniach wymienionych w piśmie dotyczącym rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia jako dni jego nieobecności w pracy bez usprawiedliwienia faktycznie nie było go w pracy. Wskazał jednak powody nieobecności. W dniu 30.05.2014r. były prawybory do Zarządu Regionu(...), zwracał się do obwinionego o zwolnienie od pracy na działalność związkową , lecz spotkał się z odmową, a jego wniosek o urlop na żądanie pozostał bez odpowiedzi. Za dzień 27 marca 2014r. przedstawił zwolnienie lekarskie , którego obwiniony nie uznał. Jeśli chodzi o dzień 09.06.2014r.A. Ł.stwierdził, że nie stawił się do pracy na skutek pomyłki , gdyż był przekonany , że zwolnienie lekarskie, z którego korzystał od 02.06.2014r. trwa do 09.06.2014r. , a faktycznie trwało do 06.06.2014r. ( na dni 07.06.2014r. i 08.06.2014r. przypadały sobota i niedziela) Pokrzywdzony potwierdził również, że w dniu 05.06.2014r. pojechał do zakładu pracy pracodawcy wB.na zebranie związkowe. Zaprzeczył jednak, aby w księdze wejść i wyjść podrobił podpis innego pracownika. W tym przedmiocie toczy się przeciwko pokrzywdzonemu postępowanie karne o czyn zart. 270 § 1 kk, które nie jest jeszcze prawomocnie zakończone.
Zeznania świadkaA. Z.nic istotnego do sprawy nie wnoszą.
Podobnie zeznania świadkówW. K.,I. K.iJ. P.mają znaczenie drugorzędne w przedmiotowej sprawie.
Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości.
W stosunku do obwinionego nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniukodeksu wykroczeń.
Obwiniony wyczerpał dyspozycjęart. 281 pkt 3 kodeksu pracy, ponieważ jako dyrektor(...) Sp. z o.o.Zakład Produkcyjny wP.
(...). rozwiązał bez wypowiedzenia – na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy– umowę o pracę zawartą zA. Ł.pełniącym funkcje(...)(...)(...)oraz(...)(...)wC.
(...)(...)P.
(...). mimo braku zgody(...)(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychpracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z imiennie wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub z innym pracownikiem będącym członkiem danej zakładowej organizacji związkowej , upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy(…).Ust. 3cytowanego artykułu przewiduje, że zarząd zakładowej organizacji związkowej (…) wskazuje pracodawcy pracowników podlegających ochronie przewidzianej wust. 1, w liczbie nie większej niż liczba osób stanowiących kadrę kierowniczą w zakładzie pracy albo liczba pracowników ustalona zgodnie zust. 4. W przypadku , gdy właściwy organ nie dokona wskazania , o którym mowa wust. 3, 4, 6albo 7, ochrona przewidziana wust.1przysługuje - w okresie do dokonania wskazania – odpowiednio przewodniczącemu zakładowej organizacji związkowej bądź przewodniczącemu komitetu założycielskiego.
Z koleiart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracystanowi, że zakład pracy nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę z pracownikiem pełniącym funkcję społecznego inspektora pracy w czasie trwania mandatu oraz w okresie roku po jego wygaśnięciu , chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia . W takim wypadku rozwiązanie umowy o pracę może nastąpić po uprzednim uzyskaniu zgody statutowo właściwego organu zakładowej organizacji związkowej.
Z wyżej przytoczonych przepisów prawa wynika, żeA. Ł.przysługiwała wzmożona ochrona stosunku pracy z dwóch tytułów - z tytułu pełnienia funkcji(...)(...)oraz z tytułu pełnienia funkcji(...)(...)(...). Obwiniony miał obowiązek uzyskać zgodę Komisji(...)
(...)do rozwiązania umowy o pracę zA. Ł.. Na zapytanie obwinionego Komisja(...)
(...)nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. Obwiniony całkowicie zlekceważył stanowisko Komisji(...)i rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.. Tym samym obwiniony całkowicie zlekceważył przepisy dwóch różnych ustaw -ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychorazustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracy. W ocenie Sądu stanowi to rażące naruszenie przepisów prawa pracy.
W judykaturze i orzecznictwie przyjmuje się, ze funkcja ustanowionego w art. 32 ust.1 ustawy o związkach zawodowych zakazu rozwiązywania umów o pracę ze wskazanymi w tym przepisie kategoriami pracowników jest zapewnienie związkowi zawodowemu rzeczywistej niezależności od pracodawcy oraz stworzenie realnych możliwości aktywnego działania na rzecz i w interesie pracowników, co z natury rzeczy zazwyczaj stawia ich reprezentanta w pozycji konfrontacyjnej w stosunku do pracodawcy. Pracownicy ci są bowiem szczególnie narażeni na konflikty z pracodawcą , a w konsekwencji na działania zmierzające do ograniczenia ich aktywności w obronie interesów i praw pracowniczych , w tym na niebezpieczeństwo utraty zatrudnienia ze względu na działalność związkową. Dlatego aktywność związkowa stanowi kryterium uzasadniające szerszy zakres ochrony trwałości stosunku pracy podmiotów określonych w art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych. ( por. wyrok SN z dnia 08.03.2013r. II PK 208/12)
Społecznego inspektora pracy nie można zwolnić dyscyplinarnie bez zgody organizacji związkowej. Nawet przy dużym przewinieniu takiego pracownika sądy powinny mieć na względzie jego prawo do ochrony. ( por. wyrok SN z dnia 08.05.2014r. III PK 110/13)
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego wyrażający się w naruszeniu podstawowych zasad wzmożonej ochrony stosunku pracy pokrzywdzonego.
Jako okoliczności łagodzące potraktował dotychczasową niekaralność obwinionego. Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Wobec tego Sąd uznał, iż kara grzywny w wysokości 1500 złotych jest dla obwinionego dolegliwością współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu obwinionego , która uzmysłowi mu naganność jego postępowania i powstrzyma przed podobnymi zachowaniami w przyszłości.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.