Sąd Okręgowy w Gdańsku
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Ga 17/16
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gajewska, Bożena Kachnowicz-Kokot, Jolanta Safader-Skwarlińska

Sygn. akt XII Ga 17/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Gajewska (spr.)
Sędziowie:  SO Jolanta Safader- Skwarlińska
SO Bożena Kachnowicz - Kokot
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016. wG.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi zamawiającego(...) spółki z o.o.z siedzibą wS.
przeciwko(...) spółce z o.o.z siedzibą wL.
na punkt 2 (drugi) postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2569/15

postanawia:

1
odrzucić skargę;

2
nakazać zwrócić skarżącemu(...) spółce z o.o.z siedzibą wS.ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

ygn. akt XII Ga 17/16

UZASADNIENIE
(...) spółka z o.o.z siedzibą wS.wniosła przeciwko(...) spółce z o.o.z siedzibą wL.skargę od punktu 2 (drugiego) postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2569/15.
Na mocy tego postanowienia Krajowa Izba Odwoławcza w punkcie 1 (pierwszym) umorzyła postępowanie w sprawie, zaś w punkcie 2 (drugim) nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy(...) spółki z o.o.z siedzibą wL.kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. W uzasadnieniu postanowienia Izba wskazała, że w dniu 8 grudnia 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołujący tj. wykonawca(...) spółka z o.o.z siedzibą wL.cofnęła odwołanie.
O kosztach postępowania w punkcie 2 Izba orzekła stosownie doart. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba wskazała, że nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów, o których mowa w§ 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U, Nr 41, poz. 238), tj. kosztów związanych z dojazdem na rozprawę. Na mocy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a w/w rozporządzenia byłoby to bowiem możliwe jedynie wówczas, gdyby Odwołujący cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie natomiast cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzeniaI., w związku z czym postępowanie podlegało umorzeniu na posiedzeniu niejawnym bez udziały stron. Wobec powyższego Izba orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku(...)90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na powyższe postanowienie skargę złożył Zamawiający, wnosząc o jego zmianę wpunkcie 2poprzez zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 883 zł. Nadto wniósł o zwrot kosztów postępowania skargowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym. Skarżący zarzucił naruszenie 5 ust. 4 w zw. z§ 3 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U, Nr 41, poz. 238). W uzasadnieniu skargi wskazano, iż z§ 3 pkt 2aprzedmiotowego rozporządzenia wynika, iż do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty dojazdu na rozprawę lub posiedzenie, a pogląd, że § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia wyłącza tę regulację, jest nieuprawniony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga w niniejszej sprawie podlegała odrzuceniu.
W ocenie Sądu Okręgowego skarga wywiedziona przez Zamawiającego jest niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Na gruncie orzeczeń sądowych ukształtował się w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, iż jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania strona może złożyć wniosek o uzupełnienie orzeczenia (art. 351 § 1 k.p.c.), jeżeli natomiast wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (por. orzeczenia z dnia 2 czerwca 1964 r. I PR 10/63 - OSNC 1965 nr 5 poz. 80, z dnia 25 lutego 1997 r. II CKN 15/97 - OSNC 1997, nr 6-7, poz. 89, z dnia 8 lipca 1997 r. I Cz 76/97 niepubl., z dnia 21 kwietnia 1998 r. III Cz 43/98 niepubl., z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98 niepubl., z dnia 4 listopada 1998 r. I CKN 703/98 niepubl.).
W zaskarżonym postanowieniu Izba nie orzekła w ogóle o uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego. Pod pojęciem tym, stosownie do § 3 2 ppkt a oraz b rozporządzania, rozumie się koszty związane z dojazdem na rozprawę lub posiedzenieI., jak również wynagrodzenie pełnomocników. O tak rozumianych kosztach nie rozstrzygnięto w ogóle w sentencji zaskarżonego postanowienia. RozstrzygnięcieI.dotyczy jedynie części kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisie, uregulowanym w § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Z uzasadnieniaI.wynika, iż jej intencją było oddalenie wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie, jednak nie znalazło to wyrazu w postanowieniuI.. Nie ma przy tym znaczenia pogląd prawny wyrażony przez Izbę w uzasadnieniu postanowienia w sytuacji, gdy sentencja nie zawiera stosownego rozstrzygnięcia. W konsekwencji, w zaskarżonym postanowieniu brak jest rozstrzygnięcia, które mogłoby zostać (w przypadku uwzględnienia skargi) zmienione.
W ocenie Sądu Okręgowego przed złożeniem skargi niezbędne byłoby wystąpienie do Krajowej Izby Odwoławczej z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stron postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 185 ust. 7 ustawy do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei art. 1202 stanowi, że każda ze stron postępowania polubownego może się zwrócić do sądu polubownego w terminie miesiąca od dnia otrzymania wyroku z wnioskiem o jego uzupełnienie co do żądań zgłoszonych w postępowaniu, o których sąd polubowny nie orzekł w wyroku. W literaturze wskazuje się, że możliwość uzupełnienia dotyczy również rozstrzygnięcia o kosztach postępowania (vide P. Pietkiewicz (w:)System prawa handlowego, t. 8,Arbitraż handlowy, red. A. Szumański, Warszawa 2010, s. 556), natomiast oddalenie albo odrzucenie wniosku w tym przedmiocie przybiera postać postanowienia (T. E., K.W.,Sąd..., s. 344;A. Z.,Postępowanie rektyfikacyjne..., s. 43).
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 198 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychSąd odrzucił na posiedzeniu niejawnym skargę jako niedopuszczalną.