Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 194/16
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Środki Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 324§1 i 2 k.p.k.
Teza: Stwierdzenie że umieszczenie w zakładzie zamkniętym jest „niezbędne” należy rozumieć w ten sposób, że żadne prawnie dostępne w konkretnej sytuacji środki nie stwarzają dostatecznych gwarancji, że sprawca nie popełni takiego samego lub innego czynu zabronionego.

Sygn. akt VII Kz 194/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący –SSO Aneta Łatanik
Protokolant Kamila Pawłowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Michała Wolaka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2016r.
w sprawie przeciwkoA. O. (1)
podejrzanemu o czyn z art. 254akk
zażalenia Prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 marca 2016r. w sprawie XI K 410/15 w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi do dalszego prowadzenia
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od Skarbu państwa na rzecz adwokataK. B.Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu podejrzanegoA. O. (1)w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota powyższa obejmuje należny podatek VAT.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 marca 2016r. w sprawie XI K 410/15 Sąd Rejonowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku o zastosowanie wobec podejrzanegoA. O. (1)środka zabezpieczającego i zwrócił sprawę prokuratorowi do dalszego prowadzenia, na podstawieart. 324 § 1 i 2 kpk.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Prokurator zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na uznaniu, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania i zastosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczeniaA. O. (2)w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, podczas gdy ze gromadzonego materiału dowodowego, w tym w szczególności pisemnej opinii biegłych psychiatrów oraz opinii uzupełniającej wynika, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, żeA. O. (2)popełni ponownie czyn zabroniony o znacznej społecznej szkodliwości w związku z choroba psychiczną, agresywne zachowania ze stronyA. O. (2)mogą wystąpić choć me da się precyzyjnie wskazać w jakich odstępach czasu, niemniej proces psychotyczny, który jest ich przyczyną toczy się nadal, aA. O. (2)nie leczy się;

II
niezastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczeniaA. O. (2)w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, podczas gdy z pisemnej opinii biegłych psychiatrów oraz opinii uzupełniającej wynika, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, żeA. O. (2)popełni ponownie czyn zabroniony o znacznej społecznej szkodliwości w związku z chorobą psychiczną, agresywne zachowania ze stronyA. O. (2)mogą wystąpić choć nie da się precyzyjnie wskazać w jakich odstępach czasu, niemniej proces psychotyczny, który jest ich przyczyną toczy się nadal, aA. O. (2)nie leczy się,

Prokurator wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu o ponownego rozpoznania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest nie zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, iż zachowaniem swoimA. O. (1)wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa zart. 254a § 1 kk. Wręcz przeciwnie, przeprowadzone przez Sąd Rejonowy dowody wskazują w sposób jednoznaczny, iż podejrzany dokonał uszkodzenia skrzynki pomiarowej, tj. dolnej pokrywy zestawu złączowo-pomiarowego (ZZP) z drzwiczkami do „S” i pięciu sztuk włączników nadprądowych typu „S”. a wartość spowodowanej szkody to nie więcej niż 416 złotych. Na skutek w/w uszkodzenia nastąpił brak dostawy prądu do budynku, przyul. (...), gdzie było dwóch odbiorców, tj. matka podejrzanegoH. O.i jego bratP. O.. Dokonując zarzuconego mu czynu,A. O. (1)z powodu choroby psychicznej, miał zniesioną zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 kka w konsekwencji – z mocy tego przepisu – nie popełnił on przestępstwa.Art. 17 § 1 pkt 2 kpknakazuje w takim przypadku umorzyć postępowanie. Zgodnie natomiast zart. 93a k.k.i n. orzeczenie środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu sprawcy czynu zabronionego w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym uzależnione jest od spełnienia łącznie następujących przesłanek: sprawca popełnia czyn zabroniony w stanie niepoczytalności; społeczna szkodliwość popełnionego czynu jest znaczna; zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że popełni taki czyn ponownie; jest to niezbędne, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego związanego z jego chorobą psychiczną. Natomiast według Sądu Odwoławczego, prokurator nie wykazał by zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione wart. 93 b i g kk.. Stosownie do tego przepisu środki zabezpieczające stosuje się wówczas gdy społeczna szkodliwość popełnionego czynu jest

    znaczna. Prokurator w zażaleniu nie uzasadnił istnienia tej przesłanki w żaden sposób. Ponadto środki zabezpieczające stosuje się wówczas gdy jest to

    niezbędneaby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego związanego z jego chorobą psychiczną. Stwierdzenie że umieszczenie w zakładzie zamkniętym jest „niezbędne” należy rozumieć w ten sposób, że żadne prawnie dostępne w konkretnej sytuacji środki nie stwarzają dostatecznych gwarancji, że sprawca nie popełni takiego samego lub innego czynu zabronionego. {vide: Z. Ćwiakalski w komentarzu doart. 93 kk Kodeks KarnyKomentarz część ogólna wyd. Zakamycze 2004 str 1250-1251) UW. G.stwierdzono chorobę psychiczną – schizofrenię paranoidalną (k. 78). Obecnie, z wywiadu kuratora wynika, że podejrzany funkcjonuje prawidłowo w środowisku rodzinnym. Zdaniem Sądu Okręgowego prokurator we wniesionym zażaleniu nie wykazał, że w tym konkretnym przypadku jest celowe wydawanie orzeczenia o zastosowaniu środka zabezpieczającego umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym dlatego też Sąd podzielił stanowisko Sądu Rejonowego
Orzeczono zgodnie z treściąart. 437 § 1 kpk.