Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 111/16
Data wyroku: 2016-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Górczyńska-Bebłot
Słowa kluczowe: Dodatki Do Emerytur I Rent
Podstawa prawna: art. 7 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 6 lipca 2007 roku o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku, poz. 1797 ze zm.)

Sygn. akt IV U 111/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:

Przewodniczący SSO Marzena Górczyńska-Bebłot

Protokolant Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 roku w Częstochowie
sprawyS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla
na skutek odwołaniaS. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 22 grudnia 2015 roku Nr(...)-1/15

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 111/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 grudnia 2015 roku nr(...)-1/15 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił przyznaniaS. P.prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wniosek o przyznanie prawa do powyższego ekwiwalentu ubezpieczony złożył po terminie określonym w przepisieart. 7 ust. 5 ustawy z dnia 6 lipca 2007 roku o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych. Dodatkowo ZUS wskazał, żeKombinat (...)wK.nie jest przedsiębiorstwem robót górniczych w rozumieniu definicji zawartej w art. 2 pkt 2 w/w ustawy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłS. P., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za lata 2003-2013.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że organ rentowy nigdy nie informował go o terminach, w których należało złożyć wniosek o wypłatę ekwiwalentu, a zatem nie miał żadnej wiedzy na ten temat. Nadto w jego ocenieKombinat (...)wK.był przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniuart. 2 pkt 2 ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych, albowiem faktycznie prowadził roboty górnicze pod ziemią, związanez ruchem zakładu górniczego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
S. P.od dnia 1 stycznia 1986 roku jest uprawniony do pobierania emerytury górniczej, którą pobiera w zbiegu z rentą z tytułu choroby zawodowej. Przed przejściem na emeryturę ubezpieczony był zatrudnionywKombinacie (...)Zakład Produkcji (...)wK.. W dniu 11 kwietnia 2013 rokuS. P.złożył wniosek o wypłatę ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za lata 2002-2013 dla emeryta z przedsiębiorstwa górniczego. Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy pismem z dnia 7 maja 2013 roku poinformował ubezpieczonego o oddaleniu jego wniosku o ekwiwalent za rok 2002 prawomocną decyzją z dnia 4 grudnia 2007 roku nr(...)-1/15, a następnie zaskarżoną decyzją z dnia 22 grudnia 2015 roku oddalił jego wniosek w pozostałym zakresie.
(v. akta rentowe)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 2007 roku o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionychz przedsiębiorstw robót górniczych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku, poz. 1797 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia przez ubezpieczonego wnioskuo ekwiwalent i obecnie, ekwiwalent wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych zwany dalej(...), zgodnie z harmonogramem, o którym mowa w ust. 5, na wniosek osoby uprawnionej.
Wnioski o wypłatę ekwiwalentu zgłasza się do końca I kwartału roku, w którym ekwiwalent ma zostać wypłacony po raz pierwszy (ust. 4).
5. Ekwiwalent jest wypłacany według następującego harmonogramu:
1) za rok 2002 - w 2007 roku;
2) za rok 2003 - w 2008 roku;
3) za lata 2004-2005 - w 2009 roku;
4) za lata 2006-2007 - w 2010 roku;
5) za lata 2008-2009 - w 2011 roku;
6) za lata 2010-2011 - w 2012 roku;
7) za lata 2012-2013 - w 2013 roku;
8) za rok 2014 - w 2014 roku;
9) za rok 2015 - w 2015 roku;
10) za rok 2016 i kolejne lata - odpowiednio w danym roku.
W niniejszej sprawieS. P.wniosek o przyznanie mu ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za lata 2002-2013 złożył w dniu 11 kwietnia 2013 roku, a zatem po upływie terminu, o którym mowaw cytowanym powyżejart. 7 ust. 4 ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych. Przekroczenie terminu dotyczy przy tym całości żądanego przez odwołującego świadczenia, albowiem zgodnie z cytowanymi powyżej przepisami wnioseko ekwiwalent pieniężny za rok 2013 (ostatni rok objęty wnioskiemS. P.) należało złożyć do końca I kwartału 2013 roku, tj. do dnia 31 marca 2013 roku.
Jednocześnie należy zauważyć, żeustawa o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczychnie przewiduje możliwości przywrócenia terminu do złożenia wniosku o to świadczenie.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu ApelacyjnegowK.z dnia 19 maja 2010 roku, sygnatura akt III AUa(...), LEX nr 686881, w którym to wyroku Sąd Apelacyjny stwierdził, że sformułowania zawarte wart.7 ust. 5 ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczychoznaczają, iż po dniu 31 marca danego roku nie można skutecznie zgłosić wniosku o wypłatę ekwiwalentu. Uchybienie terminowi przewidzianemu do złożenia wniosku o wypłatę ekwiwalentu powoduje, że wniosek taki nie może być uwzględniony niezależnie od jego zasadności lub bezzasadności.
W świetle powyższego organ rentowy słusznie odmówił przyznaniaS. P.prawa do żądanego świadczenia, bez wnikania w przyczyny nieterminowego złożenia wniosku o ekwiwalent.
Na marginesie należy również wskazać, że organ rentowy nie był zobowiązany do informowania potencjalnych świadczeniobiorców o przysługującym im prawie do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla. Uprawnienie to zostało wprowadzone przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ponadto odwołujący w dniu 8 listopada 2007 roku składał już wniosek o ekwiwalent z tytułu prawa do bezpłatnego węgla (k.105 a.r.), a w pouczeniu zamieszczonym na tym wniosku zostały szczegółowo wskazane terminy składania wniosków o ekwiwalent za poszczególne lata. Ubezpieczony miał więc dostęp do informacji o terminach składania wniosku.
Z uwagi na brak prawnej możliwości przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ekwiwalent z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, Sąd oddalił wniosek ubezpieczonego o odroczenie rozprawy celem przesłuchania go w miejscu zamieszkania. Zgodnie zart.299 k.p.c.jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron.Z powyższej normy wynika, iż dowód z przesłuchania stron może zostać przeprowadzony jedynie celem wyjaśnienia faktów, których wyjaśnienie nie było możliwe innymi środkami dowodowymi. W niniejszej sprawie istotne znaczenie miała data złożenia wniosku przez ubezpieczonego, a okoliczność ta wynikałaz załączonych do sprawy dokumentów.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.