Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 2073/14
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VII U 2073/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Grażyna Cichosz
Protokolant sekretarz sądowy Anna Łempicka
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku w Lublinie
sprawyK. K.
z udziałem zainteresowanejB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznych
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 30 lipca 2014 roku znak:(...)decyzja nr (...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeK. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnikaB. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 10 marca 2014 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzeczK. K.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VII U 2073/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 lipca 2014 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeK. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnikaB. K.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 10 marca 2014 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaK. K.domagając się jej zmiany i objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu zawartej umowy o pracę. Wskazała, że wbrew twierdzeniom organu rentowego wykonywała pracę zgodnie z zawartą umową.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Podniósł, że brak jest dowodów potwierdzających wykonywanie pracy przez odwołującą, która po zawarciu umowy o pracę w dniu 10 marca 2014 roku od dnia 23 kwietnia 2014 roku przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Podejmując zatrudnienie nie miała doświadczenia w zawodzie szefa kuchni.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
B. K.zawarła zK. K.umowę o pracę, na podstawie której zatrudniła odwołującą na czas określony od dnia 10 marca 2014 roku do dnia 31 marca 2015 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku szefa kuchni w(...)B. K.z wynagrodzeniem 2 800 zł (umowa o pracę – k. 7 akt ZUS). Pracownica została przeszkolona w zakresie bhp (k. 8 akt ZUS). Potrzeba zatrudnienia szefa kuchni wynikała z otwarcia przez zainteresowaną drugiej stołówki wA.i wobec tego konieczna była osoba do prowadzenia stołówki w budynku(...). Zakres obowiązków został pisemnie określony w sposób ogólny, niezwiązany z charakterem wykonywanego zatrudnienia (k. 10-12 akt ZUS). Wnioskodawczyni pracowała w okresie od dnia 10 marca 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2014 roku (listy obecności – k. 13-14 akt ZUS). Za wykonaną pracę otrzymała wynagrodzenie w wysokości ustalonej umową o pracę (listy płac – k. 15-17 akt ZUS). W ramach wykonywanej pracy wnioskodawczyni zajmowała się zamawianiem towaru i produktów żywnościowych (k. 18-21 akt ZUS). W dacie zawierania umowy o pracęK. K.była w ciąży. Nie było przeciwskazań medycznych do podjęcia przez nią wówczas zatrudnienia w charakterze szefa kuchni (opinia biegłego – k. 62).K. K.przed zawarciem powyższej umowy o pracę była wcześniej zatrudniona przez męża zainteresowanej w charakterze kucharza na podstawie umowy zlecenia. Umowa ta została zakończona z uwagi na problemy z poprzednią ciążą wnioskodawczyni.Obecnie nadal jest zatrudniona u zainteresowanej w charakterze szefa kuchni.Na stanowisku szefa kuchni wykonywała wszelkie wymagane czynności do prowadzenia stołówki. Pracowała przez 5 dni w tygodniu od godz. 8 do godz. 16. Pracę wykonywała w stołówce zlokalizowanej przy budynku(...), gdzie znajdują się myjnia i inne zakłady pracy. Dziennie wydawała około 40 posiłków. W kuchni pracował również jeszcze jeden pracownik i pomagała także zainteresowana. Wnioskodawczyni przygotowywała takie dania jak pierogi, bigos, kotlety, kurczaka, indyka, sałatki wedle z góry określonego określonego zapotrzebowania kalorycznego (zeznania wnioskodawczyni – k. 41v-42, 74v, zeznania zainteresowanej – k. 42-42v, 74v-75).
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane dowody z dokumentów zgromadzonych ubezpieczeniowych wnioskodawczyni zawierające kopie jej akt osobowych, które do dowody potwierdziły fakt zawarcia zakwestionowanej przez organ rentowy umowy o pracę oraz otrzymanie przezK. K.wynagrodzenia z tego tytułu. Natomiast zeznania wnioskodawczyni i zainteresowanej wskazały przyczyny zatrudnienia zainteresowanej na podstawie pełnoprawnego stosunku pracy oraz charakter wykonywanych przez nią obowiązków. Powodem zatrudnienia wnioskodawczyni było otwarcie przez zainteresowaną kolejnej stołówki, a zatem konieczne było, aby jedna z nich była prowadzona przez osobę kompetentną i zaangażowaną, stąd konieczne stało się zatrudnienie szefa kuchni. Wnioskodawczyni wcześniej pracowała już jako kucharz u męża zainteresowanej zatem posiadała niezbędne doświadczenie i wiedzę w zawodzie. Zeznania te wzajemnie ze sobą korelowały, były spójne i logiczne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym. Brak było wobec tego podstaw do odmówienia dania im wiary. Także opinia biegłego ginekologa zasługiwała na obdarzenie jej wiarą w całości jako spójna, kompleksowa i wydana przez niekwestionowanego specjalistę z dziedziny ginekologii.
OdwołanieK. K.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. l pkt l, art. 11, art. 12 i art. 13 pkt l ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku, poz. 121) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne będące pracownikami w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Stosownie do treściart. 22 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym dotyczy więc wyłącznie pracowników faktycznie wykonujących zatrudnienie w ramach ważnego stosunku pracy.
Zgodnie zart. 83 § l k.c.nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Pozorność jest wadą oświadczenia woli polegającą na świadomej, a przy tym ujawnionej wobec adresata i przez niego aprobowanej niezgodności pomiędzy treścią złożonego oświadczenia woli, dostępną dla innych uczestników obrotu, a rzeczywistą wolą osoby składającej to oświadczenie.
W wyroku z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie II UK 321/04 (opubl. OSNAP 2006 r., Nr 11-12, poz. 190) Sąd Najwyższy wskazał, że „umowę o pracę uważa się za zawartą, dla pozoru (art. 83 § l k.c.), jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy" (podobnie wyrok SN z dnia 12 maja 2011 roku w sprawie II UK 20/11 LEX nr 885004). Przy czym pozorność umowy o pracę (art. 83 k.c.w zw. zart. 300 k.p.) ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę (wyrok SN z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I UK 120/06 opubl. OSNP 2007/19-20/294, wyrok SN z dnia 8 lipca 2009 r. sygn. akt I UK 43/09 LEX nr 529772). „Podleganie ubezpieczeniu wynika z prawdziwego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia umowy o pracę (wyrok SN z dnia 19 października 2007 r. sygn. akt II UK 56/07, LEX nr 376433).
Organ rentowy, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego może zakwestionować złożone dokumenty, jeżeli strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli (por. wyrok SN z dnia 18 stycznia 2010 roku w sprawie II UK 149/09, LEX nr 577848). Zawarcie umowy o pracę dla pozoru nie może bowiem rodzić skutków prawnych i stanowić podstawy do objęcia takiej osoby ubezpieczeniem społecznym pracowników.
Należy jednocześnie zwrócić uwagę na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008 roku sygn. akt II UK 385/07 (LEX nr 741082), w którym stwierdzono, że nie ma na celu obejścia prawa dokonanie czynności prawnej dla osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracęustawa o systemie ubezpieczeń społecznychwiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie jest obejściem prawa. Sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, podobnie jak inne cele stawiane sobie przez osoby zawierające umowy o pracę, takie jak na przykład chęć uzyskania środków utrzymania.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę ustaleń faktycznych niniejszej sprawy należy wskazać, że z przeprowadzonych dowodów jednoznacznie wynika, żeK. K.w okresie od dnia 10 marca 2014 roku do dnia 22 kwietnia 2014 roku, do czasu skorzystania ze zwolnienia lekarskiego, wykonywała pracę jako szef kuchni w stołówceB. K.. Charakter wykonywanej pracy w pełni odpowiadał wszystkich cechom stosunku pracy. Wnioskodawczyni podpisywała listę obecności, praca była wykonywana pod kierownictwem właścicielki stołówki w ustalonych godzinach. Z tego względu należy przyjąć, żeK. K.w związku z powyższym zatrudnieniem od dnia 10 marca 2014 roku podlegała ubezpieczeniom społecznym jako pracownik.
Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalić, żeK. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnikaB. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 10 marca 2014 roku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadnia przepisart. 98 k.p.c.oraz§11 ust. 2w zw. z§2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz.U.2013.490 j.t. ze zm.). Ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika przy przyjęciu minimalnej stawki Sąd miał na uwadze rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz nakład jego pracy, który nie przekraczał przeciętnych norm przyjętych w tego typu sprawach.
Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocyart. 47714§2 k.p.cSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.