Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1290/16
Data wyroku: 2016-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żuchowska
Słowa kluczowe: Opłaty
Podstawa prawna: art 4 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
Teza: trudna sytuacja materialna użytkownika lokalu nie zwalnia go z obowiązku uiszczania opłat na rzecz SM.

Sygn. akt X C 1290/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący SSR Maria Żuchowska
Protokolant  stażysta Karolina Kotowska
Po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. w Toruniu.
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.
przeciwkoG. B. (1)iA. B.
o zapłatę
orzeka:

I
zasądza od pozwanejG. B. (1)iA. B.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.kwotę 1938,79 zł (tysiąc dziewięćset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot i dat:

- 46,41 zł od dnia 16.10.2015r.
- 681,82 zł od dnia 16.11.2015r.
- 1210,56 zł od dnia 16.12.2015r.
z uwzględnieniem zmian procentowych odsetek ustawowych, do dnia zapłaty
oraz kwotę 147,33 zł bez odsetek;

II
umarza powództwo w pozostałej części;

III
zasadza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 1317 zł (tysiąc trzysta siedemnaście złotych) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód -Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wT.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychG. B. (1)iA. B.na swoją rzecz kwoty 3938,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od określonych kwot i dat, do dnia zapłaty z uwzględnieniem zmiennej stopy oprocentowania. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwane użytkują lokal mieszkalny należący do zasobów spółdzielni przyul. (...)i z tego względu zobowiązane są do wnoszenia comiesięcznych opłat. Pozwane zalegają z płatnościami za okres od 01.08.2015r. do 31.12.2015r.
W dniu 07.03.2016 r. Referendarz sądowy w tutejszym Sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzekł zgodnie z żądaniem zgłoszonym w pozwie.
Wskazany nakaz zapłaty został zaskarżony przez obie pozwane w całości sprzeciwami wniesionymi w dniu 30.03.2016r. Pozwane podniosły, że świadczenie z tytułu zadłużenia zostało spłacone.
W odpowiedzi na sprzeciw, strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu, wskazując, że należność dochodzona pozwem nie została spłacona nawet w części. Dodano, że kwota zaległości na rzecz spółdzielni zwiększa się, co zostanie objęte następnym pozwem.
Pismem z dnia 04.10.2016r. powódka cofnęła pozew w części, tj. co do kwoty 2000 zł, w związku z wpłatą dokonaną przez pozwane w dniu 21.09.2016r. W pozostałym zakresie podtrzymano żądanie pozwu łącznie z żądaniem kosztów procesu.
Na rozprawie w dniu 05.10.2016r. stawiła się pozwanaG. B. (1), która uznała powództwo w pozostałej do zapłaty części, jednak wniosła o nieobciążanie jej kosztami procesu ze względu na sytuację zdrowotną i materialną. Druga pozwana nie stawiła się na rozprawę, zawiadomiona prawidłowo, przy czym według oświadczeniaG. B. (1), była w tym czasie w pracy.

Sąd ustalił, co następuje:
G. B. (1)iA. B.użytkująmieszkanie numer (...)przyul. (...)wT., znajdującego się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.. Z tego tytułu zobowiązane są do wnoszenia opłat do 15-go każdego miesiąca.
Bezsporne
Od początku 2015r. pozwane zalegały z płatnościami. Pozwane nie uiściły należnych opłat za okres od 01.08.2015r. do 31.12.2015r. na łączną kwotę 3938,79 zł.
Bezsporne oraz dowód:
Kartoteka finansowa – k. 6,
Wobec powstania zaległości czynszowych, powodowa Spółdzielnia skierowała do pozwanych w dniu 31.12.2015. wezwanie do zapłaty. Pozwane nie uiściły należności.
Bezsporne oraz dowód:
wezwanie do zapłaty – k. 4
G. B. (2)znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej, utrzymuje się z niewielkiej emerytury. PozwanaA. B.pracuje.
Okoliczność niezaprzeczona

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych przedstawionych przez strony, które uznał za wiarygodne, albowiem ich prawdziwość i rzetelność nie była kwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia.
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec trudnej sytuacji materialnej pozwanejG. B. (1)oraz wobec podniesienia w sprzeciwach zarzutu przez obie pozwane, że należność objęta pozwem została spłacona.
Zgodnie z zasadą ciężaru dowodu wyrażoną wart. 6 kc, strona powodowa winna przedłożyć dowody na poparcie twierdzeń pozwu, a pozwane które twierdziły, że należność została spłacona, winny tę okoliczność udowodnić. W ocenie Sądu, powodowa Spółdzielnia, przedkładając dokumenty w postaci kartoteki finansowej, udowodniła fakt zaległości, tym bardziej, że obecna na rozprawie pozwanaG. B. (1)przyznała, że pozostała, po wrześniowej wpłacie, do zapłaty należność to 1938,79 zł. Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że pozwane spłaciły część należności dochodzonej pozwem, ale nie w dacie sprzeciwów (marzec 2016r.) tylko kilka miesięcy później, bo 21.09.2016r. A zatem zarzuty podniesione w sprzeciwie okazały się nieprawdziwe. Jeżeli natomiast chodzi o sytuację materialną i zdrowotną pozwanejG. B. (1)to, w ocenie Sądu, pozwana składając oświadczenie na rozprawie, że otrzymuje niską emeryturę, a z uwagi na zły stan zdrowia miała operację i przebywała w szpitalu, wykazała te okoliczności. Pełnomocnik strony powodowej obecny na rozprawie nie kwestionował w żaden sposób sytuacji pozwanej, wskazywał jednak, że zaległość wobec spółdzielni wynosi kilka tysięcy złotych, a pozwane nie płacą za czynsz od dłuższego czasu. Dodatkowo pełnomocnik zwrócił uwagę na fakt, iż do zapłaty czynszu obowiązana jest również druga pozwana, która pracuje.
Podstawą dochodzonego roszczenia stanowiłart. 4 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1116 z późn. zm.). W ocenie Sądu, pozwane, jako użytkownicy lokalu będącego w zasobach Spółdzielni, zobowiązane są do ponoszenia opłat. Sąd uznał, iż nie zachodzą w przedmiotowej sprawie podstawy do uznania, że dochodzone pozwem roszczenie jest sprzeczne z prawem czy zasadami współżycia społecznego.
Z podanych względów, na podstawie art.4ust.1 cytowanej ustawy orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku. Należność zasądzono solidarnie od obu pozwanych, co oznacza, należność może zostać spłacona zarówno przez obie pozwane w częściach, ale też przez jedną z nich w całości (art. 366§1kc). O odsetkach za opóźnienie orzeczono po myśliart. 481kc.
Z uwagi na cofnięcie powództwa do wysokości dokonanej wpłaty w dniu 21.09.2016r., postępowanie w tym zakresie zostało umorzone, o czym orzeczono w punkcie III wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto naart. 98 k.p.c.i zamieszczono w punkcie III sentencji. Strona powodowa wygrała proces w całości, ponosząc koszty procesu w wysokości 1317 zł, na które składały się:, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1200 zł, opłata skarbowa w kwocie 17 zł, opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł. Pozwane, jako przegrywające proces, powinny zwrócić wymienione koszty stronie przeciwnej. Jednocześnie Sąd uznał, iż z uwagi na fakt, iż pozwanaG. B. (1)osiąga dochód w postaci emerytury, pozwanaA. B.pracuje, a zatem również osiąga stałe dochody, nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, aby nie obciążać pozwanejG. B. (1)kosztami procesu poniesionymi w sprawie przez stronę wygrywającą proces.