Sąd Okręgowy w Elblągu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1657/15
Data wyroku: 2016-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Koronowski
Słowa kluczowe: Ustalenie Daty Przyznania Świadczenia
Podstawa prawna: art. 129 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1657/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Fiedorowicz
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaH. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 28 października 2015r. znak:(...)
o wyrównanie emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1657/15

UZASADNIENIE
UbezpieczonaH. O.wniosła odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 28 października 2015r. znak(...), przyznającej emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego od dnia 1 września 2015r., obliczoną z uwzględnieniem kapitału początkowego (wg nowych zasad). Ubezpieczona domagała się przyznania emerytury obliczonej wg nowych zasad za okres od dnia 1 lutego 2009r., tj. za okres, od którego była jej wypłacana emerytura wcześniejsza.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(obecnie Dz.U. z 2015r., poz. 748 ze zm.; dalej: ustawa emerytalna). Organ rentowy twierdził, że wniosek o emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego został złożony przez ubezpieczoną we wrześniu 2015r., stąd od dnia 1 września 2015r. przyznano emeryturę obliczoną według zreformowanych zasad, która okazała się wyższa od uprzednio przyznanej emerytury wcześniejszej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawczyni,ur. dnia (...), zgłosiła w dniu 5 sierpnia 2008r. wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 27 sierpnia 2008r. organ rentowy przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury wcześniejszej od dnia 1 sierpnia 2008r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku, przy czym wypłata emerytury została zawieszona z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. W dniu 6 stycznia 2009r. wnioskodawczyni zgłosiła wniosek o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury. Decyzją z dnia 13 stycznia 2009r. organ rentowy podjął wypłatę emerytury od dnia 1 stycznia 2009r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku. Z nadesłanego świadectwa pracy wynika, że wnioskodawczyni rozwiązała stosunek pracy z dniem 31 stycznia 2009r.
W dniu 11 września 2015r. skarżąca złożyła kolejny wniosek o emeryturę. Zaskarżoną decyzją z dnia 28 października 2015r. organ rentowy przyznał wnioskodawczyni emeryturę na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, tj. w związku z ukończonym powszechnym wiekiem emerytalnym, od dnia 1 września 2015r., czyli od początku miesiąca zgłoszenia wniosku. Wysokość emerytury została ustalona według zreformowanych zasad, wskazach w art.26 ustawy emerytalnej. Tak ustalona wysokość emerytury okazała się wyższa od pobieranej dotychczas emerytury wcześniejszej.
(bezsporne, ponadto przywołane wnioski i decyzje aktach ZUS)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie było nieuzasadnione. Należy zaznaczyć, że stan faktyczny sprawy był bezsporny, strony różniły się tylko co do oceny prawnej.
Trzeba wobec tego przede wszystkim wskazać, że zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Należy podkreślić, że ustawa emerytalna nie zawiera przepisów, które nakazywałby organowi rentowemu wszczęcie z urzędu postępowania co do przyznania prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego osobom, które są uprawnione do emerytury wcześniejszej.
Z kolei z art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej wynika, że świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Akta organu rentowego potwierdzają stanowisko pozwanego, że ubezpieczona przed wrześniem 2011r. nie składała wniosku o przyznanie emerytury z powszechnego wieku emerytalnego. Emerytura została jaj przyznana decyzją z dnia 27 sierpnia 2008r., a więc przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego, czyli przed dniem 18 stycznia 2009r. Nie mogła to więc być inna emerytura niż emerytura wcześniejsza, a do obliczania takich emerytur nie można zastosować systemu zreformowanego z art. 26 ustawy emerytalnej. Wynika to stąd, że podstawą przyznania ubezpieczonej emerytury wcześniejszej był art. 29 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 46 ust. 1 ustawy emerytalnej, więc jej wysokość mogła być ustalona tylko w oparciu o art. 53 ustawy emerytalnej, czyli wg starych zasad (por. tytuł rozdziału 4. w dziale II ustawy emerytalnej: „Ustalanie wysokości emerytur, o których mowa w art. 27-50e”, w którym to rozdziale mieści się art. 53 tej ustawy).
Trzeba też podkreślić, że wniosek z dnia 5 stycznia 2009r. został sformułowany w sposób niebudzący wątpliwości. Wynikało z niego jednoznacznie, że ubezpieczona domaga się wznowienia wypłaty emerytury, którą ma ona zawieszoną, a nie, że domaga się przyznania innej emerytury, w szczególności emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego. Prawidłowo więc pozwany rozpoznał ten wniosek przez wydanie decyzji z dnia 13 stycznia 2009r. o m.in. wznowieniu wypłaty już przyznanej emerytury.
Skoro w dniu 11 września 2015r. ubezpieczona złożyła kolejny wniosek o emeryturę, w którym zaznaczyła m.in., że domaga się ustalenia kapitału początkowego, to dopiero ten wniosek mógł zostać rozpoznany jako wniosek o przyznanie emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, z wykorzystaniem do obliczenia emerytury systemu zreformowanego, tj. art. 26 ustawy emerytalnej.
Mając na względzie powyższe ustalenia oraz to, że emerytura wcześniejsza i emerytura z powszechnego wieku emerytalnego to dwa różne świadczenia, nie da się przyjąć, aby w zaskarżonej decyzji organ rentowy dopuścił się błędu przy ponownym ustaleniu prawa do świadczeń lub ich wysokości, który to błąd mógłby rodzić ewentualne prawo do wypłaty wyrównania świadczenia za okres do 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc złożenia wniosku, czyli poprzedzających wrzesień 2015r.
Mając na względzie, że zaskarżona decyzja odpowiada przywołanym przepisom prawa, odwołanie od niej podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§1 kpc.