Sąd Rejonowy w Pleszewie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 91/16
Data wyroku: 2016-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Huk – Sobańska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro
Teza: oddala powództwo o podwyższenie alimentów

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejA. T. (1)działającej przez matkęM. T.
przeciwkoP. T.
o podwyższenie alimentów

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża małoletniej powódki kosztami postępowania.

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 91/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11.07.2016r. małoletnia powódkaA. T. (1)działająca przez matkęM. T.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoP. T.ustalonych prawomocnym wyrokiem poprzez ugodę przez Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 30.11.2015r. , sygn. akt III RC 176/15 do kwoty po 600 zł miesięcznie, poczynając od dnia złożenia pozwu, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej córkiA. T. (1).
W uzasadnieniu pozwu małoletnia powódka wskazała , iż w chwili obecnej uległa zmianie sytuacja finansowa i życiowa matki małoletniej. Matka małoletniej jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, posiada orzeczenie o niepełnosprawności umiarkowanej i otrzymuje zasiłek stały w kwocie 260 zł. Matka małoletniej otrzymuje ponadto zasiłek rodzinny naA.i świadczenie wychowawcze 500+.A.uczęszcza do klasy II LO. Matka małoletniej wychowuje córkę samotnie od wielu lat, od nikogo nie otrzymuje pomocy, a potrzeby małoletniej są duże.
Na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2016r. pozwanyP. T.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił co następuje :
Małoletnia powódkaA. T. (1)ur. (...)wP.jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiegoM. T.iP. T.. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono matce małoletniej powódki.

( niesporne )

Ugodą z dnia 30 listopada 2015r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 176/15 został skonkretyzowany obowiązek alimentacyjnyP. T.wobec małoletniej córkiA. T. (1)w ten sposób , że powód zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniejA. T. (1)alimenty po 100 zł miesięcznie poczynając od 01 listopada 2015r. , płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniej , z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tych kwot i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 61/07 na kwotę po 400 zł miesięcznie..

(dowód : ugoda z dnia 30.11.2015r. zawarta przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 176/15 )

W chwili ustalenia alimentów na kwotę po 100 zł miesięcznie powódP. T.miał na utrzymaniu dwoje dzieci córkęA. T. (1)i córkę z drugiego małżeństwaA. T. (2)lat 6 . Powód pracował wfirmie (...)wP.i zarabiał 1291,16 zł netto. Małoletnia pozwanaA. T. (1)była uczennicą klasy I Liceum Ogólnokształcącego, przebywała u ojca i u matki po połowie czasu. Zarówno matka małoletniej jak i ojciec łożyli na jej utrzymanie. Matka małoletniej była zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku.

(dowód : słuchanie informacyjne powodaP. T.( 00:08:04-00:10:19), słuchanie informacyjne matki małoletniej pozwanejM. T.( 00:10:19-00:11:44) , zaświadczenie o zarobkach k. 17 w aktach Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 176/15)

Małoletnia powódkaA. T. (1)ma aktualnie 17 lat, jest uczennicą IIK.Liceum Ogólnokształcącego wP.. Od ostatniej sprawy o alimenty sytuacja małoletniej nie zmieniła się. Małoletnia przebywa u ojca pół miesiąca i u matki pół miesiąca, zdarzyło się ,że przebywała u ojca 3 tygodnie w miesiącu. Jej koszty utrzymania od ostatniej sprawy o alimenty nie zmieniły się. Małoletnia powódka otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 119 zł miesięcznie.M. T.otrzymuje na córkę świadczenie 500+. Kwotami świadczeń rodzinnych i wychowawczych dysponuje tylko matka małoletniej.

( dowód : przesłuchanie matki małoletniej powódkiM. T.k.48v ( 00:05:48-00:18:56), decyzja MGOPS k.14)

Matka małoletniejM. T.jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, nie pracuje, szuka pracy. Aktualnie otrzymuje zasiłek stały w kwocie 262,73 zł miesięcznie.
M. T.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym od 01 sierpnia 2008r. , może pracować w warunkach pracy chronionej.
Matka małoletniej zamieszkuje sama, do września 2016r. mieszkał z nią partner. Bieżące koszty utrzymania mieszkania to kwota 713,31 zł , na remonty matka małoletniej potrzebuje około 2000 zł rocznie.
Od listopada 2015r. w sytuacji matki małoletniej zmieniło się to, że jest chora na tarczycę.

( dowód : przesłuchanie matki małoletniej powódkiM. T.k.48v ( 00:05:48-00:18:56), orzeczenie o niepełnosprawności k.3, decyzja MGOPS k.15,16 faktura k.20,21,wyliczenie czynszu k.22)

M. T.z zawodu jest sprzedawcą. Powiatowe Urzędy Pracy wK.,O.dysponowały ofertami pracy dla osób niepełnosprawnych. W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1.387 zł brutto do ok. 2.120 zł brutto oraz od 10 do 10,60 zł za godzinę.

(dowód  : przesłuchanie matki małoletniej powódkiM. T.k.48v ( 00:05:48-00:18:56),  informacja Powiatowych Urzędów Pracy k. 35-37,39-45)

PozwanyP. T.nadal pracuje wPPUH (...)wP.i zarabia netto 1334,64 zł. Mieszka z żonąJ. T.i córką z małżeństwaA., lat 7 oraz rodzicami . Jego sytuacja zarobkowa, majątkowa od ostatniej sprawy o alimenty nie zmieniła się.

( dowód : przesłuchanie pozwanegoP. T.k.48v (00:18:56- 00:24:35) zaświadczenie o zarobkach k.12)

Sąd dał wiarę dokumentom zebranym w sprawie, nie budziły one wątpliwości ,nie były kwestionowane przez strony. Sąd dał wiarę zeznaniom stron odnośnie okoliczności powołanych w stanie faktycznym.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Współzależność pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym , że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie , w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego . ( por. H. Haak
„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 110 ).
Matka małoletniej powódki opiera swe żądania na tym, że jej sytuacja życiowa i finansowa jest trudna, małoletnia ma duże potrzeby.
Natomiast pozwany opiera swe żądanie oddalenia powództwa w całości brakiem zmian w swojej sytuacji i sytuacji małoletniej.
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Z ustaleń dokonanych przez sąd wynika, że potrzeby i sytuacja małoletniej powódkiA. T. (1)od czasu ustalenia poprzedniej renty alimentacyjnej nie zmieniła się w żaden sposób. Obecnie powódka ma 17 lat , uczy się w II klasie liceum, otrzymuje zasiłek rodzinny i świadczenie wychowawcze 500+ . Obydwoje z rodziców sprawują nad nią pieczę i ponoszą jej koszty utrzymania. Połowę miesiąca małoletnia spędza u matki ,a drugą połowę u ojca.
Sytuacja finansowa matki małoletniejM. T.nie zmieniła się w żaden sposób, zmieniło się to, że matka małoletniej zachorowała na tarczycę.
Sytuacja pozwanegoP. T.nie zmieniła się w żaden sposób.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i powołane przepisy, brak wzrostu kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz brak zmian w sytuacji pozwanego oraz brak istotnych zmian w sytuacji matki małoletniej, sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione..
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa .
Sąd nie obciążył małoletniej powódki kosztami postępowania , mając na uwadze jej
sytuację rodzinną i majątkową (art. 102 kpc) .
SSR Małgorzata Huk-Sobańska