Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 6280/15
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kegel
Teza: uniewinnienie

Sygn. akt VI W 6280/15
(...)
(...).2015

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Straży MiejskiejW.i Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
M. M.synowiJ.iI.z d.U.,ur. (...)weW.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 22 września 2015 r. przed godz. 08:25 weW.naul. (...)zaparkował pojazd markiH.onr rej. (...)na kopercie przeznaczonej dla osób niepełnosprawnych,

2
w dniu 3 września 2015 roku o godzinie 15:40 weW.naulicy (...)na wysokości numeru(...), kierując pojazdem markiF.onr rej (...), nie zastosował się do znaku D-18A z tabliczką T-29 tj. miejsce zastrzeżone dla osoby niepełnosprawnej i zaparkował pojazd, nie będąc do tego osobą uprawnioną i nie posiadając karty parkingowej osoby niepełnosprawnej,

tj. o czyny z art. 92 § 1 kw

I
uniewinniaM. M.od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 119 kpworaz § 15 i § 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. M.kwotę 445,56 złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 03 września 2015 r. o godz. 15.40M. M.zaparkował samochód markiF.onumerze rejestracyjnym (...)naul. (...), na wysokości numeru(...), w miejscu wyznaczonym do parkowania przez osoby niepełnosprawne.
Na podszybiu samochodu wyłożona była legitymacja osoby niepełnosprawnej, jednak na druku nieobowiązującym w dniu zdarzenia.
Dowód: wyjaśnieniaM. M.z dnia 12 maja 2016 r.
zeznania świadków:
-M. P.z dnia 12 maja 2016 r.
-D. B.z dnia 12 maja 2016 r.
akta VI W 767/16:
- notatki urzędowe k. 3, 10
- dyspozycja usunięcia pojazdu k. 4 – 5
- powiadomienia k. 6 - 10
- dokumentacja fotograficzna k. 42
W dniu 22 września 2015 r. przed godziną 08.25M. M.zaparkował samochód markiH.onumerze rejestracyjnym (...)naul. (...)weW.na tzw. kopercie oznaczającej miejsce przeznaczone dla osób niepełnosprawnych.
Dowód: wyjaśnieniaM. M.z dnia 12 maja 2016 r.
zeznania świadkaE. R.z dnia 12 maja 2016 r.
akta VI W 6280/15:
- dyspozycja usunięcia pojazdu k. 6
- notatka urzędowa k. 7
- dokumentacja fotograficzna k. 10 - 14
Biegły lekarz Sądu Okręgowego Sądu Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w opiniach z dnia 29 maja 2015 r. i 23 sierpnia 2015 r. stwierdził, żeM. M.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym na stale i spełnia przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Dowód: akta VI W 767/16:
- opinia i opinia uzupełniająca k. 16 – 19
W dniu 21 października 2014 r.M. M.złożył w(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności celem uzyskania karty parkingowej, jednak sprawa została rozpatrzona negatywnie; orzeczeniem z dnia 12 stycznia 2015 r. stwierdzono uM. M.lekki stopień niepełnosprawności, nie dający prawa do uzyskania karty parkingowej.
Dowód: akta VI W 767/16:
- informacja k. 23
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 r. sygn. akt X U 211/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności z dnia 23 lutego 2015 r. (znak:(...).(...)) oraz poprzedzające je orzeczenie(...)ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności weW.z dnia 12 stycznia 2015 r. (znak: ZON.(...)) i zaliczyłM. M.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe, stwierdzając jednocześnie, że spełnia on na stałe przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Wyrok powyższy został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydziału Ubezpieczeń Społecznych do spraw I i II instancji z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt IX Ua 2/16.
Dowód: akta VI W 767/16:
- odpisy wyroków k. 27, 29
akta VI W 6280/15:
- odpisy wyroków k. 8, 33 – 61
Przesłuchiwany w toku niniejszego postępowania – zarówno w trakcie czynności wyjaśniających, jak i przed Sądem –M. M.nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazując, iż nigdy nie przestał spełniać przesłanek, uprawniających go do posiadania karty parkingowej osoby niepełnosprawnej.
StanowiskoM. M.należało uznać za w pełni uzasadnione zwłaszcza w świetle orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia Wydziału X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 listopada 2015 r. sygn. akt X U 211/15 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydziału Ubezpieczeń Społecznych do spraw I i II instancji z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt IX Ua 2/16.
Orzeczenia te, oparte m. in. na opiniach biegłego lekarza sądowego z zakresu Ortopedii iC.Urazowej(...)Sądowej, stwierdzały, że jest on osobą niepełnosprawną w stopniu miarkowanym na stałe, spełniającą na stałe przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z wyrokami Sądów obu instancji wcześniejsze orzeczenia Powiatowego i Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, jako nietrafne, utraciły rację bytu.
Wskazany i omówiony powyżej materiał dowodowy nie był kwestionowany przez strony postepowania, a jego wiarygodność nie budziła również zastrzeżeń Sądu.
Materiał ten pozwalał na jednoznaczne ustalenie, że w dniach 3 i 22 września 2015 r.M. M.zaparkował pojazdy na miejscach parkingowych przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych, nie posiadając aktualnej karty parkingowej, dającej możliwość parkowania na takich miejscach. Jednocześnie jednak Sąd uznał, że w zachowaniuM. M.nie można było dopatrzyć się elementu winy, wymaganego dla zaistnienia wykroczenia – w myśl przepisu art. 1 § 2 kw.
M. M.dopełnił formalności koniecznych do uzyskania karty parkingowej osoby niepełnosprawnej, jednakże karty tej nie uzyskał wskutek wydania błędnego orzeczenia przez organy uprawnione do orzekania w kwestii niepełnosprawności. Decyzje tych organów zostały przez niego zaskarżone, a następnie – w wyniku postępowania odwoławczego – zmienione, poprzez zaliczenie go do osób niepełnosprawnych i przyznanie uprawnień do posiadania karty parkingowej.
Zdaniem Sądu, nietrafne stanowisko organów uprawnionych do orzekania o niepełnosprawności, które mogło zostać podważone wyłącznie w toku procedury odwoławczej, trwającej łącznie w tym przypadku blisko rok, nie mogło mieć wpływu na przypisanie winyM. M.w zakresie czynów objętych wnioskami o ukaranie. Należy przy tym podkreślić, że jego stan zdrowia nie uległ w tym czasie zmianie; okoliczności uzasadniające spełnienie przez niego przesłanek określonych wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymnie pojawiły się w toku procedury odwoławczej, ale istniały już w dacie orzekania przez Powiatowy i Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności,M. M.nie uzurpował sobie zatem prawa do przywilejów, które mu nie przysługiwały, a jedynie korzystał z uprawnień, które nie zostały stwierdzone w sposób formalny (poprzez wydanie karty parkingowej), wskutek błędów w działaniu organów państwowych.
Nie dopatrując się zatem w zachowaniach opisywanych w zarzutach wniosków o ukaranie winy po stronieM. M., Sąd uniewinnił go od obu zarzutów, kosztami postępowania – w tym kosztami obrony - obciążając Skarb Państwa – po myśliart. 118 § 2 kpw.