Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 2354/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski
Podstawa prawna: 720 § 1 kc

Sygn. akt: I 1 C 2354/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

protokolant Monika Welka

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwkoT. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejT. K.na rzec powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 1.541,67 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 23 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejT. K.na rzec powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 47 zł (czterdzieści siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w pozostałej części odstępując od obciążania pozwanej tymi kosztami.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wniósł w dniu 15 września 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoT. K.o zapłatę kwoty 1.541,67 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1.541,67 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, że pozwana zaciągnęła od powoda pożyczkę w kwocie 1.400 zł, którą powinna zwrócić w po miesiącu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-3)
Nakazem zapłaty z dnia 24 września 2015 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty - k.4)
Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa, oraz wskazała, że podjęła próbę zawarcia z powodem porozumienia co do spłaty zaległości, nadto żądana kwota nie kwot wpłaconych przez nią do powoda.
(sprzeciw - k. 5v-7)
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni – wobec skutecznego złożenia sprzeciwu przez pozwaną i utraty mocy nakazu zapłaty w całości.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni pozwana podtrzymała swoje stanowisko kwestionując prawidłowość wyliczeń żądanych kwot i obciążania jej kosztami windykacji.
(odpowiedź na pozew – k. 61-63)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 grudnia 2014 r.T. K.(pożyczkobiorca) zawarła z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 1.400 zł, a pożyczkobiorczyni zobowiązała się do zwrotu tej kwoty w terminie do 22 stycznia 2015 r. pozwana miała zwrócić kwotę 1.675 zł powiększona o kwotę prowizji a w przypadku opóźnienia zapłacić odsetki za opóźnienie.(niesporne, nadto umowa pożyczki - k. 20-24)
T. K.nie spłaciła w terminie pożyczki, w związku z czym powód wzywał pozwaną do zapłaty zadłużenia
Po upłynięciu terminu na jaki została zawarta umowaT. K.dokonywała szeregu wpłat, które był rozliczane przez powoda zgodnie z regulaminem pożyczki.

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż W dniu 16 grudnia 2014 r.T. K.(pożyczkobiorca) zawarła z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 1.400 zł. Pozwana wprawdzie wskazywała, iż nie dostała umowy w formie pisemnej, jednakże przelanie ten kwoty na konto bankowe pozwanej i fakt, iż umowa pożyczki ma charakter umowy realnej przemawia za tym by uznać, iż umowa została zawarta.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód w sposób prawidłowy dokonywał zaliczeń wpłat dokonywanych przez pozwaną i czy w sposób należyty obciążył ją dodatkowymi kosztami.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgodnie załączonymi do akt sprawy regulaminami i umową ramową, które w ocenie sądu wiązały pozwaną, która zaakceptowała warunki na jakich ta pożyczka jest jej udzielana.
W związku z powyższym należy uznać, że wpłaty dokonywane przez pozwaną na poczet spłaty pożyczki zostały w sposób prawidłowy rozliczone i kwota żądana przez powoda jest prawidłowa i zgodna z zawartymi warunkami udzielenie pożyczki.
W związku z powyższym Sąd uznał, że pozwana nie zakwestionowała skutecznie zasadności żądanej powoda. Należy wskazać, że z przedstawionych przez powoda dokumentów w postaci umowy, raportu spłaty, rozliczenia wysokości zadłużenia, wydruku z rachunku pozwanej, wezwań do zapłaty wynika zarówno wysokość jak i podstawa dochodzonego od pozwanego roszczenia.
W tej sytuacji Sąd, na podstawieart. 720 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c., uznał żądanie powoda za zasadne.
O kosztach postępowania w pkt. II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., obciążając pozwaną jedynie częścią kosztów. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 47,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł zaś biorąc pod uwagę trudna sytuacje finansowa pozwanej odstąpił od obciążania jej pozostałym kosztami procesu.