Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 133/15
Data wyroku: 2016-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Daniel Radwański
Słowa kluczowe: Współsprawstwo, Przestępstwo przeciwko zdrowiu
Podstawa prawna: art. 158 §1 kk i art. 157 §2 kk w zw. z art. 11 §2 kk
Teza: (...) wspólnie i w porozumieniu wziął udział w pobiciu.

Sygn. akt VI K 133/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący Daniel Radwański

Protokolant Izabela Skarbińska
po rozpoznaniu w dniach 23.09, 21.10, 08.12.2015r. i 16.02.2016r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy

1

W. K.- s.J.iB. z domu C.,ur. (...)wU., zam.(...)-(...) U.ul.(...), obywatelstwa polskiego, karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 05 maja 2015r., na ul.(...)wU., pow.(...), działając wspólnie zM. K. (1)iF. M.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu kilkanaście kopnięć po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk
tj. o czyn zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk

2
F. M.- s.T.iE.z domuS.,ur. (...)wU., zam.(...)-(...) L.(...), obywatelstwa polskiego, nie karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 05 maja 2015r. na ul.(...)wU., pow.(...), działając wspólnie zM. K. (1)iW. K.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu kilkanaście kopnięć po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk
tj. o czyn zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk

3
M. K. (1)-s.Z.iB.z domuP.,ur. (...)wU., zam.U.ul.(...), obywatelstwa polskiego, karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 05 maja 2015r. na ul.(...)wU., pow.(...), działając wspólnie zW. K.iF. M.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu kilkanaście kopnięć po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk
tj. o czyn zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk

I
u z n a j eoskarżonegoW. K.za winnego tego, że w dniu 05 maja 2015r. na ul.(...)wU., pow.(...), przyłączył się do bójki między osk.M. K. (1)iJ. J. (2), po czym działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)iF. M.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że każdy z nich zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu po kilka kopnięć w korpus, a osk.F. M.także w głowę, czym spowodowali u pokrzywdzonegoJ. J. (2)obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk, tj. występku zart. 158§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to, przy zastosowaniuart. 37a kk, na podst.art. 158§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kk

s k a z u j e
go na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
u z n a j eoskarżonegoM. K. (1)za winnego tego, że w dniu 05 maja 2015r. na ul.(...)wU., pow.(...), wziął udział w bójce zJ. J. (2), podczas której zadawał pokrzywdzonemuJ. J.ciosy rękami w głowę i korpus, po czym działając wspólnie i w porozumieniu zW. K.iF. M., którzy się do niego przyłączyli, wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, w ten sposób, że każdy z nich zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu po kilka kopnięć w korpus, a osk.F. M.także w głowę, czym spowodowali u pokrzywdzonegoJ. J. (2)obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk, tj. występku zart. 158§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to, przy zastosowaniuart. 37a kk, na podst.art. 158§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1ikkiart. 35§1 kk

s k a z u j e
go na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

III
ustalając, że oskarżonyF. M.dopuścił się tego, że w dniu 05 maja 2015r. na ul.(...)wU., pow.(...), przyłączył się do bójki między osk.M. K. (1)iJ. J. (2), po czym działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)iW. K.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że każdy z nich zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu po kilka kopnięć w korpus, a osk.F. M.także w głowę, czym spowodowali u pokrzywdzonegoJ. J. (2)obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk, tj. czynu spełniającego znamiona występku zart. 158§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk, na podst.art. 66§1 kkiart. 67§1 i 3 kkwarunkowo umarzapostępowanie karne o ten czyn, na okres 1 (jednego) roku próby.

IV
na podstawieart. 46§1 kkorzeka od oskarżonychW. K.iM. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoJ. J. (2)zadośćuczynienie w kwotach po 300 (trzysta) zł.

V
na podstawieart. 67§3 kkorzeka od oskarżonegoF. M.na rzecz pokrzywdzonegoJ. J. (2)zadośćuczynienie w kwocie 300 (trzysta) zł.

VI
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej karyzaliczaoskarżonymW. K.iM. K. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 05.05.2015r. do dnia 06.05.2015r. (tj. 1 dzień) przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

VII
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzana rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychM. K. (1)iF. M.koszty sądowe po 172,10 (sto siedemdziesiąt dwa 10/100) zł i od oskarżonegoW. K.w kwocie 348,75 (trzysta czterdzieści osiem 75/100) zł oraz zwalnia oskarżonych od uiszczenia opłaty sądowej.

Sygn. akt VI K 133/15

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 24 lutego 2016r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 maja 2015r. ok. godz. 19:50 oskarżonyW. K.przyjechał swoim samochodem do myjni samoobsługowej, na ul.(...)wU.. Razem z nim przyjechali pasażerowie: oskarżeniM. K. (1)iF. M..M. K. (1)mył samochód w okolicy drzwi kierowcy, a pozostali oskarżeni stali po drugiej stronie pojazdu. Wtedy na parking przy myjni przyjechał samochód dostawczy, z którego wysiedli pokrzywdzonyJ. J. (2),E. G.iR. P.. Przyjechali tam, ponieważ w budynku obok myjni znajdowała się baza przedsiębiorstwa, w którym pracowali.J. J. (2)rozpoznał oskarżonegoM. K. (1), jako osobę, z którą bił się w grudniu 2014r. wbarze (...)wU.. W związku z tym podszedł do niego z zamiarem rozmowy na ten temat. Jednakże oskarżony mył dalej samochód, więc podszedł doW. K.iM. K. (1). Wydawało mu się, że oni także brali udział w bójce wbarze (...)i zapytał ich o to, lecz oni zaprzeczyli. Po chwiliM. K. (1)przestał myć samochód i wówczas podszedł do niegoJ. J. (2). Mężczyźni rozmawiali ze sobą spokojnie. Podczas rozmowy ustalili, że pójdą bić się za budynek przy myjni, poza zasięg kamery, o której wiedziałJ. J. (2).M. K. (1)chciał się bić na miejscu, lecz przystał na warunkiJ. J. (2). Zdjął koszulkę i udał się zaJ. J. (2)na tyły budynku. Pierwszy z pola widzenia kamery zniknąłJ. J. (2), tuż za nimM. K. (2), a za nim po ok. 6 sekundachW. K.iF. M.. Całą sytuację widzieli rozładowujący samochódE. G.iR. P..E. G.poszedł za nimi pierwszy i z pola widzenia kamery zniknął 5 sekund po oskarżonychW. K.iF. M.. Za nim, po ok. 19 sekundach szedłR. P.. TymczasemJ. J. (2)iM. K. (1)po ok. 12 sekundach doszli do miejsca bójki i natychmiast do niej przystąpili. Zadali sobie po kilka ciosów pięścią w okolice głowy i tułowia, a następnie w zwarciu upadli na ziemię. TamM. K. (1)przytrzymywał leżącego na ziemi pokrzywdzonego, lecz ten usiłował wydostać się spod niego.E. G., który za budynek dotarł po ok. 5 sekundach za oskarżonymiW. K.iF. M., widział jakM. K. (1)przytrzymuje na ziemi pokrzywdzonego i woła pozostałych oskarżonych o pomoc. Wtedy pozostali oskarżeni stali w odległości kilku metrów od bijących się mężczyzn, a na miejsce to przyszli po ok. 10 sekundach od czasu gdy zniknęli z pola widzenia kamery (ok. 5 sekund po rozpoczęciu bójki). Na zawołanieM. K. (1)W. K.iF. M.podbiegli do bijących się i zadaliJ. J.po kilka kopnięć w korpus, a osk.F. M.także w głowę. Po zadaniu tych kopnięćM. K. (1)wstał, aJ. J. (2)skulił się i zakrył głowę rękami. Oskarżeni zadali jeszcze łącznie kilka kopnięć pokrzywdzonemu.W. K.iF. M.kopali pokrzywdzonego łącznie ok. 5-10 sekund, po czym podbiegając udali się do samochodu. W polu widzenia kamery monitoringu pojawili się po ok. 35 sekundach od chwili, gdy z niego zniknęli idąc za budynek.M. K. (1)po kilku sekundach pobiegł za nimi, i w polu kamery pojawił się ponownie po ok. 45 sekundach.J. J. (2)wstał i pobiegł za nimi. Widział jak wsiadają do samochodu i odjeżdżają. Wziął odE. G.telefon i zadzwonił na policję. Bójka i pobicie łącznie trwały ok. 22 sekundy. W wyniku bójki doszło u pokrzywdzonegoJ. J. (2)do powstania obrażeń w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni. Rodzaj ciosów – kopnięć zadawanych mu przezW. K.iF. M.oraz uderzeń w okolice głowy zadawanych ręką przezM. K. (1), naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie częściowych zeznań pokrzywdzonegoJ. J. (2)(k. 4-6, k.149-150),R. P.(k.12, k.68-69, k.152), orazE. G.(k.14, k.151), protokołów konfrontacji (k.79-84), zapisu monitoringu i protokołu jego przeglądnięcia (k. 20, k. 52), zapisu video z oględzin miejsca zdarzenia i eksperymentu (k. 167), opinii biegłego lekarzaJ. B.(k.87-88, k.179), kart karnych (k.53-59).
J. J. (2)nie był wiarygodny w części, w której zeznał, że poszedł za budynek z osk.M. K. (1), aby z nim porozmawiać. Sprzeczne z tym były wiarygodne w tym zakresie wyjaśnieniaM. K. (1), znajdujące potwierdzenie w zapisie z kamery, na którym widać jak w/w rozmawiają, a podczas rozmowy oskarżonyM. K. (1)spokojnie zdejmuję koszulkę i idzie z pokrzywdzonym na tyły budynku. To w jednoznaczny sposób wskazuje na to, że obaj mężczyźni umówili się na bójkę. Także zachowanie pozostałych oskarżonych tj.W. K.iF. M.oraz świadkaE. G., wskazywało, że poszli zaJ. J. (2)iM. K. (1), aby przyglądać się bójce, a nie rozmowie.E. G.zeznał, że słyszał, jakM. K. (1)proponował pokrzywdzonemu pójście za budynek, co rozumiał jako propozycję walki. W związku z tym zeznaniaJ. J. (2)nie były także wiarygodne w tej części, w której zeznał, że zaskoczony był atakiemM. K. (1). Natomiast jego zeznania były wiarygodne, gdy mówił o tym, że po fazie bójki zM. K. (1), został zaatakowany przezW. K.iF. M..
W tym zakresie zeznania pokrzywdzonego zostały potwierdzone przez świadkaE. G., który poszedł za pokrzywdzonym i oskarżonymi za budynek i miał możliwość widzieć ostatni, co najmniej kilkusekundowy etap bójki i pobicia.E. G., pomimo tego, że jego zeznania złożone na rozprawie zawierały niedokładności związane z oceną czasu trwania poszczególnych zdarzeń oraz przebiegu bójki międzyM. K. (1)iJ. J. (2), to kategorycznie i konsekwentnie zeznawał, że oskarżeniW. K.iF. M.kopaliJ. J. (2). Dla oceny zeznań tego świadka istotne były zeznania świadkaR. P., który zeznał, że gdy przyszedł na miejsce pobicia tuż po jego zakończeniu, to odE. G.słyszał słowa o kopaniu pokrzywdzonego przez trzy osoby. ZeznaniaE. G.iR. P.pochodzą od osób, które nie są bliskimi znajomymiJ. J. (2), a jedynie z nim pracowały. Nie było zatem powodu, aby odmówić im wiary, gdyż nie mieli oni interesu, aby składać fałszywe zeznania obciążające oskarżonychW. K.iF. M..
Zaznaczyć należy, iż zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania miało charakter dynamiczny.J. J. (2)był jego świadkiem od początku,E. G.dopiero w końcowej fazie, aR. P.w ogóle nie widział pobicia, a jedynie słyszał słowną reakcjęE. G.na zaobserwowane zdarzenie. Dynamikę zdarzenia dobrze oddaje zapis video z kamery monitoringu (k.20), zgodnie z którym widać było, że całe zdarzenie od chwili opuszczenia przez oskarżonegoM. K. (1)okolicy samochodu, do powrotu do niego trwało ok. 45 sekund. Stąd nie między zeznaniami świadków i pokrzywdzonego zachodzą rozbieżności, które wynikają z dynamiki zdarzenia oraz różnych perspektyw ich spostrzegania.
Obrażenia ciała uJ. J. (2)zostały stwierdzone w dokumentacji lekarskiej i opinii biegłego lek. med.J. B., podobnie jak zdolnośćW. K.do zadawania kopnięć.
ZeznaniaP. J.(k.159) nie wniosły informacji istotnych dla rozstrzygnięcia.
OskarżeniW. K.(k.26-27, k.147-148) iF. M.(k.30-31, k.148) nie przyznali się do zarzuconego im czynu i wyjaśnili, że pokrzywdzonyJ. J. (2)i osk.M. K. (1)poszli się bić za budynek, a oni jedynie poszli za nimi, aby się temu przyglądać. Następnie wrócili do samochodu po tym, gdyM. K. (1)pokonał pokrzywdzonego. NatomiastM. K. (1)(k. 36-37, k.149) przyznał się do tego, że bił się zJ. J. (2), lecz twierdził, że pozostali oskarżeni nie brali w tym udziału.
Wyjaśnieniom oskarżonych Sąd dał wiarę jedynie w tym zakresie, żeM. K. (1)iJ. J. (2)umówili się na bójkę. To znajdowało potwierdzenie w zapisie monitoringu i zeznaniachE. G.. Doświadczenie życiowe i logika, dawały bowiem podstawę do ustalenia, żeJ. J. (2), który chciał rewanżu za wcześniejszą bójkę, widząc jakM. K. (1)ściąga koszulkę wiedział, że będą się bić. O tym świadczyło też zachowanie się pozostałych oskarżonych iE. G., którzy poszli za pokrzywdzonym iM. K. (1), aby to oglądać.
Natomiast Sąd nie dał wiary wszystkim oskarżonym, iżW. K.iF. M.nie brali udziału w pobiciuJ. J. (2).J. J. (2)w odmienny sposób niżM. K. (1)przedstawił przebieg zdarzenia i zeznał, że podczas bójki zaczął zdobywać przewagę nad oskarżonymK.i wówczas ten zawołał o pomoc do swoich kolegów, którzy podbiegli do leżących na ziemi mężczyzn i zaczęli zadawać pokrzywdzonemu kopnięcia, w tymF. M.w okolice głowy. W tym zakresie wiarygodne były zeznania pokrzywdzonego i zostały one potwierdzone przez świadkówE. G.i pośrednio przezR. P..
Sąd zważył co następuje:
M. K. (3),W. K.iF. M.zostali oskarżeni o to, że w dniu 05 maja 2015r., na ul.(...)wU., pow.(...), działając wspólnie zM. K. (1)iF. M.wziął udział w pobiciuJ. J. (2), w ten sposób, że zadał leżącemu na ziemi pokrzywdzonemu kilkanaście kopnięć po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci stłuczenia głowy w okolicy skroniowej lewej, krwiaka okularowego oka prawego oraz stłuczenia odcinka szyjnego kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk, tj. popełnienia przestępstwa zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Mając na uwadze dokonane ustalenia faktyczne Sąd zmienił opis czynu co, do wszystkich oskarżonych, pozostawiając niezmienioną kwalifikację prawną zarzuconego im czynu. Zachowanie się pokrzywdzonegoJ. J. (2)uzasadniało przyjęcie, iż to on zmierzał do wyjaśnienia zaszłości zM. K. (1), oraz że zgodził się na bójkę z nim, która następnie przerodziła się w pobicie go przez wszystkich oskarżonych. Wszyscy oskarżeni zrealizowali ustawowe znamiona występku zart. 158 § 1 kk, a zadając pokrzywdzonemu bądź ciosy rękami, bądź kopnięcia w okolice głowy i tułowia, czym narazili go na skutek w postaci ciężkiego lub średniego uszkodzenia ciała. Głowa jest organem, mogącym z łatwością ulec poważnym uszkodzeniom i nieść za sobą konsekwencje w postaci np. uszkodzenia wzroku, słuchu itp. Nie jest przy tym konieczne stwierdzenie zaistnienia tych skutków, czy w ogóle obrażeń, ponieważ nie jest to przestępstwo skutkowe, lecz przestępstwo spowodowania narażenia nastąpienia określonych następstw. Sprawcą pobicia jest każdy, kto w jakikolwiek sposób bierze w nim udział, niezależnie od tego, czy jego osobisty udział wykazuje cechy działania niebezpiecznego dla życia człowieka lub jego zdrowia, a także niezależnie od tego, czy można mu przypisać zadanie ciosu powodującego następstwa, o których jest mowa wart. 158 § 2 lub 3 k.k.Odpowiedzialność za udział w bójce lub pobiciu ma charakter wspólnej odpowiedzialności biorących w takim zdarzeniu udział.
Oskarżeni aktywnie uczestniczyli w pobiciu pokrzywdzonego używając siły fizycznej, a swoim zachowaniem spowodowali u niego lekkie uszkodzenie ciała. Przedmiotem przestępstwa zart. 157§2 kkjest zdrowie. Jest to przestępstwo materialne, którego skutkiem jest spowodowanie naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia, trwające nie dłużej niż siedem dni. Spowodowanie u pokrzywdzonego obrażeń wskazanych w opisie czynu, spełniało znamiona tego czynu, co wynikało z treści opinii biegłego lekarza.
Dlatego też uzasadnione było ustalenie, że oskarżeni wyczerpali ustawowe znamiona występku zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wobec oskarżonychW. K.iM. K. (1)Sąd wymierzył, przy zastosowaniuart. 37a kk, na podst.art. 158§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1ikkiart. 35§1 kk, kary 4 miesiący ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd stwierdził, że uzasadnione będzie orzeczenie wobec oskarżonych kary ograniczenia wolności, z uwagi na okoliczności sprawy. OdnośnieM. K. (1)Sąd przyjął za okoliczność łagodzącą to, że do walki zJ. J. (2)przystąpił z inicjatywy pokrzywdzonego. Nie prowokował pokrzywdzonego i do przestępstwa by nie doszło, gdyby nie zachowanie pokrzywdzonego. Ponadto okolicznością łagodzącą był brak poważnych obrażeń u pokrzywdzonego. Natomiast okolicznością łagodzącą wobec oskarżonegoW. K.było sposób udziału w bójce, polegający jedynie na zadaniu kilku kopnięć w tułów pokrzywdzonego, co również nie spowodowało u niego poważniejszych obrażeń.
Wymierzone kary ograniczenia wolności, spełnią wobec oskarżonych, ludzi młodych przede wszystkim funkcję wychowawczą. Ponadto obowiązek wykonywania pracy społecznie użytecznej odniesie także funkcje represyjne.
Wobec oskarżonegoF. M.Sąd zastosował, na podst.art. 66§1 kkiart. 67§1 i 3 kkinstytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego na okres 1 roku próby. Wobec niego zachodziły te same okoliczności łagodzące związane z okolicznościami czynu, co wobec pozostałych oskarżonych, a ponadto nie był on karany.
W celu zadośćuczynienia dla pokrzywdzonego Sąd zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego kwoty po 300 zł, w tym na podstawieart. 46§1 kkod oskarżonychW. K.iM. K. (1)i na podstawieart. 67§3 kkod oskarżonegoF. M..
Na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonymW. K.iM. K. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 05.05.2015r. do dnia 06.05.2015r. (tj. 1 dzień) przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności.
Na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.) Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychM. K. (1)iF. M.koszty sądowe po 172,10 (sto siedemdziesiąt dwa 10/100) zł i od oskarżonegoW. K.w kwocie 348,75 (trzysta czterdzieści osiem 75/100) zł oraz zwolnił oskarżonych od uiszczenia opłaty sądowej.