Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 60/16
Data wyroku: 2016-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Andrzejewska, Joanna Smycz, Jolanta Łanowy-Klimek
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. i art. 370 k.p.c.

Sygn. akt: VIII Pz 60/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2016r.
Sąd Okręgowy wG., VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
wG.w składzie:
Przewodniczący:SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.)
Sędziowie:SSO Joanna Smycz
SSO Jolanta Łanowy-Klimek
naposiedzeniu niejawnymw dniu 12 października 2016r. wG.
po rozpoznaniu sprawyz powództwaM. N.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR.
opremię
w związku zzażaleniemB. M.
na postanowienieSądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 21 lipca 2016r. w sprawie o sygn. akt: IV P 1123/15
o odrzuceniu zażaleniaB. M.z dnia 15 lipca 2016r.
postanawia:

odrzucić zażalenie.
(-) SSO Joanna Smycz (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.) (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia
VIII Pz 60/16

UZASADNIENIE
PowódkaM. N.pozwem skierowanym przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR.domagała się zapłaty kwoty 46.423,58 zł, tytułem premii regulaminowej. Argumentowała, że jest pracownikiem pozwanej zajmującym stanowisko Zastępcy Prezesa Zarządu Dyrektora ds. finansowych. Roszczenia swoje wywodziła z postanowień umowy o pracę.          W odpowiedzi na pozew pozwana(...) Spółdzielnia MieszkaniowawR.nie podważyła kwoty dochodzonej przez powódkę. Pozwana wskazywała, że jest bezsporną okolicznością, iż premia stanowiła składnik umowy o pracę. Rada Nadzorcza dotychczas zatwierdzała premię Zarządowi w pełnej wysokości w okresie jej kadencji w latach 2014-2017. Pozwana podniosła, że jedyną przyczyną, dla której w okresie objętym sporem nie została powódce wypłacona premia, był brak w tym czasie Rady Nadzorczej, gdyż jak wynika z treści uchwały nr 53/2000 wypłata premii winna zostać poprzedzona decyzją Rady Nadzorczej. W spornym okresie jedyną grupą pracowników spółdzielni, którzy nie otrzymywali premii był Zarząd spółdzielni.
Od czerwca 2011r. do maja 2014 r w pozwanej Spółdzielni nie działały przewidzianeustawą prawo spółdzielczesamorządowe organy spółdzielni: Rada Nadzorcza oraz Rady Osiedli, gdyż Sąd Okręgowy wG.wyrokiem z dnia 14 września 2011 r (w sprawie o sygn. akt: I C 163/11) uznał za nieważne wybory do tych organów przeprowadzonych na Walnym Zgromadzeniu Członków(...) Spółdzielni Mieszkaniowejw maju 2011r.

K. M.pismem z dnia 2 listopada 2015r. zgłosił się do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. Podniósł, że jest członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, który to stosunek członkostwa stanowi źródło jego interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.Argumentował również, iż na mocyart. 3 prawa spółdzielczegomajątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków. Wypłacenie powodowi premii może narazić go jako członka spółdzielni na konieczność pokrycia strat i ograniczyć nadwyżkę bilansową spółdzielni. Strona pozwana złożyła opozycję przeciwko przystąpieniu do sprawy interwenienta ubocznego, podnosząc że sprawa do którejK. M.zgłosił przystąpienie w charakterze interwenienta ubocznego nie dotyczy spółdzielni mieszkaniowej osoby prawnej prowadzącej działalność gospodarczą ukierunkowaną na szeroko pojęte zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych swoich członków lecz spółdzielni mieszkaniowej będącej pracodawcą powoda w rozumieniuart. 3 kodeksu pracy, w związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia, że interwenient uboczny ma interes prawny w przystąpieniu do toczącej się sprawy pracowniczej. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt(...)Sąd Rejonowy wZ.uwzględnił opozycję i nie dopuściłK. M.do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej, zarazem zwalniając go od kosztów sądowych. Sąd Rejonowy wZ.argumentował swoją decyzję tym, że interes, o którym mowa wart. 76 k.p.c., musi być interesem prawnym, a nie tylko faktycznym, majątkowym, gospodarczym czy emocjonalnym. Wyrok wydany w sprawie powinien oddziaływać na sferę prawną interwenienta ubocznego: na jego prawa majątkowe lub niemajątkowe. Podniósł także, że wynik rozpoznawanej sprawy w żaden sposób nie wpływa ani w sposób pośredni ani bezpośredni na prawa i obowiązkiK. M.jako członka spółdzielni. Powołana przezK. M.regulacjaart. 3 ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 r(Dz.U z 2013r., poz. 1443 t.j.) jedynie zalicza własność należącą do spółdzielni, jako osoby prawnej, do kategorii własności prywatnej a nie spółdzielczej. Własność taka w rozumieniu przepisów prawa pozostaje jednak własnością cudzą, a jej przedmiot jest mieniem cudzym, także dla członka tej spółdzielni (wyrok WSA w Olsztynie, z dnia 28 stycznia 2009 r., I SA/OI 505/08, M.S.. 2009, nr 2, s. 41). Sąd Rejonowy powołał się także na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 1996 r. (III CZP 152/95, OSNC 1996, nr 4, poz. 52) w której wskazał, że wart. 3 ustawy prawo spółdzielczenie mówi się o własności w znaczeniu cywilnoprawnym. Skutki czynności prawnych oraz wyniki postępowań sądowych dotyczą sfery prawnej spółdzielni, wobec czego sama spółdzielnia ma interes prawny w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia. Skutki tych zdarzeń dotykają jednak w jakimś zakresie członków, a wynik spraw nie jest obojętny dla spółdzielców. Dopóki jest to oddziaływanie na ich sferę moralną lub ekonomiczną, dopóty nie można mówić o takim wpływie na ich sytuację prawną, który rodzi interes prawny w przystąpieniu do spółdzielni. Spółdzielnia bowiem odpowiada całym majątkiem za swoje zobowiązania (art. 68 Prawa spółdzielczego), a członkowie nie odpowiadają wobec jej wierzycieli (art. 19 Prawa spółdzielczego). Sąd Najwyższy podkreślił, że w związku z tym nie jest trafny pogląd, że w każdym wypadku zaangażowania się spółdzielni w postępowaniu przed sądem jej członkowie mogą zgłosić interwencję uboczną. W ocenie Sądu Rejonowego wZ.wypłata powodowi premii, którą powód otrzymywał od początku zatrudnienia, a która zagwarantowana została w Regulaminie Premiowania, nie wpłynie w żaden sposób na interes prawnyK. M.w rozumieniuart. 76 k.p.c.
Na powyższe postanowienie z dnia 4 grudnia 2015 r.K. M.złożył zażalenie z dnia 7 stycznia 2016r. domagając się jego uchylenia w całości i oddalenia opozycji. W uzasadnieniu żądania podniósł, że rozstrzygnięcie w sprawie będzie miało wpływ na sferę praw majątkowych każdego z członków spółdzielni, jako że jej środki finansowe pochodzą w głównej mierze z wpłat dokonywanych przez członków. Wysokość tych wpłat uzależniona jest między innymi od ponoszonych przez spółdzielnię kosztów zarządu, na które w skali roku kalendarzowego przeznacza się sumę około 750.000 zł. Podnosząc powyższeK. M.domagał się uznania jego interesu prawnego w rozumieniuart. 76 k.p.c.Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016r., sygn. akt:(...)Sąd Okręgowy wG.oddalił zażalenieK. M.z dnia 7 stycznia 2016r. Tutejszy Sąd argumentując powyższe rozstrzygniecie rozważał istnienie interesu prawnego skarżącego i wskazał, że norma prawna zart. 3 ustawy prawa spółdzielczegonie odpowiada pojęciu własności zk.c.Należy ją rozumieć jako zakwalifikowanie własności spółdzielczej, stanowiącej formę własności grupowej, do typu własności prywatnej. Norma prawna w żadnym razie jednak nie przyznaje członkom spółdzielni bezpośredniego prawa do rozporządzania majątkiem spółdzielni w zakresie przyznanym właścicielowi. W rezultacie Sąd Okręgowy wG.podzielił zapatrywania prawne Sądu Rejonowego wZ.i uznał, że zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu.       Następnie pismem z dnia 1 czerwca 2016r.B. M.(reprezentowana przez mężaK. M.) zgłosiła się do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. Podniosła, że jest członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, a także że jest zainteresowana wynikiem finansowym spółdzielni i jego wpływem na koszty działalności w roku obrachunkowym. Wskazała również uzasadniając swój interes prawny, że ewentualny wyrok uwzględniający powództwo i zasądzający na rzecz powoda od pozwanej spółdzielni wynagrodzenie za pracę będzie rzutował na sferę prawną interwenienta ubocznego jako członka spółdzielni, w szczególności może być on zobowiązany do pokrycia strat.
Sąd Rejonowy wZ.na rozprawie dnia 8 czerwca 2016r. postanowił z urzędu nie dopuścić do udziału w sprawieB. M.w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. Zarazem wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy wZ.zasądził od pozwanej na rzecz powódkiM. N.kwotę 46.423,58 zł z ustawowymi odsetkami (punkt 1 wyroku), orzekł o rygorze natychmiastowej wykonalności i opłacie od pozwu (punkt 2 i 3 wyroku).
Pismem z dnia 15 czerwca 2016r.B. M.wniosła jako interwenient uboczny wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 czerwca 2016r., sygn. akt IV P 1123/15. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy wZ.odmówiłB. M.sporządzenia uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 8 czerwca 2016r. Sąd podniósł, że zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony, natomiastB. M.na skutek postanowienia z dnia 8 czerwca 2016r. nie została dopuszczona do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej, a tym samym nie uzyskała statusu strony w niniejszym postępowaniu. WniosekB. M.nie został uwzględniony jako niedopuszczalny.B. M.pismem z dnia 15 lipca 2016r. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wZ.z dnia 22 czerwca 2016r. wnosząc o jego uchylenie w całości i sporządzenie dla niej uzasadnienia zapadłego wyroku. Zarzuciła orzeczeniu naruszenie przepisówart. 77 § 2 k.p.c.,art. 78 § 3 k.p.c.,art. 79 k.p.c.iart. 328 § 1 k.p.c.podnosząc, że kwestia legitymacji skarżącej nie została prawomocnie rozstrzygnięta.  Postanowieniem z dnia 21 lipca 2016r. Sąd Rejonowy wZ.odrzucił zażalenieB. M.z dnia 15 lipca 2016r. na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.jako niedopuszczalne, podnosząc iżB. M.postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016r. nie została dopuszczona do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego i nie uzyskała statusu strony, tym samym nie jest uprawniona do złożenia zażalenia.
B. M.pismem z dnia 26 sierpnia 2016r. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wZ.z dnia 21 lipca 2016r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia z dnia 15 lipca 2016r.
Sąd zważył, co następuje:
ZażalenieB. M.jest niedopuszczalne i jako takie podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności Sąd pragnie odnieść się do zasadniczego żądaniaB. M., zgłaszanego również wcześniej przezK. M., a mianowicie żądania dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego. W ocenie Sądu Okręgowego zasadnie Sąd Rejonowy wZ.postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt IV P 1123/15 uwzględnił opozycję i nie dopuściłK. M.do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego, jak również zasadnie postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016r. postanowił z urzędu nie dopuścić do udziału w sprawieB. M.w charakterze interwenienta ubocznego. Zarówno bowiem skarżąca jak iK. M.nie mają interesu prawnego w przystąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego w rozumieniuart. 76 k.p.c.W szczególności interes prawny nie wynika z samego faktu członkostwa w spółdzielni i konieczności dokonywania wpłat przez jej członków. Kwestie te były już przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego wZ.jak i przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu II instancji. Sąd Okręgowy podziela przedstawione przez Sądy obu instancji rozważania prawne w kwestii dopuszczalności działania skarżącej iK. M.w charakterze interwenientów ubocznych. W szczególności wskazano na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 1996 r (sygn. akt: III CZP 152/95, OSNC 1996, nr 4, poz. 52), z której wynika, że interesu prawnego nie można utożsamiać li tylko z interesem ekonomicznym członka spółdzielni. Spółdzielnia jest bowiem odrębnym podmiotem prawnym, a jej członkowie nie odpowiadają wobec wierzycieli spółdzielni.             W ocenie Sądu Okręgowego zasadnie zatem Sąd Rejonowy wZ.nie dopuścił z urzędu skarżącej do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego, powoływała się ona bowiem na te same okoliczności prawne i faktyczne, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia w kwestii interwencji ubocznejK. M., a mianowicie na jej status członka spółdzielni. Jak bowiem podniósł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 czerwca 1967 r., sygn. akt: I CZ 24/67 „Sąd ma obowiązek niedopuszczenia interwencji ubocznej również z urzędu, jeżeli brak interesu prawnego w sposób oczywisty wynika z samych twierdzeń zgłaszającego interwencję (art. 78 § 2 k.p.c.).” (OSNC 1968/1/9). Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 14 października 1992 r., sygn. akt: III CZP 126/92 wskazał również, iż „Na wydane z urzędu postanowienie niedopuszczające interwenienta ubocznego do udziału w sprawie po stronie powodowej nie przysługuje zażalenie.” (OSNC 1993/3/37). W rezultacieB. M.nie uzyskała statusu interwenienta ubocznego i nie jest po myśliart. 79 k.p.c.uprawniona do wszelkich czynności procesowych dopuszczalnych według stanu sprawy. W szczególności również nie ma uprawnienia do żądania sporządzenia pisemnego uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 czerwca 2016r., sygn. akt IV P 1123/15. Słusznie zatem postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy wZ.odmówiłB. M.sporządzenia uzasadnienia wyroku. Skarżąca nie była osobą uprawnioną do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie, dlatego też postanowieniem z dnia 21 lipca 2016r. Sąd Rejonowy wZ.odrzucił jej zażalenie z dnia 15 lipca 2016r.
B. M.pismem z dnia 26 sierpnia 2016r. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wZ.z dnia 21 lipca 2016r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia z dnia 15 lipca 2016r.
Jak wskazano na wstępie zażalenie podlega odrzuceniu jako pochodzące od osoby nieuprawnionej. Wskazać trzeba, że zgodnie zart. 370 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast stosownie do treściart. 373 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. Z kolei w myślart. 397 § 2 k.p.c.do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
W przedmiotowej sprawieB. M.jest osobą nieuprawnioną do złożenia zażalenia, które w konsekwencji okazało się niedopuszczalne. Jak podniósł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt: II CZ 198/04 „Apelacja wniesiona po upływie przepisanego terminu lub niedopuszczalna z tego względu, że została wniesiona przez osobę nieuprawnioną podlega na mocyart. 370 k.p.c.lubart. 373 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.odrzuceniu a limine. W takim wypadku nie ma możliwości jej merytorycznego rozważania w jakimkolwiek zakresie, także w aspekcie tego czy zachodzi nieważność postępowania.” (Lex nr 603414).
W tej sytuacji Sąd Okręgowy stosownie do treściart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 373 k.p.c.iart. 370 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
(-) SSO Joanna Smycz (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (ref.) (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia