Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 648/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Hochman, Dorota Krawczyk, w SO Stanisław Łęgosz
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 455 k.c.

Sygn. akt II Ca 648/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSA w SO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSO Dorota Krawczyk

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. J.
przeciwko GminieP.
o zadośćuczynienie i odszkodowanie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 12 lipca 2016 roku, sygn. akt I C 1037/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach pierwszym i czwartym sentencji w ten sposób, że wymienioną w punkcie pierwszym, litera „a” kwotę 20.000 złotych zastępuje kwotą 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) złotych a wymienioną w punkcie pierwszym, litera „b” zastępuje kwotą 2.000 (dwa tysiące) złotych, oraz w punkcie piątym w ten sposób, że zasądzoną od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote podwyższa do kwoty 7.222,68 (siedem tysięcy dwieście dwadzieścia dwa, 68/100) złotych;

2
zasądza od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kwotę 695 (sześćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz      SSO Dorota Krawczyk
Sygn. akt II Ca 648/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r., w sprawie I.C.1037/14, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.

1
zasądził od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.tytułem zadośćuczynienia kwotę 45.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 20 000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 17 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 8 000 złotych od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2
zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia kwotę 1.832 złotych złote wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 1.095 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 737 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

3
zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za koszty opieki kwotę 2.900 złotych z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 2.410 złotych od dnia 30 maja 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 490 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

4
oddalił powództwo w pozostałym zakresie,

5
zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

6
nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 1.312 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu, od rozszerzonej części powództwa.

Zasądzenie powyższych kwot nastąpiło w związku z doznaniem przez powódkę uszkodzeń ciała w wyniku poślizgnięcia się i przewrócenia na chodniku wP.przyul. (...), za które to zdarzenie winę ponosi strona pozwana. Odsetki z tytułu zadośćuczynienia w zakresie kwoty 20.000 złotych sąd zasadził na podstawieart. 481 k.c.od dnia 11 marca 2014 roku tj. od dnia następnego po upływie terminu do likwidacji szkody. Natomiast od rozszerzonej części powództwa w zakresie kwoty 17.000 zł i 8.000 zł z tytułu zadośćuczynienia od dnia następnego po doręczeniu stronie pozwanej pisma rozszerzającego powództwo, tj. od dnia 11 kwietnia 2015 roku do 26 maja 20915 roku. Oddalił natomiast powództwo w zakresie odsetek od rozszerzonej części powództwa od zadośćuczynienia za wcześniejszy żądany okres. Zasadzając od pozwanego na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 4.822,68 złotych sąd przyjął koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki podstawowej 2.400 złotych. Nie podzielił tym samym stanowiska strony powodowej, iż koszty zastępstwa procesowego winny wynosić podwójną stawkę podstawową.
Od powyższego wyroku w części oddalającej powództwo co do żądania odsetek ustawowych od kwoty 15.000 złotych zadośćuczynienia za okres od 11 marca do 10 kwietnia 2015 roku oraz w części zawierającej rozstrzygnięcie o kosztach procesu w jakiej nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej apelację złożyła powódka. W apelacji zarzuciła:

1
-naruszenia prawa materialnegoart. 455 i 481§1 k.c.poprzez błędną ich wykładnię i uznanie, że powódce nie należą się odsetki ustawowe od kwoty 15.000 zł zasądzonej tytułem zadośćuczynienia za okres od dnia 11 marca 2014 r. do dnia 10 kwietnia 2015 r.

2
-naruszenie prawa procesowego, w szczególnościart. 109 § 2 zd. 2 kpcw zw.§ 2 ust. 1 i ust. 2, § 4 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także że charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia nie uzasadniają przyznania mu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej ( zarzuty apelacyjne w wersji popieranej na rozprawie przed sądem drugiej instancji).

Wskazując na powyższe, apelująca wnosiła o zmianę kwestionowanego wyroku w pkt 1 a i b oraz pkt 5 w ten sposób, by:

1
zasądzić od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.tytułem zadośćuczynienia kwotę 45 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 01 stycznia 2016 r ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

a) w zakresie kwoty 35.000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,
b) w zakresie kwoty 2 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

2
zasądzić od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kwoty 7.222,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
zasądzenie od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest w pełni uzasadniona. Przy określeniu początkowej daty należnych powódce odsetek od zadośćuczynienia uszło uwadze sądowi pierwsze instancji, że powódka w dniu 11 lutego 2014 roku zgłosiła pozwanemu szkodę i zażądała wypłaty zadośćuczynienia w kwocie 35.000 złotych. Odpis tego pisma znajduje się na karcie 17 akt sprawy, zaś z karty 18 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zostało ono doręczona stronie pozwanej.
W tej sytuacji zasadnym jest żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty 35.000 złotych zadośćuczynienia od 11 marca 2014 roku, jak wnosiła przed sądem strona powodowa., a nie jak przyjął sąd pierwszej instancji tylko w zakresie kwoty 25.000 złotych.
Dlatego też uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie w zakresie odsetek od zadośćuczynienia, narusza wskazane w zarzucie przepisyart. 455 i 481§1kcSąd Okręgowy w uwzględnieniu apelacji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok orzekając o odsetkach zgodnie z wnioskiem apelacyjnym .
Zasadna jest również apelacja w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stopień skomplikowania sprawy, obszerność i długotrwałość postępowania dowodowego, aktywność pełnomocnika powódki, nakład pracy pełnomocnika, w pełni uzasadniają ustalenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Dlatego też Sąd Okręgowy dokonał również zmiany rozstrzygnięcia zawartego w pkt 5 zaskarżonego wyroku.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzekł na podstawieart. 98 kpc.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz      SSO Dorota Krawczyk