Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1004/16
Data wyroku: 2016-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Niedużak, Sławomir Jurkowicz, Jolanta Solarz
Słowa kluczowe: Kontraktacja
Podstawa prawna: art. 613§1 kc

Sygn. akt I ACa 1004/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Niedużak (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Solarz
SSA Sławomir Jurkowicz
Protokolant: Beata Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwaW. J.
przeciwkoGrupa (...) Spółce z o.o.Spółce komandytowej wG.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt I C 896/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 5.869,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
W. J.domagał się zasądzenia na jego rzecz od strony pozwanejGrupa (...) Spółka z o.o.Spółka komandytowa kwoty 139.204 zł tytułem zapłaty ceny za dostarczone 3.905 sztuk gęsi rzeźnych.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. Zarzucała, że umowa o tucz piskląt gęsich łączyła stronę pozwaną zFundacją (...). W dniu 2 października 2013 r. powód dostarczył pozwanej 3.905 sztuk gęsi, jednak uczynił to w imieniuFundacji (...)w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez Fundację synowi powoda–S. J..
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. Sąd ten poczynił ustalenia faktyczne odnośnie do treści umowy zawartej w dniu 30 stycznia 2013 r. pomiędzy synem powodaS. J.a prezesemFundacji (...). Dalej ustalił treść umowy kontraktacyjnej zawartej 5 lutego 2013 r. międzyFundacją (...)a stroną pozwaną. Z kolei Sąd Okręgowy ustalił przebieg wydarzeń związanych z realizacją zawartych umów, w tym obejmujących, chów i opiekę weterynaryjną nad ptakami. Sąd ustalił między innymi, że powód i jego córka w tej samej fermie prowadzili hodowlę gęsie przez siebie zakupionych, jak i tych, które zostały zakupione przezFundację (...). Dalsze ustalenia obejmowały dostawę gęsi w dniu 2 października 2013 r. i czynności związane z rozliczeniem tejdostawy. Dokonując oceny zgromadzonych dowodów Sąd Okręgowy uznał, że spórdotyczy stada wstawionego do hodowli w maju 2013 r., a przekazanego do uboju2 października 2013 r. Zdaniem Sądu strona pozwana udowodniła, że gęsi te i ich dostarczenie stanowiły wykonanie umowy kontraktacyjnej z 5 lutego 2013 r. łączącej stronę pozwaną zFundacją (...). Powód zaś nie wykazał, że dostarczył inne, młodsze gęsi, które stanowiły własność powoda i jego córki.
W złożonej apelacji powód domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa w całości ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Zarzuty apelacyjne dotyczyły naruszenia prawa materialnego a to:art. 5 k.c.,6 k.c., 35,k.c., 38k.c.,39§ 1 k.c., w zw. zart. 58 § 1 k.c.,74 § 1 k.c., 77§ 1w zw. zart. 734i następnymik.c., w tymart. 750 k.c.w zw. zart. 535 k.c.536 i następnek.c., 613 i następnek.c.przez nie uwzględnienie faktu, że zawarta z pozwanym umowa kontraktacji w dniu5 lutego 2013 r. przez PrezesaFundacji (...)jest nieważną. Dalsze zarzuty apelacyjne dotyczyły naruszeń prawa procesowego, a to:art. 3 k.p.c.,212 § 1 k.p.c.,227 k.p.c., 228§ 1 k.p.c.,229 k.p.c.,230 k.p.c., 232k.p.c., 233k.p.c., 234k.p.c.,244§ 1 k.p.c.,258 k.p.c.,278 k.p.c., 316§ 1 k.p.c.,328 § 2 k.p.c.przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i wadliwą ocenę dowodów. Powód zarzucił też nie rozpoznanie istoty sprawy.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wnosiła o jej oddalenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne są prawidłowe, a wręcz wykraczają poza niezbędną potrzebę umożliwiającą prawidłowe wyrokowanie. Sąd Apelacyjny ustalenia te akceptuje i przyjmuje za podstawę orzekania w drugiej instancji. Prawidłowa jest też ocena Sądu Okręgowego, że strona pozwana udowodniła, że gęsi z wstawienia z 28 maja 2013 r. przekazane do uboju2 października 2013 r. dostarczono w wykonaniu umowy kontraktacyjnej z 5 lutego 2013 r. łączącej stronę pozwaną iFundację (...). Reprezentantem Fundacji przy zawieraniu umowy był jej prezesJ. W.. Fizycznie gęsi dostarczyłw imieniu swojego synaS. J.powód, dysponując pisemnym pełnomocnictwem udzielonymS. J.przezFundację (...).
Specyficzna budowa zarzutów apelacyjnych determinuje sposób odniesienia siędo nich, mianowicie nie poprzez analizę każdego z wymienionych przepisów,lecz przez próbę uporządkowania postawionych zarzutów. W pierwszej kolejnościtrzeba stwierdzić, że Sąd Okręgowy rozpoznał istotę sprawy. Sąd stwierdził bowiem, że żądanie sformułowane przez powoda nie zasługuje na ochronę prawną z uwagina wykazanie przez stronę pozwaną, iż świadczenie polegające na dostarczeniu do uboju gęsi stanowiło wykonanie umowy łączącej stronę pozwaną z innymi niż powód podmiotem.
Nie doszło do naruszenia wskazanych przez powoda przepisów prawa materialnego. Stosownie doart. 6 k.c.powód był zobligowany do przedstawienia wszystkich przesłanek uzasadniających powództwo. Podkreślić trzeba, że spór dotyczy zdarzeń związanych z profesjonalną, zarobkową działalnością stron. Tymczasem konsekwentnemu stanowisku strony pozwanej, popartemu dowodamiz dokumentów oraz zeznaniami świadków, powód przeciwstawiał dowody pośrednie,a głównie własne twierdzenia. Wprawdzie forma pisemna umowy kontraktacji zastrzeżona jest jedynie dla celów dowodowych (art. 616 k.c.), to jednak brak tej formy w obliczu innego dowodu, a to pisemnej umowy zawartej przez stronę pozwaną zFundacją (...), nie pozostaje obojętny dla oceny zgromadzonych dowodów. Podkreślić trzeba, że podpisanie przez powoda dokumentu klasyfikacji gęsi dostarczonych w dniu 2 października 2013 r. nie stanowi dowodu, że gęsi te stanowiły własność powoda. Nie jest kwestionowane, że fizycznie gęsi dostarczył powód, jednak postępowanie dowodowe wykazało, że działał w imieniu synaS. J., upoważnionego przezFundację (...).
Zarówno w toku postępowania jak i w apelacji powód podnosi, że umowa zawarta 5 lutego 2013 r. międzyFundacją (...)a stroną pozwaną, była nieważna. Słusznie Sąd Okręgowy stwierdza, że ta kwestia nie jest w rozpoznawanej sprawie decydująca. Istotne jest, że w wykonaniu wymienionej umowy dostarczono odchowane gęsi. Ważność umowy z 5 lutego 20163 r. lub jej nieważnośćnie zdejmuje z powoda obowiązku udowodnienia, że gęsi dostarczone do uboju2 października 2013 r. stanowiły własność powoda, który dostarczył je we własnym imieniu. Takiego dowodu powód poza własnymi twierdzeniami, nie przedstawił. Reasumując Sąd Apelacyjny podziela argumentację prawną wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.iart. 98 § 1 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
(...)
Mw