Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
Sygnatura akt: VIII K 264/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Śnieżko

Sygn. akt VIII K 264/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Śnieżko
Protokolant Sylwia Mulewska
przy udziale Prokuratora Magdaleny Anny Szepietowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 grudnia 2015 roku, 18 stycznia 2016 roku, 8 lutego 2016 roku, 14 marca 2016 roku i 4 kwietnia 2016 roku sprawy
P. S., synaA.iG.z domuS.,
urodzonego w dniu (...)wS.,

oskarżonego o to, że:
1) w dniu 13 października 2014 roku wS., wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 4,18 grama netto heroiny,
tj. o czyn zart. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
2) daty bliżej nieustalonej w okresie od stycznia 2014 roku do września 2014 roku wS.i wS., gminaG., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił dlaP. K.środek odurzający w ilości nie mniej niż 30 porcji heroiny za łączną kwotę 1.500 złotych,
tj. o czyn zart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,
3) daty bliżej nieustalonej w okresie od kwietnia 2014 roku do września 2014 roku wS., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił dlaT. B.środek odurzający w ilości nie mniej niż 70 porcji heroiny za łączną kwotę 3.500 złotych,
tj. o czyn zart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

I
Przyjmuje, że zachowania zarzucone oskarżonemuP. S.w punktach 2 i 3 aktu oskarżenia w istocie stanowią jeden czyn polegający na tym, że w datach bliżej nieustalonych w okresie od stycznia 2014 roku do września 2014 roku wS.i wS., gminaG., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. K.iT. B.środek odurzający w postaci heroiny, przy czymP. K.udzielił nie mniej niż 30 porcji heroiny za łączną kwotę 1.500 złotych, zaśT. B.w okresie od kwietnia 2014 roku wS.udzielił nie mniej niż 70 porcji heroiny za łączną kwotę 3.500 złotych, przy czym czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

II
OskarżonegoP. S.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie pierwszym aktu oskarżenia oraz czynu opisanego w punkcie pierwszym sentencji niniejszego wyroku i za to:

-

za czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia na mocyart. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

za czyn z punktu pierwszego sentencji niniejszego wyroku na mocyart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go, zaś na mocyart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

IV
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13 października 2014 roku godzina 20.30 do 24 marca 2015 roku godzina 11.00, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

V
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobecP. S.przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych uzyskanej przez oskarżonego z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I sentencji wyroku.

VI
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,70 g netto, młynka z zawartością 0,10 g netto ziela konopi innych niż włókniste oraz substancji zawierającej heroinę o wadze 4,13 g netto, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)na karcie 232 akt sprawy pod pozycjami 1-3, przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych KWP wB..

VII
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami postępowania.

Sygn. akt VIII K 264/15

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 4 KWIETNIA 2016 ROKU W ZAKRESIE ROZSTRZYGNIĘCIA O KARZE.
Mając na uwadze zgromadzony w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy Sąd uznał oskarżonegoP. S.winnym tego, że:
1) w dniu 13 października 2014 roku wS., wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 4,18 grama netto heroiny, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
2) w datach bliżej nieustalonych w okresie od stycznia 2014 roku do września 2014 roku wS.i wS., gminaG., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. K.iT. B.środek odurzający w postaci heroiny, przy czymP. K.udzielił nie mniej niż 30 porcji heroiny za łączną kwotę 1.500 złotych, zaśT. B.w okresie od kwietnia 2014 roku wS.udzielił nie mniej niż 70 porcji heroiny za łączną kwotę 3.500 złotych, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
W ocenie Sądu oba powyższe czyny zostały popełnione umyślnie z zamiarem bezpośrednim, przy czym czyn opisany w pkt 2 został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W zakresie czynu opisanego w punkcie 2 oskarżony działał z góry powziętym zamiarem. Należy podkreślić, iż prowadzona przez niego sprzedaż narkotyków nie miała charakteru okazjonalnego.P. S.sam opisał, że kupował narkotyk, potem go porcjował i w takiej postaci sprzedawał, przy czym udostępnił nabywcom sposób kontaktu i realizował ich zamówienia. Deklarował przy tym, że zawsze nabywcy mogą się do niego zwrócić o heroinę. Z tak prowadzonego procederu osiągnął korzyść majątkową. W swych wyjaśnieniach wskazał, że handlował narkotykami, bo chciał uzyskać środki pieniężne.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 kk. Miał zatem na uwadze orzeczenie kar uwzględniających winę oskarżonego oraz ocenił stopień szkodliwości społecznej czynów przypisanych oskarżonemu, szczególnie opisanego wpkt 2, jako wysoki. Miał również na względzie cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, jak i w ramach prewencji indywidualnej.
Wymierzając karę jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwo podobne. Oskarżony bowiem, mimo młodego wieku, wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem (karta karna k. 152-153, 673-676).
Z drugiej strony jako okoliczność łagodzącą wziął po uwagę ostateczne przyznanie się przez niego do popełnienia zarzucanych mu czynów i fakt, że nie unikał on odpowiedzialności za popełnione przestępstwa.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd skazałP. S.:

-

za czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia na mocyart. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

za czyn z punktu pierwszego sentencji wyroku na mocyart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go, zaś na mocyart. 59 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu, wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, stopnia jego winy i wypełnią cele z zakresu prewencji szczególnej i ogólnej.
Jednocześnie mając na uwadze, iż zachodzą warunki zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu między przestępstwami przypisanymi oskarżonemu istnieje bliska więź przedmiotowo – podmiotowa (oba przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), nadto zostały one popełnione w bliskim okresie czasu.
W sprawie istniała formalna możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności - przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk-  gdyż czyny oskarżonego zostały popełnione przez dniem 1 lipca 2015 roku. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły jednak przesłanki zart. 69 § 1 i 2 kkuzasadniające warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, które jest minimalnym zadaniem kary. Instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozostaje zawsze prawem sądu, ale merytorycznie najistotniejszym warunkiem jej orzekania jest dodatnia prognoza oparta na właściwościach i warunkach osobistych sprawcy oraz na dotychczasowym sposobie życia. Stawiając negatywną prognozę kryminologiczną w przypadkuP. S.Sąd miał na uwadze, że uprzednio już wielokrotnie był on karany na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, w tym za przestępstwo podobne w sprawie o sygn. VIII K 60/14 i nie zmotywowało go to do przestrzegania norm obowiązującego prawa. Podkreślenia wymaga, że – mimo pięciokrotnej karalności na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (w tym po raz ostatni w kwietniu 2014 roku k. 673-674) - sam fakt wymierzenia oskarżonemu kar pozbawienia wolności i świadomość, iż w razie popełnienia ponownie przestępstwa w okresie próby może zostać on pozbawiony wolności, jak dotąd nie zdyscyplinowały oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i nie wpłynęły korzystnie na jego zachowanie. W tej sytuacji sprawca winien liczyć się z tym, iż spotka się z surowymi konsekwencjami karnymi takiego postępowania. W rozpatrywanym przypadku wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania rodziłoby u oskarżonego, jak też w opinii publicznej, przekonanie, że sprawca pozostał w zasadzie bezkarny, co miałoby również negatywny efekt w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13 października 2014 roku godzina 20.30 do 24 marca 2015 roku godzina 11.00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobecP. S.przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych uzyskanej przez oskarżonego z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I sentencji wyroku.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,70 g netto, młynka z zawartością 0,10 g netto ziela konopi innych niż włókniste oraz substancji zawierającej heroinę o wadze 4,13 g netto, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)na karcie 232 akt sprawy pod pozycjami 1-3, przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych KWP wB..
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 627 kpk, zaś o należnej Skarbowi Państwa opłacie na mocyart. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze zm.).