Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 177/16
Data wyroku: 2016-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 177/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Wojciech Vogt

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na /posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoZ. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 15 grudnia 2015r. sygn. akt I Nc 6080/15
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie
SSO Marian Raszewski   SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt
Sygn. akt II Cz 177/16
Dnia 29 marca 2016 roku

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Kaliszu zwrócił powodowi(...)(...)z siedzibą weW.pozew skierowany przeciwko pozwanemuZ. W..
Uwzględniając zażalenie powoda na powyższe zarządzenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawą prawną zwrotu był przepisart. 1302§1 kpca podstaw a faktyczną brak należytej opłaty sądowej, o jakiej mowa w art. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005r., o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jednol. Dz. U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.)
Wykładnia powołanego przepisu ustawy o kosztach sądowych dokonana przez Przewodniczącego Sądu Rejonowego, odnosząca się do określenia wysokości należnej opłaty sądowej- nie zasługuje na akceptację. Ustawodawca uregulował problem wysokości opłaty sądowej od strony przedmiotowej podkreślając, że źródłem roszczenia jest tu czynność bankowa, a nie cesja wierzytelności. U podstaw tego przepisu wzgląd na ochronę® dłużników banku, poprzez ograniczenie wysokości opłat sądowych od pozwu w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, które potencjalnie obciążają tych dłużników jako konsumentów. Cesja wierzytelności banku na rzecz innego podmiotu nie zmienia przedmiotowego charakteru roszczenia.
Z przytoczonych przyczyn zaskarżone zarządzenie należało uchylić (art. 386 §1 i 4 kpcw zw. zart. 397§2kpciart. 398 kpc).
SSO Marian Raszewski   SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt