Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
XI Wydział Karny
Sygnatura akt: XI W 1039/16
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kowalski
Teza: umyślne uszkodzenie cudzej rzeczy

Sygn. akt XI W 1039/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Małgorzata Gardocka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 września 2016 roku, 21 października 2016 roku wW.
sprawy przeciwkoP. B.
synowiC.iJ.
urodzonemu (...)wL.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 25.09.2015 r. wW.na parterze w budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

2
w dniu 07.12.2015 r. wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

3
w dniu 11.12.2015 r. o godz. 15:10 wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

I
obwinionegoP. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 1039/16

UZASADNIENIE
P. B.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 25.09.2015 r. wW.na parterze w budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw,
2. w dniu 7.12.2015 r. wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw,
3. w dniu 11.12.2015 r. o godz. 15:10 wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 września 2015 roku na parterze budynku przyul. (...)wW.dokonano zaklejenia kamery monitorującej budynek folią samoprzylepną.
W dniach 7 grudnia 2015 roku oraz 11 grudnia 2015 roku w korytarzu w piwnicy wyżej wskazanego budynku ponownie dokonano zaklejenia kamer monitorujących budynek samoprzylepną folią.
W wyniku zaklejenia kamer w dniach 25 września 2015 roku, 7 grudnia 2015 roku i 11 grudnia 2015 roku nie powstała szkoda majątkowa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego w postaci:
- wyjaśnień obwinionegoP. B.(k. 110),
- zeznań świadkaA. A.(k. 110 – 112, k. 4),
- oględzin materiału filmowego z płyt CD (k. 111-112).

(...)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zaklejał kamery, ale również inni je zaklejali. Nie był w stanie stwierdzić, czy akurat w dni wskazane we wniosku o ukaranie zaklejał przedmiotowe kamery. Wyjaśnił, że na kamery przyklejał papierek z taśmą samoprzylepną, co można było łatwo odkleić i co nie powodowało żadnych uszkodzeń. Zaklejał kamery, ponieważ Wspólnota powiesiła je tak, że monitorowały one drzwi pomieszczeń, gdzie stowarzyszenie, w którym pracował, prowadziło działalność. Do pomieszczeń tych wchodziło się po wpisaniu kodu cyfrowego, natomiast kamery były skierowane w ten sposób, że mogły odczytać dane w jaki sposób wejść do lokalu (k. 110).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania, iż obwinionyP. B.swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art. 124 § 1 kw.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że sam fakt zaklejania przedmiotowych kamer w dniach wskazanych w zarzutach wniosku o ukaranie nie jest między stronami sporny. Fakt ten wynika w szczególności z oględzin materiału filmowego dokonanych przez Sąd w toku rozprawy.
ObwinionyP. B.nie przyznał się, że to on zaklejał kamery w okolicznościach wskazanych w zarzutach. ŚwiadekA. A.zeznał, że osobą zaklejającą kamery, którą rozpoznaje na materiale filmowym, jest właśnie obwiniony.
Sąd nie prowadził ustaleń w kierunku wyjaśnienia, czy faktycznie osobą widoczną na filmach jestP. B., albowiem do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wystarczyła analiza kwestii zaistnienia szkody majątkowej, co jest warunkiem koniecznym przypisania odpowiedzialności za wykroczenie z art. 124 § 1 kw.
W tym zakresie z zeznań świadkaA. A.wynika w szczególności, że nie był on w stanie przytoczyć okoliczności oczyszczania kamer zaklejonych w datach zarzutów. Świadek przedstawił opinię biegłego z innej sprawy oraz fakturę dotycząca zdarzenia z innej daty niż będących w zainteresowaniu Sądu w sprawie niniejszej. Z zeznań świadka wynika, że w przypadku zaklejenia kamer, np. folią samoprzylepną, można było ją zdjąć, bo tam nie było dużej ilości kleju; wystarczało oczyszczenie kamery i była ona nadal użytkowana. Składając zawiadomienie, wskazał wartość szkody jako około 250 złotych, gdyż „tak mu się wydawało”.
Za wiarygodne uznano ujawnione w toku rozprawy dokumenty, nie zachodzą bowiem żadne okoliczności mogące podważyć ich wiarygodność, a strony w toku przewodu sądowego nie kwestionowały ich prawdziwości.
Art. 124 § 1 kw penalizuje zachowanie polegające na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Zniszczenie jest to takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje, że przestaje ona istnieć lub tak zmienia jej właściwości, że nie nadaje się ona do użytku zgodnego z jej pierwotnym przeznaczeniem. Uszkodzenie rzeczy polega na takiej ingerencji w jej właściwości, która nie powoduje zniszczenia, lecz skutkuje zmniejszeniem wartości danej rzeczy. Natomiast uczynienie rzeczy niezdatną do użytku następuje, gdy w wyniku działania sprawcy rzecz nie nadaje się do wykorzystania zgodnie z jej przeznaczeniem, bez spowodowania jednak naruszenia jej substancji.
Czyn sprawcy (powodujący jeden ze wskazanych wyżej skutków) musi jednakże spowodować szkodę majątkową. W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej nie ma żadnego dowodu świadczącego o tym, że taka szkoda majątkowa zaistniała. Przeciwnie – zarówno z wyjaśnień obwinionego, jak i zeznań świadka, reprezentującego pokrzywdzoną Wspólnotę Mieszkaniową, wynika, że zaklejanie kamer nie powodowało takiej szkody – wystarczyło odkleić taśmę czy papierek i zwyczajnie wyczyścić kamery. Z zasad doświadczenia życiowego wynika także, że gdyby faktycznie we wskazanych dniach nastąpiło takie uszkodzenie kamer, które powodowałoby szkodę majątkową, np. skutkowało koniecznością korzystania z usług specjalistycznej firmy, to oskarżyciel posiłkowy dysponowałby na tę okoliczność, np. kopią faktury, jak w przypadku podobnego zdarzenia z maja 2015 roku (k. 125).
Skoro zatem nie zaistniała przesłanka wystąpienia szkody majątkowej, bezprzedmiotowe było dalsze prowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy to obwiniony jest osobą zaklejającą kamery, a widoczną na filmach z monitoringu, którymi dysponuje Sąd (np. dopuszczanie dowodu z opinii biegłego antropologa).
Wobec powyższego, Sąd uniewinniłP. B.od popełnienia zarzucanych mu wykroczeń zart. 124 § 1kw, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw).