Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 8/16
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: 177 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. aktV Pz 8/16

POSTANOWIENIE
Dnia30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniuw dniu30 marca 2016 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaD. M.
przeciwkoM. P.
o ustalenie wypadku przy pracy
na skutekzażalenia powoda
napostanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy
z dnia17 lutego 2016 r.sygn. aktIV P 18/16

postanawia

- uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga  SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 §1 pkt 1 kpcwskazując, iż powód odrębnym pozwem zarejestrowanym pod sygn. IVP 49/16 dochodzi ustalenia istnienia stosunku pracy w okresie w jakim doszło do zdarzenia, którego uznania za wypadek się domaga.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód, który zarzucił naruszenieart. 177 §1 pkt 1 kpcpoprzez niezasadne uznanie, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego o sygn. IVP 49/16 tj. procesu o ustalenie istnienia stosunku pracy.
Sąd Okręgowy zważył:
Art. 177 kpcnie obliguje sądu do zawieszenia postępowania w przewidzianych w nim sytuacjach. Daje jedynie sądowi ku temu upoważnienie przy czym zawieszenie następuję z urzędu niezależnie od inicjatywy stron.
Z treści art. 177 §1 pkt 1 wynika, iż sąd może zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego toczącego się postępowania. Warunek ten jest spełniony gdy przedmiot tego postępowania stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym, co oznacza, iż nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych w innym procesie.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż jako kwestię prejudycjalną uznał Sąd I instancji ustalenie istnienia między stronami stosunku pracy co rozstrzygnięte ma zostać w sprawie o sygn. IVP 49/16.
Powyższy pogląd w stanie faktycznym sprawy nie jest trafny. Kwestia ustalenia czy strony łączył stosunek pracy czy też nie, nie jest w sprawie przesłanką do zawieszenia postępowania. Nie stanowi bowiem kwestii prejudycjalnej.
Niezależnie od rodzaju rozstrzygnięcia sprawy IVP 49/16 (uwzględnienia lub oddalenia powództwa) powód może domagać się ustalenia zaistnienia wypadku przy pracy. Ustalenie takie możliwe jest zarówno wtedy gdy łączyła go z pozwaną umowa o pracę, jak również w sytuacji kiedy świadczył na jej rzecz pracę na podstawie umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług do której stosuje się zgodne zkcprzepisy dotyczące zlecenia (art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dn. 30 X 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych).
Dotychczas zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż według pozwanej to umowa zlecenia była podstawą świadczenia na jej rzecz pracy przezD. M..
W takiej sytuacji nie ma potrzeby zawieszenia postępowania w oczekiwaniu na ustalenie czy strony łączyła umowa o pracę.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 386 §1 kpcorzeczono jak na wstępie.
SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga  SSO Krzysztof Główczyński