Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: V RC 271/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Władzińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 133,135kro
Teza: treść wyroku

Sygn. akt V RC 271/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Ewelina Małecka
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa mał.Z. S.reprezentowanej przezP. P.
przeciwkoP. S.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz małoletniejZ. S.ur. (...)wW.alimenty w kwocie po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatne do rąkP. P.do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 31 marca 2016 r.;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
nakazuje pobrać od pozwanegoP. S.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.) kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2016 rokuP. P.w imieniu małoletniej córkiZ. S.wniosła o zasądzenie odP. S.na rzecz małoletniej córki alimentów w kwocie po 1200 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki, poczynając od dnia 1 marca 2016 roku, płatnej do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z lat, o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniejZ. S.kwoty 2400 zł za miesiące styczeń i luty 2016 r. płatnych do 10 dnia miesiąca, w którym nastąpi wydanie wyroku, płatnych do rąk matki –P. P.(k.2-5).
W dniu 23 maja 2016 roku pozwanyP. S.złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 500 zł miesięcznie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaZ. S.,ur. (...)wW.jest córkąP. P.i pozwanegoP. S., pochodzącą z nieformalnego związku stron (dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.11).
Miesięczne utrzymanie małoletniej powódki wg oświadczeniaP. P.wynosi ok. 1300-1400 zł, w tym: 600-700 zł wyżywienie, 350-400 zł odzież i obuwie, 200 zł pieluchy, 100 zł środki kosmetyczne (dowód: faktury k.47, 53, 58-60, 66-88, rachunek k.51, potwierdzenie przelewu k.152, zeznaniaP. P.k.168).
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiP. P.ma 31 lat. Pracuje w agencji reklamowej, wg oświadczenia zarabia ok. 1500 zł miesięcznie (dowód: oświadczenie k.107, rozliczenie PIT k.108-115, zeznaniaP. P.k.168).
Przedstawicielka ustawowa mieszka wspólnie z powódką oraz swoim synem z poprzedniego związku, na którego otrzymuje regularnie alimenty od byłego partnera. Wynajmuje mieszkanie za kwotę 1700 zł plus opłaty eksploatacyjne: 98 zł co dwa miesiące prąd, 30 zł co dwa miesiące gaz (dowód: umowa najmu k.6-9, faktury k.89-95, zeznaniaP. P.k.168).
W opiece nad dziećmi przedstawicielkę ustawową wspierają rodzice, opiekując sięZ. S., gdy matka jest w pracy, odbierając ze żłobka, robiąc zakupy oraz wożąc na wizyty lekarskie. Matka powódki otrzymuje świadczenie 500+ (dowód: zeznania świadków:D. P.k.128,Z. P.k.168, zeznaniaP. P.k.168).
PozwanyP. S.ma 32 lata, pracuje jako dostawca pizzy. Pozwany otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 190 zł miesięcznie, z dodatkami w postaci ekwiwalentu za pranie odzieży służbowej – 1220 zł, najem prywatnego pojazdu do celów służbowych – 1756,33 zł. Ponadto pozwany uzyskuje napiwki w kwocie od 0 do 90 zł za dzień pracy. Wg oświadczenia pozwanego wynagrodzenie miesięczne nie przekracza 2.000 zł (dowód: zaświadczenie o dochodach k.28, zeznania świadkaD. P.k.128, rozliczenie PIT k.134-137, zeznaniaP. S.k.168).
P. S.posiada majątek w postaci domu wK.o powierzchni ok. 100 m2(dowód: zeznaniaP. S.k.168).
Ojciec małoletniej utrzymuje z nią kontakt, zabiera do miejsca zamieszkania, umożliwiając tym samy kontakt z dziadkami ojczystymi. Strony zawarły ugodę przed Sądem w przedmiocie kontaktów ojca zZ. S.– ojciec ma ustalone kontakty weekendowe dwa razy w miesiącu od piątku po południu do niedzieli wieczorem, a także w każdą środę po południu do czwartku rano. Małoletnia ma u ojca ubranka i zabawki (dowód: faktury k.35-38, 120-123, 142-145, 147-151, 159-162, zeznania świadkówD. S.k.128,S. S.k.128).
P. S.mieszka z rodzicami, przekazuje swojej matce kwotę ok. 800 zł na opłacenie rachunków i za wyżywienie (dowód: zeznania świadkaD. S.k.128).
Pozwany przed wniesieniem przezP. P.niniejszego powództwa, uiszczał na rzecz córki dobrowolnie alimenty w kwocie po 350-500 zł miesięcznie, początkowo przekazem pocztowym, w późniejszym okresie do rąk matki dziecka. Pozwany wywiązuje się z zabezpieczenia alimentów, dodatkowo w dniu 18 października 2016 roku przekazał przedstawicielce ustawowej kwotę 130 zł na zakup okularów dla córki.(...)pozwanego wspierają rodzice, sfinansowali również chrzciny dla małoletniej powódki i zakup wózka (dowód: potwierdzenia przekazów k.39, 118-119, potwierdzenie odbioru alimentów k.117, zeznania świadkaD. S.k.128).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci wymienionych powyżej dokumentów, załączonych do akt niniejszego postępowania, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron (za wyjątkiem dokumentu k.156). Sąd ponadto oparł się na zeznaniach świadkówD. P.,D. S.,S. S.,Z. P.oraz stronP. P.iP. S..
Dokument w postaci potwierdzenia przezP. P.odbioru kwot alimentów (k.156) Sąd wziął pod uwagę częściowo, tj. z wyłączeniem kwoty 250 zł w marcu 2016 r. i 300 zł w maju 2016 r., z uwagi na podniesioną przez przedstawicielkę ustawową, a potwierdzoną przezP. S.okoliczność, że kwoty te zostały dopisane przez pozwanego po podpisaniu dokumentu przez matkę dziecka.
Sąd miał na uwadze, że złożone przez przedstawicielkę ustawową faktury dotyczące zakupu produktów spożywczych i higienicznych służyły zaspokojeniu potrzeb nie tylkoZ. S., ale również pozostałych osób we wspólnym gospodarstwie domowym, tj. matki powódki i przyrodniego brata powódki.
Sąd nie wziął pod uwagę załączonych do akt paragonów (k.29-34, 48-51, 54-57, 61-65, 124, 157-158). Paragony nie są dowodami w sprawie – nie stanowią one informacji, kto kupował dane produkty i czyje potrzeby one zaspokoiły. Świadczą jedynie o tym, co zostało zakupione.
Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne, korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym, zebranym w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, zaś z mocyart. 135 § 3 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, iż potrzeby uprawnionego obejmują wszystko to, co jest niezbędne dla jego utrzymania, nie tylko w sensie potrzeb fizycznych (wyżywieniem, mieszkanie, odzież), ale i duchowych (kulturalnych). Ponadto przyjmuje się, że dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje z nimi we wspólnocie, jak i poza tą wspólnotą (najczęściej tylko z jednym z rodziców – orzeczenie SN z dnia 5 stycznia 1956 roku, OSN 1957, poz. 74).
Możliwości zarobkowe zobowiązanego oznaczają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych. Takie ukształtowanie przesłanki obciążenia obowiązkiem alimentacyjnym dopuszcza możliwość ustalenia, czy rzeczywiście zarobki i dochody uzyskiwane przez zobowiązanego odpowiadają jego możliwościom zawodowym przy uwzględnieniu jego wieku, stanu zdrowia, przygotowania zawodowego, wykształcenia, a także możliwościom zdobycia pracy w regionie, w którym mieszka, jeżeli strona przeciwna zakwestionowała wyczerpanie pełni możliwości zarobkowych przez zobowiązanego.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że okolicznością bezsporną jest to, że powódkaZ. S.jest małoletnia i na rodzicach ciąży obowiązek alimentacyjny wobec niej.
W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanegoP. S.kształtują się na poziomie ok. 2000 zł, jako kwota, którą pozwany mógłby zarabiać przy optymalnym wykorzystaniu swojej wiedzy i umiejętności. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że pozwany osiągał dochody tego rzędu bądź wyższe, mimo że jak twierdzi obecnie zarabia mniej. W szczególności ojciec małoletniej podniósł, że sam ustala grafik swojej pracy, w związku z tym ma możliwość ustalenia dodatkowych godzin pracy i uzyskania dodatkowego zarobku. Sąd wziął pod uwagę, że pozwany jest osobą młodą, zdrową i nie posiada zobowiązań, które uniemożliwiłyby mu podjęcie dodatkowego zatrudnienia.
Zdaniem Sądu podana przez przedstawicielkę ustawową kwota utrzymania małoletniej 1300-1400 zł miesięcznie jest usprawiedliwiona wobec sytuacji finansowej stron, jednak poszczególne składniki tej kwoty są zawyżone, tj. wyżywienie i odzież. Zdaniem Sądu wydatki rzędu 600-700 zł na wyżywienie 2-letniego dziecka są zawyżone, podobnie 300-400 zł na odzież, tym bardziej, że w wydatkach tych wspierają matkę powódki jej rodzice. Jednocześnie do kosztów utrzymania córki przedstawicielka ustawowa nie doliczyła kosztów związanych z zapewnieniem mieszkania, tj. ok. 600 zł.
Sąd zważył, że koszty utrzymania małoletniej powinny być między rodzicami rozdzielone w ten sposób, że pozwanyP. S.powinien przekazywać matce dziecka alimenty w kwocie 600 zł. Obciążenie pozwanego kosztami utrzymania dziecka w wyższej kwocie jest niezasadne wobec okoliczności, że ojciec kontaktuje się z córką, zabiera ją do siebie na co drugi weekend oraz na jedną noc w każdym tygodniu, przejmując w tym czasie na siebie koszt utrzymania córki.
Art. 137 § 2 k.r.o.stanowi, że niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną, zaś w uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie na raty.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie, dochodzenie alimentów za okres poprzedzający wytoczenie powództwa jest dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie, tj. w wypadku, gdy pozostały nie zaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie kosztów wychowania i utrzymania (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 1968 r. III CZP 65/68).
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania, uznać należy, że nie zostało udowodnione, abyZ. S.miała niezaspokojone potrzeby z okresu przed wniesieniem powództwa. Przeciwnie – pozwanyP. S.dobrowolnie przekazywał przedstawicielce ustawowej alimenty, w styczniu 2016 roku 500 zł, w lutym – 350 zł, coP. P.potwierdziła własnoręcznym podpisem.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku.
Na mocyart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w zakresiepkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.