Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 286/16
Data wyroku: 2016-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc

Sygn. akt VI GC 286/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy  Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:S.P. (...)z/sZ.- Szwajcaria
przeciwko:(...) sp. z o.o.wM.
o zakazanie naruszeń znaków towarowych
postanawia:
przekazać sprawę o zakazanie naruszeń znaków towarowych wrazz wnioskiem o udzielnie informacji do Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w Katowicach jako rzeczowo i miejscowo właściwego.
sygn. akt VI GC 286/16

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 31 sierpnia 2016r
PowódS.P. (...),Z., Szwajcaria wniósł przeciwko pozwanemu(...) Sp. z o.o.wM.pozew o zakazanie pozwanemu :
- naruszania praw ochronnych na słowny znak towarowy(...)oraz słowno-graficzny znak towarowy „A. A.acetylsalicylium R.(...)” , w tym oferowania , wprowadzania do obrotu i składania w tych celach produktów farmaceutycznych opatrzonych na ich opakowaniach zewnętrznych ( pudełkach), opakowaniach bezpośrednich ( blistrach) oraz znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach opatrzonych oznaczeniem słownym(...)protect” oraz oznaczeniem słowno- graficznym tam pokazanym , a także umieszczenia tych oznaczeń na dokumentach związanych z wprowadzeniem produktów farmaceutycznych do obrotu oraz posługiwania się nimi w reklamie produktów farmaceutycznych;
- zniszczenia przez pozwanego opakowań zewnętrznych ( pudełek), opakowań bezpośrednich ( blistrach) oraz znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotek oznaczonych oznaczeniem słownym(...)protect” lub oznaczeniem słowno- graficznym tam pokazanym , będących własnością pozwanego;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu pozwanemu tytułem wydania korzyści bezpodstawnie uzyskanych;
- zobowiązanie pozwanego do podania na własny koszt do publicznej wiadomości informacji o wyroku o następującej treści: „ Wyrokiem z dnia … Sąd Okręgowy wR.zakazałspółce (...) sp. z o.o.z /s wM.oferowania , wprowadzania do obrotu i składowania w tych celach produktów farmaceutycznych z oznaczeniem(...)proteckt” gdyż działania te stanowią naruszenie przysługującychS.P. (...)praw ochronnych na renomowane znaki towarowe(...).o8395 orazA. A.acetylsalicylium R.(...)” , poprzez opublikowanie powyższej informacji w jednym wydaniu dzienników „ Rzeczpospolita” ,Gazeta (...)i(...)na pierwszej stronie , na której mogą być umieszczane ogłoszenia , bez opatrywania jej jakimkolwiek dodatkowym komentarzem ani komunikatem , w ramce wysokości niemniejszej niż 1/3 całej strony , interlinii 1.15 wiersza , dwukrotnie pogrubionej , w terminie 6 tygodni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Ponadto zawarł wniosek o zobowiązanie pozwanego do udzielenia informacji o pochodzeniu i sieciach dystrybucji produktów farmaceutycznych pn.(...)protect” , tj. informacji:
- firmach ( nazwach) i adresach dystrybutorów , dostawców oraz innych poprzednich posiadaczy tych produktów farmaceutycznych,
- firmach ( nazwach) i adresów przewidzianych odbiorców hurtowych lub prowadzących sprzedaż detaliczną tych produktów farmaceutycznych,
- cenach uiszczonych za te produkty farmaceutyczne przez pozwanego na rzecz dystrybutorów , dostawców oraz innych poprzednich posiadaczy tych produktów farmaceutycznych,
- cenach uiszczonych za te produkty farmaceutyczne przez odbiorców hurtowych lub prowadzących sprzedaż detaliczną na rzecz pozwanego,
za okres od 17 września 2014r do dnia udzielenia informacji.
W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany dopuścił się naruszeniaart. 153 , 154 , 296ust b2 pkt. 2 i3ustawy prawo własności przemysłowej. Wniosek o udzielenie informacji oparł na treści 2861ust 1 pkt 2 w/w ustawy. W pkt. 5.1 uzasadnienia pozwu powód właściwość miejscową Sądu Okręgowego wR.uzasadnił, powołując się na przepisart. 35 kpc, gdyż w okregu tego Sądu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę uprawnionej - naruszające towary są składowane, oferowane do sprzedaży i sprzedawane w hurtowni farmaceutycznej pozwanego znajdującej się wR.,ul. (...)co zostało udokumentowane fakturą załączoną do pozwu.
W zakresie wniosku o udzielenie informacji właściwość sądu oparł na treści art. 286 ust 1 w/w ustawy zgodnie z którym właściwy jest sąd miejsca , w którym sprawca wykonuje działalność pod pojęciem ogólnym i niedookreślonym , w praktyce oznacza każde miejsce w którym dany podmiot fizycznie działa. W niniejszej sprawie naruszajace towary są składowane , oferowane do sprzedaży i sprzedawane w w hurtowni farmaceutycznej pozwanego znajdującej się wR.,ul. (...), tam działa pozwana.
Przed złożeniem odpowiedzi na pozew  pełnomocnik pozwanego złożył odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji ( k. 441 -451), w którym w pierwszym rzędzie podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej SO wR.. Powołał się w tym względzie na praktykę orzeczniczą , która wskazuje ,że przywołana przez uprawnionego argumentacja daje mu nieograniczone możliwości wyboru sądu, najkorzystniejszego z jego punktu widzenia (

    forum shoping) co jest z zasady niedopuszczalne na gruncie obowiązujących przepisów prawa oraz stanowi przejaw nadużycia prawa przez powoda. Na poparcie swojego stanowiska zaprezentował orzeczenia SA w Poznaniu z dnia 18.06.2014r, sygn. akt I ACz 1034/14, SA w Warszawie z dnia 1.04.2016r, I ACz 497/16 i SO w Białymstoku z dnia 27.04.2016r, sygn. akt VII GCo 39/16 , SA w Rzeszowie z dnia 6.12.2013r, I ACz 928/13. Wniósł na podst.art. 30 kpci202 kpcprzekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Katowicach.
W odpowiedzi na pozew pozwany podtrzymał w/w wniosek w zakresie niewłaściwości tut. Sądu i złożył go przed wdaniem się w spór.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Sąd w całości podziela argumentację strony pozwanej w zakresie uzasadnienia braku właściwości sądu wR.. Zważyć należy, iż powód powództwo swe wytoczył z uzasadnieniem na 35kpcpolegający na składowaniu, oferowaniu do sprzedaży i sprzedawaniu niedozwolonych, zdaniem powoda towarów farmaceutycznych w hurtowni pozwanego , która mieści się wR.i wedle tylko tego przykładu oznaczył właściwość sądu na podst.art. 35 kc.W ocenie Sądu wskazywanie zatem według takiego kryterium sądu właściwego oznaczałoby zatem pełną dowolność dla strony w wyborze sądu w zakresie jego siedziby, dowolnie wybranego przez powoda takiego, a nie innego podmiotu , w którym pozwany składuje , oferuje do sprzedaży i sprzedaje naruszające towary. Jak wynika z uzasadnienia pozwu w zakresie właściwości tut. Sądu powód powołuje się na stanowisko doktryny oparte na ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Idąc tym tokiem rozumowania należy zauważyć ,że na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znaczenie słowa „rozpowszechnianie” jako czyn nieuczciwej konkurencji to „rozsyłanie”, „udostępnianie”, „przesyłanie”, „przekazywanie”. Dla przyjęcia miejsca popełnienia tego czynu w rozumieniuart. 35 kpcnie powinno ono wiązać się ze skutkiem w postaci szkody . W myśl definicji czynu nieuczciwej konkurencji nie stanowi o odpowiedzialności sprawcy wyrządzenie szkody, lecz działanie nacelowane na wyrządzenie szkody lub przysporzenie korzyści. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa dotyczącymi interpretacjiart. 35 kc:  „Miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę to miejsce, w którym ujawniła się którakolwiek z istotnych cech czynu niedozwolonego" ( tak też SA w Poznaniu w uzasadnieniu postanowienia z dnia 18.06.2014r, I ACz 1034/14 i przywołane tam poglądy doktryny ). Pojęcie zdarzenia wywołującego szkodę w myślart. 35 kcw odniesieniu należy wiązać z działaniem lub zaniechaniem sprawcy czynu, a nie jego kontrahentów. Bez znaczenia zatem jest, czy, gdzie i do kogo naruszające towary zostały dostarczone. Istotne jest, że miejscem ich rozpowszechnienia była siedziba pozwanego. To pozwany w swojej siedzibie podejmuje działania związane z w/w czynnościami , a dopiero na ich skutek towary naruszające są następczo przesyłane do konkretnych hurtowni pozwanego. Jak wynika z treści pozwu ( okoliczność nie zaprzeczona przez pozwanego) pozwany posiada trzy hurtownie: jedną w swojej siedzibie , drugą wR., trzecią wB.( k- 13). Powód nie wykazał w niniejszej sprawie, że wyłącznie w hurtowni wR.pozwany składuje , oferuje do sprzedaży i sprzedaje naruszające towary ; takiej okoliczności nawet nie podnosił.
Oceniając powyższe Sąd miał na uwadze stanowisko wyrażone przez SA w Rzeszowie w orzeczeniu z dnia 6.12.2013r, sygn. akt I ACz 928/13 oraz to, że przepisart. 35 kpcjako szczególny należy wykładać i stosować ściśle.
Z tych względów na podstawieart. 200 kpcw zw. zart. 30 kpcorazart. 35 kpcsąd orzekł , jak w sentencji przekazując sprawę do sądu właściwego na siedzibę pozwanego.