Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1938/14
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej J. Naworski
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych, tekst j. Dz. U. z 2012r. , 1232, powoływana dalej jak ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych w związku z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2013r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz 1036
Teza: nietezowane

Sygn. akt IC 1938/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Toruniu – Wydział I Cywilny
w składzie:
przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski
protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin
po rozpoznaniu dnia 31 marca 2016r.,
wT.
na rozprawie
sprawy
z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt IC 1938/14

UZASADNIENIE

(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.żądał odJ. K.11.178,39zł z odsetkami. Podniósł, że w 2007r. pozwany zawarł z bliżej nieokreślonym bankiem umowę „o przyznanie limitu kredytowego”, nie spłacił zaciągniętego kredytu a(...)scedował roszczenie na powoda.
Na dochodzoną kwotę składa się zaś 6.202,02zł należności głównej, 278,20zł odsetek umownych, 4.160,85zł odsetek karnych, 234,70zł kosztów i skapitalizowane przez powoda 302,62zł odsetek od kapitału za opisany w pozwie okres.
Powód sprecyzował ponadto, że domaga się 309,25zł skapitalizowanych przez siebie odsetek.
Ostatecznie ( k. 97 i n ) powód wyjaśnił z jakiej umowy dochodzi roszczenia, kto ją zawarł, jakie były jej postanowienia i co składa się na dochodzone kwoty.
Pozwany przyznał fakt zawarcia umowy z bankiem i nie zakwestionował nabycia wierzytelności przez powoda. Wnosił jednak o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia i braku wykazania roszczenia co do wysokości.
Sąd ustalił co następuje:
30 sierpnia 2007r.(...) Bank S.A.weW.zawarł zJ. K.umowę o przyznanie limitu kredytowego do kwoty 7.000zł i o wydanie i korzystanie z karty kredytowej.
Bezsporne ( umowa k. 103 – 104 ).
20 kwietnia 2010r.(...) Bank S.A.weW.wystawił przeciwkoJ. K.bankowy tytuł egzekucyjny, 3 sierpnia 2011r. wniósł o nadanie mu klauzuli wykonalności a 18 sierpnia 2011r. uzyskał korzystne postanowienie.
Bezsporne ( bankowy tytuł egzekucyjny, k. 105, postanowienie k. 107, informacja z repertorium tutejszego Sądu ).
Na podstawie wymienionego bankowego tytułu egzekucyjnego(...) Bank S.A., który zmienił firmę na(...), prowadził przeciwkoJ. K.postępowanie egzekucyjne, które zakończyło się umorzeniem z powodu bezskuteczności 19 kwietnia 2012r.
Bezsporne ( postanowienie o umorzeniu k. 109 ).
27 czerwca 2014r.(...)przelał na(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.roszczenia z umowy zawartej zJ. K.dnia 30 sierpnia 2007r.
Bezsporne.
Sąd zważył co następuje:
I.
Fakty były bezsporne wobec czego Sąd ustalił je na podstawie zgodnych oświadczeń stron iart. 230 k.p.c.
W pozostałej części Sąd oparł się na dokumentach, które nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane.
II.
Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że po pierwszede lege lataproces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej.
Po drugie, rozprawa podlega odroczeniu wyłącznie w przypadku nieprawidłowego zawiadomienia stron o jej terminie albo w razie nieobecności strony wynikającej z przyczyn, których nie można przezwyciężyć i wiadomych sądowi.
Po trzecie, roszczenia cywilnoprawne ulęgają przedawnieniu, co rodzi po stronie dłużnika prawo uchylenia się od spełnienia świadczenia (art. 117 § 1 i 2 k.c.).
Po czwarte, zgodnie z utrwalona opinią Sądu Najwyższego, z która nie sposób polemizować, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu skutkuje przerwą biegu terminu przedawnienia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.).
Po piąte, w czasie trwania postępowania egzekucyjnego termin przedawnienia nie biegnie (art. 124 § 2 k.c.).
Po szóste, po przerwie bieg terminu przedawnienie rozpoczyna się na nowo (art. 124 § 1 k.c.).
Po siódme, termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o elektroniczny instrument płatniczy, zawartej w okresie od 12 października 2003r. do 7 października 2013r. wynosi dwa lata (art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002r. o elektronicznych instrumentach płatniczych, tekst j. Dz. U. z 2012r., 1232, powoływana dalej jakoustawa o elektronicznych instrumentach płatniczychw związku z art. z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2013r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 1036, w myśl którego do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy powstałych przed jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe ).
Po ósme, elektroniczny instrument płatniczy stanowił każdy instrument płatniczy, w tym z dostępem do środków pieniężnych na odległość, umożliwiający posiadaczowi dokonywanie operacji przy użyciu informatycznych nośników danych lub elektroniczną identyfikację posiadacza niezbędną do dokonania operacji, w szczególności kartę płatniczą lub instrument pieniądza elektronicznego (art. 2 pkt 4 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych).
III.
Powództwo podlegało oddaleniu z powodu przedawnienia.
Powód wywodził bowiem roszczenia z umowy o elektroniczny instrument płatniczy, zaś jak była mowa, ulegają one przedawnieniu po dwóch latach. Nie wdając się w szczegóły wystarczy stwierdzić, że postępowanie egzekucyjne względem pozwanego zostało umorzone dnia 19 kwietnia 2012r. wobec czego termin przedawnienia zakończył się z dniem 19 kwietnia 2014r.
Pozew został złożony do sądu elektronicznego dnia 19 listopada 2014r. a więc już po upływie terminu przedawnienia, wobec czego Sąd, na zarzut pozwanego, oddalił żądanie.
Powtórzyć trzeba, że nie zachodziły przesłanki odroczenia rozprawy i nakładania na powoda jakichkolwiek obowiązków w zakresie dowodzenia słuszności swoich roszczeń.
Strony prowadzą bowiem spory na własne ryzyko i muszą ponosić negatywne skutki zignorowania zawiadomienia o rozprawie. Sąd wyznacza ją bowiem w celu wymiany argumentów pomiędzy nimi, zgłaszania zarzutów i wniosków. Niestawiennictwo strony nie hamuje zaś rozstrzygnięcia; zresztą sam powód wnosił o orzeczenie pod jego nieobecność ( k. 4v ).
IV.
1. Tylko dla porządku Sąd stwierdza, że do przedawnienia roszczenia w znacznej części doszło wcześniej. Akceptującnolens volensopinię Sądu Najwyższego, że przerwę biegu terminu przedawnienia roszczeń banku powoduje złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu i mając na względzie, że wniosek poprzednika powoda wpłynął do Sądu Rejonowego w Toruniu dnia 3 sierpnia 2011r. doszło do przedawnienia roszczeń, które były wymagalne przed dniem 3 sierpnia 2009r.
Roszczenie staje się bowiem wymagalne, jeżeli dłużnik ma obowiązek spełnić świadczenie a wierzyciel może zasadnie domagać się wykonania zobowiązania. Zbędne jest przy tym prowadzenie w tym miejscu rozważań teoretycznych na temat pojecie wymagalności, ponieważ zagadnienie to nie budzi kontrowersji w jurysprudencji ( Por. np. S. Rudnicki [w:] S. Dmowski, S, Rudnicki,Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 1998, s. 268 ). Praktycznym skutkiem wymagalności roszczenia jest natomiast możliwość zasadnego wystąpienia do sądu z żądaniem zasądzenia świadczenia.
W przypadku stosunków umownych, w których strony określają datę spełnienia świadczenia, roszczenie staje się wymagalne z chwilą upływu umówionego terminu. W tym kontekście nie rodzi wątpliwości, że jeżeli strony umawiają się na spełnienie świadczenia pieniężnego w częściach, to roszczenie o zapłatę każdej kolejnej z nich staje się wymagalne osobno wraz z nadejściem dnia jej płatności. Oczywiste jest przecież, że po upływie terminu przewidzianego na zapłatę raty dłużnik powinien uiścić wierzycielowi odpowiednia sumę a wierzyciel może żądać zaspokojenia a w jego braku, wytoczyć powództwo. Zasadność żądania nie podlega w takiej sytuacji kwestionowaniu. ( Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1976r., II CR 112/76, OSN z 1979r, nr 1, poz. 4, w którym Sąd ten nie ma wątpliwości, że raty ceny w przypadku sprzedaży na raty stają się wymagalne osobno; podobnie sytuacja kształtuje się w przypadku zawarcia ugody sądowej przewidującej zapłatę w ratach ).
Pozwany i poprzednik powoda umówili się zaś, że pozwany będzie spłacał wykorzystany limit kredytowy w terminach i wysokości określanej przez kontrahenta w comiesięcznych odrębnych wezwaniach ( § 5 umowy, k. 103 ).
Pomijając fakt, że powód nie przedstawił wezwań, o których mowa, jest jasne ( po zliczeniu pozycji od 1 do 195 tabeli k. 111 – 118 ), że tego dnia pozwany był dłużny 10.854,03zł. Wymienione należności uległy zaś przedawnieniu przed złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Istotne jest przy tym, że zrzeczenie się zarzutu przedawnienia, o którym mowa wart. 117 § 2 zd. 1 k.c.wymaga złożenia niewątpliwego oświadczenia woli, którego nie można domniemywać wyłącznie na podstawie tolerowania egzekucji.
Po dniu 3 sierpnia 2009r. powód naliczał wprawdzie dalsze należności w łącznej wysokości 13.163,29zł ( pozycje 196 – 213, 218 – 221, 223 – 233, 242 – 270, 272 – 280 tabeli k. 111 – 118 ), jednak otrzymał na ich poczet 22.022,02zł ( pozycje 214 – 217, 222, 234 – 241, 271, 281 – 285 tabeli ).
Wierzytelności powstałe po dniu 3 sierpnia 2009r. zostały więc spłacone i nie mogą być skutecznie dochodzone w procesie. Nie ma bowiem podstaw do korzystnego dla powoda i niekorzystnego dla pozwanego zarachowania wpłat. Brak jest bowiem w aktach dowodu na złożenie przez powoda albo jego poprzednika oświadczenia o zarachowaniu w powyższy sposób a nie obejmuje go także umowa aquod non est in actis, non est in mundo; wątpliwości trzeba przy tym rozstrzygać na korzyść pozwanego w myśl zasady, żein dubio pro reo, zwłaszcza gdy jest konsumentem.
Co więcej, powód nie złożył wyciągów, o których mowa w § 5 umowy wobec czego nie może twierdzić, że roszczenia opisane w złożone przez niego tabeli były wymagalne później niż 3 dnia kolejnego miesiąca.
Stwierdzić wypada więc, że:
- wpłata z pozycji 11 ( 500zł z dnia 18 września 2007r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 1 ( 2.000zł wypłacone 7 września 2007r.; zostaje 1.500zł ).
- wpłata z pozycji 55 ( 500zł z dnia 20 listopada 2007r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 1 ( 2.000zł wypłacone 7 września 2007r.; zostaje 1.000zł ).
- wpłata z pozycji 66 ( 500zł z dnia 27 listopada 2007r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 1 ( 2.000zł wypłacone 7 września 2007r.; zostaje 500zł ).
- uznanie z pozycji 71 ( 32zł z dnia 2 grudnia 2007r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 1 ( 2.000zł wypłacone 7 września 2007r.; zostaje 468zł ).
- wpłata z pozycji 82 ( 550zł z dnia 27 grudnia 2007r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 1 ( 2.000zł wypłacone 7 września 2007r. do zera ) i z pozycji 2 ( 1.000zł wypłacone września 2007r.; zostaje 532zł ).
- wpłata z pozycji 95 ( 500zł z dnia 30 stycznia 2008r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 2 ( 1.000zł wypłacone 7 września 2007r.; zostają 32zł ).
- wpłata z pozycji 101 ( 600zł z dnia 27 lutego 2008r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 2 ( 1.000zł wypłacone 7 września 2007r. do zera ), z pozycji 3 ( 60zł opłaty z 7 września 2007r.; do zera ), z pozycji 4 ( 30zł opłaty z 7 września 2007r.; do zera ), z pozycji 5 ( 124,84zł wypłacone 8 września 2007r.; do zera ), z pozycji 6 ( 500zł wypłacone 8 września 2007r.; zostaje 146,84 ).
- wpłata z pozycji 118 ( 500zł z dnia 31marca 2008r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 6 ( 500zł wypłacone 8 września 2007r. do zera ), z pozycji 7 ( 15zł opłaty z 10 września 2007r.; do zera ), z pozycji 8 ( 184,35zł wypłacone 12 września 2007r.; do zera ), z pozycji 9 ( 100,03zł wypłacone 14 września 2007r.; do zera ) i z pozycji 10 ( 915zł wypłacone 15 września 2007r.; zostaje 861,22zł ).
- wpłata z pozycji 130 ( 500zł z dnia 7 maja 2008r. ) zmniejsza dług z tytułu wypłaty z pozycji 10 ( 915zł wypłacone 15 września 2007r.; zostaje 361,22zł ),
- wpłata z pozycji 214 ( 1.700zł z dnia 16 listopada 2008r. ) powinna zmniejszyć dług z tytułu wypłaty z pozycji 10 ( 915zł wypłacone 15 września 2007r. do zera ); roszczenie o zwrot jej niespłaconej części przedawniło się jednak z dniem 3 października 2009r. zgodnie z § umowy ).
Przedawnieniu uległy także roszczenia z września 2007r. z pozycji 12 – 28 z dniem 3 października 2009r.
Przedawnieniu uległy także roszczenia z października 2007r. z pozycji 29 – 48 z dniem 3 listopada 2009r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z listopada 2007r. z pozycji 49 – 54, 56 – 65 i 67 – 68 z dniem 3 grudnia 2009r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z grudnia 2007r. z pozycji 69 – 70, 72 – 81 i 83 – 84 z dniem 3 stycznia 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia ze stycznia 2008r. z pozycji 85 – 94z dniem 3 lutego 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z lutego 2008r. z pozycji 96 – 100 z dniem 3 marca 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z marca 2008r. z pozycji 102 – 117 z dniem 3 kwietnia 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z kwietnia 2008r. z pozycji 119 – 124 z dniem 3 maja 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z maja 2008r. z pozycji 125 – 129 i 131 – 132 z dniem 3 czerwca 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z czerwca 2008r. z pozycji 133 – 138 z dniem 3 lipca 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z lipca 2008r. z pozycji 139 – 146 z dniem 3 sierpnia 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z sierpnia 2008r. z pozycji 147 z dniem 3 września 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z września 2008r. z pozycji 148 – 153 z dniem 3 października 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z października 2008r. z pozycji 154 – 157 z dniem 3 listopada 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z listopada 2008r. z pozycji 158 – 161 z dniem 3 grudnia 2010r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z grudnia 2008r. z pozycji 162 – 166 z dniem 3 stycznia 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia ze stycznia 2009r. z pozycji 167 – 171 z dniem 3 lutego 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z lutego 2009r. z pozycji 172 – 175 z dniem 3 marca 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z marca 2009r. z pozycji 176 – 179 z dniem 3 kwietnia 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z kwietnia 2009r. z pozycji 180 – 183 z dniem 3 maja 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z maja 2009r. z pozycji 184 – 187 z dniem 3 czerwca 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z czerwca 2009r. z pozycji 188 – 191 z dniem 3 lipca 2011r.,
Przedawnieniu uległy także roszczenia z lipca 2009r. z pozycji 192 – 195 z dniem 3 sierpnia 2011r.,
Z uwagi na fakt, że 3 sierpnia 20011r. pierwotny wierzyciel składając wniosek o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przerwał bieg terminu przedawnienia, nie uległy mu roszczenia, które powstały 3 sierpnia 2009r. i później.
Przedawnieniu uległy zatem roszczenia na łączną sumę 10.854,03.
2. Pozwany bronił się także zarzutem niewykazania żądania co do wysokości. Uwzględniając przedawnienie, analiza oświadczeń powoda, prowadzi do wniosku, że całe zobowiązanie zostało przez pozwanego spłacone.
Opierając się na tabeli powoda należy stwierdzić, że do 3 sierpnia 2009r. dług pozwanego wynosił 10.854,03zł ( a wierzytelność o jego zapłatę uległa przedawnieniu ) a po tej dacie powiększył się o kolejne 13.163,29zł. Równocześnie jednak wynika z niej, że doszło do pomniejszenia go o 22.022,02zł.
Zarzut pozwanego, że powód nie wykazał zasadności roszczenia co do wysokości jest zatem słuszny, skoro w świetle dokumentów powoda, świadczenie zostało spełnione.
W tym miejscu Sąd stwierdza, że być może opacznie rozumie zestawienie złożone przez stronę powodową. Powód jest jednak instytucja rynku finansowego, wobec czego, jeżeli posługuje się tabelą zatytułowaną „zestawienie operacji na koncie”, w którym występują pozycje dodatnie i ujemne, to oczywiste jest, że należy przeprowadzić na nich działania dodawania i odejmowania. Gdyby bowiem było inaczej powód wyjaśniłby to przecież w rozsądny sposób.
Skoro jednak nie złożył żadnych wskazówek co do znaczenia zapisów tabeli i nie stawił się na rozprawie celem wyjaśnienia wątpliwości to oznacza, że analizując sprawę należało dokonać prostych, chociaż czasochłonnych i żmudnych obliczeń. Ich wynik przemawia zaś na korzyść pozwanego.
Sąd ponownie podkreśla, że skutki niedbałego prowadzenia procesu obciążają tę stronę, która nie dokłada należytej staranności procesowej; odroczenie rozprawy i oczekiwanie, że powód zechce złożyć dodatkowe wyjaśnienia albo dowody, a tym bardziej, zobowiązywanie strony powodowej do aktywności, w tym zwłaszcza składania tego typu wniosków, było wykluczone. Jak już podkreślano, proces jest kontradyktoryjny a nie inkwizycyjny.
Przymnijmy zatem, że roszczenia wymagalne przed dniem 3 sierpnia 2009r. w wysokości 10.854,03zł uległy przedawnieniu.
Po tej dacie powód naliczał je jednak w dalszym ciągu, uwzględniając w kalkulacji także wpłaty pozwanego. Policzmy więc:
- wpłata z pozycji 214 ( 1.700zł z dnia 16 listopada 2009r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 196 ( 25,70zł. z 3 sierpnia 2009r. do zera ), z pozycji 197 ( 62,29zł z 3 sierpnia 2009r. do zera ), z pozycji 198 ( 11,27zł z 3 sierpnia 2009r. do zera ), z pozycji 199 ( 27,82zł z 3 sierpnia 2009r. do zera ), z pozycji 200 ( 150zł z 3 września 2009r. do zera ), z pozycji 201 ( 21,60zł z 3 września 2009r. do zera ), z pozycji 202 ( 66,41zł z 3 września 2009r. do zera ), z pozycji 203 ( 9,45zł z 3 września 2009r. do zera ), z pozycji 204 ( 29,65zł z 3 września 2009r. do zera ), z pozycji 205 ( 16,51zł z 3 października 2009r. do zera ), z pozycji 206 ( 68,69zł z 3 października 2009r. do zera ), z pozycji 207 ( 7,19zł z 3 października 2009r. do zera ), z pozycji 208 ( 30,65zł z 3 października 2009r. do zera ), z pozycji 209 ( 15zł z 3 października 2009r. do zera ), z pozycji 210 ( 12,55zł z 3 listopada 2009r. do zera ), z pozycji 211 ( 75,51zł z 3 listopada 2009r. do zera ), z pozycji 212 ( 5,43zł z 3 listopada 2009r. do zera ), z pozycji 213 ( 33,69zł z 3 listopada 2009r. do zera ), skutkując nadpłatą w wysokości 1.030,59zł.
Zaliczyć ją trzeba zatem na kolejne należności.
Pomniejsz zatem dług z tytułu naliczenia z pozycji 218 ( 8,16zł z 3 grudnia 2009r. do zera ), z pozycji 219 ( 77,08zł z 3 grudnia 2009r. do zera ), z pozycji 220 ( 3,48zł z 3 grudnia 2009r. do zera ), z pozycji 221 ( 28,75zł z 3 grudnia 2009r. do zera ), z pozycji 223 ( 3,78zł z 3 stycznia 2010r. do zera ), z pozycji 224 ( 84,33zł z 3 stycznia 2010r. do zera ), z pozycji 225 ( 1,66 z 3 stycznia 2010r. do zera ), z pozycji 226 ( 18,82zł z 3 stycznia 2010r. do zera ), z pozycji 227 ( 15zł z 15 stycznia 2010r. do zera ), z pozycji 228 ( 0,09zł z 3 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 229 ( 88,04zł z 3 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 230 ( 0,59zł z 3 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 231 ( 19,53zł z 3 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 232 ( 62,54zł z 26 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 233 ( 14,28zł z 26 lutego 2010r. do zera ), z pozycji 242 ( 1.024,99zł z 26 lutego 2010r., zostaje 420,53zł );
- wpłata z pozycji 215 ( 500zł z dnia 23 listopada 2009r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 242 ( 1.024,99zł z 26 lutego 2010r., do zera ), z pozycji 243 ( 278,20zł z 26 lutego 2010r., zostaje 198,73zł );
- wpłata z pozycji 216 ( 300zł z dnia 23 listopada 2009r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 243 ( 278,20zł z 26 lutego 2010r., do zera ), z pozycji 244 ( 150zł z 26 lutego 2010r., zostaje 48,73zł );
- wpłata z pozycji 217 ( 200zł z dnia 24 listopada 2009r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 244 ( 150zł z 26 lutego 2010r., do zera ), z pozycji 245 ( 30zł z 26 lutego 2010r., do zera ), z pozycji 246 ( 6.374,08zł z 26 lutego 2010r., co jest jednak zupełnie absurdalne; zostaje 6.252,81zł ),
- wpłata z pozycji 222 ( 300zł z dnia 8 grudnia 2009r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 246 ( 6.374,08zł z 26 lutego 2010r., zostaje 6.052,81 ),
- wpłata z pozycji 234 ( 748,62zł z dnia 26 lutego 2010r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 246 ( 6.374,08zł z 26 lutego 2010r., zostaje 5.304,19 ),
- wpłata z pozycji 235 ( 194,51 z dnia 26 lutego 2010r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 246 ( 6.374,08zł z 26 lutego 2010r., zostaje 5.109,68zł ),
- wpłata z pozycji 236 ( 5.188,66zł z dnia 26 lutego 2010r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 246 ( 6.374,08zł z 26 lutego 2010r., do zera; powstaje nadpłata 78,98zł ).
Wpłaty z pozycji 237 – 241 z 26 lutego 2010r. w łącznej kwocie 1.725,48 powiększają nadpłatę do 1.804,46zł. Zaliczyć ją trzeba zatem na kolejne należności.
Pomniejszeniu zatem ulega dług z tytułu naliczenia z pozycji 247 ( 20,95zł z 3 marca 2010r. do zera ), z pozycji 248 ( 108,27zł z 3 kwietnia 2010r. do zera ), z pozycji 249 ( 15zł z 3 24 kwietnia 2010r. do zera ), z pozycji 250 ( 104,77zł z 3 maja 2010r. do zera ), z pozycji 251 ( 108,27zł z 3 czerwca 2010r. do zera ), z pozycji 252 ( 104,77zł z 3 lipca 2010r. do zera ), z pozycji 253 ( 108,27zł z 3 sierpnia 2010r. do zera ), z pozycji 254 ( 108,27zł z 3 września 2010r. do zera ), z pozycji 255 ( 104,77zł z 3 października 2010r. do zera ), z pozycji 256 ( 108,27zł z 3 listopada 2010r. do zera ), z pozycji 257 ( 104,77zł z 3 grudnia 2010r. do zera ), z pozycji 258 ( 108,27zł z 3 stycznia 2011. do zera ), z pozycji 259 (110,88zł z 3 lutego 2011r. do zera ), z pozycji 260 ( 102,68zł z 3 marca 2011r. do zera ), z pozycji 261 ( 113,68zł z 3 kwietnia 2011r. do zera ), z pozycji 262 ( 114,90zł z 3 maja 2011r. do zera ), z pozycji 263 ( 123,11zł z 3 czerwca 2011r. do zera ), z pozycji 264 ( 124,86zł z 3 lipca 2011r. do zera ), z pozycji 265 ( 4,92zł z 14 lipca 2011r. do zera ), z pozycji 266 ( 50zł z 14 lipca 2011r., zostaje 45,22zł );
- wpłata z pozycji 271 ( 288,98 z dnia 13 października 2011r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 266 ( 50zł z 14 lipca 2011r., do zera ), z pozycji 267 ( 17zł z 14 lipca 2011r., do zera ), z pozycji 268 ( 129,92zł z 3 sierpnia 2011r. do zera ), z pozycji 269 ( 129,92zł z 3 września 2011r. zostaje 33,08 );
- wpłata z pozycji 281 ( 4.160,85zł z dnia 27 maja 2012r. ) zmniejsza dług z tytułu naliczenia z pozycji 269 ( 129,92zł z 3 września 2011r. do zera ), z pozycji 270 ( 125,73zł z 3 października 2011r. do zera ), z pozycji 272 ( 84,70zł z 3 listopada 2011r. do zera ), z pozycji 273 ( 127,43zł z 3 listopada 2011r. do zera ), z pozycji 274 ( 122,34zł z 3 grudnia 2011r. do zera ), z pozycji 275 ( 126,41zł z 3 stycznia 2011r. do zera ),
z pozycji 276 ( 126,41zł z 3 lutego 2011r. do zera ), z pozycji 277 ( 118,26zł z 3 marca 2011r. do zera ), z pozycji 278 (126,41zł z 3 kwietnia 2011r. do zera ), z pozycji 279 ( 122,34zł z 3 maja2011r. do zera ), z pozycji 210 ( 100,93zł z 3 maja 2011r. do zera ) i pozostawia nadpłatę w wysokości 2.946,81zł.
Powód zaliczył zaś na poczet długu dalsza kwotę, która przekracza 10.000zł ( pozycje 281 – 285 ).
Teza pozwanego, że powód nie udowodnił roszczenia co do wysokości jest zatem w pełni uzasadniona i nie trzeba w tym zakresie żadnego więcej wywodu.
Warto wspomnieć jedynie, że w chwili nabycia wierzytelności przez powoda była ona zaspokojona a
    nemo plus Iuris transferre potest quam Ibsen habet.

V.
Sąd nie orzekał o kosztach, ponieważ pozwany wygrał sprawę nie ponosząc żadnych kosztów obrony.