Sąd Okręgowy w Rzeszowie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 308/16
Data wyroku: 2016-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Adam Simoni, do Witold Benicki, Wojciech Misiuda

Sygn. akt V Ca 308/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 2016 r
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Adam Simoni /spr./
Sędziowie:  SSO Wojciech Misiuda
SSR del. do SO Witold Benicki
Protokolant: asyst. sędz. Krzysztof Kubas
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. K.
z udziałem Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
o wypłatę z depozytu sądowego kwoty 31.605,00 zł, kwoty 127.555,00 zł oraz kwoty 36.585,00 zł
na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy I Wydział Cywilny z dnia 24 lutego 2016 r, Sygn. akt: I Ns 174/15
oddala apelację
SSO Wojciech Misiuda SSO Adam Simoni SSR del. do SO Witold Benicki
Z
- odpis postanowienia doręczyć wnioskodawczyni oraz pełn. uczestnika
R..11.05.2016 r
SSO Adam Simoni
Sygn.akt: V Ca 308/16

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 maja 2016 r
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 r sygn..akt: I Ns 174/15 Sąd Rejonowy w Dębicy w sprawie z wnioskuE. K.o wypłatę z depozytu sądowego kwoty 31.605,00 zł, kwoty 127.555,00 zł oraz kwoty 36.585,00 z udziałem Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad podjął zawieszone postępowanie (pkt I), oddalił wniosek o wypłatę z depozytu (pkt II) oraz stwierdził, że każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt III).
Powyższe postanowienie zapadło w oparciu o ustalenia faktyczne i dokonane w oparciu o te ustalenia rozważania prawne wskazane w uzasadnieniu zalegającym na k. 67-68 akt sprawy.
Przedmiotowe postanowienie zostało zaskarżone apelacją przez wnioskodawczynięE. K., która zarzuciła naruszenieart. 172 kcprzez jego nieuwzględnienie w przedmiotowej sprawie pomimo wykazania przez nią stosownymi dokumentami, iż jest z mocy prawa właścicielem nieruchomości, za których wywłaszczenie zostało ustalone odszkodowanie od dnia 2.02.2006 r oraz naruszenieart. 69314kpcprzez niewydanie depozytu na jej żądanie, pomimo iż jest właścicielem nieruchomości za które zostało ustalone odszkodowanie.
W oparciu o powyższe zarzuty wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z żądaniem wniosku lub ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesione w złożonym środku zaskarżenia zarzuty należy uznać za chybione, skarżąca bowiem w istocie nie zdołała wykazać konkretnych uchybień Sądu I instancji.
Podnieść należy za Sądem I Instancji, iż w sprawie o wydanie przedmiotu depozytu zakres kognicji sądu jest ograniczony, albowiem sprowadza się ona do badania osoby wierzyciela, któremu depozyt ma być wydany zgodnie z treścią wniosku oraz do badania czy spełniły się warunki od których spełnienia wydanie zostało uzależnione. Sąd w powyższym postępowaniu nie rozstrzyga zatem o tym, czy wierzycielowi przysługuje prawo żądania wydania i otrzymania depozytu.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy przy uwzględnieniu treści postanowień Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt VI Ns 13/09, z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt VI Ns 17/09 oraz z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt I Ns 600/11 na mocy których Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad złożył do depozytu sądowego kwoty w wysokości odpowiednio 127.555,00 zł, 36.585,00 zł oraz 31.605,00 zł z tytułu odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości oznaczone jakodziałki o nr (...)o powierzchni 0,7955 ha, 300/3 o powierzchni 0,7955 ha,(...)o powierzchni 0,2439 ha, 584/3 o powierzchni 0,2063 ha, z zastrzeżeniem, że kwoty 36.585,00 zł i 31.605,00 zł mają być wypłacone zgodnie z sentencją orzeczeń spadkobiercom poW. T., s.M.iW., pod warunkiem przedstawienia prawomocnego dokumentu o stwierdzeniu nabycia spadku po wyżej wymienionym, zaś kwota 127.555,00 zł winna być wypłacona spadkobiercomF. T.iZ. T.pod warunkiem przedstawienia prawomocnego postanowienia o nabyciu praw do spadku w częściach wynikających z tego postanowienia, prawidłowo Sąd Rejonowy w Dębicy stwierdził, że przedłożony przez wnioskodawczynię tytuł prawny do nieruchomości w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2014 r, sygn..akt: 112/14 nie spełnia wymogu dokumentu potwierdzającego nabycie nieruchomości w drodze spadkobrania po spadkodawcach będących ich dotychczasowymi właścicielami.
Niezależnie od powyższego słusznie Sąd I Instancji naprowadził, iż wniosekE. K.w zakresie dotyczącym wypłaty kwoty 127.555,00 zł jest bezprzedmiotowy, albowiem kwota ta została wypłacona na rzecz Gminy MiastaD.z uwagi na spełnienie warunków do wydania depozytu przez przedstawienie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 9 listopada 2011 r, sygn..akt: I Ns 272/10 na podstawie którego Gmina nabyła w całości spadek poZ. T., będącym jednocześnie spadkobiercą poF. T..
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 kpcorzeczono jak w sentencji.
SSO Wojciech Misiuda SSO Adam Simoni SSR del. do SO Witold Benicki
Z
(...)
R..1.06.2016 r
SSO Adam Simoni