Sąd Rejonowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 513/16
Data wyroku: 2016-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Wojtowicz

Sygn. akt II K 513/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Piotr Wojtowicz

Protokolant:

sekr. sądowy Marzena Szarafin-Mercik

przy udzialeProkuratoraPawła Marcinkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy karnej
P. M. (1)–s.S.iI.z d.D.,ur. (...)wS., zam.K.,ul. (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 maja 2016 r. wK.woj.(...)naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,86 mg/l, II badanie – 0,88 mg/l, III badanie – 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował w ruchu lądowym motoroweremnr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 09 lutego 2004 r., sygn. akt VII K 71/04 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 10 listopada 2004 r., sygn. akt VII K 757/04 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
I. uznajeoskarżonegoP. M. (1)zawinnegopopełnienia opisanego wyżej czynu, przy czym precyzuje, że stanowi to przestępstwo zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kkza to na podstawieart. 178 a § 4 kk

skazuje
gona karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,
II.na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawieszaoskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat,
III.na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekawobec oskarżonego środek karnyw postaci dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym,
IV.na zasadzieart. 43 a § 2 k.k.orzekawobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
V.na zasadzieart. 624§1 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalniaoskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków związanych z postępowaniem i obciąża nimi Skarb Państwa, a nadtoodstępujeod wymierzenia mu opłaty.
Sygn. akt II K 513/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18. sierpnia 2016 r.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
- oskarżonyP. M. (1)był skazywany wyrokami SR w Krośnie: sygn. akt VII K 71/04 za przestępstwo zart. 178a§1 kk, sygn. akt VII K 757/04 za przestępstwo zart. 178a§1 kkw zw. zart. 244 kkoraz sygn. akt VII K 438/07 za przestępstwo zart. 244kk, przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone w dwóch ostatnich wyrokach zarządzono mu do wykonania, a następnie został warunkowo zwolniony w okresem próby (dowód: karta karna, odpisy wyroków k.10-11, 19-21).
W dniu 13.05.2016 r. około godziny 20:00 funkcjonariusze policjiA. P.iŁ. J.prowadzili czynności służbowe nieoznakowanym radiowozem na terenieK.i poruszając się tym pojazdem poul. (...)zauważyli wyjeżdżającego spod sklepu i nie posiadającego kasku ochronnego motorowerzystę, który przejechał przed ich radiowozem , a następnie skierował się w boczną uliczkę przechodzącą w chodnik oznakowany znakami C-16 i C-13, wykluczającymi ruch pojazdów silnikowych. Policjanci zamierzali podjąć czynności służbowe wobec kierującego w taki sposób, tym bardziej że zauważyli brak prostolinijnego toru jazdy, świadczącego o możliwości że kierujący jest nietrzeźwy. W tym celu podjechali radiowozem do miejsca gdzie wjazd na chodnik był już zablokowany słupkami i wówczasA. P.jako pierwszy, zaśŁ. J.nieco za nim, udali się pieszo w ślad za motorowerzystą, który zatrzymał się za zakrętem chodnika 20-30 metrów dalej. W bezpośrednim kontakcie z kierującym ,a okazał się nim oskarżonyP. M., pewne było że znajduje się on pod działaniem alkoholu; w tej sytuacji policjanci poprosili o wsparcie radiowozu posiadającego urządzenie testujące. P.M.został poddany badaniu na trzeźwość urządzeniem alkosensor, które wykazało u niego podczas trzykrotnego badania, że jest on upojony na poziomie około 0,8 mg/l alkoholu w organizmie. Oskarżony przyznawał się do prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości; nie było zresztą ku temu żadnych wątpliwości ponieważ policjanci w zasadzie przez cały czas „pościgu” nie stracili go z oczu; oskarżony był ubrany w kurtkę koloru ciemnego z charakterystycznym białym pasem na plecach. Ponowne badanie przeprowadzone wobec oskarżonego na urządzeniu alkometr w budynkuK.wykazało upojenie 0,76 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu. W toku czynności oskarżony pytał policjantów, czy może napić się piwa z posiadanej w chwili zatrzymania, nieotwartej butelki, lecz zostało mu to zabronione; ponadto oświadczył że w późniejszym postępowaniu nie będzie się przyznawał do prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Ten stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: protokoły użycia alkosensora i alkometru k. 2 - 4 , zeznania świadkówA. P.iM. J., notatki urzędowej o przebiegu czynności k. 1 ).
Dowody te są logiczne, zgodne ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, dzięki czemu w sposób przekonujący obrazują przebieg zdarzeń oraz przemawiają za tym, że oskarżonyP. M.dopuścił się przestępstwa kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony do winy się nie przyznał i wyjaśnił ,że tamtego dnia około godziny 19-20 tej przebywał u swojego szwagraR. T.,a następnie motorowerem udał się do domu ,ale po drodze spotkał nieżyjącego jużW. J., który zaproponował mu wspólne wypicie bimbru własnej produkcji; oskarżony zamierzał jednak kupić sobie jeszcze w sklepie piwo,aJ.oczekiwał na niego nieco dalej na uboczu ,przy chodniku prowadzącym do szkoły. Oskarżony stwierdził dalej, że spod sklepu podjechał doJ.i po odstawieniu na bok motoroweru, wspólnie z nim zaczął spożywać wprost z butelki bimber, który przepijali zakupionym prze oskarżonego w sklepie piwem. Takie picie trwało około 15 minut , po czym z zaułku wyszedł policjant który się przedstawił ,okazał oskarżonemu legitymację i zapytał dlaczego on uciekał. Oskarżony zaprzeczył, aby przed jazdą po drodze publicznej spożywał jakikolwiek alkohol.
Wyjaśnienia oskarżonego są skrajnie naiwne i pozostają w sprzeczności z wynikami badań na urządzeniu alkosensor oraz zeznaniami świadkówA. P.iŁ. J.. Przytoczonymi naiwnymi wyjaśnieniami oskarżony usiłuje oddalić od siebie grożącą mu surową sankcję za kolejne przestępstwo drogowe, jednak w konfrontacji z dowodami obciążającymi wersja oskarżonego nie może się ostać. Jak już wspomniano oskarżony znajdował się pod bardzo znacznym upojeniem alkoholowym – była to tzw. faza euforyczna; wówczas człowiek posiada już brak krytycyzmu i rozsądnej oceny sytuacji, a także głębokie zaburzenia psychomotoryczne i jest niezdolny do prowadzenia pojazdu mechanicznego, zaś ryzyko wypadku drogowego stukrotnie wzrasta. Po stronie oskarżonego nie istniał jednak krytycyzm, który by go powstrzymał od popełnienia tego przestępstwa, nie istniała u niego obawa przed możliwymi skutkami zagrożenia dla bezpieczeństwa drogowego ,ani też przed wszczęciem kolejnego postępowania karnego za przestępstwo, za które był już surowo skazywany . Oskarżony jest osobą o dużym doświadczeniu społecznym i życiowym i znał doskonale skutki działania alkoholu. Nie zachodzi jakakolwiek wątpliwość co do poczytalności oskarżonego oraz świadomości popełnienia przestępstwa.
Nie budzi wątpliwości kwalifikacja prawna czynu, przyjęta w wyroku. Zdaniem Sądu przepisart. 178a§4 kk(typ kwalifikowany) odnosi się do treściart. 178a§1 kki dlatego powinien być zastosowany łącznie z nim, zaś wymiar kary jest określony już na podstawie samegoart. 178a§4 kk. Dlatego Sąd dokonał w tym zakresie kosmetycznej korekty w porównaniu z treścią aktu oskarżenia , która nie wpływała na pogorszenie praw oskarżonego.
Oskarżony kierował bowiem pojazdem w ruchu lądowym, po drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości. Stopień upojenia alkoholowego P.M.kilkakrotnie przekroczył ustawowy próg określony wart. 115§16 k.k.tj. wartość 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Stopień winy P.M.jest bardzo wysoki ,a po jego stronie brak jest jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Oskarżony postąpił tak, jak gdyby nic się do tej pory w jego dorosłym życiu nie stało ,jak by nie był w ogóle karany i nie odbywał kary pozbawienia wolności; znowu, będąc jeszcze mocniej nietrzeźwy, kierował pojazdem. Okoliczności te nakazują zastosowanie odpowiedniej sankcji. Przestępstwo zart. 178a§1 i§4 k.k.zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3-ch miesięcy do lat 5-ciu. Zdaniem Sądu najbardziej pożądany w obecnej sprawie cel zapobiegawczy spełni orzeczona kara 1-go roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3-ch lat. Oskarżony od kilku lat bowiem nie popełnił przestępstwa i nie musi być osadzony w zakładzie karnym, cel represyjny spełni wykluczenie oskarżonego z grona kierujących pojazdami mechanicznymi oraz orzeczona nawiązka na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Ukształtowana w taki sposób kara zasadnicza i środki karne, spełnią również swoje cele ogólnoprewencyjne. Jest czymś oczywistym, że społeczeństwo absolutnie przestało tolerować sytuacje nagminnego popełniania przestępstw drogowych z udziałem nietrzeźwych kierowców, choćby ze względu na koszmarne statystyki śmiertelności , koszty społeczne związane z leczeniem ofiar wypadków drogowych i z restytucją szkód w mieniu ; orzecznictwo musi wychodzić naprzeciw tym słusznym oczekiwaniom. OskarżonyP. M.okazał się sprawcą niereformowalnym w zakresie poszanowania elementarnych zasad prawa drogowego. Będąc uprzednio skazanym za czyny zart. 178a§1kk, ponownie kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości – takie zachowanie konstytuuje już typ kwalifikowany przestępstwa przewidziany wart. 178a§4 kk, w tym zaś przypadku ,na mocyart. 42§3 kk(obowiązującego w tym brzmieniu od dnia 18.05.2015 r.) obligatoryjne jest orzeczenie środka karnego w postaci dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi. Właśnie w odniesieniu do takich zachowań, jakie zaprezentował P.M., ustawodawca przewidział tak surowe unormowania.
O zwolnieniu skarżonego od kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisów powołanych V wyroku.