Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 283/16
Data wyroku: 2016-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki, Olga Nocoń Aleksandra Odoj-Jarek

Sygn. akt V.2 Ka 283/16

UZASADNIENIE
L. M.został skazany prawomocnymi wyrokami :
I.Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1249/03 za ciąg przestępstw zart. 278§1 kkw zw. zart. 278§3 kk, popełnione w okresie od 26/27 kwietnia 2003 roku do dnia 23 maja 2003 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem na podstawieart. 34§2 pkt 2 kkw zw. zart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym w(...) Publicznym Szpitalu (...)Akademii Medycznej wP.. Oskarżonego obciążono kosztami postępowania.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 18 października 2004 roku w sprawie o sygn. akt VI Ko 1568/04 zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 150 dni.
Skazany odbył karę w całości w okresie od dnia 22 maja 2005 roku do dnia 19 października 2005 roku.
II.Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11 marca 2004 roku w sprawie o sygn. akt V K 923/02 za przestępstwa:
- zart. 278§1 kkpopełnione w dniu 25 listopada 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33§2 kkkarę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł,
- zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w okresie od dnia 28 listopada 2001 roku do dnia 5 grudnia 2001 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33§2 kkkarę grzywny 70 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł.
Orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę łączną grzywny w wysokości 70 stawek grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł. Orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 6.648 zł w terminie 1 roku i 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Oskarżonego obciążono kosztami postępowania.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2005 roku w sprawie o sygn. akt XXIV Ko 3323/05 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary zastępczej 35 dni pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną grzywnę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11 marca 2004 roku w sprawie o sygn. akt V K 923/02.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 roku w sprawie o sygn. akt XXIV Ko 5146/06 zarządzono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11 marca 2004 roku w sprawie o sygn. akt V K 923/02.
III.Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2004 roku w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02 za przestępstwo zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od dnia 1 marca 2001 roku do dnia 30 września 2001 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20,00 złotych każda (art. 33§2 kk). Orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenia na rzecz(...) S.A.wP.kwoty 38.575,01 zł. w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Oskarżonego obciążono kosztami postępowania.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 19 października 2006 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2004 roku w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2005 roku w sprawie o sygn. akt XXIV Ko 1962/05 zamieniono karę grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2004 roku w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02 na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 25 dni.
IV.Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 14 września 2006 roku w sprawie o sygn. akt II K 838/05 za przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnione w dniu 31 maja 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności. Zasądzono od oskarżonego tytułem powództwa cywilnego kwotę 3.541,50 zł. wraz z odsetkami od dnia 22 listopada 2005 roku do dnia 14 września 2006 roku na rzecz pokrzywdzonegoM. L. (1).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie I Ko 911/13 odroczono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 14 września 2006 roku w sprawie o sygn. akt II K 838/05 na okres 6 miesięcy, tj. do dnia 13 maja 2014 roku,zaś postanowieniem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 26 czerwca 2014 roku w sprawie I Ko 1123/14 odroczono wykonanie w/w kary pozbawienia wolności na okres dalszych 6 miesięcy, tj. do dnia 13 listopada 2014 roku.
Wyrokiem łącznym z dnia 8 marca 2016 r. w sprawie o sygn.
II K 598/15 Sąd Rejonowy w Żorach:
- na mocyart. 91 § 2 kki87 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoL. M.wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie o sygn. akt VI K 12349/03 kary ograniczenia wolności, kary pozbawienia wolności wymierzone w wyroku Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11 marca 2004 r. w sprawie o sygn. akt V K 923/02 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02 i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Na zasadzieart. 577 kpkna poczet wymierzonej kary łącznej orzeczonej wpkt 1zaliczył skazanemu okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt VI K 1249/03 od dnia 22 maja 2005 r. do dnia 19 października 2005 r.
-na mocyart. 85 i 86 § 1 i 2 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoL. M.wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11 marca 2004 r. w sprawie o sygn. akt V K 923/02 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02 kar grzywny i wymierzył mu karę łączną grzywny w wymiarze 85 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Na zasadzieart. 577 kpkna poczet wymierzonej kary łącznej grzywny orzeczonej wpkt 3zaliczył skazanemu grzywnę uiszczoną w sprawie o sygn. akt V K 923/02 oraz w sprawie o sygn. akt IV K 2373/02 uznając ją za wykonaną w całości.
Na zasadzieart. 572 kpkumorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 14 września 2006 r. w sprawie o sygn. akt II K 838/05. Pozostałe rozstrzygnięcia, a nie objęte wyrokiem łącznym na zasadzieart. 576 § 1 kpkpodlegają odrębnemu wykonaniu. Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku co do kary wniósł obrońca skazanegoM. L. (2),który zaskarżył wyrok w części dotyczącej punktu 1 wyroku i w oparciu o przepisart. 438 pkt 1 i 4 kpkzarzucił :
1.rażącą niewspółmierność kary polegającą na naruszeniu ogólnych dyrektyw wymiaru kary wynikających zart. 53 § 1 i 2 kkpoprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, w szczególności zaś nieuwzględnienie naprawieniu szkód wyrządzonych przestępstwami, stopnia społecznej szkodliwości czynu, celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowania się po jego popełnieniu, tj. dobrej opinii skazanego, pomyślnej społecznej readaptacji , podjęciu stałej pracy zarobkowej, znacznego przyczyniania się do utrzymania rodziny, w tym także pomagania matce chorującej na stwardnienie rozsiane, co powinno skutkować zastosowaniem zasady pełnej absorpcji i wymierzeniem kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy , co najwyżej zaś w wymiarze 2 lat, co pozwoliłoby na zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary,
2.obrazę przepisów prawa materialnego , tj.art. 86§ 1 kkpoprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż w zaistniałym w niniejszej sprawie stanie faktycznym związek przedmiotowy oraz czasowy pomiędzy popełnionymi przez skazanego czynami objętymi wyrokiem łącznym , przemawia na korzyść skazanego w zakresie uzasadniającym jedynie zastosowanie zasady asperacji kar, podczas gdy związek przedmiotowy oraz czasowy pomiędzy popełnionymi czynami , w tym także fakt godzenia w to samo dobro prawne i działanie w podobny sposób uzasadniają zastosowanie zasady pełnej absorpcji.
W oparciu o w/w zarzuty obrońca skazanego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji d ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty i wnioski są nie trafne a w szczególności podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary z uwagi a wadliwe kryteria wymiaru kary. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W realiach niniejszej sprawy do popełnienia przez skazanego przestępstw objętych wyrokiem łącznym doszło w 2001 r. i 2003 r. Przestępstwa objęte wyrokiem łącznym zostały popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych. Brak zatem podstaw jak wnosił w apelacji obrońca skazanego do zastosowania wobec skazanego pełnej absorpcji. Jak słusznie zauważył sąd I instancji oparcie wymiaru kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji traktować należy jako rozwiązanie skrajne i stosowane wyjątkowo. Wymierzona skazanemu kara łączna 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji. Kara łączna jest bowiem swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Nie jest to jednak sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Sławomir Klekocki /spr./
SSO Olga Nocoń SSO Aleksandra Odoj-Jarek