Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 159/16
Data wyroku: 2016-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Andrzej Borucki, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 3 kpc

Sygn. akt VI Gz 159/16

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spraw.)
Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa
SO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:Ł. R.
z udziałem:(...) Sp. z o.o.wR.
o zmianę w KRS
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie XII Wydziałowi Gospodarczemu Krajowego Rejestru Sądowego do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił wniosekŁ. R.o dokonanie zmian w KRS. Uzasadniając to orzeczenie Sąd powołał treśćart. 199 § 1 pkt 3 kpczaznaczając, że znajduje on odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym, w którym toczy się postępowanie rejestrowe. Sąd stwierdził dalej, że w przypadku braku w składzie organów jednostki organizacyjnej osoby mogącej ją reprezentować, Spółka nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji. Konsekwencją powyższego jest to, że wniosek o dokonanie zmian w KRS podlega odrzuceniu. Taki stan występuje w niniejszej sprawie, albowiem jak wynika z dołączonych do wniosku dokumentów dotychczasowy i jedyny członek zarządu Spółki złożył skuteczną rezygnację na ręce jedynego wspólnikaM. M., który jest jednocześnie prokurentem spółki. Zdaniem Sadu oznacza to, że mandatŁ. R.wygasł skutecznie, stosownie do dyspozycjiart. 202 § 4 ksh.
Nie mógł on zatem w imieniu Spółki w dniu 31.08.2015 r. złożyć wniosku o dokonanie zmian w KRS.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 202 § 5 kshw zw. zart. 110 i 111 kc, poprzez błędne przyjęcie, że prezes zarząduŁ. R.nie miał legitymacji do złożenia wniosku z dnia 31.08.2015 r.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia skarżący domagał się zmiany postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku z dnia 31.08.2015 r., ewentualnie zastosowaniaart. 395 § 2 kpcpoprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji oraz rozpoznanie sprawy na nowo. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko reprezentowane w sprawie, szczegółowo opisane w skardze z dnia 26.02.2016 r. na postanowienie referendarza sądowego wydane w dniu 10.02.2016 r. Zdaniem wnioskodawcy moment złożenia wniosku o dokonanie zmian w KRS nastąpił przed wygaśnięciem jego mandatu, co miało miejsce wraz z końcem z dnia 31.08.2015 r.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne.
Zgodzić się należy z poglądem skarżącego odnośnie tego, że jego mandat jako członka zarządu wygasł wraz z końcem z dnia 31.08.2015 r. ( videart. 111§1 kc), co oznacza, że składając wniosek w Sądzie osobiście w dniu 31.08.2015 r. (co z przyczyn oczywistych musiało nastąpić w godzinach urzędowania Sądu Rejonowego) był on jeszcze umocowany do dokonania tej czynności.
Mając na uwadze powyższy fakt oraz to, że do wniosku załączone zostały dowody w postaci oświadczenia o rezygnacji ze stanowiska Prezesa Zarządu oraz oświadczenia w przedmiocie przyjęcia tej rezygnacji przez jedynego(...) Spółki (...)(k. 483-484) Sąd Rejonowy powinien przedmiotowy wniosek rozpoznać merytorycznie. Jednocześnie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powinien podjąć czynności z urzędu, prowadzące do powołania organu Spółki jakim jest zarząd, mając na uwadze treśćart. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji na podst.art. 694.7 kpc.