Sąd Rejonowy w Toruniu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI Co 1061/14
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Jolanta Sikorska

Sygn. akt: XI Co 1061/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Sikorska

Protokolant:

sekr. sądowy

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku wierzycieli :Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.,(...) Bank SAw(...) SAwB.z udziałem dłużnikaG. Ć., w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości lokalowej;
postanawia:
przybić na rzecz licytantaD. S.własność nieruchomości lokalowej położonej wT.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą numer (...), za cenę 137.000,- zł ( sto trzydzieści siedem tysięcy zł ).
Sygn. akt XI Co 1061 / 14
Uzasadnienie postanowienia z 28 czerwca 2016.
Sąd ustalił i zważył co następuje :
Z ustaleń Policji ( k. 73 ) poczynionych na wniosek sądu w kwietniu 2016 wynikało, że dłużniczka mieszka pod adresemT.,ul. (...)i czasowo wyjeżdża w celach zarobkowych do Niemiec. Dłużniczka wiedziała o toczącej się przeciwko niej egzekucji z nieruchomości ( np. k. 31 akt Km 2060 / 15 – w dniu 22. IX. 2015 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, k. 20 v akt Km 1257 / 14 – w dniu 4. IX. 2014 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, była obecna przy opisie i oszacowaniu – k. 60 akt Km 1257 / 14 ). W dniu 24 maja 2016 prasie ukazało się ogłoszenie o licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 ( faktura k. 80 akt Km 1257 / 14 ), informacja o licytacji została wywieszona także na tablicy ogłoszeń tutejszego sądu ( k. 72 akt Km 1257 / 14 ). Przesyłkę adresowaną do dłużniczki z informacją o terminie licytacji z 21. VI. 2016 ( k. 74 akt Km 3563 / 15 ) uznano za doręczoną dłużniczce prawidłowo z dniem 8 czerwca 2016 ( drugie awizo z dnia 1 czerwca 2016 ).
Na licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 stawiło się pięcioro licytantów oraz sześć osób w charakterze publiczności, w tymP. S., który potem podpisywał za dłużniczkę mimo braku pełnomocnictwa od niej wniosek o uzasadnienie k. 101, co wskazuje na to, że dłużniczka wiedziała faktycznie o terminie licytacji Wszyscy licytanci opłacili wymagane wadium ( przelew na konto sądu lub wpłata u komornika kwoty 14.760,- zł ). Żaden z podmiotów stających do przetargu nie należał do kategorii podmiotów wymagających zezwolenia organów państwowych na nabycie nieruchomości, ani pozostałych podmiotów wymienionych wart. 976 kpc: małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo komornika lub sędziego. Stający do przetargu małżonkowieM.licytowali wspólnie. Określona przez komornika w ogłoszeniu o przetargu suma wywołania oraz postąpienie były zgodne z przepisamiart. 953 kpci978 § 2 kpc. W trakcie prowadzonej pod nadzorem sądu przez KomornikaK. M.licytacji najwyższą sumę tj. 137.000,- zł zaoferował licytantD. S.( zgodnie zart. 978 § 3 kpcniższe sumy oferowane przez poprzedników przestały wiązać ). Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli egzekwujących (SM (...),(...) Bank SAwW.i(...) SAwB.) wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone (art. 981 kpc) – nie było zatem podstaw aby egzekucję umorzyć.
Po zamknięciu przetargu sąd odroczył wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do 28 czerwca 2016 (art. 988 § 1 kpc). Orzeczenie zostało wydane w dniu 28 czerwca 2016 i zgodnie z jego treścią licytowana nieruchomość została przybita na rzeczD. S., który zaoferował najwyższą cenę 137.000,- zł.