Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 477/15
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kałuża
Teza: w przypadku zmiany stosunków można zmienić orzeczenie dotyczące obowiązku alimentacyjnego

Sygn. akt III RC 477/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża
Protokolant: Ewelina Karbowiak
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwaA. O. (1)
przeciwkoM. O. (1)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. O. (2)
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów - obniżenie alimentów

1
alimenty odA. O. (1)na rzecz jego małoletniej córkiM. O. (1)ostatnio ustalone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 09 października 2012 roku, w sprawie sygn. akt III RC 237/12 w kwocie po 1. 000 złotych miesięcznie obniża do kwoty po 700 ( siedemset ) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 września 2015 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności,

2
oddala powództwo w pozostałej części,

3
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

Sygn. akt III RC 477/15

UZASADNIENIE
Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w dniu 01 września 2015 rokuA. O. (1), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o obniżenie zasądzonych od niego na rzecz małoletniejM. O. (1)wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 09 października 2012 roku, sygn. akt III RC 237/12, alimentów z kwoty po 1000 złotych do kwoty po 400 złotych miesięcznie, płatnej na dotychczasowych warunkach i terminach.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że obecnie osiąga dochód w kwocie 1750 złotych brutto miesięcznie, który nie pozwala mu płacić alimentów w zasądzonej kwocie. Stan jego zdrowia stoi na przeszkodzie w podjęciu dodatkowej pracy zarobkowej jak również wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych. Wskazał, że w dniu 01 lipca 2015 roku z jego związku konkubenckiej narodziłA. O. (2), w związku z czym zarówno dziecko jak i jego konkubina, która sprawuje bezpośrednią pieczę nad synem, pozostają na jego utrzymaniu. Podniósł również, że uległy zmniejszeniu się koszty utrzymania małoletniejM. O. (1), m.in. w związku z zaprzestaniem stosowania przez nią specjalistycznej diety oraz kosztownymi dojazdami do klubu sportowego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 22 października 2015 roku małoletniaM. O. (1), reprezentowana przez przedstawicielkę ustawowąM. O. (2), wniosła o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów w całości.
W uzasadnieniu swojego pisma pozwana podniosła, że koszty jej utrzymania nie zmniejszyły się, a na jej usprawiedliwione potrzeby składają się: utrzymanie w internacie, dojazdy na trasieP. T.–Ł., lekcje angielskiego, polisa ubezpieczeniowa, odzież, odpowiednia dieta w związku z alergia pokarmową, leczenie zarówno alergii jak i związane z odbytym urazem głowy, wyjazdy do kina itp. Wskazała, że powód nie utrzymuje z pozwaną żadnych kontaktów, nie dzwoni w jej urodziny, nie daje jej żadnych prezentów. Podniosła, że w dniu 03 lutego 2016 roku powód uzyska kwotę 140 000 złotych z tytułu połowy zapłaty sprzedaży domu, który należy do niego i przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej, a ponadto, że jego możliwości zarobkowe nie zmniejszyły się, gdyż nadal może wykonywać pracę zarobkową zgodnie z posiadanym wykształceniem technika informatyki, na co nie mają pływu jego problemy zdrowotne.
Na rozprawie pełnomocnik powoda popierał powództwo.
Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 09 października 2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 237/12 podwyższono alimenty odA. O. (1)na rzecz małoletniejM. O. (1)z kwoty po 600 złotych miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 20 października 2010 roku w sprawie sygn. akt I C 1068/10, do kwoty po 1000 złotych miesięcznie poczynając od dnia 12 kwietnia 2012 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, pozostawiając bez zmian dotychczasowe warunki płatności.

/dowód: wyrok zaoczny – k.34 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 237/12/
Wówczas małoletnia pozwana miała 13 lat, uczęszczała do I klasy gimnazjum. Koszt wyprawki szkolnej, na którą złożyły się m.in. podręczniki szkolne, plecak, piórnik to 750 złotych. Uczęszczała ona na zajęcia z języka angielskiego do szkoły(...)wS., co stanowiło wydatek 100 złotych miesięcznie. Dojeżdżała ona 3 razy w tygodniu na treningi piłki nożnej doT. M., co było wydatkiem 400 złotych miesięcznie. Poza tym odbywały się również treningi w weekendy. Koszt obuwia halówek, które wystarczały jej na 3-4 miesiące to było 139 złotych, korków 200 złotych na sezon, obuwie do gry w kosza na zajęciach wychowania fizycznego w szkole w kwocie 130 złotych. Koszt wyjazdu wakacyjnego na obóz sportowy małoletniej stanowił kwotę 750 złotych. Powód dostał zwrot z pracy z tego tytułu.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 237/12: zeznaniaM. O. (2)– k.33-33v/
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pracowała w „Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej(...)od 20 października 2011 roku na podstawie umowy zlecenia. Uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie około 1700 złotych netto miesięcznie. Poza małoletnią pozwaną nikt nie pozostawał na jej utrzymaniu. Mieszkały one wspólnie w domu, który był współwłasnościąM. O. (2)i powoda. Na koszty jego utrzymania składały się: ogrzewanie węglowe oraz kominkowe około 3000 złotych rocznie, energia elektryczna 300 złotych na dwa miesiące. Była właścicielką samochoduM. (...)– rok produkcji 2004. Nie miała innego majątku ani oszczędności. Spłacała raty kredytu hipotecznego wspólnie z powodem – po 250 złotych miesięcznie każde z nich. Wówczas pozostało do spłaty 35 000 złotych.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 237/12: zeznaniaM. O. (2)– k.33-33v, zaświadczenie pracodawcy– k.5 i 32/
Powód pracował na stanowisku operatora sprzętu wfirmie (...) S.A.” i uzyskiwał wynagrodzenie zasadnicze 4100 złotych brutto miesięcznie, co stanowiło 2700 złotych netto. Łącznie z wypracowanymi nadgodzinami zdarzało się, że jego dochód stanowił 12 724,55 złotych brutto.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 237/12: listy płac – k.7-11; zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v akt sprawy niniejszej/
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie sygn. akt III RC 605/13 oddalono powództwoA. O. (1)przeciwkoM.O.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. O. (2)o obniżenie alimentów.

/dowód: wyrok – k. 71 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. sygn. III RC 605/13/
Obecnie małoletnia pozwana uczy się w prywatnej szkole z internatem wŁ.. Opłata za czesne to 100 złotych miesięcznie, za internat 100 złotych miesięcznie, za żywność 13 złotych dziennie – co daje kwotę około 400 złotych miesięcznie. Zdarza się, że małoletnia musi dokupić dodatkową żywność w związku z posiadaną przez siebie skazą białkową. Koszt podręczników szkolnych i wyprawki stanowił kwotę 600 złotych. Uczęszcza do szkoły językowej, w której koszt 1 godziny lekcyjnej to kwota 50 złotych miesięcznie. Koszt całego kursu za rok szkolny to kwota 2500 złotych. Trenuje ona piłkę nożną, należy doklubu (...). Koszt odzieży sportowej i obuwia sportowego stanowi kwotę 500 złotych na 3 miesiące. Raz na 3 miesiące ma ona doładowywany telefon za kwotę 50 złotych. Okres wakacyjny spędza również na terenie internatu. Małoletnia wraca do miejsca zamieszkania jej przedstawicielki ustawowej co weekend oraz na okres 2 tygodni w okresie wakacyjnym. Nie otrzymuje ona stypendium naukowego ani żadnego dofinansowania z klubu. Małoletnia pozwana jest dodatkowo ubezpieczona w związku z uprawianiem przez nią wyczynowego sportu, co stanowi kwotę 1000 złotych rocznie. Zdarzają jej się kontuzje. W czerwcu 2015 roku doznała urazu głowy.

/dowód: zeznaniaM. O. (2)z rozprawy z dnia 13kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00 :13:11 – 00;28:47 – k. 116v–117, zaświadczenia klubu(...)– k.125, 126, umowa polisy ubezpieczeniowej – k.45, karta informacyjna leczenia – k.46, potwierdzenia wykonania przelewu – k.50-51, zaświadczenie szkoły – k.52, umowa zawarta ze szkołą językową – k.57-58/
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pracuje jako fizykoterapeuta i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1300 złotych netto miesięcznie. Ponadto uzyskuje dochód w kwocie około 300 – 400 złotych miesięcznie z dodatkowych zabiegów. Mieszka wspólnie z konkubentem wP.. Prowadzi on własną działalność gospodarczą, jest dyrektorem wfirmie (...). Zajmują mieszkanie w kamienicy, które jest własnością konkubentaM. O. (2). Dzielą się oni opłatami związanymi z energią elektryczną w kwocie 200 złotych co dwa miesiące, wodą 250 złotych co dwa miesiące, ogrzewaniem gazowym, wywozem śmieci 16 złotych za jedną osobę. Na żywność przeznacza kwotę 500 – 600 złotych miesięcznie.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki jest zdrowa.

/dowód: zeznaniaM. O. (2)z rozprawy z dnia 13kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00 :13:11 – 00;28:47 – k. 116v–117, zaświadczenie pracodawcy – k.56/
Posiada ona oszczędności w kwocie 180 000 złotych, które uzyskała z tytułu podziału majątku wspólnego z powodem oraz z tytułu zaległych alimentów na rzecz małoletniej pozwanej.

/dowód: zeznaniaM. O. (2)z rozprawy z dnia 13kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00 :13:11 – 00;28:47 – k. 116v–117/
Obecnie powód ma 46 lat, pracuje jako kierowca ciągnika siodłowego w ramach umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, w godzinach od 04.00 do 17.00 – 18.00. Uzyskuje dochód w wysokości około 1400 – 1500 złotych netto miesięcznie. Poprzednią pracę stracił z powodu redukcji etatów. Nie figuruje on w rejestrze podatników podatku rolnego.

/dowód: zeznaniaH. W.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:06:36 – 00:16:40 – k.92v, zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v, umowy o pracę –k.11, 12, zaświadczenie pracodawcy – k.20, zaświadczenie Urzędu Miejskiego wS.– k.54, zaświadczenie o dochodach – k.55/
Od 3 lat pozostaje w związku konkubenckim. Powód mieszka z konkubiną i ich wspólnym dzieckiem –A. O. (2)w domu należącym do teściów jego siostry. Mogą go zajmować do czasu sprzedaży domu, który stanowi współwłasność jego i przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej. Powód w wyniku wspólnych ustaleń zM. O. (2)zabrał do niego meble, które stanowią ich współwłasność oraz komputer, za który powód przekazał na rzecz małoletniej pozwanej kwotę 400 złotych.

    /dowód: zeznaniaH. W.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:06:36 – 00:16:40 – k.92v, zeznaniaA. B.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:16:40 – 00:21:17 – k.92v – 93, zeznaniaW. B.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:21:17 – 00:24:07 – k.93, zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v, odpis skrócony aktu urodzenia – k.15, oświadczenie przekazania ruchomości – k.47, potwierdzenie przelewu – k.48/

Konkubina powoda jest z wykształcenia technikiem ekonomistą, jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Pozostaje na jego utrzymaniu. Swój koszt utrzymania ocenia na kwotę 300 złotych miesięcznie.
Koszty utrzymania wspólnego dziecka powoda i jego konkubiny to kwota około 400 złotych miesięcznie. Składają się na nią zakup mleka, pieluch, pampersów, środków higieny.
Nie opłacają oni czynszu ani podatku za zajmowany dom. Ponoszą wydatki związane z energią elektryczną w kwocie około 200 złotych co dwa miesiące, za opał w sezonie grzewczym 2000 złotych, wywóz śmieci 40 złotych co dwa miesiące, Internet 20 złotych miesięcznie, telefon konkubiny 40 złotych, telefon powoda 70 złotych miesięcznie. Na zakup środków czystości i wyżywienie powód przeznacza kwotę 500 złotych miesięcznie.
Powód uzyskuje w razie potrzeby pomoc finansową od swoich rodziców.

/dowód: zeznaniaH. W.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:06:36 – 00:16:40 – k.92v, zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v, świadectwo ukończenia technikum – k.13 decyzje PUP – k.14 i 16/
A. O. (1)leczy się kardiologicznie. Koszt wizyty lekarskiej to kwota 100 złotych co 3 miesiące oraz zakupu leków - 50 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v, historia zdrowia i choroby – k.8, karta informacyjna leczenia szpitalnego – k.9, skierowanie do radni specjalistycznej – k.10, zaświadczenie lekarskie – k.19/
Powód na dzień 18 stycznia 2106 roku zadłużenie alimentacyjne na kwotę 18 435,27 złotych.

/dowód: zeznaniaH. W.z rozprawy z dnia 20 stycznia 2016 roku – czas nagrania 00:06:36 – 00:16:40 – k.92v, stan prawny prowadzonej egzekucji komorniczek – k.49 i 87/
Powód nie utrzymuje kontaktów z małoletnią pozwaną.

/dowód: zeznaniaA. O. (1)z rozprawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:03:08 – 00:13:11 – k.116v
Sąd zważył co następuje:
Podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepisart. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.
Alimenty od powoda na rzecz małoletniej pozwanej po raz ostatni zostały ustalone około 3,5 roku temu wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 09 października 2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 237/12. W tym okresie czasuA. O. (1)wniósł powództwo o obniżenie zasądzonych alimentów, które wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie sygn. akt III RC 605/13 zostało oddalone. Ustalając zmianę stosunków w sprawie niniejszej Sąd odniósł się do stanu faktycznego ustalonego przez Sąd Rejonowy, który legł u podstaw wydania orzeczenia z dnia 09 października 2012 roku. Jak wskazuje się bowiem w nauce prawa orzeczeniem dotyczącym obowiązku alimentacyjnego w rozumieniuart. 138 k.r.o.jest wyrok zasądzający alimenty, nie jest nim natomiast wyrok oddalający powództwo o ich zasądzenie.
MałoletniaM. O. (1)obecnie nie jest już uczennicą gimnazjum, a liceum ogólnokształcącego. Uznać należy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że koszty związane z jej edukacją, w porównaniu do tych, które ponosiła jej przedstawicielka ustawowa 3,5 roku temu nie wzrosły, gdyż wydatek poniesiony na wyprawkę szkolną wówczas stanowił kwotę 750 złotych, a obecnie była to kwota 600 złotych. Małoletnia nadal kontynuuje prywatną naukę języka angielskiego. Pomimo utrwalonego w orzecznictwie stanowiska, że wraz z upływem czasu w sposób naturalny rosną wydatki związane z edukacją dziecka, w sprawie niniejszej nie ma ono odniesienia. Pozwana również kontynuuje treningi piłki nożnej w związku z czym obecnie znajduje się w prywatnej sportowej szkole z internatem. Wydatki związane z uprawianym przez nią sportem stanowią znaczną część kosztów jej utrzymania, jednak w porównaniu z momentem ostatniego ustalenia alimentów nie ponosi ona kosztów związanych z dojazdami na treningi, które stanowiły niemal równowartość utrzymaniaM. O. (1)w internacie. Małoletnia nadal cierpi na skazę białkową, co jednak również zostało uwzględnione w orzeczeniu z 09 października 2012 roku. Wobec powyższego, uznać należy, że usprawiedliwione potrzeby pozwanej nie wzrosły i nadal utrzymują się na tym samym poziomie.
Istotna zmiana stosunków nastąpiła jednak po stronie powoda. Jak wynika z materiału dowodowego dotyczy ona przede wszystkim jego sytuacji rodzinnej. Pozostaje on obecnie w związku konkubenckim, z którego narodził się jego syn. Wobec czego na utrzymaniuA. O. (1)nie znajduje się już jedynie małoletnia pozwana, ale również jego drugie małoletnie dziecko. Co do możliwości zarobkowych i majątkowych powoda należy uznać, że nie uległy one znaczącej zmianie. Pomimo, że uzyskuje on niższe w porównaniu do tego sprzed 3,5 roku wynagrodzenie, bo w kwocie 1400 – 1500 złotych netto miesięcznie, nie można utożsamiać tego faktu z utratą możliwości zarobkowych. Nadal jest on zdolny do pracy, pomimo schorzeń, na które cierpi. Podkreślić jednak należy, że niezależnie od niezmienności tego czynnika, w związku z koniecznością utrzymywania konkubiny, drugiego małoletniego dziecka oraz zadłużeniem alimentacyjnym, które spoczywają na powodzie, uległa istotnie pogorszeniu stopa życiowaA. O. (1). Zgodnie natomiast z utrwaloną w orzecznictwie i doktrynie prawa zasadą równej stopy życiowej rodziców i dzieci, w ocenie Sądu, należy uwzględnić tę okoliczność przy korygowaniu obowiązku alimentacyjnego, będącego przedmiotem niniejszej sprawy. W ocenie Sądu, należało obniżyć świadczenie alimentacyjne od powoda na rzecz małoletniej pozwanej, które ustalone w dotychczasowym wymiarze 1000 złotych miesięcznie przekracza jego obecne możliwości zarobkowe i majątkowe i jest niezgodne z zasadą równej stopy życiowej rodziców i dzieci.
W związku z powyższym, Sąd uznał, iż nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadnia zmianę wysokości alimentów zasądzonych od powoda na rzecz małoletniej powódki. Wobec wyraźnego obniżenia stopy życiowejA. O. (1)i pojawienia się drugiego małoletniego dziecka wobec którego posiada obowiązek alimentacyjny, w ocenie Sądu, zasadnym jest obniżenie alimentów na rzecz małoletniejM. O. (1)do kwoty po 700 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie powództwo, jako niezasadne wobec niezmiennych usprawiedliwionych potrzeb małoletniej należało oddalić. Dodać również należy, że koszty związane z utrzymaniem małoletniej pozwanej w pozostałej części zobowiązana jest ponosić jej przedstawicielka ustawowa.
Zgodnie z treściąart. 100 k.p.c.Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami.
Na podstawie wyżej wskazanych okoliczności i przepisów prawa, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.