Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 126/15
Data wyroku: 2016-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Wysoczyński
Słowa kluczowe: Postępowanie Klauzulowe
Podstawa prawna: 840§1 pkt. 1 i 2 kpc

Sygn. akt I C 126/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 15 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Retkowska
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 roku, wŁ., na rozprawie,
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża powoda kosztami procesu.

Sygnatura akt I C 126/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 7 kwietnia 2014 roku, powódZ. W.reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – adwokata wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 22 marca 2007 roku w sprawie o sygnaturze II Nc 177/07 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 8 kwietnia 2011 roku w sprawie II 1 Co 3397/11 na rzecz(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS.oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że nie jest zobowiązany względem pozwanego, albowiem nie jest wystawcą weksla stanowiącego podstawę wydania nakazy zapłaty. Dodatkowo powód podniósł, że klauzula wykonalności w niniejszej sprawie została nadana na nieprawomocny tytuł egzekucyjny. Nadto powód podniósł zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia / pozew k. 2-8 /.
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014 roku, Sąd Rejonowy w Kutnie, zabezpieczył powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 59/13 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w ŁodziM. W.z wniosku wierzyciela(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS.przeciwko dłużnikowiZ. W./ postanowienie k. 45/.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa / odpowiedź na pozew k. 66-67/.
Sąd Rejonowy ustalił:
Z. W.PESEL (...)zamieszkuje wK.przyul. (...). W 2003 rokuZ. W.prowadził działalność gospodarczą w postaci usług transportowych pod firmą:(...) – Usługi (...). W latach 2003 – 2004 rokuZ. W.współpracował zeSpółką (...) S.A.z siedzibą wŁ.świadcząc spółce usługi transportowe. W tej dacieZ. W.posługiwał się dowodem osobistym o numerze(...)zez. św.Z. W.k. 90 i k. 152/.
W dniu 11 września 2003 roku,Z. W.PESEL (...)zwarł z(...) S.A.umowę świadczenia usług transportowych / bezsporne/.
Zabezpieczeniem przedmiotowej umowy był weksel in blanco wystawiony przezZ. W.PESEL (...)posługującego się dowodem osobistym o numerze(...). Zarówno pod wekslem i deklaracją wekslową złożył podpisZ. W.PESEL (...)D.O.(...)k. 5 i k. 247 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, zez. św.Z. W.k. 90 i k. 152/.
Weksel ten miał charakter gwarancyjny i zabezpieczał regulowanie przez pozwanegoZ. W.wobec(...) S.A.z siedzibą wŁ.należności powstałych z tytułu świadczenia usług transportowych / pozew k. 2-3 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Z. W.s.J. P.(...)od 9 maja 2003 roku zamieszkuje wŁ.przyul. (...). W 2003 rokuZ. W.legitymował się dowodem osobistym nr.(...)wydanym przez Burmistrza MiastaŁ..
Z. W.w dniu 3 listopada 2003 roku zawarł z(...) S.A.z siedzibą wŁ.umowę o pracę do dnia 31 października 2008 roku na stanowisku kontroler techniczny / kserokopia umowy k. 24-27/.
Stosunek pracy został rozwiązany na podstawieart. 30 § 2 pkt 2 k.p.z dniem 8 października 2005 roku / świadectwo pracy k. 28/.
Aktem notarialnym z dnia 23 września 2005 roku Rep A 3557/2005J. Ś.iM. M.działający w imieniu i na rzecz(...) S.A.z siedzibą wŁ.przyznali, żeZ. W.s.J. P.(...)przysługuje wierzytelność pracownicza wobec(...) S.A.z siedzibą wŁ.na kwotę 1.520 złotych / kserokopia aktu notarialnego k. 29-36/.
Z. W.s.J. P.(...)nigdy nie był dłużnikiem(...) S.A.z siedzibą wŁ./ zez. powoda k. 153/.
Umową cesji z dnia 3 września 2006 roku,(...) S.A.z siedzibą wŁ.zbył na rzeczJ. F.(...)z siedzibą wŁ.wierzytelność wobec(...)zam. wŁ.ul. (...)w kwocie 6.527,11 zł z tytułu „nierozliczonej zaliczki” / k. 8-11 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
W dniu 22 września 2006 roku, weksel został przeniesiony przez indos na zlecenieJ. F.(...)z siedzibą wŁ./ k. 247 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
W dniu 2 marca 2007 roku,J. F.(...)z siedzibą wŁ.wystąpił z pozwem o zapłatę przeciwkoZ. W.za.Ł.,ul. (...)/ k. 2 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Nakazem zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nakazał pozwanemuZ. W.zapłatę na rzecz powodaJ. F.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wŁ.kwotę 7.312,14 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 marca 2007 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Dnia 4 września 2007 roku przedmiotowy nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzulę wykonalności / nakaz k. 19 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Przedmiotowy nakaz zapłaty został zaadresowany na daneZ. Ł.ul. (...)/ kserokopia koperty k. 12/.
W dniu 21 września 2007 roku, na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ŁęczycyA. Z.wszczął egzekucję przeciwkoZ. W.zam.Ł.,ul. (...)na wniosek wierzyciela(...)J. F..
W dniu 23 października 2007 roku,Z. W.wywiódł skargę na czynność komornika w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego / akt I Co 806/07 S.R. w Łęczycy/.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2007 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy uchylił czynność egzekucyjną Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŁęczycyA. Z.w postaci wszczęcia egzekucji wobecZ. W..
Postanowieniem z dnia 23 marca 2009 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ŁęczycyA. Z.umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie w sprawie Km 1068/07 / akta Km 1068/07/.
Umową cesji z dnia 16 listopada 2010 roku,J. F.(...)z siedzibą wŁ.zbył na rzecz(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.wierzytelność wobecZ. W.stwierdzoną nakazem zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi / umowa k. 7 akt II 1 Co 3397/11 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2011 roku, wydanym w sprawie II 1 Co 3397/11 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nadał nakazowi zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, klauzulę wykonalności na rzecz(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.jako następcy prawnemu dotychczasowego wierzycielaJ. F.(...)z siedzibą wŁ./ postanowienie k. 8 akt II 1 Co 3397/11 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
W dniu 12 listopada 2013 roku, na podstawie wyżej opisanego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi - Śródmieścia w ŁodziM. W.wszczęła egzekucję przeciwkoZ. W.zam.Ł.,ul. (...)na wniosek wierzyciela(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS./ d. akta Km 59/13/.
W dniu 22 listopada 2013 roku,Z. W.wywiódł skargę na czynność komornika w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 59/13 / d. akta VI Co 1195/13 S.R. w Kutnie/.
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Kutnie, oddalił skargę /postanowienie k. 57 akta VI Co 1195/13 S.R. w Kutnie/.
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 roku, wydanym w sprawie IX C 637/12 Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił powództwoZ. W.przeciwko(...)z o.o. z siedzibą wS.o zapłatę / wyrok k. 74/.
Wyrokiem z dnia 29 maja 2013 roku, Sąd Okręgowy w Słupsku w sprawie IV Ca 246/13 na skutek apelacji powoda zmienił powyższy wyroku i zasądził od pozwanego(...)z o.o. z siedzibą wS.na rzeczZ. W.kwotę 15.879 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2012 roku do dnia zapłaty / odpis wyroku k. 68/.
W dniu 21 marca 2014 roku, pełnomocnikZ. W.wniósł o doręczenie nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi / k. 75 k. akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Odpis nakazu zapłaty doręczono pełnomocnikowiZ. W.w dniu 12 maja 2014 roku / k. 83 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
W dniu 26 maja 2014 roku, pełnomocnikZ. W.wniósł zarzuty od nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi / k. 84 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi odrzucił zarzuty z uwagi na ich wadliwe opłacenie przez pełnomocnika skarżącego / k. 129 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Postanowieniem z dnia 30 września 2014 roku, Sąd Okręgowy w Łodzi odrzucił zarzuty pełnomocnikaZ. W./ k. 150 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2014 roku, ustalono, że nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 30 września 2014 roku / zarządzenie k. 184/.
W dniu 30 października 2014 roku,Z. W.wniósł kolejne zarzuty od nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów / k. 84 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Postanowieniem z dnia 6 marca 2015 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zwrócił wniosek pozwanego i odrzucił zarzuty / k. 245 akt II Nc 177/07 S.R. dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi/.
Powyższy stan faktyczny był w istocie niesporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił go w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dowody dokumentarne, zeznania świadka nie budzące wątpliwości co do ich prawdziwości oraz koherentnych z zeznaniami świadka zeznaniami stron postępowania.
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo jest bezzasadne.
Legitymację do złożenia powództwa przeciwegzekucyjnego zart. 840 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.c.ma dłużnik czyli osoba wymieniona w tytule wykonawczym. Osoba trzecia w tym wypadku nie może być powodem, natomiast może zgłosić interwencję uboczną w procesie wszczętym z powództwa dłużnika, jeżeli ma interes prawny jeżeli sprawa została rozstrzygnięta na korzyść dłużnika lub wierzyciela / zob. E. Wengerek - Przeciwegzekucyjne powództwa s. 149/.
Jak bezspornie ustalono w toku niniejszego postępowania powód nie jest i nie był dłużnikiem pozwanego(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS..
Z. W.s.J. P.(...). wŁ.przyul. (...). legitymujący się dowodem osobistym nr.(...)nie był wystawcą weksla z dnia 11 września 2003 roku. Weksel został wystawiony przezZ. W.PESEL (...)posługującego się wówczas dowodem osobistym o numerze(...).Z. W.okoliczność tę przyznał w toku niniejszego postępowania i nie może ona budzić wątpliwości.
Z. W.nigdy nie wystawił weksla, ani też nie podpisywał deklaracji wekslowej i nie zawierał umowy o współpracy z(...) S.A.z siedzibą wŁ.. Powód był pracownikiem(...) S.A.z siedzibą wŁ.na podstawie umowy o pracę z dnia 3 listopada 2003 roku. Weksel i deklaracja wekslowa opatrzone są datą 11 września 2003 roku, a wiec datą w której powód nie był pracownikiem(...) S.A.z siedzibą wŁ.. Co więcej, powód był wierzycielem(...) S.A.z siedzibą wŁ.nie zaś dłużnikiem co jednoznacznie wynika z treści aktu notarialnego z dnia 23 września 2005 roku Rep A 3557/2005.
Z treści weksla wynika, że wystawca weksla legitymował się dowodem osobistym o numerze(...). W tej dacie toZ. W.posługiwał się dowodem osobistym o numerze(...). W 2003 rokuZ. W.legitymował się dowodem osobistym nr.(...)wydanym przez Burmistrza MiastaŁ.. Nie może być żadnych wątpliwości, iż dłużnikiem poprzednika prawnego pozwanego jestZ. W.PESEL (...)posługujący się w 2003 roku dowodem osobistym o numerze(...).
Z uwagi na powyższe, uznać należy, żeZ. W.nie jest dłużnikiem pozwanego i nie posiada legitymacji czynnej do wstąpienia z przedmiotowym powództwem.
Przedmiotowe konstatacja skutkować musiała oddaleniem powództwa z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej ze stronyZ. W..
Osoba trzecia, przeciwko której skierowano omyłkowo egzekucję, nie jest pozbawiona środków ochrony swoich praw w toku postępowania egzekucyjnego, jednakże środki te muszą być adekwatne do pozycji prawnej tej osoby w postępowaniu egzekucyjnym.
Z tego punktu widzeniaosoba ta nie jest uprawniona ani do wytoczenia powództwa opozycyjnego zart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.,ani też ekscydencyjnego zart. 841 § 1 k.p.c.Natomiast poza wnioskiem o umorzenie egzekucji była uprawniona do wytoczenia powództwa o naprawienie szkody lub zwrot bezpodstawnego wzbogacenia./ por.(...)K. T.: Glosa do wyroku s.apel. z dnia 7 kwietnia 1994 r., I ACr 142/94, Opublikowano:PS 1997/1/146/.
Niezależnie od powyższego, argumenty zmierzające do pozbawienia wykonalności wskazanego w pozwie tytułu wykonawczego są bezzasadne.
W pierwszej kolejności pełnomocnik powoda w uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że powód nie jest zobowiązany względem pozwanego, albowiem nie jest wystawcą weksla stanowiącego podstawę wydania nakazy zapłaty.
Powództwo zart. 840 k.p.c.jest merytorycznym środkiem obrony dłużnika przed egzekucją. Powództwa tego nie można uważać za środek odwoławczy czy też za nadzwyczajny środek zaskarżenia. Podstawą powództwa zart. 840 k.p.c.nie jest bowiem właściwa dla środków zaskarżenia wadliwość orzeczenia sądowego, będącego składnikiem tytułu wykonawczego, lecz zasadność i wymagalność obowiązku stwierdzonego tym tytułem.
Badanie w trybieart. 840 k.p.c.sprawy prawomocnie zakończonej nie prowadzi do ponownego merytorycznego jej rozpoznania. Sąd w tym postępowaniu nie może kontrolować słuszności wyroku sądowego w chwili jego wydania nawet wówczas, gdy – jak to określa się w literaturze przedmiotu – nastąpiło podstępne wyłudzenie orzeczenia. Godziłoby to w powagę rzeczy osądzonej. Utrwalone i jednomyślne jest stanowisko nauki i orzecznictwa co do niedopuszczalności powoływania w powództwie przeciwegzekucyjnym zarzutów stojących na przeszkodzie prawu wierzyciela. Wynika to głównie z rozgraniczenia postępowania egzekucyjnego i rozpoznawczego (zob. m.in. glosę E. Wengerka do orzeczenia SN z dnia 12 kwietnia 1962 r., 2 CR 549/61, NP 1964, nr 3, s. 305 i n.). Potwierdził to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 grudnia 1972 r., II PR 372/72 (OSP 1973, z. 11, poz. 222), wskazując, że powództwo opozycyjne przewidziane wart. 840nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. W związku z tym nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia na podstawie przepisuart. 840. / za Tadeusz Żyznowski Komentarz do art. 840 Kodeksu postępowania cywilnego, Stan prawny: 2013.11.21/.
Z uwagi na powyższe przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny.
Dalszej kolejności pełnomocnik powoda wskazał, że podniósł, że klauzula wykonalności w niniejszej sprawie została nadana na nieprawomocny tytuł egzekucyjny.
Sąd w tym składzie podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 kwietnia 1985 r. III CZP 14/85 (OSNC 1985/12/192) zaprezentowane także przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 13 kwietnia 2007 r. III CSK 416/06 (LEX nr 269807), że powództwo zart. 840 § 1 punkt 1 k.p.c.umożliwia dłużnikowi merytoryczną obronę przed egzekucją, uchybienia formalne popełnione przez sąd w toku postępowania co do nadania klauzuli wykonalności może zatem dłużnik zwalczać w drodze dostosowanego do tego zażalenia. Powód zarzucał, że nakazowi zapłaty z dnia 22 marca 2007 roku, w sprawie II Nc 177/07, Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nadano klauzulę wykonalności, chociaż orzeczenie nie było prawomocne.
W takiej sytuacji powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika powinien był złożyć zażalenie na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności ww. nakazowi zapłaty, czego strona powodowa nie uczyniła.
Mając na uwadze, że przedmiotowy nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 30 września 2014 roku, oraz uwzględniając treśćart. 316 § 1 k.p.c.zgodnie z treścią którego Sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, również zarzut uznać należy za bezzasadny.
Ostatni z zarzutów podniesionych przez stronę powodową również nie mógł skutkować pozbawieniem wykonalności zaskarżonego tytułu wykonawczego.
Zarzut przedawnienia jest zarzutem osobistym dłużnika tj. zarzutem przysługującym wyłącznie temu / konkretnemu / dłużnikowi wobec wierzyciela. Skoro sam powód twierdzi, że nie jest dłużnikiem pozwanego, a przedmiotowe postępowanie bez wątpliwości ów fakt potwierdza, powód nie jest uprawniony do podnoszenia względem pozwanego zarzutu osobistego jakim jest zarzut przedawnienia.
Przyjęcie i uwzględnienie zarzutu przedawnienia podnoszonego przez osobę trzecią - dłużnikiem nie będącą i w dalszej kolejności pozbawienie na tej podstawie wykonalności skarżonego tytułu wykonawczego jest wykluczone. Uwzględniając zarzut osobisty osoby trzeciej nie będącej dłużnikiem pozwanego Sąd wyeliminowałby z obrotu prawnego niewadliwy tytuł wykonawczy, co niewątpliwe narażałoby Skarb Państwa na odpowiedzialność odszkodowawczą.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 840 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.c.orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.
W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawieart. 102 k.p.c., sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. W orzecznictwie precyzuje się pojęcie "wypadku szczególnie uzasadnionego", tym niemniej ocena, czy w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji zasady słuszności.
W niniejszej sprawie względy słuszności i sprawiedliwości przemawiają przeciwko obciążaniu powoda kosztami procesu. Powód wytaczając powództwo poszukiwał ochrony prawnej przed działaniem pozwanego który skierował przeciwko niemu egzekucję mimo, że powód nie jest dłużnikiem pozwanego. Obciążanie powoda dodatkowymi kosztami stałoby w sprzeczności z elementarnym poczuciem sprawiedliwości.