Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 100/16
Data wyroku: 2016-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Łukasz Malinowski, Sędzia Teresa Kołeczko-Wacławik
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt III Cz 100/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SSO Teresa Kołeczko - Wacławik (spr.)
Sędziowie:   SSO Andrzej Dyrda
SSR del. Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
przeciwko dłużnikowiF. T.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I Co 4591/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt III Cz 100/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 12 września 2014r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach odrzucił zażalenie dłużnikaF. T.z 16 czerwca 2014r. na postanowienie z 7 marca 2014r. odrzucające wniesioną przez niego skargę na czynność komornika.
W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że dłużnik mimo wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia, doręczonego przez podwójną awizację, nie usunął tych braków, stąd na podstawie 370k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie należało odrzucić.
W zażaleniu z 30 października 2014r. dłużnik zarzucił, że nie otrzymał od doręczyciela awiza korespondencji w przedmiotowej sprawie, co zresztą miało miejsce również w innych sprawach sądowych toczących się z jego udziałem. Na kierowane dofirmy (...)liczne skargi ustne i pisemne nie otrzymał odpowiedzi.
Przedstawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Wobec stanowczego twierdzenia skarżącego, iż nie otrzymał od doręczyciela informacji o pozostawieniu korespondencji w niniejszej sprawie z 23 czerwca 2014r. (k. 19) w miejscu wskazanym na dowodzie doręczenia z 26 czerwca 2014r. i 4 lipca 2014r.( k. 23), rzeczą sądu I instancji było – przy uwzględnieniu znanych z urzędu sądowi odwoławczemu nieprawidłowości w doręczaniu korespondencji sądowej przez(...)- wyjaśnienie tej okoliczności.
Stąd też, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.ckonieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę ponownie, sąd I instancji wezwie przede wszystkim doręczyciela do wykazania, iż w dniach wskazanych na dowodzie doręczenia tj. 26 czerwca 2014r. i 4 lipca 2014r. (k.23) doręczyciel(...)faktycznie wykonywał czynności doręczenia w miejscu zamieszkania dłużnika oraz wezwie dłużnika do wykazania twierdzeń o złożeniu skargi na działanie firmy(...)dotyczącej kwestionowanego doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia z 16 czerwca 2014r.
W zależności od poczynionych ustaleń oceni, czy kierowane do dłużnika wezwanie z 23 czerwca 2014r. do usunięcia braków formalnych zażalenia zostało mu prawidłowo doręczone, czy też jak zarzuca skarżący korespondencja nie została mu doręczona i dopiero wówczas oceni, czy istnieją podstawy do odrzucenia zażalenia dłużnika na postanowienie z 7 marca 2014r. czy też należy nadać mu bieg.
SSR del. Łukasz Malinowski SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Andrzej Dyrda