Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1235/16
Data wyroku: 2016-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór elektroniczny
Podstawa prawna: art. 43la§1pkt1i2kkw, art. 43la§2kkw

Sygn. akt III Kow.1235/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 17.11.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:

    Przewodniczący Sędzia SO wS.
    Witold Galewski

Protokolant st. sekretarz sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.Ireny Wojcieszak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1 pkt 1 i 2kkworazart.43la§ 2kkw

postanawia:

1
odmówić skazanemuR. D.(T.-D.) s.W.iW.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary 8 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30.09.2014r., sygn. aktIIK 249/13za czyn zart.276kk,art.207§1kkw systemie dozoru elektronicznego,

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. K.kwotę(...)brutto ((...)) za obronę z urzędu,

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyR. D.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go pogarszającym się stanem zdrowia oraz trudną sytuacją materialną.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać trzeba, że zgodnie zart.43c kkwustawodawca uznał, że jest możliwe odbywanie kary pozbawienia wolności poza jednostką penitencjarną, w miejscu stałego pobytu wskazanym przez skazanego. Z tego przepisu wynika, że udzielanie zezwolenia na odbywanie kary w systemie(...)nie uzależniono od zaistnienia innych okoliczności dotyczących skazanego lub jego rodziny. Zatem, przy orzekaniu o udzieleniu skazanemu zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności nie powinno się kierować okolicznościami związanymi np. z sytuacją materialną lub rodzinną skazanego. Skazany chcąc rozwiązać należycie sprawy związane z trudną sytuacją materialną bądź osobistą winien zwrócić się przed osadzeniem w izolacji więziennej o odroczenie wykonania kary a po osadzeniu o udzielenie przerwy w karze. Zatem, Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku jest zobowiązany do kierowania się warunkami wskazanymi wart. 43la§1kkw.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 i 2kkwzezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnegooraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazanemu który nie rozpoczął wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym (art.43la§2 kkw).
Z analizy dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, żeR. D.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30 września 2014r. w sprawie II K 249/13, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.276kk,art.207§1kk. Na podstawieart.69§1kkiart.70§1 pkt 1 kk, Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Z ustaleń faktycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku sprawy wynika, że skazany w okresie 2 miesięcy wobec matki zachowywał się nagannie i agresywnie, wskutek czego dwukrotnie była wzywana Policja. Z dowodu w postaci opinii biegłych psychiatrów z dnia 31.12.2012r. wynika, że u skazanego rozpoznano zespół zależności alkoholowej, alkoholowy zespół abstynencyjny, osobowość z cechami degradacji.
Z postanowienia z dnia 26.04.2016r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wynika, że skazany w miejscu zamieszkania nadal się zachowuje agresji. Ustalono, skazany w miejscu zamieszkania miał negatywną opinią, z uwagi na nadużywanie alkoholu. Toczyło się także w stosunku do niego postępowanie o czyn zart.207§1kk, a przy tym w sprawie 1 Ds. 1534/15 zastosowano wobec skazanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, w związku z jego rażąco nagannym zachowaniem w miejscu zamieszkania i obawą że dalszy jego pobyt na wolności stanowić będzie realne zagrożenie dla prawidłowego przebiegu postępowania.
Przypomnieć należy, że w sprawie II K 650/12 wobecR. D.zapadł w dniu 6.09.2012r. wyrok w sprawie o czyn zart.207§1kk. Wymieniony został skazany na karę ograniczenia. W sprawie dopuszczono dowód z opinii biegłych psychiatrów z dnia 16.07.2012r. z której wynika, że u skazanego rozpoznano zespół zależności alkoholowej, objawy zespołu abstynencyjnego. Skazany mimo orzeczenia w sprawie kary wolnościowej nie zmienił nagannej postawy i kolejne przestępstwo popełnił w okresie od października 2012r do grudnia 2012r. ( vide : wyrok w sprawie II K 249/13).
Te dowody wskazują na to, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym, wręcz przeciwnie osobą przejawiającą skłonności do zachowań z użyciem przemocy. Za takim stanowiskiem przemawia ustalona karalność skazanego wynikająca z informacji z(...)z dnia 20.09.2016r.
Z dowodu tego wynika, że skazany w 2012 roku był 3-krotnie karany, w tym 2-krotnie za przestępstwa z użyciem przemocy.
Jedynie na marginesie wskazać trzeba, że wobec skazanego w dniu 20.09.2016r. zapadł nieprawomocny wyrok w sprawie II K 208/16 Sądu Rejonowego wS.
Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w(...), jest zobowiązany do ustalenia w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, czy cele kary zostaną zrealizowanie bez konieczności kierowania skazanego do odbycia kary w warunkach izolacji więziennej, czyli w warunkach nadzoru ze strony funkcjonariuszy SW.
Istotne jest to, że skazany obywając karę w miejscu stałego pobytu zdany jest przede wszystkim na samego siebie w zakresie realizacji celów kary, kontroli swojego zachowania itp.
Uwzględnieniu wniosku skazanego o odbywanie kary w(...)sprzeciwia się także jego zachowanie na wolności, w miejscu zamieszkania. Z wywiadu środowiskowego z dnia 22.09.2016r. wynika bowiem, że skazany niepoprawnie funkcjonował w relacjach z matką. Krzyczał na nią, poniżał ją, zaś matka „na syna nigdy nie mogła liczyć i obecnie kiedy jest schorowana nie ma w nim oparcia”. Nadto, skazany w czasie sprawowanego dozoru nie wykonywał poleceń kuratora, był opryskliwy, arogancki i wybuchowy. Także, uchylał się od dozoru, nie współpracując z kuratorem. Mimo zapadnięcia kolejnego wyroku, stosunek skazanego do matki nie uległ zmianie, nadal stosuje wobec niej przemoc.
Postawa i sylwetka skazanego dowodzi że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania w warunkach poza jednostka penitencjarną, w tym przestrzegania porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Stąd też, w ocenie Sądu penitencjarnego, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, w tym jego naganne zachowanie wobec matki i stosowanie wobec niej przemocy, skłonności do popełnienia czynów z użyciem agresji a także nieskuteczność orzeczonego środka związanego z poddaniem go próbie oraz uchylanie się od dozoru pozwalają na stwierdzenie, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie, względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za niezasadny, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisemart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16 poz.124) oraz § 2 pkt. 1,2 i 3, § 13 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. z 2015r. poz.1800) oraz w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez adwokata z urzędu (Dz. U . z 2016r. poz.1714).
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1kpkw zw. zart.623kpkw zw. zart.1§2kkw.