Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 600/16
Data wyroku: 2016-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Pisarska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk, art. 624 § 1 kpk

Sygn. akt V Kz 600/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący -Sędzia SO Krystyna Pisarska (sprawozdawca)
Protokolant: st. Sekr. Sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoS. P.
skazanemu za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i innych
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 27 czerwca 2016 r.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.oraz § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801)

postanawia

1
utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. N.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwolnić skazanego w całości od kosztów sądowych za drugą instancję.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 27.06.2016 r., na podstawieart. 572 k.p.k., umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do skazanegoS. P.. Nadto zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. M. N.kwotę 295, 20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości obrońca skazanego.
Orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 85 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. poprzez jego nie zastosowanie, w sytuacji, w której przepis ten w ocenie skazanego daje podstawę połączenia w wyroku łącznym kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami wydanymi w stosunku do skazanego.
Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy skazanego zasadne nie jest i nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił i wskazał, że wniosek skazanego dotyczy prawomocnych wyroków wydanych w sprawach zakończonych przed dniem 1 lipca 2015 r. Okoliczność ta, zgodnie z przywołanym przez sąd pierwszej instancji art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, powoduje, że zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisy dotyczące orzekania kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. Zatem przy ocenie zasadności wniosku skazanego należało uwzględnić treśćart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed wskazaną ostatnio datą, co też Sąd Rejonowy uczynił i trafnie doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wobec skazanegoS. P.warunki do orzeczenia kary łącznej i wydania wyroku łącznego.
Obrońca skazanego w złożonym zażaleniu powołuje się jedynie na stanowisko skazanego, które nie znajduje żadnego oparcia w obowiązujących i mogących mieć zastosowanie w tej sprawie przepisach prawa. Nie odnosi się natomiast skarżący do argumentacji prawnej przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i nie wskazuje okoliczności czy to faktycznych, czy też prawnych mogących dawać podstawę do jej kwestionowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania racji autora zażalenia i dlatego na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł, jak w pkt 1 części dyspozytywnej postanowienia.
O kosztach obrony z urzędu skazanego za drugą instancję orzeczono na podstawie przepisów wskazanego w podstawie prawnej rozstrzygnięcia rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r., uwzględniając nakład pracy obrońcy oraz należny podatek VAT.
O kosztach sądowych za instancję odwoławczą orzeczono w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k., mając na względzie sytuację materialną skazanego i nie osiąganie przez niego żadnych dochodów w czasie pobytu w jednostce penitencjarnej.