Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 2/14
Data wyroku: 2016-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Rafał Kwieciński, Józef Ludwicki i Urszula Stuczyńska

Sygn. akt. II K 2/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Rafał Kwieciński
Ławnicy: Józef Ludwicki i Urszula Stuczyńska
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
w obecności Beaty Fedyk prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

po rozpoznaniu w dniach: 24 września 2014 r., 26 stycznia 2015 r., 16 września 2015 r., 10 listopada 2015 r., 2 i 29 lutego 2016 r. sprawy:
W. S. (1)–synaS.iD.z domu(...),urodzonego (...)wK., zamieszkałego wK.przyulicy (...),
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od stycznia 2005r. do 6 czerwca 2007r. wS.przyul. (...)i innych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S.ps. (...),M. T.ps. (...)i innymi osobami, nabył, a następnie posiadał i przechowywał przyrządy służące do niedozwolonego przetwarzania substancji psychotropowych w postaci amfetaminy – to jest tzw. tabletkarki wraz z matrycami i w tym celu przystosował naczynia i przyrządy w postaci dozowników, młynków, wiader, garnków, grzejników, wentylatorów, przyrządów instalacji elektrycznej i wyposażenia garażu oraz innych

tj. o przestępstwo  zart. 54 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 k.k.

2
w okresie od stycznia 2005r. do maja 2007r. wS.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uczyniwszy sobie z tego stałe źródło dochodu nie mniej niż pięciokrotnie przetwarzał znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 50 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że przy użyciu specjalistycznego urządzenia w postaci tabletkarki po dodaniu glukozy oraz stearynianu magnezu nadawał mieszaninie tych substancji postać tabletek „ekstasy” w celu ich dalszego wprowadzania do obrotu

tj. o przestępstwo  zart. 53 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k.

3
w okresie od 2005 roku do czerwca 2007 wP.,S.iS., wbrew przepisom Ustawy, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uczyniwszy sobie z tego stałe źródło dochodu uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy oraz 3,4 metylenodioksymetamfetaminyw ten sposób, że:

- w okresie od 2005roku do stycznia 2006r. wP.iS.działając wspólnie i w porozumieniu zM. T.nabył od mężczyzny o pseudonimie(...)łącznie nie mniej niż 50 kilogramów amfetaminy, którą po zmieszaniu z glukozą, stearynianem magnezu i innymi składnikami i nadaniu jej postaci tabletek przy użyciu specjalnie nabytej w tym celu tabletkarki wprowadził do obrotu pod postacią tabletek z logo wiśni i krzyży w ilości nie mniejszej niż 500.000 sztuk,
- w okresie od stycznia 2006r. do czerwca 2007r. wP.iS.trzykrotnie sprzedał nieustalonemu mężczyźnie ops. (...)S.” za pośrednictwemR. S.substancje psychotropowe w postaci tzw. tabletek ecstasy w łącznej ilości nie mniejszej niż 60.000 sztuk, celem dalszego w prowadzenia do obrotu,
- w okresie od stycznia 2006r. do czerwca 2007r. wP.lubS.nabył od nieustalonego mężczyzny ops. :G.S.” za pośrednictwemR. S.substancję psychotropową w postaci 3, 4 metylenodioksymetamfetaminę w ilości nie mniejszej niż 500 gramów

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29  lipca 2005 roku   o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

I
OskarżonegoW. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu, to jest przestępstwa zart. 54 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 k.k.

II
OskarżonegoW. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu, to jest przestępstwa zart. 53 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k.

III
OskarżonegoW. S. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2005 r. do czerwca 2007 r. wS.,P.iS.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełnienie przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. S.ps. (...)i inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy wprowadzał do obrotu i uczestniczył w obrocie znaczną ilość substancji psychotropowych w ten sposób, że:

⚫

w okresie od stycznia 2005 r. do stycznia 2006 r. działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nabył za pośrednictwem tej ustalonej osoby od ustalonego mężczyzny ops. (...)łącznie nie mniej niż 50 kilogramów amfetaminy i nie mniej niż pięciokrotnie po zmieszaniu tej znacznej ilości substancji psychotropowej z glukozą i stearynianem magnezu oraz nadaniu jej postaci tzw. tabletek „ecstasy” przy użyciu tabletkarki wyposażonej w matryce, wprowadził ją do obrotu pod postacią tabletek z logo wiśni i krzyży w ilości nie mniejszej niż 500.000 sztuk,

w okresie od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r. działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.nabył od ustalonego mężczyzny ops. (...)za pośrednictwemR. S.substancję psychotropową w postaci 3, 4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)) w ilości nie mniejszej niż 500 gramów celem wprowadzenia jej do obrotu pod postacią tzw. tabletek „ecstasy”,

w tym samym okresie trzykrotnie wprowadził do obrotu – sprzedał temu ustalonemu mężczyźnie ops. (...)za pośrednictwemR. S.substancję psychotropową – amfetaminę oraz 3, 4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)) w postaci uzyskanych przy użyciu w/w tabletkarki tzw. tabletek „ecstasy” w łącznej ilości nie mniejszej niż 60.000 sztuk,

to jest przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu w zw. zart. 65§1 k.k.iart. 64§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.orazart. 33§1 i 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 8 czerwca 2010 r. w zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

I
Na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści osiągniętej z popełnienia przypisanego mu wpunkcie IIIprzestępstwa w kwocie 224.000 (dwieście dwadzieścia cztery tysiące) złotych.

II
Na podstawieart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu za czyn przypisany w punkcie III orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: urządzenia elektryczno mechanicznego koloru kremowego do produkcji tabletek, 2 lejów wsypowych wykonanych z blachy nierdzewnej wraz z dwoma uchwytami wykonanymi z metalu, 34 stalowych matryc z symbolem krzyża, 36 stalowych matryc z symbolem wisienki, 5 sztuk masek przeciwpyłowych, torby foliowej koloru czarnego z zawartością białego proszku i wagi elektronicznej, opisanych w wykazie nr I /92/10 na karcie 260 akt ( Drz.(...)-11).

III
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 630 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1/3 wydatków poniesionych przez Skarb Państwa oraz kwotę 1.400 złotych tytułem opłaty.

Urszula Stuczyńska Robert Rafał Kwieciński Józef Ludwicki

UZASADNIENIE
R. S.ps. (...)iW. S. (1)ps. (...)znali się od dziecka, ponieważ ich rodziny się przyjaźniły (k. 140).
M. T.ps. (...)w okresie od 2002 roku do 2006 roku brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci kokainy, marihuany, amfetaminy i tabletek ekstazy. Czynów tych dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa, określanej jako(...)i funkcjonującej na terenieK.(k. 500-513). Wymieniony uczestnicząc w obrocie narkotykami współpracował m.in. zR. S.(k. 488v i 531v-532).
W 2004 rokuW. S. (1)iR. S.uzgodnili, że drugi z wymienionych mężczyzn wynajmie gorzelnię położoną w miejscowościL., gminaL.. Gorzelnia faktycznie należała doW. S. (1), a tylko formalnie figurowała na innego właściciela –A. R., później w dniu 3 kwietnia 2006 r. została darowana małoletniemu synowiW. S. (1)–urodzonemu w dniu (...)K. S.(k. 140-141 i 538-541). Działalność gospodarcza prowadzona była pod nazwąPPHU (...) (...)-(...) L.G.Rolnicza.R. S.miał zatrudnić w gorzelniW. S. (1). Gorzelnia oficjalnie zajmowała się produkcją rozpuszczalnika, faktycznie wytwarzany był tam spirytus. (k.140-144 i 531v oraz akta VII K 69/10 Sądu Rejonowego w Kaliszu).
Na przełomie 2004 i 2005 rokuM. T.za pośrednictwemR. S.poznałW. S. (1). WcześniejM. T.iW. S. (1)widywali się, ponieważ(...)często towarzyszył(...), gdy ten prowadził rozmowy o interesach narkotykowych z(...)(k. 488v).W. S. (1)wiedział, żeM. T.obraca znacznymi ilościami tabletek ecstasy i zaproponował mu „załatwienie” tabletkarki i uruchomienie produkcji tych tabletek. Rozmowy w tym zakresie prowadzili bezpośrednioM. T.iW. S. (1). JednocześnieW. S. (1)powiedziałR. S., że „łatwi” maszynę, na której będzie zarabiać „siano”, nie wskazał jednak wtedy do czego ma służyć ta maszyna (k. 141, 149, 488-489, 1399-1406 i 1768-1770).M. T.przyjął ofertęW. S. (1), zgodził się wyłożyć połowę ceny tabletkarki, była to kwota 35.000 złotych, przy czym 20.000 złotych przekazał na ten celW. S. (1)takżeR. S.(k. 1657).M. T.nie wiedział, iżR. S.również partycypował w tych kosztach.W. S. (1)rozmowy dot. przedmiotowej maszyny prowadził zM. T.i osobno zR. S.(w/w karty).
Znalezieniem i zakupem maszyny do robienia tabletek i jej dostarczeniem doS.zajął sięW. S. (1). Wymieniony razem zR. S.pojechał obejrzeć tabletkarkę na południe Polski. Maszyna kosztowała 70.000 zł. Do niejW. S. (1)zamówił jeszcze matryce z logo „wiśni” i „krzyży”. Matryce były wykonywane przez inną firmę na zachodzie Polski, kosztowały około 35.000 zł. Przedmiotowe matryce doS.przywieźliM. T.iR. S., pojechali po nie samochodem osobowym markiA. (...). Było to autoR. S.(k. 32, 33, 141, 145, 149).
Początkowo tabletkarka miała pracować na terenie gorzelni. Ponieważ jednak kręciło się tam zbyt dużo osób,W. S. (1)wynajął odM. G.dom z garażem położony wS.przyul. (...). Właścicielami tego domu byliM. G.iS. J. (1). W sąsiedztwie tego domu, pod numerem(...)zamieszkiwałaM. G.z dziećmiI. G.,P. G.iZ. K., a okresowo przebywał tam teżS. J. (1). Za wynajem nieruchomości mężczyźni płacili 1.500 zł miesięcznie, pieniądze wykładałW. S. (1), aM. T.z nim się rozliczał. Opisaną nieruchomość wynajęto za pośrednictwemS. J. (1)– pracownika gorzelni prowadzonej przezW. S. (1).S. J. (1)skontaktowałW. S. (2)ze swoją siostrąM. G.(k. 32, 80-81, 82-83, 89-92, 94-95 i 141).
Po zakupieniu tabletkarki została ona przywieziona samochodem markiF. (...)doS.i umieszczona w garażu położonym przyulicy (...)(k. 1657). Przy rozładunku maszyny obecni byliW. S. (1),M. T.iS. J. (1), a także kierowca w/w pojazdu.W. S. (1)na miejsce dostarczenia maszyny przywiózłR. S., ale następnie odjechał, aby nie parkować pojazdu pod posesją i oczekiwał na oskarżonego w pewnym oddaleniu od wskazanej nieruchomości, a więc nie brał bezpośredniego udziału w wyładowaniu tabletkarki. W tym dniu dowiedział się odW. S. (1)do czego ma służyć przedmiotowa maszyna (k. 32, 141 i 1767v-1768).
Początkowo przez okres około 6 miesięcy wytwarzaniem tabletek ecstasy z amfetaminy zajmowali sięW. S. (1)iM. T..(...)był obecny przy produkcji tabletek nie mniej niż 5 razy. Podczas jednego z procesów wytwarzania tabletek z amfetaminyM. T.zatruł się pyłem i powiedziałW. S. (1), że nie będzie już brał udziału w obsłudze maszyny.R. S.dostarczał z hurtowni chemicznej wS.stearynian magnezu (k. 142) i glukozę, która pochodziła z gorzelni.M. T.zapewniał amfetaminę, którą nabywał wP.odA. F.ps. (...)(k. 1657 i 1768-1770). Jednorazowo kupował 10 kilogramów amfetaminy. Łącznie do produkcji tabletek ecstasy dostarczył więc nie mniej niż 50 kg amfetaminy.Po w/w zatruciuM. T.wytwarzaniem tabletek zajmowali sięW. S. (1)iR. S..M. T.nadal sprzedawał wyprodukowane wS.tabletki (k. 33, 1657, 1768-1770).
Tabletki były wytwarzane w ten sposób, że wskazani mężczyźni mielili amfetaminę używając elektrycznych młynków do kawy, następnieW. S. (1)w odpowiednich proporcjach dodawał stearynian magnezu, substancja ta miał spowodować to, iż amfetamina łatwiej ulegała zlepieniu w tabletki (k. 33). Amfetamina i stearynian magnezu były mieszane w wiaderkach i suszone, używano w tym celu grzejników elektrycznych. Do mieszkania wykorzystywano wiertarki. Dodawano też glukozy w proporcjach 10 kg amfetaminy – 20 kg glukozy. W tym czasie tabletkarka musiała pracować około 2 godziny, aby się rozgrzać. Wcześniej w maszynie umieszczano trzpienie z matrycami. Następnie do dozowników tabletkarki wsypywana była mieszanina wskazanych wyżej substancji.W. S. (1)ustawiał parametry pracy maszyny, co miało wpływ na twardość i grubość tabletek, które wylatywały dyszami z dwóch stron maszyny. Pod tymi dyszami umieszczone były wiadra. Jednocześnie osoby obsługujące maszynę kontrolowały, czy tabletki nie rozpadają się i nie kruszą. W takiej sytuacji zmieniane były parametry pracy maszyny. Ze wskazanych ilości amfetaminy i glukozy otrzymywano 100.000 do 120.000 sztuk tabletek ecstasy, a proces produkcyjny trwał około pół dnia, zależało to od temperatury, wilgotności, ewentualnych awarii (k. 33 i 141-142). Podczas pracy tabletkarki oskarżony,M. T.iR. S.mieli założone rękawiczki i maski, które po całym dniu pracy palili (k. 95). Wytworzone tabletki były ważone i przesypywane do worków śniadaniowych oklejanych taśmą klejącą. Jeden worek miał pojemność około 5.000 sztuk tabletek. Worki z tabletkami zawożone były do gorzelni, gdzie ukrywał jeW. S. (1). Przewożeniem w/w worków z zawartością tabletek do gorzelni zajmował sięS. J. (1)(k. 96-97 i 142). Wyprodukowane w opisany wyżej sposób tabletkiM. T.sprzedawał wP.M. B.ps. (...)iM. M.. Sprzedawał te tabletki także nieustalonym osobom zI.. Wymieniony sprzedał nie mniej niż 500.000 sztuk tabletek z logo wiśni i krzyży (k. 1657-1658).
We wrześniu 2006 r.M. G.iS. J. (1)sprzedać dom wraz z garażem, w którym znajdowała się przedmiotowa tabletkarka. WtedyM. G.wynajęłaW. S. (1)garaż w swoim domu na posesji nr 32a przyulicy (...)wS.. Oskarżony za wynajem tego garażu płacił jej 500 zł miesięcznie.S. J. (1)wyłożył drzwi od tego garażu styropianem i założył wentylator. NastępnieW. S. (1),M. T.iS. J. (1)przenieśli tabletkarkę do tego garażu (k. 81, 143 i 489v).
GdyM. T.nie chciał już brać udziału w produkcji z powodu wyżej opisanego zatrucie pyłem oraz z uwagi na to, że zaczął się ukrywać wP., gdyż poszukiwała go już Policja,W. S. (1)przy produkcji tabletek pomagałR. S.(k. 141-144).
W tym okresie – od stycznia 2006 roku do czerwca 2007 rokuR. S.nabył odM. B.ps. (...)wP.do produkcji tabletek nie mniej niż 500 gram substancji psychotropowej w postaci 3,4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)). Substancja ta miała postać bryły o wielkości cegły, owinięta była w folię i taśmę, była koloru bursztynowego.W. S. (1)mówiłR. S., że z(...)robi się tabletki ecstasy. Z substancji tejW. S. (1)iR. S.wyprodukowali około 60.000 sztuk tabletki ecstasy. Część z tych tabletek przekazaliM. B.w ramach rozliczenia za(...). Wymienieni robili też tabletki z amfetaminy.M. B.R. S.poznał za pośrednictwemM. T.(k. 146 i 150).
Trzykrotnie w tym samym okresieR. S.sprzedawał po co najmniej 20.000 sztuk tabletek ecstasyM. B., który zajmował się ich dalszą odsprzedażą. Tabletki te otrzymał odW. S. (1). ZM. B.spotykał się wP.na jednej ze stacji paliw, a raz wS.. ŁącznieW. S. (1)iR. S.sprzedaliM. B.60.000 tabletek, które były wyprodukowane z amfetaminy i wyżej wskazanej 3,4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)). Tabletki te sprzedawali za około 80 do 90 groszy za sztukę. Przy czym pieniądzeR. S.przekazałW. S. (1), który wypłacał mu za jedną transakcję 1.000 złotych. Ostatnie – trzecie przekazanie co najmniej 20.000 sztuk tabletek miało miejsce wS., wówczasR. S.pojechał na miejsce przekazania substancji psychotropowych wtowarzystwie (...), który chciał zobaczyć nabywcę tabletek (k. 146-147 i 1099v-1100).
***
M. T.został zatrzymany w sprawie V Ds. 7/08 Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu w dniu 26 sierpnia 2006 roku (k. 501). Wcześniej od stycznia 2006 roku ukrywał się przed organami ścigania na terenieP.(k. 97).
M. T.wskazał miejsce, gdzie znajdowała się opisana wyżej maszyna i wytwarzane były przedmiotowe tabletki (k. 38). Podczas przeszukania wskazanego przez niego garażu ujawniono tabletkarkę (k. 43-45). Ponadto podczas przeszukania gorzelni w miejscowościL.zabezpieczono matryce z symbolem krzyża i wiśni, a także pięć sztuk masek przeciwpyłowych oraz wagę elektroniczną (k. 50-52).
M. B.wiedział, że tabletki produkowałM. T.,R. S.i trzeci mężczyzna, którego nie znał jednak żadnych danych ani nie był w stanie go rozpoznać (k. 770 i 1100).
***
Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie II K 9/00 Sąd Okręgowy w Koninie uniewinniłE. B.iS. S. (1)od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 148§2 pkt 4 k.k.polegającego na tym, że w dniu 3 października 1999 r. wK.działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami, jadąc samochodem markiS. (...)nr rej. (...)w trakcie pościgu za samochodem markiF. (...)nr rej. (...), w celu pozbawienia życiaW. S. (1)oddali w jego kierunku co najmniej  dwa strzały z broni palnej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż pokrzywdzony jadący samochodem markiF. (...)zdołał uciec a kule utkwiły w karoserii tego pojazdu. Tym samym wyrokiem dwie w/w osoby zostały uniewinnione od popełnienia analogicznego czynu na szkodęP. D.. PonadtoE. B.został skazany za czyn zart. 263§2 k.k., polegający na posiadaniu w dniu 3 października 1999 r. wK.bez wymaganego zezwolenia broni palnejo nazwie A. (...)
(...)z magazynkiemn.(zob. akta II K 9/00 tut. Sądu).
Prawomocnym wyrokiem z dnia 5 września 2011 r. w sprawie VII Ks 69/10 Sąd Rejonowy w Kaliszu uniewinniłŁ. H.od popełnienia czynu zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 9§3 k.k.s., polegającego na tym, że jako kierownik produkcjiPPHU (...)składając wK.w dniu 13 kwietnia 2007 r. właściwemu organowi podatkowemu tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego wK.deklarację miesięczną(...)3 za miesiąc październik 2006 r. podał nieprawdę w odniesieniu do ujętych w deklaracji 226,18 hl skażonego alkoholu etylowego podlegającego podatkowi akcyzowemu, w ten sposób, że w w/w deklaracji podatkowej podał, iż jest on rozcieńczalnikiem (kod PKWiU 24.30-22.79) z zerową stawką podatku akcyzowego, przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 1.029.119,00 zł (por. akta o sygn. VII Ks 69/10 Sądu Rejonowego w Kaliszu).
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 roku w sprawie V Ds. 51/12 prokurator Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu umorzył śledztwo w sprawie uczestniczenia w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci 256 kilogramów amfetaminy nabytych odP. P.oraz od mężczyzn o pseudonimie(...)i(...)oraz środków odurzających w postaci 0,5 kilograma kokainy nabytej od nieustalonego mężczyzny o imieniuE.przezW. S. (1)iR. S.w okresie od 2005 r. do 2007 r. wK.,S.iZ.(akta V Ds. 51/12 Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu).
***
W. S. (1)urodził się w dniu (...). Jest żonaty, ma troje dzieci w wieku 27, 24 i 19 lat. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem obróbki skrawaniem. Jest udziałowcem i prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.wW., zarabia 10.000 złotych brutto miesięcznie. Mieszka z rodziną w domu o powierzchni 200 m2, którego właścicielką jest jego matka. Nie posiada żadnego majątku. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień wK.. W miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię. Nie był wcześniej karany (k. 1446, 1450-1451 i 1455).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

⚫

częściowo wyjaśnień oskarżonegoW. S. (1)(k. 232, 390-392 i 486-488 w zw. z k. 1386);

zeznań świadków:M. T.(k. 31-34, 93-98 i 488v-492v w zw. z k. 1399-1406 oraz k. 1655, 1657 i 1658 w zw. z k. 1768-1770),I. G.obecnieJ.(k. 80-81, 245 i 626-627v w zw. z k. 1770v),P. G.(k. 82-83, 244 i 627v-628 w zw. z k. 1770v) iM. B.(k. 739-740, 757, 761, 765, 766, 770, 805, 817, 818, 825, 845-846, 847-848, 863, 866, 870, 875 i 1099v-1100v w zw. z k. 1770v);

częściowo zeznań świadków:R. S.(k. 134-136, 138-139, 140-144, 145, 146-147, 149-151, 153-158, 159-162, 382-384, 531-535, 1503-1504, 1519-1520, 1635-1636, 1691-1692, 1726v-1727 i 1730-1734 w zw. z k. 1741v-1744v i 1761v-1764 oraz k. 1470v-1471 i 1768-1770),M. G.(k. 89-92, 243 i 626v-627v w zw. z k. 1770v) iS. J. (1)(k. 125-128, 241-242 i 669-671 w zw. z k. 1770v);

opinii z zakresu chemiiwykonanej w Laboratorium Kryminalistycznym KWP weW.dot. zabezpieczonego w gorzelni w miejscowościL.proszku (k. 365-366 w zw. z k. 1770v);

dokumentów ujawnionych podczas rozprawy głównej: szkiców (k. 35-37 w zw. z k. 1770v), protokołu wizji lokalnej (k. 38-41 w zw. z k. 1770v), protokołów przeszukania (k. 43-45, 46-47, 48-49, 50-52 w zw. z k. 1770v), protokołu oględzin (k. 55-56, 57-59 w zw. z k. 1770v), dokumentacji fotograficznej (k. 61-68 i 71-75 w zw. z k. 1770v), protokołów użycia testera narkotykowego (k. 78 i 79 w zw. z k. 1770v), protokołu okazania (k. 129-132 w zw. z k. 1770v), wykazu dowodów rzeczowych (k. 260 w zw. z k. 1770v), wywiadów środowiskowych (k. 278-280 w zw. z k. 1770v), danych o karalności (k. 354-355, 1446 w zw. z k. 1770v), odpisu wyroku wydanego w sprawie II K 47/08 tut. Sądu (k. 498-499 w zw. z k. 1770v), aktu oskarżenia w sprawie II K 15/08 tut. Sądu (k. 500-513 w zw. z k. 1770v), informacji dyrektora ZK nr 1 weW.(k. 520 w zw. z k. 1770v), kopii aktów notarialnych (k. 538-541 w zw. z k. 1770v), informacji dyrektora Aresztu Śledczego weW.(k. 582 w zw. z k. 1770v),

OskarżonyW. S. (1)zarówno w czasie postępowania przygotowawczego, jak i rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W toku śledztwa skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 232 i 391).
Natomiast podczas rozprawy głównej w dniu 8 października 2012 roku wyjaśnił, że nic nie produkował,S.zna stąd, iż był on jego pracodawcą. Podał, że miał kiedyś gorzelnię wL., która upadła, pomagał też koledze wL.w prowadzeniu gorzelni. Wskazał, żeS.miał pieniądze i zaproponował mu uruchomienie gorzelni. Oskarżony – jak wyjaśnił – miał doświadczenie w prowadzeniu takiej działalności gospodarczej; na początku kupowali spirytus skażony i produkowali rozcieńczalnik do farb, a on (oskarżony) przygotowywał się do uruchomienia produkcji spirytusu gorzelnianego, tą działalność prowadzili wL., mogło to być w roku 2003, 2004. Podał, żeS.miał dużo pieniędzy, po jakimś czasie powiedział mu, żeby załatwił maszynę do robienia kostek cukru, soli, pastylek. Wskazał, że pytał po co takie coś na gorzelni, aleS.powiedział, żeby się nie interesował. Oskarżony – jak podał – znalazł w Internecie maszynę do robienia kostek soli do uzdatniania wody, pokazał jąS., a następnie pojechali na południowy wschód obejrzeć to urządzenie, była to ruina, ale właściciel miał ją odnowić, po jakichś 2 miesiącach pojechali po tą maszynę, wcześniejS.rozmawiał zeS., żeby wynajął jakiś garaż do tej maszyny,S.tam gdzie mieszkał wS.miał garaż i po jakimś czasie przywieźli tam tą tabletkarkę. Dodał, że tenS.to świadekS. J. (1), to była złota rączka na gorzelni. Wskazał, że przez 2,3 miesiące nie było mowy o tej maszynie, a po tym okresie pojechał do tego garażu zeS., który chciał, żeby go zawiózł, bo jest wypity, wtedy rozpakowali maszynę z foli,S.popatrzył i odjechali;S.powiedział, że będzie robiłV.; po jakimś czasie znowu poprosił go, żeby z nim tam pojechał, wtedy montowali w maszynie trzpienie i próbowali ją uruchomić, ale był jakiś problem chyba z prądem i nic nie wyszło. Po jakimś czasie – wskazał – że był to tydzień, dwa, miesiąc, znowu tam pojechali,S.wziął wtedy z gorzelni worek glukozy, którą wykorzystywali do skażania spirytusu, gdy tam poszli, czekał już drugi kolegaS.–T.. Oskarżony wyjaśnił, że był zdziwiony, co robi tamT., znał go wcześniej tylko z wyglądu. Dodał, żeT.był kiedyś w grupie osób, która strzelała doP. D., z którym on akurat jechał samochodem, później ta grupa miała postępowanie, a on po tej sprawie miał gehennę wK., dopieroS.dał komuś 10.000 zł i oni dali mu święty spokój. Wskazał, żeS.stał na bramce w(...)i ich wszystkich znał. Podkreślił, że w związku z tą sytuacją strzelaniny było niemożliwe, aby poszedł doT.i mu coś zaproponował. Dodał, że swoim dzieciom robił testy na narkotyki i nie mógł się nimi (narkotykami) zajmować, zajmował się gorzelnią, czyli tym na czym się znał. Wyjaśnił, że w/w glukozę wsypali do tej maszyny, ale nic z tego nie powychodziło, po jakimś czasieS.chciał, żeby mu pomógł przetransportować maszynę do innego garażu, na tej samej posesji, pomógł mu „widlakiem z gorzelni, bo to był ciężki klunkier”. Podał, że był tam może jeszcze raz na samym końcu jak aresztowaliT., o czym powiedział muS., wziął go, żeby wszystko poczyścić, bo maszyna będzie sprzedawana, nie wiedział wtedy co oni tam robili, mógł się domyślać, że coś tam robili, mówili przecież o tejV., ale wolał o tym nie myśleć, bo cieszył się, że miał pracę w gorzelni, jak był tam czyścić to było wszystko białe, zakurzone, nie widział tam żadnych tabletek. Stwierdził, że nie dyskutował zeS.co tam robili, bo już był z nim wtedy trochę pokłócony, ponieważ jego kolega zB.pobiłS.za to, że ten naubliżał jego żonie, ten kolega (S. K.) też jest przezS.pomawiany. Oskarżony wyjaśnił dalej, że po jakimś miesiącu od czyszczenia tej maszyny dostał telefon, że Policja jest na gorzelni, następnie przyjechał do niegoS.i powiedział, że „trzeba się zwijać doW.”. Oskarżony wskazał, że był zdziwiony dlaczego ma wyjechać,S.wtedy powiedział, iżT.poszedł na współpracę, były tam robione tabletki ecstasy, że wydajeS.. Podał, że gdy on upierał się, że nie ma z tym nic wspólnego,S.mu powiedział, iżT.stwierdził już wcześniej, że w razie czego, jak się „wsypie”, to wszystko zgonią na niego (oskarżonego). Wsiadł więc – jak wyjaśnił – do samochodu i pojechali najpierw w okoliceW., zatrzymali się w restauracji, poprosił, żebyA., który współpracował zeS.handlując skażalnikiem iŁ. H., kierownik gorzelni, przywieźli mu paszport i rzeczy. Wskazał, że rozmawiał zA.o tej sytuacji i radził się co ma robić, ten powiedział mu, żeby lepiej wyjechał na jakiś czas, „bo dzieją się tu różne rzeczy”. Oskarżony – jak podał – został wR., gdzie miał dużo znajomych, aS.poleciał na Cypr do szwagra, który też ukrywał się przed wymiarem sprawiedliwości. Wyjaśnił, że później dowiedział się, żeS.wrócił do Polski. Dodał, że będąc weW.rozmawiał z innym kolegą zB. W., który też był chyba zatrzymany weW.i CBŚ mu powiedziało, że(...)weźmie na siebie pół miliona tabletek, znaczyło to, że oni „wszystko na niego zganiają”, uzgodnił z żoną, że trzeba wrócić i wyjaśnić tą sprawę. Dodał, żeS.pomawiał go iH., który został uniewinniony przed sądem w Kaliszu. Wskazał, że nie znaS.,B., zna tylko osoby, z którymi pracował w gorzelni:A.,H.,D.L.,S. J. (2). Wyjaśnił, że na gorzelni polecenia wydawał muS., do garażu gdzie była maszyna jechał tylko wtedy jak kazał mu jechaćS., był w tym garażu ze 3, 4, może 5 razy, oprócz niego,S.i razT.nikogo tam nie było (k. 486-488).
Podczas rozprawy głównej w dniu 24 września 2014 roku podtrzymał powyższe wyjaśnienia (k. 1386).
Niewiarygodne były wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podał on, iż był pracownikiem gorzelni, którą prowadziłR. S.. Na przymiot wiarygodności nie zasługiwała też ta relacja we fragmentach, w którychW. S. (1)wskazał, że wykonywał poleceniaR. S., kilka razy jeździł z nim doS., a także jakoby toR. S.był pomysłodawcą nabycia tabletkarki, rzekomo do produkcjiV., aM. T.zna jedynie jako członka grupy, która usiłowała dokonać zabójstwa jego kolegiP. D.. Niewiarygodne były przedmiotowe wyjaśnienia w zakresie w jakim oskarżony zaprzeczył, jakoby uczestniczył w produkcji tabletek z amfetaminy i(...).
Wyjaśnienia te, zdaniem Sądu, pozostawały w sprzeczności z całym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, nie tylko z zeznaniami świadkówM. T.iR. S., a przy tym były mało prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki.
Po pierwsze wyjaśnienia oskarżonego we wskazanym wyżej zakresie były sprzeczne z zeznaniami dwóch w/w świadków. Przy czym relacji świadkaM. T.– z przyczyn niżej wskazanych – Sąd dał wiarę w całości, a świadkaR. S.w przeważającej części.
Ponadto z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że na posesji, gdzie znajdowała się tabletkarka wS.był sześć razy: gdy przywieziono maszynę, po raz drugi rozpakowywał wraz zR. S.tabletkarkę z folii, po raz trzeci montowane były trzpienie, po raz czwarty robione były próby z glukozą, piąty raz maszyna była przenoszona do drugiego garażu i po raz ostatni, gdyM. T.był aresztowany, aby wyczyścić maszynę. Z relacji tej wynika więc, że oskarżony był przy maszynie 6 razy i tylko w jednym przypadku podjęta była w jego obecności jakaś próba wytwarzania tabletek z glukozy (k. 486-487). Wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadkówI. G.obecnieJ.iP. G..I. G.podała, że garaż wynajmowali mężczyźni o imionachR.iW., zawsze, gdy przyjeżdżali zamykali się w garażu i nikogo nie wpuszczali, z wnętrza dochodziły odgłosy jakby pracowała jakaś maszyna, a po ich wizytach z garażu wydobywał się charakterystyczny zapach. Świadek zeznała też, że ostatnio, to jest około dwóch miesięcy temu przyjeżdżało tylko dwóch mężczyzn –R.iW.. Zeznania te złożyła 6 czerwca 2007 roku. Z relacji świadka wynikało więc, że za każdym razem, gdy przyjeżdżaliW.iR.maszyna pracowała, później z garażu wydobywał się charakterystyczny zapach. Oskarżony stwierdził zaś, że tylko raz miał być obecny przy próbie produkcji tabletek z glukozy. Dodać trzeba, że świadek rozpoznałaW. S. (2)(k. 80-81 i 245v). Także świadekP. G.zeznał, że garaż wynajęli mężczyźni o imionachW.iR., na początku bardzo często przyjeżdżali do garażu, z którego dochodziły odgłosy pracującej maszyny (k. 82-83). Ponadto świadek ten rozpoznał (chociaż niekategorycznie) oskarżonego jako osobę, która przychodziła cały czas i płaciła za wynajem garażu. Z relacji tej wynika, że nikt inny poza oskarżonym nie płacił czynszu (k. 244).
Po trzecie relacja oskarżonego, jakoby toR. S.prowadził gorzelnię pozostawała w sprzeczności z dokumentami przedłożonymi przez tego właśnie rzekomego właściciela firmy, z których wynikało, żeW. S. (1)był pełnomocnikiem właściciela nieruchomości, na której znajdowała się gorzelnia, a następnie właścicielem tej nieruchomości w wyniku darowizny został małoletni syn oskarżonego (k. 538-541).
Po czwarte wreszcie wyjaśnienia oskarżonego były nielogiczne, wręcz naiwne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego w zakresie w jakim opisał on powody, dla których zbiegł z Polski i ukrywał się weW.. Zachowanie takie byłoby nieracjonalne w sytuacji, w którejW. S. (1)nie miał żadnego związku z obrotem substancjami psychotropowymi. Nieprawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego były też wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim twierdził on, iż nie wiedział do czego służy tabletkarka, aR. S.mówił mu o produkcjiV..
Oskarżony, w ocenie sądu, dopasował treść swoich wyjaśnień, które składał podczas rozprawy głównej do zebranego już wcześniej materiału dowodowego. Pomimo to relacja ta okazała się sprzeczna z innymi dowodami, z zasadami doświadczenia życiowego, nieprzekonująca i nielogiczna. Wyjaśnienia te obliczone były na uniknięcie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej.
Zeznaniom świadkaM. T.Sąd dał w całości wiarę, aR. S.w przeważającej części.
W ocenie Sądu, zeznania i wyjaśnieniaM. T.były stałe i konsekwentne przy wielości przesłuchań, logiczne, przekonujące oraz prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego.
Należy podkreślić, że świadek ten złożył identyczną relację także przed prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolski, gdzie był przesłuchiwany w dniu 1 lipca 2010 roku (k. 1655, 1657 i 1658).
Ponadto zeznania zarównoM. T., jak iR. S.już w trakcie pierwszego przewodu sądowego znajdowały potwierdzenie w kolejnych dowodach, które nie były znane jeszcze na etapie śledztwa. I tak: podczas pierwszej rozprawy głównej przesłuchano świadkaM. B., który potwierdził relacje obu w/w świadków w zasadzie w całości, podał też, że tabletki produkowali wymienieni wraz z trzecim mężczyzną. Ponadto podczas przesłuchania w Prokuraturze Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim świadekM. T.wskazał dane osoby ops. (...).
Dodatkowo to świadekM. T.już na etapie śledztwa podał spontanicznie informacje dotyczące przedmiotowej tabletkarki, wskazał miejsce jej ukrycia i miejsce, gdzie wytwarzane były tabletki. Zeznania jego iR. S.znalazły oparcie w protokołach przeszukań i rzeczowym materiale dowodowym. Zabezpieczono bowiem tabletkarkę, a na terenie gorzelni wL.matryce i maski przeciwpyłowej. Podkreślić jednocześnie należy, że świadekM. T.nie miał żadnych powodów, aby niezgodnie z prawdą pomówićW. S. (1). W sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową we WrocławiuM. T.złożył wyjaśnienia i zeznania obciążające kilkadziesiąt osób, w tym sprawców, którzy mieli założyć i kierować grupą mającą na celu popełnianie przestępstw opisanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Pomówienie jeszcze jednej osoby –W. S. (1)w żaden sposób, zdaniem Sądu, nie wpłynęło więc na możliwość skorzystania przezM. T.z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary w sprawie, w której pozostaje on oskarżonym.
Dodać należy, żeM. T.szczerze przyznał przecież, iż sam obracał hurtowymi ilościami narkotyków, aW. S. (1)nie był członkiem w/w grupy ani inicjatorem jej powstania. Zeznania tego świadka nie były więc jednostronne ani tendencyjne.
Wreszcie zeznania i wyjaśnienia świadkówM. T.iR. S.znalazły oparcie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności wyżej wskazanych zeznaniach świadkówI. G.(J.),P. G.iM. B., w dowodach z dokumentów dotyczących gorzelni wL., protokołach przeszukań i rzeczowym materiale dowodowym, a nawet w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który przyznał, że był obecny przy przywiezieniu tabletkarki doS.oraz jej przeniesieniu do drugiego garażu.
Sąd dostrzegł rozbieżności zawarte w relacjach świadkówM. T.iR. S., na które uwagę zwrócił Sąd Apelacyjny w Poznaniu uchylając poprzedni wyrok wydany w niniejszej sprawie przez tutejszy sąd (k. 1273-1274).
Rozbieżności te dotyczyły planowania i rozpoczęcia produkcji narkotyków, dokonania zakupu tabletkarki i wyłożenia środków finansowych na ten cel, dostarczenia tabletkarki na posesję przyul. (...)wS., zakupu matryc i produkcji narkotyków.
Analiza całego materiału dowodowego oraz konfrontacja świadkówM. T.iR. S., pozwoliła na stwierdzenie, iż większość wyżej wskazanych sprzeczności była pozorna lub nieistotna, a konfrontacja dodatkowo pozwoliła na ich wyjaśnienie, i tak:

⚫

z konsekwentnych, stanowczych i jednoznacznych wyjaśnień i zeznań świadkaM. T.wynikało, że uzgodnień odnośnie zakupu tabletkarki i produkcji narkotyków dokonywał on zW. S. (1), z nim składał się (wykładał środki finansowe) na dokonanie zakupu maszyny i to z nim miał spółkę co do tej inwestycji w tabletkarkę i produkcji tabletek;

jednocześnie przekonująco wytłumaczył on, iżR. S.iW. S. (1)byli dobrymi kolegami i mogli prowadzić produkcję tabletek, o której on nie wiedział, podobnie, jak i nie wiedział o tym, że pierwszy z wymienionych również partycypował w kosztach zakupu tabletkarki (k. 1768-1770);

R. S.był pewien, że na temat zakupu tabletkarki rozmawiał zW. S. (1), nie miał pewności – nie pamiętał, czy doszło do rozmowy, w której uczestniczyli wszyscy trzej w/w mężczyźni, mając na uwadze treść w/w zeznań świadkaM. T.Sąd dał w tym zakresie wiarę zeznaniom świadkaR. S.jedynie w zakresie w jakim wskazywał on na rozmowy swoje zW. S. (1)i uznał, że nie było uzgodnień dokonywanych wspólnie przez wszystkich trzech mężczyzn;

świadekR. S.od początku, gdy przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazywał, że w dniu przywiezienia tabletkarki doS.przywiózłW. S. (1)na teren posesji przyul. (...), następnie jednak odjechał i oczekiwał na(...)w pewnej odległości od tej posesji; jest więc oczywiste, żeM. T.mógł nie pamiętać, iż w tym dniu był wS.R. S.;

świadekS. J. (1)potwierdził, że w dniu dostarczenia tabletkarkiW. S. (1)iR. S.przyjechali doS.jednym samochodem;

M. T.potwierdził, że po odbiór matryc był co najmniej raz zR. S.(k. 1768v);

świadkowieM. T.iR. S.byli zgodni w zakresie w jakim podawali, iż w początkowym okresie tabletki produkowałM. T.iW. S. (1), a później – po kilku miesiącachR. S.iW. S. (1),(...)wyjaśnił przy tym, że nie chciał już uczestniczyć w obsłudze maszyny, ponieważ się zatruł pyłem, a później zaczął się ukrywać wP.; drobne sprzeczności dotycząc więc jedynie tego, czy były przypadki (przypadek), gdy wszyscy trzej w/w mężczyźni obecni byli przy wytwarzaniu tabletek, nie umniejszały wartości dowodowej ich relacji dot. w szczególności udziału i zachowaniaW. S. (1); wręcz przeciwnie sprzeczności takie potwierdziły wiarygodność świadków, wskazywały bowiem, że wymienieni nie przygotowywali i nie uzgadniali wzajemnie swoich zeznań, a mówili spontanicznie to co w danej chwili pamiętali, zważyć też przecież trzeba, że wymienieni zeznawali o bardzo wielu okolicznościach rozciągniętych w czasie, dotyczących obrotu narkotykami, w którym to procederze brało udział bardzo wiele osób, dokładne przytaczanie faktów bez jakichkolwiek przeinaczeń i sprzeczności wzbudzałoby więc raczej wątpliwości co do szczerości i spontaniczności świadków.

Dodać wreszcie trzeba, że nie można dokonywać oceny zeznań świadkówM. T.iR. S.poprzez powoływanie wyrwanych fragmentów ich wypowiedzi w oderwaniu od kontekstu, całości ich relacji i całokształtu materiału dowodowego, w którym te zeznania znajdują potwierdzenie. W pojedynczych zdaniach rzeczywiście można doszukać się sprzeczności, należy jednak zważyć, iż świadkowie byli przesłuchiwani wielokrotnie, często wiele lat po zdarzeniu, musieli odpowiadać na pytania o detale i szczegóły. Zważyć trzeba, że w początkowym okresie śledztwa, gdy oskarżonyW. S. (1)ukrywał się przesłuchania świadków były niedokładne i nieprecyzyjne, prokurator o zdarzeniach dowiedział się bowiem odM. T., a pierwsze przesłuchania przed sądem odbyły się dopiero w 2012 roku, to jest około 5 do 7 lat po zdarzeniach. Przy czym nie było to wynikiem opieszałości organów ścigania, ale tego, że oskarżony przez kilka lat ukrywał się przed wymiarem sprawiedliwości na terytorium innego państwa.
Reasumując: Sąd dał wiarę świadkowiM. T.w całości, a co do wyjaśnień i zeznań świadkaR. S.nie dał wiary początkowej wersji wyjaśnień, gdy nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych czynów, ponadto nie dał też wiary tym zeznaniom we fragmencie, w którym świadek wskazał, że zakup tabletkarki uzgodniony został podczas spotkania, w którym uczestniczył wraz z oskarżonym iM. T..
Wreszcie Sąd chciałby podkreślić, iż relacjeM. T.iR. S.zostały zweryfikowane w sposób wskazany w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 07.10.1998 r. II AKa 187/98 (k. 1275-1276). Weryfikacja ta pozwoliła na stwierdzenie, iż:

⚫

informacje podane przez świadków znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkówI. G.,P. G.,M. B., protokołach przeszukań, rzeczowym materiale dowodowym, dokumentach dot. własności gorzelni,

M. T.złożył te zeznania spontanicznie, gdy organy ścigania nie miały wiedzy o tabletkarce, wskazał też miejsce, gdzie ta maszyna się znajduje,

M. T.iR. S.nie musieli obciążaćW. S. (2), gdyby nie brał on udziału w produkcji narkotyków, pierwszy z wymienionych wskazał przecież okoliczności nieznane organom ścigania, w ponadto w swoich relacjach obciążył kilkadziesiąt innych osób, które miały uczestniczyć w obrocie narkotykami,R. S.podał szereg okoliczności, w których obciążył sam siebie, np. co do zakupu(...), który to fakt znalazł następnie pełne potwierdzenie w zeznaniach świadkaM. B.,

co do zasady relacjeM. T.iR. S.były konsekwentne i zgodne, co do wyżej wskazanych rozbieżności w szczegółach wyżej wskazano, iż sprzeczności te zostały usunięte lub były to po prostu sprzeczności pozorne,

relacje te pochodziły od przestępców, jednakże okoliczność ta nie może powodować, iż takie źródła dowodowe jedynie z tej przyczyny miałyby być wykluczone, w takiej sytuacji prowadzenie postępowań karnych przeciwko grupom przestępczym, gdzie praktycznie nie ma innych dowodów, byłoby niemożliwe,

udzielając informacjiM. T.iR. S.sami siebie również obciążyli, jeszcze raz można powtórzyć, iż(...)obciąży się podając okoliczności, które nie były znane prokuratorowi, podał też, że był dużym hurtownikiem narkotyków, takżeR. S.obciążył się chociażby w zakresie w/w okoliczności dot.(...).

Wreszcie dodać trzeba, że ocena zeznań świadkaR. S.w innym postępowaniu karnym nie powoduje, iż także w niniejszym postępowaniu powinna być ona powielona. Sąd nie jest związany oceną dowodów dokonaną przez inny sąd karny w innej sprawie.
W pełni wiarygodne były zeznania świadkaM. B., to jest osoby, która współpracowała w zakresie obrotu narkotykami zM. T.iR. S.. Zeznania tego świadka były spójne, jednoznaczne i przekonujące, a przy tym korespondowały w pełni z relacjami dwóch wyżej wymienionych świadków. ZeznaniaM. B.były też szczere i bezstronne, przyznał on bowiem, że nie zna oskarżonego i nie jest w stanie rozpoznać wspólnikaM. T.iR. S..
Na przymiot wiarygodności zasługiwały także zeznania świadkówI. G.(J.)iP. G., dzieciM. G., która wynajęła dom, a później garażW. S. (1). Zeznania dwojga w/w świadków były konsekwentne, stałe, spójne i logiczne, a także korespondowały z wyjaśnieniami i zeznaniamiM. T.iR. S.. Zeznania tych świadków były też szczere o tyle, że podali oni to co widzieli i zapamiętali, wskazali chociażby, iż nie wiedzą co działo się w garażu, słyszeli jedynie odgłosy pracującej maszyny lub zapach wydobywający się z garażu po odjeździe mężczyzn wynajmujących tą nierychomość.
Jedynie częściowo wiarygodne były zeznania świadkaS. J. (1), pracownika gorzelni wL., zatrudnionego przezW. S. (1). Należy zaznaczyć, że świadek ten potwierdził zeznaniaR. S., że w dniu dostarczenia tabletkarkiW. S. (1)przyjechał doS.jednym samochodem zR. S.. Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka w zakresie w jakim podał on, iż gorzelnię prowadziłR. S., który również wynajął garaż, gdzie znajdowała się tabletkarka. Niewiarygodne były te zeznania we fragmencie, w którym świadek zaprzeczył, jakoby woził tabletki zeS.do gorzelni wL.. Zeznania te pozostawały bowiem w jaskrawej sprzeczności z relacjami świadkówM. T.iR. S.. Także w świetle zasad doświadczenia życiowego było mało prawdopodobne, abyS. J. (1)iM. G.nie wiedzieli do czego wykorzystywana była maszyna znajdująca się w ich garażu. W ocenie Sądu, zeznania świadkaS. J. (1)obliczone były na uniknięcie bądź zminimalizowanie odpowiedzialności karnej grożącej oskarżonemuW. S. (1).
Także zeznania świadekM. G.były więc niewiarygodne w zakresie w jakim podała ona, iż nie wiedziała co dzieje się w domu i garażu na terenie jej posesji, a nieruchomości te wynająłR. S.. Znamienne było, żeM. G.w swoich zeznaniach nie wspominała oW. S. (1)lub chociażby o osobie o imieniuW.,W., pomimo że o mężczyźnie takim zgodnie zeznawaliI.G.iP. G.. W ocenie Sądu, świadekM. G.celowo w swojej relacji starała się nie wspominać o osobie oskarżonego.
Na wiarę nie zasługiwały zeznania świadków:D. L.(k. 84-85 i 628 w zw. z k. 1770v),Ł. H.(k. 108-110, 249-250 i 701 w zw. z k. 1770v) iM. A.(k. 367-369 i 699v-700v w zw. z k. 1770v), którzy zaprzeczali, jakoby wiedzieli cokolwiek na temat przestępczej działalności oskarżonego związanej z narkotykami, w tym z produkcją tabletek ecstasy oraz podali, że gorzelnię wL.prowadziłR. S., aW. S. (1)był tam jedynie pracownikiem. Świadkowie ci jako znajomi oskarżonego ewidentnie chcieli w ten sposób chronić go przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, zwłaszcza, że sami mogli być w jakimś zakresie zaangażowani w nielegalny proceder, jak wynikało z zeznań świadkówM. T.iR. S., a także świadkaI. J., która wspominała o mężczyźnie o imieniuŁ., którego widywała w okresie, gdy jej matka wynajmowała dom i garaż wS.przyulicy (...). Nie bez znaczenia jest również to, że jak wynikało z wyjaśnień samego oskarżonego, świadkowieM. A.iŁ. H., pomagali mu, gdy się ukrywał dowożąc rzeczy i paszport. Sąd nie dał więc wiary zeznaniom tych świadków, ponieważ były sprzeczne z relacjamiM. T.,R. S.iI. J.(G.).
Zeznania świadkówP. P.(k. 713 w zw. z k. 1770v),M. P.(k. 940 w zw. z k. 1770v) iS. Ł.(k. 1760v-1761v) nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy.
Wartość dowodowa opinii z zakresu chemii wydanej przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP weW.oraz pozostałych dokumentów ujawnionych podczas rozprawy głównej nie była kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego i nie budziła też żadnych wątpliwości Sądu.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie i omówionego wyżej materiału dowodowego nie budziło żadnych wątpliwości Sądu, iż oskarżonyW. S. (2)w okresie od stycznia 2005 r. do czerwca 2007 r. wS.,P.iS.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełnienie przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. S.ps. (...)i inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy wprowadzał do obrotu i uczestniczył w obrocie znaczną ilość substancji psychotropowych w ten sposób, że:

⚫

w okresie od stycznia 2005 r. do stycznia 2006 r. działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nabył za pośrednictwem tej ustalonej osoby od ustalonego mężczyzny ops. (...)łącznie nie mniej niż 50 kilogramów amfetaminy i nie mniej niż pięciokrotnie po zmieszaniu tej znacznej ilości substancji psychotropowej z glukozą i stearynianem magnezu oraz nadaniu jej postaci tzw. tabletek „ecstasy” przy użyciu tabletkarki wyposażonej w matryce, wprowadził ją do obrotu pod postacią tabletek z logo wiśni i krzyży w ilości nie mniejszej niż 500.000 sztuk,

w okresie od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r. działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.nabył od ustalonego mężczyzny ops. (...)za pośrednictwemR. S.substancję psychotropową w postaci 3, 4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)) w ilości nie mniejszej niż 500 gramów celem wprowadzenia jej do obrotu pod postacią tzw. tabletek „ecstasy”,

w tym samym okresie trzykrotnie wprowadził do obrotu – sprzedał temu ustalonemu mężczyźnie ops. (...)za pośrednictwemR. S.substancję psychotropową – amfetaminę oraz 3, 4 metylenodioksymetamfetaminy ((...)) w postaci uzyskanych przy użyciu w/w tabletkarki tzw. tabletek „ecstasy” w łącznej ilości nie mniejszej niż 60.000 sztuk.

Takim zachowaniem oskarżony wyczerpał wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.
Zachowaniem swoim oskarżony nie wyczerpał natomiast znamion przestępstw z art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 oraz z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy.
Za zbrodnię zart. 53ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiada ten kto wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
W tym wypadku kluczowe znaczenie mają znamiona przedmiotowe w/w przestępstwa opisane jako „wytwarzanie”, „przetwarzanie” i „przerabianie” substancji psychotropowych. W niniejszej sprawie zarzucono oskarżonemu „przetwarzanie” substancji psychotropowych. Definicja znamienia „przetwarzanie” znajduje się w art. 4 pkt 19 cyt. ustawy. Przepis ten stanowi, iż określenie „przetwarzanie” oznacza czynności prowadzące do przemiany środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów na inne środki odurzające, substancje psychotropowe lub prekursory albo na substancje niebędące środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami. W niniejszej sprawie oskarżony nie dokonywał żadnej przemiany substancji psychotropowych w inne substancje będące lub nie będące substancjami psychotropowymi.W. S. (1)uczestniczył jedynie w obrocie i wprowadzał do obrotu substancje psychotropowe – amfetaminę i(...). Wymieniony zmieniał jedynie postać substancji psychotropowej, to jest nabywał amfetaminę w postaci proszku i następnie mieszał ją z glukozą i stearynianem magnezu, po czym nadawał tej amfetaminie postać tabletek. Poprzez wytworzenie tych tabletek zwiększał swoje zyski, sprzedawał amfetaminę drożej, ale cały czas była to ta sama substancja psychotropowa – amfetamina, nie zmieniała się pod względem chemicznym, pod względem działania na organizm osób zażywających te substancje. Podobnie oskarżony z(...), która miała postać dużej grudki wytworzył tabletki, ale nie doszło przez to do przemiany tej substancji na inną. Taka przemiana miałaby miejsce np. w sytuacji przemiany(...)w amfetaminę albo odwrotnie, albo przemiany(...)w inną substancję nawet taką, która nie jest narkotykiem. W niniejszej sprawie nie dochodziło jednak do takich przemian z proszku lub dużej grudki robiono jedynie tabletki nic więcej z tymi substancjami się nie działo. Osoby uczestniczące w obrocie narkotykami często dosypują do narkotyków np. amfetaminy jakieś inne proszki (glukozę, mąkę itp.), aby zwiększyć masę i objętość narkotyku, a tym samym swoje zyski, działania takie nie oznaczają jednak, że przetwarzają tą amfetaminę w inną substancję psychotropową, cały czas jest to ta sama amfetamina jedynie gorszej jakości, ponieważ dodano do niej tzw. wypełniaczy.
Zachowanie oskarżonego tym bardziej nie wyczerpało znamion wytwarzania substancji psychotropowych (zob. art. 4 pkt 35 ustawy) oraz przerabiania substancji psychotropowych. „Przerabianie” to otrzymywanie mieszanin środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów oraz nadawanie tym środkom lub substancjom postaci stosowanej w lecznictwie (art. 4 pkt 20 w/w ustawy). Oskarżony nie sporządzał mieszanin środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów, dodawał jedynie do substancji psychotropowych w/w wypełniaczy – stearynianu magnezu i glukozy. Nie wytwarzał też produktów leczniczych w rozumieniuPrawa farmaceutycznego(zob. Komentarz do art. 53 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pod redakcją Andrzeja Ważnego, LexisNexis 2013).
Mając na względzie wyżej wskazane okoliczności, Sąd w punktach I i II wyroku uniewinnił oskarżonegoW. S. (1)od popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.oraz z art. 53 ust. 1 i 2 tej ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.
Oskarżony wyczerpał jedynie znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Za występek ten odpowiada kto wbrew przepisom ustawy wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie, jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej.
Oskarżony nabywał od mężczyzny ops. (...)za pośrednictwemM. T.amfetaminę (łącznie nie mniej niż 50 kg), a następnie po nadaniu tej amfetaminie postaci tzw. tabletek ecstasy wprowadził ją do obrotu – sprzedając te tabletki na terenieP.również za pośrednictwemM. T.M. B.oraz sprzedając je na terenieI.nieustalonym osobom. Ponadto Oskarżony nabył za pośrednictwemR. S.nie mniej niż 500 gramów(...)od w/wM. B., nadto wprowadził do obrotu amfetaminę i w/w(...)w postaci tabletek ecstasy w ilości nie mniejszej niż 60.000 sztuk – sprzedał je za pośrednictwemR. S.M. B..
Przy tym oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc działał czynem ciągłym opisanym wart. 12 k.k.
Dodatkowo wymieniony uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu. Systematycznie nabywał bowiem substancje psychotropową i po nadaniu jej w/w postaci tabletek wprowadzał ją do obrotu zbywając na terenieP.iI.. Osiągał w ten sposób stałe dochody w okresie popełnienia przedmiotowego czynu. Przy czym w tym celu zorganizował tabletkarkę, wynajął miejsce, gdzie maszyna ta mogła pracować i nawiązał współpracę zM. T., który miał dostęp do amfetaminy i miał możliwość zbytu dużych ilości tabletek ecstasy.
Nie ulega też wątpliwości, iż przedmiotem tego czynu była znaczna ilość substancji psychotropowych. Oskarżony wprowadził bowiem do obrotu substancję psychotropową pod postacią nie mniej niż 560.000 sztuk tabletek ecstasy. Tabletkami tymi mogło się odurzyć 560.000 osób.
W punkcie III wyroku Sąd uznał więc oskarżonegoW. S. (2)za winnego popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu w zw. zart. 65§1 k.k.iart. 64§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.orazart. 33§1 i 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 8 czerwca 2010 r. w zw. zart. 4§1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.
Sąd zastosował wobec oskarżonegoustawę z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw pierwotnym brzmieniu, gdyż zgodnie zart.4§1k.k., była ona względniejsza dla oskarżonego, do dnia 8 grudnia 2011 r., przepisart.56 ust. 3przewidywał bowiem łagodniejszą karę pozbawienia wolności (do 10 lat). Ponadto zastosowanoart. 33§1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 8 czerwca 2010 roku, ponieważ przewidywał on maksymalną liczbę 360 stawek dziennych (obecnie jest to 540 stawek dziennych).
Wymierzając karę Sąd kierował się treściąart. 53 k.k.Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ogromną ilość wprowadzonych do obrotu substancji psychotropowych, zaplanowany i przemyślany sposób działania, z chęci łatwego zysku oraz fakt zaopatrywania w narkotyki grup przestępczych.
Jako okoliczności odciążające Sąd uznał dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz pozytywną opinię środowiskową.
Zdaniem Sądu wymierzone wobec oskarżonego kary są adekwatne do stopnia jego winy i dużej społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Osiągną także cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, uwzględniają ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dodać należy, że oskarżonemu przypisano występek zagrożony karą do 10 lat pozbawienia wolności, a nie zbrodnię zagrożoną karą od 3 do 15 lat pozbawienia wolności. Miało to oczywiście konsekwencje w wymiarze kary, która została orzeczona w rozmiarze znacznie łagodniejszym niż w pierwszym wyroku wydanym w niniejszej sprawie.
Określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd uwzględnił możliwości majątkowe i zarobkowe oskarżonego, a także okoliczność orzeczenia przepadku korzyści osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 224.000 złotych. Wysokość tej korzyści Sąd ustalił przyjmując, że oskarżony ze sprzedaży łącznie 560.000 sztuk tabletek ekstazy, które sprzedawane były najtaniej, jak to wynika z zeznań świadkówM. B.iR. S.po 0,80 zł za sztukę, uzyskał łącznie 448.000zł, przy czym kwotą tą dzielił się najpierw zM. T.(za wyprodukowane z nim 500.000 sztuk tabletek), a później zR. S.(za wyprodukowane z nim 60.000 sztuk tabletek). Sąd czynił w tym zakresie ustalenia jak najbardziej korzystne dla oskarżonego.
Dodać też trzeba, że przy wymiarze kary oraz środka orzeczonego na podstawieart. 45§1 k.k.uwzględniono też treśćart. 443 k.p.k.
Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych, które służyły oskarżonemu do popełniania przestępstwa w postaci: urządzenia elektryczno mechanicznego koloru kremowego do produkcji tabletek, 2 lejów wsypowych wykonanych z blachy nierdzewnej wraz z dwoma uchwytami wykonanymi z metalu, 34 stalowych matryc z symbolem krzyża, 36 stalowych matryc z symbolem wisienki, 5 sztuk masek przeciwpyłowych, torby foliowej koloru czarnego z zawartością białego proszku i wagi elektronicznej.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punkcie VI wyroku. Oskarżonego obciążono 1/3 wydatków, ponieważ od dwóch czynów został on uniewinniony.
SSO Robert Rafał Kwieciński