Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 530/16
Data wyroku: 2016-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Skrzekut, Mieczysław H. Kamiński, Zofia Klisiewicz

Sygn. akt III Ca 530/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 września 2016 roku
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Zofia Klisiewicz
SSO Agnieszka Skrzekut
SSO Mieczysław H. Kamiński (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 roku w Nowym Sączu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przy uczestnictwie(...) Bank S.A.wW.,A. W.,M. W.
o wpis
na skutek apelacji uczestnikaA. W.
od wpisu Sądu Rejonowego w Nowym Targu
z dnia 13 maja 2016 roku, sygn. akt Dz.Kw. 7674/16

p o s t a n a w i a :
oddalić apelację.
Mieczysław H. Kamiński  Zofia Klisiewicz   Agnieszka Skrzekut

Sygn. akt III Ca 530/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Nowym Targu wpisem z dnia 13.03.2016 r. dokonał ujawnienia w dziale IV Kw. nr(...)zmiany wierzyciela hipotecznego z(...) BANK (...) AKCYJNAw(...)ODDZIAŁ (...)w(...)na rzeczD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
Apelację od tego wpisu wniósł uczestnikA. W., który zaskarżając wpis w całości zarzucił naruszenie przepisówart. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, poprzez brak przedstawienia jako podstawy wpisu, dokumentu z podpisem notarialnie poświadczonym, a także naruszenie przepisuart. 6262§ 3 k.p.c.poprzez brak dołączenia do wniosku oryginału dokumentu stanowiącego podstawę dokonanego wpisu. W ocenie skarżącego powołane przepisy stanowią obowiązek przedstawienia takich właśnie dokumentów. W związku ze złożoną apelacją skarżący wnosił o wykreślenie dokonanego wpisu lub o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że w postępowaniu wieczystoksięgowym, opartym wyłącznie na dokumentach i mającym sformalizowany charakter, sąd zgodnie przepisemart. 6268§2 k.p.c.bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Wpis może zostać dokonany wówczas, kiedy załączone do wniosku dokumenty zgodnie z przepisami prawa materialnego dają podstawę do jego dokonania, a treść księgi wieczystej wpisu takiego nie wyklucza. Zakres oceny sądu wieczystoksięgowego ogranicza się więc do tego czy na podstawie księgi wieczystej oraz załączonych do wniosku dokumentów żądanie można uwzględnić czy też nie, a wówczas podlega ono oddaleniu.
Zdaniem Sądu Okręgowego brak jest uzasadnienia dla uznania trafności zarzutu dotyczącego naruszenia przepisuart. 6262§ 3 k.p.c.orazart. 31 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, polegające na nieprzedstawieniu dokumentu w formie oryginalnej oraz bez notarialnego potwierdzenia podpisu. Wnioskodawca załączył do wniosku wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu. Dokument ten stanowi, na podstawie art. 194 § 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych podstawę do dokonywania wpisów w treści ksiąg wieczystych, albowiem ma moc dokumentu urzędowego. Wyciąg ten został podpisany przez osobę upoważnioną, co potwierdzają załączone do niego pełnomocnictwo oraz odpis z KRS. W tym stanie rzeczy podnoszone przez uczestnika zarzuty apelacyjne są niezasadne. Zauważenia wymaga, że wymóg zart. 31 ustawy o księgach wieczystych i hipotecedotyczy dokumentów prywatnych, a nie urzędowych, co sprawia, iż nie odnosi się on do tego rodzaju dokumentu na podstawie, którego wpis został dokonany. Jak wspomniano bowiem wyżej wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, ma moc dokumentu urzędowego i został uznany ustawowo za podstawę do dokonywania zmian w treści ksiąg wieczystych nie może być oceniany wedle treści przepisuart. 31 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Sąd Rejonowy właściwie ocenił więc pod względem formy dokumenty, na podstawie których wpisu dokonał.
Z tych wszystkich przyczyn apelacja nie mogła zostać uwzględniona, co skutkowało koniecznością jej oddalenia o czym orzeczono na podstawieart.385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Mieczysław H. Kamiński Zofia Klisiewicz Agnieszka Skrzekut

(...)