Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 66/16
Data wyroku: 2016-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt XVII AmE 66/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący –SSO Hanna Kulesza
po rozpoznaniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak(...)1 z dnia 10 marca 2016 r.
postanawia:

1
odrzucić odwołanie,

2
zwrócić powodowi- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM., ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 100 (stu) złotych

SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego z dn. 13.05.2016 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania przez wykazanie oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza odpisem z KRS Spółki, że osoba podpisująca odwołanie była w dacie tej czynności uprawniona do reprezentacji Spółki, nadesłania odpisu odwołania z załącznikami uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1 akt sądowych). Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 30.05.2016 r. (k. 31 akt sądowych). Uzupełniając braki w dn. 07.2016 r. (k. 37) między innymi w celu wykazania iż podpisując odwołanie był uprawniony do reprezentacji Spółki, powód przedstawił odpis aktualny KRS Spółki według stanu na dzień 15.02.2012 r., zgodnie z którym uprawnionym do reprezentacji spółki jestM. C.. Sąd stwierdza, że powód nie wykazał właściwymi dokumentami swojego umocowania.
Zgodnie z treściąart. 47947§ 2 kpc,Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Mając na uwadze , iż powód uzupełnił braki w sposób niewłaściwy co jest równoznacznego z jego nie uzupełnieniem, stosownie do treściart. 47947§ 2 kpcpostanowiono jak wyżej .
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie drugim postanowienia zwrócił uiszczoną opłaty sądową od pisma odrzuconego.
SSO Hanna Kulesza

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)