Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 543/16
Data wyroku: 2016-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^8^ k.p.c.

Sygn. akt III Ca 543/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie z wnioskuW. P.z udziałemK. W.orazD. P.o wpis w dziale IIkw (...), na skutek skargi uczestnikaD. P.na wpis referendarza sądowego z dnia 3 listopada 2015 roku nr dz.kw.10282/15 utrzymał w mocy zaskarżony wpis oraz orzekł o kosztach postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył uczestnik postępowaniaD. P., zarzucając mu naruszenie:
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że istniała podstawa faktyczna i prawna do ujawnienia w księdze wieczystej prawa własnościW. P.do ½ części i jednoczesne wykreślenie prawa własnościK. P.;
-art. 6268§ 2 k.p.c.poprzez wadliwą analizę przytoczonych w żądaniu(...)okoliczności, które nie mogły być podstawą do dokonania żądanego w nim wpisu, tj. oparcie na umowie darowizny, która jest bezskuteczna w stosunku do wnioskodawcy z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie o sygn. akt I Ns 903/15 w Sądzie Rejonowym w Zgierzu.
W oparciu o powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Zgierzu, V Wydział Ksiąg Wieczystych i uchylenie w całości orzeczenia Referendarza Sądowego będącego podstawą czynności wpisu doKsięgi Wieczystej o nr (...)na podstawie żądania LDlG/(...)oraz dokonanie wpisu ostrzeżenia na podstawieart. 62613§ 1 k.p.c.z uwagi na niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, a także zasądzenie od uczestników na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne, jak również w wyniku prawidłowo zastosowanych przepisów prawa materialnego.
Istota zarzutów apelacji stanowi w zasadzie powielenie wątpliwości zgłoszonych przez apelującego w skardze na wpis referendarza sądowego, o których zasadnie orzekł Sąd Rejonowy. Należy zatem powtórzyć, że sąd rozpoznając sprawę w postępowaniu wieczystoksięgowym bada jedynie treść wniosku, treść i formę dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej (art. 6268§ 2 k.p.c.). W okolicznościach niniejszej sprawy złożony wyrok orzekający rozwód z dnia 25 września 2006 r. oraz umowa darowizny z dnia 24 września 2015 r. za Rep. A 1704/2015 stanowiły wystarczającą podstawę do wpisu prawa własnościW. P.do ½ części, wykreślenia prawa własnościK. P.(obecnieJ.-W.) i ujawnienia prawa własnościD. P.do ½ części.
Podnoszona przez apelującego okoliczność, że w chwili obecnej toczy się przed Sądem Rejonowym w Zgierzu postępowanie w sprawie o podział majątku dorobkowegoD. P.iK. W., sygn. akt I Ns 903/15, w toku którego zostały zgłoszone wnioski o ustalenie nierównych udziałów w majątku dorobkowym małżonków, o tyle nie ma znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia, że nie została ona zakończona prawomocnym orzeczeniem. Apelujący niezasadnie zakłada, że umowa darowizny – będąca podstawą wpisu- jest bezskuteczna w stosunku do wnioskodawcy z uwagi na ww. postępowanie. Tylko bowiem prawomocne postanowienie Sądu ustalające nierówne udziały w majątku małżeńskim będzie podstawą do dokonania zmiany wpisu w księdze wieczystej. Dopiero prawomocne merytoryczne rozstrzygnięcie sądu cywilnego korzysta z powagi rzeczy osądzonej (art. 366 k.p.c.) i wiąże strony oraz sąd, który je wydał jak również inne sądy i organy państwowe (art.365 § 1 k.p.c.).
Orzeczenie sądu o ustaleniu nierównych udziałów w majątku wspólnym, jak to przyjmuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 listopada 1976 r., II CR 268/76 (OSNCP 1977/10/188), wywołuje skutek ex tunc, tj. od chwili ustania wspólności. Taki skutek ustalenia nierównych udziałów określa zarazem odmienny stan prawny składnika majątku objętego dotychczasowym wpisem do księgi wieczystej, a co za tym idzie stanowi samoistną podstawę jego wykreślenia i zastąpienia nowym.
W chwili obecnej stan prawny księgi wieczystej jest zatem zgodny z rzeczywistym stanem prawnym, stąd niezasadnym jest również twierdzenie apelującego o konieczności dokonania wpisu ostrzeżenia na podstawieart. 62613§ 1 k.p.c.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.