Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 162/15
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Sajur-Kordula

Sygn. akt XVII AmE 162/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencjii Konsumentów w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Sajur-Kordula
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZespołu Elektrociepłowni (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu”
postanawia:

1
umorzyć postępowania w sprawie;

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczZespołu Elektrociepłowni (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę w wysokości 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.

SSO Magdalena Sajur-Kordula

UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2015 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki(dalej – Prezes URE) wydał decyzję oznaczoną „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu” w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 670a wskazanej w Załączniku nr 1 do Protokołu. Decyzja ta została ogłoszona w dniu 7 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłZespół Elektrociepłowni (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.(dalej – powód) wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez wskazanie na wybór oferty powoda, jako oferty, w której zgodnie z deklaracją przetargową zadeklarowano wartość efektu energetycznego zawierającą się w przedziale,o którym mowa wart. 20 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne.
Pismem z dnia 27 stycznia 2016 r. powód cofnął odwołanie oraz wniósło umorzenie postępowania w sprawie oraz zwrot z kasy Sądu połowy uiszczonej opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:
Odwołanie w niniejszej sprawie ma charakter prawny pozwu.
Cofnięcie pozwu jest czynnością dyspozytywną strony powodowej skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa oprócz obowiązku zwrotu kosztów.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa w myślart. 203 § 4 k.p.c.
Przepisart. 355 § 1 k.p.c.stanowi natomiast, że Sąd wydaje postanowienieo umorzeniu postępowania, jeżeli strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie to zgodnie zart. 355 § 2 k.p.c.może być wydane na posiedzeniu niejawnym jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym.
W niniejszej sprawie, cofnięcie odwołania jest wyrazem rezygnacji przez stronę powodową z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek jego wniesienia.
Okoliczności sprawy nie wskazują, zdaniem Sądu, aby cofnięcie odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki zart. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne. Ponadto, z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie to nie wymagało zgody pozostałych stron procesu.
Konkludując, wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na podstawieart. 355 § 1 i § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił postępowanie umorzyć.
Jako że powód cofnął odwołanie po doręczeniu go pozwanemu, na podstawieart. 79 ust. 3 lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uiszczona opłata od odwołania w połowie podlegała zwrotowi.
SSO Magdalena Sajur - Kordula
Zarządzenie:(...)
SSO Magdalena Sajur-Kordula