Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 241/15
Data wyroku: 2016-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jakub Iwaniec
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 586 ksh, art. 286 § 1 kk

Sygn. akt XIV K 241/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.XIV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec
Protokolant: Martyna Litwinowicz
przy udziale prokuratora –A. K.
po rozpoznaniu na rozprawie wW.w dniach: 30 grudnia 2015 r., 22 stycznia 2016 r., 3 marca 2016 r., 27 kwietnia 2016 r., 24 maja 2016 r. i 28 lipca 2016 r.
sprawyP. T.,s.J.iG.z d.G.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 4 lipca 2008 r. do 31 października 2011 r. wW.pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,ul. (...)lok. 51 i będąc do tego zobowiązanym z tytułu pełnienia tej funkcji, nie zgłosił do sądu wniosku o ogłoszenie upadłościspółki (...) sp. z o.o., pomimo powstania na dzień 4.07.2008r. warunków wymagających takiego wniosku z uwagi na to, że jej zobowiązania przekraczały wartość majątku, tj. o czyn zart. 586 k.s.h.;

2
w bliżej nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż w okresie od lutego 2010r. do 18 marca 2010r. wW.działając w krótkich odstępach czasu, w wyniku z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. K.prowadzącegofirmę (...), w kwocie 36.000 zł netto, w ten sposób, że działając w imieniuspółki (...) sp. z o.o.zamawiając wykonanie usługi w postaci opracowania koncepcji komunikacjimarki E. (...)wprowadził w błądT. K.co do prawdziwej kondycji(...) sp. z o.o.i wynikających z tego konsekwencji, doprowadził do wykonania przedmiotowej usługi, po czym po wystawieniu faktury przezB. (...)T. K., nie zapłacił za nią, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoP. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 1czynu i za to na podstawieart. 586 k.s.h.skazuje go, natomiast na podstawieart. 586 k.s.h.w zw. zart. 116 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.wymierza mu karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, określając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki na kwotę 30,00 zł (trzydziestu złotych);

II
oskarżonegoP. T.od popełnienia zarzuconego mu w pkt 2 czynu uniewinnia;

III
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca spółce podfirmą (...) sp. z .o.o.wW.,ul. (...)dowody rzeczowe opisane w wykazie na k. 161-161v. pod poz. 1-16;

IV
na podstawieart. 43b k.k.w odniesieniu do pkt I podaje wyrok do publicznej wiadomości poprzez uwidocznienie jego odpisu w gablocie ogłoszeniowej Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XVI, XX i XVI Gospodarczy przez okres 3 (trzech) miesięcy;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.w odniesieniu dopkt Izasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600,00 zł (sześciuset złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 3.814,34 zł (trzech tysięcy ośmiuset czternastu złotych i trzydziestu czterech groszy) tytułem zwrotu kosztów opinii pisemnej biegłegoW. M.datowanej na dzień 2 lipca 2014 r.; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie, wydatkami obciążając Skarb Państwa; w części odnoszącej się dopkt IIna podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.