Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 872/15
Data wyroku: 2016-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Ryszard Badio, SO Jarosław Pawlak, SO Mariola Szczepańska (ref.)
Słowa kluczowe: Spółka Akcyjna
Podstawa prawna: art. 431 § 1 k.s.h., art. 312^1^ k.s.h. w zw. z art. 431 § 7 k.s.h., art. 321 § 2 k.s.h., art. 330 § 5 k.s.h. w zw. z art. 329 k.s.h., art. 23 i art. 38 ust. 9 pkt d ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, art. 233 § 1 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c

Sygn. akt XIII Ga 872/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2015 roku w sprawie z wniosku(...) spółki akcyjnejz siedzibą wP.o wpisanie zmiany danych w Krajowym Rejestrze Sądowym Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi:
I. wykreślił w dziale 1 rubryka 7 - dane jedynego akcjonariusza:M. G. (1);
II. oddalił wniosek w pozostałej części;
III. oddalił wniosek o zwrot kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że(...) spółka akcyjnawP.wpisana została do KRS pod nr KRS(...)postanowieniem z dnia 15.01.2014r. Kapitał zakładowy wskazano w statucie na kwotę 100. 000 zł. W dniu wpisu kapitał pokryty został w 25% do kwoty 25 tysięcy zł a pozostałe 75.000 zł miało zostać pokryte wkładem pieniężnym w ciągu roku od zarejestrowania spółki. Jako jedynego akcjonariusza wpisanoM. G. (2).
W pisemnym oświadczeniu dnia 16 stycznia 2015r zarząd spółki oświadczył, iż odstępuje od badania wkładów przez biegłego rewidenta na mocyart. 3121k.s.h.
W dniu 19.01.2015r z udziałem spółki notariuszM. W.sporządził2 akty notarialne:
1/ z nadzwyczajnego walnego zgromadzenia 2 akcjonariuszy - Rep A Nr(...);
2/ umowę przeniesienia oraz przeniesienia w celu zwolnienia z długu Rep. A Nr(...).
Przedmiotem aktu Rep A Nr(...)(k. 142 - 159 akt KRS) była m.in. uchwała nr 3 o podwyższeniu kapitału zakładowego o l zł, do kwoty 100.001 zł przez emisje l akcji imiennejserii (...)o wartości nominalnej l zł, która zostanie pokrytaw całości wkładem niepieniężnym o łącznej wartości godziwej 38.494.750.00 zł. Uchwalono, iż na akcję przypadają 2 głowy. Termin subskrypcji ustalono na19- 31 stycznia 2015r i akacja została skierowana do(...) spółka komandytowaz siedzibą weW.. Jako aport na pokryciel akcjiserii (...)o wartości l zł opisano:
- udział 47/100 w „części" samodzielnego lokalu niemieszkalnego oznaczonego numerem(...)oraz udział ½ w „ częściach" innych 11 nieruchomości samodzielnych lokali niemieszkalnych wŁ.przyul. (...)z obciążeniamiw walucie polskiej oraz szwajcarskiej na ponad 4 miliony CHF opisanymi dzialeIV wymienionych ksiąg wieczystych na str. 5-18 aktu,
- udział wynoszący ½ części ogółu praw („ekspektatywy"') związanychz ustanowieniem odrębnej własności 14 opisanych lokali użytkowych wŁ.przyul. (...)( str. 18-22 aktu)
- udział wynoszący ½ części własności dwóch nieruchomości gruntowych o numerach 506/7 oraz 513 położonych wŁ.przyul. (...)( str 23 aktu).
Uchwałą nr 4 uchwalono zmianę § 5 statutu odnośnie kapitału zakładowego, stwierdzając w ust 1, iż akcjeserii (...)zostały pokryte wkładem pieniężnym. W treści§ 5 statutu przy opisie aportu nie wskazano obciążeń nieruchomości wskazanychw uchwale nr 3.M. S.działający w imieniu dotychczasowego akcjonariusza(...) spółka komandytowaweW.złożył oświadczenie, iż obejmuje l akcję.
W akcie notarialnym Rep. A Nr(...)(k-116-131 akt KRS)M. S.działający w imieniu(...)spółki z siedzibą wV.,M.- jako komplementariusz(...) spółki komandytowejweW.złożył oświadczenie, iż to spółka komandytowa weW.:
- jest właścicielem 12 odrębnych nieruchomości w postaci samodzielnych lokali niemieszkalnych przyul. (...)wŁ.z opisanymi obciążeniamiw walucie polskiej oraz szwajcarskiej (CHF) dziale IV wymienionych ksiąg wieczystych na str. 2 do str. 20 aktu,
- jest właścicielem 2 nieruchomości gruntowych o numerach(...)oraz(...)położonych przyul. (...)wŁ., które są w zarządzie innejspółki (...)wŁ., wskazując obciążenia hipoteczne w dzialeIV, zaś są one w rejestrze gruntów z innadziałką (...)w obrębie(...)jako tereny przemysłowe (str. 21-23 aktu ).
- ma ekspektatywy nabycia odrębnej własności 14 lokali użytkowych wŁ.przyul. (...)opisanych na str. 23 -28 aktu.

P. S. (1)przeniósł naspółkę (...) SA- tytułem wniesienia aportu celem wykonania uchwały nr 3 z REP A(...)o podwyższeniu o l zł kapitału zakładowego: udział 47/100 „części" jednego lokalu oraz ½ „części" 11 innych lokali niemieszkalnych (bez adresu), udział ½ ekspektatywy 14 lokali użytkowych przy
ul. (...)l0 b oraz udział ½ „części nieruchomości" gruntu nr(...)i nr(...). Stwierdził, iż różnica 38.494.749 zł pomiędzy wartością godziwą a wartością nominalną l akcji zostanie przekazana na kapitał zapasowy ( str.31-39 aktu). W dalszym § 5 aktu REP A(...)-P. S.oświadczył, iż spółka komandytowazW.jest właścicielem 75.000 akcji imiennychserii (...)w kapitale(...) SAnabytych dnia 16.01.2015r., które nie zostały opłacone. W celu zwolnienia z długu spółka komandytowa przeniosła naspółkę (...) SA: udział 3/100 „części" lokalunr(...)stanowiącego odrębną nieruchomość w postaci samodzielnego lokalu niemieszkalnego wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej - bez adresu( str.39 aktu).
W dniu 20.02.2015r.M. G. (1), prezes zarządu(...) SAoświadczył, że w związku z zawartą umową przeniesienia własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu (datio in solutum) została dokonana wpłata na dotychczasowy kapitał zakładowy spółki w wysokości 75.000 zł.
W odpisie zKW (...)z dnia 7 lipca 2015 r., który dotyczydziałki (...)wŁ.,ul. (...)jest zapis, iż właścicielami działki gruntowej są po ½ dwie spółki:(...) SAwP.na mocy aktu Rep A(...)oraz(...) SAwP.na mocy Rep(...).
W dniu 7 lipca 2015r(...)C. (...)z siedzibąwN.,C., dokonała wpłaty kwoty 75.000 zł na konto(...) SAtytułem pokrycia kapitału zakładowego - zaspółkę (...).

Biuro (...) sp. z o.o.w(...).10.2014r. wydało na zlecenie(...) spółki komandytowejweW.opinię o wartości godziwej aportu opisanego w 28 punktach w związkuz zamiarem podwyższenia kapitału zakładowego. Do wyliczenia biegły przyjąłw pkt. 1-12-udział wynoszący ½ w prawie odrębnej własności lokali przy
ul. (...), w pkt. 13-26 ogół praw (ekspektatywy) do lokali przy
ul (...)l0 b oraz udział wynoszący ½ w prawie własności dwóch działek. Biegły podał w konkluzji, iż wartość godziwą majątku wycenia na 38.494.750 zł, z tym, iż na nieruchomościach ciążą obciążenia hipoteczne w kwocie wskazanej na 19.765.983,02 zł. Na strome 16 opinii podał, iż kwoty obciążeń w CHF zostały przeliczone na zł przy zastosowaniu średniego kursu NBP z dnia 15 października2014 r. ( tabela NBP 200/A/ 2014).
Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o wykreślenie jedynego akcjonariusza znajduje uzasadnienie w załączonych dokumentach do wniosku, a w pozostałym zakresie podlega oddaleniu. Prawidłowo referendarz wskazał, iż zgodniezart. 431 § 3 k.s.h.podwyższenie kapitału zakładowego może być dokonane dopiero po całkowitym wpłaceniu co najmniej dziewięciu dziesiątych dotychczasowego kapitału zakładowego. Również prawidłowo wskazano, iż przepisart. 431 § 7 k.s.h.nakazuje odpowiednie stosowanie do podwyższenia kapitału zakładowegoart. 308-312 orazart. 3121k.s.h.
Treść § 5 ust. 2 statutu(...) SAuchwalonego w 2013r. stanowi, iż akcje zostaną pokryte wkładem pieniężnym a uzupełnienie wpłaty nastąpi w ciągu roku od rejestracji spółki. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż w dniu podjęcia uchwałyo podwyższeniu kapitału - 19 stycznia 2015r. - kapitał zakładowy(...) SAbył pokryty jedynie w 25 %, o czym wiedział nabywca akcjiserii (...)zawierając umowę zwolnieniaz długu. Skarżący złożył dowód wpłaty brakującej kwoty 75.000 zł na akcje seriiA z dnia 7 lipca 2()15r., czyli po upływie okresu wskazanego w umowie spółki. Złożenie w lipcu 2015r. dowodu wpłaty nie ma wpływu na automatyczne unieważnienie „umowy przeniesienia w celu zwolnienia się ze zobowiązania" gdyż umowa z dnia 19.01.2015r. nie została uchylona, nadal obowiązuje w obrocie prawnym i była podstawą wpisu wKW (...)dotyczącejdziałki (...).
Sąd rejestrowy stwierdził, iż nadal stoi na stanowisku, że zastosowanie konstrukcji datio in solutum na pokrycie akcjiserii (...)w dniu podjęcia uchwałynr 3 - czyni uchwalę sprzeczną z prawem oraz ze statutem spółki, co powoduje odmowę wpisu zmian w tym zakresie.
Zdaniem sądu I instancji, wniosek odnośnie wpisu nowej wysokości kapitału zakładowego, zmiany statutu oraz związanej z tym emisji akcji nie zasługuje na uwzględnienie również wobec naruszenia przepisów 311 – 3121k.s.h.
Do wniosku w styczniu 2015r. załączono oświadczenie zarządu o odstąpieniu od badania wkładów przez biegłego rewidenta na mocyart. 3121k.s.h., a więc przy podjęciu uchwał z 19.01.2015r. przyjęto inny tryb podwyższenia kapitału niżwart. 312 k.s.h., a złożenie opinii wraz ze skargą w lipcu 2015r. uniemożliwia ustalenie, która procedura została zastosowana przy podwyższeniu kapitału uchwałąz dnia 19.01.2015r. Ustawodawca podnosi wart. 312 k.s.h.problem „nadzwyczajnych okoliczności” wpływających na wartość wkładu (znany jest powszechnie problem zmiany kursu nabycia przez dłużników franka szwajcarskiego od stycznia 2015r.). Załączone dopiero w lipcu br. (do skargi) pisemne sprawozdanie zarządu spółki z daty 16.01.2015r. przedstawiające przedmiot wkładów niepieniężnych nie zawiera żadnej informacji o hipotekach na wnoszonym aporcie oraz brak jest wyliczenia kwoty obciążenia wnoszonych nieruchomości. Wniesienie zaś wkładu niepieniężnego w trybieart. 311-312 k.s.h.wymaga wydania opinii przez biegłego po sporządzeniu pisemnego sprawozdania zarządu spółki przedstawiającego przedmiot wkładów niepieniężnych. Sąd Rejonowy podniósł, iż opinia biegłego (w treści biegły wskazał, że wydanaw trybieart. 3121k.s.h.) dotyczy „udziału wynoszącego ½ /w prawie odrębnej własności'' 12 lokali zaś uchwale nr 3 aktu rep A(...)akcjonariuszy(...) SA-- dotyczącej podwyższenie kapitału podano, iż aport dotyczy udziału ½ „części" lokali niemieszkalnych. Nie wskazano, że chodzi o ½ prawa własności do 12 lokali -jak to opisał biegły.
Każde zdanie w pkt 13 - 26 na str. 22-29 opinii biegły rozpoczynał zwrotem ....ogół praw (ekspektatywy) związanych z ustanowieniem odrębnej własności lokalu użytkowego" dopisując na końcu zdania zwrot , wynoszącego ½ udziału". Przy pkt.13 dotyczącymlokalu nr (...).1 o pow. 8,20 m2biegły dopisał, iż wartość rynkowa lokalu łącznie z wartością udziału w nieruchomości wspólnej została oszacowana na kwotę 948.300 zł, a po czym dopisał ( ½ - 474.150 zł). W uchwale nr 3 jest mowao wniesieniu „udziału wynoszącego ½ części ogółu praw („ekspektatywy") związanych z ustanowieniem odrębnej własności 14 opisanych lokali użytkowych wŁ.przyul (...)( str. 23 -30 opinii) - czyli połowy tej ekspektatywy, gdyż z akt wynika, iż druga połowa została uwzględniona dla podwyższenia kapitału zakładowego innejspółki (...) SA( str. 4 skargi).
Zdaniem Sądu rejestrowego, wadliwe opisanie aportu w uchwale nr 3 i nr4 z dnia 19.01.2015r jest to kolejnym błędem uniemożliwiającym dokonanie wpisuw tym zakresie. Sad I instancji przyłączył się też do wątpliwość, czy przedmiot aportuw postaci udziału wynoszącego ½ prawa ekspektatywy związanej z ustanowieniem odrębnej własności lokali ma zdolność aportową. W treści uchwały nie odwołano się do np. prawa własności lokalu tworzącego całość, nie wskazano danych z działu II - IVKW dzielonej nieruchomości, a jedynie podano fakt złożenia wniosku o założenie odrębnej księgi wieczystej. Bez uzyskania statusu lokalu odrębnego nie wiadomo nadal kto ma prawo do przenoszenia określonego prawa i czy lokale mogą funkcjonowaćw obrocie samodzielnie, stanowiąc część składową innej nieruchomości. Brak dokumentu wykazującego takie prawo dla akcjonariusza na datę podjęcia uchwałyo podwyższeniu kapitałuspółki (...) SA.
Powyższe rozważania- w oparciu o dyspozycję art. 23 ustawy z dnia20 sierpnia 1997 roku ustawy o Krajów)m Rejestrze Sądowym (tekst jednolity Dz. U.z 2013 roku, poz. 1203 z późn. zm.) uniemożliwiają Sądowi rejestrowemu uwzględnienie wniosku w części podwyższenia kapitału i zmian z tym związanych.
W zakresie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o zwrot kosztów postępowania, Sąd Rejonowy orzekł na mocyart. 520 k.p.c.i braku uwzględnienia skargi w zasadniczej części podwyższenia kapitału. (postanowienie z uzasadnieniemk. 221 – 224v, tom I)
Apelację od powyższego postanowienia wniosła(...) spółka akcyjnaz siedzibą wP., zaskarżając je w części, to jest w punkcie II i III.
Zaskarżonemu orzeczeniu skarżąca zarzuciła:
1) sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik sprawy, tj.:
a)art. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowympolegające na jego wadliwym zastosowaniu i uznaniu, że zachodzi przesłanka odmowy do dokonania wpisu wpłat na dotychczasowy kapitał zakładowy oraz wpisu podwyższenia kapitału zakładowego w rejestrze pomimo, iż wnioskodawca przedłożył wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu dokumenty uzasadniające dokonanie wpisu zgodnie z żądaniem;
b)art. 38 ust. 9 pkt d ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowymw zw. zart. 321 § 2 kodeksu spółek handlowychpoprzez nie wpisanie informacjio dokonaniu wpłaty na dotychczasowy kapitał zakładowy - akcjeserii (...)-w kwocie 75.000 zł podczas gdy doszło do skutecznego dokonania wpłaty na akcjeserii (...), co zostało wykazane złożonym do wniosku dowodem wpłaty na konto bankowe wnioskodawcy;
c)art. 233 § l kodeksu postępowania cywilnegopoprzez naruszenie granic swobodnej oceny dowodów, i poczynieniu ustaleń w sposób sprzeczny z regułami logicznego myślenia i z zasadami doświadczenia życiowego oraz w sposób wewnętrznie sprzeczny w zakresie, w jakim Sąd bez istnienia do tego podstawy faktyczneji prawnej uznał, że „zastosowanie konstrukcji datio in solutum na pokrycie akcjiSerii (...)w dniu podjęcia uchwały nr 3 (dotyczącą podwyższenia kapitału) - czyni uchwałę sprzeczną z prawem oraz ze statutem spółki" co spowodowało odmowę wpisu zmian w tym zakresie, podczas gdy uchwała nr 3 z dnia 19.01.2015 rokuw zakresie podwyższenia kapitału i emisji nowych akcjiserii (...)nie odnosi się,w żaden sposób do zastosowanej przez akcjonariusza i Spółkę konstrukcji datio in solutum a zastosowana konstrukcja nie legła u podstaw podjęcia tej uchwały;
d)art.233 § l kodeksu postępowania cywilnegopoprzez dowolne i nie znajdujące odzwierciedlenia w zgromadzonym materialne dowodowym ustalenie, iż „wadliwe opisanie aportu w uchwale nr 3 i 4 z dnia 19.01.2015 roku jest kolejnym błędem uniemożliwiającym dokonanie wpisu w tym zakresie" podczas gdy wskazane przez Sąd rozbieżności w treści dokumentów nie mogą mieć żadnego znaczeniaw kontekście możliwości wpisania przez Sąd zgłaszanego podwyższenia, gdyż bez wątpienia zarówno uchwały nr 3 i 4 jak i opinia biegłego opisują te same nieruchomości przy dopuszczalnym użyciu odmiennych sformowań nie mających wpływu na tożsamość opisywanego aportu;
e)art. 233 § l kodeksu postępowania cywilnegopolegającego na przekroczeniu przez Sąd granic swobodnej oceny zebranych dowodów, dokonanie dowolnej ich ocenyi nierozważenie wszechstronnie całokształtu materiału dowodowego -- w szczególności załączonych przez Spółkę dokumentów, sporządzonychw związku z planowanym podwyższeniem, i przyjęcie że doszło do naruszenia przepisów 311 -312 (1)k.s.h.;
f)art. 328 par. 2 kodeksu postępowania cywilnegow zw. zart. 361 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez brak dokładnego wskazania podstawy rozstrzygnięcia, tj. w jaki sposób zostały naruszone przepisy prawa materialnego 311- 312 (1)k.s.h.i dlaczego różnice w zakresie treści opinii biegłego i uchwałynr 3 dotyczącej podwyższenia kapitału, uzasadniają oddalenie wniosku o wpis podwyższenia kapitału;
2) mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za jego podstawę, polegający na dokonaniu ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, poprzez uznanie, że „złożenie opinii wraz ze skargą w lipcu 2015 roku uniemożliwia ustalenie, która procedura została zastosowana przy podwyższeniu kapitału uchwałą z dnia 19.01.2015 roku", podczas gdy z treści opinii biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie oraz innych dokumentów załączonych do wniosku (m.in. uchwała zarządu z dnia 16.01.2015 roku, sprawozdanie zarządu z dnia 16.01.2015 roku) dokładnie wynika w oparciuoart. 312(1) pkt.2 k.s.h.zastosowana przy podwyższeniu kapitału procedura;
3) naruszenie prawa materialnego:
a)art. 312 (1) § l pkt.2 kodeksu spółek handlowychw związku zart. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, poprzez niedopuszczalne przekroczenie kognicji sądu rejestrowego w zakresie oceny przedmiotu aportu i jego zdolności aportowej (w zakresie ekspektatywy odrębnej własności lokali), w sytuacji gdy na temat wartości godziwej przedmiotu wkładu niepieniężnego została sporządzona opinia niezależnego biegłego rewidentaW. P.nr ewid.(...), prowadzącego badanie w imieniu: Biura Biegłych Rewidentów
(...) sp. z o.o.wpis na listę podmiotów uprawnionych podnr(...)Uchwałą(...)KRBR z dnia 07.02.1995;
b)art. 311 § l kodeksu spółek handlowychpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że sprawozdanie zarządu Spółki z dnia 16.01.2015 roku, przedstawiające przedmiot wkładów niepieniężnych „nie zawiera żadnej informacji o hipotekach na wnoszonym aporcie oraz brak jest wyliczenia kwoty obciążenia wnoszonych nieruchomości", podczas gdy załączone przez Spółkę sprawozdanie zawiera wszystkie wymagane elementy określone wart. 311 § l KSH;
c)art. 330 § 5 kodeksu spółek handlowychw zw. zart. 329 kodeksu spółek handlowychpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pomimo dokonania wpłat na akcje, po upływie terminu wskazanego w statucie, nie doszło do ich skutecznego opłacenia, podczas, gdy dokonanie wpłat na akcje w terminie innym niż przewidzianyw statucie nie powoduje nieskuteczności dokonania tych wpłat;
d)art. 431 § 3 kodeksu spółek handlowychpoprzez jego błędną interpretację i tym samym niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dla skuteczności wniesienia wpłaty w celu pokrycia akcji w dotychczasowym kapitale zakładowym wymagane jest „unieważnienia umowy przeniesienia w celu zwolnienia się ze zobowiązania".
e)art. 58 § l kodeksu cywilnegopoprzez jego niewłaściwe zastosowanie podczas gdy nie sposób uznać, że uchwała nr 3 z dnia 19.01.2015 roku walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki narusza jakiekolwiek przepisy prawa powszechnie obowiązującego.
Podnosząc powyższe zarzuty, wnioskodawczyni wniosła o:
- uchylenie wyżej zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania. (apelacjak. 227 – 238, tom II)
Na rozprawie apelacyjnej wnioskodawca cofnął wniosek w zakresie kosztów postępowania. (protokół z rozprawy apelacyjnej k. 312 – 313)
Sąd Okręgowy, Sąd Gospodarczy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni w części dotyczącej punktu II jest uzasadniona,a jej uwzględnienie skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia w punkcieII i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sprawa niniejsza jest rozpoznawana w postępowaniu rejestrowym, które jest postępowaniem nieprocesowym (art. 6941k.p.c.– 6948k.p.c.,ustawa z 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 1142 ze zm.,art. 7).
Z podniesionych w apelacji zarzutów w pierwszej kolejności rozważenia wymagają zarzuty dotyczące naruszenia przepisówkodeksu postępowania cywilnego, gdyż poprawność zastosowania przepisów prawa materialnego może być oceniana jedynie w odniesieniu do stanu faktycznego ustalonego zgodnie z zasadami procedury cywilnej (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 2 lipca 2004 roku, w sprawie o sygn. akt II CK 409/03, Lex nr 148384).
W ocenie Sądu Okręgowego, jedynie częściowo trafny jest zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik sprawy.
Sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału ma miejsce wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu I instancji jest sprzeczne z tymi istotnymi dla rozstrzygnięcia okolicznościami, które sąd ustalił w toku postępowania, albo gdy wyprowadził logicznie błędny wniosek z ustalonych przez siebie okoliczności, albo wreszcie gdy sąd przyjął fakty za ustalone bez dostatecznej podstawy. Przez okoliczności w powyższym rozumieniu należy rozumieć okoliczności faktyczne. Chodzi tu bowiem jedynie o błędy dotyczące elementu faktycznego orzeczenia. Sąd II instancji bada, czy w stanie faktycznym sprawy nie zachodzą sprzeczności między poszczególnymi ustaleniami oraz czy stan faktyczny stanowi harmonijną całość. Zakres kontroli apelacyjnej nie obejmuje całej sfery faktycznej sprawy, ale tylko zebrany materiał procesowy. Zawsze jednak zarzut taki znajdzie uzasadnienie, gdy ustalenia sądu sprzeczne będą z materiałem, który uznał on za wiarygodny, albo też gdy dowody prowadzące do odmiennych wniosków nie będą przez sąd ocenione negatywnie.
Z tą ostatnią sytuacją mamy do czynienia także, gdy sąd nie oceni wszystkich dowodów zebranych w sprawie bądź w uzasadnieniu stwierdzi, że daje wiarę wszystkim dowodom, mimo że pozostają one ze sobą w takim stosunku, że prowadzą do sprzecznych ze sobą wniosków.
Ustalenia faktyczne Sądu I instancji są prawidłowe, a materiał dowodowy stanowiący ich podstawę został oceniony zgodnie z wymogamiart. 233 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy naruszył przepisart. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, jednakże naruszenie to nie daje podstaw do formułowania zarzutu sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Naruszenieart. 23zostanie omówione w dalszej części uzasadnienia.
Analogicznie przedstawia się kwestia naruszeniaart. 38 ust. 9 pkt d ustawyo Krajowym Rejestrze Sądowymw zw. zart. 321 § 2 kodeksu spółek handlowychpoprzez nie wpisanie informacji o dokonaniu wpłaty na dotychczasowy kapitał zakładowy - akcjeserii (...)-w kwocie 75.000 zł w sytuacji gdy doszło do skutecznego dokonania wpłaty na akcjeserii (...), co zostało wykazane złożonym do wniosku dowodem wpłaty na konto bankowe wnioskodawcy.
Zgodnie zart. 321 § 2 k.s.h.jeżeli przed zarejestrowaniem spółki pokryto tylko część kapitału zakładowego, zarząd powinien zgłosić do sądu rejestrowego dokonanie każdego dalszego wkładu na kapitał zakładowy.
Dane te podlegają wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego stosownie do treściart. 38 ust. 9 pkt d ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Ustalając, że wpłata 75.000 zł została dokonana na konto wnioskodawczyni, brak było podstawy prawnej do odmowy wpisu w tym zakresie.
Zarzut naruszeniaart. 233 § l k.p.c.w zakresie, w jakim Sąd bez istnienia do tego podstawy faktycznej i prawnej uznał, że „zastosowanie konstrukcji datio in solutum na pokrycie akcjiSerii (...)w dniu podjęcia uchwały nr 3 (dotyczącą podwyższenia kapitału) - czyni uchwałę sprzeczną z prawem oraz ze statutem spółki"  został nieprawidłowo sformułowany, ocena ta jest dokonywana na gruncie stosowania prawa materialnego a nie oceny dowodów.
Również ocena, czy „wadliwe opisanie aportu w uchwale nr 3 i 4 z dnia 19.01.2015 roku jest kolejnym błędem uniemożliwiającym dokonanie wpisu w tym zakresie" nie stanowi naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Jest to ocena prawna a nie ocena dowodów.
Trafny jest natomiast zarzut naruszeniaart. 233 § l k.p.c.polegającego na przekroczeniu przez Sąd granic swobodnej oceny zebranych dowodów, dokonanie dowolnej ich oceny i nierozważenie wszechstronnie całokształtu materiału dowodowego - w szczególności załączonych przez spółkę dokumentów, sporządzonychw związku z planowanym podwyższeniem, przy czym ocena czy doszło do naruszenia przepisów 311 -3121k.s.h.wiąże się już ze stosowaniem prawa materialnego.
Zastosowanie swobodnej oceny dowodów (art. 233 §1 k.p.c.) ma na celu ustalenie elementów podstawy faktycznej powództwa zgłoszonego w postępowaniu cywilnym. Sąd musi bowiem przed rozstrzygnięciem o żądaniach stron ustalić, czy ich twierdzenia o faktach znajdują podstawę w materiale dowodowym, czy też nie. Swobodna ocena dowodów pozwala zatem w przypadku sprzeczności wniosków płynących z przeprowadzonych dowodów, np. sprzecznych zeznań świadków, jednym dać wiarę, a innym odmówić waloru wiarygodności. Jak trafnie wskazał Sąd Najwyższy z dwóch przeciwstawnych źródeł wiedzy o zdarzeniach faktycznych, sąd ma prawo oprzeć swoje stanowisko, wybierając to, które uzna za bardziej wiarygodne, korzysta bowiem ze swobody w zakresie oceny dowodów (tak SN w wyroku z dnia 31 marca 2004 r., III CK 410/02, opubl. Legalis).
Stosując zasadę swobodnej oceny dowodów według własnego przekonania, Sąd obowiązany jest przestrzegać zasad logicznego rozumowania, a więc możez zebranego materiału dowodowego wyciągnąć wnioski tylko logicznie uzasadnione. Sąd może dać wiarę tym lub innym świadkom, czyli swobodnie oceniać ich zeznania, nie może jednak na tle tych zeznań budować wniosków, które z nich nie wynikają. Przy ocenie dowodów tj. ich wiarygodności i mocy, istotną rolę odgrywają zasady doświadczenia życiowego.
Wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (stanowisko takie zajął Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 26 czerwca 2003 roku, V CKN 417/01, LEX nr 157326).
W tym zakresie należy brać pod uwagę cały materiał sprawy. W wyniku swobodnej oceny dowodów sąd dokonuje selekcji zebranego materiału pod kątem widzenia istotności poszczególnych jego elementów. Dalszym założeniem prawidłowej oceny dowodów jest ich poprawna interpretacja: np. wykładnia dokumentu, wykładnia zeznań świadka itd.
Do wniosku o wpisanie zmian w rejestrze wnioskodawczyni między innymi załączyła uchwałę zarządu z dnia 16 stycznia 2015r. (k. 112), w której został wskazany przepisart. 3121k.s.h.w związku zart. 431 § 7 k.s.h.jako podstawa odstąpienia od badania wkładów niepieniężnych przez biegłego rewidenta. Z treści uchwały wynika, żew dniu 16 styczna 2015r. zarząd spółki na podstawieart. 311 § 1 i § 2 k.s.h.w zw. zart. 431 § 7 k.s.h.sporządził sprawozdanie dotyczące wkładów niepieniężnych. Sprawozdanie to zostało sporządzone w oparciu o opinię niezależnego biegłego rewidenta z dnia 15 października 2014r.
W dniu 31 marca 2015 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr(...)(k. 185) ukazało się ogłoszenie spółki, o którym mowa wart. 3121§ 5 k.s.h.
Chybiony jest zarzut naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.poprzez brak dokładnego wskazania podstawy rozstrzygnięcia, tj. w jaki sposób zostały naruszone przepisy prawa materialnego 311- 3121k.s.h.i dlaczego różnice w zakresie treści opinii biegłego i uchwały nr 3 dotyczącej podwyższenia kapitału, uzasadniają oddalenie wniosku o wpis podwyższenia kapitału.
Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w orzecznictwie poglądem, uzasadnienie wyroku wyjaśnia przyczyny, dla jakich orzeczenie zostało wydane, jest sporządzane już po wydaniu wyroku, a zatem wynik sprawy z reguły nie zależy od tego, jak napisane zostało uzasadnienie i czy zawiera ono wszystkie wymagane elementy.Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisuart. 328 § 2 k.p.c.może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia orzeczenia sądu całkowicie uniemożliwia dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia lub w przypadku zastosowania prawa materialnego do niedostatecznie jasno ustalonego stanu faktycznego (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 marca 2011 r. w sprawie II PK 202/10,w wyroku z dnia 7 stycznia 2010 r. w sprawie II UK 148/09, podobnie Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 27 października 2010 r. w sprawie I ACA 733/10).
W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie zaskarżonego postanowienia zawiera ustalenia faktyczne i rozważania prawne pozwalające odtworzyć tok rozumowania Sądu Rejonowego. Nie jest zatem dotknięte tego rodzaju uchybieniami, które mogłyby skutkować wzruszeniem zakwestionowanego apelację orzeczenia z powodu naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.
Trafnie skarżąca zarzuca mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za jego podstawę, polegający na dokonaniu ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, poprzez uznanie, że „złożenie opinii wraz ze skargą w lipcu 2015 roku uniemożliwia ustalenie, która procedura została zastosowana przy podwyższeniu kapitału uchwałą z dnia 19.01.2015 roku".
Zarzut błędnych ustaleń jest skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże, że wadliwe ustalenia będące konsekwencją błędnej oceny dowodów wynikająz naruszenia przez sąd orzekający uznanych reguł interpretacyjnych oraz braku logicznego wiązania faktów i niezrozumienia wynikających z nich treści.
Rację ma skarżąca, że z załączonych do akt dokumentów: uchwała zarząduz dnia 16.01.2015 roku, sprawozdanie zarządu z dnia 16.01.2015 roku, opinia biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie jednoznacznie wynika, która procedura podwyższenia kapitału zakładowego została zastosowana.
Oddalając wniosek w punkcie II. Sąd I instancji niewątpliwie naruszył przepisart. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, który stanowi, że sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treściz przepisami prawa oraz czy dane wskazane we wniosku o wpis do rejestruw zakresie określonym wart. 35są prawdziwe. W pozostałym zakresie sąd rejestrowy bada, czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem, jeżeli ma w tym względzie uzasadnione wątpliwości.
Wykładnia tego przepisu budzi spory w doktrynie i orzecznictwie.
W orzecznictwie trafnie stwierdzono, że sąd rejestrowy nie pełni tylko roli technicznej, nie może więc wpisywać wszelkich zgłoszonych danych tylko dlatego, że są to dane przewidziane prawem (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 1928 r., C. 2184/27, OSP 1929, poz. 227, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia12 kwietnia 1990 r., III CRN 93/90, opubl. Legalis, uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 1991 r., III CZP 13/91, OSNCP 1991, nr 7, poz. 77, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1998 r., I CKN 227/97, OSNC 1998, nr 11, poz. 179, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2001r., III CZP 44/00, OSNC 2001, nr 5, poz. 69, postanowienie Sądu Najwyższego z 17 września 2008r.,III CSK 56/08, opubl: Legalis). Nie oznacza to wnikania w meritum podejmowanych czynności prawnych, ich trafności, zasadności ekonomicznej itp. Jeżeli więcz załączników do wniosku, w tym załączonych umów, uchwał wynika, że zostały one sporządzone z obrazą przepisówkodeksu spółek handlowychi umowy spółki, to sąd rejestrowy nie może tego pominąć. Powinien załączone dokumenty zbadać i na użytek prowadzonego postępowania stwierdzić, że konkretna uchwała została podjętaa umowa została zawarta w okolicznościach, zgodnych z prawem albo z prawem niezgodnych, powodującej jej nieważność (analogiczne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 22 września 1993 r., III CZP 118/93, OSNC 1994, nr 5, poz. 99 oraz postanowieniu z dnia 5 maja 2005 r., IV CK 18/05, opubl. Legalis, uchwała Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2010r., III CZP 122/09, opubl. OSNC 2010r., nr 7-8, poz. 107, str. 88, postanowienie z dnia 2 października 2008 r., II CSK 186/08, opubl. Legalis, postanowienie z dnia 24 lipca 2013 r., III CNP 1/13, OSNC 2014/4/43).
Orzeczenia te wskazują, że do uprawnień sądu rejestrowego należy zbadaniew toku rozpatrywania wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, czy wniosek zawiera dane zgodne z dokumentami, z których te dane wynikają i czy dokumenty te powstały z zachowaniem ustawowych wymagań dla poszczególnych czynności, zmierzających do uzyskania wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, a zatem w okolicznościach zgodnych z prawem.
Sąd I instancji uznając, że zachodzi przesłanka odmowy do dokonania wpisu wpłaty na dotychczasowy kapitał zakładowy oraz wpisu podwyższenia kapitału zakładowego naruszył przepisart. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Rację ma też wnioskodawczyni zarzucając naruszenieart. 312((
    1 ))§ l ust.2(określony jakopkt 2) k.s.h.w związku zart. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, poprzez niedopuszczalne przekroczenie kognicji sądu rejestrowegow zakresie oceny przedmiotu aportu i jego zdolności aportowej (w zakresie ekspektatywy odrębnej własności lokali), w sytuacji gdy na temat wartości godziwej przedmiotu wkładu niepieniężnego została sporządzona opinia niezależnego biegłego rewidentaW. P..
Zgodnie zart. 3121§ 1 ust. 2 k.s.h.w związku zart. 431 § 7 k.s.h.sprawozdania zarządu można nie poddawać badaniu przez biegłego rewidentaw odniesieniu do wkładów niepieniężnych, których przedmiotem aktywa inne niż wymienione wpkt 1, jeżeli biegły rewident wydał opinię na temat ich wartości godziwej, ustalonej na dzień przypadający nie wcześniej niż sześć miesięcy przed dniem wniesienia wkładu.
Załączona do akt opinia biegłego rewidenta wydana w dniu 15 października 2014r. Aport został wniesiony w dniu 19 stycznia 2015r. Z treści opinii jednoznacznie wynika, że biegły określając wartość godziwą aportu na kwotę 38.494.750,00 zł uwzględnił obciążenia hipoteczne przedmiotu aportu. Ponadto aport ten pokrywa podwyższony kapitał zakładowy 1,00 złotych.
Zasadnie też skarżąca zarzuca naruszenieart. 311 § l k.s.h.poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że sprawozdanie zarządu spółki z dnia 16.01.2015 roku, przedstawiające przedmiot wkładów niepieniężnych „nie zawiera żadnej informacjio hipotekach na wnoszonym aporcie oraz brak jest wyliczenia kwoty obciążenia wnoszonych nieruchomości".
Zgodnie zart. 311 § 1 k.s.h.w związku zart. 431 § 7 k.s.h.pisemne sprawozdanie zarządu powinno przedstawiać w szczególności:
1) przedmiot wkładów niepieniężnych oraz liczbę i rodzaj wydawanych w zamian za nie akcji i innych tytułów uczestnictwa w dochodach lub w podziale majątku spółki;
2) osoby, które wnoszą wkłady niepieniężne, zbywają spółce mienie lub otrzymują wynagrodzenie za usługi;
3) zastosowaną metodę wyceny wkładów.
W sprawozdaniu należy umotywować zamierzone transakcje, w tym także objęcie akcji za wkłady niepieniężne i wysokość przyznanego wynagrodzenia lub zapłaty. Do sprawozdania należy dołączyć odpowiednie dokumenty w oryginałach lub urzędowo poświadczonych odpisach (art. 311 § 2 k.s.h.).
Trafny jest też zarzut naruszenieart. 330 § 5 k.s.h.w zw. zart. 329 k.s.h.poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pomimo dokonania wpłat na akcje, po upływie terminu wskazanego w statucie, nie doszło do ich skutecznego opłacenia ) oraz naruszenieart. 431 § 3 k.s.h.poprzez jego błędną interpretację i tym samym niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dla skuteczności wniesienia wpłatyw celu pokrycia akcji w dotychczasowym kapitale zakładowym wymagane jest „unieważnienia umowy przeniesienia w celu zwolnienia się ze zobowiązania".
Przepisart. 330 § 5 k.s.h.stanowi, że jeżeli akcjonariusz nie dokonał wpłatyw terminie określonym w § 1, jest on obowiązany do zapłacenia odsetek ustawowych za opóźnienie lub odszkodowania, chyba że statut stanowi inaczej.
Akcjonariusz obowiązany jest do wniesienia pełnego wkładu na akcje(art. 329 § 1 k.s.h). Wpłaty powinny być dokonane równomiernie na wszystkie akcje (art. 329 § 2 k.s.h.).
Zgodnie zart. 431 § 3 zdanie pierwsze k.s.h.podwyższenie kapitału zakładowego może być dokonane dopiero po całkowitym wpłaceniu co najmniej dziewięciu dziesiątych dotychczasowego kapitału zakładowego.
Zakaz dokonania podwyższenia kapitału przed wpłaceniem co najmniej9/10 dotychczasowego kapitału należy rozumieć w ten sposób, że dopóki przesłanka ta nie jest spełniona, nie jest dopuszczalny wpis podwyższenia kapitału. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie by uchwała w sprawie podwyższenia została podjęta wcześniej(tak też Kidyba, Komentarz aktualizowany do kodeksu spółek handlowych, LEX/el.;
  S. Sołtysiński, M. Mataczyński, T. Sójka, w: Sołtysiński, Szajkowski, Szumański, Szwaja, Komentarz KSH, t. III, 2013, s. 1596; Rodzynkiewicz, Komentarz KSH, 2014, s. 936; A. Opalski, w: System PrPryw, t. 17B, s. 671; odmiennie np. R. Czerniawski, Kodeks, s. 579, który w takim przypadku mówi o „nieważności uchwały”), oczywiście przy założeniu, że przesłanka zostanie dopełniona przez upływem sześciomiesięcznego terminu wskazanego wart. 431 § 4 k.s.h.Wniosek o wpis podwyższenia musi być bowiem zgłoszony do sądu rejestrowego, w terminie sześciu miesięcy, licząc od dnia podjęcia uchwały o podwyższeniu.
Zgodzić się należy również ze skarżącą, że uznając, iż uchwała nr 3 z dnia19 stycznia 2015 roku jest sprzeczna z prawem, Sąd Rejonowy naruszyłart. 58 § l k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności tej uchwały omówiony już wyżej przepisart. 431 § 3 k.s.h.
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę stoi na stanowisku, że nie jest dopuszczalne zastąpienie wkładów pieniężnych do spółki akcyjnej, określonychw statucie czy też uchwale o podwyższeniu kapitału zakładowego świadczeniem niepieniężnym stanowiącym de facto przedmiot aportu.
Zgodnie zart. 453 k.c.jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa. Jednakże gdy przedmiot świadczenia ma wady, dłużnik obowiązany jest do rękojmi według przepisów o rękojmi przy sprzedaży.
Instytucja statuowana w cytowanym przepisie odpowiada ukształtowanemu już w prawie rzymskim modelowi jednego z surogatów spełnienia świadczenia,a mianowicie – datio in solutum.
W doktrynie zwrócono uwagę, że poprzezart. 2 k.s.h.instytucja ta może być też wykorzystana w prawie spółek, w szczególności do świadczenia wspólnika w spółce jawnej (art. 48 § 2 k.s.h.), komandytariusza w spółce komandytowej (art. 107 § 1 k.s.h.), a także do świadczeń dodatkowych wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 174 § 5 i art. 176 § 1 k.s.h.) oraz akcjonariuszy w spółce akcyjnej (art. 304 § 2 pkt 2 k.s.h.). Nie jest natomiast dopuszczalne zastąpienie wkładów niepieniężnych do spółki z o.o. i akcyjnej i odwrotnie, określonych w akcie założycielskim, innym świadczeniem. Naruszałoby to zasadę sądowej kontroli procesu tworzenia spółki kapitałowej (por. P. Drapała, Świadczenie, s. 30).
Nowacja i datio in solutum nie prowadzą wprawdzie do zwolnienia z długu, ale do modyfikacji treści zobowiązania, sprzecznej z jego właściwością (naturą). Zwolnienie akcjonariusza z obowiązku świadczenia wkładu może nastąpić jedyniew drodze obniżenia kapitału zakładowego. Takie obniżenie jest obwarowane restrykcjami (art. 456 k.s.h.).
Konsekwencją zasady realnego wniesienia kapitału jest zakaz zwolnienia akcjonariusza z obowiązku świadczenia przyrzeczonego wkładu (np. w drodze zwolnienia z długu –art. 508 k.c.), jak również przyznania mu jakiejkolwiek ulgi, tudzież modyfikacji treści zobowiązania (np. odroczenia terminu świadczenia), dokonania nowacji zobowiązania (art. 506 k.c.) lub przyjęcia innego świadczeniaw miejsce przyrzeczonego wkładu datio in solutum (art. 453 k.c.) (stanowisko takie jest prezentowane w doktrynie: zob.Kodeks spółek handlowych. Spółka akcyjna. Komentarz doartykułów 301-490. Tom III prof. dr hab. Stanisław Sołtysiński, prof. dr hab. Andrzej Szajkowski, prof. dr hab. Andrzej Szumański, prof. dr hab. Janusz Szwaja, dr hab. Andrzej Herbet, dr hab. Maciej Mataczyński, dr Iwona B. Mika, dr hab. Tomasz Sójka, dr hab. Monika Tarska, dr Michał Wyrywiński, tak również Rodzynkiewicz, Komentarz, wyd. 4, s. 631 i Kidyba, Komentarz, t. II, wyd. 9, s. 179. Ani zarząd, ani walne zgromadzenie nie mają kompetencji do zmiany treści zobowiązania do wniesienia wkładu (tak m.in. Allerhand, Komentarz, t. 1, s. 535; T. Dziurzyński,w: Dziurzyński, Fenichel, Honzatko, Komentarz, t. I, s. 541 – komentarze do kodeksu handlowego; autorzy ci podkreślają, że jedynym przypadkiem zwolnienia akcjonariusza od całości lub części świadczenia wkładu jest przypadek obniżenia kapitału akcyjnego).
Zgodnie zart. 6947k.p.c.w razie uwzględnienia środka odwoławczego od orzeczenia wydanego w postępowaniu rejestrowym dotyczącego wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone orzeczeniei przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi rejestrowemu. Rozpoznając ponownie sprawę, sąd rejestrowy uwzględnia wskazania sądu drugiej instancji oraz aktualny stan rejestru.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 6947zd. 1 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie II i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi do ponownego rozpoznania, a na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 355 § 1 k.p.c.,art. 391 § 1 k.p.c.,art. 13 § 2 k.p.c.iart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymw punkcie 2 postanowienia uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie III. i umorzył postępowanie w zakresie wnioskuo zasądzenie kosztów postępowania.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd rejestrowy zbada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa dotyczącymi podwyższenia kapitału zakładowego z uwzględnieniem regulacji zawartej wart. 3121k.s.h.W wypadku uzasadnionych wątpliwości zbada, czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem.
W szczególności Sąd I instancji zobowiąże wnioskodawcę do wyjaśnienia co było powodem podejmowania uchwał na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniuw dniu 19 stycznia 2015 roku przy obecności 100% kapitału zakładowego 100.000 głosów, w sytuacji gdy 100% kapitału posiada 200.000 głosów (§ 5 ust. 1 statutu),a następnie oceni, czy podjęte uchwały są zgodnie z przepisami prawa i statutem spółki.