Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 192/16
Data wyroku: 2016-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 192/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. J.
przeciwko pozwanejN. C.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł
na skutek zażaleniapowoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie zawartego w punkcie 2 wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn.. akt III RC 289/15
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył pozwanej kosztami postepowania. Swojego stanowiska nie uzasadnił.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając rozstrzygnięcie o kosztach w całości zarzucając naruszenie przepisów postepowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie kosztów postępowania jest prawidłowe i nie narusza przepisów postepowania.
Art. 101 k.p.c.stanowi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
W niniejszej sprawie powyższe warunki zostały spełnione, czego powód w zażaleniu nie kwestionuje.
Powód uważa jednak, żeart. 101 k.p.cnie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób jak tylko przez wytoczenie powództwa.
Pogląd ten jest błędny, gdyż w wypadku wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego nieistnienie pomiędzy powodem a pozwaną określonej więzi obligacyjnej nie jest uzależnione od istnienia wyroku (por. Henryk Haak, Anna Haak-Trzuskawska, Pisma procesowe w sprawach rodzinnych, Warszawa 2014, s. 349). .
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Wojciech Vogt   Janusz Roszewski Barbara Mokras