Sąd Rejonowy w Zgierzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 388/16
Data wyroku: 2016-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewelina Iwanowicz

Sygn. akt I C 388/16
Na rozprawie dnia 20 maja 2016 roku nikt się nie stawił - o terminie powiadomieni, w tym pozwany w trybie awizo. Powód wniósł o prowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność. Pozwany pomimo zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, nie żądał przeprowadzenia rozprawy podczas swojej nieobecności.
Przewodnicząca ogłosiła wyrok zaoczny.

Przewodnicząca      Protokolant
Sygn. akt I C 388/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz

Protokolant: Aleksandra Pisera
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoŁ. M.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 388/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 października 2015 roku (data wpływu)E. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie odŁ. M.kwoty 893,37 złote wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, iż na dochodzoną pozwem kwotę składa się: 659 złotych tytułem nieuiszczonych zobowiązań wynikających z dokumentów księgowych oraz 234,37 złote sumy odsetek ustawowych naliczonych od dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego, do dnia sporządzenia pozwu. Powód podniósł, że roszczenie wynika z umowy o świadczenie usługz dnia 19 marca 2012 roku. Z uwagi na niewywiązywanie się przez stronę pozwanąz przedmiotowej umowy, w dniu 1 lipca 2012 roku została ona rozwiązana. Uzasadniając swoją legitymację procesową powód wskazał na umowę cesji z dnia 20 kwietnia 2015 roku zawartą z wierzycielem pierwotnym pozwanego, na mocy której nabył wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług.
[pozew – k. 4 - 5 v.]
W dniu 7 marca 2016 roku wpłynęło pismo procesowe powoda, w którym podtrzymał swoje stanowisko i wyjaśnił podstawy wystawienia not obciążeniowych.
[pismo procesowe powoda – k. 45-47]
Na rozprawie w dniu 20 maja 2016 roku strony mimo prawidłowego powiadomienia, nie stawiły się.
[protokół rozprawy z dnia 20 maja 2016 roku – k. 76]

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 19 marca 2012 rokuŁ. M.zawarł z(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług nr(...)w ramach oferty wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.Przedmiotem umowy było świadczenie przez jedną z tych firm usług na rzecz abonenta na warunkach określonych w umowie, Regulaminie oferty wspólnej, cenniku oferty wspólnej oraz odpowiednich warunkach promocji, szczegółowych warunkach. Umowa miała trwać18 miesięcy + miesiąc aktywacji i miała być świadczona w ramach pakietuS. (...).W § 5 ust. 6 wskazano, iż w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy(...) sp. z o.o.lub(...) sp. z o.o.maja prawo żądać karny umownej w wysokości udzielonej abonentowi ulgi pomniejszonej o proporcjonalną wartość ulgi za okres od dnia rozpoczęcia korzystania z usług do dnia dezaktywacji usług. W § 7 umowy wskazano, iżw sprawach w niej nie uregulowanych zastosowanie mają postanowienia regulaminu, cennika, warunków promocji, szczegółowych warunków. Pod umową jest pieczęć i podpis osoby działającej w imieniu(...) sp. z o.o.i w imieniu(...) sp. z o.o.oraz podpis pozwanego.
[uwierzytelniona kserokopia umowy z załącznikami – k. 12 – 15, regulamin świadczenia usług przez(...) sp. z o.o.– k. 48-60, cennik opłat i usług świadczonych przez(...) sp. z o.o.– k. 61-63, warunki promocji „S. (...)m”, oferta(...) sp. z o.o.w ramach Ofert wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.– k. 64]
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawiła z tytułu przedmiotowej umowy następujące dokumenty sprzedaży:

-

nr(...)z dnia 18 kwietnia 2012 roku na kwotę 39 złotychz terminem płatności do dnia 25 kwietnia 2012 roku,

nr(...)z dnia 17 maja 2012 roku na kwotę 78 złotych z terminem płatności do dnia 24 maja 2012 roku, w tym 39 złotych tytułem salda z poprzedniego okresu i 39 złotych za bieżący okres.

[dokument sprzedaży nr(...)– k. 16, k. 18, rozliczenie bieżące – k. 17,k. 19, dokument sprzedaży nr(...)– k. 22, rozliczenie bieżące – k. 23]
Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy, wobec została ona rozwiązanaz dniem 1 lipca 2012 roku.
[bezsporne]
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawiła naŁ. M.następujące noty obciążeniowe:

-

nrC./(...)z dnia 30 sierpnia 2012 roku na kwotę 1.031 złotych, w tym 500 złotych kary za niezwrócony sprzęt, 177 złotych kary za zerwanie umowyw czasie oznaczonym i 354 złote kary za zerwanie warunków promocji głównej,z terminem płatności 14 września 2012 roku;

nrC./(...)z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 50 złotych tytułem kary za spóźniony zwrot, w której wskazano, iż z dniem 29 listopada 2012 roku nastąpiła korekta – 500 złotych i istnieją inne obciążenia na dzień 30 sierpnia 2012 roku w kwocie 1.031 złotych, z terminem płatności 15 lutego 2013 roku.

[nota obciążeniowa nrC./(...)– k. 20, k. 21, nota obciążeniowanrC./(...)– k. 24]
20 kwietnia 2015 roku(...) sp. z o.o.wW.zawarła zE. D.Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym wG.umowę sprzedaży wierzytelności. Do umowy cesji załączono listę wierzytelności, w tym wierzytelność w stosunku doŁ. M.w kwocie 659 złotych z tytułuumowy nr (...).
[uwierzytelniona kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności – k. 33-36, k. 65-68, uwierzytelniona kserokopia załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności – k. 38, k. 69]
W dniu 14 maja 2015 roku wystawiono pismo opatrzone logofirmy (...)+ zatytułowane „zawiadomienie o zmianie wierzyciela” adresowane doŁ. M.,w którego treści wskazano, iż(...) sp. z o.o.w dniu 20 kwietnia 2015 roku dokonała przeniesienia przysługującej względem pozwanego wierzytelności wraz z prawem do naliczania odsetek naE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny. Nadto w piśmie wskazano na obowiązek uiszczenia przez pozwanego kwoty 875,03 złotych na podany w nim rachunek bankowyw terminie 14 dni od daty jego otrzymania.
[uwierzytelniona kserokopia „zawiadomienia o zmianie wierzyciela” – k. 9]
Dnia 14 maja 2015 roku wystawiono również pismo zatytułowane „wezwanie do zapłaty”, także adresowane do pozwanego, w którego treści wezwano go do uiszczenia wynikającego zumowy (...)z dnia 19 marca 2012 roku zobowiązania w kwocie 875,03 złotych.
[uwierzytelniona kserokopia „wezwania do zapłaty” – k. 10]

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Stosownie doart. 339 § 1 i § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powodao okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie zaś zart. 340 k.p.c.wyrok wydanyw nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustanie lub na piśmie.
Zgodnie z powyższymi przepisami sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości- zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
W niniejszej sprawie na terminie rozprawy wyznaczonym na 20 maja 2016 roku nikt się nie stawił, przy czym obie strony zostały prawidłowo o rozprawie zawiadomione. Powód wniósł o prowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność. Natomiast pozwany nie składał żadnych wyjaśnień ani ustnie ani pisemnie, nadto nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
Spełnione zatem zostały przesłanki formalne dla wydania wyroku zaocznego, jednakże twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych sprawy budziły uzasadnione wątpliwości Sądu.
Stosownie doart. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią; wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W postępowaniu sądowym nabywca wierzytelności obowiązany jest udowodnić, że przysługiwała ona pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06, M.Prawn. 2006/16/849, LEX nr 402304).
W niniejszej sprawie powód, dochodząc od pozwanego zapłaty kwoty 893,37 złote wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 października 2015 roku do dnia zapłaty, wskazywał, iż jest to roszczenie wynikające z umowy o świadczenie usług zawartej w dniu19 marca 2012 roku pomiędzy pozwanym a(...) sp. z o.o.i(...)sp. z o.o. (...)jednocześnie, iż jest on legitymowany do dochodzenia powyższego roszczenia z uwagi na zawartą w dniu 20 kwietnia 2015 roku pomiędzy(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.a powodem umowę przelewu wierzytelności.
Zdaniem Sądu, powód nie wykazał, że nabył skutecznie wierzytelność w stosunku do pozwanego, a co za tym idzie, że jest uprawniony do dochodzenia wierzytelności wobec pozwanego. Skoro bowiem stroną umowy o świadczenie usług zawartej z pozwanym były dwiespółki (...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o., to brak było podstaw do przyjęcia, aby tylko jedna z nich mogła skutecznie zbyć wierzytelność z tejże umowy. Reprezentujący stronę powodową profesjonalny pełnomocnik w odpowiedzi na zarządzenie Sądu wzywające do wykazania, iż dochodzona wierzytelność przysługuje stronie powodowej ograniczył się do nadesłania umowy cesji zawartej pomiędzy(...) sp. z o.o.i powodem oraz regulaminu świadczenia usług przez(...) sp. z o.o., cennika opłati usług świadczonych przez(...) sp. z o.o.i warunków promocji „S. (...)m”, tj. oferty(...) sp. z o.o.w ramach Ofert wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.Wezwany drugi raz do wykazania uprawnień do dochodzenia przedmiotowej wierzytelności powód ponownie przedstawił wskazaną umowę cesjiwraz z załącznikiem w postaci listy wierzytelności obejmującej wierzytelność wobec pozwanego. Nie wyjaśnił zaś podstaw do zbycia przedmiotowej wierzytelności na jego rzecz przez tylko jeden z dwóch podmiotów będących jedną stroną umowy z pozwanym. Legitymowanie się przez pozwanego załącznikami do umowy o świadczenie usług w ramach wspólnej oferty(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.pochodzących od obu tych podmiotów tym bardziej wymagało wykazania przez powoda skuteczności umowy przelewu wierzytelności zawartej tylko z jedną z tych spółek.
Z tych też powodów Sąd oddalił powództwo w całości.