Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 207/16
Data wyroku: 2016-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Jerzy Dydo, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767^3^§ 1 kpc..; art. 171 kpc.

Sygnatura akt II Cz 207/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Anatol Gul
Sędziowie SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Bank S.A.wW.
przeciwko dłużnikowiA. P.
w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S., sygn. akt Km 2963/14
na skutek zażalenia dłużnikaA. P.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 grudnia 2016r., sygn. akt I Co 2257/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
odrzucił wniosek dłużniczki o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w KłodzkuH. S.w sprawie Km 2963/14 w przedmiocie opisu i oszacowania nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...);

II
odrzucił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.w sprawie Km 2963/14 w przedmiocie opisu i oszacowania nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...);

III
oddalił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.w sprawie Km 2963/14 w przedmiocie obwieszczenia o terminie pierwszej licytacji.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sad pierwszej instancji wskazał, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność komornika podlegał odrzuceniu. Na podstawie akt egzekucyjnych Sąd pierwszej instancji ustalił, iż zawiadomienie z dnia 11 maja 2015r. o terminie oględzin nieruchomości dłużniczki zostało podjęte przez dorosłego domownika -T. P.matkę dłużniczki w dniu 15 maja 2015r. Okoliczność, że dłużniczka nie podjęła osobiście w/w przesyłki nie mogła stanowić podstawy do przyjęcia, że korespondencję doręczono w sposób wadliwy. Dłużniczka nie uprawdopodobniła, iż przesyłka ta nie została przekazana. Z akt egzekucyjnych wynikało, iżT. P.podejmowała również przesyłki dla męża dłużniczki –W. P.i nie jest kwestią przypadku czy omyłki doręczyciela, że korespondencję adresowaną do dłużniczki przekazywał właśnie tej osobie. Stosownie do treściart. 138 § 1 k.p.c.doręczenie dorosłemu domownikowi jest doręczeniem skutecznym. Wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności komornika dłużniczka w żaden sposób nie wykazała, iż osoba, która podjęła adresowaną do niej przesyłkę nie jest dorosłym domownikiem. Podniosła jedynie, iż podpis widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia o terminie opisu i oszacowania nie został złożony przez nią, przez jej męża siostrę męża ani małoletnie dzieci. Wskazała jedynie, iż w związku z powyższym nie została prawidłowo powiadomiona o tej czynności. W ocenie Sądu pierwszej instancji dłużniczka w żaden sposób nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających jej wniosek, w szczególności nie wykazała, że uchybiła terminowi bez własnej winy. Co więcej dłużniczka nie podała, kiedy dowiedziała się do terminie czynności egzekucyjnej oraz czy ustaliła co się stało z przesyłką nadana przez komornika. Okoliczność że dłużniczka nie podjęła osobiście przesyłki nie świadczy o tym że treść przesyłki nie była jej znana. Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 171 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek dłużniczki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na opis i szacowanie. Wobec nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, skargę na czynności komornika w przedmiocie opisu i oszacowania należało zgodnie zart. 7673k.p.c.odrzucić jako spóźnioną, bowiem termin tygodniowy do wniesienia skargi upłynął w dniu 22 maja 2015r.
Na rozstrzygnięcie w przedmiocie obwieszczenia o terminie licytacji nie przysługuje środek odwoławczy, zatem Sąd pierwszej instancji odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w tym zakresie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości. W ocenie skarżącej Sąd popełnił po raz kolejny błąd merytoryczny,T. P.nie jest domownikiem. Mieszka pod zupełnie innym adresem –ul. (...)adres skarżącej toul. (...). Listonosz nie doręczył skutecznie korespondencji i nie miał prawa dostarczać korespondencjiT. P.pod zupełnie inny adres. Skarżąca stwierdziła, iż nie wie jak ma dowieść, że przesyłka nie została przekazana przezT. P.. To Sąd korzysta z takiego niesolidnego operatora pocztowego i to Sąd winien z urzędu wyjaśnić tę bulwersującą sprawę.
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużniczki co do pkt I i III zaskarżonego postanowienia z dnia 2 grudnia 2015r. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone postanowieniem z dnia 21 marca 2016r. przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (sygn. akt II Cz 210/16)
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie w części jakiej nie zostało odrzucone tj. co do pkt II zaskarżonego postanowienia z dnia 2 grudnia 2015r. podlegało oddaleniu.
Zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż skarga na czynność komornika w przedmiocie opisu i oszacowania podlegała odrzuceniu z uwagi na jej wniesienie po upływie przewidzianego terminu. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i w konsekwencji samą skargę odrzucił jako wniesioną po terminie.
Zawiadomienie o terminie czynności oględzin jako czynności przygotowującej opis i oszacowanie nieruchomości z dnia 11 maja 2015r., jak wynika z akt prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.pod sygn. akt Km 2963/14, zostało doręczone dorosłemu domownikowi dłużnika (karta 109-110). Doręczyciel odnotował, iż w dniu 15 maja 2015r. przesyłka została doręczonaT. P.– dorosłemu domownikowi dłużnika.
Czynność opisu i oszacowania została dokonana w dniu 25 czerwca 2015r. Dłużniczka nie była obecna przy tej czynności (karta 129).
W dniu 11 września 2015r. dłużniczka przesłała do Sądu skargę na czynność komornika sądowego tj. na czynność opisu i oszacowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku dłużniczka wskazała, iż nie wiedziała o terminie opisu i oszacowania. Z dokumentów jakie dłużniczka otrzymała w dniu 8 września 2015r. w jej ocenie wynika, iż nie była prawidłowo powiadomiona o terminie opisu i oszacowania.
Należy wskazać, iż z akt komorniczych wynika, iż w dniu 8 września 2015r. dłużniczka otrzymała „operat szacunkowy nieruchomości(...), protokół opisu i oszacowania, kserokopię zawiadomienia o terminie opisu i oszacowania opisu i szacowania wraz ksero potwierdzenia odbioru” (karta 180).
Jednakże ani z wniosku o przywrócenie terminu ani cytowanego potwierdzenia odbioru nie wynika, kiedy dłużniczka dowiedziała się o czynności opisu i oszacowania. Sam fakt odebrania powyższych dokumentów od komornika nie stanowi uprawdopodobnienia daty, w której dłużniczka dowiedziała się o zaskarżanej czynności komornika. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności powinien wskazywać na datę ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 169 § 1 k.p.c.). Ugruntowane pozostaje w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż w pierwszej kolejności rozważeniu podlega kwestia zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, czyli jego dopuszczalności. Uznanie, iż termin nie został dochowany czyni zbędnym ustosunkowanie się do okoliczności mających świadczyć o merytorycznej zasadności tego wniosku (
    por. postanowienie SN z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 712/00, Legalis, postanowienie SN z dnia 14 kwietnia 2010 r., III SZ 1/10, Legalis
). Dłużniczka obowiązana była uprawdopodobnić, iż dotrzymała tygodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Okoliczności, na jakie w tym zakresie dłużniczka wskazuje dotrzymania terminu nie uprawdopodobniają. Dłużniczka nie wskazuje, że nie wiedziała o dokonywanych czynnościach komornika, nie podała kiedy się o nich dowiedziała, i kiedy miała możliwość wniesienia skargi.
W tej sytuacji nie było potrzeby badania wniosku w kontekścieart. 168 §1 k.p.c.ponieważ wina dłużniczki w uchybieniu terminu lub jej brak nie ma już znaczenia merytorycznego. Należy tylko dodać, iż braki w zakresie podstawowych przesłanek wniosku o przywrócenie terminu nie podlegają usunięciu a trybieart. 130 § 1 k.p.c.tj. Sąd nie jest obowiązany do wzywania strony o podanie powyższych okoliczności (por. postanowienie SN z dnia 11 marca 1998 r. II UKN 558/97, Legalis). Wniosek zatem zasadnie został odrzucony przez Sąd pierwszej instancji na podstawieart. 171 k.p.c.
W konsekwencji odrzucenia wniosku skarga wniesiona w dniu 11 września 2015r. została wniesiona z przekroczeniem terminu przewidzianego wart. 950 k.p.c.Termin zaskarżenia opisu i oszacowania wynosi dwa tygodnie i liczy się od dnia jego ukończenia. Zgodnie z protokołem opisu i oszacowania z dnia 25 czerwca 2015r. termin ten upłynął w dniu 9 lipca 2015r. Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, iż termin ten upłynął w dniu 22 maja 2015r. Jednakże powyższe błędne założenie nie miało wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. Skarga została i tak złożona z przekroczeniem terminu i zasadnie o jej odrzuceniu orzekł Sąd pierwszej instancji na podstawieart. 7673k.p.c.w pkt II zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.
(...)