Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1138/15
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Kremer, Robert Jurga, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Oświadczenie Woli
Podstawa prawna: art. 13 pkt 3 ustawy o szczególnych zasadach inwestycji drogowych

Sygn. akt I ACa 1138/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jan Kremer

Sędziowie:

SSA Marek Boniecki
SSA Robert Jurga

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. U.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji(...)z siedzibą wW.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek wniosku strony pozwanej z dnia 22 grudnia 2015 roku o sprostowanie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2015 roku sygn. akt I ACa 1138/15
p o s t a n a w i a:
sprostować oczywistą omyłkę w tenorze sentencji postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2015 roku, sygn. akt I ACa 1138/15 poprzez zastąpienie zwrotu „na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji(...)” zwrotem „na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”.
SSA Marek Boniecki   SSA Jan Kremer   SSA Robert Jurga
Sygn. akt I ACa 1138/15

UZASADNIENIE
W dniu 15 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wydał wyrok w sprawie I ACa 1138/15 z powództwaB. U.przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji(...)z siedzibą wW.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i oddalił apelację powódki (punkt 1), zasądził od powódkiB. U.na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji(...)z siedzibą wW.kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego (punkt 2).
W piśmie procesowym z dnia 22 grudnia 2015 r. strona pozwana, zastępowania przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa zwróciła się do Sądu Apelacyjnego w Krakowie z wnioskiem o sprostowanie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2015 roku poprzez zastąpienie zwrotu „na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji(...)zwrotem „na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”.
Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje:
W postępowaniu apelacyjnym strona pozwana Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja(...)była reprezentowana przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. W odpowiedzi na apelację strona pozwana, reprezentowana przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa zawarła wniosek o oddalenie apelacji powódki oraz zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych (k. 246 akt).
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zgodnie zart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(Dz. U. 2005 Nr 169, poz. 1417 ze zm. ) koszty zastępstwa procesowego zasądzone lub przyznane Skarbowi Państwa w sprawie, w której zastępstwo procesowe Skarbu Państwa wykonuje Prokuratoria Generalna, przysługują Skarbowi Państwa - Prokuratorii Generalnej. Koszty te są egzekwowane przez Skarb Państwa - Prokuratorię Generalną na podstawie tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wydaną na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższą regulację oraz fakt, że Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa sprawowała zastępstwo procesowe pozwanego Skarbu Państwa w postępowaniu apelacyjnym, należało uznać, że Sąd Apelacyjny w punkcie 2 wyroku z dnia 15 grudnia 2015 r. mylnie określił statio fisci strony pozwanej, uprawnionej do otrzymania zasądzonych kosztów postępowania apelacyjnego.
Dodatkowo mając na uwadze, że w odpowiedzi na apelację został zawarty wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w konsekwencji należy uznać, że uchybienie zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 15 grudnia 2015 r. dotyczące oznaczenia podmiotu, na rzecz którego strona przegrywająca sprawę w postępowaniu apelacyjnym powinna zwrócić koszty tego postępowania, stanowi oczywistą omyłkę pisarską sądu, która podlega sprostowaniu w trybieart. 350 § 1 k.p.c.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 350 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 393 § 1 k.p.c.
SSA Marek Boniecki   SSA Jan Kremer   SSA Robert Jurga