Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 31/16
Data wyroku: 2016-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II K 31/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2016 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraEdyty Bartoszuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 roku sprawy:
P. S., synaA.iM.z domuS.,urodzonego w dniu (...)wB.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 23 września 2012 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracyna cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; wobec skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia motorowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 2 października 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 26 lipca 2015 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono również dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

III
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2015 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono również dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

IV
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 14 grudnia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 8 października 2015 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

I
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k., orazart. 86 § 1 k.k.,

    łączyskazanemu kary jednostkowe:6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), a także 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)– i wymierza mu

    karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 90 § 2 k.k.

    łączyskazanemu zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w(...)w sprawach o sygnaturachakt(...),(...)oraz(...)– i wymierza mu

    łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

III
W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniupozostawia do odrębnego wykonania.

IV
Na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaokresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.

V
Na mocyart. 572 k.p.k.
    umarzapostępowanie w części dotyczącej wyroku jednostkowego wydanego wobec skazanego przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciążając Skarb Państwa.

VI
Zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. K.kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych, wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), czyli łączną kwotę147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy)tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII
Zwalniaskazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia:

II K 31/16

UZASADNIENIE
P. S.został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturzeakt(...), za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 23 września 2012 roku, na karę6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym; wobec skazanego orzeczono też zakaz prowadzenia motorowerów na okres 2 lat;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 2 października 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 26 lipca 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 14 grudnia 2015 roku w sprawie o sygnaturzeakt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 8 października 2015 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

W dniu 4 lutego 2016 roku do Sądu Rejonowego w(...)wpłynęło pismo Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego wG., w której to jednostce penitencjarnejP. S.obecnie przebywa, wskazujące na możliwość wydania wobec tego skazanego wyroku łącznego.
Z opinii wydanej przez administrację Zakładu Karnego wG.wynika, że proces resocjalizacjiP. S.przebiega prawidłowo. Skazany przestrzega porządku oraz dyscypliny, nie był karany dyscyplinarnie, utrzymuje właściwe relacje ze współosadzonymi i przełożonymi. Orzeczoną karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, powierzane mu zadania realizując bez zastrzeżeń. Do swojej przeszłości i popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie, brał udział w zajęciach związanych z zagadnieniem choroby alkoholowej i związanych z nią konsekwencji.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o wniosek (k. 1), dane o karalności (k. 4 – 6), odpisy orzeczeń (k. 7 – 10) i opinię o skazanym (k. 15 – 16).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z obecnym brzmieniemart. 85 § 2 k.k.oraz wobec faktu uchyleniaart. 92 k.k., przyjąć należało, że karą łączną nie mogą być objęte kary, które zostały już w całości wykonane (analogicznie, brak jest podstaw do zastosowania przepisów o karze łącznej do wykonanych w całości środków karnych w postaci zakazów prowadzenia pojazdów). Mając na uwadze powyższe oraz uwzględniając fakt, że kara ograniczenia wolności i środek karny w postaci zakazu prowadzenia motorowerów, orzeczone względemP. S.wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), w całości zostały już wykonane, należało stwierdzić, że w tej części brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. W konsekwencji, zgodnie z dyspozycjąart. 572 k.p.k., w tym zakresie postępowanie należało umorzyć, a o poniesionych w tym zakresie przez Skarb Państwa kosztach – rozstrzygnąć w myślart. 632 pkt 2 k.p.k.
Do połączenia nadawały się natomiast kary i zakazy prowadzenia pojazdów orzeczone wobecP. S.wyrokami Sądu Rejonowego w(...)wydanymi w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...).
Zgodnie z regulacją zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W związku z powyższym, w odniesieniu doP. S.granice kary łącznej wyznaczały: z jednej strony – kara 1 roku pozbawienia wolności, orzeczona w sprawie o sygnaturze akt(...)(to znaczy najsurowsza z wymierzonych), a z drugiej strony – kara 2 lat pozbawienia wolności (to znaczy suma kar orzeczonych w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...)).
Kierując się zasadą asperacji, Sąd wymierzyłP. S.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał tutaj na uwadze fakt, że skazany dopuścił się przestępstw przypisanych mu wymienionymi wyżej wyrokami na przestrzeni kilku miesięcy (dwa z nich popełnił w dwóch kolejnych dniach), a przy tym wszystkie były skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem. Z drugiej strony, Sąd nie stracił tutaj z pola widzenia faktu, że każdy z przypisanych skazanemu występków cechował się tożsamie wysokim stopniem społecznej szkodliwości, a skazany rażąco oraz ostentacyjnie lekceważył obowiązujące normy prawne, nic sobie także nie robiąc z wykonanej wobec niego uprzednio kary ograniczenia wolności, wymierzonej mu za przestępstwo podobne. Uwadze Sądu nie umknęło także i to, że kary wymierzane skazanemu w poszczególnych wyrokach jednostkowych mieściły się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Kształtując wymiar kary łącznej, Sąd miał także na względzie fakt, że chociaż proces resocjalizacjiP. S.przebiega prawidłowo, to jego pobyt w zakładzie karnym trwa dopiero cztery miesiące i na pełną, rzetelną ocenę jego wyników jest jeszcze za wcześnie.
Kierując się dyspozycjąart. 90 § 2 k.k., Sąd połączył również skazanemu środki karne w postaci dożywotnich zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, nałożone na niego w wyrokach Sądu Rejonowego w(...)wydanych w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...), i w ich miejsce wymierzył mu łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczyłP. S.okresy kar odbytych przez niego w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniu Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 roku, pozycja 1801).
Kierując się dyspozycjąart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił skazanego w całości od zwrotu wydatków, które Skarb Państwa poniósł w związku z wydaniem wyroku łącznego. Za taką decyzją przemawiał fakt, żeP. S.nie posiada istotnego majątku, jak też nie uzyskuje żadnych dochodów, w związku z czym uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sędzia: