Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 539/16
Data wyroku: 2016-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska-Pilis, Ewa Solecka, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art 130^2^§1 kpc

Sygn. akt IACz 539)16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Joanna Kurpierz
Sędziowie: SSA Lucyna Świderska-Pilis (spr.)
SSA Ewa Solecka
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoP. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie przewodniczącego posiedzenia w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 18 marca 2016 r.
sygn. akt II Nc 74/16
postanawia:

oddalić zażalenie
SSA Ewa Solecka SSA Joanna Kurpierz SSA Lucyna Świderska-Pilis
Sygn. akt IACz 539)16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 marca 2016 r. zwrócono pozew powoda z uzasadnieniem, że nie została uiszczona należna opłata od pozwu, a powód działał przy pomocy fachowego pełnomocnika.
Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucał naruszenieart. 13 ust 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy powód roszczenie swe wywodzi z czynności bankowych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W sprawie niniejszej powód -(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 113 146,45 zł. Jako podstawę swego żądania powód powoływał się na to, że pozwany jest dłużnikiem(...) SA. Na podstawie umowy cesji powód nabył od Banku całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez pozwanego z(...) SA.
Zgodnie z treściąart. 13 ust 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, dalej: uks) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 128, dalej:prawo bankowe), opłata stosunkowa wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. Przepis ten wprowadzony został ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1854). Zgodnie natomiast zart. 5 ust 1 i 2 prawa bankowegoczynnościami bankowymi m. in. jest nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych - o ile są one wykonywane przez banki.
Wprawdzie źródłem roszczenia powoda była czynność bankowa, dokonana przez pozwanego z(...) SA, jednakże już roszczenie powoda nie wywodzi się z czynności bankowej, tylko z umowy cesji wierzytelności. Umowa cesji wierzytelności ze strony funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu cyt.art. 5 ust 2 pkt. 5 prawa bankowego, bowiem nie jest dokonywana przez bank, tylko podmiot zajmujący się przejmowaniem wierzytelności bankowych dlatego nie ma zastosowania wobec takiego podmiotu regulacja wprowadzonaart. 13 ust 1auks. Treśćart. 5 ust 2stanowi wyraźnie o czynnościach „o ile są one wykonywane przez banki”. Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie.
Za powyższą interpretacją znowelizowanego przepisuart. 13 ust 1auks przemawia iratio legiswprowadzonej normy. Wprowadzona ona bowiem została nowelizacjąustawy prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja w głównej mierze na celu miała uchylenie przepisówart. 96 - 98 prawa bankowego, dotyczących bankowego tytułu egzekucyjnego. Do tej pory zatem banki miały dogodniejszą możliwość dochodzenia swych roszczeń, a to tylko poprzez wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego. Nowelizacjaprawa bankowegoodsyła już banki na drogę sądową. Powiązanie nowelizacji tych dwóch ustaw prowadzi do wniosku, iż intencją ustawodawcy, przy wprowadzeniuart. 13 ust 1auks, było złagodzenie ciężaru fiskalnego na bankach, które masowo dochodzą swych roszczeń, a dotychczas były uprzywilejowane w ich egzekucji.
Powyższe wywody prowadzą do wniosku, że opłata w niniejszej sprawie wynosić winna 5% wartości przedmiotu sporu, co prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji. Ponieważ fachowy pełnomocnik powoda uiścił jedynie kwotę 1 000 zł (K-5) prawidłowo na podstawieart. 13 ust 1auks iart. 1302§1 kpczarządzono zwrot pozwu.
Z przedstawionych względów na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397§2 kpcorzeczono jak w sentencji.
SSA Ewa Solecka SSA Joanna Kurpierz SSA Lucyna Świderska-Pilis