Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 656/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –spr., Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 656/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski –spr.
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Lasów Państwowych NadleśnictwaT.
przeciwko dłużnikomJ. G.,M. G.i małoletniejW. G.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie zażaleniaJ. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 207/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 656/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie odrzucił zażalenieJ. G.na punkt 2 postanowienia tegoż Sądu z dnia 8 lipca 2016 r.,tj. odrzucenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi jego niedopuszczalność.
W uzasadnieniu wskazano, na brzmienieart. 1172§ 2 k.p.c., zgodnie z brzmieniem którego nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnikJ. G.domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący pozbawiony jest obecnie wolności bez możliwości świadczenia odpłatnej pracy, stąd nie jest w stanie sam umocować pełnomocnika.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z dyspozycjąart. 1172§ 2 k.p.c.na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika nie przysługuje zażalenie. Z tej też przyczyny wraz z odpisem postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r.J. G.doręczone zostało pouczenie o zaskarżalności jedynie punktu 1 tego postanowienia (z.p.o. k. 53, zarządzenie k. 48v).
W tym miejscu wskazania wymaga, iż wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty został na tych samych podstawach co wcześniejszy wniosek dłużnika, złożony w dniu 18 września 2014 r. gdyż dłużnik w dalszym ciągu jest osobą bezrobotną, bez prawado zasiłku i to stan majątkowy jest główną przyczyną złożonego przez dłużnika wniosku.Z uwagi na fakt, że postanowienie, rozstrzygające merytorycznie niniejszą sprawę, zostało wydane w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym nie ma żadnych podstawdo przyjęcia, iż pobyt w zakładzie karnym zmienił sytuację procesową wnioskodawcy.
Na marginesie wskazania również wymaga, iż niniejsze postępowanie, zainicjowane wniesieniem skargi na czynność Komornika Sądowego, zostało prawomocnie zakończone mocą postanowienia z dnia 3 września 2014 r., tym samym wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania dłużnika w tym postępowaniu uznać należało za bezprzedmiotowy.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski