Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 475/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Puchalska, Anna Gałas, Bernard Litwiniec
Słowa kluczowe: Spółka, Grzywna
Podstawa prawna: art. 594 kodeksu spółek handlowych

Sygn. akt XXIII Gz 475/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec
Sędziowie: SO Renata Puchalska
SO Anna Gałas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSyndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 20 listopada 2015 r. sygn. akt XVII GC 5539/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Anna Gałas SSO Bernard Litwiniec SSO Renata Puchalska
Sygn. akt XXIII Gz 475/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.(dalej: powód)przeciwko(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(dalej: pozwany)umorzył postępowanie.
Sąd Rejonowy wskazał, że po przekazaniu sprawy z(...)do sądu właściwości ogólnej, zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego z dnia 1 czerwca 2015 r. w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym w sposób prawidłowo wraz odpisem dla strony przeciwnej, złożenie odpisu KRS powoda w oryginale lub odpisem uwierzytelnionym w sposób prawidłowy, w oparciu o który będzie można ustalić, że osoby, które udzieliły pełnomocnictwa w dniu 1 czerwca 2015 r. były wówczas umocowane do działania w imieniu powoda, uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu w kwocie 336 zł wszystko w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Sąd Rejonowy wywiódł, że powód nie uzupełnił prawidłowo braków formalnych pozwu i w konsekwencji umorzył postępowanie na mocyart. 50537§ 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód i zaskarżył postanowienie w całości. Powód postanowieniu zarzucił naruszenie prawo procesowego poprze wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania, w sytuacji gdy pełnomocnik powoda wypełnił zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego wraz z odpisem dla strony przeciwnej, wydruku z Centralnej Informacji KRS powoda oraz opłaty uzupełniającej od pozwu, tym samym wykazując swoje umocowanie do działania w przedmiotowej sprawie w imieniu powoda i uzupełniając braki formalne pozwu. Powód mając na uwadze powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie pozwu. Do zażalenia pełnomocnik powoda dołączył pełnomocnictwo z dnia 1 czerwca 2015 r. oraz wskazał, że okres między dniem 1 czerwca 2015 r. z dniem 21 października 2015 r. nie jest nadmiernie długi oraz nie zaszła żadna zmiana okoliczności, co tym bardziej potwierdza, że pełnomocnik powoda jest prawidłowo umocowany do działanie w przedmiotowej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 50537§ 1 k.p.c.po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 50536§ 1przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§ 1dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Natomiast w świetleart. 89 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Zgodnie zaś zart. 68 k.p.c.przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione wart. 67, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.Zdania pierwszegonie stosuje się w przypadku dokonania czynności procesowej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jednak przedstawiciel ustawowy i organy oraz osoby wymienione wart. 67mają obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania.
Jak wynika z analizy akt sprawy to zgodnie z zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu, poprzez m. in. złożenie pełnomocnictwa procesowego z dnia 1 czerwca 2015 r. w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym w sposób prawidłowo wraz odpisem dla strony przeciwnej. W wykonaniu wezwania strona powodowa – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – przedłożyła m.in. uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dnia 21 października 2015 r., udzielonego adwokatowiA. K.do występowania w imieniu powoda w niniejszej sprawie (k. 16). Z pewnością zatem pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych zgodnie z wezwaniem z dnia 11 września 2015 r., bowiem bez wątpienianie złożył pełnomocnictwa z dnia 1 czerwca 2015 r. Powód w zażaleniu wskazywał, że okres między dniem 1 czerwca 2015 r. a dniem 21 października 2015 r. nie jest czasem nadmiernie długim. Tego sąd drugiej instancji nie kwestionuje. Jednak w sprawie chodzi o to, że powód nie złożył w terminie pełnomocnictwa z dnia 1 czerwca 2015 r., co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W konsekwencji prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że braki formalne pozwu nie zostały uzupełnione mimo wezwania. Pełnomocnictwo dołączone do zażalenia zaś nie stanowi uzupełnienia braków formalnych, bowiem z pewnością zostało złożone po upływie terminu zakreślonego w zarządzeniu z dnia 11 września 2015 r.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.oddalił zażalenie jako bezzasadne.
SSO Anna Gałas SSO Bernard Litwiniec SSO Renata Puchalska