Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 526/15
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 526/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Anny Tondera – Wolińskiej
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. F., synaS.iJ.z d.B.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
w dniu 23 maja 2015 r. w miejscowościO., gm.W., woj.(...), prowadził pojazd mechaniczny markiV.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując w stanie nietrzeźwości I - 0,65 mg/l , II - 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonegoA. F.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na  karę grzywny 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. F.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 ( trzech ) lat ;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoA. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemuA. F.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 maja 2015 r. do dnia 16 lutego 2016 r. ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 526/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 maja 2015 r. około godziny 06.10. w miejscowościO., gm.W., woj.(...)naul (...)oskarżonyA. F.prowadził pojazd mechaniczny samochód osobowy markiV.onr rej. (...)należący doR. O., który był pasażerem tego samochodu . Wcześniej oskarżonyA. F.spożywał alkohol . OskarżonyA. F.kierując samochodem osobowy markiV.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowych i na łuku drogi (ul. (...)w miejscowościO.) wypadł z drogi i wpadł do rowu .
Na miejsce zdarzenia przyjechał patrol policji zKPW.w składzie : st. post.P. M.i st. sierż.J. J. (2)którzy w rozmowie z oskarżonymA. F.iR. O.ustalili iż samochodem markiV.onr rej. (...)podczas tego zdarzenia drogowego kierował oskarżonyA. F.. OskarżonyA. F.został przebadany urządzeniem alko-blow z wynikiem pozytywnym . Następnie na miejsce przybył patrol z(...)wL.w składzie asp.W. O.i asp.A. J.którzy przeprowadzili dalsze czynności na miejscu zdarzenia .
OskarżonyA. F.został następnie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem alkometr . OskarżonyA. F.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 23 maja 2015 r. o godzinie 06:48 stężenie 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 23 maja 2015 r. o godzinie 06:59 stężenie 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 8 ) .
Alkometr, którym wykonano badanie , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 9 i k. 11 ) .
RównieżR. O.został poddany w dniu 23 maja 2015 r. o godz. 07.18 badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – wynik 0,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 10 ) .
A. F.ma ukończone 27 lat, jest po rozwodzie , posiada na utrzymaniu 1 dziecko , bezrobotny nie osiąga dochodów , nie był karany ( k. 69 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoA. F.( k. 28, k 34 , k. 37 i k. 72 ) , zeznań świadków :J. J. (2)( k. 30 ) ,P. M.( k. 41 ) iR. O.( k. 21 v ), notatki urzędowa ( k. 1-2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 4 ) , protokołu oględzin ( k. 5 ), protokołu zatrzymania osoby ( k. 6 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 8 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 9 i 11 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 10 ), karty karnej ( k. 32 i k. 69 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 35 ) , danych osobo- poznawczych ( k. 40  ) .
A. F.stanął pod zarzutem , iż w dniu 23 maja 2015 r. w miejscowościO., gm.W., woj.(...), prowadził pojazd mechaniczny markiV.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując w stanie nietrzeźwości I - 0,65 mg/l , II - 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyA. F.podczas postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż na stacji(...)wL.przyul. (...)wypił jedno piwo co widziałR. O.( k. 28, k 34 i k. 37 ).
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyA. F.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 72 ) . OskarżonyA. F.wyjaśnił iż w dniu 23 maja 2015 r. w miejscowościO.to on kierował samochodem markiV.onr rej. (...)należącym doR. O.. Wcześniej wypił 4 drinki i 1 piwo . Następnie oskarżonyA. F.złożył wniosek w trybieart. 387 § 1 k.p.k.( k. 72 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. F.złożonym na rozprawie przed Sądem . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoA. F.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z protokołem badania alkometrem ( k. 8 ) i protokołem zatrzymania osoby ( k. 6 ) oraz z zeznaniami świadków :J. J. (2)( k. 30 ) ,P. M.( k. 41 ) iR. O.( k. 21 v ), w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z tych wyjaśnień oskarżonegoA. F.wynika wprost iż to on w dniu 23 maja 2015 r. kierował podczas przedmiotowego zdarzenia w miejscowościO.samochodem markiV.będąc w stanie nietrzeźwości .
Sąd nie dał wiary natomiast wyjaśnieniom oskarżonegoA. F.złożonym w postępowaniu przygotowawczym ( k. 28, k 34 i k. 37 ) w których nie przyznał się do popełnia zarzucanego mu czynu jako niejasnym , nielogicznym wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoA. F.wersja wydarzeń stanowi przyjęta przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z zeznań świadków :J. J. (2)( k. 30 ) ,P. M.( k. 41 ) iR. O.( k. 21 v ) wynika wprost iż w dniu 23 maja 2015 r. to oskarżonyA. F.był kierowca samochoduV.onr rej. (...)i doprowadził do kolizji drogowej w miejscowościO.naul. (...). Należy wskazać iż oskarżonyA. F.w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż to on w dniu 23 maja 2015 r. kierował w miejscowościO.samochodem markiV.należącym doR. O., a wcześniej spożywał alkohol ( k. 72 ) .Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoA. F.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał więc wiarę zeznaniom świadków :J. J. (2),P. M.iR. O.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkówJ. J. (2)( k. 30 ) iP. M.( k. 41 ) – funkcjonariuszy policji zKPwW.wynika że w dniu 23 maja 2015 r. około godziny 06.00 z polecenia oficera dyżurnegoKPwW.udali się do miejscowościO.ul. (...)w związku z informacją o zdarzeniu drogowym. Po przybyciu na miejsce zauważyli leżący po za jezdnią , na poboczu drogi , w rowie samochód . Po rozpytaniu osób znajdujących się na miejscu zdarzenia okazało się że kierowca tego samochodu był oskarżonyA. F., który przyznał się do kierowania tym pojazdem . Natomiast pasażerem i właścicielem tego samochodu byłR. O.. Obu mężczyzn przebadano urządzeniem alco-blow. Podczas badania oskarżonego zapaliła się na urządzeniu lampka czerwona co świadczyło iż znajduje się on w stanie nietrzeźwości . Następnie na miejsce przybyła załoga z(...)wL.która przeprowadziła dalsze czynności na miejscu zdarzenia .
Natomiast z zeznań świadkaR. O.wynika iż w dniu 22 maja 2015 r. byli wspólnie z oskarżonymA. F.wklubie (...)wW.należącym do świadka samochodem markiV.onr rej. (...). Około godziny 4.00 w dniu 23 maja 2015 r. pojechali kierowanym przez niego samochodem markiV.onr rej. (...)do miejscowościK.. Tam oskarżonyA. F.wziął od niego kluczyki i powiedział że się przejedzie jego samochodem . Z dalszych zeznań świadkaR. O.wynika iż pozwolił oskarżonemu pojeździć swoim samochodem tylko po polu . OskarżonyA. F.wsiadł za kierownice a on usiadł jako pasażer . Oskarżony pojeździli chwile po polu , później jednak wyjechał naul. (...)i jadąc z duża prędkością nie opanował samochodu i wypadł z drogi ( k. 21 v ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania alkometrem ( k. 8 ) i protokołowi zatrzymania osoby ( k. 6 ) , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyA. F.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiV.onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyA. F.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu alkometrem . Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,71 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( II próba badania ) ( k. 8 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyA. F.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyA. F.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiV.onr rej. (...)naulicy (...)w miejscowościO.,  woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul . (...)w miejscowościO.,  woj.(...)po której kierował oskarżony pojazdem mechanicznym - samochodem markiV.onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 z późn. zm. ) .
Należy wskazać iż oskarżonyA. F.przyznał się na rozprawie przed Sądem do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 72 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu potwierdzają zeznania świadków :J. J. (2)( k. 30 ) ,P. M.( k. 41 ) iR. O.( k. 21 v )  oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowa ( k. 1-2 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 3 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 4 ) , protokołu oględzin ( k. 5 ), protokołu zatrzymania osoby ( k. 6 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 8 ) i świadectwa wzorcowania ( k. 9 i 11 ) . Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoA. F.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuA. F.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyG. L.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyA. F.nie był dotychczas karany ( k. 69 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuA. F.karę grzywny 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych , kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoA. F.kara grzywny spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoA. F.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.Sąd na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemuA. F.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 maja 2015 r. do dnia 16 lutego 2016 r. .
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoA. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoA. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.