Sąd Rejonowy w Sochaczewie
III Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: III RC 71/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Szczepanowska

Sygn. akt IIIRC 71/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Sochaczewie Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący : SSR Monika Szczepanowska
Protokolant : st.sekr.sąd. Aneta Anasiak
po rozpoznaniu w dniu 10.05.2016r w Sochaczewie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejW. C.iC. C. (1)reprezentowanych przez ustawową przedstawicielkęM. C.
przeciwkoA. C.
o podwyższenie alimentów
orzeka :
1.podwyższa od pozwanegoA. C.alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 24 stycznia 2013r. sygn. akt IIIRC 185/12 na rzecz małoletniejW. C.,ur. (...)wS.z kwoty po 300,- (trzysta) zł miesięcznie do kwoty po 450,- (czterysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniegoC. C. (1),ur. (...)wS.z kwoty po 300,- (trzysta) zł miesięcznie do kwoty po 380,- (trzysta osiemdziesiąt) zł miesięcznie, w obu przypadkach alimenty płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej raty do rąk matki małoletnichM. C., poczynając od dnia 01 maja 2016r.
2. oddala powództwo w pozostałej części,
3.nie obciąża pozwanego kosztami postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa,
4.wyrokowi w pkt 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 71/16

UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2016 roku do Sądu Rejonowego w Sochaczewie wpłynął pozew małoletnichW. K.iC. C. (1)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąM. C.przeciwkoA. C.o podwyższenie alimentów z kwoty po 300 złotych do kwoty po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.
Na uzasadnienie swoich roszczeń powódka podała, iż obecnieW.ma 17 lat i uczęszcza doZespołu Szkół (...)wG., do pierwszej klasy technikum weterynarii. Zamieszkuje w internacie, którego koszty wraz z wyżywieniem pokrywa matka powódki – 150 złotych miesięcznie. Ze względu na panujący regulamin małoletnia musi być odbierana na weekend do domu, przy czym miesięczny koszt dowozu dziecka do szkoły i z powrotem – 100 km w jedną stronę to wydatek ok. 640 złotych miesięcznie. Dodatkowo powódka potrzebuje specjalistycznych podręczników do szkoły oraz wyposażenia w odpowiednie fartuchy. Podano również, że małoletni powód ma 15 lat i uczęszcza do II. klasy Gimnazjum wM., a wraz z rozwojem chłopca wzrosły jego koszty utrzymania. Matka powodów utrzymuje się z renty w wysokości ok.590 złotych miesięcznie oraz pracuje w firmie ochroniarskiej ze średnim wynagrodzeniem ok. 1200 złotych miesięcznie. Otrzymuje jeszcze od pozwanego alimenty na dzieci w kwocie 600 złotych miesięcznie. Kobieta po przebytym nowotworze posiada stomię. Łączny dochód matki to kwota 2.390 złotych miesięcznie. Zaznaczono, iżA. C.posiada emeryturę policyjną w wysokości ok. 1846,27 złotych oraz otrzymuje dochód z tytułu umowy o pracę oraz z uprawy ziemi. Dodatkowo podkreślono, że ojciec nie podtrzymuje relacji z dziećmi, nie spotyka się z nimi i nie wykazuje nimi zainteresowania.
Na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów poparła powództwo, zaś pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Sochaczewie w sprawie sygn. akt III RC 185/12 zasądził od pozwanegoA. C.alimenty na rzecz małoletnich powodów:W. C.iC. C. (1)orazS. C.– obecnie już pełnoletniej- w kwocie po 300 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatne do dnia 10 –go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnichM. C.wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej raty.
W tym czasie małoletnia powódkaW.miała 14 lat- uczęszczała do I. klasy gimnazjum, aC.– 12 lat- uczęszczał do V. klasy szkoły podstawowej. Strony miały jeszcze czworo już pełnoletnich dzieci.
(...)były właścicielami gospodarstwa rolnego, posiadali również wiele samochodów.
PozwanyA. C.był emerytem i pobierał emeryturę w kwocie 1400 złotych miesięcznie. Zaciągnął liczne kredyty na zakup mebli, odbudowę domu po spaleniu, zakup maszyny do szycia, czy komputera dla dzieci.
Powódka okresowo zatrudniała się na weselach w celu uzyskania dodatkowego dochodu.
dowód:

⚫

akta sprawy III RC 185/12 Sądu Rejonowego w Sochaczewie

ObecnieW. C.uczęszcza do pierwszej klasy Technikum Weterynarii wG., gdzie zamieszkuje w internacie od poniedziałku do piątku, a do domu wraca jedynie w weekendy. Matka wydaje na dojazdy córki do szkoły i z powrotem ok. 500-600 złotych miesięcznie, natomiast za jej pobyt i wyżywienie w internacie płaci około 150 złotych miesięcznie. Na początku bieżącego roku szkolnego małoletnia miała zakupione do szkoły specjalistyczne podręczniki oraz fartuchy i przybory szkolne, na co matka wydała ok. 1500 złotych.
C. C. (1)chodzi do II. klasy gimnazjum wM.. Wraz z dojrzewaniem wrosły jego potrzeby związane z zakupem wyżywienia, kosmetyków czy zakupem ubrań, chłopak okresowo chodzi na basen.
Matka powodów pomimo przebytej choroby nowotworowej i założonej stomii, pracuje z dochodem około 1400 złotych netto, ma 590 złotych renty i 600 złotych alimentów na dzieci. W czasie zimowym kupuje około 7-8 ton węgla – koszt jednej tony to ok. 830 złotych, 200 złotych wydaje na zakup energii, dodatkowo opłaca wodę i kanalizację 250-300 złotych na 2 miesiące, internet 59 złotych miesięcznie, 140 złotych telefon.
Ojciec powodów posiada emeryturę w wysokości 1500 złotych miesięcznie. Od października 2015 roku do kwietnia tego roku pracował jako magazynier z uposażeniem ok. 1500-1600 złotych miesięcznie, lecz pracodawca nie przedłużył umowy. Ma zawieszoną działalność gospodarczą, gdyż nie przynosiła zamierzonych zysków. W 2013 roku wyprowadził się do domu swoich rodziców, gdzie musiał przeprowadzić generalny remont: tynki na ścianach, ogrzewanie, wymianę okien, zakup urządzeń sanitarnych do łazienki. Na wykonanie modernizacji zaciągnął kredyty w łącznej kwocie 60 tysięcy złotych. Płaci ponadto alimenty na rzecz powodów w kwocie 600 złotych miesięcznie. Prowadzi z rodzicami wspólne gospodarstwo domowe, którzy „trochę mu się dokładają na zakup opału”. Koszty związane utrzymaniem domu to 168 złotych miesięcznie –prąd, woda 94 złote co 2 miesiące, śmieci 59 złotych raz na kwartał.
dowód:

⚫

zeznania przedstawicielki ustawowej powodówM. C.k.109

zeznania pozwanegoA. C.k.109-110

zaświadczenie o wynagrodzeniu przedstawicielki ustawowej powodów k.8, k.13, k.22-23

dokumentacja medyczna dot. przedstawicielki ustawowej powodów k.15

zaświadczenie dot. edukacji powódki k.9

odpisy skrócone aktów urodzenia małoletnich powodów k.21, k.106

dokumentacja komornicza k.25-28

dokumentacja dot. wydatków przedstawicielki ustawowej powodów k.32-43

dokumentacja związana z zatrudnieniem pozwanego oraz z jego obciążeniami finansowymi k.67-105

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Materiał dowodowy z przesłuchania stron Sąd, jak i dołączone dokumenty, w tym dokumenty zgromadzone w sprawie III RC 185/12, co do zasady, uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletniego powoda jednakże przyjął, iż wydatki ponoszone na utrzymanieW.przedstawione przez jej matkę zostały zawyżone w stosunku do jej usprawiedliwionych potrzeb. W ocenie Sądu, powódka częściowo starała się przedstawić koszty utrzymania córki w korzystniejszym dla siebie świetle, niż to ma faktycznie miejsce.
Należy zauważyć, iż o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane wyznacza treśćart. 96 kro, wg którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym zmianie ulegać może wysokość alimentów. Dlatego też zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują(orzeczenie SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNCP 1970, nr 2, poz.15).
W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie miała miejsce „zmiana stosunków” uprawniająca w myślart.138 krodo ponownego określenia ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego względem powodów i zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa, jednak w mniejszym zakresie, w jakim żąda tego przedstawicielka ustawa powodów.
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie wydanego 24 stycznia 2013 roku, ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletnim powodom, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, żeA. C.został zobowiązany do łożenia na rzecz dzieci alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek ten obciążaM. C..
Zauważyć należy, iż od daty poprzedniego orzekania w tym przedmiocie minęły 3 lata i kilka miesięcy. Matka jako zasadniczy argument wzrostu kosztów utrzymania córki na rozprawie podnosiła, iż obecnie, na dojazdy do szkoły i utrzymanie córki w internacie wydaje około 650-750 złotych (500-600 złotych dojazdy plus 150 złotych utrzymanie w internacie). Dodatkowo powódka zakupiłaW.specjalistyczne fartuchy i podręczniki, co wiązało się wydatkiem 1500 złotych. Błędem jest jednak w tym wypadku mówić o dwukrotnym zwiększeniu się kosztów związanych z utrzymaniem powódki. W stosunku do ubiegłego okresu „odpadło” bowiem część dotychczasowych wydatków. Nie można bowiem nie zauważyć, iż w związku z faktem, że małoletnia przebywa w miejscu zamieszkania jedynie w weekendy, zmniejszyły się wydatki jej matki przeznaczane na zakup jedzenia, środków czystości, czy związane z kosztami utrzymania domu - mniejsze jest zużycie energii, wody czy też gazu.
Biorąc jednakże pod uwagę całokształt okoliczności należało uznać, iż wydatki ponoszone przezM. C.na utrzymanie dzieci, niewątpliwie wzrosły w zakresie wyżywienia, kosztów ubrań, przyborów szkolnych, kosmetyków, czy rekreacji, związane z pobytem córki w internacie, jednak nie w takim zakresie na co wskazywała ich matka.
Warto przy tym zauważyć, iż od stycznia 2013 roku sytuacja finansowaA. C.się polepszyła. Wzrosło świadczenie emerytalne pozwanego z kwoty 1400 złotych do kwoty 1500 złotych. Pozwany już wówczas zaciągnął wiele kredytów, choć rzeczywiście obecnie wysokość jego obciążeń finansowych jest bardziej znacząca. Co ważne,A. C.pracował do kwietnia 2016 roku z uposażeniem 1500-1600 złotych miesięcznie. I chociaż nie przedłużono mu umowy, to jednakże powinien czynić wzmożone starania o znalezienie nowej, chociażby sezonowej pracy. Nie można uznać za usprawiedliwienie braku zatrudnienia ojca powodów tym bardziej, iż ich matka pracuje pomimo przebytej choroby nowotworowej i założonej stomii. Nie bez znaczenia przy tym jest okoliczność, iż obecnie pozwany już nie płaci alimentów na rzecz pełnoletniej córkiS. C..
W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, Sąd nie znalazł zatem podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich powodów do kwoty po 600 złotych miesięcznie. Strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian, które uzasadniałyby uwzględnienie powództwa w całości, czyli podwyższenie alimentów 2 krotnie. Biorąc natomiast pod uwagę aktualne dochody, które osiąga powódka oraz pozwany, jak i ich obecne obciążenia finansowe, wskazane wydatki na dzieci oraz ich potrzeby stwierdzić należy, iż kwota 450 złotych alimentów na rzecz córki i 380 złotych na syna, nie będzie stanowić sumy wygórowanej i to przy założeniu, iż pozwany nie interesuje się w ogóle ich losem, nie kontaktuje się z nimi.
Za datę podwyższonych alimentów Sąd przyjął 1 maja 2016 roku tak, aby pozwany regulował alimenty na bieżąco.
Na podstawieart.102 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd postanowił nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi, co do których powódka była zwolniona z mocy ustawy.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany stosownie do treściart. 333§1kpc.