Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1048/16
Data wyroku: 2016-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C 1048/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoP. R.
o zapłatę 1.480 zł
I. zasądza od pozwanejP. R.na rzecz strony powodowejKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.kwotę1.260 zł(słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych) z odsetkami umownymi w wysokości 4-krtotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1.000 zł za okres od dnia 24 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 323,70 zł;
IV. wyrokowi w pkt. I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt  I  C 1048/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 21 stycznia  2016  roku  w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowaKancelaria (...) SAz siedzibą  wW.jako nabywca wierzytelności odK.sp z o.o. wK..    domagała się zasądzenia od pozwanejP. R.kwoty  1.480   zł  z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 stycznia  2015 roku  do dnia zapłaty    oraz kosztów procesu   z   tytułu umowy pożyczki   zawartej w dniu  23 rudnia roku przez pozwaną   zK.sp z o.o. wK.. .
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania  nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania  tut.Sądowi.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że w dniu 23 grudnia 2014  roku cedent udzielił pozwanej   pożyczki na kwotę 1.000  zł.  Złożyła powołane w pozwie jako dowody  kopie : ramowej umowy pożyczki zawartej z pozwaną , potwierdzenia  przelewu  kwoty 1000,00 zł na rachunek pozwanej  oraz kopię umowy przelewu  wierzytelności z dnia 30 czerwca 2015 r. z wyciągiem z załącznika do umowy , wypisu z KRS dot. powoda, zawiadomienia pozwanej z dnia 30 czerwca  2015r. o dokonanej sesji wierzytelności z wezwaniem do zapłaty kwoty  1 480 zł z umownymi odsetkami  i potwierdzeniem nadania  listu poleconego  do pozwanej .
Pozwana   nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.
Przepisart. 399 § 1 k. p. c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie , sąd wyda wyrok zaoczny, a zgodnie z § 2 tego przepisu w tym wypadku przyjmuje się za prawdzie twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa .
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 .c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
Złożone przez powoda  kopie dokumentów wskazują , że roszczenie strony powodowej dochodzone pozwem jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej ,  nadto  że zostało nabyte w drodze cesji od podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą .Jeśli nie budzi wątpliwości, że pozwana była konsumentem , który zawierał  zK.sp z o.o. wK.umowę pożyczki , to jednak  budzi wątpliwości  zasadność całej  dochodzonej pozwem kwoty i składających się na nią należności , a mianowicie przy sumie pożyczki 1.000     zł , pozostałe należności to kwota 480 zł,  co do której strona powodowa nie wskazała w pozwie jakich należności ubocznych dotyczy, a kwota ta stanowi aż 48 % sumy udzielonej pożyczki . Wysokość tych należności nie wynika  bowiem ani z wyciągu z załącznika do umowy przelewu ani z wezwania do zapłaty z zawiadomieniem o przelewie wierzytelności kierowanego do pozwanej . Strona powodowa określiła jedynie, że termin zwrotu pożyczki określono na 17.01.2015 roku.
Dlatego też Sąd  uznał , że zasadne jest  tylko  częściowe uwzględnienia powództwa, tj. odnośnie  kwoty stanowiącej równowartość udzielonej pożyczki popartej potwierdzeniem operacji bankowej  oraz co do wynikającej z umowy ramowej prowizji wynoszącej  1% za każdy dzień , tj. 24x 10 zł = 240 zł. a nadto odnośnie należności  za  wystosowanie do pozwanej jednego  wezwania do zapłaty z zawiadomieniem o przelewie wierzytelności, którego kopię dołączono  do pozwu - w kwocie 20 zł, tj. łącznie 1260 zł . Natomiast co do pozostałych roszczeń  strona powodowa nawet nie uprawdopodobniła wysokości całego  zadłużenia pozwanego dochodzonego pozwem ani w pozwie, ani w piśmie procesowym uzupełniającym braki formalne pozwu  ani załączonymi do pozwu dokumentami, a sąd nie może bazować na domysłach . Dlatego też na podstawie cyt. wyżej przepisuart. 720 § 1 k.c.orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku , a dalej idące powództwo oddalił jak w pkt.II.
O kosztach procesu , na które po stronie powoda składały się : opłata sądowa od pozwu 30 zł , koszty zastępstwa  360,00  zł i 0,30 zł prowizja od przelewu opłaty sądowej , orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.
W zakresie uwzględnionego żądania pozwu  stosownie do treści przepisuart. 333 § 1 pkt.3)k. p. cnadano wyrokowi jako zaocznemu  rygor natychmiastowej wykonalności.
.