Sąd Rejonowy w Lubinie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 266/15
Data wyroku: 2016-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Czyczerska
Słowa kluczowe: Świadectwo Pracy

Sygn. akt IV P 266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

stażysta Weronika Ziobroniewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaB. F.,A. G.,J. W.

przeciwkoD. (...)Sp. z o.o. wK.,S. (...)sp. z o.o. wW.

o wydanie świadectwa pracy, ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, sprostowanie świadectwa pracy
I oddala powództwoB. F.,
II oddala powództwoA. G.,
III oddala powództwoJ. W.,
IV nie obciąża powódek kosztami zastępstwa procesowego należnymi stronie pozwanejD. (...)Sp. z o.o. wK.,
III koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. W.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 01.06.2011r. do 30.05.2015r.
PowódkaA. G.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o sprostowanie świadectwa pracy otrzymanego odD. (...)poprzez objęcie nim okresu zatrudnienia wS. (...), tj. 2011r.-2015r. oraz zapłaty od strony pozwanejS. (...)ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy w kwocie 1347,68 zł.
PowódkaB. F.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 2011 do maja 2015r. oraz odszkodowania za niewydanie świadectwa pracy w kwocie 2000 zł.
Powódki argumentowały, że do maja 2015r. były pracownikamiS. (...)Sp. z o.o. Gdy przetarg na ochronę mienia wygrała firmaD. (...), napisały do pracodawcy pisma z prośbą o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracodawca w odpowiedzi wysłał pracownikom informacje, że z dniem 31.05.2015r. pracownicy zostają przekazani w trybieart. 23(

    1)k.p.do firmyD. (...). FirmaD. (...)zaprzeczała natomiast takiemu przejęciu. W konsekwencji pracownicy zawarli nowe umowy o pracę zD. (...), który zaoferował im wyższe stawki wynagrodzeń. PozwanaS. (...)nie wydała powódkom świadectw pracy, nie wypłaciła ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. W firmieD. (...)powódki pracowały do 30.11.2015r. W wydanych przez tę firmę świadectwach pracy nie został uwzględniony okres zatrudnienia wS. (...).
PozwanaD. (...)Sp. z o.o. wK.nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie. W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że nie doszło do przejścia zakładu pracy w ramachart. 23(
    1)k.p.Istotne jest bowiem aby zakład lub jego część tworzyły „jednostkę” , a nie tylko działalność lub usługę.
PozwanaS. (...)Sp. z o.o. wW.nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że z dniem 01.06.2015r. powódki stały się pracownikamiD. (...)sp. z o.o. na mocyart. 23(

    1)k.p., która to firma przejęła odS. (...)zorganizowaną część zakładu pracy. W takiej sytuacjiS. (...)nie była zobligowana do wydania powódkom świadectw pracy, ani zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. Strona pozwana, cytując orzecznictwo Sądu Najwyższego, stanęła na stanowisku, że w sprawie doszło do przejścia części zakładu pracy pomiędzy nią, aD. (...)w rozumieniuart. 23(

    1)k.p.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódki były do maja 2015r. zatrudnione wS. (...)Sp. z o.o. na podstawie umów o pracę na czas określony na stanowiskach: powódkiB. F.iA. G.na stanowiskach pracowników ochrony, powódkaJ. W.jako dowódca zmiany. Pracę świadczyły na terenie Oddziałów(...)Następnie, powódki zawarły nowe umowy o pracę na czas określony, i w okresie od maja 2015r. do końca listopada 2015r. były zatrudnione wD. (...)sp. z o.o. wK.. Od grudnia 2015r. do nadal są zatrudnione w spółceP. (...)Spółka z o.o. wL..
Powódki przez cały sporny okres, do dnia dzisiejszego, pełnią te same obowiązki, korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępniaK. (...)L.(pomieszczenia stróżówek, biura przepustek, pomieszczenia socjalne), pracują w gronie tych samych współpracowników.

    Dowód:kserokopia umów o pracę powódkiA. G., k. 5-7
kserokopia akta osobowych powódkiA. G., k. 102-162
kserokopia akt osobowych powódkiJ. W., k. 294- 351
kserokopia akt osobowych powódkiB. F., k. 473-529
akta osobowe powódek z okresu zatrudniania wD. (...).
Strona pozwanaS. (...)na podstawie umowy z kwietnia 2013 roku świadczyła usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)SA wL., w tym między innymi w Oddziale(...)W ramach tej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone, ochrony i zabezpieczenie zakładu przed przedostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.
W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektówK. (...)SA powyżej wskazane usługi w maju 2015r. przejęła spółkaD. (...)sp. z o.o.K.. W dniu 25 maja 2015r. zawarte zostało porozumienie pomiędzyK. (...), aS. (...), na podstawie którego z dniem 31 maja 2015r. rozwiązane miały zostać dotychczasowe umowy dotyczące wynajmu pomieszczeń oraz udostępnienia centrali telefonicznej.
Umową sprzedaży z 30.06.2015r. doszło do sprzedaży składników majątku ruchomego przezS. (...)
  SpółceD. (...)wykorzystywanego do realizacji usługi ochrony mienia dlaK. (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków szaf i stacjonarnych aparatów telefonicznych.

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarła umowę na ochronę obiektów(...)
L.” z Konsorcjum Spółek, w tymD. (...)sp. z o.o. wK..
Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mieniaD. (...)poinformowała dotychczasowych pracownikówS. (...), że nie będzie przejmowała pracowników w trybieart. 23(

    1)kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka przejmująca ochronę obiektuK. (...)SA(...)
L.” zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia prawie wszystkich dotychczasowych pracowników świadczących pracę na tym oddziale, a zatrudnionych wS. (...)
Powódki, po uzyskaniu informacji o zmianie podmiotu realizującego usługi ochrony, zwróciły się na piśmie doS. (...)Sp. z o.o. z prośbą o rozwiązanie umów o pracę za porozumieniem stron. Strona pozwana w odpowiedzi poinformowała powódki, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcęD. (...)sp. z o.o. wK..
Strona pozwanaS. (...)odmówiła powódkom wydania świadectw pracy i zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy argumentując, że doszło do przejęcia powódek przez nowy podmiot-D. (...)sp. z o.o. w trybieart. 23(

    1)k.p.D. (...)odmówiło także sprostowania powódceA. G.świadectwa pracy, przecząc, że doszło do zmiany pracodawcy w trybieart. 23(

    1)k.p.
Powódki były zatrudnione wD. (...)do końca listopada 2015r. Od grudnia 2015r. usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)S.A. przejęło Konsorcjum, w skład którego wchodzą spółkiP. (...)sp. z o.o. wL.,P. (1)sp. z o.o wL., Przedsiębiorstwo Usługowe(...)z siedzibą wK.. Dla wykonania tej usługi na Oddziale(...)
  spółkaP. (...)Sp. z o.o. zatrudniła 54 pracowników dotychczas zatrudnionych wD. (...).

D. (...)Sp. z o.o., w związku z wypowiedzeniem tej spółce umowy przezK. (...)S.A. i zakończeniem ochrony obiektów tej spółki, rozwiązało z powódkami umowy o pracę za porozumieniem stron, a powódki z nowym usługodawcą zawarły kolejne umowy o pracę na czas określony. Taka sama procedura dotyczyła innych pracowników zatrudnionych dla realizacji usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)S.A.

dowód:kserokopia akta osobowych powódkiA. G., k. 102-162
kserokopia wykazu pracowników, k. 35-36, 76-78
kserokopia umowy z 28.05.2015r. z zał. , k. 37-54
kserokopia umów z 26.04.2013r. z zał., k. 79-90
kserokopia umowy z 18.04.2013r., k. 92-101
kserokopia umowy z 25.11.2015r. z zał, k. 167-178
wykaz pracowników z 23.02.2016r., k. 180
zeznania świadkaJ. N., k. 572
zeznania powódkiJ. W. (1), k. 573
zeznania powódkiB. F., k. 573 verte-574
zeznania powódkiA. G., k 574

Sąd zważył, co następuje:
Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.
Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy był bezsporny. Dla oceny zasadności roszczeń powódek należało natomiast ocenić, czy zmiany po stronie pracodawców w odniesieniu do powódek objęte były normą zart. 231k.p.Dopiero bowiem w przypadku rozwiązania stosunku pracy kształtuje się obowiązek wydania pracownikowi świadectwa pracy (art. 97 k.p.) i ewentualnie roszczenia o odszkodowanie za jego niewydanie oraz wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (art. 171 k.p.) W sytuacji zaś przejścia pracownika do innego zakładu pracy stosunek pracy nie rozwiązuje się, a w konsekwencji nie powstaje roszczenie o wydanie świadectwa pracy i wypłatę ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.
Na podstawie okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd ocenił, że stosunki pracy powódek ze stroną pozwaną nie zostały rozwiązane, a są kontynuowane, z tym, że doszło do zmian po stronie pracodawcy. Do wniosków tych doprowadziły Sąd poniższe argumenty.
Strony pozwane są firmami świadczącą usługi ochrony mienia. Oferowane usługi realizują głównie przy pomocy zatrudnionych pracowników. W takim wypadku, zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny, dla uznania, że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji, bez wykonywania których zakłady pracy nie mogły by się obyć ( vide wyrok Sądu Najwyższego z 26.02.2015r. III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała Sądu Najwyższego z 28.03.2013r. III PZP 1/13), choć w niniejszej sprawie doszło do takiego przekazania - w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych oraz pomieszczenia biura przepustek na podstawie umów z podmiotem trzecim (K. (...)) do których należy dysponowanie tym mieniem. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18.09.2008r., sygn. akt IIPK 18/08).
Dodatkowo, na skutek wygrania przetargu przezD. (...)sp. z o.o., a następnie Konsorcjum Spółek(...)spółki te przejęły w całości dotychczasowe zadania wykonywane przezS. (...)w zakresie ochrony mienia – zachowana została zatem tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Na skutek zmiany podmiotów obsługujących kontrakt w sytuacji pracowniczej powódek nie doszło do żadnych zmian, poza zmianą umundurowania. Wszyscy pracownicy strony pozwanej świadczący pracę „w ochronie” na obiektachK. (...)S.A. nadal (bez przerwy) wykonują tę samą pracę, w większości, tak jak powódki, na tych samych obiektachK. (...). Zatrudnienie przez podmioty przejmujące jest konsekwentnie realizowane w oparciu o ten sam zasób kadr. Ta okoliczność stanowi również bardzo istotne kryterium do oceny, czy doszło do przejścia zakładu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ) i przemawia za oceną, że doszło w niniejszej sprawie do przejścia zakładu pracy w trybieart. 23(

    1)k.p.
Fakt zaakceptowania przez powódki możliwości zawarcia nowych umów o pracę (bez rozwiązania dotychczasowej umowy, albowiem zaoferowano im wyższe stawki wynagrodzeń) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – wart. 231kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron - z mocy prawa. Należy również pamiętać, że regulacjaart. 231kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu długofalową ochronę ich stosunku pracy. Nie stoi ona też na przeszkodzie korzystniejszemu ukształtowaniu stosunku pracy pracowników przez podmiot przejmujący i zaoferowaniu im wyższej stawki wynagrodzenia za pracę.
Konsekwencją powyższych ustaleń było oddalenie żądań powódek o wydanie świadectwa pracy i zapłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, czy odszkodowania za niewydanie świadectw pracy z uwagi na ciągłość stosunku pracy. Dopóki stosunki pracy powódek będą kontynuowane w niezmienionym kształcie, a zmiany będą dotyczyły jedynie zmian pracodawcy adekwatnie do zmieniających się podmiotów realizujących ochronę mienia, nie powstanie roszczenie o wydanie świadectwa pracy i inne roszczenia, wynikające z rozwiązania stosunku pracy. Co istotne, fakt zatrudnienia w całym okresie spornym, jak i fakt wykonywania pracy w jego poszczególnych częściach na rzecz stron pozwanych, jest bezsporny i wykazany, choćby faktem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne przez poszczególnych pracodawców.
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd nie obciążył powódek kosztami zastępstwa procesowego w sprawie.