Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 105/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 105/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.z siedzibą wO.
przeciwkoB. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia biegłego sądowegoR. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I C 2576/14
p o s t a n a w i a :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłemu sądowemuR. P.wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej z września 2015 r. w kwocie 1 .846,64 zł (tysiąc osiemset czterdzieści sześć złotych 64/100) oraz kwotę 412,10 zł (czterysta dwanaście złotych 10/100) tytułem zwrotu wydatków za sporządzenie tej opinii;

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 105/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłemu sądowemuR. P.kwotę 1.853,38 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz oddalił wniosek o przyznanie wynagrodzenia w pozostałym zakresie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł biegły sądowy dr inż.R. P., zaskarżając je w części oddalającej wniosek o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii i wnosząc o jego zmianę poprzez przyznanie wynagrodzenia w żądanej kwocie 2.979,38 zł.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu częściowe oddalenie wniosku bez uzasadnionych przyczyn.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłego sądowegoR. P.wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność ustalenia, czy instalacja – kotłowania wykonana w domu pozwanej została wykonana należycie, czy posiada wady i usterki, czy wszystkie prace zostały zakończone i jaki jest jej stan, a także, czy została wykonana z towarów zakupionych w oparciu o wymienione dokumenty księgowe, jak również jaki jest koszt robocizny.
Przedmiotowa opinia jest umiarkowanie obszerna pod względem formy – obejmuje 18 stron, napisanych w pojedynczych odstępach, w większości standardową czcionką, wraz ze zdjęciami wykonanymi przez biegłego podczas oględzin przedmiotowej instalacji, oraz załącznik w postaci płyty CD z fotografiami z oględzin. Merytoryczna część opinii (z wyłączeniem wskazania podstawy i zakresu rzeczowego opracowania, podstaw organizacyjnych, formalnych oraz technicznych stanowiących podstawę opinii, wskazania oprogramowania, norm i literatury, założeń przyjętych do przygotowania opinii oraz wskazania czynności weryfikacyjnych) wynosi 10 stron i zawiera : opis stanu istniejącego według stanowiska stron, tok rozumowania – określenie przyczyn zaistniałego stanu, analizę okoliczności wymienionych w tezie dowodowej, wraz z sześcioma zdjęciami instalacji, oraz wnioski końcowe i zastrzeżenia.
Jak wynika z przedłożonej przez biegłego karty pracy, do sporządzenia tej opinii nie było konieczne przeprowadzenie żadnych szczególnych czynności przygotowawczych poza standardowymi, koniecznymi do przeprowadzenia opinii w tej materii w zwykłym toku czynności, w tym zapoznania się z aktami sprawy - w ilości 99 stron oraz dokonania czynności poza miejscem pracy biegłego w postaci oględzin instalacji.
W tym stanie rzeczy należy uznać za zasadne stanowisko Sądu Rejonowego, że wskazana przez biegłego ilość godzin przeznaczonych na sporządzenie przedmiotowej opinii w ilości 57 roboczogodzin jest zawyżona, jednak nie w stopniu wskazanym przez Sąd I instancji.
Zdaniem Sądu Okręgowego należy zgodzić się ze stanowiskiem biegłego, że nie ma wyraźnych podstaw do zakwestionowania ilości godzin przeznaczonych przez biegłego na dokonanie czynności wskazanych w punktach 5 - 7 karty pracy biegłego, dotyczących merytorycznego opracowania opinii, tj. czynności badawczych związanych z opracowaniem opinii, w tym przygotowaniem materiałów źródłowych, formułowaniem i opracowaniem wniosków końcowych i ich sprawdzeniem oraz czynności końcowych w postaci ostatecznego sprawdzenia, weryfikacji, doprecyzowania wniosków, sprawdzenia kompletności, wydruku, składu, oprawy i obsługi pocztowej.
Powyższe oznacza, że łączną ilość czasu konieczną do sporządzenia przedmiotowej opinii należy ustalić na poziomie 41 roboczogodzin.
Tym samym, wynagrodzenie biegłego należało ustalić w wysokości 1.846,64 zł (41 h x 45,04 stawki godzinowej), którą to kwotę – łącznie z poniesionymi przez biegłego niezbędnymi wydatkami do wykonania przedmiotowej opinii w łącznej wysokości 412,10 zł – należało przyznać biegłemu na podstawieart. 288 k.p.c.iart. 89 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.).
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
W pozostałym zakresie zażalenie biegłego podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., o czym orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.