Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 2059/15
Data wyroku: 2016-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48 kpc

Sygn. akt III Ca 2059/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2016 r.
sprawy z wnioskuD. B.
z udziałemA. B.
o ustalenie kontaktów z małoletnimiW. B.iP. B.
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt III Nsm 576/13
w przedmiocie wniosku wnioskodawcy o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego
Krystyny Hadryś
postanawia :

oddalić wniosek.
SSO Marcin Rak  SSO Danuta Pacześniowska   SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Wnioskodawca, w dniu 3 lutego 2016r., na rozprawie apelacyjnej, wniósł o wyłącznie SSO Krystyny Hadryś od orzekania w niniejszej sprawie z powodu orzekania w tej sprawie w przedmiocie jego wniosku o zabezpieczenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sędzia Sądu Okręgowego w Gliwicach Krystyna Hadryś, orzekając w składzie Sądu Okręgowego w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 maja 2014r., postanowieniem wydanym w tym dniu oddaliła zażalenie wnioskodawcy na postanowienie oddalające wniosek o zabezpieczenie żądania ustalenia kontaktów z małoletnimi synamiP.iW.(sygn. akt III Cz 328/14) oraz oddaliła wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu rozprawy (sygn. akt III Cz 329/14),
Art. 48 § 1 k.p.c.wymienia sytuacje, w których sędzia jest wyłączony od rozpoznania danej sprawy z mocy samego prawa w związku z podmiotem lub przedmiotem postępowania. Natomiast zgodnie z regulacją zawartą wart.49 k.p.c., wyłączenie sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony możliwe jest w oparciu o jakiekolwiek okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Stwierdzić należy, iż nie zaistniały przesłanki do wyłączenia Sędziego Sądu Okręgowego w Gliwicach Krystyny Hadryś od rozpoznania niniejszej sprawy, albowiem wniosek nie został oparty na jakiejkolwiek ustawowej przesłance wyłączenia sędziego, wynikającej zart. 48 § 1 k.p.c.iart. 49 k.p.c.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie zachodziła żadna z podstaw wyłączenia z urzędu wymienionych wart. 48 § 1 k.p.c.W szczególności nie zachodziła podstawa wskazana wart. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.Zgodnie z nim, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował, jako prokurator. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2014r., (III CZ 68/13), wyłączenie od rozpoznawania sprawy w sądzie drugiej lub trzeciej instancji dotyczy jedynie sędziego, który w instancji bezpośrednio niższej (odpowiednio pierwszej lub drugiej) wydawał zaskarżone orzeczenie. Od rozpoznania sprawy nie jest wyłączony sędzia, który w sprawie wydawał jakiekolwiek inne orzeczenie.
Uwzględniając, zatem powyższe, okoliczność, że Sędziego Sądu Okręgowego w Gliwicach Krystyna Hadryś brała udział w rozpoznaniu zażalenia na postanowienie w niniejszej sprawie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego od orzekania w niniejszej sprawie na podstawieart. 48 k.p.c.
Równocześnie Sędzia Sądu Okręgowego w Gliwicach Krystyna Hadryś, złożyła wymagane, zgodnie zart. 52 § 2 k.p.c., oświadczenie, z którego wynika, iż nie zachodzą przesłanki do jej wyłączenia na podstawieart. 48 k.p.c.iart. 49 k.p.c.
Wnioskodawca nie powołał się na stosunki służbowe, ani na powiązanie Sędziego z przedmiotem niniejszego postępowania, czy inne istotne i zasadne z punktu widzenia instytucji wyłączenia sędziego okoliczności, mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności Sędziego w niniejszej sprawie. Skoro, zatem nie wykazał, iż istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwości, co do bezstronności Sędziego, to należało uznać, iż złożony wniosek jest bezzasadny.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy na podstawieart. 51 § 1 i 2 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji .

SSO Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda