Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 860/16
Data wyroku: 2016-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia S.O. Jarosław Pawlak
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygnatura aktXIII Ga 860/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu, w sprawie z powództwa(...)Spółka jawnaP. R.z siedzibą wO.przeciwkoK. W., o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 6.205,29 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od :
- kwoty 4.979,04 zł od dn.20.12.2014 r. do dnia zapłaty,
- kwoty 891,75 zł od dn. 27.12.2014 r. do dnia zapłaty,
oraz kwotę 1 467,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesowych. 
Powyższe orzeczenie w całości apelacją zaskarżył pozwany, który zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwą interpretację, oraz nieuwzględnienie wszystkich przestawionych dowodów przez pozwanego, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez oddalenie powództwa i obciążenie powodów kosztami procesu.
Strona powodowa w odpowiedzi na apelację pozwanego wniosła o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji w wysokości obliczonej wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego podlegała oddaleniu jako niezasadna. Zarzut niewłaściwości miejscowej sądu został zgłoszony przez pozwanego już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, który to zarzut jako niezasadny został przez Sąd I instancji rozpoznany negatywnie. W sprawach gospodarczych, zgodnie zart. 202 k.p.c.zapis na sąd polubowny oraz niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej sądu w sprzeciwie od nakazu zapłaty, nie został uwzględniony, bowiem strony niniejszego postępowania nie zawarły umowy prorogacyjnej, zaś powódka zgodnie zart. 187 k.p.c.wskazała w pozwie okoliczności uzasadniające właściwość wskazanego sądu rejonowego, tj. powołała się na siedzibę i rachunek bankowy powódki, a zatem miejsce wykonania zobowiązania pieniężnego jako długu oddawczego w związku z tym w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Kaliszu był właściwy miejscowo do jej rozpoznania.
Dalej odnosząc się do zarzutu pozwanego, jakby nie rozliczenie się pozwanego z powodem nie było i nie jest celowe, a jedynie wynika z faktu, iż kontrahent pozwanego nie wywiązał się wobec niego z zobowiązania, jest bezzasadne. Podkreślić należy, że pozwany nigdy wcześniej nie kwestionował zasadności dochodzonego roszczenia zarówno co do zasady jak i co do wysokości, pozwany również nie zaprzeczył, iż zaksięgował do kosztów uzyskania przychodów faktury VAT objęte pozwem, a co istotne, sam przyznaje, iż nie rozliczył się z powódką za wykonaną usługę. Zauważyć także należy, że to sam pozwany był osobą zamawiającą usługę, z którym powódka ustaliła przebieg oraz warunki wykonania zamówionej usługi.
Wobec powyższego twierdzenia przedstawione przez powódkę były wystarczającą przesłanką wykazania okoliczności, iż do niewykonania zobowiązania przez pozwanego względem powódki doszło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie pozwanego, a tym samym sąd I instancji niewątpliwie dokonał prawidłowej oceny przeprowadzonych dowodów. W toku postępowania przed Sądem I instancji pozwany poza twierdzeniami powołanymi w uzasadnieniu wniesionego sprzeciwu od nakazu zapłaty nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które zgodnie zart. 6 k.c.obciążały go w zakresie wykazania i udowodnienia twierdzeń z których wywodził on określone skutki prawne, w tym przypadku uzasadniające stanowisko pozwanego o bezzasadności powództwa.
Mając na uwadze powyższe apelację pozwanego należało uznać za całkowicie niezasadną i jako taką oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego obejmujących koszty zastępstwa procesowego zawodowego pełnomocnika strony powodowej określonej według najniższej stawki ustawowej przewidzianej dla wartości przedmiotu zaskarżenia, orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania.