Sąd Rejonowy w Goleniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 589/16
Data wyroku: 2016-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sebastian Otto
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art 118kc, art123§1kc

Sygn. akt I C 589/16

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwko pozwanejW. B.o zapłatę kwoty 10.615,02 zł zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10 marca 2016 roku do dnia zapłaty z tytułu nabytej w drodze umowy cesji wierzytelności od(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., który to podmiot nabył tę wierzytelność od wierzyciela pierwotnego(...) Bank S.A.z tytułu zawartej umowy bankowej nr(...)oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
Odpowiedź na pozew została zwrócona zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2016 roku.
W wyroku zaocznym z dnia 1 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Goleniowie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciw od wyroku zaocznego złożyła pozwana, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa, zarzucając, że wierzytelność nie istnieje, bowiem w całości ją spłaciła, jednak nie dysponuje potwierdzeniem zapłaty. Zarzuciła także przedawnienie. Wniosła o orzeczenie o kosztach postępowania.
W piśmie z dnia 29 lipca 2016 roku powód zaprzeczył temu, że pozwana spłaciła zadłużenie oraz w związku z podniesionym zarzutem przedawnienie wskazał, że było prowadzone postępowania przez wierzyciela pierwotnego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 czerwca 2003 roku pozwana zawała z(...) Bank SAumowę pożyczki numer (...)na kwotę 5.958,38 zł. Pożyczka miała być spłacona w 18 miesięcznych ratach do dnia 5 stycznia 2005 roku. Oprocentowanie jest stałe 20,90%
Dowód:
- umowa pożyczki, k. 16 – 17;
Pozwana pożyczki nie spłaciła w kwocie 3.706,70 zł kapitału.
Sąd Rejonowy w Goleniowie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2006 roku nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności, zaś następnie wszczęta została egzekucja Km 1875/07, co do której Komornik stwierdził postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 roku umorzenie na podstawieart. 820 k.p.c., co do egzekucji z nieruchomości.
Następnie Komornik wydał podstawienie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
Dowód:
- wniosek, k. 1 km 1875/07;
- postanowienie, k. 52 k. 1875/07
- postanowienie, k. 55 k.1875/07
Następca prawny(...) Bank (...) SAzawał w dniu 29 stycznia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności z(...) Finanse (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wskazane w Załączniku nr 5. Przejście wierzytelności uzależniono od zapłaty ceny – § 5.
Strony umowy oświadczyły, że cena została zapłacona.
Przedmiotem umowy była wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki (...).
Dowód:
- umowa, k. 18 – 29;
- oświadczenie, k. 30;
- załącznik, k. 10-11;
Strony umowy zawałyaneks nr (...)w którym Bank wyraził zgodę na przeniesienie wierzytelności do(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
Dowód:
- aneks, k. 30v;
Umową z dnia 24 lutego 2015 roku(...) Finanse (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.przelała na(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wierzytelności opisane w załączniku numer 2. Przejście wierzytelności uzależniono od zapłaty ceny.
Przedmiotem umowy była wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki (...).
Dowód:
- umowa, k. 32-41;
- załącznik, k. 13-14;
Strony ww. umowy oświadczyły, że cena została uiszczona.
Dowód:
- oświadczenie, k. 42
Powódka zawiadomiła pozwaną o cesji i wezwała ją do zapłaty.
Dowód:
- zawiadomienie, k. 6;
- wezwanie do zapłaty, k. 8;
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu I instancji, w okolicznościach badanej sprawy nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar dowodu określonej okoliczności, ciąży na stronie, która wywodzi z niej pozytywne skutki prawne. Co prawda reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być pojmowana w ten sposób, że ciąży on zawsze na powodzie, jednakże nie może ulegać wątpliwości, iż to na powodzie ciąży dowód faktów prawotwórczych, z którymi wiąże się jego żądanie, a które w niniejszej sprawie stanowi zawarcie umowy cesji wierzytelności oraz istnienie w określonej wysokości zobowiązania pozwanego w stosunku do kredytodawcy, tj.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.. Ciężar dowodu wiąże się z obowiązkiem twierdzenia (ciężarem twierdzenia) i obowiązkiem dowodzenia tych wszystkich okoliczności, które mogą być stosownie doart. 227 k.p.c.przedmiotem dowodu. W myśl bowiemart. 227 k.p.c.przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, w związku z czym przy interpretacjiart. 6 k.c.należy mieć na uwadze, że przedmiotem dowodu są tylko fakty prawnie relewantne, istotne dla rozstrzygnięcia o prawach i obowiązkach stron procesu, te, z którymi norma prawna wiąże konsekwencje. Z punktu widzenia roli, jaką odgrywa fakt przy podejmowaniu rozstrzygnięcia, można rozróżnić fakty prawotwórcze, czyli uzasadniające twierdzenie o istnieniu prawa, oraz tamujące i niweczące prawo, czyli wskazujące na nieistnienie prawa, czy to jego niepowstanie, czy to wygaśnięcie. W zależności od rozstrzyganych w procesie kwestii faktycznych i prawnych ciężar dowodu co do pewnych faktów będzie spoczywał na powodzie, co do innych z kolei - na pozwanym (np. w wypadku podniesienia przez niego ekscepcji przeszkadzających powstaniu prawa). Co do zasady na pozwanym spoczywa zatem ciężar udowodnienia okoliczności niweczących lub tamujących roszczenie powoda. Obowiązek natomiast wykazania samego istnienia jak i wysokości roszczenia dochodzonego w pozwie spoczywa stosownie do treściart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.na powodzie. Zgodnie z ich treścią strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powód więc ma obowiązek wykazać dowodami zaktualizowanie się wszystkich podstaw odpowiedzialności pozwanego co do samej zasady jak i wysokości i tym samym zasadności swoich roszczeń. Powód winien więc udowodnić, iż przysługuje mu roszczenie i to w określonej wysokości.
Zadaniem Sądu wykazane zostało istnienie wierzytelności. Powódka przedłożyła umowę z dnia 24 czerwca 2003 roku, przeprowadzono dowody z akt Km 1875/07 i z dokumentów tam zgromadzonych wynika, że było prowadzone postępowanie przeciwko pozwanej przez pierwotnego wierzyciela, na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Zdaniem Sądu jeśli pozwana spłaciłaby pożyczkę, jak twierdzi w sprzeciwie od wyroku zaocznego takie postępowanie nie toczyłoby się, a zważyć trzeba, że toczyło się do 2013 roku, i została zakończona jako bezskuteczna.
Powód przedłożył także dwie umowy przelewu zgodnie z którymi wierzytelność objęta bankowym tytułem egzekucyjnym zaopatrzonym w klauzulę wykonalności została przelana po pierwsze na(...) Finanse (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., a następnie na(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Z Załączników dołączonych do pozwu wynika, że wierzytelność stanowiła przedmiot umów. Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Pozwana w żaden sposób nie wykazała nieistnienia wierzytelności ze względu na to, że ją spłaciła. Gołosłowne są w tym zakresie jej twierdzenia.
Niemniej jednak zasadny okazał się zarzut przedawnienia. W związku z tym, że roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawnia się w upływem 3 lat –art. 118 k.c.Należność z umowy pożyczki miała zostać spłacona 5 stycznia 2005 roku. Zgodnie zart. 123 § 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Czynnością przerywającą bieg przedawnienia przedsięwziętą w celu zaspokojenia roszczenia jest wniosek wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r. III CZP 101/03 lex, i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2004 r. II CK 276/04, lex). Czynnością taką jest też niewątpliwie wniosek o wszczęcie egzekucji. Jest to bowiem czynność zmierzająca bezpośrednio do zaspokojenia roszczenia.
Niemniej jednak uchwałą z dnia 29 czerwca 2016 roku III CZP 29/16 Sąd Najwyższy przesądził, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.).
W związku z tym, że nabywca wierzytelności nie jest bankiem nie może powoływać się na przerwaniu przedawnienia w związku wszczęciem i prowadzeniem egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Czynność wszczęcia postępowania przez bank wywołuje skutki tylko w skutku do wierzyciela pierwotnego.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł wpkt IIna podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w związku zart. 348 k.p.c.Zasądzono na rzecz pozwanej tylko koszty zastępstwa procesowego w kwocie 4.800 zł. Koszty rozprawy zaocznej (opłaty sądowej od sprzeciwu ponosi pozwana –art. 348 k.p.c.)

SSR Sebastian Otto
Sygn. akt I C 589/16
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

G.,(...)

(...)(...)