Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 51/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Karpińska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§ 5 kk

Sygn. akt II K. 51/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Karpińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.I. M.
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 roku, 21 lipca 2015 roku, 25 lutego 2016 roku, 24 marca 2016 roku, 4 kwietnia 2016 roku
sprawyI. W.
córkiW.iG.z domuW.
urodz. (...)wG.
oskarżonej o to, że:w okresie od dnia 10 stycznia 2015 roku do dnia 24 marca 2015 roku wG.-D.naul. (...)pow.(...)(...), woj.(...)- (...), w miejscu swojego zamieszkiwania dokonywała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, działając na rzecz(...) S.A.Oddział wT..
tj. o przestępstwo zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonąI. W.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 3 kki za to na mocyart. 278 § 3 kkw zw. zart. 34 § 1, § 1a i 2 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonej na rzecz(...) SAOddział wT.kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem naprawienia szkody w części;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) na rzecz adwokataE. B.kwotę 1.151,28 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

IV
zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 51/15

UZASADNIENIE
W dniu 24 marca 2015 rokuP. C. (1)przeprowadził kontrolę wG.-D.przyul. (...)dotyczącą prawidłowości podłączeń liczników energii elektrycznej. W trakcie kontroli ujawniono zamostkowe przewody elektryczne doprowadzające energię dolokalu numer (...), w którym zamieszkujeI. W.. Nie było jej wtedy w domu. Sporządzony został protokół z kontroli, który następnego dniaI. W.podpisała. Wartość szkody wyniosła 1.695,98 zł.
Dowód:- zeznaniaP. C., k.4, 151
- zeznaniaJ. L.- k. 81-82, 161
- protokół oględzin wraz z dokumentacja fotograficzna – k. 6-13
- dokumenty dot. kontroli – k. 37-41, 108-109
Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, iż nie dokonywała nielegalnego poboru energii elektrycznej. Protokół z kontroli podpisała bo myślała, że dotyczy to poprzedniej kontroli. Nie było w jej domu wszystkich urządzeń wskazanych w protokole.
Analizując materiał dowodowy w sprawie wskazać należy, iżI. W.w okresach od 02.12.2014r. do 17.12.2014r. oraz od 20.12.2014r. do 09.01.2015r. dokonała kradzieży energii elektrycznej na szkodę(...) S.A.Oddział wT.. (k. 27-28, 175). W dniu 2.12.2014 r. został zdjęty licznik dla lokalu przyul. (...)(k. 52). W dniu 17.12.2014 roku był sporządzony protokół w kontroli, w trakcie której ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej, któryI. W.podpisała (k. 59-62). Wobec tego trudno uznać by podpisując protokół w marcu 2015 roku oskarżona mogła nie wiedzieć co podpisuje oraz przypuszczać, iż protokół ten dotyczy kontroli z grudnia 2014 roku. Zdaniem Sądu twierdzenie to jest niewiarygodne i wynika z przyjętej przez oskarżoną linii obrony. Sąd nie dał również wiary twierdzeniom oskarżonej co do sprzętów elektrycznych znajdujących się w jej mieszkaniu. Są one sprzeczne z treścią protokołu oraz zeznaniamiP. C.. Świadek ten nie miał żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżoną swymi zeznaniami wobec czego Sąd dał im wiarę. Sąd uznał też za wiarygodne zeznaniaJ. L. (2), w szczególności co do wartości szkody. Świadek jest pracownikiem pokrzywdzonej spółki i ma odpowiednią wiedzę do wyliczenia szkody, któr jest zgodny ze stosownymi przepisami.
Zeznania świadkówG. K.,P. B.,J. K.,S. M.wskazują, iż w domuI. W.nie było prądu. Zdaniem Sądu zeznania te jednak wynikają z przyjętej przez oskarżoną linii obrony, polegającej na uniknięciu odpowiedzialności karnej. Sąd nie znalazł żadnego racjonalnego powodu, poza chęcią korzystania z prądu bez ponoszenia kosztów przez oskarżoną, który byłby podstawą dokonania nielegalnego podłączenia. Fakt takiego podłączenia nie budzi żadnych wątpliwości w świetle protokołu oględzin oraz dokumentacji fotograficznej.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego wina oskarżonej została wykazana.I. W.w okresie od 10 stycznia 2015 r. do 24 marca 2015r. wG.-D.przyul. (...)dokonała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, czym działała na szkodę(...) S.A.Oddział wT.. Z uwagi na wartość szkody Sąd zmienił kwalifikację i opis czynu przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, tj. występek zart. 278 § 5 kkw zw. 278§ 3 kk.
Uznając winę oskarżonej Sąd wymierzyłI. W.karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonej, jej sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, karalność (karta karna – k. 175). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością.
Stosownie to treściart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonej, uwzględniając jej trudną sytuację materialną, obowiązek naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 400 zł.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o § 14 ust. 2 punkt 1 w zw. z § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (t. jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 461 ze zm.).
Z uwagi na trudną sytuacje materialną oskarżonej (dochód – zasiłek z opieki społecznej 310 zł.) Sąd zwolniłI. W.od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocyart. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)