Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 556/16
Data wyroku: 2016-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt III Cz 556/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2016 r. wG.
sprawy z powództwaŁ. K.
przeciwkoA. K.
o alimenty
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt V RC 614/14
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
przyznać adwokatowiP. S.od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Gliwicach) kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt gorszy), w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 556/16

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowego w(...)w postanowieniu z dnia 5 02 2016r. odrzucił apelacje „przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaJ. H.od wyroku Sądu Rejonowego w(...)z dnia 13 08 2015r. sygn. akt V RC 614/14”, uznając, że wobec nieprzedłożenia przez nią w wyznaczonym jej terminie odpisu apelacji, nie zostały w terminie usunięte jej braki formalne .
Postanowienie zaskarżyłpowódŁ. K., który wnosił o jego uchylenie oraz przyznanie jego pełnomocnikowi z urzędu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu.
Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulacjęart. 370 k.p.c.w związku zart. 130 § 1 k.p.c.iart. 233 § 1 k.p.c.poprzez jej błędna wykładnię
i przyjęcie, że złożenie w terminie przez jej pełnomocnika odpisu osobistej apelacji matki małoletniego, które miało miejsce po ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych apelacji nie wywołuje określonego skutku prawnego, z uwagi na wcześniejsze wezwanie matki małoletniego do uzupełnienia braków złożonej apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje  :
Stosownie do regulacjiart. 128 k.p.c.w związku zart. 368 k.p.c., do apelacji należy między innymi dołączyć jej odpisy, w celu ich doręczenia jej stronie przeciwnej. osobom uczestniczącym w sprawie.
Przedstawicielka ustawowa powoda wnosząc w dniu 20 08 2105r. apelację
od wyroku z dnia 13 08 2015r. nie dołączyła do niej jej odpisu, wobec czego Sąd Rejonowy trafnie uznał, że posiada on w tej części braki formalne, a następnie pismem
z dnia 4 09 2015r. wezwał ja do ich usunięcia.
Wystosowane do niej pismo w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazywało jaki brak formalny podlega usunięciu, termin i sposób jego usunięcia oraz sankcję jego zaniechania tego i wbrew temu co podnosi zażalenie nie mogło w tej mierze rodzic ono żadnych wątpliwości.
Zostało ono doręczone przedstawicielce ustawowej powoda w dniu 17 09 2015r. (k-82) i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony jej termin do usunięcia braków formalnych apelacji, który upłynął z dniem 24 09 2015r.
W sprawie bezspornym, iż skarżący w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych apelacji (wraz ze złożonym w dniu 22 09 2015r. piśmie procesowym usunięto jedynie braki formalne wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu),przez co braki formalne apelacji nie zostały przez niego usunięte(Sąd Rejonowy trafnie zauważa, że zgłoszony przez przedstawiciela ustawowego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu – stosownie do regulacjiart. 124 § 1 k.p.c.– nie wstrzymywał biegu postępowania i co za tym idzie nie miał on wpływu na bieg terminów do zaskarżenia przez powoda wyroku oraz zakreślonego mu terminu do usunięcia braków formalnych apelacji).
Zgodnie z regulacjąart. 370 k.p.c.obligowało to Sąd Rejonowy do odrzucenia apelacji osobistej skarżącego, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i tym samym zażalenie skarżącego jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
Ustanowionemu z urzędu adwokatowi reprezentującemu powoda przyznano wynagrodzenie od Skarbu Państwa w oparciu o regulacje: art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo adwokaturze (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 615z późniejszymi zmianami)  w związku z § 16 ust. 1 pkt 1 i § 10 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 215r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2015r. poz. 1801), zwiększając je stosownie do regulacji § 4 ust 3 rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług.