Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 46/16
Data wyroku: 2016-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Dziekańska, Wiktor Piber, Tomasz Szczurowski

Sygn. akt XXIII GCo 46/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca)
Sędziowie: SO Alicja Dziekańska
SO Tomasz Szczurowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2016 r., w Warszawie
sprawy z wniosku konsorcjum:

(...) spółki akcyjnejwW.,(...)wL.(RepublikaF.),(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

z udziałem zamawiającegoAgencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wW.
z udziałem:



(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

(...) spółki akcyjnejwR.

konsorcjum:(...) spółki akcyjnejwK.,(...) spółki akcyjnejwK.

o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wW.
postanawia:

1
odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2
oddalić wniosek zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwawW.o zasądzenie kosztów postępowania;

3
zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku.

SSO Alicja Dziekańska  SSO Wiktor Piber  SSO Tomasz Szczurowski
Sygn. akt XXIII GCo 46/16

UZASADNIENIE
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:(...) S.A.wW.,(...)wL.(RepublikaF.),(...) sp. z o.o.wW.wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 23 maja 2016 r., poprzez zakazanie zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wW.zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie i rozwój systemu informatycznegoAgencji (...)((...))” do czasu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego.
Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wW., wniósł odpowiedź na wniosek o udzielenie zabezpieczenia, wnosząc o jego oddaleniei zasądzenie od uprawnionego na rzecz zobowiązanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Na podstawieart. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługujewyłącznieskarga do sądu.
Ustęp 2w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisówKodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje sięodpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie(zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest wkodeksie postępowania cywilnegow części pierwszej, tytule VI, dziale V (odart. 367 k.p.c.).
Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (odart. 730 k.p.c.).
Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmieniaart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, w ocenie Sądu Okręgowego, oddalić należało również wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego. Postępowanie zabezpieczające – zdaniem tut. Sądu Okręgowego – nie istnieje w postępowaniu skargowym na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślenia wymaga fakt, iż wniosek o zabezpieczenie, wobec jego niedopuszczalności, nie podlegałby doręczeniu zamawiającemu, podobnie jak wydane w sprawie postanowienie. Tym samym, wobec faktu, iż wniosek nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu, zbędne i wywołane własną inicjatywą zamawiającego było podjęcie czynności w przedmiocie niedopuszczalnego wniosku.
Sąd Okręgowy orzeknie o kosztach postępowania skargowego dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, zgodnie z dyspozycjąart. 108 § 1 k.p.c.w zw. z art.art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych–tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.).
SSO Alicja Dziekańska  SSO Wiktor Piber  SSO Tomasz Szczurowski