Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 236/16
Data wyroku: 2016-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 236/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. sprawy
L. G.
synaZ.iW.z domuG.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że :
w dniu 29 listopada 2015 r. o godz. 15:10 w miejscowościB.gm.(...)kierował rowerem marki(...)będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem(...)w wydychanym powietrzu
-tj. o wykroczenie z art. 87 § 1a kw
ORZEKA

I
obwinionegoL. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu ustalając, ze rower którym kierował obwiniony był marki(...)i za to na podstawie zart. 87 § 1a kwskazuje go nakarę grzywny w wymiarze 500,- (pięćset) złotych;

II
na podstawie art. 87 § 4 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postacizakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych na okres 6 (sześć) miesięcy;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od zryczałtowanych wydatków postępowaniai opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 listopada 2015 r. ok. godz. 15-tej funkcjonariusze Policji -(...).J. O. (1)wraz(...).J. M. (1)w związku z uzyskaną informacją od anonimowej osoby o poruszaniu się grupy nietrzeźwych rowerzystów w okolicach miejscowościB.gm.(...)dokonywali kontroli kierujących jadących drogą od tej miejscowości dodrogi krajowej (...)na wysokości(...)

Około godziny 1510, wymienieni zatrzymali do kontroli grupę rowerzystów jadących tą drogą, wśród których był obwinionyL. G.kierujący rowerem marki(...).
Obwinionego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wykonane urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...)o godzinie 15(
    16)wykazało(...)alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 15(
    39)-(...)alkoholu w wydychanym powietrzu.
Funkcjonariusze po przeprowadzeniu kontroli zwolnili obwinionego zakazując mu dalszej jazdy. Obwiniony poprowadził rower kilkadziesiąt metrów, a następnie gdy nie był już widoczny dla Policjantów pojechał nim do domu
(dowody: notatka urzędowa – k. 1; protokół użycia urządzeniaA.k. 2, kopia świadectwa wzorcowania – k. 3; zeznaniaJ. O.k. 24v; zeznaniaJ. M.k. 24v; wyjaśnienia obwinionego k. 24;)
ObwinionyL. G.przesłuchany w toku czynności wyjaśniających oraz na rozprawie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i wyjaśnił, że tego dnia w gronie kolegów, uprawiających tak jak i on kolarstwo górskie z powodu zimna wypił grzane piwo i kiedy wracał już do domu został zatrzymany przez patrol. Podkreślił, że jego zdaniem Policjanci pozwolili mu jechać dalej do domu na rowerze. Wniósł o nieorzekanie wobec niego środka karnego w postaci zakazu kierowania pojazdami niemechanicznymi.
( wyjaśnienia obwinionego k. 24)
Sąd zważył, co następuje:
Generalnie wyjaśnienia obwinionego, jako niesprzeczne z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, przede wszystkim z protokołami użycia urządzeń do pomiaru alkoholu w wydychanym powietrzu i zeznaniami świadków- funkcjonariuszy Policji zasługują na wiarę. Nie sposób jednak zgodzić się z nimi w zakresie jakim twierdził on, że funkcjonariusze po przeprowadzeniu kontroli pozwolili mu na dalszą jazdę rowerem. W tym zakresie przeczą im bowiem stanowcze i konkretne zeznania obojga przesłuchanych w tej sprawie świadków – funkcjonariuszy Policji, którzy jednoznacznie zeznali, że takiej zgody nie wyrażali i jest to również sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd w całości oparł się na zgodnych zeznaniach funkcjonariuszy Policji –J. O. (1)orazJ. M. (1), albowiem były one zgodne i wzajemnie ze sobą korespondowały, a nadto w pełni pokrywały się ze sporządzoną w sprawie notatką urzędową oraz protokołami z badania zawartości alkoholu w organizmie obwinionego. Świadkowie w spójny sposób relacjonowali przebieg zdarzenia, począwszy od podjęcia czynności kontrolnych wobec obwinionego, aż po poddanie go badaniu urządzeniem kontrolno-pomiarowym. Wymienieni zeznawali na okoliczności związane z ich pracą zawodową, co, w ocenie Sądu, świadczy o ich bezstronności i obiektywizmie.
Uwzględniając powyższe, wina obwinionego została wykazana przeprowadzonymi na rozprawie dowodami, a polegała na tym, że w dniu 29 listopada 2015 r. ok. godz. 1510, w miejscowościB.kierował rowerem marki(...)będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem(...)w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 87 § 1a k.w.
Okolicznością obciążającą przy wymiarze kary obwinionemu był wysoki stopień społecznej szkodliwości jego czynu wyrażający się w nagminności takich zachowań kierujących rowerami w skali kraju, którzy lekceważąc podstawowy obowiązek trzeźwości, narażają na zagrożenie utraty życia lub zdrowia nie tylko siebie, ale i innych uczestników ruchu. Jako inną bardzo ważną okoliczność obciążającą Sąd uznał bezkrytyczną postawę obwinionego do popełnionego czynu prezentowaną również podczas rozprawy a wyrażającą się tak naprawdę w żalu, nie że kierował rowerem w stanie nietrzeźwości, a w tym, że został złapany a także przyznaniu, że po kontroli kontynuował jeszcze jazdę rowerem mimo zakazu funkcjonariuszy.
Jedyną okolicznością łagodzącą była natomiast dotychczasowa niekaralność obwinionego za wykroczenia i przestępstwa drogowe.
W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny w wysokości 500 zł jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, a nadto spełni ona swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
W przekonaniu Sądu, mimo zgłoszenia takiego postulatu przez obwinionego, Sąd nie uznał, aby zachodziły w stosunku do niego szczególnie uzasadnione okoliczności pozwalające na odstąpienie od orzeczenia wobec niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych. Przede wszystkim brak krytycznej postawy wobec własnego czynu a nawet brak głębszej refleksji nad własnym zachowaniem przemawiały wręcz za koniecznością orzeczenia takiego środka, w minimalnym przecież wymiarze. Obwiniony mimo dojrzałego wieku wykazał się całkowitym brakiem krytycyzmu wobec swojego czynu i nie wyraził nawet cienia skruchy a zatem nieorzeczenie takiego środka byłoby swoistym wyrazem aprobaty dla takiej postawy. W ocenie środek ten ma silny walor wychowawczy i ma skłonić obwinionego do zastanowienia się nad własnymi dokonaniami i wdrożyć go do przestrzegania podstawowych norm ruchu drogowego.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa opłaty i zryczałtowanych wydatków postępowania, uznając, iż nie będzie w stanie ich uiścić.