Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2114/15
Data wyroku: 2016-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Łukasz Malinowski, Sędzia Teresa Kołeczko-Wacławik
Słowa kluczowe: Właściwość Rzeczowa
Podstawa prawna: art.2 ustawy o rozpoznaniu przez sądy spr. gosp. art. 200 kpc

Sygn. akt III Cz 2114/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SSO Teresa Kołeczko - Wacławik (spr.)
Sędziowie:   SSO Andrzej Dyrda
SSR del. Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wD.

przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I C 1886/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt III Cz 2114/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.przekazał sprawę z powództwa(...) Sp. z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę jako gospodarczą w rozumieniu § 2 pkt 7b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 25.6.2012r. w sprawie przekazywania niektórym sądom okręgowym i sądom rejonowym rozpoznawania spraw gospodarczych z obszarów właściwości innych sądów okręgowych i sądów rejonowych - Sądowi Rejonowemu w Rybniku-Wydziałowi Gospodarczemu.
Z twierdzeń pozwu wynikało, że poszkodowany w wyniku kolizji drogowej poprzez umowę przelewu wierzytelności o zapłatę odszkodowania przysługującej mu od pozwanego ubezpieczyciela przeniósł ją na powoda jako sposób rozliczenia bezgotówkowego za oferowane usługi naprawy powypadkowej samochodu.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji powołując się na poglądy doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazał, że ponieważ strony są przedsiębiorcami w rozumieniuart. 2 ust. 1 ustawy z 24.5.1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, a powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, między innymi w zakresie wynajmu pojazdów, transportu - nabył w drodze przelewu, wierzytelność przeciwko pozwanemu, który w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jest zobowiązany do jej zaspokojenia - to sprawę niniejszą, przy szerokim ujmowaniu związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej, należy zakwalifikować jako sprawę gospodarczą. Okoliczność, że odpowiedzialność pozwanego (ubezpieczyciela), powód wywodził z czynu niedozwolonego ubezpieczającego nie ma w tej sytuacji istotnego znaczenia, skoro roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej mogą wynikać z różnych zdarzeń prawnych ( np. z czynów niedozwolonych, z bezpodstawnego wzbogacenia), które nie muszą być związane ze stosunkami kontraktowymi przedsiębiorcy.
W zażaleniu powód zarzucił, że sąd I instancji błędnie zakwalifikował sprawę jako gospodarczą. Podniósł powołując się również na orzeczenia Sądu Najwyższego, że o związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny decydować okoliczności istniejące w chwili powstania roszczenia. Z przytoczonych przez powoda okoliczności wynika, że roszczenie objęte pozwem powstało w dacie wystąpienia szkody, a w tej dacie nie było roszczeniem o charakterze gospodarczym, gdyż przysługiwało poszkodowanemu będącemu osobą fizyczną, nie prowadzącą działalności gospodarczej.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Trafnie bowiem ocenił Sąd Rejonowy, że sprawa niniejsza jest sprawą gospodarczą w rozumieniuart. 2 ust. 1 ustawy z 24.5.1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych( Dz. U. 1989.33.175. ze zm.).
Sąd Najwyższy w postanowieniu z 16.11.2012r. III CZP 69/12 wskazał, że istotne znaczenie dla kwalifikacji sprawy ma to, iż powód prowadzi działalność gospodarczą w zakresie naprawy powypadkowej samochodów i w jej ramach oferuje swoim klientom kompleksową usługę polegającą na naprawie uszkodzonego pojazdu oraz dostarczenie pojazdu zastępczego na czas trwania naprawy. Dokonując rozliczeń w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oferuje klientom rozliczenie bezgotówkowe, polegające na tym, że mogą zawrzeć z nim umowę przelewu wierzytelności przysługującej im jako poszkodowanym od ubezpieczyciela, dokonując w ten sposób zapłaty za usługę. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wskazał jako okoliczności istotne przy kwalifikacji sprawy gospodarczej to, że powód, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie naprawy powypadkowej samochodów, oferował klientom usługę obejmującą także zapewnienie im na czas naprawy możliwości korzystania z pojazdu zastępczego, umożliwiając rozliczenie tej usługi w drodze przelewu wierzytelności przysługującej im względem zakładu ubezpieczeń. Podobnie w postanowieniu z 22.4.2015r. w sprawie III CZP 12/15 Sąd Najwyższy wskazał, że jako kryteria istotne do zakwalifikowania sprawy jako gospodarczej należy traktować to, czy poddawana ocenie sprawa dotyczy zachowań przedsiębiorcy stanowiących przejaw wykonywania prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i obejmuje czynności związane z uczestnictwem w obrocie gospodarczym, wytwarzaniem dóbr materialnych lub świadczeniem usług, nakierowanym na osiągnięcie zysku, które pozostają w normalnym, funkcjonalnym, bezpośrednim lub pośrednim związku z powstaniem roszczenia stanowiącego przedmiot sporu i nie muszą być związane wyłącznie ze stosunkami kontraktowymi przedsiębiorcy.
W niniejszej sprawie powód prowadzi taką właśnie działalność gospodarczą, oferuje klientom bezgotówkową formę zapłaty w drodze umowy przelewu wierzytelności przysługującej im od zakładu ubezpieczeń, stąd zasadnie - przy przyjęciu kryterium szerokiego ujmowania związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej - sąd I instancji kwalifikując sprawę jako gospodarczą przekazał ją właściwemu sądowi gospodarczemu
Mając powyższe na uwadze, zażalenie jako bezzasadne zostało oddalone na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSR(del) Łukasz Malinowski SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Andrzej Dyrda