Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 633/16
Data wyroku: 2016-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^9^k.p.c.

Sygn.. akt III Ca 633/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy wpis wksiędze wieczystej KW (...)polegający na zmianie wierzyciela w dziale IV tej księgi wieczystej poprzez wpisanie w miejsceBanku (...) S.A.Oddział wŁ.nowego wierzyciela– (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.. Sąd przy rozstrzygnięciu wskazał , że do zmiany dotychczasowego wierzyciela Fundusz mógł jedynie złożyć wyciąg w ksiąg rachunkowych , podpisany przez osoby reprezentujące fundusz , opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego tym funduszem , potwierdzającym nabycie przez ten podmiot takiej wierzytelności .
Apelację od tego postanowienia wniosła uczestniczkaG. R., zaskarżając go w całości . Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła :

1
naruszenieart. 95 ust 4-5 ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 rokupoprzez jego niezastosowanie ;

2
naruszenieart. 6262paragr 3kpcprzez niezasadne uznanie załączonych do wniosku wszystkich dokumentów uzasadniających wpis .

W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie dokonanego wpisu i oddalenie wniosku , ewentualnie o uchylenie dokonanego wpisu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu poniesionych kosztów postepowania , w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych .
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o oddalenie apelacji jako całkowicie bezzasadnej i zasadzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych , w tym zwrot kosztów zastępstwa prawnego w sprawie .
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Apelacja nie jest zasadna .
Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że złożony przez wnioskodawcę wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego opatrzony numerem(...)wraz z umową sprzedaży wierzytelności z dnia 30 września 2015 roku jest wystarczającym dokumentem będącym podstawą do zmiany wierzyciela w dziale IV księgi wieczystej . Przy tym złożony wyciąg z ksiąg rachunkowych spełnia wymóg prawidłowego wystawienia , bowiem został podpisany przez osoby prawidłowo reprezentujące fundusz i opatrzony pieczęcią funduszu .
Nie ma racji uczestniczka podnosząc w apelacji , że podstawą zmiany wpisu w dziale IV powinien byćart. 95 ust 4-5 prawa Bankowego. Po pierwsze podstawą zmiany wpisu wierzyciela w dziale IV księgi wieczystej stanowi przepisart. 195 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnym ( tekst jedn. 2014 poz 157 ze zm ). Przepis ten stanowi bowiem , że w przypadku nabycia przez fundusz sekurytyzacyjny wierzytelności  albo puli wierzytelności zabezpieczonych hipoteką lub zastawem rejestrowym sąd prowadzący księgę wieczystą lub rejestr zastawów , na wniosek funduszu  o wpis zmiany dotychczasowego wierzyciela , dokonuje wpisu w księdze wieczystej lub w rejestrze zastawów o zmianie wierzyciela , na rzecz którego była ustanowiona hipoteka lub zastaw rejestrowy. Fundusz , składając wniosek do sądu , dołącza wyciąg z ksiąg rachunkowych , podpisany przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym , potwierdzający nabycie przez fundusz sekurytyzacyjny wierzytelności albo puli wierzytelności zabezpieczonych hipoteką lub zastawem rejestrowym . Przepis ten nie stanowi wyjątku  od zasady określonej wart. 2451kc, a wyrażającej obowiązek zachowania szczególnych  warunków do  przeniesienia ograniczonegoprawa rzeczowegona nieruchomości jaką niewątpliwie jest ustanowienie hipoteki na nieruchomości . Natomiast zgodnie z zasadą wyrażona wart. 2451kcprzeniesienie na fundusz hipoteki stanowiącej zabezpieczenie nabytych na przez fundusz wierzytelności zabezpieczonych hipoteką wymaga dokonania odpowiedniego, konstytutywnego wpisu w księdze wieczystej (art. 79 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece) .
Należy przy tym powtórzyć za Sądem I instancji , że w  wyroku  Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 roku P/1/10 OTK-A 2011 nr 6 poz. 53 wydanym w związku z treścią art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych  uznane zostały za niezgodne ze wskazanymi w tych wyrokach wzorcami tylko w tym zakresie , w jakim nadają moc prawną dokumentom urzędowym w postaci wyciągów z ksiąg rachunkowych funduszy sekurytyzacyjnych w postepowaniu dowodowym w sprawach cywilnych , prowadzonych z powództwa wierzyciela przeciwko konsumentowi o zapłatę .Orzeczenie to , będące konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego  z dnia 15 marca 2011 roku P/7/09 , OTK-A 20111 nr 2 poz. 12 , odnoszącego się do dokumentów wystawianych przez banki na podstawieart. 95 ust 1 prawa bankowegooparte zostało na założeniu , że fundusz sekurytyzacyjny , będąc uprawnionym do nabywania wierzytelności od wszelkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą , którym nie przysługują przywileje analogiczne do określonego w art. 194 u.f.i znajduje się w toku postepowania cywilnego w niezasadnie uprzywilejowanej pozycji względem pozwanego , którego obciąża ciężar zaprzeczenia prawdziwości dokumentu urzędowego posiadającego w tym postepowaniu szczególną moc dowodową .
W niniejszej sprawie podstawowe znaczenie ma natomiast kwestia , czy w związku ze zmianą stanu prawnego może dojść skutecznie do skutku cesja wierzytelności dokonanej przez bank na rzecz towarzystwa funduszy inwestycyjnych tworzących fundusz sekurytyzacyjny jedynie za zgodą dłużnika banku i zgodą dłużnika ustanawiającego zabezpieczenie wierzytelności . Taki bowiem skutek chce wywieźć skarżący powołując się na treśćart. 95 ust 4 i 5 prawa bankowego, skoro twierdzi , że  do ustanowienia hipoteki jest wymagane złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenie o ustanowieniu hipoteki na rzecz banku z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności , a ta sama zasada obowiązuje przy ujawnieniu w księdze wieczystej zmiany treści hipoteki i przeniesienia hipoteki w związku ze zbyciem wierzytelności bankowej oraz do dokonania wpisu hipoteki obciążającej użytkowanie wieczyste , spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu oraz wierzytelność hipoteczną .
W obecnym stanie prawnym , innym niż przewidywał toart. 92 c Prawa bankowegouchylony z dniem 13 stycznia 2009 roku , cesja praw wynikających z bankowych umów kredytowych nie wymaga zgody dłużnika kredytowego banku i zastosowanie mają ogólne zasady wyrażone wart. 509 kc, który stanowi , że wierzyciel , może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew ) , chyba że sprzeciwiało by się to ustawie , zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania . Brak więc jest podstaw do przyjęcia , że okresowo wprowadzony przez ustawodawcę wymóg wyrażania zgody dłużnika na cesję wierzytelności kredytowej banku na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego nakazuje kontynuację szczególnej ochrony kredytobiorcy , albo że de lege lata istnieje potrzeba utrzymania dotychczasowego reżimu prawnego cesji bankowych wierzytelności kredytowych ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2014 roku sygn.. akt IV CSK 131/14 ) .
Wszystkie powyżej przytoczone argumenty potwierdzają prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego , wobec czego  na podstawieart.385 kpcSąd Okręgowy oddalił apelację.