Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 27/16
Data wyroku: 2016-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Ciulkiewicz

Sygn. akt III RC 27/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Ciulkiewicz

Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Kurdej
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwaM. Ś. (1)
przeciwkoM. Ś. (2)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. Ś.o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego

1
oddala powództwo

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2400 złotych tytułem zwrotu zastępstwa procesowego

Sygn. akt III RC 27/16

UZASADNIENIE
M. Ś. (1)pozwem złożonym w dniu 15 lipca 2015r. wniósł o stwierdzenia nieistnienia prawa małoletniej pozwanejM. Ś. (2)do świadczeń umownych o charakterze alimentacyjnym ciążących na nim względem córki, a wynikających z ugody zawartej pomiędzy powodem, a matką małoletniejA. Ś.w formie aktu notarialnego z dnia 11 sierpnia 2008r. rep. A 4591/2008, w której to powód zobowiązał się łożyć dobrowolnie na małoletnie dziecko kwotę po 4000 zł miesięcznie, płatną począwszy od 10 września 2008r. W uzasadnieniu swojego żądania wskazał, iż prawo małoletniej pozwanej do alimentów wynikające z w/w ugody przestało istnieć na skutek zawarcia związku małżeńskiego przez powoda i przedstawicielkę ustawową dziecka, który w wyniku tego działania w sposób oczywisty łożył na dziecko tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny.
Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniejM. A.Ś.wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując iż, fakt zawarcia małżeństwa przez rodziców małoletniej nie powoduje automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego określonego ugodą alimentacyjną.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaM. Ś. (2)urodziła się (...), dziecko pochodzi z początkowo nieformalnegozwiązku (...). Rodzice małoletniejM. Ś. (1)iA. Ś.w dniu 13 września 2008r. przed z-ca kierownika Urzędu Stanu Cywilnego wO.zawarli związek małżeński, zaś obecnie toczy się pomiędzy nimi postępowanie rozwodowe.
(d. odpis zupełny aktu urodzenia dziecka k. 26-27 akt, d. odpis zupełny aktu małżeństwa k. 24-25 akt, d. zeznaniaM. Ś. (3)k. 64-65, 83-86 akt, d. zeznaniaA. Ś.k. 65, 86-88 akt).
Ciążący na powodzie obowiązek alimentacyjny wobec córki został ustalony ugodą pomiędzy rodzicami dziecka zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 11 sierpnia 2008r. przed notariuszem wD.I. K.za rep. A 4591/2008. Zgodnie z treścią ugody strony oświadczyły, że ugoda ma na celu dobrowolne zabezpieczenie potrzeb małoletniej córkiM. Ś. (2)wynikających z obowiązku alimentacyjnego rodziców w myślart. 133 § 1 k. r.i op. Strony ustaliły wysokość świadczenia alimentacyjnego zobowiązanego na rzecz uprawnionej biorąc pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkoweM. Ś. (1)oraz usprawiedliwione potrzeby małoletniejM. Ś. (2), a także zasadę, iż dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego czy zamieszkują wspólnie z nimi czy oddzielnie. Na mocy tej ugodyM. Ś. (1)zobowiązała się do zapłaty alimentów na rzecz uprawnionej w wysokości po 4000 zł miesięcznie płatnych do rąk matki uprawnionejA.nazwisko rodoweS.lub na jej rachunek bankowy do dnia 10 każdego miesiąca poczynając od 10 września 2008 roku z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności.M. Ś. (3)w akcie oświadczył, że co do zapłaty alimentów w wysokości i terminach wskazanych poddaje się egzekucji wprost z aktu z całego swojego majątku na podstawieart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.
(d. ugoda notarialna k. 6-8 akt).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie I Co 2390/12 paragrafowi 1 niniejszego aktu notarialnego została nadana klauzula wykonalności przeciwko dłużnikowiM. Ś. (1).
(d. postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt I Co 2390/12 k. 9-11 akt).
Z dniem 6 marca 2015r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe wW.K. K.zawiadomiłaM. Ś. (1)o wszczęciu egzekucji z wnioskuM. Ś. (2)reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoA. Ś.celem wyegzekwowania alimentów bieżących, zaległych oraz odsetek.M. Ś. (3)wniósł do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wskazanego aktu notarialnego w całości. W toku tego postępowania powód wnosił o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd ten wniosek oddalił.
(d. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 12-13 akt, d. zajęcie wierzytelności i prawa k. 14-15 akt, d. zajęcie wierzytelności k. 16-21 akt, d. zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat k. 22-23 akt, d. postanowienie Sądu Okręgowego WarszawaP.wW.z dnia 29 maja 2015 r. sygn. akt III C 551/15 k. 81-82 akt, d. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016r. w sprawie VI A Cz 2496/15 k. 78-80 akt).
W okresie wspólnego zamieszkiwania rodziców małoletniej powód partycypował w kosztach utrzymania rodziny przelewając na rachunek bankowy matki małoletniej kwoty opiewające na sumy w granicach od 4000 zł. do 8000 zł. miesięcznie które służyły zaspokojeniu nie tylko potrzeb małoletniej córki stron, ale także miały na celu zadośćuczynić kosztom związanym z utrzymaniem gospodarstwa domowego, jako wkład powoda w przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny. Udział w tychże kosztach miała także matka małoletniej, która w okresie tamtym pozostawała aktywna zawodowo. Od stycznia 2012r. kiedy miała miejsce wyprowadzka ojca małoletniej z domu partycypuje on w kosztach utrzymania dziecka stałą kwotą 4000 zł miesięcznie. Tytuł przelewów bankowych na tą sumę na rachunek bakowy matki małoletniej oznaczany jest każdorazowo jako ,, alimenty dla córkiM.’’. W korespondencji między rodzicamiM. Ś. (2)ojciec wskazywał, że potrzeby dziecka zabezpieczone są zgodnie z aktem notarialnym, przez co rozumiał swoje zobowiązanie alimentacyjne ustalone w tym akcie. Rodzice dziecka w 2013 r. podjęli próbę mediacji dotyczącą min. wysokości bieżących alimentów na małoletnią. W toku postępowania rozwodowego, matka dziecka wystąpiła do Sądu o wydanie zabezpieczenia na czas trwania procesu zobowiązującego ojca małoletniej do łożenia na rzecz córki kwoty po 4000 zł miesięcznie, który to wniosek Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie III C 716/13 oddalił argumentując, iż potrzeby dziecka są zabezpieczone aktem notarialnym z dnia 11 sierpnia 2008r. podpisanym przez strony, w którym ojciec dziecka zobowiązał się łożyć tytułem alimentów tożsamą kwotę 4000 zł. miesięcznie na małoletnią. ObecnieM. Ś. (1)uważa, że wskazana ugoda jest bezprzedmiotowa bo zawarta została przed ślubem i dotyczyć miała świadczeń na rzecz córki na wypadek gdyby rodzice nie byli razem.
(d. zeznania stron k. 64-65, 83-88 akt, d. korespondencja e-mail pomiędzy stronami k. 48-55 akt , d. postanowienie Sądu Okręgowego WarszawaP.wW.w sprawie o rozwód sygn. akt III C 716/13 k. 46-47 akt, d. podsumowanie ustaleń mediacyjnych k. 57 akt).
Sąd zważył, co następuję:
Zgodnie zart. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Przesłanką merytoryczną powództwa o ustalenie jest interes prawny, rozumiany jako potrzeba ochrony sfery prawnej powoda, którą może uzyskać przez samo ustalenie stosunku prawnego lub prawa.
Zgodnie zart. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegooboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadość uczynienie temu obowiązkowi może polegać także w całości lub części na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.
Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 133 § 1 k.r.i op. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Natomiast podstawą zmiany istniejącego obowiązku alimentacyjnego jestart. 138 k.r.i op. zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt, iż powód oraz przedstawicielka ustawowa małoletniej dobrowolnie zawarli ugodę w przedmiocie świadczeń alimentacyjnych ojca na małoletnie dzieckoM. Ś. (2), w formie aktu notarialnego z dnia 11 sierpnia 2008r. rep. A 4591/2008, w której toM. Ś. (1)zobowiązał się łożyć dobrowolnie na córkę kwotę po 4000 zł miesięcznie, płatną począwszy od 10 września 2008r. Fakt zawarcia związku małżeńskiego przez rodziców małoletniej we wrześniu 2008r. i powstały w wyniku tego ciążący na powodzie obowiązek zaspokajania potrzeb rodziny stosownie doart. 27 k.r.i op., w ocenie Sądu nie powoduje jednoczesnego wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda względem córki skonkretyzowanego w ugodzie zawartej w formie aktu notarialnego, a mającego oparcie w przepisachart. 133 k.r.i op. w zw. zart. 128 k.r.i op., gdyż nie są to tożsame obowiązki. Obowiązek alimentacyjny rodzica względem dziecka istnieje niezależnie od tego czy rodzice pozostają ze sobą w związku małżeńskim, czy też nie. Fakt ten nie powoduje również wygaśnięcia ważności ustaleń w zakresie świadczeń alimentacyjnych na dziecko określonych w zawartej przez rodziców małoletniej umowie w formie aktu notarialnego, gdyż jakakolwiek zmiana tegoż obowiązku tj. uchylenie, obniżenie bądź podwyższenie nastąpić może jedynie w drodze powództwa opartego na podstawie wynikającej zart. 138 k.r.i op. Podkreślić należy, iż tożsamy pogląd podzielony już został przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, który w toczącym się postępowaniu rozwodowym również uznał, iż nie zachodzą przesłanki aby uznać zawartą przez strony ugodę alimentacyjną za nieobowiązującą, a także oddalił wniosek matki małoletniej o wydanie zabezpieczenia w kwocie 4000,- zł. na czas trwania postępowania, wskazując, iż potrzeby dziecka są już zabezpieczone zawartą przez strony ugodą. Należy zwrócić uwagę, iż powód w czasie trwania małżeństwa z matką małoletniej, w okresie wspólnego zamieszkiwania, a także po jego ustaniu nie negował istnienia i zasadności obowiązku alimentacyjnego na córkę powstałego w wyniku zawartej ugody alimentacyjnej w formie aktu notarialnego. Powód jak wynika z zeznań stron od stycznia 2012r. alimentuje córkę w kwocie po 4000,- zł. miesięcznie, każdorazowo wskazując iż są to alimenty na małoletniąM.. Również w załączonej do akt sprawy korespondencji e-mailowej rodziców dziecka jest mowa o przedmiotowej ugodzie jako podstawie obowiązku alimentacyjnego ojca. Zatem w ocenie Sądu nie ma podstaw aby stwierdzić, iż ugoda alimentacyjna jest bezprzedmiotowa i na podstawieart. 189 k.p.c.stwierdzić nieistnienie prawaM. Ś. (2)do umownych świadczeń alimentacyjnych ustalonych w ugodzie zawartej w formie aktu notarialnego.
Z tego względu Sąd powództwoM. Ś. (4)oddalił w całości i obciążył powoda na rzecz pozwanej kwotą 2 400,- zł. tytułem zastępstwa procesowego stosownie doart. 98 k.p.c.w związku z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .