Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 773/16
Data wyroku: 2016-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 773/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 31 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. N.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wM.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt I C 837/16
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia5 września 2016 r., wydane w sprawie sygn. akt I C 837/16 w ten sposób,że nadać mu następujące brzmienie: „oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.”.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 773/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie uwzględnił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wskazano, iż powód uprawdopodobnił w wystarczającym stopniu zarówno swoje roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany wierzyciel, zaskarżającje w całości i domagając się jego zmiany przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia a także przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 123 § 1 pkt 1 k.c.w zw. zart. 124 k.c.a także przepisów prawa procesowego, tj. art.7301§ 1 k.p.c.orazart. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 128 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zgodniez dyspozycjąart. 7301§ 1 k.p.c.dla uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia koniecznym jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Wskazania wymaga, iż powód we wniosku o udzielnie zabezpieczenia nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia gdyż nie wykazał aby brak udzielenia zabezpieczenia uniemożliwiło lub poważnie utrudniło osiągnięcie celu postępowaniaw niniejszej sprawie. Nie rozstrzygając merytorycznie niniejszej sprawy, zauważyć należy,że nawet gdyby Komornik Sądowy prowadząc egzekucję wyegzekwował dochodzoną przez wierzyciela należność powód nie wykazał w żaden sposób mogących wystąpić w przyszłości choćby hipotetycznych trudności ze zwrotem nienależnie wyegzekwowanych kwot. Tego rodzaju sytuacja miałaby np. miejsce wówczas gdyby powód powołałby się na trudności finansowe wierzyciela. Tymczasem z materiału zebranego w aktach niniejszej sprawyw żaden sposób nie wynika, aby powód mógłby mieć trudności z uzyskaniem zwrotu nienależnie wyegzekwowanych należności, skoro podmiotem pozwanym jest spółka akcyjna, posiadająca swój majątek. Również zarzut powoda o konieczności poniesienia ewentualnych kosztów postępowania egzekucyjnego nie mógł zostać uznany za uzasadniający istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia gdyż w sytuacji, gdyby zarzut przedawnienia egzekwowanego roszczenia rzeczywiście okazałby się zasadny, to nie byłoby podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego a w takiej sytuacji to wierzyciel a nie dłużnik zobowiązany jest ponieść koszty postępowania egzekucyjnego (gdyż dłużnik zobowiązany jest zwrócić wierzycielowi jedynie koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji -art. 770 k.p.c.).
W obliczu zarzutów podniesionych w zażaleniu, w tym w szczególności uprawdopodobnienia przez pozwanego wierzyciela okoliczności przerwania biegu terminu przedawnienia dalece wątpliwym jest również twierdzenie, iż powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia.
W tych okolicznościach, na obecnym etapie postępowania, nie rozstrzygając merytorycznie niniejszej sprawy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski