Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 72/16
Data wyroku: 2016-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Bielińska

Sygn. akt II K 72/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Alina Bielińska
Protokolant: Dominika Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 19.05.2016r.
sprawyI. M.(uprzednioH.)
urodz. (...)wK., córkiK.iI.z d.T.
oskarżonej o to, że:

I
w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zG. P., w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3.300.000 zł, przedłożyła jako pożyczkobiorca w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13.08.2010 r., z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 r. wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...)na stanowisku Dyrektorhotelu – (...)project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123.101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...), na stanowisku Menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123.101 zł miesięcznie, zaśG. P.przedłożył jako poręczyciel w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie, a także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o prace z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, na podstawie którychI. M.( poprzednioH.) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 01 sierpnia 2010 r., o nr(...), która została poręczona przezG. P., na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa wW.udzieliłaI. M.( poprzednioH.) pożyczki w kwocie 3.300.000, gdzie zabezpieczeniem była hipoteka ustanowiona na nieruchomości gruntowej stanowiącej działki o nr ew.(...),(...),(...)o łącznym obszarze 0,2315 ha, położonej w miejscowościB.gm.B., woj.(...),

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk

II
w dniu 1 czerwca 2011 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., linii pożyczkowej do kwoty 50.000 zł, przedłożyła w placówce(...)wW.nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci oświadczenia o dochodach z dnia 01 czerwca 2011 r., w którym podała nieprawdziwe informacje co do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z dnia 10 maja 2010 r. wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...), na stanowisku Dyrektorhotelu – (...)project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych z tego tytułu dochodów na kwotę 123.101 zł netto miesięcznie, na podstawie których Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa wW.zawarła zI. M.( uprzednioH.) umowę o linię pożyczkową z dnia 01.06.2011 r. o nr(...),

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk
sprawyG. P.urodz. (...)wG., synaJ.iI.z d. Mazurek
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia w postaci: podrobionego zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyul. (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 16 sierpnia 2010 roku, w którym podał nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz nieprawdziwie określił wysokość osiąganych dochodów na kwotę 119 221 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie zawarł umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr(...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa wW.udzieliłaG. P.pożyczki w kwocie 3 300 000 zł,

tj. o czyn zart. 297 § 1 k.k.

II
w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zI. M.( poprzednioH.), w celu uzyskania dlaI. M.( poprzednioH.) i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, przedkładając jako poręczyciel podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudnieniu na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, zaśI. M.( poprzednioH.) działając jako pożyczkobiorca przedłożyła w placówce(...)wW.podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora hotelu – menager project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123 101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 13 sierpnia 2010 roku, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w firmie wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123 101 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawieI.B. M.( poprzednioH.) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr(...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa wW.udzieliłaI. M.(poprzednioH.) pożyczki w kwocie 3 300 000 zł, która została poręczona przezG. P.,

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk

­ orzeka

1
oskarżonąI. M.uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej wpunkcie Iczynu i za to na mocyart. 297 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 3 k.k.zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

2
oskarżonąI. M.uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej wpunkcie IIczynu i za to na mocyart. 297 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 3 k.k.zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

3
na mocyart. 85 k.k., iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 kkwymierza oskarżonejI. M.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka,

4
na mocyart. 69 § 1 kk. iart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejI. M.na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

5
oskarżonegoG. P., uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu wpunkcie I i IIczynów, przy czym przyjmuje że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.kiart. 33 §1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

6
na mocyart. 69 § 1 kk. iart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoG. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

7
na mocyart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka przepadek korzyści majątkowej w kwocie 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych, jaką oskarżonyG. P.osiągnął z popełnienia przestępstwa,

8
na mocyart. 627 k.p.k.zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonejI. M.kwotę 1.180 (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty, zaś odG. P.kwotę 1.100 (jednego tysiąca stu) złotych oraz od każdego z oskarżonych kwoty po 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania w częściach na nich przypadających.

IIK 72/16

UZASADNIENIE
I. M.(uprzednioH.)oskarżona została o to, że:

III
w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zG. P., w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3.300.000 zł, przedłożyła jako pożyczkobiorca w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13.08.2010 r., z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 r. wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...)na stanowisku Dyrektorhotelu – (...)project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123.101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...), na stanowisku Menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123.101 zł miesięcznie, zaśG. P.przedłożył jako poręczyciel w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, to jest podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie, a także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku, z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o prace z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, na podstawie którychI. M.( poprzednioH.) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 01 sierpnia 2010 r., o nr(...), która została poręczona przezG. P., na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa wW.udzieliłaI. M.( poprzednioH.) pożyczki w kwocie 3.300.000, gdzie zabezpieczeniem była hipoteka ustanowiona na nieruchomości gruntowej stanowiącej działki o nr ew.(...),(...),(...)o łącznym obszarze 0,2315 ha, położonej w miejscowościB.gm.B., woj.(...),

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk

IV
w dniu 1 czerwca 2011 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., linii pożyczkowej do kwoty 50.000 zł, przedłożyła w placówce(...)wW.nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci oświadczenia o dochodach z dnia 01 czerwca 2011 r., w którym podała nieprawdziwe informacje co do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z dnia 10 maja 2010 r. wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.przyul. (...), na stanowisku Dyrektorhotelu – (...)project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych z tego tytułu dochodów na kwotę 123.101 zł netto miesięcznie, na podstawie których Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa wW.zawarła zI. M.( uprzednioH.) umowę o linię pożyczkową z dnia 01.06.2011 r. o nr(...),

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk
NatomiastG. P.oskarżony został o to, że:

III
w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia w postaci: podrobionego zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyul. (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 16 sierpnia 2010 roku, w którym podał nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji oraz nieprawdziwie określił wysokość osiąganych dochodów na kwotę 119 221 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawie zawarł umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr(...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa wW.udzieliłaG. P.pożyczki w kwocie 3 300 000 zł,

tj. o czyn zart. 297 § 1 k.k.

IV
w okresie od 13 sierpnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. wW., w placówce Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zI. M.( poprzednioH.), w celu uzyskania dlaI. M.( poprzednioH.) i innych osób, od jednostki organizacyjnej prowadzącej na podstawie ustawy podobną działalność gospodarczą do banku, to jest Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wW., pożyczki pieniężnej w wysokości 3 300 000 zł, przedłożył w placówce(...)wW.nierzetelne oraz podrobione dokumenty i oświadczenia, przedkładając jako poręczyciel podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniony na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora marketingu i promocji i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 67 210 zł netto miesięcznie oraz podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudnieniu na umowę o pracę z dnia 15 maja 2010 roku wfirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., przyulicy (...), na stanowisku Kierownika działu marketingu i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 52 011 zł netto miesięcznie, zaśI. M.( poprzednioH.) działając jako pożyczkobiorca przedłożyła w placówce(...)wW.podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 13 sierpnia 2010 roku z którego wynikało, iż pozostaje zatrudniona na umowę o pracę z dnia 10 maja 2010 roku wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku Dyrektora hotelu – menager project i osiąga z tego tytułu zarobki w wysokości 123 101 zł netto miesięcznie, a także nierzetelne, pisemne oświadczenie w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 13 sierpnia 2010 roku, w którym podała nieprawdziwe informacje co do swojego zatrudnienia w firmie wFirmie (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB., przyulicy (...), na stanowisku menager project oraz nieprawdziwie określiła wysokość osiąganych dochodów na kwotę 123 101 zł miesięcznie, które to dokumenty i oświadczenia dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i na ich podstawieI.B. M.( poprzednioH.) zawarła umowę pożyczki na cele mieszkaniowe z dnia 17 sierpnia 2010 roku, nr(...), na mocy której Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa wW.udzieliłaI. M.(poprzednioH.) pożyczki w kwocie 3 300 000 zł, która została poręczona przezG. P.,

tj. o czyn zart. 297 § 1 kk
Prokuratura wraz z aktem oskarżenia wystąpiła z wnioskiem o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy tj. o uznanieI. M.iG. P.za winnych popełnienia zarzuconych im czynów i wymierzenie:
I. M.
- za czyn I. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda;
- za czyn II. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda;
- orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2 oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 20 złotych każda;
NatomiastG. P.po przyjęciu, iż oba czyny mu zarzucone stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart.91§1kk
- wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda i orzeczenie przepadku korzyści majątkowej w kwocie 15 000 złotych, a nadto obciążenie kosztami postępowania.
Z uwagi na to, iż okoliczności popełnienia przedmiotowych przestępstw przez oskarżonych nie budziły wątpliwości, oboje przyznali się do winy i wyrazili gotowość do dobrowolnego poddania się karze, Sąd uznał, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy i przychylił się do wniosku Prokuratury w całości. Nie kwestionował przy tym kwalifikacji czynów, bowiem ich opis był zgodny z kwalifikacją. Sąd zastosował w niniejszym orzeczeniu ustawę z czasu popełnienia przedmiotowych występków, jako korzystniejszą dla sprawców.
Orzeczone wobec obojga oskarżonych kary były adekwatne do stopnia zawinienia i powinny spełnić wszelkie wymogi prewencyjne.
Sąd może zawiesić wykonanie kary jedynie w sytuacji, gdy jest przekonany, że skorzystanie z takiej możliwości będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Prognozę kryminologiczną ustala się w oparciu o postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.
Zawieszając wobec obojga oskarżonych wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności na okresy jak w orzeczeniu, sąd doszedł do przekonania, że groźba zarządzenia wykonania tych kar spowoduje, iż oskarżeni będą respektowali porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Sąd zważył przy tym na fakt, że oskarżonaI. M.przed popełnieniem przypisanych jej czynów nie wchodziła w konflikt z prawem, nie jest też osobą zdemoralizowaną.
OskarżonyG. P.był wprawdzie w przeszłości karany, ale ostatni wyrok skazujący zapadł przeciwko niemu w 2005r., co miało wpływ na wyższy wobec niego wymiar kary.
Sąd w wyroku popełnił omyłkę pisarską w pkt. 5 wpisując jako podstawę skazania oskarżonegoart.279§1kk, a nie – jak winno być-art.297§1kk, co sprostowano postanowieniem z dnia 31.05.2016r.
Sąd nie znalazł też podstaw, aby zwolnić obojga oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania. Oboje pracują i osiągają stałe dochody.
Z tych względów Sąd zawyrokował jak w części dyspozycyjnej.