Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 230/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Grzybek
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Magdalena Grzybek
Protokolant:  sędzia przewodnicząca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Agnieszki Krysmann
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Poznaniu na posiedzeniu
sprawy z wniosku skazanegoA. S. (1)(S.),
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw.art. 85 k.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie,

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyA. S. (2)wystąpił o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego wszystkie dotychczasowe skazania.
A. S. (2)został skazany następującymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 września 2001 roku, sygn. akt III K 106/01, za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k., popełnionego w dniu 8 grudnia 2000 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności,

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 22 lutego 2010 roku, sygn. akt. II K 678/09, za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k., popełnione w dniu 23 lutego 2008 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, przy czym postanowieniem z dnia 9 listopada 2012 roku zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności,

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 20 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II K 628/09, za:

a
ciąg czterech przestępstw zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionych w dniu 25 sierpnia 2009 roku, na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

b
przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 sierpnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności,

c
przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 sierpnia 2009 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w/w kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 26 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II K 391/11, za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od 28 stycznia do 9 lutego 2011 roku, na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych w kwocie po 15 zł każda,

V
wyrokiem Sądu Rejonowego w Kościanie z 17 grudnia 2012 roku, sygn. akt II K 729/12, za przestępstwo zart. 178 § 1 k.k., popełnione w dniu 21września 2012 roku, na karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych w kwocie po 20 zł każda,

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego w Kościanie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Śremie z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt VII K 329/13 za przestępstwo zart. 178a§ 4 k.k., popełnione w dniu 8 lutego 2013 roku, na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

VII
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kościanie, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Śremie z dnia 4 września 2014 roku, sygn. akt VII K 275/14, połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi wyżej w punktach II i III, wymierzając karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz umarzając postępowanie odnośnie kar orzeczonych w sprawach wskazanych w punktach od IV do VI.

Po wydaniu wyroku łącznego opisanego wyżej w punkcie VII,A. S. (2)nie był karany sądownie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek okazał się niezasadny.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 i 2 k.p.k.jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu.
Zgodnie z treściąart. 85 k.k.wydanie wyroku łącznego możliwe jest w stosunku do osobyprawomocnie skazanejwyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, tj. sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw,zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Mając na uwadze powyższe właściwym do rozpoznania niniejszego wniosku skazanego jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, który orzekał w sprawie III K 106/01.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czylikodeksu karnego) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
W związku z powyższym znowelizowane przepisy zrozdziału IX k.k.nie będą miały zastosowania w niniejszej sprawie bowiem po dniu wejścia w życie tych przepisów, tj. dniu 1 lipca 2015 rokuA. S. (2)nie został prawomocnie skazany żadnym wyrokiem sądowym.
W przypadku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 września 2001 roku, sygn. akt III K 106/01, nie zachodzi wymagana normą wynikającą zart. 85 k.k.konfiguracja chronologiczna, umożliwiająca połączenie jej z karami wymierzonych wyrokami opisanymi wyżej w punktach od II do VI, ponieważ przestępstwa przypisane tymi wyrokami zostały popełnione po wydaniu wyroku w sprawie III K 106/01, tj. po dniu 4 września 2001 roku, nadto, wyrokiem opisanym wyżej w punkcie V została wymierzona kara grzywny , która nie podlega połączeniu z karą pozbawienia wolności.
W związku z tym należało stwierdzić, iż w przypadku kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 września 2001 roku, sygn. akt III K 106/01, brak jest warunków do orzeczenia kary łącznej i wydania wyroku łącznego, określonych wart. 85 k.k.
Natomiast kary orzeczone wyrokami wskazanymi wyżej w punktach od II do VI były objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kościanie, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Śremie z dnia 4 września 2014 roku, sygn. akt VII K 275/14, na mocy którego połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach II i III i wymierzono karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz umarzono postępowanie odnośnie kar orzeczonych w sprawach wskazanych w punktach od IV do VI.
Nadto, po wydaniu wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kościanie, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Śremie z dnia 4 września 2014 roku, sygn. akt VII K 275/14, stan prawny i faktyczny skazanego nie uległ zmianie i co za tym idzie nie powstała możliwość ukształtowania nowej kary łącznej.
W związku z tym należało stwierdzić, iż zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci stanu powagi rzeczy osądzonej określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze postępowanie wywołane wnioskiem skazanego, na podstawieart. 572 k.p.k.w zw.art. 85 k.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., należało umorzyć, orzekając jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 postanowienia na podstawie przepisów tam powołanych.

SSO Magdalena Grzybek