Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 954/15
Data wyroku: 2016-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Urlińska
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk, 86§1 kk, 87, 569 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk
Teza: wyrok łączny

Sygn. akt VII K 954/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant: Agnieszka Michałowska
w obecności Prok. Rej. - Dominiki Orzechowskiej – Anders
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r. sprawy
A. S., synaH.iS.z domuR.,ur. (...)wO.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 maja 2012r. (sygn. akt VII K 208/12) za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w dniu 25 grudnia 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.

2
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 września 2014r. (sygn. akt VII K 776/14) za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w dniu 25 maja 2014 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, oraz środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.

3
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 listopada 2014r. (sygn. akt VII K 978/14) za czyn zart. 244 kkw zw zart. 12 kkpopełniony w okresie od stycznia 2013r. do 25 maja 2014 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w miesiącu,

I.na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk,art. 87 kk,art. 569 § 1 kpkprzy zastosowaniuart. 4§1kkłączy skazanemuA. S.kary jednostkowe pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokamiSądu Rejonowego w Olsztyniew sprawie o sygn. aktVII K 776/14 i Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt VII K 978/14 iorzeka wobec skazanego karę 11 (jedenastu ) miesięcy pozbawienia wolności,
II. Na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie umarza co do wydania wyroku łącznego ,
III. na podstawieart. 576 § 1 kpkwyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,
IV. na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K 776/14 od 21 sierpnia 2015r.
V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adw.J. K.kwotę 120 złotych tytułem wynagrodzenia za jego obronę wykonywaną z urzędu oraz kwotę 27,60 złotych tytułem 23 % stawki podatku Vat od wynagrodzenia,
VI. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt VII K 954/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
A. S.został skazany m.in. następującymi prawomocnymi wyrokami:

4
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 maja 2012r. (sygn. akt VII K 208/12) za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w dniu 25 grudnia 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.

5
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 września 2014r. (sygn. akt VII K 776/14) za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w dniu 25 maja 2014 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, oraz środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.

6
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 listopada 2014r. (sygn. akt VII K 978/14) za czyn zart. 244 kkw zw zart. 12 kkpopełniony w okresie od stycznia 2013r. do 25 maja 2014 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w miesiącu,

(dowód: informacja zK.k. 5-6, odpisy wyroków k. 7,8,9, , 185 akt Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. VII K 978/14 k. 41, VII K 776/14 k. 66 )
Skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VII K 776/14 Sądu Rejonowego w Olsztynie, zaś w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 21 sierpnia 2015r. 2014r. Zachowanie skazanego w okresie odbywania kar jednostka penitencjarna oceniła jako właściwe. Nie był karany dyscyplinarnie, ani nie odnotowano zachowań negatywnych z jego udziałem. Mężczyzna prawidłowo funkcjonuje z innymi osobami osadzonymi, nie przynależy do podkultury przestępczej. Wobec funkcjonariuszy i pracowników jednostki penitencjarnej zachowuje się regulaminowo. Wobec niego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego, nie obserwowano również zachowań agresywnych i autoagresywnych. Jest dość krytyczny wobec popełnionych przez siebie przestępstw.
(dowód: opinia o skazanym z Aresztu Śledczego wO.k. 13-13v)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 568a § 1 kpkktóry to został dodany doustawy Kodeks Postępowania Karnegoprzez ustawę z dnia 20 lutego 2015r. ( Dz. U. z 2015 r., poz .396) o zmianieustawy – Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw - Sąd orzeka karę łączną bądź w wyroku skazującym, bądź w wyroku łącznym.
Jak zaś stanowi znowelizowany przez tą samą ustawę§ 1 art. 569 kpkjeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, która prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Przy czym zauważyć należy, że w sprawie niniejszej, w związku z powyżej wskazaną nowelizacjąkodeksu karnegodla określenia czy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej wobec skazanego oraz co należy brać pod uwagę określając jej wymiar miało ustalenie stanu prawnego, który ma zastosowanie do sytuacjiA. S.. Kwestia ta miała zasadnicze znaczenie z uwagi na diametralne zmiany w tym zakresie między stanem prawnym przed 1 lipca 2015r. a po tym dniu.
W związku z tym w sprawie zachodziła konieczność sięgnięcia do przepisów intertemporalnych. I tak zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw- przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Wobec natomiast faktu, że ostatnie skazanieA.nastąpiło na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie, wydanego w dniu 18 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt VII K 978/14 który to uprawomocnił się w dniu 26 listopada 2014 r., zgodnie ze wskazanym przepisem przejściowym w sprawie niniejszej zastosowanie miały przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015r.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkobowiązującym przed 1 lipca 2015r. przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione wtedy, gdy: zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 kki skazany został już prawomocnie skazany, co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami.
W niniejszej sprawie zachodzą przewidziane wart. 85 kkpodstawy do połączenia kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami w sprawach:
-Sądu Rejonowego w Olsztynieo sygn. akt VII K 776/14 i VII K 978/14 .
Kierując się dobrem skazanego Sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczone cytowanymi wcześniej wyrokami.
Problemem otwartym przy łączeniu kar jednostkowych orzeczonych wyrokami nadającymi się do połączenia, opisanymi wcześniej była wysokość kar łącznych, które należało orzec za zbiegające się przestępstwa. Należało zatem rozważyć, którą z zasad – absorpcji, asperacji, czy kumulacji zastosować.
Sąd podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji, jako rozwiązanie skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym ( wyrok SN z dnia 02.12.1975r., sygn. akt Rw 628/75, OSNKW 1976, z.2, poz.33).
Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zatem zasada asperacji (częściowej absorpcji) i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II co pozwoliło na wymierzenie kary łącznej wyższej niż najwyższa jednostkowa kara, a niższej niż suma kar.
Uwzględnić również należy iż kara łączna, nie może jednak stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw. Pomimo bowiem pozytywnej opinii o skazanym wymierzenie mu kar łącznej na zasadzie pełnej absorpcji było rozstrzygnięciem nadmiernie łagodnym i pomijającym jego uprzednią karalność.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk,art. 87 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkprzy zastosowaniuart. 4§1 kkpołączył skazanemuA. S.prawomocnie orzeczone wyrokamiSądu Rejonowego w Olsztyniew sprawach o sygn. akt VII K 776/14, VII K 978/14kary pozbawienia i ograniczenia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarzył a na podstawieart. 576 § 1 kpkorzekł, iż wyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w w sprawie VII K 776/14 od 21 sierpnia 2015r.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz jego obrońcy z urzędu 120 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu oraz kwotę 27,60 złotych tytułem 23 % stawki podatku VAT od wynagrodzenia.