Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 388/16
Data wyroku: 2016-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 361 kc

Sygn. akt. VIII GC 388/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2016r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Wiesław Łukaszewski

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.

przeciwko:P. B.

o zapłatę

postanawia:

1
udzielić dalszego zabezpieczenia roszczenia pieniężnego powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na kwotę 76.000 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy złotych) na rzecz powoda na udziale pozwanegoP. B.we własności nieruchomości położonej w miejscowościB., dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadziksięgę wieczystą nr (...),

2
postanowienie w punkcie 1. zaopatrzyć we wzmiankę o wykonalności.

.
SSO Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2016 r. udzielił powodowi zabezpieczenia poprzez zajęcie ruchomości pozwanych. Czynności komornika Sądowego nie doprowadziły jednak do wykonania powołanego postanowienia i ustalenia takich ruchomości, albo wykrycia źródła dochodów pozwanego.
Powód pismem z dnia 20 września 2016 r. złożył wniosek o dalsze zabezpieczenie roszczenia do sumy zabezpieczenia wynoszącej 76.000 zł, która odpowiada roszczeniu o należność główną, poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na udziale pozwanegoP. B.we współwłasności nieruchomości wskazanej w sentencji i dołączył wydruk z księgi wieczystej tej nieruchomości.
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powód uzasadniał obawą, że z uwagi brak realizacji przez komornika postanowienia z dnia 3 sierpnia 2016 r. oraz postawę pozwanych, po wydaniu wyroku nie uzyska on zaspokojenia.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek powoda zasługiwał na uwzględnienie.
Art. 730 § 1 kpcstanowi, iż w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie zart. 7301§ 1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym przesłanki te powinny być spełnione łącznie, chyba że z przepisu szczególnego albo okoliczności sprawy wynika inaczej.
Roszczenie powoda zostało w pozwie uprawdopodobnione złożonymi dokumentami.
W ocenie Sądu powód uprawdopodobnił również istnienie interesu prawnegow udzieleniu dalszego zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Interes prawny zachodzi więc wówczas, gdy po stronie podmiotu uprawnionego może powstać niemożliwość lub poważne utrudnienie w korzystaniu z ochrony prawnej udzielonej mu w postępowaniu głównym.
Zgodnie zart. 738 kpcsąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Przy czym to wnioskodawca wskazuje we wniosku sposób zabezpieczenia i powinien to uczynić w taki sposób aby wykonanie postanowienia sądu było możliwe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisuart. 7301§ 1 kpcoraz na podstawieart. 747 pkt 2 kpcorzekł jak w pkt 1 sentencji.
Wzmiankę o wykonalności należało z urzędu nadać postanowieniu w odniesieniu do hipoteki przymusowej, stosownie do przepisuart. 743 § 2 kpc.
SSO Wiesław Łukaszewski