Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 296/16
Data wyroku: 2016-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Agnieszka Woźniak, Patrycja Baranowska
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygnatura akt VIII Gz  296/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września  2016 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
sędziowie: SO Patrycja Baranowska (spr.)
SSR del. Anna Górnik
po rozpoznaniu w dniu  16 września 2016 roku w Szczecinie,
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przy udziale(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów(...),R. L.,B. P.,J. S.,M. W.,K. Ż.,J. K.iO. Z.od rozpoznania sprawy o sygn. akt X GC 701/14
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 2 lutego 2016 roku, sygn. akt XI GCo 14/16
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSO Patrycja Baranowska SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Anna Górnik

UZASADNIENIE
Dnia 22 grudnia 2015 roku(...)(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.złożyła wniosek o wyłączenie sędziów(...),R. L.,B. P.,J. S.,M. W.,K. Ż.,J. K.iO. Z.od rozpoznania sprawy o sygn. akt X GC 701/14 z uwagi na wystąpienie okoliczności uzasadniających wątpliwości co do bezstronności sędziów w przedmiotowej sprawie. W ocenie wnioskodawczyni okolicznością stanowiącą podstawę do wystąpienia z wnioskiem było stanowisko jakie Sędzia Jarosław Łazarski ten zajął w sprawie o sygn. akt X GCo 320/15. Jak wskazał wnioskodawca, użyte przez SędziegoŁ.sformułowania wskazywały, iż ma on już ugruntowane stanowisko w sprawie, wobec czego istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczecin-Centrum wS., Wydział XI Gospodarczy, sygn. akt XI GCo 14/16 , oddalił wniosek o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego(...),R. L.,B. P.,J. S.,M. W.,K. Ż.,J. K.iO. Z.w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie pod sygnaturą akt X GC 701/14, wskazując, iż nie zachodzą przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego w przedmiotowej sprawie.
Zażalenie na powyżej opisane postanowienie wniosła wnioskodawczyni wskazując na naruszenieart. 49 k.p.c.poprzez przyjęcie, że w stosunku do Sędziów nie występują okoliczności uzasadniające wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie.
Skarżąca wskazała, że Sędzia Jarosław Łazarski rozpoznając sprawę z wniosku(...)(...)przeciwko(...) Sp. z o.o.(X GCo 320/15) oraz sprawę z wniosku(...)(...)B.przeciwko(...)dolar(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.(X GCo 320/15) zajął stanowisko, które uzasadnia wątpliwości, co do bezstronności Sędziów w niniejszej sprawie.
Przy tak sformułowanych zarzutach skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wyłączenie Sędziów od rozpoznania sprawy o sygn. akt X GC 701/14.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznawania danej sprawy regulujeart. 48-49 k.p.c.Dyspozycjaart. 48 k.p.c.stanowi o obligatoryjnych przesłankach wyłączenia sędziego z mocy prawa. Niezależnie od przesłanek obligatoryjnych wyłączenia sędziego wymienionych wart. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na jego wniosek, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Mając na uwadze treść zacytowanego powyżej przepisu należy wskazać, iż wyłączenie sędziego może być uzasadnione również przez okoliczność nie mającą cech stosunku osobistego między sędzią a jedną ze stron postępowania. Podkreślenia wymaga również fakt, iżart. 49 k.p.c.w cytowanym kształcie obowiązuje od dnia 1 lipca 2009 r., a zmiana jego treści związana była z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r. (OTK – A 2005/5/84). Trybunał w swoim orzeczeniu podkreślił, iż gwarancje bezstronności sędziowskiej nie mogą być ograniczone jedynie do stworzenia możliwości wyłączenia sędziego ze względu na istnienie bezpośrednich relacji o charakterze osobistym, ale także w razie wystąpienia okoliczności, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach. Powyższa zmiana poszerzyła zatem katalog okoliczności, które mogą lec u podstaw wyłączenia sędziego. Również, sposób rozumienia uzasadnionych wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sędziego został określony w judykaturze. Należy wskazać, iż do stwierdzenia braku bezstronności sędziego nie wystarczą jakiekolwiek okoliczności zachodzące w odniesieniu do sędziego, lecz tylko takie, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Strona powinna przytoczyć konkretne fakty, które wyrażają uzasadnioną obawę o braku bezstronności sędziego. Zatem o możliwości wyłączenia od rozpoznania sprawy nie decyduje samo odczucie strony, ale odczucie co do tych wątpliwości musi być uzasadnione w okolicznościach danej sprawy (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt III AUz 117/13; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I ACz 130/14). W tym kontekście warto podkreślić, iż istotne są nie subiektywne wrażenia strony o konieczności wyłączenia sędziego, lecz konkretne fakty, świadczące o różnym traktowaniu stron, nieprzychylności wobec jednej ze stron, co uzasadniać mogłoby subiektywne wątpienie o bezstronności sędziego. Tylko takie traktowanie może u strony (a także u postronnych) wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego i stać się przyczynkiem do jego wyłączenia (postanowienia Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 sierpnia 2012 r., sygn. akt I AUz 95/12).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy oraz analizując podniesione przez wnioskodawcę okoliczności w kontekście rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w ocenie sądu odwoławczego, w niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne obiektywne przesłanki świadczące o braku bezstronności któregokolwiek z sędziów i w efekcie uzasadniające wniosek o ich wyłączenie. Wnioskodawca uzasadnia brak bezstronności sędziów procedowaniem przez sędziego w innej sprawie z udziałem wnioskodawczyni oraz wyrobieniem sobie przez sędziego przekonania co do kierunku rozstrzygnięcia.
Należy stwierdzić, że kwestionowanie decyzji co do przebiegu tego postępowania i rozstrzygania wniosków nie uzasadnia wyłączenia sędziego. Strona ma możliwość zwalczania zarówno niekorzystnych dla niej orzeczeń kończących postępowanie jak i większości orzeczeń wpadkowych, poprzez złożenie odpowiednich środków odwoławczych (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 24 stycznia 2013 roku, I Acz 2185/12; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1997 roku, III AO 5/97; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 1972 roku, I PZ 9/72; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 roku, III UZ 9/11).
Sąd w postępowaniu o wyłączenie sędziego nie jest uprawniony do dokonywania oceny co do prawidłowości procedowania ani trafności rozstrzygnięć dokonywanych przez sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczy (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2014 r., I ACz 616/14; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996 roku, I PO 8/96).
Niezależnie od tego należy stwierdzić, że strona nie może, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę, do czego rozpoznawany wniosek wydaje się zmierzać (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 15 marca 2013 roku, I ACz 433/13).
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 par. 2 k.p.c.oddalono zażalenie jako bezzasadne.

SSO Patrycja Baranowska   SSO Agnieszka Woźniak SSR del. Anna Górnik
Sygn. akt VIII Gz 296/16

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)