Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 42/16
Data wyroku: 2016-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 98, 2012, 103 kpc

Sygn. akt VI Gz 42/16

POSTANOWIENIE

Dnia 4 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Beata Hass- Kloc
SO Anna Walus-Rząsa (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela:(...) Sp. z o.o.wŁ.
w przedmiocie wniosku o orzeczenie sankcji wynikającej z art. 373 pr. u.i n. w stosunku do uczestnikaS. S. (1)zam. wR.
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczego - Sekcji ds. Upadłościowych i Naprawczych z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt V Gzd 16/14
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych przyznał biegłemuS. M.( pkt I postanowienia) za sporządzoną opinię wynagrodzenie w kwocie 10.156,72 zł , w pkt II oddalił wniosek w pozostałym zakresie oraz w pkt III kwotę wskazaną w pkt I nakazał wypłacić tymczasowo ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rzeszowie , uwzględniając uiszczone przez strony w toku postępowania zaliczki na koszty postępowania w łącznej kwocie 5.000 zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że uwzględnił wynagrodzenie biegłego mając na uwadzerozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym, a także mając na uwadzeart. 288 zd. 1 kpci art. 90 uksc. Sąd przyznał biegłemu wynagrodzenie w łącznej kwocie 10.156,72 zł. Kwotę wynagrodzenia przyznanego biegłemu nakazał wypłacić niezwłocznie, tymczasowo ze środków Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Rzeszowie z uwzględnieniem zaliczek wpłaconych przez strony.
Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie pkt I w związku z pkt III wniósł wnioskodawca zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 288 kpcw związku zart. 102 i 103 kpcoraz w związku zart. 98 kpciart. 229pr. u. i n. – poprzez błędne przyjęcie, że kwotę 10.156,72 zł należało wypłacić biegłemu ze środków Skarbu Państwa uwzględniając uiszczone przez strony w toku postępowania zaliczki na koszty postępowania w kwocie łącznej 5.000 zł – podczas gdy w okolicznościach przedmiotowej sprawy istniały podstawy do obciążenia kosztami wydania opinii biegłego wyłącznie uczestnikaS. S. (1)i nie obciążanie tymi kosztami wnioskodawcy.
Mając na uwadze powyższe wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obciążenie kosztami wydania opinii przez biegłegoS. M.wyłącznie uczestnika postępowania –S. S. (1).
W szczególności skarżący zarzucił, że w świetle powołanych wyżej przepisów nieuzasadnione jest obciążanie wnioskodawcy kosztami opinii albowiem koszty te spowodował wyłącznieS. S. (2)– były prezes zarządu(...) SAwW.poprzez działania, które spowodowały, że wnioskodawca nie uzyskał zaspokojenia swoich wierzytelności w toku postępowania upadłościowego. Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa wart. 102 kpcalbowiem to działania prezesa zarząduS. S. (1)spowodowały, że wnioskodawca nie uzyska zaspokojenia swojej wierzytelności w łącznej kwocie 5.048.398,60 zł, która została uznana na liście wierzytelności w kategorii IV. Prezes zarząduS. S. (1)i członek zarząduW. C.zapewniali bowiem swoich kontrahentów o braku kłopotów finansowych firmy a także o realizacji nowych przedsięwzięć i inwestycji. Wnioskodawca przytoczył szereg twierdzeń członków zarządu, które wskazywały, że członkowie zarządu mają w perspektywie duże kontrakty z koncernami niemieckimi, zapewniając i obiecując wnioskodawcy dalszą współpracę, co doprowadziło wnioskodawcę do przekonania o stabilnej sytuacji finansowej spółki i o podjęciu przez niego decyzji nieprzerywania dostaw zakontraktowanego towaru dlaspółki (...), za który do dnia dzisiejszego wnioskodawca nie otrzymał zapłaty.
W związku z powyższym mając na uwadze treśćart. 102 kpcorazart. 103 §1 i 2 kpcskarżący wskazał, iż w niniejszej sprawie kosztami postępowania w zakresie wynagrodzenia biegłego powinien być obciążony w całościS. S. (1).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z wniosku(...) Sp. z o.o.wŁ., w którym wnioskodawca domagał się pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji reprezentanta lub pełnomocnika , członka rady nadzorczej w spółce handlowej , przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni , fundacji lub stowarzyszeniu w stosunku do uczestnikaS. S. (1), prezesa zarządu(...) S.A.wW.– na okres 10 lat ( art. 373 pr.u.i n.). W toku postępowania wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność m.in. ustalenia daty powstania stanu niewypłacalnościSpółki (...)oraz daty powstania obowiązku zgłoszenia wniosku o jej upadłość.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 września 2014r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał ten wniosek, a pełnomocnik uczestnika przychylił się do tego wniosku. Sąd wezwał więc obu pełnomocników do uiszczenia zaliczki w kwocie po 2.500 zł na koszty opinii biegłego ( k. 257,258,259).
Biegły złożył opinię w zakresie wnioskowanym przez strony postępowania.
Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy – Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych oddalił wniosek dotyczący pozbawienia prawa prowadzenia działalności uczestnikaS. S.( pkt I k. 1218) oraz orzekł, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie ( pkt II postanowienia k.1218).
Zaskarżonym postanowieniem z 3 grudnia 2015r. natomiast Sąd Rejonowy w Rzeszowie przyznał biegłemu wynagrodzenie w kwocie 10.156,72 zł ( pkt I ) , w pkt II oddalił wniosek w pozostałej części oraz w pkt III nakazał kwotę wynagrodzenia z pkt I wypłacić tymczasowo ze środków Skarbu Państwa uwzględniając uiszczone przez strony w toku postępowania zaliczki.
Zart. 394 § 1 pkt 9 kpcwynika, że niewątpliwie zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji, którego przedmiotem jest wynagrodzenie biegłego.
W niniejszej sprawie wnioskodawca –(...) Sp. z o.o.wŁ.– nie zaskarżył wysokości wynagrodzenia przyznanego biegłemu w pkt I postanowienia zarzucił jedynie, że koszty obejmujące to wynagrodzenie powinien ponieść uczestnik powołując się na treśćart. 102 i 103 § 1 i 2 kpc. Przepisy te stanowią wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej wart. 98 kpcoznaczającej, że strona , która przegrała sprawę, obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu i wskazują na przypadki zasądzenia od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nie obciążania jej w ogóle kosztami oraz obciążenie kosztami strony w związku z niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym postępowaniem.
W niniejszej sprawie o kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie z dnia 4 sierpnia 2015r., w którym oddalił wniosek wnioskodawcy dotyczący prawa pozbawienia prowadzenia działalności gospodarczejS. S.( pkt I ) oraz w pkt II orzekł, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Wnioskodawca poniósł w sprawie koszty związane z opłatą od wniosku oraz koszty zaliczki na biegłego w kwocie 2.500 zł a uczestnik koszty zaliczki na biegłego w kwocie 2.500 zł. W pkt II postanowienia z 4 sierpnia 2015r., Sąd Rejonowy obciążył powyższymi kosztami każdego z uczestników postępowania uznając, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
Na powyższe postanowienie wnioskodawca nie złożył zażalenia, więc postanowienie uprawomocniło się.
Zaskarżając postanowienie o kosztach przyznanych biegłemu postanowieniem Sądu Rejonowego z 3 grudnia 2015r. uczestnik zakwestionował zasadę przyjętą przez Sąd Rejonowy w sprawie tj. obciążenia kosztami każdego uczestnika gdyż zarzucił, że koszty opinii biegłego powinny obciążać w całości uczestnikaS. S. (1).
Zażalenie tak sformułowane nie może być uwzględnione gdyż zasada obciążenia kosztami każdego uczestnika mogła być podważona jedynie w zażaleniu na koszty postępowania zawarte w pkt II postanowienia z dnia 4 sierpnia 2015r. Postanowieniem z 3 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy przyznał jedynie wynagrodzenie biegłemu i wnioskodawca wysokości tego wynagrodzenia nie zakwestionował. Natomiast orzeczenie Sądu Rejonowego zawarte w pkt III postanowienia dotyczące tymczasowej wypłaty tego wynagrodzenia ze środków Skarbu Państwa przy uwzględnieniu uiszczonych przez strony zaliczek jest jedynie zarządzeniem technicznym zawartym w tym postanowieniu i jest ono niezaskarżalne – co wynika z powołanego wyżejart. 394 kpc.
W tym stanie rzeczy zażalenie wnioskodawcy oddalono jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc.