Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1940/16
Data wyroku: 2016-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Krężołek, Elżbieta Uznańska, Krzysztof Sobierajski
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 1940/16

POSTANOWIENIE
Dnia 15 listopada 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSA Elżbieta Uznańska
SSA Grzegorz Krężołek
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiA. S.
o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt IC 1426/14 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie z powództwaA. S.przeciwkoW. M.
o zapłatę i ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 marca 2016 roku, sygn. akt I C 1376/15
postanawia
I. odrzucić zażalenie skarżącej na punkt 1 zaskarżonego postanowienia,
II. oddalić zażalenie skarżącej na pkt 2 zaskarżonego postanowienia.
Elżbieta Uznańska Krzysztof Sobierajski  Grzegorz Krężołek

Sygn. akt I ACz 1940/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji w pkt 1 oddalił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 15 lutego 2016 roku, natomiast w pkt 2 odrzucił jej zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 15 lutego 2016 roku. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 roku Sąd odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2015 roku. Orzeczenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 3 marca 2016 roku, a termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 10 marca 2016 roku. Skarżąca wniosła w dniu 14 marca 2016 roku zażalenie na powyższe postanowienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uwagi na to, że miejsce w czytelni do przeczytania akt było dopiero dnia 28 stycznia 2016 roku. Sąd I instancji zauważył, że wniosek o przywrócenie terminu został oddalony z uwagi na to, że skarżąca nie uprawdopodobniła dowodowo braku winy w opóźnieniu wniesienia zażalenia a jej uzasadnienie opóźnienia terminu jest lakoniczne i ogólnikowe, co skutkowało oddaleniem w punkcie 1 wniosku o przywrócenie terminu na podstawieart. 167i następnychk.p.c.W zakresie pkt 2 postanowienia Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisuart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Przywołującart. 394 § 2 k.p.c.określający tygodniowy termin do wniesienia zażalenia zaznaczył, że doręczenie postanowienia Sądu z dnia 15 lutego 2016 roku nastąpiło w dniu 3 marca 2016 roku, a zażalenie skarżącej z dnia 14 marca 2016 roku zostało wniesione z opóźnieniem.
Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu przywołała treśćart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychwnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyznanie jej pełnomocnika z urzędu oraz zwolnienie od kosztów sądowych. Dodała, że pozwany zabronił jej zdobycia środków zaspokajających potrzeby egzystencjonalne i potrzeby wyższego rzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż zażalenie skarżącej na rozstrzygnięcie w zakresie oddalenia jej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 15 lutego 2016 roku jest niezaskarżalne. Postanowienie takie nie kończy bowiem postępowania w sprawie ani nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień Sądu I instancji zawartych wart. 394 § 1 k.p.c.
Kolejno na gruncie niniejszej sprawy należy zauważyć, że skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt 1426/14 (k. 2). Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2015 roku Sąd Okręgowy odrzucił skargę (k. 12). Skarżąca złożyła zażalenie na to postanowienie (k. 16, 20). Postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 roku Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2016 roku (k. 30). Orzeczenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 3 marca 2016 roku, co wynika z zalegającego w aktach potwierdzenia odbioru przesyłki (k. 31). Skarżąca osobiście złożyła w budynku Sądu Okręgowego w dniu 14 marca 2016 roku zażalenie na powyższe postanowienie składając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia (k. 32). Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu podała, że miejsce w czytelni do przeczytania akt było dopiero dostępne w dniu 28 stycznia 2016 roku. W świetleart. 162 k.p.c.skarżąca nie przytoczyła przekonującej argumentacji, która wskazywałaby, iż niedochowanie przez nią terminu do założenia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 15 lutego 2016 roku nastąpiło bez jej winy. Za takie nie można bowiem być uznane przytoczenie przez nią krótkiej i nieprzekonującej argumentacji wskazującej na dostępność miejsca w czytelni akt w określonym terminie. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega ocenie w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy zob. postanowienie SN z dn. 25.11.2015 r., II CZ 78/15, Lex nr 1943216). W realiach niniejszej sprawy skarżąca taką należytą starannością nie wykazała się. W rezultacie zażalenie powódki jako złożone z uchybieniem terminu określonego wart. 394 § 2 k.p.c.podlegało odrzuceniu przez Sąd I instancji.
W konsekwencja Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w pkt I postanowienia odrzucił zażalenie skarżącej na pkt 1 zaskarżonego postanowienia, natomiast działając na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w pkt II postanowienia oddalił zażalenie skarżącej na pkt 2 zaskarżonego orzeczenia.

  Elżbieta Uznańska Krzysztof Sobierajski  Grzegorz Krężołek