Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 96/16
Data wyroku: 2016-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Ca 96/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 05 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2016r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.iD. D. (1)
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 16 czerwca 2015r. sygn. akt I C 565/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wS.na rzecz powódkiA. W.kwotę 1200 zł i na rzecz powódkiD. D. (1)kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski
II Ca 96/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. W.i małoletnia powódkaD. D. (1)reprezentowane przez matkęM. D. (1)wniosły o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedziba wS.na rzecz powódkiA. W.kwoty 27.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę związaną ze śmiercią jej siostry w wypadku komunikacyjnym z dnia 27.09.2009 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 16.04.2013 r. do dnia zapłaty; kwoty 10.799,26 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 20.03.2010 r. do dnia 15.04.2013 r. i zwrot kosztów postepowania oraz na rzecz powódkiD. D. (1)kwoty 28.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę związaną ze śmiercią jej siostry w wypadku komunikacyjnym z dnia 27.09.2009 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 16.03.2010 r. do dnia zapłaty; kwoty 11.169,32 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 20.03.2010 r. do dnia 15.04.2013 r. i zasądzenia kosztów postępowania.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódek zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskimwyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 r. zasądził od pozwanego(...) S.A.z siedziba wS.na rzecz powódkiA. W.kwoty 37.751,18 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 27.000 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. i orzekł o kosztach postępowania oraz na rzeczD. D. (1)kwotę 29.169,32 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 28.000 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. i orzekł o kosztach postępowania. W pozostałej części powództwo obu powódek oddalił.
Apelacjeod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w części tj. w punkcie I A ust. 1 w części ponad kwotę 16.774,03 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 12.000 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. ; w punkcie I A ust. 2 wyroku w całości; w punkcie I B ust. 1 wyroku w części ponad kwotę 18.181,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od koty 13.000 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. ; w punkcie I B ust. 2 wyroku w całości; w punkcie III wyroku w całości.
Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wyroku, tj. ustalenie, żeA. D.siedząca na tylnym siedzeniu pojazduM.onr rej. (...)po zajściu wypadku z dnia 27 września 2009 r. pozostała na tylnym siedzeniu pojazdu, podczas gdy została ona wyrzucona na zewnątrz kabiny pojazdu, co miało wpływ na nieuwzględnienie przez Sąd zarzutu pozwanej o przyczynieniu sięA.D.do powstałej szkody.
Zarzucił również naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotne wpływ na treść wyroku tj.:

⚫

art. 233 § 1 k.p.c.przez dokonanie nieprawidłowej niezgodnej z zasadami logiki, dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;

art. 278 § 1 k.p.c.w wz. zart. 162 k.p.c.,art. 217 § 1 – 3 k.p.c.,art. 227 k.p.c.przez oddalenie wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność, czyA. D.w chwili zdarzenia miała zapięty pas bezpieczeństwa,

art. 279 k.p.c.w zw. zart. 162 k.p.c.przez oddalenie wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Wskazał również na naruszenie przepisów prawa materialnego –art. 262 k.c.przez jego niezastosowanie.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i przeprowadzenie dowodu z kompleksowej opinii biegłych z dziedziny technicznej i kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych, medycyny sądowej i medycznej rekonstrukcji wypadków drogowych.
Powódki wniosły o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd Rejonowy – wbrew zarzutom zawartym w apelacji - prawidłowo ustalił stan faktyczny. Wskazał dowody na których się oparł i przyczyny dla których dowodom przeciwnym odmówił wiarygodności.
Rozumowanie pozwanego jest z natury błędne. W zarzutach wskazuje on bowiem, że - zdaniem skarżącego – istniał inny materiał dowodowy w postaci dokumentów wytworzonych przez włoską policję, z których można wyprowadzić wniosek, że zmarła podróżowała samochodem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa.
Do takiego rozumowania można mieć trzy zasadnicze zastrzeżenia:

1
Sąd rozpoznający sprawę nie dysponował dokumentami wytworzonymi przez włoska policję, dysponował nie potwierdzonymi przez nikogo kserokopiami, które zgodnie z przepisamik.p.c.nie maja mocy dowodowej w postepowaniu sądowym,

2
z powyżej wskazanych kserokopii – co jest równie istotne - nawet gdyby one miały cechy dokumentu i załóżmy, że byłyby jedynym dowodem w sprawie, nie można wyprowadzić wniosku, żeA. D.podróżowała w dniu wypadku bez zapiętych pasów bezpieczeństwa. To na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia, żeA. D.przyczyniła się do powstania szkody podróżując bez zapiętych pasów bezpieczeństwa. Pierwszym krokiem w dowodzeniu tego rodzaju przyczynienia jest wykazanie, że ww pasów bezpieczeństwa nie zapięła. Z dokumentów, na które powołuje się pozwany okoliczność ta bezsprzecznie nie wynika i dlatego nie można uznać, że pozwany przedstawiając te dokumenty wykazał, że powyższa okoliczność miała miejsce. Przyjrzyjmy się treści tych kserokopii. Z protokołu zeznańM. D. (2)(k-56 akt) wynika, że „w środku pojazdu, który uległ wypadkowi znajdowały się trzy osoby, w tym dwie siedzące na przednich siedzeniach i jedna na tylnym siedzeniu.Siedząca na tylnym siedzeniu była paniD.A. T., natomiast na przednim siedzeniu pasażer byłK. B.” Z notatki Legionu Karabinierów (k-64 akt) wynika, że „dnia 27 września 2009 r. o godzinie 6.30 nastąpił wypadek drogowy z rannymi: ze skutkiem śmiertelnym dlaD.A.T., pasażerki siedzącej na tylnym siedzeniusamochodu. W dalszej części stwierdzono, że pasażer siedzący na przednim siedzeniu zeznał, „że był jedynym, który zapiął pasy bezpieczeństwa, nie został poważnie ranny,podczas gdy pasażerka , która siedziała na tylnym siedzeniuodniosła najpoważniejsze obrażenia. W momencie uderzenia kierowca został wyrzucony na zewnątrz. W zaświadczeniu dotyczący pogrzebu podpisanym przez dyrektora szpitala (k-77 akt) znajduje się zapis „…pasażerkę wyrzuciła na zewnątrz kabiny samochodu.”. Powyższe zapisy są sprzeczne, z ich pierwszej części wynika, że po wypadku kierowca i dwóch pasażerów znajdowało się w samochodzie; z drugiej, że kierowca został wyrzucony na zewnątrz samochodu; z trzeciej, a jest to dokument wytworzony przez szpital, że pasażerkaA. D.została wyrzucona na zewnątrz kabiny. Tak sprzeczny materiał dowodowy nie może być podstawą ustalenia, żeA. D.nie zapięła pasów bezpieczeństwa.

3
nie może być skutecznym zarzutem apelacji zarzut, że inna grupa dowodów ( w naszym wypadku były to tylko kserokopie) umożliwia budowę inne go stanu faktycznego korzystnego dla skarżącego i z tego powodu ustalenia sądu są nieprawidłowe.

Pozwany nie wskazał, żadnego dowodu, z którego wynikałoby, żeA. D.w dniu wypadku jechała samochodem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa, jak również że wiedziała, że kierowca samochodu prowadzi samochód pod wpływem alkoholu. W tej sytuacji Sąd miał podstawy aby oddalić wniosek dowodowy pozwanego o przeprowadzenie dowodu z kompleksowej opinii biegłych z dziedziny technicznej i kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych , medycyny sądowej i medycyny rekonstrukcji wypadków drogowych. Oddalenie tego wniosku dowodowego na posiedzeniu niejawnym jest uchybieniem procesowym nie mającym istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszenie prawa materialnego pozwany uzasadniał brakami w ustaleniach faktycznych, co z istoty nie może być skuteczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

  Barbara Mokras Wojciech Vogt Marian Raszewski