Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 115/16
Data wyroku: 2016-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Glenc-Poślednik, Leszek Dąbek, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 2 ustawy z dnia 17.6.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 115/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR del. Barbara Glenc-Poślednik
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
ze skargi(...)Banku Spółdzielczego wR.
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybnikupod sygn. akt II Co 1551/14
postanawia:

1
stwierdzić, że w postępowaniu Sądu Rejonowego w Rybniku, w sprawieo sygn. akt II Co 1551/14 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącemu(...)Bankowi Spółdzielczemu wR.od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 4 000 zł (cztery tysiące złotych);

3
oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4
zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).

SSR del. Barbara Glenc-Poślednik SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III S 115/16

UZASADNIENIE
Skarżący(...)Bank Spółdzielczy wR.wniósł skargęna naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawyz jego wniosku przeciwko dłużnikomG. P.iW.P.o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt II Co 1551/14, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 10 000zł, nadto zobowiązania Sądu Rejonowego w Rybniku do rozpoznania sprawy w terminie 14 dni od rozpoznania skargi oraz zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając skargę twierdził, że od daty złożenia wniosku tj. 24 06 2014r. nie został wezwany do uzupełnienia jakichkolwiek braków formalnych. Postępowanie w sprawie nawet merytorycznie się nie rozpoczęło, co uniemożliwia skarżącemu realizacjęobowiązków.
Udział w sprawie zgłosiłSkarb Państwa – Prezes Sądu RejonowegowR., który wnosił o oddalenie skargi, podnosząc, iż czynnościbyły podejmowane z opóźnieniem, co wynikało z trudnej sytuacji kadrowej Sądu Rejonowego w Rybniku.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Wniosek skarżącego wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu24 06 2014r.
Po jego wpływie i skierowaniu tego samego dnia sprawy do merytory-cznego była ona trzykrotnie: w dniach 30 06 2014r., 17 09 2015r., następnie 11 12 2015r. przekazywana do referatu kolejnego sędziego, którzy dwukrotnie zwracali się do Wydziału II Cywilnego tego Sądu o aka sprawy o sygn. akt I Co 2627/08.
Żądane akta zostały dołączone do akta rozpoznawanej sprawy w dniu 11 12 2015r. a orzeczenie kończące postępowanie w sprawie zostało wydane w dniu 8 04 2016r. po czym w dniu 11 05 2016r. - po upływie miesiąca od jego wydania - wykonano zarządzenia o jego doręczeniu wnioskodawcy(w chwili wpływu skargi orzeczenie to nie było prawomocne, gdyż skarga wpłynęła do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu 10 05 2016r.).
W świetle powyższego doszło zatem do istotnych opóźnień w nadaniu biegu wnioskowi skarżącej, a ich łączny ich okres wyniósł blisko 2 lata.
Opóźnienia te nie są niczym usprawiedliwione, w szczególnościnie usprawiedliwia ich trudna sytuacja kadrowa Sądu Rejonowego w Rybniku,gdyż rzeczą Państwa jest zagwarantowanie prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.
Dlatego skarga co do zasady jest uzasadniona, co stosownie do regulacjiart. 12 ust. 2w związku zart. 2 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardzena naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki(Dz.U. z 2004r. nr 179, poz. 1843) obligowałoSąd do stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania.
Skarżący nie wskazał jednak w skardze jakie konkretne negatywne następstwa spowodowała dla niego przewlekłość postępowania, wskazując jedynie ogólnie, iż jest obowiązany do ochrony interesów depozytariuszy, a nierozpoznanie merytoryczne wniosku uniemożliwiło skarżącemu realizację obowiązków.
Dlatego uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy,że przyznana kwota 4 000zł stanowi wystarczającą rekompensatę i w tej częścijego żądanie przyznania od Skarbu Państwa - przewidzianej w regulacjiart. 12 ust. 4 powyższej ustawy- odpowiedniej sumy pieniężnej było uzasadnione,a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić.
Opłatę od skargi polecono zwrócić w oparciu o regulacjęart. 17 ust. 3 ustawy.
Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt II Co 1551/14 jest w uzasadniona i dlatego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.
SSR del. Barbara Glenc-Poślednik SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek