Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 499/16
Data wyroku: 2016-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 499/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Janusz Roszewski
SSO Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. K.,T. S.
przeciwkoK. L.,M. L.
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanych MiastaK.
o opróżnienie nieruchomości
w przedmiocie zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 2610/15
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie wobec pozwanejK. L..

SSO Barbara Mokras  SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 499/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowaniew sprawie z powództwaJ. K.iT. S.przeciwkoK. L.iM. L.o opróżnienie nieruchomości.
Sąd Rejonowy ustalił, żeJ. K.iT. S.są właścicielami nieruchomości położonej wK.przyul. (...). Powodowie nabyli przedmiotową nieruchomość w drodze licytacji. Poprzednimi właścicielami nieruchomości byli pozwaniK. L.iM. L.. Pozwani nadal zamieszkują na przedmiotowej nieruchomości.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy zważył, że zgodniez przepisemart. 999 § 1 k.p.c.prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienieo przysądzeniu własności jest tytułem wykonawczym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności.
Mając to na uwadze, Sąd uznał, że wydanie orzeczenia w przedmiotowej sprawie jest zbędne z uwagi na posiadanie już przez powodów tytułu wykonawczego - prawomocnych postanowień o przysądzeniu własności i na podstawieart. 355 k.p.c.postępowanie umorzył.
Od powyższego postanowienia powodowie wnieśli zażalenie zaskarżając je w części dotyczącej umorzenia postępowania wobecK. L..
Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisuart. 999 § 1 k.p.c.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3 maja 2012 r.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wnieśli – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia wobecK. L..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Artykuł 999 § 1 k.p.c., w brzmieniu przed nowelizacją wprowadzoną przezart. 1 pkt 117 ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 16 września 2011 r.(Dz.U. Nr 233, poz. 1381), stanowił, że prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpisw księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów, jak również jest tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości.
Powołana ustawa wprowadziła nowe brzmienie ww. przepisu, zgodnie w którym prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcęi jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów, a przy tym jest tytułem wykonawczym do wprowadzenia nabywcyw posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności.
Artykuł 9 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że jej przepisy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie.
Jak wynika z akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuM. T.sygn. II Km 1280/05, w dniu 12 września 2007 r. Komornik Sądowy zawiadomił o wszczęciu egzekucji z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.z siedzibą wK.przeciwkoK. L.ze stanowiącego jej własność ¾ udziału we własności nieruchomości położonej wK.przyul. (...)(k. 18).
Oznacza to, że przedmiotowa egzekucja została wszczęta na podstawie przepisuart. 999 § 1 k.p.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji obowiązującej od dnia 3 maja 2012 r.W konsekwencji tego należy uznać, że prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest jedynie tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości (jej udziału). Skoro zatem żądanie pozwu dotyczy opróżnienia nieruchomości z osób i rzeczy reprezentujących ich prawa, nie można uznać, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania wobec pozwanejK. L.z uwagi na zbędność dalszego prowadzenia postępowania, albowiem nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu postanowieniu o przysądzeniu własności nieruchomości nie będzie stanowiło tytułu do realizacji praw powodów w drodze egzekucji.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras  SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski