Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 583/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt –

Sygnatura akt II Cz 583/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Marian Raszewski
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. H.
o wyłączenie sędziego Małgorzaty Wierzby-Glickiej od prowadzenia sprawy z powództwaA. H.przeciwkoH. C.iM. C.o zapłatę, I C 241/15 Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 maja 2016 r., sygn.. akt I Co 618/15
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt   Janusz Roszewski Marian Raszewski

Sygn. akt II Cz 583/16
Dnia 6 września 2016 roku

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie oddalił wniosekA. H.o wyłączenie sędziego w sprawie I C 341/15 tegoż Sądu. Wskazał, że wniosek nie powołuje się na przesłanki, które mogą być przyczyną wyłączenia sędziego.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenieart. 49 k.p.c.i podając, że sędzi w innej sprawie odmówiła wiarygodności zeznaniom świadków, którzy są powołani w niniejszej sprawie. Istnieje więc wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wniosła o uchylenie postanowienia i wyłączenie sędziego od prowadzenia tej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W aktualnym stanie prawnym instytucja wyłączenia sędziego z mocy orzeczenia sądu opiera się na uniwersalnej i ogólnej klauzuli okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nowelizacjaart. 49 k.p.c.spowodowała, iż przepis ten realizuje gwarancję bezstronnego sądu, stanowiącą jeden z konstytucyjnych korelatów prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Gwarancja sprawiedliwości proceduralnej określona wart. 49 k.p.c.niewątpliwie wychodzi obecnie naprzeciw zasadzie ochrony zaufania do bezstronności sędziego (por. Joanna Derlatka,Wyłączenie sędziego w postępowaniu cywilnym, s. 297, Warszawa 2016).
W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż sąd rozstrzygający zasadność wniosku o wyłączenie sędziego nie może opierać się jedynie na subiektywnym odczuciu zgłaszającej go strony, lecz zobowiązany jest wyważyć i skorelować ze sobą racje natury subiektywnej i obiektywnej. Wniosek o wyłączenie sędziego jest ponadto uzasadniony jedynie wówczas, gdy w ocenie sądu rozpoznającego ten wniosek, przytoczone w nim wątpliwości zasługują na uwzględnienie (por. op.cit, s. 303).
W niniejszej sprawie jedynie subiektywne odczucie wnioskującej i jej ocena ma uzasadniać wyłączenie sędziego prowadzącego sprawę I C 341/15. Żadna okoliczność obiektywna nie przemawia za uznaniem, że istnieje jakakolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziego. Okoliczność, że sędzia w innej sprawie odmówił wiarygodności zeznaniom określonych świadków nie uzasadnia braku jego bezstronności w innej sprawie, w której powołani zostali ci świadkowie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt   Janusz Roszewski Marian Raszewski