Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 92/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wasylczuk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art 85 kk, art 86 § 1 kk

Sygn. aktV K 92/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca:SSO Małgorzata Wasylczuk
Protokolant:Kinga Mistewicz
w obecnościProkuratoraMarka Traczyka
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 roku
sprawyH. W.
urodzonego dnia (...)wW.
synaL.iJ.z domuK.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2010 roku, sygn. aktVIII K 68/09,za

a
przestępstwo popełnione w okresie co najmniej od dnia 01 lutego 2006 roku do dnia 06 listopada 2007 roku, zart. 258 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 czerwca do dnia 30 sierpnia 2007 roku, zart. 263 § 2 k.k.i zart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

c
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 kwietnia 2006 roku do dnia 01 lipca 2006 roku, zart. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

d
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 czerwca 2006 roku do dnia 17 października 2007 roku, zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

e
za przestępstwo popełnione w maju 2007 roku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

f
za przestępstwo popełnione w czerwcu 2006 roku jednak nie później niż dnia 23 czerwca 2006 roku zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

g
za przestępstwo popełnione w bliżej nie ustalonym dniu w miesiącach luty-marzec 2006 roku, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06 marca 2008 roku do dnia 05 października 2010 roku i karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II
Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 18 sierpnia 2010 roku, sygn. aktII K 410/09, za przestępstwo popełnione w dniu 14 lipca 2007 roku, z art. 189 § 2 według stanu prawnego przed zmianą tego przepisu dokonaną ustawą z dnia 17 grudnia 2009 roku w zw. zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06 listopada 2007 roku do dnia 25 stycznia 2008 roku;

III
Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 05 marca 2012 roku, sygn. aktIII K 14/12, za

a
przestępstwo popełnione w okresie od 09 czerwca 2004 roku do 29 stycznia 2009 roku, zart. 229 § 3 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

b
przestępstwo popełnione od co najmniej 25 lipca 2007 roku do 16 sierpnia 2007 roku zart. 229 § 3 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

IV
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 09 czerwca 2014 roku, sygn. aktV K 61/10, za

a
przestępstwo popełnione nie wcześniej niż 29 stycznia 2007 roku i nie później niż 05 lutego 2007 roku, zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

b
za czyn popełniony w okresie od dnia 10 czerwca 2006 roku do dnia 29 stycznia 2007 roku, zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

c
za czyn popełniony w okresie od dnia 09 listopada 2006 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku, zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dnia 09 grudnia 2011 roku w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§ 2 k.k.zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 października 2010 roku do dnia 07 czerwca 2011 roku i karę łączną grzywny w wysokości 260 (dwustu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych.

o r z e k a

I
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 kpk,art. 4 § 1 kkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku, łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzeczone wyrokami opisanymi w punktachI (VIII K 68/09), II (II K 410/09) i IV (V K 61/10)i wymierzaH. W.karę łączną9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkiart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie pierwszymkary łącznej 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności zalicza skazanemuH. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 grudnia 2009 roku do dnia 05 października 2010 roku i od dnia 07 czerwca 2011 roku do dnia 18 sierpnia 2014 roku w sprawie VIII K 68/09, od dnia 06 listopada 2007 roku do dnia 25 stycznia 2008 roku i od dnia 18 sierpnia 2014 roku do dnia 25 października 2016 roku w sprawie II K 410/09 oraz od dnia 05 października 2010 roku do dnia 07 czerwca 2011 roku w sprawie V K 61/10;

III
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 kpk,art. 4 § 1 kkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku, łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punktachI d), e), f), g) (VIII K 68/09), III (III K 14/12) i IV (V K 61/10)i wymierzaH. W.karę łączną500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważnąkwocie 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

IV
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B., Kancelaria Adwokacka,Al. (...)lok.(...),(...)W., kwotę 295,20 złotych, w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego udzieloną z urzędu;

VI
wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

V K 92/16

UZASADNIENIE
H. W.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2010 roku, sygn. akt VIII K 68/09, za

a
przestępstwo popełnione w okresie co najmniej od dnia 01 lutego 2006 roku do dnia 06 listopada 2007 roku, zart. 258 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 czerwca do dnia 30 sierpnia 2007 roku, zart. 263 § 2 k.k.i zart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

c
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 kwietnia 2006 roku do dnia 01 lipca 2006 roku, zart. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

d
za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 01 czerwca 2006 roku do dnia 17 października 2007 roku, zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

e
za przestępstwo popełnione w maju 2007 roku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

f
za przestępstwo popełnione w czerwcu 2006 roku jednak nie później niż dnia 23 czerwca 2006 roku zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

g
za przestępstwo popełnione w bliżej nie ustalonym dniu w miesiącach luty-marzec 2006 roku, zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06 marca 2008 roku do dnia 05 października 2010 roku i karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Następnie, wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 18 sierpnia 2010 roku, sygn. akt II K 410/09, skazujący go za przestępstwo popełnione w dniu 14 lipca 2007 roku, z art. 189 § 2 według stanu prawnego przed zmianą tego przepisu dokonaną ustawą z dnia 17 grudnia 2009 roku w zw. zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 06 listopada 2007 roku do dnia 25 stycznia 2008 roku.
H. W.został także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 05 marca 2012 roku, sygn. akt III K 14/12, za

a
przestępstwo popełnione w okresie od 09 czerwca 2004 roku do 29 stycznia 2009 roku, zart. 229 § 3 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

b
przestępstwo popełnione od co najmniej 25 lipca 2007 roku do 16 sierpnia 2007 roku zart. 229 § 3 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.
WobecH. W.zapadł wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 09 czerwca 2014 roku, sygn. akt V K 61/10, skazujący go za

a
przestępstwo popełnione nie wcześniej niż 29 stycznia 2007 roku i nie później niż 05 lutego 2007 roku, zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

b
za czyn popełniony w okresie od dnia 10 czerwca 2006 roku do dnia 29 stycznia 2007 roku, zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

c
za czyn popełniony w okresie od dnia 09 listopada 2006 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku, zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dnia 09 grudnia 2011 roku w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§ 2 k.k.zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych,

a na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 k.k.na karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 października 2010 roku do dnia 07 czerwca 2011 roku i karę łączną grzywny w wysokości 260 (dwustu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie następujących dokumentów: dane o karalności k. 3-5, 46-48; obliczenie kary k. 6, 35, 63; odpisy orzeczeń k. 7-16, 17-20, 36-39, 40, 41-42, 51-52, 53, 59-61, 62, 70, 72, 80, 82-83, 84-85, 87-92, 95-97; zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 34; opinia o skazanym k. 64; informacja o pobytach i orzeczeniach k. 65-68; oraz akta sprawy VIII K 68/09, IV K 129/90, II K 410/09, XVIII K 275/97, III K 466/96, III K 911/96, II K 156/94, II K 1366/00 oraz V K 61/10.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 568a § 1 pkt 2 kpk, Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, przepisów rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy.
W realiach przedmiotowej sprawy wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 09 czerwca 2014 roku, sygn. akt V K 61/10 uprawomocnił się z dniem 11 kwietnia 2016 roku, a zatem zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.
W takim stanie rzeczy zastosowanie miałyby przepisyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od dnia 01 lipca 2015 roku. Przepisy dotyczące kształtowania kary łącznej są bez wątpienia przepisami prawa materialnego. W takiej sytuacji odpowiedzi na pytanie, na podstawie jakiego stanu prawnego orzekać: nowego czy poprzedniego, należy poszukiwać na gruncie regulacjiart. 4 § 1 k.k.Nieuprawnione byłoby doszukiwanie się w końcowym fragmencie przepisu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. nakazu stosowania ustawy nowej. Zgodzić się bowiem należy, z prezentowanymi w judykaturze poglądami, że funkcją tego fragmentu komentowanego przepisu jest jedynie doprecyzowanie (zawężenie) zakresu, w jakim wyłączone jest stosowanie ustawy nowej do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie. Analizując sytuację prawną skazanego Sąd stwierdził, iż korzystniejszą dlaH. W.sytuację w zakresie orzekania kary łącznej tworząart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku.
Aktualnieart. 85 § 2 k.k.stanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1, czyli podlegające łączeniu.
Takie rozwiązanie powoduje, iż wyrokiem łącznym nie mogłoby zostać objęte skazanie na karę pozbawienia wolności w sprawie VIII K 68/09. Orzeczone tym wyrokiem kary jednostkowe pozbawienia wolności – a w konsekwencji kara łączna 4 lat pozbawienia wolności została w całości wykonana w okresie od 16 grudnia 2009 roku do 05 października 2010 roku i od 07 czerwca 2011 roku do 18 sierpnia 2014 roku. Do wykonania pozostała kara łączna 100 stawek dziennych grzywny, zamieniona na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności.
Aktualna treśćart. 85 k.k.dawałaby możliwość połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach III K 410/09 i V K 61/10 oraz kar grzywny wymierzonych w sprawach VIII K 68/09, III 14/12, i V K 61/10.
W ocenie Sądu, wymiar kar pozbawienia wolności oraz grzywny w sprawie VIII K 68/09, tworzy z perspektywy wymiaru kar łącznych sytuację korzystniejszą dla skazanego, zważywszy także na możliwość zaliczenia na poczet kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym kary już odbytej.
Kierując się zatemart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 92 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku Sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzeczone wyrokami w sprawach VIII K 68/09, II K 410/09 i V K 61/10 i wymierzyłH. W.karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności.
Wymierzając te karę Sąd miał na względzie granice kary łącznej, to jest karę 3 lat i 6 miesięcy (kara jednostkowa orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 09 czerwca 2014 roku, sygn. akt V K 61/10, za przestępstwo popełnione nie wcześniej niż 29 stycznia 2007 roku i nie później niż 05 lutego 2007 roku, zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.) i sumę kar jednostkowych orzeczonych wyrokami w sprawach VIII K 68/09, II K 410/09 i V K 61/10, to jest 17 lat i 5 miesięcy. Sąd uznał, że w przypadku tego skazanego zastosowanie winna mieć zasada asperacji. Sąd kierował się również tym, że kara łączna, to swoistego rodzaju uporządkowanie aktualnej sytuacji prawnej skazanego. Wymierzając karę łączną Sąd zastosował dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości, w tym wyrażone również przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Jako przesłankę przemawiająca na korzyść skazanego Sąd potraktował względną jedność czasową, albowiemH. W.dopuszczał się przypisanych mu przestępstw w okresie od 09 czerwca 2004 roku do 06 listopada 2007 roku. Większość z czynów naruszała przepisy ustawy z dnia 29.07.20015 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.H. W.zachowaniem swoim naruszył jednak takżeart. 258 § 2 kk,art. 263 § 2 kkiart. 171 § 1 kk,art. 189 § 2 kkw zb. zart. 191 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
WymierzającH. W.karę łączną pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze, że z opinii Dyrektora Aresztu ŚledczegoW.B., wynika, że na przestrzeni całego pobytu skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej jego zachowanie należy ocenić jako pozytywne. Skazany nie był karany dyscyplinarnie, natomiast wielokrotnie był nagradzany. Brał udział w programach readaptacji społecznej. Skazany zadeklarował, że uczestniczy w podkulturze więziennej, ale nie przejawia negatywnej aktywności na tym tle. Powyższa poprawna opinia pozwala przyjąć, że proces resocjalizacji wobec skazanego przebiega prawidłowo i zasługuje on na korzystniejsze ukształtowanie kary łącznej, niż wynikałby to z konieczności wykonywania oddzielnego poszczególnych kar.
Na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 kpk,art. 4 § 1 kkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku, Sąd połączył także jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami VIII K 68/09, III K 14/12 i V K 61/10 i wymierzyłH. W.karę łączną 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 25 (dwudziestu pięciu) złotych. Wymierzając karę łączną grzywny, Sąd kierował się tożsamymi przesłankami, które legły u podstaw wymiaru kary pozbawienia wolności. Również i w tym przypadku Sąd zastosował asperację. Granice kary grzywny wyznaczała bowiem kara 150 stawek jako najsurowsza z kar jednostkowych i kara 610 stawek dziennych jako suma kar. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej, mając oczywiście na względzie górną granicę, wynikającą zart. 86 § 2 k.k.Sąd stwierdził, że aktualny stan majątkowy skazanego oraz brak możliwości zarobkowych uzasadnia ustalenie stawki dziennej na 25 złotych, a więc o połowę niższą o najwyższej ustalonej poprzednio.
Podsumowując, Sąd nie znalazł przesłanek, by orzec karę łączną pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w dolnych granicach, tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kar łącznych kłóciłoby się z zasadami prewencji ogólnej oraz szczególnej i w rzeczywistości prowadziłoby do nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego wiele przestępstw, a do takiej kategorii osób należy zaliczyćH. W.. Oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie pośredniej stwarza podstawy do orzeczenia kary łącznej w granicach adekwatnych z punktu widzenia zasad prewencji ogólnej i prewencji szczególnej, przy uwzględnieniu zasady racjonalizacji jako podstawowego celu wymiaru kary łącznej oraz zasady humanitaryzmu w stosowaniu kar i środków karnych, a także zasady poszanowania godności człowieka określonej wart. 3 kk.
Na podstawieart. 577 kpkiart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemuH. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 grudnia 2009 roku do dnia 05 października 2010 roku i od dnia 07 czerwca 2011 roku do dnia 18 sierpnia 2014 roku w sprawie VIII K 68/09, od dnia 06 listopada 2007 roku do dnia 25 stycznia 2008 roku i od dnia 18 sierpnia 2014 roku do dnia 25 października 2016 roku w sprawie II K 410/09 oraz od dnia 05 października 2010 roku do dnia 07 czerwca 2011 roku w sprawie V K 61/10;
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Sąd zasadził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B., Kancelaria Adwokacka,Al. (...)lok.(...),(...)W., kwotę 295,20 złotych, w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego udzieloną z urzędu;
Wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego Sąd obciążył Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.