Sąd Rejonowy w Tczewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 450/16
Data wyroku: 2016-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Gorgolewski
Teza: dobrowolne poddanie się karze

Sygn. akt II K 450/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Gorgolewski
Protokolant:  st. sekr. sąd. Magdalena Gelińska
Przy udziale prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu: 26.09.2016 r.
sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tczewie
przeciwko:(...), córceM.iE.z domuM.,urodzonej (...)wT.
oskarżonej o to, że: w okresie czasu od dnia 01 października 2015 roku do dnia 20 października 2015 roku w miejscowościG.przy pomocy nieustalonego narzędzia pokonała zabezpieczenia drzwi wejściowych do garażu, a następnie dostała się do wnętrza budynków gospodarczych, skąd po uprzednim wycięciu i dewastacji instalacji grzewczej, sanitarnej i elektrycznej, powodując straty w wysokości 50.000 złotych, zabrała w celu przywłaszczenia 10 sztuk grzejników żeliwnych, 10 sztuk grzejników konwertorowych, rury instalacji sanitarnej i wodnej o długości około 50 metrów, 3 sztuki zlewozmywaków, 20 sztuk nadproży i kątowników, 40 sztuk kątowników oraz kabli instalacji elektrycznej o wartości 8.000 złotych, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wD.
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
I. OskarżonąW.S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, stanowiącego występek zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k., na mocyart. 279 § 1 k.k.skazuje ją na karę roku pozbawienia wolności;
II. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 /trzech/ lat tytułem próby;
III. Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązuje oskarżoną w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;
IV. Na mocyart. 46 § 1 k.k.zasądza od oskarżonej na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wD.kwotę 58.000 /pięćdziesiąt osiem tysięcy/ złotych, tytułem naprawienia wyrządzonej pokrzywdzonej szkody;
V. Na mocyart. 230 § 2 k.p.k.zwracaS. M.dowody rzeczowe w postaci umów przechowywanych na karcie 13;
VI. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od opłaty oraz kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 450/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.uzasadnienie ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięć:
Sąd Rejonowy w Tczewie uznałW.S.za winną tego, że: w okresie czasu od dnia 01 października 2015 roku do dnia 20 października 2015 roku w miejscowościG.przy pomocy nieustalonego narzędzia pokonała zabezpieczenia drzwi wejściowych do garażu, a następnie dostała się do wnętrza budynków gospodarczych, skąd po uprzednim wycięciu i dewastacji instalacji grzewczej, sanitarnej i elektrycznej, powodując straty w wysokości 50.000 złotych, zabrała w celu przywłaszczenia 10 sztuk grzejników żeliwnych, 10 sztuk grzejników konwertorowych, rury instalacji sanitarnej i wodnej o długości około 50 metrów, 3 sztuki zlewozmywaków, 20 sztuk nadproży i kątowników, 40 sztuk kątowników oraz kabli instalacji elektrycznej o wartości 8.000 złotych, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wD.– tj. występku zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Z uwagi na fakt, iż wyrok wydany został w trybie konsensualnym (tj. na podstawie wniosku oskarżonej), prawidłowość powyższych ustaleń faktycznych nie może być kwestionowana, zgodnie z dyspozycjąart. 447 § 5 k.p.k.
Występek zart. 279 § 1 k.k.popełnia ten, kto zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia z włamaniem.
Występek zart. 288 § 1 k.k.popełnia ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku.
ZachowanieW.S., opisane powyżej, zrealizowało znamiona pokonania zabezpieczeń, a następnie jednoczesnego uszkodzenia oraz zaboru cudzych rzeczy – co pozwala na przypisanie jej sprawstwa omawianego czynu zabronionego.
Ponieważ czyn przypisanyW.S.zrealizował jednocześnie znamiona dwóch przestępstw, Sąd – zgodnie z dyspozycjąart. 11 § 3 k.k.– był zobligowany do orzeczenia jednej kary, na podstawie przepisu sankcjonowanego surowiej. Jest nimart. 279 § 1 k.k., przewidujący karę pozbawienia wolności w wymiarze od roku do 10 /dziesięciu/ lat.
Zgodnie zart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.Sąd mógł warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w wysokości do 2 /dwóch/ lat tytułem próby, na okres od 2 /dwóch/ do 5 /pięciu/ lat.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.Sąd mógł nakazać oskarżonej wykonywać w okresie próby pracę zarobkową.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.Sąd był zobligowany do orzeczenia obowiązku naprawienia pokrzywdzonej spółce szkody w pełnej ustalonej wysokości.
Z uwagi na fakt, iż Sąd wymierzył kary i środki probacyjne zgodnie z wnioskiemW.S., rozstrzygnięcia te nie mogą być przez oskarżoną kwestionowane zgodnie z zakazem zawartym wart. 447 § 5 k.p.k.