Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2644/15
Data wyroku: 2016-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Zlecenie
Teza: powód nie udowodnił, że skutecznie zawarł umowę zlecenia z pozwanym. sama gotowość powoda do jej realizacji nie może stanowić podstawy wypłaty wynagrodzenia. dla skutecznego zerwania umowy i zaciągnięcia zobowiązania ze strony pozwanego konieczna jest właściwa reprezentacja tego podmiotu.

Sygn. akt: X C 2644/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: Stażysta Marta Chmal
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaT. K.
przeciwkoKlubowi Sportowemu (...)wT.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódT. K.złożył pozew przeciwkoKlubowi Sportowemu (...)wT.o zapłatę kwoty 2300 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód świadczył na rzecz pozwanego usługi w zakresie zabezpieczenia medycznego turnieju tenisowego w dniach 28 czerwca 2015 r. – 5 lipca 2015 r. Mimo wykonania umowy powód nie otrzymał umówionego wynagrodzenia.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazano, iż umowa nie została skutecznie zawarta i powodowi nie należy się wskazana w pozwie kwota.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódT. K.jest lekarzem specjalistą z zakresu chirurgii ogólnej oraz ratownictwa medycznego. W latach 2011, 2013 i 2014 zabezpieczał od strony lekarskiej organizowany cyklicznie przez pozwanego tenisowy turniej pod nazwą(...)Turniej Tenisowy(...)B. C..Zabezpieczenie medyczne turnieju przez powoda polegało na pozostawaniu w gotowości do przeprowadzenia interwencji lekarskiej przez cały okres trwania turnieju oraz udzielaniu niezbędnej pomocy medycznej na wezwanie organizatora.
Bezsporne, nadto umowa zlecenia k. 13-15 za 2011 r., 16-18 za 2015 r.
W 2015 r. wiosną powód otrzymał telefon - jak w poprzednich latach, z pytaniem, czyT. K.byłby zainteresowany zabezpieczeniem medycznym imprezy sportowej w planowanym terminie 28 czerwca 2015 r.- 5 lipca 2015 r. W późniejszym czasie nikt ze strony organizatora nie kontaktował się z powodem.
Dowód: zeznania powoda k. 56v-58, zeznania świadkaA. L.k. 56-56v
W 2015 r. nowym dyrektorem turnieju została paniR. S., która zmieniła dotychczasowy sposób zatrudniania osób do obsługi turnieju – w szczególności wymagała, aby podczas zawodów i treningów na obiekcie sportowym cały czas znajdował się lekarz. W 2015 r. zatrudniony został lekarz, z którym paniR. S.współpracowała już przy wcześniejszych imprezach.
Dowód: zeznania świadkaR. S.k. 55v-56
Powód przez okres trwania turnieju w 2015 r. pozostawał w gotowości do udzielenie pomocy medycznej osobiście lub przy pomocy żony. Zrezygnował z wyjazdu wB.na spotkanie rodzinne. Pomimo tego nie otrzymał wynagrodzenia. Po nawiązaniu kontaktu z klubem dowiedział się, że na czas trwania Międzynarodowego Turnieju Tenisowego(...)B. C.zatrudniono innego lekarza, na innych zasadach.
Dowód: zeznania świadkaJ. K.k. 54v-55,M. T.k. 55, powoda k.56v-58
W 2011 r. powód podpisał umowę z klubem przed rozpoczęciem świadczenia usługi, w 2013 r. umowę tą podpisał, gdy w trakcie turnieju udzielał pomocy lekarskiej, a w 2014 r. umowę podpisał po zakończeniu turnieju.
Dowód: zeznania powoda k. 56v-57
Umowy ze strony klubu podpisywane były prze dwie osoby.
Dowód: umowa zlecenia k. 13-15 za 2011 r., 16-18 za 2015 r.
Statut klubu w § 19 ust. 3. wskazuje, iż osobami reprezentującymi klub i upoważnionymi do zaciągania w jego imieniu zobowiązań majątkowych są członkowie Zarządu Klubu oraz osoby przez Zarząd Klubu upełnomocnione. Do ważności oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych oraz podejmowania zobowiązań wymagane są podpisy dwóch osób spośród upoważnionych.
Dowód: decyzja k. 29 akt, statut klubu (dostępny na www.start-wisla.com)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na nieudowodnienie przez powoda skutecznego zawarcia umowy.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie zeznań świadków i stron, które w zasadniczej części były spójne i wzajemnie się uzupełniały.
Jedyna sprzeczność pojawiła się w zeznaniach świadkaA. L.i powodaT. K.co do czasu podpisywania umów w 2013 i 2014 r. Sąd dał wiarę w tym zakresie zeznaniom powodaT. K.i uznał, iż faktycznie umowy te nie były podpisane przed rozpoczęciem turnieju.
Sąd nie dał wiary w tym zakresie zeznaniomA. L.. Zgodnie z logiką i zasadami doświadczenia życiowego możliwe jest, iż umowy nie były podpisywane przez powoda w 2013 i 2014 r. przed rozpoczęciem turnieju. Jego wyjaśnienia są spójne, logiczne i uzupełniają się z zeznaniami w tym zakresieJ. K.iM. T.. Wprawdzie świadekR. S.wskazała, iż nie miała informacji i nieprawidłowościach w działaniu klubu, a zeznający za pozwanego panM. S.wskazywał, iż umowy były przygotowywane przed rozpoczęciem turnieju, nie przesądza to o okoliczności, że sam powód podpisywał je przed rozpoczęciem turnieju.
Bezsporne było między stronami, iż powód nie podpisał żadnej umowy w 2015 r. Nadto ustalono w postępowaniu dowodowym, iż w 2015 r. zmieniły się zasady naboru osób do obsługi turnieju, co wprowadziła nowa dyrektor turnieju. Nie poinformowano o tym powoda.
Istotne jest, iż dla skutecznego zaciągnięcia zobowiązania klubu konieczne jest złożenia oświadczenia woli przez 2 osoby spośród upoważnionych. Jak wskazują podpisy na przedłożonych umowach z 2011 r. i 2014 r. należała do nich paniA. L.. Jednakże w 2015 r. nie wyraziła woli zawarcia umowy z powodem żadna inna osoba spośród upoważnionych – a co więcej, taka wola nie został wyrażona na piśmie, a co zgodnie ze statutem jest wymagane dla ważności zobowiązania.
Podkreślić w tym miejscu należy, iż powód nie występuje w tym sporze w roli konsumenta. W prawdzie nie prowadzi działalności gospodarczej, jednakże świadczył swoje usługi klubowi jako podmiot profesjonalny, który winien zadbać o swoje interesy.
Nie umknęło uwadze Sądu, iż powód miał prawo przypuszczać, iż wzorem lat ubiegłych świadczy usługi na rzecz pozwanego, z uwagi na to, iż nikt go nie poinformował o zmianie zasad – dokonywaniu wyboru osób zatrudnionych przez nowego dyrektora, czy tez o konieczności obecności na obiekcie sportowym. Z gotowość powoda nie można jednak wypłacić wynagrodzenia z umowy – bowiem ta w 2015 r. nie został skutecznie zawarta.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone koszty składa się 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.