Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 220/15
Data wyroku: 2016-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: Art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. C ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 581 ze zm.)

Sygn. akt:III U 220/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 października 2016 r. wO.
sprawy z odwołaniaA. W. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
oskładki
na skutek odwołaniaA. W. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.
z dnia31.10.2014r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżA. W. (1)nie posiada zadłużenia z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne za okres od grudnia 2013r. do sierpnia 2014r. w kwocie 2.424,93zł wraz z odsetkami.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.10.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych określił wysokość zadłużeniaA. W. (1)z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od grudnia 2013r. do sierpnia 2014r. w kwocie 2.424,93zł wraz z odsetkami.
A. W. (1)złożył odwołanie od powyższej decyzji. Stwierdził, że nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeA. W. (1)prowadzi działalność gospodarczą od dnia 11.10.2010r. i od dnia 01.11.2012r. podlega z tego tytułu wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu, gdyż jednocześnie w tym okresie podlegał ubezpieczeniom społecznym ze stosunku pracy.
Początkowo sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w Suwałkach, który postanowieniem z dnia 23.02.2015r. przekazał niniejszą sprawę według właściwości do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce postanowieniem z dnia 13.05.2015r. odrzucił odwołanie jako spóźnione. Jednak Sąd Apelacyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 30.06.2015r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do rozpoznania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 11.10.2010r. został zawarty aneks do umowy spółki cywilnej zawartej w dniu 23.05.2007r. pomiędzyW. J.iC. W.. Na mocy tego aneksu w miejsceC. W.wstąpił dospółki (...). Celem spółki było m.in. prowadzenie działalności w zakresie wydobycia żwiru i piasku (k.130).
A. W. (1)zarejestrował tę działalność w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (k.92). Jako miejsce jej prowadzenia wskazanoM.M..ul. (...). Nie zgłaszano zawieszenia tej działalności.
Następnie od dnia 01.11.2012r.A. W. (1)zawarł umowę o pracę i od tego czasu podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy (k.111).
Jednocześnie od dnia 18.02.2013r.A. W. (1)zarejestrował działalność gospodarczą w zakresie usług hotelarskich. Kupił stary dworek z przeznaczeniem na hotel wM.podE., miał wziąć na remont dotacje z Unii Europejskiej. Jednak w krótkim czasie zdecydował o likwidacji tej działalności, uznając, że go na tę działalność nie stać. Wyrejestrował tę działalność z dniem 18.04.2013r. (k.89).
Na przełomie 2013/2014A. W. (1)doznał uszkodzenia wiązadeł krzyżowych nogi prawej. Został poddany wieloetapowemu leczeniu i rehabilitacji.
Na skutek tego zdarzenia, ZUS stwierdził, żeA. W. (1)zalega z zapłatą składki zdrowotnej za okres od grudnia 2013r. do sierpnia 2014r. w kwocie 2.424,93zł. ZUS uznał bowiem, że w tym okresieA. W. (1)pozostawał w stosunku pracy a jednocześnie prowadził działalność gospodarczą, z tytułu której winien uiścić składkę zdrowotną.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

zeznania świadkaW. J.(k.122v-123), dokumenty (k.89, 92-97,111,114,125,130), dokumenty znajdujące się w aktach ZUS oraz zeznania odwołującegoA. W. (2)złożone w charakterze strony (k.123).

Sąd zważył, co następuje:

w pierwszej kolejności Sąd analizował w przedmiotowej sprawie, czy zachodzą podstawy do przywróceniaA. W. (1)terminu do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania mijał bowiem w przedmiotowej sprawie dnia 22.12.2014r., a odwołanie zostało wniesione dnia 23.12.2014r.
Po ponownym przeanalizowaniu tej kwestii – Sąd uznał, że zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.A. W. (1)doznał uszkodzenia wiązadeł krzyżowych nogi prawej, więc samodzielnie nie mógł nadać przesyłki. Poprosił o to brataK.. Przekazał mu list dnia 22.12.2014r. Z zeznańK. W.(k.85v) wynika, że wrzucił list do skrzynki tego samego dnia między 14.00 a 15.00. Natomiast z informacji udzielonej przez pocztę wynika, że skrzynka opróżniana jest raz dziennie o godz.14.00. Zatem jeśli list był wrzucony po tej godzinie, to był wyjęty ze skrzynki dopiero następnego dnia i wówczas umieszczono na liście pieczęć z datą.
Sąd dał wiarę świadkowi. Tym samym zachodziły przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o których mowa wart.4779§3 kpc: przekroczenie terminu nie było nadmierne, bo wynosiło zaledwie 1 dzień i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego.
Wobec powyższego Sąd przystąpił do merytorycznej analizy zaskarżonej decyzji.
Zgodnie zart.66 ust.1 pkt 1 lit. custawy z dnia 27.08.2004r.o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(tekst jedn.Dz.U. z 2015r., poz.581 ze zm.) – obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Natomiast w myślart. 8 ust. 6 pkt 1ustawy z dnia 13.10.1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. z 2016r., poz.963 ze zm.), za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.
Wobec powyższego kluczowym dla rozstrzygnięcia tej sprawy było ustalenie, czyA. W. (1)w okresie objętym zaskarżoną decyzją tj. od grudnia 2013r. do sierpnia 2014r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą.
W tym okresie jedyną zaewidencjonowaną działalnością gospodarczą od dnia 11.10.2010r. była działalność związana z wydobywaniem kopalin wM.M.. Działalność prowadzona wM.nie mieści się w tym okresie, gdyż była zarejestrowana w okresie od dnia 18.02.2013r. do dnia 18.04.2013r.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem - zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem ani czynnością utożsamianą z podjęciem takiej działalności. (tak wyrok SN z dnia 05.03.2010r. IV CSK 371/09, wyrok NSA w Warszawie z dnia 21.01.2015r. II GSK 2053/13).
Analiza, czyA. W. (1)jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą, winna odbywać się w kontekście wymogów, o których mowa wart.2ustawy z dnia 02.07.2004r.o swobodzie działalności gospodarczej(tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz.584 ze zm.). Z przepisu tego wynika, że działalność gospodarcza – to zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
W myślart.4 ust.2ww. ustawy - za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
W tym miejscu wskazać należy, że Sąd zawiadomił w trybieart.47711§2 kpcwspólnikaspółki cywilnej (...), że może wstąpić do przedmiotowej sprawy w charakterze zainteresowanego, albowiem spór dotyczy składek za jego wspólnikaA. W. (1). JednakżeW. J.oświadczył, że nie ma woli przystępowania do sprawy w charakterze zainteresowanego i dlatego występował w sprawie jedynie jako świadek (k.122). Podnieść też należy, że wspólnikami tej spółki cywilnej są jedynie odwołujący orazW. J..
Zgodnie zart.14 ust.1ww. ustawy – zasadą jest, że przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Jednakże zasada ta doznaje wyjątku, o którym mowa wustępie 5tegoż przepisu. Zgodnie z nim - przepisu ust. 1 nie stosuje się, w przypadku gdy ustawy uzależniają podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej od obowiązku uzyskania przez przedsiębiorcę koncesji albo zezwolenia, o którym mowa w art. 75.
Oznacza to zatem, że w przypadku działalności, której wykonywanie zależy od uzyskania koncesji, nie zachodzi domniemanie, że została podjęta od dnia jej zarejestrowania w(...). Nie jest bowiem możliwe jej wykonywanie przed uzyskaniem koncesji.
W spornym okresie trwały i trwają nadal czynności zmierzające do uzyskania koncesji na wydobywanie żwiru. Z zeznań świadkaW. J.(k.122v-123) wynika, że na początku wspólnicy spółki cywilnej musieli uzyskać postanowienie Sejmiku Województwa(...)na wyłączenie tych gruntów z obszaruK.-J.Parku Krajobrazowego. Wyłączenie takie uzyskali w 2012r. lub 2013r. i aktualnie wspólnicy ubiegają się o uzyskanie koncesji na wydobywanie żwiru. W chwili wyrokowania w przedmiotowej sprawie koncesja taka nie została jeszcze przyznana. Wobec powyższego wspólnicy są jedynie na etapie załatwiania spraw formalnych umożliwiających podjęcie w przyszłości działalności gospodarczej. Nie zatrudniają zatem żadnych pracowników, nie posiadają żadnego zaplecza maszynowego. W okresie, gdy wspólnikiem jestA. W. (1), spółka nigdy nie przynosiła żadnych dochodów.
Sąd dał świadkowi wiarę, albowiem jego zeznania znajdują pełne potwierdzenie w dokumentacji dotyczącej spółki cywilnej (k.114), z której wynika, że spółka jest nadal na etapie załatwiania niezbędnych formalności związanych z uzyskaniem koncesji.
Okoliczność, że działalność gospodarcza prowadzona przez odwołującego wymaga uprzedniego uzyskania koncesji, ma decydujące znaczenie dla oceny, czy działalność taka była w spornym okresie prowadzona. Zgodnie bowiem z utrwalonym stanowiskiem przedstawicieli doktryny, mającym swe umocowanie w treści art.14 ust.5 ww. ustawy - inne są reguły odnoszące się do możliwości rozpoczynania działalności gospodarczej w przypadku tych rodzajów działalności, które są objęte reglamentacją w formie koncesji, zezwoleń, licencji itp. W tych wypadkach podjęcie działalności wymaga uprzedniego uzyskania stosownych koncesji, zezwoleń, licencji (tak m.in. Cezary Kosmaczewski, Komentarz do art.14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, LEX).
W przedmiotowej sprawie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika zatem bezspornie, żeA. W. (1)w spornym okresie nie prowadził żadnej działalności gospodarczej. Wobec powyższego nie ma podstaw do żądania, aby w spornym okresie opłacał składkę zdrowotną z tytułu działalności gospodarczej.
Z tych względów Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iżA. W. (1)nie posiada zadłużenia z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne za okres od grudnia 2013r. do sierpnia 2014r. w kwocie 2.424,93zł wraz z odsetkami.