Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 373/16
Data wyroku: 2016-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Dziekańska, Andrzej Sobieszczański, Magdalena Nałęcz
Podstawa prawna: art. 788 § 1 k.p.c. art. 206 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 puin art. 213 puin

Sygn. aktXXIII Gz 373/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Sobieszczański

Sędziowie:

SO Magdalena Nałęcz
SO Alicja Dziekańska (spr.)

po rozpoznaniu 21 czerwca 2016r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wR.
z udziałem dłużnikaJ. C.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejścia uprawnień
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z 11 grudnia 2015r., sygn. akt XV GCo 1564/15
postanawia :
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie XV Wydział Gospodarczy, pozostawiająctemu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniukończącym postępowanie w sprawie.
SSO Magdalena Nałęcz   SSO Andrzej Sobieszczański   SSO Alicja Dziekańska
Sygn. aktXXIII Gz 373/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 11 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy oddalił wniosek wierzyciela(...) Sp. z o.o.wW.o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w postępowaniu nakazowym w dniu 31 sierpnia 1998r., sygn. akt XV Ng 687/98 w sprawie z powództwaJ. D.przeciwko dłużnikowiJ. C..
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż podstawą oddalenia wniosku było niewykazanie zgodnie z przepisemart. 788 §1 k.p.c.przejścia uprawnień, z uwagi na brak dołączenia do umowy cesji wierzytelności z dnia 20 czerwca 2014r. zawartej z Syndykiem masy upadłości(...) Sp. z o.o.wP.postanowienia Sędziego komisarza o wyrażeniu zgody dla Syndyka na zbycie przedmiotowej wierzytelności na rzecz(...) Sp. z o.o.W swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009r., III CZP 5/09, wskazując, że zgodnie z art. 206 ust.1 pkt. 3 oraz art. 213 ust.1 ustawy z 2003r. prawo upadłościowe i naprawcze, w razie braku rady wierzycieli, zgodę na zbycie przez syndyka wierzytelności wchodzących w skład masy upadłości udziela sędzia komisarz w formie postanowienia, a nie dołączenie do wniosku takiej zgody uniemożliwiło Sądowi weryfikację, czy przedmiotowa umowa doprowadziła do przeniesienia wierzytelności na nabywcę.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł wierzyciel, zaskarżając je w całości.
Przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów :

1
art. 131 §1 pkt. 5 oraz 140 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934r. Prawo upadłościowe i naprawcze ( t.j. Dz.U z 1991r. Nr 118, poz. 512 ze zm.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że wierzyciel nie przedstawił zgody Sędziego komisarza na zbycie wierzytelności, co skutkowało uznaniem, że umowa cesji wierzytelności z dnia 20 czerwca 2014r. nie wywołała skutków prawnych;

2
art. 788 §1 k.p.c.przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że wierzyciel nie wykazał przejścia uprawnień na jego rzecz po powstaniu tytułu wykonawczego, podczas gdy wierzyciel załączył do wniosku dokumenty prywatne z podpisami notarialnie poświadczonymi stanowiące wystarczający dowód przejścia uprawnień w rozumieniu tego przepisu.

Powołując się na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od dłużnika na jego rzecz zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przed przejściem do oceny zarzutów zażalenia należało dodatkowo ustalić, iż w dniu 1 lutego 2013r.J. D.umową cesji wierzytelności z podpisami notarialnie poświadczonymi sprzedał na rzecz(...) Sp. z o.o.wP., między innymi wierzytelność przysługującą mu względemJ. C.z nakazu zapłaty z dnia 31 sierpnia 1998r., wydanego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie sygn. akt XV Ng 687/98 (kart 11-19v akt). Umowa ta wraz z załącznikiem nr 1 została dołączona do przedmiotowego wniosku w odpowiadającej wymogom przepisuart. 788§1 k.p.c.formie.
Następnie wskazać należało, iż okoliczności określone w hipotezieart. 788 § 1 k.p.c.warunkujące możliwość nadania klauzuli wykonalności w tym trybie mogą być wykazane w postępowaniu klauzulowym jedynie za pomocą dowodu z dokumentu urzędowego lub dowodu z dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Wymienione ograniczenia dowodowe wynikają z tego, że zasadniczą funkcją postępowania klauzulowego nie jest badanie kwestii materialnoprawnych. W postępowaniu tym nie bada się, czy czynność stwierdzona dokumentem, z którego wynika przejście uprawnienia lub obowiązku była np. ważna. Rozpoznanie takiego zarzutu jest możliwe jedynie w ramach powództwa opozycyjnego. Kwestia, w jaki sposób przejście uprawnień lub obowiązków powinno być ujęte w dokumencie, by uznać go za podstawę do nadania klauzuli w drodze przewidzianej wart. 788 § 1 k.p.c.ogranicza się do tego, że dokument taki powinien umożliwiać stwierdzenie, że przejście rzeczywiście nastąpiło, o czym decyduje każdorazowo treść konkretnego, poddawanego ocenie dokumentu, przy czym ocena ta powinna być prowadzona przy zachowaniu reguł wykładni i uwzględniać okoliczności powstania dokumentu i uwarunkowania, w jakich funkcjonuje podmiot, który go wystawił (Sąd Apelacyjny w Katowicach z dnia 13 stycznia 2014 r., V ACz 8/14). Wskazać tu jednak należy, iż dokonywanie wykładni (art. 65 §2 k.c.) przedstawionych w postępowaniu klauzulowym dokumentów nie może jednak doprowadzić do rozszerzenia kontroli sądu ponad formalny charakter takiej kontroli.
Rozpoznając zażalenie, odnośnie zarzutu obrazy art. art. 131 §1 pkt. 5 oraz 140 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934r. Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz.U z 1991r. Nr 118, poz. 512 ze zm) należało wskazać, iż zarówno Sąd Rejonowy jak i skarżący opierając się na uchwale Sądu Najwyższego dnia 19 marca 2009r., III CZP 5/09 nie wzięli pod uwagę tego, że powołanie w niej powyższego przepisu rozporządzenia nastąpiło z uwagi na ustalony tam stan faktyczny sprawy. Natomiast w tym stanie faktycznym ogłoszenie upadłości(...) Sp. z o.o.wP.nastąpiło w dniu 15 października 2013r., a więc już pod rządami ustawy prawo upadłościowe i naprawcze z 2003r. W przedmiotowej ustawie odpowiednikiem powołanych wyżej przepisów rozporządzenia jestart. 206 ust.1 pkt.3 i ust. 4 oraz art. 213 ust.1 ustawy prawo upadłościowe i naprawczew brzmieniu przed zmianą dokonaną 19 lutego 2015r. Co za tym idzie, skarżący ewentualnie winien zarzucić obrazę ww. przepisów ustawy z 2013r., nie zaś rozporządzenia z 1934r.. Niemniej jednak argumentacja zażalenia w pozostałej części była uzasadniona, co było też podstawą zmiany zaskarżonego orzeczenia z niżej przywołanych względów.
Następnie wskazać należało, iż jak słusznie wskazuje się w doktrynie (S. Gurgul, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2016r. art. 206) mimo zmiany ustawy, oraz nieobowiązywania powyższego rozporządzenia z 1934r., pogląd wyrażony w powoływanej przez Sąd Rejonowy uchwale Sądu Najwyższego wydanej w sprawie III CZP 5/09 nie stracił na aktualności, gdyż należy go odpowiednio odnosić do regulacji zawartych wart. 206 ust.1 pkt.3 i ust. 4 oraz art. 213 puini to stanowisko komentatora Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy dokonał jednak zbyt pobieżnej lektury przedmiotowej uchwały, co słusznie wyeksponował skarżący w swym zażaleniu. O ile słusznym jest bowiem pogląd, iż do skutecznego zbycia przez syndyka wierzytelności wchodzących w skład masy upadłości konieczna jest zgoda rady wierzycieli, lub w razie jej braku sędziego komisarza, to jak słusznie wskazuje Sąd Najwyższy w uzasadnieniu tejże uchwały, do wykazania takiej zgody nie jest konieczne załączenie przedmiotowego zezwolenia w formie postanowienia. Sąd Najwyższy o ile wskazał bowiem, że przejście uprawnień na cesjonariusza-wnioskodawcę powinno być wykazane nie tylko dokumentem obejmującym umowę cesji, ale także dokumentem wykazującym uzyskanie wspomnianego zezwolenia w postępowaniu upadłościowym, to jednocześnie Sąd Najwyższy zaznaczył, że oba te zdarzenia prawne mogą być wykazane jednym dokumentem, np. dokumentem zawierającym umowę cesji, obejmującym informację, że syndyk uzyskał zezwolenie przewidziane w obowiązującym na datę ogłoszenia upadłości spółki przepisie, tu – przepisieart. 206 ust.1 pkt.3 i ust.4 puin. Jak wynika z §2 ust.4 umowy cesji (karta 33 akt) Syndyk uzyskał zgodę Sędziego Komisarza na sprzedaż wierzytelności objętych umową cesji, co wynikało ze złożonego w tymże §2 umowy oświadczenia o wydaniu dnia 15 kwietnia 2014r przez Sędziego komisarza stosownego postanowienia.
Podstawy, dla których Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek w niniejszej sprawie, nie były zatem uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w tym składzie na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę doponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie.
Równocześnie, stosownie do treściart. 108 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy pozostawiłSądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztachpostępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Przy ponownym rozpoznaniu wniosku Sąd Rejonowy przyjmie, że dołączony downiosku dokument – umowa zawarta pomiędzy Syndykiem masy upadłości(...) Sp. z o.o.a(...) Sp. z o.o.spełnia wymogi dokumentu urzędowego wystarczającego do wykazaniaprzejścia uprawnień w rozumieniuart. 788 § 1 k.p.c., jak i dokona oceny dokumentu –umowy z dnia 1 lutego 2013r. zawartej pomiędzyJ. D.a(...) Sp. z o.o.
SSO Magdalena Nałęcz   SSO Andrzej Sobieszczański   SSO Alicja Dziekańsk