Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 2/16
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: uwzględnienie

Sygn. akt IV U 2/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)
z dnia(...)
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)w ten sposób, że przyznaje powodowiS. S.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 5 października 2015r. do 20 listopada 2015r. oraz od5 grudnia 2015r. do 18 grudnia 2015r.

UZASADNIENIE
PowódS. S.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.

(...). odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 5 października 2015r. do 20 listopada 2015r. oraz od decyzji
(...)dotyczącej okresu od 5 grudnia 2015r. do 18 grudnia 2015r. wskazując, iż niezdolność do pracy powodowały u niego różne schorzenia.
W odpowiedzi strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu wskazano, iż decyzję wydano w oparciu oart. 8 i 9 ust.1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa/DZU z 2014r. poz. 159/. Wskazano, iż z uwagi na fakt, iż przerwy pomiędzy niezdolnościami do pracy powoda nie przekraczały 60 dni, w związku z czym powód wyczerpał okres zasiłkowy z dniem 24 sierpnia 2015r. Decyzją z dnia(...)odmówiono powodowi prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25-28 sierpnia 2015r. i decyzja ta uprawomocniła się. Następnie wnioskodawca przedłożył zaświadczenie lekarskie za okres od 5.10.2015r. do 20 listopada 2015r. Z uwagi na fakt, iż przerwa pomiędzy poprzednią niezdolnością do pracy a kolejną powodowaną tą samą chorobą nie przekroczyła 60 dni nie było podstaw do wypłaty wnioskowanego świadczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Niezdolność do pracy powodaS. S.spowodowana była przez dwa różne schorzenia. W okresie od 21 stycznia 2015 roku do 27 sierpnia 2015r. oraz w okresie od 20 października 2015 roku do 3 listopada 2015 roku niezdolność ta była spowodowana zespołem bólowym kręgosłupa (G54), zaś w okresie od 5 października 2015 roku do 18 grudnia 2015 roku niezdolność spowodowana była schorzeniami trzustki (K-86).
Niezdolność powoda do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa ustala z dniem 27 sierpnia 2015r. i powstała ponownie 20 października 2015r. W przerwach pomiędzy schorzeniami trzustki a schorzeniami z zakresu narządu ruchu ustała niezdolność do pracy spowodowana schorzeniami narządu ruchu.
Dowód:
akta ZUS ( w załączeniu)
opinia biegłej neurolog k.11,12
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 8powołanej przez stronyustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni(…)
Zgodnie zaś z art. 9 ust.2 powołanej ustawy do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy,spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracynie przekraczała 60 dni.
Interpretację powołanego przepisu klaruje choćby uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 roku wydana w sprawie II UZP 7/09, gdzie wskazano, iż : „ustanie "poprzedniej niezdolności do pracy" (art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego zgłoszonego w razie choroby i macierzyństwa, (...)) oznacza ustanie niezdolności do pracy, w znaczeniu medycznym; ”
Jak wynika z materiału dowodowego powód z dniem 24 sierpnia 2015r. wyczerpał prawo do zasiłku chorobowego z powodu niezdolności do pracy z powodu narządu ruchu, która to niezdolność ustała w sensie medycznym z dniem 27 sierpnia 2015r. Niezdolność, która powstała w okresie od 5 października spowodowana była całkiem innym schorzeniem – chorobą trzustki i było to schorzenie wiodące. A zatem w świetle wyżej powołanych przepisów powodowi otworzył się nowy okres zasiłkowy, w którym wiodącym było schorzenie trzustki.
Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu oart. 477 14 §2 kpczmienił zaskarżone decyzje i przyznał prawo do zasiłku chorobowego za okresy objęte decyzjami.