Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 37/16
Data wyroku: 2016-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Wilga, Andrzej Marek, Adrianna Mongiałło
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów Sądowych
Podstawa prawna: art 101 ustawy o kosztach w sprawach sądowych

Sygn. aktV Pz 37/16

POSTANOWIENIE
Dnia19 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniuw dniu19 października 2016 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaA. K.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka AkcyjnawL.
o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne
na skutekzażalenia powódki
napostanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy
z dnia26 września 2016 r.sygn. aktIV P 202/16

postanawia

- oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga  SSO Adrianna Mongiałło

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zwolnił powódkęA. K.od kosztów sądowych w części ponad opłatę od pozwu przekraczającą 2 000 zł.
W uzasadnieniu powołał się na przepis art 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osiągane przez powódkę dotychczas dochody ze stosunku pracy oraz ponoszone stałe wydatki i stwierdził, iż powódka jest w stanie uiścić opłatę od pozwu w wysokości 2000 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka. Domagała się jego zmiany poprzez całkowite zwolnienie od kosztów sądowych.
Zarzuciła obrazę prawa procesowego w szczególności art. 101 ust. 1 w zw. zart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) polegający na uznaniu, iż sytuacja materialna i rodzinna powódki pozwala jej na uiszczenie części kosztów sądowych.
W uzasadnieniu zażalenia polemizowała z oceną dokonaną przez Sąd I instancji. Dodatkowo podniosła, iż wynagrodzenie ze stosunku pracy będzie otrzymywała jedynie w okresie wypowiedzenia. W następnym zaś okresie dochody jej męża nie wystarczą na spłatę zobowiązań pieniężnych, utrzymania domu i zaspokojenia potrzeb 4 osobowej rodziny.
Zwolnienie powódki od kosztów sądowych umożliwi jej realizację prawa do sądu, którego zostałaby pozbawiona w razie negatywnej decyzji w tym przedmiocie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne. Orzekając o częściowym zwolnieniu powódki od kosztów Sąd I instancji nie naruszył wskazanych w zażaleniu przepisów ustawy o kosztach w sprawach cywilnych. Prawidłowo ocenił, iż powódka zasługuje na częściowe zwolnienie. Trafnie też określił jego granice. Zasadnie też uwzględnił aktualny poziom dochodów rodziny powódki. Niewątpliwie w okresie wypowiedzenia otrzymuje ona nadal stosunkowo wysokie wynagrodzenie z którego bez uszczerbku dla utrzymania swojego i swojej rodziny jest w stanie uiścić opłatę sądową w wysokości 2 000 zł. Dalsze jej zwolnienie od kosztów nie było zatem uzasadnione nawet w oparciu o argument, który zdaje się wynikać z treści zażalenia, o potrzebie poczynienia oszczędności na czas po upływie okresu wypowiedzenia.
Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z dotychczasowym dorobkiem orzecznictwa, z którego wynika, iż wydatki związane z koniecznością uiszczenia opłat sądowych nie należą do kategorii drugorzędnych. W opinii Sądu Okręgowego są one o tyle istotne, iż ich uiszczenie pozwoli na wszczęcie postępowania, w rezultacie którego powódka może potencjalnie zachować swoje dotychczasowe miejsce pracy i dotychczasowe dochody.
A zatem skoro powódka aktualnie posiada możliwość uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej przez Sąd I instancji to brak jest również podstaw do przyjęcia, aby pozbawiona została prawa do sądu poprzez jej ustalenie na kwotę 2 000 zł.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart 385 kpcw zw. zart 397 §2 kpcorzeczono jak na wstępie.
SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga  SSO Adrianna Mongiałło