Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 59/16
Data wyroku: 2016-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Andrzej Borucki
Podstawa prawna: art. 19 pr. upadłościowego i naprawczego

Sygn. akt VI Gz 59/16

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Beata Hass-Kloc (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy upadłościowej z wniosku:A. K.
o ogłoszenie upadłości
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego, Sekcji Upadłościowej z dnia
21 stycznia 2016 r., sygn. akt V 1 GU 51/15 w przedmiocie niewłaściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu
postanawia:odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. aktV 1 GU 51/15 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy , Sekcja Upadłościowa stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy
wW..
W pisemnych motywach podał ,że wnioskodawca wskazał w wniosku swe miejsce zamieszkania jakoS.przyul. (...)oraz , że brak jest jakiegokolwiek majątku po jego stronie.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy naprowadził, mając na uwadze treśćart. 19 prawa upadłościowego i naprawczego,że analiza dokumentów załączonych do wniosku nie pozwala przyjąć, w/w miejsce to miejsce jego zamieszkania. Zdaniem Sądu Rejonowego podany w wniosku adres pokrywa się z adresem pełnomocnika wnioskodawcy . W ocenie Sądu I instancji dowody przedstawione przez wnioskodawcę wskazują ,że miejscem zamieszkania wnioskodawcy jestW..
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy na zasadzieart. 35w zw. zart. 19 ust.3 prawa upadłościowego i naprawczegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2016r orazart. 200 kpcorzekł jak w sentencji postanowienia.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu obrazę przepisów prawa procesowego tj.:
-art. 130 kpcpoprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nie wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braku formalnego wniosku polegającego na nieprzytoczeniu w treści wniosku okoliczności uzasadniających właściwość sądu, do którego został złożony wniosek;
- obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 328 § 2 kpcw zw. zart. 361 kpcpoprzez brak należytego i wyczerpującego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia;
- naruszenieart. 200 par 1 kpcpoprzez przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego
wW., pomimo ,że miejsce zamieszkania wnioskodawcy powyższego nie uzasadnia.
W pisemnych motywach złożonego środka zaskarżenia wyjaśnił ,że zbieżność adresów i jego pełnomocnika nie może uzasadniać niniejszego.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Na wstępie należy podnieść ,że postępowanie upadłościowe składa się z dwóch zasadniczych etapów : postępowania o ogłoszenie upadłości i właściwego postępowania upadłościowego ( podobnie SN w postanowieniu z dnia 11.03.1998r, III CKN 410/97 i z dnia 19.01.2006r, II CNP 38/05). O właściwości miejscowej sądu w pierwszej części tj. niniejszego postępowania rozstrzygająart. 18-19 ust 1-3 prawa upadłościowego i naprawczego. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do przepisówKodeksu Postępowania Cywilnego
o właściwości miejscowej sądu. Należy zaznaczyć ,że jest właściwość wyłączna.
Sąd Okręgowy w niniejszym składzie aprobuje pogląd ,że na postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwego na tym etapie postępowania nie służy zażalenie ( podobnie : P .Zimmerman , Komentarz : Prawo upadłościowe, Prawo restrukturyzacyjne, Wyd. C. H. Beck, rok. 2016r oraz j. w. Komentarz : Prawo Upadłościowe i Naprawcze do art. 19, Wyd. C.H. Beck, rok 2014).
W związku z powyższym na podstawieart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 370 kpcnależało orzec jak w sentencji orzeczenia.