Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 569/16
Data wyroku: 2016-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Grzegorz Ślęzak, Paweł Hochman, Monika Cichocka
Słowa kluczowe: Obowiązek Alimentacyjny
Podstawa prawna: art. 138 kriop, art. 370 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 569/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSR del. Monika Cichocka (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaS. D. (1)
przeciwkoM. D.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 13 czerwca 2016 roku, sygn. akt III RC 469/15
postanawia:
odrzucić apelację i nie obciążać powoda obowiązkiem uiszczenia na rzecz pozwanej kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Grzegorz Ślęzak      SSR Monika Cichocka

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 569/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 13.06.2016 r. ustalił, że obowiązek alimentacyjny powodaS. D. (1)w stosunku do pozwanejM. D.wygasł z dniem 3.02.2014 r. oraz zwolnił powoda od kosztów sądowych i zwrotu kosztów procesu.
Od powyższego wyroku apelację złożył powódS. D. (2). Zaskarżył go w zakresie, w jaki Sąd nie zwolnił go z obowiązku alimentacyjnego od 1.01.2010 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 13.06.2016 r. nie orzekł o całości roszczenia powoda, a jedynie o jego części - nie rozstrzygnął kwestii wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego za okres od dnia 1.01.2010 r. do dnia 2.02.2014 r., czego domagał się powód w pozwie, a co stanowi przedmiot (substrat) zaskarżenia.
W judykaturze i doktrynie utrwalony już jest pogląd, że zaskarżone może być tylko orzeczenie istniejące. Nie można zatem wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało - w rozumieniu przepisów prawa procesowego - wydane. Chodzi tu zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak i o brak w wydanym orzeczeniu rozstrzygnięcia w określonym przedmiocie. Brak negatywnego rozstrzygnięcia w orzeczeniu skutkuje brakiem przedmiotu zaskarżenia, a w konsekwencji niedopuszczalnością apelacji w tym zakresie na podstawieart. 370 kpc(tak też Sąd Najwyższy np. w uzasadnieniu postanowienia z dnia 7.12.2011 r. w sprawie II PZ 34/11 , uzasadnieniu postanowienia z dnia 21.10.1986 r. w sprawie III CRN 244/86).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu na podstawieart. 373zd pierwszekpcw zw. zart. 370 kpc.
Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem uiszczenia na rzecz pozwanej kosztów procesu za instancję odwoławczą na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy