Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 72/16
Data wyroku: 2016-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Anna Polak
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 § 1, 767 § 1, art. 758 kpc

III A Uz 72/16

POSTANOWIENIE
Dnia 15 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSA Urszula Iwanowska (spr.)
Sędziowie SA: Anna Polak
Jolanta Hawryszko
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r., na posiedzeniu niejawnym,
sprawy ze skargiP. C.na czynności komornika sądowegoP. W.Kancelaria wS.
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt VI Uo 143/16,
postanawia:oddalić zażalenie.
SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska SSA Jolanta Hawryszko

UZASADNIENIE
P. C., pismem z dnia 24 maja 2016 r., skierowanym do Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społeczny, wniósł o uchylenie tytułu wykonawczego wystawionego przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wS., zwrot zajętych kwot, wskazanych w treści pisma oraz o umorzenie egzekucji. W treści pisma skarżący podniósł, że nie doręczono mu odpisu tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że z uwagi na treśćart. 767 k.p.c.oraz przedmiot skargiP. C.do rozpoznania niniejszej sprawy właściwy rzeczowo i miejscowo jest Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie.
Z powyższym postanowieniem w całości nie zgodził sięP. C., który w złożonym zażaleniu zarzucił wadliwe i niewłaściwe rozpoznanie sprawy w przedmiocie uchylenia tytułu wykonawczego wystawionego przez organ rentowy z uwagi na wadliwe doręczenie tego tytułu wykonawczego.
W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumentację przytoczoną w piśmie z dnia 24 maja 2016 r.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika okazało się nieuzasadnione.
W sprawie trzeba wyjaśnić, że zgodnie zart. 16 k.p.c.sądy rejonowe rozpoznają wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona została właściwość sądów okręgowych. Jednocześnie wart. 767 § 1 k.p.c.ustawodawca wyraźnie wskazał, że na czynności komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei,art. 758 k.p.c.stanowi, że sprawy egzekucyjne należą do właściwości sądów rejonowych i działających przy tych sądach komorników.
Zatem dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia bez znaczenia pozostawało, czy w ocenie skarżącego pismo z dnia 24 maja 2016 r. było skargą na czynność komornika czy też (także) wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Bezspornym bowiem jest, że pismo z dnia 24 maja 2016 r. dotyczy wszczętego i prowadzonego już postępowania egzekucyjnego.
Merytoryczne rozstrzygnięcie o zasadności zarzutów i wniosków sformułowanych w piśmie z dnia 24 maja 2016 r. należy do właściwości wydziału egzekucyjnego sądu rejonowego, przy czym w niniejszej sprawie miejscowo właściwym jest Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie.
Zgodnie natomiast z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Dlatego Sąd Okręgowy prawidłowo uznał się za niewłaściwym do rozstrzygnięcia sprawy wszczętej skargą z dnia 24 maja 2016 r. i przekazał ją do rozpoznania właściwemu miejscowo sądowi rejonowemu.
Niezależnie od powyższych rozważań trzeba podnieść, że skarżący w istocie nie wskazał na żadne okoliczności, które miałyby wykazać, iż postanowienie Sądu Okręgowego było nieprawidłowe. W szczególności nie sformułował zarzutów ani też prawidłowych wniosków, zaś w treści zażalenia akcentuje nieprawidłowości w czynnościach komornikaP. W.oraz organu rentowego.
Mając na uwadze powyższe zażalenie zostało oddalone w całości na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.
SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska SSA Jolanta Hawryszko