Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 17/16
Data wyroku: 2016-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Tadeusz Szweda, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 kpc, 33 kpc

Sygn. akt III APz 17/16

POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Jolanta Pietrzak

Sędziowie :

SSA Marek Żurecki
SSA Tadeusz Szweda

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. P.(A. P.)
przeciwko(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o odszkodowanie
w związku z zażaleniem powódkiA. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII P 2/16

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że stwierdzić niewłaściwość rzeczową Sądu Okręgowego w Gliwicach i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach Wydziałowi Cywilnemu.
/-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III APz 17/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach przekazał nowo zgłoszone roszczenie powódki o częściowe odszkodowanie w kwocie 10.000,- zł do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Woli Wydziałowi I Cywilnemu w oparciu oart. 30 k.p.c.w zw. zart. 200 k.p.c.
We wniesionym zażaleniu powódka (reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata) domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach - Wydziałowi Cywilnemu podnosząc, że dochodzi od pozwanego części odszkodowania tytułem utraconych korzyści, a podstawię właściwości Sądu Rejonowego w Gliwicach stanowiart. 33 k.p.c.
Z analizy treści pisma procesowego powódki z dnia 19 listopada 2015 roku (k. 4 a.s.) wynika, że roszczenie powódki wynika z rozwiązania odrębnej umowy cywilnoprawnej - umowy o współpracy, wykonywanej równolegle wraz zatrudnieniem na podstawie umowyo pracę w dotychczasowym miejscu zatrudnienia, oddziale pozwanego banku wG..
Pozwany nie ustosunkował się do zażalenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 33 k.p.c.powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział, jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału.
Skoro zatem roszczenie powódki, wynikające z umowy cywilnoprawnej zawartejz pozwanym i wykonywanej w oddziale pozwanego wG.pozostaje w związkuz działalnością tego zakładu, na zasadzie właściwości przemiennej zgodnej z żądaniem powódki, Sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Gliwicach, Wydział Cywilny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 200 k.p.c.w zw. zart. 33 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
/-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda

Sędzia Przewodniczący Sędzia
ek