Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 202/16
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: 78§1kk

Sygn. akt III Kow.202/16wz

POSTANOWIENIE

Dnia 3.03.2016r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Anny Janas oraz Z-cy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.-P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku
    skaz.D. K.s.R.iM.z d.D.,ur. dnia (...)wS., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 2.10.2012r., sygn. akt
    IIK 434/11za czyn zart.280§1kk,art.157§2kk,art.275§1kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego wS.z dnia 19.01.2010r., sygn. akt
    IIK 230/09za czyn zart.282kk,art.13§1kk,art.157§1kk,art.190§1kk,art.191§1kk,art.217§1kkna karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.D. K.s.R.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Dyrektor Aresztu Śledczego wS.wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanegoD. K., wskazując na pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego od policji wynika, że posiadał pozytywną opinię w miejscu zamieszkania.
Zachowanie jego, w zakładzie karnym jest oceniane jako bardzo dobre. Był 84 razy nagradzany regulaminowo, dwukrotnie był karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych zachowuje raczej prawidłową postawę. Bezkonfliktowo funkcjonuje w ZK typu półotwartego, prowadzi zgodne relacje grupowe. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania, a zadania wynikające z programu realizuje pozytywnie.
Skazany uczestniczy w podkulturze przestępczej, co stanowi poważne naruszenie obowiązków skazanych określonych w przepisieart. 116a pkt 1 kkw. Świadczy też o silnej więzi emocjonalnej łączącej skazanego ze sprawcami popełniającymi przestępstwa.
Ponadto skazany odbywa karę pozbawienia wolności za popełnienie przestępstw o wysokim społecznej szkodliwości, o czym niewątpliwie świadczą okoliczności jego popełnienia, rozmiar wyrządzonej szkody i sposób działania skazanego, w tym także przestępstwa z użyciem przemocy.
W ocenie Sądu, okoliczności popełnionego przestępstwa wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Skazany, zdaniem Sądu, powinien zostać poddany dalszemu procesowi oddziaływania wychowawczego. Udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary byłoby zdecydowanie przedwczesne.
Warunkowe przedterminowe zwolnienie ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady odbycia kary w całości. Nawet w przypadku spełnienia wszystkich przesłanek zart. 77§1 kk, Sąd nie jest zobligowany do warunkowego zwolnienia skazanego. Odmowna decyzja jest uzasadniona w szczególności, zebranym w sprawie materiałem dowodowym, który wskazuje na istotne okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych skazanego związanych ze sposobem popełnienia przestępstwa (stosowanie przemocy). Powyższe ustalenia nie pozwalają przyjąć, że skazany po opuszczeniu zakładu karnego będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Sąd penitencjarny orzekający o warunkowym przedterminowym zwolnieniu powinien również brać pod uwagę rozmiar odbytej już dotychczas części kary i oceniać ją pod kątem adekwatności i współmierności do okoliczności popełnionego przestępstwa.
Skazany zdaniem Sądu powinien zostać poddany dalszemu procesowi oddziaływania wychowawczego w warunkach zakładu karnego, zdaniem Sądu proces jego resocjalizacji nie został jeszcze zakończony.
Mając powyższe na uwadze, należało postanowić jak na wstępie.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.