Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 25/13
Data wyroku: 2016-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Kowalik

Sygn. akt II K 25/13
2 Ds. 1765/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Katarzyna Małolepsza
Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyB. U.
po rozpoznaniu w dniach: 14 października 2014 roku, 09 czerwca 2015 roku, 04 września 2015 roku, 15 października 2015 roku, 26 lutego 2016 roku, 01 kwietnia 2016 roku, 21 kwietnia 2016 roku, 05 maja 2016 roku, 05 lipca 2016 roku, 14 października 2016 roku i 28 października 2016 roku sprawy karnej

I. K. (1)z domuJ.
ur. (...)wŚ.
córkiR.iM. z domu S.

oskarżonej o to, że:
w okresie od 29 grudnia 2011r. do 05 marca 2012r. wS.woj.(...), doprowadziłaP. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że wykonując władzę rodzicielską nad swoimi małoletnimi dziećmiK.iM. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków, co do wykonywania przezP. K. (1)postanowień wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy Wydział I Cywilny sygn. akt IC 2601/07 z dnia 24 czerwca 2008r., co do obowiązku alimentacyjnego na rzecz ich wspólnych dzieciK.iM. K.w wysokości 1000 zł na każde dziecko, płatne do rąkI. K. (1)w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca, w wyniku czego Komornik wszczął wobecP. K. (1)postępowanie egzekucyjne nr(...), skutkujące zajęciem należności o łącznej wartości 82 000 zł, na szkodęP. K. (1),

tj. o czyn zart. 286§1 kk
I.oskarżonąI. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 11 stycznia 2012 roku do dnia 02 lipca 2012 roku wŚ.i weW., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaP. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 84.451,41 złotych w ten sposób, że wprowadziła w błąd Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków co do wykonywania przezP. K. (1)orzeczenia zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 czerwca 2008 roku sygn. I C 2601/07 w zakresie obowiązku alimentacyjnego na rzecz dzieciK. K. (1)iM. K.w wysokości po 1000 złotych na każde dziecko, płatne do rąkI. K. (1)w terminie do 10 – tego dnia każdego miesiąca, w wyniku czego komornik wszczął wobecP. K. (1)postępowanie egzekucyjne nr KM 2/12 skutkujące zajęciem w jego toku łącznej w/w kwoty, czym działała na szkodęP. K. (1), tj. popełnienia czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawieart. 286§1 kkwymierza jejkarę roku pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, w brzmieniu tych przepisów obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, zawiesza oskarżonej warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3 (trzech);
III.na podstawieart. 46§1 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, orzeka od oskarżonejI. K. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. K. (1)kwoty 54.732,74 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące siedemset trzydzieści dwa złote i siedemdziesiąt cztery grosze);
IV.zasądza od oskarżonejI. K. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. K. (1)kwotę 3000 zł (trzech tysięcy złotych) tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego;
V.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości i wymierza oskarżonej opłatę w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I. K. (1)iP. K. (1)zawarli związek małżeński w dniu 28.12.1996r. Ze związku tego pochodzi dwoje dzieci –K. K. (1)ur. (...)iM. K.ur. (...). Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24.06.2008r. małżeństwoI. K. (1)iP. K. (1)zostało rozwiązane przez rozwód, bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nadK.iM.Sąd powierzył oskarżonej, natomiast odP. K. (1)zasądził na rzecz małoletnimi dziećmi tytułem rat alimentacyjnych kwoty po 1000 zł miesięcznie na każde dziecko, płatne do rąkI. K. (1)do 10 – go dnia każdego miesiąca, poczynając od prawomocności wyroku, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności tej kwoty, zaśI. K. (1)została zobowiązana do ponoszenia dalszych kosztów utrzymania małoletnich. W dniu 16.07.2008r. przedmiotowy wyrok w zakresie punktu III został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.P. K. (1)zaczął płacić alimenty na rzecz dzieci od sierpnia 2008 roku. Regularnie wywiązywał się ze swojego zobowiązania alimentacyjnego. Przelewy wykonywał z konta należącego do jegofirmy (...), z nr konta:(...), na konto podane przezI. K. (1)o nr:(...). Od 2008 roku toczy się pomiędzy byłymi małżonkami postępowanie o podział majątku.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
R. J.– k- 119-120, k. 400v.-401
K. D.– k- 116
M. K.– k- 133, 401-402
częściowo zeznaniaM. L.– k- 135-137, 427v.-428
K. K. (1)– k- 140-144, 187-189, 426v.-427,
495v.-496v.
kserokopia wyroku SO w Świdnicy sygn. I C 2601/07 – k- 3, 54-55
kserokopia wyciągów z rachunku bankowegoBank (...) S.A.-   k. 10-21, 23-35, 74-78, 87-92,
kserokopia potwierdzenia wykonanej operacji – k- 335
W okresie od 06.01.2009r. do września 2009 rokuK. K. (1), za zgodą oskarżonej, zamieszkała wraz z pokrzywdzonym.I. K. (1)oświadczyła, że w tym okresie, z uwagi na to, że córka przebywa pod opieką ojca i pozostaje na jego utrzymaniu, nie będzie dochodziła świadczeń alimentacyjnych na rzecz córki.
Od września 2009 rokuK. K. (1)zamieszkała z matką i pokrzywdzony wznowił płacenie alimentów w pełnej wysokości.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
K. D.– k- 116-117
kserokopia oświadczeniaI. K. (1)– k- 22, 335
Od dnia 19.09.2011r.M.iK. K. (1)ponownie zamieszkali uP. K. (1)i pozostawali na jego wyłącznym utrzymaniu. W grudniu 2011 rokuK. K. (1)wróciła do mieszkania swojej matki iP. K. (1)w styczniu 2012 roku przesłał jej ratę alimentacyjną w wysokości 1000 zł.
M. K.pozostał u ojca, jednakżeI. K. (1)nie partycypowała w związku z tym w kosztach związanych z jego utrzymaniem.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
R. J.– k- 119-120, 400v.- 401
K. D.- k.- 116-117
częściowo zeznaniaK. K. (1)- k. 140-144, 187-189, 426v.-427,         495v.-496v.
kserokopie potwierdzenia wpłat z 18.01.2012 – k- 39
Pozwem z dnia 10.10.2011r. pełnomocnikP. K. (1)wniósł o zasądzenie odI. K. (1)na rzecz dzieciK. K. (1)iM. K.alimentów po 1000 zł miesięcznie płatnych do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk ich przedstawiciela ustawowegoP. K. (1)wraz ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k.- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia pozwu o alimenty – k- 37-38
W dniu 30.11.2011r.P. K. (1)złożył do Sądu Rejonowego w Świdnicy wniosek, datowany na dzień 28.11.2011r., o zmianę orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej wnosząc o powierzenie mu wykonywania tejże władzy nad małoletnimi dziećmiK.iM. K..
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia wniosku z dnia 28.11.2011r. – k- 36
W dniu 06.12.2011r.K. K. (1), chorująca już wówczas na bulimię, połknęła tabletki znalezione w domu. Kiedy zorientowała się, że może ponieść poważne skutki swojego działania, powiadomiła o tym kolegę, który zawiadomił jej brataM. K.. Została przyjęta na oddział Dziecięcy z Pododdziałem Intensywnej Terapii(...) szpitala (...)wŚ.z powodu zatrucia lekami. Na oddziale przebywała do dnia 07.12.2012r.
Dowód:zeznaniaK. K. (1)– k- 140-144, 187-189, 426v.-427, 495v.-496v.
P. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
M. K.– k- 133, 401-402
wyjaśnienia oskarżonej – k- 578-578v.
kserokopia karty informacyjnej z dnia 07.12.2012r. – k- 11 (akta sygn. 2 Ds. 507/12)
Pismem datowanym na dzień 29.12.2011r.I. K. (1)– reprezentująca małoletnichM. K.iK. K. (1)- złożyła do Komornika przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – KrzykówW. O.wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwkoP. K. (1)w celu wyegzekwowania płatnej i wymagalnej wierzytelności w postaci zaległych alimentów w łącznej kwocie 56.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz bieżących rat alimentacyjnych wraz z odsetkami ustawowymi za każdy dzień zwłoki począwszy od miesiąca lutego 2012 roku. Przedmiotowe pismo wpłynęło do kancelarii komornika w dniu 11.01.2012r. Oskarżona jako okres zaległości wskazała czas od dnia 11.01.2009r. do dnia 11.01.2012r., przyjmując miesięczną kwotę zadłużenia na 2000 zł.
Na wniosek i po wskazaniu przezI. K. (1)składników majątkuP. K.komornik wszczął postępowanie egzekucyjne nr(...), w toku którego zajął kontofirmy (...), nadto wyznaczył dłużnikowi tygodniowy termin stawienia się w kancelarii celem złożenia wyjaśnień niezbędnych do prowadzenia egzekucji.
P. K. (1)zgłosił się do kancelarii komornika w dniu 23.01.2012r. okazując posiadane dowody potwierdzające przelewy każdej raty alimentacyjnej oraz złożył pisemne wyjaśnienia. Komornik nie odstąpił od egzekucji. Tego samego dnia komornik zajął ruchomość dłużnika w postaci samochodu markiJ. (...)nr rej. (...)o wartości szacunkowej 60.000 zł nakazującP. K.podpisanie protokołu zajęcia auta.
W dniu 27.01.2012r. pełnomocnikP. K. (1)złożył w Sądzie Rejonowym w Świdnicy wniosek o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wraz z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa.
W dniu 31.01.2012r.I. K. (1), posiadając pełnomocnictwo udzielone jej przezK. K. (1)do występowania w jej imieniu w postępowaniu egzekucyjnym przeciwkoP. K. (1), stawiła się w kancelarii komornika i po zapoznaniu się z przedłożonymi przezP. K. (1)dokumentami, złożyła oświadczenie twierdząc, że alimenty nie były płacone w okresie wskazanym przez nią we wniosku egzekucyjnym, podtrzymując wniosek o egzekucję w całości i wnosząc o dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
częściowo zeznaniaK. K. (1)- k. 140-144, 187-189, 426v.-427,         495v.-496v.
częściowo wyjaśnienia oskarżonej – k- 578-578v.
zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa – k- 1-2
kserokopia zawiadomienia o zajęciu o rachunku bankowego i zakazie wypłat   – k- 4, 335
kserokopia zajęcia wierzytelności – k- 5, 335
kserokopia wezwanie celem złożenia wyjaśnień – k- 6
kserokopia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji – k- 7
kserokopia protokołu zajęcia ruchomości – k- 8, 335
kserokopia wyciągu z rachunku bankowego – k- 9
kserokopia wyjaśnień dłużnika – k- 45-46, 335
kserokopia pozwu z dnia 27.01.2012r. – k- 56-61
kserokopia wniosku egzekucyjnego z dnia 29.12.2011r. – k- 101-103
kserokopia protokołu z dnia 31.01.2012r. – k- 335
W toku prowadzonej przeciwkoP. K. (1)egzekucji w dniu 01.02.2012r. komornik zajął na koncie należącym dofirmy (...)kwotę 20.365,57 zł przekazując następnie w dniu 02.02.2012r. kwotę 18.776,61 złI. K. (1), zaś tytułem opłaty egzekucyjnej pobrał kwotę 1.502,21 zł. Następnie w dniu 20.02.2012r. zajął na koncie zwrot podatku z Urzędu Skarbowego w kwocie 32.941 zł. Po potrąceniu prowizji komornika w kwocie 4.296,52 zł pozostała kwota tj. 28.643,48 zł została przekazana na konto oskarżonej.
NastępnieI. K. (1)rozszerzyła u komornika swój wniosek egzekucyjny wskazując szereg podmiotów tj. banków i firm, z którymiP. K. (1)współpracował. W wyniku tegoW. O.zwracał się do banków o zajęcie ewentualnych kont bankowych pokrzywdzonego oraz do współpracujących z pokrzywdzonym firm o wskazanie, czyP. K. (1)posiada w stosunku do nich jakieś wierzytelności.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia zaświadczenia z dnia 04.12.2012r. – k- 335
Postanowieniem o zarządzeniu tymczasowym z dnia 16.02.2012r. w sprawie sygn. akt III Nsm 720/11 Sąd Rejonowy w Świdnicy powierzyłP. K. (1)bieżącą pieczę nad małoletnimM. K.przebywającym faktycznie w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego.
Postanowieniem z dnia 01.03.2012r. w sprawie sygn. akt III R C 87/12 Sąd Rejonowy w Świdnicy udzielił zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. Kmp 2/12 przez Komornika Sądu Rejonowego dla Wrocławia – KrzykówW. O.z wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy IC 2601/07 poczynając od dnia 01.02.2012r. O powyższych orzeczeniachP. K. (1)zawiadomił komornika wnosząc o anulowanie wszystkich czynności zmierzających do wyegzekwowania kwoty dłużnej.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia postanowienia SR w Świdnicy sygn. III Nsm 720/11 – k- 81,335
kserokopia postanowienia SR w Świdnicy sygn. III R C 87/12 – k- 82,335
kserokopia pismaP. K. (1)z dnia 02.03.2012r. – k- 335
W dniu 05.03.2012r. komornik dokonał zajęcia kolejnej kwoty – 27.065,19 zł, w dniu 08.03.2012r. zajął 833 zł, w dniach: 18.04.2012r. i 21.05.2012r. zajął kwoty po 1081 zł i w dniu 02.07.2012r. kwotę 1084,65 zł. Powyższe kwoty nie zostały przekazane oskarżonej.  W toku przeprowadzonej egzekucji, na skutek wniosku oskarżonej, komornik wyegzekwował odP. K. (1)łącznie kwotę 84.451,41 zł, z czego kwotę 47.420,09 zł przekazałI. K. (1), zaś saldo depozytu na dzień 04.12.2013r. wynosiło 28.347,44 zł. Opłaty egzekucyjne pobrane przez komornika wyniosły 5.798,73 zł, wydatki – 973,15 zł.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia zaświadczenia z dnia 04.12.2012r. – k- 335
W dniu 16.03.2012r.I. K. (1)złożyła zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezP. K. (1)polegającego na psychicznym znęcaniu sie nadK. K. (1)w okresie od października 2011 roku do grudnia 2011 roku. Postanowieniem z dnia 10.12.2012r. sygn. 2 Ds. 507/12 prokurator umorzył śledztwo w przedmiotowej sprawie tj. o czyn zart. 207§1 i 3 kkwobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego.
Dowód:kserokopia postanowienia o umorzeniu śledztwa sygn. 2 Ds. 507/12 – k- 65- 67 (akta 2 Ds. 507/11)
Wyrokiem z dnia 21.09.2012r. sygn. akt III RC 598/12 Sąd Rejonowy w Świdnicy zasądził od oskarżonej na rzecz małoletniegoM. K.alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie, natomiast na rzeczK. K. (1)po 500 zł, płatne do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk ich przedstawiciela ustawowegoP. K. (1).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 21.11.2012r. sygn. III Nsm 720/11 wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimM. K.zostało powierzone ojcuP. K. (1).
Wyrokiem z dnia 24.09.2013r. sygn. akt III RC 87/12 Sąd Rejonowy w Świdnicy pozbawił w części wykonalności wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24.06.2008r. w sprawie sygn. akt I C 2601/07, zaopatrzony klauzulą wykonalności z dnia 16.07.2008r., zobowiązującąP. K. (1)do łożenia alimentów po 1000 zł na rzecz każdego z dzieci.
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- k- 71-73, 221-222, 333v.-334v.
kserokopia wyroku SR w Świdnicy sygn. akt III RC 598/12 – k- 335
kserokopia postanowienia SR w Świdnicy sygn. III Nsm 720/11 – k- 335
kserokopia wyroku SR w Świdnicy sygn. akt III RC 87/12 – k- 335
Po umorzeniu egzekucji w sprawie sygn.(...)komornik zwróciłP. K. (1)kwotę depozytu wraz z odsetkami tj. 28.886 zł oraz kwotę 833 zł tytułem kosztów egzekucyjnych. Kwoty 47.420,09 zł, którą komornik przekazał oskarżonej oraz kwota 5.798,73 zł pobrana tytułem opłat egzekucyjnych, nie zostały zwróconeP. K. (1).
Dowód:zeznaniaP. K. (1)– k- 333v.-334v.
kserokopia zaświadczenia z dnia 04.12.2012r. – k- 335
W lata 2012 i 2013 przeciwko dłużnikowiI. K. (1)toczyły się 22 postępowania egzekucyjne na podstawie tytułów egzekucyjnych wystawionych w latach 2011-2013. Łączna kwota należności głównych wraz z odsetkami – bez kosztów procesu, adwokackich, poprzedniej egzekucji, klauzuli, opłat egzekucyjnych i wydatków gotówkowych - wynosiła 943.892,46 zł.
Dowód:kserokopie zajęć wierzytelności – k- 335
IntelektK. K. (1)mieści się w granicach normy, jest zdolna do prawidłowego postrzegania i odtwarzania zdarzeń z przeszłości. Neurotyczna, z zaburzeniami odżywiania, nie ujawnia skłonności do fantazjowania, nie jest osobą szczególnie podatną na sugestię. Była wciągnięta w konflikt jaki istniał miedzy rodzicami. Przez wiele lat pozostawała w przewlekłej sytuacji stresowej przyjmując rolę buforu, co skutkował głębokimi problemami emocjonalnymi aż do wystąpienia próby samobójczej.
K. K. (1)jest silne pozytywnie związana z matką, którą postrzega jako osobę skrzywdzoną przez ojca. Nadal istnieją więzi emocjonalne między opiniowaną a ojcem z tym, że wobec niego odczuwa żal, poczucie krzywdy, zawiedzionych nadziei i z tej perspektywy zeznaje.
Dowód:opinia psychologiczna – k- 145-148,
opinia sądowo – psychologiczna – k- 502-504
I. K. (1)ma 39 lat, jest matką dwójki dzieci, rozwiedziona, posiada 50% udziałów współce (...) Sp. z o.o.z/s wS., zatrudniona jest na czas nieokreślony na stanowisku dyrektora ds. administracyjnych, otrzymuje wynagrodzenie 1850 zł, choruje na reumatoidalne zapalenie stawów, posiada pozytywną opinię środowiskową, obecnie nie karana sądownie.
Dowód:dane osobo – poznawcze – k- 210,
dane o karalności – k- 201, 525
wywiad środowiskowy – k- 569-570
Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W postępowaniu przygotowawczym odmówiła składania wyjaśnień.
Na rozprawie przed Sądem w dniu 14.10.2016r. wyjaśniała, że bardzo żałuje tego co zrobiła, obecnie tak nie postąpiłaby, była w tragicznych okolicznościach życiowych, po operacji kolana, dzieci mieszkały u ojca, nie wiedziały o tym, nie pozwolił im przyjechać do niej. Po kłótni z tatą córka próbowała odebrać sobie życie, oskarżona wtedy wypisała się ze szpitala, córka została też wypisana i przekazana pod jej opiekę z zaleceniem podjęcie wraz z ojcem leczenia. Przyznała, że zaczęło brakować jej wtedy pieniędzy, prosiła i błagała byłego męża, żeby dał jej jakieś pieniądze, bo to jego wina, że nie zaopiekował się dzieckiem. On wyśmiał ją i nie dał ani złotówki, powiedziała mu, że w takiej sytuacji zmusi ją, że będzie musiała w jakikolwiek sposób dostać te pieniądze, bo musi ratować dziecko. Podała, że poinformowała go, że wystąpi w takim razie o alimenty, on stwierdził, że bez wyroku sądu nie da ani grosza. Złożyła wniosek do komornika, dostała pieniądze na konto, opłaciła mieszkanie, prąd, bieżące długi, córka dochodziła do siebie, miała indywidualny tok nauczania, oskarżona kupiła jej jakieś piękne rzeczy, ciuchy, córka zaczęła gotować, więc kupowała jej drogie produkty kulinarne, ukończyła liceum. Oskarżona podała, że związała się z oskarżonym kiedy miała 14 lat, on ją wychowywał i wiedział jak ją zniszczyć i to właśnie zrobił. Rozpoczęła się wtedy też egzekucja mieszkania oskarżonej, była na lekach przeciwbólowych i jej zdaniem nie myślała jasno. Pokrzywdzony jest jej winny bardzo dużo pieniędzy, od 2008 roku toczy sie sprawa o podział 3 milionowego majątku, cały majątek jest z mężem, a musiała zająć sie dziećmi, wynająć mieszkanie po rozwodzie, zamknąć firmę, z winy byłego męża, szargał jej opinię w mieście, ośmieszał ją, odstraszał klientów i w 2012 roku musiała zamknąć sklep.
Następnie oskarżona odmówiła odpowiedzi na pytania.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonej – k- 204-206, 578-578v.

Sąd zważył:
W ustalonym stanie faktycznym nie ma wątpliwości, że oskarżona dopuściła się przypisanego jej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk.
Istotnych ustaleń faktycznych Sąd dokonał głównie na podstawie zeznań pokrzywdzonegoP. K. (1)oraz świadkówK. D.,R. J.,M. K.oraz częściowoK. K. (1)iM. L.. Przy ustaleniach faktycznych Sąd uwzględnił również dowody wynikające z dokumentów, w szczególności kserokopii wyciągów z kontaBanku (...)użytkowanego przez(...), dokumentów dotyczących postępowań egzekucyjnych, w tym o sygn.(...), orzeczeń sądów, zestawienia dokonanych wpłat sporządzonego przez komornika oraz potwierdzeń wpłat przedłożonych w toku postępowania sądowego przez pokrzywdzonego. Sąd uwzględnił również pozostałe ujawnione na rozprawie dowody z dokumentów, a opisane w stanie faktycznym sprawy. Wymienione dowody tworzą spójną i logiczną całość, wzajemnie się uzupełniają i są niesprzeczne.
Stwierdzić należy, że właściwie każda okoliczność mająca znaczenie w sprawie, o której zeznają przesłuchiwane w/w osoby, znajduje potwierdzenie w dowodach z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których prawdziwość nie budzi wątpliwość i w toku postępowania nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Nie zaszły też żadne okoliczności mogące podważyć autentyczność tych dokumentów, jak i prawdziwość treści w nich zawartych. Wobec tego Sąd uznał te dowody za zgodne z prawdą i dał im wiarę.
Zeznania złożone w sprawie przez pokrzywdzonegoP. K. (1)nie budzą żadnych wątpliwości Sądu co do ich zgodności z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń, są spójne, logiczne, konsekwentne, znajdują też potwierdzenie w dowodach z dokumentów i jako takie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności.
P. K. (1)opisał okoliczności związane z wykonywaniem przez niego obowiązku alimentacyjnego, opieki na dziećmi, a także związane z egzekucją komorniczą o sygn.(...). Zeznania pokrzywdzonego, w których oświadczył, że regulował zobowiązania alimentacyjne zgodnie z wyrokiem sądu oraz w zgodzie z porozumieniem zawartym z oskarżoną co do okresu, w którym dzieci przebywały pod jego wyłączną opieką i na jego utrzymaniu, oraz pomagał swoim małoletnim dzieciom, zostały potwierdzone zeznaniami innych świadków oraz dokumentacją obrazującą systematyczne wpłaty rat alimentacyjnych. Brak w sprawie jakichkolwiek dowodów przeciwnych na powyższe okoliczności i dowodów takich oskarżona w toku postępowania nie przedstawiła. Pokrzywdzony przyznał, iż od 06.01.2009r. do sierpnia 2009 roku nie wpłacał alimentów na rzeczK. K. (1), jednakże wskazał, iż przyczyną takiego stanu rzeczy było pozostawanie córkiK.pod jego opieką. Nadto zeznał, że nie płacił alimentów zarówno naM.jak i naK.od dnia 18.09.2011r. tj. od dnia, kiedy dzieci zamieszkały razem z nim. Jednakże gdyK. K. (1)wyprowadziła się od niego w grudniu 2011 roku, od stycznia 2012 roku wznowił płacenie rat alimentacyjnych na jej rzecz.P. K. (1)w sposób rzeczowy i konsekwentny przedstawiał okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, tworzą one logiczny ciąg zdarzeń i jako takie nie budzą wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności.
Okoliczności wskazywane przezP. K. (1)znajdują potwierdzenie w zeznaniachR. J., który przyznał iż „P.od samego początku płacił te alimenty”. Nadto dodał, że „gdyby nie płacił to na pewno dzieci by mi o tym powiedziałby, a na pewnoI.by mi powiedziała o tym, na pewno by poszła z tym do Sądu od razu po pierwszym miesiącu nie zapłaconym, jestem tego pewien bo ja ją znam, ale on płacił alimenty”. Potwierdził, że w pewnych okresach dzieci mieszkały z pokrzywdzonym. Zeznał także, że nic mu nie wiadomo o tym, by pieniądze płacone przez pokrzywdzonego były zapłatą za korzystanie z piaskowni. Co istotne wskazać należy, że świadek jest ojcem oskarżonej, więc, jak wskazuje doświadczenie życiowe, powinien się o niej wypowiadać stawiając ją w korzystnym świetle. Zeznania R.J.odbiegają od powyższych często spotykanych usiłowań uwolnienia członków rodziny od odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, są szczere, choć dotyczą dość bolesnych dla świadka okoliczności (niechęć oskarżonej do świadka, wieloletni konflikt). Nie sposób jednak przyjąć, że świadek usiłuje bezpodstawnie obciążyć swoimi zeznaniami oskarżoną, gdyż korespondują one i znajdują potwierdzenie nie tylko w treści zeznańP. K., ale także w dokumentach dotyczących płacenia rat alimentacyjnych przez pokrzywdzonego. Z tych też względów zeznania tego świadka w ocenie Sądu polegają na prawdzie i nie sposób w jakiejkolwiek części ten przekaz zakwestionować.
M. K.– syn pokrzywdzonego i oskarżonej - również potwierdził w swoich zeznaniach, żeP. K. (1)regularnie wywiązywał się ze swojego zobowiązania alimentacyjnego i wskazał, że dowiedział się o tym bezpośrednio od oskarżonej, która mówiła, że „mamy pieniądze z alimentów”. Pieniądze te wpływały na konto. Świadek zeznał także, że posiada wiedzę o tym, że oskarżona zażądała zwrotu już zapłaconych alimentów i komornik wyegzekwował je od pokrzywdzonego. Co istotne świadek zeznał, iżI. K. (1)nigdy nie wspominała, aby miała z pokrzywdzonym jakiekolwiek inne rozliczenia. Sąd nie znalazł powodu, dla którego miałby odmówić wiarygodności powyższym zeznaniomM. K..
Sąd nie podważył także zeznańK. D., który zna strony postępowania od wielu lat. Z ich treści wynika, że świadkowi nie było wiadome nic o tym, aby pokrzywdzony miał płacićI. K. (1)kwotę 2000 zł za możliwość wydobycia piasku na wyrobisku wG.. Natomiast od pokrzywdzonego wiedział, że ten regularnie płacił alimenty na rzecz dzieci.
Sąd dał również wiarę zeznaniom świadkaM. L., matkiI. K. (1)w części, w której przyznała ona, że oskarżona skierowała wniosek do komornika o już zapłacone alimenty. Świadek przyznała także, że oskarżona wykorzystała pieniądze wyegzekwowane od komornika, bo była wtedy bez środków do życia, nie miała pieniędzy. Oskarżona mówiła świadkowi, że chciała dodatkowo 20.000 zł. W ten sposób tą częścią swoich zeznań M.L.potwierdziła przebieg zdarzeń przedstawiony przez pokrzywdzonego.
W pozostałym natomiast zakresie zeznaniaM. L., polegające w przeważającej mierze na przedstawianiu oskarżonej w jak najkorzystniejszym świetle oraz jak najmniej korzystnym pokrzywdzonego, jako mało przekonywujące i do tego nacechowane aż nazbyt widoczną chęcią poprawy sytuacjiI. K. (1), ponadto niedotyczące meritum i niezawierające żadnych istotnych dla sprawy informacji, Sąd uznał za niewiarygodne.
Zeznania córki pokrzywdzonego i oskarżonej –K. K. (1)- w świetle opinii psychologicznej sporządzonej przez biegłą psycholog, w której wskazuje ona, iż świadek zeznaje z perspektywy poczucia krzywdy i zawiedzionych nadziei ze strony pokrzywdzonego, w ocenie Sądu są wiarygodne tylko w zakresie, w którym przyznaje ona, że pokrzywdzony wpłacał alimenty oraz przyznaje, że podpisała pełnomocnictwo dla oskarżonej do działania w jej imieniu. Natomiast pozostałe twierdzenia tego świadka, pozostające w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym, w których wskazuje, żeP. K. (1)zarzucał jej i bratu, że go okradli, że właściwie to nigdy im nie pomagał, że zmuszał ich do złożenia zeznań, groził, namawiał, by złożyli zeznania na jego korzyść, na wiarę nie zasługują. Dawka emocjonalna zeznańK. K. (1)jest dość znaczna, jednakże w przeważającej część jej zeznania nie dotyczą okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i nie przyczyniają się do tego. Świadek, obecnie związana uczuciowo z oskarżoną, przedstawia pokrzywdzonego w niekorzystnym świetle obarczając go winą za niepowodzenia swoje i oskarżonej. Stanowczo jednak podkreślić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania nie są stosunki, doznania i przeżyciaK. K. (1)związane z jej sytuacją rodziną, relacjami z ojcem, chorobą i stanem emocjonalnym, czy też postępowanie o czyn zart. 207§1, 3 kk, lecz przestępstwo zart. 286§1 kk, zarzucaneI. K. (1). Stąd też Sąd nie kwestionując powyższych zeznańK. K. (1), stwierdza, że poruszane w nich przezK. K.w/w kwestie nie mają znaczenia dla odpowiedzialności karnej jej matki.
W konsekwencji powyższej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej pozostającym w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami wskazanych świadków oraz dowodami z dokumentów opisanych w stanie faktycznym uzasadnienia. W ich świetle kwestionowanie odpowiedzialność w zakresie zarzucanego oskarżonej przestępstwa stanowi realizację przyjętej przezI. K.linii obrony. Choć w wyjaśnieniach złożonych w dniu 14.10.2016r. oskarżona wykazała pewną refleksję, to wyrażony przez nią żal i skrucha oraz dalsza treść jej wyjaśnień przedstawiająca pokrzywdzonego w jak najniekorzystniejszym świetle, nie przekonują Sądu o szczerości i prawdziwości powyższych twierdzeń oskarżonej. Nasuwa się przy tym nieodparte wrażenie, że treść złożonych przezI. K.wyjaśnień, na tym etapie postępowania, ma na celu wywarcie pozytywnego wrażenia na Sądzie, umniejszenie jej winy przez przedstawienie siebie w roli ofiary bezdusznego byłego męża oraz uwolnienie się w ten sposób od odpowiedzialności za popełnione przestępstwo.
Już tylko na marginesie wskazać należy na zastanawiający fakt dotyczący czasu złożenia przez oskarżoną wniosku o wszczęcie przeciwkoP. K. (1)egzekucji z tytułu rzekomo zaległych alimentów. Skoro pokrzywdzony miał ich nie płacić, to z jakiego powodu oskarżona czekała prawie 2 lata od wymagalności pierwszej, rzekomo nie wpłaconej kwoty alimentów? Przelewy wykonywane przez pokrzywdzonego wpływały na konto wskazane przez oskarżoną do tego rodzaju rozliczeń i były prawidłowo opisane. Nie było więc wątpliwości, z jakiego tytułu wpłaty są dokonywane. Sąd w pełni podziela tutaj ocenę zachowania i motywów działania oskarżonej, wyrażoną w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 01.03.2012r. sygn. III R C 87/12, w którym tenże sąd stwierdził, że: „ Złożenie wniosku o egzekucję komorniczą, przy świadomości zaspokojenia w przeważającej części obowiązku alimentacyjnego powoda nosi wszelkie znamiona działania odwetowego za jego inicjatywę zmiany rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej, podjętą, jak wynika z ustalonych dotychczas okoliczności w sprawieI. N.niezrównoważonego postępowania wierzycielki.”
Oskarżona twierdziła też, że złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji bo potrzebowała pieniędzy, a znajdowała się wówczas w ciężkiej sytuacji materialnej. Być może, lecz nie bez znaczenia na jej ówczesną sytuację finansową pozostawały niewątpliwie liczne długi oskarżonej i prowadzone postępowania przez wierzycieli w celu wyegzekwowania swoich należności.
Za w pełni wiarygodny materiał dowodowy Sąd uznał opinie sporządzone przez biegłego psychologaJ. O.. Ich autentyczność, wiarygodność i wartość dowodowa nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.
Poddając merytorycznej analizie zasadność postawionegoI. K. (1)zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 286§1 kkwskazać należy, że istotą tego czynu jest posłużenie się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Sformułowanie znamion strony przedmiotowej przestępstwa oszustwa wskazuje na to, że dla bytu tego przestępstwa wymagane jest wprowadzenie w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania oraz doprowadzenie tymi sposobami innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. Natomiast z punktu widzenia strony podmiotowej przypisanie czynu zart. 286§1 kkwymaga wykazania, że oskarżony działał wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym, obejmującym zarówno cel (osiągnięcia korzyści majątkowej), jak i sposób działania (wprowadzenia w błąd albo wykorzystanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania) (por. wyrok SN z dnia 16.01.1980r., V KRN 317/79, wyrok SA w Lublinie z dnia 21.02.1997r., II AKa 4/97).
Nie ulega wątpliwości, żeP. K. (1)został doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, bowiemI. K. (1)wprowadziła Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków w błąd co do wykonywania przezP. K.orzeczenia zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24.06.2008r. sygn. akt I C 2601/07 w zakresie obowiązku alimentacyjnego na rzecz dzieciK. K. (1)iM. K.w wysokości po 1000 zł na każde dziecko, płatne do rąkI. K.w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca, w wyniku czego komornik wszczął wobecP. K.postępowanie egzekucyjne, skutkujące zajęciem należności w łącznej wysokości 84.451,41 zł, ustalonej wszak na podstawie informacji samego komornika. Oskarżona swoim zachowaniem, mając pełną świadomość, iż obowiązek alimentacyjny był w sposób właściwy zaspokajany przezP. K. (1), składając wniosek o egzekucję komorniczą, w wyniku której osiągnęła korzyść majątkową, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, wypełniła znamiona czynu zart. 286§1 kk, a jej wina jest oczywista.
W tym też zakresie Sąd dokonał stosownej korekty opisu czynu zarzucanego oskarżonej - w zakresie czasookresu jej działania (od dnia wpływu wniosku o egzekucję do komornika do dnia ostatnia czynności komornika polegającej na zajęciu kwoty 1.084,65 zł, tj. od dnia 11.01.2012r. do dnia 02.07.2012r.) oraz wysokości wyegzekwowanej łącznie kwoty (84.451,41 zł), a tym samym wysokości szkody poniesionej przezP. K. (1).
Uzasadnione było również przyjęcie do kwalifikacji prawnej tego czynuart. 12 kkz uwagi na sposób działania oskarżonej (złożenie wniosku, jego podtrzymanie), a także działania komornika w określonym czasookresie, a więc niewielkie odstępy czasowe poszczególnych czynności oraz działanie oskarżonej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Rozważając nad wymiarem kary Sąd miał na uwadze wskazania zawarte wart. 53 kk, limitujące wymiar kary stopniem winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz celami wychowawczymi i prewencyjnymi, jakie ma zrealizować wymierzona kara. Okolicznością obciążającą oskarżoną w tym przypadku jest sposób popełnienia przestępstwa i jej zachowanie nacechowane wyrachowaniem. Całość okoliczności sprawy nie pozostawia wątpliwości co do tego, że oskarżona działała z pełną premedytacją, zmierzając do uzyskania korzyści majątkowej kosztem pokrzywdzonego, z którym od wielu lat pozostaje w konflikcie. Motywacja, jaką kierowała się oskarżona, zasługuje więc na potępienie. Oskarżoną obciąża także brak skruchy i krytycyzmu co do swojego czynu. Wyrażony w wyjaśnieniach żal, po ponad dwóch latach procesu, nie został potraktowany przez Sąd jako szczery. Okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonej jest również brak zaspokojenia pokrzywdzonego, co na gruncie prawa karnego sprowadza się do konstatacji, że skutki przestępstwa nadal nie zostały usunięte, a oskarżona nie przejawiła i nie przejawia żadnej inicjatywy, by to uczynić. Ustalone w sprawie zachowanie oskarżonej świadczy o braku poszanowania dla cudzych dóbr i praw oraz obowiązującego porządku prawnego.
Sąd uwzględnił natomiast jako okoliczność łagodzącą po stronieI. K. (1)fakt obecnej niekaralności, a także pozytywny wynik przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, choć jest to postawa i zachowanie, które nie powinno być niczym niezwykłym, a winno cechować każdego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w punkcie I części dyspozytywnej wyroku wymierzył oskarżonej karę roku pozbawienia wolności, przychylając się tym samym do stanowiska oskarżyciela publicznego w tym zakresie. Zdaniem Sądu kara w powyższym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej, który jest znaczny, i będzie w wystarczającym stopniu dolegliwa, a jednocześnie taki wymiar kary jest wystarczający i konieczny dla osiągnięcia jej celów, przede wszystkim zapobiegawczych i wychowawczych, szczególnie w zakresie zapobieżenia powrotowi oskarżonej na drogę przestępstwa oraz ukształtowania u niej postawy życiowej zgodnej z obowiązującym porządkiem prawnym.
Sąd uznał jednocześnie za możliwe i zasadne skorzystanie wobec oskarżonej z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Za takim stanowiskiem przemawia możliwość postawienia wobecI. K.pozytywnej prognozy kryminologicznej oraz przekonanie, że oskarżona nie powróci na drogę przestępstwa. W ocenie Sądu warunki osobiste oskarżonej przemawiają za przyjęciem, że groźba zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności w 3-letnim okresie próby skutecznie powstrzyma oskarżoną przed podejmowaniem kolejnych zachowań sprzecznych z normami prawnymi (punkt II części dyspozytywnej wyroku).
Stwierdzić należy, że wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego z dnia 05.07.2016r. został złożony po terminie. Zgodnie z treściąart. 49a kpk(w jego obecnym brzmieniu) pokrzywdzony może aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć wniosek, o którym mowa wart. 46§1 kodeksu karnego. Uprawnienie powyższe doznaje jednak ograniczenia w sytuacji uprzedniego tj. przed dniem 01.07.2015r. przesłuchania pokrzywdzonego w postępowaniu sądowym. Wówczas termin do złożenia przedmiotowego wniosku został ograniczony do czasu złożenia zeznań na rozprawie.P. K. (1)został zaś przesłuchany na rozprawie przed Sądem w dniu 14.10.2014r., a więc wówczas upłynął termin do złożenia przez niego wniosku o orzeczenie naprawienia szkody na podstawieart. 46§1 kk.
Z tych samych względów niemożliwym było orzeczenie wnioskowanej przez pokrzywdzonego nawiązki, która jest przecież nierozerwalnie związana z prawidłowym tj. terminowym, złożeniem wniosku zart. 46§1 kki orzekana jest w sytuacji niemożności ustalenia wysokości szkody poniesionej przez pokrzywdzonego. Nawiązka zart. 46§2 kkjest de facto zryczałtowanym odszkodowaniem, a podstawą jej orzekania zamiast obowiązku naprawienia szkody mogą być przykładowo nieprzezwyciężalne trudności w dowodzeniu wysokości szkody. W pierwotnym ujęciu kodeksowymartykułu 46§2 kki wskazana tam nawiązka to właśnie zadośćuczynienie za ciężki uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój zdrowia lub doznaną krzywdę (zob.: Komentarz do art. 46 kodeksu karnego, N. Kłaczyńska,; P. Kozłowska – Kalisz; A. Marek, Lex Omega ). Pełnomocnik pokrzywdzonego nie wskazał wprawdzie podstawy prawnej nawiązki, której orzeczenia się domagał, lecz domniemywać należy, iż chodziło właśnie o nawiązkę zart. 46§2 kk(treść wniosku pełnomocnika z dnia 05.07.2016r.)
Sąd uznał jednak za konieczne orzeczenie na podstawieart. 46§1 kkz urzędu obowiązku naprawienia przez oskarżoną wyrządzonej szkody w części przez zapłatę na rzeczP. K.kwoty 54.732,74 zł. Podstawą ustalenia tejże kwoty była różnica pomiędzy wysokością wyegzekwowanej łącznej kwoty od pokrzywdzonego i sumą kwot zwróconych pokrzywdzonemu przez komornika (84.451,41 zł-(28.886,67 zł+832 zł)=54.732,74 zł). Oskarżona dotychczas nie podjęła żadnych działań w celu naprawienia szkody wyrządzonej swoim działaniem, nie przejawiła ku temu także żadnej chęci, a na pewno nie podniosła takiej w toku prowadzonego postępowania karnego, dlatego orzeczenie w tym zakresie znalazło się w punkcie III części dyspozytywnej wyroku.
Sąd w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 3000 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez pokrzywdzonego kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie z treściąart. 627 kpkod skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza (…) wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Stosownie do unormowania zart. 616 kpkdo kosztów procesu należą też uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Podstawę zaś ustalenia ich wysokości stanowią przepisyRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym w §2 oraz §14 ust. 1 i 2 pkt 3 i §16. Wysokość przyznanych oskarżycielowi posiłkowemu kosztów ustalona została zgodnie z treścią §2 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia z uwzględnieniem nakładu pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia oraz charakter sprawy (zob. postanowienie SN z dnia 23.03.2011r., sygn. akt I KZP 1/11). Ustęp 2 rozporządzenia odsyła wprost do stawek minimalnych określonych w rozdziałach 3-5 rozporządzenia wskazując, iż opłata ta nie może więc być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna (...). W §14 (rozdział 4) określono wysokość stawek minimalnych wskazując m. in., iż stawka minimalna za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu szczególnym wynosi 360 złotych. Zaś zgodnie z §16 cyt. rozporządzenia w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. Stosowanie tego paragrafu nie zostało w żaden sposób wyłączone. Biorąc pod uwagę fakt, że poza pierwszą rozprawą w sprawie było dziewięć odroczeń, wobec czego wnioskowana, a zasądzona przez Sąd, należna w każdej mierze i uzasadniona nakładem pracy pełnomocnika kwota kosztów zastępstwa procesowego nie przekracza sześciokrotności stawki minimalnej, o której mowa w §2 ust. 2 rozporządzenia.
W czasie orzekania przez Sąd, w związku z nowelizacjąustawy Kodeks karnyz dniem 01.07.2015r., koniecznym było ustalenie i zastosowanie - zgodnie z treściąart. 4 kk- ustawy względniejszej dla sprawcy. Wskazać należy, iż zarówno brzmienie przepisówart. 286§1 kkjak również 12kki zasady w nim określone nie uległy zmianie. Nie zmieniło się również zagrożenie karą przewidziane wart. 286§1 kk. Natomiast zmianie uległy zasady oraz podstawy skorzystania z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary określone wart. 69 kki70 kk, a także treść i zasady zart. 46 kk. Porównując całokształt powyższych uregulowań obowiązujących w tym zakresie w czasie popełnienia przez oskarżoną przestępstwa oraz w czasie orzekania przez Sąd wskazać należy, iż przepisami względniejszymi dla oskarżonej są przepisy obowiązujące poprzednio (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r.), choć przepisy w brzmieniu obowiązującym obecnie tj. na dzień 01.07.2015r. pozwalają na określenie krótszego okresu próby (pod roku do lat 3). Natomiast pozostałe instytucje związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, w tym w szczególności treśćart. 72§1 kk, obligatoryjność orzeczenia obowiązku probacyjnego w niniejszej sprawie, są mniej korzystne dla oskarżonej. Treśćart. 46 kkw brzmieniu poprzednio obowiązującym niewątpliwie stwarza dla oskarżonej korzystniejszą sytuację prawną, gdyż obecnie przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody na podstawie tego przepisu stosuje się odpowiednio przepisy prawa cywilnego ze wszystkimi tego kodeksowymi konsekwencjami (w tym również w zakresie odsetek).
Dlatego też Sąd zastosował wobecI. K. (1)w/w przepisy w ich poprzednim brzmieniu, konsekwentnie przyjmując konieczność stosowania wobec tej samej oskarżonej przepisów jednej ustawy karnej.
Na podstawieart. 626§1 kpkw zw. zart. 627 kpkSąd w punkcie V części dyspozytywnej wyroku orzekł o kosztach sądowych zasądzając je w całości od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa, jednocześnie wymierzając oskarżonej opłatę na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychuznając, iż uiszczenie powyższych kosztów i opłaty przez oskarżoną nie będzie dla niej stanowiło zbytniej dolegliwości, oskarżona wszak pracuje i osiąga dochody.