Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 514/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 43la§1pkt1 i2, art. 43la§3, art. 43le§1 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.514/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 31.05.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:

    Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski

Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.– Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoM. L.(L.) s.J.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1 pkt 1 i 2 oraz art.43la§ 3w zw. zart.43le§ 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)

postanawia:

1
odmówić skazanemuM. L.(L.) s.J.iM.,ur. dnia (...)wP., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.- Wydział Zamiejscowy wP.z dnia 17.12.2013r., sygn. aktIXK 869/13za czyn zart.178a§4kk,art.178a§1kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyM. L.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek swój uzasadnił trudną sytuacją rodzinną i chęcią zapewnienia rodzicom stałej opieki.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnegooraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
W przytoczonym art. 43 la§1 pkt 2 Ustawy znajduje się bezpośrednie odwołanie do treściart.53§1kktj. celów kary w zakresie prewencji indywidualnej.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 25.04.2016r. wynika, że skazany od dnia 16.02.2016r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem z dnia 17.12.2013r., w sprawie IXK 869/13 za czyn zart.178a§4kk,art.178a§1kk, którą Sąd Rejonowy wW.Wydział Zamiejscowy wP.wymierzył mu z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat. Skazany w chwili zdarzenia miał prawie 3 promile alkoholu w wydychanym powietrzu.
Z postanowienia z dnia 10.11.2015r. w przedmiocie zarządzenia wykonania wobec niego orzeczonej kary pozbawienia wolności wynika, że skazany w okresie próby popełnił kolejne przestępstwa.
Istotnym w sprawie jest fakt, że skazany jest sprawcą powracającym do przestępstwa. Za takim stanowiskiem przemawia ustalona karalność skazanego. Z informacji KRK z dnia 25.04.2016r. wynika, że skazany był w przeszłości 4 razy karany, w tym również za przestępstwo podobne zart.178a§1kkw sprawie VIIK 593/08 oraz czyny zart.226§1kkw sprawie VIIK 448/07 i czyn zart.278§1kkw sprawie IXK 698/14.
To oznacza, że skazany jest sprawcą niepoprawnym, prezentującym lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego. Nie potrafił również docenić orzeczenia wobec niego kary o charakterze wolnościowym.
Z wywiadu kuratora z dnia 4.03.2016r. wynika, że skazany w miejscu zamieszkania posiadał opinię negatywną bowiem nadużywał alkoholu i zachowywał się agresywnie.
Z informacji policji z dnia 18.03.2016r. wynika, że skazany w miejscu zamieszkania zachowywał się nagannie gdyż nadużywał alkoholu i zachowywał się agresywnie.
W opinii środowiskowej z dnia 28.04.2016r. wskazano, że skazany na wolności, przed osadzeniem w zakładzie karnym nie miał dobrej opinii. Postrzegany był jako osoba konfliktowa oraz nadużywająca alkoholu pod wpływem którego wszczynał awantury. Nadto, skazany był wielokrotnie karany mandatami za naruszanie porządku publicznego. W jego miejscu zamieszkania dochodziło do interwencji policji.
Zatem, postawa skazanego z okresu pobytu na wolności nie przemawia za uwzględnieniem wniosku.
Skazany w warunkach izolacji zachowuje się poprawnie, był 3-krotnie nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. Został skierowany został na zajęcia dotyczące profilaktyki uzależnień.
W tych okolicznościach, zdaniem Sądu mając na uwadze dotychczasowe zachowanie i postawę skazanego, w tym nadużywanie alkoholu i naruszanie porządku publicznego, jego ustaloną karalność oraz nieskuteczność zastosowanego środka probacyjnego należy bez wątpienia stwierdzić, iż dla osiągnięcia celów kary celowy jest dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji.
Zważywszy więc na powyższe okoliczności wniosekM. L.o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego należy uznać za bezzasadny.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.
Z tych też względów, postanowiono jak wyżej.