Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 558/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt –

Sygn. akt II Cz 558/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt – spr.
Sędziowie:S.S.O. Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą weW.
przeciwkoM. D.
o zapłatę
w przedmiocie zażaleniaM. D.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt I Nc 5284/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 558/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił, jako spóźniony sprzeciw pozwanegoM. D.od nakazu zapłaty wydanegow postępowaniu upominawczym w dniu 18 listopada 2015 r.
W uzasadnieniu wskazano, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczonyw dniu 9 grudnia 2015 r. a sprzeciw pozwany złożył w dniu 13 maja 2016 r. Z tej przyczyny pozwany przekroczył termin wynikający z brzmieniaart. 502 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany zaskarżając je w całościi domagając się oddalenia roszczenia powoda z uwagi na jego przedawnienie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazania wymaga, iż analiza wniesionego przez pozwanego zażalenia prowadzido wniosku, iż zaskarżając postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w istocie nie podniósł on żadnych zarzutów wobec tego orzeczenia. W tym w szczególnościnie zakwestionował okoliczności, która legła u podstaw wydania przedmiotowego orzeczenia, tj. faktu przekroczenia ustawowego terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Podkreślić trzeba, iż na obecnym etapie postępowania Sąd nie posiada możliwości ani uprawnienia badania zasadności podniesionego w zażaleniu zarzutu przedawnienia dochodzonego przez powoda roszczenia. W obliczu wniesienia przez pozwanego sprzeciwu koniecznym było zbadanie spełnienia jego wymogów formalnych. Tego rodzaju analiza doprowadziła Sąd Rejonowy do słusznego wniosku, iż przedmiotowy sprzeciw złożony został po upływie ustawowego terminu przewidzianego wart. 502 § 1 k.p.c.Z elektronicznego potwierdzenia odbioru wynika bowiem jednoznacznie, iż odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 9 grudnia 2015 r. (k. 23). Sam pozwany nie kwestionujez resztą tej okoliczności. Skoro zatem sprzeciw wniesiony został dopiero 13 maja 2016 r.nie budzi żadnych wątpliwości, że ta czynność procesowa dokonana została z przekroczeniem ustawowego terminu. Skutkiem czego Sąd I intonacji słusznie odrzucił sprzeciw na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski