Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 124/16
Data wyroku: 2016-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Damaszko, Alicja Izydorczyk, Maria Lechowska
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt II Cz 124/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Wojciech Damaszko/spr/
Sędziowie – SO Alicja Izydorczyk
SO Maria Lechowska
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Zakładów (...) S.A.wJ.
przeciwko: GminieJ.
o obniżenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenia przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze
z dnia 7 grudnia 2015 r., wydanego w sprawie I C 1415/15
p o s t a n a w i a:
zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2015 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze zwrócił pozew o obniżenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, bowiem powód w zakreślonym terminie nie uzupełnił wszystkich braków formalnych pozwu (wniosku), w tym nie dołączył dodatkowego odpisu pozwu oraz nie wykazał reprezentacji osoby, która podpisała pozew (wniosek).
Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i zaskarżył je zażaleniem w całości domagając się jego uchylenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu odwoławczego Sąd Rejonowy zasadnie zwrócił pozew.Artykuł 80 ust. 1 ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz.U.2015.1774 j.t. z późniejszymi zmianami) stanowi, że od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, który pierwotnie w toku postępowania administracyjnego składał skarżący zastępuje pozew (art. 80 ust 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami). W konsekwencji wniesienie sprzeciwu od orzeczenia kolegium wszczyna typowy spór cywilnoprawny dotyczący należności pieniężnej o charakterze cywilnym.
To mając na uwadze Sąd Rejonowy zasadnie wezwał powoda (skarżącego), zgodnie zart. 130 k.p.c.do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 40 zł oraz do usunięcia braków formalnych pozwu, to jest wniosku z 16 maja 2014 r. przez dołączenie dodatkowego odpisu pozwu; wskazanie na piśmie w dwóch egzemplarzach numeru KRS strony powodowej; przedłożenie dokumentu, z którego będzie wynikało, że osoba, która podpisała pozew - wniosek z dnia 16 maja 2014 r. była w dacie jego podpisania umocowana do reprezentowania strony powodowej oraz wskazanie na piśmie w dwóch egzemplarzach wartości przedmiotu sporu, to jest różnicy pomiędzy dotychczasową stawką opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego działek objętych niniejszym postępowaniem, a proponowaną przez stronę powodową stawką obniżoną, a to wszystko w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Powód odebrał wezwanie 23 października 2015 r.
W odpowiedzi powód, działając za pośrednictwem skrzynki mailowej Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w dniu 23 października 2015 r. wniósł o sporządzenie kopii wniosku z 16 maja 2014 r.
Poza przywołanym wnioskiem powód, w żadne inny sposób nie odniósł się do wezwania Sądu meriti, co skutkowało odrzuceniem pozwu zgodnie zart. 130 § 2 k.p.c.
Wbrew stanowisku skarżącego w aktach rozpoznawanej sprawy znajduje się wniosek datowany na dzień 16 maja 2014 r. (k. 35 akt), który na podstawieart. 80 ustawy o gospodarce nieruchomościamitraktować należało jako pozew, zatem zasadnie Sąd Rejonowy wezwał stronę powodową o uiszczenie brakującej opłaty oraz o uzupełnienie braków formalnych pozwu, które powód pomimo upływu zakreślonego terminu pozostawił bez odpowiedzi.
Z tych względów Sąd Okręgowy działając na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił, jako bezprzedmiotowe.