Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 656/14
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński

Sygn. akt I C 656/1 4

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Urszula Młynarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.02.2016 r.
sprawy z powództwa Miasta(...)Zarządu (...)wW.

przeciwkoA. G.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoA. G.na rzecz powoda Miasta(...)Zarządu (...)wW.kwotę 224,40 (dwieście dwadzieścia cztery 40/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 01.09.2013r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 163,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód Miasto(...)Zarząd (...)wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoA. G.kwoty 224,40 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany w dniu 17.08.2013r. korzystał z komunikacji miejskiej bez ważnego dokumentu przewozu, a na kwotę dochodzoną pozwem składają się 4,40 zł tytułem należności jednorazowej za przejazd oraz 220 zł tytułem opłaty dodatkowej.
PozwanyA. G., działający poprzez kuratora, ustanowionego z uwagi na nieznajomość miejsca pobytu pozwanego, nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował złożony przez powoda odpis wezwania pozwanej do zapłaty, podnosząc, że poświadczenie odpisu za zgodność dokonała osoba, nie posiadająca uprawnień do dokonywania takich czynności.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17.08.2013r. o godz. 11:16 pozwanyA. G.poruszał się poW.autobusem linii 190 nr pojazdu(...)bez ważnego biletu, uprawniającego do przejazdu. W w/w czasie został poddana kontroli biletowej, w wyniku czego kontrolerzy wypisali pozwanemu wezwanie do zapłaty kwoty 224,40 zł, w tym 4,40 zł opłaty za przejazd i 220 zł opłaty dodatkowej. Pozwany potwierdził odbiór wezwania.
Dowód: odpis wezwania k 48
Pozwany nie uiścił należności, objętej wezwaniem.
Dowód: bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostaje skuteczność dokonanego przez stronę powodową poświadczenia za zgodność odpisu wezwania do zapłaty, otrzymanego przez pozwanego w dniu kontroli biletowej. Wynika to ze stanowiska kuratora pozwanego, wskazującego, że dla skuteczności dokonania takiego potwierdzenia za zgodność wymagane jest wskazanie miejsca i daty dokonania poświadczenia oraz podpisanie przez radcę prawnego.
W niniejszej sprawie zauważyć przede wszystkim należy, że na k 48 znajduje się odpis wezwania pozwanego do zapłaty, potwierdzony za zgodność przez pełnomocnika powoda, radcę prawnego, zawierający zarówno miejsce sporządzenia odpisu (W.), jak i datę dokonania owej czynności (11.12.2015r.). W świetle powyższego zarzut kuratora pozwanego jawi się jako chybiony.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że pozwany poruszał się poW.środkiem komunikacji miejskiej bez ważnego biletu; w wyniku kontroli otrzymał wezwanie do zapłaty zarówno opłaty za przejazd (4,40 zł) jak i opłaty dodatkowej (220 zł), wynikającej z uchwały Rady(...)z 23.02.2012r. nr(...); wreszcie owych opłat nie uiścił. W takiej sytuacji powództwo w niniejszej sprawie należało uznać za zasadne i orzec jak w pkt I. Między stronami procesu bowiem doszło do zawarcia umowy przewozu osoby. Oznacza to, iż do oceny sytuacji prawnej stron znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe(j. t. Dz. U. z 2012 roku, poz. 1173, z późn. zm.). Zgodnie z art. 16 ust. l cyt. ustawy umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. Pozwana zawarła z powodem umowę przewozu, bowiem znajdowała się w miejskim tramwaju. Zgodnie z przepisami cyt. ustawy pasażer ma obowiązek dokonać opłaty za przejazd, tj. skasować bilet „niezwłocznie po zawarciu umowy”, a więc po wejściu do autobusu. Pozwany nie dopełnił tego obowiązku. Zgodnie z art. 33a ust. 3 cyt. ustawy w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową lub wystawia wezwanie do zapłaty. Takie też wezwanie, ze wskazaniem należnych opłat za przejazd jak i opłaty dodatkowej, zostało wystawione przez kontrolera i podpisane przez pozwanego. W ten sposób pozwany zaakceptował swój dług z tytułu przejazdu bez ważnego biletu.
Jednocześnie Sąd orzekł o odsetkach, a to po myśliart. 481 § 1 kcoraz o kosztach - na podstawieart. 98 § 1 kpc. Po stronie kosztów powoda Sąd uwzględnił 60 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda, 30 zł opłaty sądowej od pozwu i 73,80 zł zaliczki uiszczonej przez powoda na wydatki związane z udziałem kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.