Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 242/16
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Natalia Lipińska
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: Art. 57 ust 1ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.)

Sygn. akt IV U 242/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
Protokolant: protokolant sądowy Sylwia Wardzała
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaM. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 lutego 2016 roku nr(...)
w sprawieM. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 242/16

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 30 listopada 2016 roku
Decyzją z dnia 5 lutego 2016 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.w oparciu o przepisyustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2016 poz. 887 ), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19 listopada 2015 r., odmówiłM. N.przyznania prawa do renty. W uzasadnieniu organ rentowy podał, iż nie przyznał prawa do renty, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 03.02.2016 r. , ubezpieczona nie została uznana za niezdolną do pracy.
Odwołanie od tej decyzji wniosłaM. N.zaskarżając powyższą decyzję oraz domagając się jej zmiany poprzez uznanie jej za osobę niezdolną do pracy i w związku z tym przyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu odwołująca podała, że jest osobą cierpiącą na zaburzenia depresyjne nawracające, które trwają od wielu lat i mają charakter postępujący, a poprawy stanu zdrowia są bardzo krótkotrwałe. Wskazała ponadto, że choruje na przewlekły zespół bólowy kręgosłupa z bólami głowy, zaburzeniami równowagi i rwą kulszową lewostronną, nadciśnienie tętnicze, chorobę Hashimoto z niedoczynnością tarczycy, przewlekłe zapalenie gardła i krtani.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując jednocześnie zaskarżoną decyzję oraz argumentując , iż odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę orzeczenia.

     Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującaM. N.urodzona(...)r., ma wykształcenie średnie ( ukończyła Liceum Chemiczne ), a pracowała jako kontroler jakości oraz jako laborant.
W okresie od 14 września 1978 r. do 30 września 2013 r. ubezpieczona była zatrudniona wZakładach (...)wT..
W okresie od 11 października 2013 r. do 10 października 2014 r. odwołująca pobierała zasiłek dla bezrobotnych.
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2015 r. , sygn.. akt IV U 342/15 Sąd Okręgowy w Tarnowie oddalił odwołanieM. N.od decyzji ZUS z dnia 4 marca 2015 r. odmawiającej prawa do renty z powodu braku niezdolności do pracy.
We wniosku z dnia 19 listopada 2015 r., ubezpieczona wniosła o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zaskarżoną decyzja z dnia 5 lutego 2016 r. organ rentowy, odmówił przyznania prawa do renty.
/okoliczności bezsporne/
Dowód:
-akta, sygn. akt IV U 342/15.
-akta ZUS.

Sąd Okręgowy ustalił ponadto następujący stan faktyczny niniejszej sprawy:
W opinii lekarskiej z dnia 31 grudnia 2015 r. , Lekarz Orzecznik ZUS rozpoznał u odwołującej: zaburzenia depresyjno – lękowe o charakterze adaptacyjnym, zmiany zwyrodnieniowo- dyskopatyczne stawów kręgosłupa odc. C i L-S z okresową niedomogą bólowo- czynnościową, nadciśnienie tętnicze, a także niedoczynność tarczycy.
Zdaniem Orzecznika ZUS, całość obrazu klinicznego po konsultacji psychiatry ZUS-u czyniła zasadnym uznanie badanej za zdolną do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Ewentualne zaostrzenia dolegliwości ze strony powyżej wskazanych schorzeń, zdaniem Lekarza Orzecznika mogą być leczone w ramach krótkotrwałej niezdolności do pracy.
Dowód:opinia lekarska z dnia 31.12.2015 r. – akta ZUS.
Na skutek sprzeciwu wniesionego przez odwołującą, sprawa skierowana została do rozpatrzenia przez Komisję Lekarską ZUS, która w opinii lekarskiej z dnia 3 lutego 2016 r. podtrzymała stanowisko wyrażone przez Orzecznika ZUS.
Dowód:sprzeciw odwołującej z dnia 12.01.2016 r., opinia lekarska z dnia 03.02.2016 r. – akta ZUS.
W celu stwierdzenia czy odwołująca jest niezdolna do pracy zarobkowej i nie rokuje odzyskania zdolności nawet po przekwalifikowaniu oraz kiedy powstała niezdolność do pracy, Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii lekarzy – biegłych sądowych: lek. med.E. G.– specjalisty psychiatry, lek. med.D. B.– specjalisty neurologa, lek. med.P. Ż.– specjalisty kardiologa oraz lek. med.M. B.– specjalisty endokrynologa.
W opinii sądowo – lekarskiej z dnia 10 maja 2016 r. , biegli kardiolog oraz neurolog zdiagnozowali u opiniowanej : zmiany zwyrodnieniowe odcinka szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym bez istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa ( nie stwierdzono objawów korzeniowych w kończynach górnych i dolnych ), nadciśnienie tętnicze II stopnia ESC/ESH oraz przebyty w listopadzie 2015 r. uraz klatki piersiowej.
W oparciu o przeprowadzone badanie oraz wyniki badań specjalistycznych biegli uznali, iż brak jest podstaw do orzeczenia długotrwałej niezdolności do podjęcia pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami z przyczyn neurologicznych i kardiologicznych.
W uzasadnieniu biegli specjaliści wskazali, iż chód badanej jest prawidłowy, kończyny górne i dolne o symetrycznych obwodach bez cech zaników mięśniowych, odruchy głębokie symetryczne, próba Romberga – ujemna. Stwierdzili również , że zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa bez upośledzenia funkcji pacjenta nie powodują długotrwałej niezdolności do podjęcia pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Nadto podali, iż badanie podmiotowe i przedmiotowe nie wskazuje na istotne schorzenia kardiologiczne – pod względem kardiologicznym także nie stwierdzono niezdolności do pracy. Biegli sądowi podnieśli, iż ze względu na wieloletnie leczenie psychiatryczne wskazane jest opiniowanie przez biegłego z zakresu psychiatrii.
Dowód:opinia sądowo – lekarska z dnia 10.05.2016 r. – k. 8 – 11.
W opinii sądowo – psychiatrycznej wydanej w dniu 14.06.2016 r. , biegła z zakresu psychiatriiA. K.stwierdziła u badanej zaburzenia depresyjno – lękowe o miernym nasileniu objawów.
Biegła wskazała, że choroba ma wieloletni przebieg, a obecne objawy mają w przeważającym stopniu podłoże sytuacyjne. Podała, iż w trakcie badania, opiniowana zorientowana auto i allopsychicznie, w nastroju wyrównanym. Ponadto w kontakcie słownym rzeczowa, ale nieco chaotyczna w wypowiedziach. Posiada przeciętny zasób słownictwa i zrozumienia pojęć. Wskazała również, że opiniowana jest skupiona na swoich dolegliwościach, z głębokim poczuciem choroby.
W ocenie biegłej, stan psychiczny nie czyni opiniowanej niezdolną do pracy. Specjalista z zakresu psychiatrii –A. K.podała, iżM. N.ze względu na stan psychiczny jest zdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Dowód:opinia sądowo –psychiatryczna z dnia 14.06.2016 r. – k. 22 -23.
W opinii sądowo – lekarskiej sporządzonej przez biegłą z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii –M. B., biegła rozpoznała u odwołującej : niedoczynność tarczycy w przebiegu choroby Hashimoto w trakcie suplementacji tyroksyną, chorobę nadciśnieniową, zaburzenia depresyjne, przebytą całkowitą histerektomię z obustronnym usunięciem jajników oraz nietrzymanie moczu.
W oparciu o przeprowadzone badanie oraz wyniki badań specjalistycznych biegła nie stwierdziła niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu opinii podała, iż niedoczynność tarczycy o podłożu immunologicznym jest wynikiem obecności w surowicy przeciwciał przeciwko własnej tarczycy, wynikiem czego jest zmniejszona zdolność wytwarzania hormonów. Wskazała, że u orzekanej niedoczynność jest całkowicie wyrównana.
Dowód:opinia sądowo – lekarska z dnia 08.09.2016 r. – k. 33 -36.
Na rozprawie z dnia 30 listopada 2016 r., odwołującaM. N.oświadczyła, iż nie zgadza się z opiniami biegłych, ponieważ nie są one dla niej satysfakcjonujące. Dodała również, że mieszka w jednym, małym pokoju wraz z synem, który choruje na schizofrenię. Podała, iż fakt ten także wpływa na jej stan zdrowia.
Dowód:protokół rozprawy z dnia 30 listopada 2016 r. – k. 44, 00:06:50 – 00:11:09.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zalegających w aktach ZUS i aktach sądowych ( sygn.. akt IV U 342/15,, IV U 242/16 ) oraz na podstawie opinii biegłych lekarzy specjalistów.
Sąd w całości podzielił opinię biegłych neurologa i kardiologa ,opinię biegłej psychiatry oraz opinię biegłej endokrynolog uznając, że zawierają one kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu organizmu odwołującej, a ponadto uwzględniają wpływ rozpoznawanych u niej schorzeń na zdolność do pracy. Sąd uznał, iż charakterystyka schorzeń została przez biegłych oceniona prawidłowo z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osób sporządzających opinie. Dlatego też , Sąd podzielił wnioski biegłych sądowych, zgodnie z którymi odwołująca nie jest osobą niezdolną do pracy zarobkowej. Podkreślić ponadto należy, że opiniujący w sprawie biegli swoje ustalenia i wnioski wywiedli po szczegółowej analizie całości dokumentacji medycznej oraz badaniu odwołującej.
Wydane w sprawie opinie sądowo- lekarskie są wyczerpujące. W sposób przejrzysty obrazują stan zdrowia ubezpieczonej. Odpowiadają też na wszystkie istotne pytania, w pełni realizując dyspozycję Sądu wyrażoną w sentencji postanowienia o powołaniu biegłych sądowych. Biegli ci na podstawie osobistych badań wnioskodawczyni, które przeprowadzone zostały dokładnie, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie standardami oraz dogłębnej analizy dokumentacji medycznej, w tym wyników badań specjalistycznych, dokonali prawidłowego rozpoznania i sformułowali ostateczne wnioski, które Sąd w pełni podziela.
Opinie ponadto spełniły wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych określone wart. 278 kpciart. 285 kpca także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz.U. z 2016 poz. 887 ) , zaś w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności , które mogłyby podważać zaufanie do wiedzy czy bezstronności biegłych. Strony nie wniosły również do nich żadnych merytorycznych zarzutów oraz nie wnioskowały o dopuszczenie opinii innego biegłego specjalisty.
W orzecznictwie przyjmuje się, że w postępowaniu sądowym ocena całkowitej bądź częściowej niezdolności do pracy w zakresie dotyczącym naruszenia sprawności organizmu i wynikających stąd ograniczeń możliwości wykonywania pracy - weryfikacja orzeczeń Lekarzy Orzeczników - wymaga wiadomości specjalnych. W takiej sytuacji, Sąd nie może orzekać wbrew opinii biegłych sądowych. Dopuszczając tego rodzaju dowód, Sąd nie może czynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeśli jest ona prawidłowa (por. wyrok SN z dnia 27 listopada 1974 r., II CR 748/74, LEX nr 7618; wyroki SA w Szczecinie: z dnia 13 lutego 2014 r., III AUa 670/13, LEX nr 1441549 i z dnia 18 września 2014 r., III AUa 14/14, LEXnr 1527188).
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie jako niezasadne , nie zasługiwało na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy i w jakim stopniu odwołującaM. N.jest niezdolna do pracy oraz kiedy powstała ewentualna niezdolność do pracy.
Stosownie do treściart. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2016 poz. 887 ) , renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 1 ustawy, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie, jak stanowi art. 13 ust. 1 ustawy, przy ocenie stopniai przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak również możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Z opinii wszystkich opiniujących w sprawie biegłych, którzy reprezentowali specjalności odpowiadające schorzeniom odwołującej, wynika, iżM. N.nie jest osobą niezdolną do pracy.
Z opinii biegłych z zakresu kardiologii, neurologii, psychiatrii i endokrynologii wynika ,że odwołująca cierpi na: zmiany zwyrodnieniowe odcinka szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym bez istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa ( nie stwierdzono objawów korzeniowych w kończynach górnych i dolnych ), nadciśnienie tętnicze II stopnia ESC/ESH ,przebyty w listopadzie 2015 r. uraz klatki piersiowej, zaburzenia depresyjno – lękowe o miernym nasileniu objawów, niedoczynność tarczycy w przebiegu choroby Hashimoto w trakcie suplementacji tyroksyną, , przebytą całkowitą histerektomię z obustronnym usunięciem jajników oraz nietrzymanie moczu. Powyżej wskazane schorzenia nie uzasadniają w żadnym stopniu orzeczenia niezdolności do pracy.
Mając powyższe na uwadze , Sąd oddalił odwołanie, biorąc za podstawę powołane wyżej przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz art. . 47714§ 1 k.p.c.