Sąd Rejonowy w Radomsku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 93/16
Data wyroku: 2016-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Szczepan Stawczyk
Teza: W wyniku dokonanej przez Sąd oceny materiału dowodowego zaszła potrzeba doprecyzowania kwot podatku akcyzowego podanych w zarzutach oskarżenia poprzez przyjęcie, iż kwoty nie mogą być wyliczone precyzyjnie skoro (...) w przypadku dużej ilości tytoniu, nie jest on wyjmowany z opakowań, ale ułożony w workach lub innych opakowaniach. Świadek (...) przyznał, że tytoń wysycha i możliwa jest różnica wagowa pomiędzy jednym a drugim dniem.

Sygn. akt VI K 93/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Radomsku w VI Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SRS. S.
Protokolant: Edyta Wajzner- Łączna
przy udzialeB. G.reprezentującej oskarżyciela publicznego- Urząd Celny wP.
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 21.03.2016r., 09.05.2016., 25.05.2016r.
sprawy:
1.L. Ł., synaB.iA.z domuU.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to że:
I.w dniu 15 października 2015r w miejscowościK.ul. (...)wspólnie i w porozumieniu zO. R.przechowywał wyroby akcyzowe w postaci papierosów różnych marek w ilości 6200 sztuk, 47 kg krajanki tytoniowej oraz 25 l spirytusu nieoznaczone polskimi znakami akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 114 ustawy z dnia 06.12.2008r. o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2014, poz. 752), na których ciąży podatek akcyzowy w wysokości 41429 zł, tj. wybory akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 63 § 6 kksw zw. zart. 63 § 1 kks
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kks
II.uchylił się od opodatkowania poprzez nieujawnienie organowi podatkowemu, tj. Urzędowi Celnemu wP.Tryb. przedmiotu opodatkowania oraz niezłożenie deklaracji podatkowej za miesiąc październik 2015r. wbrew obowiązkowi określonemu wart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 06.12.2008 roku o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2014r., poz. 752), w związku z posiadaniem w dniu 15 października 2015r. towaru w postaci 530 kg suszu tytoniowego znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od którego nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, przez co narażono na uszczuplenie podatek akcyzowy w wysokości 243079 zł
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 54 § 2 kksw zw. zart. 54 § 1 kks
2.O. R., synaG.iA.z domuZ.,urodzonego (...)wB.((...))
oskarżonego o to że:
III. w dniu 15 października 2015r w miejscowościK.ul. (...)wspólnie i w porozumieniu zL. Ł.przechowywał wyroby akcyzowe w postaci papierosów różnych marek w ilości 6200 sztuk, 47 kg krajanki tytoniowej oraz 25 l spirytusu nieoznaczone polskimi znakami akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 114 ustawy z dnia 06.12.2008r. o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2014, poz. 752), na których ciąży podatek akcyzowy w wysokości 41429 zł, tj. wybory akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 63 § 6 kksw zw zart. 63 § 1 kks
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kks

1
oskarżonegoL. Ł.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt I i II, które wypełniły odpowiednio znamionaart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kksco do czynu opisanego wpkt I i art. 54 § 2 kksw zw. zart. 54 § 1 kksco do czynu opisanego wpkt IIz tą zmianą, że w opisie czynu zpkt Iprzed zwrotem „47kg” wpisuje słowo „około” oraz przyjmuje, iż wysokość podatku akcyzowego wyniosła około 41.429,00 zł a w opisie czynu zpkt IIprzed zwrotem „530 kg” wpisuje słowo „około” oraz przyjmuje, że wysokość uszczuplenia podatku akcyzowego wynosiła około 243079 zł  i za to:

a
za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia na podstawieart. 65 § 3 kksw zw. zart. 23 § 1 i § 3 kkswymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 120,00 (sto dwadzieścia) złotych;

b
za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia na podstawieart. 54 § 2 kksw zw. zart. 23 § 1 i § 3 kkswymierza mu karę grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 120,00 (sto dwadzieścia) złotych;

2
na podstawieart. 20 § 2 kksw zw. zart. 85 § 1, § 2 i § 3 kkw zw. zart. 39 § 1 kksw miejsce orzeczonych jednostkowych kar grzywny wymierza oskarżonemuL. Ł.karę łączną grzywny w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 120,00 (sto dwadzieścia) złotych;

3
oskarżonegoO. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt III, który wypełnił znamiona przestępstwa zart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kksz tą zmianą, że w opisie czynu zpkt IIIprzed zwrotem „47kg” wpisuje słowo „około” oraz przyjmuje, iż wysokość podatku akcyzowego wyniosła około 41.429,00 zł i za to na podstawieart. 65 § 3 kkswymierza mu karę grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych;

4
na podstawieart. 29 pkt 1 i 3 kksw zw. zart. 30 § 1 i § 2 kksw zw. zart. 31 § 6 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów w postaci liści tytoniu o łącznej wadze 484, 8 kg nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy, tytoniu do palenia w łącznej ilości 47 kg nieoznaczonego polskimi znakami akcyzy, 310 paczek papierosów po 20 sztuk w paczce różnych marek nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy, 25 l alkoholu wraz z butelkami z tworzywa sztucznego o pojemności 1 l każda nieoznaczonego polskimi znakami akcyzy oraz maszyny do cięcia tytoniu, które to przedmioty znajdują się na przechowaniu wMagazynie (...)Izby Celnej wŁ.do sprawy RKS 601.2015.(...).BG Urzędu Celnego wP.z tym, że przepadek wyrobów tytoniowych nastąpi poprzez ich zniszczenie;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar grzywny zalicza oskarżonym okresy ich zatrzymania w dniu 15.10.2015r. od godz. 10.15 z zaokrągleniem w górę do pełnego dnia, przyjmując, że 1 (jeden) dzień zatrzymania równoważny jest 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny;

6
wymierza oskarżonymL. Ł.3.000,00 (trzy tysiące) złotych opłaty, a oskarżonemuO. R.2.250,00 (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt) złotych opłaty oraz zasądza od nich po 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków na rzecz Skarbu Państwa.

VIK 93/16

UZASADNIENIE
w części dotyczącej wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wymiaru kary
W wyniku ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego i po jego rozważeniu Sąd uznał, że wina oskarżonychL. Ł.iO. R.popełnienia zarzuconych im aktem oskarżenia czynów nie budzi wątpliwości. Opisane w zarzutach towary, które wspólnie i w porozumieniu przechowywali oskarżeni są wyrobami akcyzowymi i ciążył na nich podatek akcyzowy a oskarżonyL. Ł., w związku z posiadaniem w dniu zdarzenia towaru w postaci suszu tytoniowego w ilości około 530 kg znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, zobowiązany był ujawnić organowi podatkowemu przedmiot opodatkowania opisany w pkt II części wstępnej wyroku oraz złożyć w tym zakresie deklarację podatkową za miesiąc październik 2015 roku zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 21 ust. 1 Ustawy o podatku akcyzowym. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny materiału dowodowego zaszła potrzeba doprecyzowania kwot podatku akcyzowego podanych w zarzutach aktu oskarżenia poprzez przyjęcie, iż kwoty te nie mogą być wyliczone precyzyjne skoro, jak wynika to z zeznań świadkaP. G., w przypadku dużej ilości tytoniu, nie jest on wyjmowany z opakowań ale ważony w workach lub innych opakowaniach. Świadek ten nie pamiętał w jaki sposób ważony był tytoń w tej sprawie, ale przyznał, że tytoń wysycha i możliwa jest różnica wagowa pomiędzy jednym a drugim dniem, przy czym, według świadka, była to różnica w gramach. Jednak z protokołu zdawczo – odbiorczego tytoniu z dnia 18.01.2016 roku wynika, że w chwili przekazania towaru w postaci liści tytoniu waga suszu wynosiła 484,8 kg. Nie jest więc możliwe, zdaniem Sądu, precyzyjne ustalenie jaką faktycznie ilość krajanki tytoniowej oraz suszu tytoniowego w dniu 15 października 2015 roku ujawnili funkcjonariusze Policji w okolicznościach ustalonych w tej sprawie skoro nie można wykluczyć, że na wyliczoną i przyjętą w akcie oskarżenia wagę składała się także waga opakowań a od chwili ujawniania przedmiotowego tytoniu rozpoczął się proces jego wysychania. Dlatego Sąd przyjął, iż ilość krajanki tytoniowej i suszu tytoniowego a w konsekwencji wysokość podatku akcyzowego powinny być poprzedzone słowem: „około”.
Zachowaniem swoim oskarżonyL. Ł.wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego zart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kksco do czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku oraz znamiona przestępstwa skarbowego zart. 54 § 2 kksw zw. zart. 54 § 1 kksco do czynu opisanego w pkt II części wstępnej zaś oskarżonyO. R.zachowaniem swoim wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego zart. 65 § 3 kksw zw. zart. 65 § 1 kksco do czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku.
Przy wymiarze kary uwzględniono jako okoliczności obciążające nagminność przestępstw tego rodzaju oraz wysokość podatku akcyzowego w ramach kwalifikacji prawnej czynu zart. 65 § 3 kksprzypisanego obu oskarżonym a co do oskarżonegoL. Ł.także czynu zart. 54 § 2 kks. Okolicznością obciążającą oskarżonegoO. R.jest jego uprzednia karalność, w tym za przestępstwo podobne. Okolicznością łagodzącą dla oskarżonegoL. Ł.jest jego dotychczasowa niekaralność a dla oskarżonegoO. R.okolicznością taką jest to, iż na utrzymaniu ma małoletnie dziecko. Suma opisanych wyżej okoliczności obciążających i łagodzących prowadzi do wniosku, że nie można zaakceptować wnioskowanego przez oskarżyciela jednakowego wymiaru kar grzywny, zarówno w zakresie liczby stawek dziennych jak i wysokości jednej stawki, wobec obu oskarżonych skoro okoliczności obciążające i łagodzące nie są identyczne co do każdego z oskarżonych. Podkreślić wymaga to, iż co prawda oskarżyciel nie wykazał aby role obu oskarżonych w zakresie popełnienia czynu opisanego w pkt I i III aktu oskarżenia były różne i aby jeden z oskarżonych pełnił rolę wiodącą przy popełnieniu przestępstwa, które zostało im przypisane jako popełnione wspólnie i w porozumieniu ale zauważyć należy, iż z oświadczenia oskarżonegoO. R.wynika, że osiąga on dochód w kwocie 3 500 zł miesięcznie a z oświadczenia oskarżonegoL. Ł.wynika, że jest on bezrobotny, podejmuje jedynie prace dorywcze, zarabiając do 1 000 zł miesięcznie. Dlatego też Sąd zróżnicował wymiar orzeczonych wobec oskarżonych kar grzywny zarówno w zakresie liczby stawek dziennych jak i wysokości jednej stawki dziennej, mając na uwadze przesłanki, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu stawki dziennej wynikające zart. 23 § 3 kks. Przy wymiarze kary łącznej grzywny Sąd oparł się o przepisart. 39 § 1 kksorazart. 85 § 1, § 2 i § 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kks.
Przepadek przedmiotów opisanych w pkt 4 sentencji wyroku orzeczono na podstawieart. 29 pkt 1 i 3 kksw zw. zart. 30 § 1 i 2 kksw zw. zart. 31 § 6 kks.
Na poczet orzeczonych kar grzywny zaliczono obu oskarżonym okresy ich zatrzymania w tej sprawie.