Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1708/16
Data wyroku: 2016-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Zwęglińska-Wójcik, Weronika Oklejak, Zbigniew Zgud

Sygnatura akt II Ca 1708/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Zgud

Sędziowie:

SR del. Agnieszka Zwęglińska-Wójcik
SO Weronika Oklejak (sprawozdawca)

Protokolant: sekretarz sądowy(...)
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejK.
przeciwkoD. D. (1)iD. D. (2)
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygnatura akt I C 1426/15/P

1
zmienia zaskarżony wyrok nadając mu brzmienie :

„ I. zasądza od pozwanychD. D. (1)iD. D. (2)solidarnie na rzecz strony powodowej Gminy MiejskiejK.kwotę 4366, 85 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 października 2011r. do dnia zapłaty;
II. w pozostałej części powództwo oddala;
III. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 987 zł (dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.”;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 976 zł (dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Weronika Oklejak SSO Zbigniew Zgud  SSR Agnieszka Zwęglińska-Wójcik

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 18 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 1426/15/P oddalił powództwo Gminy MiejskiejK.przeciwkoD. D. (1)iD. D. (2)o zapłatę (pkt 1) oraz zasądził od strony powodowej Gminy MiejskiejK.na rzecz pozwanychD. D. (1)iD. D. (2)solidarnie kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2015 r. strona powodowa Gmina MiejskaK.wniosła o nakazanie pozwanymD. D. (1)iD. D. (2), aby zapłacili solidarnie kwotę 17.956,98 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 15 lipca 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Strona powodowa podniosła, że małżonkowieD.iD. D. (2)są właścicielami na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, stanowiącego odrębną nieruchomośćlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)wK.dla którego Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie prowadzi KW nr(...), z którego własnością związany jest udział wynoszący ½ części w nieruchomości wspólnej objętej KW nr(...). Strona powodowa wskazała, że pozostawała właścicielem drugiego z lokali znajdującego się w budynku przyul. (...), tj.lokalu nr (...), a ww. lokal zbyła na rzecz małżonkówA.iA. M.. Gmina MiejskaK.podniosła, że do dnia 31 lipca 2010 r. sprawowała zarząd nad nieruchomością wspólną, z którego to tytułu ponosiła koszty zarządu i administrowania, m.in.: koszty eksploatacji, administrowania, konserwacji i utrzymania, a część niedopłaty przypadająca na pozwanych z tytułu kosztów zarządu i administrowania nieruchomością wspólną wynosi 17.956,98 zł.
W dniu 27 kwietnia 2015 r. Sąd wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty, w którym nakazał pozwanym aby zapłacili solidarnie stronie powodowej kwotę 17.956,98 zł wraz z odsetkami.
Od ww. nakazu pozwani wnieśli w dniu 24 czerwca 2015 r. sprzeciw. W uzasadnieniu sprzeciwu podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia, wskazując że koszty zarządu, wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej są świadczeniami okresowymi, a zatem przedawniają się z upływem 3-letniego terminu, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Dodatkowo argumentowali, że rozliczenie zawarte w protokole zdawczo-odbiorczym z dnia 29 lipca 2010 r. dotyczą rozliczeń pomiędzy Przekazującym (strona powodowa), a Przejmującym, którym jest Wspólnota Mieszkaniowa, co oznacza iż pozwani nie są biernie legitymowania zakresie wskazanych rozliczeń.
Sąd Rejonowy przyjął, że bezsporne jest, iż pozwani są właścicielami, na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej, stanowiącego odrębną nieruchomośćlokalu mieszkalnego nr (...)położonego na pierwszej kondygnacji (parterze) wbudynku nr (...)przyul. (...)wK., dla którego Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie prowadziksięgę wieczystą nr (...). Prawo własności ww. lokalu pozwani nabyli odJ. L.na podstawie umowy sprzedaży z dnia 30 maja 2006 r. sporządzonej przed notariuszemJ. R.((...)). Z prawem tym związany jest udział wynoszący ½ części w nieruchomości wspólnej objętejksięgą wieczystą nr (...), stanowiącądziałkę oznaczoną numerem (...), w obrębie ewidencyjnym nr 4 oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokalu. Strona powodowa była właścicielem drugiego z lokali znajdujących się w opisanym wyżej budynku przyul. (...), tj.lokalu mieszkalnego nr (...)położonego na drugiej kondygnacji (I piętrze) budynku, dla którego prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Również z powyższym prawem związane jest udział w nieruchomości wspólnej wynoszącym również ½ części. Strona powodowa w dniu 22 maja 2013 r. na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej przed notariuszemW. K.((...)) zbyłalokal nr (...)na rzecz małżonkówA.iA. M.. Gmina MiejskaK.(poprzezZarząd (...)wK.) sprawowała – jako właściciel lokalu położonego na I piętrze przedmiotowego budynku, zgodnie z postanowieniami ust. IV umowy ustanowienia odrębnej własności lokali z dnia 15 września 1975 r. – samodzielnie zarząd i administrowała powyższą nieruchomością wspólną, ponosząc z tego tytułu wydatki i nakłady na cele utrzymania i eksploatacji nieruchomości. Wspólnota Mieszkaniowa, którą tworzy strona powodowa i pozwani, jako właściciele dwóch lokali położonych w budynku przyul. (...), w dniu 5 lipca 2010 r. podjęła uchwałę w sprawie zmiany sposobu sprawowania zarządu nieruchomością z dniem 1 sierpnia 2010 r., wobec powyższego strona powodowa zakończyła sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną z dniem 31 lipca 2010 r. Sąd Rejonowy ustalił ponadto, że zarząd nad nieruchomością położoną przyul. (...), zgodnie z punktem IV notarialnej umowy ustanowienia odrębnej własności lokali z dnia 15 września 1975 r. ((...)), prowadzi jednoosobowo właściciel lokalu na pierwszym piętrze. Zgodnie z uchwałą nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowejbudynku nr (...)przyul. (...)wK.z dnia 5 lipca 2010 r., podjętą jednomyślnie, właściciele nieruchomości przejęli zarząd nieruchomością wspólną i powierzyli funkcję zarządcy nieruchomością wspólnąP.H.U. (...)W. M.. Uchwała nr(...)również odwołała zarząd sprawowany przez właściciela I piętra ((...)), a także uchwaliła, że zarząd nieruchomością wspólną będzie sprawowany na podstawieustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Protokołem zdawczo-odbiorczym nr(...)z dnia 29 lipca 2010 r. Strona Przekazująca, którą stanowiła Gmina MiejskaK., działająca za pośrednictwemZarządu (...)wK.przekazałaS.Przejmującej – Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przyul. (...)wK.zarząd nieruchomością wspólną. Zgodnie z § 4 ww. protokołu postanowiono, iż wszelkie zobowiązania i należności związane z zarządem i administracją nieruchomością oraz wynikające z dotychczasowych umów z przedsiębiorstwami i zakładami obsługującymi budynek przyul. (...)wK.do dnia 31 lipca 2010 r. obciążają Przekazującego, tj.Zarząd (...)wK., a koszty od dnia 1 sierpnia 2010 r. obciążają Wspólnotę Mieszkaniową. W ocenie Sądu Gmina MiejskaK.zawarła ze Wspólnotą umowę, w której doszło do przyjęcia zobowiązań wynikających z administrowania nieruchomością. Miedzy stronami, miało dojść zatem do określenia sposobu rozliczenia kosztów zarządu, poprzez przyjęcie tych zobowiązań przez Gminę MiejskąK., przy jednoczesnym zobowiązaniu się przez nią do ich uregulowania. Przekazujący był obowiązany uregulować ciążące na nim do dnia 31 lipca 2010 r. opłaty z tytułu zarządu i administracji (§ 6 protokołu), a ostateczne rozliczenie kosztów miało nastąpić w terminie 30 dni od dnia przekazania, a w przypadku wystąpienia niedoboru, Przejmujący – a więc Wspólnota Mieszkaniowa zobowiązała się wyrównać niedopłatę w terminie 30 dni od otrzymania ostatecznego rozliczenia na konto (§ 10 protokołu). Zgodnie z § 10 protokołu zdawczo-odbiorczego strona powodowa była zobowiązana do ostatecznego rozliczenia kosztów zarządu budynku w terminie 30 dni od dnia przekazania Wspólnocie zarządu. Gmina MiejskaK.działając przezZarząd (...)nie dochowała jednakże terminu, gdyż pierwsze rozliczenie kosztów (skierowane do pozwanego) zostało dokonane 22 czerwca 2011 r. Rozliczenie to obejmowała kwotę 17.956,98 zł i zostało dokonane w miejsce anulowanych not księgowych, wobec faktu, iż za okres od dnia 1 czerwca 2006 r. do dnia 31 lipca 2010 r. kosztami zarządu z nieruchomości powinien zostać obciążonyD. D. (1). Zestawienie kosztów wraz ze wskazaną notą zostało przekazane zarządcy nieruchomości –H. D., reprezentującą wspólnotę. Dodatkowo, rozliczenie to (wraz z notą korygującą z dnia 10 stycznia 2014 r.) zostało skierowane także do pozwanych, a zgodnie z protokołem i postanowieniami umownymi tam zawartymi, to Przyjmujący zobowiązał się wyrównać niedopłatę Gminy MiejskiejK., a zatem wskazane rozliczenie powinno zostać skierowane i obciążać Wspólnotę Mieszkaniową budynku przyul. (...)wK., jako stronę wskazanych porozumień. Sąd Rejonowy przyjął także, że ze zgromadzonych faktur i zestawienia kosztów wynika, iż Gmina MiejskaK.poniosła wydatek na koszty zarządu i administracji, energię elektryczną, bieżące naprawy i konserwacje, śmieci, przeglądy kominiarskie, deratyzację, utrzymanie czystości i porządku za pozostające w zarządzie strony powodowej nieruchomości znajdujące się w rejonie(...)wK.. Faktury i rachunki wystawiane były zbiorczo dla całego rejonu poza rachunkami za energię. Na podstawie dokumentów wewnętrznych(...)obliczało koszty dla nieruchomości przyul. (...)w oparciu o powierzchnię budynku i przy przyjęciu stawki za m(

    2). Z faktur i zestawienia nie wynika jednak, aby należności te zostały uregulowane przez strona powodową, do czego się zobowiązała się zgodnie z § 6 protokołu. Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, których autentyczność i wiarygodność nie była w toku procesu kwestionowana przez żadną ze stron. W oparciu o powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że uregulowania zawarte w protokole zdawczo-odbiorczym niewątpliwie określają sposób rozliczenia wydatków i ciężarów związanych z rzeczą wspólną, a zatem wyłączają zastosowanie przepisówKodeksu cywilnego. W dacie sporządzania uchwał, jak i protokołu doszło do określenia stron rozliczenia, poprzez wskazanie jako strony zobowiązanej do wyrównania niedopłaty Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przyul. (...)wK.. W ocenie Sądu pierwszej instancji strona powodowa powinna była zatem wystąpić o wyrównanie niedopłaty do podmiotu do tego zobowiązanego, a więc Wspólnoty, a nie do pozwanych. Stosowanieart. 207 k.c.zostało bowiem wyłączone przez współwłaścicieli, gdyż w umowie sami określili, odmienny niż przewidziany w nim, obowiązek ponoszenia wydatków i ciężarów związanych z rzeczą wspólną. Pomimo uznania, że strona powodowa nie miała legitymacji czynnej w niniejszym postępowaniu, Sąd Rejonowy podkreślił, że Gmina MiejskaK.nie wykazała, aby uregulowała wszystkie zobowiązania i w związku z ich uregulowaniem zaszła konieczność dodatkowego wyrównania kosztów. Faktury i zestawienia przedłożone przez stronę powodową nie wskazują bowiem, że należności w nich zawarte zostały zapłacone, do czego zobowiązał Gminę MiejskąK.§ 4 protokołu. Protokół w § 10 statuuje bowiem roszczenie regresowe przysługujące przekazującemu (Gminie MiejskiejK.), a dla jego zastosowania wymagane jest wykazanie poniesienia kosztów. Konieczne jest zatem rozliczenie, a rozliczenie może mieć miejsce tylko w przypadku poniesienia kosztów. W ocenie Sądu, strona powodowa nie wykazała, że uregulowała wszystkie zobowiązania, a pomimo ich uregulowania, że zaszła konieczność dodatkowego wyrównania kosztów. Zostało także podniesione, że chybiony był zarzut przedawnienia, ponieważ strona powodowa nie dochodzi roszczeń cyklicznych, które przedawniają się z upływem podstawowego 10-cio letniego terminu przedawnienia oraz że wspólnota mieszkaniowa powstaje także, gdy liczba wyodrębnionych lokali nie jest większa niż siedem. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Apelację od powyższego wyroku złożyła strona powodowa zaskarżając go w całości oraz zarzucając mu: I. naruszenie prawa materialnego, a to przepisówart. 65 § 1 i 2 kodeksu cywilnegopoprzez:
1) przyjęcie przez Sąd, że oświadczenia stron złożone przy dokonywaniu materialno-technicznej czynności przekazania zarządu nieruchomością wspólną, zawarte w szczególności postanowieniach § 4, § 6 oraz § 10 protokołu zdawczo-odbiorczego nr(...)z dnia(...)r. stanowiły oświadczenia woli stron tej czynności, które mogły i winny podlegać wykładni. W przypadku jednak przyjęcia przez Sąd, że w zakresie postanowień § 4, § 6 oraz § 10 protokołu zdawczo - odbiorczego nr(...)z(...)r. zawierał on oświadczenia woli stron, które mogły podlegać wykładni, zaskarżonemu wyrokowi zostało zarzucone: 2) naruszenie przepisuart. 65 § 1 i 2 k.c.poprzez dokonanie niewłaściwej wykładni tych oświadczeń, sprzecznej z rzeczywistym zamiarem stron w zakresie dokonania wzajemnych rozliczeń z tytułu zarządu nieruchomością wspólną w budynku przyulicy (...)wK., a polegające na: a) przyjęciu przez Sąd, że stronami protokołu zdawczo-odbiorczego z dnia 29 lipca 2010 r. były Gmina MiejskaK.-Zarząd (...)oraz Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyulicy (...), b) przyjęciu przez Sąd, żeH. D.była uprawniona do działania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyulicy (...), a więc została umocowana działania przez wszystkich właścicieli lokali i współwłaścicieli nieruchomości wspólnej tj. także Gminy MiejskiejK., a umocowanieH. D.obejmowało składanie oświadczeń o przejęciu przez Wspólnotę Mieszkaniową długu pozwanych wobec drugiego współwłaściciela (Gminy MiejskąK.) z tytułu poniesionych przez niego kosztów zarządu nieruchomością wspólną, podczas gdyH. D., co wynika z treści przedłożonego przez nią stronie powodowej pełnomocnictwa Rep. A(...)działała w imieniu swojego synaD. D. (1)(oraz jego żonyD.) i tylko w imieniu pozwanych mogła składać jakiekolwiek oświadczenia woli,
c) jednocześnie przyjęciu przez Sąd I instancji, że protokół z dnia 29 lipca 2010 r. nr(...)stanowi umowę współwłaścicieli określającą sposób rozliczenia wydatków i ciężarów związanych z rzeczą wspólną tj. nieruchomością przyulicy (...)wK., co stoi w sprzeczności z uprzednim twierdzeniem Sądu, że stronami protokołu były Gmina MiejskaK.i Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyulicy (...), d) przyjęciu przez Sąd I instancji, że wolą stron wyrażoną w treści tego protokołu była zmiana określonego w przepisieart. 207 k.c.sposobu rozliczania powyższych wydatków stosownie do przysługujących współwłaścicielom udziałów w rzeczy wspólnej, w konsekwencji czego pozwaniD.iD. D. (2)mieli przestać być zobowiązani do zwrotu wydatków, które na cele zarządu nieruchomością poniosła Gmina MiejskaK., a w ich miejsce wstąpiła Wspólnota Mieszkaniowa tej(...), tj. nastąpiło przejecie długu pozwanych przez Wspólnotę Mieszkaniową(...)przyulicy (...), e) przyjęciu, że Gmina MiejskaK.w § 4 protokołu zdawczo-odbiorczego nr(...)przyjęła na siebie zobowiązania wynikające z administrowania przez nią nieruchomością i jednocześnie zobowiązała się je samodzielnie uregulować, a w konsekwencji, że pomiędzy stronami doszło do określenia sposobu rozliczenia kosztów zarządu poprzez przyjęcie tych zobowiązań przez Gminę MiejskaK., przy jednoczesnym zobowiązaniu się przez nią do ich uregulowania, podczas gdy postanowienie to dotyczy jedynie sposobu uregulowania (zapłaty) należności wobec osób trzecich, a nie „przyjęcia" czy też „przejęcia" zobowiązań pozwanych przez Gminę, a to z uwagi na treść postanowień § 10 tego protokołu - w przypadku „przejęcia" zobowiązania pozwanych przez Gminę dokonywanie jakichkolwiek rozliczeń i ustalanie ich zasad pomiędzy stronami w protokole zdawczo-odbiorczym nie byłoby konieczne. Powyższe naruszenia skutkowały przyjęciem przez Sąd I instancji, że pozwani nie mają legitymacji biernej do występowania w niniejszym procesie, a podmiotem, do którego Gmina MiejskaK.winna kierować swoje roszczenia jest Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyulicy (...)wK.. II. naruszenie prawa procesowego, a to przepisuart. 233 § 1 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez dokonanie wadliwej i niewszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, skutkującej sprzecznością istotnych ustaleń faktycznych Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą m.in. na:
a) przyjęciu przez Sąd, żeH. D.w chwili podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego nr(...)z(...)r. z była zarządcą nieruchomości przyulicy (...), reprezentującym Wspólnotę Mieszkaniową tej nieruchomości, uprawnionym do składania w jej imieniu oświadczeń podczas gdy z treści tego protokołu wynika wprost, że działała ona jako pełnomocnik właściciela parteru, natomiast wybrany uchwałą współwłaścicieli zarządcaW. M., którego podpis także widnienie pod protokołem z dnia 29 lipca 2010 r., funkcję tę miał objąć dopiero w dniu 1 sierpnia 2010 r. - wskutek tego naruszenia Sąd I instancji przyjął, żeD.iD. D. (2)nie powinni występować w sprawie w charakterze pozwanych i oddalił powództwo, b) przyjęciu przez Sąd, że z przedłożonych przez stronę powodową faktur i zestawień wydatków nie wynikają bezpośrednio koszty, które Gmina MiejskaK.poniosła z tytułu sprawowania zarządu i administracji nieruchomością wspólną, deratyzacji, utrzymania czystości i doprowadzenia mediów do nieruchomości przyulicy (...)ponadto, że Gmina MiejskaK.koszty te obliczała na podstawie „dokumentów wewnętrznych"Zakładu (...)wK., podczas gdy przedłożone wraz z pozwem faktury VAT zawierają załączniki sporządzone przez dostawców mediów lub usługodawców, opatrzone ich podpisami i pieczęciami, określające szczegółowo wykonany przez nich zakres usług i ich wartość, a tym samym wysokość zobowiązania strony powodowej z tytułu kosztów zarządu nieruchomością przyulicy (...),
c) przyjęciu przez Sąd, sprzecznie z zasadami doświadczenia życiowego, że będąca jednostką sektora finansów publicznych Gmina MiejskaK.nie uregulowała należności z tytułu sprawowania zarządu i administracji nieruchomością wspólną przyulicy (...), deratyzacji, utrzymania czystości oraz należności z korzystanie z doprowadzonych do tej nieruchomości mediów na rzecz podmiotów trzecich, podczas gdy z przedłożonych wraz z pozwem faktur i rachunków dokumentujących wydatki z tego tytułu widnieje informacja o ich zaksięgowaniu wraz z pieczęcią „zapłacono przelewem" wraz z datą dokonania przelewu - wskutek powyższego naruszenia Sąd I instancji uznał, że roszczenie strony powodowej jest nieudowodnione.
W oparciu o powyższe zarzuty strona powodowa wniosła: 1) na podstawie przepisuart. 381 kodeksu postępowania cywilnegoo dopuszczenie i przeprowadzenie przez Sąd II instancji następujących dowodów: - z dokumentu tj. odpisu pełnomocnictwa z dnia 30 maja 2006 r, Rep. A(...), udzielonegoH. D.przez pozwanegoD. D. (1)na okoliczność ustalenia, żeH. D.przy podpisywaniu protokołu zdawczo-odbiorczego nr(...)była umocowana do składania oświadczeń i złożyła oświadczenie wyłącznie w imieniu pozwanych, nie zaś Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyulicy (...)
- z przesłuchania świadkaW. M., adres do doręczeń: PI.(...)/7A,(...)-(...) K., - z przesłuchania zarządcy nieruchomości przyul. (...), który tę funkcję pełnić miał od dnia 1 sierpnia 2010 r. na okoliczność ustalenia przyczyn podpisania przez niego protokołu zdawczo-odbiorczego nr(...)z dnia 29 lipca 2010 r. oraz ustalenia, czy podpisując protokół złożył oświadczenie woli o przejęciu przez Wspólnotę Mieszkaniową(...)przyulicy (...)długu pozwanychD. D. (1)iD. D. (2)2) o zmianę zaskarżonego wyroku w całości w ten sposób, że Sąd: I. zasądza od pozwanychD. D. (1)iD. D. (2)na rzecz strony powodowej Gminy MiejskiejK.-Zarządu (...)solidarnie kwotę 17.956,98 zł (siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 lipca 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanych na rzecz strony powodowej solidarnie kwotę 3.298,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
3) o zasądzenie od pozwanych na rzecz strony powodowej solidarnie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych. W odpowiedzi na apelację pozwani wnieśli o: oddalenie apelacji strony powodowej w całości, zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanych zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, pominięcie dowodów złożonych wraz z apelacją.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony powodowej okazała się częściowo zasadna. Sąd Okręgowy, wbrew ocenie Sądu Rejonowego, uznaje, że pozwani mają legitymację bierną w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z treściąart. 19 ustawy o własności lokali, ,,jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegoiKodeksu postępowania cywilnegoo współwłasności”. Niewątpliwie oznacza to, że w takim stanie faktycznym znajduje zastosowanieart. 207 k.c., zgodnie z którym współwłaściciele partycypują w ciężarach oraz w wydatkach związanych z rzeczą wspólną proporcjonalnie do wielkości posiadanych przez nich udziałów w prawie własności. Powyższy pogląd ma swoje potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2002 r., sygn. akt IV CKN 1549/00. Dlatego też warto przywołać następujący fragment uzasadnienia powyższego orzeczenia, a mianowicie: ,,Z przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku niekwestionowanego stanu prawnego nieruchomości wynika, że we wspólnym budynku znajduje się mniej niż 7 odrębnych lokali. Na tej podstawie Sąd Apelacyjny wyprowadził prawidłowy wniosek, że ponoszenie ciężarów i wydatków związanych ze wspólną nieruchomością reguluje przepisart. 207 k.c.w związku zart. 19 ustawy o własności lokalirozdzielający je proporcjonalnie do udziałów współwłaścicieli (…). Ze stosunku prawnorzeczowego łączącego współwłaścicieli wynika obowiązek wspólnego ponoszenia wydatków lub zwrotu odpowiedniej części współwłaścicielowi, który go poniósł”. Należy więc przyjąć, że w tzw. małej wspólnocie mieszkaniowej współwłaścicielowi przysługuje roszczenie względem drugiego współwłaściciela z tytułu poniesionych wydatków na nieruchomość wspólną. Nie występuje więc problem braku legitymacji materialnej w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy przyjmuje także, że nie mogło dojść na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego Nr(...)z dnia 29 lipca 2010 r. do przejęcia przez Wspólnotę Mieszkaniową długu pozwanych (k. 19-20), ponieważ oświadczenie w tym przedmiocie powinno wyraźnie wynikać z treści powołanego dokumentu. W oparciu o treść protokołu zasadny jest jedynie wniosek, że Gmina MiejskaK.może kierować swoje roszczenia także względem Wspólnoty Mieszkaniowej, co nie może jednak oznaczać, że pozwani zostali zwolnieni z długu. Odnosząc się natomiast do wysokości dochodzonego przez Gminę MiejskąK.roszczenia należy mieć na uwadze, żeD. D. (1)iD. D. (2)w toku postępowania przed Sądem I instancji nie kwestionowali całości dochodzonego roszczenia, a Sąd Rejonowy dokonał oceny zasadności żądania strony powodowej także w zakresie niezakwestionowanym przez pozwanych. Warto zaznaczyć, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. pozwani podważyli zasadność i celowość sporządzenia ekspertyz budowlanych oraz obowiązek partycypowania w kosztach wywozu śmieci nietypowych (k. 232-237, k. 258-260). Natomiast na rozprawie w dniu 29 marca 2016 r., pozwani zakwestionowali dodatkowo kwotę dochodzoną tytułem administrowania nieruchomością wspólną (k. 267). W tym też zakresie należało dokonać oceny wysokości dochodzonego roszczenia. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy uznaje, że strona powodowa nie udowodniła, aby sporządzenie ekspertyz budowlanych pozostawało w interesie Wspólnoty Mieszkaniowej. Istotne znaczenie ma również fakt, że nie zostało wykazane, aby zgodę na jej sporządzenie wyrazili pozwani. Odnosząc się do kosztów związanych z wywozem śmieci nietypowych, należy zważyć, że pozwani twierdzą, iż śmieci były wywożone z lokalu strony powodowej, a nie z części wspólnej. Skoro Gmina MiejskaK.w żaden sposób nie wykazała, aby powyższe koszty były związane z eksploatacją nieruchomości wspólnej, to także i w tym zakresie dochodzone świadczenie nie było zasadne. Ustosunkowując się do kosztów administrowania, Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że brak dokumentów źródłowych, które uzasadniałaby żądanie zapłaty takiej a nie innej kwoty z tego tytułu. Natomiast kwestionowanie przez pozwanych kosztów związanych z konserwacją nieruchomości wspólnej, zużyciem energii elektrycznej na klatce schodowej, utrzymaniem i czystością nieruchomości, dezynsekcją i deratyzacją, czyszczeniem przewodów kominowych (k. 32) dopiero na etapie postępowania apelacyjnego nie mogło odnieść skutku, gdyż zgodnie z treściąart. 381 k.p.c.sąd drugiej instancji pomija nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać przed sądem pierwszej instancji, a potrzeba powołania się na nie wynikła później. W związku z tym, że żadna z powołanych przesłanek nie zaktualizowała się w niniejszym postępowaniu, to należało uznać, że twierdzenia pozwanych, jak i zgłoszone w apelacji wnioski dowodowe jako sprekludowane należało pominąć. Poza tym strona powodowa przedłożyła stosowne faktury tytułem ponoszenia powyższych wydatków, a żadne okoliczności nie wskazują, aby faktury nie zostały zapłacone. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy dokonuje zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty 4.466,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 października 2011 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie apelację jako nieuzasadnioną oddala. Odsetki za opóźnienie zostały zasądzone od dnia następującego po otrzymaniu wezwania do uiszczenia świadczenia. (art. 455 kc). PozwanyD. D. (1)został bowiem wezwany do spełnienia świadczenia notą księgową z dnia 22 czerwca 2011 roku (k. 31). Powyższe wezwanie zostało doręczone jego pełnomocnikowiH. D.w dniu 12 października 2011 roku (k. 34)
Tym samym zostało przyjęte, że strona powodowa utrzymała się w swoim żądaniu w 1/4, co sprawia, iż należało zmienić rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie kosztów postępowania poprzez zasądzenie na rzecz pozwanych na podstawieart. 100 k.p.c.w zw.§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2002.163.1349 z późn. zm.) kwoty 987 zł.
Z tych też przyczyny orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orazart. 385 k.p.c.Orzekając w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy postanowił je stosunkowo rozdzielić pomiędzy stronami, przyjmując, że strona powodowa wygrała sprawę w 1/4, a pozwani w 3/4. Dlatego też na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych należało zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanych kwotę 976 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Weronika Oklejak  SSO Zbigniew Zgud  SSR Agnieszka Zwęglińska-Wójcik