Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 277/16
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Bartkowiak, Sławomir Jęksa, Ewa Taberska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Taberska (spr.)
SSO Hanna Bartkowiak
SSO Sławomir Jęksa
Protokolant  aplikant radcowskiK. S.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Agnieszki Hildebrandt
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r.
sprawyB. A.,F. A.,T. B.iA. J.
oskarżonych zart. 156 §1 kkw zw. zart. 157 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie
z dnia 4 listopada 2015 r. - sygn. akt II K 1112/14

1
Uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. J.i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania.

2
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- eliminuje z opisu czynów przypisanych oskarżonymF. A.,B. A.iT. B.wspólne działanie zA. J.i przyjmuje, że oskarżeniF. A.,B. A.iT. B.wzięli udział w bójce wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi osobami wobec których postępowanie wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami.
- przyjmuje, że rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie 7 dotyczy oskarżonychF. A.,B. A.iT. B..

3
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

4
Zwalnia wszystkich oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

S. J.E. H.B.

UZASADNIENIE
B. A.został  oskarżony  o to, że:

I
w dniu 21 grudnia 2013 roku wG.przyul. (...)przedG.nad DwomaS.wziął udział w bójce wspólnie zF. A.,T. B.,A. J.i innymi osobami wobec których postępowanie wydzielono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami, narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.

F. A.został oskarżony  o to, że:

II
w dniu 21 grudnia 2013 roku wG.przyul. (...)przedG.nad DwomaS.wziął udział w bójce wspólnie zB. A.,T. B.,A. J.i innymi osobami wobec których postępowanie wydzielono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami, narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.

T. B.został  oskarżony  o to, że:

III
w dniu 21 grudnia 2013 roku wG.przyul. (...)przedG.nad DwomaS.wziął udział w bójce wspólnie zB. A.,F. A.,A. J.i innymi osobami wobec których postępowanie wydzielono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami, narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.

A. J.został oskarżony  o to, że:

IV
w dniu 21 grudnia 2013 roku wG.przyul. (...)przedG.nad DwomaS.wziął udział w bójce wspólnie zB. A.,F. A.,T. B.i innymi osobami wobec których postępowanie wydzielono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami, narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Gnieźnie wyrokiem z dnia  4 listopada 2015 roku, sygn. akt II K 1112/14:

1
Na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie przeciwkoB. A.warunkowo umarzył na okres 2 (dwóch) lat próby.

2
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt 7 k.k.nałożył naB. A.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

3
Na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie przeciwkoF. A.warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby.

4
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt 7 k.k.nałożył naF. A.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

5
Na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie przeciwkoT. B.warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby.

6
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt 7 k.k.nałożył naT. B.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

7
Na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.zasądza od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w kwocie po 226,86zł od każdego, a na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. Nr 49 z 1983, poz. 223 z późn. zm.) wymierza każdemu oskarżonemu opłatę w kwocie 70 zł od każdego.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator i zarzucił:

1
Obrazę przepisów postępowania w postaciart. 413 § 1 pkt. 5 kpkpoprzez zaniechanie zamieszczenia w zaskarżonym wyroku jednoznacznego rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejA. J.za zarzucany mu czyn, co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, albowiem uniemożliwia to ustalenie treści rozstrzygnięcia Sądu w zakresie jego odpowiedzialności karnej za zarzucony mu czyn

2
Obrazę przepisów postępowania w postaciart. 342 § 1 kpkpoprzez zaniechanie dokładnego określenia czynów przypisanych oskarżonymB. A.,F. A.iT. B.polegająca na nieusunięciu danychA. J.jako współsprawcy pomimo tego, iż nie wydano jednoznacznego rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejA. J.za zarzucany mu czyn, co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegająca na uznaniu go za współsprawcę pomimo braku wydania jednoznacznego rozstrzygnięcia dotyczącego jego osoby

Podnosząc te zarzuty prokurator wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie czynu zarzucanegoA. J.i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie w tym zakresie do ponownego rozpoznania
- zmianę wskazanego wyroku w zakresie czynów zarzucanychB. A.,F. A.iT. B.poprzez wyeliminowanie z opisu czynów im przypisanych danychA. J.jako współsprawcy  i wskazanie w opisie czynu , iż popełnili go wspólnie i w porozumieniu wraz z innymi osobami, wobec których postępowanie wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie podnosi bowiem apelujący, że w zaskarżonym orzeczeniu Sądu Rejonowego nie zawarto jednoznacznego rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnejA. J.. W komparycji tego orzeczenia Sąd ten wskazał imiona i nazwiska oraz inne dane określające tożsamość czterech oskarżonych oraz  opisy i kwalifikacje prawne czynów, których popełnienie oskarżyciel im zarzucił, jednakże sentencja wyroku zawiera pełne rozstrzygnięcie jedynie co do trzech z nich, tj. co doB. A.,F. A.orazT. B.. Analiza treści przedmiotowego orzeczenia natomiast prowadzi do wniosku , iż zaskarżony wyrok odnosi się również doA. J., o czym świadczy treść przypisanych czynów pozostałym oskarżonym (wspólnie i w porozumieniu także zA. J.) oraz rozstrzygnięcie o kosztach procesu za I instancję, które dotyczy wszystkich oskarżonych.
Jednocześnieprzedwydaniem zaskarżonego orzeczenia nie wydano postanowienia o wyłączeniu materiałów w zakresie dotyczącym zarzucanegoA. J.czynu do odrębnego rozpoznania, a postanowienie Sądu Rejonowego w Gnieźnie  z dnia 5 stycznia 2016r. sygn. akt. II K 1112/14 – K. 512 – zostało uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 marca 2016r. sygn. akt IV Kz 115/16 po rozpoznaniu zażalenia prokuratora.
Słusznie zatem konstatuje prokurator, iż treść zaskarżonego orzeczenia i jego uzasadnienie świadczą o tym, iż w ramach przedmiotowego postępowania rozpoznawana była kwestia odpowiedzialności karnejA. J.za przestępstwo zart. 158 § 1 kki brak jest co do jego osoby takiego rozstrzygnięcia, które w sposób jednoznaczny umożliwiłoby jego wykonanie( podobnie jak w przypadkuart. 439 § 1 punkt 7 kpk), tak jak to ma miejsce w stosunku do pozostałych oskarżonych, których zaskarżony wyrok dotyczy, a co do których warunkowo umorzono postępowanie karne określając w sposób jednoznaczny okres próby i wysokość świadczenia pieniężnego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, podzielając w pełni zarzuty apelacji uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. J.i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania.
Konsekwencją takiej decyzji była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez eliminację z opisu czynów przypisanych oskarżonymF. A.,B. A.iT. B.wspólne działanie zA. J.i przyjęcie, że oskarżeniF. A.,B. A.iT. B.wzięli udział w bójce wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi osobami wobec których postępowanie wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz dotąd nieustalonymi osobami, a także przyjęcie, że rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie 7 dotyczy oskarżonychF. A.,B. A.iT. B..
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy winien przeprowadzić przewód sądowy co do oskarżonegoA. J.na nowo w całości.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkz uwagi na zasadę słuszności, Sąd Okręgowy zwolnił wszystkich oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
S. J.E. H.B.