Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 39/15
Data wyroku: 2016-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: powództwo oddala

Sygn. akt IV P 39/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
PrzewodniczącySSR Magdalena Piątkowska
Protokolant: Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwaB. R.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wŚ.
o ustalenie i zapłatę
I powództwo oddala;
II zasądza od powódkiB. R.na rzecz strony pozwanej(...) Spółka z o.o.wŚ.kwotę 1217 zł. zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaB. R.wniosła pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wŚ.żądając zapłaty kwoty 11.000 zł. wraz z odsetkami w pozwie wskazanymi oraz o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za skutki wypadku z dnia(...), które mogą ujawnić się w przyszłości, a także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż ze stroną pozwaną łączyła ją umowa o pracę; powódka pracowała na stanowisku inspektora kontroli jakości produktu. Na stanowisku tym dźwigała i przeciągała na odległość nawet 20 metrów ciężary przekraczające, jej zdaniem, dopuszczalne normy. Jak opisała powódka dniu(...)r. po kilku godzinach pracy poczuła ból w kręgu szyjnym z prawej strony. Przerwała pracę i została odwieziona do domu przez mistrza zmiany. Kolejnego dnia poczuła ból w potylicy, ból się wzmagał, nie pomogły leki przeciwbólowe. Powódka nie powróciła już do pracy i kontynuuje leczenie. Zdaniem powódki na skutek warunków pracy i zdarzenia z dnia 7 marca 2013 roku pogorszył się stan zdrowia powódki i wystąpił trwały uszczerbek na zdrowiu.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Przede wszystkim wskazano, iż nie było żadnego wypadku przy pracy, któremu jakoby uległa powódka. Podniesiono, iż dla odpowiedzialności deliktowej powódka winna udowodnić, iż źródłem krzywdy było bezprawne zawinione działanie ( zaniechanie ) pozwanej, zaistniała krzywda ( rozmiar), i adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem pozwanej a krzywdą, a zdaniem strony pozwanej powódka nie udowodniła tych okoliczności. Wskazano też, iż w przebiegu zatrudnienia zakres obowiązków powódki ulegał zmniejszeniu , zmniejszała się ilość wykonywanych czynności, a powódka przedłożyła zaświadczenie o braku przeciwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku. Powódka przeszła wszelkie przeszkolenia bhp w zakresie instruktażu ogólnego, stanowiskowego, zapoznała się z ryzykiem zawodowym i ukończyła szkolenie okresowe bhp. Stan zaś zdrowia powódki , z którym łączy ona doznaną krzywdę, wynika z jej schorzeń samoistnych. Ustalony stopień niepełnosprawności datuje się u powódki jeszcze przed zatrudnieniem u pozwanej i pozwana nie miała żadnego wpływu na powstanie i progresję zmian chorobowych powódki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony łączyła od dnia(...)roku umowa o pracę na czas nieokreślony. Powódka zatrudniona była na stanowisku inspektora kontroli jakości produktu. Wcześniej strona pozwana zatrudniała powódkę na czas określony na stanowisku inspector(...)Dnia(...)roku powódka odbyła instruktaż stanowiskowy na stanowisku pracy inspektora. Nie posiadała przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na tym stanowisku.
Dowód:
-umowy o pracę k. 7,8
-karta szkolenia wstępnego k. 31
-zaświadczenie lekarskie z dnia(...)
-zaświadczenie lekarskie z dnia(...)
-porozumienie zmieniające k. 64
-zakres obowiązków k. 67
wszystkie w aktach IV U 179/13
Orzeczeniem(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia(...)roku powódka została zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (symbol przyczyny 05-R ). Niepełnosprawność powódki datuje się od(...)roku, a w stopniu umiarkowanym od(...)roku. 0 wydanym orzeczeniu powódka zawiadomiła zakład pracy w dniu(...)
Dowód: -orzeczenie wraz z prezentatą strony pozwanej k. 71-72w aktach IV U(...)
Stanowisko pracy powódki ulegało modernizacji, stopniowemu zmniejszaniu zakresu czynności do wykonania przy każdym z produktów, zwiększano w związku z tym ilość sztuk na osiem godzin pracy. Pracy raz było więcej, raz mniej. Elementy do sprawdzenia były przywożone na stanowisko powódki przez dział logistyki bądź operatora, który miał uprawnienia na wózki elektryczne. Jeśli trzeba było zwiększyć ilość kontrolowanych elementów, przysyłano do pomocy pracowników z produkcji, którzy pomagali w noszeniu. Po skontrolowaniu elementów powódka mogła odwieźć je sama, z innym pracownikiem, bądź poprosić o przewiezienie wózkiem elektrycznym.
Powódka, która od początku zatrudnienia narzekała na kręgosłup nie chciała przyjąć proponowanej zmiany stanowiska.
Dowód:
- zeznania świadkaM. S. (1)k.108-109
- zeznania świadkaJ. K.k. 145oraz e-protokół (...):02:22
-zeznania świadkaG. P.( jako wykorzystane do ustaleń stanu faktycznego w sprawie(...). 135v-136 w tychże aktach)
-zeznania świadkaM. S. (2)k.145v. oraz e-protokół (...):18:59
-zeznania świadkaM. P.( jako wykorzystane do ustaleń stanu faktycznego w sprawie(...)134v. w tychże aktach )
-zeznania świadkaM. B.( jako wykorzystane do ustaleń stanu faktycznego w sprawie(...)k. 135 w tychże aktach )
- zeznania powódki (częściowo) k.146 oraz e-protokół (...):33:42
Specjalista z zakresu medycyny pracy dopuścił powódkę do świadczenia pracy przy podwyższonej normie.
Dowód:
-skierowanie na badania profilaktyczne k.78w aktach(...)
-zaświadczenie lekarskie z dnia 8.02.13 k.77w aktach(...)
Dnia(...)roku powódka rozpoczęła pracę o godzinie 14.00 na swoim stanowisku. Praca jak zwykle polegała na pobraniu z palety dyferencjału, który należało skontrolować, spisać numery, wpisać je na kartę wysyłkową, po czym zapakować dyferencjały w worki i do plastikowych pudełek. Pomiędzy 16-17.00 powódka przestawiała paletę z gotowymi dyferencjałami AL. w ilości 96 sztuk, przygotowała pudełka na następne gotowe dyferencjały. Po oczyszczeniu pudełek powódka przystąpiła do ponownego sprawdzania dyferencjałów AL. przy stoliku pomiarowym. Po pobraniu około 8-9 sztuk dyferencjałów z palety na stolik pomiarowy powódka wzięła pustą przekładkę na dyferencjały , w której znajdował się olej i w pozycji poziomej przeniosła na pole odkładcze. Po odłożeniu przekładki powódka ponownie przystąpiła do pobrania dyferencjałów AL z palety na stolik pomiarowy. Po pobraniu ok. 12 kontynuowała pracę , kiedy poczuła ból w kręgu szyjnym z prawej strony. Powódka poinformowała o tym liderkęE. Z.z prośbą o zezwolenie na wykorzystanie dodatkowej 15 minutowej przerwy, do której powódka miała prawo z racji stopnia niepełnosprawności. Podczas przerwy powódka zażyła środek przeciwbólowyK. D., który posiadała prywatnie i stosowała w takich sytuacjach. Powódka zapytana o to, czy wezwać pogotowie , uznała, ze nie ma takiej potrzeby i ze po zażyciu środka ból ustępuje. Wobec faktu, iż mistrz zmianyM. S. (1)odsunął powódkę od dalszej pracy w tym dniu około 20:30 została ona odwieziona do domu przezG. P.. Dnia 8 marca 2013 roku wobec nasilającego się bólu powódka udała się do lekarza pierwszego kontaktu , otrzymała leki przeciwzapalne i przeciwbólowe oraz zaświadczenie o niezdolności do pracy na okres 8 dni i dalej.
Zdarzenie to było spowodowane samoistnym schorzeniem powódki, nie było wypadkiem przy pracy z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej.
Dowód: wyrok z dnia(...)z uzasadnieniem k.139 i 151-152 akt(...)
Powódka jest osobą o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ze schorzeń narządu ruchu (05-R). U powódki występują zmiany zwyrodnieniowe i wielopoziomowa dyskopatia szyjna z uciskiem korzeni rdzeniowych i rdzenia kręgowego. Stan zdrowia powódki nie ma związku z wykonywanymi przez nią czynnościami zawodowymi, w tym czynnościami z dnia 7 marca 2013r.
Dowód:
-orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 6,7
-dokumentacja medyczna k.17-22
-opinia biegłych sądowych k. 157
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o materiał dowodowy w postaci dokumentów zgromadzonych w niniejszych aktach, o zeznania świadków za wyjątkiemE. M.(k.106v.-107) albowiem świadek zeznała, iż nigdy nie pracowała na zmianie z powódką, jej przełożonym nie byłM. S.. Zeznaniom powódki sąd dał wiarę o tyle, o ile zeznania pozostawały w korelacji z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd oparł się również i dał wiarę opinii biegłych albowiem stanowiła ona wnikliwą analizę stanu zdrowia powódki. Jasno i rzeczowo uzasadnione zostało stanowisko biegłych, którzy szczegółowo i logicznie wykazali brak związku schorzeń i stanu zdrowia powódki z pracą. Sąd w myślart. 365 kpcsąd w zakresie okoliczności związanych ze zdarzeniem z dnia(...)oparł się również na wyroku i ustaleniach w sprawie(...), posiłkując się przeprowadzonymi tam dowodami albowiem zachodziła tożsamość stron, które w swoich pismach procesowych także odwoływały się do zgromadzonego w tamtej sprawie materiału dowodowego.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Z jednoznacznego oświadczenia pełnomocnika na k. 106 akt wynikało, iż żądanie zapłaty wywiedziono z deliktu opartego oart. 435 kci stanowić miało zadośćuczynienie za krzywdę doznaną na skutek wypadku, jaki, zdaniem  powódki, miał miejsce podczas pracy u strony pozwanej dnia 7 marca 2013 roku oraz panujących u pozwanej warunków pracy. Roszczenie to zapewne wywodzić ma się także z przepisuart. 445 § 1w zw. zart. 444 § 1 kc.Zgodnie z tą normą, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Zgodnie zaś z powołanymart. 435§ 1 kcprowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności (zasada ryzyka). Przez pojęcie przedsiębiorstwa (zakładu) należy tu rozumieć zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej (art. 551kc). Podstawowym kryterium jest, aby przedsiębiorstwo czy zakład były wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody takich jak para, gaz, paliwa płynne, elektryczność, woda, wiatr, itp. Funkcjonowanie przedsiębiorstwa czy zakładu ma być więc uzależnione od stosowania sił przyrody.
Zdaniem sądu strona pozwana spełnia definicję podmiotu opisanego w tym artykule. Brak natomiast spełnienia powołanej w tym artykule przesłanki- wyrządzenia powódce krzywdy przez ruch przedsiębiorstwa.
Jak wynika z materiału dowodowego, przede wszystkim opinii biegłych sądowych, brak jest związku przyczynowego pomiędzy stanem zdrowia powódki a wykonywanymi przez nią u strony pozwanej czynnościami. Stan jej zdrowia jest wynikiem schorzeń samoistnych mających genezę w okresie poprzedzającym zatrudnienie u pozwanej. Jak ustalono natomiast w sprawie(...)gdzie powódka domagała się ustalenia wypadku przy pracy- w dniu(...)roku nie doszło do żadnego zdarzenia spełniającego ustawową definicję wypadku przy pracy z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej zdarzenia. Stan zdrowia powódki, jak ustalono w powołanym postępowaniu, był wynikiem degeneracji kręgów, spondylozy, czyli postępującego wraz z wiekiem zaniku krążków międzykręgowych.
Mając na uwadze brak tego związku oraz przy przyjęciu, iż stan zdrowia powódki, wynikające z niego dolegliwości, ból cierpienie, rozstrój zdrowia i krzywda mają wyłączne źródło w samoistnej chorobie powódki, sąd oddalił wnioski dowodowe powódki zawarte w piśmie z dnia 15.04.16 (k. 177,178)
Powódka nie wykazała związku przyczynowego pomiędzy swoim stanem zdrowia, odczuwanymi dolegliwościami a warunkami pracy u pozwanej, bądź zdarzeniem z dnia(...). albowiem jej schorzenia nie pozostają w związku z tą pracą, a także nie mają związku ze zdarzeniem. Dlatego też powództwo o zapłatę, a także o ustalenie oddalono.
O kosztach sad orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z (§ 12 ust. 1 pkt 2w zw. z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu).