Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 688/15
Data wyroku: 2016-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Oleśko
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Dokumentom
Podstawa prawna: art. 272 kk i in.

Sygn. akt VII K 688/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpień 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: stażysta Lena Błaszczyńska
przy udziale Prokuratora: Rafała Matusiaka
po rozpoznaniu w dniu 12.08.2016 roku
sprawy

1
T. P.s.M.iG.z d.S.,ur. (...)wC.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 roku w miejscowościC.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadzając w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach wyłudził poświadczenie nieprawdy odM. K. (1),R. K.na listach obecności szkoleń(...)z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...)(...)współfinansowanych ze środkówE. (...), które to osoby były upoważnione do podpisania się na powyższych listach obecności jako osoba zgłoszona na szkolenie, w których to szkoleniach w/w osoby nie uczestniczyły, a następnie listy obecności przekazał doP. (...)celem potwierdzenia obecności w/w osoby na szkoleniach,

tj. o czyn zart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

II
w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 roku w miejscowościC.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczne podrobił na listach obecności szkolenia:

-(...),(...),(...)oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyŁ. C.,
-(...)oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyM. E.,
a następnie powyższe dokumenty przekazał doP. (...)celem potwierdzenia obecności w/w osoby na szkoleniach

tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

2
G. Ś.,c.W.iM.z d.S.,ur. (...)wP.

oskarżonej o to, że:

III
w okresie od 15 września 2011 roku do 24 maja 2012 roku wB.w celu wzbudzenia zamiaru popełnienia czynu zabronionego, nakłoniałaJ. F.do zeznania nieprawdy lub zatajenia prawdy podczas zeznań składanych w ramach prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie dokonania wyłudzeń dotacji przy finansowaniu kosztów usług szkoleniowych i doradczych z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanego ze środków(...)przez

    przedstawicielispółki (...) S.A.z/s w(...) S.A.z/s wP.,co do faktu uczestnictwa w/w w powyższych szkoleniach lecz zamiaru swego nie osiągnęła, gdyżJ. F.o powyższym fakcie poinformowała podczas przesłuchania,

tj. o czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 233 § 1 kk

IV
w okresie od 15 września 2011 roku d0 24 maja 2012 roku wB.w

celu wzbudzenia zamiaru popełnienia czynu zabronionego, nakłaniałaK. G. (1)do zeznania nieprawdy lub zatajenia prawdy podczas zeznań składanych w ramach prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie dokonania wyłudzeń dotacji przy finansowaniu kosztów usług szkoleniowych i doradczych z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...), współfinansowanego ze środków(...)przez
    przedstawicielispółki (...) S.A.z/s w(...) S.A.z/s wP.,co do faktu uczestnictwa w/w w powyższych szkoleniach lecz zamiaru swego nie osiągnęła, gdyżK. G. (1)o powyższym fakcie poinformowała podczas przesłuchania,
tj. o czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 233 § 1 kk

V
w okresie od 11 stycznia 2010 roku d0 10 października 2011 roku wB.będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru poświadczyła nieprawdę na dokumentacji zgłoszeniowej dot. skierowania na szkolenie

(...),(...),(...),(...),(...)i szkolenie(...)(...),(...),(...),(...)z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanego ze środków ze środków(...)J. F.iK. G. (2), jednocześnie wyłudzając poświadczenie nieprawdy od w/w osób, wprowadzając je w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach, które to osoby były upoważnione do podpisania się na powyższej dokumentacji jako osoby zgłoszone na szkolenie, w których to szkoleniach w/w osoby nie uczestniczyły- ponieważ ich miejsce zajęła ona i jej mążA. Ś.,
tj. o czyn zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 272 kkw zw. zart. 273 kk, w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

VI
w okresie od 23 maja 2011 roku do 02 czerwca 2011 roku w miejscowościI.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobiła podpisy na listach uczestnictwa na szkoleniach(...),(...),(...),(...),(...)z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanego ze środków(...)J. F.iK. G. (2)

tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,

3
S. S. (3),s.M.iR.z d.M.,ur. (...)wB.

oskarżonego o to, że:

VII
w okresie od 11 stycznia 2010 roku d0 10 października 2011 roku wB.,k. K.orazB.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobiła podpisy na dokumentacji dotyczącej szkoleń z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanego ze środków ze środków(...):

- na listach uczestnictwa w szkoleniach(...)(...),(...),(...),(...)podpisyT. K.,
- na listach uczestnictwa w szkoleniach(...),
oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyT. K.;J. W.;
- na listach uczestnictwa w szkoleniach(...),(...),(...)podpisyB. K. (1),M. R.;
- na listach uczestnictwa w szkoleniach(...)
oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyM. T. (1),D. W.
tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,

4
M. B.,c.W.iI.z d. Zaborowskiej ,ur. (...)wP.

oskarżonej o to, że:

VIII
w okresie od 11 stycznia 2010 roku d0 10 października 2011 roku w miejscowościP.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobiła podpisy na dokumentacji dotyczącej szkoleń z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanego ze środków ze środków(...):

- na listach uczestnictwa w szkoleniach(...),(...),(...),(...),(...)oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyS. A.,A. G.iA. K.,
tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

IX
w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 roku w miejscowościP.,W.iI.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadzając w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach wyłudziła poświadczenie nieprawdy na dokumentacji zgłoszeniowej odN. Ż., który jako pracodawca był osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dot. skierowania na szkolenia z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanych ze środków ze środków(...): swych pracowników, a następnie uzyskane w ten sposób dokumenty po wypełnieniu danymi osób:K. Z.,P. F.,D. M.iB. T. (1)faktycznie nie zatrudnionymi przez w/w przekazała doP. (...),

tj. o czyn zart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

X
w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 roku w miejscowościP.,I.iW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadzając w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach wyłudziła poświadczenie nieprawdy:

⚫

odM. S.,M. W.,E. Ł.,K. W.,B. S.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odB. T. (2)na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odH. K.(zd.W.),B. K. (2),B. Z.,K. M.,M. Z.,M. G.,M. K. (2),I. D.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...);

odT. R.,I. K.,D. M.,K. Z.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...)(...),(...);

odE. J.,M. T. (2)na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odS. J.,E. W.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odŻ. S.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...)

dotyczącej zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanych ze środków(...), które to osoby były upoważnione do podpisania się na powyższych listach obecności jako osoby zgłoszone na szkolenie, ale nie spełniały wymaganych warunków co do ich zatrudnienia, a następnie listy obecności przekazała doP. (...)celem potwierdzenia obecności w/w osób i wymaganych warunków uczestnictwa w szkoleniach
tj. o czyn zart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2kk

1
oskarżonegoT. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 272 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoT. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w punktach 1 i 2 niniejszego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemuT. P.karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. P.kary łącznej 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

5
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemuT. P.karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

6
oskarżonąG. Ś.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 18 § 2 kkw zw. zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 233 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7
oskarżonąG. Ś.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 18 § 2 kkw zw. zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 233 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8
oskarżonąG. Ś.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 271 § 1 kkiart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9
oskarżonąG. Ś.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

10
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w punktach 6, 7, 8, 9 niniejszego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonejG. Ś.karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

11
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. Ś.kary łącznej 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

12
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonejG. Ś.karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

13
oskarżonegoS. S. (3)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

14
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. S. (3)kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

15
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemuS. S. (3)karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

16
oskarżonąM. B.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie VIII aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

17
oskarżonąM. B.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 272 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

18
oskarżonąM. B.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie X aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 272 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

19
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w punktach 16, 17 i 18 niniejszego wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonejM. B.karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

20
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. B.kary łącznej 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

21
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonejM. B.karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

22
zasądza od oskarżonegoT. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłat;

23
zasądza od oskarżonejG. Ś.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem opłat;

24
zasądza od oskarżonegoS. S. (3)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłat;

25
zasądza od oskarżonejM. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat.

Sygn. akt VII K 688/15

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie wpłynął wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpk.
Na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2016 roku Sąd uwzględnił powyższy wnioseki wydał wyrok w trybieart. 343 kpk.
Jak stanowiart. 424 § 3 kpkw wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie między innymi co do wyroku wydanego w trybieart. 343 kpk, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. Dlatego też Sąd w dalszej części ograniczy uzasadnienie do omówienia wskazanych okoliczności.
OskarżonaM. B.w okresie od 11 stycznia 2010 roku d0 10 października 2011 roku w miejscowościP.w krótkich odstępach czasu w wykonaniuz góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobiła podpisy na dokumentacji dotyczącej szkoleń z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnychw ramachP. (...),(...), współfinansowanego ze środków ze środków(...): na listach uczestnictwa w szkoleniach(...),(...),(...),(...),(...)oraz dokumentacji zgłoszeniowej na w/w szkolenie podpisyS. A.,A. G.iA. K., czym wyczerpała dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Ponadto oskarżona w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 rokuw miejscowościP.,W.iI.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadzając w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach wyłudziła poświadczenie nieprawdy na dokumentacji zgłoszeniowej odN. Ż., który jako pracodawca był osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dot. skierowania na szkolenia z zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanych ze środków ze środków(...): swych pracowników, a następnie uzyskane w ten sposób dokumenty po wypełnieniu danymi osób:K. Z.,P. F.,D. M.iB. T. (1)faktycznie nie zatrudnionymi przez w/w przekazała doP. (...), czym wyczerpała dyspozycjęart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
NadtoM. B.w okresie od 11 stycznia 2010 roku do 10 października 2011 roku w miejscowościP.,I.iW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadzając w błąd co do warunków uczestnictwa w szkoleniach wyłudziła poświadczenie nieprawdy:

⚫

odM. S.,M. W.,E. Ł.,K. W.,B. S.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odB. T. (2)na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odH. K.(zd.W.),B. K. (2),B. Z.,K. M.,M. Z.,M. G.,M. K. (2),I. D.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...)(...),(...);

odT. R.,I. K.,D. M.,K. Z.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...);

odE. J.,M. T. (2)na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odS. J.,E. W.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...),(...),(...),(...),(...);

odŻ. S.na dokumentacji dotyczącej szkolenia(...)

dotyczącej zakresu tworzenia i funkcjonowania powiązań kooperacyjnych w ramachP. (...),(...)współfinansowanych ze środków(...), które to osoby były upoważnione do podpisania się na powyższych listach obecności jako osoby zgłoszone na szkolenie, ale nie spełniały wymaganych warunków co do ich zatrudnienia, a następnie listy obecności przekazała doP. (...)celem potwierdzenia obecności w/w osób i wymaganych warunków uczestnictwa w szkoleniach,
czym zrealizowała znamiona czynu opisanego wart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2kk.
W rozpoznawanej sprawie, koniecznym było rozstrzygnięcie, według której ustawy orzekać. Czyny zostały bowiem popełnione w dniu 10 października 2011 roku. Natomiast wyrok został wydany w dniu 12 sierpnia 2016 roku. W międzyczasie tj. w dniu 1 lipca 2015 roku doszło do nowelizacjiKodeksu karnego. Tym samym w niniejszej sprawie pomiędzy popełnieniem przestępstwa a czasem orzekania doszło do zmianyustawy – Kodeks karny.
Dlatego też wydając wyrok w przedmiotowej sprawie Sąd miał na uwadze treśćart. 4 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy ustawą względniejszą dla oskarżonej byłKodeks karnyw brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa. Sąd miał tu na uwadze, iż według treściart. 69 § 1 kkobowiązującego na dzień popełnienia przestępstwa Sąd może warunkowo zawiesić wykonie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat. Natomiast w brzmieniuart. 69 § 1 kkna dzień orzekania Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku. Ponadto według nowego brzmieniaart. 72 § 1 kkzawieszając wykonanie kary, jeżeli nie orzeka się środka karnego, Sąd jest zobligowany do poddania oskarżonego przynajmniej jednemu z obowiązków wskazanych wart. 72 § 1 pkt 1-8. Natomiast jak stanowiłart. 72 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa, zawieszając wykonanie kary, sądmożezobowiązać skazanego do podaniu się obowiązkom wskazanym w tym artykule. Jedynym rozwiązaniem, które powoduje, iż nowo obowiązująca ustawa wypada korzystniej od poprzedniego brzmieniaKodeksu karnegojest regulacjaart. 70 § 1 kk. Zgodnie z nowym brzmieniemart. 70 § 1 kkokres próby wynosi od roku do lat 3. Natomiast według brzmieniaart. 70 § 1 pkt 1 kkna dzień popełnienia przestępstwa okres próbyw wypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wynosi od 2 do 5 lat.
Reasumując Sąd na podstawieart. 4 § 1 k.k.wydając orzeczenie w przedmiotowej sprawie miał na uwadze w zakresie I czynuustawę z dnia 6.06.1997 roku – Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa. Ustawa ta była względniejsza dla sprawcy.
Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżona nie dała posłuchu normie prawnej, mimo iż miała taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie budzi wątpliwości, iż zachowanie oskarżonej stanowi czyny zabronione których społeczna szkodliwość jest dość znaczna.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

rodzajem dobra naruszonego jakim jest w przedmiotowej sprawie wiarygodność dokumentów;

stosunkowo niewielkimi rozmiarami wyrządzonej szkody;

sposobem i okolicznościami pełnionego czynu – w konsekwencji działania oskarżonej miały doprowadzić do wyłudzenia dotacji szkoleniowych;

popełnieniem przestępstwa umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonej przede wszystkim jej uprzednią niekaralność. Ponadto przyznała się ona do popełnienia zarzucanego jej czynui chciała skorzystać z instytucji skazania bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335§ 1 kpk.
Sąd nie dopatrzył się natomiast w niniejszej sprawie żadnych okoliczności obciążających wobec oskarżonej.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonej:
- za czyn opisany w punkcie VIII aktu oskarżenia karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn opisany w punkcie IX aktu oskarżenia karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn opisany w punkcie X aktu oskarżenia karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkkarę łączną. Sąd mógł wymierzyć ją w granicach od 7 miesięcy wolności do 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie bowiem zart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Przy wydaniu kary łącznej Sąd rozważa przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe, istnieje ścisły związek przedmiotowy lub podmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak.
Przestępstwa zarzucaneM. B.zostały popełnione w tym samym czasie. Wszystkie przestępstwa zostały popełnione umyślnie oraz wszystkie zostały wymierzonew tożsame dobro chronione prawem – wiarygodność dokumentów. Okoliczności te przemawiają, za tym aby przy wymierzaniu kary łącznej zastosować zasadę absorpcji. Natomiast za zasadą kumulacji przemawia fakt, iż czyn VIII jest rodzajowo innym przestępstwem niż czyny opisane w punkcie IX i X aktu oskarżenia. Dlatego też wymierzając karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę asperacji, która jednakz uwagi na znaczną przewagę bliskości elementów podmiotowych i przedmiotowych zbliżona jest praktycznie do zasady absorpcji.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1k.k. wykonanie wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności zawieszono na okres próby 2 lat. Zawieszając wykonanie kary Sąd kierował się przede wszystkim tym, iż w stosunku doM. B.orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest konieczne. Oskarżona nie była dotychczas karana. Wszystko to może wskazywać na incydentalny charakter czynów których się dopuściła. Argumenty tu wskazane, stały się podstawą uznania, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oskarżona będzie w przyszłości przestrzegać porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
W ocenie Sądu wyznaczony okres próby pozwoli na weryfikację pozytywnej prognozy kryminologicznej postawionej wobec oskarżonej. Kara ta w połączeniuefektywnie zastosowaną sankcją w postaci grzywny powstrzyma oskarżoną od popełnieniaw przyszłości przestępstw, a w społeczeństwie wzmocni przekonanie o skuteczności udzielonej przez państwo ochrony prawnej.
Należy zaznaczyć, że wśród zastosowanych wobec oskarżonej sankcji, kara grzywny podlega efektywnemu wykonaniu, stanowi zatem realną dolegliwość, jaka dotknie sprawcę pozostawiając ją w przekonaniu negatywnej oceny czynu, którego się dopuściła.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonej karę grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 złotych. Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialną i osobistą oskarżonej. Sąd baczył by nie przekraczała ona możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonej. Jest ona osobą osiągająca regularny dochód na poziomie 2.500-3.000 złotych miesięcznie. Nie ma jednocześnie nikogo na swoim utrzymaniu. Zasądza kara grzywny nie przekracza tym samym jej możliwości finansowych.
O kosztach postępowania wobec oskarżonej orzeczono na podstawieart. 627 kpk.
Natomiast opłaty wymierzono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Tj. Dz.U. nr 49 z 1983 r. poz. 223 ze zmianami).