Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2110/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Stępińska

II Ca 2110/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Stępińska
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. N.
przeciwkoŁ. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie
z dnia 20 maja 2016 roku, sygn. akt XII C 4198/15/P
oddala apelację.

SSO Renata Stępińska

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 listopada 2016 r.
Apelacja powodaM. N.od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt XII C 4198/15/P, którym oddalono jego powództwo przeciwkoŁ. S.o zapłatę kwoty 4.600 zł i zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu – była bezzasadna, albowiem zaskarżony wyrok, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Ponieważ Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, dlatego uzasadnienie jego wyroku - po myśliart. 50513§ 2 k.p.c.- zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Zarzuty podniesione w apelacji nie mogły odnieść skutku, albowiem Sąd Okręgowy inaczej ocenił dowody przeprowadzone przez Sąd Rejonowy i dokonał częściowo innych, następujących ustaleń faktycznych:
W umowie najmu zawartej w dniu 22 lipca 2013 r. pomiędzy powodem, aJ. S.w § 8 ust. 6 strony umowy postanowiły, że umowa ta może być rozwiązana przed terminem tylko i wyłącznie za obopólnym porozumieniem.
(dowód: umowa najmu k. 6)
W sierpniu 2014 r. kiedy doszło do pierwszego spotkaniaM. N.zŁ. S.oraz jego żonąP. S.na nieruchomości przyul. (...)wK., powód był zaskoczony ich obecnością i po wyjaśnianiach oświadczył, że nie wyraża zgody na kontynuowanie umowy najmu przez pozwanego, bowiem ma liczne roszczenia wobecJ. S., związane z niewłaściwie przeprowadzonym remontem i ze szkodami wyrządzonymi na jego nieruchomości. Poinformował też ich o stanie prawnym nieruchomości i że w nie mogą prowadzić przedszkola, bowiem przedmiotowy lokal nie ma przekwalifikowania na przedszkole i prowadząc jej narażają się na wysoką karę finansową. Na kolejnym spotkaniu powód potwierdził, że otrzymał w dniu 18 sierpnia 2014 r. pismo pełnomocnikaJ. S.z dnia 11 sierpnia 2014 r., informujące, że z dniem 18 lipca 2014 r. zawarła ona z pozwanym umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci przedszkola, mieszczącego się w lokalu na jego nieruchomości, a w skład przedmiotu tej umowy wchodzą m. in. prawa i obowiązki wynikające z ww. umowy najmu. Pismo odwoływało się do § 7 ust. 1 umowy najmu, w którym powód, jako wynajmujący wyraził zgodę na cesję tych praw i obowiązków na rzecz osoby trzeciej. Powód w dalszym ciągu nie akceptował zmiany osoby najemcy i pokazał pozwanemu i jego żonie wypowiedzenie umowy najmuJ. S., bez zachowania terminów wypowiedzenia, sporządzone w dniu 19 sierpnia 2014 r., z powodu niewykonania zobowiązań wynikających z protokołu przeglądu powykonawczego, w którym domagał się także zapłaty odszkodowania w kwocie 297.007 zł.M. N.zŁ. S.zgodnie wówczas ustalili, że nie będą kontynuować umowy najmu, a ponieważ nie znali się na przepisach prawa, postanowili, że pozwany wyśle ww. wypowiedzenie powoda doJ. S.i sam napisze do niej oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych umowy zawartej w dniu 18 lipca 2014 r., co nastąpiło pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r. Miał też zawiadomić prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przezJ. S., która wprowadzając go w błąd, co do warunków umowy sprzedaży, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem.
(dowód: pismo z 11.08.2014 r. k. 13, pismo z 19.08.2014 r. k. 43, wypowiedzenie k. 45,umowa sprzedaży k. 8-11, oświadczenie z 21.08.2014 r. k. 45, zeznania świadkaP. S.k. 112, zeznania pozwanego k. 113, częściowo zeznania powoda k. 113)
Ponieważ powód był przekonany, że doszło do rozwiązania umowy najmu za obopólnym wypowiedzeniem, w dniu 28 sierpnia 2014 r. zawarł z żoną pozwanegoP. S.umowę najmu na okres 6 miesięcy z czynszem w kwocie 4.600 zł, nazwaną „porozumieniem”. W umowie tej zezwolił najemczyni na wystąpienie do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu MiastaK.z wnioskiem o wydanie decyzji zmieniającej przeznaczenie przedmiotowego lokalu na działalność przedszkolną dla dzieci do lat 7. Już w dniu 4 września 2014 r.P. S.złożyła powodowi pisemne oświadczenie, że „rezygnuje z porozumienia”.
(dowód: porozumienie k. 44, oświadczenie k. 57 i 58, zeznania świadkaP. S.k. 112, zeznania pozwanego k. 113, częściowo zeznania powoda k. 113)
Kiedy powód zasięgnął porady prawnej u swojego pełnomocnika, ten zredagował w jego imieniu pisma adresowane do pozwanego i jego żony z dnia 8 września 2014 r., w których wyjaśnił, że nie kwestionuje przejęcia praw i obowiązków najemcy przez pozwanego, jako następcyJ. S.i prosi o zapłatę czynszu.
(dowód: pismo z 8.09.2014 r. k. 14, 59, częściowo zeznania powoda k. 113)
Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom świadkaP. S.oraz pozwanego, albowiem są spontaniczne, spójne i korespondują z opisanymi wyżej dokumentami, których strony nie kwestionowały i które nie budziły wątpliwości. Zeznaniom powoda Sąd dał wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywają się opisanymi wyżej dowodami. Logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego jest, że gdyby strony nie porozumiały się zgodnie, co do rozwiązania umowy najmu przed terminem, to nie doszłoby do zawarcia „porozumienia” między powodem, aP. S.w dniu 28 sierpnia 2014 r., które sam pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 17 lutego 2016 r. (k. 53) zakwalifikował, jako umowę najmu.
W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że powództwo o zapłatę czynszu za wrzesień 2014 r. było bezzasadne, bowiem między stronami jeszcze w sierpniu 2014 r. doszło do rozwiązana umowy najmu przed terminem, za obopólnym porozumieniem, stosownie do § 8 ust. 6 umowy. Tym samym zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a apelacja, jako bezzasadna podlega oddaleniu na zasadzieart. 50512§ 3 k.p.c.

SSO Renata Stępińska