Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 342/14
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Aleksandra Błażejewska
Podstawa prawna: art. 271 § 1 kk

Sygn. akt XIV K 342/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy dla WarszawyM.wW.XIV Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Błażejewska
Protokolanci: Agnieszka Gaca,A. G.,M. Z.,M. L.,P. Ś.,M. J.,S. K.
przy udziale Prokuratora: Marii Wawer,J. W.,U. T.,A. U.,D. S.,A. P.,M. D.,K. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014r., 28 listopada 2014r., 30 stycznia 2015r., 21 kwietnia 2015r., 22 czerwca 2015r., 16 lipca 2015r., 5 października 2015r., 13 listopada 2015r., 18 stycznia 2016r., 9 maja 2016r., 17 czerwca 2016r.
sprawyM. B.
synaW.iM.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 19 grudnia 2002r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zW. O., będąc funkcjonariuszem publicznym – InspektoremZespołu (...), poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym(...)dotyczącym budowy nr 86, inwestycji „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji to jestPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A.wykonał w hali sportowej dźwigary z drewna klejonego, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

II
w dniu 23 grudnia 2002r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym – InspektoremZespołu (...), poświadczył nieprawdę nafakturze o nr (...)za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenie Wykonawcy, to jestPrzedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A.wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

III
w dniu 31 stycznia 2003r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu zW. O.iT. D., będąc funkcjonariuszem publicznym – InspektoremZespołu (...), poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym(...)nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, iż Wykonawca tej inwestycji to jestPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A.wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

IV
w dniu 3 lutego 2003r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym – InspektoremZespołu (...), poświadczył nieprawdę nafakturze o nr (...)za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy to jestPrzedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A.wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.
sprawyW. O.
synaS.iZ.
ur. (...)wD.
oskarżonego o to, że:

V
w dniu 19 grudnia 2002r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. B., pełniąc funkcję kierownika budowy nr 86 inwestycja „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” realizowanej przez Wykonawcę, to jestPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A., poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym(...)dotyczącym budowy nr 86, inwestycji „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że fałszywie potwierdził w tym dokumencie, że wykonawca tej inwestycji wykonał w hali sportowej dźwigary z drewna klejonego, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

VI
w dniu 31 stycznia 2003r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.iT. D., pełniąc funkcję kierownika budowy nr 86 inwestycja „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” realizowanej przez Wykonawcę to jestPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A.poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym(...)nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.
sprawyT. D.
synaW.iW.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

VII
w dniu 23 grudnia 2002r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji GminyW., poświadczył nieprawdę nafakturze o nr (...)za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że zatwierdził tą fakturę pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została ona wystawiona, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenie Wykonawcy to jestPrzedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A.wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

VIII
w dniu 31 stycznia 2003r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.iW. O., będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji GminyW., poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym(...)nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji to jestPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A.wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

IX
w dniu 3 lutego 2003r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji GminyW.poświadczył nieprawdę nafakturze o nr (...)za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przyul. (...)wW.” w ten sposób, że zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego GminyW.W.do wypłacenia Wykonawcy, to jestPrzedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A., wynagrodzenia za wykonane prace,

tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

orzeka

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuM. B.o zarzucane mu czyny w punkcie I – IV aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót i adnotacji na fakturach tj. inspektorem nadzoru, warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

II
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuW. O.o zarzucane mu czyny w punkcie V – VI aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót tj. kierownikiem budowy, warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuT. D.o zarzucane mu czyny w punkcie VII-IX aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót i adnotacji na fakturach tj. kierownikiem zespołu inwestycji GminyW., warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

IV
na podstawie 629k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonych kosztami procesu w całości.