Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 2040/15
Data wyroku: 2016-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: 77§1, 78§1, 79§1kk, 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.2040/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 4.02.2016r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Marcinkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.–P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku
     skazanegow sprawie skazanego

M. K.s.R.
iI.z d.W.,ur. (...)wB., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wB.z dnia 26.07.2011r.,
    sygn. akt IIK 128/11za czyn zart.224§2kk,art.226§1kk,art.64§1kk, art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wL.Wydział Zamiejscowy wB.z dnia 15.09.2014r.,
    sygn. akt VIIK 504/13za czyn zart.280§1kk,art.278§1kk,art.288§1kk,art.64§1kk,art. 91§1kkna karę 2 lat pozbawienia wolności;
o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart.77§1kk,art.78§2kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.M. K.s.R.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyM. K.wystąpił z wnioskiem o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia, uzasadniając go spełnieniem przesłanek zart.77§1kkiart.78§1kkoraz swoim bardzo dobrym zachowaniem w czasie pobytu w izolacji więziennej. Zadeklarował, że na wolności ustabilizuje swoje życie, w szczególności podejmie pracę, zabezpieczyć warunki bytowe rodzinie oraz więcej nie wejdzie w konflikt z prawem.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego, skazany przed osadzeniem w zakładzie karnym ponownie zamieszkał z konkubiną, zmienił tryb życia i zaczął zachowywał się spokojnie. Wcześniej, jego zachowanie było naganne. Nadużywał alkoholu, wszczynał awantury, był agresywny wobec otoczenia. W miejscu zamieszkania, ma negatywną opinię.
Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że skazany od 13 roku życia pił alkohol, upijał się, pił ciągami. Zażywał też środki odurzające, tj. amfetaminę, LSD, palił marihuanę. Leczył się odwykowo wS.oraz w Ośrodku wB.. Biegli rozpoznali u niego zaburzenia osobowości typu dyssocjalnego oraz nadużywanie środków psychoaktywnych.
W czasie odbywania kary, skazany był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, ale także został ukarany dyscyplinarnie za przekroczenie polegające na wykonaniu tatuażu. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania i sumiennie zrealizował zadania wynikające z tego programu. Brał udział w zajęciach dotyczących przeciwdziałania agresji, w programie Krótkiej Interwencji w związku z piciem ryzykownym. Wskazać trzeba, że skazany mimo pozytywnej postawy w warunkach jednostki penitencjarnej nie korzystał dotychczas z czasowych zezwoleń na opuszczenie zakładu karnego. Nie było zatem możliwości oceny zachowania skazanego w warunkach wolnościowych, w szczególności przestrzegania porządku prawnego.
Skazany jest sprawcą licznych przestępstw, skierowanych głównie przeciwko mieniu, w tym z użyciem przemocy, których dopuszczał się w warunkach powrotności do przestępstwa zart.64§1kk. Zatem naruszenie prawa przez skazanego nie było zdarzeniem jednostkowym, wręcz przeciwnie przejawem posiadania przez niego utrwalonych skłonności do popadania w konflikt z prawem. Korzystał także dwukrotnie z warunkowego przedterminowego zwolnienia, w 2006r i 2009r. jednak ponownie powracał do popełniania przestępstw. Zatem należy stwierdzić, że stosowane wcześnie wobec skazanego środki probacyjne okazały się nieskuteczne, a co za tym idzie nie wzbudziły w nim potrzeby przestrzegania porządku prawnego. W ocenie Sądu, okoliczności popełnionych czynów przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia i wskazują, że wobec takiego sprawcy ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna być przeprowadzona w sposób szczególnie wnikliwy, z uwzględnieniem jego dotychczasowego sposobu życia na wolności.
Jednocześnie należy dodać, że na ogół właściwa postawa skazanego w czasie pobytu w zakładzie karnym, gdzie podlega on stałej kontroli i nadzorowi nie musi wcale oznaczać, że takie samo zachowanie skazany będzie prezentować na wolności, gdzie wymaga się samodzielnego podejmowania decyzji i większej samokontroli. Co prawda, Sąd Penitencjarny zauważa pozytywne zmiany zachodzące w osobowości skazanego, tym niemniej na obecnym etapie wykonywania kary nie mają one charakteru trwałego, rokującego osiągnięcie celów orzeczonej kary. Stąd też, brak jest aktualnie podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego zwolnienia.
Wskazać trzeba, że Sąd penitencjarny orzekając o warunkowym przedterminowym zwolnieniu powinien również brać pod uwagę rozmiar odbytej już części kary i oceniać ją pod kątem adekwatności i współmierności do okoliczności popełnionych przestępstw.
Stwierdzić należy, że na obecnym etapie wykonywania kary, proces resocjalizacji skazanego nie został w pełni zakończony a jego właściwości i warunki osobiste (zaburzenia osobowości, nadużywanie alkoholu i zażywanie środków odurzających) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw, nie dają w chwili obecnej podstaw do przyjęcia w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, należy uznać, że dalszy jego pobyt w zakładzie penitencjarnym jest celowy.
Z tych względów, należało postanowić jak na wstępie.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.