Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X K 893/15
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Zabłudowska

Sygn. aktX K 893/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Zabłudowska
Protokolant:  Marta Filipiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu GdańskimJ. Ż.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. sprawy
M. R., synaJ.iB.,urodzonego w dniu (...)wG.,PESEL (...)
o wyrok łączny

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w sprawie;

II
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt X K 747/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

M. R.został skazany następującymi wyrokami Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ: z dnia 22.11.2010 r. w sprawie II K 1107/10, z dnia 21.04.2011 r. w sprawie II K 1279/10, z dnia 23.05.2011 r. w sprawie II K 298/11, z dnia 30.05.2011 r. w sprawie II K 272/11., z dnia 12.09.2011 r. w sprawie XI K 1390/10, z dnia 14.09.2011 r. w sprawie II K 478/11, z dnia 16.02.2012 r. w sprawie XI K 970/11, z dnia 19.12.2012 r. w sprawie XI K 453/12.
Wszystkie te skazania były rozważane w ramach postępowania o wyrok łączny w sprawie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ o sygnaturze XI K 1211/13. Wyrok w tej sprawie został wydany w dniu 1.09.2014 r.
/dowody: dane o karalności k 7-9,
odpis wyroku k. 14-16/
PonadtoM. R.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w sprawie X K 715/13 z dnia 25.09.2014 r. za przestępstwa:
- zart. 279§1 k.k.popełnione odpowiednio 12 lutego 2013 r. i od 20 stycznia do 12 lutego 2013 r., za które to przestępstwa przy zastosowaniuart. 91§1 k.k.wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- zart. 279§1 k.k.w zb. zart. 288§1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.popełnione w dniu 4 lutego 2013 r. na karę roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności;
- zart. 279§1 k.k.w zb. zart. 288§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.popełnione odpowiednio w dniu 6 lutego 2013 r. oraz w okresie od marca 2012 r. do 9 listopada 2012 r., za które to przestępstwa przy zastosowaniuart. 91§1 k.k.wymierzono karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności
przy czym wymierzono skazanemu za w/w czyny karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
/dowód: odpis wyroku k. 19-21/

Sąd zważył, co następuje :

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Sąd dał wiarę tym dokumentom uznając, że nie budzą one wątpliwości, co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby, a żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności. Dokumenty ujawnione w toku rozprawy łączą się w spójną i logiczną całość i w ocenie Sądu pozwalają odtworzyć stan faktyczny niezbędny do rozstrzygnięcia o wniosku skazanego.
Dokonując analizy spraw, w którychM. R.został dotychczas skazany należy stwierdzić, że brak jest podstaw do wydania nowego wyroku łącznego i rozwiązania węzła poprzednio orzeczonych wobec skazanego kar łącznych w związku z nowym skazaniem w sprawie X K 715/13.
Postępowanie o wydanie wyroku łącznego ma na celu urzeczywistnienie zasady łączenia jednostkowych kar podlegających łączeniu, a wymierzonych prawomocnymi wyrokami w różnych postępowaniach. Przesłanki dopuszczalności łączenia kar jednostkowych, także w wyroku łącznym, wskazujeart. 85 k.k.Zgodnie z powyższym uregulowaniem, sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy(chronologicznie), chociażby nieprawomocny wyrok skazujący, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary podlegające łączeniu(por. uchwała SN z dnia 25.02.2005, I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Innymi słowy, warunkiem wymierzenia kary łącznej jest wymierzenie podlegających łączeniu kar za przestępstwa pozostające w zbiegu realnym. Jeżeli kary za przestępstwa pozostające w takim zbiegu zostały wymierzone w różnych wyrokach, Sąd wydaje wyrok łączny (art. 570 k.p.k.).
Analiza poszczególnych wyroków wydanych w stosunku do osoby skazanego pozwala na konkluzję, iż czyny, za któreM. R.został skazany w sprawie X K 715/13 zostały, za wyjątkiem czynu przypisanego mu w punkcie XI wyroku, popełnione już po wydaniu wszystkich poprzednich wyroków skazujących. Natomiast czyn przypisany skazanemu w punkcie XI wyroku został popełniony przed wydaniem wyroku w sprawie XI K 453/12 Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ Ewentualna kara łączna mogłaby zatem zostać orzeczona jedynie w odniesieniu do czynu, za któryM. R.został skazany w sprawie XI K 453/12 oraz czynu przypisanego mu w punkcie XI wyroku w sprawie X K 715/13. Należy mieć jednak na uwadze, iż Sąd orzekający w sprawie X K 715/13 orzekł jedną karę za czyn przypisany skazanemu w punkcie XI wyroku (czyli ten, za który kara mogłaby ewentualnie podlegać łączeniu) i czyn przypisany mu w punkcie X wyroku, popełniony już po wydaniu wyroku w sprawie XI K 453/12. Tym samym, wobec orzeczenia jednej kary za czyn wypełniający warunkiart. 85 k.k.i taki, który tych warunków nie wypełnia, Sąd stwierdził, iż jako datę końcową, która stanowi podstawę oceny dopuszczalności orzeczenia kary łącznej, należy przyjąć datę czynu przypisanego skazanemu w punkcie X wyroku, tj. 6 lutego 2013 r. Wyrok w sprawie XI K 453/12 został wydany 19.12.2012 r., a zatem przed tą datą.
Z powyższych względów Sąd uznał, iż brak jest podstaw do wydania wobec skazanego nowego wyroku łącznego i na mocyart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie – wyrokiem z uwagi na stwierdzenie tej okoliczności po otwarciu przewodu sądowego.
Z kolei na mocyart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223), Sąd zdecydował o nie pobieraniu od skazanego odrębnej opłaty od wyżej orzeczonej kary łącznej, a na mocyart. 626§1 k.p.k.w zw. zart. 624§1 k.p.k.zwolnił go od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. W tym zakresie Sąd miał na uwadze, iżM. R.pozostaje w izolacji penitencjarnej i jego obecne możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone.