Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 37/14
Data wyroku: 2016-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Słowiok–Janus
Słowa kluczowe: Oszustwo, Kradzież
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk, art. 286 § 1 kk, art. 278 § 1 kk
Teza: uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierza karę

Sygn. akt IV K 37/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Sylwia Słowiok–Janus
Protokolant: Patrycja Mrowiec
bez udziału Prokuratora – zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 roku
sprawyW. Ż.,synaW.iK.,urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 10 października 2012 r. do 15 listopada 2012 r. wW.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu netbooka markiA.(...)o wartości około 900 zł na szkodęA. W. (1),

    tj. o czyn zart. 284 § 2 kk;

2
w okresie od września 2012 r. do października 2012 r. działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, w warunkach ciągu przestępstw, w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzyW. S.w ten sposób, że trzykrotnie wprowadził go w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych od niego w kwocie 600 zł, 1100 zł i 300 zł,tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 kk;

3
działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 25 czerwca 2012 r. do 9 października 2012 r. wW.dokonał kradzieży pieniędzy w łącznej kwocie 709,22 zł z konta bankowego o numerze(...)prowadzonego przez(...)dlaM. U.,
    tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

orzeka:

I
oskarżonegoW. Ż.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 284 § 2 kkskazuje go, a na podstawieart. 284 § 2 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

II
oskarżonegoW. Ż., w ramach zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że :

-we wrześniu 2012r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłW. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych od niego pieniędzy tj. czynu zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go
- w październiku 2012r. wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłW. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych od niego pieniędzy tj. czynu zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go
-w październiku 2012r. wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłW. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych od niego pieniędzy tj. czynu zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go
i przyjmując, że oskarżonyW. Ż.działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

III
oskarżonegoW. Ż.w ramach zarzucanego mu w pkt 3 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 25 czerwca 2012 r. do 9 października 2012 r. wW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 709,22 zł z konta bankowego o numerze(...)prowadzonego przez(...) S.A.dlaM. U., tj. popełnienia czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkskazuje go, a na podstawieart. 278 § 1kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego w pkt I - III sentencji wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 89 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat

VI
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonegoW. Ż.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:

1
A. W. (1)kwoty 900 (dziewięciuset) złotych,

2
W. S.kwoty 2000 (dwóch tysięcy) złotych,

3
M. U.kwoty 709,22 zł (siedemset dziewięciu złotych dwudziestu dwóch groszy);

VII
na podstawieart. 627 kpkzasądza oskarżonego od rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 180 (sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 37/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przez okres około jednego roku,W. Ż.mieszkał wW.przyul. (...)w wraz ze swoją ówczesną partnerką życiowąM. U..
/dowód: zeznania świadkaM. U.- k. 20v, 105 i 165-166, wyjaśnieniaW. Ż.- 99 /.
W 2012 rokuW. Ż.pracował w firmie budowlanej, gdzie poznałW. S..
/dowód: zeznania świadkaW. S.- k. 168/.
W okresie od 25 czerwca 2012 roku do 9 października 2012 rokuW. Ż.korzystając za pośrednictwem sieci(...)z konta bankowego prowadzonego przez(...)dlaM. U.o numerze(...), wykonał bez jej zgody i wiedzy 10 transakcji na łączną kwotę 709,22 zł, w tym w dniu 25 czerwca 2012 roku wykonał przelew w kwocie 10 zł, w dniu 26 czerwca 2012 roku wykonał przelew w kwocie 79,56 zł, w dniu 5 lipca 2012 roku wykonał przelew w kwocie 78,64 zł, w dniu 6 lipca 2012 roku wykonał przelew w kwocie 30 zł, w dniu 10 lipca 2012 roku wykonał przelew w kwocie 187,05 zł, w dniu 3 sierpnia 2012 roku wykonał 2 przelewy - na kwotę 32,90 zł i na kwotę 44,90 zł, w dniu 6 września 2012 roku wykonał przelew na kwotę 104,54 zł, w dniu 1 października 2012 roku wykonał przelew na kwotę 109,10 zł oraz w dniu 9 października 2012 roku wykonał przelew na kwotę 32,53 zł. Wskazane kwotyW. Ż.wydatkował na przedłużenie abonamentu w grze(...). Po ujawnieniu powyższych transakcjiM. U.nakazałaW. Ż., aby ten wyprowadził się z mieszkania wW.przyul. (...), co teżW. Ż.uczynił.W. Ż.nie zwróciłM. U.wydanych pieniędzy.

    /dowód: zeznania świadkaM. U.– k. 20v, 23v, 105 i 165-166, wyciągi z konta bankowego(...)– k. 25-27/.

We wrześniu 2012 rokuW. Ż.poinformowałW. S., że założył firmę budowlaną oraz potrzebuje pieniędzy na zakup wiertarek. WówczasW. S.udzieliłW. Ż.pożyczki w kwocie 600 zł w ten sposób, że przelał na rachunek bankowyM. U.kwotę 600 zł, która to kwota została następnie wypłacona przezM. U.i przekazanaW. Ż..
/dowód: zeznania świadkaW. S.- k. 13v, 168, protokół okazania – k. 57, zeznania świadkaM. U.– k. 166/.
Po rozstaniu zM. U.W. Ż.opowiedziałW. S.o swojej sytuacji życiowej i finansowej wskazując, że zostawiła go dziewczyna oraz nie ma gdzie mieszkać. Wobec powyższego na początku października 2012 rokuW. S.na podstawie ustnych ustaleń z oskarżonym pożyczył mu kwotę 1.100 zł, przekazując pieniądze w gotówce do rąk oskarżonego. Powyższa kwota miała zostać wykorzystana przezW. Ż.na wynajem mieszkania. Po kilku dniachW. S.na podstawie ustnych ustaleń z oskarżonym pożyczył mu dodatkowo kwotę 300 zł z przeznaczeniem na bieżące wydatki, przekazując pieniądze w gotówce do rąk oskarżonego. WówczasW. Ż.zobowiązał się do zwrotu pieniędzy w n poniedziałek po otrzymaniu wynagrodzenia za świadczone przez siebie prace.W. Ż.nie zwróciłW. S.pożyczonej kwoty łącznie 2.000 zł wskazując, że tymczasowo nie posiada pieniędzy, albowiem jego dowód osobisty uległ zniszczeniu, karta płatnicza została wciągnięta przez bankomat, a klientka na rzecz której wykonywał pracę nie wypłaciła mu jeszcze wynagrodzenia. Następnie zwrot pożyczonej kwoty miał nastąpić w ten sposób, żeW. S.miał kupić odW. Ż.samochód za cenę pomniejszoną o kwotę 2.000 zł. Do przedmiotowej transakcji jednak nie doszło, a pożyczona kwota nie została zwróconaW. S..
/dowód: zeznania świadkaW. S.- k. 13v-14, 168-169, protokół okazania – k. 57/.
Następnie, w okresie od 10 października 2012 roku do 12 października 2012r.A. W. (1)na podstawie ustnych ustaleń zW. Ż.pożyczył mu swojego notebookamarki A. (...)o wartości około 900 zł. Podczas zawarcia umowy pożyczki nie ustalono warunków i terminu zwrotu notebooka. Umówiono się jednak, że gdyA. W. (1)będzie potrzebował notebooka to powiadomi o tymW. Ż.a ten mu wówczas odda.
/dowód: zeznania świadkaA. W. (1)- k. 2v i 167, protokół okazania wizerunku, k. 60-61/.
W październiku 2012 rokuW. Ż.wystawił w sieci(...)na portalu ogłoszeniowym(...)ofertę sprzedaży notebookamarki A.bez baterii i z torbą.

    /dowód: wydruki z portalu(...)i z poczty elektronicznej – k. 48-54, zeznania świadkaA. W. (1)– k. 167/

W dniu 25 października 2012 rokuA. W. (1)napisał doW. Ż.wiadomość tekstową sms, że potrzebuje odzyskać swojego notebooka. W dniu 26 października 2012 rokuW. Ż.odpisałA. W. (1), że zjawi się w przeciągu 40 minut w mieszkaniuP. P..W. Ż.nie stawił się wówczas w umówionym miejscu.A. W. (1)próbował w kolejnych dniach skontaktować się zW. Ż.za pośrednictwem telefonu, jednakże wysyłane doW. Ż.wiadomości tekstowe sms nie dotarły do odbiorcy.
/dowód: zeznania świadkaA. W. (1)- k. 2v i 167/.

W. Ż.urodził się (...)wW.. Jest synemW.iK.. Posiada wykształcenie gimnazjalne, z zawodu stolarz, utrzymuje się z pracy wfirmie (...)sp. j,(...)wB.na stanowisku stolarza i osiąga z tego tytułu dochody w wysokości ok. 1.600 zł brutto miesięcznie. Nie leczył się w poradni zdrowia psychicznego przeciwalkoholowej, nie jest osobą uzależnioną od środków odurzających czy psychotropowych. Był karany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 7 maja 2013 roku w sprawie IV K 1692/11 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonego - k. 99, dane o karalności, k. 157, informacja w trybieart. 213 kpk, k. 154-155/

W. Ż.w toku postępowania przygotowawczego podczas przesłuchania w dniu w dniu 20 listopada 2013 roku nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że nie znaA. W. (1)iW. S.oraz przyznał, iż znaM. U.i razem z nią mieszkał wW.. Wyjaśnił, że nigdy nie pożyczał od kolegów z pracy pieniędzy oraz nigdy nie ukradł pieniędzy z konta bankowego prowadzonego dlaM. U., jednakże przekazywałM. U.pieniądze w gotówce, aby zapłaciła ona z rachunku bankowego taką samą kwotę na przedłużenie możliwości korzystania z gry komputerowej online(...). Wyjaśnił, że nigdy samodzielnie nie korzystał z konta bankowegoM. U.oraz nie miał dostępu do hasła do tego konta. Dodatkowo wyjaśnił, że nigdy nie oferował w(...)na portalu(...)do sprzedaży notebookamarki A.. Wyjaśnił też, że nigdy nie posiadał samochodu, gdyż nie ma prawa jazdy. W toku postępowania sądowegoW. Ż.nie stawił się na rozprawie w dniu 9 marca 2016 roku, zaś Sąd postanowił prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 99/
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne jedynie częściowo. Nie budziły wątpliwości Sądu, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy podane przez oskarżonego okoliczności, że w 2012 rokuW. Ż.mieszkał wW.przyul. (...)wW.wraz ze swoją ówczesną partnerką życiowąM. U., oraz że nigdy nie posiadał samochodu. W tym zakresie wersja zdarzeń prezentowana przez oskarżonego jest wewnętrznie spójna, zaś wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności w zeznaniach świadków.
Sąd nie dał natomiast wiary zapewnieniom oskarżonego, że nie znaA. W. (1)iW. S., nigdy nie oferował w(...)na portalu(...)do sprzedaży notebookamarki A.oraz nigdy nie pożyczał pieniędzy od żadnego kolegi z pracy.
Relacja oskarżonego w tej części jest sprzeczna z zeznaniami pokrzywdzonychA. W. (1)iW. S., a co więcej wyjaśnienia o braku znajomości pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonymi pozostają w opozycji do przeprowadzonych czynności okazania, podczas których pokrzywdzeni jednoznacznie wskazali, która z okazanych osób toW. Ż.. Należało więc dać wiarę pokrzywdzonymA. W. (1)iW. S., że znali się oni zW. Ż.i wspólnie pracowali. Zeznania wskazanych wyżej pokrzywdzonych Sąd uznał w całości za rzetelne, logiczne i spójne, a nadto znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Wprawdzie świadekW. S.na rozprawie w dniu 9 marca 2016 roku zeznał, że pożyczyłW. Ż.kwotę 600 zł na wiertarki, a następnie 1000 zł i później niższe kwoty, podczas gdy w postępowaniu przygotowawczym zeznawał, że pożyczyłW. Ż.kwotę 600 zł na wiertarki, a następnie 1100 zł i później kwotę 600 zł, jednakże rozbieżności te w ocenie Sądu wynikały z niepamięci spowodowanej upływem czasu, a co więcej nie były znaczne, wobec czego nie mogły stanowić podstawy dla uznania tych zeznań za niespójne. Podkreślić przy tym należy, że zarówno świadekA. W. (1), jak iW. S.zeznawali w sposób wyważony, nie uwypuklając nadmiernie roli oskarżonego, stąd też ich relację sąd ocenił jako w pełni obiektywny opis zdarzeń, w których uczestniczyli.
W sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego, że nigdy nie oferował w(...)na portalu(...)do sprzedaży notebookamarki A.pozostają też dowody w postaci załączonych do akt sprawy wydruków z portalu(...)i z poczty elektronicznej, których wiarygodności oskarżony nie kwestionował i jak sam przyznał jego adres mailowy to(...), z którego oferowano w/w notebooka (k. 48-54).
Na ocenę wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, że nie pożyczył odA. W. (1)Notebooka nie ma natomiast wpływu protokół przeszukania. Fakt, że u oskarżonego nie znaleziono wskazanego notebooka nie świadczy bowiem o tym, że oskarżony nigdy nie był w jego posiadaniu, w szczególności mając na uwadze fakt, iż oskarżony oferował w(...)sprzedaż tego notebooka.
Sąd nie dał również wiary zapewnieniom oskarżonego, że nie ukradł pieniędzy z konta bankowego prowadzonego dlaM. U.i nigdy samodzielnie nie korzystał z konta bankowegoM. U.oraz nie miał dostępu do hasła do tego konta, jednakże przekazywałM. U.pieniądze w gotówce, aby zapłaciła ona z rachunku bankowego taką samą kwotę na przedłużenie możliwości korzystania z gry komputerowej online(...). Powyższe wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonejM. U., która stanowczo zaprzeczyła, aby samodzielnie dokonywała wpłat na prośbę oskarżonego, które to zeznania Sąd uznał za w pełni wiarygodne. ZeznaniaM. U.Sąd uznał za spójne, logiczne i konsekwentne, gdyż wraz z zeznaniami pokrzywdzonychA. W. (1)iW. S.tworzyły one spójny obraz stanu faktycznego, w sposób logiczny odzwierciedlając przebieg wydarzeń w sprawie. Wprawdzie pokrzywdzonaM. U.zeznała, że oskarżony poprosił ją o wypłacenie z konta bankowego kwoty 500 zł, którą otrzymał na zakup narzędzi do pracy, jednakże w ocenie Sądu była to kwota 600 zł, jak to wynika z zeznań świadkaW. S.. Rozbieżności w tym zakresie nie były znaczne i zdaniem Sądu wynikały z niepamięci spowodowanej upływem czasu pomiędzy wypłatą wskazanej kwoty a składaniem zeznań w sprawie, co też nie mogło stanowić przyczyny dla odmowy wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonej.
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie Sąd poczynił również w oparciu o dokumenty przeprowadzone w toku procesu w postaci listy transakcji na rachunku (k. 24-27), protokołu przeszukania (k. 44-45), kserokopii ogłoszenia(...)(k. 48-55), protokołów okazania i tablic poglądowych (k. 56-61), danych o karalności (k. 71, 76, 156-158), informacji w trybieart. 213 kpk(k. 154-155). Wskazane wyżej dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności. Nadto ich autentyczności i prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron postępowania, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że oskarżony w okresie od dnia 10 października 2012 roku do dnia 15 listopada 2012 roku wW.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu notebookamarki A. (...)o wartości około 900 zł na szkodęA. W. (1).
Zachowanie oskarżonego ustalone w niniejszym postępowaniu i opisane w wyroku stanowi czyn zabroniony zart. 284 § 2 kk. Odpowiedzialność za ten występek ponosi, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Rzecz powierzona to rzecz przekazana innej osobie pod opiekę lub do dysponowania nią, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi. Zgodnie z ustabilizowanym w tym zakresie orzecznictwem przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie cudzą rzeczą ruchomą jak swoją własnością z wykluczeniem osoby uprawnionej. Przywłaszczenie polega zatem na włączeniu cudzej rzeczy ruchomej przez sprawcę do swojego majątku i dysponowaniu nią jak własną, bez zamiaru zwrócenia jej właścicielowi. Nie budzi wątpliwości Sądu, żeA. W. (1)pożyczył oskarżonemu notebook, a następnie oskarżony nie zwrócił tego notebooka oraz próbował go sprzedać. Tym samym należało uznać, że oskarżony przywłaszczył sobie powierzony mu notebook.
W pkt 2 aktu oskarżenia oskarżonemu zarzucono oskarżonemu popełnienie ciągu przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na szkodęW. S.. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony przyjmując odW. S.pożyczki, każdorazowo wyczerpał dyspozycję występku zart. 286 § 1 k.k.Przepis ten określa odpowiedzialność za oszustwo, które jest motywowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej, a polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy. Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, oskarżony swoim zachowaniem doprowadziłW. S.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem. Oskarżony pożyczył odW. S.we wrześniu 2012 roku kwotę 600 zł, w październiku 2012 roku kwotę 1100 zł oraz następnie w październiku 2012 roku kwotę 300 zł, przy czym podczas otrzymania każdej z tych pożyczek wprowadziłW. S.w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych kwot. Nie budzi też wątpliwości Sądu, że biorąc pożyczki od pokrzywdzonego, oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na co wskazuje postawa oskarżonego w czasie kontaktów z pokrzywdzonym, gdy ten zwrócił się do oskarżonego o zwrot pożyczek. Oskarżony wówczas wymyślał różne sytuacje mające świadczyć o tym, że nie ponosi winy za to, iż pożyczka jeszcze nie została zwrócona. WówczasW. Ż.początkowo wskazywał, że nie posiada pieniędzy, albowiem jego dowód osobisty uległ zniszczeniu, karta płatnicza została wciągnięta przez bankomat, a klientka na rzecz której wykonywał pracę nie wypłaciła mu jeszcze wynagrodzenia, zaś następnie umówił się z pokrzywdzonym, że zwrot pożyczonej kwoty nastąpi w ten sposób, iżW. S.kupi odW. Ż.samochód za cenę pomniejszoną o kwotę 2.000 zł, podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego oraz z okoliczności sprawy wynika, iż we wskazanym czasie nie posiadał on żadnego samochodu, który mógłby być przedmiotem sprzedaży. Powyższe zachowania oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wobec czego należało uznać iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw (art. 91 k.k.).
W pkt 3 aktu oskarżenia oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na szkodęM. U.. Odpowiedzialności zart. 278 § 1 k.k.podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że oskarżony bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej wykonał z jej rachunku bankowego 10 przelewów na łączną kwotę 709,22 zł. Powyższa kwota została wydana na własne potrzeby – na przedłużenie abonamentu pozwalającego na dostęp do gry(...). Należało więc uznać, że oskarżony zabrał powyższą kwotę w celu jej przywłaszczenia. Wskazać w tym miejscu trzeba, że zgodnie zart. 115 § 9 k.k., rzeczą ruchomą jest także polski albo obcy pieniądz, wobec czego oskarżony swoim zachowaniem zrealizował wszystkie znamiona przestępstwa kradzieży.
Odnośnie kar wymierzonych oskarżonemu, Sąd kierował się dyrektywami ich wymierzenia wskazanymi wart. 53 kk. mając na względzie zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające dla sprawcy. Stwierdzić należy, że wina oskarżonego w przypadku wszystkich przypisanych czynów jest znaczna. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia przedsiębranych zachowań, zdawał sobie sprawę z ich bezprawności.
Stopień społecznej szkodliwości czynów sprawcy Sąd oceniał przez pryzmatart. 115 § 2 k.k.Przestępstwa popełnione przez oskarżonego były wymierzone w mienie czyli własność i wszelkie inne prawa o charakterze majątkowym, a więc chodzi tu o ochronę całokształtu sytuacji majątkowej danej osoby, czyli ogół praw majątkowych, które jej przysługują (prawa rzeczowe, prawa obligacyjne). Mienie jest jednym z najistotniejszych i jednocześnie, jednym z częściej naruszanych dóbr prawnie chronionych. Negatywnie na ocenę stopnia społecznej każdego z czynów wpływa także motywacja sprawcy mająca charakter czysto majątkowy. Na niekorzyść oskarżonego świadczy również jego postawa po popełnieniu przestępstwa, kiedy to nie próbował przeprosić pokrzywdzonych i nie widział niczego nagannego w swoim zachowaniu a także to, że działał na szkodę osób sobie bliskich i takich, które chciały mu pomoc. Łagodzący dla sprawcy jest fakt, że przed popełnieniem przestępstw i po ich popełnieniu pracował, oraz przed popełnieniem przypisanych mu przestępstw nie był karany.
Odnośnie kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa przypisane oskarżonemu, Sąd miał na uwadze okoliczność łagodzącą, jaką była niewielka wartość szkody poniesionej przez każdego z pokrzywdzonych – odpowiednio ok 900 zł, 2.000 zł i 709,22 zł, co z kolei miało wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. W kontekście tych uwag Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn opisany w pkt I wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny opisane w pkt II wyroku karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn opisany w pkt III wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc kary zbliżone do dolnej granicy zagrożenia przewidzianego za te przestępstwa.
W przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do orzeczenia wobec oskarżonego kary łącznej. Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 85 § 1 kkmożna orzec karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw a jednocześnie wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne, podlegające łączeniu. Orzekając karę łączną Sąd kieruje się określonymi kryteriami, którymi są: związek podmiotowo – przedmiotowy zachodzący pomiędzy popełnionymi przestępstwami (podobny sposób działania, podobna kwalifikacja) i związek czasowy (odległość między popełnionymi przestępstwami). Im bliższe te związki, tym orzeczona kara łączna powinna być bardziej zbliżona do zasady absorpcji, im dalsze – do kumulacji. W niniejszej sprawie najniższa możliwa kara łączna mogła wynieść 8 miesięcy pozbawienia wolności, najwyższa – 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Między poszczególnymi czynami popełnionymi przez oskarżonego zachodzi łączność czasowa, przestępstwa te wymierzone były przeciwko temu samemu dobru, jakim jest mienie, co przemawia za zastosowaniem absorpcji. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną w wysokości 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu wykonanie orzeczonej kary łącznej należało warunkowo zawiesić, albowiem jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Na aprobatę zasługuje fakt, iż oskarżony nie był karany przed popełnieniem czynów przypisanych mu w wyroku, zaś po popełnieniu przypisanego mu w niniejszej sprawie przestępstwa był karany jednokrotnie w 2013r. a skazanie to ulegnie zatarciu z mocy prawa w grudniu tego roku. W ocenie sądu fakt jednokrotnej karalności oskarżonego nie może automatycznie skutkować orzeczeniem wobec niego kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Sąd rozważając czy skorzystać w stosunku do oskarżonego z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary czy też nie wziął pod uwagę to, że oskarżony od 2013r. nie popełnił żadnego innego przestępstwa oraz fakt, że oskarżony obecnie posiada pracę i osiąga z tego tytułu stałe dochody. Powyższe daje podstawy do uznania, że w stosunku do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza, o jakiej mowa wart. 69 § 1 i § 2 kki, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa. W ocenie Sądu dwuletni okres próby - biorąc pod uwagę właściwości osobiste oskarżonego, który aktualnie posiada stałe zatrudnienie - będzie wystarczający dla zweryfikowania pozytywnej prognozy.
Sąd na zasadzieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej każdemu z pokrzywdzonych, w tym na rzeczA. W. (1)w kwocie 900 zł, na rzeczW. S.w kwocie 2000 zł i na rzeczM. U.w kwocie 709,22 zł. Za zobowiązaniem oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przez siebie szkody w całości przemawia fakt, że oskarżony swoim zachowaniem wyrządził pokrzywdzonym szkodę i szkoda ta do dnia dzisiejszego nie została naprawiona. W sytuacji warunkowego zawieszania wykonania kary wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonych będzie tak naprawdę jedyną odczuwalną dolegliwością dla oskarżonego.
Ponieważ w realiach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności i ta zarówno na gruncie obecnych przepisów jak i tych obowiązujących przed 01 lipca 2015r. a także mając na uwadze okres próby, na który warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary Sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie orzekania uznając, że ustawa obowiązująca w dacie popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu nie była względniejsza dla oskarżonego.
Sąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe w kwocie 250 zł, w tym wydatki ustalone na podstawierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymoraz opłatę od kary w wysokości 180 zł, zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych.