Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 3197/15
Data wyroku: 2016-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II W 3197/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniu 15.03.2016 r. sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej wG.
A. J.–c.M.iD.z domuK.,ur. (...)wG., zam.(...)-(...) G.,R.6,PESEL: (...),
obwinionej o to, że:
w dniu 26 października 2015 r. o godz. 10.05 wG.przyul. (...)podczas prowadzenia czynności wyjaśniających stwierdzono, że będąc właścicielem pojazdu markiM.onr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie wskazała osoby, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 9 kwietnia 2015 r. o godz. 22.05 wG.naul. (...), gdzie zostało popełnione wykroczenie w ruchu drogowym polegające przekroczeniu dozwolonej prędkości jazdy o 28 km/h,
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw
o r z e k ł :

1
ObwinionąA. J.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to, na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 250 zł (dwustu pięćdziesięciu złotych).

2
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty oraz obciąża ją kosztami postępowania w wysokości 70 zł (siedemdziesiąt złotych).

Sygn. akt II W 3197/15

UZASADNIENIE
W dniu 9 kwietnia 2015 r. kierowca samochodu markiM.przekroczył prędkość o 28 km/h naulicy (...)wG.. Samochód ten należy do obwinionejA. J.. Na wezwanie Straży Miejskiej obwiniona oświadczyła, że nie wie, kto był kierowcątego pojazdu, bowiem korzystali z niego jej klienci, a nadesłane przez Straż Miejską zdjęcienie pozwala na identyfikację kierowcy.
D o w o d y :
wniosek o ukaranie z załącznikami k. 2-6, odpowiedź obwinionej k. 7
Sąd ustalił przy tym, że przeciwko obwinionej wnoszono inne wnioski o ukaranie o wykroczenie z art. 96 § 3 kw, w których najprawdopodobniej uniewinniano obwinioną z tych samych powodów.

    D o w ó d :

    wyroki w sprawach:(...)z 9 lutego 2015 r. i(...)z 22 stycznia 2015 r. – k. 29 i 30 akt

Zdaniem Sądu wina obwinionej nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 96 § 3 kw popełnia ten, kto wbrew obowiązkowi na żądanie uprawnionego organu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Obwiniona twierdzi, ze nie ma takiego obowiązku. Zdaniem Sądu z tą argumentacją nie można się zgodzić. Z przytoczonych już wyroków wynika wprost, że obwiniona miała pełną świadomość, że osoby którym użyczała samochody nagminnie naruszają przepisy ruchu drogowego, co wynika z zestawienia czynów i wyroków w sprawach(...). Nie prowadząc więc „ewidencji kierowców” godziła się na to, że może popełnić wykroczenie z art. 96 §3 kw, bowiem to jej klienci nagminnie naruszają przepisy o dopuszczalnej prędkości, w tym także samochodem onumerze rejestracyjnym (...). Dlatego Sąd na mocy art. 96 § 3 kw wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 250 zł, odpowiednią do stopnia jej winy i możliwości finansowych.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 kpk.