Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 63/16
Data wyroku: 2016-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Postępowanie Nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 523 kpc
Teza: Odmówić odrzucenia wniosku.

Sygn. akt I Ns 63/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Grzelak
Protokolant Aleksandra Czaplicka
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. M.iB. K.
z udziałemJ. R.
o zasiedzenie
w przedmiocie wniosku uczestnika postępowaniaJ. R.o odrzucenie wniosku
postanawia:
odmówić odrzucenia wniosku.
Sygn. akt I Ns 63/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczynieA. M.iB. K.wniosły o stwierdzenie, że z dniem 5 grudnia 2015 r. nabyły przez zasiedzenie udziały po 1/6 we własności nieruchomości położonej wM. R.gminaC., składającej się zdziałek oznaczonych numerami (...)o łącznej powierzchni(...)ha, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...).
Uczestnik postępowaniaJ. R.wniósł o odrzucenie wniosku w trybieart. 199 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
WnioskodawczynieA. M.iB. K.wnosiły o nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ns 168/11 Sąd Rejonowy w Ciechanowie stwierdził, żeL. B.iJ. B.nabyli przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 1926 r. w udziałach wynoszących po ½ części własność nieruchomości położonej w miejscowościM.gminaC.o powierzchni(...)ha, składającej się z działek gruntu oznaczonych w ewidencji gruntów numerami:(...),(...),(...)i(...). Jednocześnie Sąd oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności tejże nieruchomości przezS. B.. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że stwierdzenie, żeL.iJ. B.uzyskali z dniem 31 grudnia 1926 r. tytuł własności do nieruchomości, określonej we wniosku, rodzi określone konsekwencje, które w efekcie skutkowały oddaleniem wniosku o stwierdzenie nabycia własności tej nieruchomości na rzeczS. B.. Sąd podkreślił, że zasiedzieć własność może tylko taki posiadacz, który nie jest właścicielem rzeczy. Skoro zaśS. B.był już właścicielem tej nieruchomości co do udziału, który nabył w wyniku spadkobrania po swym ojcuW. B., to w tym zakresie wniosek o zasiedzenie na jego rzecz tej nieruchomości nie mógł zostać uwzględniony. Sąd rozważał ponadto, czy pozostałe udziały w tym gospodarstwie, które przysługiwały innym spadkobiercomW. B.oraz przede wszystkim udziały, którymi nie rozporządziłaJ. B., a które przypadły jej spadkobiercom – mogły zostać zasiedziane przezS. B., udzielając odpowiedzi negatywnej. Sąd przyjął, żeS. B.nie podjął działania, które mogłyby wskazywać, że objął w posiadanie samoistne również udziały w tym gospodarstwie, przypadające pozostałym współwłaścicielom, tj. spadkobiercomJ. B., czy pozostałym spadkobiercomW. B.. Sąd podkreślił, że zamieszkiwanie na nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli wyklucza stwierdzenie zasiedzenia własności przez korzystającego z tej samej nieruchomości posiadacza, wskazując, że taka sytuacja miała miejsce w sprawie do dnia 4 grudnia 1985 r. tj. do śmierciE. B.. Sąd nie badał w sprawie I Ns 168/11 okoliczności, które nastąpiły po 4 grudnia 1985 r. ( akta I Ns 168/11 ).
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt 2 ) kpcSąd odrzuci wniosek, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona.
Przepis ten, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, a zatem wniosek o odrzucenie wniosku o zasiedzenie nie może być uwzględniony.
W niniejszej sprawie wnioskodawczynie uzasadniają swój wniosek okolicznościami mającymi miejsce po 4 grudnia 1985 r. tj. po śmierciE. B..
Zgodnie zart. 523 kpc, prawomocne postanowienie orzekające co do istoty sprawy nie może być zmienione ani uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże prawomocne postanowienie oddalające wniosek sąd może zmienić w razie zmiany okoliczności sprawy.
Wskazać należy, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2011 r. w sprawie II CSK 718/10 wyjaśnił, że w razie oddalenia wniosku o zasiedzenie nieruchomości z powodu braku wymaganego terminu posiadania samoistnego, wnioskodawca może wraz z upływem ustawowego terminu zasiedzenia albo ponownie złożyć wniosek o zasiedzenie, albo wnieść o zmianę prawomocnego postanowienia na podstawieart. 523 zdanie drugie kpc.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.