Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 354/16
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Pidzik, Aleksandra Janas, Dariusz Chrapoński
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 ^2^kpc

Sygn. akt V ACz 354/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Tomasz Pidzik
Sędziowie:  SA Aleksandra Janas (spr.)
SO del. Dariusz Chrapoński
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoS. T.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach
z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. akt X GNc 83/16
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSO del. Dariusz Chrapoński  SSA Tomasz Pidzik  SSA Aleksandra Janas
Sygn. akt V ACz 354/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 29 lutego 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił pozew, powołując się na treśćart. 1302§ 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód, zarzucając naruszenie przepisu art. 13 ust. 1a u.k.s.c. poprzez uznanie, iż strona powodowa winna uiścić opłatę sądową od pozwu w wysokości wyższej niż 1.000 zł i wnosząc o uchylenie zarządzenia o zwrocie pozwu oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot opłaty sądowej od zażalenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedł w życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1.000 złotych.
W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo kredytowe postępowania egzekucyjnego w postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Dostępność do sądu w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych ma między innymi gwarantować opłata, której ustawowo określona wysokość nie może przekraczać 1.000 zł.
Jedną z czynności bankowych, wymienioną wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowejest udzielanie kredytów. W przedmiotowej sprawie powód dochodzi roszczenia wynikającego z umowy o linię kredytową dla małych firm nr(...)z dnia 5 lutego 2010 r. zawartej przez pozwanego z(...) Bank (...) Spółką Akcyjną. Powód dochodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie „roszczenie wynikające z czynności bankowych” rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tym ratio legis wprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym. Ponadto, znowelizowany przepis nie wprowadza rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe, co oznacza, że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego, komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje.
Wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata w wysokości 1.000 zł, a więc w prawidłowej wysokości (art. 13 ust. 1 a u.k.s.c.).
Z powyższych przyczyn zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancjio zwrocie pozwu na podstawieart. 1302k.p.c.nie odpowiada prawu i nie może się ostać.
Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie na podstawieart. 386 § 1w związku zart. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 108 § 1w związku zart. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.
SSO del. Dariusz Chrapoński  SSA Tomasz Pidzik  SSA Aleksandra Janas