Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 394/16
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Dominika Podpora

Sygn. akt I C 394/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 2 czerwca 2016 roku
PowódK. S. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) P (...) Spółki akcyjnejz siedzibą w Grecji Oddział w Polsce kwoty 10.291,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 września 2011 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Roszczenie swoje powód wywodził z umowy zawartej w dniu 11 września 2009 r. pomiędzy pozwanym(...) P (...) Spółką akcyjnąOddział w Polsce z siedzibą wW.aZakładem (...) Spółką jawnąK. S.,J. S.z siedzibą wJ., której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych. Powód dochodził zwrotu zatrzymanej kaucji gwarancyjnej w wysokości 10% wartości wykonanych robót netto. Powód wskazał, że uchwałą nr 1/2011 z dnia 23 września 2011 r.Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.został rozwiązany bez przeprowadzenia likwidacji, zaś dochodzona pozwem kwota stanowi pozostały po likwidacji majątek spółki, co do którego Uchwałą nr 3/2001 z dnia 23 września 2011 r. wspólnicy postanowili, że prawo do wszelkich należności spółki przysługuje każdemu wspólnikowi po ½, a prawo do dochodzenia należności spółki przysługuje każdemu wspólnikowi jednoosobowo i w tym celu udzielili sobie pełnomocnictwa (pozew k. 2-5).
W dniu 11 września 2013 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy wW., w I Wydziale Cywilnym w sprawie o sygn. I Nc 5156/13 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał, aby pozwany zapłacił an rzecz powoda kwotę 10.291,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 września 2011 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.546 zł tytułem kosztów procesu(nakaz zapłaty k. 56).
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany(...) P (...) Spółka akcyjnaOddział w Polsce z siedzibą wW.wniósł, o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany wskazał, że w Uchwale wspólników nr 1/2011 z dnia 23 września 2011 r.(...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.wskazali, iż spółka nie posiada zobowiązań ani należności. W ocenie strony pozwanej wspólnicy tym samym zrzekli się ewentualnych wierzytelności przysługujących spółce. Ponadto pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia. Podnosząc, że zgodnie z Uchwałą nr 3/2011 z dnia 23 września 2011 r. wspólnicy rozwiązanej spółki postanowili, że prawa do wszystkich należności spółki przysługują po ½ każdemu wspólnikowi. Wobec tego powód mógłby dochodzić jedynie połowy z kwoty 10.291,37 zł tj. kwoty 5.145,69 zł. Dodatkowo pozwany wskazał, że biorąc pod uwagę zakres prac, umowę należy kwalifikować jako umowę o dzieło, a nie o roboty budowlane i w związku z tym podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda z uwagi na upływ okresu dwuletniego przedawnienia stosownie do treściart. 646 Kodeksu Cywilnego(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 62-69).
W toku postępowania w dniu 12 grudnia 2013 r. zmarł powódK. S. (1). Wobec czego tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.(odpis skrócony aktu zgonuK. S. (1)k. 111, postanowienie Sądu k. 130).
W dniu 14 września 2015 r. tutejszy Sąd podjął postępowanie w sprawie z udziałem następców prawnych powodaK. S. (1)w osobach jego spadkobierców:S. S.,A. S.iM. S.(postanowienie Sądu Rejonowego w Nysie I Wydziału Cywilnego w sprawie o sygn. I Ns 844/14 k. 153, postanowienie tut. Sądu k. 163).
Na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. strona powodowa dodatkowo zakwestionowała, że pismo z dnia 8 sierpnia 2011 r. nie spełniało wymogów wniosku z art. 18 lit. B pkt 4 umowy łączącej strony, gdyż nie zostały do niego dołączone wymagane dokumenty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 września 2009 r. pomiędzy(...) P (...) Spółką akcyjnąOddział w Polsce z siedzibą wW.(usługobiorcą), aZakładem (...) Spółką jawnąK. S.,J. S.z siedzibą wJ.została zawartaumowa nr (...). Na mocy umowy Usługobiorca zlecił, a usługodawca przyjął do wykonania roboty budowlane w ramach zadania inwestycyjnego Budowa węzła(...)na skrzyżowaniuautostrad (...)w km 517 plus 980,04 polegające na przebudowie istniejącego cieku „Ciek nr 02” – wykonanieK.Faszynowej. Szczegółowy zakres robót i obowiązujące zasady ich wykonania zostały określone w załącznikach od 1 do 4. Strony ustaliły, że rozpoczęcie robót objętych umową nastąpi w ciągu 14 dni od dnia pisemnego powiadomienia usługodawcy przez usługobiorcę o możliwości rozpoczęcia robót i protokolarnego przekazania placu budowy. Zakończenie robót przy uwzględnieniu harmonogramu robót, miało nastąpić nie później niż 25 października 2009 r. (§ 12 pkt 1 i 2). Całość wynagrodzenia usługodawcy za realizację prac objętych umową miało mieć charakter rozliczenia wykonawczego i szacunkowo wynosiło 46.639,64 zł (§ 14). Końcowe rozliczenie przedmiotu umowy nastąpić miało w oparciu o ceny jednostkowe określone w załączniku nr 3 do umowy i rzeczywiste ilości wykonanych robót potwierdzone na piśmie i pod rygorem nieważności przez usługobiorcę. Strony zobowiązały się do podpisania protokołu z realizacji umowy, w którym wskazane zostaną ilość, zakres i jakość wykonanych robót oraz nastąpi ustalenie istnienia lub nieistnienia wzajemnych rozliczeń (§ 15 pkt 1).
Na zabezpieczenie ewentualnych roszczeń usługodawcy, w tym w szczególności roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, roszczeń z tytułu gwarancji, rękojmi, a także roszczeń osób trzecich w stosunku do usługobiorcy z powodu stwierdzonych wad wykonawczych, usługodawca ustanowił na rzecz usługobiorcy zabezpieczenie w wysokości 10% wynagrodzenia usługodawcy netto. Na kwotę zabezpieczenia składać się miały kwoty w wysokości 10% wynagrodzenia usługodawcy netto potrącane przez usługobiorcę z każdej kolejnej faktury usługodawcy (§ 18 lit. B, pkt 1). Kwota zabezpieczenia, o której mowa zwrócona miała być na rzecz usługodawcy (o ile uprzednio usługobiorca nie zaspokoi z niej przysługujących mu roszczeń) w następujący sposób: A) 50% zatrzymanej kwot zabezpieczenia zostanie zwrócone usługodawcy po upływie okresu zgłaszania wad i usterek przez Inwestora ((...)) do robót objętych kontaktem i odpowiednio w terminie którym mowa w ust. 5. B) 50% zatrzymanej kwoty zabezpieczenia będzie stanowiło zabezpieczenie wykonania zobowiązań usługodawcy w okresie rękojmi i gwarancji i zostanie zwrócone usługodawcy po upływie okresu rękojmi i gwarancji, liczonym jak w par. 19 umowy oraz usunięciu wad stwierdzonych w tym okresie, i w terminie, o którym mowa w ust. 5. Zwrot kwoty zabezpieczenia będzie dokonany na pisemny wniosek usługodawcy zawierający: pełną nazwę oraz aktualny adres siedziby usługodawcy, numer NIP, aktualny numer rachunku bankowego, na który ma być przelana zatrzymana kwota, oznaczenie budowy wraz z jej nazwą, której zabezpieczenie dotyczy, protokół z wykonania umowy podwykonawczej oraz wykaz faktur i wartości kwot zabezpieczenia potrąconych z każdej faktury. Do wniosku usługodawca obowiązany był dołączyć odpowiednio w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt a kopię protokołu odbioru robót bez uwag lub protokołu potwierdzającego usuniecie wad stwierdzonych w czasie odbioru, bądź – w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt b kopię protokołu odbioru robót bez uwag lub stwierdzającego usunięcie wad po okresie rękojmi i gwarancji. Zwrot kwoty zabezpieczenia nastąpić miał w ciągu 30 dni od dnia otrzymania przez usługobiorcę dokumentów, o których mowa w ust. 4 (z zastrzeżeniem, że strony nie będą w stanie sporu sądowego) z uwzględnieniem poniższego: w przypadku o którym mowa w ust. 3 a) zwrot nastąpi nie wcześniej w terminie 14 dni od zwrotu przez Inwestora ((...)) na rzecz usługobiorcy zabezpieczeń należytego wykonania kontraktu po upływie okresu zgłaszania wad i usterek (§ 18 ust. 4 i 5)(okoliczności niesporne; dowód umowa k. 15-36).
W dniu 18 września 2009 r. strony zawarłyAneks nr (...)doumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r. na mocy, którego usługobiorca zlecił, a usługodawca przyjął do realizacji dodatkowe roboty: przebudowanie cieku „Ciek nr 01) na odcinku 0+708÷0+823 km, budowa cieku „Ciek nr 02” na odcinku 0+302 ÷ 0+514 km (§ 1). Całość wynagrodzenia usługodawcy za realizację prac objętych umową w zakresie ustalonym w par. 1 umowy miało charakter rozliczenia powykonawczego i szacunkowo wynosiło 144.166,31zł netto (§ 3)(okoliczności niesporne; dowód:aneks nr (...)k. 37-38).
Następnie w dniu 30 września 2009 r. strony zawarłyAneks nr (...)doumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r., w którym strony ustaliły, że zakończenie robót, przy uwzględnieniu harmonogramu robót, nastąpi do dnia 5 lutego 2010 r. zgodnie z załącznikiem nr 2 o aneksu (§ 2). Całość wynagrodzenia usługodawcy za realizację prac objętych niniejszą umową w zakresie ustalonym w § 1 umowy miało charakter rozliczenia powykonawczego i szacunkowa wyniosło 205.827,50 zł netto (§ 3)(okoliczności niesporne; dowód:aneks nr (...)k. 39-40).
W dniu 7 grudnia 2009 r.Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.sporządziłfakturę VAT nr (...), z tytułu wykonaniaumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r. wraz zaneksem nr (...), na kwotę 178.825,90 zł plus kwota zatrzymana zgodnie z umową 10% wartości netto – 15.966,60 zł(dowód:faktura nr (...)k. 51).
W dniu 31 maja 2010 r.Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.sporządziłfakturę VAT nr (...), z tytułu wykonaniaumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r. wraz zaneksem nr (...), na kwotę 51.700,89 zł plus kwota zatrzymana zgodnie z umową 10% wartości netto – 4.616,15 zł(dowód:faktura nr (...)k. 52).
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r.Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.zwrócił się ponownie do(...) S.A.Biuro (...)wG.o wypłacenie zatrzymanej kaucji gwarancyjnej w wysokości 10% wartości wykonanych robót netto dlaumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r. w wysokości 10.291,37 zł. Pismo wpłynęło do pozwanego w dniu 8 sierpnia 2011 r.(dowód: pismo k. 53).
Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.sporządził protokół rozliczenia umowy podwykonawczej nr(...)/PS/(...)z dnia 11 września 2009 r. WęzełS., w którym oświadczył, że otrzymane od(...) S.A.Oddział w Polsce kwoty w wysokości 51.700,89 zł z tytułufaktury VAT nr (...)z dnia 27 stycznia 2010 r., która kończy wystawienie faktur wynagrodzenia z tytułu wykonania przedmiotu umowy jest równoznaczne z całkowitym rozliczeniem należnego wynagrodzenia z wyżej wymienionej umowy. W chwili otrzymania wskazanej kwotyZakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.zrzekł się jakichkolwiek roszczeń, czy działań przeciwko(...) S.A.Oddział w Polsce, z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace, z wyjątkiem zatrzymanych kwot kaucji gwarancyjnych i innych tytułów określonych w umowie do czasu spełnienia umownych warunków ich zwolnienia(dowód: protokół rozliczenia umowy podwykonawczej k. 42).
Okres zgłaszania wad budowy węzłaS.na skrzyżowaniuautostrad (...)w km 517 + 980,04 w dniu 15 lipca 2011 r.(dowód: pismo k. 43).
W dniu 23 września 2011 r. wspólnicyZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.z siedzibą wJ.podjęli Uchwałę nr 1/2011 w sprawie rozwiązania spółki, na mocy której rozwiązali spółkę bez przeprowadzenia likwidacji uwzględniając okoliczność, że spółka nie posiada zobowiązań ani należności(dowód: uchwała nr 1/2011 k. 44).
Tego samego dnia wspólnicyZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.z siedzibą wJ.podjęli Uchwałę nr 3/2011, w której wspólnicy postanowili, że prawo do wszelkich należnościZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.przysługuje po ½ każdemu wspólnikowi spółki. Jednocześnie wspólnicy zgodnie ustalili, iż prawo do dochodzenia należnościZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.przysługuje każdemu z wspólników jednoosobowo i w tym celu udzielili sobie nawzajem pełnomocnictwa do dochodzenia tych należności(dowód: uchwała nr 3/2011 k. 45).
Pismem z dnia 9 lutego 2012 r.Zakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.zwrócił się do(...) S.A.Oddział w Polsce o zwrot zatrzymanych kwot w wysokości 10% wartości wykonanych robót netto dlaumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r., w wysokości 10.291,37 zł. W piśmie wskazano, że wykonane roboty bez wad przekazano inwestorowi i właściwym użytkownikom oraz sporządzono protokoły i rozliczenia umowy podwykonawczej i zestawienie faktur z kwotami potrąceń kaucji gwarancyjnych, które przekazano Generalnemu Wykonawcy(dowód: pismo k. 41).
Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. powódK. S. (1)działając przez pełnomocnika wezwał pozwanego(...) P (...) Spółki akcyjnejOddział w Polsce z siedzibą wW.do dokonania zapłaty kwoty 10.291,37 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania na wskazany rachunek bankowy(dowód: wezwanie do zapłaty k. 48-49, potwierdzenia nadania k. 50).
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności i nie były kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania oraz twierdzeń stron przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez stronę przeciwną, na podstawieart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód dochodził w niniejszej sprawie zwrotu kwoty zabezpieczenia w wysokości 10% wynagrodzenia netto za wykonanieumowy nr (...)z dnia 11 września 2009 r., odpowiadającego kwocie 10.291,37 zł.
Niespornym było pomiędzy stronami fakt zawarcia w dniu 11 września 2009 r.umowy nr (...)wraz zAneksami nr (...)oraz treść tych dokumentów.
Poza sporem pozostawało także, że pozwany strona wskazanego stosunku prawnego(...) P (...) Spółka akcyjnaOddział w Polsce z siedzibą wW.był wykonawcą robót związanych z realizacją kontraktu pod nazwą: Budowa węzła(...)na skrzyżowaniuautostrad (...)w km 517+980,04, na podstawie zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad wW.- Inwestorem umowy z dnia 30 maja 2008 r., aZakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.był podwykonawcą.
O zakwalifikowaniu umowy jako umowy o roboty budowlane, o jakiej mowa wart. 647i następnychk.c.decydują cechy przedmiotowe umowy. Jeżeli zatem jej przedmiotem jest przedsięwzięcie o większych rozmiarach, zindywidualizowanych właściwościach fizycznych i użytkowych, a w umowie nadto przewidziano wymóg projektowania i zindywidualizowany nadzór, to umowę należy zakwalifikować jako umowę o roboty budowlane. Zasadniczym kryterium rozróżnienia umowy o dzieło i umowy o roboty budowlane jest ocena realizowanej inwestycji stosownie do wymagańprawa budowlanego. Umowa z podwykonawcą spełniać będzie warunki umowy z podwykonawcą w rozumieniuart. 6471 k.c., jeżeli prace wykonywane przez podwykonawcę prowadzić będą do wykonania danego obiektu, stanowiąc część składową finalnego rezultatu. O charakterze umowy nie decyduje jej nazwa ani nawet nazwanie stron umowy (inwestor - wykonawca, podwykonawca). Kryterium odróżnienia umowy o roboty budowlane od umowy o dzieło jest rozmiar przedsięwzięcia, zastosowanie dokumentacji projektowej, przekazanie terenu budowy lub jego wyodrębnionej części(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2014 r. wydany w sprawie o sygn. akt VI ACa 824/13 – LEX nr 1506318).
W ocenie Sąduumowa nr (...)z dnia 11 września 2009 r. zawarta pomiędzy(...) P (...) Spółki akcyjnejOddział w Polsce z siedzibą wW.(usługobiorcą), aZakładem (...) Spółką jawnąK. S.,J. S.z siedzibą wJ.ma charakter umów o roboty budowlane zawartej z podwykonawcą, o jakich mowa wart. 6471§ 1 k.c., a prace wykonane przezZakład (...) Spółką jawnąK. S.,J. S.z siedzibą wJ.były robotami budowlanymi. Podkreślenia wymaga, że w ramach umowyZakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.miał wykonać roboty budowlane w ramach zadania inwestycyjnego Budowa węzła(...)na skrzyżowaniuautostrad (...)w km 517 plus 980,04 polegające na przebudowie istniejącego cieku „Ciek nr 02” – wykonanieK.Faszynowej oraz przebudowanie cieku „Ciek nr 01” na odcinku 0+708÷0+823 km, budowa cieku „Ciek nr 02” na odcinku 0+302 ÷ 0+514 km.
Umowa ta unormowana została wart. 647 k.c., w myśl którego przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Niewątpliwie podwykonawca jest uczestnikiem złożonej, trójstronnej sytuacji prawnej wprowadzonej przezart. 647 (1) k.c., a związanej właśnie z umową o roboty budowlane, i pozostaje w stosunku prawnym także wobec inwestora (zob. T. Sokołowski, Komentarz do art. art. 647 (1) k.c., Lex 2010).
Legitymacja czynna strony powodowej wynika natomiast z faktu, żeK. S. (1)był wspólnikiem podwykonawcyZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.z siedzibą wJ., która na mocy Uchwały nr 1 z dnia 23 września 2011 r. została rozwiązana bez przeprowadzenia likwidacji. Tego samego dnia(...) Spółki jawnejK. S.,J. S.z siedzibą wJ.podjęli Uchwałę nr 3/2011, w której postanowili, że prawo do wszelkich należnościZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.przysługuje po ½ każdemu wspólnikowi spółki. Jednocześnie wspólnicy zgodnie ustalili, iż prawo do dochodzenia należnościZakładu (...) Spółki jawnejK. S.,J. S.przysługuje każdemu z wspólników jednoosobowo i w tym celu udzielili sobie nawzajem pełnomocnictwa do dochodzenia tych należności.
Wobec powyższego Sąd nie podzielił podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia, bowiem do umowy o roboty budowlane zastosowanie znajduje trzyletni termin przedawnienia wskazany wart. 118 k.c.
Zgodnie z uchwałą 3/2011 należność z tytułu kaucji gwarancyjnej przysługiwała każdemu ze wspólników po połowie. Wspólnicy udzielili sobie pełnomocnictwa w zakresie dochodzenia należności. Redakcja pozwu wskazuje, że powód wniósł o zasądzenie całej kwoty na swoją rzecz, a nie był do tego uprawniony, gdyż w/w należność przysługiwała mu w połowie. W pozwie nie został oznaczony jako powódJ. S. (2), drugi ze wspólników, który na skutek rozwiązania spółki jawnej nabył ½ należności przysługujących spółce.
Wobec powyższego w ocenie Sądu powód mógł dochodzić jedynie ½ kwoty objętej pozwem tj. 5.145,68 zł. Jednak i co do tej kwoty powództwo zasługiwało na oddalenie.
Stosownie do postanowień łączącej strony umowy na zabezpieczenie ewentualnych roszczeń usługodawcy, w tym w szczególności roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, roszczeń z tytułu gwarancji, rękojmi, a także roszczeń osób trzecich w stosunku do usługobiorcy z powodu stwierdzonych wad wykonawczych, usługodawca ustanowił na rzecz usługobiorcy zabezpieczenie w wysokości 10% wynagrodzenia usługodawcy netto. Na kwotę zabezpieczenia składać się miały kwoty w wysokości 10% wynagrodzenia usługodawcy netto potrącane przez usługobiorcę z każdej kolejnej faktury usługodawcy (§ 18 lit. B, pkt 1). Kwota zabezpieczenia, o której mowa zwrócona miała być na rzecz usługodawcy w następujący sposób: a) 50% zatrzymanej kwoty zabezpieczenia zostanie zwrócone usługodawcy po upływie okresu zgłaszania wad i usterek przez Inwestora ((...)) do robót objętych kontaktem i odpowiednio w terminie którym mowa w ust. 5. b). 50% zatrzymanej kwoty zabezpieczenia będzie stanowiło zabezpieczenie wykonania zobowiązań usługodawcy w okresie rękojmi i gwarancji i zostanie zwrócone usługodawcy po upływie okresu rękojmi i gwarancji, liczonym jak w par. 19 umowy oraz usunięciu wad stwierdzonych w tym okresie, i w terminie, o którym mowa w ust. 5.
W świetle art. 18 lit. B pkt 4 umowy zwrot kwoty zabezpieczenia będzie dokonany na pisemny wniosek usługodawcy zawierający: pełną nazwę oraz aktualny adres siedziby usługodawcy, numer NIP, aktualny numer rachunku bankowego, na który ma być przelana zatrzymana kwota, oznaczenie budowy wraz z jej nazwą, której zabezpieczenie dotyczy, protokół z wykonania umowy podwykonawczej oraz wykaz faktur i wartości kwot zabezpieczenia potrąconych z każdej faktury. Do wniosku usługodawca obowiązany był dołączyć odpowiednio w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt a) – kopię protokołu odbioru robót bez uwag lub protokołu potwierdzającego usuniecie wad stwierdzonych w czasie odbioru, bądź – w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt b- kopie protokołu odbioru robót bez uwag lub stwierdzającego usunięcie wad po okresie rękojmi i gwarancji. Zwrot kwoty zabezpieczenia nastąpić miał w ciągu 30 dni od dnia otrzymania przez usługobiorcę dokumentów, o których mowa w ust. 4 (z zastrzeżeniem, że strony nie będą w stanie sporu sądowego) z uwzględnieniem poniższego: w przypadku o którym mowa w ust. 3 a) zwrot nastąpi nie wcześniej w terminie 14 dni od zwrotu przez Inwestora ((...)) na rzecz usługobiorcy zabezpieczeń należytego wykonania kontraktu po upływie okresu zgłaszania wad i usterek (§ 18 ust. 4 i 5).
Na gruncie niniejszej sprawy powód nie wykazał, iż spełnione zostały kryteria wskazane powyżej. Bowiem powód przedstawił jedynie pismo datowane na dzień 18 listopada 2010 r., w którymZakład (...) Spółka jawnaK. S.,J. S.z siedzibą wJ.zwróciła się do(...) S.A.Biuro (...)wG.o wypłacenie zatrzymanej kaucji gwarancyjnej w wysokości 10% wartości wykonanych robót netto w kwocie 10.291,37 zł oraz w treści pisma wskazano, że w załączeniu przesłano zestawieniefaktur nr (...)na kwotę 205.827,49 zł. Przy czym podkreślenia wymaga, że pozwany zakwestionował powołane pismo podnosząc, że nie spełnia ono wymogów z § 18 lit. B pkt 4 umowy, ponieważ nie zostały do niego dołączone wymagane dokumenty wskazane powyżej w postaci: kopii protokołu odbioru robót bez uwag lub protokołu potwierdzającego usuniecie wad stwierdzonych w czasie odbioru, bądź – w przypadku, o którym mowa w ust. 3 pkt b- kopii protokołu odbioru robót bez uwag lub stwierdzającego usunięcie wad po okresie rękojmi i gwarancji Jak również zakwestionował dołączenie wykazu faktur. Za protokół taki nie może być uznany pismo zatytułowane „protokół rozliczenia umowy podwykonawczej” z dnia 11 września 2009 r.
Zgodnie zart. 3 k.p.c.i232 k.p.c.obowiązek przedstawienia dowodów ciąży na stronach. Natomiast wedługart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. W tej konkretnej sytuacji, to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia zarówno zasadności, jak i wysokości roszczenia w stosunku do pozwanego. Obowiązek ten ma charakter procesowy, co oznacza, że nie może być on od strony egzekwowany. Strona, która nie wykazuje inicjatywy dowodowej powinna się liczyć z mogącymi wystąpić ujemnymi sankcjami, nawet w postaci niekorzystnego dla tej strony wyniku procesu. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2012 roku sygn. akt I ACa 1320/11).
Niewątpliwie powód nie wykazał swego roszczenia co do zasady. Bowiem nie przedstawił dowodów wskazujących na złożenie pełnej wymaganej dokumentacji, niezbędnej do otrzymania zwrotu zabezpieczenia. Podkreślenia wymaga, że w umowie dokumenty te opisane zostały w sposób szczegółowy i wypłata 10% wynagrodzenia obwarowana została spełnieniem określonych przesłanek, z których powód się nie wywiązał. Zatem w ocenie Sądu nie powstał po stronie pozwanej obowiązek zwrotu zatrzymanej kwoty zabezpieczenia.
Konsekwentnie niewykazanie roszczenia głównego powoduje, że także żądanie w zakresie odsetek za opóźnienie w jego spełnieniu nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ bez należności głównej naliczenie odsetek jest niezasadne. Konieczność przyjęcia takiego stanowiska wynika z istoty oraz funkcji odsetek i znajduje potwierdzenie w przepisachart. 359 § 1 k.c., a zwłaszcza wart. 481 § 1 k.c.(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie I ACa 300/12, LEX nr 1238206).
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd, wydał w oparciu o zasadę odpowiedzialności za jego wynik, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Strona powodowa przegrała proces, bowiem powództwo zostało oddalone, zatem obowiązana jest zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty sądowe. Pozwany poniósł koszty w kwiecie 2417 zł, na którą składają się: opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem, która wyniosła 2.400 zł, zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461 j. t.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wobec tego, że powódki, które wstąpiły do sprawy w miejsceK. S. (1), nabyły spadek po nim każda w 1/3 części, Sąd zasądził od każdej z nich kwotę odpowiadającą ich udziałowi w spadku po pierwotnym powodzie, tj. kwotę 805, 67 zł.
Mając na uwadze w/w okoliczności i przepisy Sąd orzekł jak w wyroku.
SSR Dominika Podpora
W., dnia 21 czerwca 2016 r.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.