Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 677/14
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Gensikowski

Sygn. akt II K 677/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy wG. (...), II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG. (...)M. G.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.10.2014 r., 11.12.2014 r., 10.2.2015 r., 30.3.2015 r., 7.5.2015 r., 25.6.2015 r., 18.8.2015 r., 19.10.2015 r., 9.12.2015 r., 16.2.2016 r.
sprawy karnej

P. T.,

s.M.iA.z domuS.,ur. (...)wG.,PESEL (...), przeb. ZK nr 2 wG., obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:

w okresie od 10 lutego 2014 roku do dnia 17 marca 2014 roku w Zakładzie Karnym nr 1 wG. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądR. S. (1)w ten sposób, że powołując się na znajomość z adwokatem zaoferował mu jego pomoc za prowadzenie sprawy pokrzywdzonego o wyrok łączny, przy czym za oferowaną pomoc miał zapłacić kwotę 450 zł na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił wpłacając przez żonęH. S.przedmiotową kwotę w dniu 10 lutego 2014 roku na to konto, a następnie podał mu, że adwokat w jego sprawie i za niego uiścił w Sądzie kwotę 870 zł, którą należy mu zwrócić na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił przez żonęH. S.wpłacając kwotę 870 zł na to konto, przy czym przedmiotowe konto było kontemA. T., czym doprowadził pokrzywdzonychH.iR. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 1320 zł na ich szkodę,
    tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

O R Z E K Ł
Stosując na podstawieart. 4 § 1 k.k.przepisyk.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.

1
Oskarżonego

P. T.
uznaje za winnego tego, że w okresie od 10 lutego 2014 roku do dnia 17 marca 2014 roku na terenie Zakładu Karnego nr 1 wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądR. S. (1)w ten sposób, że powołując się na znajomość z adwokatem zaoferował mu jego pomoc za prowadzenie sprawy pokrzywdzonego o wyrok łączny w sprawie Sądu Rejonowego wW., przy czym za oferowaną pomoc miał zapłacić kwotę 450 zł na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił wpłacając przez żonęH. S.przedmiotową kwotę w dniu 10 lutego 2014 roku na to konto, a następnie powołując się na znajomość z adwokatem zaoferowałR. S. (1)pomoc za prowadzenie sprawy przed Sądem Rejonowym wW.i wprowadził go w błąd co do tego, że adwokat w jego sprawie o warunkowe zawieszenie wykonania kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy wW.o sygn. akt VII K 339/13 uiścił w Sądzie kwotę 870 zł, którą należy mu zwrócić na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił przez żonęH. S., która w dniu 17 marca 2014 r. wpłaciła kwotę 870 zł na to konto, przy czym przedmiotowe konto było kontemA. T., czym doprowadził pokrzywdzonychH.iR. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 1320 zł na ich szkodę, z tym ustaleniem, że czynu swego dopuścił się po odbyciu w okresie od 20 sierpnia 2013 r. do 20 lutego 2014 r. części kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG. (...)o sygn. II K 237/10 za przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej pozostałej części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejH. S.orazR. S. (1)kwoty 450 zł (czterystu pięćdziesięciu złotych),

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.R. S. (2)kwotę 1092 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) + 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

4
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Od 20 sierpnia 2013 r.P. T.rozpoczął odbywanie kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG. (...)w sprawie o sygn. akt II K 237/10 za przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i inne.
dowód:odpis wyroku (k. 39-42)
W okresie od lutego 2014 r.P. T.odbywał wymienioną karę na terenie Zakładu Karnego nr 1 wG., gdzie jednym ze współosadzonych byłR. S. (1).
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoP. T.(k. 22)
W lutym 2014 r. w rozmowieR. S. (1)powiedziałP. T., że ma trzy wyroki za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.)
P. T.zaproponowałR. S. (1), że załatwi mu adwokata, który miał zająć się jego sprawą.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.), zeznania świadkaR. D.(k. 68v.-69)
P. T.napisał dlaR. S. (1)wniosek o wydanie wyroku łącznego, który ten podpisał i przekazał małżonce celem wysłania do Sądu Rejonowego wW..
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.), kopia wniosku (k. 10-11)
P. T.powiedział, że tytułem wynagrodzenia dla adwokataR. S. (1)miał zapłacić kwotę 450 zł na podane przez niego konto o nr(...).
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.), zeznania świadkaR. D.(k. 69)
R. S. (1)uczynił w sposób podany przezP. T.wpłacając przez żonęH. S.przedmiotową kwotę w dniu 10 lutego 2014 roku na podany numer rachunku bankowego.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.), zeznania świadkaH. S.(k. 28v.), kopia przelewu (k. 2)
P. T.twierdził, że rozmawiał telefonicznie z adwokatem, przekazał mu informację o wpłacie pieniędzy, a adwokat zgodził się prowadzić sprawęR. S. (1).
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 5v.)
W sprawie Sądu Rejonowego wW.o sygnaturze akt VII K 339/13, z wniosku prokuratora, na dzień 13 marca 2014 r. zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary orzeczonej wobec skazanegoR. S. (1).R. S. (1)na to posiedzenie wysłał do sądu pismo sporządzone przezP. T., w którym wniósł o nie odwieszanie wykonania kary. Sąd Rejonowy wW.postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. odmówił uwzględnienia wniosku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.
dowód:wniosek (k. 65 akt VII K 339/13), pismo (k. 72 akt VII K 339/13), protokół posiedzenia (k. 75 akt VII K 339/13), postanowienie (k. 76 akt VII K 339/13)
Tego samego 13 marca 2014 r. Sąd Rejonowy wW.w sprawie o sygn. VII K 42/14 umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoR. S. (1).
dowód:odpis postanowienia (k. 200)
P. T.powiedział, że adwokat będzie reprezentował sprawęR. S. (1)na posiedzeniu w dniu 13 marca 2014 r. Tego dnia po godzinie wyznaczonego posiedzeniaP. T.powiedziałR. S. (1), że adwokat zapłacił za niego w sądzie kwotę 870 złotych, dzięki czemu doszło do zawieszenia wykonania kary.P. T.powiedział, żeR. S. (1)musi zwrócić te pieniądze temu adwokatowi.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 6)
R. S. (1)telefonicznie skontaktował się z żonąH.i powiedział jej, że trzeba adwokatowi zapłacić kwotę 870 złotych na podane uprzednio przez niego konto o nr(...), co teżH. S.uczyniła i w dniu 17 marca 2014 r. wpłaciła kwotę 870 zł na ten rachunek.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 6), zeznania świadkaH. S.(k. 28v.), kopia przelewu (k. 2)
H. S.dowiedziała się, że rachunek bankowy, na który wpłaciła pieniądze, należy doA. T..R. S. (1)otrzymał również odpis orzeczenia w sprawie Sądu Rejonowego wW.o sygn. VII K 339/13 i na tej podstawie okazało się, że w tej sprawie nie było żadnego adwokata i nikt nie zapłacił kwoty 870 złotych.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 6v.)
W rozmowie ze współosadzonymiR. S. (1)dowiedział się, żeA. T.to matkaP. T..
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 7), zeznania świadkaA. T.(k. 32v.)
W dniu 3 kwietnia 2014 r.H. S.otrzymała pocztą przekaz odA. T.na kwotę 870 złotych.
dowód:zeznania świadkaR. S. (1)(k. 7), zeznania świadkaH. S.(k. 28v.), kopia przelewu (k. 12), zeznania świadkaA. T.(k. 32v.)
Postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy wT.zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego wW.i zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności wobec skazanegoR. S. (1).
dowód:postanowienie (k. 86 akt VII K 339/13)
P. T.był w przeszłości karany sądownie za przestępstwa, w tym przestępstwa podobne przeciwko mieniu.
dowód:karta karna (k. 242)
P. T.nie jest osobą chorą psychicznie, upośledzoną umysłowo, nie cierpi na innego rodzaju zaburzenia czynności psychicznych.
dowód:opinia sądowo –psychiatryczna (k. 107-108)
OskarżonyP. T.w toku postępowania przygotowawczego tylko werbalnie przyznał się do popełnienia czynu zabronionego zarzucanego mu w akcie oskarżenia i złożył w tym zakresie wyjaśnienia (k. 21-26, k. 35-36), które podtrzymał w toku postępowania sądowego (k. 154). W istocie oskarżony nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że pieniądze, które uzyskał odR. S. (1), dostał za napisanie dla niego pism procesowych, a nie tytułem wynagrodzenia dla adwokata. Oskarżony wyjaśnił, żeR. S. (1)go pomawia z zemsty za to, że zarządzono mu wykonanie kary.
Oceniając przytoczone wyjaśnienia oskarżonego Sąd dał im wiarę jedynie częściowo, a więc w zakresie, w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, który w ocenie Sądu należało uznać za wiarygodny. Sąd dał zatem wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że w okresie od lutego do marca 2014 r. odbywał karę na terenie tej samej jednostki penitencjarnej, co pokrzywdzony. W pozostałym zakresie sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Były one sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego

R. S. (1).Zeznania te należy uznać za konsekwentne w tym znaczeniu, że zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego (k. 5-7, k. 35-37) pokrywają się z zeznaniami złożonymi przez świadka przed sądem (k. 155-156). Wbrew twierdzeniu oskarżonego, świadek

R. S. (1)
nie miał interesu faktycznego, czy prawnego w złożeniu zeznań niekorzystnych dla oskarżonego. W szczególności brak jest podstaw do uznania za uzasadnione twierdzenia oskarżonego, że złożył on fałszywe zeznania z zemsty za zarządzenie wykonania kary. Przeczy temu porównanie daty nadania pisma zawiadamiającego o popełnieniu przestępstwa (k. 1) oraz daty wydania przez Sąd Okręgowy wT.postanowienia o zarządzeniu wykonania kary w sprawie Sądu Rejonowego wW.(k. 63-64). Ponadto zeznania świadkaR. S. (1)pokrywają się z zeznaniami świadka

H. S.
(k. 28, k. 156-157), a te zeznania są wiarygodne, bo znajdują wsparcie w dowodzie z dokumentu w postaci kartki przekazanej jej – za pośrednictwem pokrzywdzonego – od oskarżonego (k. 153, a także w dowodzie z dokumentów w postaci kopii przelewów (k. 2, k. 12). Sąd dał wiarę tym dokumentom, jak również innym dokumentom zgromadzonym w niniejszej sprawie albowiem żadna ze stron ani sąd z urzędu nie zakwestionował ich prawdziwości lub autentyczności. Zeznania świadkaR. S. (1), świadkaH. S.znajdują wsparcie w zeznaniach świadka

R. D.
(k. 68-69, k. 188-189) co do tego, że kwota 450 zł przekazana przezR.iH. S.miała być wynagrodzeniem dla adwokata znalezionego przezP. T.. Zeznaniom wymienionych świadków nie sprzeciwiały się zeznania świadka

A. T.
(k. 32v., k. 210v.), gdyż nie miała ona wiedzy, dlaczego na jej rachunek bankowy wpłynęły pieniądze od pokrzywdzonych. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka co do kwot i terminów wpłat pieniędzy, a nie ma dowodów przeciwnych co do tego, czy wiedziała ona, z jakich przyczyn na jej rachunku znalazły się pieniądze.
Sąd podzielił wnioski opinii sądowo –psychiatrycznej co do osoby oskarżonego (k. 107-108), gdyż została sporządzona po jednorazowym bezpośrednim badaniu oskarżonego, a wnioski mają charakter kategoryczny.
P. T.został oskarżony o to, że w okresie od 10 lutego 2014 roku do dnia 17 marca 2014 roku w Zakładzie Karnym nr 1 wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądR. S. (1)w ten sposób, że powołując się na znajomość z adwokatem zaoferował mu jego pomoc za prowadzenie sprawy pokrzywdzonego o wyrok łączny, przy czym za oferowaną pomoc miał zapłacić kwotę 450 zł na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił wpłacając przez żonęH. S.przedmiotową kwotę w dniu 10 lutego 2014 roku na to konto, a następnie podał mu, że adwokat w jego sprawie i za niego uiścił w Sądzie kwotę 870 zł, którą należy mu zwrócić na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił przez żonęH. S.wpłacając kwotę 870 zł na to konto, przy czym przedmiotowe konto było kontemA. T., czym doprowadził pokrzywdzonychH.iR. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 1320 zł na ich szkodę,tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Oceniając przytoczony zarzut z punktu widzenia materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie należało uznać, że oskarżonyP. T.popełnił zarzucany mu czyn kwalifikowany jako występek określony wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Z zeznań świadkaR. S. (1), świadkaH. S., a także częściowo zeznań świadkaR. D., kopii przelewów (k. 2) wynika, że oskarżony wprowadził w błądR. S. (1)w ten sposób, że powołując się na znajomość z adwokatem zaoferował mu jego pomoc za prowadzenie sprawy pokrzywdzonego o wyrok łączny w sprawie Sądu Rejonowego wW., przy czym za oferowaną pomoc miał zapłacić kwotę 450 zł na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił wpłacając przez żonęH. S.przedmiotową kwotę w dniu 10 lutego 2014 roku na to konto, a następnie powołując się na znajomość z adwokatem zaoferowałR. S. (1)pomoc za prowadzenie sprawy przed Sądem Rejonowym wW.i wprowadził go w błąd co do tego, że adwokat w jego sprawie o warunkowe zawieszenie wykonania kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy wW.o sygn. akt VII K 339/13 uiścił w Sądzie kwotę 870 zł, którą należy mu zwrócić na podane przez niego konto o nr(...), co też pokrzywdzony uczynił przez żonęH. S., która w dniu 17 marca 2014 r. wpłaciła kwotę 870 zł na to konto. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej przez jego matkęA. T., która okazała się właścicielem rachunku bankowego, na które pokrzywdzeni wpłacili pieniądze. Na podstawie przytoczonych okoliczności należy przyjąć również, że zachowanie oskarżonego doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych. Gdyby pokrzywdzeni wiedzieli, że pieniądze nie są przeznaczone dla adwokata, to by ich nie przekazali na rachunek podany przez oskarżonego. Zdaniem Sądu oceny zachowania oskarżonego nie zmienia okoliczność, że w dniu 3 kwietnia 2014 r. matka oskarżonego – na jego polecenie – przekazałaH. S.kwotę 870 zł. Zachowanie to miało już miejsce po tym, jak oskarżony dowiedział się o tym, żeR. S. (1)zgłosił sprawę uprawnionym organom. Tym samym nie można tej okoliczności traktować jako wyłączającą działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a należy ją potraktować jako częściowe naprawienie wyrządzonej szkody.
OskarżonyP. T.w okresie od 10 lutego 2014 r. do 17 marca 2014 r. działał dwukrotnie w krótkich odstępach czasu pomiędzy poszczególnymi jego zachowaniami. Z tych względów należało przyjąć, że oskarżony popełnił czyn zabroniony określony wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Zdaniem Sądu oskarżony popełnił przypisany mu czyn w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., gdyż popełnił go po odbyciu w okresie od 20 sierpnia 2013 r. do 20 lutego 2014 r. części kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG. (...)w sprawie o sygn. II K 237/10 za umyślne przestępstwa podobne zart. 286 § 1 k.k.Ustaleniu temu nie sprzeciwia się, że oskarżony nie zakończył odbywania kary w tej sprawie, gdyż nie jest to warunek konieczny przyjęcia instytucji określonej wart. 64 § 1 k.k.W sprawie nie stwierdzono okoliczności umniejszających, czy wyłączających winę oskarżonego, w szczególności z opinii sądowo –psychiatrycznej wynikało, że oskarżonyP. T.nie jest osobą chorą psychicznie, upośledzoną umysłowo, nie cierpi na innego rodzaju zaburzenia czynności psychicznych (k. 107-108).
Przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k.jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonegoP. T.Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd uwzględnił jako łagodzącą wysokość szkody (1.320 zł). Na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował natomiast przemyślany sposób działania oskarżonego. Z kolei uwzględniając dyrektywę prewencji indywidualnej Sąd potraktował na niekorzyść oskarżonego jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne wynikającą z karty karnej (k. 242), jak również z odpisów wyroków (k. 39-53). Na korzyść oskarżonego sąd potraktował z kolei częściowe naprawienie wyrządzonej szkody. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemuP. T.za przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k.karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektywom przewidzianym wart. 53 § 1 k.k.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do stosunkowo nieznacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Rodzaj kary odpowiada z kolei dyrektywie prewencji indywidualnej. Z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego należy wszakże wyrazić przekonanie, że jedynie wymierzona kara pozbawienia wolności może spełnić cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do oskarżonego i powinna powstrzymać go przed popełnieniem kolejnego przestępstwa.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.w punkcie 2-gim wyroku orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej pozostałej części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejH. S.orazR. S. (1)kwoty 450 zł (czterystu pięćdziesięciu złotych), gdyż szkoda w tej części nie została naprawiona.
O kosztach pomocy prawnej orzeczono jak w punkcie 3-cim wyroku na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3, § 16, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. z 2013 r. Dz. U. poz. 461), gdyż było to obowiązkowe. Dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.R. S. (2)kwotę 1092 zł (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) + 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd w punkcie 4-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania w części go obciążającej, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony przebywa w zakładzie karnym.