Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 17/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grzegorz Nowak, Izabela Pospieska, Marek Kordowiecki
Słowa kluczowe: Akt oskarżenia, Środki karne, Przestępstwo przeciwko mieniu, Obrona konieczna
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k., art. 284 § 1 k.k., art 46 § 1 k.k., art. 399 § 1 k.p.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Grzegorz Nowak
Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki (spr.)
SSA Izabela Pospieska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prok.Okręg. Jacka Bedryja
po rozpoznaniu w dniu 30.08.2016 r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 18§2 k.k.w zw. zart. 271§3 k.k., zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 284§2 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.
iM. W.
oskarżonego zart. 270§1 k.k.iart. 271§3 k.k.iart. 286§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.i zart. 284§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców obu oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 października 2015 roku sygn. akt XVI K 40/14
I. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoM. W.w punkcie 10 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania;
II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że do wszystkich przestępstw przypisanych obu oskarżonym stosuje na podstawieart. 4§1 k.k. Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym w latach 2000 i 2001 w datach ich popełnienia a nadto:
a)uchyla orzeczenie o karach łącznych wymierzonych oskarżonemuM. K.w punkcie 6,
b)przyjmuje, że przestępstwo przypisane oskarżonemuM. K.w punkcie 1, a dotyczące czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku  zostało popełnione w woj.(...)i za przestępstwo to na podstawieart. 19§2 k.k.w zw. zart. 271§3 k.k.iart. 33§2 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) zł każda,
c)przyjmuje, iż:
-czyny opisane w punktach II i IV części wstępnej wyroku, a przypisane oskarżonemuM. K.w punktach 1 i 2 stanowią jedno przestępstwo, polegające na tym, że w dniu 10 kwietnia 2000 r. wG., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem nakłoniłP. G.– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia faktur kupna – sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie przedłożył wfirmie (...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela tego podmiotu co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy rabatowej oraz zamiaru zawarcia kolejnych umów rabatowych na produkcję kolejnych naczepmarki R.i możliwości ich wytworzenia, wskutek czego doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 232.885,80 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,
-czyny opisane w punktach III i VII części wstępnej wyroku a przypisane oskarżonemuM. K.w punktach 1 i 3 stanowią jedno przestępstwo, polegające na tym, że w okresie od 11 kwietnia 2000 r. do 29 stycznia 2001 r. wG., województwo(...)i wL., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem nakłoniłP. G.– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia faktur kupna – sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie przedłożył wfirmie (...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela tego podmiotu co do istnienia i odebrania przezfirmę PPHU (...)z/s wL.reprezentowaną przezM. W.5 naczepmarki R., wskutek czego doprowadził pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 386.640,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,
-czyny opisane w punktach V i VI części wstępnej wyroku a przypisane oskarżonemuM. K.w punktach 1 i 3 stanowią jedno przestępstwo, polegające na tym, że w okresie od kwietnia 2000 r. do lipca 2000 r. wG., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem nakłoniłP. G.– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia 22 faktur kupna – sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie przedłożył wfirmie (...) sp. z o.o.z/s wW., wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela tego podmiotu co do istnienia i dostarczenia 22 naczepmarki R., co miało nastąpić w realizacji zawartej w dniu 18 kwietnia 2000 r. umowy ramowej leasingu, wskutek czego doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.127.422,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,
-czyny opisane w punktach VIII i IX części wstępnej wyroku, a przypisane oskarżonemuM. K.w punktach 1 i 3 stanowią jedno przestępstwo, polegające na tym, że w okresie od 13 czerwca 2000 r. do 30 września 2000 r. wG., województwo(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem nakłoniłP. G.– pracownikafirmy (...), zatrudnionego na stanowisku specjalisty ds. marketingu, a następnie kierownika sprzedaży, będącego osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów niezbędnych do zawierania umów sprzedaży, leasingu i innych przenoszących prawo własności i posiadania produkowanych wfirmie (...)naczep, do wystawienia trzech faktur kupna – sprzedaży, dokumentów homologacji na nieistniejące naczepy, które następnie przedłożył wfirmie (...) sp. z o.o.z/s wW., wprowadzając w błąd upoważnionego przedstawiciela tego podmiotu co do istnienia i dostarczenia przedmiotów umów leasingu w postaci trzech naczepmarki R.dofirmy PPHU (...), reprezentowanej przezM. W., wskutek czego doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 294.576,96 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości
i przyjmując kwalifikację prawną każdego z tych przestępstw zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.iart. 18§2 k.k.w zw. zart. 271§3 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz popełnienie ich w warunkach ciągu przestępstw określonego wart. 91§1 k.k., za ciąg ten na podstawieart. 294§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.orazart. 33§2 k.k.wymierza oskarżonemuM. K.kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) zł każda z nich;
d)co do czynu przypisanego oskarżonemuM. K.w punkcie 4 przyjmuje, iż przestępstwo to zostało popełnione w województwie(...)w dniu 26 września 2001 r., numer rejestracyjny przywłaszczonego samochodu to(...)”, a numer umowy leasingu to „(...)” oraz obniża wysokość stawki dziennej grzywny orzeczonej oskarżonemu za to przestępstwo do kwoty 50 (pięćdziesięciu) zł;
e)na podstawieart. 91§2 k.k.iart. 86§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu kary łączne 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na podstawieart. 63§1 k.k.na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w niniejszym postępowaniu od 14 maja 2002 r. do 7 sierpnia 2002 r. oraz grzywny w liczbie 400 (czterysta) stawek dziennych w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) zł każda z nich;
f)łagodzi orzeczoną wobec oskarżonegoM. W.za przestępstwo przypisane mu w punkcie 8 karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i obniża wysokość stawki dziennej grzywny orzeczonej oskarżonemu za to przestępstwo do 20 (dwudziestu) zł;
g)obniża wysokość stawki dziennej grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoM. W.za ciąg przestępstw mu przypisanych w punkcie 9 do kwoty 20 (dwudziestu) zł;
h)łagodzi orzeczoną wobec oskarżonegoM. W.w punkcie 11 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, ustala wysokość stawki dziennej kary łącznej grzywny orzeczonej w tym punkcie wobec oskarżonegoM. W.na kwotę 20 (dwudziestu) zł a za podstawę prawną orzeczonych w tym punkcie kar łącznych w miejsce przepisuart. 85 k.k.przyjmuje przepisart. 91§2 k.k., eliminując zawarty w nawiasie zapis „w brzmieniu z 30.06.2015 roku”;
i)uchyla zawarte w punkcie 13 orzeczone wobec oskarżonychM. K.iM. W.środki karne obowiązku naprawienia szkód na rzecz(...) SA, na rzecz(...) sp. z o.o.z/s wW.oraz na rzecz(...) sp. z o.o.(następcy(...) sp. z o.o.);
j)w treści orzeczonego wobec obu oskarżonych w punkcie 13 środka karnego obowiązku solidarnego naprawienia szkody na rzecz(...) sp. z o.o.w miejsce nazwy podmiotu(...) sp. z o.o.” wpisuje podmiot(...) sp. z o.o.z/s wW.”;
III.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
IV.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. W.kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuM. W.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
V.zwalnia obu oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie apelacyjne, natomiast wymierza im opłaty za obie instancje, przy czym oskarżonemuM. K.w kwocie 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych, a oskarżonemuM. W.w kwocie 900 (dziewięćset) złotych.
Izabela Pospieska  Grzegorz Nowak  Marek Kordowiecki