Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 892/16
Data wyroku: 2016-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 892/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą wW.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą wW.kwotę 738,26 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych dwadzieścia sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lutego 2016 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą wW.kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódS.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą wW.wniósł w dniu 24 lutego 2016 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoZ. K.o zapłatę kwoty 738,26 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, że pozwany zaciągnął od poprzednika prawnego powoda który aktualnie działa pod nazwą(...) Sp. Z o.o.z siedzibą wG.pożyczkę w kwocie 660 zł, którą powinien zwrócić po miesiącu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-3)
Nakazem zapłaty z dnia 16 czerwca 2016 r. wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Gdyni orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty - k.107)
Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc zarzut zawyżenie kwoty do spłaty i nie prawidłową wysokością żądanych odsetek ustawowych.
(sprzeciw - k. 110-111)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 października 2014 r.Z. K.(pożyczkobiorca) zawarł z(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...)(...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 660 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu tej kwoty w terminie do 30 listopada 2014 r. Pozwany miał zwrócić kwotę 660 zł powiększona o kwotę prowizji, a w przypadku opóźnienia zapłacić odsetki za opóźnienie.(niesporne, nadto umowa pożyczki - k. 35-38)
Z. K.nie spłacił w terminie pożyczki, w związku z czym powód wzywał pozwanego do zapłaty zadłużenia

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż zawarcie umowy i wypłacenie pozwanemu rzeczonej kwoty.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód w sposób prawidłowy dokonał rozliczenie umowy i żąda prawidłowej kwoty od pozwanego.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgodnie załączonymi do akt sprawy regulaminami i umową ramową, które w ocenie sądu wiązały pozwanego, który zaakceptował warunki na jakich ta pożyczka jest mu udzielana.
W związku z powyższym Sąd uznał, że pozwany nie zakwestionował skutecznie zasadności żądanej przez powoda kwoty. Należy wskazać, że z przedstawionych przez powoda dokumentów w postaci umowy, rozliczenia wysokości zadłużenia, wezwań do zapłaty wynika zarówno wysokość jak i podstawa dochodzonego od pozwanego roszczenia.
W tej sytuacji Sąd, na podstawieart. 720 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c., uznał żądanie powoda za zasadne.
O kosztach postępowania w pkt. II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., obciążając pozwanego kosztami procesu. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.