Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 139/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Magdalena Dąbrowska, Ryszard Warda
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: ART. 278 § 1 KK I IN.

Sygn. akt II Ka 139/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Ryszard Warda
SO. Magdalena Dąbrowska
Protokolant Anna Nierubiec
przy udziale Prokuratora Okręg. Tomasza Mierzejewskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r.
sprawyŁ. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 i § 5 k.k.i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt II K 587/15
o r z e k a :
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 516,60 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
3. zwalnia oskarżonego od kosztów i opłat sądowych za drugą instancję.
Sygn. akt II Ka 139/16

UZASADNIENIE
Ł. P.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 10 kwietnia 2015 r. w miejscowościL.zabrał w celu przywłaszczenia kartę kredytowąM. E.H. K.zBanku (...)na szkodęH. K.
tj. o czyn zart. 278 § 1 i § 5 k.k.
II. w dniu 10 kwietnia 2015 r. wL.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciebanku (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego dokonał wypłaty pieniędzy w kwocie 500 złotych na szkodęH. K.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
III. w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciefirmy (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w kwocie 2000 zł na szkodęH. K.zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi braku środków na rachunku
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
IV. w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciefirmy (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w kwocie 600 złotych na szkodęH. K.zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi braku środków na rachunku
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęcewyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt II K 587/15:
I. oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 278 § 1 i § 5 k.k.skazał go, zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał, go zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. w ramach zarzucanych czynów z punktu III i IV aktu oskarżenia oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego, tego, że działając w warunkach czynu ciągłego usiłował zabrać w celu przywłaszczenia kwotę 2600 zł działając na szkodęH. K.w ten sposób, że w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu karty kredytowejM. E.H. K.z bankomatufirmy (...)przyul. (...)podjął dwukrotnie próbę wypłaty pieniędzy z rachunku w/w kwotach 2000 zł i 600 zł przy czym nie uświadamiał sobie, że zamierzonego celu nie osiągnie z uwagi na fakt braku środków pieniężnych na rachunku i tak przypisany czyn zakwalifikował zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
IV. na podstawieart. 85 § 1 k.k.art. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone kary w punktach I - III wyroku i wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w Urzędzie Gminy wL.w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
V. zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. G.kwotę 442,80 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;
VI. zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoŁ. P.w części pkt. I, II, III i IV wyżej wymienionego wyroku w zakresie orzeczonych kar - na korzyść oskarżonego zarzucając wyrokowi:
- orzeczenie w stosunku do oskarżonego rażąco niewspółmiernej kary, tj. obrazęart. 438 pkt. 4 k.p.k.w zw. zart. 37 a k.k.poprzez skazanie oskarżonego na kary jednostkowe oraz karę łączną ograniczenia wolności za popełnienie 4 czynów zabronionych oraz wymierzenie kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności zobowiązującej go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, w sytuacji kiedy stopień społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego, stopień winy oraz jego właściwości osobiste uzasadniają skazanie oskarżonego na karę łagodniejszą - tj. na karę grzywny w najniższym ustawowym wymiarze. W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skazanie oskarżonego za wszystkie czyny zabronione na karę grzywny oraz wymierzenie kary łącznej grzywny w najniższej ustawowej wysokości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoŁ. P.jest bezzasadna i nie została uwzględniona.
Całkowicie chybiony jest podnoszony w apelacji przez obrońcę zarzut rażącej surowości orzeczonych wobec oskarżonegoŁ. P.kar jednostkowych i łącznej kary ograniczenia wolności. Podnoszone przez obrońcę w apelacji okoliczności w postaci stosunkowo niskiej wysokości wyrządzonej szkody, dotychczasowej niekaralności oskarżonego i jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych przestępstw, Sąd Rejonowy miał na uwadze przy wymiarze kary. Obrońca oskarżonego pomija w apelacji okoliczności, które są niekorzystne dla oskarżonego. OskarżonyŁ. P.wprawdzie podjął przy użyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.z rachunku pokrzywdzonego kwotę 500 złotych, ale usiłował dokonać wypłaty pieniędzy jeszcze dwukrotnie, w kwotach 2000 złotych i 600 złotych na szkodęH. K., a zamierzonego celu nie osiągnął tylko z powodu braku środków na rachunku. Uwadze obrońcy uszły okoliczności w jakich oskarżony wszedł w posiadanie karty kredytowej o numerze(...)M. E.wydanejH. K.przezBank (...). Oskarżony jest znajomymH. K.. Na początku kwietnia 2015 r. oskarżony pożyczył od pokrzywdzonego samochód i w czasie użytkowania samochodu znalazł kartę kredytowąH. K.wraz z kodem(...). Zatrzymał kartę w celu pobrania z konta pokrzywdzonego przy jej użyciu pieniędzy. Zachowanie oskarżonegoŁ. P.cechuje wyjątkowa bezczelność, gdyż działał na szkodę osoby znajomej, która wyświadczyła mu przysługę.
Wymierzona przez Sąd Rejonowy oskarżonemu kara ograniczenia wolności w pełni uwzględnia dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Podnieść należy, że kara ta została wymierzona przy zastosowaniuart. 37 a k.k.Z dołączonych do apelacji dokumentów nie wynika, aby oskarżony nie mógł odbywać kary ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Staż oskarżony odbywał od 1 października 2015 r. do 31 marca 2016 r., a więc już odbył. Z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wynika natomiast, że oskarżony został zaliczony do stopnia niepełnosprawności lekkiego. Sąd Okręgowy nie znalazł żadnych podstaw do zmiany kary ograniczenia wolności na karę grzywny.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatach orzeczono na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychz późniejszymi zmianami.
O wynagrodzeniu obrońcy za udział w sprawie w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 4 i § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.