Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 923/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Idziorek
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: 410 k.c.

Sygnatura akt XI GC 923/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 11 października 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Idziorek
Protokolant: Gabriela Wierzgacz
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.
przeciwko(...) Fundusz Spółce Akcyjnej
- o o zapłatę
oddala powództwo.
Sygnatura akt XI GC 923/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lutego 2016 roku powód Syndyk Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w upadłości likwidacyjnej wniósł przeciwko(...) Fundusz spółce akcyjnejwS.o zapłatę kwoty 9840 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 listopada 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.była zobowiązana do zapłaty na rzecz pozwanej kwoty 9840 zł z tytułufaktury VAT nr (...)z 29 ;lipca 2011 roku. W dniu 10 sierpnia 2011 roku złożony został wniosek o ogłoszenie upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., ostatecznie rozpatrzony pozytywnie. W dniu 2 września 2011 roku Sąd ustanowił nadzorcę tymczasowego celem zabezpieczenia majątku dłużnika. W dniu 29 listopada 2011 troku został zmieniony sposób zabezpieczenia poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad majątkiem dłużnika i wyznaczono na tą funkcjęP. D.. W dniu 15 maja 2012 roku pomimo ustanowienia zarządu przymusowego i utraty prawa do dysponowania przez dłużnika swoim majątkiem,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.działając przez zarząd dokonała płatności ww. kwoty pozwanej, co zgonie zart. 40 ust. 3w zw. zart. 77 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczegobyło czynnością z mocy prawa nieważną i obecnie dochodzi zwrotu świadczenia nienależnego.
W dniu 23 marca 2016 roku tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz zapłaty w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że zapłata długu nie jest czynnością prawną. Nadto zakwestionował, aby zapałta kwoty 9840 zł nastąpiła z masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.była dłużnikiem pozwanego i przez to zobowiązana do zapłaty kwoty 9840 zł na podstawiafaktury VAT (...)z dnia 29 lipca 2011 roku
W dniu 10 sierpnia 2011 roku złożony został wniosek o ogłoszenie upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Postanowieniem z dnia 2 września 2011 roku w sprawie XII GU 88/11 tut. Sąd zabezpieczył majątek dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobieP. D.. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 w tej samej sprawie zmienił ww. postanowienie poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad majątkiem dłużnika, obejmujący następujący zakres i sposób jego wykonywania:

-

obowiązek wykonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych potrzebnych do utrzymania przedsiębiorstwa dłużnika w stanie niepogorszonym,

zabezpieczenie majątku dłużnika przed zniszczeniem, uszkodzeniem lub zabraniem przez osoby trzecie,

zapobieganie uszczuplaniu majątku dłużnika,

wykonywanie zarządu zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki,

pobieranie zamiast dłużnika wszelkich pożytków i przychodów z majątku dłużnika i wykorzystywanie uzyskanych stąd środków w granicach zwykłego zarządu,

prowadzenie spraw, które przy wykonywaniu zarządu okażą się konieczne i niezbędne,

zaciąganie tylko takich zobowiązań, które mogą być zaspakajane z dochodów majątku dłużnika i są uzasadnione gospodarczo.

Jako zarządcę przymusowego wyznaczonoP. D..
Bezsporne
W dniu 15 maja 2012 rokuT. D.dokonała wpłaty gotówkowej wbanku (...) S.A.III Oddział wS.na rzecz pozwanej kwoty 9840 zł. Jako zlecającego wpisała „T. D.– prezes(...) sp. z o.o.wS.,al. (...)70-412”. Z kolei jako tytuł wpłaty wpisała „Zapłata za fakturę nienależną pod rygorem zwrotu”
Dowód:
- potwierdzenie wpłaty k. 21
W dniu 12 listopada 2014 roku zarządca przymusowy dłużnika wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 9840 zł, a w dniu 9 grudnia 2014 roku sporządził wniosek o zawezwanie do próby ugodowej
Dowód:
- wezwanie do zapłaty k. 23-26
- wniosek k. 27-30
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Stan faktyczny w zakresie istnienia samego długu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wobec pozwanego, a także w zakresie związanym z zabezpieczeniem wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki i sama upadłość tej spółki były bezsporne. W pozostałym zakresie stan faktyczny ustalony został w oparciu o zebrane dokumenty, wśród których najistotniejszym jest dowód wpłaty wskazanej kwoty 9840 zł.
Powód swoje roszczenie wywodził zart. 410 § 1 k.c.w zw. zart. 405 k.c.. Zgodnie zart. 405 k.c.Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. W myślart. 410 § 1 k.c.przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. Wreszcie zgodnie zart. 410 § 2 k.c.świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
Powód źródeł swojego roszczenia upatrywał w zapłacie kwoty 9840 zł w sytuacji gdy dłużnik pozbawiony był zarządu swoim majątkiem.
Zgodnie zart. 40 ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczegodo czynności dłużnika dotyczących jego majątku objętego zarządem przymusowym stosuje się odpowiednio przepisy art. 77-79, a zgodnie z art. 77 ust. 1 Pr.upadł. czynności prawne upadłego dotyczące mienia wchodzącego do masy upadłości są nieważne. Pozwany kwestionował kwalifikowanie zapłaty długu jako czynności prawnej i w tym zakresie nie ma on racji. W ocenie Sądu Rejonowego wykonanie zobowiązania jest czynnością prawną. Obszerną i bardzo przekonywującą argumentacje w tym przedmiocie znaleźć można w licznych orzeczeniach Sadu Najwyższego (por. wyrok z 3 kwietnia 1992 r., I PZP 19/92, OSNCP 1992/9/166, wyrok z 9 listopada 2000 r., II CKN 340/2000, wyrok z dnia 24 maja 2012 r., II CSK 546/11, wyrok z dnia 6 listopada 2009 r., I CSK 154/09, wyrok z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 340/00). Mimo to roszczenie powoda zostało oddalone, ponieważ nie wykazał on że w istocie wpłata w dniu 15 maja 2012 roku kwoty 9840 zł była czynnością prawną dłużnika. Pozwany zaprzeczył tej okoliczności – i w sprzeciwie i w mowie końcowej na rozprawie, a zgodnie zart. 6 k.c.Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Nie ma danych wskazujących aby wpłata tej kwoty była czynnością dłużnika. Wpłaty dokonałaT. D.– faktycznie podając przy tym swoją funkcję prezesa zarządu pozwanej, ale nie ma podstaw aby przyjmować że wpłacana kwota należała do majątku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Jako zleceniodawca wpisana zostałaT. D., a nie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Wpłata miała charakter gotówkowy, stąd nie ma możliwości ustalenia skąd ta gotówka pochodziła. Nie ma tez żadnych podstaw do budowania domniemań, że kwota 9840 zł pochodziła z majątku później upadłej spółki. Motywy działaniaT. D.nie zostały wyjaśnione, ale ciężar dowodowy w tym zakresie obciąża stronę powodową, a kierując się zasadą kontradyktoryjności, rozporządzalności i równości stron, Sąd nie widział podstaw do działania w tym zakresie z urzędu.
O kosztach Sąd nie orzekał, ponieważ pozwana nie wykazała aby jako wygrywająca sprawę jakieś koszty poniosła.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

27.10.2016 r.