Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1229/15
Data wyroku: 2016-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 92a kw

Sygn. akt II W 1229/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Monika Zmysłowska- Sołowiej
Protokolant: Bożena Oblińska
W obecności oskarżyciela publicznego ------------------------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 lutego 2016 r. i 21 marca 2016 r.,
sprawy z oskarżenia Komisariatu Policji w Nieporęcie
przeciwko
P. R.urodz. (...)wW.
synaC.iT.z d.W.
obwinionego o to, że: w dniu 18 września 2015 r. o godz. 5.05 w miejscowościN.naul. (...)kierując pojazdem markiA.onr rej. (...)przekroczył o 51 km/h dozwoloną w tym miejscu prędkość 50 km/h (prędkość stwierdzona 101 km/h),
tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
orzeka
I. Uznaje obwinionegoP. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 92a k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 510 (pięćset dziesięć) złotych grzywny.
II. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.s.w. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 151(sto pięćdziesiąt jeden) złotych.

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 marca 2016 r. sygn. akt II W 1229/15
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 września 2015 roku o godzinie 05.05 w miejscowościN.naulicy (...)pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy(...)radiowozem oznakowanym młodszy aspirantA. Ś.i sierżant sztabowyR. S.zauważyli samochód markiA. (...)nr rej. (...).R. S.przy użyciu laserowego miernika prędkości z odległości 400-500 metrów zmierzył prędkość pojazdu . ObwinionyP. R.swoim samochodem markiA. (...)nr rej. (...)w terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 101 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 51 km/h. FunkcjonariuszR. S.wyszedł na jezdnię i oznakowaną tarczą w kolorze czerwonym podał sygnał nakazujący obwinionemu zatrzymanie się w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. W dniu zdarzenia laserowy miernik prędkości był zaopatrzony w ważne świadectwo legalizacji ponownej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
- częściowych wyjaśnień obwinionegoP. R.(k-5-6, 83v)
- zeznań świadkówR. S.(84)A. Ś.(84,84v),
- KRK(k. 67 ),
- wydruku z bazy KSIP (k-28,48 ),
- informacji z KPPL.(k 48)
- notatki urzędowej (k.1 )
- sprzeciwu (k. 16-20)
- świadectwo legalizacji (k. 4)
- informacja o wykroczeniach (k. 8, 68)
- kserokopia instrukcji obsługi laserowego miernika prędkości (k. 71-81)
- kserokopie notatników służbowych (k. 87-93)
ObwinionyP. R.ma 35 lat jest kawalerem, jest zatrudniony współce (...)z siedzibą wW.i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie 3000 złotych netto miesięcznie, nie ma wyuczonego zawodu, jest właścicielem samochodu markiM.z 1996 roku, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
P. R.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a k.w.
ObwinionyP. R.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał swoim samochodemulicą (...)wN.gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. O godzinie 04.50 w dniu 18.09.2015 roku został zatrzymany do kontroli drogowej. Wskazał, że przed zatrzymaniem jechał z prędkością 60 km/h. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia i podał jej godzinę albowiem w tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z zeznaniami świadkówA. Ś.iR. S., którym Sąd dał wiarę. ŚwiadkowieA. Ś.iR. S.zgodnie wskazali, że obwiniony został zatrzymany do kontroli w związku z przekroczeniem prędkości w terenie zabudowanym o 51 km/h.
ŚwiadekR. S.zeznał, że w czasie pełnienia służby patrolowej w miejscowościN.naulicy (...)zauważył w odległości 400-500 metrów nadjeżdżający od stronyZ.w kierunkuW.pojazd obwinionego. Laserowym miernikiem prędkościU.20-20 zmierzył, że porusza się on z prędkością 101 km/h w obszarze zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Wyszedł na jezdnię i dał mu sygnał do zatrzymania się. Podał, że obwiniony został zatrzymany o godzinie 05.05 tuż po wiadomościach jakich wysłuchał o godzinie 05.00 w stacji radiowej(...), nadawanych o „pełnej godzinie”. Wskazał, że w momencie zatrzymania obwinionego było niewielkie natężenie ruchu , jego samochód jechał jako pierwszy i nie ma możliwości aby zarejestrowana laserowym miernikiem prędkość należała do innego pojazdu. Po przeprowadzeniu rutynowej kontroliR. S.poinformował obwinionego, że z uwagi na przekroczenie dozwolonej prędkości o ponad 51 km/h w terenie zabudowanym zostaje mu zatrzymane prawo jazdy. Świadek podał również, że w dniu zdarzenia posiadał uprawnienia do obsługi laserowego miernika prędkości, odbył również specjalistyczny kurs z zakresu ruchu drogowego, który odbył w(...)w 2014 roku. Wskazał, że dokonał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego stojąc do niego pod kątem 10-15 stopni co zgodnie z instrukcja (k. 77akt) pozwala stwierdzić prędkość rzeczywistą pojazdu. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaA. Ś., świadectwem legalizacji oraz nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do szczerości tych zeznań. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności związane ze zderzeniem.
ŚwiadekA. Ś.zeznała, że w dniu zdarzenia podczas pełnienia służby patrolowej w miejscowościN.naul. (...)radiowozem oznakowanym zR. S.. Podała, żeR. S.laserowym miernikiem prędkości namierzył samochód obwinionego. Obwiniony jechał z prędkością 101 km/h w terenie zabudowanym gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Wskazał, ze do zatrzymania obwinionego doszło po wiadomościach w stacji radiowej(...)podawanych o pełnej godzinie. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne, precyzyjne i logiczne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaR. S.oraz z treścią kserokopii notatników służbowych (k. 87-93).
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
P. R.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 a k.w.
Obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia z art. 92 a k.w. Dyspozycja powołanego przepisu stanowi, że popełnia wykroczenie kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Obwiniony w dniu 18.09.2015 roku o godzinie 05.05 poruszając się w terenie zbudowanymulicą (...)w miejscowościN.jechał z prędkością 101 km/h przekraczając dozwoloną prędkość aż o 51km/h. Z pełną dezaprobatą należy potraktować zachowanie obwinionego, który jest kierowcą jak wynika z informacji nadesłanych przez Komendę(...)w ostatnim roku pięciokrotnie karanym mandatowo za wykroczenia, w tym trzykrotnie z art. 92a k.w. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wina obwinionegoP. R.który dopuścił się przypisanego mu wykroczenia jest niekwestionowana. Sąd wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 510 zł uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej jego wykroczeniami, stopień winy, pobudki, sposób działania, a także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego uwzględniając jego sytuację majątkową i osobistą. Sąd przy wymiarze kary miał na uwadze fakt popełnienia zaledwie w ciągu roku 5 wykroczeń i jego niepoprawność, co uznał za okoliczność obciążającą. Mając na uwadze jego sytuację majątkową na podstawiart. 118§1 k.p.s.w. Sąd zobowiązałP. R.do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w kwocie 151 złotych w tym 51 złotych tytułem opłaty.