Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 26/13
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

Sygn. akt III K 26/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz
Protokolant: Joanna Płatek
w obecności Prokuratora: Iwony Tondys
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03.09.2014r., 14.10.2014r., 20.10.2014r., 28.11.2014r., 13.01.2015r., 10.03.2015r., 14.04.2015r., 21.05.2015r., 08.07.2015r., 22.12.2015r., 02.02.2016r., 05.02.2016r.
sprawy:
1)A. G.,s.J.iH.z d.S.,ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:

I
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. wW.nabył do jego zbycia telefon komórkowymarki N. (...)nr(...)o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęR. T.,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

II
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. wW.nabył mikrokomputer palmptopa markiH.nr(...)o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęM. L.,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

III
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia wW.nabył laptop markiI.o nrPL (...)z zasilaczem i torbą na laptopafirmy (...)o łącznej wartości 2000 zł na szkodęfirmy (...),tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

2)M. M. (1),s.J.iA.z d.S.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

IV
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. wW.nabył mikrokomputer palmptopa markiH.nr(...)o wartości nie mniejszej niż 250 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęM. L.,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

V
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. wW.nabył laptop markiI.o nrPL (...)z zasilaczem i torbą na laptopafirmy (...)o łącznej wartości 2000 zł na szkodęfirmy (...),tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

3)M. S.,s.D.iM.z d.B.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

VI
w bliżej nieustalonym okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2006 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r. wW.nabył do jego zbycia telefon komórkowymarki N. (...)nr(...)o wartości 450 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęR. T.,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,

o r z e k a:

I
uznając, że pierwszy z zarzucanych oskarżonemuA. G.czynów polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r. wW.A. G.nabył do jego zbycia telefon komórkowymarki N. (...)nr(...)o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodęR. T., tj. stanowił czyn zart. 122 § 1k.w., na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.postępowanie przeciwkoA. G.o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa --------------------------------------------------------------------

II
oskarżonegoA. G.w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 3 stycznia 2007 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., wW.nabył mikrokomputer palmptop markiH.nr(...)o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęM. L., tj. popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----------------------------------------------------------------------------------

III
oskarżonegoA. G.w ramach trzeciego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008r., wW.nabył laptop markiI.o nrPL (...)z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodęfirmy (...), tj. popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

IV
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemuA. G.karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuA. G.wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 2 (dwa) lata --------------------------------

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuA. G.na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 kwietnia 2008 roku do dnia 07 kwietnia 2008 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, a tym samym uznając karę łączną grzywny za wykonaną w wymiarze 6 (sześciu) stawek dziennych ---------------------------

VII
oskarżonegoM. M. (1)w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 3 stycznia 2007r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., wW.nabył mikrokomputer palmptop markiH.nr(...)o wartości 800 zł pochodzący z przestępstwa popełnionego na szkodęM. L., tj. popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -------------------------------------------------

VIII
oskarżonegoM. M. (1)w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 4 kwietnia 2008 r. i nie później niż w dniu 5 kwietnia 2008 r., wW.nabył laptop markiI.o nrPL (...)z zasilaczem o wartości 900 zł na szkodęfirmy (...), tj. popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych -----

IX
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt. VII i VIII części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemuM. M. (1)karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych ----------------------------------------------------------

X
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuM. M. (1)wykonanie kary pozbawienia wolności na okres prób wynoszący 4 (cztery) lata ------------------------------

XI
uznając, że czyn zarzucany oskarżonemuM. S.polegał na tym, że w bliżej nieustalonym dniu, nie wcześniej niż 24 maja 2006 r. i nie później niż 5 kwietnia 2008 r., wW.M. S.nabył do jego zbycia telefon komórkowymarki N. (...)nr(...)o wartości 200 zł pochodzący z kradzieży popełnionej na szkodęR. T., tj. stanowił czyn zart. 122 § 1k.w. na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.postępowanie przeciwkoM. S.o czyn z art. 122 § 1 k.w. umarza wobec przedawnienia orzekania, koszty sądowe w tym zakresie ponosi Skarb Państwa ----------------------------

XII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B., Kancelaria Adwokacka wW., kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoA. G.wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------------------------------------------------

XIII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. W., Kancelaria Adwokacka wW., kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. M. (1)wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone ------------------------------------

XIV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychA. G.orazM. M. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ------------------