Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 558/16
Data wyroku: 2016-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Żymełka, Leszek Dąbek, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Za Bezumowne Korzystanie

Sygn. akt III Ca 558/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Artur Żymełka
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowy (...)wB.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt I C 1149/11

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Artur Żymełka SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 558/16

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wB.ostatecznie żądała zasądzenia na jej rzecz od(...) Spółki AkcyjnejwG.– poprzednika prawnego(...) Spółki AkcyjnejwK.kwoty 17.748,34zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 04 2011r., z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie przez pozwaną
ze wskazanych w pozwie nieruchomości za miesiąc marzec 2011r. oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że na należącej do niej nieruchomości oraz nie-ruchomościach do których przysługuje jej prawo wieczystego użytkowania posadowionych jest bez tytułu prawnego 5 słupów wysokiego napięcia stanowiących elementy sieci energetycznej stanowiącej własność poprzednika prawnego obecnej pozwanej.
Pozwana(...) Spółka AkcyjnawG.-cach – poprzednik prawny(...) Spółki AkcyjnejwK.wniosła o oddalenia powództwa i zasądzenia na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.
Zakwestionowała zasadność dochodzonego roszczenia co do zasady i wysokości oraz podniosła zarzut zasiedzenia w dobrej wierze przez jej poprzednika prawnego Skarb Państwa na przedmiotowych nieruchomościach służebności gruntowej o treści odpowiadającej treści służebności przesyłu.
Powódkaustosunkowując się do zarzutu pozwanej podnosiła,
że nie doszło do zasiedzenia spornej służebności.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 15 12 2015r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 6 k.c.oraz stwierdził, że wobec zaniechania przez powódkę aktywności dowodowej nie wykazała ona wysokości roszczenia, gdyż wobec nie zaofero-wania przez nią dowodu z opinii biegłego z zakresu elektroenergetyki w toku postępowania nie wykazano jaka powierzchnia nieruchomości jest faktycznie zajmowana przez urządzenia przesyłowe wraz ze strefami przesyłowymi i z tej przyczyny uznała powództwo za bezzasadne. O kosztach procesu orzekał stosując regulacje:art. 98 § 1 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.oraz§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. 2013r. poz. 490) a o nieuiszczonych kosztach sadowych na mocy regulacjiart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2010r. nr 90, poz. 594) w związku zart. 98 § 1 k.p.c.per analogiam.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wB.,która wnosił wnosili o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej,
bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do pono-wnego rozpoznania.
Zarzuciła, iż przy ferowaniu wyroku Sąd pierwszej instancji w sposób wskazany w apelacji naruszył prawo procesowe i materialne, regulacje:art. 6 k.c.iart. 233 § 1 k.p.c..
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia  nie były kwestionowane w apelacji, w przeważającej części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w zebranym w sprawie wiarygodnym materiale dowodowym.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Powódka oparła powództwo na twierdzeniu, iż poprzednik pozwanej będąc
w złej wierze w okresie wskazanym w pozwie bezumownie korzystał ze spornej nieruchomości, wobec czego powództwo ma oparcie w regulacji 224§ 2 k.c.
w związku zart. 225 k.c., co obligowało ją do wykazania, że:

a
poprzednik prawny korzystał z jej nieruchomości w złej wierze ,

b
charakteru i zakresu korzystania przez poprzednika prawnego pozwanej z tej nieruchomości,

c
wysokości należnego jej z tego tytułu wynagrodzenia.

W sprawie bezspornym jest, iż na nieruchomości powódki (stanowiących jej własność lub do których przysługuje jej prawo wieczystego użytkowania)
w spornym okresie posadowione były urządzenia przesyłowe stanowiące część linii energetycznej stanowiącej własność poprzednika prawnego pozwanej, w konse-kwencji czego za wykazane należy uznać, iż posiadał on nieruchomości powódki
w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu uregulowanej wart. 3051i nast.k.c.
Zakres tego posiadania wyznacza obszar nieruchomości zajęty bezpośrednio pod urządzenia przesyłowe oraz zakres w jakim oddziaływają one na grunt, co jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy wymagało wiedzy specjalnej z zakresu elektroenergetyki (wyznaczenie na gruncie stref oddziaływania sieci energetycznej) i geodezji (obliczenie obszaru zajętego przez sieć energetyczną i obszaru jej ddziaływania).
Wobec sporności tego zagadnienia i kwestionowania przez pozwaną informacji zawartych w opinii biegłegoK. M.(poniżej) - stosownie do regulacji 6k.c.iart. 278 § 1 k.p.c.– obligowało to skarżącą do zaoferowania Sądowi dowodu z opinii biegłego lub biegłych z podanego zakresu.
Z obowiązku tego skarżąca się nie wywiązała, gdyż jak słusznie przyjął Sad Rejonowy wymogu tych nie spełnia zaoferowanie mu przez nią na te okoliczności dowodu z opinii z zakresu szacowania wartości nieruchomości (podkreślić przy tym należy, ze pozwana w toku postępowania wskazywała jednoznacznie
na ciążącym na skarżącej obowiązku zaoferowania tego dowodu Sądowi - pismo
z dnia 24 09 2015r., k- 429, a Sąd pierwszej instancji z uwagi na zasadę kontradyktoryjności nie miał obowiązku dopuszczenia i przeprowadzenia tego dowodu z urzędu).
Biegły, który sporządził tę opinię nie legitymowała się bowiem wskazaną powyżej wiedzą, co sam jednoznacznie stwierdził, a na dodatek pozwana konsekwentnie kwestionowała przyjętą przez niego „do wyliczeń” powierzchnię (pismo pozwanej z dnia 11 06 2013r. k-319, zarzuty podtrzymane na posiedzeniu rozprawy w dniu 18 06 2015r. k-404).
W następstwie tego w materiale sprawy brak jest informacji pozwalających poczynić w omawianym zakresie pozytywne ustalenia i tym samym – jak słusznie ocenił Sąd Rejonowy – pozwana nie sprostała w tym zakresie ciążącym na niej
- z mocy regulacjiart. 6 k.c.– obowiązkowi, co prowadzić musiało do oddalenia powództwa (niezależnie od oceny zasadności podniesionego przez pozwaną zarzutu posiadania przez nią prawa do korzystania nabycia przez jej poprzednika prawnego w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu; w materiale sprawy podzielić należy stanowisko skarżącej,
iż nie doszło do nabycia przez nią tego prawa).
Znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku,
a to apelację powódki czyni bezzasadną w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.
i z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.§ 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 5 rozporządzenia  Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015r. poz.1084), biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika