Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 743/15
Data wyroku: 2016-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS

Sygn. akt IV U 743/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2016r. wS.
odwołaniaJ. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 25 kwietnia 2015 r. Nr(...)
w sprawieJ. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. C.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 marca 2015 roku do 31 stycznia 2016 roku.
Sygn. akt IV U 743/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.04.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłJ. C.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. Nie został więc spełniony jeden z warunków przewidzianych wart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.).
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. C., który wnosił o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty na dalszy okres. Ubezpieczony wskazał, iż cierpi na przewlekłą niestabilną niedoczynność tarczycy w przebiegu chorobyH.(odwołanie k. 1-3).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 20-21).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyJ. C.,urodzony (...), był uprzednio uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W ostatnim czasie, tj. od 1.03.2012 r. do 28.02.2015 r., podstawę tego stanowiła decyzja ZUS z dnia 13.03.2012 r. (k. 200 a. r.).
W dniu 5.02.2015 r. ubezpieczony wystąpił do ZUS z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 234). W toku postępowania orzeczniczego, ubezpieczony został przebadany przez Komisję Lekarską ZUS, która rozpoznała u niego: przewlekłe zaburzenia nerwicowe u osoby z zaburzoną osobowością oraz niedoczynność tarczycy leczoną endokrynologicznie (k. 25 a. l.). W ocenie Komisji Lekarskiej dysfunkcja układu psychosomatycznego i wewnątrzwydzielniczego narusza sprawność organizmu w stopniu niewielkim i nie powoduje utraty zdolności do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 23.04.2015 r., na mocy której pozwany ZUS odmówiłJ. C.przyznania prawa do renty na dalszy okres (k. 242 a. r.).
Ubezpieczony z wykształcenia jest technikiem budowalnym. Wykonywał pracę na stanowisku malarza, kierowcy, montera konstrukcji, a ostatnio sprzątacza (okoliczności niesporne, kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k. 4 a. r., świadectwa pracy k. 5-9, 12 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza endokrynologa. Biegły przebadał wnioskodawcę oraz zapoznał się z dokumentacją lekarską z jego dotychczasowego leczenia.
Biegły stwierdził u wnioskodawcy następujące schorzenia: przewlekłe limfocytarne zapalenie tarczycy z niedoczynnością, obserwację w kierunku choroby wieńcowej oraz nadciśnienie tętnicze. Zdaniem biegłego, schorzenia te powodują dalszą częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego do 31.01.2016 r. (opinia k. 26-27 a. s.). Biegły uzasadniając swoją opinię wskazał na przebieg schorzenia, które dotknęło ubezpieczonego. Stwierdził przy tym, iż ma ono typowy przebieg przewlekłego limfocytarnego zapalenia tarczycy z postępującym pogorszeniem jej funkcji i zespołem objawów klinicznych wywołanych niedoborem T4. Jego zdaniem, od czasu ostatniego badania przez Lekarza Orzecznika ZUS, u wnioskodawcy nie nastąpiła poprawa w zakresie czynności tarczycy.
Do opinii tej strony procesowe, w tym organ rentowy, nie składały zastrzeżeń (k. 36 a. s.).
Sąd Okręgowy uznał, iż ta opinia jest miarodajnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonego. Wnioski, do których doszedł biegły, są logiczne i zostały w sposób odpowiedni uzasadnione. Wskazać należy, iż treść opinii nie była kwestionowana przez strony.
Należy mieć na uwadze, iż ubezpieczony posiada kwalifikacje i doświadczenie predysponujące go do podjęcia pracy o fizycznym charakterze. Jak natomiast zauważył biegły, podczas badania ubezpieczony zgłaszał wśród objawów dotykających go schorzeń, m. in. nietolerancję chłodu, bóle głowy w okolicy potylicy, zawroty głowy, bóle kończyn dolnych oraz osłabienie siły mięśniowej (orzeczenie k. 25 a. s.). Niewątpliwie, wskazane objawy utrudniająJ. C.świadczenie pracy na stanowiskach, na których dotychczas był zatrudniony.
W tej sytuacji Sąd przyjął, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS. Tym samymJ. C.spełnia określone w art. 57 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy wymagania do nabycia spornego prawa.
W związku z tym, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcprzyznałJ. C.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności na dalszy okres, tj. od 1.03.2015 r. do 31.01.2016 r.