Sąd Rejonowy w Gryfinie
VI Zamiejscowy Wydział Karny Sądu Rejonowego w Gryfinie z siedzibą w Chojnie
Sygnatura akt: VI K 21/16
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

VI K 21/16

UZASADNIENIE
Za przypisane oskarżonej przestępstwo zart. 284§2 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw.zart. 11§2 kksąd wymierzył jej karę uzgodnioną pomiędzy stronami na zasadzieart. 335§1 kpk6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat próby oraz grzywnę 80 stawek po 10 zł, uznając że są to sankcje adekwatna do wagi czynu i stopnia zawinienia oskarżonej. Na niekorzyść oskarżonej trzeba tu poczytać fakt nadużycia zaufania łączącego się z wykonywanym przez nią zawodem, natomiast do okoliczności łagodzących zaliczyć wypada jej niekaralność (wg stanu na dzień popełnienia przestępstwa). Grzywnę wymierzono w oparciu o przepisart. 33§2 kk, jako że czyn oskarżonej przysporzył jej korzyści majątkowej.
Oskarżona wyrządziła szkodę majątkową, której do dnia wyrokowania nie naprawiła. Sąd nałożył więc na nią obowiązek przewidziany wart. 46§1 kk.
Jeśli chodzi o przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary, to trzeba zauważyć, że oskarżona ma na swym koncie jedno skazanie za przestępstwa, ale nastąpiło ono już po popełnieniu przez nią przedmiotowego czynu, a dotyczyły zdarzeń poprzedzających ów czyn. Natomiast w kolejnych latach oskarżona nie naruszyła porządku prawnego. Jej sytuacja osobista jest ustabilizowana – oskarżona jest zamężna, ma dziecko, pracę. Można na tej podstawie zasadnie założyć, że nie popełni kolejnego czynu zabronionego pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd zastosował przepisy nowej ustawy, zgodnie z zasadą określoną wart. 4§1 kk. Przepisy obowiązujące w czasie popełnienia przez oskarżoną przestępstwa nie są dla niej względniejsze. W zakresie podstaw wymiaru kar nie zachodzą żadne różnice pomiędzy obydwoma stanami prawnymi. Natomiast gdy idzie o instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary, w ocenie sądu korzystniejsze są uregulowania obecnie obowiązujące.W czasie popełnienia czynu, którego sprawa dotyczy, oskarżona nie była skazana na karę pozbawienia wolności, więc obostrzenie wynikające z nowego brzmieniaart. 69§1 kknie ma w sytuacji prawnejK. D.–S.znaczenia. Podobnie górna granica kary, którą można warunkowo zawiesić (uzgodniona z oskarżoną i orzeczona kara to 6 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast limit ustalony znowelizowanymart. 69§1 kk– rok). Nierozstrzygające problemu są też okresy warunkowego zawieszenia wykonania kary, skoro dwuletni, jaki znalazł się w orzeczeniu, jest przewidziany tak w dawnym, jak i w nowym stanie prawnym. Trzeba przy tym mieć na względzie, w jakim trybie wyrok wydano. Przy rozpoznawaniu sprawy na zasadach ogólnych za oczywiście korzystniejsze w tej mierze uznać należałoby przepisy w nowym brzmieniu. Z punktu widzenia sytuacji prawnej oskarżonej istotne znaczenie mają przesłanki do zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej.Artykuł 75§1 kkstawia aktualnie bardziej restrykcyjne wymagania niż wynikały z poprzednio obowiązującego przepisu, co – rzecz jasna – jest dla oskarżonej korzystniejsze. Ponadto w nowych unormowaniach przewidziano szereg modyfikacjiw zakresie orzeczonej kary pozbawienia wolności, jak możliwość skrócenia okresu jej trwania w wypadku zarządzenia wykonania kary, zamiany jej na karę ograniczenia wolności bądź grzywnę, które to opcje nie były dostępne w poprzednim stanie prawnym. Czynią one sytuację osoby skazanej względniejszą.