Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2724/15
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daria Ratymirska
Słowa kluczowe: Nienależyte Wykonanie Umowy
Podstawa prawna: art. 471 kc i in.

Sygn. akt I C 2724/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska
Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaF.weW.

przeciwkoS. J.
o zapłatę kwoty 1.276,80 zł

I
zasądza od pozwanegoS. J.na rzecz strony powodowejF.weW.kwotę 1.218,54 zł (tysiąc dwieście osiemnaście złotych 54/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 201 zł od dnia 12 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 1017,54 zł od dnia 14 października 2015 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w dalszej części;

III
zasądza od pozwanegoS. J.na rzecz strony powodowejF.weW.kwotę 227 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
F.weW.wniósł pozew przeciwkoS. J.o zapłatę kwoty 1276,89 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2015r. do dnia zapłaty, z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej w dniu 6.06.2014r. z poprzednikiem prawnym powoda(...) S.A.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Potwierdził fakt zawarcia umowy oraz wysokość abonamentu za usługi telekomunikacyjne w kwocie 59,90 zł. Pozostałym kwotom zaprzeczył, zarzucając, że nie wynikają one z dokumentacji. Zaprzeczył roszczeniom powoda na kwotę 1276,80 zł. Zarzucił, że płacenie za usługi zostało przez niego przerwane z powodu braku komunikacji z(...) S.A., która nie wysyłała mu papierowej faktury. Zarzucił, że powód nękał go telefonami i sms-ami, nie przedstawił rzetelnego rozliczenia, nie udokumentował kontaktu korespondencyjnego z pozwanym.
Stan faktyczny:
Pozwany zawarł z(...) S.A.wW.w dniu 6.06.2014r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w warunkach promocjiO.(...)z terminalem. Wysokość ulgi, przyznanej pozwanemu w związku z zawarciem umowy, wynosiła 1388,80 zł. Pozwany wyraził zgodę na przysyłanie faktur w formie elektronicznej. W umowie zastrzeżono, że w przypadku rozwiązania umowy przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie, operatorowi przysługuje względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Dowód: umowa z dnia 6.06.2014 (k-54-65), Regulamin Świadczenia Usług (k-66-69)
W dniu 19.09.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 84,37 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.10.2014r. W tym dniu wystawił też notę odsetkową na kwotę 3,22 zł, w związku z opóźnieniem w płatności wcześniejszych, wyszczególnionym tam faktur z terminem płatności na 3.07 i 4.08.2014r.
Dowód: faktura (k-74), nota odsetkowa (k-73).
W dniu 19.10.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 59,90 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.11.2014r.
Dowód: faktura (k-72)
W dniu 19.11.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 59,90 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.12.2014r.
Dowód: faktura (k-71)
Z powodu braku zapłaty przez pozwanego za usługi telekomunikacyjne w kwocie 1221,71 zł, operator(...) S.A.oświadczył o rozwiązaniu w.w. umowy, informując zarazem pozwanego o wystawieniu noty obciążeniowej na kwotę 1.017,54 zł, stanowiącej równowartość ulgi, przyznanej pozwanemu w związku z zawarciem umowy, wzywając pozwanego do zapłaty w terminie 14 dni.
Dowód: pismo z dnia 24.01.2015r. – „Rozwiązanie umowy” (k-19); nota obciążeniowa z dnia 24.01.2014r. (k-70)
Na podstawie umowy z dnia 17.04.2015r. powód nabył od(...) S.A.wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 1243,66 zł, z tytułu noty odsetkowej na kwotę 3,22 zł, faktury z dnia 19.09.2014r. na kwotę 81,15 zł, faktur z dnia 19.10. i 19.11.2014r. na kwoty 59,90 zł, noty obciążeniowej na kwotę 1017,59 zł oraz odsetek na dzień 10.04.2015r.
Dowód: zawiadomienie o cesji (k-30), potwierdzenie nadania listu poleconego (k-31-32); umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności (k-40-48), porozumienie nr 6 z dnia 17.04.2015r. (k-49), potwierdzenie wykonania przelewu (k-50), wykaz papierowy do protokołu przekazania wykazu wierzytelności (51-52), protokół przekazania wykazu wierzytelności (k-53)
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym było, że pozwanego łączyła z(...) S.A., poprzednikiem prawnym powoda, umowa o świadczenie usług z dnia 6.06.2014r. Poza sporem było, że pozwanego obciążał obowiązek zapłaty abonamentu w wysokości 59,90 zł. Zgodnie zart. 353 § 1 kc, zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego (art. 354 § 1 kc). Ciężar udowodnienia spełnienia świadczenia zapłaty spoczywał na pozwanym (art. 6 kc). Pozwany nie udowodnił, że spełnił świadczenie w kwocie po 59,90 zł, z tytułu abonamentu za usługi internetowe, za trzy miesiące w okresie od 19.08 do 19.11.2014r. Pozwany nie udowodnił także, że spełnił w terminie świadczenie za usługi, świadczone mu w lipcu i sierpniu 2014r. oraz, że zapłacił kwotę 3,22 zł (k-73), z tytułu odsetek, naliczonych za opóźnienie w zapłacie zobowiązania (art. 481§1 i 2 kc).
Odnośnie faktury za okres od 19.08. do 18.09.2014r., wystawionej na kwotę 84,37 zł (k-74), powód nie wyjaśnił, a nie wynika to także z dołączonych dokumentów, dlaczego domagał się kwoty przewyższającej wysokość ustalonego abonamentu za usługi internetowe. Dlatego z tego tytułu zasądzono jedynie kwotę 59,90 zł, oddalając powództwo w dalszej części, co do zapłaty za usługi w okresie od 19.08 do 18.09.2014r., jako nieudowodnione co do wysokości ponad 59,90 zł.
Z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie zasądzono kwotę 18,08 zł, w tym:
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.10.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 6,68 zł;
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.11.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 6,02 zł;
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.12.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 5,38 zł.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego, iż zaprzestał płacenia za usługi, ponieważ nie otrzymywał papierowej faktur, wskazać należy, że zawierając umowę z dnia 6.06.2014r., pozwany wyraził zgodę na przesyłanie faktur w formie elektronicznej, co wynika z treści umowy, gdzie zaznaczono w odpowiedniej rubryce „dostarczenie faktury” – „eFaktura Nie wysyłać” (k-54).
W związku z zawarciem przedmiotowej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w warunkach promocjiO.(...)z terminalem, przyznano pozwanemu ulgę w wysokości 1388,80 zł. W umowie zastrzeżono, że w przypadku rozwiązania umowy przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie, operatorowi przysługuje względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.(...) S.A.złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy, z powodu braku zapłaty przez pozwanego za usługi telekomunikacyjne w piśmie z dnia 24.01.2015r., informując zarazem pozwanego o obciążeniu go kwotą 1.017,54 zł, stanowiącą równowartość ulgi. Żądana przez powoda kwota ma więc podstawę w łączącej strony umowie. Zarazem w umowie brak jest zastrzeżenia odnośnie terminu zapłaty, z tytułu zwrotu przyznanej ulgi. Wskazany w „nocie obciążeniowej” termin 9.02.2015r. (k-70) nie wynika z umowy, z ustawy ani z właściwości zobowiązania. Zatem świadczenie powinno być spełnione po wezwaniu dłużnika do zapłaty (art. 455 kc). W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy (k-19) wskazany został termin zapłaty, ale brak jest dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu. Z umowy wynika jedynie, że pozwany wyraził zgodę na wysyłanie drogą elektroniczną jedynie faktur, a nie innych dokumentów, w tym dotyczących rozwiązania umowy, czy not obciążeniowych. Zarazem pozwany przyznał, że przed wniesieniem pozwu był wzywany do zapłaty i otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy (k-104). Zatem, w chwili otrzymania odpisu pozwu był w opóźnieniu w zapłacie. Z tych względów, odsetki od kwoty 1.017,54 zł zasądzono od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu (14.10.2015r.). Powód nie udowodnił w jakiej dacie nastąpiło doręczenie pozwanemu wezwania do zapłaty tej kwoty, co uniemożliwiała zasądzenie odsetek za wcześniejszy okres i w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Od kwoty 201 zł (3 x 59,90 zł = 179,70 zł + 18,08 zł + 3,22 zł) zasądzono, zgodnie z żądaniem od dnia 12.08.2016r., tj. od dnia wniesienia pozwu (art. 481 § 1 i 2 kc,art. 482 § 1 kc).
Zgodnie zart. 509 § 1i2kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisachart. 100 zd. 2 kpcw zw. zart. 98 § 1 i 3 kpc. Pozwany, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić powodowi koszty procesu, w tym: 30 zł, tytułem opłaty sądowej od pozwu, 180 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, będącego radcą prawnym, 17 zł, tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.