Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 802/16
Data wyroku: 2016-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze, Apelacja
Podstawa prawna: art. 447 § 5 k.p.k.

Sygn. akt V Ka 802/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Jadwigi Bissinger – Kopania
po rozpoznaniu w sprawieD. K., synaW.,urodzonego (...)wN.
oskarżonego za czyn zart. 286 § 1 k.k.
apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15
429§ 1 k.p.k.w zw. zart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 447 § 5 k.p.k.orazart. 637 § 1 k.p.k.

postanawia:

1
pozostawić apelację bez rozpoznania;

2
zasądzić od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 233/15, wydanym w trybieart. 387 k.p.k.tj. po uwzględnieniu wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze Sąd Rejonowy w Skierniewicach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego m przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oddając go w tym okresie pod dozór kuratora oraz zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego apelacją co do kary wnosząc o jej obniżenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią przepisuart. 447 § 5 k.p.k.podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 pkt 3(tj. błędu w ustaleniach faktycznych) i pkt 4 (tj. rażącej niewspółmierności kary), związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 343, art. 343a i art. 387 k.p.k.
Obrońca oskarżonego nie mógł zatem skutecznie skarżyć rozstrzygnięcia o karze w sytuacji, gdy jest ono zgodne z zawartym w trybieart. 387 k.p.k.porozumieniem.
Zgodnie z treścią przepisuart. 430 § 1 k.p.k.sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 (tj. został on wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy), albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
Ponieważ apelacja obrońcy co do kary w wypadku orzeczenia wydanego w trybieart. 387 k.p.k.jest niedopuszczalna z mocy ustawy, tj. przepisuart. 447 § 5 k.p.k., należało pozostawić ją bez rozpoznania.
Na podstawieart. 637 k.p.k.w związku z pozostawieniem apelacji obrońcy bez rozpoznania zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł, na które złożyły się kwota 300 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności ustalona na podstawie ustalona na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karanych (t.j. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz kwota 20 zł tytułem zryczałtowanych wydatków za doręczenie pism sądowych w postępowaniu odwoławczym - ustalona na podstawie§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 663).