Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 992/16
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 992/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwaGminy M.G.-Zarządu (...)z siedzibą wG.
przeciwkoT. W.
o zapłatę
IOddala powództwo w całości;
IIKosztami postępowania w kwocie 167,00 złotych, w tym 120,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 czerwca 2016 roku powódGmina M.G.-Zarząd (...)wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoT. W.kwoty 99, 60 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi za okres od dnia 19 marca 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwanyT. W.dokonała przejazdu środkiem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany jest uiścić powodowi dochodzoną pozwem opłatę dodatkową w kwocie 364, 60 złotych w myśl zawartej ugody z dnia 18.11.2013r, w której zobowiązał się do wpłaty w ratach do dnia 18.4.2014r uznanej przez niego należności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 4 lipca 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 5966/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanyT. W.złożył sprzeciw, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazała, że zaskarża nakaz zapłaty w całości.
Pismem z datą w nagłówku "dnia 20 .9. 2016 roku" (data prezentaty: 2016-09-23) powód wskazał, że pozwany podpisał ugodę ,ale nie zapłacił ostatniej raty z niej wynikającej i ta jest przedmiotem sporu w tej sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Dnia 18 listopada 2013 rokuT. W.podpisał zZarządem (...)wG.ugodę w której zobowiązał się do zapłaty kwoty 364, 60 zł w 3 ratach po 100 zł płatnych kolejno do 18.1.2014r, 18.2.2014r i 18.3.2014r oraz ostatniej w kwocie 64, 60 zł płatnej do 18.4.2016r uznając roszczenie w całości.
Nie dokonał wpłaty ostatniej raty w wysokości 64,60 zł i części poprzedniej raty w wysokości 35 zł razem -99, 60 złotych, co przyznał na rozprawie.
niesporne, a nadto : ugoda - k. 5-6 akt, oświadczenie powoda k. 22, oświadczenie pozwanego na rozprawie k.27-28
Na rozprawie w dniu 21.10.2016r pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia
oświadczenie pozwanego na rozprawie k.27-28-
Sąd zważył, co następuje
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionego dowodu z dokumentu przedłożonego przez powoda w toku postępowania w postaci ugody z dnia 18.11.2013r, którego zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nim zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania mu wiary, tym bardziej, że nie był on kwestionowany w zakresie jego mocy dowodowej przez żadną ze stron.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powódGmina M.G.-Zarząd (...)wG.domagał się zasądzenia od pozwanegoT. W.kwoty 99, 60 zł złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 19 marca 2014 roku do dnia zapłaty z tytułu opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu środkiem komunikacji miejskiej należącym do powoda- na podstawieart. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 915 ze zmianami).
W niniejszej sprawie wobec przyznania tej okoliczności przez pozwanego , bezspornym było, że pozwany w dniu 18.11.2013r zawarł ugodę i zobowiązał się do zapłaty kwoty 364, 60 zł w 4 ratach, ale nie zapłacił ostatniej i części przedostatniej.
Odnosząc się zaś do zarzutu pozwanego -przedawnienia roszczenia, Sąd uznał ten zarzut za zasadny,).Art. 778.kcstanowi, że roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany. Zgodnie z treściąart. 120.§ 1kc, bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Art. 123. w§ 1. kcstanowi, że bieg przedawnienia przerywa się:
1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;
2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;
3) przez wszczęcie mediacji.
Skoro zatem pozwany uznał roszczenie w ugodzie i zobowiązał się do spełnienia świadczenia w ratach, które stawały się wymagalne w dniach : 18.1.2014, 18.2.2014, 18.3.2014 i 18.4.2014 zaspokajając część należności powoda wymagalną w dniach : 18.1.2014r, 18.2.2014r, a nie zaspokajając rat wymagalnych w dniach 18.3.2014r i 18.4.2014r, doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczenia, przedawnienie biegło na nowo od dat wymagalności poszczególnych rat objętego ugodą roszczenia -od 18.3.2014r i 18.4.2014r -do dnia złożenia pozwu tj. dnia 23.6.2016r , ale upłynął więcej niż rok/art. 778 kc/, odpadła więc podstawa do uwzględnienia powództwa, co skutkowało oddaleniem powództwa w oparciu o treśćart. 16w zw. zart. 33a ust. 3w zw. zart. 75 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 915 ze zmianami) a contrario w zw. zart. 778 kci 117,120,123kc.