Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 204/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Grzybek
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 i 4 kk, art. 87 § 1 kk, art. 89 § 1a i 1 b kk

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Grzybek
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Klimczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Stare Miasto w Poznaniu -  Moniki Rutkowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 roku
w sprawieB. B., synaR.iJ.z domuH.,ur. (...)wP.,
z urzędu
w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2014 roku, sygn. akt III K 644/13, za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 kwietnia 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 zł,

II
wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 roku, sygn. akt III K 175/14 za:

a
przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.z zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od 24 do 30 sierpnia 2011 roku, na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł,

b
przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k., popełnione w okresie od 21 marca 2012 roku do 2 kwietnia 2012 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 30 zł,

c
przestępstwo zart. 300 § 2 k.k., popełnione w dniu 31 stycznia 2013 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w/w jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączono i sprowadzono do kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 6 lat tytułem próby oraz kary łącznej grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 30 zł, postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 roku Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt III Ko 294/16, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności jest wykonywana od dnia 29 września 2016 roku, w dniu 19 sierpnia 2016 roku wykonano karę grzywny,

I
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 roku, sygn. akt VI K 659/15, za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 23 marca 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, kara pozbawienia wolności został wykonana w całości,

1
na podstawieart. 85 § 1 i  2 k.k.iart. 85a k.k.iart. 86 § 1 i 4 k.k.iart. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1a i 1b k.k.łączy jednostkową karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie I części wstępnej niniejszego wyroku i  karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie II  części wstępnej niniejszego wyroku oraz karę jednostkową ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie III części wstępnej niniejszego wyroku i  wymierza skazanemuB. B.karę łączną 3 (trzech)  lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej wpunkcie 1. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności i odbywania kary w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 175/14  od dnia 29 września 2016 roku i nadal,

3
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, że wyroki podlegające połączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym ulegają odrębnemu wykonaniu,

6
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałej części, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu w tym zakresie obciążając Skarb Państwa,

7
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego i nie wymierza mu opłaty.

SSO Magdalena Grzybek

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 8 września 2016 roku wszczęto z urzędu postepowanie w zakresie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoB. B..
Na rozprawie z dnia 3 listopada 2016 roku prokurator wniósł o połączenie kar orzeczonych wobec skazanego wyrokami wydanymi w sprawach: III K 644/13, III K 175/14 oraz VI K 659/15 i wymierzenie kary łącznej 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
ObrońcaB. B.wniósł o połączenie kar orzeczonych wobec skazanego wyrokami wydanymi w sprawach: III K 644/13, III K 175/14 oraz VI K 659/15 i wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji.
B. B.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2014 roku, sygn. akt III K 644/13, za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 kwietnia 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 zł,

II
wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 roku, sygn. akt III K 175/14 za:

a
przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.z zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od 24 do 30 sierpnia 2011 roku, na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł,

b
przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k., popełnione w okresie od 21 marca 2012 roku do 2 kwietnia 2012 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 30 zł,

c
przestępstwo zart. 300 § 2 k.k., popełnione w dniu 31 stycznia 2013 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w/w jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączono i sprowadzono do kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 6 lat tytułem próby oraz kary łącznej grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 30 zł, postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 roku Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt III Ko 294/16, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności jest wykonywana od dnia 29 września 2016 roku, w dniu 19 sierpnia 2016 roku wykonano karę grzywny,

I
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 roku, sygn. akt VI K 659/15, za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 23 marca 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, kara pozbawienia wolności został wykonana w całości.

SkazanyB. B.ma 41 lat, jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania należy ocenić dobrze.B. B.karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego w systemie zwykłym. Skazany jest zatrudniony wewnątrz jednostki penitencjarnej.B. B.utrzymuje regularny kontakt z matką.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:informacji o pobytach i orzeczenia z dnia 5 września 2016 roku (k. 2-3), karty karnej (k. 10-12), opinii o skazanym z dnia 21 września 2016 roku wraz z informacją o pobytach i orzeczenia (k. 13-15) oraz dokumentów zgromadzonych w aktach głównych i wykonawczych w sprawach: III K 644/13, III K 175/14 oraz VI K 659/15.
Dowodom z dokumentów dano wiarę albowiem zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione i nie były kwestionowane przez strony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 569 § 1 i 2 k.p.k.jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Zgodnie zart. 570 k.p.k.wyrok łączny wydaje sąd z urzędu lub na wniosek skazanego albo prokuratora. Także w wypadku złożenia wniosku przez skazanego lub prokuratora sąd z urzędu sprawdza czy istnieje możliwość połączenia innych wyroków niż te, które zostały wskazane we wniosku.
Przystępując w dalszej kolejności do rozważań odnośnie warunków do orzeczenia kary łącznej wobec skazanegoB. B., Sąd w pierwszej kolejności pragnie zauważyć, iż na skutek wejścia w dniu 1 lipca 2015 roku w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396), zmianie uległy przepisykodeksu karnegonormujące zasady orzekania kar łącznych, w tym wyrokiem łącznym. Sąd Okręgowy musiał więc rozważyć, jaki stan prawny winien znaleźć zastosowanie w sprawie skazanegoB. B.. W tym celu należało najpierw ustalić normę prawa intertemporalnego rozstrzygającą tę sytuację, a następnie normę tę zastosować. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czylikodeksu karnego) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
B. B.został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 roku, sygn. akt VI K 659/15, a zatem zastosowanie w stosunku do niego mają przepisy obecnie obowiązujące, wprowadzone ustawą nowelizacyjną.
Natomiast w uwagi na fakt, iż wszystkie popełnione przez skazanego przestępstwa, za które wymierzono kary, będące przedmiotem niniejszego postępowania, zostały przez niego popełnione przed nowelizacją z 2015 roku, Sąd rozważał kwestię zastosowania ustawy obowiązującej w czasie popełnienia tychże przestępstw, w trybieart. 4 § 1 k.k.. Sąd, po dokonaniu analizy przepisów,  uznał, iż ustawa obecnie obowiązując jest względniejsza dla sprawcy, z uwagi na treśćart. 89 § 1 b k.k., który wszedł w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, dopuszczając możliwość korzystniejszego przeliczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Zgodnie z treściąart. 89 §1 b k.k., Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Reasumując, w niniejszej sprawie, Sąd orzekał w oparciu o stan prawny po nowelizacjikodeksu karnego, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku.
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i 2 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Natomiast, jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (§ 3 art. 85 k.k.)
§ 4. Karą łączną nie obejmuje się kar orzeczonych wyrokami, o których mowa wart. 114a(§ 3 art. 85 k.k.).
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a k.k.).
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Natomiast,art. 86 § 4 k.k.stanowi, iż zasady wymiaru kary łącznej określone w§ 1-3stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
Zasady jakie należy przyjąć, przy łączeniu kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem oraz bez warunkowego zawieszenia ich wykonania określaart. 89 k.k., który stanowi, iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 89 § 1 a k.k.).
Analiza powyższych wyroków wskazuje, iż wymienione warunki w przypadku skazanegoB. B.spełnione zostały w przypadku następując kar podlegających wykonaniu: jednostkowej kar 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2014 roku, sygn. akt III K 644/13, łącznej kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 roku, sygn. akt III K 175/14 oraz jednostkowej kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 roku, sygn. akt VI K 659/15.
Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 listopada 2015 roku, sygn. akt VI K 659/15 jako wykonana w całości nie został objęta wyrokiem łącznym.
Z tego samego powodu, a mianowicie wykonania kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 listopada 2014 roku, sygn. akt III K 175/14, Sąd nie połączył kar grzywien orzeczonych w sprawach: III K 644/13 i III K 175/14.
Zgodnie z treściąart. 87 k.k.w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Natomiast, zgodnie z treściąart. 89 § 1 b k.k., Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Wysokość kary łącznej ograniczona granicami określonymi wart. 86 k.k.uzależniona jest nie tylko od bliskości podmiotowej i przedmiotowej popełnionych przestępstw, lecz również od rodzaju i rozmiaru wyrządzonej w mieniu szkody, pobudek i sposobu działania sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, sposobie życia przed wkroczeniem na drogę przestępczą i późniejszego jego zachowania się (tak: wyrok SN z dnia 5 lutego 1980 r., III KR 9/80, OSNPG 1980, nr 11. poz. 139).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Sąd był, w przypadku  przedmiotowego zbiegu przestępstw, uprawniony do wymierzenia skazanemuB. B.kary łącznej w granicach od 3 lat i 6 miesiąca pozbawienia wolności (najwyższa z kar pozbawienia wolności podlegających łączeniu orzeczona wyrokiem w sprawie III K 175/14) do 4 lat i 9,5 miesiąca pozbawienia wolności (jako najwyższa możliwa do orzeczenia kara pozbawienia wolności stanowiąca sumę kar podlegających łączeniu).
Sąd wymierzając karę łączną ma na uwadze wzgląd na cele kary w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej.
W przedmiotowej sprawie uznać należało, iż przestępstwa popełnione przezB. B.zostały popełnione w niezbyt bliskiej odległości czasowej w okresie od sierpnia 2011 roku do stycznia 2013 roku oraz godziły w różne dobra chronione prawem jakim było mienie oraz wiarygodność dokumentów, co nie przemawiało za wymierzeniem kary w dolnej granicy możliwej do zasądzenia.
Sąd, jednak, kierując się właściwościami, warunkami osobistymi  oraz późniejszym zachowaniem skazanego, a przede wszystkim pozytywnym przebiegiem procesu jego resocjalizacji, uznał, iż w przypadkuB. B.cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, określone wart. 85 a k.k., spełni kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem w dolnej granicy możliwej do wymierzenia.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej wpunkcie 1. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności i odbywania kary w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 175/14 od dnia 29 września 2016 roku i nadal.
W pozostałym zakresie Sąd, na podstawieart. 576 § 1 k.p.k., uznał, że połączone wyroki ulegają odrębnemu wykonaniu, a na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w pozostałej części umorzył, zaś na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.
Ponadto, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego i nie wymierzył mu opłaty, biorąc pod uwagę jego sytuację materialną, a więc fakt nieposiadania przez skazanego żadnego majątku oraz perspektywę długiego okresu izolacji więziennej.
SSO Magdalena Grzybek