Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 678/16
Data wyroku: 2016-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 678/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 4 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwkoA. C.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia(...) Sp. z o.o.wO.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 1357/16
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 678/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 27 k.p.c.stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Kaliszu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji wskazał, że za odstąpieniemod właściwości przemiennej wynikającej zart. 34 k.p.c.na rzecz zasad ogólnych wynikających zart. 27 § 1 k.p.c.przemawia ekonomika procesowa oraz fakt, że umowa cesji wierzytelności nie powinna pogarszać sytuacji dłużnika. Sąd Rejonowy wskazał takżena naruszenie zasady bezpośredniości wynikającą zart. 235 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód(...) Sp. z o.o.wO.zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 31 k.p.c.,art. 34 k.p.c.w zw. zart. 454§ 1 zd. 2 k.c.orazart. 235 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 27 § 1 k.p.c.powództwo wytacza się – co do zasady - przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Właściwość przemienna w stosunku do właściwości ogólnej jest właściwością szczególną, czyli konkurencyjną, tzn. może z nią konkurować, pozostawiając wybór sądu powodowi. Właściwość przemienna jest to więc w istocie taka właściwość, która uprzywilejowuje powoda. Sądy przemienne mają umożliwić powodowi dochodzenie roszczenia przed sądemw danym wypadku dla niego dogodniejszym niż sąd ogólnie właściwy dla pozwanego. Przepisy o sądach przemiennych mają na uwadze nie tylko wygodę stron procesowych,ale kierują się względami ekonomii procesowej i ułatwieniem sądowi prowadzenia sprawy zgodnie z zasadą bezpośredniości (por. np. W. Siedlecki [w:] W. Siedlecki, Z. Świeboda,Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Warszawa 2004, s. 91).
Tymczasem zważyć należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy roszczeń z powierniczej umowy przelewu wierzytelności na cesjonariusza, który zobowiązał się wyegzekwować świadczenie na rachunek cedenta. Przedmiotowe świadczenie stanowi roszczenie cedentao zapłatę wynagrodzenia za umowę pośrednictwa kupna.
Wbrew argumentom Sądu Rejonowego w realiach niniejszej sprawy, z uwagina bardzo niewielką odległość między siedzibą Sądu, do którego skierowany został pozeww niniejszej sprawie a miastemK., nie może być mowy o naruszeniu wskazanej przez Sąd I instancji zasady bezpośredniości, ekonomiki procesowej, czy też o pogorszeniu sytuacji dłużnika. Nie ma żadnych podstaw do twierdzeń, iż dowody mogłyby zostać przeprowadzane w drodze pomocy prawnej, skoro miejsce zamieszkania strony pozwanej znajduje sięwK.a zatem w bardzo niewielkiej odległości od Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim.
Tym samym argumentacja przedstawiona przez Sąd Rejonowy oraz w szeregu wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wcześniejszych orzeczeniach Sądu Okręgowego w Kaliszu, choć słuszna, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Orzeczenia te dotyczą bowiem sytuacji znacznego oddalenia miejsca zamieszkania strony pozwanejod siedziby Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim, co w sposób oczywisty naruszać może wskazane przez Sąd I instancji zasady. Argumenty te nie znajdują jednak zastosowania w realiach rozpoznawanej sprawy z uwagi na wskazany, odmienny, stan faktyczny niniejszego postępowania.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski