Sąd Rejonowy w Grudziądzu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 116/16
Data wyroku: 2016-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Gurbin

Sygn. akt IV P 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Dominika Flader

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 roku
sprawy z powództwaZ. J.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawŁ.
o zapłatę
O R Z E K Ł:

1
Uchylić nakaz zapłaty z dnia 12.02.2016r. w całości.

2
Zasądzić od pozwanego na rzecz powodaZ. J.kwotę 506,11 zł ( pięćset sześć złotych 11/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 04.02.2016r. do dnia zapłaty.

3
Zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270 zł ( dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódZ. J.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.wŁ.o zapłatę kwoty 560,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i obciążenie pozwanego kosztami postepowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 902,60 zł. W uzasadnieniu pozwu powód powołał się na wyrok tut. Sądu z dnia 9 listopada 2015r na mocy którego zasądzono na rzecz powoda kwotę 3.195,35 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Powyższy ekwiwalent miał być wypłacony powodowi z dniem ustania stosunku pracy tj. 10 kwietnia 2014r. Pozwany zapłacił powodowi kwotę 13 stycznia 2016r. według powoda należą mu się odsetki za opóźnienie liczone od dnia 11 kwietnia 2014r do dnia wpłaty tj. 13 stycznia 2016r. Powód powołał się również naart. 485 k.p.c.uznając, że dochodzenie nakazu zapłaty w powyższych okolicznościach jest uzasadnione. Ponadto powód podał, że 18 stycznia 2016r wezwał pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.
W dniu 12 lutego 2016r został wydany nakaz zapłaty sygn. IVNp 3/16, nakazujący zapłatę na rzecz powoda kwot 560,11 zł wraz z odsetkami od dnia 4 lutego 2016r do dnia zapłaty oraz 902,60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 30,00 zł na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu.
Pozwany złożył zarzuty od nakazu zapłaty, nadając pocztą w dniu 23 marca 2016r (karta 39 i 50). Sąd uznał, że zarzuty są w terminie i wyznaczył termin rozprawy. W dniu 5 maja 2016r został wydany wyrok na mocy którego został uchylony nakaz zapłaty w całości, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 506,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 lutego 2016r do dnia zapłaty i zasądzono na rzecz powoda kwotę 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2015r w sprawie sygn. IVP 228/14 Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydz. Pracy w sprawie z powództwaZ. J.przeciwko(...) S.A.wW.nakazał pozwanemu sprostowanie świadectwa pracy oraz zasądził na rzecz powoda kwotę 3.195,35 zł netto tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i obciążono pozwanego kosztami procesu.
Pozwany w zarzutach od nakazu zapłaty wskazywał, że odsetki winny być liczone od dnia 10 listopada 2015r tj. od dnia następnego od wydania wyroku bowiem tylko od tego dnia pozwana miała świadomość konieczności zapłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
W niniejszym procesie powód dochodził odsetek od kwoty 3.195,35 zł zasądzonej wyrokiem z dnia 9 listopada 2015r. Pozwany kwotę wynikającą z niniejszego pozwu zapłacił powodowi 13 stycznia 2016r.
Okolicznością bezsporną był fakt, że pozwany winien był wypłacić powodowi ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Bezwzględnie po stronie pozwanego istnieje obowiązek zapłaty odsetek za niewypłacenie w terminie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Taki obowiązek miał pozwany z chwilą rozwiązania z powodem stosunku pracy. Stosunek pracy rozwiązał się z powodem z dniem 21 marca 2014r. Prawo do ekwiwalentu pieniężnego powstaje w dniu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy (art. 171 k.p.). Powód domagał się odsetek od dnia 11 kwietnia 2014r. Dlatego żądanie powoda jest zasadne. Twierdzenia pozwanego, że pozwany pozostawał w opóźnieniu od dnia 10 listopada 2015r w świetle rozstrzygnięcia zawartego w wyroku z dnia 9 listopada 2015r są bezzasadne. Powyższy wyrok potwierdził wyłącznie bezprawność potrącenia powodowi ekwiwalentu. Dlatego Sąd uznał za zasadne żądanie powoda. Wysokość odsetek wyliczonych przez powoda została zweryfikowana i jest prawidłowa. Dopuszczalne są także odsetki od kwoty 560,11 zł. Natomiast co do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Sąd uznał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804.) stawka minimalna wynosi 270,00 zł (§ 2 pkt 2 w zw. z § 9.1 pkt 2). Pełnomocnik powoda był pełnomocnikiem z wyboru, a więc nie ma konieczności doliczania podatku VAT. Okoliczność, że pozwany uiścił należność zgodnie z nakazem zapłaty z dnia 12 lutego 2016r i jednocześnie złożył zarzuty od nakazu zapłaty, to Sąd miał obowiązek rozpoznać zarzuty od nakazu zapłaty na ogólnych zasadach.