Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 723/16
Data wyroku: 2016-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Zbigniew Ducki
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: 102 kpc

Sygn. akt I ACz 723/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jan Kremer (spr.)

Sędziowie:

SSA Teresa Rak
SSA Zbigniew Ducki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2016 r. w Krakowie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko   Skarbowi Państwa - Ministrowi Sprawiedliwości
o odszkodowanie
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt I C 309/13
p o s t a n a w i a:
zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że „odstąpić od obciążenia powodaK. S.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”
I ACz 723/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, po umorzeniu postępowania postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. orzekł o kosztach postępowania, przyznając pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie za udzieloną powodowi pomoc prawną, oraz w punkcie drugim zasądzając od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7200zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd wskazał na treśćart. 1081k.p.c.jako podstawę wydania orzeczenia,art. 203 § 3 k.p.c., jako podstawę wniosku strony pozwanej o przyznanie kosztów, a takżeart. 98 § 1 i 3 k.p.c.dla uzasadnienia potraktowania powoda jako przegrywającego proces wobec cofnięcia pozwu. Ponadto wskazano przepisy określające wysokość wynagrodzenia.
Postanowienie to zaskarżył powód wnosząc o jego zmianę i zastosowanieart. 102 k.p.c.Podniósł, że powód był zwolniony od kosztów sadowych, z uwagi na złą sytuację majątkową, która uległa w czasie postępowania pogorszeniu. Powód z trudem zaspokaja swoje potrzeby, jak i dwójki dzieci względem których związany jest do alimentacji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest zasadne. Powód nie kwestionuje przegrania sprawy w sytuacji cofnięcia pozwu za zrzeczeniem się roszczenia, co powoduje, że zgodnie z zasadą wyniku za proces ponosi jego koszty –art. 98 k.p.c.Nie można jednak pominąć przepisu szczególnego –art. 102 k.p.c., który pozwala na odstąpienie od obciążania kosztami procesu strony w szczególnych sytuacjach. Okoliczność zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu stanowią jedynie jedną z przesłanek dla możliwości zastosowaniaart. 102 k.p.c., ale nie jest to przesłanka samodzielnie wystarczająca. W sprawie występują jednak dalej idące okoliczności przemawiające za zastosowaniem tego przepisu. Powód zobowiązany jest do alimentowania dwójki dzieci w wieku 8 i 6 lat i ten obowiązek nie może być pominięty przy ocenie jego sytuacji. Okoliczności faktyczne związane z podstawą cofniętego powództwa także subiektywnie uzasadniały wystąpienie do sądu, a okoliczność cofnięcia pozwu przemawia za uwzględnieniem subiektywnego przekonania powoda, z którego wycofał się. W konsekwencji zażalenie była uzasadnione i Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 102 k.p.c.iart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.