Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 378/16
Data wyroku: 2016-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Podlewska, Aleksandra Urban, Małgorzata Gerszewska
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: §9 ust. 2, § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Sygn. akt III AUz 378/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 września 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Gerszewska (spr.)
Sędziowie: SA Aleksandra Urban
SA Alicja Podlewska

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym
sprawyPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.
z udziałem zainteresowanychK. H.,B. J.iI. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek zażaleniaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. akt VU 371/16
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie i zasądzić odPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 600 zł (sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty od zażalenia.

SSA Małgorzata Gerszewska SSA Aleksandra Urban SSA Alicja Podlewska
Sygn. akt III AUz 378/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku z dnia 18 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od ubezpieczonegoPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 1080,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd wskazał, że zasądzona kwota to trzykrotność stawki minimalnej wynagrodzenia należnego radcy prawnemu w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego wynikająca z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804), tj. 360 zł. Sąd uznał, iż jest to stawka, jaką należy w sprawie zastosować albowiem przedmiotem sporu w istocie nie była wysokość wypłat i wysokość składek, gdyż te nie były sporne, ale to czy sporne wypłaty stanowią podstawę wymiaru składek.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu w łącznej kwocie 600 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zaprezentowanym w uchwale z dnia 20 lipca 2016 r. (sygn. akt III UZP 17/15) w sprawach o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia lub jego zakresu zastosowanie winny mieć stawki wynikające z dyspozycji § 6 Rozporządzenia.
A skoro tak, to wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego winno zostać obliczone w sposób następujący: co doK. H.-120 zł, co doI. R.-120 zł oraz co doB. J.- 360 zł, czyli łącznie: 600 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania zażalenia, w pierwszej kolejności podkreślić należy, iż przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotneK. H.,I. R.iB. J.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz umowy zlecenia u płatnikaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS., albowiemde factodoliczenie do istniejącej podstawy wymiaru składek, składek wynikających z dodatkowych przychodów otrzymywanych przez zainteresowane w spornych okresach nie zmienia - wbrew twierdzeniom Sądu I instancji - samego przedmiotu sporu. A zatem sprawa w dalszym ciągu jest sprawą o podstawę wymiaru składek, a w szczególności o wysokość tej podstawy, nie zaś o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). Jak bowiem wskazał w uzasadnieniu swego postanowienia z dnia 24 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (III AUz 164/12, LEX nr 1220520) składki na ubezpieczenie społeczne nie są świadczeniami pieniężnymi z ubezpieczenia społecznego, lecz świadczeniami na to ubezpieczenie, a skoro tak to uznać należy, że wynagrodzenie pełnomocnika za udział w postępowaniu przed Sądem I instancji jest uzależnione od wartości przedmiotu sporu. Tożsame stanowisko zaprezentował Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2010 r. ( III UZ 3/10, OSNP 2011/21-22/28), wyjaśniając, że zwrot kosztów procesu strony korzystającej z pomocy radcy prawnego w sprawie o ustalenie odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne następuje z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu. Zaprezentowany pogląd ostatecznie został uznany za trafny w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2013 r. (I UZP 1/13, Biul. SN 2013/5/15, LEX nr 1316088).
Podzielając w pełni pogląd prawny wyrażony w powołanym wyżej orzecznictwie, Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, że w analizowanej sprawie należało przyjąć, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczącej nałożenia na płatnika obowiązku uregulowania zaległych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe za pracowników za okresy szczegółowo wymienione w zaskarżonych decyzjach, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym powinno być ustalone na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a nie w oparciu o § 9 ust. 2 tego rozporządzenia.
Kolejna kwestia, która wymagała wyjaśnienia, sprowadzała się do ustalenia, że pomimo faktu, iż Sąd Okręgowy, postanowieniem z dnia 9 czerwca 2016 r. połączył do wspólnego prowadzenia i rozpoznania sprawy z odwołańPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.z udziałem zainteresowanych:I. R.(VU 391/16),B. J.(VU 386/16) iK. H.(VU 371/16), to jednak tym - czysto technicznym - zabiegiem nie pozbawił ich odrębności, albowiem łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., II UZ 31/14, LEX nr 1777905). Jak podnosił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 września 2014 r., wydanym w sprawie II UZ 79/13 (LEX nr 1777914) wniesienie odwołań od odrębnie wydanych indywidualnych decyzji składkowych powoduje wszczęcie odrębnych spraw odwoławczych, które choć skumulowane w jednym postępowaniu w trybieart. 219 k.p.c.zawsze wymagają określenia osobnych wartości przedmiotów sporu i zaskarżenia w każdej z połączonych spraw indywidualnych. W konsekwencji te indywidualne wartości przedmiotów zaskarżenia, a nie ich suma, decydują o dopuszczalności skargi kasacyjnej, czy – jak w omawianym przypadku – sposobie ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2014 r., II UZ 69/13, LEX nr 1424854, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 r., III CZP 58/15, LEX nr 1801480, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2015 r., III CZP 29/15, OSNC 2016/6/69).
I tak wartość przedmiotu sporu:
- w sprawie VU 371/16 z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.udziałem zainteresowanejK. H.wynosiła 386,95 zł, co oznacza, że wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynosi 120 zł - § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804);
- w sprawie VU 391/16 z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.z udziałem zainteresowanejI. R.wynosiła 386,97 zł, co oznacza, że wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynosi 120 zł - § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804);
- w sprawie VU 386/16 z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Spółki z o.o.wS.z udziałem zainteresowanejB. J.wynosiła 986,74 zł, co oznacza, że wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynosi 360 zł - § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz.1804).
Razem wysokość kosztów zastępstwa procesowego winna zostać ustalona na kwotę 600 zł (120 zł + 120 zł + 360 zł), w konsekwencji czego Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
Zgodnie zart. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu treściart. 108 § l k.p.c.,art. 98 § l k.p.c.Sąd Apelacyjny, orzekł o kosztach postępowania w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz wnioskodawcy kwotę 30 złotych tytułem zwrotu opłaty od zażalenia (punkt 2 sentencji).
SSA Małgorzata Gerszewska SSA Aleksandra Urban SSA Alicja Podlewska