Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 155/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

II Cz 155/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski
SSO. Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuC. P.
z udziałemL. P.,J. P. (1),J. P. (2),A. M.,M. M. (1).M. M. (2)
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia uczestników postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 2 grudnia 2015 r. sygn. akt I Ns 2127/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
II Cz 155/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził, że spadek poJ. P. (3)na podstawie ustawy nabyli – dzieci:L. P.,J. P. (1),J. P. (2)po 3/12 części każde z nich oraz wnuki:A. M.,M. M. (1)M. M. (2)po 1/12 części każde z nich oraz zasądził od uczestników postępowania solidarnie na rzecz wnioskodawczyni kwotę 303 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższe postanowienie w części rozstrzygającej o kosztach postępowania zaskarżyli uczestnicy postępowania domagając się zmiany w zaskarżonym zakresie postanowienia i orzeczenie, że każdy uczestnik postępowania, w tym i wnioskodawczyni ponosi koszty związane ze swoim uczestnictwem w sprawie oraz zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W postępowaniu nieprocesowym co do kosztów postępowania obowiązuje odmienna zasada niż w procesie. Według tej zasady, każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie (art. 520 § 1 k.p.c.). Wart. 520 § 2 k.p.c.ustawodawca przewidział odstępstwo od tej zasady. Przesłankami zastosowaniaart. 520 § 2 k.p.c.są: różny stopień zainteresowania wynikiem postępowania lub sprzeczność interesów. W przedmiotowej sprawie, jak zasadnie przyjął sąd pierwszej instancji ma miejsce sprzeczność interesów. O sprzeczności interesów uczestników można bowiem mówić, gdy występują w tym postępowaniu jako swego rodzaju przeciwnicy w zakresie żądania rozpatrywanego w tym postępowaniu. Wszczęcie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku następuje na wniosek każdego zainteresowanego – a więc osoby, która ma w tym interes prawny. Wnioskodawczyni, jak zasadnie uznał sąd pierwszej instancji ma interes prawny w żądaniu stwierdzenia nabycia spadku poJ. P. (3), który był uczestnikiem postępowania w sprawie toczącej się z jej wniosku przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie o sygn. I Ns 521/12 o stwierdzenie nabycia spadku poS. P.i wobec jego śmierci postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone. SpadkobiercyJ. P. (3)– uczestnicy w przedmiotowej sprawie wykazywali bierność odnośnie przeprowadzenia postępowania o stwierdzenie spadku po nim i wnioskodawczyni, w związku z tym nie mogła kontynuować postępowania o stwierdzenie spadku poS. P.. Jeżeli uczestnicy postępowania uchylali się od wniesienia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku poJ. P. (3)i aby mogła dalej być prowadzona sprawa o stwierdzenie nabycia spadku poS. P.z udziałem spadkobiercówJ. P. (3), wnioskodawczyni musiała wnieść przedmiotową sprawę. Tym samym zgodzić należy się, że interesy wnioskodawczyni i uczestników postępowania były sprzeczne. Nie jest istotne dla ustalenia sprzeczności interesów że uczestnicy postępowania zgadzają się z treścią wniosku. Ponadto w sprawie o stwierdzenie spadku poS. P.wnioskodawczyni wniosła o stwierdzenie, że nabyła spadek na podstawie testamentu w całości i tak też postanowił sąd pierwszej instancji. Część uczestników tego postępowania zaskarżyła je i wobec śmierciJ. P. (3)postępowanie zostało zawieszone a więc również i w tej sprawie interesy wnioskodawczyni i uczestników postępowania są sprzeczne. Wobec powyższego uznać należy, że zażalenie nie jest uzasadnione i jako takie winno zostać oddalone.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385w zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.postanowiono jak wyżej.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski