Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 388/15
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Rodzinna
Podstawa prawna: art. 69 ust. 1 pkt. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 388/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2016r. wS.
odwołaniaM. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 marca 2015 r. Nr(...)- (...)
w sprawieM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty rodzinnej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 388/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 marca 2015 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 68 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. G.prawa do renty rodzinnej od dnia 01 lutego 2015 r., bowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 17 lutego 2015 r. ustaliła, iż nie jest ona całkowicie niezdolna do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. G., podnosząc, iż stan jego zdrowia nie pozwala jej na normalne funkcjonowanie w życiu i podjęcie pracy zarobkowej, gdyż ukończyła szkołę specjalną, nie jest w pełni sprawna i nigdy nie pracowała. Ubezpieczona wskazała również, że jest stale leczona a mimo to jej stan zdrowia nie ulega poprawie (odwołanie k. 1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, jednocześnie podnosząc, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 2-3 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. G.ur. (...)na podstawie decyzji z dnia 08.02.2012 r. miała przyznane prawo do renty rodzinnej do dnia 31 stycznia 2015 r. (decyzja k. 132 akt rentowych). Dnia 30 grudnia 2014 r.M. G.złożyła wniosek o przyznanie prawa do renty rodzinnej na dalszy okres (wniosek k. 133 akt rentowych).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z 30.12.2014 r. organ rentowy skierowałM. G.na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 26 stycznia 2015r. uznał, że nie jest ona całkowicie niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 26.01.2015 r. k.135 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia sprawa została skierowana do Komisji Lekarskiej Zakładu, która w orzeczeniu z dnia 17 lutego 2015r. stwierdziła, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolny do pracy (sprzeciw k.12 akt lekarskich i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 17.02.2015 r. k.138 akt rentowych). W związku z powyższym orzeczeniem organ rentowy decyzją z dnia 12 marca 2015 r. odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do renty rodzinnej od dnia 1 lutego 2015 r. (decyzja k. 139 akt rentowych).
Zespół biegłych sądowych: pulmonologa, neurologa, ortopedy, psychiatry, audiologa, psychologa w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonejM. G.stan po operacji ucha prawego, niedosłuch przewodzeniowy ucha lewego, polipy nosa, bóle kręgosłupa i stawów w wywiadzie, przebyte skręcenie stawów skokowych, astmę oskrzelową przewlekłą dobrze kontrolowaną, upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim, łagodne dysfunkcje w obszarze(...), zaburzenia adaptacyjne. Biegli wskazali, iż powyższe schorzenia nie powodują u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy. Ubezpieczona od 16 lat jest leczona z powodu astmy oskrzelowej przewlekłej. Przebieg niniejszej choroby jest stabilny a zastosowane leczenie wystarczające, nie występowały od 2014r. u ubezpieczonej napady duszności wymagające interwencji. Ubezpieczona wymaga systematycznego przyjmowania leków, ale aktualne nasilenie choroby nie sprowadza niezdolności do pracy. Ocena ortopedyczna nie ujawniła u ubezpieczonej upośledzenia funkcji kręgosłupa i narządów ruchu, w badaniu przedmiotowym stwierdzono pełną sprawność ruchową i czynnościową kończyn górnych i dolnych. Stan kręgosłupa i stan morfotyczno-czynnościowy w zakresie narządów ruchu nie powoduje ani niezdolności do pracy, ani ograniczenia sprawności i możliwości wykonywania czynności codziennych. W badaniu neurologicznym nie stwierdzono również objawów ogniskowego uszkodzenia(...), badanie części obwodowej układu nerwowego nie potwierdza objawów korzeniowych i ubytkowych. Z powodu schorzeń ortopedycznych i neurologicznych nie stwierdzono naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność go pracy. Badanie przeprowadzone przez biegłego psychologa wykazało, że ubezpieczona funkcjonuje intelektualnie na poziomie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim (nie jest upośledzona w stopniu umiarkowanym), a stwierdzone u ubezpieczonej dysfunkcje organiczne(...)pozwalają na zdiagnozowanie jedynie „łagodnych zaburzeń procesów poznawczych”, które nie wpływają istotnie na jej codzienne funkcjonowanie i nie zaburzają go znacząco. Ubezpieczona rozpoczęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne z powodu nasilających się u niej reaktywnych zaburzeń adaptacyjnych po śmierci rodziców. Aktualnie przebiegają one łagodnie, ubezpieczona w kuracji stosuje niewielkie dawki leków, a w codziennym życiu funkcjonuje prawidłowo. Ubezpieczona jest wstanie zadbać o siebie i swoje otoczenie, wykonuje nawet ciężkie prace domowe o czym świadczą jej spracowane ręce. Choć może dalej wymagać leczenia ambulatoryjnego pod kontrolą specjalistyczną, to z przyczyn psychiatrycznych nie jest i nie była w przeszłości całkowicie niezdolna do pracy. Podsumowując biegli sądowi uznali ubezpieczoną za częściowo niezdolną do pracy wskazując, że niezdolność ta ma charakter trwały (opinia biegłych k. 16, badania k. 8-15).
Ubezpieczona skończyła szkołę zawodową specjalną, z zawodu jest dziewiarzem, do dnia 31 stycznia 2015 r. była uznana za całkowicie niezdolną do pracy z powodu upośledzenia umysłowego w stopniu umiarkowanym i organicznego uszkodzenia(...)z zaburzeniami emocjonalnymi (okoliczność bezsporna, k. 30-31 akt lekarskich organu rentowego).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. G.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.65 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r. poz.748) renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny osoby, która w chwili śmierci miała ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy lub spełniała warunki wymagane do uzyskania jednego z tych świadczeń. Stosownie do art.68 ust.1 powyższej ustawy dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione mają prawo do renty rodzinnej:

1
do ukończenia 16 lat;

2
do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia, albo

3
bez względu na wiek, jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy w okresie, o którym mowa w pkt 1 lub 2.

Rozstrzygnięcie zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego z dnia 12 marca 2015 r. odmawiającej jej prawa do renty rodzinnej wymagało ustalenia czy wnioskodawczyni po dniu 31 stycznia 2015r. nadal jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i niezdolność ta powstała przed 16-tym rokiem życia, albo do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia. Dotychczas ubezpieczona od dnia 20.03.1998 r. miała przyznawane prawo do renty rodzinnej z powodu upośledzenia umysłowego w stopniu umiarkowanym (m.in. k. 34-28 akt rentowych).
Sąd zasięgnął opinii biegłych sądowych: pulmonologa, neurologa, ortopedy, psychiatry, audiologa, psychologa, którzy w swojej opinii wskazali, że rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia w postaci: stanu po operacji ucha prawego, niedosłuchu przewodzeniowego ucha lewego, polipów nosa, bólów kręgosłupa i stawów w wywiadzie, przebytego skręcenie stawów skokowych, astmy oskrzelowej przewlekłej dobrze kontrolowanej, upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim, łagodnych dysfunkcji w obszarze(...), zaburzeń adaptacyjnych ubezpieczona powodują u ubezpieczonej trwałą częściową niezdolność do pracy. Biegli z zakresu pulmonologii, neurologii, ortopedii, audiologii wskazali, iż schorzenia rozpoznane u ubezpieczonej dotyczącej w/w zakresów specjalizacji biegłych nie skutkują niezdolnością do pracy. Badanie przeprowadzone przez biegłego psychologa wykazało, że ubezpieczona funkcjonuje intelektualnie na poziomie upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim (nie jest upośledzona w stopniu umiarkowanym), a stwierdzone u ubezpieczonej dysfunkcje organiczne(...)pozwalają na zdiagnozowanie jedynie „łagodnych zaburzeń procesów poznawczych”, które nie wpływają istotnie na jej codzienne funkcjonowanie i nie zaburzają go znacząco. Ubezpieczona jest samodzielna w zakresie samoobsługi (gotuje, robi posiłki, ogląda telewizję), zna litery, czyta, potrafi się podpisać, pisze proste zdania, liczy przekraczając próg dziesiątkowy, jest samodzielna w myśleniu i działaniu, nie załatwia spraw urzędowych, okresowo ujawnia stany rozdrażnienia, agresję słowną i czynną. Ubezpieczona rozpoczęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne z powodu nasilających się u niej reaktywnych zaburzeń adaptacyjnych po śmierci rodziców tj. po marcu 1998r. mając prawie 26 lat, co powoduje, że z przyczyn psychiatrycznych nie była niezdolna do pracy przed ukończeniem nauki w szkole zawodowej specjalnej. Aktualnie powyższe zaburzenia przebiegają łagodnie, ubezpieczona w kuracji stosuje niewielkie dawki leków, a w codziennym życiu funkcjonuje prawidłowo. Ubezpieczona jest wstanie zadbać o siebie i swoje otoczenie, wykonuje nawet ciężkie prace domowe o czym świadczą jej spracowane ręce. Choć może dalej wymagać leczenia ambulatoryjnego pod kontrolą specjalistyczną, to z przyczyn psychiatrycznych nie jest i nie była w przeszłości całkowicie niezdolna do pracy (opinia biegłych k. 16, badania k. 8-15). Powyższą opinię biegłych lekarzy i psychologa sąd obdarzył wiarygodnością, uznając, że opinia została sporządzona rzetelnie przez biegłych o specjalizacjach odpowiadających schorzeniom ubezpieczonej, a wnioski biegłych zostały należycie uzasadnione. Ponadto wydanie opinii przez biegłych zostało poprzedzone zapoznaniem się z dokumentacją medyczną ubezpieczonej i jej badaniem.
Mając na uwadze wniosek biegłych, co do tego, że rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia nie powodują u niej całkowitej niezdolności do pracy nie zostały spełnione przesłanki do przyznania ubezpieczonej prawa do renty rodzinnej po rodzicach od 01 lutego 2015 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, orzeczono jak w sentencji wyroku.