Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 980/15
Data wyroku: 2016-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Stachurska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art 57 ustawy o emeryturach i rentach z fus

Sygn. akt VII U 980/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. w Warszawie
sprawyR. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaR. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 19 maja 2015 r. znak:(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeR. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 3 sierpnia 2015 roku do dnia 2 sierpnia 2017 roku.

UZASADNIENIE
R. S.w dniu 28 maja 2015r. złożył do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwW., odwołanie od decyzji z dnia 19 maja 2015r., znak:(...), odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i wniósł o jej uchylenie bądź zmianę i uznanie niezdolności do pracy jako warunku przyznania renty.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że ma 33 lata i ciężko choruje od ponad 15 lat. Od 2 lat jest osobą z niepełnosprawnością w stopniu umiarkowanym, orzeczoną przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. Z powodu silnych dolegliwości kręgosłupa i stawów nie może się swobodnie poruszać. Od 2 lat leczy się wOśrodku (...)wInstytucie (...)lekiem biologicznymE.. Leczenie opóźnia postępowanie choroby, ale jej nie zatrzyma. Choroba prowadzi do kalectwa i ograniczenia widzialności horyzontu, nie pozwala życiowo funkcjonować, a co dopiero pracować. Obecnie ubezpieczony pracuje ma stanowisku informatyka w(...). Codzienne obowiązki obejmują noszenie i przestawianie ciężkich sprzętów oraz ich podłączanie w pozycjach, które dla ubezpieczonego są uciążliwe. Dodatkowo ubezpieczony wskazał, że ten rodzaj choroby postępuje z biegiem lat, a nie cię cofa. Można jedynie łagodzić ból i nieporadność ruchową. Ubezpieczony zażywa środki farmakologiczne przeciwbólowe i przeciwzapalne oraz korzysta z rehabilitacji(odwołanie z dnia 27 maja 2015r., k. 2 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy powołał się na przepisyart. 57 i 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.). Ponadto wskazał, że w toku postępowaniaR. S.został ostatecznie skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która orzeczeniem z dnia 11 maja 2015r. uznała badanego za zdolnego do pracy. Wobec powyższego, Oddział zaskarżoną decyzją z dnia 19 maja 2015r. odmówił prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy(odpowiedź ZUS na odwołanie z dnia 29 czerwca 2015r., k. 3 a.s.).
W toku postępowania, po sporządzeniu opinii przez biegłych sądowych, organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2016 roku wniósł na podstawieart. 47714§ 4 k.p.c.o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy do rozpoznania organowi rentowemu i umorzenie postępowania. Uzasadniając swe stanowisko Zakład wskazał, że po złożeniu odwołania przezR. S.wystąpiły w sprawie nowe okoliczności dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy, co potwierdzają opinie biegłych sądowych ortopedów i opinia biegłego sądowego reumatologa wskazujące na częściową niezdolność do pracy od dnia 3 sierpnia 2015 roku(pismo procesowe z dnia 7 lipca 2016 roku, k. 185 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
R. S.,urodzony (...), z zawodu informatyk, był zatrudniony:
- w(...) Sp. z o.o.wW.w okresie od 11 października 2004 roku do 8 marca 2005 roku w wymiarze 0,25 etatu, na stanowisku pomocy barmana(świadectwo pracy z dnia 8 marca 2005r., k. 21- 26 a.r.);
- w(...) s.c.A. L.,I. C.wZ.w okresie od 22 lutego 2005 roku do 5 sierpnia 2005 roku w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku kierowca – handlowiec(świadectwo pracy z dnia 9 sierpnia 2005r., k. 27 – 28 a.r.);
-w(...) sp. z o.o.wW.w okresie od 5 kwietnia 2005 roku do 30 kwietnia 2005 roku w wymiarze ½ etatu oraz w okresie od 1 maja 2005 roku do 30 czerwca 2005 roku w wymiarze ¾ etatu, przy telefonicznej obsłudze klienta o profilu informacyjnym(świadectwo pracy z dnia 4 lipca 2005r., k. 29 – 30 a.r.);
- w(...). Sp. z o.o. wW.w okresie od 19 czerwca 2006 roku do 31 stycznia 2007 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku przedstawiciela handlowego (

    świadectwo pracy z dnia 6 lutego 2007r., k. 31 – 32 a.r.);

- w(...) s.c.wK.w okresie od 5 lutego 2007 roku do 12 stycznia 2008 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku handlowca(świadectwo pracy z dnia 12 stycznia 2008r., k. 33 – 34 a.r.);
- w(...)W.w okresie od 17 listopada 2008 roku do 17 lutego 2009 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku kierownika sklepu(świadectwo pracy z dnia 19 lutego 2009r., k. 37 – 38 a.r.);
- w(...) Usługi (...)T. J.wW.w okresie od 2 listopada 2010 roku do 31 stycznia 2011 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku kuriera(świadectwo pracy z dnia 4 lutego 2011r., k. 39 – 42 a.r.);
- w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców w okresie od 19 lipca 2011 roku do 31 października 2011 roku, na podstawie umowy zlecenia(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 25 lutego 2015r., k. 43 – 44 a.r.);
- w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego wW.w okresie od 1 grudnia 2011 roku do dnia 30 listopada 2012 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku podreferendarza(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 16 lutego 2015r., k. 47 – 50 a.r.);
- w Jednostce Wojskowej Nr(...)wW.od 1 kwietnia 2013 roku na stanowisku młodszego informatyka w(...)(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 9 marca 2015r. z załącznikiem, k. 51 – 54 a.r.), gdzie do jego zakresu obowiązków należy m.in.:

⚫

uczestniczenie w planowaniu potrzeb materiałowo – technicznych w zakresie informatyki;

zapewnianie właściwej eksploatacji sprzętu teleinformatycznego;

organizowanie szkoleń z zakresu wykorzystywania specjalistycznego oprogramowania;

zapewnianie bezpieczeństwa przetwarzanych danych oraz ochrona systemów teleinformatycznych;

uczestniczenie w zapewnieniu ciągłości funkcjonowania eksploatowanych systemów informatycznych;

prowadzenie kontroli stanu technicznego systemów teleinformatycznych;

współpraca w opracowywaniu dokumentacji na rozbudowę i modernizację systemów teleinformatycznych;

prowadzenie doraźnych kontroli eksploatowanych urządzeń, systemów i sieci teleinformatycznych;

prowadzenie ewidencji sprzętu teleinformatycznego oraz materiałów eksploatacyjnych;

zadania w zakresie e- (...)takie jak: wykonywanie czynności rejestracyjnych i instalacyjnych; opracowywanie wniosków o aktywowanie funkcjonalności e- (...), obsługa podsystemu bezpieczeństwa wg stosownych instrukcji; publikowanie spraw realizowanych przez(...); zapewnianie ciągłości funkcjonowania stanowisk komputerowych z dostępem do e- (...)oraz udzielanie technicznej pomocy w obsłudze e- (...)jej operatorom(opis stanowiska pracy, k. 88 a.s.).

R. S.był zarejestrowany w Urzędzie Pracy w okresach: od 18 marca 2003r. do 21 września 2003r., od 23 sierpnia 2005r. do 7 maja 2006r., od 15 stycznia 2008r. do 16 listopada 2008r., od 25 sierpnia 2009r. do 1 listopada 2010r., od 26 maja 2011r. do 9 czerwca 2011r. i od 2 listopada 2011r. do 30 listopada 2011r. Zasiłek dla bezrobotnych pobierał w okresie od 23 stycznia 2008r. do 22 lipca 2008r.(zaświadczenie z dnia 26 lutego 2015r., k. 19 a.r.).
W latach 2005 – 2008 ubezpieczony był studentem studiów niestacjonarnych I stopnia na Wydziale Nauk Politycznych, kierunek Politologia i w dniu 17 września 2008r. uzyskał tytuł licencjata(zaświadczenie z dnia 24 marca 2015r., k. 61 a.r.).
Orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 31 lipca 2013r.R. S.został jako osoba niepełnosprawna zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z symbolem przyczyny niepełnosprawności(...). Niepełnosprawność ta istnieje u niego od 2001r., a orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane do 9 października 2016 roku

    (orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 31 lipca 2013r., k. 63 – 66 a.r., orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 9 października 2013r., k. 67 a.r.).

W dniu 23 marca 2015 rokuR. S.wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy, do którego dołączył informację dotyczącą okresów składkowych i nieskładkowych, zaświadczenia, świadectwa pracy i Rp- 7(wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy z załącznikami, k. 1 – 68 a.r.).
Po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w tym: dokumentacji z przebiegu leczenia w latach 2003 – 2015 oraz zaświadczeń o stanie zdrowia wystawionych przez lekarzy leczących w dniu 18 marca 2015r., Lekarz Orzecznik ZUS wydał w dniu 14 kwietnia 2015r. orzeczenie, w którym ustalił, żeR. S.nie jest osobą niezdolną do pracy(orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 14 kwietnia 2015r., k. 71 – 72 a.r.).
Następnie Komisja Lekarska ZUS nr(...), w związku ze sprzeciwem złożonym przez ubezpieczonego, orzeczeniem z dnia 11 maja 2015r. podtrzymała stanowisko Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 14 kwietnia 2015r. i uznała, że ubezpieczony jest osobą zdolną do pracy(orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS nr(...)z dnia 11 maja 2015r., k. 163 – 164 a.r.).
W oparciu o powyższe orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w decyzji z dnia 19 maja 2015r., znak:(...), odmówiłR. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku – uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania organ rentowy przyjął za udowodnione okresy nieskładkowe w wymiarze9 miesięcy i 16 dni oraz okresy składkowe w wymiarze 5 lat, 11 miesięcy i 27 dni, tj. łącznie 6 lat, 3 miesiące i 5 dni(decyzja ZUS z dnia 19 maja 2015r., k. 167 – 168 a.r.).Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji(odwołanie z dnia 27 maja 2015r., k. 2 a.s.).
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2015r. Sąd Okręgowy Warszawa – Pragaw Warszawie dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych: reumatologa i ortopedy celem ustalenia, czyR. S.jest zdolny czy też całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy zarobkowej, ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności, czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, a jeżeli okresowa to na jaki okres oraz, jeżeli nastąpiła zmiana stanu zdrowia ubezpieczonego (poprawa lub pogorszenie), to na czym polegała
    (postanowienie z dnia 6 lipca 2015r., k. 6 a.s.).

Biegły sądowy z dziedziny ortopediiK. K.w opinii z dnia 3 sierpnia 2015 roku wskazał, żeR. S.od 2000 roku leczy się z powodu(...). Pozostaje pod opiekąOśrodka (...)wW.. Został zakwalifikowany do leczenia biologicznego, które jest stosowane od 2 lat. Przed jego zastosowaniem występowały u niego silne dolegliwości bólowe kręgosłupa promieniujące do kończyn dolnych, największe w godzinach porannych. Od czasu stosowania leczenia biologicznego dolegliwości bólowe są mniejsze, ale również dokuczliwe. Podczas wykonywania pracy informatyka ubezpieczony ma problemy z przenoszeniem cięższych przedmiotów i podłączeniem przewodów. Nie może również jeździć samochodem dostawczym po komputery, których wiele trzeba przenieść. Od wielu lat ma trudności także ze wstawaniem oraz z ubieraniem i myciem. Po dłuższym siedzeniu pojawiają się problemy, by wstać i wyprostować tułów. W badaniu klinicznym biegły ortopeda stwierdził chód powolny, niesprawny; znaczne ograniczenie zakresów ruchomości odcinka szyjnego kręgosłupa; zesztywnienie odcinków piersiowego i lędźwiowego kręgosłupa; bolesność uciskową wyrostków kolczastych na poziomie L5 i S1 i w rzucie stawów krzyżowo – biodrowych; objawy rozciągowe(...)obustronnie dodatnie przy 60˚; użyteczne zakresy ruchomości w stawach biodrowych; prawidłowe zakresy ruchomości w pozostałych stawach kończyn dolnych i górnych oraz brak niedowładów kończyn dolnych i górnych. W ocenie biegłego występujące u ubezpieczonego schorzenie(...)jest schorzeniem znacznie ograniczającym sprawność, którego efekty leczenia rehabilitacyjnego i farmakologicznego nie są zadowalające. Postępem jest leczenie biologiczne, które w połączeniu z rehabilitacją poprawia wyniki leczenia, ale postępujące ograniczenie zakresów ruchomości kręgosłupa i dolegliwości bólowe utrudniają wykonywanie czynności samoobsługowych, domowych i zawodowych. Z tego względu według biegłego istnieje podstawa do kwalifikacji ubezpieczonego jako osoby częściowo niezdolnej do pracy od 3 sierpnia 2015r. na okres dwóch lat
    (opinia biegłego sądowego ortopedyK. K.z dnia 3 sierpnia 2015r., k. 13 a.s.).

Biegły sądowy reumatologC. W.w opinii z dnia 2 listopada 2015r. wskazał, że podziela opinię Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 11 maja 2015r., nie zgadza się zaś z opinią biegłego sądowego ortopedy. Choroba, na którą cierpiR. S., jest chorobą przewlekłą o charakterze zapalnym. Po wieloletnim przebiegu może prowadzić do trwałego inwalidztwa. Ubezpieczony aktualnie przyjmuje tzw. leki biologiczne – najnowszy typ terapii w reumatologii i dobrze na nie odpowiada. Aktualnie brak jest u niego cech aktywnego zapalenia. W ramach terapii ubezpieczony powinien być aktywny ruchowo, bo jest to istotny element terapii. W przypadku nasilenia dolegliwości bólowych ze strony narządu ruchu może być leczony w ramach krótkoterminowego zwolnienia lekarskiego. Podsumowując, biegły reumatolog wskazał, że w aktualnym stopniu zaawansowania choroby uR. S.nie obserwuje naruszenia funkcji i wydolności narządu ruchu, które uzasadniałoby orzeczenie o długotrwałej niezdolności do pracy w zawodzie zgodnym z jego kwalifikacjami(opinia biegłego sądowego reumatologaC. W.z dnia 2 listopada 2015r., k. 66 a.s.).
Z uwagi na zarzuty organu rentowego do opinii biegłego sądowego ortopedy oraz sprzeczność wniosków obu biegłych opiniujących w sprawie, Sąd postanowieniem z dnia 12 stycznia 2016 roku dopuścił dowód z łącznej opinii biegłych sądowych ortopedy i reumatologa na okoliczność, czyR. S.jest zdolny czy też całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy zarobkowej, ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności, czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, a jeżeli okresowa to na jaki okres oraz, jeżeli nastąpiła zmiana stanu zdrowia ubezpieczonego (poprawa lub pogorszenie), to na czym polegała(postanowienie z dnia 12 stycznia 2016r., k. 93 a.s.).
Biegły sądowy ortopedaG. K.w wydanej opinii rozpoznał uR. S.(...)z istotnym ograniczeniem funkcji kręgosłupa, artrozę prawego stawu biodrowego oraz artrozę prawego nadgarstka i na podstawie dokumentacji medycznej i badania przedmiotowego, które wykazało znaczne ograniczenia ruchomości kręgosłupa w odcinku piersiowym i lędźwiowym na granicy zesztywnienia oraz istotne w odcinku szyjnym, a także dysfunkcje prawego stawu biodrowego i prawego nadgarstka, stwierdził częściową niezdolność do pracy od dnia 3 sierpnia 2015 roku. Według biegłego występujące u ubezpieczonego dysfunkcje ograniczają możliwość wykonywania prac fizycznych wymagających dłuższego stania, chodzenia, podnoszenia i przenoszenia cięższych przedmiotów oraz wykonywania prac w pozycjach wymuszonych. Biegły przeanalizował zakres obowiązków ubezpieczonego i wskazał, że co najmniej 4 z 8 głównych zadań określonych przez pracodawcę, wymaga niedostępnych dla ubezpieczonego obciążeń. Zarazem według biegłego rokowanie co do poprawy funkcji narządu ruchu musi być ostrożne(opinia biegłego sądowego ortopedyG. K., k. 148 – 150 a.s.).
W opinii biegłego sądowego z zakresu reumatologiiB. L.zostało wskazane, żeR. S.z całą pewnością cierpi na(...). Choroba ta dotyczy nie tylko części osiowej szkieletu, ale także stawów obwodowych, co czasem określa się jako odmianę skandynawską. Aktualnie ubezpieczony zgłasza typowe dolegliwości w przebiegu w/w choroby z zajęciem stawów obwodowych, dlatego oceniając obiektywnie musi mieć trudności w wykonywaniu pracy zawodowej, którą należy uznać za pracę umysłową, a nie fizyczną. Należy jednak, zdaniem biegłego, zwrócić uwagę na rodzaj wykonywanych przez niego czynności. W przypadku ubezpieczonego pracodawca nakłada na niego wykonywanie takich czynności, które wymagają sprawnego narządu ruchu, a ubezpieczony takiego nie ma. Tak więc nawet praca umysłowa jest u niego utrudniona i ograniczona, a zarazem mniej efektywna niż u osób zdrowych. Zdaniem biegłego, mimo prawidłowych wartości(...)i utrzymującego się niewielkiego wzrostu(...), ubezpieczonego należy uznać za chorego z aktywną postacią(...). Wbrew opinii poprzednio opiniującego reumatologa,B. L.zwrócił uwagę, że uR. S.występują przesłanki świadczące o wysokiej aktywności zapalenia, zaś naruszenie funkcji i wydolności narządu ruchu jest wskazaniem do przyznania częściowej, okresowej niezdolności do pracy zgodnie z opinią biegłych sądowych ortopedów z dnia 3 sierpnia 2015r. i 15 kwietnia 2016r. Jako dzień powstania częściowej niezdolności do pracy biegły reumatolog przyjął datę 3 sierpnia 2015 roku, tj. dzień przeprowadzenia badania ortopedycznego(opinia biegłego sądowego reumatologaB. L., k. 161 – 164 a.s.).
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach rentowychR. S.. Ich autentyczność, jak również zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Jednocześnie w toku postępowania Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów z zakresu ortopediiK. K.iG. K.oraz z zakresu reumatologiiB. L.iC. W.. Opinie wskazanych biegłych – za wyjątkiem opinii biegłego sądowegoC. W.- zostały ocenione jako rzetelne, gdyż zostały wydane w oparciu o obiektywne wyniki badań ubezpieczonego, a wydający je biegli są specjalistami w swojej dziedzinie, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Z tego względu ich opinie nie budzą wątpliwości i zastrzeżeń w zakresie określenia stanu zdrowiaR. S.. W związku z powyższym, w sytuacji kiedy biegli uwzględnili dostępną dokumentację medyczną oraz wzięli pod uwagę wyniki badania przedmiotowego, jakie sami przeprowadzili, nie było podstaw, aby ich opinie dyskwalifikować. Zdaniem Sądu są one wiarygodne i wyczerpujące, a zatem brak przesłanek do ich negowania. Organ rentowy, który początkowo podważał stanowisko wyrażone w opinii ortopedyK. K., ostatecznie po sporządzeniu opinii przezG. K.– ortopedę iB. L.- reumatologa, wskazał, że stanowiska odnośnie częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy, nie kwestionuje (k. 185 – 186 a.s.). Wobec tego, także i z tej przyczyny Sąd stwierdził brak podstaw do kwestionowania ustaleń poczynionych przez w/w biegłych sądowych odnośnie niezdolności ubezpieczonego do pracy. Co istotne, biegliK. K.,G. K.iB. L.byli całkowicie zgodni w ocenie stanu zdrowiaR. S..
Sąd dokonując ustaleń w sprawie nie uwzględnił opinii biegłego sądowego reumatologaC. W., który oparł się na błędnej przesłance braku cech aktywnego zapalania u ubezpieczonego i tym samym niezgodnie ze stanowiskiem trzech pozostałych biegłych sądowych, uznał, że ubezpieczony jest zdolny do pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieR. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 19 maja 2015r., znak:(...), zasługiwało na uwzględnienie, zaś wniosek organu rentowego o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy organowi rentowemu i umorzenie postępowania – jako bezzasadny – nie został uwzględniony.
W myślart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U z 2015r. poz. 748 z późn. zm.)renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit.a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 57 ust. 2 przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Wskazane warunki muszą być spełnione łącznie.Pierwszy z nich, tj. niezdolność do pracy, jest kategorią ubezpieczenia społecznego łączącą się z całkowitą lub częściową utratą zdolności do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu bez rokowania jej odzyskania po przekwalifikowaniu (art. 12 ustawy). Przy ocenie stopnia i trwałości tej niezdolności oraz rokowania co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy)(wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28 stycznia 2004 roku, II UK 222/03, OSNAPiUS rok 2004, Nr 19, poz. 340.).
Kolejna przesłanka, o której mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej, wiąże się z treścią art. 58. Wskazany przepis określa w ust. 1, że warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1)1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2)2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3)3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4)4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5)5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Jeśli chodzi zaś o trzeci z warunków z art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej, to wiąże się on z okresami, w czasie których powinna powstać niezdolność do pracy (bądź w ciągu 18 miesięcy od ich ustania), aby ubezpieczony mógł skorzystać z prawa do renty.
Wskazywane warunki, z wyjątkiem niezdolności do pracy, nie podlegają ocenie, jeśli w oparciu o art. 61 ustawy emerytalnej prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu. Następuje to wtedy, kiedy w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.W przypadku postępowania o przywrócenie prawa do renty koniecznym i jedynym warunkiem jej ponownego przyznania jest ustalenie tylko jednej z przesłanek warunkujących przyznanie prawa do świadczenia, tj. niezdolności do pracy(wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 grudnia 2013r., III AUa 1204/12).
W rozpatrywanej sprawieR. S.po raz pierwszy wystąpił z wnioskiemo rentę z tytułu niezdolności do pracy, zatem wszystkie wskazane warunki musiały być spełnione i podlegały rozważeniu. Pierwszy z warunków – niezdolność do pracy – ziścił się, ponieważ, jak wynika z opinii dwóch biegłych sądowych z dziedziny ortopedii oraz z opinii biegłego sądowego reumatologa, ubezpieczony jest osobą częściowo niezdolną do pracy. W jego przypadku choroba(...)o aktywnym przebiegu ma decydujące znaczenie dla oceny zdolności do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Orzekający w sprawie biegli sądowi w/w specjalności ocenili, że stopień zaawansowania choroby ubezpieczonego, daje podstawy do uznania częściowej niezdolności do pracy, co Sąd z przyczyn wskazanych zaaprobował. Ostatecznie i organ rentowy takiego stanowiska wyrażonego przez biegłych nie kwestionował, powołując się na opisywane przez biegłych sądowych istotne pogorszenie w zakresie narządu ruchu(k. 186 - 187 a.s.).
Sąd aprobując stanowisko biegłych sądowychG. K.,K. K.iB. L.miał na względzie, że biegli dokładnie i wnikliwie przeanalizowali zakres obowiązkówR. S.i charakter wykonywanej przez niego pracy i na tej podstawie zgodnie stwierdzili, że choć praca ubezpieczonego zaliczana jest do prac umysłowych, to wymaga sprawnego narządu ruchu. Tymczasem narząd ruchuR. S.ma istotnie naruszoną sprawność i dlatego ubezpieczony – jak zasadnie wskazali biegli – jest osobą o ograniczonej zdolności do pracy.
Jeśli chodzi o drugi z warunków koniecznych do przyznania renty, to i on został spełniony. Niezdolność ubezpieczonego do pracy – według zgodnej opinii trzech biegłych powstała w sierpniu 2015r., a zatem kiedy ubezpieczony był w wieku powyżej 30 lat. To z kolei powoduje, że wymagany okres składkowy i nieskładkowy powinien w jego przypadku wynosić 5 lat i przypadać w dziesięcioleciu przed datą złożenia wniosku o rentę bądź przed datą powstania niezdolności do pracy. Ubezpieczony takim okresem się legitymuje, co potwierdza karta przebiegu jego zatrudnienia(k. 165 - 166 a.r.)oraz dokumenty wskazujące przebieg ubezpieczenia. Z tych dokumentów wynika również, że niezdolność do pracyR. S.powstała w czasie zatrudnienia w Jednostce Wojskowej Nr(...), kiedyR. S.podlegał z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym.
Sąd odnosząc się do wniosku organu rentowego sformułowanego w toku postępowania ocenił, że w sprawie nie zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, umorzenia postępowania i przekazania sprawy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpatrzenia. Stanowisko organu rentowego odwołuje się do przepisuart. 47714§ 4 k.p.c., zgodnie z którym w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika ZUS lub orzeczenie komisji lekarskiej ZUS i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka, co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W takim wypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
Sąd nie uwzględnił powyższego stanowiska organu rentowego. Wprawdzie, co do zasady, orzekając odnośnie stanu zdrowia w sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy, Sąd bierze pod uwagę stan zdrowia ubezpieczonego na dzień wydania decyzji, badając jej zgodność z prawem pod względem formalnym i merytorycznym. Wyjątkowo może być jednak brany pod uwagę stan zdrowia z okresu późniejszego, jeśli jest on konsekwencją stanu zdrowia występującego w dacie wydania decyzji.
W rozpatrywanej sprawie stwierdzone u ubezpieczonego schorzenie(...)nie stanowi nowej okoliczności o jakiej mowa wart. 47714§ 4 k.p.c.Jak wynika z dokumentacji lekarskiej, na tą chorobę ubezpieczony cierpi od wielu lat i występowała ona u niego już w momencie przeprowadzania badań lekarskich zarówno przez Lekarza Orzecznika ZUS, jak i Komisję Lekarską przy II Oddziale ZUS wW.. Można zatem stwierdzić, iż nie mamy do czynienia z powstaniem nowych okoliczności, ale z chorobą wieloletnią, przewlekłą, z aktywnym wciąż stanem zapalnym, która stanowiąc przesłankę orzeczenia przez biegłych sądowych ortopedów i reumatologa częściowej niezdolności do pracy istniała już w trakcie postępowania prowadzonego przed organem rentowym. Co więcej, biegli wydający opinię w przedmiotowej sprawie swoje rozpoznanie medyczne oparli o dokumentację z leczenia, którą dysponował także pozwany organ rentowy, a zatem nie wystąpiły okoliczności nowe, na jakie wskazuje cytowany przepis. Dodatkowo należy zaakcentować, że zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd ocenia legalność decyzji rentowej według stanu rzeczy w chwili jej wydania. W uzasadnionych jednakże sytuacjach, kiedy przesłanka prawa do renty spełni się w sposób pewny po wydaniu zaskarżonej decyzji, sąd może przyznać ubezpieczonemu świadczenie (art. 316 § 1 k.p.c.)(wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 2 sierpnia 2007r., III UK 25/07 oraz z dnia 10 marca 1998r., II UKN 555/97).
Podsumowując, zdaniem Sądu, ubezpieczony jest osobą niezdolną do pracy. Nadto spełnił również przesłanki wynikające z art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy emerytalnej.
Uwzględniając powyższe, przyznanie ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy było możliwe. Sąd Okręgowy uznając opinie biegłych sądowychG. K.,K. K.iB. L.jako przekonujące i logicznie uzasadnione w kwestii czasu trwania niezdolności do pracy - na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.- zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałR. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 3 sierpnia 2015r. do dnia 2 sierpnia 2017r.

ZARZĄDZENIE
(...)