Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 378/14
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 378/14

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego postepowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 czerwca 2013 r. w godzinach wczesnopopołudniowych oskarżonyA. K.kierował samochodem osobowym markiM. (...)jadąc przez miejscowośćN.. Na wysokościposesji nr (...)m stracił panowanie nad kierowanym przez siebie samochodem, zjechał z drogi i uderzył w ogrodzenie posesji. Zarówno samochód jak i ogrodzenie posesji uległo uszkodzeniu. Oskarżony wysiadł z samochodu i odszedł w kierunku swojego domu w tej samej miejscowości (nr 49k). W domu wypił wódkę w ilości ok 0,5 litra oraz piwo po czym położył się spać. Wezwany patrol policji zastał oskarżonego śpiącego. Badanie urządzeniem alkometr wykazało, że o godz. 15.41 miał w organizmie 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu a o godzinie 15.45 miał 1,21 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Policjanci zatrzymaliA. K.do wytrzeźwienia. Podczas jazdy doK. (...)oskarżony zaproponował policjantom początkowo 3000 PLN a następnie 5000 PLN za odstąpienie od zatrzymania i odwiezienie go do domu.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyjaśnieńA. K.(k. 79-80, 16 i 102), zeznań:M. B.(k. 5, 99 i 43),T. R.(k. 6, 44 i 81),J. M.(k. 81, 31-32),B. K.(k. 102-103), protokołu badania alkometrem (k. 3), sprawozdania z badań krwi (k. 23), opinii kryminalistycznych (k. 52-55 i 113-115).
OskarżonyA. K.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Konsekwentnie twierdził, że kierując samochodem był trzeźwy a alkohol wypił po przyjściu do domu już po tym jak porzucił uszkodzony w wyniku kolizji samochód. Stwierdził też, że nie pamięta co się działo od czasu zatrzymania go przez policję do czasu ocknięcia się w izbie zatrzymań. W wyjaśnieniach (k.16) wskazał, że po przyjściu do domu wypił 0,7 l wódki i piwo(...). Na rozprawie (k. 102) zmodyfikował swoje twierdzenia wskazując, ze wypił 0,5 l wódki i piwo(...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie okoliczności kierowania przez niego samochodu oraz odnośnie czasu i okoliczności wypicia alkoholu. Odnośnie ilości wypitej wódki sąd przyjął zgodnie z oświadczeniem oskarżonego, ze wypił on 0,5 l wódki i jedno piwo. Taką ilość alkoholu sąd ustalił z uwagi na zeznaniaB. K., która potwierdziła, że mieszkaniu syna widziała opróżnioną butelkę wódki o pojemności 0,5 l i butelkę piwa. Odnośnie przebiegu kolizji sąd nie dysponował żadnymi innymi dowodami poza wyjaśnieniami oskarżonego. Nie było zatem podstaw by podważyć ich wiarygodność. Co do ilości wypitego alkoholu sąd uznał, że wypita ilość (zarówno 0,5 l jak i 0,7 l) mogła spowodować chwilową utratę świadomości oskarżonego i brak precyzyjnego rozeznania jaką pojemność miała opróżniona butelka. W tym zakresie brak było podstaw by zakwestionować zeznaniaB. K., która wskazała jakiej pojemności butelki znalazła obok śpiącego syna.
Odnośnie zaprzeczenia oskarżonego by miał proponować policjantom korzyść majątkową za odstąpienie przez nich od czynności służbowych sąd nie dał mu wiary. Jak przyznawał sam oskarżony, nie pamiętał on co się z nim działo od momentu zatrzymania. W tym zakresie sąd w pełni dał wiarę zeznaniom policjantów:M. B.iT. R., którzy zgodnie i konsekwentnie zeznawali, że oskarżony złożył m propozycję łapówki w zamian, za odstąpienie od zatrzymania go. W tym zakresie sąd nie znalazł żadnych dowodów podważających wiarygodność ich zeznań.
Sąd wziął pod uwagę dwie opinie kryminalistyczne z zakresu toksykologii i w pełni dał im wiarę. Obie zostały sporządzone rzetelnie i bezstronnie. Różnice we wnioskach końcowych wynikały z różnicy w danych początkowych przyjętych za podstawę obu opinii. W opinii z k. 52-55 biegła przyjęła, że oskarżony wypił 0,7 l wódki i jedno piwo natomiast w opinii z k. 113-115 biegła przyjęła że oskarżony wypił 0,5 l wódki i jedno piwo. Sąd wskazał we wcześniejszych rozważaniach dlaczego przyjął, że oskarżony wypił 0,5 l a nie 0,7 l wódki. Z tego względu należało przyjąć, że wnioski z opinii z k. 113-115 odzwierciedlały rzeczywisty przebieg zdarzeń. Biegła oceniając stężenie alkoholu w opinii uzupełniającej nie wykluczyła, że ilość wskazana przez oskarżonego w późniejszych wyjaśnieniach tj. 0,5 l wódki i jedno piwo mogła dać stężenia alkoholu w jego organizmie odpowiadające późniejszym badaniom. Oznaczało to, że zarówno wódka jak i piwo mogły zostać wypite przezA. K.już po przyjściu do domu. Ustalenia te skutkowały tym samym uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia czynu zart. 178a§1 kk.
Sąd dał również w pełni wiarę zeznaniomJ. M.ale stanowiły one jedynie dodatkowe potwierdzenie tego, że oskarżony swoim samochodem wjechał w ogrodzenieposesji nr (...)m w miejscowościN.. Faktu tego nikt nie kwestionował.
Odnośnie czynu zart. 229§3 kksąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona tego przestępstwa i wymierzył za nie karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
W ocenie sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, sposobu jego działania oraz wagi naruszonego dobra prawnego.A. K.jest osobą nie karaną wcześniej za popełnienie przestępstwa a zatem w ocenie sądu istnieje duże prawdopodobieństwo, że mimo niewykonywania kary nie popełni on ponownie przestępstwa. Pozwoliło to na warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Z powyższych względów sąd orzekł jak w sentencji.