Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 926/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art 96 § 3 kw

Sygn. akt VI Ka 926/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Protokolant: ap. apl. sędziowskiej Piotr Kamiński
w obecności oskarżyciela: st. inspektoraR. B.ze Straży Miejskiej m. st.W.
po rozpoznaniu dnia 5 października 2016 r.
sprawyR. K., synaI.iK.,ur. (...)wG.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt III W 3370/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 926/16

UZASADNIENIE

R. K.został obwiniony o to, że: w dniu 22 czerwca 2015r. wW.naulicy (...), wbrew ustawowemu obowiązkowi, jako posiadacz pojazdu markiM.o numerze rejestracyjnym(...), nie wskazał upoważnionemu do legitymowania instytucji - Straży Miejskiej, komu powierzył przedmiotowy pojazd do kierowania lub używania w dniu 1 kwietnia 2015r.oku około godziny 0:26, kiedy to kierujący tym pojazdem nie zastosował się do znaków drogowych P-20 „koperta” i D -18 a „parking- miejsce zastrzeżone” z tabliczka T-29 informującą o miejscu przeznaczonym dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchowej w ten sposób, że znajdując się w strefie obowiązywania w/w znaku zatrzymał /zaparkował/ pojazd, naulicy (...)przy numerze(...)wW.nie będąc do tego uprawnionym
Tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. III W 3370/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie uniewinniłR. K.od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia a koszty postępowania w sprawie przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelację na niekorzyść obwinionego złożyła Straż Miejska m. st.W.VII Oddział(...). Na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 96 § 3 kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym/ Dz.U. z 2012r. poz. 1137/. Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Straży Miejskiej jest zasadna a zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania okazał się słuszny. Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie jednak błędnie zinterpretował treśćart. 96 § 3kw orazart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nie ulega wątpliwości, że funkcjonariusz Straży Miejskiej w dniu 1 kwietnia 2015r. przy ulicy

(...)wW.ujawnił wykroczenie z art. 92 § 1 kw popełnione przez kierującego pojazdem markiM. (...)onumerze rej. (...)polegające na niezastosowaniu się do znaków drogowych P-20 „koperta” i D 18a „parking miejsce zastrzeżone” z tabliczką T- 29 informującą o miejscu przeznaczonym dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchu. Straż Miejska wezwała właściciela pojazdu –Spółkę (...)do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Spółka wywiązała się z zobowiązania wskazując naR. K.. W dniu 22 czerwca 2015r. tym razemR. K., został wezwany do wskazania, komu powierzył pojazd do użytkowania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Obwiniony wyjaśnił, że nie jest w stanie przypomnieć sobie czy w dacie ujawnienia wykroczenia udostępnił pojazd osobom trzecim. Tym samym nie odpowiedział na wezwanie Straży Miejskiej. Obwiniony przesłuchany na rozprawie w dniu 13 maja 2016r. wyjaśnił, że pojazd markiM.został mu przekazany do użytkowania przez firmę ale nie jest jedyną osobą użytkującą ten samochód. Korzystają z niego inni pracownicy, wymiennie z pojazdami dostawczymi. W zależności od wykonywanych zleceń zdarza się, że samochód nie jest odstawiany na koniec dnia do firmy. Najczęściej jeżdżą nim w kilka osób i któraś z nich musi ten pojazd zabrać /35v/. Sąd I instancji uniewinniłR. K.od popełnienia wykroczenia zart. 96 § 3kw. polegającego na niewskazaniu, komu powierzył pojazd do kierowania lub użytkowania w dacie ujawnienia faktu nieprawidłowego parkowania gdyż obwiniony nie należał do grona osób, na których w myślart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymciążył taki obowiązek. Z obowiązku wywiązał się właściciel samochodu, czyliSpółka (...)wskazując, że w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania pojazdu powierzyła go obwinionemu. W tej sytuacji Straż Miejska powinna wnieść o ukaranieR. K.za wykroczenie polegające na nieprawidłowym parkowaniu pojazdu na podstawieart. 92 § 1kw. Z taką interpretacją prawną nie można się zgodzić. W całości Sąd odwoławczy podzielił zarzuty apelacji Straży Miejskiej. Zgodnie zart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Z prawidłowych ustaleń faktycznych wynika, żeR. K.nie był właścicielem pojazdu, lecz jego posiadaczem. Posiadaczem pojazdu - zgodnie zart. 336 k.c.- jest zarówno ten, kto nim faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nim faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).Firma (...)powierzyła samochodów markiM.nr rej. (...)R. K.do użytkowania w związku z wykonywanymi przez niego obowiązkami. Był więc posiadaczem pojazdu. Tym samym obciążał go obowiązek wskazania na wezwanie uprawionego organu, czyli Straży Miejskiej komu powierzył pojazd do kierowania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie. Podczas ponownego rozpoznania sprawy należy ponownie rozważyć treśćart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowymiart. 96 § 3kw.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.