Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II C 111/14
Data wyroku: 2016-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamil Kazimierczak
Teza: Wydanie bankowego tytułu egzekucyjnego na podstawie sfałszowanej umowy kredytowej i sfałszowanego oświadczenia o poddaniu się egzekucji stanowi podstawę do pozbawienia wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego.

Sygn. akt II 1 C 111/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 11 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi Wydział II Cywilny Sekcja Egzekucyjna
w składzie następującym:
przewodniczący: SSR Kamil Kazimierczak
protokolant: sekr. sąd. Magdalena Uławska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2016r. wŁ.
sprawy z powództwaH. K.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – bankowy tytuł egzekucyjny nr 583/14, wystawiony przez(...) Bank (...) S.A.dnia 29 stycznia 2014r., opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 27 lutego 2014r. w sprawie II 1 Co 926/14 – w całości,

2
zasądza od(...) Bank (...) S.A.na rzeczH. K.kwotę(...),- (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
nakazuje ściągnąć od(...) Bank (...) S.A.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę(...),- (tysiąc pięćset tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka była zwolniona.

II 1 C 111/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 22 maja 2014r. (data stempla biura podawczego)H. K.zażądała pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...), wystawionego przez(...) Bank (...) S.A.wG., opatrzonego klauzulą wykonalności przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie II 1 Co 926/14 postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. Jako podstawę faktyczną powództwa wskazała, że nigdy nie ubiegała się o kredyt w pozwanym banku i w związku z tym nie poddawała się egzekucji.
Pozwany bank nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Między osobą podającą się zaH. K.a(...) Bankiem (...) S.A.zawarta zostałaumowa kredytowa nr (...), w oparciu o którą bank udzielił tej osobie kredytu w wysokości 24.4334,38 złotych. Opatrzono ją datą 1 lipca 2013r. Z oświadczenia załączonego do umowy wynikało poddanie się kredytobiorcy egzekucji do kwoty 48.868,76 złotych.
Na podstawie umowy bank wypowiedział ją i wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nadał klauzulę wykonalności sprawie II 1 Co 926/14 postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. Na podstawie uzyskanego w ten sposób tytułu wykonawczego pozwany bank wszczął egzekucję sądową.
(bezsporne w świetle stanowisk stron i odpisu umowy k.6 – 8 i 7-9 akt II 1 Co 926/14 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, a także wyciągu z ksiąg bankowych i kopii wypowiedzenia umowy k. 3 – 4 tych akt)
Podpis pod umową kredytu nie jest podpisemH. K.. W wyniku jej doniesienia w Prokuraturze RejonowejŁ.wŁ.toczyło się postępowanie w sprawie o czyn zart. 270 §1 k.k.(fałszerstwo dokumentu – popisu pokrzywdzonej na umowie kredytowej) i 286§1 k.k.(wyłudzenie), zakończone umorzeniem z uwagi na niewykrycie sprawcy.
(dowód: pismo prokuratora k. 59 oraz dokumenty z akt 2 Ds. 2260/14 Prokuratury RejonowejŁ.wŁ., w szczególności opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego oraz postanowienia o umorzeniu dochodzenia – brak numerów kart)
W świetle przytoczonych wyżej dowodów nie sposób uznać, że będącą podstawą wydania bankowego tytułu egzekucyjnego umowę zawarła powódkaH. K.. Wynika to z udowodnionego faktu sfałszowania jej podpisu.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest w całości uzasadnione.
Podstawę powództwa stanowi przepisart. 840 §1 pkt 1 k.p.c., w myśl którego dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu.
Zauważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie tytuł egzekucyjny nie jest orzeczeniem sądu, a więc w myśl cytowanego przepisu powód może powoływać się na okoliczności zaistniałe przed wydaniem tytułu, w tym na fakt, iż to nie on zawarł umowę będącą podstawą kwestionowanego bankowego tytułu egzekucyjnego.
Zgodnie z treścią przepisuart. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo Bankowebankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisówkodeksu postępowania cywilnegopo nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej i złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji oraz gdy roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z tej czynności. W przedmiotowej sprawie powódka nie zawierała z bankiem żadnej umowy i nie poddawała się egzekucji, a więc bank nie powinien wystawić bankowego tytułu egzekucyjnego. Wystawienie tego tytułu miało miejsce wyłącznie z powodu wyłudzenia kredytu od banku przez nieustalonego oszusta.
Z powyższych względów i na podstawie powołanych przepisów uwzględniono powództwo w całości.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 §1 k.p.c.i art. 113 u.k.s.c.