Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 986/15
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Chłopecka

Sygn. akt I C 986/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSO Bożena Chłopecka
Protokolant: protokolant sądowy Karolina Ostasiuk
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaSkarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.
przeciwko(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)(K.) sp. z o. o. z siedzibą wW.na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.kwotę 454.147,75 zł. (czterysta pięćdziesiąt cztery tysiące sto czterdzieści siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od kwoty 438.819,14 zł (czterysta trzydzieści osiem tysięcy osiemset dziewiętnaście złotych czternaście groszy) od  dnia 23 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
ustala, że pozwany(...)(K.) sp. z o. o. z siedzibą wW.ponosi koszty postępowania w wysokości 69,12%, zaś powód Skarb Państwa –(...)w wysokości 30,88%, pozostawiając ich rozliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt: IC 986/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 18 czerwca 2015 roku skierowanym przeciwko(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.powód Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaK.domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenia nim od pozwanej kwoty 657.062,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 17 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa –(...)kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych - z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości o powierzchni 3,5997 ha położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dlaK.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)za rok 2014 /pozew k. 5-8/.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 30 czerwca 2015 roku przez Referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym wW.uwzględnione zostało żądanie pozwu w całości /nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 32/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, wniesionym prawidłowo w ustawowym terminie, pozwana(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.zaskarżyła to orzeczenie w całości wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /sprzeciw k. 37-41/.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana przyznała, że była użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dlaK.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)w roku 2014 i jest nim aktualnie. Pozwana wskazała, iż uregulowała swoje zobowiązania z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste za lata 2007-2013, a wobec uiszczenia w dniu 30 kwietnia 2015 roku i 29 maja 2015 roku kwoty w łącznej wysokości 125.000 zł, żądanie pozwu uznać należy za zawyżone. Pozwana podkreśliła, że choć wpłaty z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste dokonywane były przez nią w transzach i nieregularnie, to jednak ostatecznie zobowiązania z tego tytułu były regulowane i zważywszy na dobrą dotychczasową współpracę - wystąpienie na drogę sądową – było przedwczesne /k. 40-41/.
W piśmie z dnia 17 września 2015 roku powód zmodyfikował żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie kwoty 657.062,61 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 czerwca 2015 roku /pismo k. 74-76/.
Z uwagi na prawidłowe wniesienie sprzeciwu – na mocyart. 505 § 1 k.p.c.nakaz zapłaty stracił moc w całości, a Przewodniczący zarządzeniem z dnia 19 listopada 2015 roku wyznaczył rozprawę /zarządzenie k. 98/.
Na rozprawie w dniu 22 marca 2016 roku powód ostatecznie zmodyfikował powództwo wskazując, iż wnosi o zasądzenie od pozwanej kwoty 438.819,14 zł wraz z odsetkami w kwocie 15.328,61 zł na dzień 22 marca 2016 roku z uwagi na dokonanie w toku procesu częściowych spłat zadłużenia /protokół rozprawy k. 125-126, protokół rozprawy k. 130/.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powód Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaK.jest właścicielem, a pozwana(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dlaK.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)/okoliczność niesporna;dowód:odpis zupełny księgi wieczystej k. 17-30/.
Skarb Państwa na podstawieart. 288 kcorazart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamijest uprawniony do pobierania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu.
W dniu 13 czerwca 2008 roku strony zawarły ugodę, mocą której ustaliły, że od dnia 01 stycznia 2008 roku wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego tej nieruchomości wynosić będzie 690 278,47 zł. Ugoda ta została zatwierdzona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wK.postanowieniem z dnia 13 czerwca 2008 roku /dowody: ugoda k. 12, zatwierdzenie ugody k. 11/.
Pismem z dnia 15 lipca 2014 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1250674,11 z tytułu zadłużenia w zapłacie opłaty za użytkowanie wieczyste /dowód:pismo k. 79/.
Opłata roczna za użytkowanie wieczyste na ww. nieruchomości za rok 2014 nie została uiszczona w całości. W dniu 30 kwietnia 2015 roku pozwany wpłacił na rachunek powoda kwotę 25.000 zł, która została zarachowana na poczet odsetek od niezapłaconej opłaty za rok 2014. W dniu 29 maja 2015 roku pozwany wpłacił na rachunek powoda kwotę 100.000 zł, która została zarachowana na poczet niezapłaconej opłaty za użytkowanie wieczyste za rok 2013 i odsetek od niej (należność za rok 2013 została wtedy spłacona w całości), a w części na poczet niezapłaconej opłaty za użytkowanie wieczyste za rok 2014 (zarachowano kwotę 95.476,19 zł) i na poczet odsetek z tego tytułu (zarachowano kwotę 4387,52 zł) /dowody: zawiadomienia o zarachowaniu wpłat/.
W późniejszym czasie pozwany dokonał trzech wpłat na rzecz powoda w wysokości 50.000 zł każda w dniach: 30 czerwca 2015 r. 31 sierpnia 2015 roku, 30 października 2015 roku tytułem opłat za użytkowanie wieczyste /potwierdzenia dokonania operacji /k. 109-111/.
Wobec uregulowania części należności na dzień 22 marca 2016 roku zaległość pozwanego wynosiła 438.819,14 zł plus odsetki w wysokości 15.328,61 zł /dowody: pismo k. 118, zawiadomienia o zarachowaniu wpłat k. 119-124/.
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami niesporny. Dowody przedstawione przez obydwie strony procesu nie były kwestionowane przez przeciwnika. Sąd przydał im walor wiarygodności nie znajdując podstaw do ich zanegowania z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powód Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaK.ostatecznie poddał rozstrzygnięciu w tym procesie żądanie zapłaty nieuiszczonej przez pozwaną(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za nieruchomość położoną wK.przyul. (...)za rok 2014.
Należy zaznaczyć, iż pomiędzy stronami niesporne było to, iż w roku objętym sporem obowiązywała ustalona ugodą wysokość opłaty rocznej w kwocie 690 278,47 zł. Pozwana nie zapłaciła powodowi w całości tej opłaty za rok 2104 nie negując w istocie istnienia swego zobowiązania, ponieważ w sprzeciwie nie podniosła żadnych formalnych ani merytorycznych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu (poza wskazaniem, że przed wniesieniem pozwu i po jego wniesieniu uiszczała nieregularne wpłaty, co powód uwzględnił zmieniając żądanie) powołując się na dotychczasową dobrą współpracę pomiędzy stronami i uiszczanie – choć z opóźnieniem – opłat rocznych za użytkowanie wieczyste.
Zgodnie z treściąart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Ma ona charakter cywilnoprawny oraz okresowy, a szczegółowa regulacja ustawowa znajduje się wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.) (por. St. Rudnicki w: Komentarzu do Kodeksu Cywilnego, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1999, str. 368). Stosownie do treści art. 71 ust. 1 i 4 tej ustawy użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowej jest zobowiązany uiszczać na rzecz właściciela opłatę roczną z góry za dany rok, w terminie do dnia 31 marca każdego roku.
W ocenie Sądu powództwo jest zasadne i w całości zasługuje na uwzględnienie w ostatecznie sprecyzowanej postaci. Ma swą podstawę prawną w łączącym strony stosunku prawnym użytkowania wieczystego i treści przywołanego wyżejart. 238 k.c.Powód szczegółowo przedstawił sposób zaliczania dokonywanych przez pozwaną wpłat, które następowały po wniesieniu pozwu. A na chwilę zamknięcia rozprawy pozwana nie przedstawiła dowodów świadczących o dokonaniu kolejnych wpłat. Nie kwestionowała również ostatecznie wyliczenia procesu jej zadłużenia przedstawionego przez powoda. Powód był uprawniony do rachowania poszczególnych wpłat w sposób prezentowany w toku postępowania, ponieważ w braku wskazań pozwanej odnośnie długu, który w pierwszej kolejności powinien zostać umorzony poprzez wpłatę, prawo to przysługiwało powodowi (art. 451 k.c.).
Tak więc uwzględnieniu podlegało powództwo w zakresie kwoty głównej tj. 438.819,14 zł plus skapitalizowane odsetki w kwocie 15.328,61 zł, co daję sumę 454.147,75 zł.
W ocenie Sądu fakt dotychczasowej dobrej – jak twierdzi pozwana – współpracy stron nie uzasadnia oddalenia powództwa. Nie może prowadzić do oddalenia powództwa również twierdzenie pozwanej o tym, że w efekcie zawsze spłaca- choć nieregularnie swe zobowiązania.
Z podanych powodów – wobec braku innych zarzutów pozwanej - orzeczono jak w pkt I części dyspozytywnej wyroku. O odsetkach ustawowych należnych powodowi za nieterminową zapłatę opłaty za każdy rok Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, wskazując, iż dalsze odsetki powinny być naliczane od dnia następnego po dniu ich kapitalizacji od kwoty 438.819,14 zł (pkt I wyroku).
W dalszym zakresie żądanie jako niezasadne podlegało oddaleniu. Sąd uznał, iż nie zachodzi w tym przypadku przesłanka do umorzenia postępowania, bowiem powód nie cofnął żądania w zakresie uiszczonych przez stronę pozwaną wpłat, a ponadto pozwany nie odniósł się ostatecznie do żądania sprecyzowanego na rozprawie w dniu 22 marca 2016 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.ustalając że pozwany(...)(K.) Sp. z o. o. z siedzibą wW.ponosi koszty postępowania w wysokości 69,12 %, zaś powód(...)w wysokości 30,88 % w, pozostawiając ich szczegółowe rozliczenie referendarzowi sądowemu na podstawieart. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c .