Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 29/16
Data wyroku: 2016-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Mariusz Drygas, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 29/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SO Wojciech Vogt
SR del. Mariusz Drygas
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwko pozwanejH. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 grudnia 2015r.
postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura  SSR del. Mariusz Drygas
Dnia 18 lutego 2016 roku
Sygn. akt II Cz 29/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim dokonał zwrotu pozwu z uwagi na fakt, iż pozew wniesiony przez radcę prawnego nie został prawidłowo opłacony.
Przedmiotowe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej zwrotu kosztów wywołanych wniesieniem zażalenia. Pozwany zarzucił, iż od dnia 27 listopada 2015r. obowiązuje przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach, który stanowi, iż w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych opłata stosunkowa wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. W sprawie niniejszej strona powodowa dochodzi roszczenia wynikającego z umowy kredytu nr(...)z dnia 15 czerwca 2010r., zawartej przez pozwaną zBankiem (...) S.A.Wobec powyższego strona powodowa zarzuca, iż uiszczając opłatę sądową w wysokości 1 000 zł, opłaciła pozew w sposób prawidłowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Stosownie do treściart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.), w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 128, ze zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1 000 złotych. Powołany przepis wszedł w życie z dniem 27 listopada 2015r.
W tej sytuacji przyjąć należało, iż powód uiszczając kwotę 1 000 zł tytułem opłaty od pozwu wniesionego w dniu 18 grudnia 2015r., uczynił to w prawidłowej wysokości. Dochodzi bowiem roszczenia z czynności bankowej, jaką stanowi bez wątpienia udzielenie kredytu (art. 5 ust. 1 pkt 3 Prawa bankowego). Okoliczność, iż powód nie jest bankiem nie ma znaczenia dla stosowania art. 13 ust. 1 a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten wprowadza bowiem wyłącznie kryterium przedmiotowe wyodrębnienia spraw objętych jego regulacją.L.non distinguentenie istnieją przesłanki, by w świetle brzmienia tego przepisu różnicować sytuację podmiotów będących bankami w rozumieniuart. 2 Prawa bankowegood podmiotów, które od banków nabyły wierzytelność wynikającą z czynności bankowej.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.i w związku zart.398 k.p.c., uchylono zaskarżone zarządzenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura  SSR del. Mariusz Drygas