Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1253/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 1253/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24.05.2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant : Karolina Lustyk
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu dnia 27.04. 2016r, 24.05.2016r
sprawyT. K. (1)
s.A.iI.z domuP.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że: w dniu 3 lutego 2016 r. ok. godz. 14:35 wO.na(...)kierując samochodem m-kiF.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku C – 2 „nakaz jazdy w prawo”
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z § 35 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoT. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z § 35 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych skazuje go, wymierzając na podstawie art. 92§ 1 kw nakarę grzywny w kwocie 300 (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych oraz opłatą 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 1253/16

UZASADNIENIE

    ObwinionyT. K. (1)
mieszka wK.,(...), osiąga dochód miesięczny około(...), na utrzymaniu ma dwoje dzieci, jest żonaty.
W dniu 3 lutego 2016 r. funkcjonariusze policjiK. O. (1)iJ. K. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na ternieO.. Około godziny 14.35 przeprowadzali interwencję naul (...)z udziałem innego kierowcy. Zauważyli samochód markiF.onr rej. (...)nadjeżdżający od stronyul (...), którego kierujący nie zastosował się do znaku C – 2 „nakaz jazdy w prawo” wul (...)-S.. Kierowca pojazdu zauważył radiowóz policji. Pojazd ten pojechał na wprost, zatrzymał się na powierzchni wyłączonej z ruchu w pobliżu(...). Z samochodu wysiadł kierowca – obwinionyT. K. (1).O.maskę pojazdu, włączył światła awaryjne. Funkcjonariusze policji podjęli w stosunku do obwinionego interwencję.T. K. (1)oświadczył, iż samochód ma awarię, nie sprecyzował na czym ona polega . Odmówił przyjęcia mandatu karnego. Po zakończonej kontroli obwiniony odjechał z miejsca zdarzenia; pojechał opisanym pojazdem doG.. Nie korzystał w tym dniu z pomocy drogowej, nie pojechał do serwisu ani do mechanika.
W dniu zdarzenia obwiniony przyjechał doO.dofirmy (...)mieszczącej się przy(...). Zamierzał zaparkować pojazd na parkingu przyul (...).
(d. notatka k 3, wyjaśnienia obwinionego k 19, 29-29v, 30, 30v, pismo k 23, zdjęcie k 27, szkic k 28, zeznaniaJ. K.k 29v-30,K. O.k 30)

    ObwinionyT. K. (2)siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.W toku czynności wyjaśniających złożył wniosek o skazanie go bez przeprowadzania rozprawy, natomiast w toku rozprawy oświadczył, iż zmienił zdanie bo ”warto powalczyć o swój byt”. Wyjaśnił, iż nie zna dokładnieO.. Jechał od strony centrum w kierunku(...)i(...), chciał zaparkować w pobliżufirmy (...). Dwa tygodnie wcześniej samochód którym jechał miał awarię. W dniu zdarzenia pojawiły się podobne sygnały świadczące o niesprawnym ogrzewaniu. Zauważył je przy wjeździe doO.od stronyG.. Nie miały one wpływu na pracę silnika. Minął(...), chciał skręcić w prawo na parking, na którym zwyczajowo zatrzymywał się. Zwykle skręcał wul (...)i tam parkował. Przy pierwszym zjeździe był nakaz jazdy w prawo. Nie zastosował się do niego pojechał na wprost. Przy drugim zjeździe w prawo był zakaz wjazdu. Zatrzymał się na przeciwko(...). Jest tam zakaz parkowania, ale mogą się zatrzymywać taksówki. Oświadczył, iż nie zastosował się do znaku nakazu jazdy w prawo bo przegapił pierwszy znak nakazujący jazdę w prawo . Wyjaśnił, iż w wypadku uprawomocnienia się wyroku skazującego w tej sprawie przekroczy limit punktów karnych , a jego praca polega na pokonywaniu wielu kilometrów. Tracąc uprawnienia straci pracę. Po interwencji policji pojechał doT.. Po drodze nie zajeżdżał do żadnego warsztatu. Dzień później zgłosił się w serwisie wT.. Podał, iż działa społecznie, a także w Straży Pożarnej. Z oświecenia obwinionego k 19 wynika, iż awaria silnika nie uniemożliwiała mu dalszej jazdy. Z pisma przedłożonego przez obwinionego k 23 wynika , iż w pojeździe wymieniany był silnik , naprawę zakończono 1 II 2016r . Ponowna wizyta w serwisie miała miejsce 12 II 2016r podczas której do samochodu podłączono diagnoskop.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, co do niezastosowania się do znaku nakazującego skręt w prawo. Okoliczność ta jest bezsporna , wynika tak z wyjaśnień obwinionego jak i zeznań świadków. Na podzielenie nie zasługują natomiast twierdzenia obwinionego sugerujące awarię pojazdu oraz niezauważenie znaku C2 jako przyczyny niezastosowania się do w/w znaku nakazu. Z relacji samego obwinionego oraz zeznań świadków jednoznacznie wynika, iż pojazd obwinionego był na tyle sprawny, by po zakończonej interwencji obwiniony odjechał z miejsca zdarzenia i kontynuował nim jazdę doG.bez potrzeby korzystania z pomocy serwisu, mechanika, pomocy drogowej. Nie sposób zatem uznać, iż zatrzymanie się przed(...)i niezastosowanie się do znaku nakazu jazdy w prawo wywołane było awarią pojazdu uniemożliwiającą dalszą jazdę. Z relacji samego obwinionego wynika , iż awaria nie uniemożliwiała mu dalszej jazdy i nie wpływała na pracę silnika. Z wyjaśnień obwinionego wynika także , iż widział on znak nakazujący skręt w prawo , a niezastosowanie się do niego wynikało z zamiaru zaparkowania, mimo zmienionej organizacji ruchu i oznakowania, na parkingu znajdującym się bliżej(...)na którym obwiniony zwykle zatrzymywał się będąc wO..

J. K. (1)zeznał , iż zauważył pojazd obwinionego jadący od stronyul (...). Nic nie wskazywało na awarię pojazdu. Według świadka obwiniony zauważył radiowóz stojący naul (...)przy przystanku taksówek. Wówczas wjechał na powierzchnię wyłączoną z ruchu przed(...)i włączył światła awaryjne. W czasie interwencji nie mówił na czym polega awaria pojazdu. Na drodze po której poruszał się obwiniony był znak nakazujący skręt w prawo wul (...)–S.. Był on dobrze widoczny . Obwiniony nie zastosował się do tego znaku. Świadek zeznał, iż jego zdaniem obwiniony świadomie wjechał za ten znak, następnie zobaczył radiowóz i zatrzymał się.
Analogiczne zeznania złożyłK. O. (1). Wynika z nich, iż powodem podjęcia kontroli wobec obwinionego było niezastosowanie się do znaku nakazu jazdy w prawo wul (...). Obwiniony minął ten znak i skręt wul (...), zauważył radiowóz i zatrzymał się na powierzchni wyłączonej z ruchu . Twierdził, iż raptownie zepsuł mu się samochód. Świadek oświadczył, iż widział samochód obwinionego i absolutnie nie był on zepsuty, a po zakończonej interwencji obwiniony odjechał nim bez problemu. Z zeznań świadka wynika, iż przedmiotowe oznakowanie było czytelne i dobrze widoczne .
Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż obwiniony nie zastosował się do dobrze widocznego, czytelnego oznakowania pionowego nakazującego mu skręt w prawo wul (...)-S.. Obwiniony minął skręt w w/w ulicę, pojechał na wprost chcąc, pomimo zmienionego oznakowania i organizacji ruchu, zaparkować na parkingu przyul (...), na którym zwykle zatrzymywał się przeszłości. Rzekoma awaria samochodu , jak wynika z relacji świadków, nie uniemożliwiała poruszanie się samochodem . Nie sposób traktować jej jako powód i usprawiedliwienie niezastosowania się do znaku C2. Po wykonaniu nakazanego manewru także staniałaby możliwość zatrzymania pojazdu . Zaznaczyć należy , iż z relacji obwinionego wynika, iż symptomy awarii ogrzewania zauważył on już przy wjeździe doO.od stronyG.. Pokonał zatem znaczną odległość już na terenieO.mając możliwość wcześniejszego zatrzymania pojazdu w dogodnym miejscu. Wspomniana rzekoma awaria nie uniemożliwiała obwinionemu dotarcia do centrum miasta, a po interwencji policji przejechania w/w pojazdem około 200km doT.bez potrzeby korzystania z pomocy serwisu lub mechanika. Z wyjaśnień obwinionego wynika wprost , iż powodem kwestionowania okoliczności czynu i swojego zawinienia jest dążenie do uniknięcia wyroku skazującego, z którym związane jest naliczenie punktów karnych, co spowodowałoby przekroczenie limitu punktów.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na tym, że w dniu 3 lutego 2016 r. ok. godz. 14:35 wO.na(...)kierując samochodem m-kiF.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku C – 2 „nakaz jazdy w prawo”
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art 92 § 1 kw w zw. z § 35 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt uprzedniej karalności obwinionego za wykroczenia k 13- wydruk z bazyK..
Sąd miał na uwadze deklarowane przez obwinionego angażowanie się w działalność społeczną.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności i faktu naruszenia przez obwinionego jednej z podstawowych zasad ruchu drogowego Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 300 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Na podstawieart. 118 § 1 kpwSąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatą 30 złotych.