Sąd Rejonowy w Pleszewie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 134/15
Data wyroku: 2016-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Huk – Sobańska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro
Teza: Oddala powództwo o podwyższenie alimentów.

Sygn. akt III RC 134/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016r. w Pleszewie
na rozprawie sprawy
z powództwaŻ. K., mał.J. K.działającego przez matkęI. K.
przeciwkoH. K.
o podwyższenie alimentów

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża powódki i matki małoletniego powoda kosztami postępowania ,

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 134/15

UZASADNIENIE
Matka małoletnich powodówŻ. K.iJ. K.-I. K.w pozwie z dnia 30 lipca 2015r. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoH. K.na rzecz małoletniej powódkiŻ. K.do kwoty po 1100 zł , a na rzecz małoletniego powodaJ. K.do kwoty 1000 zł miesięcznie od dnia wniesienia pozwu , płatne z góry do rąk matki małoletnich powodów, do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat i to w miejsce alimentów w kwocie 600 zł miesięcznie orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 listopada 2014r. , sygn. akt I C 1798/13.
W uzasadnieniu pozwu matka małoletnich wskazała ,że od czasu wydania wyroku rozwodowego wzrosły uzasadnione potrzeby powodów oraz wzrosły możliwości zarobkowe pozwanego. Pozwany wrócił do pracy wW. (...)jego dochody wzrosły z 1.260 zł do 9.000 zł.
PozwanyH. K.w odpowiedzi na pozew z dnia 22 grudnia 2015r. wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał ,że od czasu ostatniej sprawy o alimenty nie doszło do zmiany okoliczności uzasadniającej zmianę obowiązku alimentacyjnego. Jego sytuacja zarobkowa wA.nie ma charakteru stałego. Ponadto pozwany wspomaga dzieci dodatkowo w formie pieniężnej i rzeczowej. Matka powodów zamieszkuje z konkubentem, co zmniejsza koszty utrzymania mieszkania oraz matka powodów nie podejmuje starań o zatrudnienie, a powinna oprócz pozwanego przyczyniać się do zaspokajania ich potrzeb.
Sąd ustalił co następuje :
Małoletni powódJ. K.ur. (...)wK.oraz powódkaŻ. K.,ur. (...)wK.są dziećmi jest pochodzącymi z małżeństwaI. K.iH. K..

( dowód : odpis aktu małżeństwa k .4 , odpis aktu urodzenia k.5,7 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu sygn. akt. I C 1798/13)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 listopada 2014r. wydanym obowiązek sprawie sygn. akt I C 1798/13 został ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanegoH. K.wobec małoletnichŻ. K.iJ. K.w ten sposób , że zasądzono odH. K.alimenty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie 1200 zł miesięcznie , płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnichI. K., z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie Sąd Okręgowy w Kaliszu rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiH. K.iI. K.bez orzekania o winie.

(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 listopada 2014r. wydany w sprawie sygn. akt. I C 1798//13 )

W chwili ustalenia renty alimentacyjnejH. K.miał na utrzymaniu troje dzieci z małżeństwa pełnoletnią córkęW. K., z którą mieszkał oraz małoletnichŻ. K.iJ. K., którzy zamieszkiwali z matką. Pozwany pracował jako spawacz wfirmie (...)i zarabiał 1260 zł. Korzystał z pomocy ojca i trochę dorabiał.

(dowód : umowa o pracę k.85, zeznanie pozwanegoH. K.k. 96-97, 152v-153 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu sygn. akt I C 1798/13)

Ż. K.miała wówczas 17 lat , jej koszt utrzymania wynosił około 1156 zł miesięcznie ( wyżywienie 400 zł, środki czystości 100 zł, dojazdy do szkoły 140 zł potrzeby szkolne, podręczniki i przybory 700 zł rocznie, leki i leczenie 58 zł , rozrywka 100 zł , odzież 300 zł) . Małoletnia otrzymywała wynagrodzenie z praktyk w kwocie 124 zł netto miesięcznie.
J. K.miał 8 lat , był zdrowy, jego koszt utrzymania wynosił około 1058 zł miesięcznie ( wyżywienie 500 zł, środki czystości 100 zł, potrzeby szkolne, podręczniki i przybory 700 zł rocznie , rozrywka 100 zł , odzież 300 zł) .
Koszt utrzymania domu wynosił 919,90 zł miesięcznie.
Matka małoletnichI. K.była zarejestrowana jako bezrobotna w PUP wP.bez prawa do zasiłku, pracowała dorywczo i zarabiała 180 zł tygodniowo, spłacała kredyt w ratach po 200 zł, na paliwo wydawała 200 zł miesięcznie..

( dowód : zeznania matki małoletnichI. K.k.95v-96,152v, rachunki k.69,74,70, zaświadczenie k.15,93,decyzja k.94, oświadczenie k.8-9 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu sygn. akt I C 1798/13)

ObecniepowódkaŻ. K.ma 18 lat , jest uczennicą III klasy Szkoły Zawodowej wP.. Powódka dojeżdża do szkoły w poniedziałki i wtorki, bilet w obie strony kosztuje 7 zł. W pozostałe dni robocze powódka odbywa praktyki wG., za które otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 198 zł netto. Małoletnia otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 106 zł miesięcznie oraz kwotę 50 zł na dojazdy.
Koszty utrzymania powódki wynoszą około 1012 zł miesięcznie ( wyżywienie 500 zł, środki czystości 66 zł, dojazdy do szkoły 56 zł potrzeby szkolne, przybory 40 zł , rozrywka 100 zł , odzież 200 zł, telefon 50 zł ) .

    Małoletni powódJ. K.
ma 10 lat , jest uczniem klasy IV Szkoły Podstawowej wG..J.jest dzieckiem nadpobudliwym , podejrzewa się u niego ADHD, jest w trakcie diagnozowania. Małoletni chodzi do dentysty, psychologa i psychiatry. W tym roku małoletni nie miał kupowanych podręczników. Małoletni otrzymuje zasiłek rodzinny poprzednio w kwocie 106 zł miesięcznie , aktualnie 118 zł miesięcznie oraz ma dożywianie w szkole.
Koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą około 1064 zł miesięcznie ( wyżywienie 500 zł, środki czystości 66 zł, potrzeby szkolne, przybory 40 zł , rozrywka 68 zł , odzież 200 zł, telefon 50 zł, korepetycje z j. angielskiego 120 zł, dojazd do lekarza 20 ) .
Powódka i małoletni powód mieszkają z matkąI. K.. Matka powodów nie pozostaje w konkubinacie, spotyka się z mężczyzną. Koszt utrzymania domu to czynsz 347 zł , energia 170 zł , woda 80 zł, telewizja i Internet 147 zł, wywóz śmieci 45 zł . Matka małoletnich otrzymuje dodatek mieszkaniowy w kwocie 204 zł . Koszt utrzymania domu po odliczeniu dodatku mieszkaniowego to kwota 585 zł miesięcznie , na każdego z domowników przypada kwota 195 zł miesięcznie.
I. K.pracuje tylko dorywczo z uwagi na syna, opiekę nad nim i zarabia 600 zł miesięcznie.

( dowód : zeznania powódkiŻ. K.k.92v-93, 01:08:37-01:15:52, zeznania matki małoletniego powodaI. K.k.92-92v, 00:33:04-01:08:37,zaświadczenie GOPS k.24, zaświadczenie PUP wP.k.25,wykaz kosztów utrzymania k.39,40, dowody wpłaty k.69,70, faktura k.71,paragony k.72-77, opinia k.78-79,skierowanie k.80)

PozwanyH. K.pracował wW. (...)do 17 lutego 2016r jako spawacz i zarabiał 322,55 funtów brytyjskich netto tygodniowo. Po odliczeniu kosztów utrzymania , dojazdów do pracy, wynajmu mieszkania pozwanemu pozostawała kwota 20-30 funtów tygodniowo. Zakończył pracę, gdyż utracił prawo jazdy jako dłużnik alimentacyjny. Pozwany aktualnie zamieszkuje z córkąW., jej mężem i synem, będzie się dokładał do kosztów utrzymania mieszkania. Pozwany jest zadłużony na kwotę co najmniej 4000 zł W chwili obecnej pozwany nie jest jeszcze zarejestrowany jako bezrobotny.
Pozwany kupował dzieciom odzież, buty, przekazał córceŻ.500 zł na prawo jazdy i 700 zł na osiemnastkę. Na KomunięJ.dostał od ojca laptopa.

( dowód : , zeznanie pozwanegoH. K.k. 93-93v ( 01:15:52-01:39:33,zaświadczenie o dochodach z tłumaczeniem k.31-32,informacje o pracowniku na koniec zatrudnienia z tłumaczeniem k.82-90, wezwania k.86,decyzja k.87)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron , zebrane dokumenty . Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości .
Sąd dał wiarę zeznaniom stron w zakresie ustalonego stanu faktycznego. Wysokość wydatków na środki czystości sąd ustalił w oparciu o zeznaniaI. K.i szczegółowe podanie rodzajów środków czystości i ich cen a, następnie zsumowanie i podział na 3 domowników. Koszty utrzymania domu zostały wyliczone w wyżej wskazany sposób. Odnośnie kosztów związanych z rozrywkami dla małoletniego powoda, sąd oparł się na zeznaniach jego matki a nie na wykazie kosztów utrzymania , który w tym zakresie był zawyżony. Małoletni w tym roku szkolnym nie miał kupowanych podręczników.
Odnośnie zeznań powódkiŻ. K., to sąd nie dał im wiary w zakresie twierdzenia, że powódka nie otrzymuje zasiłku rodzinnego, z zaświadczenia GOPS wynika ,że powódka taki zasiłek otrzymuje.
Sąd pominął wnioski pozwanego zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 04.01.2016r. na kartach 42-57, albowiem pozwany zobowiązany przez sąd do złożenia tłumaczeń dokumentów ,nie wykonał zobowiązania w zakreślonym terminie
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa
w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak „ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Obowiązek alimentacyjny pozwanegoH. K.wobecJ. K.iŻ. K.został skonkretyzowany wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 listopada 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt. I C 1798/13i ustalony na kwotę po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich .
Małoletni powód i powódka opiera swe żądanie na tym ,iż ich potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty wzrosły oraz wzrosły dochody pozwanego.
Pozwany wskazał, że potrzeby powodów nie zmieniły się, jego sytuacja finansowa nie pozwala na podwyższenie alimentów, pozwany zakończył pracę wA., wrócił do kraju..
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika, że potrzeby małoletniegoJ. K.nie zmieniły się , a potrzeby powódkiŻ. K.nieznacznie zmniejszyły się. Ponadto powodowie otrzymują aktualnie zasiłki rodzinne.
Sytuacja matki małoletniego powoda i powódki nie zmieniła się.
Faktyczna sytuacja pozwanego od ostatniej sprawy zmieniła się , w toku sprawy pozwany pracował w Anglii , w dniu 17 lutego 2016r. zakończył pobyt i wrócił do kraju. Aktualnie nie podjął jeszcze pracy , nie ma dochodów.
Sąd podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Łodzi wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 sierpnia 2014r. w sprawie I Acz 1010/14 ,że nie można zmuszać nikogo do podejmowania pracy poza krajem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i powołane przepisy , brak wzrostu kosztów utrzymania powodów oraz sytuację pozwanego, powództwo oddalił jako nieuzasadnione..
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa i koszty zastępstwa procesowego pozwanego.
Sąd nie obciążył małoletniego powoda i powódki kosztami postępowania , mając na uwadze ich sytuację rodzinną i majątkową (art. 102 kpc) .
SSR Małgorzata Huk-Sobańska