Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 645/16
Data wyroku: 2016-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 645/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. M.
przeciwkoI. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na punkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 1939/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 645/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosekR. M.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i zwolnił powoda w całościod kosztów sądowych. Sąd Rejonowy wskazał, że w świetle przedkładanych przez powoda pism procesowych nie budzi wątpliwości, iż powód doskonale radzi sobie z obroną swoich praw i rozumie znaczenie dokonywanych przez siebie czynności prawnych. Przy czym sprawa, w której występuje w roli powoda nie ma skomplikowanego charakteru, stądnie było podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu złożyłR. M.domagając się jego zmiany przez uwzględnienie jego wnioskuw tym zakresie.
W uzasadnieniu skarżący wskazali, iż izolacja w zakładzie karnym oraz fakt, że jego żona odmówiła przyjęcia pełnomocnictwa uzasadniają uwzględnienie wnioskuo ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Analizując zarzuty zażalenia wskazania wymaga, że potrzebę ustanowienia pełnomocnika z urzędu wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek,ale także stopień skomplikowania sprawy oraz nieporadność strony mającej kłopotw sporządzeniu pisma procesowego czy też określeniu swojego stanowiska w sprawie. Wspomniane przesłanki określone zostały wprost wart. 117 § 5 k.p.c., stąd Sąd zobowiązany jest je zbadać rozstrzygając tego rodzaju wniosek.
Z uwagi na brzmienie wskazanej regulacji słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, który nie kwestionując trudnej sytuacji majątkowej powoda wskazał,żeR. M.doskonale radzi sobie z obroną swoich praw i rozumie znaczenie dokonywanych przez siebie czynności prawnych. Z akt niniejszej sprawy wynika jasno,iż powód opuścił zakład karny w dniu 6 listopada 2015 r. a po raz kolejny rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności w dniu 22 marca 2016 r. Przy czym pozeww niniejszej sprawie wniesiony został 12 listopada 2012 r. Podkreślenia wymaga, z całą stanowczością, iż żaden z przepisów obowiązującego prawa nie wskazuje jako przesłanki uzasadniającej uwzględnienie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozbawienia wolności wnioskodawcy. W tych okolicznościach nie sposób podzielić stanowiska zażalenia, iż osadzenie powoda w zakładzie karnym uniemożliwia mu obronę swoich praw w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że powód doskonale zna swoje uprawnienia a podnoszonyw zażaleniu brak możliwości zapoznania się z aktami niniejszej sprawy nie mógł zostać uznany za zasadny gdyż powód, na swój wniosek, w dniu 9 lipca 2016 r. zapoznał sięz aktami sądowymi niniejszej sprawy, które przesłane zostały mu do Aresztu ŚledczegowB..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Janusz Roszewski