Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 182/15
Data wyroku: 2016-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt:XVII AmE 182/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2015 roku został sporządzonyProtokół nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej (k. 3- 6 akt sąd.).
(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła od niego odwołanie, traktując go jako decyzję Prezesa URE ogłoszoną w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr(...)wskazanej w załączniku nr 1 doprotokołu nr (...).
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2016 roku powód oświadczył, że cofa odwołanie. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania i zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu.
O powyższym został poinformowany pozwany, który podtrzymał wniosek zgłoszony w treści odpowiedzi na odwołanie i wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie.
O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.oraz§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 roku, poz. 490 j.t. ze zm.).
Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.
SSO Maria Witkowska