Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 423/16
Data wyroku: 2016-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, w SO Stanisław Łęgosz, Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 827 §1 k.c.

Sygn. akt II Ca 423/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSA w SO Stanisław Łęgosz

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaJ. N.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 4 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I C 1007/15
oddala apelację i zasądza od powodaJ. N.na rzecz pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
SSO Jarosław Gołębiowski
SSA w SO Arkadiusz LisieckiSSA w SO Stanisław Łęgosz
Na oryginale właściwe podpisy
II Ca 423/16

UZASADNIENIE
PowódJ. N.w pozwie przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.wnosił o zasądzenie kwoty 51222 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.10.2014 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania auto-casco za skradziony samochód markiA. (...)numer rejestracyjny(...).
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił powództwo oraz zasądził od powodaJ. N.na rzecz strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przytoczone orzeczenie oparte zostało na ustaleniach faktycznych oraz rozważaniach prawnych szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Pełnomocnika powoda zaskarżył w/w wyrok w całości. 
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1. naruszenie prawa materialnego tj.art. 385 § 2 k.c.przez błędną jego wykładnię i w konsekwencji nie zastosowanie poprzez przyjęcie, że § 6 ust. 1 pkt 6 lit. c Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco(...), przyjętych Uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 13 lipca 2012 r. oraz zmienionych Uchwałą(...)S.A. nr(...)z dnia 22 sierpnia 2013 r., jest sformułowany w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości,
2. naruszenie prawa materialnego tj.art. 385§3 pkt. 9 i 11 k.c.poprzez jego niezastosowanie, co sankcjonowało przyjęciem przez Sąd I instancji, że w/w zapis nie jest postanowieniem niedozwolonym, a w konsekwencji przyjęcie, że w/w regulacja wiąże strony umowy ubezpieczenia autocasco,
3. naruszenie prawa materialnego tj.art. 805 k.c.przez błędną jego wykładnię i w konsekwencji nie zastosowanie,
4.naruszenie prawa materialnego tj.art. 807 k.c.w zw. zart. 826 k.c.przez jego niezastosowanie i przyjęcie, ze postanowienie § 6 ust. 1 pkt 6 lit. c Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco(...), nie jest sprzeczne z przepisami iuris cogcntis wskazanymi wkodeksie cywilnymdotyczącymi umowy ubezpieczenia;
5. naruszenie prawa materialnego tj.art. 826 § 3 k.c.przez błędną jego wykładnię i niezastosowanie, co skutkowało uznaniem przez Sąd, że możliwa jest odmowa wypłaty odszkodowania w oderwaniu od istnienia przesłanki winy i związku przyczynowego;
6. naruszenie prawa materialnego tj.art. 827 § 1 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż zachowanie powoda nosiło znamiona rażącego niedbalstwa.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości;
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania I instancyjnego oraz postępowania przed sądem II instancji wg norm przepisanych; a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Tryb. do ponownego rozpoznania.
Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na apelację wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów procesu za II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest uzasadniona.
W ocenie Sądu II instancji trafnie podnosi pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na apelację, że w świetle art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22.03.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej źródłem ochrony ubezpieczeniowej jest zawsze umowa. W niniejszej sprawie powód zawarł ze stroną pozwaną dobrowolną umowę ubezpieczenia AC pojazdu.
Oznacza powyższe, że przestrzeganie obowiązków przewidzianych w ogólnych warunkach ubezpieczenia z jednej strony jest przesłanką konieczną dla zaistnienia odpowiedzialności ubezpieczyciela, a z drugiej strony niewykonanie przez ubezpieczonego obowiązków umownych może stanowić podstawę do pozbawienia go prawa do odszkodowania. W niniejszej sprawie podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowi umowa ubezpieczenia pojazduA.numer rejestracyjny(...)zawarta na okres od 24.02.2014 r. do dnia 23.02.2015 r. wraz z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia pojazdów AC ( obowiązującymi w dacie zawarcia umowy ), które stanowią integralną część umowy ubezpieczenia i są wiążące dla stron umowy. Niespornym w sprawie jest, że powód potwierdził fakt zapoznania się z tymi OWU.
Otóż strona pozwana w § 6 ust 1 pkt 6lit. c Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów AC ( obowiązujących w dacie zawarcia umowy ) postanowiła, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe wskutek kradzieży pojazdu lub jego części, bądź zaboru pojazdu w celu krótkotrwałego użycia w przypadku gdy poszkodowany nie zabezpieczył z należytą starannością dokumentów pojazdu ( dowodu rejestracyjnego i/lub karty pojazdu ) pozostawiając je bez nadzoru w skradzionym pojeździe lub w miejscu, do którego dostęp mają osoby nieuprawnione.
Zdaniem Sądu II instancji w/w zapis jest sformułowany w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Interpretacja tego postanowienia na co zwraca uwagę strona pozwana musi uwzględniać cel, funkcje i ewentualne zwyczaje co do zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Umowa ubezpieczenia może nakładać na ubezpieczającego szereg obowiązków tzw. prewencyjnych , w tym obowiązek należytego zabezpieczenia przedmiotu umowy. Taki właśnie prewencyjny obowiązek zawiera w/w regulacja wskazana w § 6 ust 1 pkt 6lit. c Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów AC.
Jak to wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 08.10.2004 r. w sprawie V CK 70/04 wprowadzenie do umowy ubezpieczenia AC tzw. obowiązków prewencyjnych obciążających ubezpieczonego utrwalone jest zwyczajowo i odpowiada celowi umowy ubezpieczenia, która ma chronić ubezpieczonego. Stanowisko to Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela.
Wprowadzenie w w/w uregulowaniu łącznika „i / lub” zostało użyte jak to podnosi w odpowiedzi na apelację strona pozwana w celu ułatwienia stronie umowy rozumienia tego wyłączenia, że w przypadku niezabezpieczenia jednego z tych trzech dokumentów pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkodę. W tym miejscu podnieść należy, że w/w zwrot „i /lub” jest powszechnie stosowany w OWU towarzystw ubezpieczeniowych. Na pewno celem tego zapisu nie jest utrudnienie lecz ułatwienie zrozumienia tego postanowienia.
Zarzut powoda naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuart. 385 § 2 k.c.nie można zatem podzielić .
Zdaniem Sądu II instancji nie może odnieść zamierzonego skutku drugi z zarzutów apelacji tj. naruszenia przez Sąd I instancji przepisuart. 3853pkt 9 i 11 k.c.
Nie można bowiem uznać, że w/w zapis jest postanowieniem niedozwolonym i nie wiąże strony niniejszej umowy. W tym miejscu przypomnieć należy w/w stanowisko zawarte w cytowanym wyroku Sądu Najwyższego.
Zdaniem Sądu Okręgowego wyłączenie odpowiedzialności pozwanego z tego powodu nie narusza dobrych obyczajów oraz nie narusza rażąco interesu powoda.
Faktem niespornym jest w niniejszej sprawie, że pojazdu była pozostawiona w samochodzie w tzw. schowku przed siedzeniem pasażera. Zgodzić się należy ze stanowiskiem pozwanego, że karta pojazdu nie była zabezpieczona w sposób prawidłowy. Taki sposób zabezpieczenia dokumentu pojazdu odbiega w sposób znaczący od wzorcowego sposobu zabezpieczenia. Trafnie zatem sąd I instancji uznał, że powód nie zachował należytej staranności, czym nie wypełnił przesłanek umowy.
Pozostawienie karty pojazdu w samochodzie, pomimo zapisu jednoznacznego OWU oraz fakt, że w ten sposób może to ułatwić przestępcom zbycie skradzionego pojazdu, pozwala w ocenie Sądu Okręgowego na przypisanie powodowi rażącego niedbalstwa w rozumieniuart. 827 § 1 k.c.– patrz także wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie I ACa 338/07.
Karta pojazdu jest to bowiem dokument, w którym zawarte są zapisy dotyczące parametrów technicznych pojazdu, zmiany właściciela i numeru rejestracyjnego. Wprowadzenie tego dokumentu miało zwiększyć bezpieczeństwo obrotu samochodami. Pozostawienie tego dokumentu w pojeździe stanowi ułatwienie dla przestępców w zbyciu samochodu.
Z w/w powodów nie są w ocenie Sądu II instancji trafne pozostałe zarzuty naruszenia przez Sąd meriti przepisów prawa materialnego wskazanych w apelacji.
Skoro zarzuty apelacji nie są uzasadnione dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.należało ją oddalić.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Dlatego i na podstawie§ 10 ust.1 pkt 1w związku z § 2 pkt 6 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ) zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 złotych.
SSO Jarosław Gołębiowski
SSA w SO Arkadiusz LisieckiSSA w SO Stanisław Łęgosz