Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 300/16
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Zofia Kawińska-Szwed, Ewa Solecka
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

sygn.akt I ACz 300/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSA Zofia Kawińska-Szwed
Sędziowie : SA Anna Bohdziewicz
SA Ewa Solecka (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego
Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach
z dnia 19 lutego 2016 r., sygn.akt INc 101/16,
postanawia :
oddalić zażalenie.
SSA Ewa Solecka SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Anna Bohdziewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew, wskazując w uzasadnieniu, że powód, reprezentowany przez radcę prawnego, wyniósł pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 85.702,48 zł, od którego uiszczono opłatę w kwocie 1.000 zł. Od pozwu w postępowaniu upominawczym pobiera się całą opłatę, która wynosi w niniejszej sprawie 4.286 zł W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 13 ust. 1 a powołanej ustawy wprowadzony ustawą z 25 września 2015 roku o zmianieustawy Prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych o których wart. 5 ust. 1,2 ustawy Prawo bankowe, opłata stosunkowa wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł. Wprawdzie źródłem roszczenia powoda w niniejszej sprawie była czynność bankowa dokonana z(...) Bankiem SA, ale roszczenie powoda nie wywodzi się już z czynności bankowej, tylko z umowy cesji. Zarządzono zatem jak w sentencji, na podstawieart.1302§ 1 kpc.
Powód wniósł zażalenie na to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył :
Zażalenie było niezasadne.
Wywody skarżącego, jakoby w niniejszym przypadku dla ustalenia wysokości opłaty od pozwu zastosowanie znajdowałart. 13 ust.1 a ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( t.j. Dz.U. z 2014 r., poz.1025 ze zm.) przytoczony wyżej, zgodnie z którym w sprawach o roszczenia wynikające czynności bankowych opłata stosunkowa wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł, nie były zasadne. Sąd Okręgowy słusznie uznał bowiem, że roszczenie powoda w niniejszej sprawie nie odpowiada przesłance z powołanego przepisu; jego źródłem nie jest bowiem czynność bankowa w rozumieniuart. 5 ust. 1 i 2 prawa bankowego, gdzie czynności o takim charakterze prawnym wymienione zostały enumeratywnie przy zastrzeżeniu, że podmiotami je wykonującymi są banki.
Powoływanie się przez skarżącego na fakt, że źródłem powstania zobowiązania pozwanej była umowa kredytu zawarta z(...) Bankiem SAbyło chybione. Powód wywodzi bowiem swe roszczenie z umowy cesji wierzytelności. Umowa cesji wierzytelności ze strony funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi zaś czynności bankowej w rozumieniu cyt.art. 5 ust 2 pkt. 5 prawa bankowego, bowiem nie jest dokonywana przez bank tylko podmiot zajmujący się przejmowaniem wierzytelności bankowych, dlatego nie ma zastosowania wobec takiego podmiotu regulacja wprowadzonaart. 13 ust 1auks. Treśćart. 5 ust 2stanowi wyraźnie o czynnościach „o ile są one wykonywane przez banki”. Cesja i umowa kredytu stanowi czynność bankową tylko dla banku, nie zaś dla innego podmiotu. Stanowisko skarżącego jakoby bez znaczenia pozostawał fakt, że strona powodowa nie jest bankiem, gdyż istotne jest z jakiej czynności wynika dochodzone roszczenie, nie zaś jaki podmiot występuje z żądaniem, sprzeczne jest z treściąart. 5pr. bankowego.
Za powyższą interpretacją znowelizowanego przepisu art. 13 ust 1a uks przemawia takżeratio legispowołanej normy. Wprowadzona ona bowiem została nowelizacjąustawy prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja ta w głównej mierze miała na celu uchylenie przepisówart. 96-98 prawa bankowego, dotyczących bankowego tytułu egzekucyjnego. Do tej pory banki miały dogodniejszą możliwość dochodzenia swych roszczeń, a to tylko poprzez wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego, natomiast zmianaprawa bankowegoodsyła obecnie banki na drogę sądową. Powiązanie nowelizacji tych dwóch ustaw prowadzi do wniosku, iż intencją ustawodawcy przy wprowadzeniu art. 13 ust 1a uksc, było złagodzenie ciężaru fiskalnego spoczywającego na bankach, które masowo dochodzą swych roszczeń, a dotychczas były uprzywilejowane w ich egzekucji.
Powołanie się przez skarżącego na zapis zawarty w uchylonymart.7862§ 1 kpcbyło chybione, skoro dotyczył on przesłanek nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu i z tego wynikał obowiązek zbadania przez Sąd czy roszczenie objęte tytułem wynika z czynności bankowej dokonanej bezpośrednio z bankiem. Nie ma to żadnego logicznego odniesienia do treści art.13 ust.1 a uksc, dotyczącego opłat sądowych. Istotnie nie ma tam określenia, że roszczenia, których dotyczy ten przepis, mają wynikać z czynności bankowych „dokonanych bezpośrednio z bankiem”. Jest to jednak zbędne, skoro powołana norma prawna wskazując, do jakich „spraw o roszczenia wynikające z czynności bankowych” znajduje zastosowanie, bezpośrednio odwołuje się do regulacjiart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, z których wynika, że wymienione tam czynności mają przymiot czynności bankowych, o ile są one wykonywane przez banki.
Powyższe wywody prowadzą do wniosku, że opłata w niniejszej sprawie wynosić winna 5% wartości przedmiotu sporu, co prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji. Ponieważ fachowy pełnomocnik powoda uiścił jedynie kwotę 1 000 zł prawidłowo na podstawieart. 13 ust 1uks iart. 1302§1 kpczarządzono zwrot pozwu.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na mocyart.385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart.398 kpc.
SSA Ewa Solecka SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Anna Bohdziewicz