Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 74/16
Data wyroku: 2016-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Borucki, Marta Zalewska, Anna Harmata
Podstawa prawna: art. 73 kpc

Sygn. aktVI Gz 74/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie:SO Anna Harmata (spr.)
SO Marta Zalewska
protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
    Gminnej(...)wK.

przeciwkoS. L.iB. L.wspólnikomfirmy Sklep (...) s.c.wJ.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanejB. L.na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydział V Gospodarczy z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt V GNc 360/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanejB. L.na rzecz powoda Gminnej(...)wK.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie nadał nakazowi zapłaty z dnia 10 kwietnia 2015 r. klauzulę wykonalności przeciwko dłużniczceB. L., bowiem pozwana nie zaskarżyła przedmiotowego nakazu zapłaty.
Nadto wskazał, że pozwanyS. L.skutecznie złożył sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz w całości, co spowodowało utratę mocy nakazu w stosunku do jego osoby. Mając na względzie, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne, a nakaz zapłaty w stosunkuB. L.uprawomocnił się w dniu 22 maja 2015 r., Sąd nadał klauzulę wykonalności przeciwko tej pozwanej na podstawieart. 776 k.p.c.w zw. zart. 782 § 1 k.p.c.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyłaB. L.zaskarżając je w całości. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, a toart. 73 k.p.c.poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty przeciwko jednemu ze wspólników spółki cywilnej, pomimo, iż nakaz ten dotyczy niepodzielnie wszystkich współuczestników – współuczestnictwo jednolite wspólników w spółce cywilnej, a tym samym czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne także wobec niedziałających – co zważywszy, iż solidarnie zobowiązany wspólnikS. L.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty – skutkuje tym, iż nakaz nie uprawomocnił się także w stosunku do biernej w tym zakresie dłużniczkiB. L., a tym samym brak było podstaw do nadania mu klauzuli wykonalności.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy w Krośnie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt I GNc 360/15 przeciwko dłużniczceB. L., bowiem wobec niej tytuł egzekucyjny był prawomocny.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że pomiędzy pozwanymiS. L.iB. L.zachodziło współuczestnictwo jednolite.
Zgodnie z treściąart. 73 § 1 k.p.c.każdy współuczestnik postępowania działa w imieniu własnym, zaś w myślart. 73 § 2 k.p.c.czynności procesowe podjęte przez niektórych tylko współuczestników skuteczne są wobec nie działających jedynie w warunkach współuczestnictwa jednolitego, co oczywiście nie jest identyczne z pojęciem współuczestnictwa materialnego osób pozwanych w charakterze dłużników solidarnych (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.) (tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1966 r. III CZP 24/66). Sąd podziela wyrażone w tej uchwale stanowisko Sądu Najwyższego, iż wniesienie przez jednego lub niektórych pozwanych zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty, zasądzającemu w postępowaniu nakazowym należności od kilku pozwanych dłużników solidarnych, nie uzasadnia rozpoznania sprawy na rzecz pozwanych, którzy w przepisanym terminie zarzutów nie wnieśli.
W tym zakresie Sąd aprobuje także stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2003 r. I CK 109/02, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne oraz w zakresie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r. V CNP 84/12, w którym wskazano, iż brak podstaw do przyjęcia między wspólnikami spółki cywilnej współuczestnictwa jednolitego (art. 73 § 2 k.p.c.).
Biorąc powyższe pod uwagę należy jednoznacznie stwierdzić, że wniesienie przez wspólnikaS. L.sprzeciwu od nakazu zapłaty nie odniosło skutku wobec dłużniczkiB. L..
Mając zatem na względzie merytoryczną poprawność zaskarżonego postanowienia, jak i jego zgodność z normami procedury cywilnej, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił, o czym orzekł jak w pkt 1 w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.