Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 350/16
Data wyroku: 2016-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki
Słowa kluczowe: Umowa rachunku bankowego
Podstawa prawna: art. 6 ustawy o elektroniucznych instrumentach płatniczych z dnia 12.09.2002 r.

Sygn. akt II Ca 350/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoA. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 12 stycznia 2016 roku, sygn. akt I C 314/15
oddala apelację.
A. L.
II Ca 350/16

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.w pozwie przeciwko pozwanejA. D.wnosił o zasadzenie na jego rzecz kwoty 3232,80 zł z odsetkami ustawowymi poczynając od dnia 17.02.2015 r. do dnia zapłaty.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. oddalił powództwo.
Przytoczone orzeczenie zostało oparte na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Powód zaskarżył wyrok w całości. W apelacji zarzucił:
1/ naruszenie przepisów postepowania tj.art. 233 § 1k.p.c. w związku zart. 227 k.p.c.polegające na dowolnej sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego ocenie materiału dowodowego przejawiającej się w uznaniu, że roszczenie dochodzone pozwem wynika z umowy o kartę kredytową, podczas gdy roszczenie dochodzone wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego, a karta kredytowa stanowiła jedynie narzędzie do wykonywania umowy o przyznanie limitu kredytowego, a tym samym w odniesieniu do przedmiotowego roszczenia zastosowanie znajduje trzyletni termin przedawnienia, wobec czego uznać należało, że do upływu terminu przedawnienia roszczenia powoda nie doszło;
2/ naruszenie przepisuart. 6 ustawy z dnia 12.09.2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek błędnego uznania, że roszczenie dochodzone pozwem wynika z umowy o kartę kredytową, podczas gdy roszczenie to wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego, a tym samym termin przedawnienia określony w/w ustawą nie znajduje zastosowania wobec roszczenia powoda;
3/ naruszenie prawa materialnegoart. 118 k.c.poprzez jego niezastosowanie w wyniku błędnego uznania, że roszczenie dochodzone pozwem znajduje oparcie w umowie o kartę kredytową, podczas gdy dochodzone roszczenie wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego, wobec czego w odniesieniu do roszczenia powoda zastosowanie winien mieć trzyletni termin przedawnienia;
3/art. 117 § 2 k.c.w związku zart. 6 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uwzględnieniu podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia w sytuacji, gdy zarzut ten został sformułowany w sposób bez wskazania kiedy roszczenie się przedawniło, wobec czego zarzut jako nieprecyzyjny i niedostatecznie uzasadniony nie zasługiwał na uwzględnienie.
Wskazując na powyższe pełnomocnik powoda wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest uzasadniona.
Zarzuty apelującego naruszenia przepisów prawa procesowego szczegółowo wskazane w apelacji zdaniem Sądu Okręgowego nie są trafne.
Poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne są prawidłowe albowiem znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych w sprawie dowodach, a w szczególności w postanowieniach umowy z dnia 26.01.2009 r. łączącej pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda.
Analiza w/w umowy wskazuje, że dotyczyła ona przyznania pozwanej limitu kredytowego do kwoty 1700 zł, a nie kredytu w kwocie 1700 zł. Umowa o przyznanie limitu kredytowego wynikała z zawarcia umowy o wydanie karty kredytowej. Celem przyznania pozwanej limitu kredytowego było umożliwienie jej korzystania z karty kredytowej.
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że pozwana posługiwała się kartą kredytową w ramach przyznanego limitu bez angażowania własnych środków płatniczych. Do zapłaty za rachunki posiadacza karty dochodziło ze środków wydawcy karty do granicy limitu.
Podzielenie prezentowanego przez autora apelacji stanowiska, że w/w umowa o przyznanie limitu kredytowego nie jest częścią umowy o wydanie karty kredytowej prowadziłaby zdaniem Sądu II instancji do obejścia przepisówustawy z dnia 12.09.2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych,
W sprawie niniejszej jak to już wyżej wskazano należy stosować przepisyustawy z dnia 12.09.2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych, w tym przepisart. 6. Jak wynika z treściart. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczychroszczenia z tej ustawy przedawniają się z upływem 2 lat.
Jak wynika z niespornych ustaleń faktycznych  Sądu Rejonowego prowadzone przeciwko pozwanej postepowanie egzekucyjne przez komornika sądowego wW.zostało umorzone postanowieniem z dnia 22.10.2012r., z uwagi na bezskuteczność egzekucji.
Skoro pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 16.02.2015 r. to zasadnie wywiódł Sąd I instancji, że wywiedzione roszczenie uległo przedawnieniu.
Powyższe oznacza, że również zarzut powoda naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego nie jest zasadny.
Z tych wszystkich względów apelację jako nie zasadną należało na podstawieart. 385 k.p.c.oddalić
A. L.