Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 419/16
Data wyroku: 2016-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Dąbrowska, Ryszard Warda, Jerzy Pałka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu

Sygn. akt : II Ka 419/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęcew II Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSO Magdalena Dąbrowska
sędziowie: SSO Jerzy Pałka / spr/
SSO Ryszard Warda
protokolant: Monika Iwańska
w obecności prokuratora: Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.
sprawy :J. Ł.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk
z powodu apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 256/16
Orzeka:
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania.
Sygn. Akt II Ka 419/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. w sprawie II K 256/16 uznał:
J. Ł.za winnego tego , że w okresie od 22 lutego 2016 r. godz. 17.00 do 23 lutego 2016 r. godz. 9.00 wO.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do kontenera oraz garażo-warsztatu gdzie po uprzednim zerwaniu kłódek dostał się do w/w pomieszczeń skąd zabrał w celu przywłaszczenia przewody elektryczne różnej grubości , cztery zestawy kluczy , przewody do urządzeń elektrycznych , klucz pneumatyczny marki BETA oraz 20 kg kabli i przewodów o łącznej wartości około 10.000 zł na szkodęM. B. (1)tj. czynu zart. 279 § 1 kki za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami i opłatami w sprawie.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony zaskarżając wyrok w całości.
Skarżący zarzucił wyrokowi:
1/ obrazę przepisów prawa procesowegoart. 7 kpk,art. 4 kpkiart. 410 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i uznanie w sposób całkowicie dowolny , że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego bezspornie wynika , iż oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo podczas gdy ocena zgromadzonych dowodów prowadzi do odmiennych wniosków
2/ obrazę prawa procesowego tj. naruszenia prawa do obrony oskarżonego poprzez prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego , który przebywał w tym czasie w szpitalu
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia czynu mu zarzuconego ewentualnie o uchylenie wyroku przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego o tyle była zasadna iż skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.
Wniosek oskarżonego co do ewentualnego uniewinnienia – przez sąd odwoławczy w chwili obecnej - nie może być uwzględniony z uwagi na niżej podane okoliczności.
W niniejszej sprawie sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie co do zasadniczych okoliczności tj. że miało miejsce włamanie na szkodęM. B. (1), że cześć przedmiotów z przedmiotowego włamania ujawniono w piwnicy , że oskarżonyJ. Ł.zaglądał do tejże piwnicy , dokładał jakieś przedmioty i je przekładał.
Bezsporne jest także , iż funkcjonariusze policjiM. D.iM. B. (2)obserwowali przedmiotową piwnicę i zatrzymali oskarżonego w chwili kiedy ten ją otwierał i się w niej znajdował.
W/w dowody wbrew temu co podnosi sąd I instancji w swym uzasadnieniu nie mogą stanowić o tym, iż to właśnie oskarżony dokonał włamania na posesjiM. B. (1).
Sąd Rejonowy w żaden sposób nie podał , nie uzasadnił i nie wskazał jakie dowody dały podstawy do przyjęcia , że to właśnie oskarżonyJ. Ł.jest sprawcą włamania.
Sąd bezkrytycznie przyjął zarzuty aktu oskarżenia , że oskarżony miał dokonać włamania w okresie czasu od 22 lutego 2016 r. od godziny 17.00 do 23 lutego 2016 r. do godziny 9.00
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku – ani jedno zdanie – nie wskazuje , jakie dowody przekonały sąd do przyjęcia , że oskarżony jest sprawcą włamania.
Słusznie podnosi oskarżony w swej apelacji , iż brak jest jakichkolwiek dowodów na to , że miał on przebywać przyul. (...)w miejscu i czasie kiedy dokonano włamania.
Sąd Rejonowy przeprowadzając postępowanie – na gruncie ustalonego stanu faktycznego mógł podjąć inne decyzje.
Analiza akt sprawy , dowodów zgromadzonych – przemawia za zasadnością przyjęcia zachowania i działania oskarżonego w warunkachart. 291 lub 292 kk.
Sąd Okręgowy nie mógł w trakcie procedowania w postępowaniu odwoławczym dokonać takich decyzji , gdyż musiałby prowadzić przewód sądowy na nowo w całości.
Powyższe okoliczności spowodowały , iż należało uchylić zaskarżone orzeczenie przekazując sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd przeprowadzi przewód sądowy na nowo , przesłucha oskarżonego i świadków , uprzedzi strony o ewentualnej możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu naart. 291 lub 293 kki wyda prawidłowy wyrok.
Sąd powinien ustalić wartość przedmiotów zabezpieczonych k- 33 i dokonać porównania z tymi przedmiotami które zostały skradzione w trakcie włamania.
Oskarżony w swej apelacji podnosi także zarzut naruszenia prawa do obrony.
Wbrew twierdzeniom skarżącego – sąd I instancji nie naruszył praw oskarżonego rozpoznając sprawę pod jego nieobecność.
Wezwanie na rozprawę było wysłane na prawidłowy adres – podany przez oskarżonego. Faktem jest , że oskarżony przebywał w szpitalu w dniach od 8.06 2016 r. do 16.06.2016 r.
Rozprawa odbyła się w dniu 16.06.2016 r. Wezwanie na rozprawę sąd wysłał o wiele wcześniej – w kwietniu i maju 2016 r. Oskarżony nie odbierał wezwań – przez co sam spowodował to , że sąd nie był poinformowany o ewentualnym pobycie oskarżonego w szpitalu.
Gdyby oskarżony wykonał swoje obowiązki , odbierał wezwania to mógłby złożyć wniosek o ewentualne odroczenie rozprawy.
Z tych względów sąd uznał , że procedowanie Sądu Rejonowego było bezbłędne w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.