Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 77/15
Data wyroku: 2016-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Manista
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art. 509§1 i §2 k.c.

Sygn. akt I C.77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Grzegorz Manista
Protokolant sekr. sąd. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wK.

przeciwkoN. K.
o zapłatę

1
zasądza odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł / jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze / z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 1.044,85zł / jeden tysiąc czterdzieści cztery złote osiemdziesiąt pięć groszy / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 204,68zł / dwieście cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;

2
zasądza odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 227 / dwieście dwadzieścia siedem / zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy adwokatowiP. K.kwotę 221,40zł / dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy / tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemuN. K..

Sygn. akt I C 77/15

UZASADNIENIE
W dniu 28 maja 2013r.(...)z siedzibą wK., złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, skierowany przeciwkoN. K., w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego, nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, kwoty 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w kwocie 30zł i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 360zł/ d. k. 3 – wydruk pierwszej akt VI Nc-e 1274926 Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, k. 3verte - 4 – wydruk pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym/.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 1274926/13, w którym nakazał pozwanemuN. K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210zł tytułem zwrotu kosztów procesu/ k. 5verte – wydruk nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
PozwanyN. K.wniósł sprzeciw do Sądu Rejonowego w Lublinie VI Wydział Cywilny/ d. k. 5verte wydruk sprzeciwu pozwanegoN. K.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013r., Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kutnie/ d. k. 8 – wydruk postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 9 sierpnia 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
W piśmie procesowym z dnia 29 października 2013r, powód podtrzymał w całości żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych/ k. 12 – pismo powoda z dnia 29 października 2013r.; k. 13-17 – pozew złożony na druku urzędowego formularza /.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kutnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Łęczycy ustanowił dla pozwanegoN. K.pełnomocnika z urzędu/ k. 136 – postanowienie z dnia 30 kwietnia 2014r., sygn. akt VI C 486/13 /.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, które nie były uiszczone ani w części, ani w całości/ k. 226 – protokół rozprawy z dnia 20 maja 2016r. /.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

N. K.zawarł z(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.umowy o świadczenie umów telekomunikacyjnych w dniu 3 czerwca 2009r., dotyczącą numeru(...), zawartą na czas określony 24 miesięcy, następnie przedłużonąaneksem o nr (...)z dnia 1 kwietnia 2011r., na okres 24 miesięcy oraz umowę z dnia 15 stycznia 2010r., dotyczącą numeru(...), zawartą na czas określony 24 miesięcy, a także umowę z dnia 11 września 2010r. z przypisanym do niej numerem(...)zawartą na czas określony 18 miesięcy/ d. k. 30 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 3 czerwca 2009r., k. 31 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 15 stycznia 2010r., k. 32 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 11 września 2010r., k. 33 – kserokopia aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 1 kwietnia 2011r. /.
W związku z zawartymi umowami o świadczenie usług telekomunikacyjnych, pozwany posiadał zaległości w wysokości:170,04złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 17 maja 2011r.,165,90złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 16 czerwca 2011r.,3,40złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 18 lipca 2011r./ d. k. 34-36 –faktura VAT nr (...); k. 37-39faktura VAT nr (...); k. 40-42 –faktura VAT nr (...)/.
N. K.nie zapłacił opłat naliczonych w okresie od 1 do 30 kwietnia 2011r. i abonamentu za okres od 1 do 31 maja 2011r. oraz opłat naliczonych w okresie od 1 do 31 maja 2011r. i abonamentu za okres od 1 do 30 czerwca 2011r. i w związku z tym(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.wypowiedziała i rozwiązała umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy dotyczącej nr(...)operator obciążył pozwanego opłatą specjalną w wysokości696,97złpłatną do dnia 21 grudnia 2011r. Natomiast z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy dotyczącej numeru(...), pozwany został obciążony opłatą specjalną w wysokości74,02złpłatną do dnia 21 grudnia 2011r./ d. k. 43-44 – kopia noty debetowej nr(...); k. 45-46 – kopia noty debetowej nr(...)/.
Całkowite zadłużenieN. K.wobec(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.wynosiło 1.249,53zł, w tym 1.044,85zł należności głównej wynikającej z sumy niezapłaconych faktur i not obciążeniowych oraz kwota 204,68zł należności odsetkowej wynikającej z sum odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych faktur i not obciążeniowych do dnia wniesienia powództwa.
Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Zgierzu oddalił powództwoN. K.w zakresie żądania zasądzenia od(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zasądzenia odszkodowania w kwocie 950zł, żądania zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 100zł oraz żądania rozwiązaniaaneksu o nr (...)z dnia 1 kwietnia 2011r. oraz wobec cofnięcia powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania rozwiązania umowy z(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.z dniem 30 czerwca 2011r., uznanie winy sieciP.za nieterminowe wywiązanie się z umowy oraz orzekł o kosztach postępowania/ d. załączone akta I C 345/11 Sądu Rejonowego w Zgierzu – k. 149 – wyrok z dnia 20 sierpnia 2013r. /.
Umową sprzedaży wierzytelności, zawartą w dniu 28 marca 2013r.,(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.sprzedała(...)z siedzibą wK.przysługującą w stosunku doN. K.wierzytelność w wysokości 1.044,85zł należności głównej z tytułu zadłużenia wynikającego z zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych/ d. k. 25 – 28 – kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności; k. 29 – wyciąg z listy dłużników stanowiący załącznik do umowy cesji/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów. Stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz wysokość dochodzonych przez powoda świadczeń nie były sporne między stronami postępowania.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych ustaleń w sprawie, w ocenie Sądu, powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić należy, że pozwany nie uznając powództwa i wnosząc o jego oddalenie, nie kwestionował wysokości dochodzonej pozwem kwoty, podniósł jedynie w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż wniósł sprzeciw ze względu na fakt, iż przed Sądem Rejonowym w Zgierzu toczy się sprawa o niewywiązywanie się z umowy przez firmęP. P.i do chwili zakończenia powyższego postępowania, uważa roszczenia powoda w rozpoznawanej sprawie za bezzasadne. Pomimo nałożonego przez Sąd obowiązku / k. 127 i k. 140 / pozwany nie przedstawił żadnych zarzutów w stosunku do żądania powoda, co skutkuje przyjęciem, iż nie kwestionuje on podstawy i wysokości dochodzonej pozwem kwoty, zważywszy na treść rozstrzygnięcia sporu pomiędzyN. K.a(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.przez Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie I C 345/11/ k. 5 verte - wydruk sprzeciwu pozwanegoN. K.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
Zgodnie zart. 509§1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią / przelew / chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki /art. 509§2 k.c./.
Przelew jest umową, z mocy, której wierzyciel-cedent przenosi na nabywcę-cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Zgoda dłużnika na jej zawarcie jest potrzebna tylko wtedy, gdy w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem wyłączono możliwość przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią. Przelew wierzytelności nie może pogorszyć sytuacji dłużnika.
W rozpoznawanej sprawie, w umowie zawartej pomiędzy(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.aN. K., strony powyższego stosunku zobowiązaniowego nie wyłączyły możliwości przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią i dlatego też, do zawarcia umowy przelewu wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem pozwanego a powodem nie była konieczna zgodaN. K..
Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę. W wyniku przelewu przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami / np. przedawnieniem /.
W przedmiotowej sprawie, na podstawie zawartej umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28 marca 2013r.(...)z siedzibą wK.nabył wierzytelność z tytułu umów usług telekomunikacyjnych od pierwotnego wierzyciela pozwanegoN. K.– (...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.. Konsekwencją powyższego jest, iż powód może skutecznie dochodzić od pozwanego należności pieniężnej wynikającej z zawartych przez pozwanego umów usług telekomunikacyjnych.
W ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawy do uznania, że zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanego należnościami dochodzonymi pozwem a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny. W aktach sprawy znajdują się umowy i aneksy do umów zawarte przez(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zN. K.,faktura (...)do zapłaty kwoty 170,04zł do dnia 17.05.2011r.,faktura (...)do zapłaty kwoty 165,90zł do dnia 17.06.2011r.,faktura (...)na kwotę 3,40zł z terminem płatności do dnia 18.07.2011r., nota obciążeniowa(...)na kwotę 696,97zł z terminem płatności do dnia 21.12.2011r., nota obciążeniowa(...)na kwotę 74,02zł z terminem płatności do dnia 21.12.2011r., umowa przelewu wierzytelności. Przedstawione dowody są, w ocenie Sądu, wystarczające do merytorycznej weryfikacji wysokości i wymagalności dochodzonej pozwem należności.
Bezsporne jest, iż pierwotnego wierzyciela(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.iN. K.łączyły umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określone wart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne/ Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm. /. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową nazwaną i uregulowaną w prawie telekomunikacyjnym / pozakodeksowa umowa nazwana /.
Pozwany nie wypełnił zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i nie zaprzeczył przytoczonym w pozwie okolicznościom, co do istnienia, wysokości oraz wymagalności roszczenia dochodzonego przez powoda w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, na podstawieart. 509§1 i §2 k.c.w zw. zart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne/ Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm. /,art. 482§1 k.c., Sąd zasądził odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł / jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze / z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 1.044,85zł / należności głównej wynikającej z sumy niezapłaconychfaktur o numerach (...)na kwotę 170,04zł,(...)na kwotę 165,90zł,(...)na kwotę 3,40zł oraz not obciążeniowych(...)na kwotę 696,97zł,(...)na kwotę 74,02zł / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 204,68zł / sumy kwot odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia wymagalności powyższych faktur i not obciążeniowych do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty.
O należnych odsetkach Sąd orzekła na podstawieart. 359§1 k.c.,art. 481§1 i §2 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c., obciążając pozwanego, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania poniesionymi przez powoda. Na zasądzoną kwotę227złzłożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 180zł, ustalone na podstawie§ 2 ust. 1w zw. z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tj. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm. /.
Na podstawie§ 19 ust. 1w zw. z§6 pkt 2 i §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tj. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm. /, Sąd przyznał i nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy adwokatowiP. K.kwotę 221,40zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemuN. K..