Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 539/16
Data wyroku: 2016-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt VII K 539/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 23.11.2016 roku
sprawyP. P. (1),synaA.iM. z d. K.,urodzonego (...)wT. M..
oskarżonego o to, że:
W dniu 22 marca 2016 roku wP., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. N., w postaci pieniędzy w kwocie 415 zł, w ten sposób, że na stronie internetowej portalu(...).(...)umieścił ogłoszenie numer(...)oferując do sprzedaży tablet(...)i pomimo otrzymania pieniędzy w wymienionej kwocie od kupującej celowo nie wywiązał się z umowy sprzedaży, nie dostarczając zamówionego towaru, ani nie zwracając pieniędzy, czym działał na szkodęE. N.;

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk.

1
oskarżonegoP. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkiart.33 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart.72 § 1 pkt. 2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonejE. N.;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz pokrzywdzonejE. N.kwotę 415,00 (czterysta piętnaście) złotych tytułem naprawienia szkody,

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 585/16

UZASADNIENIE
(ograniczenie uzasadnienia na zasadzieart. 423 § 1a kpk)
P. P. (2)stanął pod zarzutem popełnienia czynu polegającego na tym, że:
W dniu 22 marca 2016 roku wP., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemE. N., w postaci pieniędzy w kwocie 415 zł, w ten sposób, że na stronie internetowej portalu(...)(...)umieścił ogłoszenie numer(...)oferując do sprzedaży tablet(...)i pomimo otrzymania pieniędzy w wymienionej kwocie od kupującej celowo nie wywiązał się z umowy sprzedaży, nie dostarczając zamówionego towaru, ani nie zwracając pieniędzy, czym działał na szkodęE. N.;

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk.
Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do oceny, iż oskarżony dopuścił się popełnienia tego czynu.
W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonego, albo jego winę. W momencie podejmowania czynu zarzucanego oskarżonemu działania przestępnego był ona osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżony jest zdolna do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. Znajdował się on w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niej wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstw.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony złożył wniosek w trybieart.335 kpko skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary 6 m-cy pozbawienia wolności i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w ilości 80 stawek dziennych po 10 złotych każda. Nadto zobowiązanie go do przeproszenia pokrzywdzonej, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i obciążenie kosztami postępowania oraz opłatą.
Dlatego Sąd też uwzględnił w/w wniosek, gdyż uznał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości. Dlatego wymiar kary zawarty w wyroku stanowił odzwierciedlenie w/w wniosku. Sąd uznał, że zarówno kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kara grzywny orzeczona wobec oskarżonego są adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonego,okoliczności popełnienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Kary w tej wysokościach spełniają zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne.
Nadto orzeczono od oskarżonego naprawienie wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonej oraz nałożono obowiązek probacyjny zart.72 § 1 pkt. 1 kkprzeproszenia pokrzywdzonej. Orzekając w/w środek probacyjny sąd winien określić termin jego realizacji, co jest omyłką sądu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 627 kpk. uznając, że oskarżony jako osoba uzyskująca stały miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości. Na koszty procesu złożyły się:
- wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w wysokości 40 złotych / 2 (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym- Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ),
- opłata za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 złotych (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego- Dz. U. z dnia 7 grudnia 2000 r. Nr 107 poz. 1141),
- opłata w kwocie 150 złotych ustalona na podstawieart.2 ust. 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm).