Sąd Rejonowy w Prudniku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 594/16
Data wyroku: 2016-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ebel
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 178a§1kk

Sygn. akt II K 594/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r.
sprawy
K. S.
s.S.iM.z domuS.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 21 września 2016 roku kierował motoroweremmarki D. (...)-F.nr rej. (...)po drodze publicznej wT.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,84 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

2
W dniu 23 września 2016 roku kierował motoroweremmarki D. (...)-F.nr rej. (...)po drodze publicznej wB.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 1,79 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoK. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przyjmując że stanowią one ciąg przestępstw zart. 178a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu przy zast.art. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 42 § 2 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 43a § 2 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 594/16

UZASADNIENIE
OskarżonyK. S.stanął pod zarzutem popełnienia ciągu przestępstw zart.178a §1 kk, polegającego na dwukrotnym kierowaniu motorowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. OskarżonyK. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu ciągu przestępstw. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy w trybieart.335 §2 kpki wniosła o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres próby lat 5 oraz orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł. Oskarżony, wyraził nadto zgodę na poniesienie kosztów sądowych.
Na posiedzeniu w trybieart.343 kpk(pod nieobecność stron), Sąd wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy, błędnie orzekając o okresie trwania środka karnego zart.42 §2 kpk, tj. 3 lat miast 5, bez modyfikacji w tym zakresie stanowiska oskarżyciela publicznego.

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem ciągu przestępstw zart.178a §1 kknie budzi wątpliwości.
Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscach opisanych w akcie oskarżenia, kierował motorowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości.
Zgodnie zart.178a §1 kkkto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, aart.91 §1 kk, że jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Zgodnie z przepisamiart.53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§ 1);§2stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności, przy uwzględnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej wraz z orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczeniem pieniężnym wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, nie znalazł tym samym podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybieart.335 §2 kpk, błędnie wszak orzekając w zakresie środka karnego zart.42 §2 kk.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie V wyroku, a nadto deklaracja oskarżonego o gotowości ich poniesienia.
Stosownie do treściart.423 §1a kpkorazart.424 §3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku tylko przez oskarżyciela publicznego, i to jedynie w części dotyczącej środka karnego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.