Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 624/16
Data wyroku: 2016-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 17 pkt 4^4^k.p.c.

Sygn. akt III Ca 624/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt I C 322/15 z powództwaS. P.przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo.
W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, Sąd I instancji uznał, że z uwagi na brak prejudykatu wydanego w trybieart. 4241- 42412k.p.c.powództwo należało oddalić. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, że omyłkowo nie zastosował przepisuart. 17 pkt 44k.p.c., zgodnie z którym do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 17 pkt 44k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i orzekanie w sprawie, w której wyłącznie właściwym Sądem orzekającym jest Sąd wyższego rzędu, co zgodnie zart. 379 pkt 6 k.p.c.skutkuje nieważnością postępowania,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 417 k.c.w zw. zart. 4171§ 2 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego za dochodzone przez powoda roszczenie niezbędnym było przedłożenie przez powoda prejudykatu w postaci orzeczenia stwierdzającego niezgodność orzeczenia z prawem, wydanego w trybieart. 4241- 42412k.p.c., podczas, gdy przywołane przepisy, z uwagi na kodeksowe przesłanki zastosowania wyżej wskazanego trybu, nie mogły znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, a zatem powód nie miał możliwości przedłożenia prejudykatu w przywołanej formie, zaś jedynym orzeczeniem, które powód ze względów procesowych – mógł i przedłożył było prawomocne orzeczenie w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

W konkluzji do podniesionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy właściwemu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku.
W niniejszej sprawie zachodzi nieważność postępowania, albowiem Sąd Rejonowy orzekł w sprawie w której wyłącznie właściwym jest sąd okręgowy (art. 379 pkt 6 k.p.c.).
Stosowanie do treściart. 17 pkt 44k.p.c.do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem. Sprawy z tego zakresu zostały przekazane do właściwości rzeczowej sądów okręgowych w celu zachowania jak najszerszych gwarancji w dochodzeniu wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia, od którego skarga kasacyjna nie przysługuje.
Podkreślić należy, że Sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania (art. 378 § 1 k.p.c.). Stwierdzenie nieważności postępowania stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Wobec uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi nieważność postępowania powstała na skutek orzeczenia przez Sąd Rejonowy w sprawie, w której wyłącznie właściwym jest Sąd Okręgowy, jako Sąd I instancji, nie było podstaw do analizowania dalszych zarzutów podniesionych w apelacji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w sprawie w całości i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi, celem rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.