Sąd Rejonowy w Radomsku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 295/15
Data wyroku: 2016-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Gabriela Janson-Matusiak
Słowa kluczowe: Postępowanie klauzulowe
Podstawa prawna: art 840§1 k.p.c.

Sygn. akt. III RC 295/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Gabriela Janson-Matusiak
Protokolant : starszy sekretarz sądowy Bronisława Zatoń
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016r w Radomsku
sprawy z powództwaM. Z.
przeciwkoA. Z.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
1.pozbawia wykonalności wyrok Sądu Okręgowego wP. T.. z dnia 29.03.2011 r. w sprawie IC.170/11 za okres od dnia 01.09.2013 r. do 30.04.2015 r.;
2.oddala powództwo w części pozostałej;
3.koszty zastępstwa adwokackiego między stronami wzajemnie znosi.
Sygn. akt III RC 295/15

UZASADNIENIE
W dniu 8 września 2015 r. do Sądu Rejonowego III Wydziału Rodzinnego wpłynął pozew złożony przezM. Z.przeciwkoA. Z.o pozbawienie tytułu wykonawczego tj. wyroku Sądu Okręgowego wP. T.z dnia 29 marca 2011 roku w sprawie I C 170/11 w zakresie rozstrzygnięcia o alimentach i odsetkach ustawowych zasądzonych na rzeczA. Z.co do należności za okres od 1 września 2013 r. do 31 sierpnia 2015 r. Powód wniósł także o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie zaległych alimentów za w/w okres, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RadomskuJ. R.Kmp 38/15 – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz od pozwanego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż spełnił świadczenie na rzecz pozwanego w okresie od 1 września 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. Powód rozwiódł się zE. Z.w 2011 r., jednakże ponownie zawarł związek małżeński z byłą małżonką w dniu 5 października 2013 r. Podczas ponownego związku, dzieci pozostawały na utrzymaniu powoda, równieżA. Z.. Od maja 2015 r. powód wraz zE. Z.pozostają w separacji faktycznej i ponownie została złożona przez powoda sprawa o rozwód.
Postanowieniem tut. Sądu z dnia 7 października 2015r. oddalono wniosek w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia (vide k. 48-49).
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie. (vide k. 52-53)
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy wP. T.II Wydział Cywilny Odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zabezpieczył roszczenie powoda o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, że zawiesił postępowanie egzekucyjne toczące się w sprawie Kmp 38/15, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RadomskuJ. R.co do świadczeń alimentacyjnych za okres od dnia 1 września 2013 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III RC 295/15. (vide k. 61-63)
Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r., powód poparł powództwo. Natomiast pozwany nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PozwanyA. Z.jest synem powodaM. Z..

⚫

bezsporne

Wyrokiem Sądu Okręgowego wP. T.z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt I C 170/11 w pkt. IV zasądzono od powoda na rzeczA. Z.alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie płatnie do dnia 15 każdego miesiąca do rąk matkiE. Z.z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

⚫

dowód: Wyrok Sądu Okręgowego I C 170/11 w akt sprawy IIIRC 250/15- załączonych do niniejszej sprawy;

A. Z.urodzony w dniu (...), obecnie studiuje leśnictwo na pierwszym roku(...)wW..

⚫

dowód: zeznaniaA. Z.k. 91v.- 92; odpis skrócony aktu urodzenia w aktach sprawy IIIRC 250/15 - załączonych do niniejszej sprawy;

M. Z., 43 lata, z zawodu kierowca, prowadzi własną działalność gospodarczą. W dniu 29 marca 2011 r. uzyskał rozwód z małżonkąE. Z.. Powód wraz z byłą małżonką ponownie zawarli związek małżeński w dniu 5 października 2013 r. Od maja 2015 r. strony ponowie pozostają w separacji faktycznej. W Sądzie Okręgowym wP. T.została przez powoda złożona sprawa o rozwód.
Podczas trwania drugiego małżeństwa,E. Z.wraz z dziećmi pozostawała na utrzymaniu powoda.M. Z.płacił rachunki i uregulował zadłużenia.

⚫

dowód: potwierdzenia wpłat k. 30-39; zeznaniaM. Z.k. 91 i 91 v.; zeznaniaE. Z.k. 100 i 100v.; zeznaniaJ. Z.k. 99 i 99v.; zeznaniaL. Z.k. 99 v. i 100;

W dniu 31 września 2015 r.,A. Z.złożył wniosek egzekucyjny wobec ojcaM. Z.o wyegzekwowanie alimentów zaległych za okres od 1 września 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. w łącznej kwocie 14.400 zł oraz alimentów bieżących od 1 września 2015 r.
Postępowanie egzekucyjne co do świadczeń alimentacyjnych za okres od dnia 1 września 2013 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r., w dniu 8 stycznia 2016 r. zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

⚫

dowód: wniosek egzekucyjny k. 5; postanowienie z dnia 08.01.2016 r. k. 72;

Powód w okresie od 1 września 2013 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r. wpłacił na rzecz pozwanego alimenty w łącznej kwocie 11.226 zł.

⚫

dowód: potwierdzenie przelewów k. 6-28; potwierdzenie odebrania pieniędzy przezE. Z.k.29;

Ustalenia Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest, zdaniem Sądu, wystarczający dla potrzeb rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest częściowo zasadne i znajduje oparcie w treści art.art.840§1 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Uwzględniając powyższe, stwierdzić, należy, że zgłoszone przezM. Z.powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Słusznym było żądanie powoda pozbawienie tytułu wykonawczego w postaci Wyrok Sądu Okręgowego I C 170/11, wykonalności co do jego pkt IV z uwagi na jego częściowe spełnienie. W przypadku gdyby powód nie wytoczył powództwa, Komornik sądowy wyegzekwowałby ponownie pieniądze na poczet alimentów, które zostały już uiszczone.
W niniejszej sprawie powód uiścił należność z tytułu w/w wyroku dobrowolnie na rzecz synaA. Z., pozostając w ponownym małżeństwie zE. Z.. Powód przedłożył na tą okoliczność kopie przelewów, ponadto w okresie drugiego małżeństwa utrzymywałA. Z.. Tym samym uznać trzeba, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wynikające z pkt IV wyroku częściowo wygasło poprzez jego spełnienie. Sąd uznał, iż powód spełnił świadczenie od dnia 1 września 2013 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r. W tym zakresie, zdaniem Sądu powództwoM. Z.zasługiwało na uwzględnienie.
W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić, gdyż powód w żaden sposób nie udowodnił, że świadczenie zostało przez niego spełnione bezpośrednio do rąk pozwanego we wskazanym okresie w całości. Powód nie przedstawił dowodów wpłat czy poświadczeń otrzymania alimentów od pozwanego za okresy nieuwzględnione w sentencji wyroku.
Reasumując, w ocenie Sądu nie zostały spełnione przesłanki do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wskazane wart. 840 § 1 k.p.c.odnośnie całego okresu od 1 maja 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. i w związku z tym powództwo w pozostałym zakresie należało oddalić jako bezzasadne.
Koszty zastępstwa procesowego, wobec treści orzeczenia w stosunku do żądań obu stron, na podstawieart. 100 k.p.c., Sąd postanowił wzajemnie znieść.