Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 342/16
Data wyroku: 2016-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 342/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r.
sprawyP. D.
synaW.iE.z domuM.(...)r. wŚ.zart. 281 kkw związku zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 941/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.H. N.z Kancelarii Radcy Prawnego wŚ.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt  IV  Ka  342/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemP. D.uznany został za winnego tego, że:
w dniu 11 czerwca 2015 roku wŚ.woj.(...), działając w celu utrzymania się w posiadaniu artykułów masarniczych o wartości 120 zł zabranych wcześniej z lady chłodniczej marketu(...)położonego przy ul.(...), groził zabójstwem usiłującemu go zatrzymać pracownikowi ochrony-A. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc karanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy III K 53/07 z 12.06.2007 roku za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 280 § 2 kkna karę łączną 2 lata pozbawienia wolności, którą odbył w okresach 03.11.2006-31.01.2007; 05.08.2008-09.02.2011; 03.01.2013-30.03.2013r,
tj. za winnego popełnienia czynu zart. 281 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony i jego obrońca.
Z treści apelacji oskarżonego wynika zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 132§4 kpk,a przejawiający się w rozpoznaniu sprawy podczas nieobecności skarżącego choć zdaniem apelującego winien on uczestniczyć w rozprawie przed Sądem I instancji, a nie był on niej zawiadomiony.
Nadto apelujący zarzucił rażącą niewspółmierność kary w stosunku do zawinienia.
Tym samym oskarżony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Z kolei obrońcaP. D.zarzucił orzeczeniu:
- na podstawieart. 438 pkt 2 kpkobrazę przepisów prawa procesowego przez nie przesłuchanie oskarżonego wobec jego nieobecności na rozprawie, tj. wobec błędnego doręczenia wezwania na rozprawę członkowi rodziny nie zaś oskarżonemu,
- obrazęart. 438 pkt 4 kpk, polegającą na orzeczeniu rażąco niewspółmiernie wysokiej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
I tym samym wniósł :
- uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia,
Ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie kary 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu
- zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżących Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał jedynie trafnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego, a stanowisko swe tak odnośnie sprawstwaP. D.jak i jego zawinienia oraz wymiaru kary przekonująco uzasadnił.
W tej sytuacji skoro Sąd Okręgowy zgadza się z tezami Sądu Rejonowego zbędną jest ponowna analiza dowodów, gdyż byłoby to jedynie powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów.
Odnosząc się zatem jedynie do szczegółowych zarzutów obu apelacji należy stwierdzić, że Sąd I instancji nie naruszył jakiegokolwiek przepisu rozpoznając sprawę oskarżonego na rozprawie 23 lutego 2016 r. bez jego obecności.
I tak, jak wynika z treściart. 132§4 kpktzw. doręczenia zastępczego nie stosuje się odnośnie zawiadomienia o terminie pierwszej rozprawy głównej.
Taka sytuacja nie miała jednak miejsca, bowiem jak wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru (k.16), a które to stanowisko podzielił na rozprawie odwoławczej obrońca –P. D.zostałosobiściepowiadomiony o owej rozprawie 22 stycznia 2016 r., a zatem nie przybywając na rozprawę sam pozbawił się możliwości aktywnej obrony w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Przypomnieć należy także oart. 374§1 kpkz treści którego wynika, że obecność oskarżonego na rozprawie, w takiej sprawie jak omawiana, jest jego prawem nie zaś obowiązkiem.
Odnosząc się z kolei do zarzutu rażącej niewspółmierności kary należy zauważyć, że obrońca oskarżonego a także poniekąd sam oskarżony kwestionują w istocie dokonane ustalenia w części tyczącej grożenia pokrzywdzonemu zabójstwem przezP. D.. Nie powołują przy tym jakichkolwiek argumentów z jakich to przyczyn nie należy dać wiaryA. S.właśnie w tym zakresie.
Przypomnieć zatem należy apelującym, że pokrzywdzony tak w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem jednoznacznie opisał przebieg omawianego zdarzenia, a w szczególności także groźbę ze strony oskarżonego, a to stwierdzenie, że „(...)pokrzywdzonego nożem”. Zauważyć przy tym należy, że zeznaniaA. S.są nad wyraz stonowane, bowiem ten nie starał się ponad miarę obciążać sprawcę, a co wynika choćby ze zdania, że u oskarżonego noża nie wiedział.
Mając na uwadze charakter przypisanego oskarżonemu czynu, jego uprzednią kilkakrotną karalność, a zwłaszcza odpowiedzialność w warunkach recydywy, należy stwierdzić, że wymierzona mu kara, zbliżona niemal całkowicie do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jawi się jako nader umiarkowana, a przy tym brak jakichkolwiek przesłanek, o których mowa wart. 69§1 kkdla ewentualnego zawieszenia jej wykonania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.