Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1902/15
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Maryla Majewska – Lewandowska, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc

Sygn. akt III Cz 1902/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR(del.) Maryla Majewska – Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2016 r.
sprawy z powództwaH. K.iK. K.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnej
wW.Oddział wŚ.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem
na skutek zażalenia biegłegoK. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt I C 750/13
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 o tyle, że w punkcie 1 przyznać biegłemu sądowemuK. M.wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia24 06 2015 r. w kwocie 2 104,89 zł (dwa tysiące sto cztery złote osiemdziesiąt dziewięć groszy).
SSR(del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1902/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw zaskarżonym postanowieniu
z dnia 23 07 2015r. przyznał biegłemu sądowemuK. M.wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia 24 06 2015r. w kwocie 833,33 zł, odmawiając wypłaty wynagrodzenia w pozostałej części. W uzasadnieniu orzeczenia, w oparciu o regulacjęart. 288 k.p.c.uznał, iż treść karty pracy biegłego budzi uzasadnione wątpliwości i niemożliwym jest by biegły pełniący trzecią kadencję przeznaczył na analizę akt sprawy 24 godziny. Wystarczające jest przyjęcie czasu 4 godzin. Także czas pracy poświecony na opracowanie opinii liczącej 9 stron wskazany na 96 godzin jest zawyżony, a wystarczający byłby czas 16 godzin.
Orzeczenie zaskarżyłbiegłyK. M.. Zarzucił, że jeżeli Sąd wymaga od niego uważnego oraz analitycznego studiowania dowodów znajdujących się w aktach sprawy, nie powinien oczekiwać, że akta będą czytane z prędkością sprawnego lektora. Opinia prócz tekstu zawierała także tabele, zdjęcia oraz przytoczone oświadczenia stron. Podkreślił, iż o kosztach powinna decydować jakość tekstu, a nie jego ilość. Biegły po raz pierwszy sporządzał opinię dotyczącą przebudowy sieci gazu wysokiego ciśnienia, co wymagało rzetelnej analizy aktów prawnych obowiązujących obecnie, także archiwalnych, regulaminów operatora i formułowania na ich podstawie wniosków.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
BiegłyK. M.sporządził w dniu 24 06 2015r. pisemną opinię i stosownie do regulacjiart. 288 k.p.c.iart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90,poz. 594z późniejszymi zmianami) za wykonaną pracę przysługuje mu wynagrodzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013, poz. 518).
Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 - na podstawie złożonego rachunku. (art. 89 ust. 2 u.o.k.s.).
Zgodnie z postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 18 02 2015r. przedmiotem opinii było ustalenie, czy istnieje możliwość całkowitego usunięcia gazociągu z działki powodów z uwagi na fakt, że gazociąg jest infrastrukturą liniową powiązaną z innymi instalacjami.
Sporządzenie przez biegłego opinii między innymi wymagało: zapoznania się przez niego z materiałem sprawy, przeprowadzenia jego analizy, przeanalizowanie aktów prawnych, przeprowadzenie oględzin nieruchomości, opracowania opinii oraz przesłania jej do sądu.
Nie sposób podzielić stanowiska Sądu I instancji, iż biegły zapoznając się z aktami sprawy miał pominąć strony nieistotne dla sporządzenia opinii, nie zapoznając się z nimi. Wydanie opinii wymagało nie tylko zapoznaniaz wnioskami stron, ale także z wykazami, szkicami, innymi opiniami załączonymi do akt. Ponadto – na co słusznie wskazuje skarżący – fakt wykonywania czynności biegłego przez 3 kadencje nie oznacza, iż przedmiot zlecenia był już mu znany.
Czynności te zostały przeprowadzone przez biegłego w sposób prawidłowy, a poświecony przez niego czas na ich wykonanie jest adekwatny do zakresu, charakteru i złożoności dokonanych przez niego czynności.
W świetle przytoczonych na wstępie regulacji prawnych – wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - wysokość wynagrodzenia za sporządzenie opiniiw wyliczonej przez biegłego wysokości jest adekwatna do nakładu pracy poświeconego przy jej opracowaniu i zgodna z obowiązującymi przepisami.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono zmieniając postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepisart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
–L.