Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1480/15
Data wyroku: 2016-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Barbara Kempa
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy W Związku Z Chorobą Zawodową
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 ustawy z dn.30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt VIII U 1480/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłJ. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową , gdyż Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 14.04.2015r., nie uznała wnioskodawczyni za niezdolną do pracy .
/decyzja k. 22 akt ZUS/
Odwołanie od decyzji organu rentowego, w dniu 22 maja 2015r., wniosłaJ. S., podnosząc , że nie zgadza się z decyzją orzecznika ZUS i Komisji Lekarskiej ZUS.
/odwołanie k. 2 /
Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, z dnia 8 czerwca 2015 , wniósł oddalenie odwołania.
/odpowiedź ZUS na odwołanie k. 3/
Sąd Okręgowy , rozpoznając odwołanie, ustalił co następuje:
J. S.urodziła się (...)Ma średnie wykształcenie . Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Pracowała jako kontystka, księgowy , starszy księgowy ,kasjer , starszy kasjer , kontroler rozliczeń pieniężnych , dysponent , kasjer-dysponent w(...) Banku (...) Spółce Akcyjnejod 5 września 1979 roku do 7 listopada 2014r. . Obecnie nie pracuje.
Wnioskodawczyni nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
/okoliczności bezsporne, świadectwo pracy k.8 akt ZUS/
W dniu 18 kwietnia 2014r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne.
/wniosek k.1 tom I akt ZUS/
W okresie od 5 maja 2014r. do 1.09.2014r. ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego , mocą decyzji z dnia 22.05.2014r.
/decyzja z dnia 22.05.2014r. k. 4 tom I akt ZUS/
Decyzją z dnia 21.08.2014r. ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od 2.09.2014r. do 31.11.2014r.
/decyzja z dnia 21.08.2014r.k. 8 I tom akt ZUS/
Decyzją z dnia 22.12.2014r. ZUS odmówił wnioskodawczyni prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego . Wydanie tej decyzji było poprzedzone badaniem, przeprowadzonym przez Lekarza Orzecznika ZUS w dniu 26.11.2014r. , następnie, wobec złożenia przez wnioskodawczynię, sprzeciwu - przez Komisję Lekarską ZUS w dniu 10.12.2014r. W obu opiniach lekarskich : z 26.11.2014r. i 10.12.2014r. , bezspornie rozpoznane zostało schorzenie podstawowe – alergiczne kontaktowe zapalenie skóry – jako chorobą zawodowa,z niewielkim nasileniem zmian na grzbiecie prawej stopy ,na przedniej powierzchni prawego stawu skokowegominimalne nadżerki .Na skórze przedramion 2 zmiany skórne o średnicach 0,5 cm., na podudziach tez 2 takie zmiany w okolicach pępka zmiana pod strupem, na dłoniowych powierzchniach rąk , zaczerwieniona skóra na polach o średnicy cm każde , bez sączenia. Komisja Lekarska , w dacie badania 10.12.2014r. , podkreślając , że, po roku leczenia ambulatoryjnego , bez konieczności leczenia szpitalnego – stwierdziła niewielkie nasilenie zmian skórnych, bez ich pękania i sączenia. Konkluzja –wnioskodawczyni odzyskała zdolność do pracy.
Decyzja ZUS z dnia 22.12.2014r. - nie została zaskarżona.
./decyzja z dnia 22.12.2014r. k. 14 I tom akt ZUS, opinia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 26.11.2014r. k. 22 akt medycznych ZUS, opinia Komisji Lekarskiej z dnia 10.12.2014r. akt medycznych ZUS /
Orzeczeniem nr(...)zdnia 18.11.2014r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wP.rozpoznał u wnioskodawczyni chorobę zawodową – alergiczne kontaktowe zapalenie skóry.
/orzeczenie nr(...)k. 17 akt ZUS/
Decyzją nr (...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia19.12.2014r.stwierdzono uwnioskodawczyni chorobę zawodową –alergiczne kontaktowe zapalenie skóry ,wymieniona poz.18 .1 wykazu chorób zawodowych , określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych ,wydanych na podstawieart. 237& 1 pkt 3-6 & 1 ze Zn. 1kodeksu pracy.
/
decyzja nr (...)k. 9 akt ZUS/
Decyzją z dnia 28.04.2015r. , po rozpoznaniu wniosku z dnia 12.01.2015r. ZUS przyznał wnioskodawczyni jednorazowe odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu , będącego następstwem choroby zawodowej.
/decyzja k. 10 akt ZUS/
W dniu 12 stycznia 2015r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.
/wniosek k. 1-4 akt ZUS/
Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 12 marca 2015r. wnioskodawczyni została uznana za zdolną do pracy . Postawą orzeczenia było alergiczne kontaktowe zapalenie skóry, rozpoznane jako choroba zawodowa z niewielkim nasileniem zmian na grzbietach dłoni.
/ orzeczenie lekarza orzecznika k 33 akt ZUS/.
W dniu 12 .03.2015r. wnioskodawczyni złożyła sprzeciw .
/sprzeciw k. 34 akt ZUS/
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 14 kwietnia 2015r. wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy . Postawą orzeczenia było alergiczne kontaktowe zapalenie skóry, pochodzenia zawodowego z niewielkim nasileniem zmian skórnych , na grzbietach dłoni, niewielkie zmiany rumieniowo- złuszczające bez sączenia na skórze w okolicy przedniej powierzchni stawu skokowego lewego , podobna zmiana o średnicy 1,5 cm. w okolicy stawu śródręczno-paliczkowego III, niewielkie strupki bez sączenia
/ orzeczenie Komisji Lekarskiej k. 37 akt ZUS/.
Zaskarżoną decyzją z dnia 23 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłJ. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową , gdyż Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 14.04.2015r. nie uznała wnioskodawczyni za niezdolną do pracy .
/decyzja k. 22 akt ZUS/
Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych alergologów : lekarza medycyny, specjalisty dermatologii, wenerologii i alergologii -A. K., biegłego z okręgu Sądu Okręgowego w Radomiu i doktora nauk medycznych -B. K.– biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i alergicznych z okręgu Sądu Okręgowego w Bydgoszczy i ustalił, że wnioskodawczyni cierpi naalergiczne kontraktowe zapalenie skóry.Wnioskodawczyni w listopadzie 2013r. zgłosiła się do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej z powodu zmian skórnych na rekach w postaci pęcherzy na palcach . Zmiany stopniowo obejmowały część grzbietową ręki. Z uwagi na brak poprawy po przeprowadzonym leczeniu , dermatolog rozpoznał kontaktowe zapalenie skóry . Mimo odsunięcia od pracy ,zmiany skórne pojawiły się również na śródstopiu i w okolicy bocznej kostki ,a następnie na podudziach i okresowo na tułowiu ; zmiany miały charakter rumieniowo-wysiękowy . Wnioskodawczyni używała maśćB., kremy i maści , wydawane bez recept oraz, od 2013r. codziennie przyjmujeT.. W styczniu 2014r.podjęła leczenie w Poradni alergologicznej i została skierowana do poradni medycyny pracy. Wykonane zostały testy naskórkowe i badanie IgE całkowite. Testy naskórkowe dodatnie na : nikiel, kobalt i pallad. Od listopada 2013r. wnioskodawczyni nie ma kontaktu zawodowego – z monetami. Zaprzestanie pracy zawodowej nie spowodowało istotnej poprawy w zakresie zmian skórnych.
Te schorzenianie naruszają sprawnościorganizmu wnioskodawczyni wstopniu powodującym niezdolność do pracy. Także w związku z choroba zawodową. Przeciwwskazany ,oczywiście , jest zawodowy kontrakt z przedmiotami, zawierającymi nikiel ,kobalt, pallad ,choć całkowita eliminacja kontaktu z przedmiotami , zawierającymi te metale jest trudna , gdyż zawierają je sztućce, uchwyty itp. Wobec tego – okresowe zaostrzenie zmian skórnych może występować,
/opinia biegłego alergologa drB. K.k. 81-83/
W opinii sądowej – biegły dermatolog, wenerolog-alergologA. K.rozpoznał u wnioskodawczyni – przewlekły alergiczny kontaktowy wyprysk skóry pochodzenia zawodowego, na skórze grzbietowej i dłoniowej rąk, okolicy nadgarstków i dolnej części przedramion, zmiany rumieniowe ze złuszczającym się naskórkiem, nielicznezapalne wykwity grudkowe oraz sączące się nadżerki na opuszkach palców, rozsianenielicznewykwity grudkowe z obficie złuszczającym się naskórkiem na powierzchni skóry części podeszwowej i grzbietowej stóp , skora twarzy i dekoltu zaczerwieniona , sucha , zwłaszcza wokół oczu . Zmianom - towarzyszy świąd skóry . Biegły uznał , że ta przewlekła choroba skóry , jej objawy , leczone bezskutecznie , której czynnikami sprawczymi są substancje trudne do uniknięcia w środowisku pozazawodowym , która spowodowała stan wypryskowy skóry na środki, dobrze, dotychczas, przez nią tolerowane , stanowią podstawę uznania wnioskodawczyni za osobę częściowo niezdolną do pracy w związku z chorobą zawodową. Częściowa niezdolność, spowodowana chorobą zawodową, istnieje od marca 2015r. tj od chwili wydania decyzji ZUS, przez okres roku tj. do końca marca 2016r.
/opinia biegłegoA. K.. 11-13, opinia uzupełniająca k. 34 druga opinia - uzupełniająca k. 48-50/
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się dokumentach zawartych w aktach rentowych oraz opinii biegłych alergologów , powołanych z uwagi na udokumentowanie schorzenia wnioskodawczyni , w aspekcie , rozpoznanej , choroby zawodowej. .
Sąd dodatkowo zapoznał się z badaniami lekarskimi, przeprowadzonymi w związku ze złożonym wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, aby mieć szerszy obraz dolegliwości – bezspornych – wnioskodawczyni, pod kątem - jej zdolności do pracy .
. Biegli sądowi - alergolodzy - jednoznacznie stwierdzili, występujące u wnioskodawczyni schorzenia alergiczne kontraktowe zapalenie skóry. Jednakże ich wnioski orzecznicze są odmienne . Zdaniem Sądu, opinie biegłych zostały oparte na szczegółowych badaniach wnioskodawczyni i pełnej dokumentacji lekarskiej. Wszechstronnie i wnikliwie analizują stan zdrowia wnioskodawczyni w związku z (bezspornym) schorzeniem zawodowym. I , w zakresie merytorycznej oceny , Sąd uznał opinie biegłych za profesjonalnie przygotowane . Jednakże Sąd podzielił konkluzję orzeczniczą, sformułowaną przez doktora nauk medycznychB. K., że schorzenia wnioskodawczyni , w dniu wydania zaskarżonej decyzji tj w dniu 23.04.2015r. - nie naruszały sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym jej niezdolność do pracy.
Sąd nie podziela wniosków orzeczniczych sformułowanych przez biegłegoA. K., gdyż:

1
biegły przyznał, w opinii uzupełniającej [k. 35, ], że wnioskodawczyni, obecnie nie toleruje różnych środków chemicznych, używanych w gospodarstwie domowym, takich jak płyny do mycia naczyń, proszki do prania, niektóre mydła i szampony , które podrażniają jej skórę i wywołują dokuczliwy świąd . Sąd zwraca uwagę, żealergen - nikiel –występuję bardzo często [ np. – jako składnik narzędzi codziennego użytku , jakim są sztućce , a zatem – uprawniony jest wniosek, że - uczulenie naalergeny ze środowiska pozazawodowego, daje wnioskodawczyni, możliwość wystąpienia z wnioskiem o ustanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , ale bez związku z chorobą zawodową ;

2
biegły przedstawił prognozę częściowej niezdolności do pracy - na rok, od {daty wydania przez ZUS zaskarżonej decyzji } , oczywiście - w marcu 2015r. zostało przedstawionej orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS , ale Sąd zwraca uwagę, że zwraca uwagę, że - schorzenie wnioskodawczyni występuje w częstymi okresamiremisji . Oczywiście , Sąd nie ma wątpliwości , ze okres remisji nie jest tożsamy z procesem wyleczenia .I , wobec tego Sąd podkreśla , że w postępowaniu przed Sądem w sprawach o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy – także w związku z chorobą zawodową , podstawą wyrokowania nie jest istnienie schorzenia, a nawet jego intensywność[Sąd zwraca uwagę, że wnioskodawczyni nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności !] , ale stopień naruszenia sprawności organizmu pod kątem zdolności do pracy .A zatem uprawniona jest teza , że w dacie wydania zaskarżonej decyzji – wnioskodawczyni była zdolna do pracy .

Sąd zwraca uwagę, ze wnioskodawczyni uzyskała pozytywną prognozę odzyskania zdolności do pracy , już w okresie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, od 5 maja 2014r. do 1.09.2014r. i następnie . do 31.11.2014r. ,ale decyzją z dnia 22.12.2014r. ZUS odmówił wnioskodawczyni prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego . Decyzja nie została zaskarżona .

3
BiegłyA. K.postawił tezę , że wnioskodawczyni utraciła zdolność do pracy ,zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji , ale nie w znacznym stopniu [ art. 12 ust. 3 cyt. Ustawy] . uwzględniając , opisane przez oboje biegłych zmiany na skórze wnioskodawczyni, Sąd zwraca uwagę, że u wnioskodawczyni dochodzi do zmian skórnych wypryskowych , ale opisy poszczególnych badań, przeprowadzonych w różnym czasie , wykazują znaczne różnice w zaawansowaniu zmian skórnych. Co jest – absolutnie zgodnie z tezą , przestawioną przez obojga biegłych [ także biegłegoA. K.] , że schorzenie wnioskodawczyniprzebiega z okresami remisji. A analizując stopień naruszenia sprawności organizmu, Sąd nie ma obowiązku analizować – czy wnioskodawczyni „wyzdrowiała” , tylko – czystopień naruszenia sprawności jej organizmu powoduje niezdolność do pracy, a mógłby powodować , jeśli byłby znaczny . Uwzględniając jej przygotowanie zawodowe: teoretyczne i praktyczne , a także , właśnie uwzględniając – podstawy teoretycznego przygotowania ekonomicznego, w obecnej gospodarce narodowej – wnioskodawczyni ma potencjalne możliwości przekwalifikowania się i wykonywania pracy , w której uniknie narażenia na alergeny . Bez wątpienia , przy znacznych zaostrzeniach zmian chorobowych np. zmian wypryskowych w postaci pęcherzyków, nadżerek, obecnością sączenia na dużym obszarze skóry, zwłaszcza rak, co w konsekwencji powodowałoby ograniczenie sprawności manualnej , uprawniona byłaby teza o ograniczonej zdolności do pracy np. w postaci czasowej niezdolności do pracy , albo – jeśli - okresowej - o uprawnieniu do świadczenia rentowego . Gdyż, jak wynika z opisów, dokonanych, zarówno przez Lekarza Orzecznika ZUS , Komisję Lekarską ZUS w związku ze złożonym wnioskiem o ustalenie prawo do świadczenia rehabilitacyjnego czyli w listopadzie i grudniu 2014r. , następnie, w związku z wniosku o prawo do świadczenia rentowego w marcu i kwietniu 2015r. przez Lekarza Orzecznika i Komisji Lekarskiej ZUS - badań zmian chorobowych na skórze wnioskodawczyni zmiany miały niewielkie nasilenie , zarówno w aspekcie rozległości zmian ( były ograniczone do skóry przedniej powierzchni stawu skokowego lewego – obszar kilku cm. kwadratowych, pojedyncze zmiany o średnicy poniżej 1 cm na przedramionach i podudziach , 1,5 cm zmiana grzbietowa powierzchni ręki , 3 cm. na dłoniowej powierzchni rak) jaki i w zakresie nasilenia tych zmian - były to zmiany głównie rumieniowo- złuszczające lub tylko rumieniowe , z drobnymi nadżerkami lub strupkami , ale bez sączenia. Sąd zwraca uwagę – na elementy pod kątem zawodowym : żaden z biegłych lekarzy , ani lekarze ZUS ani biegli nie opisywali , poza zaczerwienieniami skory o średnicy ok. 3 cm , zmian na dłoniach , a to może warunkować sprawność manualną . Także bardzo ograniczone lub niewielkie były zmiany na grzbietach rąk – drobne zmiany rumieniowe lub strupki bez sączenia. I dlatego Sąd uznał, kierując się opinią drB. K., że takie nasilenie zmian wypryskowych – utrzymujące się przez stosunkowo krótki okres , poniżej 6 miesięcy ,nie implikuje uprawnionej tezy o długotrwałej niezdolności do pracy. Natomiast , ewentualne zaostrzenie przebiegu zmian, co Sąd rozważał powyżej – daje podstawę uzyskania czasowej niezdolności do pracy .

4
Sąd uwzględnił dotychczasowe doświadczenie zawodowe wnioskodawczyni , ale także –w aspekcie pragmatycznym – podkreśla , że praca , dotychczas wykonywana , tzn. w banku , nie implikuje częstego kontaktu z bilonem [ którego składnikiem jest nikiel. ] . Zdecydowanie częściej z banknotami. Inna sytuacja byłaby {Sąd używa trybu przypuszczającego , warunkowego } , gdyby wnioskodawczyni pracowała np. .na poczcie czy w kasie supermarketu. Ale praca w banku może być wykonywana na różnych stanowiskach [ w praktyce zawodowej – wnioskodawczyni wykonywała ją na różnych stanowiskach : kontystka, księgowy , starszy księgowy ,kasjer , starszy kasjer , kontroler rozliczeń pieniężnych , dysponent , kasjer-dysponent . Jak wynika ze świadectwa pracy - jako kasjer także , ale nie tylko . Zatem – jest możliwość , wykonywania pracy na stanowisku innym niż stanowisko , na którym miałaby kontakt – z bilonem .

Nie kwestionując profesjonalizmu biegłegoA. K., Sąd konstatuje , że wyższy stopień wiarygodności w materii dotyczącejzmian alergicznych, gdyżuczulenie wnioskodawczyni na nikiel, kobalt i pallad – było rozpoznane jako jej choroba zawodowa- prezentuje biegły z tytułem naukowym –doktora nauk medycznychB. K..
Sąd nie przeprowadził dowodu z opinii kolejnego biegłego alergologa – dermatologa , - z urzędu [ albowiem żadna ze stron nie zgłosiła takiego wniosku], gdyż, zdaniem Sądu , przedmiotem oceny Sądu , jako podmiotu orzekającego , nie może być ilościowe wzmocnienie określonego stanowiska orzeczniczego biegłego, ale racjonalne , choć – zawsze oparte na opiniach biegłych sądowych , przeanalizowanie wniosków orzeczniczych pod kątem prawnym , nie emocjonalnym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 6 Ustawy z dnia 30.10.2002r. oubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U Nr 199 poz. 1673) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu , który stał się niezdolny do pracy wskutek choroby zawodowej .
W przedmiotowym stanie faktycznym wnioskodawczyni nie spełnia wskazanej w cyt. przepisie- przesłanki, nie jest osoba niezdolną do pracy . Brak zatem niezdolności do pracy, powstałej wskutek choroby zawodowej , co jednoznacznie wykazała biegła alergolog - doktor nauk medycznych .Sąd podkreśla stopień naukowy biegłej drB. K., nie deprecjonując opinii biegłegoA. K., ale akcentując , że doświadczenie naukowe i zawodowe bieglejK., może wzbogacić wiedzę biegłych w przedmiotowym zakresie . także z stopnie naukowy – doktora nauk medycznych , nie jest elementem obojętnym przy ocenie – nie emocjonalnie , ale właśnie pragmatycznie – dolegliwości wnioskodawczyni pod kątem ich przełożenia na stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni w aspekcie zdolności do pracy.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1ustawy zdnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm)
-niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Zgodnie z ust. 2 i 3 cyt przepisu: całkowicie niezdolną do pracy jest osoba , która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy , a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy , zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Tej przesłanki wnioskodawczyni nie spełnia.W dacie wydania zaskarżonejdecyzji wnioskodawczyni była zdolna do pracy.
Sąd rozpoznał istotę sprawy - stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni pod kątem zdolności do pracy w aspekcie choroby zawodowej .I , po bardzo wnikliwej analizie opinii obu biegłych sądowych - alergologów – wysnuł wnioski , które powyżej - racjonalnie i prawnie - uzasadnił.
Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawczyni w aspekcieart. 13 ust. 1 i ust. 2 cyt.Ustawy .J. S.ma 57 lat ; średnie wykształcenie . Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Pracowała jako kontystka, księgowy , starszy księgowy ,kasjer , starszy kasjer , kontroler rozliczeń pieniężnych , dysponent , kasjer-dysponent w(...) Banku (...) Spółce Akcyjnejod 5 września 1979 roku do 7 listopada 2014r. . Obecnie nie pracuje.Wnioskodawczyni nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Uwzględniając dotychczasowe doświadczenie zawodowe wnioskodawczyni , także potencjał intelektualny Sąd nie ma wątpliwości , że praca w banku może być wykonywana na różnych stanowiskach , co , w praktyce zawodowej wnioskodawczyni , miało miejsce Zatem jest możliwość wykonywania pracy na stanowisku innym niż stanowisko , na którym miałaby kontakt – z bilonem . Wnioskodawczyni może także poddać się przekwalifikowaniu i uzyskać nowe kwalifikacje, umożliwiające wykonywanie innej pracy niż dotychczas , choć, mając świadomość ograniczeń na obecnym rynku pracy , nie jest to zadanie łatwe.
Mając na uwadze, że decyzja organu rentowego była prawidłowa, Sąd na podstawieart. 477ze zn. 14 & 1k.p.coddalił odwołanie.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni