Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2201/15
Data wyroku: 2016-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del Magdalena Kimel
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 6 ust.1 i pkt.1,5, art 12 ust o systemie ubezpieczeń społecznyuch w zw. z art. 477^14 §1 kpc^

Sygn. aktVIII U 2201/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del Magdalena Kimel

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu30 marca 2016 r. w Gliwicach
sprawyM. F.(F.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej
na skutek odwołaniaM. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 września 2015  r.nr(...)

1
umarza postępowanie w części uwzględniającej żądanie strony decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 06 listopada 2015 roku numer(...),

2
w pozostałym zakresie oddala odwołanie

(-)  SSR del Magdalena Kimel
Sygn. akt VIII U 2201/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.w dniu 16 września 2015 roku wydał decyzję o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu) przezM. F.jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą od 13.10.2003 r do 14.10.2003 r od 1.05.2005 r do 30.04.2005 r i od 01.06.2005 r do 30.11.2005 r z uwagi na brak w okresie od 13.10.2003 r do 14.10.2003 r innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom a następnie osiągnięcia w okresie od 01.01.2005 r do 30.04.2005 r i od 01.06.2005 r do 30.11.2005 r z tytułu zatrudnienia wynagrodzenia niższego niż minimalne.
M. F.złożył odwołanie od decyzji, podnosząc że we wskazanych w decyzji okresach pozostawał w zatrudnieniu w(...)zo.o. na podstawie umów o pracę i z uwagi na zbieg tytułów do ubezpieczenia z tytułu prowadzonej równocześnie w tym okresie działalności gospodarczej podlegał tylko ubezpieczeniu zdrowotnemu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. F.prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zgłaszając się z tego tytułu jako płatnik i osoba ubezpieczona do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 13.10.2003 r do nadal.
Od 15 października 2003 r do 30 czerwca 2005 rM. F.był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia jako pracownik płatnika składek(...)Z.Sp zo.o. wZ.z zagwarantowanym w umowie o pracę wynagrodzeniem w kwocie 825,00 zł brutto przy wymiarze czasu pracy ¾ etatu.
Od 01 lipca 2005 roku do 30 listopada 2005 rokuM. F.był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika składek(...)Sp zo.o. wZ.z zagwarantowanym w umowie o pracę wynagrodzeniem w kwocie 850,00 zł brutto przy wymiarze czasu pracy ¾ etatu.
W wymienionym okresieM. F.nie zawierał aneksów do umów i jego wynagrodzenie kształtowało się na poziomie wynikającym z umów o pracę.
Powyższy stan faktyczny był między stronami bezsporny.

Sąd zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Ponieważ po wniesieniu odwołania organ rentowy uznał odwołanie za uzasadnione w części co do okresu od 01.07.2005 r do 30.11.2005 r i w trybie przewidzianym wart. 83 ust 6 ustawy z dnia 13.10.1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychwydał w dniu 06.11.2015 roku decyzję mocą której zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, żeM. F.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu) w okresie od 13.10.2003 r do 14.10.2003 r, od 1.01.2005 r do 30.04.2005 r i od 01.06.2005 r do 30.06.2005 r z uwagi na brak w okresie od 13.10.2003 r do 14.10.2003 r innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom a następnie osiągnięcie w okresie od 01.01.2005 r do 30.04.2005 r i od 01.06.2005 r do 30.06.2005 r z tytułu zatrudnienia wynagrodzenia niższego niż minimalne, na mocyart. 47713§ 1 kpc, Sąd umorzył postępowanie w części uwzględniającej żądanie strony.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust 1 i pkt 1, pkt 5 i art. 12 ust 1 ustawy z dnia 13.10.1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U z 2015 nr 121z poz zm) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów (pkt 1), osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi (pkt 5
Zgodnie natomiast z art. 9 ust 1 ustawy osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Po myśli art. 9 ust 1 a ustawy, ubezpieczeni wymienieni w ust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a.
Przywołany artykuł 18 ust 4 pkt 5 a mówi natomiast o kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów.
Wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 4 ust 1 w zw z art. 2 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu z dnia 10 października 2002 r. (Dz.U.20152008- tj.) wynosiła:
- 824,00 zł – w okresie od 01.01.2004 r do 31.12.2004 r
- 849,00 zł - w okresie od 01.01.2005 r do 31.12.2005 r.
UbezpieczonyM. F.rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 13.10.2003 r, umowę o pracę zawarł natomiast w dniu 15.10.2003 r, zatem za okres od 13 do 14 października 2003 r podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu, nie posiadł bowiem innego poza prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej tytułu do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.
Zgodnie bowiem z treściąart. 13 pkt 1 i pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach: pracownicy - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku (pkt 1)osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej (pkt 4)
W okresie od 01.01.2005 r do 30.04.2005 r i od 01.06.2005 r do 30.06.2005 r ubezpieczony miał zagwarantowane z umowy o pracę wynagrodzenie w kwocie 825 zł, które było niższe od minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w tym okresie które wynosiło 849,00 zł.
W wyroku z dnia 10 stycznia 2007 r (III UK 123/06 OSNP 2008/3-4/44 ) Sad Najwyższy wyraził pogląd, ze pojęcie "kwoty minimalnego wynagrodzenia" za pracę stanowiącej przychód z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy (art. 18 ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.) nie jest - w przypadku zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy - równoznaczne z "wysokością minimalnego wynagrodzenia" określoną wart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz.U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.), wobec czego - pracownik zarabiający poniżej "kwoty minimalnego wynagrodzenia" i jednocześnie prowadzący działalność pozarolniczą - podlega ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu prowadzenia tej działalności. (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2008 roku (I UK 172/08, LEX nr 738330).
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 8 ust 1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę:  jeżeli pracownik jest zatrudniony w niepełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy, wysokość minimalnego wynagrodzenia ustala się w kwocie proporcjonalnej do liczby godzin pracy przypadającej do przepracowania przez pracownika w danym miesiącu, biorąc za podstawę wysokość minimalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie niniejszej ustawy.
W cytowanym powyżej uzasadnieniu wyroku, Sąd Najwyższy podkreślił, że przepis art. 8 ust 1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu służy jedynie celom ustalania w stosunkach prawa pracy wysokości minimalnego wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy. W stosunkach ubezpieczenia społecznego przepis ten może mieć wyłącznie pośrednie zastosowanie - przy ustalaniu podstawy wymiaru składki, w tym znaczeniu, że może stanowić w określonej sytuacji przychód pracownika stanowiący podstawę wymiaru składki. Taka sytuacja będzie miała miejsce w przypadku gdy ubezpieczony jest pracownikiem zatrudnionym w niepełnym wymiarze godzin, gdzie jedynym jego źródłem przychodu jest wynagrodzenie ze stosunku pracy, które po przeliczeniu na pełny etat stanowiłoby kwotę minimalnego wynagrodzenia ustaloną zgodnie z art. 4 ust 1 w zw z art. 2 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Z kolei w sytuacji, gdy pracownik uzyskuje przychody z innych tytułów, a kwota przychodów ze stosunku pracy będzie niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie art. 4 ust 1 w zw zart. 2 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, ubezpieczony będzie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i z innych tytułów.
Mając powyższe na uwadze w związku z tym, że kwota przychodu ze stosunku pracy ubezpieczonego w spornym okresie była niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia, ubezpieczony podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
Reasumując, zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa i stąd Sąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji jako bezzasadne.
(-) SSR del Magdalena Kimel