Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 88/16
Data wyroku: 2016-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Leszek Dąbek, Sędzia Krystyna Wiśniewska-Drobny
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 88/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiM. K. (1)
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybnikupod sygn. akt I Ns 123/14
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku
postanawia:
1. stwierdzić, że w postępowaniu Sądu Rejonowego w Rybniku, w sprawie o sygn.
akt I Ns 123/14 nastąpiła przewlekłość postępowania;
2. przyznać skarżącemuM. K. (1)od Skarbu Państwa – Prezesa
Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 2 000 zł (dwa tysiące złotych);
3. oddalić skargę w pozostałym zakresie;
4. zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).
SSO Barbara Braziewicz SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III S 88/16

UZASADNIENIE
SkarżącyM. K. (1)wniósł skargę na naruszenie jego prawado rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy z wnioskuM. K. (2)z jego udziałem o podział majątku wspólnego, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I Ns 123/14, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20 000zł, nadto zobowiązania Sądu Rejonowego w Rybniku do „niezwłocznego podjęcia sprawy” oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając skargę twierdził, że od daty wniesienia pozwu tj. 5 02 2014r. w sprawie został wyznaczony termin na 8 04 2015r., następnie na 20 05 2015r. i od tego czasunie zostały podjęte żadne czynności merytoryczne, tylko Sąd wbrew stanowisku stron próbował ich nakłonić do mediacji.
Udział w sprawie zgłosiłSkarb Państwa – Prezes Sądu RejonowegowR., który wnosił o oddalenie skargi, opisując przy tym przebieg podejmowanych czynności w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
WniosekM. K. (2)o podział majątku wspólnego wpłynął do Sądu Rejonowego w Rybniku w dniu 05 02 2014r. i został zarejestrowany pod sygn. aktI Ns 123/14.
Od czasu zarejestrowania sprawy upłynął okres ponad2 lat i 5 miesięcy.
W toku jej rozpoznawania przez Sąd Rejonowy podejmowano w niej następujące czynności:
Zarządzeniem z 05 02 2014r wnioskodawczyni została wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu wniosku (k. 1). Braki zostały usunięte 26 02 2014r. (k. 7).
Zarządzeniem z 23 04 2014r. wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia złożonego oświadczenia majątkowego w terminie 7 dni od doręczenia wezwaniapod rygorem oddalenia wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych (k. 12). Braki zostały uzupełnione 26 06 2014r. (k. 15).
Postanowieniem z dnia 2 07 2014r. zwolnionoM. K. (2)od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. (k. 17)
Zarządzeniem z 22 07 2014r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 15 10 2014r. (k. 19), który następnie zarządzeniem z dnia 13 10 2014r. zmieniono na dzień 19 10 2014r. (k. 40).
Na terminie rozprawy Sąd postanowił skierować strony do mediacji (k. 47). Strony nie doszły do porozumienia (protokół z mediacji z dnia 17 12 2014r. - k. 50)
Zarządzeniem z 13 02 2014r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 4 03 2015r. (k. 52), który celem przeprowadzenia wniosków dowodowych został odroczony na dzień8 04 2015r. Kolejne terminy rozprawy odbyły sie 29 04 2015r. i 20 05 2015r., na którym Sąd Rejonowy w Rybniku zakreślił stronom 14 dniowy termin celem wspólnego uzgodnienia wartości ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego oraz dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania wartości nieruchomości na okoliczność nakładów poniesionych przez zainteresowanych na nieruchomości babki wnioskodawczyni i na mieszkanie matki uczestnika.
Ostatecznie w piśmie z dnia 17 06 2015r. wnioskodawczyni wskazała, iż strony nie doszły do wspólnego ustalenia składników wchodzących w skład majątku wspólnego.
Postanowieniem z 20 10 2015r. (po upływie 4 miesięcy) Sąd RejonowywR.skierował ponownie strony do mediacji.
Wobec braku możliwości ugodowego zakończenia sporu (protokół z mediacjiz dnia 10 11 2015r. - k. 131) zarządzeniem z dnia 27 01 2016r. Sąd zwraca się do komisu samochodowego, banku oraz wzywa pełnomocnika uczestnika postępowania do złożenia w terminie 7 dni kopii dowodu rejestracyjnego. Wobec braku odpowiedzi po upływie kolejnych 3 miesięcy zarządzeniem z dnia 15 04 2016r. ponawia wykonanie poprzedniego zarządzenia i po jego wykonaniu kieruje sprawę do biegłego.
W toku postępowania prowadzonego w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I Ns 1234/14 doszło więc do długotrwałego i niczym nieuzasadnionego stanu bezczynności w podejmowaniu przez Sąd czynności, przede wszystkimprzy przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłego. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego
na rozprawie w dniu 20 05 2015r. i pomimo tego nie zlecił biegłemu jej sporządzenia.
Nieuzasadnione było także ponowne kierowanie uczestników postępowania
do mediacji (o braku możliwości porozumienia się przez nich informowała wnioskodawczyni w piśmie z dnia 17 06 2015r.)
W konsekwencji tego przez ponad rok wystąpiło w sprawie niczym nieuzasadnione opóźnienie w sporządzeniu opinii, przy rozpoznaniu sprawy nie do-chowano zasady koncentracji czynności postępowania oraz co należy podkreślić wbrew dyspozycji regulacjiart. 183  
1
         § 1 k.p.c.iart. 183 
3
         § 2 k.p.c.bez zgody uczestników postępowania ponownie skierowano ich do mediacji.
Doprowadziło to do jej długoletniego rozpoznawania, przez co wystąpiła w niej przewlekłość postępowania w rozumieniuart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i skarga co do zasady jest uzasadniona.
Skarżący nie wskazał jednak w skardze jakie konkretne negatywne następstwa spowodowała dla niego przewlekłość postępowania.
Dlatego uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy,że przyznana kwota 2 000zł stanowi wystarczającą rekompensatę i w tej części jego żądanie przyznania mu od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej (przewidzianejw regulacji art. 12 ust. 4 powyższej ustawy) było uzasadnione, a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić.
Opłatę od skargi polecono zwrócić w oparciu o regulację art. 17 ust. 3 ustawy.
Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznaniaw postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanejw Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 jest w uzasadnionai dlatego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak
w sentencji.
SSO Barbara Braziewicz SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek