Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 573/14
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Kowalik

Sygn. akt II K 573/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Sylwia Domańska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyJ. T.
po rozpoznaniu w dniach 2 października 2010 roku, 27 listopada 2014 roku, 15 stycznia 2015 roku, 3 lutego 2015 roku, 12 marca 2015 roku, 14 kwietnia 2015 roku, 21 maja 2015 roku, 30 czerwca 2015 roku, 10 września 2015 roku 24 września 2015 roku, 29 października 2015 roku, 17 grudnia 2015 roku, 28 stycznia 2016 roku, 1 marca 2016 roku, 24 marca 2016 roku sprawy karnej

Ł.
C.(...)

ur. (...)wŚ.
synaT.iK.z domuZ.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie pomiędzy 19.07.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 17000 zł, wiedząc, ze pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

II
w okresie pomiędzy 07.07.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)o nr rej(...), nr VIN(...), o wartości 20000 zł, wiedząc, ze pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

III
w okresie pomiędzy 10.07.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN:(...), o wartości 18000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

IV
w okresie pomiędzy 03.05.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 50000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

V
w okresie pomiędzy 25.06.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 37000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

VI
okresie pomiędzy 11.07.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 49900 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

VII
w okresie pomiędzy 11.10.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy marki,B. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 50000 zł wiedząc, ze pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

VIII
w okresie pomiędzy 04.09.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15000 zł., wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

IX
w okresie pomiędzy 19.07.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 35000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

X
w okresie pomiędzy 17.06.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 45000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XI
w okresie pomiędzy 04.06.2012r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 20000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XII
w okresie pomiędzy 18.11.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód marki/y WC.onr rej. (...), nr VIN(...)((...), o wartości 30000 zł , wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie rozmontował go na części.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XIII
w okresie pomiędzy 11.11.2013r. a 27.11.2013r,-wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 28000 zł., wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XIV
w okresie pomiędzy 05.07.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 56000%., wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XV
w okresie pomiędzy 17.05.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 28000 zł wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XVI
w okresie pomiędzy 15.01.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości(...), wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XVII
w okresie pomiędzy 28.03.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 40000 zł, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

XVIII
w okresie pomiędzy 06.03.2013r. a 27.11.2013r. wŚ.woj.(...), od bliżej nieustalonej osoby nabył samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 30000 zł. wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, a następnie po rozmontowaniu go na części zbył innym osobom.

tj. o czyn zart. 291 §1 kk

I
oskarżonegoŁ. C.uniewinniaod popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do XI i od XIII do XVIII części wstępnej wyroku tj. czynów zart. 291§1 kk, a koszty procesu w tym zakresie zalicza na rachunek Skarbu Państwa;

II
w ramach czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku oskarżonego uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 18 listopada 2013 roku do dnia 27 listopada 2013 roku wŚ., woj.(...), nabył od nieustalonej osoby za kwotę 4.000 złotych samochód osobowy markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), numerze VIN:(...), o wartości 30.000 złotych, o którym na podstawie okoliczności towarzyszących nabyciu powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą przestępstwa kradzieży, tj. popełnienia czynu zart. 292§1 kki za czyn ten na podstawieart. 292§1 kkwymierza mukarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, w brzmieniu tych przepisów obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, zawiesza oskarżonemu warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

IV
na podstawieart. 63§1 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w wypadku jej wykonania, okres zatrzymania w sprawie tj. jeden dzień – 27 listopada 2013 roku;

V
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1/18 kosztów sądowych i wymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.04.2012r.H. K.przyjechał swoim samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2007, nr VIN(...), koloru czarna perła, zP.do miejscowościB.. W dniu 03.05.2012r. samochód ten został skradziony z terenu posesji wB., o czym została zawiadomiona telefonicznie Policja wJ.. Pokrzywdzony oszacował samochód na kwotę ok. 50000 zł.
Postanowieniem z dnia 07.05.2012r. postępowanie w sprawie zaboru w celu przywłaszczenia w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaH. K.– k- 205-207, 625v.
protokół oględzin – k- 208
notatka urzędowa – k- 203, 210, 213, 215
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 216
W dniu 16.06.2012r.M. K. (1)przyjechał samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2005, nr VIN(...), koloru czarny metalik, o wartości 45000 zł, stanowiącym własnośćS. K., zL.doK.w celach wypoczynkowych. Samochód pozostawił na parkingu willi(...). W dniu 17.06.2012r.M. K.stwierdził kradzież samochodu, o czym zawiadomił Policję.
Postanowieniem z dnia 27.06.2012r. postępowanie w sprawie zaboru w celu przywłaszczenia w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaM. K. (1)– k- 319-321, 589v.-590
protokół oględzin – k- 324-325
notatka urzędowa – k- 318, 328, 329, 330, 334
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 335
P. S. (1)w czerwcu 2012 roku był właścicielem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2004, nr VIN(...), koloru srebrny metalik. W dniu 03.06.2012r. zaparkował samochód na parkingu osiedlowym na wysokości nr(...)weW.. W dniu 04.06.2012r. ok. godz. 04:45 stwierdził, że samochód został skradziony. Zadzwonił na Policję i z funkcjonariuszami dokonał oględzin tego miejsca. Wartość samochoduP. S.oszacował na kwotę 20000 zł.
Postanowieniem z dnia 18.06.2012r. postępowanie w sprawie zaboru w celu przywłaszczenia w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaP. S. (1)– k- 349-350, 689-689v.
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 346, 363
W czerwcu 2012 rokuW. N.był właścicielem samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2007, nr VIN(...), koloru granatowy metalik, który użytkował jego synM. N. (1). W dniu 24.06.2012r.M. N.zaparkował samochód przyul. (...)weW.. W dniu 25.06.2012r. stwierdził kradzież samochodu z miejsca, w którym go pozostawił. Zawiadomił Policję o kradzieży auta. Wartość auta oszacował na kwotę 37000 zł.
Postanowieniem z dnia 28.07.2012r. postępowanie w sprawie zaboru w celu przywłaszczenia w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaM. N. (1)– k- 219-222, 625v.-626
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 224
W dniu 06.07.2012r.J. W.zaparkował samochód osobowy markiV. (...)onr rej (...), rok prod. 2003, nr VIN(...), koloru srebrny metalik, o wartości 20000 zł, na wysokościposesji nr (...)przyul. (...)wK.. W dniu 07.07.2012r. o godz. 10:40 ujawnił brak samochodu w tym miejscu. O kradzieży auta zawiadomił Policję.
Postanowieniem z dnia 13.09.2012r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaJ. W.– k- 186-188, 689v.
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 191
W dniu 10.07.2012r.K. S.stwierdziła kradzież swojego samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2002, nr VIN:(...), koloru srebrnego, o wartości 18000 zł, zaparkowanego weW.przyul. (...)na wysokości nr(...). O zdarzeniu zawiadomiła Policję, jednak postępowanie w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem z dnia 20.07.2012r. wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaK. S.– k- 126-127, 194-195, 626
notatka urzędowa – k- 198, 199,
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 201
W dniu 10.07.2012r. ok. godz. 22.00M. M. (1)- współwłaściciel samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2007, nr VIN(...), koloru granatowego - zaparkował auto w garażu znajdującym sie w budynku przyul. (...)wJ.. W dniu 11.07.2012r.B. M.ujawniła przeciętą kłódkę i otwarty garaż, a w nim brak samochodu. O zdarzeniu zawiadomiła Policję. Wartości samochodu określiła ma 49900 zł.
Postanowieniem z dnia 17.08.2012r. postępowanie w sprawie włamania do garażu i kradzieży w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaB. M.– k- 232-234, 625v.
notatka urzędowa – k- 228, 229
protokół oględzin – k- 235-236
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 265

M. S.w dniu 18.07.2012r. przyjechał samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2003, nr VIN(...), koloru srebrnego, o wartości 17000 zł, doJ.i zaparkował auto na parkingu niestrzeżonym przed blokiem przyul. (...). W dniu 19.07.2012r. o godz. 06.30 wychodząc do pracy stwierdził brak samochodu w miejscu, w którym go pozostawił. O kradzieży autaM. S.zawiadomił Policję.
Dowód:zeznaniaM. S.– k- 151-154
M. F., poprzednioM., w 2012 roku była współwłaścicielką samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2006, nr VIN(...), koloru czarnego, o wartości 35000 zł. W dniu 18.07.2012r. o godz. 18.00 zaparkowała samochód weW.na parkingu osiedlowym przyul. (...). W dniu 19.07.2012r. o godz. 07.20 stwierdziła brak samochodu w miejscu gdzie go pozostawiła. O kradzieży samochodu zawiadomiła Policję.
Postanowieniem z dnia 03.09.2012r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaM. F.– k- 299-300, 590v.
notatka urzędowa – k- 304, 311
protokół oględzin – k- 305-308
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 312-313
W dniu 03.09.2012r.M. K. (3)zaparkował samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2001, nr VIN(...), koloru srebrnego, o wartości 15000 zł, naul. (...)wB.. O godz. 04.30 stwierdził kradzież samochodu z miejsca, w którym go pozostawił. O tym fakcie zawiadomił Policję.
Postanowieniem z dnia 17.09.2012r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaB. K.– k- 283-284, 590
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 295
W styczniu 2013 roku właścicielem samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), rok prod. 2008, nr VIN(...), koloru granatowego, byłafirma (...)PL (...). z/s wS., a jego użytkownikiem byłG. P. (1). W dniu 15.01.2013r. samochód ten został skradziony z parkingu przyul. (...)weW.. O kradzieży autaG. P.zawiadomił Policję. Wartość start oszacował na kwotę 37100 zł.
Postanowieniem z dnia 25.01.2013r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem do w/w samochodu i jego zaboru zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaG. P. (1)– k- 429-432
notatka urzędowa – k- 433
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 436
A. J.w marcu 2013r roku wynajmowała mieszkanie wK.przyul. (...)42. Od marca 2012 roku była współwłaścicielką samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2005, nr VIN(...), koloru czerwonego, o wartości 30000 zł. W dniu 05.03.2013r. pozostawiła samochód na pobliskim parkingu niestrzeżonym. W dniu 06.03.2013r. ok. godz. 08.00 po wyjściu z domu stwierdziła kradzież samochodu. O zdarzeniu zawiadomiła Policję.
Postanowieniem z dnia 10.05.2013r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaA. J.– k- 102, 460-462, 611v.
notatka urzędowa – k- 465, 468, 469, 470, 473
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 481-482
W. U.w marcu 2013 roku był użytkownikiem samochodu dostawczego markiP. (...)onr rej. (...), rok prod. 2011, nr VIN(...), koloru białego, o wartości 40000 zł, którego właścicielem byłafirma (...) Sp. z o.o.z/s wW.. W dniu 27.03.2013r.W. U.zaparkował samochód jak zawsze blisko swojego domu tj. naul. (...)wK.. Ok. Godz. 00.20 dnia 28.03.2013r. po powrocie zW.stwierdził kradzież samochodu, o czym zawiadomił Policję.
Dowód:zeznaniaW. U.– k- 441-443, 657v.-658
notatka urzędowa – k- 438, 453
protokół oględzin – k- 444-445
K. B.w dniu 16.05.2013r. ok. godz. 20.50 zaparkował samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2005, nr VIN(...), koloru szary metalik, o wartości 28000 zł, którego był właścicielem, przed domem na swojej nieogrodzonej posesji wJ.przyul. (...). W dniu 17.05.2013r. o godz. 06.15 stwierdził kradzież samochodu. O zdarzeniu zawiadomił Policję.
Postanowieniem z dnia 21.05.2013r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaK. B.– k- 403-409, 657v.
notatka urzędowa – k- 402, 422
protokół oględzin – k- 418-419
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 423
W dniu 04.07.2013r. ok. godz. 20.00A. N.zaparkowała samochód osobowym markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2008, nr VIN(...), koloru czarnego, o wartości 56000 zł, wL.przyul. (...)pod domem swojego ojca. Następnego dnia tj. 05.07.2013r. ok. godz. 09.00A. N.stwierdził, że samochód został skradziony. O zdarzeniu zawiadomiła Policję.
Postanowieniem z dnia 10.07.2013r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaA. N.– k- 392-393,
notatka urzędowa – k- 396, 397
protokół oględzin – k- 395
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 398
W październiku 2013 roku właścicielem samochodu osobowego markiB. (...)onr rej. (...), rok prod. 2008, nr VIN(...), koloru czarny metalik, o wartości 50000 zł, byłafirma (...). Sp. z o.o. z/s wO.przyul. (...), a jego użytkownikiem byłA. W.. W dniu 10.10.2013r.A. W.pojechał tym doW.. Zaparkował samochód ok. godz. 21.30 naul. (...)pod nr(...). W dniu 11.10.2012r. w godzinach ranny stwierdził brak samochodu w miejscu, w którym go pozostawił. O kradzieży auta A.W.zawiadomił Policję.
Dowód:zeznaniaA. W.– k- 271-274, 590v.
G. S.w listopadzie 2013 roku był użytkownikiem samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), rok prod. 2007, nr VIN(...), koloru szarego, o wartości 28000 zł, właścicielem którego byłafirma (...). o.o. z/s wO.. W dniu 10.11.2013r. ok. godz. 18.00G. S.zaparkował samochód weW.na parkingu osiedlowym naul. (...)w odległości ok. 30 metrów od bloku mieszkalnego. W dniu 11.11.2012r. o godz. 12.00 stwierdził brak samochodu w miejscu, w którym go pozostawił. O kradzieży auta zawiadomił Policję.
Postanowieniem z dnia 27.11.2013r. postępowanie w sprawie kradzieży z włamaniem w/w samochodu zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód:zeznaniaG. S.– k- 385-388,
postanowienie o umorzeniu dochodzenia – k- 390
M. W.w listopadzie 2013 roku użytkował samochód markiV. (...)onr rej. (...), rok prod. 2009, nr VIN(...), koloru srebrny metalik, o wartości 30000 zł, którego właścicielem był jego ojciecH. W.. W dniu 17.11.2013r.M. W.przyjechał samochodem zS.doW.. Zaparkował auto weW.przyul. (...)na wysokościgarażu nr (...). W dniu 18.11.2013r. ok. godz. 09.00 stwierdził kradzież samochodu, o czym zawiadomił Policję.
Dowód:zeznaniaM. W.– k- 120-121, 373-374, 612v.
notatka urzędowa – k- 369, 370,
protokół oględzin – k- 377

Ł. C.w 2013 roku kupował części aut na aukcjach internetowych oraz samochody od nieustalonego mężczyzny, z którym spotykał sie naul. (...)wŚ.. Ceny zakupu samochodów wynosiły ok. 4000-5000 zł, w sumie kupił 10 samochodów z roku produkcji od 2006 do 2009, auta zdemontował i sprzedał za pośrednictwema.posługując się(...). W ten sposób w nieustalonym okresie kupił od tego mężczyznyA. (...)koloru czarnego,A. (...)ciemny granat,A. (...)szare,A. (...)srebrne,F. (...)czarny,A. (...)białe,B. (...)szare,B. (...)ciemny granat lub czarny,V. (...)czarny. Kupił też na aukcjia.poszycie z samochodu markiP. (...).
W okresie pomiędzy 18.11.2013r. a 27.11.2013r.Ł. C.nabył od nieustalonego mężczyzny za kwotę 4000 zł samochód markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 30000 zł skradziony w dniu 18.11.2013r. z terenuW.. Po przekazaniu pieniędzy poszedł po auto naul. (...)na parking wzdłuż ulicy, a następnie udał się tym autem naul. (...)do wynajmowanego garażu. Samochód ten zamierzał rozebrać na części i je sprzedać.
W dniu 27.11.2013r. funkcjonariusze Policji zK.weW., po uzyskaniu anonimowej informacji, udali się doŚ.naul. (...)do znajdującego się tam garażu. Pod nim stał samochód markiV. (...), w którym w otwartej skrzyni ładunkowej znajdowały się drzwi samochodowe koloru srebrnego. W czasie gdyŁ. C.z garażu wynosił przednią maskę koloru srebrnego pochodzącą zV. (...)został wylegitymowany przez Policjantów. W garażu znajdował się samochódV. (...)onr rej. (...), z którego zostały wyjęte fotele przednie i tylna kanapa, które leżały pod ścianą. Pojazd miał zdemontowane drzwi przednie, maskę przednią, kolumnę kierowniczą i różne plastikowe elementy.Ł. C.został zatrzymany przez Policję.
Dowód:częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k- 48-49, 69-71, 135-136, 487-488,   573v.574, 782
zeznaniaK. W.– k- 33-34, 612v.
A. S.– k- 35-36, 612
B. P.– k- 43-44, 611v.-612
notatka urzędowa – k- 1-2
protokół zatrzymania osoby – k- 3
protokół przeszukania, spis i opis rzeczy – k- 24-26
W czasie przeprowadzonego przeszukania garażu przyul. (...)wŚ.oraz wynajmowanej przez oskarżonego hali w miejscowościW.funkcjonariusze Policji ujawnili części samochodowe, elementy karoserii i dokumenty, w tym:
- poduszki powietrzne o nr(...)i(...), wartości rynkowej po 70 zł oraz skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 110 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...),
- poduszki powietrzne o nr(...)i(...), wartości rynkowej odpowiednio: 70 zł i 60 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...), nr VIN(...),
- poduszkę powietrzną o nr(...), wartości rynkowej 80 zł i skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 230 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN:(...),
- poduszki powietrzne o nr(...)i(...), wartości rynkowej po 60 zł oraz skrzynię biegów o nr JEM(...), wartości rynkowej 230 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- poduszkę powietrzną o nr(...), wartości rynkowej 40 zł i skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 230 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- poduszki powietrzne o nr(...)i(...), wartości rynkowej po 40 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- wklejki producenta o nr(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...), pochodzące z samochodu osobowego markiB. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), bez wartości materialnej,
- wklejkę producenta o nr(...), pochodzącą z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), bez wartości materialnej,
- skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 230 zł, pochodzącą z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 230 zł, pochodzącą z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- skrzynię biegów o nr(...), wartości rynkowej 110 zł, pochodzącą z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- kurtynę poduszki powietrznej o nr(...), wartości rynkowej 40 zł oraz sterownik poduszki powietrznej o nr(...), wartości rynkowej 20 zł, pochodzące z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- sterownik poduszki powietrznej o nr(...), wartości rynkowej 10 zł, pochodzący z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- poduszkę powietrzną o nr(...), wartości rynkowej 40 zł, pochodzącą z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...),
- książkę serwisową pochodzącą z samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), bez wartości materialnej,
- wycięte pole numeryczne z numerem VIN(...), pochodzące z samochodu markiP. (...); onr rej. (...), nr VIN(...), bez wartości materialnej,
- dokumenty w postaci wyciągu bankowego oraz wniosku o udzielenie kredytu na nazwiskoA. J., pochodzące z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), bez wartości materialnej oraz tylnej klapy bagażnika, o wartości rynkowej 70 zł.
Dowód:zeznaniaK. W.– k- 33-34, 612v.
A. S.– k- 35-36, 612
B. P.– k- 43-44, 611v.-612
notatka urzędowa – k- 1-2
protokół przeszukania, spis i opis rzeczy – k- 15-17, 36-39
protokół oględzin – k- 60-61
opinia biegłego sadowegoM. M. (2)– k- 733-765
W dniu 28.05.2014r.M. W.odebrał z KPP wŚ.samochód oraz części karoserii, a w dniu 29.05.2014r.K. S.odebrała elementy wyposażenia pochodzące ze skradzionego jej samochodu.
Dowód:zeznaniaM. W.– k- 120-121, 612v.
K. S.– k- 126-127, 626
pokwitowania – k- 125, 128
Ł. C.ma obecnie 30 lat, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu technik robót wykończeniowych, utrzymywał się z prac dorywczych uzyskując dochody ok. 1500 zł, w okresie od 02.03.2015r. do 02.03.2016r. pracował wfirmie PHU (...)uzyskując wynagrodzenie 1200 zł miesięcznie, jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu, posiada pozytywną opinię środowiskową, był karany sądownie.
Dowód:dane osobo – poznawcze – k – 504, 573v.-574
dane o karalności – k – 778-779
wywiad środowiskowy – k- 716
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się zakupu samochodu markiV. (...)w dniu 26.11.2013r. wŚ.i wyjaśniał, że kupił go od nieznanego mu mężczyzny za 4000 zł, zamierzał rozebrać auto na części i je sprzedać, przekazał pieniądze i poszedł po auto naul. (...)na parking wzdłuż ulicy, udał sie tym autem naul. (...)do wynajmowanego garażu. Przyznał, że w 2013r. kupił 10 samochodów rok prod. od 2006 do 2009, każdy za kwotę 4-5 tys. zł, wszystkie zdemontował i sprzedał za pośrednictwema.posługując się(...), nabywał je od jednego mężczyzny, zawsze naul. (...). OpróczC.kupił jeszczeA. (...)koloru czarnego,A. (...)ciemny granat,A. (...)szare,A. (...)srebrne,F. (...)czarny,A. (...)białe,B. (...)szare,B. (...)ciemny granat lub czarny,V. (...)czarny. Nie pamięta nr rej. tych aut. Poszycie zP. (...)kupił naa.(k- 48-49).
Składając kolejne wyjaśnienia (k- 69-71) oskarżony wyjaśniał, że z mężczyzną, który przyprowadzał mu samochody do rozbiórki kontaktował się telefonicznie, nigdy nie miał do niego nr telefonu, zawsze on dzwonił, nie zna tego mężczyzny, nie wie gdzie mieszka, na kupno części samochodowych i handel wziął w dniu 28.06.2012r. kredyt 45000 zł wG.(...) Bank.
Oskarżony przyznał się do zakupu części samochodowych wskazanych w zarzutach orazV. (...), wyjaśniał też (k- 135-136, 487-488), że nie ma zarejestrowanej działalności gospodarczej, kupował samochody, które rozbierał na części i części sprzedawał za pośrednictwema., odmówił podania od kogo je kupował.
W dniu 27.06.2014r. (k-498-499) po przedstawieniu zarzutów dot. nabycia samochodów oskarżony nie podtrzymał dotychczasowych wyjaśnień, podał, że w całości kupił tylkoV. (...), a jeśli chodzi o pozostałe samochody to jedynie kupił części do nich i potem handlował tymi częściami, był zmuszany przez policję podczas pierwszego przesłuchania do przyznania się, bity, wieszano go na jakimś haku, potem wŚ.przeczytano mu zarzuty i je podpisał.
Na rozprawie przed Sądem (k- 573v.574, 782) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, nie podtrzymał wyjaśnień z k- 48-49, bo został zmuszony przez policjanta, podduszany, miał worek na głowie, podtrzymał pozostałe wyjaśnienia. podał, że garaż naul. (...)wynajmował, nie wie od kogo, od p.K., miał umowę najmu, płacił 1000 zł na miesiąc, nie przypomina sobie jak nazywał sie mężczyzna, który sprzedawał mu samochody. Oskarżony następnie odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania.

Sąd zważył:
Ł. C.stanął pod zarzutem popełnienia osiemnastu czynów zart. 291§1 kk, jednakże zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania, że oskarżony dopuścił się przestępstw opisanych w punktach od I do XI i od XIII do XVIII aktu oskarżenia i w tym zakresie Sąd nie podzielił stanowiska oskarżyciela publicznego uniewinniając oskarżonego. Natomiast materiał ten nie pozostawił wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku czynu zart. 292§1 kk.
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na nie budzących zastrzeżeń co do ich zgodności z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń zeznaniach świadków – właścicieli i użytkowników samochodów, które zostały skradzione:H. K.,M. K. (1),P. S. (1),M. N. (1),J. W.,K. S.,B. M.,M. S.,M. F.,B. K.,G. P. (1),A. J.,W. U.,K. B.,A. N.,A. W.,G. S.iM. W., którzy w szczegółowy sposób opisali okoliczności w jakich ujawnili kradzieże samochodów, jak również wskazali ich cechy szczególne, wyposażenie i przedmioty znajdujące się w ich wnętrzu, a także świadków - funkcjonariuszy Policji uczestniczących w zatrzymaniu oskarżonego oraz przeszukaniu i oględzinach wynajmowanych przez niego pomieszczeń:K. W.,A. S.iB. P., a także na dowodach z dokumentów wskazanych w stanie faktycznym, w tym w szczególności protokołach przeszukań, oględzin oraz opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdówM. M. (2).
Zeznania w/w świadków są szczegółowe i konsekwentne, nie budzą żadnych wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń i jako takie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności.
Opinia wydana w sprawie przez biegłego sądowegoM. M. (2)jest szczegółowa, pełna, została sporządzona przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje, a fachowości wydającego ją biegłego nie sposób zakwestionować.
W sprawie do okoliczności bezspornych należy zaliczyć kradzieże samochodów opisanych w stanie faktycznym uzasadnienia i opisane przez świadków okoliczności, w jakich doszło do tych zdarzeń, jak również zakup przez oskarżonego samochodu markiV. (...)onr rej. (...), wartości 30000 zł, skradzionego w dniu 18.11.2013r. na terenieW.i ujawnienia tego auta, częściowo zdemontowanego, w garażu wynajmowanym przez oskarżonego wŚ.przyul. (...), a ponadto ujawnienie w tymże garażu oraz w hali w Wiśniowej części samochodowych, elementów karoserii oraz dokumentów pochodzących z aut skradzionych na terenie kraju w okresie od dnia 03.05.2012r. do dnia 11.11.2013r. Poza sporem pozostaje też ustalona przez biegłego sądowego wartość rynkowa tychże części, elementów, wklejek i dokumentów.
Powyższe okoliczności wynikają z zeznań przesłuchanych w toku postępowania świadków oraz dowodów przywołanych w stanie faktycznym uzasadnienia, nie były kwestionowane przez strony w toku postępowania i w tym też zakresie Sąd uznał je w całości za udowodnione.
Oskarżony w złożonych w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniach przyznał, że w 2013 roku zakupił od nieznanego mu mężczyzny 10 samochodów z roku produkcji od 2006 do 2009, za każdy z nich zapłacił od 4000-5000 zł, miał je następnie zdemontować, a części sprzedać za pośrednictwema.. Oskarżony wskazał tylko marki tych samochodów i ich kolory. Przyznał także i szczegółowo opisał okoliczności zakupu samochodu markiV. (...). W tym też zakresie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, mimo późniejszego ich niepodtrzymania (za wyjątkiem zakupuV. (...)) z powodu jakże wątpliwych i nierealnych przyczyn (wieszanie na haku, zakładanie worka na głowę, itp.). Jednakże już tutaj wskazać należy, że w zakresie nabycia przez oskarżonego w/w samochodów (za wyjątkiemV. (...)) nie uzyskano w toku postępowania żadnych dalszych informacji i danych pozwalających na ich identyfikację i ustalenie, że są to te właśnie samochody, które wymieniono następnie w postawionych oskarżonemu zarzutach jako nabyte przez niego, a pochodzące z kradzieży.
W dalszych wyjaśnieniach oskarżony przyznał się do zakupu części samochodowych wymienionych w postawionych mu w postępowaniu przygotowawczym zarzutach podając, że następnie handlował nimi, zaś w całości kupił tylkoV. (...). Z uwagi na odmowę składania wyjaśnień przez oskarżonego oraz odmowę odpowiedzi na jakiekolwiek pytania (na etapie postępowania sądowego) niemożliwym było ustalenie kiedy, w jakich okolicznościach i za jaką cenę poszczególne z tych części zostały przez oskarżonego nabyte (wklejki producenta, czy książka serwisowa nie mają wartości materialne, co ustalił biegły w swojej opinii). Wobec braku odmiennego materiału dowodowego, który mógłby skutecznie podważyć powyższe twierdzenia oskarżonego, Sąd uznał je za wiarygodne. Również wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego dotyczące wynajmowania garaży przyul. (...).
Do zeznań złożonych przezJ. C.Sąd nie mógł się ustosunkować, ponieważ świadek skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania zeznań.
Sąd pominął też pozostałe dowody wskazane w akcie oskarżenia, ponieważ bądź nie dotyczą przedmiotowej sprawy, bądź nie przyczyniają się do jej rozstrzygnięcia.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał ustawowych znamion czynów opisanych w punktach od I do XI i od XIII do XVIII aktu oskarżenia i niemożliwym stało się przypisanie mu sprawstwa w tym zakresie.
W określającym podstawowy typ paserstwaart. 291§1 kkwystępują cztery alternatywnie ujęte formy wykonawcze tego przestępstwa: nabycie, pomoc w zbyciu, przyjęcie lub pomoc w ukryciu. Przez „nabycie rzeczy” uzyskanej za pomocą czynu zabronionego należy rozumieć dokonanie transakcji zmierzającej do uzyskania przez pasera od zbywcy przedmiotu tej transakcji w zamiarze postępowania z nią jak właściciel (z reguły jest to kupno, ale może być również zamiana bądź przyjęcie darowizny). Należy podkreślić, że paser, jako nabywca rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, który działa w złej wierze, nie uzyskuje własności rzeczy (zob.: wyrok SN z dnia 12.11.1986r., II KR 315/86, OSNKW 1987, nr 7-8, poz. 67). „Nabycie” oznacza uzyskanie przez sprawcę władztwa nad rzeczą od osoby nią bezprawnie władającej, za jej zgodą. Zachowanie to może mieć tylko formę działania. Paserstwo w typie podstawowym jest przestępstwem umyślnym, a zatem do odpowiedzialności sprawcy konieczna jest jego wiedza, że rzecz pochodzi z czynu zabronionego (zamiar bezpośredni), albo uświadamianie sobie tej możliwości i godzenie się z nią (zamiar ewentualny). Natomiast czynności wykonawcze paserstwa w postaci nabycia rzeczy, pomocy do jej zbycia, przyjęcia i pomocy do ukrycia wymagają niewątpliwie zamiaru bezpośredniego (zob. Andrzej Marek - Komentarz do art. 291 Kodeksu karnego; Marek Kulik - Komentarz do art. 291 Kodeksu karnego, Lex; Ewa Monika Guzik – Makarczyk, Emil Pływaczewski - Komentarz do art. 291 Kodeksu karnego, Lex Omega).
Świadomość pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego musi istnieć w chwili dokonywania przestępstwa paserstwa, a więc w momencie nabywania, przyjmowania lub pomocy do zbycia lub ukrycia tej rzeczy przez sprawcę (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter,Kodeks karny..., s. 662; J. Makarewicz,Kodeks karny z komentarzem, s. 423-424; J. Wojciechowski,Kodeks karny...,s. 506). Świadomość tę należy oceniać na podstawie znanych osobie nabywającej te rzeczy (...) okoliczności związanych z czasem przed popełnieniem czynu lub z czasem jego dokonywania. Świadomości tej nie należy ustalać na podstawie faktów, które nastąpiły po dokonaniu czynu, jeżeli z faktów tych nie można wyciągnąć poprawnego pod względem logicznym i zgodnego z zasadami doświadczenia życiowego wniosku o istnieniu okoliczności świadczących o świadomości pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego w chwili dokonywania czynu opisanego wart. 291 kk(zob.: wyrok SN z 17.11.1972r., II KR 162/72, OSNKW 1973, nr 4, poz. 46, Lex Omega). Do oceny przestępstwa paserstwa określonego wart. 291 kknie jest konieczne ustalanie podmiotowego związku między sprawcą paserstwa a sprawcą czynu zabronionego, za pomocą którego rzecz została uzyskana. Wystarczy zatem obiektywne stwierdzenie przestępczego pochodzenia rzeczy oraz ustalenie umyślności działania sprawcy, opartej na świadomości takiego pochodzenia tej rzeczy (zob.: wyrok SA w Poznaniu z 23.04.1996r., II Aka 46/96, OSA 1997, z. 5, poz. 19 oraz glosę do tego orzeczenia J. Satki: Palestra 1997, z. 7-8, s. 216 i n.; wyrok SA w Krakowie z 22.09.1994r., II Akr 141/94, KZS 1994, z. 10, poz. 14; Małgorzata Dąbrowska – Kardas, Piotr Kardas - Komentarz do art. 291 Kodeksu karnego, Lex Omega).
Bez wątpienia więc czyn zart. 291§1 kkjest przestępstwem umyślnym, zatem do odpowiedzialności oskarżonego konieczne było ustalenie, że wiedział o tym, iż nabywane przez niego rzecz pochodzi z czynu zabronionego, albo uświadamiał sobie taką możliwość i godził się z nią. Przeprowadzone w sprawie postępowanie i zebrany materiał dowodowy nie dostarczył żadnych podstaw do ustalenia, że oskarżony nabył właśnie te samochody, które zostały wskazane w poszczególnych zarzutach, a także że nabył je w okolicznościach i przy wiedzy w tych zarzutach wskazanej. Oskarżony przyznał, że nabył samochody (10 aut), podał ich marki i kolory (tylko!), jednakże nie sposób przypisać zarówno podane marki jak i kolory do marek i kolorów aut skradzionych poszczególnym pokrzywdzonym. W stanie faktycznym uzasadnienia Sąd szczegółowo opisał każdy z samochodów, podając markę, rok produkcji, kolor i inne dane umożliwiające ich identyfikację, lecz żaden z tych samochodów nie odpowiada tym podawanym przez oskarżonego. Natomiast z samego faktu znalezienia w czasie przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez oskarżonego część samochodowych, dokumentów znajdujących się w autach (co wynika z zeznań świadków), a także wklejek producenta, nie sposób wyprowadzić wniosku, że całe auta w tych pomieszczeniach się znajdowały, a tym bardziej, że oskarżony nabył te właśnie całe samochody, a następnie rozebrał je na części pozostawiając sobie przykładowo wklejki producenta.
Niemożliwym również było przyjęcie, że te właśnie część z samochodów zostały przez oskarżonego nabyte w okolicznościach pozwalających na bezsprzeczne ustalenie jego wiedzy czy świadomości co do ich przestępczego pochodzenia. Nie ustalono bowiem w jakich okolicznościach zostały nabyte, od kogo, za jakie ceny, co nie pozwala działaniu oskarżonego przypisać znamion przestępstwa zart. 291§1 kk. Świadomość pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego musi bowiem istnieć w chwili dokonywania tego czynu, a nie może być ustalana na podstawie faktów, które nastąpiły po jego dokonaniu. Z faktu znalezienia części, elementów, dokumentów ze skradzionych samochodów w w/w pomieszczeniach nie sposób wyprowadzić poprawnego pod względem logicznym i zgodnego z zasadami doświadczenia życiowego wniosku o istnieniu okoliczności świadczących o wiedzy czy świadomości oskarżonego co do pochodzenia tych rzeczy z czynu zabronionego w momencie ich nabywania przez niego.
Niemożliwym było również – ponownie z powodu braku materiału dowodowego potwierdzającego poniższe okoliczności - ustalenie i przyjęcie odpowiedzialności oskarżonego ewentualnie zart. 292§1 kkco do czynów z punktu od I do XI i od XIII do XVIII aktu oskarżenia, a więc tzw. paserstwa zawinionego nieumyślnie, które zachodzi, gdy sprawca na podstawie towarzyszących jego czynowi okoliczności powinien i może przypuszczać, że rzecz, którą nabywa, pomaga w zbyciu, przyjmuje lub pomaga w jej ukryciu, pochodzi z czynu zabronionego, bowiem nie ustalono, że oskarżony nabył te właśnie wskazane w zarzutach samochody lub części z tych samochodów, w jakich okolicznościach i w jakich cenach.
W tak ustalonym stanie faktycznym i w konsekwencji powyższych rozważań niemożliwym było przyjęcie, żeŁ. C.popełnił zarzucane mu przestępstwa zart. 291§1 kkopisane w punktach I do XI i od XIII do XVIII aktu oskarżenia, co skutkować musiało uniewinnieniem oskarżonego. Orzeczenie o kosztach sądowych w tym zakresie zostało oparte naart. 632 pkt 2 kpk.
Odnośnie czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku materiał dowodowy dostarczył wymaganych podstaw do przyjęcia, że oskarżony w okresie od dnia 18.11.2013r. do dnia 27.11.2013r. wŚ., woj.(...), nabył od nieustalonej osoby za kwotę 4.000 złotych samochód osobowy markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), numerze VIN:(...), o wartości 30000 złotych, o którym na podstawie okoliczności towarzyszących nabyciu powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą przestępstwa kradzieży.
Okoliczności nabycia przedmiotowego samochodu przez oskarżonego (od nieznanego mu mężczyzny, na parkingu, na ulicy), a także sposób zapłaty za to auto (gotówką), czy w końcu nabycie samochodu tego rodzaju za taką cenę przy braku potwierdzenia zapłaty i nieprzekazaniu dokumentów samochodu nabywcy, nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że oskarżony powinien i mógł przypuszczać, że pojazd ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego. Brak było jednak podstaw do przypisania oskarżonemu umyślności działania, a tym samym ustalenia jego sprawstwa w tym zakresie zart. 291§1 kk, gdyż wiedza lub świadomość pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego musi istnieć u sprawcy w chwili dokonywania tego czynu, zaś niedopuszczalne jest jej ustalanie na podstawie faktów, które nastąpiły już po jego dokonaniu. Wymaganej w tym zakresie wiedzy czy świadomościŁ. C., a więc umyślności jego działania niezbędnej przy czynie zart. 291§1 kk, we wskazanym momencie w toku postępowania nie ustalono.
Rozważając nad wymiarem kary Sąd miał na uwadze wskazania zawarte wart. 53 kk.  Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd miał też na względzie cele wychowawcze - w zakresie kształtowania właściwej postawy i krytycznego stosunku do własnego czynu, oraz zapobiegawcze - w zakresie skutecznego odstraszenia przed powrotem na drogę przestępstwa, które kara ma osiągnąć wobec oskarżonego, ale także cele prewencji ogólnej zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw. Jako okoliczności obciążające oskarżonego niewątpliwie należy uznać powszechność podobnych przestępstw i ich szczególnie negatywny wydźwięk, a także uprzednią karalność oskarżonego.
Mając powyższe na względzie Sąd wymierzył oskarżonemu, choć przepisart. 291§2 kkpowala na orzeczenie kar łagodniejszych rodzajowo, karę 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że w tym wymiarze jest ona współmierna do charakteru popełnionego przestępstwa, jego społecznej szkodliwości oraz spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, a przy tym nie może być w żadnym razie, zwłaszcza biorąc pod uwagę zagrożenie karą za tego rodzaju przestępstwo, uznana za nadmiernie surową czy nieadekwatną do wskazanych powyżej okoliczności.
Sąd uznał też, że wobec oskarżonego możliwym jest postawienie pozytywnej prognoza kryminologiczno - społecznej i oskarżony powstrzyma się od kolejnego naruszania prawa. Zdaniem Sądu groźba zarządzenia kary w 2 - letnim okresie próby skutecznie powstrzyma oskarżonego od podejmowania działań mogących naruszać porządek prawny, dlatego Sąd orzekł jak w punkcie III części dyspozytywnej wyroku.
Sąd odpowiednio w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w wypadku jej wykonania, okres zatrzymania w sprawie.
Wskazać tutaj należy, iż w czasie orzekania przez Sąd w związku z nowelizacjąustawy Kodeks karnyz dniem 01.07.2015r., koniecznym było ustalenie i zastosowanie - zgodnie z treściąart. 4 kk- ustawy względniejszej dla sprawcy. Wskazać należy, iż zarówno brzmienie przepisuart. 292§1 kk, jak również zagrożenie karą, nie uległy zmianie. Natomiast zmianie uległy zasady oraz podstawy skorzystania z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary określone wart. 69 kki70 kk. Porównując uregulowania obowiązujące w tym zakresie w czasie popełnienia przez oskarżonego przestępstwa oraz w czasie orzekania przez Sąd wskazać należy, iż przepisami niewątpliwie względniejszymi dla sprawcy są przepisy obowiązujące do dnia 30.06.2015r., choć przepisy obowiązujące obecnie tj. od dnia 01.07.2015r. pozwalają na określenie krótszego okresu próby (pod roku do lat 3), natomiast pozostałe instytucje związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, w tym w szczególności treśćart. 72§1 kki obligatoryjność orzeczenia obowiązku probacyjnego jest niewątpliwie niekorzystna dla oskarżonego.
Na podstawieart. 627 kpkSąd w punkcie V części dyspozytywnej wyroku orzekł o kosztach sądowych, zasądzając je proporcjonalnie (w 1/18) od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, jednocześnie wymierzając oskarżonemu opłatę na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23.06.1073r. o opłatach w sprawach karnych i uznając, iż uiszczenie powyższych kosztów i opłaty przez oskarżonego nie będzie dla niego zbyt uciążliwe.