Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 267/16
Data wyroku: 2016-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. aktVIII U 267/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu10 czerwca 2016 r. w Gliwicach
sprawyB. Ż.(Ż.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. Ż.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia17 grudnia 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuB. Ż.prawo do emerytury począwszy od 1 listopada 2015r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującego kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz
Sygn. akt. VIII U 267/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 grudnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuB. Ż.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 748 ze zm.) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A nie zaliczając do okresu pracy w warunkach szczególnych okresu pracy od 6 czerwca 1974r. do 30 września 1985r. wPrzedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego (...)Fabryka (...)wG.ze względu na brak przedłożenia przez odwołującego świadectwa pracy w warunkach szczególnych za wyżej wskazany okres.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że w ww. okresie spornym pracował jako nastawniczy, co stanowi pracę w warunkach szczególnych, w związku z czym spełnia on warunki do przyznania prawa do wcześniejszej emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Gliwicach poczynił następujące ustalenia:
Ubezpieczony ukończył 60 lat życia w dniu(...)., na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze powyżej 25 lat, nie jest członkiem OFE.
Organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych następujące okresy pracy:
- od 4 stycznia 1973r. do 11 maja 1974r. na stanowisku nastawniczego II kl. w(...)wR.(świadectwo pracy z dnia 5 września 1994r.),
- od 10 października 1985r. do 10 października 1994r. wD. R.Polska, w tym od 10 października 1985r. do 31 marca 1993r. na stanowisku pomocnika maszynisty lokomotyw spalinowych oraz od 1 kwietnia 1993r. do 10 października 1994r. na stanowisku nastawniczego (świadectwo pracy z dnia 11 października 1994r.).
ZUS nie zaliczył do okresów pracy w warunkach szczególnych okresu:
- od 6 czerwca 1974r. do 30 września 1985r. wfirmie (...)wG.na stanowisku nastawniczego (świadectwo pracy z dnia 3 października 1985r.).
Tym samym odwołujący legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze jedynie 9 lat, 4 miesięcy i 15 dni.
Ubezpieczony ubiegał się uprzednio przed tut. Sądem o przyznanie wcześniejszej emerytury za pracę w warunkach szczególnych, jednakże Sąd Okręgowy wyrokami: z dnia 19 listopada 2014r., sygn. akt VIII U 1873/14 oraz z dnia 2 września 2015r., sygn. akt VIII U 711/15 uznał odwołania ubezpieczonego za niezasadne i oddalił je, odpowiednio z powodu braku udowodnienia przynajmniej 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a następnie z powodu braku wykazania 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Odwołujący został zatrudniony wFabryce (...)wG.w dniu 6 czerwca 1974r. w dziale transportu kolejowego. Przedsiębiorstwo zajmowało się produkcją elementów do budowy domów oraz transportem kolejowym zakładowym. Na specjalnej bocznicy zakładowej przywożono do zakładu kruszywo: piasek i żwir potrzebne do produkcji płyt do betonów. W dziale transportu kolejowego pracownicy (ustawiacze, manewrowi, maszyniści lokomotyw i dyżurni ruchu) byli zatrudnieni na bocznicy kolejowej. Praca odbywała się w systemie trzyzmianowym. Na każdej zmianie pracował jeden dyżurny ruchu. Odwołujący pracował na bocznicy kolejowej jako nastawniczy. Jego praca polegała na utrzymaniu ruchu pociągów – musiał zabezpieczać wjeżdżające składy pociągów, przestawiać je w razie potrzeby na inne tory celem przepuszczenia innych pociągów, wykonywać innego rodzaju prace manewrowe. Ubezpieczony wykonywał tę pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przez całe dniówki aż do zakończenia stosunku pracy w dn.30 września 1985r. Podczas okresu pracy w(...)nigdy nie był delegowany do innych prac. Była to taka sama praca jaką odwołujący wykonywał wcześniej podczas okresu pracy w(...)na stacji rejonowej wR.-N., która została uznana przez ZUS za pracę w warunkach szczególnych. Razem z ubezpieczonym pracował od 1.09.1977rE. K. (1)w charakterze maszynisty lokomotyw spalinowych a jego przełożoną była dyżurna ruchuE. K. (2).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, wyroków: z dnia 19 listopada 2014r.- sygn. akt VIII U 1873/14 oraz z dnia 2 września 2015r.-sygn. akt VIII U 711/15, zeznań świadkówE. K. (2)iE. K. (1)oraz przesłuchania odwołującegoB. Ż.(nagranie rozprawy z dnia 10 czerwca 2016r., min. 12.02 i n.).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, z uwagi na fakt, iż w okresie spornym pracowali z ubezpieczonym, bądź będąc jego przełożonym na tym samym oddziale. Wobec czego należało uznać, iż posiadali odpowiednie rozeznanie co do warunków i trybu pracy ubezpieczonego. Ponadto zeznania świadków korelują z zeznaniami ubezpieczonego.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2015r., poz. 748) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treściąart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl art. 184 ust. 2 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013r. tj. w dacie złożenia wniosku oraz wydania zaskarżonej decyzji – emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Po myśli § 4 ust. 3 rozporządzenia do okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach, o których mowa w ust. 1, zalicza się także okresy zatrudnienia na kolei w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin.
W wykazie A stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), zawierającym wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego w dziale VIII („W transporcie i łączności”) pod poz. 13 wymieniono „prace zakładowych służb kolejowych bezpośrednio związanych z utrzymaniem ruchu pociągów”.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporny okres zatrudnienia wfirmie (...)wG.od 6 czerwca 1974r. do 30 września 1985r. Pracę odwołującego niewątpliwie zakwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych opisaną w dziale VIII wykazu A pod pozycją 13.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika jednoznacznie, że w tym okresie zatrudnieniaB. Ż.pracował jako nastawniczy (manewrowy) w dziale transportu kolejowego przedsiębiorstwa i jego praca była bezpośrednio związana z utrzymaniem ruchu pociągów .Ubezpieczony wykonywał tę pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, przez całe dniówki. Nigdy nie był delegowany do żadnych innych prac. Co więcej, analogiczną pracę na rzecz(...)w okresie od 4 stycznia 1973r. do 11 maja 1974r. organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu do okresów pracy w warunkach szczególnych, a zatem brak powodów do niezaliczenia takiej pracy ubezpieczonego wfirmie (...)wG..
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że odwołujący nie przedłożył na tę okoliczność świadectwa pracy w warunkach szczególnych. Fakt wykonywania takiej pracy został bowiem wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Z opisanych wyżej względów, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym taki charakter jego pracy, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał że w okresie spornymB. Ż.wykonywał pracę w szczególnych warunkach, a zatem legitymuje się on na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
W konsekwencji Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 listopada 2015r. tj. od miesiąca złożenia wniosku.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z § 9 ust 2 i § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. ze zm.) w punkcie drugim orzeczenia.
(-) SSO Joanna Smycz