Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 282/16
Data wyroku: 2016-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 397 § 2 w zw. z art. 373 kpc, art. 356 kpc

Sygn. akt VIII Gz 282/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Sałamaj
o rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia świadkaJ. Z. (1)na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 maja 2016 r. (sygn. akt XI GC 1248/15) w przedmiocie odmowy uchylenia grzywny

postanawia:

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o przeprowadzenie dowodu m.in. z zeznańJ. Z. (1), która została wezwana do stawiennictwa na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. Świadek nie stawiła się pomimo prawidłowego wezwania.
Postanowieniem wydanym na tej rozprawie Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie skazał świadkaJ. Z. (1)(błędnie wskazując „Z.) na grzywnę w wysokości 1.000 zł.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. świadekJ. Z. (1), po złożeniu zeznań, wniosła o uchylenie grzywny nałożonej na poprzedniej rozprawie, wskazując, że została poinformowana, że jest zbieżność terminów i że rozprawa w niniejszej sprawie została odwołana, tak zrozumiała informację od prezesa pozwanej, które ten otrzymał z kancelarii.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. i zamieszczonym w protokole tej rozprawy (k. 138), Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie oddalił wniosek o uchylenie grzywny.
ŚwiadekJ. Z. (1)zaskarżyła powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego zmianę i uchylenie zaskarżonego postanowienia (k. 161).
W związku ze skutecznym wniesieniem zażalenia Sąd Rejonowy sporządził uzasadnienie zaskarżonego postanowienia (k. 169), w którym m.in. wskazał, że nie sposób uznać, że podane przezJ. Z. (2)informacje pozwalają uznać jej nieobecność na rozprawie 15 marca 2016 r. za usprawiedliwioną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jeżeli postanowienie zostaje wydane na rozprawie należy sporządzić odrębną sentencję, która winna być podpisana przez skład orzekający. Wyjątek od tej zasady wprowadza jedynie przepisart. 356 k.p.c., który stanowi, że rozstrzygnięcia zawarte w postanowieniach niekończących postępowania w sprawie, wydanych na posiedzeniach jawnych, wpisuje się do protokołu bez spisywania odrębnej sentencji, jeżeli nie przysługuje na nie zażalenie. Te ostatnie postanowienia nie wymagają również podpisu całego składu orzekającego. Wystarczy podpis przewodniczącego i protokolanta w protokole posiedzenia (rozprawy).
Postanowienie o oddaleniu wniosku o uchylenie grzywny, a właściwie o odmowie zwolnienia świadka od grzywny, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, ale zaskarżalnym (art. 394 § 1 pkt 5 k.p.c.). Nie może zatem być zamieszczone w protokole, a wymaga sporządzenia odrębnej sentencji, podpisanej przez skład sądzący, przed którym odbyła się rozprawa. Dopóki sentencja takiego orzeczenia nie jest podpisana przez sędziów (sędziego), orzeczenie nie istnieje, a ogłoszenie go jest pozbawione skutków prawnych (zob. uchwała SN z 26 września 2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001/2/25; uchwała SN z 13 marca 2002 r., III CZP 12/02, OSNC 2003/2/17, a zwłaszcza postanowienie SN z 21 marca 2003 r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało zamieszczone w protokole rozprawy i nie zostało podpisane przez skład orzekający (patrz k. 138). Podpisanie protokołu rozprawy przez Przewodniczącego, nawet gdy sprawa jest rozpoznawana w składzie jednoosobowym, nie może być traktowane jako podpisanie orzeczenia zamieszczonego w protokole. Powyższe prowadzi do wniosku, że orzeczenie będące przedmiotem zażalenia należy uznać za nieistniejące. A skoro tak, to zażalenie na to postanowienie, pozbawione substratu, podlega odrzuceniu.
Mając to na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji (art. 397 § 2w zw. zart. 373 k.p.c.).