Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 500/16
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żuchowska
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: asrt 160 a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. prawo o szkolnictwie wyższym
Teza: roszczenia wynikające z umowy o warunkach odpłatności za studia przedawniają się z upływem lat trzech

Sygn. akt: X C 500/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoŁ. S.
o zapłatę
orzeka:
I oddala powództwo,
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17.05.2015r. powód(...) sp. z o.o.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. S.kwoty 3688,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. W uzasadnieniu podano, że pozwany był studentem wWyższej Szkole (...)wW.i zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat związanych z odbywaniem studiów. Dodano, że mimo przyjętego zobowiązania, pozwany nie uregulował w całości należnych opłat. Powód stał się wierzycielem pozwanego na podstawie umowy o zakup wierzytelności z dnia 9 listopada 2011 roku. Strona powodowa wzywała pozwanego listem poleconym do zapłaty przedmiotowego zadłużenia, jednakże pozwany w/w należności nie uregulował.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym Referendarz sądowy w tutejszym Sądzie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądził od pozwanego na przez powoda kwotę 642 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W sprzeciwie od nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, bowiem umowa o świadczeniu usługi edukacyjnej została zawarta w dniu 02.08.2006r., a decyzja o skreśleniu z listy studentów wydana została w dniu 02.02.2007r. W piśmie procesowym z dnia 16.12.2015r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał podniesiony zarzut przedawnienia oraz podniósł zarzut sprzeczności roszczenia z zasadami współżycia społecznego oraz nadużycia prawa podmiotowego.
Powód odnosząc się do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2015 roku, sygn. akt III CZP 67/15 wskazując, że roszczenie o zapłatę czesnego przedawnia się z upływem 10 lat.
W dalszym piśmie procesowym pozwany wskazał, iż nigdy nie złożył ślubowania oraz nie podjął studiów, a zgodnie z §2regulaminu(...), przyjęcie w poczet studentów następuje z chwilą immatrykulacji. Wskazano, że pozwany nie nabył statusu studenta, a zatem żądanie jest bezzasadne.
W odpowiedzi na ten zarzut powód przedłożył akt ślubowania wystawiony na nazwiskoM. S., ale podpisany imieniem i nazwiskiem innej osoby.
W dalszych pismach procesowych, a strona pozwana również na rozprawie, podtrzymano swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 2 sierpnia 2006 r.Ł. S.zawarł zWyższą Szkołą (...)wW.umowę o warunkach odpłatności, zgodnie z którą zobowiązał się do uiszczania opłat m. in. w postaci czesnego w kwotach 450 zł miesięcznie płatne do dnia 10 miesiąca poprzedzającego, I rata do 10.09.2006r., X rata do 1.06.2007r. W §8 umowy przewidziano możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem na koniec semestru, w którym nastąpiło wypowiedzenie.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
Umowa – k. 23-24,
Pozwany nie przystąpił do żadnych zajęć na uczelni, nie złożył ślubowania, nie przystąpił do żadnego egzaminu. Nie poinformował też uczelni, że nie będzie studiował na wybranym kierunku,mimo podpisania umowy.
Dowód: akta osoboweŁ. S.– k. 170-178,179,
Pozwany nie uiścił żadnej raty czesnego.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- karta rozliczenia z dnia 04.11.2011r. – k. 37
Decyzją RektoraWyższej Szkoły (...)wW.z 2 lutego 2007 r.Ł. S.został skreślony z listy studentów z powodu zaległości w opłacie czesnego. Pozwany nie odwołał się od decyzji.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
Decyzja z dnia 02.02.2007r. – k.39
W dniu 9 listopada 2011 r.(...)wW.zawarła z(...)finansowo prawneM. K.sp.j. wW.umowę przelewu wierzytelności, obejmującą m.in. wierzytelność przysługującą wobecŁ. S..
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k. 40,
wyciąg z załącznika k. 41
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie ustalony został na podstawie dokumentów i okoliczności bezspornych. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów przedłożonych przez strony oraz nadesłanych z(...)wW., bowiem strony nie kwestionowały ich autentyczności, a ich wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu. Teczka osobowa studentaŁ. S.potwierdziła, iż nie złożył on ślubowania, ani nie przystąpił do zajęć na uczelni.
Bezsporne w sprawie było to, że pozwany zawarł w dniu 02.08.2006r. umowę z poprzednikiem prawnym powoda, na mocy której za pierwszy semestr studiów miał zapłacić 1800 zł, czego nie uczynił. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia zasadności dochodzonego roszczenia wobec podniesienia zarzutu, iż pozwany nie został studentem uczelni, a zatem nie powinien płacić czesnego, oraz zarzutu przedawnienia roszczenia.
W ocenie Sądu pierwszy z zarzutów podniesionych przez stronę pozwaną okazał się niezasadny. Prawdą jest, że pozwany nie złożył ślubowania i nie przystąpił do zajęć, jednak nie zwalniało go to z umowy zawartej z uczelnią. Pozwany, w umowie zobowiązał się do zapłaty czesnego, w umowie przewidziano możliwość jej wypowiedzenia, natomiast nie przewidziano, że warunkiem skuteczności umowy będzie podpisanie aktu ślubowania, czy przystąpienie do zajęć. Można wyobrazić sobie sytuację, że student nie podpisze aktu ślubowania, a będzie uczęszczał na zajęcia lub że nawet nie będzie uczęszczał na zajęcia, a przystąpi do egzaminów. Oczywistym byłoby, że w takich przypadkach student musiałby uiścić czesne, mimo nie zachowania wszelkich formalności. Umowa zatem, w ocenie Sądu, była wiążąca dla pozwanego i zobowiązywała go do zapłaty czesnego, nawet gdy nie przystąpił on do studiów.
Zasadny natomiast okazał się podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwanego łączyła z(...)wW.umowa o warunkach odpłatności za studia, zawarta w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 27.07.2005r.Prawo o szlolnictwie wyższym (tj. Dz.U. 2012, poz. 572 ze zm.), zgodnie z którą warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (ówczesnyart. 160ust.3, obecnie art. 160a ust.1 ustawy). W ocenie Sądu, umowa zawarta przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda stanowi samodzielny typ umowy, której elementy istotne określa w/w ustawa. Do umowy łączącej pozwanego z uczelnią będą zatem miały zastosowanie przepisy w/w ustawy – art. 160a ust. 7 dodany ustawą z dnia 11 lipca 2014r.o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 05.09.2014), która weszła w życie z dniem 1 października 2014r. Zgodnie z treścią art. 160a ust.7 “roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat." Zastosowanie trzyletniego okresu przedawnienia do umowy łączącej strony wynika bezpośrednio z treści art. 32 cytowanej ustawy z dnia 11 lipca 2014r. Zgodnie z treścią tego przepisu do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne (…)zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepis art. 160a ust.7 ustawy.
Umowa między pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda zawarta została w dniu 02.08.2006r.. Pozwany zobowiązany był do uiszczaniaczesnego za okres od paźniernika 2006r. do stycznia 2007r. A zatem zgodnie z obowiązującym trzyletnim  terminem przedawnienia, termin przedawnienia roszczenia dochodzonego od pozwanego upłynął najpóźniej w styczniu 2010r. Pozew w przedmiotowej sprawie został wniesiony w dniu 17 maja 2015r., a więc po upływie terminu przedawnienia.
Na marginesie wskazać należy, iż uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2015r., w której Sąd Najwyższy stwierdził, iż “do przedawnienia roszczenia o opłatę za studia okreśoną w umowie zawartej na podstawieart. 160ust.3 ustawy z dnia 27.07.2005r. Prawo o szkolnictwie wyższymw brzmieniu obowiązującym w dniu 01.10.2009r., w okresie przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, miał zastosowanie dziesięcioletni termin przedawnienia przewidziany wart. 118kc” dotyczy innego stanu faktycznego i prawnego. W opisywanej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekał w czerwcu 2013r., a więc na gruncie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższym(…). Termin przedawnienia roszczenia nie był wówczas wyraźnie określony ustawowo.
Podsumowując powyższe, Sąd w pukncie I wyroku, na podstawieart. 160a ust.7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, oddalił powództwo jako przedawnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 kpciart. 108kpc. Pozwany poniósł koszty w kwocie 617 zł, na które składały się koszty zastępstwa procesowego oraz opłata od pełnomocnictwa. Strona powodowa jako przegrywająca proces, winna te koszty zwrócić pozwanemu w całości.