Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1180/15
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 786^2^ kpc

Sygn. akt III Cz 1180/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lutego 2016 r.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)wJ. (...)

przeciwko dłużnikowiA. Z.(Z.)
na nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I Co 3345/10
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1180/15

UZASADNIENIE

     Wierzyciel(...)wJ. (...)wniósł o nadanie klauzuli wykonalności przedłożonemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowiA. Z.oraz zasądzenie od dłużnika na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania klauzulowego, twierdząc, że dłużnik nie wywiązał się
z łączącej strony „umowy o kredyt obrotowy”.
Sąd Rejonowy w Raciborzuw postanowieniu z dnia 30 11 2010r. uwzględnił wniosek oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego, uznając, że „wierzyciel spełnił wszystkie ustawowe wymogi ustawowe w celu ubiegania się o nadanie klauzuli wykonalności przewidziane wart. 97 ustawy z dnia 29 08 1997 r. Prawo bankowe
oraz wart. 7862§ 1 k.p.c.. O kosztach postępowania klauzulowego orzekał na podstawie regulacjiart. 770 k.p.c.
Orzeczenie to zaskarżyłdłużnikA. Z.który wnosił o jego zmianę poprzez nieuwzględnienie wniosku wierzyciela.
W zażaleniu między innymi podnosił, że pomimo tego, iż Sądowi i Komornikowi było znane jego miejscu pobytu nie został przez nich poinformowany o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz że był w stanie spłacić powoda lecz jego pełnomocnik przywłaszczył sobie kwotę przekazaną mu w tym celu przez osoby bliskie skarżącego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w dniu 30 11 2010r. kiedy w obowią-zującym wówczas stanie prawnym dopuszczalne było nadanie klauzuli wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym w warunkach przewidzianych w regulacjiart. 97 ustawy z dnia 29 08 1997 r. Prawo bankoweoraz wart. 7862§ 1 k.p.c.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że w odniesieniu do przedłożonego przez wierzyciela bankowego tytułu egzekucyjnego zostały one w pełni spełnione,
a Sąd odwoławczy tę ocenę prawną w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Tej oceny zażalenie w istocie nie kwestionuje, podnosząc jedynie, iż skarżący
nie został powiadomiony o wydaniu zaskarżonego postanowienia oraz że był on w stanie spłacić powoda lecz jego pełnomocnik przywłaszczył sobie kwotę przekazaną mu w tym celu przez jego bliskich.
Okoliczności te nie mają jednak żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia, wobec czego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2i jako takie
z mocy tej regulacji podlegało oddaleniu (w postępowaniu dotyczącym nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sąd nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a zgodnie
z utrwalonym w tym czasie poglądem prawnym judykatury postanowienia sądu
o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu były doręczane tylko wierzycielowi - w obecnym stanie prawnym pogląd ten znajduje normatywne odzwierciedlenie wart. 7942§ 1 zd.1  k.p.c.).
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2.