Sąd Rejonowy w Krośnie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 193/14
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gurgacz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 11 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV.U 193/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:Sylwia Wierdak
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuW. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
ojednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
z dnia 21 marca 2014 roku znak:(...)
I. z m i e n i azaskarżoną decyzję Oddziału ZUS wJ.z dnia 21 marca 2014r. znak:(...)ip r z y z n a j ewnioskodawcyW. K.jednorazowe odszkodowanie w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu wynoszącym 15%(słownie: piętnaście) spowodowanym wypadkiem przy pracy w dniu 6 lipca 2013 r.,
II. zasądzaod Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.na rzecz wnioskodawcyW. K.kwotę 60 zł (słownie: sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt IV. U. 193/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 marca 2016 roku
Decyzją z dnia 21 marca 2014 roku, znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.przyznałwnioskodawcyW. K.prawo do  jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 6 lipca 2013 roku a to w wyniku ustalenia przez Komisję Lekarską ZUS nr(...)wR.w orzeczeniu z dnia 12 marca 2014 roku, że u wnioskodawcy wystąpił 5% stały uszczerbek na zdrowiu w rozumieniuart. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/Dz. U. Nr 199 poz. 1673 z 2002 roku ze zm./.
Powyższą decyzję zaskarżył wnioskodawca wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z wyższym procentowym uszczerbkiem na zdrowiu z tytułu wypadku.
Dalej wnioskodawca podniósł, że decyzja O/ZUS wJ.jest dla niego niesprawiedliwa i krzywdząca i wnosi o rozstrzygniecie sprawy przez sąd.
W odpowiedzi na odwołanie O/ZUS wJ.wniósł o oddalenie odwołania i podał, że odwołanie jest nieuzasadnione a zaskarżona decyzja jest prawidłowa, zgodna z powołanymi w niej przepisami.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawcaW. K.będąc zatrudnionym w(...)wK.na stanowisku ratownika medycznego, podczas wykonywania pracy w dniu 6 lipca 2013 roku uległ wypadkowi przy pracy.
Zakład pracy uznał zdarzenie za wypadek przy pracy.
Oddział ZUS wJ.wydał w dniu 21 marca 2014 roku decyzję przyznającą wnioskodawcy prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z 5% stałym uszczerbkiem na zdrowiu na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej z dnia 12 marca 2014 roku.
Z treścią powyższej decyzji wnioskodawca nie pogodził się zarzucając w odwołaniu, że decyzja jest dla niego krzywdząca i sprzeczna z faktycznym stanem jego zdrowia.
Powołani przez Sąd biegli lekarze sądowi:
- specjalista neurolog w wydanej w dniu 6 czerwca 2014 roku opinii rozpoznał u wnioskodawcy ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego do boków i w zakresie ruchów rotacyjnych z żywą bolesnością w krańcowych ustawieniach. Wzmożone napięcie mięśni karku oraz objawy stresu pourazowego i uznał że stwierdzone skutki wypadku z dnia 6 lipca 2013 roku -spowodowały u wnioskodawcyW. K.10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu;
- specjalista ortopeda-traumatolog w wydanych w dniu 15 lipca 2014 roku, 25 sierpnia 2015 roku i 4 grudnia 2015 roku opiniach rozpoznał u wnioskodawcy skręcenie kręgosłupa szyjnego, tłuczoną ranę płatową głowy, stłuczenie głowy, wstrząśnienie mózgu, stłuczenie klatki piersiowej, brzucha i kolana lewego i uznał że stwierdzone skutki wypadku z dnia 6 lipca 2013 roku -spowodowały u wnioskodawcyW. K.12% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu;
- specjalista chirurg w wydanych w dniu 17 listopada 2014 roku i 16 stycznia 2016 roku opiniach rozpoznał rozległe pozaciągane blizny okolicy czołowej schodzące do lewego łuku brwiowego i ciemieniowej prawej i uznał że stwierdzone skutki wypadku z dnia 6 lipca 2013 roku -spowodowały u wnioskodawcyW. K.5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu;
- specjalista psychiatra i psycholog w wydanej w dniu 2 czerwca 2015 roku opinii rozpoznali reakcję depresyjno-lękową przedłużoną i uznał że stwierdzone skutki wypadku z dnia 6 lipca 2013 roku -spowodowały u wnioskodawcyW. K.5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt wypadkowych ZUS nr(...)oraz opinii biegłych lekarzy sądowych z dnia 6 czerwca 2014 roku, 15 lipca 2014 roku, 25 sierpnia 2015 roku i 4 grudnia 2015 roku, 17 listopada 2014 roku i 16 stycznia 2016 roku i 2 czerwca 2015 roku. Tym wszystkim dowodom Sąd dał wiarę albowiem nie zachodzą między nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd jedynie w zakresie uszczerbku na zdrowiu obejmującego blizny pourazowe oparł się na ustaleniach zawartych w opinii biegłego chirurga, czyli przyjął 5% uszczerbku na zdrowiu (a nie 7% jak wynika z opinii biegłego ortopedy), ponieważ wnioskodawca ostatecznie zgodził się na procentowy uszczerbek na zdrowiu z tytułu blizn pourazowych, przyjęty w opinii biegłego chirurga i taki sam procent uszczerbku na zdrowiu z tytułu blizn pourazowych wynika z orzeczenia lekarzy orzeczników ZUS.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 11wymienionej wyżejustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Sąd dał w pełni wiarę przedmiotowym opiniom biegłych specjalisty ortopedy, neurologa, chirurga, psychiatry i psychologa klinicznego albowiem w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisują stan zdrowia wnioskodawcy.
Opinie zostały sporządzone w oparciu o wszelki materiał dowodowy zgromadzony w sprawie a dotyczący wypadku oraz na podstawie dokumentacji lekarskiej z przebiegu leczenia wnioskodawcy a także na podstawie badania fizykalnego.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie przez Sąd wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowych opinii biegłych sądowych.
Opinie są wyczerpujące i kompleksowe i tworzą materiał dowodowy, który umożliwił Sądowi ocenę stanu zdrowia wnioskodawcyW. K..
Zarzuty organu rentowego do opinii biegłych zostały wyjaśnione w opiniach uzupełniających.
Zarzut dotyczący nowej okoliczności w postaci problemów psychiatryczno-psychologicznych wnioskodawcy są również nieuzasadnione. Dokładna analiza dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy prowadzi do wniosku, że wnioskodawca po wypadku był leczony neurologicznie i w kartotece chorobowej z poradni neurologicznej widnieją zapisy o zaburzeniach nerwicowych. Zaniechaniem organu rentowego było zatem nieprzeprowadzenie konsultacji psychiatryczno-psychologicznej wnioskodawcy, co zostało prawidłowo przeprowadzone w postępowaniu sądowym.
Wobec ustalenia w oparciu o opinie biegłych sądowych iż wnioskodawcaW. K.w wyniku wypadku przy pracy w dniu 6 lipca 2013 roku doznał 15% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu – Sąd na zasadzieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku orazart.108 k.p.c.w zw. z§12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461) - w zakresie kosztów postępowania.
Sędzia