Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 530/16
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Gerke, Ewa Taberska, Bożena Ziółkowska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący  SSO Ewa Taberska (spr.)
Sędziowie SSO Bożena Ziółkowska
SSO Piotr Gerke
Protokolant   p.o. stażystyA. S.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzanny Woltmann - Frankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r.
sprawyA. K.,F. B.,J. G.iA. B.i na podstawieart. 435 kpktakże w stosunku do oskarżonegoB. B.-oskarżonych zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1oraz zart. 58 ust. 1i zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionych przez:
- prokuratora,
- obrońcę oskarżonegoJ. G.,
- obrońcę oskarżonegoF. B.,
- obrońcę oskarżonegoA. K.,
- obrońcę oskarżonegoA. B.,
- oskarżonegoF. B.
od wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 10 grudnia 2015 r. - sygn. akt II K 30/16

1
Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. K.w ten sposób, że:

a)przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie1, że:
- w dniu 13 maja 2013r.A. K.uczestniczył w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję odB. B.
- w dniu 13 maja 2013r.A. K.uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancjęA. B.
b)przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie1., że w okresie od stycznia 2013r. do 19.04.2013r. (w miejsce od stycznia 2013 roku do 19.04.2013) oskarżony wziął udział w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 22 gramy amfetaminy o wartości co najmniej 417 złotych oraz środka odurzającego w postaci co najmniej 24 gram marihuany o wartości co najmniej 600 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję i środek odB. B.
c)tym samym przyjmuje w punkcie 1, żeA. K.w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 162 gram amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 3343 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych
d)przyjmując, że czyn oskarżonegoA. K.opisany wpunkcie1wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 2 kk(w miejsce kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek grzywny po 20 złotych) wymierza mukarę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda.
e)obniża wymierzoną oskarżonemuA. K.w punkcie2- za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. zart. 12 kkkarę pozbawienia wolności do1 (jednego) roku.
f)obniża wymierzoną oskarżonemuA. K.wpunkcie3- za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarę pozbawienia wolności do2 (dwóch) miesięcy
g)uchyla orzeczenie zawarte w punkcie14dotyczące kary łącznej pozbawienia wolności
h)na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy wymierzone oskarżonemuA. K.powyżej w punktach 1 d), 1 e) i 1f) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności
i)obniża do kwoty1845złwysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie21
2. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoF. B.w ten sposób, że :
a)przyjmuje, że w zachowaniach opisanych w punkcie4- w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz5gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że nabył tę substancję odJ. G.
b)tym samym przyjmuje w punkcie4, że w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. oskarżonyF. B.uczestniczył w obrocie co najmniej 82 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1365 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych.
c)obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie4karę grzywnydo 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych
d)wpunkcie7, w miejsceart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiza podstawę wymiaru kary za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjmujeart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
e)wymierzoną oskarżonemuK. B.w punkcie 15 karę łączną pozbawienia wolności obniża do3 (trzech) lat.
3. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. G.w ten sposób, że :
a)przyjmuje, że w zachowaniach opisanych w punkcie8- w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz5gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że sprzedał tę substancjęF. B.
b)tym samym przyjmuje w punkcie8, że w okresie od stycznia 2013r. do 16 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 71 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1395 złote oraz co najmniej 30 gram konopi innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 605 złotych
c)obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie8karę grzywnydo 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych
d)obniża do kwoty1700 złotychwysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie 23
4. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. B.w ten sposób, że
a)przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie10, że:
- w dniu 13 maja 2013r.A. B.uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję odA. K.
b)tym samym przyjmuje w punkcie 10, że oskarżonyA. B.w okresie od 20 kwietnia 2013r. do dnia 08 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 61 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1260 złote oraz 5 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 175 złotych
5. Na podstawieart. 435  kpkzmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoB. B.w ten sposób, że
a)przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie9, że:
- w dniu 13 maja 2013r. wziął udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancjęA. K.
-w okresie od stycznia 2013r. do 19.04.2013r. (w miejsce od stycznia 2013r. do lipca 2013r) oskarżony wziął udział w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 22 gramy amfetaminy o wartości co najmniej 417 złotych oraz środka odurzającego w postaci co najmniej 24 gram marihuany o wartości co najmniej 600 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancję i środekA. K.,
b)tym samym przyjmuje w punkcie9, że oskarżonyB. B.w okresie od stycznia 2013r. do dnia 12 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 88 gram amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1777 złotych oraz 33 gramy konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 825 złotych
c)obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie9karę grzywnydo 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych
d)obniża do kwoty2343 złotewysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie 24

6
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

7
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. N.kwotę 516,60 złotych brutto z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym

8
Zasądza od oskarżonychA. K.,F. B.,J. G.iA. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze po 1/5 części, a w pozostałym zakresie kosztami tymi, w tym kosztami obrony z urzęduF. B.obciąża Skarb Państwa oraz zwalnia oskarżonegoB. B.od zwrotu Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza opłaty za obie instancje:

A. K.– 1000 złotych
F. B.– 800 złotych
J. G.– 620 złotych
B. B.– 620 złotych
A. B.– za II instancję w kwocie 500 złotych, podwyższając do tej kwoty opłatę za I instancję
P. G.E. B.Z.

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 457 § 2  kpkSąd Okręgowy sporządził niniejsze uzasadnienie jedynie w zakresie  apelacji   oskarżonegoF. B.i jego obrońcy  oraz Prokuratora .
Sąd Rejonowy w Chodzieży wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015r. sygn. akt II K 30/15- K. 1161 – 1176:

4
oskarżonegoF. B.uznał za winnego przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kki za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 tej Ustawy w zw. zart. 11§3 kkiart. 33 §2 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 160 stawek grzywny po 20 zł

5
oskarżonegoF. B.uznał za winnego przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za przestępstwo to na podstawie art. 59 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

6
oskarżonegoF. B.uznał za winnego przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkpopełnionego w sposób opisany w pkt IV aktu oskarżenia i za przestępstwo to na podstawie art. 58 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności

7
oskarżonegoF. B.uznał za winnego przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt V i za przestępstwo to na podstawie art. 58 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

15
na podstawieart.85 kkiart.86§1 kkpołączył wymierzone wyżej  kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemuF. B.karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

22
na podstawieart. 45 §1 kkorzekł od oskarżonegoF. B.przepadek korzyści majątkowej w kwocie 3685zł.

Ponadto Sąd Rejonowy orzekł w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz o kosztach procesu – punkty 27 – 29.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli ;
-  obrońca oskarżonegoF. B.– K. 1310 – 1314
-  oskarżonyF. B.– K. 1205 – 1208
- Prokurator  odnośnie punktu 7 dotyczącego oskarżonegoF. B.-(...)- (...)
Sąd  Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację obrońcy oskarżonego i oskarżonego co do zasady nie zasługują na uwzględnienie.
Apelacja prokuratora była zasadna.
Przed przystąpieniem do analizy zarzutów apelacji należy zauważyć, iż orzeczenie wydane w przedmiotowej sprawie jest oparte na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie, który został poddany wnikliwej analizie bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Analiza ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy znajduje pełne odzwierciedlenie we wnioskach zawartych w uzasadnieniu wyroku, które czyni zadość wymogomart. 424 § 1 i 2 k.p.k., co w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.
Sąd Okręgowy chciałby również podkreślić, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy  przeprowadził postępowanie dowodowe, dostatecznie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych, tak co do samego przebiegu wszystkich zdarzeń, jak i rozstrzygając kwestie sprawstwa i winy oskarżonegoF. B.co do wszystkich przypisanych mu zachowań i czynów. Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo, a ocena materiału dowodowego zaprezentowana przez Sąd Rejonowy co do zarzucanego oskarżonemu czynu została dokonana z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 § 2 k.p.k.i7 k.p.k.Jest to ocena  nie naruszająca granic swobodnej oceny dowodów i jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy jedynie, na skutek zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego ponownie szczegółowo przeanalizował treść materiału dowodowego w postaci Teczka Obiekt Kryptonim ;”C.– 1 „ i Teczka Obiekt Kryptonim ; ‘”C.– 2” oraz znajdujących się w aktach sprawy: notatki urzędowej – analizy treści zarejestrowanych rozmówA. K., kryptonim „C.-1” (k. 82-94; 267-279) oraz notatki urzędowej – analizy treści zarejestrowanych rozmówF. B., kryptonim „C.-2” (k. 95-100; 280-291).
Ponowna analiza tych dowodów pozwoliła Sądowi odwoławczemu na dokonanie częściowej, lecz niewielkiej zmiany zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoF. B., podobnie zresztą jak i w wobec pozostałych oskarżonych.
Jednocześnie ponowienie tego dowodu, jak i doświadczenie zawodowe Sądu Okręgowego wywiedzione z podobnych przedmiotowo spraw dotyczących przestępstw penalizowanych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii co do sposobu telefonicznego komunikowania się sprawców i używania specyficznego i powtarzalnego zresztą w większości transakcji narkotykowych nazewnictwa, pozwoliły Sądowi Okręgowemu na zdobycie pewności, że oskarżonyF. B.dokonał przypisanych mu czynów.
Zatem twierdzenia apelacji, jakobyF. B.kontaktował się zJ. G.jedynie w sprawie prac przy domu tj. postawienia płotu, cięcia drzewa itp. są wprost niepoważne.
Sąd Rejonowy zatem dostatecznie wnikliwie i w połączeniu z zarejestrowanymi rozmowami telefonicznymi, wyjaśnieniamiA. K.i zeznaniami osób, które nabywały narkotyki odF. B., przeanalizował i ocenił wyjaśnieniaF. B.. Ocenił także wyjaśnieniaJ. G.iA. B..
Materiał kontroli operacyjnej zawarty w Teczkach dołączonych do akt, w tym rozmowy kwestionowane przez obrońcę oskarżonego w apelacji, nie może być analizowany wybiórczo, co czyni obrońca, gdyż taka analiza wypacza treść poszczególnych rozmów. Stąd w analizach treści zarejestrowanych rozmów zawartych w aktach sprawy słuszne i częste stwierdzenia funkcjonariusza dokonującego analizy tych rozmów, że „ rodzaj narkotyków wynika z innych transakcji oraz późniejszych rozmów”.
I tak, odnośnie zarzutów apelacji, jak wynika z Teczki – załącznik nr 2 – w dniu 3 lipca 2013r.F. B.przeprowadził 13 rozmów telefonicznych. Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy w punkcie 4 przyjął, żeF. B.w dniu 3 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancjęB. B.- rozmowa godz. 11.26.43 i w dniu 03 lipca 2013 r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 10 gram amfetaminy o wartości co najmniej 150 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję odJ. G.. Sąd Rejonowy zatem nie ustalił jak podano w apelacji, że w dniu 3 lipca 2013r.F. B.nabył odJ. G.10 gram amfetaminy o wartości 20 złotych, a następnie sprzedał przedmiotowy narkotykB. B..
Z przypisanego dalej w punkcie 5 czynu wynika, że ponadtoF. B.:

–

w dniu 03 lipca 2013r. sprzedał n/n mężczyźnie 5 gram amfetaminy o wartości co najmniej 100 złotych,

w dniu 03 lipca 2013r. sprzedałD. S.1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych,

- w dniu 03 lipca 2013r. sprzedał n/n mężczyźnie 1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych.
Jak wynika z prawidłowo ocenionych przez Sąd Rejonowy wyjaśnieńF. B.złożonych w postępowaniu przygotowawczym – K. 265 – oskarżony ten zaczął handlować narkotykami od około końca stycznia 2013r. z przyczyn finansowych i od tego czasu kupował je odJ. G.– pseudonim(...)– amfetaminę średnio dwa albo trzy razy w tygodniu - od jednej do maksymalnie 5 działek jednorazowo, za działkę ( które były różnej jakości, od 15 – 20 złotych i rzadko zdarzało się , że oskarżony ten jechał doJ. G.po jedną działkę. Przeważnie kupował od 3 do 5 działek. W tygodniu mógł kupować od 15 – do 20 działek.
Wyjaśnienia te w pełni korespondują z materiałem dowodowym w postaci materiału podsłuchowego. Z rozmów telefonicznych analizowanych chronologicznie, a nie wybiórczo, niezbicie wynika, żeF. B.otrzymywał telefoniczne zamówienia na narkotyki w slangu używanym dla potrzeb tego rodzaju transakcji (wskazywanym przez analityka w notatkach urzędowych dotyczących podsłuchów i znanego Sądowi Okręgowemu z wielu tego rodzaju spraw), a następnie telefonicznie umawiał się na spotkania zJ. G.w celu zaopatrzenia się przede wszystkim w amfetaminę i to z częstotliwością o której mówi w swoich wyjaśnieniach. Sporadycznie tylkoF. B.kupował amfetaminę odB. B.iP. S., którzy zresztą także kupowali amfetaminę odJ. G., także w obecnościF. B..
Taka całościowa analiza treści wszystkich rozmów zarejestrowanych i utrwalonych telefonuF. B.z dnia 3 lipca 2013r. prowadzi do ewidentnego wniosku, że także i w tym dniu oskarżony ten kupił odJ. G.w celu dalszej odsprzedaży amfetaminę – w tym transakcja 22. Przyznać jednakże należy rację obrońcy, że przyjęcie, iż oskarżony kupił 10 g amfetaminy o wartości co najmniej 150 złotych jest za daleko idące. Dotyczy to także opisów zachowań przypisanychF. B.w punkcie 4 w dniach 22 czerwca 2013r, 25 czerwca 2013r. 04 lipca 2013r. – transakcja 25 i w dniu 06 lipca 2013r. - w stosunku do umówionych spotkań zJ. G.. O ile bowiem z innych zrejestrowanych rozmów wynika, z odczytu slangu, jakie ilości narkotyków były przedmiotem transakcji między tymi mężczyznami, o tyle co do tych dni, nie sposób ustalić, że ta ilość narkotyku wynosiła po 10 gram.
Taka ilość sprzeczna jest także z analizą rozmów zawartą w notatkach urzędowych, a także przede wszystkim z wyjaśnieniami oskarżonegoF. B., z których wynika, że każdorazowo kupował odJ. G.najwyżej do 5 działek.
Nie sposób natomiast dać wiaręF. B.i przyjąć za trafny zarzut apelacji, iż oskarżony ten w miejsce amfetaminy sprzedawał kofeinę.
Takim wyjaśnieniom, oczywiście zmierzającym do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej, przeczy całokształt materiału dowodowego. Wszyscy oskarżeni w niniejszej sprawie uczestniczyli bowiem w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, przede wszystkim amfetaminy. Utrzymujący się przez dłuższy czas proceder przynosił im zyski i przez cały czas mieli klientów.F. B.był znany w środowisku zażywających amfetaminę jako osoba nią handlująca. Nie sposób zatem uznać, że oskarżony nabywał odJ. G.z rozmysłem kofeinę i  sprzedawał dalej  kofeinę a nabywcy się nie zorientowali w sposobie działania takiej substancji na ich organizm, nie reklamowali towaru i nie żądali zwrotu pieniędzy i byli wręcz zadowoleni ze spożywania takiego „niezwykłego narkotyku”.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i przyjął, że w zachowaniach opisanych w punkcie 4 - w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz 5 gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że nabył tę substancję odJ. G.i tym samym przyjął w punkcie 4, że w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. oskarżonyF. B.uczestniczył w obrocie co najmniej 82 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1365 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych.
Przyjmując nieznacznie mniejszą wartość narkotyków, lecz utrzymując nadal ustalenie iż doszło do obrotu znaczną ich ilością, Sąd Okręgowy obniżył wymierzoną oskarżonemu w punkcie 4 karę grzywny do 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.
Uznając natomiast za zasadą apelację prokuratora Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 7 i w miejsceart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiza podstawę wymiaru kary za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjąłart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zresztą, wskazał na własną omyłkę w tym zakresie.
Brak było natomiast podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w kierunku nadanym apelacją oskarżonegoF. B..
Sąd Rejonowy przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przypisane oskarżonemu czyny uwzględnił wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące mające wpływ na wymiar tych kar, wziął pod uwagę warunki osobiste oskarżonego, jego uprzednią karalność oraz przede wszystkim stopień szkodliwości społecznej tych czynów. Uwzględnił zatem wszystkie przesłanki dotyczące wymiaru kary, o których mowa w treściart. 53 kk.
W związku z powyższym wymierzonych oskarżonemuF. B.kar jednostkowych nie sposób uznać za rażąco surowe.
Wymierzoną oskarżonemuK. B.w punkcie 15 karę łączną pozbawienia wolności Sąd Okręgowy  obniżył natomiast do 3 (trzech) lat, uwzględniając zmiany dokonane w zaskarżonym wyroku co do ilości narkotyków. Wprawdzie zmiany te nie były spektakularne, jednakże powinny mieć wpływ, tak jak w przypadku obniżenia kary grzywny na wysokość kary łącznej pozbawienia wolności.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoF. B.został utrzymany w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpk,634 kpkorazart. 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223, ze zmianami).
O kosztach obrony z urzędu oskarżonegoF. B.orzeczono na podstawie na podstawie § 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu – Dz. U. 2015r.1801.
P. G.E. B.Z.