Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 200/15
Data wyroku: 2016-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: SSR Jolanta Jaros - Skwarczyńska
Słowa kluczowe: Odprawa Pieniężna
Podstawa prawna: art.8 w zw.z art.10 ustawy o zwolnieniach grupowych

Sygn. akt IV P 200/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w TomaszowieM.. IV Wydział Pracy w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Jolanta Jaros - Skwarczyńska

Protokolant: st. sekr. sąd. Zofia Kaczmarek

po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016 r. w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwaS. Ż.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą
o odprawę pieniężną
1/. oddala powództwo;
2/. odstępuje od obciążania powodaS. Ż.kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego na rzecz pozwanego.
Sygn. akt IV P 200/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 listopada 2015r. skierowanym przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., powódS. Ż.wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 8.000,00 zł tytułem odprawy pieniężnej.
Na uzasadnienie swojego żądania powód wskazał, iż pracował w pozwanym zakładzie pracy przez okres 9 lat na stanowisku operatora pakowarki i pomimo, iż został zwolniony z pracy przez pracodawcę w trybieart. 30 § 1 pkt 2 k.p.nie otrzymał należnej odprawy pieniężnej.
W odpowiedzi na pozew z dnia 16 grudnia 2015r. /data stempla pocztowego/ pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał, iż w niniejszej sprawie jedynym i wyłącznym powodem rozwiązania stosunku pracy była przedłużająca się niezdolność powoda do pracy, powodująca wielką dezorganizację na linii produkcyjnej w zakładzie pracy, a powtarzające się nieobecności powoda w pracy w żaden sposób nie mogą być uznane za przyczyny niedotyczące pracownika.
Nadto, pełnomocnik pozwanego dodatkowo wskazał, iż powodowi nie udało się w żaden sposób wykazać, iż przyczyna podana w wypowiedzeniu umowy o pracę była niewłaściwa, a tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych lub faktycznych do wypłacenia mu odprawy na podstawie Ustawy o zwolnieniach grupowych. Z daleko idącej ostrożności procesowej, pełnomocnik pozwanego podniósł również i to, że powód nienależycie określił wysokość swojego roszczenia, gdyż nawet gdyby uznać, iż tego rodzaju roszczenie przysługiwałoby powodowi, to zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 10 ust. 1 Ustawy o zwolnieniach grupowych przysługiwałaby mu odprawa w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia, co przy uwzględnieniu zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy daje kwotę 5.664,00 złotych brutto, a nie kwotę 8.000,00 zł brutto żądaną przez powoda.

Sąd Rejonowy ustalił, następujący stan faktyczny:
PowódS. Ż.był zatrudniony u pozwanego pracodawcy od dnia 19 kwietnia 2006r.do dnia 31 lipca 2015r., na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku operatora pakowarki.
dowód:umowy o pracę – akta osobowe powodaS. D.B k.11, 15,17,22
Oświadczeniem z dnia 01.04.2015r. pozwany pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę zawartą w dniu 01 grudnia 2008r. z zachowaniem ustawowego okresu wypowiedzenia, którego termin upłynął 31 lipca 2015 r.
Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał częste, powtarzające się długotrwałe nieobecności w pracy, które dezorganizują pracę na linii produkcyjnej i wymagają podejmowania przez pracodawcę działań natury organizacyjnej (wyznaczanie zastępstw - umowy w zastępstwie) oraz pociągają za sobą wydatki na zatrudnianie tych pracowników.
dowód:oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 01.04.2015r.- akta osobowe powoda Dział C- k1;
zeznania powodaS. Ż.– protokół rozprawy audio –video z dnia 09 marca 2016r. 00:12:42 -00:20:21 – k. 47 verte;
W pozwie z dnia 03 kwietnia 2015r., skierowanym przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., powódS. Ż.wnosił o uznanie dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne.
Przedmiotowa sprawa została zarejestrowana pod numerem IV P 58/15.
Postanowieniem z dnia 28 września 2015r., wobec cofnięcia pozwu, sąd umorzył postępowanie oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawego.
dowód: pozew z dnia 03.04.2015r. – k. 2-3 akt sprawy sygn. akt IV P 58/15;
prawomocne postanowienie z dnia 28.09.2015r. – k.55 akt sprawy sygn. akt IV P 58/15;
PowódS. Ż.obecnie pracuje w(...) S.A.z siedzibą wT.M.. i z tytułu zatrudnienia otrzymuje on wynagrodzenie w kwocie 1600 zł. Ma na utrzymaniu jedno dziecko w wieku 8 lat oraz niepracującą żonę.
dowód:zeznania powodaS. Ż.– protokół rozprawy audio –video z dnia 09 marca 2016r. 00:12:42 -00:20:21- k. 47 verte;
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art.8 w związku z art.10 ustawy z dn. 13 marca 2003r o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracownika (Dz. U. nr 90 poz. 844 z póź. zmianami), przesłanką zasądzenia odprawy pieniężnej jest rozwiązanie stosunku pracy w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami nie dotyczącymi pracownika, przy czym przy zwolnieniach indywidualnych przyczyny te muszą stanowić wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy.
W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że pozwany pracodawca wypowiedział powodowiS. Ż.umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony i wskazał jako przyczynę wypowiedzenia częste, powtarzające się długotrwałe nieobecności powoda w pracy, które dezorganizują pracę na linii produkcyjnej i wymagają podejmowania przez pracodawcę działań natury organizacyjnej (wyznaczanie zastępstw - umowy w zastępstwie) oraz pociągają za sobą wydatki na zatrudnianie tych pracowników.
W świetle obowiązujących przepisów prawa, przesłanką zasądzenia odprawy pieniężnej nie jest niezgodność z przepisami bądź bezzasadność wypowiedzenia umowy o pracę, lecz rozwiązanie stosunku pracy w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami niedotyczącymi pracownika.
Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 13 marca 2003r., definiując w art.1 ust.1 oraz art.10 ust.1 pojęcie zwolnień grupowych i indywidualnych nie posługuje się kryterium zmniejszenia zatrudnienia, a dotychczasowy katalog leżących po stronie pracodawcy przyczyn rozwiązania stosunku pracy zastąpiono ogólnym zwrotem „przyczyn niedotyczących pracownika”. Niewątpliwie aktualna formuła jakiej użyto w tytule ustawy i jej przepisach jest znacznie szersza od wymienionych w unormowaniach uchylonego aktu przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, czy technologicznych.
Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt, iż przyczyną rozwiązania z powodemS. Ż.umowy o pracę nie były okoliczności leżące wyłącznie po stronie zakładu pracy zatrudniającego co najmniej 20 pracowników, a wręcz przeciwnie były to przyczyny leżące po stronie powoda.
Co istotne, sam powódS. Ż.na rozprawie w dniu 09 marca 2016r. przyznał, iż powodem zwolnienia z pacy była jego długa nieobecność i tego faktu on nie kwestionuje, a prawo do odprawy pieniężnej wywodzi z faktu, iż u pozwanego pracował ponad 8 lat.
Skoro wyłącznym powodem rozwiązania z powodemS. Ż.umowy o pracę były przyczyny leżące wyłącznie po stronie pracownika, czego powód w toku niniejszego postępowania nie kwestionował, to dochodzone przez niego roszczenie o odprawę pieniężną należy uznać za nieuzasadnione i pozbawione podstaw prawnych w świetle obowiązujących przepisów.
Z powyższych względów Sąd oddalając wniesione powództwo, orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
Z uwagi na sytuację rodzinną i majątkową powodaS. Ż., który z tytułu zatrudnienia otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.800,00 złotych, a na utrzymaniu którego pozostaje dziecko w wieku 8 lat oraz niepracująca żona, Sąd na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego na rzecz strony pozwanej.
Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.