Sąd Okręgowy w Toruniu
III Wydział Penitencjarny
Sygnatura akt: III Kow 617/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Maleszka

Sygn. akt III Kow 617/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Mirosław Maleszka
po rozpoznaniu skargiD. J., s.J.
na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego nr(...)wG.z kwietnia 2016 roku o wycofaniu skazanego z nieodpłatnego zatrudnienia
na podstawieart. 7 § 5 kkw

postanawia

I
Uchylić zaskarżoną decyzję;

II
Zwolnić skazanego od zapłaty wydatków postępowania, którymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 4 kwietnia 2016 roku Dyrektor ZK nr(...)wG.wymierzył skazanemuD. J.karę dyscyplinarną przewidzianą przepisemart. 143§1 pkt 6 kkw, za przewinienie polegające na nieprzestrzeganiu porządku wewnętrznego, wyrażające się w przesłanianiu szczytu łóżka . Zarazem , z uwagi na „pogorszenie zachowania osadzonego i kolejne wymierzenie kary dyscyplinarnej” skazany został wycofany z zatrudnienia. Wcześniej bowiem (dnia 18 marca 2016 roku ) został ukarany karą dyscyplinarną zart. 148§1pkt(...)kkw(za wyrzucanie chleba z izby mieszkalnej).
Skazany zaskarżył ww decyzję tylko w zakresie pozbawienia go możliwości świadczenia pracy.
Skazany podniósł ,że przez 7 miesięcy był zatrudniony nieodpłatnie jako roznoszący posiłki, otrzymywał z tego tytułu same nagrody , a wyrzucanie chleba miało na celu karmienie gołębi. Skazany podniósł, także że został ukarany za wieszanie niezbędnika , na posiadanie którego miał zgodę dyrektora, przy czym po ukaraniu go dyscyplinarnie zgoda ta została cofnięta. Pozbawienie pracy stanowi dodatkową dolegliwość.
Skarga nie została pozytywnie rozpoznana przez Dyrektora ZK nr(...)wG..
Sąd Penitencjarny zważył co następuje:
Skarga skazanego jest zasadna.
Instytucja skargi przewidziana wart. 7 § 1 kkwprzysługuje tylko z powodu niezgodności skarżonej decyzji z prawem.
Przedmiotowa decyzja wydana została zgodnie z przepisami, przez kompetentny organ, w ramach obowiązującej procedury. Skazany był pouczony o trybie i terminie zaskarżenia decyzji, z czego zresztą skorzystał.
Praca jest wartością szczególną w warunkach jednostki penitencjarnej. Nawet praca nieodpłatna, świadczona na podstawie skierowania dyrektora jednostki. Nie ulega wątpliwości, że cofnięcie zgody na zatrudnienie skazanego stanowi decyzję ważką , znacząco kształtującą pozycję i sytuację skazanego w toku odbywania kary.
Wymierzone skazanemu kary dyscyplinarne nie uniemożliwiają świadczenia pracy przez skazanego. Z kolei charakter przewinień dyscyplinarnych nie ma żadnego związku z treścią obowiązków skazanego w zakresie roznoszenia posiłków. Powyższe ma swoją wymowę, bo już w tym miejscu pozwala na odniesienie do treści §40 regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności, zgodne z którym przy kierowaniu do zatrudnienia bierze się pod uwagę m. in. względy porządku i bezpieczeństwa. Działaniami skazanego nie doszło do żadnego, nawet potencjalnego zagrożenia dla wartości , które mogłyby być narażone w toku wykonywania przez skazanego prac polegających na roznoszeniu posiłków.
Raz jeszcze należy podkreślić, że praca jest wartością, i z pewnością przy jej limitach , gospodarowanie dostępem do niej może mieć walor instrumentu wychowawczego.R.w tym ,że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości pozbawiania pracy za sam fakt dwukrotnego ukarania dyscyplinarnego, w sytuacji – należy to wręcz wyeksponować – gdy przewinienia dyscyplinarne nawet potencjalnie nie mogą rzutować na ocenę wykonywania przez skazanego obowiązków świadczenia pracy, w tym wpływu powyższego na ład i bezpieczeństwo jednostki. Poza regresem w zachowaniu skazanego , co zresztą spotkało się z reakcją w postaci wymierzenia kar dyscyplinarnych, brak jakiegokolwiek związku z charakterem skądinąd zupełnie drobnych naruszeń dyscyplinarnych , a obawą o rzetelność wykonywania obowiązków pracowniczych przez skazanego, który - co nie było kwestionowane - obowiązki swoje wykonywał jak dotychczas należycie.
A skoro tak, to skargę należy uznać za zasadną.
O kosztach orzeczono na mocyart. 624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.