Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2688/16
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Sroczyński
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art 715 k.c

Sygn. akt: I C 2688/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marcin Sroczyński

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Operacz-Nizioł

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Inowrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaD. L.
przeciwkoE. L.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego

1
nakazuje pozwanejE. L., aby opróżniła i wydała powodowiD. L.lokal mieszkalny położony wJ.przy

ul. (...), dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Inowrocławiu prowadziksięgę wieczystą (...),

2
ustala, że pozwanejE. L.nie przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego,

3
zasądza od pozwanejE. L.na rzecz powodaD. L.kwotę 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Marcin Sroczyński
Sygn. akt I C 2688/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 sierpnia 2016 roku powódD. L.wniósł o nakazanie pozwanejE. L., aby opróżniła i wydała do rąk powoda lokal mieszkalny położony wJ.przyul. (...)dla którego w Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu prowadzona jestksięga wieczysta (...). W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż jest właścicielem lokalu mieszkalnego dla którego prowadzona jestksięga wieczysta (...). Wymieniony wyżej lokal był zajmowany przez pozwaną, z którą powód od 2007 roku pozostawał w związku małżeńskim na podstawie użyczenia. W dniu 24 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt XC(...)rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Od sierpnia 2016 roku pozwana nie posiada żadnego tytułu prawnego do zajmowania tego lokalu, albowiem pismem z dnia 21 kwietnia 2016 roku powód wypowiedział umowę użyczenia i wezwał pozwaną do wydania lokalu mieszkalnego, wyznaczając termin do jego wydania, opróżniania oraz wymeldowania się i zwrotu kluczy do mieszkania do dnia 31 lipca 2016 roku. Ponieważ termin wyznaczony przez powoda upłynął bezskutecznie, a pozwana swoim działaniem uniemożliwia właścicielowi korzystanie z całego mieszkania, roszczenie o wydanie lokalu, wynikające ze stosunku użyczenia jest konieczne i uzasadnione.
PozwanaE. L.wniosła o zawieszenie postępowania w trybieart. 177 § 1 pkt.3 k.p.c.na czas do zakończenia sprawy o podział majątku i oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazała, iż pozew o opróżnienie lokalu mieszkalnego jest niezasadny , gdyż pozwana czuje się współwłaścicielką przedmiotowego lokalu, a co najmniej należy jej się spłata nakładów w kwocie połowy jego wartości. Wskazała, iż przedmiotowy lokal został zakupiony w dniu 29 czerwca 2001 roku w wyniku decyzji stron, które zamieszkały ze sobą od 17 sierpnia 2000 roku, pozostając w konkubinacie do czasy zawarcia związku do dnia 16 czerwca 2007 roku. Strony uzgodniły, że jak pozwana otrzyma rozwód zostanie ustanowiona współwłaścicielką lokalu. Strony w tym czasie prowadziły wspólne gospodarstwo domowe, wspólnie gospodarowały wydatkami, w tym spłacały zaciągniętą przez powoda na zakup mieszkania pożyczkę w zakładzie pracy, w którym oboje pracują. Pozwana miała nadzieją, iż strony ugodowo rozwiążą sprawę podziału majątku oraz poniesionych nakładów na przedmiotowy lokal mieszkalny zarówno z majątku osobistego jak z majątku wspólnego. Niestety oczekiwania pozwanej nie spełniły się. Pozwana wskazała, iż z chwilą otrzymania spłaty swoich należności z tytułu poniesionych nakładów, dobrowolnie opuści mieszkanie. Z uwagi na posiadanie poprzez pozwaną roszczeń o zwrot co najmniej nakładów, a nawet o przyznanie jej połowy przedmiotowej nieruchomości rozstrzygnięcie przez Sąd byłoby przedwczesne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Strony od 2000 roku pozostawały w związku konkubenckim. W jego trakcie powód nabył lokal mieszkalny położony wJ.przyul. (...)dla którego w Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu prowadzona jestksięga wieczysta (...).
Dowód:przesłuchanie stron k. 30-32, elektroniczny wydruk księgi wieczystej
(...)k. 7-12
W dniu 16 czerwca 2007 roku strony zawarły związek małżeński, który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 marca 2016 roku.
Dowód:prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
24 marca 2016 roku wydany w sprawie o sygn. akt XC(...)k.60-62
akt XC(...)
Pismem z dnia 21 kwietnia 2016 roku powód wypowiedział pozwanej umowę użyczenia ze skutkiem na dzień 31 lipca 2016 roku. Wypowiedzenie okazało się bezskuteczne. Pozwana nadal korzysta z mieszkania będącego własnością powoda.
Dowód:wypowiedzenie umowy użyczenia z dnia 21 kwietnia 2016 roku k.13,
przesłuchanie stron k. 30-32

Sąd zważył co następuje
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone dokumenty, których treść nie była kwestionowana, jak również w oparciu o przesłuchanie stron. Odnosząc się wniosku o zawieszenie przedmiotowego postępowania, do czasu rozpoznania sprawy o podział majątku wspólnego, to w niniejszej sprawie ta okoliczność nie ma znaczenia, albowiem sprawa dotyczyła opróżniania lokalu, do którego pozwana nie posiada tytułu prawnego. Nadto należy wskazać, iż zgodnie zart. 177 § 1 pkt.1 k.p.c.Sąd może z urzędu zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Jak wskazuje się w doktrynie zawieszenie postępowania może nastąpić jedynie wówczas, gdy drugie postępowanie jest już w toku ( tak Kodeks postępowania cywilnego Komentarz Tom I pod redakcją Tadeusza Erecińskiego Warszawa 2006 str.394). W toku rozprawy w dniu 30 listopada 2016 roku pozwana wskazała, iż będzie wnosić o podziału majątku. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy o podział majątku wspólnego między małżonkami.
W stanie faktycznym sprawy okolicznością bezsporną był fakt, iż wyłącznym właścicielem nieruchomości jest powód, co wynika z elektronicznego wydrukuksięgi wieczystej (...)k.7-12. Również okolicznością bezsporną było, iż związek małżeński stron został prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 marca 2016 roku w sprawie o sygn. akt XC(...)rozwiązany przez rozwód. Pozwana obecnie korzysta z lokalu będącego własnością powoda. To korzystanie nie jest w sposób prawny uregulowane i pozwana nie posiada tytułu prawnego do tego lokalu, albowiem pismem z dnia 21 kwietnia 2016 roku powód wypowiedział pozwanej umowę użyczenia. Jak wskazuje się w doktrynie skutkiem zakończenia umowy użyczenia, bez względu na przyczynę (art. 715 i 716 k.c.), jest powstający z mocy prawa obowiązek zwrotu przedmiotu użyczenia ( tak Zdzisław Gawlik Kodeks cywilny Komentarz Tom III Zobowiązania – część szczególna pod redakcją A. Kidyby Lex 2014 ). Pozwana nie wykazała, iż przysługuje jej skuteczne wobec powoda uprawnienie do władania jego rzeczą. Również z uwagi na rozwiązanie małżeństwa stron przez rozwód pozwanej nie przysługuje uprawnienie określone wart. 281krozgodnie z którym jeżeli prawo do mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi, drugi małżonek jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb rodziny. Nadto podnoszone kwestie związane z podziałem majątku wspólnego nie mają istotnego znaczenia na przebieg przedmiotowego postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd nakazał pozwanejE. L.aby opróżniła i wydała powodowiD. L.lokal mieszkalny położony wJ.przyul. (...), dla której to lokalu Sąd Rejonowy w Inowrocławiu prowadziksięgę wieczystą (...)( punkt pierwszy wyroku). Zgodnie zart. 2 ust.1 pkt.1 Ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorówi mieszkaniowym zasobie gminy lokatorem jest najemca lokalu lub osoba używająca lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności. Jak wskazuje się w judykaturze dotyczy to umowy użyczenia ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2002 roku wydany w sprawie o sygn. akt I CKN 1074/00 publik. Lex 74504, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2005 roku wydany w sprawie o sygn. akt II CK 655/04 publik.(...)) jak i uprawnienia wynikającego zart. 281kro( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 roku wydany w sprawie o sygn. akt V CSK 185/05 publik. OSNC 2006/12/208). Z kolei w myśl art. 14 ust.1 wskazanej Ustawy w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu Sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. PozwanaE. L.nie jest osobą bezrobotną k.18, pracuje na umowę o pracę na czas nieokreślony, osiąga stały dochód. Mając na uwadze te okoliczności Sąd ustalił, iż pozwanejE. L.nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego ( punkt drugi wyroku). O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 7 pkt.1 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Na koszty te składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 200 zł oraz koszt zastępstwa procesowego powoda w kwocie 257 zł. Tym samym Sąd zasądził od pozwanejE. L.na rzecz powodaD. L.kwotę 457 tytułem zwrotu kosztów procesu ( punkt trzeci wyroku).
SSR Marcin Sroczyński