Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 167/16
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Osowicki
Słowa kluczowe: Kary Umowne
Podstawa prawna: art. 213 § 2 k.p.c.

Sygn. akt: I C 167/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Osowicki

Protokolant:

maszynistka Paulina Barwińska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 roku w Człuchowie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. L.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 558,90 zł (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoM. L.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 317,30 zł (trzysta siedemnaście złotych trzydzieści groszy) tytułem kosztów procesu.

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 167/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoM. L.o zapłatę kwoty 558,90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów sądowych – do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód zawarł z pozwanym w dniu 20 stycznia 2010 roku umowę o świadczenie usług, na mocy której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczenia pozwanemu sprzętu umożliwiającego ich odkodowanie i odbiór, natomiast pozwany zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych. Podkreślił, iż z uwagi na fakt, iż pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania, powód rozwiązał przedmiotową umowę w dniu 30 czerwca 2015 roku i wezwał pozwanego do zwrotu sprzętu.
Wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 roku wydanym w sprawie VI Nc-e(...)przekazał rozpoznanie rozprawy do Sądu Rejonowego w Człuchowie.
PozwanyM. L.na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 roku uznał powództwo w całości i oświadczył, iż chce uregulować całą należność. Podkreślił, iż nie zapłacił dochodzonego roszczenia, albowiem stracił pracę i nie było go stać na zapłatę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 stycznia 2010 roku pozwanyM. L.zawarł z(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.umowę o abonament, na mocy której otrzymał dekoder do odbioru wybranego pakietu telewizyjnego.
bezsporne, nadto dowód: umowa o abonament z dnia 20/01/2010r. k. 14, aneks z dnia 20/01/2010r. k. 14v, potwierdzenie zgodności danych z dnia 20/01/2010r. k. 15, regulamin umowy o abonament k. 28-28i
Z dniem 2 czerwca 2014 rokuspółka (...) S.A.połączyła się ze spółką(...)S.A. poprzez przeniesienie całego majątku spółki(...)S.A. naspółkę (...) S.A.

bezsporne, nadto dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.z dnia 2/06/2014r. wydane w sprawie WA.XIII NS-REJ.KRS/(...)k. 24, zaświadczenie o dokonaniu wpisu z dnia 02/06/2014r. k. 24
PozwanyM. L.zrezygnował z usług powoda, w związku z czym umowa uległa rozwiązaniu z dniem 30 czerwca 2015 roku. W wyniku ostatecznego rozliczenia poinformowano powoda, iż do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 438,82 zł, którą winien uiścić do dnia 31 lipca 2015 roku oraz zwrócić dekoder z wyposażeniem i kartę dekodującą.
bezsporne, nadto dowód: pismo z dnia 16/07/2015r. k. 16-17
Z uwagi na fakt, iż pozwany nie uiścił na rzecz powoda tej należności oraz nie zwrócił sprzęty, nałożono na pozwanego karę umowną z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu w wysokości 100,00 zł. Jednocześnie wezwano pozwanego do uiszczenia łącznie kwoty 538,82 zł do dnia 31 sierpnia 2015 roku.
bezsporne, nadto dowód: wezwanie windykacyjne z dnia 10/08/2015r. k. 18-19,nota księgowa nr (...)z dnia 10/08/2015r. k. 20, 22
Pozwany do dnia wniesienia sprawy do sądu nie uregulował należności.
bezsporne

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości wobec uznania roszczenia w całości przez pozwanego.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany uznał roszczenie powoda i potwierdził przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne. Nie negował wysokości żądania, przyznając, iż z uwagi na utratę pracy nie zapłacił dochodzonej należności, jednak wyraził zgodę na jej zapłatę.
W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwanego jest skuteczne, albowiem nie stoi w sprzeczności z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w punkcie 1-ym wyroku i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie kwotę 558,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Do niezbędnych kosztów po stronie powoda przyjęto kwotę 317,30 zł, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 270,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – zgodnie z żądaniem wskazanym w treści pozwu (na mocy § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych); kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, oraz kwota 0,30 zł tytułem zwrotu innych kosztów.
W myślart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd z urzędu nadaje wyrokowi zasądzającemu roszczenie uznane przez pozwanego rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd nadał wydanemu wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.