Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 726/16
Data wyroku: 2016-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski-, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 726/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski - spr.

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoT. B.
o przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 20 lipca 2016r. sygn. akt III RC 88/16
p o s t a n a w i a:
I.oddalić zażalenie,
II.zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak
Sygn. akt II Cz 726/16
Dnia 17 października 2016 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie zabezpieczył roszczeń o przyczynienie się do zaspokojenia potrzeb rodziny poprzez zobowiązanie pozwanegoT. B.do łożenia na rzecz powódkiM. B.kwoty po 300 zł miesięcznie płatnej do 5- tego dnia każdego miesiąca poczynając od 1 lipca 2016 r. na czas trwania postępowania.
W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku.
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia.
Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Roszczenie dochodzone w pozwie ma charakter alimentacyjny.
Z uwagi na szczególną regulację zawarta wart. 753 par. 1 kpcdo zabezpieczenia alimentów nie jest potrzebne wykazanie interesu prawnego, a jedynie uprawdopodobnienie istnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych lub majątkowych zobowiązanego.
Podzielając stanowisko Sądu Rejonowego stwierdzić trzeba , że powódka uprawdopodobniła istnienie usprawiedliwionych potrzeb lub możliwości finansowych pozwanego. Usprawiedliwione potrzeby dotyczą również małoletniego syna stron.
Odmienne twierdzenia pozwanego nie zostały niczym poparte , a tym samym nie mogły skutecznie podważyć treści zaskarżonego postanowienia.
Orzeczono zatem jak w sentencji (art. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpc) .