Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 796/15
Data wyroku: 2016-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VII U 796/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Jacek Chaciński
Protokolant p.o. prot. Ludomir Bień
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 roku w Lublinie
sprawy z wnioskuR. G. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość emerytury oraz wypłatę emerytury od wcześniejszej daty
na skutek odwołaniaR. G. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 27 lutego 2015 roku znak(...)

I
Zmienia częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjmuje wskaźnik wysokości podstawy wymiaru 41,32%;

II
w pozostałej części odwołanie oddala.

Sygn. akt VII U 796/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 lutego 2015 roku znak: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznałR. G. (1)prawo do emerytury od daty złożenia wniosku na podstawie art.26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z FUS. Emerytura obliczona na podstawie art.183 w/w ustawy była świadczeniem mniej korzystnym.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaR. G. (1)wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do emerytury od miesiąca(...)r. oraz ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem kwot wypłaconych przez(...)w latach 1981- 1985 wskazanych w rubryce 4 zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o emeryturę wnioskodawczyni złożyła w dniu 3 lutego 2015 r. Brak zatem podstaw do wypłaty świadczenia od(...)r. Nadto organ rentowy podniósł, że w decyzji o ustaleniu kapitału początkowego z dnia 18 lipca 2014 r. przyjęto do ustalenia kapitału początkowego dochody za lata 1981- 1988 t.j. stałe składniki wynagrodzenia i premie na podstawie zaświadczenia z dnia 19 czerwca 1998 r. wystawionego przez(...)pomniejszone o kwoty wskazane w kolumnie 4 jako „inne” ponieważ brak informacji czego dotyczyły wykazane kwoty.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

R. G. (2)w dniu(...)roku złożyła wniosek o emeryturę (k. 1 akt ZUS). Zaskarżoną decyzją z dnia(...)organ rentowy ustalił jej wysokość w oparciu oart. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. 2013.1440 j.t. ze zm.), i art. 183 ustawy, i art.26 ustawy która to okazała się najwyższa. Emerytura obliczona na podstawie art. 26 i art. 183 ustawy emerytalnej została ustalona w oparciu o wcześniej wyliczony kapitał początkowy.
Kapitał ten został ustalony decyzją z dnia 18 lipca 2014 roku o. Z jej uzasadnienia wynika, że do obliczenia wysokości kapitału nie zostały uwzględnione kwoty wskazane w kolumnie 4 za lata 1981- 1985 r. w zaświadczeniu Rp z dnia 19 czerwca 1998 r. wydanym przez(...)wW.ponieważ brak jest informacji czego dotyczyły.
R. G. (1)od 10 lutego 1981 roku do 31 sierpnia 1990 roku była zatrudniona jako kolektor(...)
Z zachowanych oryginalnych kart wynagrodzeń wynika, że na wynagrodzenie wnioskodawczyni składało się wynagrodzenie zasadnicze prowizja i dodatek kasowy (akta osobowe k.24 ).
W latach 1981 - 1985 roczne kwoty tego dodatku kształtowały się następująco:
1981 -2535 zł
1982 -1440 zł
1983 – 2916 zł
1984 – 4365 zł
1985 – 4309 zł.
Kwoty te zostały wskazane w kolumnie 4 zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 19 czerwca 1998 r. (akta kapitału początkowego).
Przy uwzględnieniu powyższych wynagrodzeń wskaźnik podstawy wymiaru emerytury z 20 lat wybranych z całego okresu zatrudnienia wyniósł 41,32%, a emerytura obliczona na podstawie art.183 ustawy na dzień 1 lutego 2015 wyniosła 1104,94 zł i jest to świadczenie korzystniejsze niż emerytura obliczona na podstawie art.26 ustawy ( pismo organu rentowego z 16 marca 2016 r., k 36).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów. W szczególności za wiarygodne uznał Sąd karty wynagrodzeń znajdujące się w aktach osobowych wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni także potwierdziła, że w spornym okresie otrzymywała dodatek kasowy.
OdwołanieR. G. (1)częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 25 i art. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013.1440 j.t.) przy ustalaniu prawa do emerytury bierze się pod uwagę kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175. Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych wart. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu przed dniem 1 stycznia 1999 r. Natomiast wedleart. 15 ust. 1do ustalenia podstawy wymiaru emerytury, bierze się przeciętną podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenia społeczne, co oznacza, że w przypadku pracowników, bierze się pod uwagę ich wynagrodzenia otrzymane w poszczególnych latach.
Biorąc pod uwagę, że wnioskodawczyni w niniejszym postępowaniu udowodniła, że w latach 1981 – 1985 otrzymywała dodatek kasowy z tytułu Zatrudnienia w(...)kwoty te należało uwzględnić przy obliczaniu podstawy wymiaru przysługującej jej emerytury.
Nie ma przy tym wątpliwości, że przedmiotowy dodatek jako świadczenie w ramach wynagrodzenia ze stosunku pracy wchodził w skład tzw. osobowego funduszu wynagrodzeń stosownie do treści uchwały nr 158 Rady Ministrów z 7 grudnia 1976 r. w sprawie składników funduszu płac oraz uchwały nr 33 Rady Ministrów z dnia 25 marca 1983 r. w sprawie klasyfikacji wynagrodzeń w jednostkach gospodarki uspołecznionej.
Nie jest natomiast zasadne odwołanie wnioskodawczyni w zakresie daty początkowej, w które j nabyła prawo do świadczenia. Zgodnie z art. 129 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z FUS świadczenia wypłaca się od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wiosek. Wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących na to, że niewypłacenie świadczenia w okresie poprzedzającym miesiąc luty 2015 r. było następstwem błędu organu rentowego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.