Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 662/15
Data wyroku: 2016-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Rzepecka-Wiatrowska
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt III K 662/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 marca 2016r.
Sąd Rejonowy Wydział III Karny w Wałbrzychu w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Rzepecka - Wiatrowska
Protokolant: Ewa Modlińska
przy udziale Jacka Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu
po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2016r.
sprawy karnejS. R.
ur. (...)wG.
synaH.iB.z domuG.

oskarżonego o to, że :
1. w połowie listopada 2014 r. daty bliższej nieustalonej wG.woj.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kuchenki mikrofalowej o wartości 200zł poprzez włamanie do mieszkania po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach balkonowych, czym działał na szkodęM. K. (1)iM. K. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt 1IK 364/11 z dnia 14.10.2011 r. za czyn zart. 280§lkk iart. 275§lkk iart. 276kkw zw. zart. ll§2kkw zw. zart. 64§lkk na karę dwóch lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.03.2011 r. do 14.10.2011 r. i od 16.05.12 do 5.12.2013 r.,

tj. o czyn zart. 279§ 1 kkw zw. zart. 64§2kk
2. w drugiej połowie listopada 2014 r. daty bliższej nieustalonej wG.woj.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kotła(...)wraz ze sterownikiem do piecaA. (...), panelu prysznicowegofirmy (...), umywalki(...), kompaktu(...), odkurzacza(...).Firmy (...)i urządzenia do strugania drewnafirmy (...)o łącznej wartości 4369,39zł poprzez włamanie do mieszkania przy użyciu oryginalnego klucza, czym działał na szkodęT. R., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt IIK 364/11 z dnia 14.10.2011 r. za czyn zart. 280§lkk iart. 275§lkk iart. 276kkw z\v. zart. 11 §2kkw zw. zart. 64§lkk na karę dwóch lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.03.2011 r. do 14.10.2011 r. i od 16.05.12 do 5.12.2013

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2kk

I
oskarżonegoS. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku przyjmując, iż sprawca działał w warunkach ciągu przestępstw, tj. występków zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§2 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzeczT. R.kwoty 1498 zł (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych);

III
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychM. K. (1)iM. K. (2)solidarnie kwoty 200 zł (dwieście złotych);

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. B.wW.kwotę 885,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

V
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków uiszczonych dotychczas w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz zwalnia go od opłaty.

III K 662/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W listopadzie 2014 r. w nieustalonym dniu oskarżonyS. R.wybił szybę w drzwiach balkonowych mieszkania wG.przyul. (...). Mieszkanie to należało do byłej konkubiny oskarżonego -M. K. (1). Następnie dostał się on do wnętrza mieszkania skąd zabrał kuchenkę mikrofalową o wartości 200 zł, którą następnie sprzedał nieznanej osobie.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k.45-46,217
zeznania świadków:
M. K. (1)k.22-23 zbiór C
M. K. (2)k.30 zbiór C
protokół oględzin miejsca zdarzenia 26-28
Również w nieustalonym dniu miesiąca listopada 2014 r. oskarżonyS. R., wiedząc, iż jego ojciec wykonuje remont u sąsiada - pokrzywdzonegoT. R.- wziął klucze do przedmiotowego mieszkania, które wisiały w kuchni, i poszedł dokonać rozpoznania co w tym mieszkaniu się znajduje. Drzwi otworzył oryginalnym kluczem, a następnie z wnętrza mieszkania dokonał zaboru kotła(...)wraz ze sterownikiem do piecaA. (...), panelu prysznicowegofirmy (...), umywalki(...), kompaktu(...),odkurzacza(...)i urządzenia do strugania drewnafirmy (...)o łącznej wartości 4369,39 zł. Ojciec oskarżonego nic nie wiedział o zabraniu przez oskarżonego kluczy i dokonanym zaborze z mieszkania. Skradziony kocioł oskarżony sprzedał za 500 złK. C.resztę zaś rzeczy nieznajomym osobom. Kocioł został odzyskany i zwrócony pokrzywdzonemu.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k.45-45,217
zeznania świadków:
T. R.k.1-2 zbiór C
K. C.k. 19 zbiór C
faktura Vat k.5-9
protokół zatrzymania rzeczy k. 16-18
pokwitowanie na okoliczność odbioru kotła gazowego k.55
OskarżonyS. R.zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił zgodnie z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, iż do mieszkania konkubiny włamał się, gdyż ta zalegała mu ze zwrotem pieniędzy, zaś kolejnego włamania dokonał, bo potrzebował pieniędzy. Dodał że skradzione przedmioty sprzedał nieznanym osobom, za wyjątkiem kotła , który sprzedałK. C.. Zarobione w ten sposób pieniądze wydał na swoje utrzymanie.
Oskarżony był już wcześniej karany również za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 14.10.2011 w sprawie II K 364/11 został on skazany za czyny zart. 280§1kkiart. 275§1kkiart. 276§1kkw zw. zart. 11§2 kkna karę dwóch lat pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 24.03.2011 r. do 14.10.2011 r. i od 16.05.2012 r. do 5.12. 2013 r.
Obrońca oskarżonego podczas rozprawy złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 kpki wymierzenie mu kary dwóch lat pozbawienia wolności przy zastosowaniuart.91kk
Prokurator zaś wniósł o nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych w części niewyrównanej dotąd tj. 200 zł solidarnie na rzecz pokrzywdzonychM. K. (1)iM. K. (2)i 1498 zł na rzeczT. R..
Ostatecznie obrońca i oskarżony złożyli wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu kary dwóch lat pozbawienia wolności przy zastosowaniuart.91kki obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych: 200 zł solidarnie na rzeczM. K. (1)iM. K. (2)i 1498 zł na rzeczT. R..
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k.45-46, 217-218
dane o karalności k.47-49
odpisy wyroków k.57-66
informacja z US k.112

Sąd zważył co następuje:
Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy wina i sprawstwo oskarżonegoS. R.w przedmiocie zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości.
Dokonując powyższych ustaleń Sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach świadkówM. K. (2),M. K. (1),T. R.iK. C., na wyjaśnieniach oskarżonego oraz zebranym w sprawie rzeczowym materiale dowodowym.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jego wyjaśnienia tworzą wraz z zeznaniami świadków logiczną całość, są konsekwentne, a wraz z pozostałym materiałem dowodowym, uzupełniają się wzajemnie, tworząc jednolity obraz zdarzenia. Do tego nie ujawniły się żadne powody , by zeznaniom świadków i wyjaśnieniom oskarżonego odmówić waloru wiarygodności.
Podczas rozprawy oskarżony i jego obrońca złożyli wniosek o skazanie oskarżonego w trybieart. 387 kpkbez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wnieśli o wymierzenie oskarżonemu kary dwóch lat pozbawienia wolności przy zastosowaniuart.91kki orzeczeniu wobec niego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych: tj. 200 zł solidarnie na rzeczM. K. (1)iM. K. (2)oraz 1498 zł na rzeczT. R..
Sąd uznał, iż zachodzą wszelkie przesłanki do przychylenia się do wniosku obrońcy i oskarżonego i do wydania wyroku skazującego gdyż okoliczności popełnienia przestępstwa w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budziły wątpliwości, prokurator i pokrzywdzeni wnioskowi nie sprzeciwili się, cele postępowania zostaną osiągnięte, a zawarta we wniosku kara jest adekwatna do stopnia zawinienia, odpowiednio dolegliwa, współmierna do rodzaju popełnionych przez oskarżonego czynów oraz spełniająca swoje cele profilaktyczny i wychowawczym oraz zadośćuczyni pokrzywdzonym poprzez orzeczone obowiązki naprawienia szkody.
Dokonując analizy zachowania oskarżonego należy uznać, że swoim postępowaniem w całości wyczerpał on znamiona zarzucanych mu czynów. Swoim zachowaniem opisanym w punkcie I i II części wstępnej wyroku oskarżony dopuścił się czynów wyczerpujących znamiona występków zart.279§1kk. W obu przypadkach przełamał zabezpieczenia, aby dokonać kradzieży przedmiotów znajdujących się w środku pomieszczeń. W pierwszym przypadku oskarżony dostał się do wnętrza po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach balkonowych mieszkania, w drugim dostał się za pomocą oryginalnego klucza, który uprzednio bez woli ojca zabrał z mieszkania, przy czym włamaniem jest również otwarcie drzwi oryginalnym kluczem. Oskarżony działał również z zamiarem bezpośrednim przywłaszczenia rzeczy znajdujących się w środku pomieszczenia.
Jednocześnie oskarżony w obu przypadkach działał w warunkach recydywy zart. 64§2 kk- wielokrotnego powrotu do przestępstwa. Będąc bowiem uprzednio skazanym Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 14.10.2011 w sprawie II K 364/11 za czyny zart. 280§1kkiart. 275§1kkiart. 276§1kkw zw. zart. 11§2 kkna karę dwóch lat pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 24.03.2011 r. do 14.10.2011 r. i od 16.05.2012 r. do 5.12. 2013 r., pełnił ponownie w listopadzie 2014 r. przestępstwo kradzieży z włamaniem.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocyart.279§1kkiart. 91§1kkwymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności uznając, iż czynów oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw bowiem popełnił on wymienione czyny w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem podobnej sposobności ( w listopadzie 2014 r., włamania do mieszkań).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod rozwagę zarówno okoliczności przedmiotowe i podmiotowe leżące w granicach cech czynu przestępnego jak i okoliczności dotyczące osoby sprawcy mające znaczenie dla wymiaru kary. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał wysoką społeczną szkodliwość popełnionych czynów , nagminność tego rodzaju przestępstw, umyślność zarzucanych przestępstwa jak i niskie pobudki , które kierowały nim przy zamiarze popełnienia przedmiotowych włamań oraz wielokrotną karalność oskarżonego, działanie w warunkachart. 64 § 2 kk, a co za tym idzie lekceważący stosunek do przepisów prawa. Oskarżony nic nie robi sobie z wcześniejszych wyroków, nic nie robi w kierunku poprawy swojej postawy, nie wyraża nawet najmniejszej skruchy, a jego sposób zachowania się, świadczący o działaniu z rozmysłem, świadomym i ukierunkowanym na popełnienie czynu zabronionego.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd uznał, iż wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia, sytuacji majątkowej i rodzinnej oskarżonego, odpowiednio dolegliwa, współmierna do rodzaju popełnionego czynu oraz spełniająca swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Na podstawieart.46§1 kk, Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem mając na uwadze, iż wniosek w tej sprawie złożyła uprawniona do tego osoba tj. prokurator, a szkoda na rzecz pokrzywdzonychM. K. (1)iM. K. (2)w wysokości 200 zł nie została naprawiona wcale, w stosunku zaś doT. R.co do kwoty 1498 zł odliczając koszt odzyskanego kotła gazowego. Orzeczenie tego obowiązku uczyni zadość interesom pokrzywdzonych.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisu 624§1 kpkmając na względzie sytuację finansową i osobistą oskarżonego ( nie pracuje , pobawiony wolności w innej sprawie) uznając, iż zasługuje on na zastosowanie dobrodziejstwa zwolnienia z kosztów.