Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1186/16
Data wyroku: 2016-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Michałowski

Sygn. akt: VIII K 1186/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantstażysta Anna Wójtowicz
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód wT.Marcina Mazur
po rozpoznaniu dnia 08 listopada 2016 roku

sprawy:

K. S.c.M.iW.z domuK.ur. (...)
wC.

Oskarżonej o to, że:

W dniu 23 lutego 2016 r. wC.przyul. (...)posiadała wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto
Tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonąK. S.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. za winną popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po zastosowaniuart. 37 a kkna mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin;

II
Na mocyart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od używania środków odurzających;

III
Na mocy art. 70 ust. 2 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartości zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę (4,87g.) znajdującego się wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wB.((...)) i zarządza jego zniszczenie;

IV
Na mocyart. 63 §1 kkna poczet kary ograniczenia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zalicza oskarżonej zatrzymanie w dniu 23 lutego 2016r. tj. 1 (jeden) dzień;

V
Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego) na rzeczKancelarii (...)radcy prawnegoM. L.kwotę 516,62 (pięćset szesnaście i 62/100) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

VI
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych koszów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

VIII K 1186/16

UZASADNIENIE
K. S.mieszka na stałe wC.przyul. (...). W lutym 2016 r.K. S., która od pewnego czasu zażywała narkotyki, postanowiła, że kupi od znanego jej wyłącznie z widzenia mężczyzny amfetaminę. W związku z tym, spotkała się z tym mężczyzną i kupiła od niego 4,87 grama netto amfetaminy, którą po zakupieniu przyniosła do mieszkania przyul. (...)wC.. Amfetaminę tę opakowaną w folię znaleziono w tym miejscu w dniu 23 lutego 2016 r. w czasie przeszukania.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonejK. S.– karta 80-81, 194;
protokół przeszukania – karta 2-7;
protokół oględzin rzeczy – karta 11-12;
opinia z zakresu badań chemicznych – karta 62-63).
K. S.była jeden raz karana sądownie.
(Dowód: karta karna – karta 69-70;
odpis wyroku – karta 72).
W toku postępowania przygotowawczegoK. S.została poddana jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów. Biegli orzekli, że rozpoznają u niej zaburzenia osobowości oraz uzależnienie mieszane (alkohol, środki psychoaktywne typu narkotycznego).
Zdaniem specjalisty terapii uzależnień, uK. S.stwierdza się zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem kilku substancji (F19.2) – zespół uzależnienia (F19.2).
(Dowód: kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień – karta 143 -156).
K. S.w toku postępowania przygotowawczego została przesłuchana w charakterze podejrzanej w dniu 23 czerwca 2016 r. Przyznała się wówczas do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wtedy wyjaśnienia, w których opisała jak doszło do nabycia przez nią zabezpieczonej w trakcie przeszukania amfetaminy (karta 80-81).
Także na rozprawie głównej w dniu 8 listopada 2016 r. oskarżonaK. S.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i podtrzymała w całości złożone wcześniej wyjaśnienia (karta 194).
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonejK. S.były w pełni wiarygodne. Relacja oskarżonej była przekonująca, logiczna i znalazła potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, między innymi w protokole przeszukania z dnia 23 lutego 2016 r.
Jako wiarygodne Sąd ocenił opinię z zakresu badań chemicznych oraz opinię sądowo-psychiatryczną. Obydwie opinie były jasne, kompletne i w pełni odpowiadały wymogom ustawowym określonym wart. 200 § 2 kpk.
Sąd uznał za wiarygodne także wszystkie pozostałe dowody z dokumentów, ponieważ były zupełne, treść ich była przejrzysta i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżonaK. S.swoim zachowaniem w dniu 23 lutego 2016 r. opisanym w zarzucie aktu oskarżenia wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity Dz.U z 2016 r. poz. 224 ze zmianami). Jak bowiem ustalono w tym właśnie dniuK. S.w mieszkaniu przyul. (...)wC.posiadała wbrew przepisom tej ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalnośćK. S.za przestępstwo podobne, a także ilość posiadanej przez nią amfetaminy.
Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę młody wiek oskarżonej, konsekwentne przyznanie się do winy, fakt, że rozpoznano u oskarżonej zaburzenia osobowości, a także to, że oskarżona rozpoczęła terapię przewidzianą dla osób uzależnionych od dnia 11 października 2016 r. i kontynuuje ją, a więc podjęła konkretne działania zmierzające do zmiany swojej sytuacji i próbę zerwania z nałogiem.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że mimo uprzedniej karalności należy wobec oskarżonej orzec karę łagodniejszego rodzaju i w związku z tym, po zastosowaniuart. 37a kk, Sąd orzekł wobecK. S.karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegającą na wykonaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Z uwagi na to, że przestępstwo pozostawało w ścisłym związku z przyjmowaniem środków odurzających, Sąd w punkcie II wyroku zobowiązałK. S.do powstrzymania się od używania środków odurzających. W ocenie Sądu kara ograniczenia wolności w takim wymiarze spełni wobec oskarżonej zarówno cel represyjny, jak i prewencyjny oraz wychowawczy. Pozwoli jej także na kontynuowanie podjętej wcześniej terapii, od pomyślnego zakończenia której zależy, jak będzie wyglądało jej postępowanie w przyszłości, zwłaszcza jeśli chodzi o kontakt ze środkami odurzającymi.
W dniu 23 lutego 2016 r.K. S.została zatrzymana (karta 8-9) i w związku z tym, zgodnie z treściąart. 63 § 1 kkSąd zaliczył okres zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności, orzekając o tym w punkcie IV wyroku.
W punkcie III wyroku Sąd zgodnie zart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego w sprawie dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartością zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę i jednocześnie zarządził jego zniszczenie.
W toku postępowania przygotowawczego, został wyznaczony jako obrońca z urzędu dlaK. S.radca prawnyM. L.(karta 87). Z uwagi na to, że koszty obrony nie zostały przez stronę w żadnej części uregulowane, Sąd w punkcie V wyroku zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu przez wyznaczonego obrońcę, zgodnie z §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z §4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U poz. 1805).
W punkcie VI wyroku Sąd zwolnił oskarżonąK. S.od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami) iart. 624 § 1 kpk.