Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 81/16
Data wyroku: 2016-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 81/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)
Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...)
B. K., L.(...) spółka jawnawM.
przeciwkoP. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt V GNc 4563/14
postanawia:
1. odrzucić zażalenie na pkt 1 (pierwszy) zaskarżonego postanowienia,
2. oddalić zażalenie w pozostałej części

  Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych – opłaty od zażalenia z dnia 4 grudnia 2015 r. i odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 23 listopada 2015 r. (k. 166). W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, pozwany złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Poprzednie wnioski pozwanego zostały prawomocnie oddalone i odrzucone (k. 170).
Pozwany w zażaleniu zaskarżył całe rozstrzygnięcie Sądu, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że odmowa zwolnienia go przez Sad od opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty była nieuzasadniona i pozbawiła go prawa do obrony. Dalej pozwany przytoczył przebieg postępowania w niniejszej sprawie, tj. wydane orzeczenia i wniesione przez niego zażalenia (k. 181 – 185).
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasadzenie kosztów postepowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (pkt 1 zaskarżonego orzeczenia) jest niedopuszczalne na podstawie art. 107 ust. 2 zd. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i dlatego na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.podlegało odrzuceniu.
Zażalenie na pkt 2 orzeczenia Sądu Rejonowego jest natomiast nieuzasadnione.
Ponowny wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych nie zawierał nowych okoliczności, co zresztą przyznał sam pozwany w uzasadnieniu zażalenia (k. 184).
Wobec odrzucenia ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów, słusznie wezwano pozwanego do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 60,00 zł. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania, pozwany nie uiścił opłaty i jednocześnie złożył kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów.
Należy podkreślić, iż ponowny wniosek, oparty na tych samych okolicznościach, nie przerywa terminu na uiszczenie należnej opłaty sądowej (art.112 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Dlatego bezskuteczny upływ terminu dla usunięcia braków fiskalnych zażalenia dał podstawę do zastosowania przepisówart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił nieopłacone zażalenie.
Z tych względów, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzeknie w orzeczeniu kończącym.

  Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)
(...)