Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 389/16
Data wyroku: 2016-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VII K 389/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu16.11.2016 roku
sprawyM. N.,s.M.iB. z d. M.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 lipca 2013 r. wP.ul. (...)dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-kiF. (...)onr. rej. (...)przesyłki z zawartością telewizoram-ki S. (...)o wartości 2690,00 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowana przezŁ. P.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
orzeka:

1
oskarżonegoM. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.278 § 1 kkw zw. zart.4 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart.33 § 2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 873,63 (osiemset siedemdziesiąt trzy złotych sześćdziesiąt trzy groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. aktVII K 389/16

UZASADNIENIE
W dniu 13 lipca 2013 roku wP.około 16:00D. P.jako pracownikfirmy (...)przyjechał samochodem kurierskim m-kiF. (...)onr rej. (...)ze sklepu mieszczącego się wAL. (...)wraz z dostawą towaru naul. (...). Miał klientowi dostarczyć do domu zamówienie z w/w sklepu. Kiedy wynosił towar z pojazdu i zanosił klientowi, zostawił nie zamknięte na klucz tylne drzwi. Nie było go ok. 15 minut. KiedyD. P.powrócił do samochodu kurierskiego okazało się, iż z samochodu z jego wnętrza został skradziony telewizorm-ki S. (...)(...)model(...)o wartości 2.690 złotych na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowaną przezŁ. P..
Jeszcze tego samego dniaD. P.zgłosił na policjo kradzież w/w telewizora. Wówczas patrole policji dokonały patrolowania pobliskiego terenu i około godz. 18:00 policjanci uzyskali informację, iż nieznani mężczyźni naulicy (...)wP.z krzaków wyciągnęli i załadowali duże kartonowe pudło do samochoduV. (...)onr rej. (...). W trakcie dalszych czynności policjanci ustalili, iż pojazdem w/wD. K.wraz z kolegąA. F.byli faktycznie naul. (...), gdzie doszedł do nich oskarżonyM. N.i zaproponował im do sprzedaży po okazyjnej ceniem-ki S. (...)
(...)na co w/w wyrazili zgodę, następnie pojechali oni naul. (...)doszło do transakcji sprzedaży telewizora w/w przez oskarżonegoM. N.za kwotę ok. 900 złotych przezD. K.. Po zakupie telewizoram-ki S. (...)
(...)został on przewieziony do garażu naul. (...). Policjanci w garażu w/w ujawnili skradziony wcześniej telewizorm-ki S. (...)
(...)model(...). Na jego opakowaniu zabezpieczyli ślady daktyloskopijne. Następnie skradziony telewizorm-ki S. (...)(...)model(...)został zwrócony pokrzywdzonemufirmie (...).
Postępowanie odnośnie paserstwa w/w telewizoram-ki S.przeciwko sprawcom zostało wyłączone do odrębnego postępowania.
W toku czynności procesowych i opinii kryminalistycznej(...)(...)oraz systemu identyfikacji linii papilarnych(...)wskazało, iż jeden ze śladów nr 3 na opakowaniu telewizora został zidentyfikowany jako należący do oskarżonegoM. N..
OskarżonyM. N.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wniosek w trybieart. 335 kpko skazanie go na karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody oraz orzeczenie kosztów i opłat sądowych.
Na posiedzeniu sądowym w dniu 19.10.2016 roku Prokurator Rejonowy wP.zmodyfikował swój wniosek w trybieart.335 kpkpoprzez nie orzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora.

    /dowód:

      zbiór dokumentów „A”:

     - protokół wyjaśnień oskarżonego k.75-79,

      zbiór dokumentów „C”:

     protokoły zeznań świadków:Ł. P.k.6-10,J. F.k.31,D. P.k.56;

      zbiór dokumentów „A”:

     notatki urzędowe k.1,19,20,21,21,60,69-71, opinia z zakresu daktyloskopii k.81, 91-97/

OskarżonyM. N.nie jest osobą chorą psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Nie jest uzależniony od alkoholu ani narkotyków. Rozpoznano u niego zaburzenia osobowości, cechy uzależnienia od substancji psychoaktywnych /dopalaczy/. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.
/dowód: opinia psychiatryczna k.98-99/
OskarżonyM. N.ma 20 lat. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, nie pracuje, jest osobą bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu matki. Jest kawalerem, bezdzietnym, nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony nie był uprzednio karany.
/dowód: dane o oskarżonym- k. 75,zbiór dokumentów „A”:karta karna- k. 100/
OskarżonyM. N.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach podnosił swoją trudną sytuację materialną i rodzinną, która skłoniła go do kradzieży.
/dowód: zbiór dokumentów „A” -  protokoły wyjaśnień k. 75-79/

Sąd zważył co następuje:
Sąd w świetle wyjaśnień oskarżonegoM. N.oraz materiału dowodowego rzeczowego dołączonego do aktu oskarżenia uznał, iż okoliczności popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
W dużej mierze Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie wyjaśnień oskarżonego w/w, które to wyjaśnienia znajdują odzwierciedlenie w protokołach zeznaniach świadkówŁ. P.,J. F.,D. P.oraz pozostałym materiale dowodowym – rzeczowym w postaci: notatek urzędowych, opinii daktyloskopijnej.
Pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania jako jasny, pełny i niekwestionowany przez żadną ze stron nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości.
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że oskarżonyM. N.w dniu 13 lipca 2013 r. wP.ul. (...)dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-kiF. (...)onr. rej. (...)przesyłki z zawartością telewizoram-ki S. (...)o wartości 2690,00 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowana przezŁ. P.; czym wyczerpał znamiona czynu ztj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego przyznanie się. Natomiast na jego niekorzyść przemawiało - nagminność tego typu przestępstw zarówno na terenie działalności tutejszego Sądu, jak i całego kraju.
Ponieważ w sprawie został przez oskarżyciela złożony wniosek w trybieart. 335 kpko skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy; to sąd go uwzględnił, gdyż uznał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości.
Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę w wymiarze 120 stawek dziennych po 20 złotych każda, jako zgodny z wnioskiem oskarżyciela publicznego, na który oskarżony wyraził zgodę. Natomiast wymieniony w wyroku okres 5 letniej próby jest ewidentną omyłką pisarską, gdyż według ugody między oskarżonym a oskarżycielem miał on wynosić 3 lata.
Wobec modyfikacji wniosku o wydanie wyroku w trybieart.335 kpkprzez oskarżyciela publicznego poprzez nieorzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora, sąd nie nałożył takiego obowiązku jako bezprzedmiotowy i na korzyść oskarżonego.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 627 kpk. uznając, że oskarżona jako osoba uzyskująca niewielki, sezonowy miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości.
Zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.IV Wydział Karny z dnia 27.01.2017r. sygn..akt IV Ka 754/16