Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 531/16
Data wyroku: 2016-07-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks

Sygnatura akt VI Ka 531/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r.
przy udziale r.pr.M. A.przedstawiciela Urzędu Skarbowego wG.
sprawyG. J.synaR.iG.,
ur. (...)wO.
oskarżonego zart. 54§2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 października 2015 r.    sygnatura akt III K 899/14
na mocyart. 437 kpk,438 kpk,art. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoG. J.uniewinnia, a kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 531/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 października 2016r., sygn.akt III K 899/14, apelację wniósł oskarżonyG. J..
Zaskarżając orzeczenie w całości podniósł, że w okresie objętym stawianym mu zarzutem z mocy prawa nie pełnił funkcji członka zarządu wfirmie (...) spółka z o.o.z siedzibą wO.- co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w Poznaniu z 31.10.2013r. sygn.akt(...)i na tej podstawie wniósł o uniewinnienie.
Sąd Okręgowy podzielając w części argumentację podniesioną w środku odwoławczym uznał konieczność zmiany zaskarżonego wyroku.
Trafnie podniesiono w apelacji, iżG. J.w dniu 15 stycznia 2013r. nie miał zdolności do pełnienia funkcji członka zarząduspółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO., gdyż wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 7.12.2010r., sygn.akt II K 115/10, który uprawomocnił się z dniem 15 grudnia 2010r., oskarżony został skazany za popełnienie przestępstwa zart. 218 § 1 kk,art. 284 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk. Zgodnie zart. 18 § 2 kshnie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej jak też likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone m.in. wrozdziale XXXV kodeksu karnego. Przestępstwo zart. 284 § 1 kk, jako przestępstwo przeciwko mieniu, zostało umieszczone wrozdziale XXXV.
Tak więc nietrafnym było przyjęcie przez sąd meriti, w ślad za zarzutem aktu oskarżenia, że oskarżony popełnił zarzucony mu czyn jako osoba pełniąca funkcję członka zarządu spółki.
W ocenie sądu odwoławczego można było rozważać, czy oskarżony, z wyjaśnień którego wynika, że podejmował w spółce decyzje dotyczące obowiązków wynikających dla spółki z przepisów prawa podatkowego, nie powinien być traktowany jako osoba, która faktycznie zajmowała się sprawami gospodarczymi spółki.
W chwili obecnej, przy uwzględnieniu, że wyrok został zaskarżony wyłącznie na korzyść oskarżonego, nie ma już jednak możliwości czynienia ewentualnych dodatkowych ustaleń faktycznych w tym kierunku, bo niewątpliwie miałyby one kierunek niekorzystny dla oskarżonego.
Nadto wymaga w tym miejscu przypomnienia, że podmiotem przestępstwa skarbowego zart. 54 kksjest podatnik. Jest to zatem czyn zabroniony o charakterze indywidualnym. W sytuacji, gdy podatnikiem jest osoba prawna za przestępstwo skarbowe odpowiada jak sprawca ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi tej osoby.
Okoliczność powyższa została uwzględniona przez oskarżyciela, który zarzucone oskarżonemu przestępstwo skarbowe zakwalifikował zart. 54 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kkswskazując, że oskarżony pełnił funkcję członka zarządu, a zatem z mocy prawa zajmował się sprawami gospodarczymi podatnika, jakim była spółka z o.o. Przepisart. 9 § 3 kksprzewiduje bowiem specyficzną regulacją określającą podstawę prawną odpowiedzialności karnej za przestępstwa lub wykroczenia skarbowe osoby fizycznej działającej w imieniu podmiotu niebędącego osobą fizyczną, a jednocześnie spełniającego cechy wymagane od sprawcy przestępstwa indywidualnego.
Tymczasem Sąd Rejonowy pominął w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu przepisart. 9 § 3 kks, a przecież nie ulega wątpliwości, że w płaszczyźnie przypisania sprawstwa przestępstwa skarbowego zarzuconego oskarżonemu znaczenie miał zarówno odpowiedni przepis części szczególnejkks, tjart. 54 § 2 kks, jak iart. 9 § 3 kks, bez którego rozszerzenie zakresu odpowiedzialności osoby fizycznej zajmującej się sprawami gospodarczymi innego podmiotu / czy to z racji bycia członkiem zarządu spółki, czy też z racji faktycznego wykonywania/ za indywidualne przestępstwo skarbowe nie jest w ogóle możliwa.
Art. 9 § 3 kksokreśla wraz z odpowiednim przepisem części szczególnejkodeksu karnego skarbowegopodstawy odpowiedzialności za sprawstwo przestępstwa skarbowego, w tym część znamion czynu zabronionego, a tym samym musi zostać powołany w podstawie prawnokarnej kwalifikacji.
W sprawie niniejszej z powodu wniesienia środka odwoławczego wyłącznie na korzyść oskarżonego zmiana, także w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, przez jej uzupełnienie, nie jest już możliwa.
Z naprowadzonych względów, pozostając w granicach złożonej apelacji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoG. J.uniewinnił, co skutkowało obciążeniem Skarbu Państwa kosztami procesu.