Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 168/15
Data wyroku: 2016-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. akt XVII AmE 168/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Małgorzata Perdion - Kalicka
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu” z dnia 21 września 2015 roku w zakresie oferty nr 56, wskazanej w załączniku nr 1 doProtokołu Nr (...)
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania,

3
zasądzić od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Prezesa URE kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Małgorzata Perdion – Kalicka

UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła odwołanie od protokołu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr(...)z dnia 21 września 2015 r. w zakresie oferty nr(...)wskazanej w załączniku nr 1 doProtokołu Nr (...).
Pismem z dnia 27 stycznia 2016 roku odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawieart. 355 §1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 §1 k.p.c.. Czynność ta nastąpiła po wysłaniu odpisu odwołania stronie przeciwnej.
Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne, w związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Rozstrzygnięcie w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wydano na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.na wniosek złożony przez pełnomocnika pozwanego w dniu 17 lutego 2016 r. Kosztami zastępstwa procesowego obciążono powódkę, którą uważa się za stronę przegrywającą sprawę wobec cofnięcia przez nią odwołania. Koszty należne pozwanemu zostały ustalone w wysokości 360 zł na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013 r., poz. 490 j.t.) w zw. z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r., poz. 1804).
SSO Małgorzata Perdion – Kalicka

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć:
(...)
(...)