Sąd Apelacyjny w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 257/16
Data wyroku: 2016-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Wróblewska, Danuta Matuszewska, Mirosław Cop

Sygn. akt II AKa 257/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Dorota Wróblewska (spr.)
Sędziowie:   SSA Danuta Matuszewska
SSA Mirosław Cop
Protokolant:   sekr. sądowy Katarzyna Pankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Mieście Lubawskim del. do Prokuratury Okręgowej w Elblągu Mateusza Różańskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r.
sprawy
B. M.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;
Ł. C.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 12 kk;art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury Rejonowejw. L.
od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu
z dnia 13 maja 2016 r., sygn. aktII K 17/16

I
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej wszystkich rozstrzygnięć odnoszących się do oskarżonegoB. M.i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Elblągu;

II
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. C.– obok kwoty wskazanej w punkcie XI związanej z przestępstwem przypisanym w punkcie VII – przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie VI w kwocie 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych;

III
zwalnia oskarżonegoŁ. C.od wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
1.B. M.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 08 grudnia 2015 roku w miejscowościŁ., gm.B., woj.(...)- (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 102,93 gramy, a ponadto w dniu 09 grudnia 2015 r. wT.posiadał w swoim mieszkaniu środek odurzający w postaci marihuany w ilości 50,05 grama, łącznie w znacznej ilości,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w okresie od września 2015 roku do grudnia 2015 roku wS., gm.B., woj.(...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyków – środkiem odurzającym w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 140 gramów w ten sposób, że nabył go od nieustalonej osoby a następnie przekazał w celu dalszej odsprzedażyŁ. C.za kwotę co najmniej 4.200 zł oraz substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gramów w ten sposób, że nabył ją od nieustalonej osoby a następnie przekazał w celu dalszej odsprzedażyŁ. C.za kwotę co najmniej 400 zł,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
2.Ł. C.został oskarżony o to, że:
I. w okresie od września 2015 roku do grudnia 2015 roku wS., gm.B., woj.(...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyków – środkiem odurzającym w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 140 gramów w ten sposób, że nabył ją odB. M.za łączną kwotę co najmniej 4.200 zł oraz substancją psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gramów w ten sposób, że nabył ją odB. M.za łączną kwotę co najmniej 400 zł,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
II. w okresie od września 2015 roku do grudnia 2015 roku wS., gm.B., woj.(...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środek odurzający w postaci marihuanyD. M.w łącznej ilości co najmniej 10 gramów za kwotę co najmniej 300 zł orazT. T.w łącznej ilości co najmniej 5 gramów za kwotę co najmniej 150 zł, a także udzieliłT. T.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gramów za kwotę co najmniej 200 zł,
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
III. w okresie od września 2015 roku do grudnia 2015 roku wS., gm.B., woj.(...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środek odurzający w postaci marihuany małoletniemuK. T.w łącznej ilości co najmniej 16 gramów za kwotę co najmniej 480 zł oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gramów za kwotę co najmniej 120 zł, udzielił środek odurzający w postaci marihuany małoletniemuW. S.w łącznej ilości co najmniej 30 gramów za kwotę co najmniej 900 zł, a także udzielił środek odurzający w postaci marihuany nieletniemuP. S.w ilości 1 grama za kwotę 30 zł,
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 12 k.k.
IV. w dniu 10.12.2015 roku wS., gm.B., woj.(...)- (...), posiadał wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,19 grama,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Okręgowy w Elblągu, wyrokiem z dnia 13 maja 2016r., sygn. akt II K 17/16, wydanym w wyniku uwzględnienia wniosków oskarżonych o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego (art. 387 k.p.k.),:

I
oskarżonegoB. M.uznał winnym popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył karę 7 ( siedem) miesięcy pozbawienia wolności,

II. oskarżonegoB. M.uznał winnym popełnienia czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył karę roku pozbawienia wolności oraz 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równoważną kwocie 10 (dziesięć) złotych,
III. na mocyart. 85 § 1 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.oskarżonemuB. M.połączył orzeczone jednostkowe w pkt I i II sentencji wyroku kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na mocyart. 63 § 1 k.k.oskarżonemuB. M.na poczet orzeczonej w pkt III sentencji kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08 grudnia 2015 r. do dnia 05 maja 2016 r.,
V. oskarżonegoŁ. C.uznał winnym popełnienia czynu przypisanego jemu w pkt I aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył karę 10 ( dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 ( sto) stawek grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równoważnej kwocie 10 ( dziesięć) złotych,
VI. oskarżonegoŁ. C.uznał winnym popełnienia czynu przypisanego jemu w pkt II aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt. 3 k.k.wymierzył karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,
VII. oskarżonegoŁ. C.uznał winnym popełnienia czynu przypisanego jemu w pkt III aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt. 2 k.k.wymierzył karę roku pozbawienia wolności,
VIII. oskarżonegoŁ. C.uznał winnym popełnienia czynu przypisanego jemu w pkt IV aktu oskarżenia, który zakwalifikował jako wypadek mniejszej wagi zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równoważnej w kwocie 10 ( dziesięć) złotych,
IX. na mocyart. 85 § 1 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 § 2 k.k.oskarżonemuŁ. C.połączył orzeczone w punktach V, VI, VII, VIII sentencji wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach V, VIII sentencji wyroku jednostkowe kary grzywny i orzekł karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równoważną w kwocie 10 (dziesięć) złotych,
X. na mocyart. 63 § 1 k.k.oskarżonemuŁ. C.na poczet orzeczonej w pkt IX sentencji kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 09 grudnia 2015 r. do dnia 05 maja 2016 r.,
XI. na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł od oskarżonegoŁ. C.przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1530,00 ( jeden tysiąc pięćset trzydzieści) złotych stanowiącej równowartość korzyści majątkowej uzyskanej w czasie popełnienia przestępstwa,
XII. na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i zasądził jego zniszczenie:
- suszu roślinnego barwy zielonobrunatnej umieszczonego w 3 woreczkach o wadze po badaniach – 97, 412 gram,
- suszu roślinnego barwy zielonobrunatnej umieszczonego w 2 woreczkach o wadze po badaniach – 46, 884 gram,
- białego proszku umieszczonego w woreczku foliowym o wadze po badaniach 0,156 gram,
opisanych w raporcie Ds./772/2015 k. 540 akt sprawy przechowywanych w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych Komendy Wojewódzkiej Policji wO.,
XIII. na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i zasądził zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych pod pozycją: 4, 5, 6 Księgi Dowodów Rzeczowych Sądu Okręgowego w Elblągu poz. 3/16,
XIV. na mocyart. 230 § 2 k.p.k.zarządził zwrot:
- oskarżonemuB. M.telefonów komórkowych opisanych pod pozycją 1 i 3 Księgi Dowód Rzeczowych Sądu Okręgowego w Elblągu poz. 3/16,
- oskarżonemuŁ. C.telefonu komórkowego opisanego pod pozycją 2 Księgi Dowód Rzeczowych Sądu Okręgowego w Elblągu poz. 3/16,
XV. na mocyart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) oskarżonychB. M.orazŁ. C.zwolnił od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Powyższy wyrok, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o przepadku na niekorzyść oskarżonychB. M.iŁ. C., zaskarżył Prokurator Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskimlskiego zarzucając:
I. obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 45 § 1 k.k.poprzez brak orzeczenia wobec oskarżonegoB. M.przepadku kwoty 4.600 zł stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.oraz brak orzeczenia wobecŁ. C.przepadku kwoty 650 zł stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,
II. na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 387 § 1 k.p.k.poprzez wydanie na posiedzeniu wyroku odbiegającego od treści wniosków oskarżonych uzgodnionych z prokuratorem, tj. brak orzeczenia wobec oskarżonegoB. M.przepadku kwoty 4.600 zł stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.oraz brak orzeczenia wobecŁ. C.przepadku kwoty 650 zł stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,
IV. na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie na podstawieart. 45 § 1 k.k.wobecB. M.przepadku kwoty 4.600 zł, a wobecŁ. C.przepadku kwoty 650 zł stanowiących równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się skuteczna o tyle, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku wobec oskarżonegoŁ. C.w sposób wnioskowany przez skarżącego oraz do uchylenia zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoB. M.i przekazania w tej części sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Przypomnieć trzeba w pierwszej kolejności, że sąd, rozstrzygając złożony - w oparciu o przepisart. 387 § 1 k.p.k.- przez oskarżonego lub jego obrońcę wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu określonej kary lub środka karnego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego jest zobowiązany przede wszystkim sprawdzić zaistnienie wszystkich warunków dopuszczalności takiego wniosku określonych wart. 387 § 1 i § 2 k.p.k.Jednym z nich jest zgodność zgłaszanych we wniosku, zaakceptowanych przez uprawnionych uczestników postępowania, propozycji z obowiązującymi przepisami prawa karnego materialnego. W sytuacji, w której treść wniosku tych regulacji prawnych nie respektuje obowiązkiem sądu jest bądź to uzależnienie swojej decyzji o uwzględnieniu tego wniosku od dokonania w nim zmian konwalidujących tą dostrzeżoną jego wadliwość (art. 387 § 3 k.p.k.), bądź też rozpoznanie w dalszym ciągu sprawy na zasadach ogólnych (por. wyrok: Sądu Najwyższego z 24 września 2014 r., IV KK 278/14, KZS 2015/1/32; 10 lipca 2014 r., IV KK 115/14, LEX nr 1480342, 6 sierpnia 2015 r., II KK 219/15, KZS 2015/12/17).
Sąd Okręgowy nie wywiązał się z tych obowiązków rozpoznając wnioski złożone przez oskarżonych i ich obrońców na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r., w trybieart. 387 § 1 k.p.k., o dobrowolne poddanie się karze.
Sąd I instancji nie dostrzegł bowiem, że wniosek obrońcyB. M.oprócz innych propozycji, zawierał propozycję orzeczenia przepadku korzyści majątkowej w wysokości 4400 zł. Przy czym obrońca zaznaczył, że wnosi o to, jeśli prokurator zmieni treść zarzutu. Można jedynie domyślać się, bo nie oddawała tego treść sporządzonego protokołu, że propozycja ta dotyczyła czynu zarzuconego temu oskarżonemu w punkcie II oskarżenia. Gdyby kierować się treścią zarzuconego w tym punkcie czynu, kwota korzyści majątkowej musiałaby wynosić 4600 zł.
Sąd Okręgowy nie dostrzegł również, że wniosek obrońcyŁ. C.zawierał wyłącznie propozycję przepadku korzyści majątkowej w kwocie 1530 zł., którą można było wiązać wyłącznie z czynem zarzuconym mu w punkcie III oskarżenia, a zatem nie zawierał propozycji orzeczenia przepadku równowartości korzyści osiągniętej przez oskarżonego z popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II oskarżenia w wysokości 650 zł.
Z treści protokołu rozprawy wynikało, że prokurator zaakceptował oba wnioski o dobrowolne poddanie się karze.
W zaistniałej sytuacji, gdy propozycja obrońcyŁ. C.pozostawała w sprzeczności z przepisemart. 45 § 1 k.k., a z propozycji obrońcyB. M.wynikało, że zachodzą wątpliwości co do okoliczności zarzuconego mu w punkcie II czynu, to obowiązkiem Sądu I instancji było ewentualnie uzależnienie swojej decyzji w odniesieniu doŁ. C.od dokonania zmian wniosku konwalidujących tą dostrzeżoną jego wadliwość (art. 387 § 3 k.p.k.), bądź też rozpoznanie w dalszym ciągu sprawy na zasadach ogólnych, co do obydwu oskarżonych.
Brak dostrzeżenia powyższego doprowadził do tego, że Sąd Okręgowy wydał wyrok, w którym w ogóle nie orzekł o przepadku równowartości korzyści majątkowych, w przypadkuŁ. C.tej, którą osiągnął z popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II, a przypisanego w punkcie VI tego wyroku, a w przypadkuB. M.z popełnienia czynu zarzuconego mu i przypisanego w punktach oznaczonych numerem II, co było równoznaczne z dopuszczeniem się obrazy przepisu prawa materialnego, to jestart. 45 § 1 k.k., ale również obrazy przepisów postępowania zawartych w treściart. 387 § 1, 2 i 3 k.p.k.
W zaistniałej sytuacji, mając na względzie, że prokurator zaskarżył wyrok w odniesieniu do obydwu oskarżonych wyłącznie w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o przepadku, a w konsekwencji wnioskował o jego zmianę poprzez orzeczenie na podstawieart. 45 § 1 k.k.wobecB. M.przepadku kwoty 4600 zł, a wobecŁ. C.przepadku kwoty 650 zł, stanowiących równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, należało podkreślić, że w przekonaniu Sądu II instancji tryb konsensualny, w którym doszło do wydania wyroku, nie mógł być obojętny dla sposobu procedowania w postępowaniu odwoławczym, w niniejszej sprawie. Zgodnie zart. 458 k.p.k.przepisy dotyczące postępowania przed sądem I instancji znajdują odpowiednie zastosowanie przed sądem odwoławczym. Dotyczy to również regulacji zawartej w treściart. 387 k.p.k.W konsekwencji prowadzi to do wniosku, że zawarte przed sądem I instancji porozumienie ma wpływ na uprawnienia reformacyjne sądu odwoławczego. Dlatego też uwzględnienie zarzutu obrazy prawa materialnego, zawartego w apelacji wniesionej na niekorzyść oskarżonych polegającej na nieorzeczeniu obligatoryjnego przepadku korzyści majątkowych, który to przepadek ma bezsprzecznie charakter represyjny – jeśli wykracza poza zakres porozumienia zawartego przed Sądem I instancji na podstawieart. 387 § 1 i 2 k.p.k., jest możliwe wyłącznie w przypadku wyrażenia na to zgodny przez oskarżonych. Wyrok reformatoryjny mógłby również zapaść w sytuacji, gdyby miało to być wynikiem naprawienia błędu sądu I instancji polegającego na wydaniu orzeczenia odmiennego niż uzgodnione. W pozostałych przypadkach, jeśli w apelacji został podniesiony skutecznie zarzut, konieczne jest uchylenie wyroku, który został zaskarżony, na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. Przy czym warto podkreślić, że wobec oskarżonych zastosowanie znajduje przepisart. 437 § 2 k.p.k.w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 27 września 2013 r. (Dz.U. poz. 1247 z późn. zm.) i obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r.
W przypadkuŁ. C., który w czasie rozprawy odwoławczej wyraził zgodę na orzeczenie wobec niego przepadku korzyści majątkowej w kwocie 650 zł osiągniętej z popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II oskarżenia i przypisanego w punkcie VI wyroku, możliwe i zasadne było uwzględnienie apelacji prokuratora, i dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku. Dlatego też zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczono wobecŁ. C.– obok kwoty wskazanej w punkcie XI związanej z przestępstwem przypisanym w punkcie VII – przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie VI w kwocie 650 zł. Mając na względzie, że przyczyny wadliwości zaskarżonego wyroku obciążały przede wszystkim Sąd I instancji, kierując się względami słuszności, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 635 k.p.k.– Sąd odwoławczy zwolniłŁ. C.od wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Mając na względzie odmienną sytuację procesowąB. M., ale biorąc też pod uwagę zakres apelacji prokuratora - nie było możliwe w odniesieniu doŁ. C.dokonanie zmian wyroku w większym stopniu, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Zupełnie inna była sytuacja procesowaB. M.. Nie wyraził on bowiem, w toku rozprawy przed Sądem II instancji, zgody na orzeczenie wobec niego przepadku równowartości korzyści majątkowej w kwocie 4600 zł. Już w toku rozprawy przed Sądem I instancji obrońca sygnalizował, że oskarżony nie osiągnął korzyści w takiej wysokości, uzależniał wniosek o dobrowolne poddanie się karze od zmiany opisu czynu przez prokuratora. W czasie rozprawy odwoławczej zarówno oskarżony, jak i jego obrońca wprost stwierdzili, żeB. M.takiej korzyści nie osiągnął. Według obrońcy, pieniądze na zakup marihuany od innej osobyB. M.otrzymał odŁ. C., był pośrednikiem.
Z powyższego wynika, że wniosek złożony przez obrońcęB. M.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, w trybieart. 387 § 1 k.p.k., nie powinien zostać uwzględniony, bo już wówczas okoliczności popełnienia przestępstwa zarzuconego w punkcie II oskarżenia budziły wątpliwości (art. 387 § 2 k.p.k.). W tej sytuacji i mając na uwadze, że w toku postępowania odwoławczego oskarżony nie wyraził zgody na orzeczenie wobec niego przepadku równowartości korzyści majątkowej w kwocie 4600 złotych, niezależnie od wąskiego zakresu apelacji prokuratora – Sąd odwoławczy w oparciu oart. 437 § 2 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej wszystkich rozstrzygnięć odnoszących się doB. M.i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wąski zakres zaskarżenia nie stanowił przeszkody dla uchylenia wyroku w odniesieniu do wszystkich rozstrzygnięć odnoszących się doB. M.w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie w ogóle nie było podstaw do uwzględniania porozumienia co do wydania wyroku wobecB. M.– bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, porozumienie dotyczące jednego z elementów stanowiło nierozerwalną całość z pozostałymi, uwzględnionymi przez Sąd Okręgowy propozycjami, a zatem zachodziła konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. Trzeba przy tym pamiętać, że apelacja prokuratora może spowodować orzeczenie również na korzyść oskarżonego, jeżeli zachodzą przesłanki określoneart. 440 k.p.k., a zaistnienie takich należy stwierdzić w niniejszej sprawie, skoro już w czasie rozprawy przed Sądem I instancji obrońca oskarżonego podnosił okoliczności poddające w wątpliwość osiągnięcie przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnienia przestępstwa zarzuconegoB. M.w punkcie II oskarżenia, w wysokości wynikającej z jego opisu, oczekiwał zmiany tego opisu, co nie zostało dostrzeżone przez ten Sąd. Uwzględnienie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w tej sytuacji było równoznaczne z rażącą obrazą przepisuart. 387 § 2 k.p.k.
W toku ponownego postępowania, Sąd I instancji rozpoznając sprawęB. M., mając na uwadze poczynione uwagi, przeprowadzi na nowo przewód sądowy w całości.