Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 786/16
Data wyroku: 2016-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Marcinkowska SSO Waldemar Majka, Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt IV Ka 786/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r.
sprawy skazanegoS. K.
synaM.iG.z domuK.(...)roku wŚ.o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 lipca 2016 r. sygnatura akt II K 296/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 786 / 16

UZASADNIENIE
SkazanyS. K.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn.akt III K 510/15 oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 636/15.
Sąd Rejonowy w Świdnicy w wyroku łącznym z dnia 28 lipca 2016r. sygn. akt II K 296 /16 ustalił, żeS. K.został skazany prawomocnie wyrokami:

1
łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 636/15, obejmującym wyroki jednostkowe:

a
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 299/11, za czyn zart. 279 § 1 k.k.– na karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 lipca 2013 roku sygn. akt II Ko 893/13,

b
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 14 marca 2013 roku, sygn. akt II K 1492/12, za czyn zart. 278 § 1 k.k.– na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł każda;

c
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II K 427/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 lipca 2015 roku, sygn. akt II Ko 1160/15 oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda,

d
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 marca 2014 roku, sygn. akt II K 1194/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.– na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

e
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 października 2014 roku, sygn. akt II K 882/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 sierpnia 2015 roku sygn. akt II Ko 1095/15;

f
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 301/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i roku ograniczenia wolności;

1
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt III K 510/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– na karę roku pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 maja 2016 roku, sygn. akt II K 140/16, za ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k, za które wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Po czym :

I
na postawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności oraz kary łączne pozbawienia wolności wymierzone skazanemuS. K.wyrokami, wymienionymi w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem opisanym w pkt. 1b części wstępnej wyroku łącznego;

III
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej w pkt. I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyl skazanemuS. K.okresy dotychczas odbytych kar, opisanych w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku, a nadto okresy zatrzymania skazanego w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 882/13 od 23 kwietnia 2013 roku do 25 kwietnia 2013 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 140/16 w dniu 12 marca 2015 roku;

IV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary grzywny wymierzone skazanemuS. K.w pkt. 1b i 1c części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

V
pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w części wstępnej wyroku łącznego;

VI
zwolnił skazanegoS. K.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części dotyczącej wymiaru kary nie pogodził się prokurator, który wywiódł apelację na korzyść skazanego.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisu prawa karnego materialnegoart. 86§1 kkpolegającą na wymierzeniu przez Sąd w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej w wymiarze 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności mimo, iż suma kar pozbawienia wolności z wyroków wchodzących w skład wyroku łącznego wynosi 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzona przez Sąd kara nie może przekroczyć tej granicy, zgodnie z powołanym wyżej przepisem,

2
obrazę przepisu prawa karnego materialnego –art. 85§1 kkpolegającą na niesłusznym odstąpieniu od wymierzenia skazanemuS. K.kary łącznej pozbawieni a wolności na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Słubicach sygn. II K 1492/12 (pkt 1b części wstępnej wyroku) oraz pozostałych wyroków wskazanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku, przy równoczesnym wymierzeniu łącznej kary grzywny w oparciu o wyrok sygn. II K 1492/12 Sądu Rejonowego w Słubicach oraz wyrok sygn. I K 427/13 Sądu Rejonowego w Koszalinie i przy uznaniu, iż istnieją warunki do wymierzenia łącznej kary grzywny na podstawie wspomnianych wyroków skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji, celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesienie apelacji skutkuje postulowanym w niej uchyleniem zaskarżonego wyroku gdyż konieczne jest ponowne przeprowadzenie przewodu w całości.
Sąd I instancji niestety zaniechał prawidłowych ustaleń faktycznych, które spośród wymierzonych skazanemu kar spełniają warunki do połączenia w ramachart. 85 § 2 i § 3 kk. Stosownie do tych przepisów, łączeniu podlegają karypodlegające wykonaniu, alejeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu,orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu) podkr. SO).
I tak, Sąd Rejonowy objął wyrokiem łącznym karę 1-go roku pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 1 a) części wstępnej tj.Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14.06.2011r. sygn. akt II K 299/11,po czym w pisemnych motywach wskazał, że karę tą skazany odbył częściowo w okresie od 24.07.2014r. do 24.11.2014r. Sąd I instancji nie podał źródła tego ustalenia, danych takich brak w karcie KRK zaś z danych Zakładu Karnego wK.wynika, że karę tą wykonywano w innym okresie 18.01.2014r. – 21.08.2014r. ( k. 22 v.)
W odniesieniu do skazania opisanego w pkt. 1 b) części wstępnej tj. wyrokuSądu Rejonowego w Słubicach z dnia 14.03.2013r. sygn. akt II K 1492/12ustalił Sąd Rejonowy, iż wymierzono karę 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek po 50 złotych każda. Tu umorzono postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności wobec jej wykonania, ale nie ustalił sąd, kiedy faktycznie została ona wykonana. Z informacji KRK z dnia 2.06.2016r. ( k. 12 akt) jedynie wynika, że karę tą skazany miał odbywać w ramach dozoru elektronicznego, zaś postanowieniem SO w Świdnicy z dnia 13.04.2015 r, uchylono zezwolenie na odbycie kary w ramach tego dozoru. Jednocześnie wypada zauważyć, że Sąd I instancji nie prowadził nawet dowodu z akt głównych i nie wskazał źródła ustalenia odbycia kary.
W odniesieniu do kary grzywny, to nie tylko błędnie ustalił Sąd Rejonowy jej jednostkowy wymiar 50 stawek po 50 złotych każda, bo z danych o karalności ( k. 12 akt) wynika, że SR w Słubicach orzekł 50 stawek po 10,00 złotych , ale połączył tak błędnie określoną sankcję z grzywną orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 1c)Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28.08.2013r. sygn.akt II K 427/13tj. 60 stawek po 10 złotych każda i wymierzyłkare łączną grzywny 80 stawek dziennych po 50 złotych każda( r-m 4000zł)- pkt. IV dyspozycji wyroku. Nie dostrzegł tym samym Sąd I instancji, iż nowo określona grzywna znacząco przekracza dotychczasową dolegliwość grzywny, wynikającej z sumy kar tj. 110 stawek po 10 złotych każda ( r-m 1100zł) , co jest sprzeczne zart. 86 § 1 i 2 kk. Stawkę grzywny określono jako 5- krotność stawki dotychczasowej( !).
Jeszcze poważniejszym błędem omawianego orzeczenia o łącznej grzywnie jest jednak orzekanie o tej grzywnie mimo prawomocnego połączenia ( res iudicata) tych kar uprzednim wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25.02.2016r. sygn. akt II K 636/15 (pkt. IV), nota bene równie wadliwie z obraząart. 86 § 1 i 2 kkwymierzającego karę 80 stawek po 50 złotych każda.
Wedle informacji ZKK.( k. 21 v.) karę opisaną w pkt 1d) 3-ch miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem SR w Świdnicy sygn. akt II K 1194/13 i objętą zaskarżonym wyrokiem łącznym skazany już odbył w okresie 25.12.2014r. – 25.03.2015r.
Ponieważ z zapisu protokołu rozprawy z dnia 28.07.2016r. k. 40 akt jasno wynika, że Sąd I instancji nie prowadził także dowodu z akt głównych pozostałych spraw, w których wymierzono wyroki jednostkowe Sądu Rejonowego w Świdnicy pod sygn. akt II K 1194/13, II K 1160/13, II K 882/13, II K 301/15 , II K 140/16, to pozbawił się tym samym możliwości dokonania prawidłowych ustaleń co do warunków połączenia poszczególnych kar pozbawienia wolności zart. 85 § 2 i 3 kk. Zebrane dotychczas w aktach sprawy dane nie pozwalają na jednoznaczne ustalenia, które ze skazań podlegają wykonaniu, w jakim zakresie i czy spełniają warunek połączenia w postaci popełnienia czynów przed wprowadzeniem kary do wykonania.
Suma opisanych oczywistych i rażących błędów procedowania ( balansująca na granicy uchybień z art. 40 § 1 ustawy prawo o urzędowaniu sądów powszechnych) musi powodować uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do jej ponownego rozpoznania. Tym samym merytoryczne odniesienie się do zarzutów apelacji prokuratora okazało się bezprzedmiotowe.
Sąd I instancji w toku ponownego rozpoznania sprawy poczyni dokładne ustalenia faktyczne co do ustawowych warunków połączenia skazanemu kar pozbawienia wolności w ramach wyroku łącznego, uzyska aktualną opinię o skazanym, co po prawidłowym określeniu dolnej oraz górnej granicy kary łącznej pozwoli na wymierzenie kary łącznej, spełniającej kryteria określone wart. 85 a kk.