Sąd Okręgowy w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 425/16
Data wyroku: 2016-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Żarnowska-Sporysz
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 753§2 k.c.

Sygn. akt I C 425/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Żarnowska-Sporysz
Protokolant: starszy protokolant sądowy Arkadiusz Jania
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.
przeciwkoGminie MiejskiejK.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IC 425/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 grudnia 2015rpowódkaA. R.jako kurator spadku po m. inn. Józefie Rappaport vel Rapaport wniosła przeciwko Gminie MiejskiejK.o zapłatę kwoty 139.979,46 zł z ustawowymi odsetkami od 1 stycznia 2014r.
W uzasadnieniu podła ,że jako kurator spadku na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dlK.wK.przejęła z dniem 1 lipca 2014r zarząd nieruchomością położoną wK.przyul. (...). Pismem z dnia 14 lutego 2014r została poinformowana ,że(...)wK.dokonał końcowego rozliczenia przychodów i kosztów nieruchomości za kres od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2013r i wykazał ,że nieruchomość przyniosła za ten okres pożytki w łącznej kwocie 606477,00 zł . tymczasem gmina do dnia wniesienia pozwu przekazała kuratorowi tylko kwotę 466.497,54 zł w dwóch ratach dnia 22 stycznia 2014r i 19 lutego 2014r . Do zapłaty pozostaje więc kwota 139.997,46 zł tytułem zwrotu pożytków przedmiotowej nieruchomości. Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2014r strona pozwana została wezwana do zawarcia ugody – jednakże na rozprawie wyznaczonej na dzień 16 lutego 2015r do ugody nie doszło.
W odpowiedzi na pozew Gmina MiejskaK.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania .
W uzasadnieniu podała, że w protokole zdawczo odbiorczym w par. 7 znalazł się zapis z którego wynika ,ze jeżeli z ostatecznego rozliczenia wynikać będzie iż w okresie sprawowanego zarządu przychody przewyższa poniesione koszty to przekazujący dokona na rzecz przejmującego zapłaty nadwyżki za okres 10 lat wstecz licząc od dnia poprzedzającego dzień przejęcia zarządu.
Strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia zart. 753par.2 kc, które jako roszczenie majątkowe przedawnia się z upływem 10 lat. Ponieważ pozwem objęte są roszczenia za okres od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2003r – zatem są one przedawnione , również już w dacie składania wniosku do zawarcia ugody.
Sąd ustalił :
Nieruchomość położona wK.przyul. (...), jakodziałka ewidencyjna nr (...)objętaL.652 stanowiąca własnośćJ. R. (1)była zarządzana przez Gminę MiejskąK.w okresie od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2014r.
Postanowieniem z dnia 4 lipca 2013r Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie – sygn. I Ns 125/13/S ustanowił adwokatA. R.– kuratorem spadku między innymi poJ. R. (1)i innych.
Dow; post. –k. 5.
Dnia 30 grudnia 2013r sporządzony został protokół zdawczo odbiorczy przedmiotowej nieruchomości pomiędzy Gminą MiejskąK.jako przekazującą, aA. R.– kuratorem spadku poJ. R. (2)- jako przejmującą , na mocy którego zarząd przedmiotową nieruchomością z dniem 1 stycznia 2014r objęła –A. R..
W par. 7 tegoż protokołu wynika iż wstępne rozliczenie przychodów i kosztów na dzień 31,10.2013r wykazuje nadwyżkę przychodów nad kosztami w kwocie 582071,15 zł – a ostateczne rozliczenie finansowe zostanie sporządzone w terminie 45 dni. Gdyby się okazało ,że przychody przewyższają koszty- przekazujący dokona na rzecz przejmującego zapłaty kwoty nadwyżki za okres 10 lat licząc wstecz od dnia poprzedzającego dzień przejęcia zarządu przez przejmującego w terminie 14 dni od daty przekazania przejmującemu ostatecznego rozliczenia.
Dow; treść par. 7 protokołu –k. 7
Dnia 14 lutego 2014rZarząd (...)wK.przesłał informację powódce o dokonaniu ostatecznego rozliczenia przychodów i kosztów nieruchomości przyul. (...)z którego to rozliczenia wynika iż saldo nieruchomości za okres od 1 stycznia 2004r do 31 grudnia 2013r wykazuje nadwyżkę przychodów nad kosztami w kwocie 466497,54 zł.
Taką też kwotę jako nieprzedawnioną Gmina MiejskaK.przekazała na konto powódki .
Dow; pismo do powódki –k. 8
Do pisma tego załączone zostało zestawienie przychodów i kosztów za okres od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2013r –
z którego wynika iż nadwyżka przychodów na kosztami wynosi za cały ten okres 606.477,00 zł
Dow: zestawienie – k. 9
Powódka wezwał Gminę MiejskaK.do ugody przed sądem – wnioskiem z dnia 31 grudnia 2014r – ale do ugody nie doszło .
( okoliczność przyznana przez stronę pozwaną)
W niniejszym procesie na rozprawie dnia 15 września 2016r powódka oświadczyła iż nie kwestionuje wyliczeń przychodów i kosztów z protokołu zdawczo odbiorczego jak i ostatecznego rozliczenia tychże za okres od 1 stycznia 2004 do 31 grudnia 2013r potwierdzając iż za wyżej wskazany okres nadwyżka wynosi 466.497,54 zł i że kwotę tę otrzymała od pozwanej . Domaga się jednak zapłaty nadwyżki przychodów nad kosztami za okres wcześniejszy tj. od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2003r , która wynosi 139.979,46 zł twierdząc ,że roszczenie nie jest przedawnione bowiem nie było przed ustanowieniem jej kuratorem – osoby która mogłaby domagać się zapłaty za ten okres.
Vide - oświadczenia stron na rozprawie –k. 38
Tak opisany stan faktyczny jest bezsporny – wynika z cytowanych dokumentów i jest przyznany przez strony.
Zważyć zatem należy;
Powództwo jest nieuzasadnione z powodu przedawnienia.
Powódka domaga się zapłaty nadwyżkiprzychodów nadkosztamiwynikającej ze sprawowanego przez Gminę MiejskąK.zarządu nad nieruchomością położonąK.przyul. (...)za okres od 1 sierpnia 1995r do 31 grudnia 2003r –bowiem za okres późniejszy tj. od 1 stycznia 2004 do 31 grudnia 2013r otrzymała wyliczoną nadwyżkę w wys. 466.497,54 zł .
Żądanie opiera się na przepisieart. 753 par.2 kci dotyczy roszczenia zastępowanego o wydanie korzyści (art. 753 § 2 zd. 1 k.c.). Jest roszczeniem majątkowym i jako takie - w braku zastrzeżenia wyjątku w tym zakresie - podlega przedawnieniu (art. 117 § 1 k.c) .
Termin przedawnienia wynosi 10 lat.
Jeżeli chodzi o termin wymagalności roszczenia to zauważyć należy iż chodzi o żądanie wydania korzyści uzyskanych z tytułu zarządu cudzą nieruchomością .
Jak wypowiedział się w identycznej sprawie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 stycznia 2015 r.III CSK 164/14
„ Korzyści, których dotyczy żądanie, to pożytki uzyskane w ramach zarządu, a ściśle rzecz biorąc - ta ich część, która stanowi nadwyżkę nad jego kosztami. Charakter czynności, które realizowała pozwana, natura jej powinności w reżimie prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia, któremu zostały one poddane z mocy wyraźnego postanowienia ustawy, a także okoliczności, w których był sprawowany zarząd, pozwalają uznać, że właściwości zobowiązania do wydania korzyści (art. 455 k.c.) w tych warunkach odpowiada w największym stopniu przyjęcie,że roszczenie o ich wydanie stawało się wymagalne - w odniesieniu do poszczególnych korzyści (pożytków) - każdorazowo niezwłocznie po ich uzyskaniu przez pozwaną. Dla wymagalności tego roszczenia nie było konieczne wezwanie przez uprawnionego; rozpoczęcie biegu przedawnienia następowało niezwłocznie po uzyskaniu każdej kolejnej korzyści (pożytku,art. 120 § 1 zd. 1 k.c.).
Biorąc pod uwagę uwarunkowania prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia, w tym - jak w niniejszej sprawie - w postaci polegającej na sprawowania zarządu cudzą nieruchomością, trzeba wskazać, że początek biegu przedawnienia pozostaje - z zastrzeżeniem przepisów szczególnych (art. 4421§ 1 zd. 1 i § 3 k.c.) - niezależny od świadomości uprawnionego co do przysługującego mu roszczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2008 r., V CSK 367/07, nie publ.).
W związku z tym dla rozpoczęcia biegu przedawnienia bez znaczenia jest to, że - do chwili ustanowienia powódki kuratorem spadku - nikt uprawniony zapewne nie wiedział o dochodzonym roszczeniu.
Roszczenie o wydanie korzyści uzyskiwanych przez pozwaną w związku z zarządem nieruchomością przedawniało się w odniesieniu do każdej z tych korzyści po upływie dziesięciu lat (art. 118 k.c.), licząc od chwili następującej niezwłocznie po ich uzyskiwaniu „.
Podzielając i akceptując w pełni przywołany pogląd stwierdzić należy iż niniejszy pozew obejmuje korzyści (nadwyżkę przychodów nad kosztami) osiągnięte od dnia 1 sierpnia 1995 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. Przedawnienie roszczenia co do najpóźniej uzyskanej z tych korzyści nastąpiło zatem w grudniu 2013r. Nie ustalono, aby przed upływem biegu przedawnienia doszło do uznania roszczenia przez pozwaną (art. 123 § 1 pkt 3 k.c.); a powództwo wytoczone zostało w dniu 31 grudnia 2015r ( koperta k. 10) . Wezwanie do próby ugodowej jak pisze powódka nastąpiło wnioskiem z dnia 31 grudnia 2014r więc działanie to nie mogło przerwać biegu przedawnienia bo w dacie tej roszczenie było już przedawnione. Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną był uzasadniony i z tych względów powództwo oddalono.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 98 kpctj. zasądzono dla wygrywającej proces Gminy MiejskiejK.zwrot kosztów zastępstwa procesowego.