Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2236/15
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 ust. 1  ustawy  o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 2236/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu17 maja 2016 r. w Gliwicach
sprawyA. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 września 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. M.prawo do emerytury od 1 sierpnia 2015 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt. VIII U 2236/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 września 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuA. M.prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorgan rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach a jedynie 7 lat, 10 miesięcy i 4 dni takiej pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż w okresie zatrudnienia wprzedsiębiorstwie (...)od 13 września 1979r. do 4 sierpnia 1983r. i od 1 kwietnia 1988r. do 14 lipca 1988r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę spawacza. Nadto w okresie zatrudnienia w PKP od 15 sierpnia 1983r. do 31 marca 1988r. i od 13 marca 1990r. do 31 marca 1993r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę maszynisty. Ubezpieczony podniósł, iż pracodawca(...)wystawił mu błędne świadectwo pracy w warunkach szczególnych, gdyż ubezpieczony w angażach miał wpisywaną nazwę stanowiska niezgodną z faktycznie wykonywaną przez niego pracą.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
ZUS wskazał, iż do okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach zaliczył ubezpieczonemu następujące okresy zatrudnienia: od 27 czerwca 1983r. do 4 sierpnia 1983r., od 1 kwietnia 1988r. do 14 lipca 1988r., od 18 lipca 1995r. do 9 maja 1997r., od 11 maja 1997r. do 31 grudnia 1998r. a nadto okres zatrudnienia na kolei od 15 sierpnia 1983r. do 31 marca 1988r., przy czym z okresów tych wyłączono okresy pobierania zasiłku chorobowego. ZUS wskazał, iż sporne pozostają okresy zatrudnienia od 13 września 1979r. do 26 czerwca 1983r. – pracodawca w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach nie zaliczył ubezpieczonemu tego okresu do prac wykonywanych w szczególnych warunkach oraz okres od 13 marca 1990r. do 31 marca 1993r., z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. ZUS podniósł, że w spornych okresach zatrudnienia ubezpieczony również pobierał zasiłki chorobowe, które to okresy podlegają wyłączeniu.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonyA. M.urodził się (...)Wiek 60 lat osiągnął(...)
W dniu 14 sierpnia 2015r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 września 2015r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do wnioskowanego świadczenia, z uwagi na brak wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
ZUS przyjął, iż ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1998r. posiada 25 lat i 11 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 7 lat, 10 miesięcy i 4 dni takiej pracy z następujących okresów zatrudnienia:
- od 27 czerwca 1983r. do 4 sierpnia 1983r. ((...)),
- od 15 sierpnia 1983r. do 31 marca 1988r. ((...)),
- od 1 kwietnia 1988r. do 14 lipca 1988r. ((...)),
- od 18 lipca 1995r. do 9 maja 1997r. ((...)),
- od 11 maja 1997r. do 31 grudnia 1998r. ((...)).
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wFabryce (...) SAwT.od 13 września 1979r. do 26 czerwca 1983r. oraz okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.od 13 marca 1990r. do 31 marca 1993r.
Sąd ustalił, iżA. M.był zatrudniony wFabryce (...) SAwT.w okresach od 13 września 1979r. do 4 sierpnia 1983r., od 1 kwietnia 1988r. do 30 września 1989r. i od 4 lipca 2005r. do nadal. Zakład ten wykonywał usługi dla zakładów górniczych i kopalń, m.in. produkował obudowy ścianowe do kopalń. Był to zakład przemysłu metalowego
W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 14 maja 2015r. pracodawca potwierdził, że w czasie zatrudnienia wFabryce (...) SAubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym w okresach:
- od 27 czerwca 1983r. do 4 sierpnia 1983r. na stanowisku spawacz elektryczny,
- od 1 kwietnia 1988r. do 14 lipca 1988r. i od 4 lipca 2005r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku wycinacz acetylenowo-tlenowy,
wymienionych w Wykazie A, dział XIV, poz. 12 pkt 10 i 13 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Sąd ustalił, że ubezpieczony podjął pracę w tym zakładzie z dniem 13 września 1979r. W angażu wpisano mu stanowisko ślusarza. Odwołujący od początku zatrudnienia pracował jako wycinacz acetylenowo-tlenowy. W dacie zatrudnienia ubezpieczony nie posiadał uprawnień spawalniczych, odbył jednak szkolenie wewnątrzzakładowe i mógł pracować w zakładzie jako wycinacz. W okresie od kwietnia do czerwca 1980r. ubezpieczony przeszedł kurs spawania gazowego a w okresie od sierpnia 1980r. do października 1980r. kurs spawania elektrycznego w osłonie CO2. W dniu 25 sierpnia 1980r. wystawiono ubezpieczonemu książeczkę spawacza.
Dalej Sąd ustalił, iż od początku zatrudnienia odwołujący pracował na wydziale przygotowania produkcji(...). Ubezpieczony pracował na wypalarce gazowej. Z blachy wycinał różne detale, które były potrzebne do produkcji. Była to praca w szkodliwych warunkach, w dużym zapyleniu i odorze. Do wycinania używano acetylenu i tlenu.
Pracę wycinacza ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Z dniem 27 czerwca 1983r. ubezpieczony został przeniesiony na okres 3 miesięcy do pracy w Wydziale Montażowym na stanowisko spawacza elektrycznego. Ubezpieczony zwolnił się z dniem 4 sierpnia 1983r.
Ponownie wFabryce (...) SAwT.ubezpieczony zatrudnił się z dniem 1 kwietnia 1988r. i do 14 lipca 1988r. pracował na stanowisku wycinacza acetylenowo-tlenowego (od 15 lipca 1988r. przypisano mu stanowisko ślusarz – spawacz). W tym okresie wykonywał taką samą pracę jak w pierwszym okresie zatrudnienia. Okres od 1 kwietnia 1988r. i do 14 lipca 1988r. został uwzględniony przez ZUS do pracy w warunkach szczególnych.
W spornym okresie zatrudnienia wFabryce (...) SAwT.wraz z ubezpieczonym pracowali świadkowieJ. B.,S. B.iJ. C.. ŚwiadekJ. B.pracował w latach 1978 – 2013 jako wycinacz acetylenowo- tlenowy. ŚwiadekS. B.pracował w latach 1975 do nadal, w tym w latach 1979 – 1983 razem z ubezpieczonym – świadek również przeszedł przeszkolenie zakładowe i od 1979r. wykonywał pracę wycinacza acetylenowo-tlenowego na wypalarce, zaś książeczkę spawacza otrzymał w latach 80-tych. ŚwiadekJ. C.pracował w latach 1971 – 2001 jako wycinacz acetylenowo-tlenowy – świadek pobiera emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych przyznaną wyrokiem tut. Sądu.
Sąd ustalił, iż w okresie od 13 marca 1990r. do 30 czerwca 1994r. odwołujący był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wK..
W trakcie tego zatrudnienia w okresie spornym od 13 marca 1990r. do 31 marca 1993r. zajmował stanowisko operatora żurawia kolejowego. Był to żuraw samojezdny na podwoziu kolejowym, poruszał się po torach. Ubezpieczony za pomocą żurawia wymieniał tory, rozjazdy, montował nowe, podnosił żurawiem całe przęsła torów. Ładował demontowane przęsła i rozjazdy na wagony, rozładowywał nowe przęsła i rozjazdy, kiedy przyjeżdżały do montażu.
Taką prace wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do 31 marca 1993r. Z dniem 1 kwietnia 1993r. został przeniesiony do dozoru mienia jako dozorca mienia.
Ubezpieczony posiada uprawnienia maszynisty żurawia spalinowo-elektrycznego od listopada 1987r.
Za powyższy okres pracodawca nie wystawił ubezpieczonemu świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W spornym okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.wraz z ubezpieczonym pracował świadekH. P., który był brygadzistą na żurawiu i był przełożonym ubezpieczonego.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony legitymuje na dzień 1 stycznia 1999r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 25 lat, 11 miesięcy i 5 dni.
Bezsporne było, że ubezpieczony ukończył 60 lat życia z dniem(...). i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego zFabryki (...) SAwT.orazPrzedsiębiorstwa (...)wK., świadectwa złożenia egzaminu ścisłego z 21 listopada 1987r. (k.35), zeznań świadkówJ. B.(nagranie z rozprawy z dnia 15 marca 2016r. min. 19.33 i n. k.30),B. B.(nagranie z rozprawy z dnia 15 marca 2016r. min. 27.29 i n. k.30),J. C.(nagranie z rozprawy z dnia 15 marca 2016r. min. 36.56 i n. k.30),H. P.(nagranie z rozprawy z dnia 17 maja 2016r. min. 03.18 i n. k.46) oraz przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z dnia 19 kwietnia 2016r. min. 11.45 i n. k.39).
Odnośnie rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego Sąd dał wiarę jego twierdzeniom, które zostały potwierdzone przez zeznania świadków. ŚwiadkowieJ. B.,S. B.iJ. C.pracowali razem z ubezpieczonym w spornym okresie zatrudnienia wFabryce (...) SAwT., regularnie stykali się z ubezpieczonym, nadto wykonywali taką samą pracę. ŚwiadekH. P.pracował wraz z ubezpieczonym w spornym okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.– był brygadzistą na żurawiu i przełożonym ubezpieczonego. Świadkowie posiadają zatem szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W myśl § 2 ust. 3 do okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach, o których mowa w ust. 1, zalicza się także okresy pracy górniczej w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz okresy zatrudnienia na kolei w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin, a także okresy pracy lub służby, o których mowa w § 5-10.
Z kolei zgodnie z treściąart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl art. 184 ust. 2 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013r. tj. w dacie złożenia wniosku oraz wydania zaskarżonej decyzji – emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy uwzględnił mu jedynie 7 lat, 10 miesięcy i 4 dni takiej pracy. Nadto ZUS stanął na stanowisku, że wyłączeniu z okresów pracy w szczególnych warunkach podlegają okresy pobierania zasiłku chorobowego (w przypadku ubezpieczonego 7 miesięcy i 27 dni), dlatego też w przypadku ubezpieczonego nawet uwzględnienie do pracy w warunkach szczególnych okresów spornych nie spowoduje wykazanie 15 – letniego okresu takiej pracy.
W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporne okresy zatrudnienia wFabryce (...) SAwT.od 13 września 1979r. do 26 czerwca 1983r. oraz – zgodnie z cytowanym wyżej § 2 ust. 3 rozporządzenia – okres zatrudnienia na kolei wPrzedsiębiorstwie (...)wK.od 13 marca 1990r. do 31 marca 1993r.
Jak bowiem wykazano w toku postępowania w okresie zatrudnienia od 13 września 1979r. do 26 czerwca 1983r.A. M., mimo wpisanego w angażu stanowiska ślusarza, pracował od początku zatrudnienia jako wycinacz acetylenowo-tlenowy. Pracował na wydziale przygotowania produkcji Rs1 i na wypalarce gazowej tj. za pomocą acetylenu i tlenu wycinał z blachy detale, które były potrzebne do produkcji. Była to praca w szkodliwych warunkach, w dużym zapyleniu i odorze. Wprawdzie kurs spawania gazowego przeszedł w okresie od kwietnia do czerwca 1980r. jednak wcześniej odbył szkolenie wewnątrzzakładowe i mógł pracować w zakładzie jako wycinacz. Jak wykazało postępowanie dowodowe ubezpieczony w okresie spornym wykonywał takie same prace jak w okresie zaliczonym mu przez ZUS tj. od 1 kwietnia 1988r. i do 14 lipca 1988r.
Wykonywane przez ubezpieczonego prace wycinacza acetylenowo-tlenowego kwalifikują się jako prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym są wymienione pod poz. 12, działu XIV, wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Z kolei w okresie spornym od 13 marca 1990r. do 30 czerwca 1994r. odwołujący będąc zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wK.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę operatora żurawia kolejowego. Był to żuraw samojezdny na podwoziu kolejowym, poruszał się na torach. Ubezpieczony wymieniał tory, rozjazdy, montował nowe, podnosił żurawiem całe przęsła torów, ładował demontowane przęsła i rozjazdy na wagony, rozładowywał nowe przęsła i rozjazdy, kiedy przyjeżdżały do montażu.
W ocenie Sądu okres ten jest okresem pracy na kolei w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin, a konsekwencji – zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia – należało go zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy pracownikami kolejowymi w rozumieniu ustawy są osoby pozostające w stosunku pracy w:
1)jednostkach organizacyjnych przedsiębiorstwa "Polskie Koleje Państwowe", z wyłączeniem biur projektów kolejowych;
2)innych jednostkach (komórkach) organizacyjnych, których pracownicy byli objęci dotychczasowymi przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin;
3)podmiotach wydzielonych z przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" w okresie od dnia 1 września 1999 r. do dnia wpisu spółki "Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna" do rejestru handlowego.
Zgodnie zaś z ust. 2 zatrudnienie pracowników kolejowych w jednostkach (komórkach) organizacyjnych, określonych w ust. 1, zwanych dalej "kolejowymi jednostkami organizacyjnymi", uważa się w rozumieniu ustawy za zatrudnienie na kolei.
Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych nr(...)wK.było jednostką organizacyjnąprzedsiębiorstwa (...)– umowy o pracę zawarte przez ubezpieczonego w dniu 13 marca 1990r. oraz w dniu 28 marca 1990r., zawarta została z PKP Zakładami Budownictwa Kolejowego wK..
Ponadto nawet gdyby nie było to zatrudnienie na kolei pracę wykonywaną przez ubezpieczonego w tym okresie należy zaliczyć do prac w warunkach szczególnych wymienionych w wykazie A, dział V, poz. 3 tj. pracę maszynisty ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych. Żuraw samojezdny na podwoziu kolejowym wykorzystywany do prac związanych z budową lub rozbudową i remontami dróg kolejowych jest zarówno ciężką maszyną budowlaną jaki i drogową. Praca ta jest pracą w budownictwie skoro dotyczyła budowy dróg kolejowych.
Bez znaczenia pozostaje, że w świadectwie pracy w szczególnych warunkach pracodawca nie ujął spornego okresu zatrudnienia zFabryki (...) SA, zaś za okres zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Robót Kolejowych nr(...)wK.ubezpieczonemu nie wystawiono świadectwa pracy w warunkach szczególnych. Fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym taki charakter jego pracy, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.
Sąd nie podziela nadto stanowiska organu rentowego, iż z okresów pracy w warunkach szczególnych należało wyłączyć okresy pobierania zasiłków chorobowych.
Sąd zwraca uwagę, że przepis art. 32 ustawy emerytalno-rentowej został zmieniony ustawą z dnia 20 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2004r. Z tą datą dodano ust. 1a, który w pkt 1 stanowi, iż przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Ustawodawca, wprowadzając zmiany pojęcia "zatrudnienia w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze", nie uchwalił przepisów przejściowych.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie, podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011r., I UK 12/11 (LEX nr 989126), iż „wykazanie w dniu 1 stycznia 1999r. określonego w art. 184 u.e.r.f.u.s. okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego, według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 obowiązujących po dniu 1 lipca 2004r.”
W wyroku z dnia 13 lipca 2011r. Sąd Najwyższy stwierdził: „Przepis art. 184 ustawy w sposób szczególny uregulował sytuację prawną ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r. i osobom, które w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999r.) wykazały okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz okresu składkowego i nieskładkowego określonych w art. 27 ustawy (co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn), zagwarantował prawo nabycia emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32. Celem wymienionego przepisu było utrzymanie uprawnień emerytalnych dla wszystkich, którzy w chwili wejścia w życie ustawy spełniają warunki przejścia na emeryturę, z wyjątkiem wieku emerytalnego przewidzianego w art. 32 ustawy (sprawozdanie stenograficzne z 36 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 25 i 26 listopada 1998 r., s. 8-9). Sąd Najwyższy wskazał, iż w przepisie tym ustawodawca utrwalił sytuację osób, które w dniu wejścia w życie ustawy wypełniły warunki stażu szczególnego i ogólnego i zadeklarował ich przyszłe prawo do emerytury w wieku wcześniejszym; przez wydanie tego przepisu nastąpił stan związania, tj. zobowiązania się przez Państwo do powstrzymania się od jakiejkolwiek ingerencji w istniejące prawo tymczasowe. Wobec tego przewidziana w ustawie ekspektatywa prawa do emerytury nie mogła wygasnąć na skutek nowej regulacji ustalania stażu zatrudnienia. Gwarancji przyszłego prawa do emerytury złożonej wobec osób, o których mowa w art. 184 ustawy, ustawodawca nie mógł już naruszyć przez ustalenie innego sposobu wyliczenia ich stażu ubezpieczenia. Stąd ocena, że wykazanie w dniu 1 stycznia 1999 r. określonego w art. 184 ustawy okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego, według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 obowiązujących po dniu 1 lipca 2004 r.”
Takie stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 14 maja 2015r., III AUa 1124/14 (LEX nr 1740615).
Mając zatem powyższe na uwadze – po uwzględnieniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu uznanego przez ZUS, okresów spornych oraz okresów pobierania zasiłków chorobowych – należało uznać, że ubezpieczony legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 –letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Spełnienie pozostałych przesłanek nie było sporne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 sierpnia 2015r. tj. od miesiąca złożenia wniosku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono wpunkcie drugimorzeczenia, po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490).
(-) SSO Patrycja Bogacińska- Piątek