Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1430/16
Data wyroku: 2016-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Właściwość miejscowa
Podstawa prawna: art. 46 § 1 i 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1430/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 23 maja 2016r., sygn. akt I C 547/16
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1430/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w(...)stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu(...)wW..
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że uwzględniając żądanie pozwu, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana złożyła skutecznie sprzeciw od tego orzeczenia. Podniosła w nim zarzut braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w(...), wnosząc o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w(...). Pozwana podniosła, że umowa zlecenia będąca podstawą dochodzonego roszczenia była realizowana wS.; tam też pozwana okresowo zamieszkuje. Sąd I instancji stwierdził, że miejsce wykonania umowy nie może mieć wpływu na właściwość sądu w niniejszej sprawie. Właściwość określona wart. 34 k.p.c.jest właściwością przemienną, a więc to czy powództwo zostanie wytoczone zgodnie z tym przepisem zależy od woli strony powodowej a nie pozwanej. Bez znaczenia pozostaje fakt okresowego zamieszkiwania pozwanej wS.. Miejscem zamieszkania pozwanej w rozumieniukodeksu cywilnegojestW.; wS.zamieszkuje ona jedynie okresowo. Podsumowując, Sąd Rejonowy stwierdził, że podniesienie przez pozwaną zarzutu niewłaściwości miejscowej musiało skutkować przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu dla(...)wW., gdyż pozwana ma miejsce zamieszkania wW.. Jako podstawę orzeczenia Sąd I instancji wskazał regulacjęart. 200 k.p.c.w zw. zart. 202 k.p.c.
Powódka wywiodła zażalenie od ww. postanowienia, zaskarżając je w całości. Wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w(...)oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Skarżąca zarzuciła orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na jego treść tj.art. 46 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w(...)w sytuacji, w której strony w umowie z dnia 7 grudnia 2013r. (§ 7 ust. 2) zawarły klauzulę prorogacyjną, wskazując tym samym, że wszelkie spory mogące wyniknąć z jej realizacji poddają pod rozstrzygnięcie sądu powszechnego właściwego dla powódki, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu dla(...)wW..
Skarżąca wskazała, że zawarta umowa prorogacyjna nie dotyczy właściwości wyłącznej. Nadto pozew nie został złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W sprawie powinien zatem znaleźć zastosowanie przepisart. 46 § 1 k.p.c.Strony określiły właściwość miejscową w § 7 ust. 2 umowy z dnia 7 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Zgodnie z regulacjąart. 46 § 1 i 2 k.p.c.strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Sąd ten będzie wówczas wyłącznie właściwy, jeżeli strony nie postanowiły inaczej lub jeżeli powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Strony mogą również ograniczyć umową pisemną prawo wyboru powoda pomiędzy kilku sądami właściwymi dla takich sporów. Strony nie mogą jednak zmieniać właściwości wyłącznej.W piśmiennictwie wskazano, że na podstawie umowy prorogacyjnej strony określają właściwość miejscową w sposób odmienny od przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo właściwości ogólnej i przemiennej. W treści umowy strony mogą wskazać sąd właściwy. W braku odmiennych postanowień sąd ten będzie wyłącznie właściwy(M.P. Wójcik, komentarz LEX/el. 2016).
W niniejszej sprawie – z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.przeciwkoM. M.o zapłatę - pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego w(...). Powódka załączyła do pozwu umowę zlecenia z dnia 7 grudnia 2013r. W § 7 pkt 2 tej umowy strony ustaliły, że spory, jakie mogą wyniknąć z jej realizacji poddają pod rozstrzygnięcie sądu powszechnego właściwego dla zleceniobiorcy tj.(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim nie może zostać uwzględniony. Z załączonej do akt informacji z Krajowego Rejestru Sądowego wynika bowiem, że siedzibą powodowej spółki jestW..
Sąd odwoławczy nie podziela także stanowiska pozwanej, jakoby zawarcie przez strony klauzuli prorogacyjnej o ww. treści było niedozwolonym postanowieniem umownym, o którym stanowiart. 3853pkt 23 k.c.W zażaleniu słusznie podniesiono, że strony zawierały umowę na zasadach równości; faktury VAT wystawiane były przez pozwaną spółkę na NOVAM. M.wW.
W konsekwencji stwierdzić należy, że okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż sądem właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Rejonowy w(...).
Reasumując, zaskarżone postanowienie podlegało zmianie poprzez jego uchylenie, o czym orzeczono na podstawie regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek