Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 681/15
Data wyroku: 2016-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Górski, Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk i art. 439 § 1 pkt 4 kpk
Teza: Zważywszy  na fakt, iż Sąd Rejonowy wydał wyrok łączny uwzględniający również wyrok Sądu Okręgowego, a więc z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej, nastąpiła bezwzględna przesłanka  odwoławcza, wymieniona w art. 439 par. 1 pkt 4 kpk skutkująca koniecznością  uchylenia wyroku  łącznego Sądu Rejonowego.

Sygn. akt II Ka 681/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SSO Bogdan Górski
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

staż. Renata Olędzka

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r.
sprawyT. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 9 października 2015 r. sygn. akt II K 460/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę skazanegoT. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Garwolinie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 681/15

UZASADNIENIE
T. K.skazany był wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28.12.2000 roku wydanym w sprawie II K 431/00 za czyn zart. 158§ 1 k.k.popełniony w dniu 13.08.2000r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem, próby, karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 15 złotych każda z nich oraz dozór kuratora. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 4.04.2003 roku zostało zarządzone wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 15.06.2004 roku udzielone zostało warunkowe zwolnienie na okres próby do 24.06.2006 roku,

II
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 19.05.2006 r. wydanym w sprawie IV K 243/06 za czyn zart. 190§ 1 k.k.popełniony w dniu 13.03.2006 r. na karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 10 złotych każda z nich oraz za czyn zart. 193 k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 7.10.2011 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 15 dni, która to została wykonana w całości w dniu 2.02.2012r.

III
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30.06.2006 r. wydanym w sprawie IV K 332/06 za czyn zart. 158§ 1 k.k.popełniony w dniu 22.04.2006 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, orzeczono nawiązkę na cel społeczny w kwocie 200 złotych.

IV
Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.08.2008 roku wydanym w sprawie II K 48/08 za czyn zart. 279§ 1 k.k.popełniony w dniu 5 stycznia 2008 roku na karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280§ 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 5 stycznia 2008 roku na karę jednostkową 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 178a § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 5 stycznia 2008 roku na karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów i pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16.12. 2008 roku wydanym w sprawie II Aka 277/08 czyny zart. 279§ 1 k.k.iart. 280§ 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zostały połączone w jeden czyn zabroniony wyczerpujący dyspozycjęart. 280§ 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który to została wymierzona kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a kara łączna za wszystkie czyny została orzeczona w wysokości 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 26.09.2011 roku wydanym w sprawie II K 657/11 za czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 178a § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 8 maja 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, orzeczoną na podstawieart. 71 § 1 k.k.karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych każda z nich, orzeczono zakaz prowadzenia rowerów na okres 4 lat, a także świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych; Postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 16.10.2013 roku zostało zarządzone wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, z jednoczesnym skróceniem jej okresu o 60 dni z uwagi na uiszczenie grzywny;

VI
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 5.04.2013 r. w sprawie II K 355/12 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart.64§ 2 k.k.popełniony w dniu 24.08.2011r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 28-30.08.2011

VII
Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18.06.2013 r. w sprawie II K 1458/12 za czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 23.11.2012r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem łącznym z dnia 9 października 2015 roku:

I
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 §1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 26.09.2011 r. wydanym w sprawie II K 657/11 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 5.04.2013r. wydanym w sprawie II K 355/12 i orzekł w stosunku do skazanegoT. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

II
orzekł również, że w częściach nie podlegających łączeniu poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

III
na podstawieart. 572 k.p.k.umarzył postępowanie w odniesieniu do wyroków wydanych w sprawach II K 431/00, IV K 243/06, IV K 332/06, II K 48/08, II K 1458/12;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 355/12 od dnia 28.08.2011 roku do dnia 30.08.2011 roku i od dnia 5.02.2014r. do dnia 2.05.2015 roku i w sprawie II K 657/11 od dnia 2.09.2015r. do dnia 9.10.2015 r.;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. D.kwotę 236,16 zł /dwieście trzydzieści sześć złotych 16/100 gr/, w tym podatek od towarów i usług w wysokości 44,16 zł, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu;

VI
zwolnił skazanego od kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca skazanego, który zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego, a toart. 85 kkw brzmieniu obowiązującym przed datą 1 lipca 2015 roku w zw. zart. 86 kkw zw. zart. 4 § 1 kkpoprzez błędną jego interpretację i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, iż w przedmiotowym postępowaniu połączeniu podlegają tylko kary orzeczone wyrokami: wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 26 września 2011 roku sygn. akt II K 657/11 i z dnia 5 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 355/12 zamiast kary pozbawienia wolności orzeczone ze wszystkich objętych postępowaniem wyroków,

2
naruszenie prawa materialnego, toart. 85 kkw zw. zart. 89 § 1 kkiart. 69 kkpoprzez błędną ich interpretację i w konsekwencji nie zastosowanie w sprawie, co skutkowało nieuprawnionym brakiem wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 19 maja 2006 roku sygn. akt IV K 243/06 i z dnia 30 czerwca 2006 roku sygn. akt IV K 332/06,

3
błąd w ustaleniach faktycznych, a także przekroczenie przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż oskarżony swoim postępowaniem w sposób rażący i świadomy wielokrotnie naruszał porządek prawny i posiada negatywną prognozę, iż w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego, co w ocenie Sądu skutkować winno połączeniem kar poprzez wymierzenie kary łącznej na zasadzie zbliżonej do kumulacji kar jednostkowych. Pominięcie w tym zakresie przez Sąd przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego wielu okoliczności świadczących na korzyść oskarżonego, których uwzględnienie skutkować winno postawieniem wobecT. K.pozytywnej prognozy kryminologicznej, zastosowaniem kary łącznej na zasadzie absorpcji i zawieszeniem wykonania tak orzeczonej kary na okres próby.

Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkskarżący wniósł o zmianę wyroku, połączenie kar jednostkowych pozbawienia wolności ze wszystkich objętych niniejszym postępowaniem wyroków i orzeczenie kary łącznej w najniższym możliwym wymiarze, tj. jednego roku pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze lat dwóch, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanegoT. K.jest zasadna, o tyle, o ile wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, jednakże nie z powodów wskazanych w zarzutach tego środka odwoławczego.
Sąd Okręgowy analizując akta przedmiotowej sprawy i treść zapadłego wobec skazanegoT. K.orzeczenia stwierdził, że wyrok Sądu Rejonowego musi być uchylony z powodu wystąpienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej, wymienionej wart. 439 § 1 pkt 4 kpk. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie jeżeli sąd niższego rzędu orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu.
Z akt przedmiotowej sprawy wynika bowiem, że skazanyT. K.wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego z siedmiu spraw podlegających zdaniem wnioskującego połączeniu, w tym sześciu wyroków Sądu Rejonowego w Garwolinie i jednego wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach o sygn. II K 48/08. Mimo, iż Sąd Okręgowy w Siedlcach postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 roku na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w części dotyczącej wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 sierpnia 2008 roku w sprawie II K 48/08 i na podstawieart. 35 § 1 kpkw zw. zart. 569 § 1 kpkw pozostałym zakresie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie, to Sąd Rejonowy w Garwolinie ponownie rozważał wszystkie wyroki, w tym również wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach w sprawie II K 48/08, i w punkcie III orzeczenia na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie również w odniesieniu do tego wyroku.
Mając na uwadze treśćart. 569 § 2 kpk, który stanowi, iż jeżeli w I instancji orzekały sądu różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Z tych też względów wobec zaistnienia wyżej wskazanej bezwzględnej przesłanki odwoławczej, Sąd Okręgowy zobowiązany był wyrok uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie.
Przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy, Sąd Rejonowy w Garwolinie ponownie przeanalizuje warunki do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoT. K.uwzględniając jednocześnie treść postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 13 czerwca 2014 roku w sprawie II K 35/14 (k.3).
Z tych też względów Sąd Okręgowy orzekł, jak wyżej.