Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 342/16
Data wyroku: 2016-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Hipoteka Przymusowa
Podstawa prawna: art. 109 i 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt III Ca 342/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wpisem z dnia 14 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Łowiczu Wpisał w dziale IVksięgi wieczystej (...), urządzonej dla nieruchomości położonej wK.GminaD.hipotekę przymusową w kwocie 250.615 złotych na rzecz Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego wŁ.z tytułu należnościK. G..
Apelację od powyższego wpisu wniosłaK. G..
Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania :
1.art. 6268§ 2 oraz art. 6269k.p.c.w zw. zart. 35 §2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowaw zw. zart. 154 §1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracjipoprzez uznanie, że zasługiwał na uwzględnienie wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego wŁ.o dokonanie wpisu zarządzeń zabezpieczenia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości objętej prawem własnościK. G., w sytuacji gdy brak było jakiejkolwiek podstawy do dokonania takiego wpisu;
2.art. 6268§2 k.p.c.w zw. zart. 6269k.p.c.w zw. z art. 70 §6 pkt 4 ordynacji podatkowej – poprzez przyjęcie , że wystawienie w niniejszej sprawie zarządzenia zabezpieczenia mogły stanowić podstawę hipoteki przymusowej w wysokości 250.615 złotych na nieruchomości objętej prawem własnościK. G., podczas gdy zobowiązania za rok 2010 uległy przedawnieniu;
3.art. 233 k.p.c.polegającego na przekroczeniu granic swobodnej oceny zebranych w sprawie dowodów przez dowolną ich ocenę i brak wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego skutkujące błędnym przyjęciem, że spełnione zostały warunki formalne do dokonania wpisu hipoteki przymusowej z uwagi na brak zasadności wydania zarządzeń zabezpieczenia.
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie wniosku o dokonanie wpisu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wpisu i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Nadto skarżąca wniosła także o :
1.dopuszczenie dowodu z kopii odpisu wyroku WSA w Łodzi z dnia 24 czerwca 2015r. sygn. akt I SA/Łd 353/15 wydanego w sprawie ze skargiK. G.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wŁ.z dnia 23 stycznia 2015r., na okoliczność potwierdzenia braku istnienia przesłanek do zabezpieczenia zobowiązania podatkowego;
2.zobowiazanie Naczelnika Urzędu Skarbowego wŁ.do przedłożenia akt postępowania zabezpieczającego, a następnie o dopuszczenie dowodu ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowych zarządzeń zabezpieczenia przez skarżącąK. G.– na okoliczność ustalenia daty doręczenia zarządzeń zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy ustalił , co następuje :
Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadziksięgę wieczystą oznaczoną numerem (...), urządzona dla nieruchomości położonej wK.gminaD.. W dziale II tej księgi ujawnione jest prawo własnościK. G..
W dniu 7 stycznia 2016r. Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wŁ.złożył wniosek o dokonanie w dziale IVksięgi wieczystej (...)wpisu hipoteki przymusowej w wysokości 250.615 złotych na zabezpieczenie należności z tytułu podatku od towarów i usług, obciążającychK. G.. Do wniosku załączone zostały zarządzenia zabezpieczenia wydane na podstawieart. 154 ustawy z dnia 17 czerwca o postępowaniu egzekucyjnym w administracji( t.j. Dz. U.z 2014r. poz.1619 z późn. zm. ) z dnia 29 grudnia 2015r. nr 17-25 , które odwoływały się do decyzji określającej wysokość zobowiązania nr(...)z dnia 25 listopada 2015r. Łączna wysokość zobowiązań wynosiła 250.615 złotych (wniosek o dokonanie wpisu –k.91-93 , zarządzenia zabezpieczenia –k.94-11)
W dniu 14 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Łowiczu dokonał wpisu zgodnego z wnioskiem ( zawiadomienie o wpisie –k. 112-113).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Zarzuty podnoszone w apelacji i wnioski w zakresie żądania uzupełnienia postępowania dowodowego zdają się wynikać z błędnego interpretowania przez skarżącą zasad regulujących postępowanie wieczystoksięgowego.
Zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym został wyznaczony dyspozycjąart. 6268§ 2 k.p.c., zgodnie z którym rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, załączonych do wniosku dokumentów i treść księgi wieczystej. Przy ustalaniu stanu faktycznego będącego podstawą orzekania sąd wieczystoksięgowy jest ograniczony w korzystaniu ze środków dowodowych. Wąski katalog tych środków przesądza , że sąd wieczystoksięgowy nie dysponuje instrumentami niezbędnymi do wszechstronnego badania i ustalania rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości. Postępowanie wieczystoksięgowe nie służy do rozstrzygania sporów o prawo niezależnie od tego, czy rozstrzygnięcie tego sporu byłoby przesłanką orzeczenia sądu wieczystoksięgowego, czy też samo w sobie miałoby być wynikiem rozpoznania wniosku. Sąd w postępowaniu wieczystoksięgowym nie jest uprawniony do merytorycznej oceny decyzji administracyjnych – w szczególności nie jest rolą sądu wieczystoksięgowego ocena, czy decyzja administracyjna obejmuje należności przedawnione, czy też nie. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 227 k.p.c .w zw. zart. 391 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.nie uwzględnił wniosków dowodowych zgłoszonych w apelacji. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia okoliczność, że w dniu 24 czerwca 2015r. WSA w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wŁ.z dnia 23 stycznia 2015r. , skoro do wniosku załączone zostały zarządzenia zabezpieczenia należności wynikających z decyzji z dnia 25 listopada 2015r. (decyzja nr (...)), zaś zarządzenie zabezpieczenia wydane zostało w dniu 29 grudnia 2015r.  Z uwagi na zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym niedopuszczalne jest także przeprowadzanie przez sąd wieczystoksięgowy dowodów z akt postępowań administracyjnych.
Wbrew zarzutom skarżącej podniesionym w apelacji, Sąd I instancji prawidłowo zastosował  zarówno przepisy regulujące postępowanie wieczystoksięgowe, jak też przepisy prawa materialnego.
Stosownie doart. 109 i 110 pkt 5 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece( j.t. Dz.U. z 2013r. poz.707 ze zm.), wierzyciel może uzyskać hipotekę przymusową na wszystkich nieruchomościach dłużnika na podstawie zarządzenia zabezpieczenia określonego w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca załączył do wniosku zarządzenie zabezpieczenia wydane w trybieart. 154zawierające wszystkie elementy opisane dyspozycjąart. 156 §1 ustawy z dnia 17 czerwca o postępowaniu egzekucyjnym w administracji( t.j. Dz. U. z 2014r. poz.1619 z późn. zm. ), w tym stanie rzeczy nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że Sąd I instancji dokonał zaskarżonego wpisu z naruszeniem dyspozycjiart. 31 ust. 1 powołanej ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadna na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.