Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 237/16
Data wyroku: 2016-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron

Sygn. akt VI Ka 237/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Protokolant    Katarzyna Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 roku sprawy
P. O.ur. (...)wL.,
s.K.iB.z domuP.
oraz
P. Z.ur. (...)wJ.,
s.M.iH.z domuT.
oskarżonych zart. 107 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Celny wW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt II K 427/13

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonychP. O.iP. Z.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 237/16

UZASADNIENIE
P. O.został oskarżony o to, że:

1
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)w sklepie spożywczo-przemysłowym :C.(...)prowadził w okresie od 11 października 2011 roku do 22 marca 2012 roku gry na automacieH. (...)bez numeru fabrycznego , które miały charakter komercyjny i losowy, a która to sytuacja określona jest wart. 2 ust.5 ustawy o grach hazardowych, tj. wbrew przepisomart.3wyżej cytowanej ustawy

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kks
P. Z.został oskarżony o to, że:

2
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)P. Z.,ul. (...)w zakładzie głównym mieszczącym się wJ.przyulicy (...)działka nr (...)prowadził w okresie od 3 sierpnia 2011 roku do 28 września 2011 roku gry na automacieH. (...)numer(...), które miały charakter komercyjny i losowy, a która to sytuacja określona jest wart. 2 ust.5 ustawy o grach hazardowych, tj wbrew przepisomart.3wyżej cytowanej ustawy

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kks
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 3 marca 2016r. w sprawie sygn. akt IIK 427/13:

I
na podstawieart. 17§1 pkt 2 kpkuniewinnił oskarżonychP. O.iP. Z.od popełnienia zarzucanych im czynów;

II
na podstawieart. 632 ust. 2 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychP. O.iP. Z.kwoty po 1596 złotych tytułem kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru;

III
na podstawieart. 632 ust. 2 kpkkosztami procesu obciążył Skarb Państwa

Apelację od powyższego wyroku, w całości, na niekorzyść oskarżonych wywiódł oskarżyciel – Urząd Celny wW..
Powołując się na treśćart. 438 pkt 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s Urząd Celny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, jako wydanego wadliwie poprzez obrazę przepisów prawa materialnego,art. 3, art. 6 i art. 14 ustawy o grach hazardowychw zw. zart. 107 kks, polegającą na przyjęciu, iżustawa o grach hazardowych, mimo tego, że obowiązuje nie może być zastosowana w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja złożona przez urząd Celny wW.zasługuje na uwzględnienie.
Uniewinniając obu oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów sąd I instancji uznał, że przepisyart.14 ust. 1 i art.6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowychstanowią przepisy o charakterze technicznym, które nie zostały poddane notyfikacji. W tej sytuacji nie mogą być stosowane, gdyż dochodzi do kolizji prawa krajowego z prawem unijnym. W konsekwencji wobec tego , że przepisart. 107 k.k.s.ma charakter blankietowy i nie może być doprecyzowany wyżej wymienionymi przepisamiustawy o grach hazardowychuniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 13 października 2016r. wydał wyrok w sprawie C – 303/15, która dotyczyła pytania prejudycjalnego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 24 kwietnia 2015r., sygn. IV Kz 142/15,: „czy przepis art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego może być interpretowany w ten sposób, że brak notyfikacji przepisów uznanych za mające charakter przepisów technicznych dopuszcza możliwość zróżnicowania skutków, tj. dla przepisów dotyczących swobód nie podlegających ograniczeniom przewidzianym wart. 36 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej(…) brak notyfikacji skutkować powinien tym, że nie mogą być one stosowane w konkretnej sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zaś dla przepisów odnoszących się do swobód podlegających ograniczeniom z art. 36 Traktatu dopuszczalna jest ich ocena przez sąd krajowy, będący jednocześnie sądem unijnym, czy mimo nie notyfikacji są one zgodne z wymogami art. 36 Traktatu i nie podlegają sankcji braku możliwości ich stosowania”
W wyroku tym Trybunał uznał, iż przepisy, które uzależniają prowadzenie działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach od uzyskania koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie stanowią „przepisów technicznych” w rozumieniu art. 1 pkt 3 dyrektywy 98/34/WE, ponieważ nie odnoszą się one do produktu lub jego opakowania jako takich i nie określają wymaganych cech produktu. Stwierdza, że nie należy uznaćart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychza „inne wymagania” w rozumieniuart. 1 pkt 4dyrektywy 98/34, ponieważ zezwolenie wymagane przez ten przepis krajowy na urządzanie gier hazardowych stanowi warunek nałożony względem prowadzenia działalności w organizowaniu takich gier w odróżnieniu odart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, który ustanawia warunki względem danych produktów, zakazując ich użytkowania poza kasynami gry. Przypomniał Trybunał, iż w myśl ugruntowanego orzecznictwa przepisy krajowe, które ograniczają się do ustanowienia warunków zakładania przedsiębiorstw lub świadczenia usług przez przedsiębiorstwa, jak np. przepisy poddające wykonywanie jakiejś działalności zawodowej uprzedniemu uzyskaniu zezwolenia, nie stanowią przepisów technicznych. Zdaniem Trybunału przepisart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowychnie stanowi „przepisu technicznego” w rozumieniu dyrektywy 98/34. W rezultacie Trybunał orzekł, iż art. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego w brzmieniu zmienionym na mocy dyrektywy 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998r. należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi zgłoszenia na podstawieart. 8 ust. 1tej samej dyrektywy, którego naruszenie jest poddane sankcji w postaci braku możliwości stosowania takiego przepisu”.
Wobec tego stwierdzić należy, iż rację ma skarżący , iż sąd I instancji błędnie uznał przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych( w tym art. 6 ust. 1 tej ustawy ) za przepisy techniczne i wobec braku ich notyfikacji przyjął, że nie mogą być one stosowane.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało zgodnie z żądaniem zawartym w apelacji uchylić, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd I instancji uwzględni powyższe uwagi będące konsekwencją wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyroku z dnia 13 października 2016r. w sprawie C – 303/15.