Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 127/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt

Sygnatura akt II Cz 127/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. G.
przeciwko Skarbowi Państwa -(...)wK.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia obu stron
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 3327/15
postanawia:

1
z zażalenia wnioskodawcy: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzony zwrot kosztów zastępstwa procesowego obniżyć do kwoty 120 zł;

2
oddalić zażalenie przeciwnika w całości;

3
zasądzić od przeciwnika na rzecz wnioskodawcy, kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Marian Raszewski  SSO Wojciech Vogt    SSO Janusz Roszewski
Sygnatura akt II Cz 127/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił wniosek przeciwnika wniosku o zawezwanie do próby ugodowej Skarb Państwa -(...)wK.i zasądził od wnioskodawcyM. G.zwrot kosztów procesu w wysokości 180 złotych. W uzasadnieniu Sad Rejonowy podał, że o kosztach procesu orzekł na podstawieart. 108 §1w zw. zart. 98§1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.i§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 1349 – j.t.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 15.1804).
Zażalenie na postanowienie to wniosły obie strony. WnioskodawcaM. G.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia a ostatecznie, w odpowiedzi na zażalenie przeciwnika, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł zgodnie z § 8 ust 1 pkt 9 w związkuz § 15 ust 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804) i zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego oraz wniósł o oddalenie zażalenia wniesionego przez przeciwnika. Przeciwnik postepowania pojednawczego Skarb Państwa - Zakład Ubezpieczeń Społecznych/ Inspektorat wK.o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcyM. G.na rzecz przeciwnika Skarbu Państwa repr. przez Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 2.400 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §11 ust. 2 w zw z a § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych […].
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie wnioskodawcy w zakresie ostatecznie sformułowanego wniosku zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie przeciwnika jako nieuzasadnione podlega oddaleniu.
W judykaturze uznaje się postępowanie pojednawcze za postępowanie samodzielne, będące odpowiednikiem postępowania w sprawie, służące załatwianiu sprawy cywilnej, ograniczone do spraw, których charakter zezwala na zawarcie ugody sądowej (por. postanowienie z dnia 4 lipca 2008 r., I CZ 139/07, OSNC-ZD 2009, nr A, poz. 18) Samodzielność i samoistność postępowania pojednawczego, brak związku z postępowaniem rozpoznawczym, realizowanie celu polegającego na zapobieżeniu wytoczeniu powództwa lub wszczęciu postępowania nieprocesowego oraz funkcja pojednania, stanowią o niezależności obu postępowań. Zatem postępowanie pojednawcze nie powinno być utożsamianez postępowaniem procesowym.
Przyjmuje się, że wysokość stawek ukształtowana została w rozporządzeniu przy uwzględnieniu oceny nakładu pracy pełnomocnika, wyznaczonego charakterem i stopniem skomplikowania danej kategorii spraw, w zryczałtowanej wielkości. Skoro nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości, że przygotowanie wezwania w uproszczonej postaci zwięzłego oznaczenia sprawy lub odpowiedzi na nie i udział w posiedzeniu wyznaczonym celem zawarcia ugody wymaga od pełnomocników znacznie mniejszego nakładu pracy niż przygotowanie pozwu lub wniosku albo odpowiedzi na nie i udział w postępowaniu rozpoznawczym, to już tylko z tego względu ustalenie wynagrodzenia pełnomocnika w takiej samej wysokości w obu tych postępowaniach, w obu typach spraw należących do trybu procesowego i nieprocesowego, pozostawałoby w sprzeczności z aksjologią i założeniami rozporządzenia z 2002 r.
W odniesieniu do postępowania pojednawczego nie została określona stawka opłaty. Mając powyższe na uwadze w postępowaniu pojednawczym w sprawie wszczęteji niezakończonej przed dniem wejścia w życie rozporządzenia z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. poz.1804), tj przed dniem 1 stycznia 2016r., sąd winien ustalić wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie stawki minimalnej stosowanej do postępowania nieprocesowego dla spraw niewymienionych odrębnie. a zatem na podstawie stawki minimalnej, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 3 w związku z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 490).

    ( por.uchwała SN z dnia 26-02-2014, III CZP 117/13

    OSNC 2014/12/123, Prok.i Pr.-wkł. 2015/1/49, LEX nr 1433738, Biul.SN 2014/2/10; Rzeczposp. PCD 2014/51/2). Przy uwzględnieniem wskazanej wyżej podstawy prawnej oraz w związku z normą intertemporalną w § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804) wysokość należnego wynagrodzenia radcy prawnego w tym postępowaniu wynosi 120 zł, co winno stanowić podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów procesu od wnioskodawcy.
Uznająca zatem zażalenie wnioskodawcy za uzasadnione, należało zmienić zaskarżone postanowienie z mocyart. 386w zw. zart. 13 § 2 i art. 397 § 2 k.p.c.i orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Zażalenie przeciwnika jest natomiast pozbawione podstaw i podlega oddaleniu w całości na podstawieart. 385w zw. zart. 13 §2 k.p.c.( pkt.2 postanowienia).
W konsekwencji wyniku postępowania zażaleniowego należało z mocyart. 98 §1 i art. 108 §1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.o kosztach tego postępowania ustalając ich wysokość na podstawie§8 ust.1 pkt 3)w zw. z§10 ust.2 pkt 1)uwzględniając dyspozycję §21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804).
SSO Marian Raszewski  SSO Wojciech Vogt    SSO Janusz Roszewski