Sąd Rejonowy w Miliczu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 466/15
Data wyroku: 2016-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wójcik
Podstawa prawna: art.509kc,art.6 kc, art.232kpc

Sygn. akt I C 466/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Miliczu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Agnieszka Hasiak
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. w Miliczu
sprawy z powództwaP. (...)weW.
przeciwkoT. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową w zakresie przez nią poniesionym

Zarządzenia:

1
odnotować i zakreślić;

2
kal. 21 dni.

3
po prawomocności akta odłożyć do archiwum.

M., dnia 15 stycznia 2016 r.
Sygn. akt I C 466/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)weW., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, w pozwie złożonym w dniu 26 października 2015 r. wniosła o zasądzenie od pozwanejT. P.kwoty 62 369,37 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym 3 600,00 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 3 119,00 zł opłaty sądowej od pozwu.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwana(...) Bank S.A.zawarli umowę bankową o nr(...), na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną i zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Pomimo upływu terminu wyznaczonego pozwanej do uregulowania należności, nie dokonała ona zapłaty, wobec czego w dniu 26 kwietnia 2011 r. pierwotny wierzyciel zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, cedując na jej rzecz całość praw i obowiązków wynikających z zawartej umowy. Nadto strona powodowa wskazała, że zadłużenie pozwanej wynosi 62 369,37 zł, w tym należność główna 33 213,10 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 29 156,27 zł. Podniosła, że wezwała pozwaną do zapłaty, jednakże zadłużenie nie zostało uregulowane.
Pozwana na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 r. oświadczyła, ze nie zgadza się z żądaniem, zakwestionowała wysokość odsetek. Podała, że leczy się z powodu choroby nowotworowej i cukrzycy, jest po zwale. Jej obecna sytuacja majątkowa, nie pozwala spłacić zadłużenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 kwietnia 2011 r.(...)Bank wW.zawarł z(...)S.(...)weW.umowę sprzedaży wierzytelności, której przedmiotem była m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanejT. P.w wysokości – kapitał 33 213,10 zł i odsetki 11 662,52 zł.
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z 26.04.2011 r. k. 9-15;
wyciąg z elektronicznego załącznika do porozumienia k. 16)
Strona powodowa w dniu 14 września 2015 r. sporządziła pismo wzywające pozwaną do zapłaty zadłużenia..
(dowód: pismo strony powodowej z 14.09.2015 r. k. 17-18)
W wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego wystawionym w dniu 20 października 2015 r. strona powodowa oświadczyła, że w dniu 26 kwietnia 2011 r.(...)(...)weW.nabyła od(...) Banku S.A.wW.wierzytelność wobec pozwanejT. P., wynikającą z umowy bankowej o nr dłużnika(...). Wysokość zobowiązania dłużnika na dzień wystawienia wyciągu wynosiła łącznie 62 369,37 zł, w tym należność główna 33 213,10 i odsetki w kwocie 29 156,27 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego
i ewidencji analitycznej nr S/238/322/(...)z 20.10.2015 r. k. 8)
PozwanaT. P.ma 71 lat, jest emerytką. Od 2010 r. choruje na nowotwór. Jej świadczenie emerytalne jest zajęte przez komornika sądowego, w związku z innymi zadłużeniami. Pozwana otrzymuje więc faktycznie tytułem emerytury kwotę 980 zł.
(dowód: przesłuchanie pozwanej k. 28v.)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte wart. 232 k.p.c.oraz wart. 6 k.c.Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Strona powodowa reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym i dlatego Sąd przyjął odpowiednio wysoki miernik staranności po stronie powodowej co do konieczności podejmowania czynności procesowych, uwzględniający zawodowe kwalifikacje pełnomocnika.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisuart. 509 k.c., dotyczącego umowy przelewu wierzytelności. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Powodowy Fundusz formułując żądanie w niniejszej sprawie miał zatem obowiązek udowodnienia, że przysługuje mu uprawnienie do dochodzenia należności od pozwanej z tytułu związania umową z poprzednikiem prawnym strony powodowej, z tytułu której miała uiścić dochodzona pozwem kwotę.
Strona powodowa zaoferowała jako materiał dowodowy jedynie umowy cesji z wyciągiem z załącznika, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu oraz wezwanie do zapłaty.
W ocenie Sądu przedłożone przez powoda dokumenty są niewystarczające dla uwzględnienia żądania. Strona powodowa nie wykazała bowiem – wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi – istnienia i wysokości zobowiązania, zasad obciążenia pozwanej dochodzoną kwotą przez pierwotnego wierzyciela, daty wymagalności świadczenia, sposobu i okresu wyliczenia odsetek. Powołała się w tym zakresie jedynie na wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, co nie może zostać uznane za wystarczające, zwłaszcza w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 11 lipca 2011 r. w sprawie P 1/10, na mocy którego zostało wykluczone uprzywilejowanie dowodowe jakie posiadały fundusze sekurytyzacyjne. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu złożony w niniejsze sprawie stanowi wyłącznie dokument prywatny i nie wiąże się z nim domniemanie prawne, że stwierdzona w nim wierzytelność istnieje, co potwierdza przepisart. 194 ust. 2 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(tekst jedn. z 2014 r. poz. 157) W tej sytuacji brak jakiegokolwiek sposobu kontroli prawidłowości podstaw dokonania przedmiotowego wpisu w księgach rachunkowych powodowego funduszu. Strona powodowa nie przedłożyła źródłowej umowy bankowej, na którą powołała się w uzasadnieniu pozwu, nie wykazała nawet daty jej zawarcia, nie zaoferowała też innych dowodów potwierdzających wysokość dochodzonej kwoty. Uniemożliwia to dokonanie weryfikacji żądania przez Sąd.
Z tych względów orzeczono w pkt I sentencji wyroku o oddaleniu powództwa w całości.
O kosztach postępowania w pkt II sentencji wyroku orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

M.(...)