Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1510/15
Data wyroku: 2016-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska
Słowa kluczowe: Przelew Wierzytelności
Podstawa prawna: art.69 prawa bankowego, art.6 kc, 509 kc

Sygn. akt I C 1510/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2016r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Warzocha
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 roku w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1510/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 czerwca 2015 r. (data wniesienia do sądu)powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, by pozwanyS. K.zapłacił na jego rzecz kwotę 66.363,87 zł wraz z odsetkami:
- umownymi od kwoty 41.895,89 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty
- ustawowymi od kwoty 13.953,89 zł od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty
- ustawowymi od kwoty 1.013,98 zł od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty
- ustawowymi od kwoty 6.745,31 zł od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty
- ustawowymi od kwoty 2.754,80 zł od dnia 19 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty,
wraz z kosztami sądowymi w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 05 maja 2009 roku pozwanyS. K.zawarł z(...) Bank Spółką AkcyjnąwW., poprzednikiem prawnym(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.umowę kredytu ratalnego na zakup pojazdów. Wobec braku spłaty zadłużenia poprzedni wierzyciel wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny. Po uzyskaniu klauzuli wykonalności do ww. tytułu wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do całości należności stwierdzonej bankowym tytułem egzekucyjnym. Wierzytelność wynikająca z ww. opisanej umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 19 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty 24 czerwca 2015 r. sygn. akt VI Nc – e(...)Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód nie przedstawił żadnych wyliczeń i opracowań co do żądania objętego pozwem.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI Nc – e(...)na podstawieart. 50536§ 1 kpcprzekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Północ w Gdańsku, jako Sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. K.zawarł z(...) Bankiem Spółką AkcyjnąwK.kilka umów z tytułu pożyczek, kredytów.
W dniu 05 maja 2009 r.S. K.zawarł z(...) Bankiem Spółka AkcyjnąwK.umowę kredytu numer(...)opiewająca na kwotę 37.432,99 zł.

bezsporne, nadto dowód: umowa kredytu – k. 87-92

Z dniem 01 stycznia 2010 r. na podstawieart. 492 § 1 pkt 1 kshnastąpiło połączenie(...) Bank Spółki Akcyjnejz(...) Bank Spółką Akcyjną.
Z dniem 01 czerwca 2012 r. na podstawieart. 492 § 1 pkt 1 kshnastąpiło przeniesienie całego majątku(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.naSpółkę (...) Spółkę AkcyjnąwW.. Na podstawieart. 494 § 1 ksh(...) Spółka Akcyjnawstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki(...) Bank Spółkę Akcyjną. Z dniem 1 czerwca 2012 r.(...) Spółka Akcyjnazmieniła nazwę na(...) Bank Spółkę Akcyjną.

bezsporne, nadto dowód: odpis pełny(...) spółki Akcyjnej,(...) Bank Spółki Akcyjnej- k. 55-68

Dnia 26 kwietnia 2013 r.(...) Bank Spółki AkcyjnawW.wystawił przeciwkoS. K.bankowy tytuł egzekucyjny(...).

dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)–k. 85

Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt XIII 1 Co 2576/13 Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr(...), wydanemu przez(...) Bank spółkę akcyjnąwW.przeciwkoS. K.łącznie maksymalnie do kwoty 74.865,98zł.

dowód: postanowienie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt III 1 Co 2576/13 –k. 83-84

W dniu 19 grudnia 2014 r.(...) Bank Spółka AkcyjnawW.zawarła z(...)Wierzytelności Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym wW.umowę przelewu wierzytelności w stosunku doS. K., wynikającej z umowy z dnia 05 maja 2009 r., w zakresie kapitału wynoszącego 63.609,07 zł

dowód: umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem – k. 40-46

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnianie.
Roszczenie zgłoszone przez stronę powodową dotyczyło wierzytelności wynikającej z umowy kredytu łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem, którą powód nabył w drodze umowy cesji wierzytelności.
Zgodnie z przepisemart. 69 ust. 1 prawa bankowego(Dz.U.2012.1376) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Istota umowy kredytu, wyrażona wart. 69 ust. 1pr. bank., jest funkcją podstawowych uprawnień oraz obowiązków stron tej umowy, czyli banku (kredytodawcy) i jego kontrahenta (kredytobiorcy). Wykorzystanie kredytu oznacza oddanie do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych na określony w umowie cel. Oddanie do dyspozycji środków pieniężnych ma zapewnić kredytobiorcy ich wykorzystanie w sposób odpowiadający jego interesom określonym w umowie kredytowej. Należy podkreślić, że roszczenie kredytodawcy (banku) o zwrot kredytu powstaje dopiero po wykorzystaniu odpowiedniej sumy kredytowej przez kredytobiorcę. Wykorzystanie takie oznacza bowiem wykonanie umowy kredytowej przez bank w postaci oddania kredytobiorcy odpowiedniej sumy kredytowej do dyspozycji kredytobiorcy. Sposób wykorzystania (tzw. akt wykorzystania) może być określony w umowie, przy czym strony mogą dokonać zmiany tego sposobu także po zawarciu umowy kredytowej.
Legitymacja stron w sprawie była bezsporna. Pozwany kwestionował wierzytelność co do wysokości. W związku z tym ciężar dowodu w tym zakresie tj. wykazania wysokości wierzytelności objętej pozwem obciążała stronę powodową, któremu to obowiązkowi strona nie podołała, a do czego była zobowiązana zgodnie zart. 6 kci232 kpc. Zgodnie z treścią przepisówart. 232 k.p.c.iart. 6 k.p.c.in fine to strony mają obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód z urzędu, ale nie ma takiego obowiązku. Jest to wyrazem zasady, iż to strony powinny być zainteresowane wynikiem postępowania oraz że to strony dysponują przedmiotem postępowania m.in. poprzez powoływanie i przedstawianie Sądowi wybranych przez siebie dowodów. W niniejszej sprawie pozwany całkowicie zignorował obowiązek nałożony przez cytowane przepisy. Samo zaprzeczenie okolicznościom dokonane przez stronę procesową wywołuje ten tylko skutek, że istotne dla rozstrzygnięcia sprawy stają się sporne i muszą być udowodnione. W razie ich nie udowodnienia sąd oceni je na niekorzyść strony, na której spoczywał ciężar dowodu, chyba że miał możność przekonać się o prawdziwości tych twierdzeń na innej podstawie (SN 28.04.1975 III CRN 26/75). Reguły dowodzenia, a więc rozkład ciężaru dowodu, określa przepisart. 6 k.c.Wynika z niego przedmiot i osoba, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.). Artykuł ten jednoznacznie stanowi, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która wywodzi z tych faktów skutki prawne (SN I CKU 45/96 OSNAP 1997/6-7/76).
Z treści umowy przelewu wierzytelności, a w szczególności załącznika, w którym wymieniono wszystkie wierzytelności objęte przelewem, wynika, iż na rzecz powoda przelano wierzytelność z tytułu przedmiotowej umowy kredytu, przy czym kapitał określono na poziomie 41.895,89 zł, jednakże z treści umowy kredytu wynika, iż pozwanemu udzielono kredytu na kwotę 37.432,99. Co więcej sam powód przyznał, iż pozwany dokonywał wpłat, które w części były zaliczane na kapitał (pismo z 11 stycznia 2016r.). Nie sposób zatem wyliczyć w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie zobowiązania pozwanego z tytułu kapitału. Dodatkowo wskazać należy, że w sprawie pojawiły się trzy wypowiedzenia umowy. Pozwany do sprzeciwu dołączył wypowiedzenie umowy z dnia 19 maja 2010 r., powód dołączył wypowiedzenie z dnia 14 czerwca 2012 r. Natomiast w przelewie wierzytelności wskazano, iż umowa została wypowiedziana w jeszcze innej dacie tj. w dniu 10 stycznia 2013 r., przy czym wypowiedzenia z tej daty nie zostało dołączone do akt sprawy. W oparciu o taki materiał dowodowy nie sposób ustalić, kiedy umowa została wypowiedziana, czy rzeczywiście została wypowiedziana, a co za tym idzie kiedy całość należności stała się wymagalna, jak również nie sposób ustalić daty początkowej naliczania odsetek. Nie sposób ustalić w jakiej wysokości wierzytelność służyła poprzedniemu wierzycielowi i jaka wierzytelność została przelana na powoda. Powód nie wykazał również zasadności żądania kwoty 1013,98 zł tytułem kosztów wezwań, upomnień i opłat, nie wiadomo co się na tą kwotę składa ani z jakich konkretnie tytułów opłaty te zostały naliczone.
Z uwagi na powyższe, uznać należało iż powód nie wykazał należności dochodzonej pozwem i powództwo oddalić.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)