Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1903/15
Data wyroku: 2016-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Grygiel
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: 12 ust. 1 i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 748 ze zm.)
Teza: brak tezy

Sygn. akt IV U 1903/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Robert Grygiel
Protokolant Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 5 listopada 2015 roku Nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwC.z dnia 5 listopada 2015 roku numer(...)i przyznaje odwołującemuM. G.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolnoścido pracy na okres 2 (dwóch) lat od dnia 1 listopada 2015 roku.
Sygn. akt IV U 1903/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 listopada 2015 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił przyznaniaM. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnianiu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 2 listopada 2015 roku ubezpieczony nie został uznany za niezdolnego do pracy, a co za tym idzie nie przysługuje mu prawo do żądanego świadczenia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłM. G., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Nadto odwołujący wniósł o zasądzenie od organu rentowego na jego rzecz kosztów postepowania.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że w związku z przebytą chorobą oraz usunięciem mu kości łonowej i kulszowej, jest częściowo niezdolny do pracy, ponieważ nadal nie odzyskał sprawności ruchowej, bez której nie jest zdolny podjąć zatrudnienia zgodnego ze swoimi rzeczywistymi kwalifikacjami zawodowymi.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

M. G.urodził się w(...). W okresie od6 października 2014 roku do 31 października 2015 roku ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a w dniu 21 września 2015 roku złożył wniosek o przyznanie mu prawa do tego świadczenia na dalszy okres czasu.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 8 października 2015 roku stwierdził, że badany nie jest niezdolny do pracy. Sprzeciw od powyższego orzeczenia wniósł odwołujący, jednakże orzeczeniem z dnia 2 listopada 2015 roku komisja lekarska przy Oddziale ZUS wC.podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika.
Obecnie u ubezpieczonego rozpoznaje się stan po usunięciu w dniu 15 kwietnia 2013 roku kości łonowej i kulszowej po stronie lewej wraz z guzem, które to schorzenie czyni go nadal częściowo niezdolnym do pracy na okres 2 lat, poczynając od daty wstrzymania świadczenia rentowego, tj. 31 października 2015 roku. Odwołujący jest osobą młodą, bez wykształcenia, a po przebytej operacji usunięcia guza wraz z kością łonową i kulszową po stronie lewej ma nadal ewidentne przeciwwskazania do wykonywania prac fizycznych, długotrwałego chodzenia oraz stania i przebywania w wymuszonych pozycjach ciała. Pomimo przebytego zabiegu operacyjnego nadal jest on w grupie bardzo dużego ryzyka wznowy procesu nowotworowego, a badaniem przedmiotowym stwierdza się deformację biodra lewego z przepukliną brzuszną po stronie lewej w części dolnej, ograniczenie ruchomości biodra lewego w zakresie zgięcia i rotacji, osłabienie siły mięśniowejw lewej kończynie dolnej, deficyt mięśni uda lewego wynoszący ok. 2 cm oraz zaburzenia statyczne miednicy, co wpływa na znaczne upośledzenie chodu (chodzi asymetrycznie). W stosunku do badań przeprowadzonych w ZUS-ie w dniach 25 września 2014 roku i 9 kwietnia 2015 roku, w stanie zdrowia odwołującego nie nastąpiła taka poprawa, która pozwoliłaby na uznanie go za zdolnego do pracy na ogólnie dostępnym rynku pracy.
(v. opinie biegłych sądowych z zakresu chirurgii urazowej i ortopediiW. D.k. 13-14 orazJ. M.k. 36-37
Po zapoznaniu się z opinią drugiego biegłego ortopedy organ rentowy nie wnosił do niej żadnych zarzutów, pozostawiając rozstrzygnięcie sprawy do uznania sądu.
(v. elektroniczny protokół rozprawy z dnia 1 czerwca 2016 roku)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W myśl art. 12 ust. 1 w/w ustawy, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowejz powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnejz poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się do ustalenia, czy i ewentualnie w jakim okresie,M. G.jest całkowicie lub częściowo niezdolny do pracyz powodu ogólnego stanu zdrowia.
Oceniając stan zdrowia odwołującego Sąd Okręgowy oparł się na opiniach biegłych sądowych z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii, zgodnie z którymi aktualny stan zdrowia ubezpieczonego czyni do nadal częściowo niezdolnym do pracy na okres2 lat, poczynając od dnia 1 listopada 2015 roku.
Powyższe opinie Sąd uznał za miarodajne, albowiem zostały one wydane przez biegłych sądowych specjalizacji właściwej dla schorzeń, na które cierpi ubezpieczony, legitymujących się wieloletnim doświadczeniem zawodowymi orzeczniczym. Wydanie opinii każdorazowo poprzedzone zostało bezpośrednimi badaniami ubezpieczonego oraz szczegółową analizą dokumentacji medycznejz przebiegu jego dotychczasowego leczenia. Opinie te uwzględniają także wiek odwołującego, jego wykształcenie, poziom kwalifikacji zawodowych oraz przebieg dotychczasowego zatrudnienia, zaś wnioski wyciągnięte przez biegłych stanowią spójną i logiczną całość. Zauważyć także należy, że po sporządzeniu w sprawie opinii przez drugiego biegłego ortopedę, organ rentowy nie wnosił żadnych zarzutów w sprawie, pozostawiając wyrok do uznania sądu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres 2 lat od dnia 1 listopada 2015 roku.