Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 259/16
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Menzel

Sygn. akt. IV Ka 259/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel
Protokolant  Jowita Sierańska
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016r.
sprawyA. O. (1)
synaW.iL.z domuH.,urodzonego (...)wW.
obwinionego o czyn zart. 177 pkt 2 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górnicze
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie
z dnia 30 grudnia 2015 roku    sygn. akt II W 12/15

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 §1 pkt 4 kpww zw zart. 45 § 1kw postępowanie w sprawie umarza;

II
kosztami sądowymi za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

IV Ka 259/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30.12.2015 roku Sąd Rejonowy w Wołowie uznałA. O. (1)za winnego tego, że w dniu 10,03.2014 roku w obrębiemiejscowości P.iU.nadziałce (...)( obrębP.) i nadziałce (...)(obrębU.) bez wymaganej koncesji wykonywał działalność w zakresie wydobywania kopalin ze złóż tj. wykroczenia zart. 177 pkt. 2 ustawy z dnia 9.06.2011 roku prawo geologiczne i górniczei za to wymierzył mu karę 2000 złotych oraz obciążył kosztami sądowymi w wysokość 100 złotych i opłatą w kwocie 200 złotych.
Apelacje od wyroku złożył obrońca obwinionego, który zarzucił:

1
Obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 177 pkt. 2 ustawy prawo geologiczne i górniczeprzez nieprawidłowe przyjęcie, że obwiniony bez wymaganej koncesji prowadził w dniu 10.03.2014 roku wydobycie żwiru ze złoża- w sytuacji, gdyA. O. (2)od 2005 roku posiada koncesję w tym zakresie-, co prawda w dniu 30.01.2014 roku została ona cofnięta, ale obwiniony odwołał się i wyrokiem Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 12.08.2014 roku decyzjaS.(...)wW.została uchylona;

2
Rażącą surowość orzeczonej wobec obwinionego kary grzywny.

Na podstawieart. 109 § 2 kpwskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez zastosowanie wobec obwinionegoart. 39 § 1kw i odstąpienie od wymierzenia kary.
Sąd zważył
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy zgromadził wszystkie niezbędne do wyrokowania dowody, które prawidłowo, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego ocenił. Przeprowadzone dowody pozwoliły na dokonanie trafnych ustaleń faktycznych. Bezspornym jest, że na podstawie koncesji Starosty(...)nr 1/(...)/05 z dnia 24.03.2005 rokuA. O. (2)uzyskał prawo do wydobycia metodą odkrywkową kruszywa naturalnego ze złożaP. I.w obrębiedziałek (...)obrębP.i(...)/1 obrębU.. Uprawnienie to zostało jednak cofnięte w styczniu 2014 roku. Z zeznań świadkaR. G.– geologa powiatowego wynika, że powodem cofnięcia koncesji był szereg jej naruszeń, których obwiniony nie usunął. Pomimo tego, żeA. O. (2)odwołał się od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, decyzja o cofnięciu koncesji była wykonalna, albowiem stosownie doart. 108 kpazostał nadany rygor jej natychmiastowej wykonalności. W dniu 10 marca 2014 rokuR. G.w ramach wizji terenowej stwierdził, że na tereniedziałki (...)obrębP.prowadzone jest wydobycie kruszywa przezfirmę PHU (...)z siedzibą wZ.. ŚwiadekR. R.zeznał, ze jego firma działała na zleceniefirmy (...), która zakupiła kruszywo odA. O. (1). Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy uznał, że brak jest podstaw do kwestionowania sprawstwa obwinionego. Jednocześnie, w wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Rejonowy ustalił, żeA. O. (2), jako osoba dorosła miał niczym nieskrępowaną możliwość prawidłowego zachowania, a jego zdolność pokierowania postępowaniem nie była w żaden sposób ograniczona. Wnioskowanie sadu a quo, co do winy obwinionego jest prawidłowe.
Rozpoznając sprawę Sąd Odwoławczy z urzędu dostrzegł, że w toku postępowania międzyinstancyjnego wystąpiła ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności wykroczenia, albowiem od jego popełnia w dniu 10.03.2014 roku upłynął już okres dwóch lat. Z tych przyczyn wobec braku podstaw do uniewinnienia obwinionego Sąd Odwoławczy zobowiązany był uchylić zaskarżony wyrok i na podstawie wskazanych wyżej przepisów umorzyć postępowanie w sprawie.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118§ 2 kpw.