Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1100/15
Data wyroku: 2016-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Krystyna Grobelna
Słowa kluczowe: Umowa Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 805 § 1 k.c.

Sygn. akt V GC 1100/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSO w SR Krystyna Grobelna
Protokolant: Elżbieta Pabiszczak
po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 15.02.2016r.
sprawy z powództwa:Towarzystwo (...) S.A.z/s wW.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.z/s wZ.
o zapłatę
1. Oddala powództwo w całości;
2. Zasądza od powodaTowarzystwo (...) S.A.z/s wW.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s wZ.kwotę 197,00zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) S.A.z/s wW.wniósł o zapłatę od pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s wZ.kwoty 1 275,20zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2014r. do dnia zapłaty.
Powód wskazał, iż pozwany nie regulował należności wynikającej z zawartej między stronami umowy ubezpieczenia.
W dniu 26 maja 2015r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym na skutek pozwu wniesionego w dniu 30.04.2015r. przezTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW., którym nakazał pozwanemu(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi kwotę 1 275,20zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 30.04.2015r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,30zł., tytułem zwrotu kosztów procesu.
Od w/w nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw.
W sprzeciwie pozwany wniósł o:
- oddalenie powództwa w całości,
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04.12.2013r. strona powodowa zawarła ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia, która następnie została potwierdzonapolisą o numerze (...). Na podstawie zawartej umowy ochroną ubezpieczeniową objęty/a został/a samochód osobowy ((...)T. (...)) w zakresie szczegółowo wskazanym w polisie. Jednocześnie strona pozwana zobowiązała się do zapłaty składek ubezpieczeniowych, których termin płatności i wysokość został precyzyjnie określony w tejże polisie.
Składka ubezpieczeniowa miała zostać uregulowana jednorazowo. Wg powoda strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie obowiązku opłacenia całości składki ubezpieczenia dobrowolnego z dnia 09.02.2014r tj.
- raty w wysokości 1 041,00zł. stała się wymagalna w dniu 10.02.2014r.
- raty w wysokości 77,00zł. stała się wymagalna w dniu 10.02.2014r.
Na powyższą kwotę składały się skapitalizowane:
- kwota 1 041,00zł., tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia dobrowolnegonr 1 polisy nr (...)dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia(...)T. (...)wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia 10.02.2014r. do dnia 29.04.2015r. w kwocie 1 46,37zł.,
- kwota 77,00zł., tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia obowiązkowegonr 1 polisy nr (...)dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia(...)T. (...)wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia 10.02.2014r. do dnia 29.04.2015r. w kwocie 10,83zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- dokumentów na k.14-20,k.31-36, k.53-63, k.72-76akt
Sąd zważył, co następuje:
Spór pomiędzy stronami powstał w związku z łączącą strony umową ubezpieczenia /art. 805 paragraf 1 kc/.Powód wskazywał, iż pozwany nie regulował należności wynikającej z zawartej między stronami umowy ubezpieczenia.
Sąd w niniejszej sprawie podzielił w całości stanowisko pozwanego. Uznał za prawidłowy przedstawiony przez stronę pozwaną sposób zaliczenia dokonanych przez pozwanego wpłat.
Pozwany podnosił zasadnie zdaniem Sądu, jakoby był zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty w wysokości 1 275,20zł.
Powód wskazał, iż na kwotę w wysokości 1 275,20zł. składały się niezapłacone raty ubezpieczenia w wysokości 1 041,00zł. i 77,00zł. oraz kwota w wysokości 157,20zł., tytułem skapitalizowanych odsetek od w/w kwot.
Roszczenie powoda było niezasadne, albowiem pozwany uregulował w całości swoje zobowiązania względem powoda, a dochodzone pozwem w niniejszej sprawie. Pozwany przelewem z dnia 7 lipca 2014 roku na kwotę w wysokości 10 564,57zł. uregulował w całości składki wynikające z umów ubezpieczenia zawartych zTowarzystwem (...) S.A.-polis Nr (...), a także składkę ubezpieczenia dobrowolnegonr 1 polisy Nr (...)dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia tj. samochodu osobowegoT. (...)onr rej. (...).
Pozwany jedynie nie wskazał w tytule przelewu z dnia 7 lipca 2014 roku numeru polisy dochodzonej w niniejszej sprawie. Jednak jak wynikało ze wskazanych w tytule przelewu z dnia 7 lipca 2014 roku numerów polis oraz wysokości należnych z ich tytułu składek, również składkapolisy Nr (...)została tym przelewem zapłacona.
Dowodem na tą okoliczność były: potwierdzenie wpłaty z dnia 07.07.2014r. i rozliczenie wpłaty dokonanej dnia 07.07.2014r.
Mając powyższe na uwadze oraz treść cytowanego przepisu należało orzec jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart.98kpcmając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
O wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieparagrafu 6 punkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.