Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 124/16
Data wyroku: 2016-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Wiesław Łukaszewski, Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 108 kpc

Sygn. akt VIII Gz 124/16

POSTANOWIENIE

Dnia 4 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
Sędzia SO Elżbieta Kala
Sędzia SO Wiesław Łukaszewski
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. B.iE. S.
przeciwko:R. K. (1),E. P.,L. S.orazM. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoR. K. (1)na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII GC 1869/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

  Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanychL. S.iM. B.o uzupełnienie wyroku z dnia 27 listopada 2015 roku. Pełnomocnicy pozwanychL. S.iM. B.wnieśli bowiem o uzupełnienie wyroku częściowego poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.Sąd rzeczywiście rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Jednak w niniejszym postępowaniu zapadł jedynie wyrok częściowy. Sąd Rejonowy podziela zaś stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2012 roku (II CZ 207/11), który wskazuje na niedopuszczalność orzekania o kosztach procesu na wcześniejszym etapie postępowań, w orzeczeniach kończących sprawę w określonej części. Pogląd ten jest również utrwalony w doktrynie. Dlatego wniosek o uzupełnienie wyroku podlegał oddaleniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwanyR. K. (1), wnosząc o jego uchylenie lub zmianę z uwagi na podstawy zart. 199 § 1 pkt 1 i pkt 3 k.p.c.o odrzucenie pozwu w całości, a ponadto o jego zmianę poprzez uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 22 lipca 2015 roku w całości, uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 czerwca 2015 roku w całości, uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 23 listopada roku, uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 20 stycznia 2015 roku poprzez zwolnienie pozwanegoR. K. (1), uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 20 stycznia 2016 roku o przyznaniu pozwanemuR. K. (2)pełnomocnika z urzędu , uchylenie kosztów przyznanych biegłemu sądowemu w całości postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2015 roku. Pozwany wskazał w szczególności , iż pozew od momentu jego wniesienia jest niedopuszczalny , a powodowie domagają się swojego roszczenia od osoby, która nie powinna być pozwanym. Ponadto nie zgadza się on z kosztami przyznanymi biegłemu, ponieważ te koszty są zawyżone.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie okazało się niezasadne.
Pozwany w żadnej mierze nie podważył argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy podziela w pełni stanowisko Sądu Rejonowego , iż wyrok częściowy nie kończy postępowania a zatem nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Pogląd ten istotnie jest utrwalony w orzecznictwie ( por. wskazane orzeczenie SN z 12 kwietnia 2012 r. ) jak i w doktrynie ( por. m. in. A. Jakubecki , komentarz do art. 317 KPC , LEX 2013 ). Nie było zatem podstaw do uzupełnienia owego wyroku w oparciu oart. 351 kpc. Argumenty przedstawione w zażaleniu i jego wnioski są w istocie oderwane od treści zaskarżonego orzeczenia , co najjaskrawiej widać w przypadku wniosku o uchylenie wynagrodzenia przyznanego biegłemu. Postanowienie z 20 stycznia 2016 r. w żadnym zaś stopniu nie dotyczy wynagrodzenia biegłego.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w myślart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

  Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala