Sąd Rejonowy w Lubinie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 89/16
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Dzwonek, Agata Mularska-Karamon, Teresa Teczyńska
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie umowy o pracę
Podstawa prawna: art. 30§1pkt2kp

Sygn. akt IV P 89/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agata Mularska-Karamon

Ławnicy:

Magdalena Dzwonek
Teresa Teczyńska

Protokolant:

stażysta Weronika Ziobroniewicz

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaM. C.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wL.
o odszkodowanie
I oddala powództwo,
II nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego należnymi stronie pozwanej.

Magdalena Dzwonek SSR Agata Mularska-Karamon Teresa Teczyńska
/na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE
PowódM. C.w pozwie skierowanym przeciwko(...) sp. z o.o.wL.domagał się zasądzenia odszkodowania w kwocie 9.514 zł, w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę. W uzasadnieniu wskazał, że był zatrudniony u strony pozwanej od grudnia 2014 r. na podstawie umowa o pracę na czas określony. Strona pozwana w dniu 4 kwietnia 2016 r. wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
Powód zarzucił, że wypowiedzenie umowy o pracę zostało dokonane w związku z faktem, iż w dniu 22.02. 2016 r. powód uległ wypadkowi przy pracy na skutek, którego doznał obrażeń ciała w postaci skręcenia odcinka szyjnego kręgosłupa. W konsekwencji powyższego przebywał na zwolnieniu lekarskim do 1 kwietnia 2016 r. Wskazał, że przełożeni powoda wskazywali, że zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy i do chwili wniesienia pozwu nie sporządzono w sprawie protokołu powypadkowego. Nadto powód podniósł, że strona pozwana zastosowała zbyt krótki okres wypowiedzenia, ponieważ w stosunku do jego osoby okres ten powinien wynosić 1 miesiąc . Na rozprawie w dniu 12.05.2016 r. powód wskazywał, że wypowiedzenie umowy o pracę było nieuzasadnione, a jego bezpośrednią przyczyną był fakt, że uległ on wypadkowi przy pracy, a jego relacja co do przebiegu zdarzenia była odmienna niż jego przełożonych.
Strona pozwana(...) sp. z o.o.wL.wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że umowa o pracę uległa rozwiązaniu z zachowaniem właściwego, dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Podała również, że zakład pracy z uwagi na rodzaj łączącej strony umowy o pracę nie miał obowiązku wskazywania przyczyny dokonanego wypowiedzenia .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. C.był zatrudniony u strony pozwanej w(...) sp. z o.o.wL.w na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 26.12. 2014 r. do 31.12.2017 r. W niniejszej umowie strony zastrzegły możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę za 2- tygodniowym okresem wypowiedzenia.
dowód: - umowa o pracę, a/o, k. B 15,20
W dniu 22.02.2016 r. podczas świadczenia pracy doszło do zdarzenia na skutek, którego powód przebywał na zwolnieniu lekarskim do 1.04.2016 r. Po stawieniu się w pracy 4.04.2016 r. strona pozwana wręczyła powodowi pismo wypowiadające umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
Dowód : - pismo z dnia 4.04.2016r., a/o, k. C1,
- zeznania powoda, k. 32-33

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód domagał się uznania zasądzenia odszkodowania w wysokości 9.514 zł .
Na wstępie zaznaczyć należy, że strony łączyła umowa zawarta na czas określony. Strony w tej umowie zastrzegły możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
Prawo przewiduje zawieranie umów na czas nieokreślony jak i umów terminowych. Konsekwencją takiego zróżnicowania umów ze stosunku pracy są odmienne rygory dotyczące ochrony danego stosunku pracy. Umowy zawierane na czas nieokreślony są umowami, które podlegają wzmożonej ochronie prawa, w zakresie ich trwałości, co przejawia się obowiązkiem wskazywania przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia takiej umowy, która to przyczyna następnie podlega kontroli sądu na wypadek skorzystania przez pracownika z prawa odwołania się do sądu.
Z kolei umowy terminowe wiążą się ze znacznym uproszczeniem dokonywania rozwiązania takiej umowy w stosunku do umów zawieranych na czas nieokreślony. Przede wszystkim zakład pracy dokonując wypowiedzenia takiej umowy nie ma obowiązku wskazywania przyczyny wypowiedzenia ( a contrarioart. 30 § 4 k.p.). Pracownik zaś kwestionując takie wypowiedzenie umowy może podnosić zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa pracy dotyczących wypowiadania takich umów ( czyli zachowania formy pisemnej wypowiedzenia umowy, terminu wypowiedzenia, czy też dokonania wypowiedzenia w okresach tzw. ochronnych np. usprawiedliwionej nieobecności.)
Podsumowując, na wypadek odwołania się pracownika od takiego wypowiedzenia umowy o pracę Sąd Pracy nie kontroluje przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę i nie prowadzi w tym zakresie postępowania dowodowego. Zważyć nadto należy, że kontrola taka jest znacznie utrudniona z uwagi na fakt, że umowy te są zgodnie z prawem wypowiadane bez konieczności wskazywania przyczyny wypowiedzenia.
W realiach niniejszej sprawy sam sposób wypowiedzenia umowy o pracę stanowi fakt przyznany i nie kwestionowany przez żądną ze stron sporu, a w sytuacji braku w tej mierze wątpliwości w myśl dyspozycjiart. 229 k.p.c.nie wymagają one dowodu.
Fakt  nieuznania zdarzenia z dnia 22.02.2016 r. za wypadek przy pracy, w ocenie Sądu nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Powodowi przysługują roszczenia na wypadek nieuwzględnienia przez zakład pracy zdarzenia jako wypadek przy pracy. Okoliczności te zdaniem Sądu nie dawały podstaw dla uznania naruszeniaart. 8kpprzy wypowiadaniu umowy o prace powodowi. Zdaniem Sądu bowiem nawet przyjmując, że okoliczności o jakich wspominał powód podczas przesłuchania, faktycznie miały miejsce, to materiał dowodowy był niewystarczający dla uznania, że strona pozwana nadużywała swojego prawa podmiotowego przy wypowiadaniu umowy. Nadto z uwagi na fakt, że rozwiązanie umowy o pracę terminowej nie wymagało wskazania przyczyny wypowiedzenia to brak jest możliwości skontrolowania faktycznej przyczyny tego wypowiedzenia.
Odnosząc się do zarzutów powoda wskazanych w pozwie, a dotyczący zastosowania niewłaściwego okresu wypowiedzenia wskazać należy, że kwestie związane z zachowaniem właściwego, czy też niewłaściwego okresu wypowiedzenia, nie mają żadnego wpływu na prawidłowość dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę. Nie mogą zatem stanowić o bezskuteczności tego wypowiedzenia, bądź też uznania go za niezgodne z prawem. Przepisy prawa pracy przewidują jednak w przepisieart. 49 kodeksu pracy, że w razie zastosowania okresu wypowiedzenia krótszego niż wymagany , umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu wymaganego, a pracownikowi przysługuje wynagrodzenie do czasu rozwiązania umowy.
Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie strona pozwana zastosowała właściwy okres wypowiedzenia w stosunku do osoby powoda. Ustawa z dnia 25 czerwca 2015 roku o zmianieustawy kodeks pracyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z dnia 21 sierpnia 2015 r. ) uchylił przepisart. 33 kodeksu pracy, który przewidywał możliwość wypowiedzenia umowy terminowej za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia w razie stosownego zapisu zawartego w umowie o pracę. Jednocześnie zmianie uległ zapisart. 36 kppoprzez wskazanie, że okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i umowy o pracę zawartej na czas określony jest uzależnione od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi 2 tygodnie, jeżeli pracownik był zatrudniony krócej niż 6 miesięcy, 1 miesiąc, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy i 3 miesiące, jeżeli pracownik zatrudniony co najmniej 3 lata. Przepisy przejściowe zawarte w ustawie z dnia 25 czerwca 2015 roku, o której mowa wyżej, wskazują § 14, że do umów o pracę zawartych na czas określony trwających w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się okresy wypowiedzenia, o których mowa wart. 36 § 1po zmianach. Art. 16 tejże ustawy stanowi jednak, że przy ustalaniu długości okresów wypowiedzenia umów o pracę na czas określony trwających w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli poczynając od dnia 22.02.2016 r., w którym wypowiedzenie następuje począwszy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, nie uwzględnia się okresów zatrudnienia u danego pracodawcy, przypadających przed dniem wejścia w życie w tejże ustawy. Zatem okres zatrudnienia powoda, od którego uzależniono długość okresu wypowiedzenia należy liczyć poczynając od 22 lutego 2016 roku. Wobec powyższego w stosunku do powoda zastosowanie miał 2 tygodniowy okres wypowiedzenia.
Orzeczenie o kosztach oparto o treśćart. 102 kpc. Z uwagi na charakter sprawy, oraz fakt, że powód w tych konkretnych okolicznościach mógł mieć uzasadnioną wątpliwość , co do słuszności decyzji pracodawcy, Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego.