Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 440/16
Data wyroku: 2016-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lemanowicz-Pawlak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu

Sygn. akt: II K 440/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Ewa Lemanowicz - Pawlak
Protokolant:   stażysta Dawid Muraszewski
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód Radosława Mync

po rozpoznaniu w dniach 20.06.2016r., 21.11.2016r.
sprawy:
B. O. (1)s.A.iH.z domuS.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w dniu 04/05.11.2015r. wT.ul. (...)przez niezabezpieczony otwór wentylacyjny dostał się do wnętrza garażu podziemnego i z otwartego boksu garażowego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznego markiD. A., depilatora matkiP., nagrywarki DVDmarki P., kluczy do samochodów, portmonetki, biżuterii min. dwóch złotych pierścionków , ładowarki do wkrętarki z baterią, karty płatniczej(...)z portmonetką wraz z zawartością i innych przedmiotów czym spowodował straty w wysokością o łącznej wartości 3050 zł na szkodęM. J., tj. o czyn zart. 278§1kk

ORZEKA:
I/ oskarżonegoB. O. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 kki za to w myślart. 278§1kkpo zastosowaniuart. 37akk w zw. zart. 34§1 i 1a pkt 1kkw zw. zart. 34§2kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 ( dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II/ na podstawieart. 46 §1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. J.kwoty 2850 ( dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt) złotych;
III/ zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;
IV/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 672 ( sześćset siedemdziesiąt dwa ) złote powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Sygn. akt IIK 440/16

UZASADNIENIE
W dniu 04/05.11.2015r. wT.ul. (...)B. O. (1)przez niezabezpieczony otwór wentylacyjny dostał się do wnętrza garażu podziemnego i z otwartego boksu garażowego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznego markiD. A., depilatora matkiP., nagrywarki DVDmarki P., kluczy do samochodów, portmonetki, biżuterii min. dwóch złotych pierścionków , ładowarki do wkrętarki z baterią, karty płatniczej(...)z portmonetką wraz z zawartością i innych przedmiotów czym spowodował straty w wysokością o łącznej wartości 3050 zł na szkodęM. J..
W dniu 26.11.2016r.B. O. (1)oddał do lombardu nagrywarkę DVD wraz z pilotem .
/ dowód : częściowo wyjaśnieniaB. O.-k. 32;
Umowa pożyczki, przechowania i przewłaszczenia-k. 23;
Protokół zatrzymania-k. 24-26/
OskarżonyB. O.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do kradzieży, stwierdził jedynie, że zastawił w lombardzie zatrzymane rzeczy, gdyż poprosili go o to nieznani nieletni. W zamian za tę przysługę miał otrzymać 10 lub 15 zł.
Na rozprawie oskarżony ponownie zanegował swoje sprawstwo i wyjaśnił, iż spotkał się ze znajomymiK. L.,P. P.,A. M.i K.E.w okolicy lombardu. Wówczas miało do niego podejść dwóch nieletnich, którzy zaproponowali mu w zamian za zastawienie sprzętu w lombardzie 20 zł, zapewniając go przy tym, że w/w rzeczy nie były kradzione.
Na ostatniej rozprawie oskarżony w dalszym ciągu utrzymywał ,iż nie dokonał kradzieży, przyznał jednak, iż wersję dotycząca spotkania ze znajomymi wymyślił, aby uwiarygodnić swą linię obrony.
W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego w przeważającym zakresie nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności. Sad uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego wyłącznie w części, w jakiej potwierdził, że zastawił w lombardzie kradziony sprzęt, albowiem w tym zakresie jego deskrypcje znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
W kwestiach dotyczących meritum sprawy wiarygodność wyjaśnień oskarżonego dezawuowała labilność relacji oskarżonego. W ocenie sądu oskarżony dostosowywał swą linię obrony do pozyskiwanego w toku postępowania materiału dowodowego. Symptomatycznym jest bowiem fakt, iż zmienił swą wersję dopiero po ustaleniu przez sąd ,iż niemożliwym był udział w opisanym przez oskarżonego spotkaniu przed lombardem K.E.iA. M., gdyż w/w przebywali w zakładzie karnym .
Ponadto w kwestiach pobocznych, jak choćby w odniesieniu do wysokości zapłaty jaką miał uzyskać od nieustalonych nieletnich za zastawienie sprzętu w lombardzie, wiarygodność wyjaśnień oskarżonego deprecjonowała ich wzajemna sprzeczność ( raz bowiem utrzymywał, iż otrzymał 10-15 zł, później zaś ,że 20 zł), jak również niezgodność z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nie sposób bowiem racjonalnie przyjąć, iż oskarżony przyjął od nieznanych sobie zupełnie osób sprzęt niewiadomego pochodzenia i zastawił go w lombardzie.
Z przytoczonych wyżej względów wyjaśnienia oskarżonego w omawianym zakresie nie zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, albowiem były one jasne, zaś żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności.
W ocenie sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego nie budziła wątpliwości. Na sprawstwo oskarżonego wskazywał wprost fakt zastawienia części skradzionego sprzętu w lombardzie. Aczkolwiek oskarżony negował swoje sprawstwo, tym niemniej jego wyjaśnienia nie zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, albowiem każdorazowo przedstawiał odmienne wersje zdarzeń, swa linię obrony dostosowywał do pozyskiwanego w toku postępowania materiału dowodowego, przy czym dodatkowo wiarygodność jego deskrypcji dyskredytowała ich wzajemna sprzeczność oraz niezgodność zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Z przytoczonych wyżej względów sąd uznał, iż oskarżony dopuścił się kradzieży na szkodęM. J.. Oskarżony swym działaniem wyczerpał znamiona występku stypizowanego wart. 278 §1kk.
Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodząca sąd poczytał młody wiek oskarżonego. Z drugiej strony w realiach przedmiotowej sprawy zachodziło szereg okoliczności obciążających. Czyn przypisany oskarżonemu znamionował wysoki stopień zawinienia i społecznej szkodliwości. PonadtoB. O.był w przeszłości wielokrotnie karany w tym za tożsame rodzajowo czyny.
Mając powyższe względy na uwadze w myślart. 278§1kkpo zastosowaniuart. 37akk w zw. zart. 34§1 i 1a pkt 1kkw zw. zart. 34§2kkw zw. zart. 35 § 1 kksąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Orzeczona kara w ocenie sądu jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu i spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. W ocenie sądu kara ograniczenia wolności będzie najpełniej oddziaływała wychowawczo na oskarżonego i pozwoli na wypracowanie pozytywnych wzorców zachowań.
Na podstawieart. 46 §1 kksąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. J.kwoty 2850 zł. W/w obowiązek z jednej strony uzmysłowi oskarżonemu nieopłacalność zachowań niezgodnych z prawem, z drugiej zaś strony zadośćuczyni zasadzie kompensaty szkód wyrządzonych czynem zabronionym.
Sąd zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa na podstawieart. 624§1kpk. Oskarżony przebywa w zakładzie karnym , w związku z tym nie ma możliwości pozyskania środków na pokrycie tych należności sądowych.
O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie §4 ust. 1-3 i §17 ust. 3 i§20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1805) uwzględniając charakter sprawy oraz nakład pracy obrońcy.