Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 176/15
Data wyroku: 2016-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

XVII AmE 176/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE
Pismem z dni 27 stycznia 2016 r. pełnomocnik powoda cofnął odwołanie odProtokołu nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu oznaczonego jako decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od odwołania.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia  - aż do wydania wyroku.
W myślart. 355 § 1 k.p.c.jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W ocenie Sądu, okoliczności sprawy nie wskazują, by cofnięcie przez powoda odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocyart. 203 § 4 k.p.c.mogłoby skutkować uznaniem tego cofnięcia za niedopuszczalne.
Mając na uwadze, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość cofnięcia odwołania Sąd, uznając działanie powoda za dopuszczalne i stwierdzając, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.postanowił jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybieart. 203 § 3 k.p.c.
O zwrocie powodowi kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od odwołania, orzeczono zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2015.1587).
SSO Witold Rękosiewicz

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)