Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 158/16
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt VII W 158/16

UZASADNIENIE
Oskarżyciel publiczny zarzuciłP. S.iM. S., iż w dniu 30 stycznia 2015r. ok. godz. 22:00 wG.W.. przy ul.(...)(Bulwar(...)) w miejscu publicznym spożywali alkohol w postaci piwa, to jest popełnienie wykroczenia zart. 43(

    1)ust. 1 ustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(

    dalej– (...)
).
Sąd ustalił ,  co następuje:
W dniu 30.01.2016 r. w godzinach wieczornychP. S.iM. S.znajdowali się na tarasie widokowym (wieży widokowej) Bulwaru(...)wG.W.. W miejscu tym spożywali napoje alkoholowe w postaci piwa(...). Około godziny 22.00 zauważyli ich funkcjonariusze Policji w osobach sierż.M. B.i sierż.P. K., pełniący patrol w tej okolicy. Wylegitymowali oni obwinionych i uznali, że ich zachowanie polegające na konsumpcji alkoholu w tym miejscu wyczerpało znamiona wykroczenia. Obwinieni odmówili przyjęcia mandatów. Uchwała Rady MiastaG.W.. nr XIX/218/2015 r. z 25.11.2015 r. w sprawie ustalenia regulaminu korzystania z Bulwaru(...)wG.W.. nie zabrania spożywania alkoholu na terenie Bulwaru, zezwala natomiast m. in. na „grillowanie” (§3 ust. 3 pkt 3). W chwili czynu nie obowiązywała jakakolwiek uchwała Rady Miasta wydana na podstawie art. 14 ust. 6 UWT.
Dowody:
– wyjaśnienia obwinionegoP. S.k. 13, 51,
– wyjaśnienia obwinionegoM. S.k. 10, 50– 51,
– notatka urzędowa k. 1,
– protokoły badania stanu trzeźwości k. 2–3,
– mapa ewidencyjna k. 40, 41, 43, 44, 56,
– informacja o działce k. 47,
– tekst uchwały RMG.W.. w Dzienniku Urzędowym Województwa(...)k. 48–49,
– informacja UMG.W.. k. 55.
Obwinieni nie przyznali się do winy, przyznając, że spożywali alkohol twierdząc jednak, że w miejscu, w jakim to czynili, nie było to zakazane.
Dowody:
– wyjaśnienia obwinionegoP. S.k. 13, 51,
– wyjaśnienia obwinionegoM. S.k. 10, 50– 51.
Sąd zważył, co następuje:
w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak winy obu obwinionych w zakresie popełnienia zarzuconego im czynu nie budzi wątpliwości.
Okoliczności faktyczne były w sprawie bezsporne, obwinieni w żaden sposób nie kwestionowali swojej obecności w czasie i miejscu opisanym w zarzucie, jak również przyznali, że spożywali wówczas alkohol w postaci piwa. W tym zakresie Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionych i potwierdzającej powyższe notatce urzędowej. Dowody z map ewidencyjnych pozwoliły na precyzyjne określenie miejsca popełnienia wykroczenia i są również wiarygodne.
Art. 431 ust. 1 UWT penalizuje zachowanie tego, ktospożywa napoje alkoholowe wbrew zakazom określonym w art. 14 ust. 1 i 2a–6 albo nabywa lub spożywa napoje alkoholowe w miejscach nielegalnej sprzedaży, albo spożywa napoje alkoholowe przyniesione przez siebie lub inną osobę w miejscach wyznaczonych do ich sprzedaży lub podawania.
Zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 pkt 1–4 i 6 UWTzabrania się sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych:
– na terenie szkół oraz innych zakładów i placówek oświatowo-wychowawczych, opiekuńczych i domów studenckich;
– na terenie zakładów pracy oraz miejsc zbiorowego żywienia pracowników;
– w miejscach i czasie masowych zgromadzeń;
– w środkach i obiektach komunikacji publicznej, z wyjątkiem wagonów restauracyjnych i bufetów w pociągach, w których dopuszcza się sprzedaż, po-dawanie i spożywanie napojów alkoholowych do 4,5% zawartości alkoholu oraz piwa;
– w obiektach zajmowanych przez organy wojskowe i spraw wewnętrznych, jak również w rejonie obiektów koszarowych i zakwaterowania przejściowego jednostek wojskowych.
Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 2a–6 UWTzabronione jest:
– spożywanie napojów alkoholowych na ulicach, placach i w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do ich spożycia na miejscu, w punktach sprzedaży tych napojów,
– sprzedaż, podawanie i spożywanie napojów zawierających więcej niż 18% alkoholu w ośrodkach szkoleniowych,
– sprzedaż i podawanie napojów zawierających więcej niż 18% alkoholu w domach wypoczynkowych.
Sprzedaż, podawanie i spożywanie napojów zawierających więcej niż 4,5% alkoholu może się odbywać na imprezach na otwartym powietrzu tylko za zezwoleniem i tylko w miejscach do tego wyznaczonych(ust. 5).
W innych niewymienionych miejscach, obiektach lub na określonych obszarach gminy, ze względu na ich charakter, rada gminy może wprowadzić czasowy lub stały zakaz sprzedaży, podawania, spożywania oraz wnoszenia napojów alkoholowych(ust. 6).
W kontekście powyższych regulacji należało ustalić, czy teren Bulwaru(...)wG.W.. jest którymkolwiek z miejsc lub obiektów wymienionych w(...). Już wstępna analiza ich listy pozwoliła w sposób oczywisty wyeliminować miejsca wymienione w art. 14 ust. 1 pkt 1–4 i 6 oraz ust. 3–5 UWT, pod które Bulwar nie podpada.
Weryfikacji pogłębionej wymagały natomiast kwestie opisane w art. 14 ust. 2a i ust. 6 UWT.
Ustawa zakazuje co do zasady spożywanie napojów alkoholowych na ulicach, placach i w parkach.
Zgodnie z treściąart. 4 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(dalej UDP) definiuje ulicę jakodrogę na terenie zabudowy lub przeznaczonym do zabudowy zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w której ciągu może być zlokalizowane torowisko tramwajowe. Ustawowa definicja drogi zakłada jednocześnie, iż jest tobudowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym(art. 4 pkt 2UDP). Natomiast pas drogowy zdefiniowany jest jakowydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą(art. 4 pkt 1UDP).
Nie ulega wątpliwości, że teren tarasu widokowego na skraju Bulwaru(...)(usytuowanego na osi ul.(...)) nie spełnia ustawowych kryteriów ulicy, w tym bowiem miejscu niemożliwe jest zlokalizowanie torowiska tramwajowego. Abstrahując już od treści przepisów UDP, należy zauważyć, że teren sąsiadujący z samym nabrzeżem rzekiW., usytuowany powyżej nabrzeża, funkcjonuje w mapach ewidencyjnych, ale i w świadomości mieszkańców miasta, jako ulica(...). Bez wątpienia przy ustaleniu miejsca, w jakim spożywanie alkoholu jest dozwolone, fakt, że dany teren nazwany jest jako ulica, w ocenie Sądu jednoznacznie przesądzi o tym, że objęty jest on zakazem. W realiach niniejszej sprawy, jak ustalono, do popełnienia czynu nie doszło w ciągu ulicy, lecz na tarasie widokowym (wieży widokowej). Uzyskany przez Sąd wypis z mapy ewidencyjnej ujawnia, że teren, na jakim znajduje się wieża widokowa nie jest objęty działkami stanowiącymi ul.(...); z wieżą jedynie sąsiadują działki(...)jako ta ulica ujęte.
W realiach sprawy nie można było zatem ustalić, że spożywanie alkoholu miało miejsce na ulicy.
Aktualnie obowiązujące ustawodawstwo nie zawiera definicji legalnej „parku”. Słownik języka polskiego PWN definiuje park jakoduży ogród z alejkami i ścieżkami spacerowymi(http://sjp.pwn.pl/szukaj/park.html), zaśW.– jakoteren rekreacyjny, przeważnie z dużą ilością flory, w tym często zadrzewiony, który w miastach ma charakter dużego, swobodnie ukształtowanego ogrodu z alejami spacerowymi(https://pl.wikipedia.org/wiki/Park).
Zarówno teren nabrzeżaW.w rejonie Bulwaru(...), jak i sąsiadująca z nim ulica(...), nie spełniają kryteriów pozwalających określić to miejsce jako park. Wprawdzie jako elementy dekoracyjne wprowadzone są tam drobne nasadzenia, jednak w rozumieniu potocznym próbę określenia tego obszaru mianem parku uznałoby za osobliwą. Przy tym teren miastaG.W.. zawiera parki, ale formalnie w ten sposób nazwane (Park(...), Park(...), Park(...), Park(...), Park(...)) i brak podstaw, aby pojęcie to interpretować rozszerzająco (oczywistym jest zresztą zakaz stosowania takiej wykładni w przypadku przepisów penalnych).
W rozumieniu potocznym bulwar toszeroka, wysadzona drzewami ulica spacerowa w dużym mieście, albo obmurowanie zabezpieczające brzeg rzeczny lub morski bądź ulica nadbrzeżna koło tego obmurowania(http://sjp.pwn.pl/sjp/bulwar;(...).html). Definicja ta nie zatem tożsama z definicją parku.
Nie można tracić też z pola widzenia, że jeśli prześledzić niektóre zapisy ustawowe traktują pojęcia „bulwar” i „park” jako odmienne, w żadnym razie synonimy.
I tak, np. zgodnie zart. 6 pkt 9c ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami,celami publicznymi w rozumieniu ustawy są wydzielanie gruntów pod publicznie dostępne samorządowe: ciągi piesze, place,parki, promenadylub bulwary, aart. 5 ust. 21 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrodydefiniujetereny zieleni jako tereny urządzone wraz z infrastrukturą techniczną i budynkami funkcjonalnie z nimi związanymi, pokryte roślinnością, pełniące funkcje publiczne, a w szczególnościparki, zieleńce, promenady,bulwary, ogrody botaniczne, zoologiczne, jordanowskie i zabytkowe, cmentarze, zieleń towarzyszącą drogom na terenie zabudowy, placom, zabytkowym fortyfikacjom, budynkom, składowiskom, lotniskom, dworcom kolejowym oraz obiektom przemysłowym.
Bulwar jest zatem czym innym niż park.
Z kolei ustawa wart. 9 pkt 19h ustawy z dnia 18.07.2001 r. – Prawo wodnezalicza bulwary do urządzeń wodnych (podobnie jak nabrzeża, pomosty, przystanie).
W realiach sprawy nie można było zatem ustalić, że spożywanie alkoholu miało miejsce w parku.
W ocenie Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że Bulwar(...)stanowi plac. Brak definicji legalnej także i tego pojęcia, według definicji słownikowej jest to

    duża, wolna przestrzeń w mieście powstała najczęściej przy zbiegu ulic, zwykle otoczona budynkami(http://sjp.pwn.pl/sjp/plac;(...).html). Bez wątpienia teren Bulwaru nie spełnia tych kryteriów. Jednocześnie na terenie miasta funkcjonują place, ale obiekty te są tak formalnie nazwane (Plac(...)dawniej Plac(...)ulice – Plac(...)
(...), Plac(...)). Bulwar(...)do niech nie należy.
W realiach sprawy nie można było zatem ustalić, że spożywanie alkoholu miało miejsce na placu.
Jak wynika z informacji uzyskanych rzez sąd z Urzędu MiastaG.W.., na ternie miasta od 30.09.2015 r. nie obowiązuje uchwała Rady Miasta, która wprowadzałaby czasowy lub stały zakaz sprzedaży, podawania, spożywania oraz wnoszenia napojów alkoholowych w miejscach innych, aniżeli wymienione w ustawie.
W tym stanie rzeczy uznać należało, że nie doszło do wyczerpania znamion wykroczenia i uniewinnić obwinionych od popełnienia zarzuconego im czynu.
Mając na uwadze treść rozstrzygnięcia kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa, a to na podstawieart. 118 §2 k.p.s.w.