Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 795/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Hupa – Dębska, Anna Hajda, Joanna Łukasińska-Kanty
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt III Cz 795/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2016 r. wG.sprawy
egzekucyjnej z wniosku wierzycieliE. S.,K. S.iM. S.
przeciwko dłużnikowiR. S.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt II Co 40/15
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 795/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 13 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił wniosekR. S.o obniżenie opłaty egzekucyjnej ustalonej postanowieniem Komornika Sądowego przy tym SądzieR. P.z dnia 25 listopada 2014 r., w sprawie(...). Sąd, przywołując art. 49 ust. 7 ustawy z dnia 25 listopada 2014 r. o komornikach sądowych i egzekucji wskazał, że wniosek o obniżenie opłaty należy złożyć w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia ustalającego opłatę. Z akt egzekucyjnych wynika, że postanowienie zostało doręczone dłużnikowi 29 grudnia 2014 r. Mając to na uwadze uznał Sąd, że wniosek nadany 7 stycznia 2015 r. został złożony po terminie, który upływał 5 stycznia 2015 r. Dlatego, w oparciu oart. 7673k.p.c.podlegał on odrzuceniu.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił dłużnik wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wierzycielki na jego rzecz kosztów postępowania. W ocenie dłużnika Sąd popełnił błąd w ustaleniach faktycznych pomijając, że postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)R. P.z dnia 25 listopada 2014 r., wydane w sprawie(...), zostało doręczone dłużnikowi dnia(...)r. Argumentował, że dopiero od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o obniżenie opłaty i bez znaczenia pozostaje okoliczność doręczenia tego pisma pełnomocnikowi dłużnika dzień wcześniej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek, gdyż postanowienie Sądu pierwszej instancji zostało wydane przedwcześnie. Umknęło uwadze Sądu, że wraz z wnioskiem o obniżenie opłaty egzekucyjnej dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, który
w pierwszym rzędzie podlegał rozpoznaniu stosownie do wart. 168i następnychk.p.c.Dochodząc do wniosku, że wniosek główny został złożony z uchybieniem terminowi, przed jego odrzuceniem na podstawieart. 7673k.p.c.wyłącznie z tej właśnie przyczyny, winien Sąd najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem – w zależności od treści wydanego w tym przedmiocie orzeczenia – ustalić czy są podstawy do odrzucenia wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt II CZ 55/15).
Z powyższych przyczyn przedwczesną też jest ocena zarzutu sformułowanego w zażaleniu.
Dlatego, wobec nierozpoznania przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, za podstawę orzeczenia przyjmującart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi pierwszej instancji, stosownie doart. 108 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda