Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 212/16
Data wyroku: 2016-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 212/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuG. J.iT. J.
z udziałemM. R.iM. J.
o ustalenie kontaktów z małoletnimA. J.
w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowaniaM. R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III Nsm 570/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 212/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim udzielił zabezpieczenia wnioskodawcomG. J.iT. J.ustalającna czas trwania postępowania ich kontakty z małoletnim wnukiemA. J.w każdą sobotę w godzinach od 13.00 do 16.00 w miejscu zamieszkania wnioskodawców ustalając również, że to wnioskodawcy będą zabierać małoletniego z jego miejsca zamieszkania i przywozić go do domu po zakończonych spotkaniach.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że nie przesądzając ostatecznej zasadności żądań wyrażonych we wniosku wszczynającym niniejszą sprawę, na podstawie dotychczas zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz z uwagi na dotychczasowe zaburzenie kontaktów zasadnym było udzielenie zabezpieczenia i zapewnienie kontaktów wnioskodawców z małoletnim wnukiem. Wnioskodawcy ostatni raz widzieli wnuka w lipcu 2015 r. a zaprzestanie dalszych spotkań nastąpiło z uwagi na brak odpowiedniego porozumienia pomiędzy matką małoletniego a wnioskodawcami. W ocenie Sądu Rejonowego zgodnym z dobrem dziecka i jego prawidłowym rozwojem oraz istotnymw obliczu rozstania się rodziców chłopca jest utrzymywanie regularnych kontaktówz dziadkami. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia,iż częściowo uwzględnił stanowisko uczestniczki postępowania ustalając kontaktyraz w tygodniu w soboty w godzinach od 13.00 do 16.00. W ocenie Sądu Rejonowegotak ograniczony zakres kontaktów na czas trwania postępowania pozwoli odbudować prawidłową relację wnioskodawców z wnukiem i nie spowoduje zbyt gwałtownych zmianw życiu małoletniego. Sąd I instancji zauważył przy tym, że małoletni bywał już wielokrotnie u dziadków, a konflikt zaistniały między matką małoletniego, jej obecnym partnerem a wnioskodawcami mógłby być odczuwalny dla dziecka gdyby spotkania miały miejsce w miejscu zamieszkania chłopca, w obecności matki i jej partnera. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy jako miejsce wykonania kontaktów ustalił miejsce zamieszkania wnioskodawców.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła uczestniczka postępowaniaM. R.zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 278 § 1 k.p.c.w zw. zart. 233 k.p.c.przez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii OpiniodawczegoZespołu (...)wK., naruszenieart. 7301§ 3 k.p.c.poprzeznie uwzględnienie dobra małoletniegoA. J.a także naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 113 § 1 k.r.o.przez jego błędne zastosowanie. W oparciu o te zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia przez ustalenie kontaktóww co drugą sobotę miesiąca w godzinach od 13.00 do 16.00 w miejscu zamieszkania małoletniego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uznaza odpowiedni. W przypadku wydawania orzeczeń o kontaktach Sąd może w szczególności unormować prawa i obowiązki uczestników postępowania na czas trwania postępowania(art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Analizując zarzuty zażalenia uznać należy, iż stanowią one jedynie dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego. W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że uczestniczka postępowania w toku niniejszego postępowania nie kwestionowała dotąd, iż uregulowanie kontaktów małoletniegoA. J.z dziadkami może być niezgodne z jego dobrem. W konsekwencji uczestniczka postępowania wystąpiłao przeprowadzenie dowodu z opinii OpiniodawczegoZespołu (...)wK.jedynie w braku porozumienia między stronami co do okoliczności w jaki sposób powinny zostać uregulowane kontakty wnioskodawców z małoletnimA.. Nie ulega wątpliwości, że na obecnym etapie postępowania, z uwagi na stanowisko uczestniczki postępowania oraz wnioskodawców i ich spójne deklaracje co do woli uregulowania kontaktów a nadto zgodne stanowisko, w którym wskazywano na dotychczasowe więzi łączące małoletniego z dziadkami nie było potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii OpiniodawczegoZespołu (...)wK.celem rozpoznania wnioskuo udzielenie zabezpieczenia. Tym bardziej, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia ze swej istoty powinien zostać rozpoznany bezzwłocznie (art. 737 k.p.c.).
Sąd Rejonowy w toku rozprawy w dniu 16 lutego 2016 r. bardzo szczegółowo ustalił stanowisko stron, sytuację rodzinną małoletniego i etap jego rozwoju oraz wzajemne relacje uczestniczki postępowania, jej obecnego partnera z wnioskodawcami, która to okoliczność okazała się istotna dla oceny czy współuczestniczenie tych osób w kontaktach z małoletnim sprzyjać będzie głównemu ich celowi, jakim jest odbudowanie relacji między wnioskodawcami a małoletnim.
W odpowiedzi na wniosek oraz w toku rozprawy uczestniczka postępowania zaproponowała aby kontakty małoletniego z dziadkami odbywały się w soboty lubw niedziele w godzinach 13.00 do 18.00. W tym w szczególności w toku rozprawy w dniu16 lutego 2016 r. uczestniczka postępowania nie kwestionowała ustalenia spotkań na każdą sobotę. W ocenie Sądu Okręgowego z uwagi na fakt, że kontakty zostały ustalone jedyniena 3 godziny w tygodniu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zażalenia, iż ich wymiar ograniczać będzie małoletniemu możliwość spędzenia czasu z dziadkami od strony matki czy z też samą matką. Podzielić przy tym należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż tak krótkotrwałe spotkania pozwolą na stopniowe, łagodne i bez nagłej ingerencji w sytuację życiową dziecka odbudowanie relacji między wnioskodawcami i małoletnimA. J..
W zakresie miejsca kontaktów podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego,że skoro małoletni do czasu zaistnienia konfliktu między jego rodzicami często, regularniei w wymiarze zdecydowanie większym niż ustalony na potrzeby niniejszego postępowania spędzał czasu u wnioskodawców. Miało to miejsce również bez udziału rodziców małoletniego, stąd nie ma wątpliwości, że kontakty poza jego miejsce zamieszkania chłopca nie są sprzeczne z jego dobrem. Twierdzenia te uznać należy za zasadne tym bardziej,że to właśnie w miejscu zamieszkania dziecka obiektywnie bardziej prawdopodobne jest zaistnienie niekorzystnych dla jego dobra sytuacji wynikających z niekwestionowanego konfliktu i urazów między wnioskodawcami a matką chłopca i jej obecnym partnerem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności nie sposób również uznać za zasadne zarzutów, iż Sąd Rejonowy zaskarżonym orzeczeniem naruszył dyspozycjęart. 113 § 1 k.r.o.orazart. 7301§ 3 k.p.c.i nie uwzględnił dobra dziecka.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski