Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 615/16
Data wyroku: 2016-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 615/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Agnieszka Strzelczyk

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r.
sprawy

R.G.

synaM.iJ.z domuG.(...)r. wZ.Ś.zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 14 czerwca 2016 r. sygnatura akt II K 176/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sygn. akt IV Ka 615/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemR.
G.uznany został za winnego, że w okresie od stycznia 2015 roku do 13 stycznia 2016 roku w miejscowościS. (...)woj.(...)poprzez zerwanie plomby zabezpieczającej przelicznikowej dokonał włamania do instalacji zasilającej i nielegalnie pobierał energię elektryczną powodując straty o nieokreślonej sumie działając na szkodę(...) S.A.Oddział wW., rejon(...)D.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kki za to, na mocy tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu oart. 69 § 1 kkorazart. 70 § 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zgodnie zart. 46 § 2 kkorzeczono odR.G.na rzecz pokrzywdzonej firmy nawiązkę w kwocie 500 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a to przepisuart. 72 § 1 kkpoprzez zaniechanie zastosowania obok kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat orzeczonej wobec oskarżonegoR.G.zobowiązania wskazanego w tym przepisie, bądź środka karnego.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecR.G.obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby pisemnie co 3 miesiące, obok orzeczonej przez Sąd I instancji kary pozbawienia wolności z warunkowym, zawieszeniem jej wykonania i środka kompensacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Zgodnie z treściąart. 72 § 1 kkzawieszając warunkowo wykonanie orzeczonej kary powinnością sądu jest orzeczenie środka probacyjnego, zaś można od tego odstąpić w przypadku orzeczenia środka karnego. Tego jednak nie uczyniono, bowiem nawiązka wskazana wart. 46 § 2 kkjest środkiem kompensacyjnym, nie zaś karnym.
Sąd Okręgowy nie był jednak w stanie zmienić zaskarżonego orzeczenia w sposób wskazany w apelacji, bowiem wydanie rozstrzygnięcia opartego na zasadzieart. 72 § 1 pkt 1 kkwymaga uprzedniego wysłuchania sprawcy (art. 74 § 1 kk), a tego jak dotąd nie uczyniono.
Niezależnie od granic apelacji trzeba zauważyć, Sąd I instancji nie uzasadnił dlaczego wysokość nawiązki określił właśnie na 500 zł. Za dostateczną argumentację nie sposób przecież uznać lakonicznego stwierdzenia, że wskazana kwota nie jest wygórowana, zwłaszcza, że Sąd I instancji w ślad za aktem oskarżenia zaniechał ustalenia faktycznej szkody jakiej doznała pokrzywdzona firma.
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien wysłuchaćR.G.na okoliczności ewentualnego orzeczenia stosownego zobowiązania, a nadto ponowne orzeczenie nawiązki musi zawierać argumentację dlaczego określono ją w takiej, a nie innej wysokości.
Dlatego zdecydowano jak w wyroku.