Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 192/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 43la§1 pkt 1i2, art. 43la§3, art. 43le§1kkw

Sygn. akt III Kow.192/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 31.05.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:

    Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski

Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.– Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoŁ. M.(M.) s.E.

o  zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1 pkt 1 i 2 oraz art.43la§ 3w zw. zart.43le§ 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)

postanawia:

1
odmówić skazanemuŁ. M.(M.) s.E.iK.,ur. dnia (...)wW., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 26.08.2014r., sygn. aktIIK 626/14za czyn zart.278§1kk,art.276kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyŁ. M.wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek swój uzasadnił chęcią wsparcia najbliższych finansowo, gdyż jest jedynym żywicielem rodziny, pomocą w wychowaniu córki, a także rozszerzeniem działalności gospodarczej, którą prowadził przed osadzeniem. Chce również spłacić zobowiązania.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnegooraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
W przytoczonym art. 43 la§1 pkt 2 Ustawy znajduje się bezpośrednie odwołanie do treściart.53§1kktj. celów kary w zakresie prewencji indywidualnej.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 17.02.2016r. wynika, że skazany od dnia 6.01.2016r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 26.08.2014r. sygn. akt II K 626/14 za czyny zart.278§1kkiart.276kk. Wykonanie kary zawieszono na okres próby 2 lat. Z postanowienia z dnia 4.09.2015r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wynika, że wskazany w okresie próby nie zapłacił grzywny.
Z informacji z dnia 5.06. 2016r. wynika, że wobec skazanego zapadł wyrok w sprawie II K 107/16. Z wyroku wynika, że skazany w dniu 30.08.2015r. popełnił przestępstwo zart.286§1kk. To oznacza, że skazany popełnił przestępstwo w okresie próby wynikający z wyroku w sprawie IIK 626/14.
Z informacji z KRK wynika, że skazany był tylko raz karany. Jednakże ustalono, że skazany nie jest sprawcą, który porządek prawny naruszył w sposób przypadkowy. Świadczy o tym to, iż Policja wK.prowadzi wobec skazanego postępowanie przygotowawcze w sprawie RSD-230/15 o czyn zart.286§1kk. W sprawie tej, przedstawiono skazanemu 3 zarzuty zart.286§1kk, do których się przyznał.
Z informacji Policji wK.z dnia 28.03.2016r. wynika, że z całego kraju do Komisariatu Policji wK.napływa szereg zleconych pomocy prawnych z zapytaniem oŁ. M.. Sprawy dotyczą przestępstw internetowych. Ustalono, że na dzień 28.03.2016r. na podstawie policyjnej bazy danych KSIP /nie licząc rejestracji dlaKPK./Ł. M.zarejestrowany jest jako podejrzany przez KPPŻ.o czyn zart.286§1kkoraz KPPK.o czyn zart.286§1kk.
Również, Policja wW.prowadziła przeciwko skazanemu postępowanie w sprawie RSD-130/15 o czyn zart.286§1kk. W dniu 4.03.2016r. akta sprawy zostały przesłane do Sądu Rejonowego wW.II Wydział Karny z wnioskiem złożonym w trybieart.335kpko wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy.
Nadto, Policja wO.prowadziła przeciwko skazanemu postępowanie w sprawie RSD-545/15 o czyn zart.286§1kk. W dniu 22.12.2015r. akt sprawy przekazano Prokuraturze Rejonowej wO.z wnioskiem o objęcie aktem oskarżenia.
Z kolei, akta dochodzenia w sprawie RSD-Z-138/15 przeciwkoŁ. M.podejrzanemu o czyn zart.286§3kk, zostały przekazane do Prokuratury Rejonowej wG.z wnioskiem o zatwierdzenie aktu oskarżenia.
Ustalono także, że Policja wK.prowadzi postępowanie przeciwkoŁ. M.w sprawie RSD-891/15 dotyczącej wyłudzenia pieniędzy w kwocie 1100 złotych w dniu 3.11.2015r. do jakiego doszło przy sprzedaży konsoli do gier PS4 wraz z zestawem gier poprzez internetowy portal(...)na szkodę ustalonego pokrzywdzonego.
Postawa skazanego w okresie izolacji również nie uzasadnia uwzględnienia wniosku. Skazany w czasie odbywania kary nie korzystał z nagród regulaminowych, karany dyscyplinarnie nie był. W relacjach ze współosadzonymi jest zgodny. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę. Nadto, skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym co oznacza, że nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji.
Zatem, skazany jedynie poprawnie poddał się karze, co jest obowiązkiem każdego osadzonego. Nie jest to wystarczające do uwzględnienia wniosku. Bierna, niczym szczególnym nie wyróżniająca się postawa skazanego w toku odbywania kary nie uzasadnia przyjęcia, że w jego osobowości doszło do trwałej, pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
W tych okolicznościach, zdaniem Sądu mając na uwadze dotychczasowe zachowanie i postawę skazanego, notoryczne naruszenie zasad porządku prawnego i popełnianie czynów tego samego rodzaju oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji i nieskuteczność orzeczonej wobec niego kary o charakterze wolnościowym należy bez wątpienia stwierdzić, iż dla osiągnięcia celów kary celowy jest dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji.
Zważywszy więc na powyższe okoliczności wniosekŁ. M.o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego należy uznać za bezzasadny.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.
Z tych też względów, postanowiono jak wyżej.