Sąd Okręgowy w Poznaniu
XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XIII C 684/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kuczkowski
Podstawa prawna: art 840 §1 pkt 1 kpc

Sygnatura akt XIII C 684/16/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w PoznaniuOśrodek (...)wL.XIII Wydział Cywilny z siedzibą wL.w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Michał Kuczkowski
Protokolant:  Kamila  Szałkowska
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 r. wL.
na rozprawie
sprawy z powództwaR. J.,M. J.
przeciwkoBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.
- o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
Powództwo oddala.

2
Kosztami procesu obciąża powodów i z tego tytułu zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Michał Kuczkowski
Sygnatura akt XIII C 684/16/3

UZASADNIENIE
PowodowieR. J.iM. J.pozwem z dnia 27 lutego 2015 r. wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z dnia 17 stycznia 2013 r. – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 marca 2013 r. sygn. akt I Co(...), sprostowanym postanowieniem Sadu Rejonowego wK.z dnia 20 czerwca 2013 r. – w tej części, w której określono wysokość odsetek umownych karnych naliczanych w okresie od 17.01.13 r. do dnia zapłaty w wysokości wyższej niż czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego to jest w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
PozwanyBank (...) Spółka AkcyjnawG.wniósł o oddalenie powództwa.
Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. powodowie rozszerzyli powództwo i wnieśli o pozbawienie w/w tytułu wykonawczego w całości, a w przypadku nieuwzględnienia tego żądania wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w części tj. co do odsetek egzekucyjnych naliczanych w okresie od 17.01.13 r. do dnia 15.12.13 r. w wysokości wyższej niż czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego to jest w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
Pozwany Bank podtrzymał swe żądanie oddalenia powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 26 stycznia 2004 r. pomiędzy stronami zawarta została Umowa Kredytu Hipotecznego nr(...)- (...). Na mocy powyższej umowy pozwany udzielił powodom kredytu w wysokości 54.115 CHF, a powodowie jako kredytobiorcy zobowiązali się do wykorzystania i zwrotu kredytu wraz z odsetkami zgodnie z warunkami zawartej umowy (§2 ust.1 umowy).
Strony ustaliły w § 9 ust.6 umowy, iż w okresie spłaty kredyt będzie spłacany w równych ratach miesięcznych obejmujących kapitał i odsetki, przy czym w miarę spłaty zadłużenia udział odsetek w racie kredytu będzie malał, a kapitału wzrastał (tzw. raty annuitetowe).
Zgodnie z § 12 ust.1 umowy w przypadku nieterminowej spłaty kredytu zastosowanie mają przepisy Regulaminu kredytowania osób fizycznych w(...) S.A., a §12 ust.2 umowy przewidywał, iż wysokość oprocentowania dla zadłużenia przeterminowanego jest zmienna i w dniu sporządzenia umowy wynosi 1,8 stopy odsetek ustawowych dla środków w walutach wymienialnych w stosunku rocznym.
Powodowie złożyli wobec pozwanego oświadczenie o poddaniu się egzekucji i wyrazili zgodę na wystawienie przez pozwanego bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty 97.156 CHF w terminie do 2.06.2035 r.
Dowód: umowa o kredyt hipoteczny (k. 13-14), oświadczenia o poddaniu się egzekucji (k. 63-64).
Wobec nieterminowej spłaty rat kredytu przez powodów pozwany w dniu 17 stycznia 2013 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), mocą którego stwierdził istnienie solidarnego zadłużenia powodów z tytułu kredytu udzielonego na podstawie Umowy Kredytu Hipotecznego nr(...)z dnia 25 stycznia 2004 r. w wysokości 55.868,43 CHF.
Pozwany wskazał, iż roszczenie jest wymagalne i podlega egzekucji na podstawie tytułu egzekucyjnego z dalszymi odsetkami, obciążającymi dłużnika, w wysokości 1,8 krotności odsetek ustawowych, które na dzień wystawienia tytułu wynoszą 23,40% w stosunku rocznym.
W dniu 29 marca 2013 r. Sąd Rejonowy wK.w sprawie I Co(...)wydał postanowienie i nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 17 stycznia 2013 r. klauzulę wykonalności.
Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny (k.5), postanowienie SR wK.(k.6)
Sąd zważył co następuje.
Sad dał wiarę zgromadzonym w toku procesu dokumentom albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony.
Powodowie swe roszczenie opierają na treściart. 840§1 k.p.c.zgodnie z tym artykułem dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1
przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2
po powstaniu tytułu egzekucyjnego powstało zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie,

3
małżonek, przeciwko któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawieart. 787 k.p.c., wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, ale także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Wprawdzie ani powodowie w pozwie, ani ich pełnomocnik w późniejszych pismach procesowych nie wskazują podstawy prawnej żądania pozwu, to jednak z uwagi na treść przedstawionych zarzutów co do bankowego tytułu wykonawczego, a mianowicie inna data umowy kredytowej wskazana w tej umowie -24 stycznia 2004 r. i inna data zawarcia umowy wskazana w bankowym tytule egzekucyjnym – 25 stycznia 2004 r, a także naliczanie przez pozwanego odsetek umownych wyższych niż odsetki maksymalne wskazane wart. 359§21k.c.wskazują w ocenie sądu, iż powodowie swe roszczenie opierają na treściart. 840§1 pkt.1 k.p.c.
W ocenie sądu niezasadne jest domaganie się przez powodów pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości jedynie z tej przyczyny, iż w umowie kredytowej i bankowym tytule egzekucyjnym widnieją różne daty zawarcia umowy kredytowej.
Powodowie nie negują faktu zawarcia z pozwanymumowy kredytowej o numerze (...), ani wskazanego w bankowym tytule egzekucyjnym wysokości dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2010 r. wydaną w sprawie III CZP 6/2010 (OSNC 2010/9/120)  bankowemu tytułowi egzekucyjnemu może być nadana klauzula wykonalności, jeżeli w tytule tym czynność bankowa, z której wynikają dochodzone roszczenia, wskazana jest w sposób umożliwiający jej zindywidualizowanie i zakwalifikowanie jako czynności2bankowej. W ocenie sądu wskazując na osoby dłużników, numer umowy kredytowej, a także wysokość zadłużenia powodów, ustalenie stopy procentowej odsetek karnych, czynność bankowa w postaci Umowy Kredytu Hipotecznego została wystarczająco zindywidualizowana by sąd nadał klauzulę wykonalności wystawionemu przez pozwanego bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Wskazanie błędnej daty zawarcia umowy kredytowej w bankowym tytule egzekucyjnym stanowi w ocenie sądu omyłkę pisarską i nie powoduje powstania przesłanek zart. 840 k.p.c.do pozbawienia w całości tytułu wykonawczego.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów powodów wskazać należy, iżart. 359§1 k.c.wskazuje, iż odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy wynika to z czynności prawnej albo z ustawy, orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu.§2 art. 359 k.c.przewiduje, iż jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe. Taki stan prawny obowiązywał w dniu 24 stycznia 2004 r., a więc w dniu zawarcia pomiędzy stronami Umowy Kredytu Hipotecznego i pozwalał pozwanemu na stosowanie umownych odsetek karnych, których wysokość nie była ograniczona.
Ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych ustaw w prowadzono doart. 359 k.c.§21w brzmieniu maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne), a także§22w brzmieniu, jeżeli wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej przekracza wysokość odsetek maksymalnych, należą się odsetki maksymalne.
Powyższa ustawa weszła w życie dnia 6 lutego 2006 r. Art.5 ustawy wskazywał, iż przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie.
W ocenie sądu czynnością prawną z której pozwany wywodził uprawnienie do domagania się odsetek w wysokości 23,40% w stosunku rocznym była Umowa Kredytu Hipotecznego z dnia 24 stycznia 2004 r., a więc czynność prawna dokonana przed wejściem w życie postanowień dotyczących zakazu stosowania odsetek ponad wysokość odsetek maksymalnych. Błędny jest w ocenie sądu pogląd powodów, iż czynnością prawną, z której wynikają odsetki w wysokości przewyższającej odsetki maksymalne jest wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego. Bankowy tytuł egzekucyjny potwierdzał jedynie istnienie zadłużenia powodów, widniejące w księgach banku, a wynikające z zawartej pomiędzy stronami Umowy Kredytu Hipotecznego. Skoro zatem czynność prawna powstała przed dniem wejście w życie ustawy nowelizującejkodeks cywilnyw zakresie wysokości odsetek, to w ocenie sądu pozwany miał uprawnienie do przyjęcia oprocentowania kredytu w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
Rację ma pozwany, iż powodowie mogli skutecznie w drodze zażalenia kwestionować postanowienie Sądu Rejonowego wK.w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Mają powyższe na uwadze, uznając roszczenie powodów za niezasadne sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu sąd orzekł na podst.art. 98§1 k.p.c.w zw. z §6 pkt.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynność adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i z tego tytułu zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
(-) Michał Kuczkowski