Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 660/16
Data wyroku: 2016-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irma Lorenc
Słowa kluczowe: Czynsz
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt III C 660/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irma Lorenc

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Gnidzińska

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
przeciwkoM. B.iB. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychM. B.iB. B.solidarnie na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.kwotę 6.588,06 zł (sześć tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem złotych sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 1.467 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt III C 660/16

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 17 grudnia 2015 r. powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychM. B.iB. B.kwoty 6.588,06 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż dochodzona nim należność to kwota 6.251,18 zł z tytułu zaległych opłat za mieszkanie przyul. (...)wS.oraz kwota 336,88 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki za opóźnienie w ich zapłacie. Jako podstawę odpowiedzialności pozwanych za zapłatę tych należności powódka wskazała art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych orazart. 366 k.c.iart. 369 k.c.
Pozwani w sprzeciwie od wydanego w niniejszej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz od powódki kosztów procesu. Pozwani zarzucili, że powódka wskazując zakres roszczenia oraz określając jego wysokość nie wykazała w jakim terminie pozwani zobowiązani byli do zapłaty świadczenia wskazanego w pozwie. Załączone do pozwu wydruki z systemu komputerowego pozwalają, zdaniem pozwanych, jedynie określić jakie opłaty pozwani byli pokrywać i w jakiej wysokości, a nie wykazano podstawy, z której wynikałby obowiązek ich zapłaty w określonym terminie. Z tej przyczyny w ich ocenie roszczenie nie jest wymagalne, a odsetki zostały naliczone nieprawidłowo. Pozwani wskazali również, że powódka nie wykazała, by doręczyła pozwanym załączone do pozwu wezwania do zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanymM.iB. B.przysługuje od 16 maja 2008 r. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wS..
Pozwani nie uregulowali w terminie i w pełnej wysokości opłat z tytułu korzystania z przedmiotowego lokalu w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2015 r. Zaległość z tego tytułu wynosi 6.251,18 zł. Skapitalizowane na dzień 31 października 2015 r. odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie ww. należności liczone od salda zadłużenia istniejącego na ostatni dzień danego miesiąca, poczynając od 1 lipca 2014 r. stanowią kwotę 336,88 zł.
W dniu 15 września 2015 r. i 19 października 2015 r. powódka sporządziła adresowane do pozwanych wezwania do zapłaty zaległych opłat.
Dowody:
- zestawienie należności k. 1220
- kalkulator odsetkowy analiza naliczenia k. 21-25
- wezwania do zapłaty k. 26, 27
- informacja k. 28

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się w pełni uzasadnione.
Podstawę prawną żądania pozwu w zakresie należności z tytułu opłat za mieszkanie przyul. (...)wS.stanowił przepisart. 4 ust. 11ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniemart. 5.
Z kolei podstawę powództwa w zakresie żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie stanowiłart. 481 § 1 k.c., w myśl którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W świetle zaś§ 2 zd. 1tego artykułu, jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, że pozwanym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu, a także, że nie są oni członkami spółdzielni. W istocie niesporna była również wysokość wskazanych w dokumentach dołączonych do pozwu opłat za tenże lokal, dokonanych na ich poczet wpłat oraz zadłużenia z tego tytułu stanowiącego na dzień 31 października 2015 r. kwotę 6.251,18 zł. Pozwani wyraźnie podnieśli w sprzeciwie, że załączone do pozwu wydruki z systemu komputerowego pozwalają jedynie określić jakie opłaty pozwani byli pokrywać i w jakiej wysokości, z tej przyczyny sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność tych dokumentów.  Pozwani zarzucili jedynie, że powódka nie wykazała podstawy, z której wynikałby obowiązek  zapłaty tychże należności w określonym terminie, co skłaniało ich do uznania, że roszczenie nie jest wymagalne, a odsetki zostały naliczone nieprawidłowo.   W odniesieniu do tych zarzutów wskazać należy, iż termin wnoszenia opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1-2 i 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wynika wprost z art. 4 ust. 62tej ustawy, zgodnie z którym opłaty te wnosi się co miesiąc z góry do 10 dnia miesiąca. Statut spółdzielni może określić inny termin wnoszenia opłat, nie wcześniejszy jednak niż ustawowy. Z powyższego wynika, że co do zasady opłaty te winny być wnoszone w ww. terminie, przy czym termin ten może być w statucie spółdzielni określony w sposób korzystniejszy dla zobowiązanych.
Pełnomocnik powódki na rozprawie wyjaśnił, że statut powódki termin ten określa na 15. dzień danego miesiąca, przy czym brak było podstaw, by twierdzenie to kwestionować.
W świetle powyższego wierzytelności powódki o zapłatę opłat za dany miesiąc stawały się wymagalne w terminie określonym w statucie, bez konieczności uprzedniego wezwania pozwanych do zapłaty. Dopiero bowiem gdy termin świadczenia nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie winno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do jego wykonania, co wynika wprost zart. 455 k.c.Pozbawione zatem znaczenia dla sprawy pozostawało to czy powódka doręczyła pozwanym załączone do pozwu wezwania – po upływie 15. dnia danego miesiąca pozwani nie uregulowawszy opłat za tenże miesiąc popadali w opóźnienie, a to uprawniało powódkę do naliczenia odsetek ustawowych za opóźnienie od tych należności od dnia 16. danego miesiąca.
Pełnomocnik powódki na rozprawie wskazał także, że powódka nalicza odsetki ustawowe za opóźnienie w sposób korzystny dla pozwanych, albowiem czyni to nie od 16. dnia danego miesiąca, lecz dopiero od 1. dnia kolejnego miesiąca, co w istocie znajdowało potwierdzenie w przedłożonym wraz z pozwem zestawieniu stanów salda i odsetek stanowiącym integralną część kalkulatora odsetkowego – analizy naliczenia. Z dokumentu tego wynika, iż powódka wyliczyła odsetki od salda zadłużenia istniejącego na ostatni dzień  miesiąca, w którym dana należność stała się wymagalna, przy czym saldo to ulegało zmniejszeniu z każdą wpłatą pozwanych (co uwzględniano przy wyliczeniu odsetek w dacie wpłaty), a zwiększeniu w przypadku nieuregulowania należności za kolejny miesiąc.  Sposób skapitalizowania odsetek ustawowych za opóźnienie mieści się w granicach uprawnień powódki wynikających zart. 481 § 1 k.c.i jej wyliczenia należy uznać za prawidłowe.
Z tych względów brak było podstaw do kwestionowania zasadności roszczenia powódki zarówno co do kwoty zaległych opłat, jak i skapitalizowanych do dnia 31 października 2015 r. odsetek ustawowych za opóźnienie w ich zapłacie.
Od skapitalizowanych odsetek ustawowych powódka natomiast miała prawo domagać się dalszych odsetek od dnia wytoczenia powództwa, zgodnie zart. 482 § 1 k.c.Zważywszy, że na dzień 31 października 2015 r. powódka skapitalizowała już odsetki, dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty 6.251,18 zł miała prawo żądać od dnia następnego, przy czym domagała się ich zasądzenia dopiero od dnia wytoczenia powództwa, co nastąpiło 17 grudnia 2015 r. i Sąd granicami jej żądania był związany.
Mając na uwadze, że w tej sytuacji wystarczające dla rozstrzygnięcia były przedłożone przez powódkę dokumenty, bezprzedmiotowe było przeprowadzenie wnioskowanego przez powódkę dowodu z opinii biegłego, jak i dowodu z przesłuchania pozwanego, zgłoszonego w sprzeciwie, toteż wniosków tych nie uwzględniono.
W tej sytuacji w punkcie I wyroku zasądzono solidarnie od pozwanych na rzecz powódki zarówno kwotę 6.251,18 zł zaległych opłat, jak i kwotę 336,88 zł skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie, a także dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia wytoczenia powództwa.
Zważywszy, że pozwani przegrali proces w całości, w punkcie II wyroku, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.zasądzono od pozwanych solidarnie, przy uwzględnieniuart. 105 § 1 k.p.c., na rzecz powódki poniesione przez nią koszty postępowania, tj. opłatę od pozwu – 250 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powódki – 1.200 zł.