Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 146/16
Data wyroku: 2016-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Janusz Kasnowski, Ireneusz Płowaś
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. (w zw. z art. 394^1^ §3 i art. 398^21^ k.p.c.

Sygn. akt II Ca 146/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon
SO Ireneusz Płowaś
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
R. M.
przy uczestnictwie
K. K.
o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku poZ. W.,S. W.iM. W.

na skutek skargi wnioskodawcyR. M.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 17 czerwca 2011r. w sprawie o sygn. I Ca 83/11, oddalającym apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Radziejowie z dnia 30 listopada 2006r. w sprawie I Ns 270/07 (uprzednia sygn. I Ns 195/06)
- w przedmiocie zażalenia wnioskodawcyR. M.na postanowienie Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 11 czerwca 2015r. w sprawie I Ca 107/13
postanawia:

odrzucić zażalenie.
II Ca 146/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2006r. Sąd Rejonowy w Radziejowie w sprawie I Ns 195/06 oddalił wniosekR. M.o zmianę postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłychZ. W.,S. W.iM. W., z racji braku uprawnienia po jego stronie (tzw. legitymacji procesowej czynnej) do złożenia takiego wniosku (k.30).
Prawomocnym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2011r. Sąd Okręgowy we Włocławku oddalił apelację wnioskodawcyR. M.od w/w postanowienia (akta I Ca 83/11 – k.302).
W następstwie skargi wnioskodawcyR. M.o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 83/11 Sąd Okręgowy we Włocławku – postanowieniem z dnia 22 maja 2014r. – odrzucił skargę wnioskodawcy z braku ustawowych podstaw wznowiena przewidzianych wart.401 pkt 1 i 2 kpcorazart.403 § 1 i 2 kpc(akta I Ca 107/13 – k.125).
Od tego postanowienia wnioskodawcaR. M.złożył zażalenie (k.139 – 142).
Sąd Okręgowy we Włocławku postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r. w sprawie II Ca 107/13 odrzucił zażaleniaR. M.na uprzednie postanowienie z dnia 22 maja 2014 r. w przedmiocie odrzucenia jego skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 17 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt I Ca 83/11 (akta I Ca 107/13 – k. 201).
W uzasadnieniu orzeczenia stwierdził, że mimo prawidłowego pouczenia wnioskodawca złożył zażalenie samodzielnie, bez zachowania przymusu adwokacko – radcowskiego, jak wymagaart. 871§ 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie także w postępowaniu zażaleniowym, jeżeli zażalenie podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy, jak w tym przypadku (zgodnie zart. 3941§ 1 i 2 kpc). Przymus adwokacko-radcowski oznacza, że zażalenie powinien sporządzić i wnieść adwokat lub radca prawny, a skoro wnioskodawca tego wymogu nie zachował, to jego zażalenie podlegało odrzuceniu, bez wzywania do usunięcia tego uchybienia. W podstawie prawnej orzeczenia Sąd Okręgowy odwołał się do treściart.370 kpcw związku zart.3941§ 3 kpcorazart.39821i art.3986§ 2 kpc(zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.201 i 202).
Od tego postanowienia wnioskodawcaR. M.także złożył zażalenie, podobnie jak poprzednie – osobiście (k.211 – 218).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu, także z braku zachowania wymogówart.871§ 1 kpc. Przesyłając wnioskodawcyR. M.odpis postanowienia z dnia 11 czerwca 20115r. wraz z uzasadnieniem Sąd Okręgowy ponownie pouczył, że przysługuje od niego zażalenie do Sądu Najwyższego, które można złożyć w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia do Sądu, który je wydał i że musi ono zostać wniesione przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym (k.203). Mimo tego jasnego pouczenia, wnioskodawca ponownie złożył zażalenie samodzielnie. Zatem z racji braku zachowania wymogów ustawowych nałożonych treściąart. 871§ 1 kpcnie mogło ono otrzymać dalszego biegu procesowego.
Sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, w tym o zmianę postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku, należą do kategorii spraw kasacyjnych (w ujęciuart.5191§ 1 kpc). Natomiast wydane przez Sąd Okręgowy zaskarżone postanowienie z dnia 11 czerwca 2015r. o odrzuceniu poprzedniego zażalenia wnioskodawcy mieści się w kategorii tych, które kończą postępowanie w sprawie wywołanej skargą o wznowienie postępowania o stwierdzenie nabycie spadku. Zatem – zgodnie zart.3941§ 1 i 2 kpc- zażalenie od takiego postanowienia Sądu Okręgowego przysługuje do Sądu Najwyższego, a tym samym powinno być wniesione przez adwokata lub radcę prawnego (jak wymaga przywołany jużart. 871§ 1 kpc). Z uwagi na fakt, że zażalenie zostało wniesione przez osobę pozbawioną zdolności postulacyjnej do występowania w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a brak ten jest nieusuwalny, zażalenie wniesione przez wnioskodawcę osobiście należało uznać za niedopuszczalne, co rodziło konieczność jego odrzucenia (na podstawieart.370 kpcw związku zart.3941§ 3 i art.29821kpc).