Sąd Okręgowy w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 976/12
Data wyroku: 2016-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt III C 976/12

POSTANOWIENIE
Dnia 1 sierpnia 2016r.
Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie Wydziale III Cywilnym
Sebastian Chaber
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2016r. wW.
w sprawie z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów m.st.W.– reprezentanta grupy i uczestników grupy:

1
podgrupa nr I, do której należą -M. F.,B. F.,

2
podgrupa nr II, do której należą -K. W. (1),K. T.,A. M.,M. P.,B. O.,K. P.,

3
podgrupa nr III, do której należą -A. K. (1),P. D.,J. Z. (1),

4
podgrupa nr IV, do której należą -W. S.,T. S.,P. F.,K. W. (2),J. Z. (2),D. M.,

5
podgrupa nr V, do której należą -K. J.,M. S.,G. M.,M. W.,S. J.,A. W. (1),

6
podgrupa nr VI, do której należą -R. N.,H. N.,

7
podgrupa nr VII, do której należą -K. K.,R. M.,P. P.,E. S.,

8
podgrupa nr VIII, do której należą -M. M.,P. G.,D. C.,

9
podgrupa nr IX, do której należą -G. J.,R. W.,

10
podgrupa nr X, do której należą -M. J.,A. K. (2),A. W. (2),P. W.

przeciwko(...)wW.

o zapłatę /w przedmiocie wyliczenia kosztów procesu w wykonaniu postanowienia zawartego w pkt 3 (i 4) wyroku z dnia 2 marca 2016r./

postanawia:

zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę47 998,10 (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem 10/100) złotychtytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powyższym wyrokiem ustalono, iż:
„(…) strony ponoszą koszty procesu w rozmiarze:

a
powód w wysokości 90 (dziewięćdziesiąt) %;

b
pozwany w wysokości 10 (dziesięć) %, ”

zaś ich szczegółowe ustalenie pozostawiono do decyzji referendarza sądowego”
[karty 2122-2125, 2187v akt].
Jak zarazem orzekający ustalił, kosztami procesu poniesionymi przez strony były:
po stronie powoda(wnioski o zasądzenie kosztów k. 3-4, 22-23, 1498, 1512, 2052, 2079, 2080):
- koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej – tj. w łącznej kwocie 43 200 zł,
- opłaty skarbowe od udzielonych pełnomocnictw procesowych w łącznej kwocie 34 zł (k. 27, 1141),
- koszty zastępstwa procesowego w dwóch postępowaniach zażaleniowych w wysokościach po 3600 zł (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 13.10.2011r., sygn. akt V CZ 77/11, opubl. Lex nr 1147811),w sumie: 50 434 zł
po stronie pozwanego(wnioski k. 1134, 1480, 1682, 2031, 2079)
- koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej – tj. w łącznej kwocie 43 200 zł,
- opłaty skarbowe od udzielonych pełnomocnictw procesowych w łącznej kwocie 34 zł (k. 1403, 1530),
- koszty zastępstwa procesowego w dwóch postępowaniach zażaleniowych w wysokościach po 3600 zł (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 13.10.2011r., sygn. akt V CZ 77/11, opubl. Lex nr 1147811),
- opłaty od zażalenia w kwotach 6949 zł (k. 1478) oraz 1552 zł (k. 2026),w sumie: 58 935 zł.
Łącznie koszty procesu wyniosły więc:109 369 zł.
W kwestii powyższych ustaleń i oceny referendarz podnosi, że stopień skomplikowania sprawy i nakłady pracy pełnomocników uzasadniały ich wnioski o zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej (7200 zł wobec w.p.s.przekraczającej 200 tyś. zł). Nie dotyczyło to postępowań zażaleniowych, w których ww. stopień skomplikowania i nakład pracy zrekompensowany został na ustawowym poziomie 50 % stawki minimalnej. Biorąc zarazem pod uwagę wynik procesu, w oparciu o ww. ustalenia orzekający wyliczył, że strony powinny ponieść koszty w następujących wysokościach: powód – 98 432,10 zł (którego obciążają w 90 %), pozwany – 10 936,90 zł (przegrana w 10 %). Porównanie kosztów faktycznie poniesionych z tymi, które strony powinny ponieść stosownie do stopnia, w jakimi przegrały sprawę, dawało zatem następujący wynik:

powód

pozwany

koszty poniesione

50 434 zł

58 935 zł

koszty uwzględniające wynik
procesu

98 432,10 zł

10 936,90 zł

różnica:

47 998,10 zł

Dowodziło ono zarazem, że stroną, której koszty faktycznie poniesione są wyższe od kosztów, które powinna ponieść, jest strona pozwana, a różnica z tego tytułu wynosi 47 998,10 zł. Odzwierciedla to sentencja postanowienia.
Z tych względów, na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 2, § 3, § 6 pkt 7, § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.02.163.1348 z późn. zm.) orzeczono, jak wyżej.