Sąd Rejonowy w Kaliszu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 199/16
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Maciaszek

Sygn. akt VII K 199/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w VII Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Katarzyna Maciaszek
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KaliszuM. M. (1)
po rozpoznaniu dnia 09 czerwca 2016r.,
sprawyG. P.,urodzonego (...)wK., synaB.iM. z domu M.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia18 września 2002 r.w sprawie o sygnaturze aktII K 837/02za przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 284 § 3 k.k.popełnionewe wrześniu 2001 r.na karę  6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych, po 10 zł. stawka, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat, co do której prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 08 października 2003 r. w sprawie o sygnaturze akt II Ko 604/03 zarządzono jej wykonanie a prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 lipca 2004 r. w sprawie o sygnaturze akt II Wog 78/04 karę grzywny zamieniono na zastępczą karę 15 dni pozbawienia wolności, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 listopada 2004 r. w sprawie o sygnaturze akt II Wog 78/04 zmieniono wymiar kary zastępczej pozbawienia wolności na 12 dni,

II
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia31 stycznia 2005 r.w sprawie o sygnaturze aktVII K 155/04za przestępstwo zart. 160 §1 k.k.popełnione w dniu15 grudnia 2002r.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat, co do której prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 06 kwietnia 2006 r. w sprawie o sygnaturze akt VII Ko 168/06 zarządzono jej wykonanie,

III
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia07 marca 2006 r.w sprawie o sygnaturze aktII K 628/05za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu29 lipca 2005 r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych, po 20 zł. stawka, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 lutego 2007r. w sprawie o sygnaturze akt II Ko 918/06 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

IV
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia13 lipca 2006 r.w sprawie o sygnaturze aktII K 404/06za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew nocy z 12 na 13 maja 2006 r.na karę 1 roku i  6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 163 § 1 pkt 1 k.k.popełnionew nocy z 12 na 13 maja 2006 r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu12 maja 2006 r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności,

V
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia01 grudnia 2006 r.w sprawie o sygnaturze aktII K 575/06za przestępstwa:

a). zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew okresie od 19 maja 2005 r. do 22 maja 2005 r., od 23 maja 2005 r. do 24 maja 2005 r., 18 sierpnia 2005 r. do 26 sierpnia 2005 r., od 17 września 2005 r. do 19 września 2005 r., w dniu 19 września 2005 r., w okresie od 3 października 2005 r. do 4 października 2005 r., w okresie od 10 października 2005r. do 12 października 2005 r., w dniu 14 października 2005 r., w okresie od 23 października 2005 r. do 24 października 2005 r., w okresie od 25 października 2005 r. do 3 listopada 2005 r., w okresie od 25 października 2005 r. do 3 listopada 2005 r., w okresie od 25 października 2005 r. do 3 listopada 2005 r., w okresie od 7 listopada 2005 r. do 8 listopada 2005 r., w okresie od 8 listopada 2005 r. do 16 grudnia 2005 r., w okresie od 16 grudnia 2005 r. do 18 grudnia 2005 r., w okresie od 28 stycznia 2006 r. do 29 stycznia 2006 r., w okresie od 05 lutego 2006 r. do 15 lutego 2006 r., w okresie od 14 marca 2006 r. do 18 marca 2006 r., w okresie od 20 marca do 22 marca 2006 r., w dniu 5 kwietnia 2006 r.;wchodzące w skład ciągu przestępstw na karę 4 lat pozbawienia wolności,
b). zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew dniu 21 lutego 2006 r.na karę  5 miesięcy pozbawienia wolności,
c). zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew okresie od sierpnia 2005 r. do 2 stycznia 2006 r. i w dniu 13 marca 2006 r., wchodzące w skład ciągu przestępstw na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
d). zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnionew okresie od 24 października do 30 października 2005 r.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności
oraz na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności,

VI
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia29 sierpnia 2007r.w sprawie o sygnaturze aktII K 146/07za przestępstwa: zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnionew okresie od 23 do 25 września 2006r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie od17 do 18 sierpnia 2006r.na karę 1 roku pozbawienia wolności; zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew sierpniu 2006rna karę 1 roku pozbawienia wolności; zart. 285 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew okresie od 30 sierpnia 2006r. do 1 września 2006r.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew dniu 7 września 2006r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionew dniu 8 września 2006r.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

VII
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia04 listopada 2011r.w sprawie o sygnaturze aktVII K 913/11za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu17 października 2005r.na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

VIII
Wyrokiem łącznymSądu Rejonowego w Kaliszu z dnia05 czerwca 2012r., w sprawie o sygn. aktVII K 338/12połączono kary pozbawienia wolności opisane w punktach III (w sprawie o sygn. akt II K 628/05) i V b, V d (w sprawie o sygn. akt II K 575/06) i VII (w sprawie o sygn. akt VII K 913/11) i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i połączono kary pozbawienia wolności opisane w punktach IV (w sprawie o sygn. akt II K 404/06), V a i V c (w sprawie o sygn. akt II 575/06) i orzeczono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym pozostałych wyroków,

IX
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia09 kwietnia 2015r.w sprawie o sygnaturze aktVII K 8/15za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnione w dniu14 października 2014r.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

X
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia01 marca 2016r.w sprawie o sygnaturze aktVII K 812/15za przestępstwa zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 2 k.k.wchodzące w skład ciągu przestępstw popełnionew okresie od 09 lutego 2015r. do 19 maja 2015r.na karę 2 lat pozbawienia wolności,

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

1
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) w miejsce kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym opisanym w punkcie VIII (sygn. akt VII K 338/12) i kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie IX (sygn. akt VII K 8/15) oraz kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie X (sygn. akt VII K 812/15) wymierza skazanemuG. P.karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.iart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbyty w sprawie opisanej wpunkcie IX(sygn. akt VII K 8/15) to jest od dnia 23 maja 2015r. oraz okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: od dnia 14 października 2014r. do dnia 16 października 2014r. w sprawie opisanej wpunkcie IX(sygn. akt VII K 8/15), od dnia 15 października 2005r. do 16 października 2005r., od dnia 2 stycznia 2006r. do dnia 4 stycznia 2006r. i od dnia 28 grudnia 2013r. do dnia 30 lipca 2014r. w sprawie opisanej wpunkcie VIII(sygn. akt VII K 338/12),

3
uznaje wyroki opisane w punktach VIII - w zakresie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, IX i X w części odnoszącej się do kar pozbawienia wolności za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym z przyjęciem, że w pozostałej części podlegają one odrębnemu wykonaniu,

4
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach od I do VII oraz co do kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym opisanym w punkcie VIII,

5
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. C.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych podwyższoną o 23 % podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

6
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSR Katarzyna Maciaszek
Sygn. akt VII K 199/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.wydanie wyroku łącznego jest dopuszczalne, gdy zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej. W przedmiotowej sprawie należało mieć na uwadze, iż ostatni wyrok skazujący zapadł wobecG. P.w dniu 1 marca 2016r. a więc po wejściu w życie zmianustawy Kodeks karny. Ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), która weszła w życie 01 lipca 2015 r. znowelizowany zostałart. 85 k.k., który obecnie stanowi, że  jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną (§ 1). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 (§ 2 cytowanego przepisu). Zgodnie z treścią art. 19 ust 1. w/w ustawy przepisuart. 85 k.k.w brzmieniu nadanym przedmiotową nowelizacją, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Analiza danych zgromadzonych w aktach sprawy wskazuje, iżG. P.został skazany prawomocnymi wyrokami karnymi, które orzeczono zarówno przed 01 lipca 2015r., jaki i po tej dacie. W większości kary orzeczone wobec skazanego zostały już wykonane. Zatem w oparciu o regułę intertemporalną zawartą wart. 4 § 1 k.k., stosowaną z uwagi na materialnoprawny charakterart. 85 k.k., Sąd uznał, iż wobec skazanego korzystniejsze będzie połączenie kar na podstawieart. 85 k.k.w jego obecnym brzmieniu. Na jego podstawie połączone będą mogły zostać wszystkie dotychczas nieodbyte, a podlegające wykonaniu kary, w tym orzeczona w wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt VII K 338/12 kara łączna. Obecnie można bowiem łączyć karę łączną z innymi karami bez konieczności niekorzystnego dla skazanego jej rozbijania.  Z kolei zgodnie z treściąart. 85 k.k.w dotychczasowym brzmieniu połączeniu uległyby tylko te wyroki, które dotyczyły dwóch lub więcej przestępstw popełnionych, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W realiach przedmiotowej sprawy w zakresie wcześniejszych wyroków Sąd byłby związany obowiązującym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt VII K 338/12 (z uwagi na res iudicate).
Ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, iż skazanyG. P.odbywa obecnie karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy orzeczoną w sprawie o sygn. akt VII K 8/15 (pkt. IX wyroku). Wymieniony ma także wprowadzone do wykonania kary: 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VII K 812/15 (pkt. X wyroku) oraz karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie VII K 338/12 (pkt. VIII wyroku).
W punkcie 1 wyroku łącznego połączono więc – na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. z cytowanym wyżej art. 19 ust. 1 wspomnianej ustawy – wymierzone i podlegające wykonaniu kary pozbawienia wolności. W miejsce orzeczonych kar: 1 roku i 4 miesięcy, 2 lat i 2 lat pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (przy dopuszczalnej możliwości orzeczenia kary łącznej 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności).
Wydając wyrok łączny, Sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, lecz powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy i przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć czy okoliczności które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65).
Przy wymierzaniu skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę jedynie częściowej absorpcji (w kierunku zasady kumulacji) mając na względzie brak związku czasowego między przestępstwami za które wymierzono podlegające łączeniu kary (w szczególności co do przestępstw ze spraw objętych wyrokiem łącznym VII K 338/12 w stosunku do spraw z punktu IX i X wyroku) z drugiej zaś strony bliski związek przedmiotowy. Na wymiar kary łącznej miały wpływ także takie okoliczności jak postawa i zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym. Skazany w trakcie odbywania kary nie wyrażał woli odbywania jej w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie jego jest zmienne. Okresowo sprawia problemy wychowawcze i dyscyplinarne. Nagradzany był raz, natomiast karany trzy razy. Wobec przełożonych nie zawsze prezentuje postawę regulaminową. Wymieniony deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Nie jest zatrudniony i nie zabiega o pracę. UG. P.stwierdzono uzależnienie od środków odurzających lub substancji psychotropowych. Wymieniony jednak nie identyfikuje się z posiadanym problemem. Nie wyraża zgody n objęcie go specjalistycznymi oddziaływaniami terapeutycznymi oraz nie wyraża zgody na udział w programach readaptacji społecznej z zakresu posiadanego uzależnienia. W stosunku do popełnionych przestępstw jest mało krytyczny.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.iart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu dotychczas odbyty okres kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie opisanej wpunkcie IX(wymieniony jest w trakcie jej odbywania) oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach tam opisanych.
Sąd uznał wyroki opisane w punktach VIII – w zakresie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności – oraz w punktach IX i X w części odnoszącej się do kar pozbawienia wolności za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym z przyjęciem, że w pozostałej części podlegają one odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I-VII oraz w zakresie kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym opisanym w punkcie VIII (VII K 338/12) – z uwagi na brak podstaw do orzeczenia co do orzeczonych tam kar kary łącznej (nie spełniały warunku zart. 85 § 2 k.k.).
Skazany w toku procesu korzystał z pomocy wyznaczonego mu z urzędu obrońcy i kosztów tej obrony nie uiścił. Mając to na uwadze oraz stosowny wniosek obrońcy zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczadw. M. C.stosowne koszty, które ustalono w oparciu o § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015r., poz. 1801) w wysokości ½ opłaty maksymalnej (z uwagi na niezawiły charakter sprawy oraz nieznaczny nakład pracy obrońcy).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, albowiem jego sytuacja majątkowa (brak majątku, odbywanie kary pozbawienia wolności) i tym samym brak dochodów uzasadnia przekonanie, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
SSR Katarzyna Maciaszek