Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 90/14
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Dhahir-Swaidan
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art.828§1 kc

Sygnatura akt II C 90/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca  Sędzia SRA. S.
Protokolant   sekr. sąd.M. O.
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoV. K.
o zapłatę kwoty 1000 zł ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty
oddala powództwo.
Sygnatura akt II C 90/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 sierpnia 2013 roku powódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł przeciwko pozwanejV. A.pozew o zapłatę kwoty 1 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty tytułem należności regresowej przysługującej stronie powodowej w stosunku do pozwanej oraz o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania w szczególności zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 4 maja 2013 roku zajmowane przez poszkodowanychI.iJ. K.mieszkanie położone wŁ.przyul. (...)zostało zalane. Mieszkanie to było ubezpieczone u strony powodowej. Przyczyną zalania była nieszczelność podejścia syfonu w kuchni wmieszkaniu nr (...), zajmowanym przez pozwaną. Powód wypłacił poszkodowanym 1000 zł tytułem odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku zalania. Skierowane do pozwanej wezwanie do zapłaty pozostało bezskuteczne.
(pozew k. 3-5, pełnomocnictwo k. 6, odpis KRS k. 9-14)
Na skutek zarządzenia z dnia 12 sierpnia 2013 roku wzywającego stronę powodową do podania nr PESEL pozwanej lub innych danych umożliwiających weryfikację tej osoby i ustalenie PESEL, pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 23 sierpnia 2013 roku podał, że imię matki pozwanej toK..
(zarządzenie k. 29, pismo k. 31)
W bazie PESEL-SAD po uwzględnieniu podanych przez powoda danych pozwanej nie ustalono numeru PESEL pozwanej.
(notatka k. 31, k. 46)
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.wobec niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie danych umożliwiających identyfikację pozwanej.
(postanowienie k. 63-64)
W piśmie z dnia 18 listopada 2014 roku pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania podnosząc, że pozwana w niniejszej sprawieurodziła się w dniu (...).
(pismo k. 68)
Na podstawie informacji strony powodowej ustalono, że PESEL pozwanejV. K.to(...). Ustalono, że pozwana zamieszkuje aktualnie przyul. (...)wŁ..
(informacja k. 71-72)
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie.
(postanowienie k. 73)
W odpowiedzi na pozew z dnia 21 stycznia 2015 rokuV. K.wyjaśniła, że nigdy nie przebywała wlokalu numer (...)przyulicy (...)wŁ., i nie ma żadnego związku z zalaniem mieszkania pp.K.. Oświadczyła jednocześnie, iż od 1977 roku do lutego 2014 roku zamieszkiwała wlokalu numer (...)przyulicy (...)wŁ..
(odpowiedź na pozew k. 76)
W piśmie z dnia 30 marca 2015 roku pełnomocnik powoda podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie przeciwko pozwanejV. A.zamieszkałej wŁ.przyul. (...). Odnosząc się do odpowiedzi na pozew, wskazał, że niezbędne jest ustalenie czyV. A.PESEL (...)jest sprawcą szkody z dnia 4 maja 2013 roku.
(pismo k. 84-85)
Na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 roku pozwana wnosiła o oddalenie powództwa.
(protokół rozprawy k. 95)
Do zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 maja 2013 rokulokal numer (...)przyulicy (...)wŁ., zajmowany przezI.iJ. K.został zalany w obrębie kuchni. Przedmiotowe mieszkanie było objęte ochroną ubezpieczeniową w powodowym towarzystwie.
(okoliczności bezsporne, informacje dotyczące zdarzenia k. 17-19v)
Administracja (...)Ł.(...)wŁ.jako przyczynę zalania przedmiotowego lokalu, wskazała nieszczelność podejścia - syfonu wmieszkaniu numer (...)przyul. (...)wŁ., zajmowanym przezV. A..
(okoliczność bezsporna, także kserokopia pismaAdministracji (...)Ł.(...)k. 20-21)
Powód wypłacił na rzeczI. K.iJ. K.odszkodowanie w kwocie 1 000zł w związku ze szkodą powstałą w wyniku zalania zajmowanego przez nich mieszkania.
(kserokopie: decyzja k. 24, potwierdzenie przelewu k. 25)
Pismem z dnia 12 czerwca 2013 roku powód wystosował doV. A., zamieszkałej wŁ.przyulicy (...), wezwanie do zapłaty kwoty 1000 zł tytułem roszczenia regresowego. Wezwanie odebrała 14 czerwca 2013 rokuK., matkaV. A..
(kserokopie: wezwanie do zapłaty k. 26, potwierdzenie odbioru k. 27)
PozwanaV. K.posiadająca numerPESEL (...), córkaJ.nigdy nie zajmowałalokalu numer (...)przy(...)37 wŁ..
(zeznania świadkaI. K.k. 95-96, kserokopia dowodu osobistego k. 77)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane dowody zgromadzone w sprawie. Zarówno zgromadzone w sprawie dokumenty jak też zeznania świadka Sąd obdarzył pełnym walorem wiarygodności. Ustaleń na podstawie kserokopii dokumentów dokonano w oparciu oart. 308 kpc.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaP. Ł.postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 roku, ponieważ w zakreślonym terminie pełnomocnik powoda nie wskazał adresu tego świadka (postanowienie k. 99, zobowiązanie k. 96, potwierdzenie odbioru k. 98)
Nadto postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 roku Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa (k. 99), gdyż w sytuacji nie ustalenia podstaw do przypisania odpowiedzialności pozwanej za powstanie zalania, dla rozstrzygnięcia sprawy nie było potrzeby wydania opinii przez biegłego, a jedynie skutkowałoby to przedłużeniem postępowania i generowaniem kosztów.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 828 § 1 kcjeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela.
Przechodzące na ubezpieczyciela roszczenie jest zasadniczo tym samym roszczeniem, które przysługiwało ubezpieczającemu przeciw sprawcy szkody.

Istotnymi przesłankami nabycia tego rodzaju wierzytelności są:

1)istnienie odpowiedzialności osoby trzeciej - sprawcy szkody;

2)uprzednia zapłata odszkodowania ubezpieczeniowego.

Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepisowi temu odpowiada treśćart. 232 k.p.c., według którego strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po jego stronie zasadności dochodzonego roszczenia, w tym przedstawienia dowodu pozwalającego na ustalenie sprawcy szkody.
Status strony postępowania uzyskuje podmiot poprzez określenie go w pozwie. To zadanie należy do powoda. To on, jako dysponent postępowania decyduje, kogo pozywa przed sąd. Jego decyzja podyktowana jest wiedzą o osobie pozwanego, a dokładniej rzecz ujmując wiedzą o pozostawaniu obu stron do przedmiotu sporu w określonym przez prawo materialne stosunku. Sąd nie ma obowiązku poszukiwać osoby pozwanej, w tym znaczeniu, że wyręczać powoda we wskazaniu, kto względem niego jest ewentualnie odpowiedzialny na tle zgłoszonego roszczenia.
W tych warunkach też jednym z wymogów formalnych pozwu jest oznaczenie przedmiotu sporu oraz oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, numer PESEL –art. 126 § 2 k.p.c.
Zgodnie zart. 2081k.p.c.sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku.
Na podstawie informacji dostarczonych przez powoda tj. imienia, nazwiska i daty urodzenia, ustalono PESEL pozwanej. Ostatecznie z zajmowanego przez powoda stanowiska w sprawie wynika, że popierał on powództwo w stosunku doV. K., posiadającej numerPESEL (...), zamieszkałej wŁ.przyul. (...)(pismo k. 84).
Na podstawie zaoferowanych przez powoda dowodów nie ustalono jednak, aby pozwana była sprawcą zalania mieszkania ubezpieczonego u powoda.
Pozwana nigdy nie zajmowała tego lokalu, co potwierdziły zeznania świadka - bezpośrednio poszkodowanejI. K.. Świadek nie rozpoznała w pozwanej swojej sąsiadki zamieszkującej wlokalu numer (...)przyulicy (...)wŁ..
Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu.