Sąd Rejonowy w Gorlicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 120/16
Data wyroku: 2016-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Langer
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 64 k.c.

Sygn. akt: I C 120/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaBank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoZ. B.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Kosztami postępowania obciąża stronę powodowąBank (...) S.A.z siedzibą wW..

SSR Wojciech Langer
Sygn. akt I C 120/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 października 2016r.
Strona powodowaBank (...) S.A.z siedzibą wW.domagał się zapłaty odA. B.kwoty 1.087,42 zł z odsetkami umownymi od kwoty 1.017,42 zł od dnia 14 września 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podano, że zobowiązanie pozwanego powstało w wyniku nieterminowej realizacji umowy z dnia 8 maja 2013r., wobec czego został wystawiony wyciąg z ksiąg bankowych.
PozwanyA. B.wniósł o oddalenie powództwa, gdyż żądanie jest przedwczesne, a on zgłaszał gotowość spłaty zaległości po wcześniejszym ustaleniu rzeczywistego stanu zadłużenia, okresu i wysokości kolejnych rat, co do tej pory nie zostało ustalone.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.
A. B.zawarł w dniu 8 maja 2013r. zBankiem (...)(obecnieBank (...) S.A.) umowę kredytową o kartę płatniczą nr(...).
Okoliczność bezsporna.
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu (art. 228 § 1 i 2 kpc), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości. Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. Ponadto, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać, za przyznane (art. 230 kpc), czego skutkiem będzie wówczas brak konieczności dowodzenia tychże faktów. Jest to jednak uprawnienie, a nie obowiązek Sądu, który korzysta z niego biorąc pod uwagę wynik całej rozprawy. Sąd bez dostatecznego uzasadnienia, nie może przyjmować za prawdziwe twierdzeń strony, którym strona przeciwna wyraźnie nie zaprzeczyła. Można więc i należy wymagać, od strony powodowej, by przedstawiała dowody w odpowiedniej formie, na poparcie swych twierdzeń. Tylko wówczas można bowiem ocenić, czy twierdzenia te są czy nie są prawdziwe.
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowa, z jego sprzeciwu wynika jednak, że zarówno wysokość jak i data wymagalności zadłużenia jest sporna. Okoliczności te winna więc udowodnić strona powodowa, która dostarczyła Sądowi jedynie umowę kredytu, z której treści w żadnym razie nie można wnioskować o tym, że jej postanowienia nie zostały wykonane, o istnieniu z tego tytułu zobowiązania po stronie pozwanego oraz o wysokości takiego zobowiązania. Nie przedłożono przy tym dowodów na które powoływano się w pozwie: wezwania do zapłaty i wyciągu z ksiąg bankowych. Dlatego też Sąd uznał, że twierdzenia pozwu nie zostały udowodnione co skutkowało oddaleniem powództwa i obciążeniem zgodnie zart. 98 kpckosztami procesu strony przegrywającej, to jest powodowej.
Na marginesie Sąd zaznacza, że po wydaniu wyroku, w dniu 25 października 2016r. wpłynęło pismo strony powodowej (datowane na 18 października, a nadane 19 października) z dokumentami, które co oczywiste nie były podstawą wydania wyroku z dnia 17 października 2016r.

SSR Wojciech Langer

G.(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K.(...)