Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 1727/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Zając, Marcin Łochowski, Jacek Sadomski
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 § 2 k.p.c.

Sygn. akt  VI A Ca 1727/15

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Agata Zając
Sędziowie: SA Jacek Sadomski
SA Marcin Łochowski (spr.)
Protokolant: st.  sekr. sądowy Magdalena Męczkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargiB. S.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwaB. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o zapłatę
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2014 roku w sprawie VI ACa 1909/13
postanawia:

1
odrzucić skargę;

2
nie obciążać powódki kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi;

3
przyznać adw.O. S.ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego wW.kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście  złotych), podwyższoną o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

Sygn. akt VI ACa 1727/15

UZASADNIENIE
B. S.wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.o zapłatę, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt VI ACa 1909/13. Jako podstawę wznowienia powódka wskazała nowe dowody pozwalające na ustalenie nowych faktów.
Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku Sąd Okręgowego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV C 1510/09 oraz uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego.
Pozwany wniósł o odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Skarga powódki jako nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu.
Powódka jako podstawę wznowienia wskazała nowe dowody, tj. dokumenty, które zostały dołączone do skargi, w szczególności pismo Urzędu(...)z dnia 22 maja 2015 r. Zgodnie zart. 403 § 2 k.p.c.można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Nie budzi zatem wątpliwości, że podstawą wznowienia mogą być jedynie takie okoliczności faktyczne lub takie dowody, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a zatem, których uwzględnienie w postępowaniu mogłoby doprowadzić do wydania orzeczenia o innej treści niż to zaskarżone. W tym kontekście trzeba wskazać, że podstawą zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego była konstatacja co do braku legitymacji procesowej pozwanego (k.1049-1051. 1055-1058 akt VI ACa 1909/13). Pozostałe zagadnienia miały wobec tego znaczenie drugorzędne. Tym samym, okolicznościami faktycznymi lub dowodami, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniuart. 403 § 2 k.p.c.są tylko te, które wskazywałyby na istnienie po stronie pozwanej legitymacji procesowej. Jednak powódka takich okoliczności faktycznych lub dowodów wraz ze skargą nie przedstawiła.
Nie można się przy tym zgodzić z powódką, że podstawą wznowienia postępowania może być dowód potwierdzający, iż pozwany nie podjął żadnych czynności w związku ze stwierdzoną wadliwością typu protezy, którą wszczepiono skarżącej (pismo Prezesa Urzędu(...)z dnia 22 maja 2015 r.). W szczególności, że pozwany nie zawiadomił właściwych władz na terenie Polski (Urzędu(...)) o stwierdzonym incydencie medycznym (wadliwości protezy).
Fakt niezawiadomienia przez pozwanego żadnego podmiotu na terenie Polski o wadliwości tego typu protez nie był bowiem sporny w toku postępowania, zakończonego zaskarżonym wyrokiem. Zatem zaskarżony wyrok zapadł przy przyjęciu, że takie zaniechanie pozwanego nie miało wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji, pismo potwierdzające okoliczność bezsporną w postępowaniu zakończonym zaskarżonym wyrokiem nie może być nowym dowodem w rozumieniuart. 403 § 2 k.p.c.
Jednocześnie powódka nie może skutecznie powoływać się na to, że legitymacja pozwanego wynika z tego, iż uszczerbek na zdrowiu został spowodowany zaniechaniem pozwanego, polegającym na niezawiadomieniu o wadliwości protezy. Ta okoliczność również była przedmiotem rozważań w postępowaniu zakończonym zaskarżonym wyrokiem (k.1046-1047 akt VI ACa 1909/13). Nie jest to zatem nowy fakt w rozumieniuart. 403 § 2 k.p.c.
Co więcej, trzeba zgodzić się z pozwanym, że większość dołączonych do skargi o wznowienie postępowania pism bądź była złożona w toku postępowania zakończonego zaskarżonym wyrokiem (k.38-42, 78-81, 91-92, 94, 95-113, 114-128, 138-140), bądź powstała po zakończeniu tego postępowania (k.93, 129-130, 131, 137, 141-142). Dokumenty te również nie mogą więc stanowić podstawy wznowienia postępowania, skoro nie są dowodami „wykrytymi” po zakończeniu postępowania, a zatem takimi, które istniały w toku postępowania, a z których strona nie mogła skorzystać (art. 403 § 2 k.p.c.).
Stosownie do treściart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę nieopartą na ustawowej podstawie. Przy czym dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania zależy od oceny, czy przyczyna wznowienia, na której skarga została oparta, istnieje nie tylko formalnie – przez powołanie jej w skardze – lecz czy rzeczywiście występuje i jest uzasadniona.
Dlatego też, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.odrzucił skargę powódki, jako nieopartą na ustawowej podstawie.
Nadto, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 102 k.p.c.w zw. zart. 406 k.p.c., mając na względzie trudną sytuację materialną powódki (k.207-210) nie obciążył powódki kosztami postępowania skargowego.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny na podstawie§ 19w zw. z§ 6 pkt 7 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.) przyznał adwokatO. S.ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego wW.kwotę 7.200 zł, podwyższoną o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.