Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 441/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 441/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr.
SSO. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniejA. N. (1), działającej przez matkęA. N. (2)przeciwkoP. N.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 25 lutego 2016r.
w sprawie o sygn. akt I C 348/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras
Sygnatura akt II Cz 441/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r. w Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie udzielił zabezpieczenia powództwa w ten sposób, że na czas trwania postępowania w sprawieo podwyższenie alimentów, zobowiązał pozwanegoP. N.do łożenia na rzecz małoletniej powódkiA. N. (1)kwoty po 500 złotych płatnych z góry do rąk jej matkiA. N. (2)w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkamiw wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat – począwszy od dnia wydania tego orzeczenia a to w miejsce alimentów ustalonych w punkcie 3 wyroku Sądu OkręgowegowK.z dnia 16 czerwca 2014 r. w sprawie I C 1922/13 oraz oddalił wniosekw pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu wskazano, że chwili zasadzenia na rzecz powódki alimentów w wysokości po 300 zł miesięcznie wyrokiem Sadu Okręgowego z dnia 16 czerwca 2014r. w sprawie I C 1922/13 powódka miała 12 lat. Obecnie ma lat 14 i w związku z nauka powstały dalsze wydatki na naukę j. angielskiego po 80 zł tygodniowo , na telefon po 40 zł miesięcznie i kieszonkowe po 40zł miesięcznie. Pozwany dobrowolnie łoży alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie na pełnoletnia córkęK.. Sąd Rejonowy uznał, ze powódka uprawdopodobniła istnienie roszczenia o podwyższenie dotychczasowych alimentów. Udzielnie zabezpieczenia w wysokości po 500 zł miesięcznie pozwoli na zabezpieczenie podstawowych potrzeb niespełna 14-letniejA. N. (1)i dlatego w pozostałym zakresie oddalił wniosek.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła małoletnia powódka.
Powódka zaskarżając postanowienie w części co do punktu 2 oddalającego wniosek w pozostałym zakresie wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zabezpieczenie roszczenia w kwocie 1200 zł miesięcznie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.art. 233 §1 k.p.c.oraz sprzeczność ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do obu zarzutów, to w ocenie Sądu Okręgowego nie doszło do naruszenia wskazanego przepisuart. 233§1 k.p.c.ani brak jest wadliwości w dokonanych ustaleniach faktycznych, tym bardziej, ze skarżąca nie wskazała dowodów z którymi ustalenia sadu byłyby sprzeczne.
Na obecnym etapie postępowania, sprowadzającego się do przedstawienia stanowisk stron, podzielić należy rozważania Sądu Rejonowego dotyczące potrzeb małoletniej powódki oraz możliwości majątkowych pozwanego wynikającej z jego sytuacji dochodowej.
Zauważyć trzeba, ze podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia bez uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 k.p.c.). Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone (por. np. A. Maliński, w:Kodeks postępowania cywilnego, Tom II Komentarz art. 730-1088, pod red. J. Jankowskiego CH Beck Warszawa 2013, s. 86).
Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, że w przytoczonych w pozwie okolicznościach dotyczących wysokości alimentów zaspokających potrzeby małoletniej w zakresie kosztów utrzymania, ustalenie obowiązku pozwanego w kwocie po 500 złotych miesięcznie jest uzasadnione. Dodać należy, że oboje rodzice są obowiązani uczestniczyć w dostarczaniu środków utrzymania zaspokajających niezbędne potrzeby małoletniej powódki. Prawdziwość twierdzeń co do tych okoliczności oraz co do twierdzeń o możliwościach majątkowych pozwanego, będzie weryfikowana w toku dalszego postępowania rozpoznawczego. Jednakże już tylko z uzasadnienia zażalenia wynika, iż wyższe koszty utrzymania, na które powódka się powołuje, wynikają z jej twierdzeń, które nie zostały potwierdzone wnioskami dowodowymi w niniejszej sprawie.
Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.).
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras