Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 489/15
Data wyroku: 2016-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kk

Sygn. akt IIIK 489/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantJoanna Czwojdzińska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu Renaty Młynarskiej
po rozpoznaniu dniach 27.01.2016r. i 18.03.2016r.
sprawyM. S.
urodz. (...)wK.
synaR.iE.z domuK.
oskarżonego o to, że :
w dniu 10 stycznia 2015 roku wJ.w województwie(...), kierując samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w Rychu lądowym w ten sposób, że nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze, na łuku drogi w prawo stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na przeciwległy pas ruchu i zderzył się czołowo z jadącym w przeciwnym kierunku pojazdem markiV. (...)nr rej. (...), którego kierującyI. M.doznał obrażeń ciała w postaci urazu kręgosłupa szyjnego, stłuczenia klatki piersiowej ze stłuczeniem płuc, stłuczenia powłok głowy, otarć skóry i drobnych ran ręki prawej a pasażerka samochoduA.M. Z.doznała ran tłuczonych czoła, oczodołu prawego, urazu kręgosłupa szyjnego, stłuczenia stawu barkowego prawego, stłuczenia i otarcia skóry kolana prawego, a obrażenia te naruszyły czynność narządów ciała u obu pokrzywdzonych na czas dłuższy niż dni siedem,

to jest o czyn zart. 177§1 kk

I oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 177§1 kki za czyn ten na podstawieart. 177§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II na podstawieart. 69§1 kkorazart. 70§1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres roku,

IIIzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania i wymierza mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesiąt) zł.
Sygnatura akt III K 489/15

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny :
OskarżonyM. S.w dniu 10 stycznia 2014r. w godzinach wieczornych około godz. 18.00 udał się swoim samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)K.zK.w kierunkuJ.. Obok oskarżonego który kierował w/w/ pojazdem jako pasażer siedziała jego dziewczyna -M. M., z tyłu za kierowcąM. Z.a obok niejP. M..
Dowód :
zeznania świadkaM. Z./k- 33-34, 208-209 /
zeznania świadkaP. M./k- 36-37, 209-210/
zeznania świadkaM. M./k- 40-41, 209/
częściowe wyjaśnienia oskarżonegoM. S./k- 206-207/
Przed miejscowościąJ.oskarżonyM. S.wyprzedził jadący w tym samym kierunku pojazd markiS. (...)kierowany przezS. B.poruszający się z prędkością około 70-80 km/h.
Dowód:
zeznania świadkaS. B./k- 31-32, 217-218/
W tym samym czasie z miejscowościS.w kierunkuC.doW.karetką szpitalną Pogotowia Ratunkowego markiV. (...)nr rej. (...)kierowałI. M.przewożąc pacjentaJ. C. (1)do szpitala im.A. S.na dializę nerek.J. C. (1)zajmował miejsce obok kierowcy .
Dowód:
zeznania świadkaI. M./k- 14-15/
zeznania świadkaJ. C. (1)/k- 27-28/
W miejscowościJ.na łuku drogi w prawo oskarżonyM. S.w wyniku niedostosowania prędkości pojazdu do panujących warunków na drodze stracił panowanie nad pojazdem , w następstwie czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i lewym przodem pojazdu zderzył się czołowo z karetkąPogotowia (...)markiV. (...)nr rej. (...)uderzając w lewą stronę karetki .
Dowód:
zeznania świadkaI. M./k- 14-15, 208/
zeznania świadkaJ. C. (1)/k- 27-28/
notatka urzędowa /k- 1/
protokoły oględzin pojazdu /k- 3-6/
protokół oględzin miejsca wypadku /k- 18-20/
szkic miejsca wypadku /k- 22/
dokumentacja fotograficzna przedłożona na nośniku pamięci /k- 59a/
wydruki z fotografii przedłożonych przez oskarżonego /k- 204/
opinia biegłego sądowego z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychA. P./k- 61-93/
opinii pisemna biegłego z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychT. W./k- 111-148/
ustna opinia uzupełniająca biegłego z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychT. W./k- 218-219/
W wyniku zdarzenia kierujący karetkąPogotowia (...)doznał obrażeń ciała w postaci urazu kręgosłupa szyjnego , stłuczenia klatki piersiowej ze stłuczeniem płuc, stłuczenia powłok głowy , otarć skóry i drobnych ran ręki prawej a pasażerka samochodu markiA.M. Z.doznała ran tłuczonych czoła , oczodołu prawego , urazu kręgosłupa szyjnego , stłuczenia stawu barkowego prawego , stłuczenia i otarcia skóry kolana prawego a obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała u obu pokrzywdzonych na czas dłuższy niż dni siedem.
Dowód:
zeznania świadkaI. M./k- 14-15, 208/
zeznania świadkaM. Z./k- 33-34, 208-209 /
opinie biegłej z zakresu medycyny sądowejH. S./k- 44, 45/
OskarżonyM. S.nie był dotychczas karany sądownie .
Dowód:
dane o karalności oskarżonego /k- 57/
OskarżonyM. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień. Przed sądem wskazał, że jechał z prędkością 90 km/h , wyprzedził jadący przed nim pojazd, po wyprzedzeniu tego pojazdu dojeżdżał do zakrętu i zredukował prędkość do 65km/ i wjeżdżając w zakręt zauważył karetkęPogotowia (...), która ścina drogę , jedzie jego pasem ruchu . Na drugi dzień po zdarzeniu zauważył niezabezpieczone części lampy , zderzak karetki i zderzak z jego pojazdu.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. S./k- 206-207/

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje :
Sprawstwo i wina oskarżonegoM. S.co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie może budzić żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują protokoły oględzin pojazdów oraz miejsca zdarzenia wraz ze szkicem , zeznania świadkówI. M.iJ. C. (2), opinie biegłej z zakresu medycyny sądowejH. S.oraz opinie biegłych z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychA. P.iT. W.. Zeznania świadkówM. Z.,M. M.iP. M.co do przebiegu i okoliczności zdarzenia nie wnoszą okoliczności istotnych. Świadkowie ci potwierdzając okoliczności bezsporne tj. zaistnienie samego wypadku nie potrafiły wskazać szczegółów , toru ruchu pojazdów przed zderzeniem , prędkości pojazdów ani miejsca zaistnienia wypadku a z samego wypadku pamiętają jedynie moment zderzenia obu pojazdów. ŚwiadekS. B.samego zdarzenia nie widział i nie wie jak do niego doszło wskazał jedynie okoliczności związane z wyprzedzaniem go przez pojazd oskarżonego kiedy jechał z prędkości a około 70 – 80 km/h wskazując, że od miejsca gdzie był wykonywany manewr do miejsca zdarzenia było około 500- 600 metrów. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówI. M.iJ. C. (1). Są one nie tylko wzajemnie spójne i logiczne , ale przede wszystkim w pełni korespondują one z protokołami oględzin pojazdów oraz miejsca zdarzenia i opiniami biegłych z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychA. P.iT. W..
Wyjaśnienia oskarżonegoM. S.co do okoliczności i przebiegu zdarzenia muszą jawić się jako niewiarygodne . Oskarżony zdaniem sądu po przeanalizowaniu wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu przygotowawczym przygotował sobie przed sądem linię obrony , która jest zupełnie niekompatybilna z dowodami obiektywnymi , które ujawniono na miejscu zdarzenia . Wersja oskarżonego jakoby do zdarzenia doszło z winy kierującego karetką Pogotowia Ratunkowego, który miał zdaniem oskarżonego „ścinać drogę „ i jechać jego pasem ruchu „ jest nieprawdopodobna nie tylko w porównaniu z wersją świadkówI. M.,J. C. (1)ale także i przede wszystkim w kontekście dowodów obiektywnych w postaci danych wynikających z protokołów oględzin pojazdów , oględzin miejsca zdarzenia oraz opinii biegłych z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowychA. P.iT. W., których wnioski końcowe co do wskazania przyczyny zaistnienia wypadku i osoby odpowiedzialnej za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz wytworzenia sytuacji wypadkowej w pełni ze sobą korespondują. Obaj biegli z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych na podstawie zgromadzonych dowodów zgodnie i kategorycznie wskazali, że stan zagrożenia i sytuację wypadkową wytworzył oskarżonyM. S., który podczas pokonywania łuku drogi w prawo nie zachował należytej ostrożności poprzez niedostosowanie się do zasady ruchu prawostronnego, nie dostosowanie prędkości do panujących warunków drogowych zjeżdżając kierowanym samochodem, na skutek utraty panowania nad pojazdem, na lewy pas ruchu i zajeżdżając drogę jadącemu z naprzeciwka kierującemu ambulansem doprowadzając do zderzenia z nim lewymi przednimi narożnikami swojego pojazdu . Protokół oględzin , szkic miejsca wypadku oraz dokumentacja fotograficzna to dowody obiektywne , które nie mogą być kwestionowane a dane w nich zawarte stanowiły w istocie podstawę do sformułowania przez obu biegłych w ich opiniach wniosków końcowych . Różnice w opiniach biegłych dotyczą kwestii, które nie miały znaczenia dla wypracowania wniosków ostatecznych . Wątpliwości jakie do opinii biegłegoA. P.zgłosił w toku postępowania przygotowawczego obrońca oskarżonego zostały wyjaśnione przez innego biegłegoT. W.w opinii pisemnej a następnie ustnej uzupełniającej złożonej na rozprawie głównej a to wobec śmierci biegłegoA. P.w dniu 4.04.2015r./ notatka urzędowa k- 169/ . BiegłyA. P.wskazał w swojej opinii , że prędkośćA.wynosiła 80-90 km /h a prędkość ambulansu 50-60 km/h i taką prędkość ustalił na podstawie osobowego materiału dowodowego oraz pozycji wypadkowej pojazdów , natomiast biegłyT. W.wskazał, że rzeczowy materiał dowodowy nie pozwolił na precyzyjne określenie prędkości pojazdów wskazując, że przeprowadzone badanie na miejscu zdarzenia odnośnie łuku drogi wskazuje, że przy prędkości wyższej niż 70 km/h mogło dojść do utraty przyczepności przylgowej kół pojazdu i tym samym autoA.mogło zjechać na przeciwny pas ruchu przy prędkości 77,62 km/h dla suchej nawierzchni. Jak podał biegłyT. W.łuk drogi dokładnie jego ukształtowanie świadczy o tym, że powyżej tej prędkości może dojść do utraty przyczepności kół, a to się wiąże z przemieszczeniem pojazdu na przeciwny pas ruchu. BiegłyA. P.podał w opinii pisemnej , że ujawniony ślad rycia na jezdni mogły pozostawić elementy samochoduA. (...)/k- 81 opinii/, natomiast biegłyT. W.podał, że bez szczegółowych danych dotyczących elementów pojazdów nie jest możliwe ustalenie pochodzenia śladów żłobienia w asfalcie. W tych dwóch opisanych wyżej kwestiach sąd oprał się o opinię biegłegoT. W.. Podkreślić należy , że zarówno z opiniiA. P.jak i z opiniiT. W.wynika, że analiza wspomnianych wyżej dowodów obiektywnych wskazuje, że do wypadku doszło na lewym pasie ruchu i dla kierunku w jakim poruszał się kierującyA. (...)oraz, że prędkośćA.miała wpływ na okoliczności wypadku. Za przyjęciem takich ustaleń przemawia to, że w momencie pierwszego zderzenia obu pojazdów doszło do deformacji nadwozi i zasadą jest jak wskazał biegłyT. W., że w miejscu tym z reguły powstaje skupisko drobnych elementów z obu pojazdów. Skupisko tych drobnych elementów wskazuje, że tam doszło do pierwszego elementu z pojazdami i nie jest możliwe, żeby to skupisko było w tym miejscu, a do zdarzenia doszło na innym pasie. Elementy w postaci drobin z pojazduA.zostały ujawnione na trasie jazdy karetki, co wskazuje, że oskarżony poruszał się lewym pasem. Jak podał biegłyT. W.do zdarzenia doszło przed łukiem drogi patrząc od strony poruszania się karetki, dlatego zjechanie karetki na przeciwny pas ruchu przed łukiem drogi nie ma uzasadnienia logicznego. Dlatego też wersja zdarzenia podawana przez oskarżonego jawi się jako nieprawdopodobna, niezgodna z rzeczowym materiałem dowodowym oraz prawami fizyki . Jak wynika z obu opinii biegłych gdyby kierującyA.utrzymał pojazd na swoim pasie ruchu uniknąłby zderzenia , natomiast z chwilą utraty panowania nad pojazdem ze względu na zbyt małą odległość pomiędzy pojazdami kierujący ambulansem nie miał możliwości podjęcia skutecznych manewrów obronnych a tym samym uniknięcia zdarzenia a podjęty manewr częściowego zjechania na pobocze okazał się nieskutecznym przy braku powrotu samochoduA.na swój pas ruchu . W tych okolicznościach sąd uznał, że oskarżonyM. S.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 177§1 kk. Sąd przyjął, że oskarżony działał nieumyślnie nie dostosowując prędkości pojazdu do panujących warunków na drodze, w wyniku czego utracił panowanie nad pojazdem i zjeżdżając na przeciwny pas ruchu doprowadził do zderzenia z pojazdem kierowanym przezI. M.skutkiem czego obrażenia naruszające czynności narządów ciała powyżej 7 dni opisane w akcie oskarżenia odniosła pasażerkaA.M. Z.i kierowca karetkiI. M.. Wskazać należy, że prędkość bezpieczna to prędkość umożliwiająca kierowcy panowanie nad pojazdem w konkretnych warunkach drogowych , uwzględniająca rzeźbę terenu , stan widoczności drogi, warunki atmosferyczne i natężenie ruchu . Sąd wymierzając oskarżonemuM. S.karę uwzględnił stopień winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, w tym wagę naruszonych reguł ostrożności oraz charakter odniesionych przez pokrzywdzonych obrażeń ciała. Na wymiar kary miały także wpływ dotychczasowy sposób życia oskarżonego i jego niekaralność . Wymierzając oskarżonemu karę sąd baczył by była ona adekwatna tak do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu jak i do osobowości i warunków osobistych oskarżonego. Ponadto sąd uwzględnił cele zapobiegawcze i wychowawcze, które orzeczona kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy orzeczona kara jest kara sprawiedliwą. Zważywszy na charakter czynu przy uwzględnieniu , że miał on w życiu oskarżonego charakter incydentalny sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres jednego roku próby . O wydatkach orzeczono w oparciu o przepisart. 627 kpka o opłacie stosownie do art. 2 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1997r. o opłatach w sprawach karnych .