Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1723/15
Data wyroku: 2016-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 1723/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoP. B.
o zapłatę 5.766,34 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.300 zł (jeden tysiąc trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 761,22 zł (siedemset sześćdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia dwa grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt VIII C 1723/15

UZASADNIENIE
W dniu 30 grudnia 2014 roku powód(...)Niestandaryzowany SekurytyzacyjnyFundusz (...)Zamknięty wK., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuP. B.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 5.766,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu od(...) S.A., a wynika ona z zawartej przez pozwanego, jako klienta nr 1.(...), umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił powodowi kwoty zadłużenia.
W dniu 15 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (VI Nc-e(...)), który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa.(pozew k. 2-4, nakaz zapłaty k. 4v, sprzeciw k. 5, postanowienie k. 7)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.
W uzupełnieniu sprzeciwu, pozwany podtrzymał pierwotne stanowisko w sprawie, dodając w jego uzupełnieniu, że nie zawarł umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której powód wywodzi roszczenie dochodzone w przedmiotowej sprawie, nadto zgłosił fakt utraty dowodu osobistego.(pozew k. 10-15, sprzeciw k. 66-67)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości. Wskazał, że w jego ocenie podpis na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest tożsamy z podpisem pozwanego, stąd pozwany nie ma podstaw do twierdzenia, że nie jest stroną tej umowy.(odpowiedź na sprzeciw k. 72-75)
W piśmie procesowym z dnia 7 stycznia 2016 roku pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, ponownie wniósł o oddalenie powództwa, podtrzymując dotychczasową legitymację dotyczącą braku jego legitymacji biernej, w tym wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa.(pismo procesowe k. 88-91)
Na rozprawach w dniu 22 stycznia 2016 roku, 22 czerwca 2016 roku i 28 września 2016 roku pełnomocnik powoda nie stawił się, został prawidłowo zawiadomiony o terminie każdej rozprawy. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zajmując stanowisko jako dotychczas. Dodatkowo na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku pozwany na piśmie wyraził zgodę na udostępnienie jego danych osobowych przy pozyskaniu oryginałuumowy nr (...)z dnia 17 stycznia 2014 roku z(...) S.A., z uwagi na trudności z jej pozyskaniem (co było konieczne do wydania przez biegłego grafologa opinii przesądzającej kto nakreślił podpis pod umową, a nie tylko opinii o charakterze probabilistycznym).(protokół rozprawy k. 118-119, k. 154, k. 188)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2014 roku osoba posługująca się utraconym przez pozwanegodowodem osobistym (...)na nazwiskoP. B., zawarła jako klient nr 1.(...), z(...) S.A.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).
Zapis w funkcji podpisu o treści(...), figurujący w miejscach „imię” i „nazwisko” na oryginale w/w umowy nie został nakreślony przez pozwanegoP. B..(zaświadczenie o utraciedowodu osobistego (...)k. 68, próbki pisma ręcznego pobrane od pozwanego na rozprawie k. 117, pisemna opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 124-130, oryginał umowy z zał. k. 159, pisemna opinia uzupełniająca k. 166-170, próbki pisma pobrane w obecności biegłego k. 171-178)
W dniu 17 października 2014 roku pierwotny wierzyciel dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu z tytułu powyższej umowy na rzecz powoda.(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił wyłącznie częściowo jako bezsporny, a w pozostałej części, w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu, z tym jednak zastrzeżeniem, że pozwany kwestionował, aby nakreślił podpis pod umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Sąd  Rejonowy  zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanego.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 stycznia 2014 roku nr(...). Jak jednak wynika z przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie postępowania dowodowego, a zwłaszcza z opinii biegłego grafologa, której wniosków żadna ze stron nie kwestionowała, pozwany nie zawarł spornej umowy. Zapis w funkcji podpisu o treści(...), figurujący w miejscach „imię” i „nazwisko” na oryginale w/w umowy nie został nakreślony przez pozwanegoP. B., co jasno i jednoznacznie wynika z opinii biegłego.
Z tych też względów, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanegoP. B.powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zaś o obowiązku zapłaty nieuiszczonych kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 98 k.p.c.