Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 111/16
Data wyroku: 2016-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Sebastian Mazurkiewicz, Michał Chojnowski

Sygn. akt VI Ka 111/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 11 kwietnia 2016 r.
sprawyH. M.synaS.iA.ur. (...)wŚ.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt II K 668/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 147,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska
Sygn. akt VI Ka 111/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy skazanegoH. M.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie muszą przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.
Zdaniem obrońcy sąd meriti nie uwzględnił wszystkich okoliczności przemawiających na korzyśćH. M.. Miarkując karę łączną w punkcie II wyroku wymierzył, w ocenie skarżącego karę rażąco niewspółmiernie wysoką.
Po przeanalizowaniu wszelkich okoliczności, jakie legły u podstaw wydania zaskarżonego wyroku, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w apelacji, jakoby wymierzonaH. M.kara łączna dwóch lat i dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności była nazbyt surowa. Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanegoH. M.nie istniały przesłanki do zastosowania przy łączeniu kar wymienionych w punkcie II wyroku zasady pełnej absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego.
Wymierzona wyrokiem łącznym kara pozbawienia wolności, którą kwestionuje skarżący jest sprawiedliwa i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane wart. 86 kk.
Wbrew twierdzeniom obrońcy zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych.
Na marginesie wypada również wskazać, że opinia dotycząca zachowania skazanego w izolacji penitencjarnej ma kluczowe znaczenie w postępowaniu o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary.
Stwierdzić również należy, że okoliczności takie jak stan zdrowia skazanego oraz choroby na które cierpi nie mogą mieć bezpośredniego wpływu na wymiar kary łącznej. W ocenie sądu okręgowego powinny być podnoszone oraz analizowane przez sąd w toku postępowania wykonawczego o udzielenie przerwy w karze, nie zaś postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując żadnych podstaw do jego zmiany.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż wobec sytuacji majątkowej skazanego ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Michał Chojnowski  SSO Sebastian Mazurkiewicz