Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1547/16
Data wyroku: 2016-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Podstawa prawna: art. 520 § 3 kpc

Sygn. akt III Cz 1547/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2016 r. wG.
sprawy z wnioskuK. P.
z udziałemT. P.iI. L.
o uchylenie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku poH. S. (1)
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1408/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll  SSO Tomasz Pawlik  SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1547/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 19 05 2016r. uchylił swoje postanowienie z dnia 16 12 2014r. wydane w sprawie o stwierdzeniu nabycia spadku poH. S. (2)o sygnaturze akt I Ns 1401/14, odrzucił wniosek wnioskodawczyniK. P.z dnia 25 07 2014r. o stwierdzenie nabycia spadku poH. S. (2)oraz zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowaniaT. P.kwotę 257zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu orzeczenia między innymi wyjaśnił, że wnioskodawczyni ponosi winę za wszczęcie niniejszego postępowania, gdyż pomimo tego że wiedziała o wszczęciu przez uczestnika postępowaniaT. P.postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poH. S. (3)zainicjowała ponowne postępowanie o stwierdzenie nabycia po niej spadku w trakcie którego w złożonym zapewnieniu spadkowym podała,
że spadkodawczyni nie pozostawiła testamentu oraz że zainicjowane przez nią postępowanie jest pierwszym postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku i tym samym zgodnie z regulacjąart. 520 § 3 k.p.c.powinna zwrócić uczestnikowi postępowania poniesione przez niego koszty zastępstwa prawnego w wysokości czterokrotności stawki minimalnej wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Orzeczenie zaskarżył wnioskodawczyniK. P.w części orzekającej o kosztach postępowania, która wnosiła o jego zmianę i stwierdzenie,
że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie oraz zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucała, iż przy ferowaniu zaskarżonych rozstrzygnięć naruszono regulacje:
-art. 520 § 2 i 3 k.p.c.przez ich zastosowanie, gdyż w sprawie wystąpiła żadna z przewidzianych w niech sytuacji, gdyż uczestnicy postępowania nie byli w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania ani tez nie dzieliły ich sprzeczne w rozumieniu tych przepisów interesy
-art. 109 § 2 k.p.c.oraz i§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupoprzez ich błędne zastosowanie i wadliwe przyjęcie, iż wkład pracy pełnomocnika w przyczynieniu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy uzasadniają przyznanie wynagrodzenia w wysokości czterokrotności stawki minimalnej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zasady orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego zostały uregulowane w regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.stosownie do której każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie i co do zasady koszty poniesione przez uczestników, związane z ich udziałem w sprawie, odmiennie niż w procesie,
nie podlegają wzajemnemu rozliczeniu między uczestnikami.
Zasada ta nie doznaje wyjątków, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub chociaż nie są w równym stopniu zainteresowani, ich interesy są wspólne.
W pozostałych wypadkach sąd może od tej zasady odstąpić i orzec stosownie do reguł określonych wart. 520 § 2 i 3 zd. 1 k.p.c.i stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości.
Niezależnie jednak od przytoczonych zasad rozliczania kosztów w postępowania nieprocesowego prawodawca w regulacjiart. 520 § 3 zd. 2 k.p.c.uprawnił sąd
do nałożenia na uczestnika postępowania - który postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie - obowiązek zwrotu pozostałym uczestnikom postępowania poniesionych przez nich kosztów.
Przewidziane wart. 679 k.p.c.postępowanie o uchylenie stwierdzenia nabycia spadku stanowi w istocie kontynuację wcześniejszego postępowania rozpoznawczego w którym wydano kwestionowane postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku i obydwa te postępowania należy traktować jako jedną całość.
Z tej przyczyny Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że niesumienne i zarazem oczywiście niewłaściwe zachowanie się skarżącej we wszczętym przez nią postępowaniu
o stwierdzenie nabycia spadku poH. S. (3)(zainicjowała ona ponowne postępowanie o stwierdzenie nabycia po niej spadku w trakcie którego w złożonym zapewnieniu spadkowym podała, że spadkodawczyni nie pozostawiła testamentu oraz że zainicjowane przez nią postępowanie jest pierwszym postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku) doprowadziło w konsekwencji do poniesienia przez uczestnika postępowania kosztów udziału w sprawie, które zgodnie z regulacjaart. 520 § 3 k.p.c.wnioskodawczyni powinna mu zwrócić.
Pełnomocnik uczestnika postępowania sporządził odpowiedz na wniosek
oraz stawił się osobiście na trzech posiedzeniach rozprawy.
W tej sytuacji zasądzony od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania zwrot kosztów jego udziału w sprawie w kwocie 240zł, (czterokrotności stawki minimalnej wysokości 60zł) jest adekwatny do jego nakładu pracy i w żaden sposób nie narusza przywołanych w zażaleniu regulacji prawnych.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,
przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.i jako takie z mocy tej regulacji podlegało oddaleniu.
Reasumując zaskarżone rozstrzygniecie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll  SSO Tomasz Pawlik  SSO Leszek Dąbek