Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1570/15
Data wyroku: 2016-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 1570/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
`    SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
przeciwko(...)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt I C 426/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od powódki na rzecz pozwanej kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1570/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 23 07 2015r. umorzył postępowanie i zasądził od powódki(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wR.na rzecz pozwanej(...)R.kwotę 600zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, uznając, że brak było podstaw do zastosowania w sprawie regulacjiart. 102 k.p.c., gdyż cofnięcie pozwu było konsekwencją skutecznego zarzutu niedopuszczalności drogi sądowej oraz że bezzasadne było twierdzenie powoda, iż nie wiedział o nie-zakończeniu postępowania wywłaszczeniowego
Orzeczenie zaskarżyłapowódka(...)z ograniczoną odpo-wiedzialnością wR.w części orzekającej o kosztach procesu,która wnosiła
o jego „zmianę i uchylenie obciążenia powódki kosztami postępowania”.
Zarzucała, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacjęart. 102 k.p.c.
przez „błędne przyjęcie, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie zachodzą podstawy do odstąpienia od obciążenia powódki kosztami w myślart. 102 k.p.c.”.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że w sprawie zachodzi szczególna okoliczność przewidziana wart. 102 k.p.c., gdyż dopiero w wyniku skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego powzięła informację z odpowiedzi na pozew,
iż postępowanie administracyjne w przedmiocie wypłaty jej odszkodowania jest w toku
a wcześniej pozwana w żaden sposób nie informowała jej o toczącym się postępowaniu
oraz uporczywie odpowiadała na korespondencję kierowaną do niej przez powódkę i jej pełnomocnika.
Pozwana(...)G.wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
W sprawie bezspornym jest, iż postępowanie administracyjne dotyczące przyznania powódce odszkodowania jest w toku i w sprawie nie zachodzi pozytywna przesłanka postępowania w postaci dopuszczalności drogi sądowej.
Jej brak doprowadził do cofnięcia pozwu przez powódkę i do umorzenia postępowania w oparciu o regulacjęart. 355 § 1 k.p.c.
Powódka jest profesjonalnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą i przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie – przy dochowaniu należytej staranności - powinna była skontrolować jaki jest stan postępowania administracyjnego, ku czemu miała pełne możliwości będąc uczestnikiem tego postępowania, czego nie uczyniła.
Jakkolwiek bowiem twierdzi w zażaleniu, że jej pełnomocnik zwracał się
do pozwanej o informację o stanie postępowania administracyjnego to tego w żaden sposób nie uprawdopodobniła (załączone do pozwu pisma nie są podpisane i nie zostały także w sposób należyty poświadczone za ich zgodność z oryginałami oraz nie dołą-czono do akt sprawy dowodów ich nadania pozwanej, czy też jej potwierdzenia
ich otrzymania).
Nawet gdyby przyjąć, iż pisma te zostały doręczone pozwanej a powódka
nie otrzymała na nie odpowiedzi, to nic nie stało na przeszkodzie żeby jej pracownicy
czy też jej pełnomocnik przed wniesieniem pozwu osobiście podjęli działania w siedzibie pozwanej w celu uzyskania informacji o stanie postępowania administracyjnego.
Nie czyniąc tego powódka ponosi odpowiedzialność za bezzasadne wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie, wobec czego – wbrew temu co zarzuca zażalenie –
w sprawie nie zachodzi przewidziany w regulacjiart. 102 k.p.c.szczególnie uzasadniony wypadek i regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu
i zażalenie skarżącej jest bezzasadnym w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w zwią-zku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c.i§ 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami) biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości w postępowaniu zażaleniowym i powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk