Sąd Rejonowy w Brzesku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 104/15
Data wyroku: 2016-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Świerczek
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 krio

Sygn. akt III RC 104/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Brzesku Wydział III Rodzinny i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący SSR Sławomir Świerczek
Protokolant starszy sekretarz sądowy mgr Anna Warchał
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016r. w Brzesku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. W.
przeciwko pozwanejD. W.
oustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia rozdzielność majątkowąBogusławaW.s.S.iZ.,ur. (...)wZ.iD. W.c.A.iM.,ur. (...)wZ.w miejsce wspólności ustawowej wynikającej z zawartego przez nich w dniu 1.10.1988r. wG.małżeństwa, zarejestrowanego w USC wG.z dniem 1 kwietnia 2015r.,

II
zasądza odD. W.na rzeczB. W.kwotę 720 plus VAT (słownie: siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 17 (słownie: siedemnaście) złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem opłaty od pozwu.

SSR Sławomir Świerczek

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wyrok

2
kal. 3 tygodnie

B., dnia 10 lutego 2016r.

III RC 104/15

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 10.02.2016 r.

PowódB. W.domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej zD. W.z datą wsteczną od dnia 1.01.2012 r. Uzasadniając roszczenie pełnomocnik powoda naprowadził na to, że w 1988 roku strony zawarły małżeństwo. Z tego związku mają 7 - mioro dzieci. MałżonkowieW.zamieszkują w domu stanowiącym wspólność . Powód pracował na utrzymanie rodziny, pozwana zajmowała się wychowywaniem dzieci. Około 4 lat temu stosunki zaczęły się pogarszać. Powód zaczął się dowiadywać, że nie łoży na utrzymanie rodziny, jak miała dzieciom rozpowiadać pozwana. Relacje rodzinne uległy pogorszeniu. MałżonkowieW.posiadają konto z którego pozwana 14.12.2013 r. wypłaciła 15.000 EURO. Od kilki lat pobierała inne kwoty, zarówno w złotych polskich jak i w walucie zagranicznej. Końcem 2013 roku na koncie złotówkowym było zgromadzonych około 117.000 zł a na koniec czerwca 2015 roku jedynie 100 zł. Przeznaczenie ich nie było powodowi znane.
PozwanaD. W.wniosła o oddalenie powództwa. Pełnomocnik pozwanej naprowadził na to że pozwana dokonywała wypłaty z rachunku na remont poddasza wspólnie zajmowanego domu a nadto na bieżące potrzeby rodziny i zakup uzgodnionych środków transportu.
Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 1.10.1988 r. wG.strony zawarły związek małżeński. Małżeństwo to nie zostało rozwiązane przez rozwód, nie była orzekana separacja. MałżonkowieW.nie zawierali umów małżeńskich: wyłączających lub modyfikujących wspólność. Z małżeństwa stron pochodzi siedmioro dzieci w wieku od 6 do 25 lat. Rodzina zamieszkuje wspólnie. Część dzieci zarobkuje za granicą. Części z nich powód załatwiał pracę u swojego pracodawcy.B. W.zgodnie z podziałem ról zajmował się zarobkowaniem, w tym pracą za granicą, a pozwana wychowaniem dzieci i prowadzeniem domu.D. W.na potrzeby rodziny, opłatę rachunków, wyżywienie, ubranie, edukację dzieci, wypłacała środki w złotówkach jak i w EURO. Bywało, że po kilka tysięcy złotych miesięcznie. Wypłat z konta dokonywał równieżB. W.. Wyciągi bankowe były ogólnie dostępne i leżały „w koszyczku” w kuchni. Pozwany do kraju przyjeżdżał co kilka, kilkanaście tygodni i miał do nich dostęp. W ostatnich latach za zgromadzone pieniądze zostały zakupione ruchomości w postaci samochodów dla dzieci, quad do dojazdu do pól, samochód markiH.dla pozwanej - do wożenia najmłodszej córki stron. Pozwany wiedział o tych zakupach i sam w nich uczestniczył.W.nosili się z zamiarem zakupu samochodu dostawczego. Pozwana pobierała na ten cel pieniądze z banku i zawoziła do męża do Niemiec.
W toku małżeństwaW.zgromadzili oszczędności w złotówkach i EURO, zakupili gospodarstwo rolne położone w m. Doły, zabudowane starym domem mieszkalnym. W trakcie małżeństwa małżonkowie mieli rozbieżne plany, co do tego, czy remontować ten dom, czy też zakupić inną nieruchomość. Ostatecznie około 2 lata temu wstecz zdecydowali się na remont. Miał go przeprowadzić brat powoda. Remont polegał na adaptacji poddasza na cele mieszkalne.(...)w adaptowanym strychu miał wykonać i wykonał inny wykonawca. Prace były finansowane z konta złotówkowego. Pozwana pobrała z niego kilkakrotnie kwoty po kilkadziesiąt tysięcy złotych. Remont kosztował więcej niż zakładano. Wzbudziło to napięcia w rodzinie i wzajemne pretensje. Powód groził, że zablokuje konta i pozbawi rodzinę środków do życia. Skutkiem tego, pozwana dnia 14.12.2013 r, pobrała z konta walutowego kwotę 15.000 EURO. Dnia 3.03.2014 r.B. W.wycofał pełnomocnictwo dla żonyD. W.. Następnie nastroje w rodzinie poprawiły się .B. W., pomimo braku dostępu do pieniędzy zabranych przez żonę -15.000 EURO, dnia 7.10.2014 r. ponownie upoważniłD. W.do zasobów bankowych.D. W.korzystała ze zgromadzonych tam środków na potrzeby rodziny. Atmosfera poprawiła się. Z tego samego konta korzystał powód. W marcu 2015 roku, bliżej nieustalonego dnia, doszło do załamania wzajemnych relacji.B. W.cofnął bankowe pełnomocnictwo dla żony i zaprzestał łożenia na potrzeby rodziny. Pozwana wystąpiła o alimenty, sprawa został zarejestrowana do sygn.. III RC 125/15 Sądu Rejonowego w Brzesku.D. W.wpłaciła 15.000 EURO na nowe konto, do którego powód nie ma dostępu. W domu powód zajmuje jeden pokój z którego przez pozwaną zostały usunięte meble.B. W.samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, przygotowując sobie posiłki, piorąc, sprzątając, zaopatrując się w artykuły żywnościowe i chemię gospodarczą. Pozwana gotuje i pierze dla pozostałych członków rodziny. Pozwany jeździV. (...), wcześniej miałF. (...). Prokurator umorzył postępowanie o zabór mienia w postaci gotówki w walucie polskiej przezD. W.na szkodęB. W..
Odpis skrócony aktu małżeństwa pozwolił sądowi na ustalenie daty i faktu zawarcia przez strony związku małżeńskiego. Jako dokument urzędowy korzysta on z domniemania autentyczności, które nie zostało podważone w toku postępowania. Fakt trwania małżeństwa i nieorzekania separacji oraz brak umów majątkowych wyłączających lub modyfikujących wspólność, ustalił sąd w oparciu o zeznania stron. Sąd one w tej części zgodne i wzajemnie się potwierdzają. Okoliczności związane z nieporozumieniami w małżeństwie, ich charakterze i stopniu oraz okresach nasilenia ustalił sąd w oparciu o zeznania stron, przesłuchanych w sprawie świadków . Zeznania te są zgodne. Osoby pracujące z powodem potwierdzają zaistnienie sytuacji konfliktowych. Bliscy stron jako osoby posiadające wiedzę, chociażby z tytułu wspólnego zamieszkiwania, czy też więzów rodzinnych, są osobami wiarygodnymi. Dokładnie precyzują oni rolę poszczególnych stron w konflikcie. Często, jak córkaK.czy synowie, byli obecni przy transferach pieniężnych, będąc świadkami wypłacania ich z banku, czy zawożenia do Niemiec na planowane zakupy. Twierdzenia te zasługują na wiarę również z tego powodu, że znajdują potwierdzenie w dowodach bankowych, potwierdzających fakt operacji dokonywanych na koncie. Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda, co do tego, że środki wypłacane przez pozwaną ( za wyjątkiem 15.000 EURO ) były przeznaczone przez nią na „ ułożenie sobie życia”. Dowody bankowe dokumentują wypłatę środków w kwotach zbliżonych do kwestionowanych przez powoda, jeszcze w 2008 roku i następnych, na długo przed pojawieniem się konfliktu miedzy małżonkami i na długo przez określoną w pozwie datą 1.01.2012 r. Należy przy tym
zwrócić uwagę na to, że część wypłat przypisanych w pozwieD. W.okazała się być dokonana przezB. W.. Załącznik do pozwu, w postaci zestawienia operacji(...), nie precyzuje osoby dokonującej wypłaty. Informacja taka jest zawarta w wyciągach stanowiących załącznik do pisma pełnomocnika pozwanej. Wystarczy porównać zapisy figurujące na kartach: k. 52 v, k. 53, k. 125, czy k. 126 akt. Nie zasługują na wiarę twierdzenia powoda o przeznaczaniu przez pozwaną środków zgromadzonych na koncie na własne potrzeby. Fakt wypłaty przezD. W.kwoty 15.00 EURO dnia 14.12.2013 r., pozbawienie przez niąB. W.prawa dysponowania tą kwotą, wpłaty środków na nowe konto w marcu 2015 roku - bez pełnomocnictwa dlaB. W., daty związane z zablokowaniem przez powoda konta bankowego w marcu 2014 roku, jego odblokowania w październiku 2014 roku i ponowne wycofanie pełnomocnictwa w marcu 2015 roku ustalił sąd na podstawie zeznań stron i ich dzieci. Są one zbieżne, jednobrzmiące a sytuacja ta nie była tajemnicą w domu, dlatego też dzieci mają o niej wiedzę. Z powodu sprzeczności zeznań powoda z zeznaniami pozostałych przesłuchanych w sprawie osób sąd nie dał mu wiary tam, gdzie twierdzi on, że jeszcze przed 2009 rokiem był w skonfliktowany z żoną a miedzy 2009 a 2013 rokiem nie przeglądał wyciągów bankowych, bo ich w tym czasie nie było „ w koszyczku”. Nie jest wiarygodne by powód nie reagował na ten brak. Sam zresztą dokonywał operacji na koncie. Akta III RC 125/15 tut. sądu pozwoliły na stwierdzenie tego, że natężenie konfliktu doprowadziło do wytoczenia sprawy przed sąd z powodu zaniechania alimentowania rodziny przezB. W.. Okoliczności związane z samodzielnym prowadzeniem gospodarstwa domowego prze strony potwierdzają zarówno powód i pozwana, jak i ich domownicy. Zeznania wzajemnie się potwierdzają i zasługują na wiarę. Również dokumentacja fotograficzna, wespół z ich zeznaniami potwierdza fakt wyniesienia mebli z pokoju powoda. Okoliczności związane z motywami tego działania, rozbieżnie podawanymi przez strony, nie mają dla sprawy znaczenia. Informacja z policji potwierdza fakt rozkładu życia rodzinnego a zaświadczenie pracodawcy powoda potwierdza fakt zarobkowania przez niego na potrzeby rodziny. Zgodne zeznania stron dały podstawę co do tego, że między małżonkami został ustalony podział ról w rodzinie. Odpis z KW wraz z wypisem z rejestru gruntów pozwolił sądowi na ustalenia odnośnie składników majątkowych zgromadzonych toku małżeństwa. Ustalenia w tym zakresie uzupełnia informacja z UG miejsca zamieszkania stron, mająca charakter dokumentu urzędowego. Wiek dzieci pochodzących z małżeństwa ustalił sąd na podstawi zeznań stron jak i odpisów aktów urodzenia. Dowody te wzajemnie się potwierdzają. Faktury potwierdzające wydatkowanie środków na bieżące potrzeby rodziny, remont, wyposażenie dzieci, urządzenia AGD, zakup mebli, itd. przeczą twierdzeniem powoda o wydatkowaniu przez pozwaną środków finansowych na bliżej nieokreślone cele, związane z układaniem przezD. W.życia na nowo. Dokumenty bankowe wraz z dowodami potwierdzającymi otrzymanie przez powoda świadczeń z Niemiec udowodniają fakt zarobkowania przez powoda, wysokość pozyskanych przez niego środków. Zakres remontu poddasza ustalił sąd na podstawie zeznań oraz w oparciu o dokumentację utrwaloną na płycie CD. Prawdziwość tych dowodów nie została podważona w toku postępowania.
Sąd rozważył, co następuje:
Ustanowienie rozdzielności majątkowej miedzy małżonkami warunkowane jest wystąpieniem ważnych powodów. W doktrynie rozumie się przez to wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych pociąga za sobą taki skutek, że dalsze istnienie wspólności może naruszyć, ewentualnie poważnie zagrozić, interes majątkowy jednego z małżonków a także dobro rodziny. Źródłem tych ważnych powodów mogą być również rozdźwięki natury osobistej, jeśli stwarzają taka sytuację, że wykonywanie przez każdego z małżonków zarządu majątkiem wspólnym jest niemożliwe lub znacznie utrudnione. Tego rodzaju sytuacja wytworzyła się w niniejszej sprawie. MałżonkowieW.od kwietnia 2015 roku pozostają w separacji faktycznej. Praktycznie nie współdziałają ze sobą w sprawach związanych z zarządem majątkiem. Prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Pozwana wyprowadziła spod władztwa powoda kwotę 15.000 EURO i mimo upływu czasu nie dopuściła powoda do dysponowania tym majątkiem. Ze względu na to, że żadne z małżonków nie spowodowało swym postępowaniem zagrożenie interesu osób trzecich, wierzycieli, to można przyjąć, że zastosowanie znajdą poglądy Sądu Najwyższego w których zawarta jest tradycyjna wykładnia ważnych powodów, wyrażona w uchwałach pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 27.03.1972 r. sygn.. III CZP 69/70, OSNCP 1973, nr.2, poz.20 i z dnia 9.06.1976 r. sygn.. III CZP 46/75, OSNCP 1976, nr. 9, poz.184. Do ukształtowania separacji między stronami doszło ostatecznie nieustalonego dnia, miesiąca marca 2015 roku. Po tej dacie powód wycofał definitywnie pełnomocnictwo dla pozwanej, po tej dacie strony zaczęły prowadzić oddzielne gospodarstwa domowe, po tej dacie zostały zabrane meble. Tak, więc datą pewną jest dzień 1 kwietnia 2015 roku. Wcześniej, chociażby po dacie wypłaty przezD. W.kwoty 15.000 EURO małżonkowie dalej prowadzili wspólne gospodarstwo,B. W.po wycofaniu pełnomocnictwa dlaD. W.ponownie je przywrócił. W miarę zgodnie małżonkowie żyli do końca marca 2015 roku. W sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność istnienia ważnych powodów przed dniem 1.01.2012 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na mocyart. 52 § 1 i § 2 krio,mając na uwadze poglądy Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 8.10.2014 r. sygn.. III CZ 55/14, według których nie zachodzi potrzeba oddalania powództwa w przypadku uwzględnienia żądania w zakresie czasowym późniejszym niż żądany w pozwie.
Takie rozstrzygniecie, jak zawarte w sentencji, nie narusza zasad współżycia społecznego. Uprawnienia i odpowiadające im obowiązki alimentacyjne gwarantują życie członków rodziny na dotychczasowym poziomie.
Orzekając o kosztach sąd miał na uwadzeart. 98 §1 kpci§ 4 .1.1) rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. „ w sprawie …”/Dz.U. 2015.1800/.
SSR Sławomir Świerczek
s) odnotować
odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda
kal. 2 tygodnie