Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 140/16
Data wyroku: 2016-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Artur Fornal, Marek Tauer, Wiesław Łukaszewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 94 § 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 140/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Tauer
Sędziowie:  SO Wiesław Łukaszewski
SR del. Artur Fornal (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
(...)S.A. wW.

przeciwkoB. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 kwietnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji od wyroku z dnia 10 grudnia 2015 r. (sygn. akt VIII GC 1606/15)
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Wiesław Łukaszewski Marek Tauer Artur Fornal
Sygn. akt VIII Gz 140/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił apelację pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 10 grudnia 2015 r., wskazując w uzasadnieniu, iż po oddaleniu wniosku od zwolnienie od kosztów sądowych, pozwany (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) nie uiścił w terminie opłaty od apelacji (art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany zarzucając mu naruszenie przepisów :

-

art. 370 k.p.c.poprzez uznanie, iż apelacja pozwanego podlegała odrzuceniu jako nieopłacona,

art. 112 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez nie wezwanie pozwanego do opłacenia apelacji,

art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że postanowienie o oddaleniu wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji zostało skutecznie doręczone pozwanemu.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a w uzasadnieniu podniósł, że w dniu 10 lutego 2016 r. – a zatem jeszcze przed odrzuceniem jego apelacji – złożył oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa reprezentującemu go dotychczas radcy prawnemu. Sąd pierwszej instancji błędnie zatem przyjął, iż stronę pozwaną reprezentuje fachowy pełnomocnik, podczas gdy umocowanie takie wygasło już w dniu 11 lutego 2016 r. Tym samym postanowienie referendarza sądowego z dnia 11 marca 2016 r. – oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych – nie zostało pozwanemu skutecznie doręczone. W tej sytuacji Przewodniczący powinien wezwać pozwanego do opłacenia jego apelacji, na podstawieart. 130 k.p.c., gdyż nie był on już wówczas reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 112 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Dopiero w przypadku bezskutecznego upływu terminu zakreślonego takim wezwaniem możliwe byłoby odrzucenie apelacji - na podstawieart. 370 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie było uzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.
Przede wszystkim trzeba zauważyć, że stosownie doart. 94 § 1 k.p.c.wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. W niniejszej sprawie zawiadomienie takie zostało jednak przekazane Sądowi dopiero w treści przedmiotowego zażalenia (wniesionego ze skutkiem na dzień 13 kwietnia 2016 r. -zob. k. 81-82 i 86-88 akt sprawy), a w sposób jednoznaczny pozwany potwierdził fakt wypowiedzenia ww. pełnomocnictwa procesowego w piśmie z dnia 12 lipca 2016 r. (k. 106 i 108 akt sprawy).
Przed dniem 13 kwietnia 2016 r. nie mogło w konsekwecji odnieść zamierzonego skutku procesowego oświadczenie z dnia 10 lutego 2016 r., nawet jeśli zostało ono złożone przez pozwanego reprezentującemu go w niniejszej sprawie radcy prawnemu, skoro każdy z nich (tak sama strona, ani też jej dotychczasowy, profesjonalny pełnomocnik) zaniedbał zawiadomić o tym Sądu. Do czasu takiego zawiadomienia pisma sądowe doręczane były w niniejszej sprawie skutecznie – stosownie do wymoguart. 133 § 3 zd. 1 k.p.c.– ustanowionemu przez pozwanego pełnomocnikowi procesowemu, prawidłowe było zatem dokonane w taki sam sposób doręczenie odpisu postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 marca 2016 r. oddalającego wniosek tej strony o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji (zob. 73-74 i 78 akt sprawy).
Zgodnie zart. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 623 - dalej jako „u.k.s.c.”) jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata lub radcę prawnego, to w takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony (a strona nie wniosła zażalenia), tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia.
W niniejszej sprawie apelacja pozwanego wniesiona została przez jego pełnomocnika będącego radcą prawnym (zob. k. 61-64 akt sprawy), zatem skoro złożony w terminie wniosek tej strony o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od apelacji został oddalony (k. 64, 73-74 akt sprawy), tygodniowy termin do opłacenia apelacji rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia postanowienia w tym przedmiocie pełnomocnikowi pozwanego - co nastąpiło w dniu 17 marca 2016 r. (k. 76 i 78 akt sprawy). Słusznie zatem Sąd Rejonowy przyjął, iż termin powyższy upłynął bezskutecznie z dniem 24 marca 2016 r. (art. 112 k.c.w zw. zart. 165 § 1 k.p.c.), to zaś uzasadniało odrzucenie przez ten Sąd apelacji jako nieopłaconej na podstawieart. 370 k.p.c.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Wiesław Łukaszewski Marek Tauer Artur Fornal