Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 820/16
Data wyroku: 2016-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Regina Stępień
Słowa kluczowe: Emerytura Górnicza
Podstawa prawna: art. 50 e ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. 2015.768 ze zm.)

Sygn. aktV U 820/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia12 października 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień
Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
po rozpoznaniu w dniu12 października 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę górniczą
na skutek odwołaniaP. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia19 lipca 2016 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Regina Stępień
Sygn. akt V U 820/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 lipca 2016 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił ubezpieczonemuP. K.prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanek z art. 50e ustawy emerytalnej, gdyż udowodnił jedynie 20 lat, 9 miesięcy i 15 dni pracy górniczej wobec wymaganych 25 lat takiej pracy. Staż pracy liczony był na dzień 30 czerwca 2016 r. Organ rentowy wskazał, iż do okresów pracy górniczej nie zaliczył wnioskodawcy okresu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wI.od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. (1 rok, 9 miesięcy i 8 dni) na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłP. K., domagając się jej zmiany poprzez uwzględnienie, że okres pracy od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. w wymiarze 1 roku, 9 miesięcy i 8 dni na stanowisku na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych w trakcie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wI.był okresem pracy górniczej, uprawniającym do świadczeń emerytalnych zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach z FUS. Wniósł nadto o zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł, iż nawet gdyby wnioskodawca udowodnił, że w ww. spornym okresie wykonywał pracę pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy to nadal nie będzie miał prawa do emerytury górniczej, ponieważ nie spełni warunku określonego w art. 50e ustawy emerytalnej, tj. nie udowodni co najmniej 25 lat pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Sąd ustalił:
P. K.,ur. (...), w dniu 15 grudnia 2015 r. wystąpił do ZUS z wnioskiem o emeryturę górniczą.
Decyzją z dnia 7 stycznia 2016 r. organ rentowy wydał decyzję odmawiającą wnioskodawcy prawa do emerytury górniczej, wskazując w uzasadnieniu, że ubezpieczony nie spełnił przesłanki z art. 50e ustawy emerytalnej, tj. nie udowodnił stażu co najmniej 25 lat pracy górniczej, a jedynie 20 lat, 2 miesiące i 15 dni takiej pracy. Za pracę górniczą organ rentowy nie uznał wnioskodawcy okresu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wI.od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. (1 rok, 9 miesięcy i 8 dni) na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych.
Po dostarczeniu przez wnioskodawcę dodatkowych dokumentów, organ rentowy ponownie przeanalizował okresy zatrudnienia wnioskodawcy i w dniu 22 stycznia 2016 r. ponownie wydał decyzję odmawiającą ubezpieczonemu prawa do emerytury.
W dniu 13 lipca 2016 r.P. K.ponownie złożył wniosek o emeryturę górniczą.
Decyzją z dnia 19 lipca 2016 r. –zaskarżoną w niniejszej sprawie– Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu prawa do ww. świadczenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanek z art. 50e ustawy emerytalnej, gdyż udowodnił jedynie 20 lat, 9 miesięcy i 15 dni pracy górniczej wobec wymaganych 25 lat takiej pracy. Staż pracy liczony był na dzień 30 czerwca 2016 r. Organ rentowy wskazał, iż do okresów pracy górniczej nie zaliczył wnioskodawcy okresu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wI.od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. (1 rok, 9 miesięcy i 8 dni) na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych.
/bezsporne, a nadto dokumenty z akt emerytalnych wnioskodawcy/
Sąd zważył:
Odwołanie jest niezasadne.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca domagał się uznania, że okres jego pracy od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. w wymiarze 1 roku, 9 miesięcy i 8 dni na stanowisku na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych wPrzedsiębiorstwie (...)wI.był okresem pracy górniczej uprawniającym go do emerytury górniczej w przyszłości.
Bezspornym w niniejszej sprawie było, że na dzień 30 czerwca 2016 r. udowodniony przez wnioskodawcę staż pracy górniczej wynosił 20 lat, 9 miesięcy i 15 dni. Sporu nie budziło też, że nawet uwzględnienie jako okresu pracy górniczej spornego okresu zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wI.nie da wnioskodawcy wymaganego przepisami ustawy emerytalnej stażu co najmniej 25 lat pracy górniczej.
W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że Sąd ubezpieczeń społecznych rozpoznający odwołanie od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do świadczenia rozstrzyga o prawie do konkretnego świadczenia, nie zaś o poszczególnych elementach składających się na to świadczenie. Ugruntowany jest przy tym pogląd, zgodnie z którym w sytuacji, gdy ubezpieczony nie spełnia jednej przesłanki, brak jest podstaw do badania pozostałych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r. (I UK 160/2004, OSNP 2005, nr 16, poz. 255), stwierdził, że w postępowaniu odrębnym z zakresu ubezpieczeń społecznych, toczącym się z odwołania od decyzji wydanej wskutek wniosku o przyznanie emerytury lub renty, niedopuszczalne jest przedmiotowe przekształcenie roszczenia przez żądanie ustalenia tylko niektórych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia. Rozstrzygnięcie sądu może dotyczyć jedynie prawa do świadczenia oraz wysokości świadczenia, nie jest natomiast możliwe ustalanie, dla przyszłych celów emerytalno-rentowych, poszczególnych przesłanek, warunkujących prawo do tego świadczenia. W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie zart. 100 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, prawo do świadczeń określonych w tej ustawie powstaje z dniem spełnienia się wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia. Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej. Wydanie takiej decyzji następuje również wtedy, gdy pracownik nie spełnia chociażby jednego z ustawowych warunków niezbędnych do przyznania świadczenia. Nie jest dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyrok SN z dnia 9 lutego 2010 r., I UK 262/09, a także wyroki: SA w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2013 r., III AUa 524/13 i SA w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2012 r., III AUa 345/12).
Mając na uwadze powyższe, w tym bezsporny fakt nieposiadania przez ubezpieczonego stażu 25 lat pracy górniczej, nawet przy uwzględnieniu spornego okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wI., a więc bezsporny fakt niespełnienia przez wnioskodawcę przesłanki z art. 50e ust. 1 cyt. wyżej ustawy emerytalnej uprawniającej do emerytury górniczej, Sąd nie miał podstaw do badania, czy okres zatrudnienia wnioskodawcy w ww. Przedsiębiorstwie od 1 lutego 1998 r. do 8 listopada 1999 r. w wymiarze 1 roku, 9 miesięcy i 8 dni na stanowisku na stanowisku ślusarz-mechanik maszyn i urządzeń górniczych był okresem pracy górniczej. Warunek bowiem łącznego spełnienia wszystkich wymogów, od których uzależnione jest prawo do świadczenia, zwalnia Sąd od czynienia dalszych ustaleń, w sytuacji przyjęcia, że osoba zainteresowana nie spełnia jednej z przesłanek.
W takim stanie rzeczy nie było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji a pozbawione uzasadnionych argumentów odwołanieP. K.podlegało oddaleniu, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.