Sąd Rejonowy w Radomsku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 40/16
Data wyroku: 2016-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Szczepan Stawczyk
Teza: wyjaśnienia oskarżonego w przeciwieństwie do zeznań świadka są konsekwentne gdyż zarówno w toki postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie oskarżony prezentował identyczne linie obrony oraz powoływał się na podobne okoliczności, które miały ją wspierać.

Sygn. akt VI K 40/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 października 2016r.
Sąd Rejonowy w Radomsku w VI Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Szczepan Stawczyk
Protokolant Edyta Wajzner- Łączna
Prokurator: Katarzyna Posak,D. B.,W. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.04.2016r., 30.05.2016r., 28.06.2016r., 29.08.2016r., 21.09.2016r.
sprawy:
1.D. Ś., synaH.iB. z domu B.,urodzonego (...)wT.Mazowieckiem
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 12 czerwca 2015r. wB.wbrew przepisom ustawy w miejscu zamieszkania posiadał środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości 15,38g
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II.w dniu 7 czerwca 2015r. wB.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. W.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 2 g otrzymując za porcje kwotę 70 zł
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
2.Ł. J., synaK.iD. z domu W.,urodzonego (...)wW.
III.w kwietniu 2015r. wK.udzieliłD. W.środka odurzającego w postaci pojedynczej porcji marihuany przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne
tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64  §  kk

1
oskarżonegoD. Ś.uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wpkt I i II, z których czyn opisany wpkt Iwyczerpał znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniia czyn opisany wpkt IIwyczerpał znamiona przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to:

a
za czyn opisany wpkt Ina podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
za czyn opisany wpkt IIna podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10,00 (dziesięć) złotych;

2
na podstawieart. 4 § 1 kkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu z dnia 30.06.2015r. w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuD. Ś.karę łączną1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 4 § 1 kkw zw. zart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 73 § 1 kkw brzmieniu z dnia 30.06.2015r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuD. Ś.ustalając okres próby na 3 (trzy) lata i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

4
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuD. Ś.okres zatrzymania w tej sprawie  w dniu 12.06.2015r. od godz. 10.30 do godz. 12.20 z zaokrągleniem w górę do pełnego dnia przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równoważny jest 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny;

5
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek przez zniszczenie środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 15,38g;

6
skarżonegoŁ. J.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt III a wydatkami w tej części obciąża Skarb Państwa;

7. zwalnia oskarżonegoD. Ś.od opłaty i wydatków a wydatkami w tej części obciąża Skarbu Państwa;
8. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. B.kwotę 1.859,76 (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt dziewięć, 76/100) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. Ś.z urzędu.
VIK 40/16

UZASADNIENIE
w pełnym zakresie w stosunku do oskarżonegoŁ. J.oraz w części dotyczącej pkt 1 b sentencji wyroku w stosunku do oskarżonegoD. Ś.
W toku przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 7 czerwca 2015 rokuK. W.spotkał się zD. Ś.w parku im.G. N.wB.i nabył od niego za kwotę 70 złotych środek odurzający w postaci marihuany w ilości dwóch gramów. Na spotkanie to mężczyźni ci umówili się telefonicznie. Część nabytej odD. Ś.marihuanyK. W.wypalił, nie udzielał jej innej osobie (dowód – zeznania świadkaK. W.– k. 74, 74v, 69v, 64, posiłkowo – wyjaśnienia oskarżonegoD. Ś.– k. 44v, protokół przeszukania – k. 16 – 18 zbioru A, opinia kryminalistyczna – k. 66 – 71 zbioru A).
Ustalono, że w toku przeszukania przez funkcjonariuszy Policji miejsca zamieszkaniaD. Ś.w dniu 12 czerwca 2015 roku ujawniono stanowiące jego własność m.in. 11 sztuk torebek strunowych z zawartością marihuany w ilości łącznej 15,38 gram (dowód – wyjaśnienia oskarżonegoD. Ś.– k. 44v, protokół przeszukania – k. 16 – 18 zbioru A, opinia kryminalistyczna – k. 66 – 71 zbioru A, notatka urzędowa – k. 13 zbioru A).
W dniu 11 czerwca 2015 roku w toku przeszukania przez funkcjonariuszy Policji miejsca zamieszkaniaD. W.iK. W.wK.ujawniono m.in. środki odurzające w postaci marihuany. W toku przeszukaniaK. W.wyrzucił przez okno swojego pokoju przedmioty w postaci wagi elektronicznej oraz szklanego pojemnika z zawartością suszu roślinnego (dowód – zeznania świadków:D. W.– k. 74v, 75, 66, 67v,K. W.– k. 74, 74v, 64, 69v, protokół przeszukania – k. 3 – 5 zbioru A, notatka urzędowa – k. 1, 2 zbioru A, opinia kryminalistyczna – k. 66 – 71 zbioru A).
Ustalono, że w kwietniu 2015 rokuŁ. J.nie udzieliłD. W.środka odurzającego gdyż w tym okresie czasuŁ. J.przebywał na terenie Wielkiej Brytanii, do której udał się on samolotem w dniu 21 marca 2015 roku. Do Polski przyleciał następnie w dniu 10 czerwca 2015 roku (dowód – wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 45, 45v, 105, 105v, 35, 36v, 37v, zeznania świadków:O. C.– k. 75v,O. J.– k. 104v, informacja Komendy Głównej Straży Granicznej – k. 26 – 28, karta pokładowa – k. 29, karta pokładowa z potwierdzeniem rezerwacji – k. 36 – 43 zbioru A, wydruk połączeń telefonicznych w roamingu – k. 57, wydruk operacji bankowych – k. 88 – 91, posiłkowo – zeznania świadkaD. W.– k. 74v, 75, aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z fakturą – k. 80 – 82, karta pokładowaO. J.– k. 118, 119).
Ustalono, że w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie toczyła się sprawa wzajemna z oskarżenia prywatnego pomiędzyB. W.aŁ. J.sygn. akt II K 442/14 zakończona w dniu 24 października 2014 roku postanowieniem umarzającym postępowanie przeciwkoŁ. J.z powodu odstąpienia od oskarżenia przez oskarżycielkę prywatną oraz przeciwkoB. J.z powodu niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego bez usprawiedliwienia na posiedzenie pojednawcze (dowód - kserokopia z akt sprawy sygn. akt II K 442/14 Sądu Rejonowego w Bełchatowie – k. 92 – 101, wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J.– k. 105v, zeznania świadków:B. W.– k. 75v,D. W.– k. 74v,K. W.– k. 74).
OskarżonyD. Ś.ma wykształcenie zawodowe i zawód hydraulika, jest bezrobotny, uczy się w technikum samochodowym, pobiera rentę w kwocie 950 zł miesięcznie, jest stanu wolnego, nie ma dzieci, nie ma majątku, nie był dotychczas karany (dowód – oświadczenie oskarżonegoD. Ś.– k. 44v, karta karalności – k. 51 zbioru A).
OskarżonyŁ. J.ma wykształcenie średnie, nie ma zawodu, pracuje zarobkowo w firmie z siedzibą w m.B., zarabia miesięcznie 1 500 zł netto, jest stanu wolnego, nie ma dzieci, nie ma majątku, był uprzednio karany, w tym m.in. za przestępstwa z art. 56 ust.3, art. 59 ust. 1 i in. Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (dowód – oświadczenie oskarżonegoŁ. J.– k. 44v, karta karalności – k. 55 – 57 zbioru A, odpis wyroku – k. 85, 86 zbioru A).
OskarżonyD. Ś.przyznał się do popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, nie przyznał się do popełnienia drugiego z zarzuconych mu czynów. Wyjaśnienia swoje na rozprawie ograniczył do powiedzenia, że będzie składał wniosek o dopuszczenie dowodu z monitoringu tego miejsca oraz dodał, iż nie wie skądK. W.wskazał jego. W pozostałym zakresie odmówił wyjaśnień.
Prokurator odczytał następnie na rozprawie wyjaśnienia, które oskarżonyD. Ś.składał w toku postępowania przygotowawczego. W pierwszych wyjaśnieniach oskarżony ten przyznał się do popełnienia pierwszego z zarzuconych mu czynów, nie przyznał się do popełnienia drugiego czynu i wyjaśnił, że w ostatnią sobotę około godz. 21.00 – 22.00 poszedł pod lokalM.wB., gdzie stało tam kilka osób. Zagadał do nich, że chce kupić zioła za 500 zł. Jeden z nich powiedział aby poczekał a sam wszedł do środka lokalu. Za chwilę wyszedł mężczyzna w wieku 25 – 27 lat średniego wzrostu i zawołał oskarżonego w ustronne miejsce. Oskarżony dał mu kasę a on dał oskarżonemu większą strunówkę z marihuaną i każdy poszedł w swoją stronę. Oskarżony wrócił do domu i wypalił z tego dwie lufki. Co do zarzutu sprzedaży marihuanyW.wyjaśnił, że nic takiego nie miało miejsca, nie widział go od zakończenia szkoły zawodowej tj. od dwóch lat, nie wiedział dlaczego on wrabia oskarżonego.
W kolejnych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyD. Ś.również przyznał się do posiadania marihuany w ilości 15,38 g a nie przyznał się do jej sprzedażyK. W.i potwierdził pierwsze wyjaśnienia oraz dodał, że nie wie dlaczegoK. W.go pomówił, nie miał z nim żadnego kontaktu od zakończenia szkoły od dwóch lat, nie kontaktował się z nim w żaden inny sposób, również telefonicznie.
Po odczytaniu wcześniej złożonych wyjaśnień na rozprawie, oskarżonyD. Ś.potwierdził je i nie składał dodatkowych wyjaśnień.
OskarżonyŁ. J.nie przyznał się do popełniania zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że zarzut jest absurdalny gdyż oskarżonego nie było wtedy w Polsce. Był w Anglii cały kwiecień 2015 roku, a wyjechał tam z Polski 21.03.2015 roku i na pięć dni przyleciał 10.06.2015 roku. Ma dowody potwierdzające jego obecność w tym czasie poza granicami Polski oraz dodał, że złoży wyjaśnienia po przesłuchaniu świadkaD. W..
Prokurator odczytał następnie na rozprawie wyjaśnienia składane przez oskarżonegoŁ. J.w postępowaniu przygotowawczym, w których oskarżony także nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że w kwietniu 2015 roku nie było go w kraju gdyż wyjechał doL.oraz od początku 2015 roku nie miał kontaktu osobistego ani telefonicznego zD. W., który pomawia oskarżonego ponieważ chce się na nim zemścić w związku z wcześniejszą sprawą, w której wspólnie byli oskarżonymi i wzajemnie składali na siebie obciążające wyjaśnienia. Oskarżony jest także skonfliktowany z matkąD. W.. Dodał, że jest w stanie okazać bilet potwierdzający wylot zW.doL.około 20 marca 2015 roku a w toku wyjaśnień składanych przed prokuratorem, po potwierdzeniu odczytanych mu wcześniej złożonych wyjaśnień, dodał, że chciałby złożyć do akt sprawy potwierdzenie przelotów w marcu 2015 roku doL.i powrót w czerwcu 2015 roku oraz potwierdzenie przejazdu zB.doW.w dniu 10 czerwca 2015 roku. Dodał, że można także sprawdzić bilingi jego telefonu i stacje logowania, wskazał numer swojego telefonu tj.(...)w sieciP.oraz numer brytyjski(...)w sieciL., z którego korzystał przez cały czas pobytu w Wielkiej Brytanii.
Po odczytaniu na rozprawie wcześniej złożonych wyjaśnień oskarżonyŁ. J.potwierdził je a na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 roku wyjaśnił, że 21 marca 2015 roku poleciał do Anglii zW.. W dniu 10 maja 2015 roku uczestniczył w wyborach prezydenckich w Ambasadzie Polskiej wL.. 10 czerwca 2015 roku wylądował weW., wrócił do Polski na 5 dni, a 12 czerwca 2015 roku został zatrzymany i doprowadzony na przesłuchanie do KPP wR.. W dniu 15 czerwca 2015 roku tj. w ostatnim dniu jego pobytu w Polsce był wezwany do prokuratury, gdzie złożył kilka wniosków dowodowych, w tym bilet z dnia 21.03.2015 roku potwierdzający jego wylot doL., ale wniosek ten nie został załączony do akt sprawy. Wyjaśnił, że nie miał możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w postępowaniu przygotowawczym mimo zasygnalizowania takiej woli. Z materiałem tym zapoznał się dopiero po wysłaniu aktu oskarżenia do sądu. Dodał, żeD. W.pomawia go z zemsty za wzajemne składanie obciążających zeznań we wcześniejszym postępowaniu.D. W.potwierdził w zeznaniach, że widział jak brat wyrzuca przez okno wagę do porcjowania działek i marihuanę. Według oskarżonego toK. W.handlował narkotykami i otrzymał je od brata a po zatrzymaniu pomówił oskarżonego gdy miał taką możliwość. Oskarżony jest skonfliktowany z matkąD. W.w związku ze sprawą, w której wnieśli przeciwko sobie wzajemne akty oskarżenia po zdarzeniu gdy paniW.uderzyła oskarżonego ręką w twarz a on ją opluł. Bezpośrednio po tym zdarzeniu paniW.powiedziała do oskarżonego: „zniszczę cię gnoju, pójdziesz siedzieć”. Oskarżony uważa, że realizuje ona swoją groźbę poprzez pomówienie oskarżonego przez jej syna, aD. W.jest od matki zależny gdyż u niej mieszka. Oskarżony dodał, że w toku postępowania przed Prokuraturą Apelacyjną w Łodzi korzystał zart. 60 kka w tym postępowaniu pojawiło się nazwiskoD. W..T.,S.grozili oskarżonemu z miejscowego środowiska zK.po współpracy oskarżonego z prokuraturą, to są koledzyD. W.. W prokuraturze wP.miało miejsce zdarzenie, żeŁ. S.groził oskarżonemu zabiciem, co jest zapisane w aktach, a on też jest kolegąW.. Oskarżony dodał, że realizował czeki, będąc wL.a także dotycząceusług (...)-mobile i złożył następnie wnioski dowodowe w tym zakresie.
Sąd zważył, co następuje:
Wprawdzie oskarżonyD. Ś.nie przyznał się do popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt II aktu oskarżenia ale jego wyjaśnienia w tym zakresie nie mogą być oceniane bez odniesienia się do wyjaśnień, które złożył odnośnie czynu zarzuconego mu w pkt I, do popełnienia którego przyznał się. Jak bowiem wynika z materiału dowodowego sprawy, w toku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonegoD. Ś., które miało miejsce w dniu 12 czerwca 2015 roku znaleziono u niego stanowiące jego własność m.in. 11 sztuk torebek strunowych z zawartością marihuany w ilości łącznej 15,38 gram. Treści protokołu przeszukania ani wyników przeszukania oskarżonyD. Ś.nie kwestionował. Uprawnia to Sąd do wysnucia wniosku, że oskarżony ten, posiadając w/w ilości środka odurzającego oraz inne jeszcze przedmioty (m.in. kilkadziesiąt torebek foliowych tzw. dilerek z zawartością śladowych ilości suszu pochodzenia roślinnego, fifki szklane zabarwione wewnątrz na kolor czarny, w tym jedna częściowo nabita substancją pochodzenia roślinnego) miał możliwość aby w dniu 7 czerwca 2015 roku udzielićK. W.środka odurzającego w ilość 2 gram w okolicznościach opisanych przez tego świadka.
Wyjaśnienia oskarżonegoD. Ś.w zakresie czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia są w ocenie Sądu niewiarygodne, stanowią jedynie element taktyki procesowej tegoż oskarżonego ukierunkowanej na uniknięcie przez oskarżonego odpowiedzialności karnej za ten czyn a wersja oskarżonego nie uzyskała żadnego wsparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a wyjaśnienia oskarżonego nie dostarczyły podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań świadkaK. W.. Zeznania tegoż świadka Sąd uznał za wiarygodne gdyż są one szczegółowe (świadek dokładnie opisał w toku postępowania miejsce, datę i okoliczności nabycia marihuany odD. Ś.), spójne i konsekwentne. Co prawda na rozprawie świadek ten nie pamiętał już daty zakupu środka odurzającego ani ceny zakupu ale świadek ten potwierdził w tym zakresie odczytane mu zeznania z postępowania przygotowawczego. Wiarygodność zeznań świadkaK. W.wzmacnia także to, iż nie usiłował on za wszelką cenę obciążyćD. Ś.skoro zeznał, że tylko jeden raz zakupił od niego marihuanę i świadek nie wiedział czy oskarżony ten zajmował się sprzedażą środków odurzających na większą skalę. Nie można także dopatrzyć się istnienia jakiegoś wcześniejszego konfliktu pomiędzyK. W.lub członkiem jego rodziny aD. Ś.(w przeciwieństwie do konfliktu pomiędzy oskarżonymŁ. J.aD. W.i jego matką), który mógłby zmotywować świadka do przypisania temu oskarżonemu zachowań, które nie miały w rzeczywistości miejsca.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał oskarżonegoD. Ś.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia tj. za winnego to, iż w dniu 7 czerwca 2015 roku wB.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. W.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 2 grama, otrzymując za tę porcję kwotę 70 zł. Zachowaniem swoim oskarżonyD. Ś.wypełnił znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
OdnośnieŁ. J., którego oskarżono o popełnienie czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, to podstawą ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd były z jednej strony wyjaśnienia tego oskarżonego i dowody przeprowadzone w toku przewodu sądowego na jego wniosek i wniosek jego obrońcy a z drugiej strony zeznania świadkaD. W..
Na wstępie należy podkreślić, że wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J., w przeciwieństwie do zeznań świadkaD. W., są konsekwentne gdyż zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie oskarżony ten prezentował identyczną linię obrony oraz powoływał się na podobne okoliczności, które miały ją wspierać. Zeznania świadkaD. W.co prawda były konsekwentne co do osoby oskarżonegoŁ. J.jako osoby, która miała świadkowi udzielić środka odurzającego w postaci marihuany ale nie były one natomiast jednoznacznie konsekwentne co do daty zdarzenia, co jest istotne w sytuacji gdy brak jest innych naocznych świadków na potwierdzenie opisanego w zarzucie aktu oskarżenia zachowania oskarżonegoŁ. J.. O ile bowiem w postępowaniu przygotowawczym świadekD. W.zeznał (a właściwie wyjaśnił jako podejrzany) trzykrotnie, łącznie z protokołem konfrontacji, żeŁ. J.w kwietniu 2015 roku udzielił mu środka odurzającego w postaci marihuany to na rozprawie, zeznając jako świadek, nie pamiętał daty tego zdarzenia, nawet miejsca, natomiast podkreślał, że było to tuż przed wyjazdemŁ. J.za granicę. W ocenie Sądu, taka treść zeznań świadkaD. W.złożonych na rozprawie była próbą dopasowania przez świadka swoich zeznań do wyjaśnień oskarżonego, który przedstawił wersję swojego pobytu za granicą w czasie wskazanym przez tegoż świadka jako data zdarzenia, a którą to wersję świadek poznał w toku konfrontacji zŁ. J.w postępowaniu przygotowawczym. Zresztą już wyjaśnieniaD. W.jako podejrzanego budzą zdziwienie co do możliwości jego spotkania się zŁ. J.w kwietniu 2015 roku, skoro wyjaśnił on m.in.: „J.… teraz pod koniec kwietnia 2015 wyszedł warunkowo za kaucją …Wtedy też zadzwonił i poprosił abym przyjechał do niego do domu ….” a z dowodów przeprowadzonych w toku postępowania sądowego na wniosek oskarżonegoŁ. J.wynika, że już pod koniec marca 2015 roku oskarżony ten wyjechał z Polski i w kwietniu 2015 roku przebywał za granicą. Wiarygodności zeznań świadkaD. W.co do możliwości jego spotkania się zŁ. J.i uzyskania od niego środka odurzającego nie buduje także brak logiki w zachowaniu tego świadka. Skoro bowiem zeznał on na rozprawie, że miał dawniej konflikt zŁ. J., miał przez niego problemy i postanowił zakończyć tą znajomość („powiedziałem o tym swej mamie, że nie chcę mieć z nim do czynienia”), to nieracjonalna jest, w ocenie Sądu, zgoda świadka na spotkanie się zJ.na podanych przez oskarżonego warunkach po to tylko aby nabyć jedną porcję marihuany, której w rzeczywistości nie potrzebował do niezwłocznego użycia gdyż zeznał, że marihuana ta: „leżała u mnie długi okres czasu” tj. do czasu gdy znalazła ją policja w czasie przeszukania.
Analizując treść zeznań świadkaD. W.nie można przeoczyć faktu istnienia konfliktu pomiędzy oskarżonymŁ. J.a matkąD. W., która to okoliczność nie budzi wątpliwości gdyż istnienie tego konfliktu, który powstał jeszcze przed kwietniem 2015 roku, potwierdza zarówno oskarżonyŁ.J.jak i świadkowie:D. W.,Ł. W.,B. W.oraz kserokopia z akt sprawy z oskarżenia prywatnego wzajemnego pomiędzyŁ. J.aB. W.. Nie można więc wykluczyć, że istnienie powyższego konfliktu mogło mieć wpływ na treść zeznań świadkaD. W.w zakresie dotyczącym czynu zarzuconego oskarżonemuŁ. J..
Wiarygodność zeznań świadkaD. W.podważają jednak przede wszystkim dowody przeprowadzone w toku rozprawy na wniosek oskarżonegoŁ. J.i jego obrońcy. OskarżonyŁ. J.konsekwentnie utrzymywał, że przebywał za granicą tj. na terenie Wielkiej Brytanii od dnia 21 marca 2015 roku do 10 czerwca 2015 roku. Wersja oskarżonego została, zdaniem Sądu, potwierdzona dowodami w postaci kart pokładowych potwierdzających wylot z Polski i przylot oskarżonego w w/w datach, informacją Komendy Głównej Straży Granicznej, wydrukiem połączeń telefonicznych z numeru telefonu oskarżonego w roamingu częściowo w w/w okresie czasu, wydrukiem operacji bankowych na terenie Wielkiej Brytanii w okresie kwietnia 2015 roku a posiłkowo także zeznaniami świadków:O. C.iO. J., którzy potwierdzili pobyt oskarżonego w Wielkiej Brytanii w kwietniu 2015 roku a świadekO. J.dodatkowo potwierdził swój pobyt u brata za granicą treścią karty pokładowej.
Nie można co prawda wykluczyć możliwości czasowego przyjazdu oskarżonegoŁ. J.do Polski w kwietniu 2015 roku innym środkiem transportu niż samolot, np. samochodem, a fakt przekroczenia przez niego granicy państwowej mógłby nie być odnotowany w stosownej dokumentacji ale są to rozważania hipotetyczne gdyż prokurator nie przedstawił dowodów podważających wyżej opisaną wersję oskarżonegoŁ. J.i wspierających wersję świadkaD. W.co do możliwości pobytu tego oskarżonego w Polsce w kwietniu 2015 roku, a także nie wykazał aby w miejscu swojego zamieszkania oskarżonyŁ. J.w ogóle posiadał w opisywanym okresie czasu jakieś środki odurzające.
W tej sytuacji, gdy zeznania świadkaD. W.są jedynym dowodem na podstawie którego oskarżonoŁ. J.o popełnienie czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku a nie są one z wyżej wymienionych przyczyn wiarygodne, to oskarżonegoŁ. J.należało uniewinnić od popełnienia zarzuconego mu czynu a wydatkami w tej części obciążono Skarb Państwa.