Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1190/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Roman Troll
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^ § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1190/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Spółki Akcyjnej weW.

przeciwkoB. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 18 marca 2016 r., sygn. akt II C 159/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 1190/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie, albowiem pomimo wezwania powódki 8 lutego 2016 roku do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie oryginału pełnomocnictwa bądź jego uwierzytelnionego odpisu wraz z odpisem dla strony przeciwnej i złożenia odpisu oryginału z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu celem wykazania umocowania z dnia udzielenia pełnomocnictwaw terminie dwóch tygodni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, przedłożyła ona w zakreślonym terminie jedynie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru wg stanu na(...)roku, w którym ujawniony został jako ostatni wpis nr(...)z(...)roku, natomiast z dokumentu pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi powódki wynika, że pochodzi ono z(...)roku, czyli jest wcześniejsze aniżeli dołączona informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS. Dlatego też Sąd Rejonowy uznał, że powódka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nie wykazała, w sposób prawidłowy, umocowania zgodnie zart. 68 zd. 1 k.p.c.i na podstawieart. 505(

    37)§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie.
Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a to:art. 50537k.p.c.w związku zart. 68 k.p.c.iart. 89 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że nie uzupełniła prawidłowo braków formalnych pozwu zgodnie z wezwaniem, a w konsekwencji umorzenie postępowania, podczas gdy prawidłowo usunęła wszelkie braki, w tym przedstawiła prawidłowe pełnomocnictwo procesowe.
Przy tak postawionym zarzucie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowieniai przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu wG., a także zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG.poprzez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie z elektronicznego postępowania upominawczego.
Bezsporne jest, że wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało doręczone stronie powodowej 8 lutego 2016 roku /k.(...)/. W tym wezwaniu zobowiązano powódkę do złożenia oryginału pełnomocnictwa bądź jego uwierzytelnionego odpisu wraz odpisem dla strony przeciwnej, a także oryginału odpisu z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu celem wykazania umocowania z dnia udzielenia pełnomocnictwa wraz odpisem dla strony przeciwnej w terminie dwóch tygodni pod rygorem umorzenia postępowania.
Bezsporne jest także, że w reakcji na to wezwanie pełnomocnik strony powodowej przedłożył pełnomocnictwo do działania w jej imieniu datowane na(...)roku wraz z Centralną Informacją Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającą odpisowi aktualnemu zR. P.z(...), w której jako ostatnia zmiana widnieje ta z(...)roku /k. 11 – 25/. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez2 osoby -P. Ż.iR. S., które wg tej przedłożonej Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającej odpisowi aktualnemu zR. P.(...)były uprawnione do reprezentowania strony powodowej.
Przywołana przez stronę skarżącą uchwała Sądu Najwyższego z 8 listopada 2007 roku (sygn. akt III CZP 92/07, OSNC 2008/11/126) wskazuje, że możliwe jest przedstawienie odpisu z KRS datowanego na dzień przed złożeniem pełnomocnictwa, albowiem przedłożenie takiego dokumentu powinno prowadzić do wniosku, iż pełnomocnik w sposób dorozumiany twierdzi, że umocowanie istniało także w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Uchwała ta odnosi się więc do sytuacji, gdy wpisy w odpisie z KRS przedstawionym do akt istniały już przed datą udzielenia pełnomocnictwa, czyli przed datą udzielania pełnomocnictwa osoby uprawnione do reprezentowania spółki były już wpisane w tym dokumencie.
Uchwały tej nie można zastosować wprost do stanu faktycznego wynikającego z rozpoznawanej sprawy, w której wpierw wystawiono dokument pełnomocnictwa, zaś dopierow kilka dni po jego wystawieniu,(...), nastąpił wpis do KRS – widniejący jako ostatni – a strona powodowa nie wykazała, że także przed dokonaniem tego wpisu osoby podpisujące pełnomocnictwo były uprawnione do reprezentowania spółki. Natomiast przewodniczący w Sądzie Rejonowym wyraźnie wezwał do przedłożenia odpisu z KRS celem wykazania umocowania z dnia udzielenia pełnomocnictwa. Odpis z KRS miał służyć do stwierdzenia, jakie osoby były wpisane jako zarząd powódki w dniu udzielenia pełnomocnictwa (bo takie osoby podpisały pełnomocnictwo). Złożona zaś została Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadająca odpisowi aktualnemu zR. P.wykazująca umocowanie tych osób, ale od(...)roku, bo wówczas został dokonany ostatni wpis w tym rejestrze. Prawidłowe jest więc stanowisko Sądu Rejonowego, że dokument ten nie mógł wykazać, iż pełnomocnictwo z 14 sierpnia 2015 roku zostało podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania powódki, a konsekwencji konieczne było przyjęcie, że brak formalny pozwu nie został usunięty w terminie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 20 listopada 2014 roku, sygn. akt V CZ 79/14, LEX 1551483). Powódka nie wykazała, że osoby podpisujące pełnomocnictwo były uprawnione do jej reprezentowania(...)– w dniu jego podpisania.
Nie ma znaczenia w tej mierze dołączenie do zażalenia odpisu pełnego z KRS powódki, gdyż termin zakreślony przez Sąd Rejonowy do wykazania umocowania upłynął bezskutecznie(...), a zażalenie nadano(...), a więc po upływie tego terminu.
Zastosowana przez Sąd Rejonowy regulacja prawna jest prawidłowa.
Dlatego też zażalenie pozostaje bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 1 i 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.
SSO Roman Troll