Sąd Okręgowy w Krakowie
VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Pz 120/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stefania Zdunek-Waliczek, Katarzyna Gajewska, Jarosław Łukasik

Sygn. akt VII Pz 120/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Gajewska (spr.)
Sędziowie: SSO Stefania Zdunek-Waliczek
SSO Jarosław Łukasik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2016 roku
wK.
sprawy z powództwaM. Ł.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie
z dnia 25 września 2015 roku, sygn. akt IV Np 164/15/N
postanawia:
oddala zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw strony pozwanej wniesiony od nakazu zapłaty argumentując, iż mimo wezwania o usunięcie braków formalnych sprzeciwu, te nie zostały uzupełnione, a to stosownie do przepisuart. 344 § 3 k.p.c.skutkowało odrzuceniem sprzeciwu.
W zażaleniu strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości domagała się jego uchylenia, zarzucając, iż na skutek wezwania o uzupełnienie braków sprzeciwu braki te usunęła w dniu 31 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Nie budzi wątpliwości, co strona pozwana przyznaje, że została wezwana do uzupełnienia braków sprzeciwu, wniesionego od nakazu zapłaty. Zobowiązanie dotyczyło podpisania sprzeciwu, dołączenia odpisu sprzeciwu i załączenia odpisu z KRS dla wykazania reprezentacji. W zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 31 sierpnia 2015 r. strona pozwana wniosła pismo procesowe zatytułowane „pismo przewodnie”, w którym informowała, że sprzeciw złożyła strona pozwana reprezentowana przez prezesa zarząduM. K., wskazując że załącza umocowanie do działania dlaM. K.oraz podpisany sprzeciw wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Tymczasem, w istocie załączyła do przedmiotowego pisma procesowego jeden egzemplarz sprzeciwu, podpisanego przez prezesa zarząduM. K.oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym, nie uzupełniła wszystkich braków sprzeciwu w zakreślonym terminie, co uprawniało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Odnosząc się do zarzutów strony pozwanej w przedmiocie możliwości nadania sprawie biegu poprzez skopiowanie sprzeciwu przez Sąd i doręczenie go powódce podkreślić należy, że obowiązujące przepisy nie obligują Sądu do działania za stronę i uzupełniania braków formalnych pism procesowych, natomiast nakazują stronom uzupełnianie takich braków we wskazanym terminie z określoną sankcją na wypadek nie uzupełnienia. Tym samym, zarzut strony pozwanej jest całkowicie bezzasadny.
Wobec powyższego, zażalenie podlegało oddaleniu na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.