Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VIII RC 203/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Pękała

Sygn. akt VIII RC 203/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 2 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich  w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Pękała
Protokolant:  sekretarz sądowy Ewelina Preś
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016 r.  w Szczecinie
na rozprawie sprawy
z powództwaA. B. (1)
przeciwkoA. B. (2)
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa rentę alimentacyjną należną powódceA. B. (1)od pozwanegoA. B. (2)z kwoty po 200 zł miesięcznie ustalonej ugodą sądową zawartą przed Sądem Rejonowym w Szczecinie dnia 19 września 1999 roku w sprawie RVIIC 571/00 do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie płatnej z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 18 kwietnia 2016 r.;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
nakazuje pobrać od pozwanegoA. B. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu kosztów sądowych;

4
wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

VIII RC 203/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. B. (1)wniosła o podwyższenie alimentów należnych jej od pozwanegoA. B. (2)z kwoty po 200 zł miesięcznie do kwoty po 800 zł miesięcznie. W uzasadnieniu powództwa wskazano w szczególności, iż przez ten czas zwiększyły się potrzeby powódki, a pozwany nie posiada już obowiązku alimentacyjnego wobec jej brata.
PozwanyA. B. (2)uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Matka powódki,H. B.i pozwanyA. B. (2)są małżeństwem. Obecnie toczy się pomiędzy nimi sprawa o rozwód. małżonkowie posiadają ze swego związku czworo dzieci, z których obecnie jedynieA. B. (1)nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. W dniu 19 września 1999 r. przed Sądem Rejonowym w Szczecinie zawarta została ugoda, na mocy którejA. B. (2)zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniej wówczasA. B. (1)i jej brata rent alimentacyjnych w kwotach po 200 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, poczynając od dnia 1 września 1999 r. W czasie zawierania ugodyA. B. (1)liczyła 22 miesiące, a jej brat,I., miał 13 lat. Matka powódki pracowała jako salowa za wynagrodzeniem w granicach od 650 do 800 zł miesięcznie. Pozwany mieszkalna razem z rodziną i ponosił opłaty mieszkaniowe.A. B. (2)żywił się odrębnie, pracował zawodowo, ale zarazem nadużywał alkoholu. Jak zeznał - z żoną nie miał o czym rozmawiać i wolny czas spędzał z kolegami. Za pracę otrzymywał wynagrodzenie w kwocie około 1250 zł netto miesięcznie. Tytułem czynszu płacił po 250 zł, a za energie elektryczną po 110 zł w skali miesiąca.
Dowód: dokumenty w aktach spawy(...)C 571/99
ObecnieA. B. (1)liczy 18 lat. Jest uczennicą maturalnej klasy technikum wZespole Szkół nr (...)wS.. Powódka uczy się zawodu logistyka. Powódka mieszka z matką,H. B.. Pozwany w tym samym lokalu „pomieszkuje”, bowiem większość czas przebywa w mieszkaniu swojej matki.A. B. (1)ma problemy z kręgosłupem, zatokami i tarczycą Między innymi z powodu schorzeń kręgosłupa uczęszcza na zajęcia aerobiku. W skali miesiąca ponosi w związku z tym koszt 90 zł. Na opłatę telefonu komórkowego przeznacza 50 zł miesięcznie. Od września 2016 r. powódka uczy się dodatkowo języka niemieckiego, co wiąże sięz miesięcznym kosztem 197 zł. Matka powódki, podobnie jak i pozwany, nie posiada poza nią innych osób na utrzymaniu.H. B.pracuje jako pomoc operatora w szpitalu i zarabia aktualnie od 1900 do 1980 zł miesięcznie. Tytułem zabezpieczenia powództwa w sprawie o rozwód,H. B.ma zasądzoną od pozwanego kwotę 150 zł miesięcznie jako kosztów zaspokojenia potrzeb rodziny. Kobieta spłaca kredyt bankowy zaciągnięty dwa lata temu. Kredyt był wzięty w kwocie 11000 zł, częściowo na spłatę poprzedniego kredytu i na zaspokojenie bieżących potrzeb życiowych. Rata kredytu wynosi 477 zł miesięcznie, a koniec jego spłaty przypada na kwiecień 2017 roku.H. B.poprzedni kredyt zaciągnęła na zakup kanapy, komputera dla powódki i jej wyjazd na wakacje.
Dowód:
- przesłuchanie powódki k. 54;
- zeznania świadkaH. B.k. 80-81,
- zaświadczenie o dochodachH. B.k. 25;
- odpis list płacH. B.k. 68;
- dokumenty k. 21 – 25 oraz 76-79.
PozwanyA. B. (2)liczy obecnie 63 lata. Z zawodu jest operatorem procesów chemicznych. Jest zatrudniony wZakładzie (...)wS.. Po pracy pozwany na ogół przebywa u swej matki, która jest po amputacji nogi, mieszka samotnie i utrzymuje się z emerytury, która wynosi około 1700 zł miesięcznie. Pozwany korzysta w mieszkaniu matki z Internetu, który opłaca kwotą 60 zł skali miesiąca.A. B. (2)opłaca czynsz w mieszkaniu, które zajmuje powódka z matką, i w którym on sam bywa poK.razy w miesiącu, w wysokości po 630 zł miesięcznie. Płaci za energię elektryczną w granicach od 130 do 200 zł co dwa miesiące. Z powodu dolegliwości zwyrodnieniowych i przepukliny kręgosłupa, pozwany regularnie jeździ na wczasy rehabilitacyjne. W bieżącym roku trzykrotnie był na takich wyjazdach: wK., wZ.iP.. W maju 2016 roku pozwany zaciągnął kredyt w wysokości 1000 zł na poczet kosztów jednego z tych wyjazdów. Za tzw. wczasy pod gruszą pozwany z zakładu pracy otrzymuje dofinansowanie w wysokości po 360 zł miesięcznie. Pozwany ma złe relacje, nie interesuje się jej sprawami i praktycznie z nią ani z żoną nie rozmawia. Pozwany zarabia średnio około 3396 zł netto miesięcznie.
Dowód:
- odpis listy płac pozwanego k. 72;
- przesłuchanie pozwanego k.55-56;
- rachunki k. 32 i 35.

Sąd  zważył co  następuje:
Powództwo zostało oparte oart. 138 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy(Dz. U. t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 788 ze zm. – cyt. dalej jakok.r.o.). Zgodnie z powołanym unormowaniem, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123).
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rozmiar alimentów uregulowany został wart. 135 § 1 i 2 k.r.o.Przepis ten stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Jednocześnie wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać także w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Powołany przepis nie określa górnej granicy wiekowej dziecka, wobec, którego rodzic zobowiązany jest do alimentacji. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 k.r.o.).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż od daty ustalenia alimentów od pozwanego na rzecz córki upłynęło 17 lat. Powódka z dziecka stała się osobą pełnoletnią. Jednakże pomimo tego, nie jest ona w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie ma jeszcze przygotowania zawodowego i obecnie kontynuuje naukę. Jest w klasie maturalnej, nie posiada majątku i zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.i.o.Rodzice (w tym pozwany) nadal są zobowiązani do zapewnienia jej utrzymania. Z upływem czasu, jaki ma miejsce od czasu ustalenia alimentów na rzecz powódki w poprzedniej wysokości wiąże się także wzrost ogólnych cen towarów i usług oraz wysokości wynagrodzenia za pracę pozwanego i matki powódki. Pozwany podczas ustalania alimentów w poprzedniej wysokości zarabiał około 1250 zł miesięcznie netto, a obecnie kwota ta wynosi 3396 zł netto w skali miesiąca. W tamtym czasie poza powódką pozwany zobligowany był do alimentacji jej starszego brata; obecnie zaś nie posiada takowego obowiązku.
Biorąc pod uwagę wiek powódki, fakt pobierania przez nią nauki, stan zdrowia, warunki w jakich żyje, Sąd ocenił jej średni miesięczny koszt utrzymania na kwotę około 1200-1300 zł miesięcznie. W skład tak ustalonych kosztów utrzymania wchodzą koszty utrzymania mieszkania i energii, które opłaca pozwany. Koszt nauki języka niemieckiego to wydatek 197 zł miesięcznie, oplata za telefon komórkowy 50 zł miesięcznie, a zajęcia aeorobiku – 90 zł miesięcznie. Na wyżywienie powódka potrzebuje około 500 zł miesięcznie. Zważywszy na dysproporcję dochodów pozwanego i matki powódki oraz wysokość przyjętego kosztu jej utrzymania, zgłoszone w pozwie żądanie podwyższenia alimentów od pozwanego na rzecz córki, w ocenie Sądu nie było wygórowane. Oddalając powództwo ponad kwotę 600 zł miesięcznie, Sąd uwzględnił okoliczność, iż pozwany w całości opłaca czynsz mieszkaniowy i energię elektryczną w lokalu, w którym mieszka powódka z matką.A. B. (2)dokonując powyższych opłat częściowo pokrywa koszty utrzymania powódki na średnim poziomie około 230 zł miesięcznie, przy uwzględnieniu wyżej przedstawionych kosztów czynszu i energii elektrycznej.
Sąd zważył ponadto i na tę okoliczność, że pozwany poza alimentami praktycznie nie uczestniczy w życiu dorastającej córki. Od lat prowadzi swoje życie poza rodziną. Po kilka razy w roku wyjeżdża na wczasy bez żony i córki i praktycznie mieszka u swej matki. Nie interesuje się sprawami powódki i jako ojciec nie stanowi dla niej wsparcia. Pomimo upływu kilkunastu lat od ostatniego ustalenia alimentów nie poczuł się do dobrowolnego ich podwyższenia, nawet w sytuacji wydatnego wzrostu jego dochodów i potrzeb córki.
Mac na uwadze treść powołanego przepisu oraz całokształt wskazanych okoliczności Sąd orzekł jak w pkt 1 i 2 wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie, z którym kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Jako, że na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych, obowiązkiem tym został obciążony pozwany. Art. 13 powołanej ustawy stanowi, że opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. Wysokość opłaty Sąd ustalił przy uwzględnieniu stosunku, w jakim pozwany przegrali sprawę.
W przedmiocie rygoru natychmiastowego wykonalności Sąd orzekłw punkcie 4 wyroku, mając na względzie treśćart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., w myśl którego sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty, co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa.