Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1417/15
Data wyroku: 2016-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Stanisław Jabłoński, do Marta Minkisiewicz-Kasprzak
Słowa kluczowe: Apelacja

Sygn. akt. IV Ka 1417/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Stanisław Jabłoński
Sędziowie  SSO Krzysztof Głowacki
SSR del. do SO Marta Minkisiewicz-Kasprzak   (spr.)
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Marka Janczyńskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy
M. L.
synaA.iM.z domuJ.,urodzonego (...)weW.
oskarżonego o czyn z art. 119 § 1 k.w
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 26 października 2015 roku    sygn. akt XII K 71/14
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie umarza, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 1417/15

UZASADNIENIE
M. L.został oskarżony o to, że:
w dniu 21 listopada 2013 roku weW., ze stacji paliw(...)(...)zabrał w celu przywłaszczenia paliwo(...)95 w ilości 79,56l umieszczając je w dwóch kanistrach 20-litrowych i 39,56l w baku pojazdu markiO. (...)o łącznej wartości 423zł na szkodę(...)(...), tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 26 października 2015 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej XII Wydział Karny w sprawie o sygn. akt XII K 71/14:

I
uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, przyjmując, że stanowi on wykroczenie z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 20 § 1 kw i art. 21 § 1 kw wymierzył mu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności nakładając na niego w tym okresie obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin;

II
na podstawieart. 82 § 3 kpwzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary jego zatrzymanie w dniach od 21 do 22 listopada 2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom ograniczenia wolności

III
na podstawie art. 28 § 1 pkt 4 i § 2 kw w zw. z art. 119 § 4 kw zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz(...)(...)kwoty 423zł tytułem naprawienia szkody;

IV
na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. z art. 21 ust. 2 pkt a Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r, o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 645,82zł, w tym wymierzył mu opłatę w wysokości 30zł.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości oskarżony za pośrednictwem swego obrońcy, zarzucając:
-obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego wyroku, a w szczególnościart. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkiart. 424 § 1 kpkpolegającą na jednostronnym rozstrzygnięciu na niekorzyść oskarżonego istotnych wątpliwości odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego wraz z pominięciem dowodów przemawiających na jego korzyść.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, że apelacja obrońcy po części zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych powodów, niż te, które zostały wskazane w tym środku zaskarżenia.
Sąd Odwoławczy analizując całokształt materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd meriti doszedł do przekonania, że został on zebrany prawidłowo i w sposób kompletny, pozwalając na podjęcie merytorycznej decyzji kończącej postępowanie. Słusznie czyn oskarżonego zakwalifikowany został przez Sąd Rejonowy jako wykroczenie stypizowane wart. 119 § 1kw, bowiem w toku postępowania sądowego zmieniła się – z korzyścią dla oskarżonego- wartość przedmiotu kradzieży, różnicująca przestępstwo określone wart. 278 § 1 kkod wykroczenia przewidzianego wart. 119 § 1kw. (W chwili wyrokowania przez Sąd I instancji w dniu 26 października 2015r. owa wartość graniczna wynosiła 437,5zł, stanowiąca ¼ minimalnego wynagrodzenia przyjętego w 2015r. na kwotę 1750zł.) Wskazać należy jednak, iż karalność wykroczenia , zgodnie z treściąart. 45§ 1kw ustaje w ciągu dwóch lat od jego popełnienia. Wykroczenie przypisane oskarżonemu popełnione zostało zaś w dniu 21 listopada 2013r. Do chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy , tj. do dnia 10 lutego 2016r. upłynął zatem wspomniany dwuletni okres od popełnienia przedmiotowego czynu. Stwierdzić należy zatem, że już na etapie postępowania odwoławczego zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 4 kpw, tj. przedawnienie karalności czynu, nakazująca umorzenie niniejszego postępowania. Dlatego też Sąd Odwoławczy, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 kpwuchylił zaskarżony wyrok i postępowanie umorzył w oparciu o przytoczone wyżej przepisy.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto naart. 118 pkt 2 kpww zw. zart. 119 kpww zw. zart. 634 kpk