Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 580/16
Data wyroku: 2016-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kościołek, Regina Kurek, Sławomir Jamróg
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 391 § 1 zd. 2 kpc

Sygn. akt I ACa 580/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSA Wojciech Kościołek (spr.)
Sędziowie: SSA Regina Kurek
SSA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.
przeciwkoM. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek cofnięcia apelacji pozwanegoM. S.
postanawia:
I.umorzyć postępowanie apelacyjne;
II. zasądzić od pozwanegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa -
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Regina Kurek SSA Wojciech Kościołek SSA Sławomir Jamróg

Sygn. akt I ACa 580/16

UZASADNIENIE
Pismem datowanym na dzień 14 września 2016 r. pozwanyM. S.cofnął apelację z dnia 18 stycznia 2016 r. od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 22 października 2016 r., sygn. I C 915/15, wnosząc jednocześnie od zwrot połowy opłaty od apelacji na rachunek bankowy, z którego została uiszczona.
W związku z powyższym, Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa w piśmie z dnia 28 września 2016 r. wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa- (...)kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne według norm przepisanych, powstałych z związku z wniesieniem przez pozwanego następnie cofniętej apelacji, a to z uwagi na złożenie odpowiedzi na apelację.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów (art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.). Zgodnie zart. 203 § 2 k.p.c.na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Cofnięcie apelacji jest czynnością powodującą umorzenie postępowania apelacyjnego oraz niepodlegającą kontroli sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2001 r., III CA 2/01). Wobec dokonania tej czynności przez pozwanego w piśmie z dnia 14 września 2016 r. (k. 270), postępowanie apelacyjne podlegało zatem umorzeniu zgodnie zart. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., wobec czego orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Jako że Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa złożyła w ustawowym terminie dwutygodniowym wniosek o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne, należało koszty te zasądzić na jej rzecz w myślart. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.Pozwany cofnął apelację, co oznacza, że przegrał sprawę, ponieważ nie zachodziły żadne okoliczności świadczące o tym, by nastąpiło to w związku z rezygnacją z żądań strony powodowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., V CZ 109/11). Ponieważ stronie powodowej doręczono odpis
apelacji, wniosła ona na nią odpowiedź, a dopiero po tym nastąpiło cofnięcie apelacji przez pozwanego, należało uznać, że strona powodowa poniosła koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Wobec tego Sąd Apelacyjny orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na zasadzie odpowiedzialności za wynik, sprawy zart. 98 § 1 i 3 k.p.c., przyjmując, że strona powodowa wygrała postępowanie apelacyjne. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu Sąd Apelacyjny ustalił na podstawieart. 99 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), mając na uwadze wartość przedmiotu zaskarżenia. Koszty te należało zasądzić na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na zasadzieart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1313). Wobec powyższego, na podstawie cytowanych przepisów, orzeczono jak w punkcie II sentencji.

SSA Regina Kurek SSA Wojciech Kościołek SSA Sławomir Jamróg