Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1046/15
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Sygit, Mariola Urbańska-Trzecka, Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 439§1pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17§1pkt 7 k.p.k.

Sygn. aktIV Ka 1046/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka
Sędziowie SO Adam Sygit (spr.)
SO Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Protokolant sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Jarosława Bittnera prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 14 stycznia 2016 r.
sprawyH. H.s.M.iJ.ur. (...)wW.
skazanego zart. 85 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 31 sierpnia 2015 r. sygn. akt IX K 328/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie w sprawie umarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.U. P.– Kancelaria Adwokacka wB.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 1046/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 sierpnia 2015 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt IX K 328/15, połączono kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wobec skazanegoH. H.wyrokami Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 287/12 i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 1356/12 i w ich miejsce wymierzono karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 30 stawek po 10 złotych, jednocześnie umarzając postępowanie odnośnie wydania wyroku łącznego, co do wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie XVI K 2972/13.
Od powyższego wyroku apelację złożył skazany kwestionując rozstrzygnięcie o karze, uznając ją za zbyt surową i nieuwzględniającą jego sytuacji osobistej i stanu zdrowia.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja uruchamiając postępowanie odwoławcze doprowadziła do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia przedmiotowego postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Konieczność wydania takiego rozstrzygnięcia w oparciu o treśćart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.była konsekwencją ustaleń poczynionych w toku postępowania odwoławczego. Ustalono bowiem, iż dniu 9 czerwca 2015 roku w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy zapadł wyrok łączny w sprawie o sygnaturze akt IX K 1/15. Postępowanie w tym przedmiocie wszczęto wobec wniosku skazanego a złożonego w dniu 16 grudnia 2014 roku (k. 3 akt sprawy IX K 1/15). Tymże wyrokiem połączono kary pozbawienia wolności i kary grzywny a orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 287/12 i w wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 1356/12 i wymierzono w ich miejsce kary łączne dwóch lat pozbawienia wolności i grzywny 40 stawek dziennych po 10 złotych. Przedmiotem postępowania były wyłącznie te orzeczenia. Wyrok łączny w takim kształcie uprawomocnił się dnia 24 czerwca 2015 roku. Jego prawomocności nie uchylono, jak i nie doszło do modyfikacji któregokolwiek z połączonych wyroków (art. 575 § 2acontrariok.p.k.).
Postępowanie w sprawie IX K 328/15 o wydanie wyroku łącznego wszczęto kolejnym wniosek skazanego z daty 17 kwietnia 2015 roku, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w dniu 23 kwietnia 2015 roku (k. 2 akt sprawy IX K 328/15). Wnosił on o połączenie wyroków w sprawach o sygnaturach akt II K 287/12 i XVI K 1356/12. Wyznaczony sędzia sprawozdawca zwrócił się m.in. o ustalenie czy toczy się inne postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego (k. 4). Choć takiej urzędowej informacji brak jest w aktach sprawy, to jednak sam skazany pismem z daty 9 lipca 2015 roku poinformował sąd, iż doręczono mu już odpis wyroku łącznego ze sprawy IX K 1/15, który obejmował wyroki o które wnioskował i który się już uprawomocnił (k. 25).
Zgodnie z treściąart. 570 k.p.k.w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zainteresowania sądu znalazły się wszystkie wyroki, które wydano wobec skazanego po wcześniejszym wyroku łącznym orzeczonym w sprawie IV K 905/04, tj. w sprawach II K 287/12, XVI K 1356/12 i XVI K 2972/13. Odnośnie wyroku w sprawie XVI K 2972/13 słusznie uznano, iż nie podlegał on połączeniu z poprzedzającymi go wyrokami II K 287/12 i XVI K 2972/13, gdy objęty nim czyn popełniono w dniu 5 lipca 2013 roku, tj. już po datach bezpośrednio wcześniejszych wyroków, tj. po dniach 23 maja 2012 roku i 1 października 2012 roku. W takiej sytuacji, gdy istniała formalna przeszkoda o wydania wyroku łącznego odnośnie wszystkich analizowanych rozstrzygnięć, brak było również podstawy do ponownego orzekania o połączeniu kar wymierzonych w sprawach II K 287/12 i XVI K 1356/12, gdyż w tym zakresie zapadł i uprawomocnił się wcześniejszy wyrok łączny w sprawie IX K 1/15. To rozstrzygnięcie, przy braku podstaw do innego połączenia, było przeszkodą do merytorycznego orzekania w sprawie IX K 328/15. Nie było potrzeby, nawet możliwości, wydania nowego wyroku łącznego a tylko w takiej sytuacji poprzedni (dotyczący oczywiście tych samych orzeczeń) utraciłby moc (art. 575 § 1 k.p.k.).
Dlatego, zgodnie z mającym odpowiednie zastosowanieart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., uchylono zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego umorzono, wobec treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa, zasądzając na rzecz obrońcy wyznaczonego z urzędu zwrot kosztów udzielonej skazanemu a nieopłaconej pomocy prawnej.