Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 664/15
Data wyroku: 2016-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia S.O. Krzysztof Wójcik, S.O. Beata Matysik, S.O. Jarosław Pawlak [spraw.]
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 386 § 1 k.p.c.

Sygnatura aktXIII Ga 664/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 maja 2015r. Sąd Rejonowy w Kaliszu, w sprawie z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.W.. przeciwkoD. C. (1), o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 38.941,60 złotych z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 17.915,00 zł. od dnia 14.04.2012 roku do dnia zapłaty,
- 21.026,60 zł. od dnia 24.05.2012 roku do dnia zapłaty,
przy czym orzekł, że odpowiedzialność pozwanegoD. C. (1)jest solidarna z pozwanymM. W. (1)w związku z nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09.10.2013 roku w sprawieV GNc 5044/13 wydanym przez Sąd Rejonowy w Kaliszu, oddalił powództwo wobec pozwanegoD. C. (1)w pozostałym zakresie oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.813,52 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym odpowiedzialność pozwanegoD. C. (1)jest solidarna z pozwanymM. W. (1)w związku z nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09.10.2013 roku w sprawie V GNc 5044/13 wydanym przez Sąd Rejonowy w Kaliszu. Powyższe orzeczenie Sąd I instancji oparł na następujących ustaleniach faktycznych: pełnomocnik powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.W.. złożył w dniu 09.09.2013 roku pozew przeciwko pozwanymD. C. (1)iM. W. (1)o zapłatę solidarnie kwoty 50.841,60 złotych z ustawowymi odsetkami od kwot szczegółowo w pozwie wskazanymi. Ponadto wniesiono o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Rejonowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty uprawomocnił się wobec pozwanegoM. W. (1). PozwanyD. C. (1)złożył w ustawowym terminie sprzeciw od tego nakazu zapłaty. Wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Ponadto wniesiono o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego prowadzonego przeciwkoM. W. (1)w związku z zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa zart. 296 § 1 kk. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podał, że umowa spółki cywilnej, która go łączyła zM. W. (1), ustalała, iż czynności zwykłego zakresu spółki nie mogą przekraczać kwoty 25 tys. złotych. Roszczenie powoda jest większe niż ta kwota i wobec tego umowa między cedentem a wspólnikiemM. W. (1), który działał w imieniu spółki cywilnej, jest nieważna. Dodatkowo podano, żeM. W. (1)podejmował działania, które miały na celu oszukanie wspólnikaD. C. (1). Roszczenie powoda może być tylko traktowane jako świadczenie nienależne w rozumieniuart. 410 § 2 k.p.c.Jednakże odpowiedzialność ponosi wyłącznieM. W. (1).  PozwanyD. C. (1)zawarł zM. W. (1)w dniu 06.02.2012 roku umowę spółki cywilnej pod nazwą(...) s.c.M. W. (1)iD. C. (1). Pozwany wniósł wkład pieniężny do spółki.(...) spółki cywilnejuzgodnili w umowie, że zobowiązania majątkowe przewyższające kwotę 25 tys. złotych nie należą do zakresu zwykłych czynności spółki. WspólnikM. W. (1)zawarł w dniu 14.03.2012 roku umowę zB. L. (1)o wykonanie robót budowlanych na terenie należącym dospółki cywilnej (...)wN.. Na mocy tej umowyM. W. (1)zamówił uB. L. (1)wykonanie posadzki przemysłowej z betonu B25 zbrojonego włóknem stalowym rozproszonym . Cenę za wykonanie prac ustalono na kwotę 100 zł. netto za m. kw. Umowa nie precyzowała miejsca położenia posadzki na terenie tej firmy.B. L. (1)nic sprawdzał w umowie spółki cywilnej, czyM. W. (1)jest uprawniony do samodzielnego reprezentowania spółki cywilnej przy zawieraniu takiej umowy.M. W. (1)poinformował go, że wspólnikD. C. (1)wyraża zgodę na zawarcie przedmiotowej urnowy. Na początkuM. W. (1)skierowałB. L. (1)do położenia posadzki w budynku znajdującym się na terenie firmy wN.. Wykonawca przystąpił do prac i rozpoczął wylewanie posadzki w tym budynku. W trakcie tych prac okazało się. że oprócz wylania posadzki należy wzmocnić ściany i konstrukcję budynku. WówczasM. W. (1)iB. L. (1)ustnie uzgodnili, że są to prace dodatkowe. Z tytułu wykonanych prac w budynkuB. L. (1)wystawił fakturę na kwotę 49.815,00 zł płatną do 13.04.2012r. Według tej faktury remont posadzki wyniósł 30.000.00 zł netto, od której to kwoty naliczono podatek VAT 23%. Natomiast wzmocnienie ścian wyniosło 10.500,00 zł netto i także doliczono podatek VAT w wysokości 23%.M. W. (1)zapłacił wykonawcy 20.000.00 zł. tytułem wynagrodzenia wynikającego z tej faktury. PonadtoB. L. (1)wykonał położenie posadzki pod wiatę poza budynkiem. Z tego tytułu wystawił fakturę na kwotę 21.026.60 zł. brutto, płatną do 23.05.2012 roku. Ta faktura nie została zapłacona. W dniu 26.09.2012 roku do spółki cywilnej przystąpił trzeci wspólnik(...) sp. z o.o.D. C. (1)uznał, że jego wspólnik zaciąga zobowiązania przekraczające zakres zwykłego zarządu i zamiaremM. W. (1)jest oszukanie go. W dniu 27.09.2012 roku zbył swoje udziały na rzeczM. W. (1). Następnie pismem z dnia 25.10.2012 rokuD. C. (1)zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Warszawie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezM. W. (1), polegającym na zamiarze doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd, poprzez nakłonienie do zawarcia umowy spółki cywilnej, na podstawie której pozwany wniósł wkład wysokości 151.000,00 zł., który został w sposób niezgodny z umową przywłaszczony przezM. W. (1), a następnie rozporządzał on mieniem spółki w sposób niezgodny z przeznaczeniem i przekraczający zakres umocowania wynikający z umowy spółki. Działania te podejmował w celu ociągnięcia korzyści majątkowej. Prokuratura wszczęła śledztwo, jednakże zostało ono zawieszone z uwagi na to, że miejsce pobytu podejrzanego nie jest znane. W dniu 28.06.2013 r.B. L. (1)przelał wierzytelność w kwocie 51.841.60 zł., wynikającą zfaktur VAT nr (...)na rzecz powoda. Powód wezwał pozwanego do zapłaty i powiadomił o cesji. Sąd Rejonowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał wiary zeznaniom świadkaB. L. (1)co do tego, żeD. C. (1)wiedział o umowie z dnia 14.03.2012 roku między nim aM. W. (1), działającym w imieniu(...) s.c.oraz co do tego, że pozwany zgadzał się na zapłatę z tytułu wystawionych faktur za wykonane prace. Zeznań tych nie potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy. ZeznaniaB. L.w tym zakresie są tylko gołosłownymi stwierdzeniami, gdyż świadek jest zainteresowany wynikiem sporu. Gdyby pozwany akceptował wynagrodzenie świadka, to zostałoby zapłacone. Nie ulega wątpliwości, że świadek nie interesował się zgodą pozwanego na zawarcie umowy. Poprzestał na zapewnieniachM. W. (1), że pozwany zgadza się na zapłatę należnego wynagrodzenia. Zdaniem Sądu. rozmowa wspólników, o której mówił świadek, a która miała dotyczyć zapłaty wynagrodzenia nie miała miejsca.B. L. (1)dopiero na etapie procesu sądowego, po wniesieniu sprzeciwu, zdał sobie sprawę, że prace, które wykonał na zamówienieM. W. (1)przekraczały zakres zwykłego zarządu majątkiem spółki cywilnej. Sąd Rejonowy pominął dowód z zeznań świadkówG. S.k.304v-305.A. K.k. 306-307 iL. O.k.337- 338. gdyż dotyczyły one okoliczności bezspornych i drugorzędnych dla tego sporu. Żaden z tych świadków nie uczestniczył w negocjacjach międzyB. L. (1)aM. W. (1). Nic nie wiedzieli o zamówieniach, które są przedmiotem sporu. Sąd Rejonowy nie zawiesił postępowania w sprawie, gdyż wynik postępowania karnego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszego sporu. Pozwany zarzucił, że umowa, którą zawarł cedent zM. W. (1)jest nieważna, gdyż wspólnik działał z przekroczeniem swoich uprawnień. Kwestia domniemanego oszustwa ma w tym przypadku jedynie uboczne znaczenie. Wykonawca nie otrzymał wynagrodzenia i sam czuje się pokrzywdzony. Nawet gdybyM. W.przywłaszczał sobie pieniądze z majątku spółki cywilnej lub źle gospodarował, to nie dotyczyło to środków przeznaczonych na wypłatę za sporne prace. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Rejonowy uznał, że pozwanego iM. W. (1)łączyła umowa spółki cywilnej. Wspólnicy uzgodnili, że zobowiązania do kwoty 25 ty s. złotych są czynnościami zwykłego zarządu. Na mocyart. 865 § 1 i 2 k.c.każdy wspólnik może prowadzić sprawy spółki cywilnej, które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności. Postępowanie dowodowe wykazało, żeM. W. (1)iB. L. (1)zawarli pisemną umowę o dzieło, której przedmiotem było wykonanie prac budowlanych, polegających na położeniu posadzki betonowej. Umowa ta miała charakter ogólny, gdyż nie wskazano powierzchni, na której wykonawca miał wylać posadzkę, zamówioną przezM. W. (1), reprezentującego spółkę cywilną. Umowa o dzieło została uregulowana w treściart. 627 k.c.WspólnikM. W. (1)uzgodnił cenę za położenie 1 m. kw.  bez ustalania wynagrodzenia całościowego. W tej sytuacji, zdaniem Sądu I instancji należało uznać, że strony uzgodniły wynagrodzenie w sposób kosztorysowy, co jest dopuszczalne na mocyart. 628 § 1 k.c.Reasumując, Sąd Rejonowy stwierdził, że cedent wykonał następujące zamówienia:
- położenie posadzki w budynku - o wartości 36.900.00 zł brutto -wzmocnienie ścian - uzgodniono wynagrodzenie w kwocie 12.915.00 zł. brutto
- położenie posadzki pod wiatę - o wartości 21.026.60 zł. brutto.

B. L. (1)otrzymał odM. W. (1)20.000.00 zł. na poczet wynagrodzenia objętego fakturą wystawioną na kwotę 49.815.00 zł. i to nie jest przedmiotem sporu. Do zapłaty pozostała kwota 29.815,00 zł z tytułufaktury nr (...). PozwanyD. C. (2)zarzucił, że umowa pisemna jest nieważna, gdyż przekracza zakres zwykłego zarządu majątkiem spółki. Zdaniem Sądu zarzut ten trzeba rozpatrywać odrębnie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku pod wiatę i wzmocnienia ścian. W tym stanie rzeczy zarzut nieważności umowy jest zasadny jedynie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku ponad kwotę 25 tyś zł spornego żądania. Zatem pozwanego obciąża obowiązek zapłaty wynagrodzenia w kwocie 4.815,00 zł za wykonanie posadzki w budynku oraz 12.915,00 zł za wzmocnienie ścian budynku. Nie ulega wątpliwości, ze zamówienie dotyczące wzmocnienia ścian budynku nie było objęte umową pisemną. Natomiast położenie posadzki pod wiatę wyniosło 21.026,60 zł i nie było czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu. W zakresie w jakim umowa jest nieważna wykonawcy nie należy się wynagrodzenie od pozwanego.D. C. (2)nie jest bezpodstawnie wzbogacony z tytułu nienależnego świadczenia, o którym mowa wart. 410 § 2 k.c.. gdyż nie jest wspólnikiem spółki cywilnej. O wzbogaceniu można rozważać jedynie wobec pozostałych wspólników spółki cywilnej, jednakże te osoby nie są stronami niniejszego sporu. Do zapłaty pozostała więc wierzytelność w kwocie 38.941.60 zł., z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 17.915.00 zł. od dnia 14.04.2012 r. do dnia zapłaty,
- 21.026.60 zł. od dnia 24.05.2012 r. do dnia zapłaty.
Odsetki ustawowe należą się powodowi na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.Wierzytelność ta została przeniesiona na rzecz powoda. W tej sytuacji powód na mocyart. 509 § 1 i 2 k.c.wstąpił w prawa dotychczasowego wierzycielaB. L. (1). Na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, że zapłacił umówione wynagrodzenie. Odpowiedzialność pozwanego jest solidarna zM. W. (1)na podstawieart. 864 k.c.W pozostałym zakresie powództwo podlegało, według Sądu Rejonowego, oddaleniu jako nie udowodnione. O kosztach postępowania postanowiono na podstawieart. 100 k.p.c.Powód wygrał spór w odniesieniu do 76 % wartości żądania. W pozostałym zakresie uległ pozwanemu. Z tego względu Sąd Rejonowy rozdzielił koszty procesu biorąc pod uwagę zakres w jakim strony uległy względem siebie. Powód poniósł koszty związane z opłatą sądową w kwocie 2.543,00 zł, wynagrodzeniem pełnomocnika 3.600.00 zł i opłatą skarbowa od pełnomocnictwa 17.00 zł. Pozwany poniósł jedynie koszty wynagrodzenie pełnomocnika 3.600.00 zł. i opłatę skarbową w kwocie 17.00 zł.
Przedmiotowe orzeczenie w całości apelacją zaskarżył pozwanyD. C. (1), który zarzucając rozstrzygnięciu:

1
naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, niczym nieuzasadnionej, oceny materiału dowodowego i przyjęciu, iż zarzut nieważności umowy o dzieło nr(...)zawartej w dniu 14.03.2012 r. pomiędzy ,.(...)" s.c.M. W. (1), D.C.aB. L. (1)należy w niniejszej sprawie rozpatrywać odrębnie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku, pod wiatę i wzmocnienia ścian, podczas gdy z wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, w szczególnościumowy nr (...)zawartej w dniu 14.03.2012r. pomiędzy(...) s.c.M. W. (1),D. C. (1)aB. L. (1)oraz zeznańB. L. (1)wynika, iż wskazana wyżej umowa obejmowała swoim zakresem wykonanie robót budowlanych na terenie firmy wN., w szczególności całej posadzki, zarówno w budynku jak i pod wiatę oraz wzmocnienia konstrukcji budynku, a wystawienie za te prace dwóch odrębnych faktur (faktury VAT (...)orazfaktury VAT (...)) z wyodrębnieniem różnych pozycji (nazw robót budowlanych) nie ma żadnego wpływu na fakt, iż dotyczyły one jednej umowy, zatem czynność polegającą na zleceniu wykonania posadzki i wzmocnienia konstrukcji budynku należy uznać za jedną czynność i zarzut nieważności umowy podnoszony przez pozwanego dotyczy umowy, o której mowa powyżej, której zakresem było wykonanie robót budowlanych na terenie firmy wN.rozumianych szeroko;

b
naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez brak wskazania na jakiej podstawie Sąd ustalił, iż zarzut nieważności umowy należy w niniejszej sprawie rozpatrywać odrębnie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku, pod wiatę i wzmocnienia ścian, jakie dowody uznał w tym zakresie za udowodnione, a jakim odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Sąd nie wyjaśnił również na jakiej podstawie przyjął, iż czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest czynność opiewająca na kwotę 25.000 zł, podczas gdy z zapisu słownego umowy spółki cywilnej zawartej przez w dniu 06-02-2012 r. przezD. C. (1)iM. W. (1)wynika, iż jest to kwota 20.000 zł., co znajduje również potwierdzenie w zeznaniach pozwanegoD. C. (1), a także pojawia się w zeznaniachB. L. (1). Powyższe uzasadnienie Sądu I instancji nie zawiera również wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przywołaniem przepisów prawa;

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

a
niezastosowanieart.65 § 2 k.c.w stanie faktycznym sprawy poprzez:

- brak zbadania jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy spółki cywilnej zawartej w dniu 06-02-2012 r. przezD. C. (1)iM. W. (1), w odniesieniu do ustalenia, który z zapisów § 6 wskazanej umowy dotyczący określenia czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu jest wiążący tj. czy zapis cyfrą (25.000.00 zł) czy zapis słowny (dwadzieścia tysięcy złotych) i przyjęcie z góry, bez żadnego uzasadnienia swojego stanowiska, iż czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest czynność opiewająca na kwotę powyżej 25.000 zł, mimo iż z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności zeznań pozwanegoD. C. (1), zeznań świadkaB. L. (1)oraz dowodu z dokumentu w postacifaktury VAT (...)(z tej faktury została zapłacona kwota 20.000 zł, gdyż taka kwota mieściła się w granicach zakresu zwykłego zarządu) wynika, iż czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest czynność opiewająca na kwotę powyżej 20.000 zł tj. wiążący jest zapis słowny zawarty w umowie spółki cywilnej;
- poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż zarzut nieważności umowy o dzieło z dnia 14.03.2012r. należy w niniejszej sprawie rozpatrywać odrębnie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku, pod wiatę i wzmocnienie ścian, podczas gdy zgodny zamiar stron i cel tej umowy obejmował wykonanie robót budowlanych na terenie firmy wN.tj. wykonanie posadzki pod wiatę i w budynku oraz wzmocnienie konstrukcji budynku, co koreluje z zeznaniami świadkaB. L. (1), który zeznaje, iż „Na mocy umowy zobowiązałem się wykonać od podstaw posadzkę przemysłową z betonu i wzmocnić konstrukcję budynku. Nie pamiętam jakie wynagrodzenie ustalono w umowie. Wykonałem posadzkę z cokołami, które uważałem za wzmocnienie konstrukcji" (str.2 protokołu rozprawy z dnia 25.02.2014r.) co w konsekwencji doprowadziło Sąd I instancji do błędnych ustaleń, polegających na przyjęciu, iż: w przedmiotowej sprawie wspólnicyD. C. (1)iM. W. (1)uzgodnili, że zobowiązania do kwoty 25 tys. zł są czynnościami zwykłego zarządu, a tym samym zarzut nieważności umowy zasadny zdaniem Sądu I instancji jest jedynie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku ponad kwotę 25 tys. zł spornego żądania, zatem pozwanego obciąża obowiązek zapłaty wynagrodzenia w kwocie 4.815,00 zł za wykonanie posadzki w budynku oraz 12.915 zł za wzmocnienie ścian budynku. Nie ulega wątpliwości, że zamówienie dotyczące wzmocnienia ścian budynku nie było objęte umową pisemną. Natomiast położenie posadzki pod wiatę wyniosło 21.026 zł i nie było czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu, co stoi w zupełnej sprzeczności ze zgromadzonym w przedmiotowej sprawie materiałem dowodowym, w szczególnościumową nr (...)zawartą w dniu 14.03.2012 r. pomiędzy(...) s.c.M. W.,D. C. (1)aB. L. (1), która koreluje z częściowymi zeznaniami świadkaB. L. (1)oraz zeznaniami pozwanegoD. C. (1). Ponadto z jednej strony Sąd I instancji chociażby w odniesieniu do wykonania posadzki w budynku stwierdza, iż czynność ta jest nieważna w zakresie przekraczającym kwotę 25.000 zł, a następnie w kolejnym zdaniu stwierdza, iż pozwanego obciąża obowiązek zapłaty wynagrodzenia w kwocie 4.815,00 zł, czyli dokładnie to ponad kwotę 25.000 zł. Nieprawidłowe są wobec tego ustalenia Sądu I instancji, iż do zapłaty przez pozwanego pozostała wierzytelność w kwocie 38.941,60 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 17.915,00 zł od dnia 14.04.2012 roku do dnia zapłaty, 21.026, 60 zł od dnia 24 05.2012 roku do dnia zapłaty,
wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. I poprzez oddalenie powództwa wobecD. C. (1)także co do kwoty 38.941, 60 zł oraz w pkt. III poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Strona powodowa w odpowiedzi na apelację pozwanego wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jako zasadna skutkowała jej uwzględnieniem, co prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem apelacji. Za zasadny należało uznać zarzut naruszenia przepisuart. 233 k.p.c.Sąd Okręgowy nie podzielił oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dowodu z zeznań świadkaB. L. (1)przedstawionej przez Sąd I instancji, z której wynikało, iż  w niniejszej sprawie należało rozpatrywać odrębnie w odniesieniu do położenia posadzki w budynku, pod wiatę i wzmocnienia ścian.  Wszechstronne rozważenie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, w szczególnościumowy nr (...)zawartej w dniu 14.03.2012 r. pomiędzy ..(...)" s.c.M. W. (1),D. C. (1)aB. L. (1)oraz zeznańB. L. (1)można wywieźć, iż wskazana wyżej umowa obejmowała swoim zakresem wykonanie robót budowlanych na terenie firmy wN., w szczególności zaś całej posadzki, zarówno w budynku jak i pod wiatę oraz wzmocnienia konstrukcji budynku, a wystawienie za te prace dwóch odrębnych faktur (faktury VAT (...)orazfaktury VAT (...)) z wyodrębnieniem różnych pozycji (nazw robót budowlanych) nie miało żadnego wpływu na fakt,  iż dotyczyły one jednej umowy, zatem czynność polegającą na zleceniu wykonania posadzki i wzmocnienia konstrukcji budynku należy uznać za jedną czynność i zarzut nieważności umowy podnoszony przez pozwanego dotyczy umowy, o której mowa powyżej, której zakres przedmiotowy dotyczył wykonania robót budowlanych na terenie firmy wN.rozumianych szeroko. Wynika to z literalnego brzmienia §  1 umowy o dzieło, który stanowi, iż: „zamawiający zlecił wykonawcy roboty budowlane na terenie firmy wN.ti. wykonanie posadzki przemysłowej ar 12-15 cm z betonu B-25 zbrojonego włóknem stalowym rozproszonym” (co dowodzi, iż chodzi o wykonanie posadzki w ogóle, bez rozgraniczenia na posadzkę w budynku i pod wiatę), zaś świadekB. L. (1)wprost zeznał: „Umowa pisemna obejmowała również posadzkę pod wiatę (...), (str. 5 protokołu rozprawy z dnia 25.02.2014 r.). W innym miejscu, na początku swoich zeznań świadekB. L. (1)zeznał: „Na mocy umowy zobowiązałem się wykonać od podstaw posadzkę przemysłową z betonu i wzmocnić konstrukcję budynku. Nie pamiętam jakie wynagrodzenie ustalono w umowie. Wykonałem posadzkę z cokołami, które uważałem za wzmocnienie konstrukcji". Sad I instancji nie wskazał na jakiej podstawie przyjął, iż zarzut nieważności należy rozpatrywać odrębnie w stosunku do każdej z pozycji określonych nafakturze VAT (...). Literalne brzmienie umowy na piśmie zawartej przezM. W. (1)w imieniu(...)zB. L. (1)w dniu 14.03.2012 r., bez szczegółowego oznaczenia zakresu wykonanych robót budowlanych a jedynie określenie, że prace te mają być wykonane na terenie firmy wN., przy jednoczesnym braku odrębnej umowy na piśmie co do ewentualnego rozszerzenia zakresu prac dawało podstawy do przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z jedną umową, której zakres przedmiotowy został co najwyżej rozszerzony w toku jej wykonywania przezB. L. (1). Za przyjęciem takiego rozumowania przemawiać może dodatkowo choćby i fakt, że w umowie strony nie ustaliły gdzie ma być wykonana posadzka, jaka ilość tej posadzki ma być wykonana. Ustalono jedynie, że cena za w/w usługę to 100,00 zł za m((

    2)). Z zeznań świadkaB. L. (1)wynika, iż otrzymał on odM. W. (1)polecenie wykonania robót w firmie wN.. ŚwiadekB. L.zeznał, iż „Na mocy umowy zobowiązałem się wykonać od podstaw posadzkę przemysłową z betonu i wzmocnić konstrukcję budynku. Nie pamiętam jakie wynagrodzenie ustalono w umowie. Wykonałem posadzkę z cokołami, które uważałem za wzmocnienie konstrukcji" (protokół rozprawy z dnia 25.02.2014 r. str.2). W kontekście niejednoznacznych zeznań świadkaL.i jednoznacznej treści umowy o roboty budowlane nie może budzić wątpliwości, że umowa ta dotyczyła wykonania posadzki w całości i w odniesieniu do całego zobowiązania opiewającego na kwotę 56.926, 60 zł dotyczącego wykonania posadzki wraz z ewentualnym wykonaniem wzmocnienia konstrukcji betonowej. Powyższe prowadzi do konstatacji, iż przyjmując, że czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu jest czynność przekraczająca kwotę 20.000 zł, to biorąc pod uwagę, iż zafakturę nr (...)B. L. (1)otrzymał zapłatę w wysokości 20.000 zł,B. L. (1)nie przysługuje już żadne roszczenie wobec pozwanegoD. C. (1).
Za zasadny należało uznać również zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, a toart.65 § 2 k.c.w odniesieniu do umowy spółki cywilnej łączącej pozwanegoD. C. (1)iM. W. (1), w szczególności w odniesieniu do zapisu § 6 wskazanej umowy dotyczącego określenia czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu w zakresie oznaczenia kwotowego wartości czynności/zobowiązania wymagającego współdziałania obu wspólników. Sąd I instancji nie wskazując na jakiej podstawie przyjął, iż czynnością przekraczająca zakres zwykłego zarządu jest czynność opiewająca na kwotę powyżej 25.000 zł, mimo iż z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności zeznań pozwanegoD. C. (1),  zeznań świadkaB. L. (1)oraz dowodu z dokumentu w postacifaktury VAT (...)(z tej faktury została zapłacona kwota 20.000 zł) wynika, iż czynnością przekraczająca zakres zwykłego zarządu jest czynność opiewająca na kwotę powyżej 20.000 zł tj. wiążący charakter winien mieć zapis słowny zawarty w umowie spółki cywilnej.
Za niezasadny należało natomiast uznać zarzut naruszenia przepisuart. 328 § 2 k.p.c.bowiem uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia, pomimo braku wyrażenia przez Sąd Rejonowy w pełnym zakresie sfery motywacyjnej prowadzącej do wydania zaskarżonego wyroku, pozwalało na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zakwestionowanego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze wskazaną argumentację, należało przyjąć, iż przy potraktowaniu umowy zawartej zB. L. (1)jako określającej jednolity zakres wzajemnych praw i obowiązków wynikających z umowy o roboty budowlane zawartej w imieniu spółki cywilnej przez jej wspólnikaM. W. (1)przy przekroczeniu umownego zakresu czynności zarządczych określonych w umowie spółki, postanowienia umowy o roboty budowlane w odniesieniu do pozwanegoD. C. (1)należało uznać za bezskuteczne, co skutkowało koniecznością uznania powództwa za niezasadne w odniesieniu do tego pozwanego i jego oddalenia stosownie do treściart. 386 § 1 k.p.c.O kosztach postępowania przed Sądami obu instancji orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania.