Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 34/16
Data wyroku: 2016-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Haliński
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art 278 § 1 kk

Sygn. akt II K 34/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Andrzej Haliński
Protokolant:  staż.K. W.
w obecności Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-O.wG.– nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 marca 2016 r.
wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 kpk
w sprawie:
K. M., synaA.iE.z domuT.,urodzonego w dniu (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16.12.2015 r. wG.wsklepie (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci dalmierza laserowegomarki B.o wartości 498 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

I
oskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego występek kwalifikowany zart. 278 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićK. K.dowód rzeczowy w postaci płyty CD z zapisem monitoringu, opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją 1 (karta 29 akt sprawy);

IV
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkiart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonegoK. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130,00 zł (stu trzydziestu złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 60,00 zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 34/16

UZASADNIENIE
Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy, na podstawieart. 423 § 1a kpkograniczając zakres uzasadnienia do części wyroku dotyczących rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, orzeczonych wobec oskarżonegoK. M., zważył co następuje:
Uznając oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, kwalifikowanego zart. 278 § 1 kk, Sąd na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył oskarżonemu 3 miesięcy pozbawienia wolności, zgodną z wnioskiem złożonym przez Prokuratora w trybieart. 335 kpk. W ocenie Sądu wymierzona kara jest odpowiednia i stosownie do treściart. 53 § 1 kkjej rozmiar nie przekracza stopnia winy oskarżonego i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz pozwoli na osiągnięcie celów zapobiegawczych i wychowawczych w odniesieniu do oskarżonego, jak również na spełnienie potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczność obciążającą przy określaniu sądowego wymiaru kary Sąd wziął pod uwagę sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa przypisanego mu w niniejszej sprawie, albowiem oskarżony jest osobą dwukrotnie karaną, w tym raz za podobne przestępstwo przeciwko mieniu (dane o karalności k. 34-36).
Okolicznościami łagodzącymi dotyczącymi sądowego wymiaru kary wymierzonej oskarżonemu są przyznanie się przez oskarżonego do winy oraz wyrażenie skruchy. Okolicznością łagodzącą jest jednak przede wszystkim stosunkowo niewysoka wartość mienia będącego przedmiotem kradzieży, jedynie nieznacznie przekraczającą granicę 1/4 minimalnego wynagrodzenia, od której należy mówić o przestępstwie kradzieży, nie zaś o wykroczeniu określonym w art. 119 § 1 kw. Okolicznością taką jest również to, iż pokrzywdzony odzyskał ukradzione mienie i ostatecznie nie poniósł na skutek czynu popełnionego przez oskarżonego szkody, co ma wpływ na ocenę skutków tego czynu i w konsekwencji na ocenę stopnia jego społecznej szkodliwości.
Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemuK. M.wskazaną wyżej karę. Podkreślić należy, iż przestępstwo zart. 278 § 1 kkjest zagrożone karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, z uwagi na treśćart. 37a kkmożna za nie wymierzyć również karę grzywny albo ograniczenia wolności. W ocenie Sądu wymierzenie tych ostatnich kar byłoby niewystarczające, a to z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego na kary ograniczenia wolności, które, wobec powrotu oskarżonego do przestępstwa, okazały się nieskuteczne pod względem wychowawczym i w konsekwencji trudno przyjąć, aby kara taka albo rodzajowo łagodniejsza kara grzywny mogły się okazać skuteczne w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał za konieczne wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności, zaś ta została orzeczona w granicy minimalnego ustawowego zagrożenia i tym samym nie może być uznana za nadmiernie surową i niewspółmierną do charakteru popełnionego przez oskarżonego czynu i stopnia jego winy.
Analizując przesłanki określone wart. 69 § 1 i 2 kkSąd doszedł do wniosku, iż dotychczasowy tryb życia i warunki osobiste oskarżonegoK. M., nawet pomimo jego uprzedniej karalności, przemawiają za uznaniem, że pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie powróci na drogę przestępstwa. Zdaniem Sądu prognoza kryminologiczna względem oskarżonego jest pozytywna i należy uznać, że nie powróci on na drogę przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Wprawdzie oskarżony był uprzednio karany, jednak wyroki skazujące zapadły kilka lat temu, w 2012 r., i od tamtego czasu, poza czynem przypisanym mu w niniejszej sprawie, oskarżony nie naruszał porządku prawnego, co potwierdza pozytywną prognozę kryminologiczną wobec jego osoby.
W związku z tym Sąd wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił, zgodnie z treścią wniosku złożonego w trybieart. 335 kpk, na okres próby wynoszący 2 lata, uznając, że okres próby w takim wymiarze jest wystarczający dla przeprowadzenia właściwej kontroli zachowania oskarżonego pod kątem tego, czy będzie on przestrzegać porządku prawnego i nie powróci na drogę przestępstwa. Należy przy tym dodać, iż nie zachodzi negatywna przesłanka do zastosowania omawianego środka probacyjnego określona wart. 69 § 1 kk, albowiemK. M.w czasie popełnienia przestępstwa przypisanego mu w niniejszej sprawie był wprawdzie uprzednio skazany, jednakże nie na karę pozbawienia wolności.
W tym miejscu należy natomiast wskazać, iż Sąd pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i braku orzeczenia środka karnego z obraząart. 72 § 1 kknie zastosował wobec oskarżonego żadnego z zobowiązań określonych w tym przepisie, pomimo że jest to obligatoryjne, w tym zakresie powtarzając zresztą uchybienie zawarte we wniosku Prokuratora złożonym w trybieart. 335 kpk. Uchybienie to może jednak zostać naprawione jedynie w drodze ewentualnej zmiany orzeczenia przez Sąd drugiej instancji.
Ponadto Sąd orzekł w przedmiocie zabezpieczonego w toku postępowania dowodu rzeczowego i na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócićK. K.jako osobie uprawnionej dowód rzeczowy w postaci płyty CD z zapisem monitoringu, opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją 1 (karta 29 akt sprawy).
Orzekając w kwestii kosztów procesu Sąd, wobec wydania wyroku skazującego, na podstawie stosownych przepisów zasądził od oskarżonegoK. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130,00 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 60,00 zł tytułem opłaty (jej wysokość wynika z treściart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych). Na pozostałą część kosztów składają się wydatki poniesione przez Skarb Państwa w toku postępowania przygotowawczego i sądowego, związane z ryczałtem pocztowym i kosztami uzyskania danych o karalności oskarżonego.