Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 330/16
Data wyroku: 2016-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Anna Hajda, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 50 kpc

Sygn. akt III Cz 330/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Anna Hajda
SR del. Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzycielaR.K.
z udziałemD. K.,T. K.,A. J.
o egzekucję świadczeń pieniężnych
w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – ZdrojuA. H.w sprawie Kmp 86/10
na skutek zażaleniaD. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego wJ. (...)
z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt I Co 5113/10
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odrzucić wniosekD. K.o wyłączenie Sędziego Dagmary Wiktor – Raab.
SSR del. Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 330/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wJ. (...)wpostanowieniu z dnia 18 09 2015r. oddalił wniosekD. K.o wyłączenie sędziego, uznając,
że w świetle regulacjiart. 48 k.p.c.iart. 48 k.p.c.brak jest podstaw do uwęglę-dnienia wniosku, gdyż podane przez nią przyczyny wyłączenia nie stanowią ustawowych podstaw do wyłączenia sędziego, a jedynie ocenę prowadzonego przez sędziego postępowania.
Postanowienie zaskarżyłaD. K., która nie zgadzała się
z nim oraz podnosiła, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie błędnego stanu faktycznego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 50 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.wniosek o wyłączenie sędziego może być zgłoszony wyłącznie przez stronę
lub uczestnika postępowania działającemu w sprawie na prawach strony.
Skarżąca jest współwłaścicielem nieruchomości przez co przysługiwały jej w toku postępowania określone prawa (art. 958 k.p.c.982k.p.c.i 984k.p.c.).
Status uczestnika postępowania mogła ona jednak uzyskać tylko wówczas, gdyby skorzystała z tych praw i złożyła w przewidzianych prawem terminach oświadczenie o przejęciu nieruchomości, z czym w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia.
Dlatego nie uzyskując statusu uczestnika postępowania skarżąca
nie była legitymowana do zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego.
Czyni to jej wniosek niedopuszczalnym, a to powinno było prowadzić
do jego odrzucenia.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym orzeczeniu, co z mocy regulacjiart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło do jego uchylenia i odrzucenia wniosku skarżącej o wyłączeniu sędziego.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji
w oparciu o regulacjęart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR del. Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda