Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1041/16
Data wyroku: 2016-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Krężołek, Sławomir Jamróg, Andrzej Struzik
Słowa kluczowe: Postępowanie Klauzulowe
Podstawa prawna: art. 778 prim (1) kpc

Sygn. akt I ACz 1041/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Andrzej Struzik (spr.)
Sędziowie:  SA Grzegorz Krężołek
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)sp. z o.o. wZ.- Syndyka Masy Upadłości(...) sp. z o. o.w upadłości likwidacyjnej wU.

przy uczestnictwieB. L.iM. T.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 marca 2016 roku, sygn. akt IX GCo 55/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Grzegorz Krężołek  SSA Andrzej Struzik  SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 30 marca 2016 roku, sygn. akt IX GCo 55/16 Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej. W uzasadnieniu Sąd podał, że pismem z dnia 14 marca 2016 r. wierzyciel wniósł o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu – prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt IX GC 1012/13 także przeciwko wspólnikom(...) spółki jawnejwU., tj.B. L.iM. T.. Wierzyciel motywował wniosek bezskutecznością egzekucji przeciwko spółce, co skutkowało umorzeniem postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, że wspólnik spółki jawnej ponosi odpowiedzialność za jej zobowiązania całym majątkiem osobistym - stosownie do treściart. 22 § 2 i art. 31 § 1 k.s.h.Wspólnikami(...) spółki jawnejwU.są uczestnicy niniejszego postępowania, a zatem ponoszą oni odpowiedzialność za zobowiązania spółki, co jest jednak uzależnione od bezskuteczności egzekucji skierowanej przeciwko spółce. Jak podał Sąd I instancji w toku postępowania ustalono, że prowadzona przez Komornika Sądowego egzekucja z majątku spółki jawnej, okazała się bezskuteczna, wobec czego postępowanie egzekucyjne umorzono i tytuł wykonawczy został zwrócony wierzycielowi. Jednakże złożony wniosek jest bezprzedmiotowy, gdyż już wyrok Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt IX GC 1012/13 został wydany tak przeciwko spółce, jak i wspólnikom, od których to pozwanych Sąd zasądził solidarnie na rzecz powoda. Uwzględniając to Sąd stwierdził, że skoro przedmiotowy wyrok opiewa przeciwko trzem pozwanym, którzy mają zapłacić solidarnie powodowi, zatem nie ma potrzeby by nadawać klauzulę na rzecz wspólników na zasadzieart. 7781k.p.c., skoro wierzyciel może na podstawie przedmiotowego wyroku prowadzić egzekucję przeciwko wspólnikom spółki. Sąd Okręgowy podkreślił, że przepisykodeksu spółek handlowycho spółce jawnej dopuszczają subsydiarną odpowiedzialność wspólników spółki jawnej, lecz jest to przepis dyspozytywny, z którego wierzyciel nie skorzystał wytaczając pozew o zapłatę od razu także przeciwko wspólnikom. Dalej podał Sąd I instancji, że przedmiotowemu wyrokowi została nadana klauzula wykonalności w dniu 22 sierpnia 2014 r., a zatem powód dysponuje już tytułem egzekucyjnym pozwalającym mu prowadzić egzekucję przeciw wspólnikom.
Wierzyciel zaskarżył powyższe orzeczenie w całości i wniósł o jego zmianę i nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt IX GC 1012/13 także przeciwko wspólnikom pozwanejspółki (...) spółki jawnej, tj.B. L.iM. T.oraz wydanie i doręczenie wierzycielowi wyroku z klauzulą wykonalności. Wniósł także o przyznanie od dłużników na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
- naruszenieart. 7781k.p.c.,art. 782 § 1 k.p.c.w zw. z § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności, poprzez odmowę nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt IX GC 1012/13 także przeciwko(...) spółki jawnej, tj.B. L.iM. T., w sytuacji, gdy zaszły okoliczności uzasadniające nadanie tej klauzuli,
- błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że ww. wyrokowi została nadana klauzula wykonalności, skutkiem czego wierzyciel może prowadzić egzekucję przeciwko wspólnikom Spółki, w sytuacji, gdy klauzula wykonalności została nadana nie całemu wyrokowi, a jedynie przeciwko Spółce (nie wspólnikom), dlatego taki tytuł wykonawczy nie uprawnia do egzekucji z majątku wspólników,
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na tym, że Sąd błędnie przyjął, że klauzula wykonalności nadana została ww. wyrokowi w dniu 22 sierpnia 2014 r., gdy tymczasem nadana została (a co najmniej zostało ustalone jej ostateczne brzmienie) w dniu 14 stycznia 2015 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego należy uznać za prawidłowe z poniższych przyczyn. Prawomocnym wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt IX GC 1012/13 Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Gospodarczy zasądził solidarnie od(...) spółki jawnejwU.oraz jej wspólnikówB. L.iM. T.na rzecz strony powodowej (wierzyciela) kwotę 140.356,75 zł z ustawowymi odsetkami w sposób wskazany w wyroku. Na wniosek wierzyciela z dnia 6 sierpnia 2014 r. o nadanie temu wyrokowi klauzuli wykonalności (wniosek nie był ograniczony wyłącznie do nadania klauzuli przeciwko spółce) klauzula została nadana w dniu 22 sierpnia 2014 r. - tak przeciwko spółce, jak i jej wspólnikom. W związku z powyższym bezzasadny jest zarzut skarżącego naruszeniaart. 7781k.p.c., gdyż przepis ten miałby zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdyby pozwanym w sprawie była spółka, a nie jej wspólnicy i tytuł egzekucyjny został także wydany wyłącznie przeciwko spółce. Jak wskazano wyżej z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W piśmie z dnia 6 listopada 2014 r. wierzyciel wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w treści klauzuli wykonalności tylko poprzez wskazanie prawidłowego numeru KRS powodowej Spółki. Po wezwaniu wierzyciela o doręczenie tytułu wykonawczego, celem rozpoznania wniosku o sprostowanie, wierzyciel tytuł ten złożył i Przewodniczący wydał zarządzenie o doręczeniu mu nowego tytułu wykonawczego - w brzmieniu uwzględniającym wniosek o sprostowanie (k. 167). Podkreślić należy jednak, że w aktach sprawy brak jest koniecznego w takiej sytuacji postanowienia Sądu o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w treści klauzuli wykonalności, wydanego zgodnie zart. 350 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Dlatego zatem – zdaniem sądu II instancji - tytułem wykonawczym wydanym w prawidłowym trybie jest wyłącznie tytuł zwrócony przez wierzyciela i zalegający w aktach (tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 22 sierpnia 2014 r., k. 159) i treść wyłącznie tego tytułu wykonawczego jest brana pod uwagę obecnie przez Sąd Apelacyjny. Wynika z niego w sposób nie budzący wątpliwości, że klauzula wykonalności została nadana na cały tytuł egzekucyjny, tj. tak przeciwko spółce, jak i jej wspólnikom. Natomiast istotnie w treści klauzuli wykonalności nie umieszczono numerów PESEL (NIP) pozwanych wspólników spółki jawnej, umieszczono tylko KRS tej spółki. Niewątpliwie zawierająca takie braki klauzula była nieprawidłowa. Pozew wniesiono w dniu 24 września 2013 r., a zatem obowiązywał już wówczas § 21rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz. U. z 2012 r., poz. 443) – wprowadzony rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 lipca 2013 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz. U. z 2013, poz. 859), które weszło w życie z dniem 14 sierpnia 2013 r. Zgodnie z pkt 1 tego przepisu w treści klauzuli wykonalności wskazuje się numer PESEL lub NIP wierzyciela i dłużnika będącego osobą fizyczną, jeżeli są oni obowiązani do jego posiadania lub posiadają go nie mając takiego obowiązku. Za niezasadny w związku z tym należało uznać zarzut naruszenia § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności, gdyż rozporządzenie to nie ma zastosowania w niniejszej sprawie (znaczenie ma bowiem data wniesienia pozwu). Wierzyciel natomiast nie wnosił o uzupełnienie klauzuli wykonalności o numery PESEL wspólników pozwanej Spółki, ani o sprostowanie oczywistej niedokładności w tym zakresie. Natomiast wniosek o sprostowanie może być złożony w każdym czasie.
W związku z powyższym bezprzedmiotowy jest też zarzut zażalenia, w którym wierzyciel wytykał błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że klauzula wykonalności została nadana tytułowi egzekucyjnemu w dniu 22 sierpnia 2014 r., a nie w dniu 14 stycznia 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Grzegorz Krężołek  SSA Andrzej Struzik  SSA Sławomir Jamróg