Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 164/15
Data wyroku: 2016-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Sajur-Kordula

Sygn. akt XVII AmE 164/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencjii Konsumentów w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Sajur-Kordula
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZespołu Elektrociepłowni (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu”
w przedmiocie wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia o umorzeniu postępowania z dnia 5 lutego 2016 r.
postanawia
uzupełnić postanowienie z dnia 5 lutego 2016 r. poprzez dodanie punktu3 w brzmieniu „zasądzić od powodaZespołu Elektrociepłowni (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Magdalena Sajur-Kordula

UZASADNIENIE
W dniu 5 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.umorzyć postępowanie w sprawie mając na uwadze, iż strona powodowa, skutecznie cofnęła wniesione odwołanie.
Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu11 lutego 2016 r. W dniu 17 lutego 2016 r. pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania i zasądzenie ich od powoda na rzecz pozwanegoz uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek pozwanego jest zasadny.
Stosownie doart. 108 § 1 k.p.c.sąd z urzędu rozstrzyga o kosztachw każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zgodnie zaś zart. 351w zw. zart. 361 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia postanowienia, zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieściłw wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie zart. 351 § 2 k.p.c.wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.
Ponieważ postanowienie z dnia 5 lutego 2016 r. kończyło postępowaniew sprawie a jednocześnie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, to konieczne stało się jego uzupełnienie w tym zakresie zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zart. 98 k.p.c., iż koszty postępowania strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie.
Skoro w niniejszej sprawie miało miejsce cofnięcie odwołania, to stroną przegrywającą spór jest powód. Nie ma przy tym znaczenia, że wynik sprawy ma charakter formalny.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 351 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.oraz w zw. zart. 98 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.
Przyznane koszty stanowią wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone na mocy§ 14 ust. 3 pkt 3w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.).
SSO Magdalena Sajur-Kordula
Zarządzenie:odpis postanowienia (zaskarżalne) doręczyć pełnomocnikowi powoda (k. 65) oraz pełnomocnikowi pozwanego (k. 48).
SSO Magdalena Sajur-Kordula