Sąd Rejonowy w Wieliczce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 319/15
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

I Ns 319/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 12 września 2016r.

M. C.,T. M.iM. W. (1)wnieśli o: 1. ustanowienie na rzecz każdoczesnych właścicielidziałki ewidencyjnej nr (...)położonej wS.objętej(...)nieodpłatnej służebności przejazdu i przechodu przez południowa częśćdziałki nr (...)położonej wS.pasem szerokości 4 metrów oznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetęF. K.; 2. ustanowienie na rzecz każdoczesnych właścicielidziałki ewidencyjnej nr (...)położonej wS.objętej(...)nieodpłatnej służebności przejazdu i przechodu przez południowa część działek nr(...)i nr(...)położonych wS.pasem szerokości 4 metrów oznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetęF. K.; 3. ustanowienie na rzecz każdoczesnych właścicielidziałki ewidencyjnej nr (...)położonej wS.objętej(...)nieodpłatnej służebności przejazdu i przechodu przez południowa część działek nr(...)i nr(...)położonych wS.pasem szerokości 4 metrów oznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetęF. K.. W uzasadnieniu wskazano, zedziałki nr (...)nie maja zapewnionego dostępu do drogi publicznej oznaczonej, jakodziałki (...)co właśnie uzasadnia wystąpienie z wnioskiem.
Żaden z uczestników postepowania nie sprzeciwił się wnioskowi, także w zakresie żądania ustanowienia służebności nieodpłatnie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...)położone wS.oznaczone, jako dzięki nr(...), nr(...)i nr(...)nie maja dostępu do drogi publicznej, a przejazd odbywa się szlakiem szerokości 4 metrów biegnącym wzdłuż południowych granicdziałek nr (...)oznaczonych na mapie z projektem służebności drogowej sporządzonym przez geodetęF. K., aż do(...)i(...)stanowiących własność GminyB.i wykorzystywanych, jako droga wewnętrzna, łącząca sąsiadujące nieruchomości z drogą biegnącą podziałce (...), wykorzystana również, jako droga, chociaż Gmina jest jej posiadaczem samoistnym.
Właścicielamidziałki nr (...)są małżonkowieT. M.iE. M., właścicielemdziałki nr (...)jestM. W. (1), zaś właścicielemdziałki (...)jestM. C.. Natomiast właścicielem nieruchomości oznaczonej, jakodziałka nr (...)są następcy prawni ujawnionych w księgach wieczystych zmarłychA. W. (1)iM. W. (2)tj.S. W.,A. W. (2)synM.,A. W. (2)synA.,R. W.,G. S.,R. T.,T. W.,M. W. (3),R. K.,J. W.,E. K.,Ł. W.,K. B..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodu z dokumentacji geodezyjnej tj. mapy z projektem służebności sporządzonej przez geodetęF. K.(K-10), która jest czytelna, została sporządzona przez osobę posiadająca kwalifikacje w zakresie geodezji, dokument ten został tez przyjęty do Państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę(...), co istotne żadna ze stron nie kwestionowała tego dokumentu. Wiarygodne były tez pozostałe dowody z dokumentów urzędowych tj. odpisy z ksiąg wieczystych, wypis z rejestru gruntów i odpisy postanowień spadkowych I Ns 991/95/P oraz I Ns 1672/95/P, które zostały wydane przez upoważnione organy w zakresie swoich kompetencji, a ich wiarygodności nikt nie kwestionował.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawę prawną roszczenia wnioskodawców stanowiart. 145 §§ 1-3 kcokreślający zarówno przesłanki, od których zależy ustanowienie służebności drogi koniecznej jak i warunki wpływające na sposób wytyczenia tej służebności na gruncie. Podstawowym kryterium uzasadniającym wszczęcie procedury związanej z wytyczeniem drogi służebnej jest stwierdzenie, iż nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi. Potwierdzenie tego faktu uzasadnia czynności procesowe zmierzające do ustalenia przebiegu służebności z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości władnącej i jak najmniejszego obciążenia gruntów, przez które służebność ma przebiegać. W toku postępowania, jak wyżej wskazano, po za sporem było, żedziałki ewidencyjne nr (...)nie mają zapewnionego prawnego dostępu do drogi. Potwierdziły to strony w oświadczeniach składanych pisemnie oraz ustnie na rozprawie, a dodatkowo także mapa z projektem służebności sporządzona przez uprawnionego geodetę, na której wskazano usytuowanie tych nieruchomości oraz dróg dojazdowych. Co istotne, wszyscy uczestnicy uznali wniosek, godząc się z obciążeniem służebnością gruntową nieruchomości, których są właścicielami. Oświadczenia te przesądzają, więc o spełnieniu drugiej przesłanki wytyczenia służebności gruntowej, wynikającej zart. 145 §§ 1-3 kc, a więc minimalnego obciążenia nieruchomości władnącej służebnością. Skoro, bowiem właściciele tej nieruchomości nie kwestionują zasadności obciążenia ich nieruchomości służebnością gruntową, to w istocie nie stanowi ona obciążenia dyskwalifikującego przebieg drogi koniecznej wskazany we wniosku. Podkreślić przy tym należy, że nie sprzeciwiała się wytyczeniu służebności w ten sposób także GminaB., która jest właścicielemdziałek nr (...)i posiadaczem samoistnymdziałki nr (...), z którymi łączy się ustanowiona służebność.(...)znajdujące się w posiadaniu GminyB., w praktyce stanowią drogę dojazdową do nieruchomości sąsiednich i w praktyce są utrzymywane przez Gminę, co istotne taką też kategorie nadano im w rejestrze gruntów, oznaczając symbolem „dr”. Wobec wiec zgodnych oświadczeń wszystkich zainteresowanych stron, w tym GminyB., Sąd odstąpił od poszukiwania innych wariantów przebiegu drogi służebnej i rozstrzygnął o żądaniu wnioskodawców mając na uwadze zgodne oświadczenia wszystkich stron.
Odrębną kwestią jest wynagrodzenie za obciążenie nieruchomości służebnością drogi koniecznej. Uprawnienie właściciela nieruchomości obciążonej do żądania takiego wynagrodzenia wynika explicite zart. 145 § 1 kc.Jednakże w niniejszej sprawie, wszyscy zainteresowani zgodnie oświadczyli, że wyrażają zgodę na ustanowienie służebności bez wynagrodzenia, zgodę taką także wyraziła także GminaB., antycypując żądanie wnioskodawców ustanowienia służebności także podziałkach nr (...), jednakże żaden z wnioskodawców nie rozszerzył wniosku także o te nieruchomości, co, wykluczyło objecie rozstrzygnięciem także tych działek. Ostatecznie, więc, Sąd ustanowił służebność drogi koniecznej bez wynagrodzenia.
Orzekając o kosztach postepowania nieprocesowego Sąd odwołał się do ogólnej regulacji wynikającej zart. 520 § 1 kpc, zgodnie, z którą strony samodzielnie ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Wskazać, bowiem należy, że strony nie miały sprzecznych interesów, gdyż składały zgodne oświadczenia w toku postępowania. Jedynymi wiec kosztami, jakie powstały w tej sprawie była opłata sądowa, którą uiścili wnioskodawcy.