Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 802/15
Data wyroku: 2016-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadia Wyraz-Wieczorek, Roman Troll, Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Czyny Niedozwolone
Podstawa prawna: art. 415 k.c.

Sygn. akt III Ca 802/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Arkadia Wyraz - Wieczorek
Sędzia    SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędzia    SO Roman Troll
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaC. M.
przeciwkoŁ. W.
o zapłatę
przy udziale interwenienta ubocznego(...) Spółki AkcyjnejwW.
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt I C 1465/12

1
oddala apelację;

2
oddala wniosek powoda o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Roman Troll SSOArkadia Wyraz - WieczorekSSOMagdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 802/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 września 2014r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zasądził od pozwanegoŁ. W.na rzecz powodaC. M.kwotę 994,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 kwietnia 2012 roku, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zniósł pomiędzy stronami koszty postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódC. M.w 2011 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Farb(...), zatrudniając na stanowisku pracownika biurowegoA. H.. W dniu 6 kwietnia 2011 roku powód złożyłA. H.oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, którego okres upływał w dniu 31 maja 2011 roku. W okresie od dnia 30 maja 2011 roku do dnia 31 maja 2011 rokuA. H.zaplanowała urlop wypoczynkowy.
W dniu 29 kwietnia 2011 roku miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku któregoA. H.doznała obrażeń ciała. Sprawcą zdarzenia byłŁ. W., kierujący samochodemS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego właściciel zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z(...) Spółką AkcyjnąwW.. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel uznał odpowiedzialnośćŁ. W.za zaistniałe zdarzenie i wypłacił właścicielowi samochodu kierowanego przezA. H.kwotę 3500 zł.
W firmie powodaA. H.pełniła obowiązki pracownika biurowego zajmującego się sprzedażą towarów, wystawianiem faktur i kontaktami z klientami. Zakres obowiązkówA. H.wymagał znajomości zasad księgowości oraz długotrwałego szkolenia dotyczącego specyfiki sprzedawanych antykorozyjnych farb przemysłowych.A. H.była jedyną osobą zatrudnioną na stanowisku pracownika biurowego, a w czasie jej nieobecności w pracy była zastępowana przez powoda lub jego córkęA. M.. W czasie wypadkuA. H., powód przebywał za granicą i nie mógł zastąpić jej na stanowisku pracownika biurowego. Powód zaproponował wykonywanie obowiązków pracownika biurowego w miesiącu maju 2011 roku swojej córce, która jako jedyna posiadała kwalifikacje do zajmowania takiego stanowiska. Powód zawarł zA. M.umowę zlecenia na okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 31 maja 2011 roku, przy czym strony ustaliły wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia na kwotę 1000 zł brutto.
W związku ze zdarzeniem z dnia 29 kwietnia 2011 roku i absencją chorobowąA. H., powód poniósł dodatkowe koszty związane z zawarciem umowy zA. M.w kwocie łącznej 761,92 zł oraz koszty ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wypłaconeA. H.w kwocie 232,59 zł, tj. łącznie kwotę 994,51 zł. W piśmie z dnia 10 stycznia 2012 roku powódC. M.wezwał pozwanegoŁ. W.do zapłaty kwoty 1.944,18 zł tytułem odszkodowania związanego z czasową niezdolnością do pracyA. H.. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone pozwanemu w dniu 11 stycznia 2012 roku.
Sąd Rejonowy, powołując jak podstawę prawną rozstrzygnięciaart. 415 k.c.jako podstawę odpowiedzialności pozwanego, uznał że w związku z wypadkiem, którego sprawcą był pozwany powód poniósł szkodę związaną z poniesieniem kosztów zastępstwaA. H.oraz kosztów wypłaty ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy. Szkoda została wyliczona w oparciu o opinię biegłego z zakresufinansów i (...).
Absencja chorobowaA. H.trwała od dnia 29 kwietnia 2011 roku do dnia 29 maja 2011 roku. Powód zawarł ze swoją córkąA. M.umowę zlecenia na okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 31 maja 2011 roku, jednakże w okresie od dnia 30 maja 2011 roku do dnia 31 maja 2011 rokuA. H.korzystała z przysługującego jej urlopu wypoczynkowego, który był urlopem planowanym, tak więc powód za ten okres nie poniósł szkody. Powód poniósł koszty zastępstwaA. H.za okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 24 maja 2011 roku, tj. za 16 dni roboczych oraz koszty wypłaty ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy za 3 dni, tj. za okres od 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku.
Sąd Rejonowy ustalił, że koszty zastępstwaA. H.w maju 2011 roku wynosiły 47,62 zł brutto za jeden dzień (1.000 zł/21 dni), tj. łącznie 761,92 zł (16 dni*47,92 zł). Z kolei koszty wypłaconego ekwiwalentu za urlop zgodnie z wyliczeniem biegłego winny wynieść 235,36 zł (k. 184). Skoro jednak tytułem ekwiwalentu powód wypłacił kwotę 232,59 zł, Sąd uznał, iż powód może skutecznie dochodzić jedynie takiej kwoty. W konsekwencji łączna szkoda poniesiona przez powoda wyniosła kwotę 994,51 zł (761,92 zł+232,59 zł).
Sąd pierwszej instancji ustalił także, że w czasie wypadkuA. H., powód przebywał za granicą i nie mógł zastąpić jej na stanowisku pracownika biurowego, ponieważ zaś praca wykonywana przezA. H.wymagała specjalistycznej, fachowej wiedzy i nie mogła być wykonywana przez innego obecnego w tym czasie pracownika firmy, powód był zmuszony zawrzeć umowę zlecenia zA. M.i w związku z tym poniósł wyżej wskazane koszty.
Pozwany wniósł apelację naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 233§1 k.p.c.przez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego, powodujący powstanie błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i mających istotny wpływ na jego treść, polegającego na ustaleniu, że powód w czasie wypadku przebywał za granicą i nie mógł zastąpićA. H.na stanowisku pracownika biurowego, podczas gdy analiza zgromadzonego sprawie materiału dowodowego, a w szczególności znajdująca się w aktach sprawy umowa zlecenia, którą powód zawarł z córkąA. M.w dniu 1 maja 2011 roku wskazywałaby, że powód w tym czasie był obecny w kraju i mógł zastąpić przebywającego na zwolnieniu lekarskim pracownika, zarzucił brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego, powodujący powstanie błędu w ustaleniach faktywnych, że córka powoda zastępowała w maju 2011 roku przebywającą na zwolnieniu lekarskim pracownicę, podczas gdy świadek był(...) Politechniki (...), co zdaniem pozwanego wykluczałoby sytuację , że przez okres miesiąca nie uczestniczył w zajęciach na uczelni i w tym czasie zastępowała pracownika powoda i przyjęcie, że zakres obowiązków pracownikaA. H.wymaga długotrwałego szkolenia dotyczącego specyfiki sprzedawanych antykorozyjnych farb przemysłowych, którego to zaświadczenia o odbyciu szkoleniaA. M.powód w toku postępowania nie przedstawił. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:art. 415 k.c.przez jego nieprawidłowe zastosowanie pomimo, iż w zastępstwo nieobecnego pracownika powoda mogło być świadczone w maju 2011 roku przez samego powoda i nie było konieczne zlecenie pracy córce powoda, w konsekwencji brak jest po stronie powoda szkody.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie może odnieść skutku.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji oraz podstawę prawną rozstrzygnięcia, unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje je za własne.
Żaden z podniesionych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany w toku postępowania nie podważył żadnego z dowodów zaoferowanych przez powoda, a jego zarzuty w istocie stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu pierwszej instancji. Z zeznań świadkaA. M.wynika, że pomagała ojcu w sklepie, znała system komputerowy do obsługi klientów, orientowała się tez co do specyfiki towarów – farb, ponieważ studiowała chemie na Politechnice. Z powodem zawarła umowę zlecenia, aby mu pomóc. Umowa taka nie wymaga przeprowadzenia szkoleń tak jak ma to miejsce w przypadku zawieranych umów o pracę. Postępowanie dowodowe wykazało, że świadek zastępowała poszkodowana w wypadku pracownicę, a pozwany wypłacił jej wynagrodzenie w wysokości 1000zł i okoliczność czy powód mógł to zrobić osobiście czy nie jest bez znaczenia. Zresztą z jego zeznań wynika, że w tym czasie przez okres dwóch czy trzech tygodni przebywał w Portugalii. W związku z koniecznością zorganizowania w swoim sklepie zastępstwa, z uwagi na fakt, że była to sytuacja nagła, a powód nie mógł podjąć się tych zajęć osobiście zlecił prowadzenie sklepu z farbami swojej dorosłej córce. Trudno od niego wymagać, aby w sytuacji nagłej znalazł pracownika w pełni wykwalifikowanego i przeszkolonego. Pozwany ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku drogowego jakiemu uległa pracownica powoda, w tym także za szkodę jaką poniósł powód w związku ze zleceniem zastępstwa.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocyart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji. Sąd oddalił również wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego albowiem powód nie był reprezentowany w sprawie przez pełnomocnika i nie wykazał innych poniesionych kosztów.
SSO Roman Troll SSOArkadia Wyraz - WieczorekSSOMagdalena Balion - Hajduk