Sąd Rejonowy w Gorlicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 133/16
Data wyroku: 2016-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Penar
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 750 k.c., art. 735 §1 k.c.

Sygn. akt: I C 133/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

Radosław Wędrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.
przeciwkoD. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejD. W.na rzecz powodaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.kwotę81,60 zł[osiemdziesiąt jeden złotych 60/100] wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od kwoty 24 zł [dwadzieścia cztery złote] od dnia 29.09.2012 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 24 zł [dwadzieścia cztery złote] od dnia 01.01.2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 33,60 zł [trzydzieści trzy złote 60/100] od dnia 29.06.2013 r. do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanejD. W.na rzecz powodaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE
- kal. 21 dni.
G.,(...)
Sygn. akt I C 133/16 - upr

UZASADNIENIE
PowódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.domagał się zasądzenia od pozwanejD. W.kwoty 81,60 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:

a
24 zł. od dnia 29.09.2012 r. do dnia zapłaty,

b
24 zł. od dnia 1.01.2013 r. do dnia zapłaty,

c
33,60 zł. od dnia 26.06.2013 r. do dnia zapłaty.

Uzasadniając swoje roszczenie wskazywał, że wykonał na rzecz pozwanej usługę wywozu odpadów komunalnych, zgodnie z umową z dnia 2.01.2009 r., za co wystawiłfaktury VAT Nr (...)na kwotę 96 zł., z czego do zapłaty jest opłata za III i IV kwartał w kwocie 48 zł. orazfakturę VAT Nr (...)na kwotę 67,20 zł., z czego do zapłaty jest opłata za II kwartał w kwocie 33,60 zł. Twierdził, że pomimo wezwania do zapłaty pismem z dnia 23.11.2015 r., pozwana nie uregulowała należności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.01.2016 r., sygn. akt I Nc 1048/15 Sąd Rejonowy w Gorlicach powództwo uwzględnił w całości oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ustawowym terminie pozwanaD. W.wniosła sprzeciw przeciwko temu nakazowi zapłaty. Nie kwestionowała faktu zawarcia w dniu 2.01.2009 r. umowy zZakładem (...)wB.. Twierdziła, że gdy w 2015 r. otrzymała upomnienie, zwróciła się do PrezesaW. M.o umorzenie zaległości z uwagi na trudną sytuację materialną.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2.01.2009 r. pomiędzy pozwanąD. W., aZakładem (...)wB., którego następcą prawnym jestMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.- została zawarta umowa na czas nieokreślony, której przedmiotem był wywóz odpadów komunalnych z posesji wB.Dolnej 6, za co odbiorca odpadów pobierał ryczałtową odpłatność zaakceptowaną przez Burmistrza GminyB..
/dowód: odpis z rejestru przedsiębiorców k.7-10, umowa z dnia 2.01.2009 r. k.12/
Należności za wywóz odpadów nie były regulowane terminowo przezD. W.. Dlatego w związku z realizacją umowy z dnia 2.01.2009 r. powstała zaległość: zfaktury VAT Nr (...): opłata za III kwartał w kwocie 24 zł. z terminem płatności 28.09.2012 r., opłata za IV kwartał w kwocie 24 zł. z terminem płatności 31.12.2012 r. oraz zfaktury VAT Nr (...): opłata za II kwartał w kwocie 33,60 zł. z terminem płatności 28.06.2013 r.
/dowód: faktury k.12-13, wezwanie do zapłaty k.16, częściowo zeznania pozwanejD. W.protokół rozprawy z 11.05.2016 r. 00:04:52-00:13:52/
Do zapłaty tych należnościD. W.została wezwana pismem z dnia 23.11.2015 r., doręczonym pozwanej w dniu 27.11.2015 r.
/dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k.14-15/
Decyzją (...)z dnia 26.01.2016 r. BurmistrzB.umorzyłD. W.zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r. w kwocie 100 zł.
/dowód:decyzja (...)k.32/
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentów powołanych w opisie stanu faktycznego, których autentyczność i zgodność z oryginałami nie była kwestionowana w toku postępowania. Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły również zeznania pozwanejD. W., w tej części, która korespondowała z dokumentami przedłożonymi przez powoda.
Sąd nie dał natomiast wiary tym zeznaniom, gdy pozwana wskazała w nich, że uregulowała należność dochodzoną przez powoda. Zgodnie z wynikającą zart. 6 k.c.regułą rozłożenia ciężaru dowodu, to pozwaną obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda, a więc, że uiściła opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za III i IV kwartał 2012 r. oraz za II kwartał 2013 r., skoro z faktu tego wywodziła dla siebie skutek prawny w postaci wygaśnięcia zobowiązania (tak SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 11.06.1999 r., II CKN 390/98, OSNC 1999/12/217). Na poparcie swoich twierdzeń pozwana nie przedstawiła jednak żadnych dowodów. Przedłożona przez niądecyzją (...)BurmistrzaB.dotyczy umorzenia za miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r., zaś dowody wpłat - innych okresów, niż dochodzone.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Obowiązki właścicieli nieruchomości w zakresie zbierania i pozbywania się odpadów komunalnych z nieruchomości regulujeustawa z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3b powołanej ustawy na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek wywozu odpadów komunalnych z jego nieruchomości.
W stanie faktycznym sprawyZakład (...)wB., którego następcą prawnym jestMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.na podstawie umowy zawartej zD. W.przejął od niej obowiązek wywozu odpadów komunalnych, w związku z czym pozwana jako właścicielka nieruchomości zobowiązana była do uiszczenia z tego tytułu opłat ryczałtowych.
Ponieważ należności za III i IV kwartał 2012 r. oraz za II kwartał 2013 r., odpowiednio 24 zł., 24 zł. i 33,60 zł. nie zostały przezD. W.uregulowane, dlatego orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanego przepisu orazart. 750w zw. zart. 735 § 1 k.c.
Rozstrzygnięcie o odsetkach uzasadniaart. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu 30 zł., koszty zastępstwa prawnego 60 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)