Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 513/16
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Wojciech KościołekSędziowieSAJerzy Bess
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 513/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech KościołekSędziowie:SAJerzy Bess
SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaM. B.o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu Sądu Okręgowego wKrakowie z dnia 20 listopada 2015r., sygn. akt I C 1474/15postanawia:oddalić zażalenie.
UZASADNIENIEpostanowienia z dnia 6 kwietnia 2016 roku
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 20 listopada 2015 roku Przewodniczący składuSądu Okręgowego w Krakowie zarządził zwrot pozwuM. B.o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że do Sądu Okręgowego w Krakowie skierowane zostałypismaM. B.z dnia 9 i 11 lipca 2015 r., które sprecyzowane zostały jako pozwy o odszkodowanie odpowiednio w kwocie 1 000 000 zł i 2 000 000 zł przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Rejonowego(...)w(...). Powód przywołał szereg zarzutów pod adresem sędziego rozpoznającego sprawę o sygn. akt XIV K 879/13/S, dotyczących „pogwałcenia przepisówkpk,kpciKonstytucji”, bliżej nieoznaczonej decyzji podjętej podczas rozprawy, zignorowania jego pism, wydania postanowienia o zatrzymaniu, a także szykanowania jego osoby i znęcania się nad nim. Powód sformułował także liczne, bliżej niesprecyzowane zarzuty pod adresem innych sędziów, określając ich przymiotnikiem „zły”, jak również wobec Prokuratora Prokuratury Rejonowej(...)wK.i Prezesa Sądu Rejonowego(...)wK.. Zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. doręczonym w dniu 12 października 2015 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych pozwu poprzez wskazanie swojego numeru PESEL i NIP, sprecyzowanie (oznaczenie) strony pozwanej oraz podanie jej siedziby/adresu, dokładne sprecyzowanie żądania pozwu, tj. podanie zasądzenia jakiej kwoty się domaga, przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, w szczególności wskazanie, czy domaga się odszkodowania z tytułu szkody majątkowej czy też zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę, wskazanie działań strony pozwanej, z zaistnieniem których wiąże jej odpowiedzialność oraz opisanie szkody/krzywdy, jaka została mu wyrządzona wskutek tych zachowań, jaka to jest szkoda/krzywda i na czym polega, uzasadnienie wysokościdochodzonej kwoty, powołanie dowodów na poparcie przytoczonych twierdzeń, przedłożenieodpisu pozwu i dalszych pism, a także uiszczenie opłaty sądowej od pozwu w kwocie100 000 zł w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu.W pismach z dnia 19 października 2015 r. powód złożył wniosek o zwolnienie od kosztów

sądowych, a nadto powołał się na dwa pozwy o wypłatę odszkodowania w kwotach 3 000 000 zł i 44 000 000 zł. Ponownie przytoczył zarzuty wobec sędziego prowadzącego sprawę o sygn. akt XIV K 879/13/S, innych sędziów i prokuratorów, jak również dołączył pisma datowane na dzień 12 i 13 lipca 2015 r. zawierające odpowiednio „extra dodatkowy wniosek o wypłatę odszkodowania” oraz „super extra dodatkowy wniosek o wypłatę odszkodowania”.
Powołując treśćart. 130 § 1 i 2 k.p.c.Przewodniczący wskazał, że pozew jakowniosek o udzielenie sądowej ochrony prawnej musi zawierać dokładne określenie żądania,uzasadnione i skonkretyzowane przytoczonymi okolicznościami faktycznymi. Powód,pomimo wniesienia pism z dnia 19 października 2015 r. w terminie tygodniowym od dniadoręczenia wezwania nie uzupełnił w sposób właściwy określonych w tym wezwaniu brakówformalnych pozwu. W szczególności powód nie sprecyzował okoliczności faktycznychuzasadniających jego żądanie, ograniczając się do chaotycznego przywołania szeregunieskonkretyzowanych zarzutów pod adresem sędziów, prokuratorów i Prezesa SąduRejonowego(...)wK.. W tym zakresie powód powielił treśćwcześniejszych pism, zaś jego wywody należy uznać w znacznej mierze za niezrozumiałe. Na podstawie treści pozwu oraz pisma z dnia 19 października 2015 r. nie jest możliwejednoznaczne ustalenie podstaw faktycznych żądań powoda, który odwołuje się do licznychpostępowań sądowych, decyzji procesowych i formułuje niemożliwe do bliższegosprecyzowania zarzuty pod adresem szerokiego grona sędziów i prokuratorów.W wypowiedziach powoda na pierwszy plan wysuwają się zarzuty pod adresem sędziegoprowadzącego sprawę o sygn. akt XIV K 879/13/S, nie mniej jednak powód nie sprecyzowałzachowań tego sędziego, z którymi wiąże odpowiedzialność strony pozwanej w sposób, któryumożliwiałby nadanie niniejszej sprawie dalszego biegu. Powód nie przywołał równieżokoliczności dotyczących szkody, którą miałby ponieść, nie określił, czy jest to szkodamajątkowa czy niemajątkowa, a także na czym miałaby ona polegać. Powód w żaden sposóbnie uzasadnił także wysokości dochodzonych kwot, przy czym kwoty, które wskazał w piśmie z dnia 19 października 2015 r. różnią się od kwot określonych w pismach z dnia 9 lipca i 11 lipca 2015 r. Bez dokładnie określonego żądania w pozwie nie jest możliwe rozpoznanie istoty sprawy, przy czym przy braku danych o faktach nie sposób zastosować w sprawie prawa materialnego. Ponieważ braki formalne uniemożliwiające nadanie pismomM. B.dalszego biegu nie zostały uzupełnione pomimo stosownego wezwania,uzasadniony był zwrot pozwu na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powódM. B., wskazując, iżstanowi fałszerstwo i kolejny kardynalny błąd kolejnego „złego” sędziegoI. D., a jego treść jest „kuriozalna” i „niemerytoryczna”. Skarżący podał, że wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu jest bezzasadne, albowiem wystąpił z pisemnym wnioskiem o zwolnienie od opłat sądowych. W dalszej części zażalenia powielił argumenty przedstawionewe wcześniejszych pismach procesowych, w szczególności w piśmie z dnia 19 października2015 r., stwierdzając, że dalsze precyzowanie nie jest konieczne po wnikliwym przeczytaniuwszystkich przedłożonych do akt sprawy dokumentów.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Argumenty podniesione przez skarżącego nie mogą podważyć zaskarżonegozarządzenia. Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.na stronie spoczywa obowiązek dostosowaniapodejmowanych przez nią czynności do wymagań prawa. W celu uzupełnienia lubpoprawienia pisma procesowego przewodniczący wydaje zarządzenie, w którym określa wsposób dokładny zarówno braki formalne oraz termin ich uzupełnienia, jak i skutkiniezachowania tego terminu, a więc zwrot pisma. Ustawa nie określa bliżej zawartego wpowołanym przepisie pojęcia warunków formalnych, niespełnienie których uzasadnia ichusunięcie w trybie określonym wart. 130 k.p.c.Należy przyjąć, że przez braki formalne,możliwe do usunięcia w omawianym trybie, rozumiane są wymagania ogólne pismprocesowych określone wart. 126-129 k.p.c.i warunki ustanowione dla poszczególnychrodzajów pism (art. 187 k.p.c.w odniesieniu do pozwu). Wymogiem formalnym pozwu jestm.in. dokładnie określone żądanie, które ma spełnić pozwany oraz przytoczenie okolicznościfaktycznych uzasadniających żądanie. Wskazać należy, że żądanie, jako jeden z dwóchistotnych obligatoryjnych warunków pozwu, stanowi treść powództwa.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, obszerne pisma inicjujące niniejsze postępowanienie zawierają elementów niezbędnych do nadania sprawie dalszego biegu. Z treści pozwu ipisma powoda stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków formalnychpozwu nie da się wywnioskować, jakie jest żądanie powoda. Powód sformułował je w sposóbchaotyczny, nieprecyzyjny i wadliwy składniowo. Nie sprecyzował w stopniuwystarczającym podstaw faktycznych swego żądania. Powołując szereg okolicznościstanowiących w ocenie skarżącego przejaw szykanowania jego osoby, nie przedstawiłkonkretnych zachowań wymienionych funkcjonariuszy publicznych, które mogłyby stanowićpodstawę odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Pisma procesowe składaneprzez skarżącego w znacznej mierze stanowią odzwierciedlenie prywatnych opinii powoda na
temat kompetencji opisywanych osób, nie odwołują się natomiast do konkretnych wydarzeń,które mogłyby podlegać ocenie Sądu z punktu widzenia przesłanek odpowiedzialnościodszkodowawczej strony pozwanej. Powód nie przedstawił również okolicznościdotyczących charakteru rzekomej szkody, której restytucji domaga się w niniejszympostępowaniu. Wystarczająco sprecyzowana nie została także treść żądania powoda, którypomimo wezwania nie wskazał, czy dochodzona kwota stanowi odszkodowanie czyzadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Nie zostały usunięte rozbieżności co do wysokościżądania, które pozwany w kolejnych pismach określił na odmienne kwoty.
Powyższe braki formalne pozwu trafnie określił Przewodniczący w SądzieOkręgowym jako podlegające uzupełnieniu w trybieart. 130 k.p.c.i prawidłowo wezwał doich usunięcia zarządzeniem z dnia 11 września 2015 r. Ponieważ powód nie uczynił zadośćwezwaniu w terminie wyznaczonym, prawidłowo zarządzono zwrot pozwu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.