Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XIII GC 2149/16
Data wyroku: 2016-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Rogala
Teza: oddalenie powództwa z uwagi na spełnienie świadczenia przez stronę pozwaną już w trakcie procesu (po doręczeniu jej odpisu pozwu) może być uznane za szczególnie uzasadniony przypadek, pozwalający w świetle art. 102 KPC na nieobciążenie strony powodowej (niecofającej powództwa) kosztami procesu strony pozwanej

Sygn. aktXIII GC 2149/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2016 roku

    Sąd Rejonowy dla Łodzi‑Śródmieścia w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia S.R. Dariusz Rogala
Protokolant:St. sekr. sąd. Anna Hodała
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 roku w Łodzi na rozprawie sprawy
z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŚ.
przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą wS.((...))
ozapłatę kwoty 3.359,13 złotych
1) odrzuca wniosek pozwanej o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z 10 XI 2016;
2) oddala powództwo;
3) nie obciąża powódki kosztami procesu strony pozwanej.
Sygn. aktXIII GC 2149/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym 12(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŚ.zażądała zasądzenia od pozwanej odszkodowania w kwocie 3.359,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 23 VI 2016 oraz zwrotu kosztów procesu(pozew, k. 2 i n.).
W odpowiedzi na pozew(...) spółka akcyjnaz siedzibą wS.((...)) wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pisma wskazano, że po dniu wniesienia pozwu pozwana wypłaciła na rzecz pozwanej dochodzoną w sprawie kwotę należności głównej wraz z odsetkami(odpowiedź na pozew, k. 23 i n.).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
Pozwana 5 X 2016 wypłaciła powódce dalsze odszkodowanie w kwocie 3.427,42 zł(wydruk, k. 37).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje
Powództwo, jako nieusprawiedliwione co do zasady, podlega oddaleniu w całości.
W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła zarzut spełnienia świadczenia. Pismo to zostało – zgodnie zart. 132 KPC– doręczone bezpośrednio pozwanej (z uwagi na nieczytelność daty nadania pozwu{k. 2}należy wskazać, że w odpowiedzi na pozew zarówno zawarto oświadczenie nadaniu odpisu stronie powodowej przed podpisem{k. 24v}, jak i załączono dowód nadania{k. 25}). Co więcej – zarządzeniem z 17 X 2016 zobowiązano pełnomocnika strony powodowej do złożenia pisma procesowego, w którym ustosunkuje się do odpowiedzi na pozew(k. 39). Zarówno odpowiedź na pozew jak i zobowiązanie zostały doręczone pełnomocnikowi powódki(k. 40 i 42). Mimo tego zawodowy pełnomocnik powódki ani nie wniósł pisma w odpowiedzi na zobowiązanie, ani nie stawił się na rozprawę z 10 XI 2016(k. 43).
W takim stanie sprawy za udowodnione przez pozwaną sąd uznał, że wypłaciła ona z zamiarem spełnienia świadczenia powódce dochodzone w sprawie roszczenie główne w wysokości 3.359,13 zł wraz z odsetkami w wysokości 68,29 zł (co istotne, odsetki ustawowe za opóźnienie liczone zgodnie z żądaniem pozwu do 23 VI 2016 do zapłaty roszczenia głównego, a więc 5 X 2016, wynoszą jedynie 67 zł {7% x 104/365 x 3.359,13 zł ≈ 66,999}).
Strona powodowa – jak już wskazano – nie zajęła stanowiska w przedmiocie zarzutu spełnienia świadczenia, w szczególności nie cofnęła pozwu.
Z kolei pozwana w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa. Żądanie pozwanej było zasadne, albowiem brak jest podstaw do umorzenia postępowania (por.art. 355 § 1 KPC) w sytuacji, gdy pozwana zaspokoi po wytoczeniu powództwa roszczenie powódki, lecz ta nie cofnie pozwu; samo bowiem zaspokojenie nie czyni zbędnym wyrokowania, rodzi natomiast skutki materialnoprawne, które powodują oddalenie powództwa z powodu jego bezzasadności (vide wyrok SN z 9 czerwca 1999 r. III CKN 936/98,Legalis346167).
Mając na uwadze powyższe – na podstawie przywołanych przepisów – należało orzec jak w pkt 2 sentencji i powództwo oddalić w całości.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu z jednej strony należy wskazać, że zasada odpowiedzialności za wynik procesu –art. 98 § 1 KPC– nakazywała kosztami niniejszego postępowania obciążyć w całości powódkę, albowiem powództwo-żądanie strony powodowej, zgodnie z wnioskiem strony pozwanej, zostało oddalone w całości. Z drugiej strony jednak nie można zapomnieć, że oddalenie powództwa było wynikiem spełnienia dochodzonego w sprawie świadczenia już po wytoczeniu powództwa, a nawet doręczeniu pozwanej odpisu pozwu; wytoczenie powództwa było więc niezbędne do dochodzenia praw powódki, a samo zaspokojenie interesów powódki nastąpiło w toku postępowania sądowego.
Należy więc wskazać, że – w ocenie sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę –oddalenie powództwa z uwagi na spełnienie świadczenia przez stronę pozwaną już w trakcie procesu (po doręczeniu jej odpisu pozwu) może być uznane za szczególnie uzasadniony przypadek, pozwalający w świetleart. 102 KPCna nieobciążenie strony powodowej (niecofającej powództwa) kosztami procesu strony pozwanej. Zgodnie bowiem zart. 102 KPCw wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Mając na uwadze powyższe – na podstawie przywołanych przepisów – sąd, w pkt. 3 sentencji wyroku, postanowił nie obciążać powódki kosztami procesu pozwanej.
Wreszcie należy wskazać, że w piśmie z 14 XI 2016 pozwana wniosła o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z 10 XI 2016(k. 44). Na rozprawie z tego dnia nie wydano jednak żadnego zaskarżalnego orzeczenia(k. 43). Wniosek o uzasadnienia orzeczenia z 10 XI 2016 należy potraktować więc jako bezprzedmiotowy, a jako taki podlega odrzuceniu (vide cz. II.3 uzasadnienia postanowienia TK z 24 IX 2013 r., P 5/13, OTKA 2013/7/105).
Mając na uwadze powyższe sąd postanowił jak w pkt. 1 sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)