Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1980/15
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Krystyna Hadryś, Lucyna Morys-Magiera
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 924 § 1 ust. 3 kpc

Sygn. akt III Cz 1980/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie  SO  Krystyna Hadryś
SO Lucyna Morys - Magiera
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2016 roku
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko dłużnikowiD. W.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.w postaci zaniechania uzupełnienia postanowienia z dnia 11 czerwca 2014 roku w zakresie kosztów zastępstwa procesowego oraz orzeczenia o obowiązku zwrotu tych kosztów przez dłużnika w sprawie o sygn. akt Km 2198/14
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 1535/15
postanawia :

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :

1
nakazać Komornikowi Sądowemu przy Sądzie RejonowymwT.M. Z.uzupełnienie postanowienia z dnia 11 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt Km 2198/14 poprzez orzeczenie o całości kosztów postępowania egzekucyjnego, w tym o kosztach zastępstwa prawnego wierzycielaw postępowaniu egzekucyjnym – wskazanie w jakim zakresie koszty te zostały ściągnięte od dłużnika, a w jakiej kwocie pozostają niepokryte oraz wskazanie którą stronę one obciążają i na czyją rzecz mają być zwrócone;

2
zasądza od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 177 (sto siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

II
zasądza od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Lucyna Morys - Magiera SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Hadryś

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach postanowieniem z dnia 19 czerwca 2015 r. oddalił skargę wierzyciela na zaniechanie przez Komornika Sądowego uzupełnienia postanowienia z dnia 11 czerwca 2014 r. o rozstrzygniecie w zakresie kosztów zastępstwa procesowego oraz o orzeczenie o obowiązku zwrotu tych kosztów przez dłużnika.
Uzasadniając orzeczenie Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 19 marca 2014 roku w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.pod sygnaturą akt Km 2198/14 organ egzekucyjny przyznał wierzycielowi koszty zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Postanowienie powyższe uprawomocniło się i stanowi podstawę do egzekucji ustalonych nim kosztów od dłużnika. Z tych względów Sąd Rejonowy uznał, że wydanie kolejnego postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym, mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wierzyciel dysponowałby dwoma tytułami wykonawczymi dotyczącymide factotych samych kosztów egzekucyjnych. Uznając zatem, że wierzyciel dysponuje już prawomocnym orzeczeniem rozstrzygającym kwestie kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym, Sąd w oparciu oart. 767 k.p.c.należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając naruszenieart. 826 k.p.c.w związku zart. 770 k.p.c.iart. 7701k.p.c.poprzez niewłaściwą wykładnię polegającą na błędnym przyjęciu, że postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.z dnia 11 czerwca 2014r., Km 2198/14 o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji nie uchyla postanowienia z dnia 19 marca 2014r. w przedmiocie ustalenia kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym, a tym samym uznanie, że postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.z dnia 11 czerwca 2014r., Km 2198/14 o umorzeniu postępowania egzekucyjnego jest prawidłowe i ustalenie kosztów postępowania jest prawidłowe,
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji poprzez uwzględnienie wniesionej przez wierzyciela skargi z dnia 4 maja 2015r. w całości i nakazanie komornikowi sądowemuM. Z.postanowienia z dnia 11 czerwca 2014r. w sprawie Km 2198/14 przeciwkoD. W.poprzez orzeczenie o całości kosztów postępowania egzekucyjnego, w tym o kosztach zastępstwa prawnego wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym – wskazanie w jakim zakresie koszty te zostały ściągnięte od dłużnika a w jakiej kwocie pozostają niepokryte oraz wskazanie kogo i na czyją rzecz koszty te obciążają w zakresie w jakim nie zostały ściągnięte wraz z egzekwowanym roszczeniem, a także zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie było uzasadnione.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014r. umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawieart.824§ 1 pkt 3 k.p.c.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego, zgodnie zart. 826 k.p.c., powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 marca 2013r. (III CZP 1/13), umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela powoduje uchylenie wydanego w jego toku postanowienia o przyznaniu wierzycielowi od dłużnika kosztów zastępstwa prawnego.
Wobec wskazanych skutków procesowych umorzenia postępowania egzekucyjnego, w szczególności utraty mocy postanowienia dnia 19 marca 2014r. o ustaleniu kosztów zastępstwa prawnego, zasadnym stało się uzupełnienie postanowienia komornika sądowego z dnia 11 czerwca 2014r. w sposób wskazany w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego.
Reasumując zaskarżone postanowienie okazało się nieprawidłowe, dlatego z mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., stosowanych poprzezart. 13 § 2 k.p.c.postanowiono jak w punkcie I ppkt 1 sentencji.
Konsekwencją powyższego stała się również konieczność zasądzenia od dłużnika na rzecz zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na czynności komornika w oparciu oart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., o czym orzeczono wppkt 2
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o dyspozycjęart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., w związku zart. 13 § 2 k.p.c.jak wpunkcie II.

SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Hadryś