Sąd Okręgowy w Siedlcach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 633/15
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Kirsch
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: art.841 § 1 k.p.c.

Sygn. akt I C 633/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
zaoczny w stosunku do pozwanego(...)sp. z o.o. z siedzibą wM.
Dnia 8 kwietnia 2016r
Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Andrzej Kirsch
Protokolant st. sek. sąd. Joanna Makać
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016r w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.,J. K.iM. Z.
o zwolnienie od egzekucji

I
powództwo w stosunku do pozwanych(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.,J. K.iM. Z.oddala,

II
wobec cofnięcia pozwu postępowanie w części dotyczącej pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umarza,

III
zasądza od powodaA. Z.na rzecz pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 3.617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
zasądza od powodaA. Z.na rzecz pozwanegoM. Z.kwotę 3.617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 633/15

UZASADNIENIE
W dniu 3 czerwca 2015r wpłynął do Sądu Okręgowego w Siedlcach pozewA. Z., skierowany przeciwko pozwanym(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.iJ. K., w którym wniósł o zwolnienie od egzekucji prowadzonej przez Komornika SądowegoŁ. W., zajętej przez niego w dniu 29 maja 2015r rzeczy ruchomej w postaci kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...), w sprawie egzekucyjnej Km 256/15.
W uzasadnieniu pozwu podniesiono, że Komornik Sądowy przy SR w PiasecznieŁ. W.prowadzi postepowanie egzekucyjne oznaczone sygnaturą Km 256/15 z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przeciwko dłużnikom(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.iJ. K.. W toku egzekucji w dniu 29 maja 2015r na wniosek wierzyciela komornik dokonał zajęcia rzeczy ruchomej w postaci kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...). Powód podniósł, że jak wynika zfaktury nr (...)z dnia 24 czerwca 2014r, dłużnik(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.sprzedała przedmiotowy ciągnik powodowiA. Z.za kwotę 196.800 zł.(...) sp. z o.o.zakupiła przedmiotowy kombajn za pieniądze pochodzące z pożyczki i w związku z tym na tej ruchomości ustanowiony był zastaw na rzecz wierzyciela(...) sp. z o.o.W związku ze zwrotem pożyczki, wierzyciel sporządził oświadczenie, iż wierzytelność z umowy pożyczki wygasła. Powód podał, że komornik sądowy nie bacząc na to, że przedmiotowy kombajn nie stanowi własności dłużnika(...) sp. z o.o., w dniu 30 maja 2014r dokonał zajęcia tej ruchomości do spraw Km 82/14 i Km 83/14. Powód stwierdził zatem, że przedmiotowy kombajn powinien zostać zwolniony od egzekucji.
W dniu 28 października 2015r wpłynęła do akt sprawy odpowiedź na pozew pełnomocnika pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., w której pozwany nie uznał powództwa, wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że pozwany(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.jest wierzycielem wobec pozwanych:(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.iJ. K.. Przed Komornikiem Sądowym przy SR w PiasecznieŁ. W.toczy się przeciwko obu dłużnikom postępowanie egzekucyjne oznaczone sygnaturą Km 256/15. Pozwany stwierdził, że obecnie postępowanie to jest umorzone. Postępowaniem Km 256/15 objęty był kombajn zbożowy, o którym jest mowa w przedmiotowym pozwie. Pozwany podał, że w toku postępowania egzekucyjnego powziął informację, że do komornika wpłynął odpis pozwu powodaA. Z.o wyłączenie przedmiotowej ruchomości spod egzekucji. Po zapoznaniu się z dokumentacją będącą w posiadaniu komornika, pismem z dnia 12 czerwca 2015r, jeszcze przed licytacją kombajnu, pozwany złożył u komornika wniosek o uchylenie zajęcia kombajnu i umorzenie egzekucji w stosunku do tego przedmiotu. Komornik umorzył całość postępowania egzekucyjnego, o czym poinformował wierzyciela pismem z dnia 12 czerwca 2015r. Pozwany stwierdził, że w piśmie z dnia 15 czerwca 2015r poinformował pełnomocnika powoda, że uczynił zadość jego żądaniu i zwrócił się do komornika z wnioskiem o uchylenie zajęcia, mimo iż powód nie zwrócił się o to bezpośrednio do pozwanego. Pozwany podał, że powód nie ma interesu w popieraniu przeciwko niemu przedmiotowego powództwa, albowiem złożył u komornika wniosek o uchylenie zajęcia kombajnu i doszło do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Pozwany stwierdził, że kombajn zbożowy był przedmiotem zajęcia dokonanego z wniosku innych wierzycieli i w toku egzekucji został zlicytowany, co dodatkowo czyni bezprzedmiotowym roszczenie powoda. Reasumując, pozwany(...) sp. z o.o.stwierdziła, że roszczenie powoda nie może zostać uwzględnione wobec zakończenia postępowania egzekucyjnego, a ponadto z uwagi na to, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia przedmiotowego powództwa (k. 29-34).
W dniu 10 listopada 2015r wpłynęło do akt sprawy pismo procesowe pełnomocnika powoda, w którym zmodyfikował powództwo i wniósł o zwolnienie od egzekucji sumy pieniężnej uzyskanej przez komornika sądowego na skutek sprzedaży kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...)należącego do powoda jako właściciela. Jednocześnie pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoM. Z.oraz zażądanie od komornikaŁ. W.akt egzekucyjnych Km 105/15. W uzasadnieniu pisma pełnomocnik powoda podniósł, że co prawda postępowanie egzekucyjne oznaczone sygnaturą Km 256/15 zostało przez komornika umorzone, ale komornik kontynuował egzekucję z przedmiotowego kombajnu w sprawie Km 105/15 prowadzonej z wniosku wierzycielaM. Z.. W ocenie pełnomocnika powoda, koniecznym zatem było wezwanie do udziału w sprawie tegoż wierzyciela. Pełnomocnik stwierdził, że komornik sprzedał kombajn i uzyskał sumę pieniężną, którą należy zwolnić od egzekucji (k. 61-61v).
Na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r pełnomocnik sprecyzował roszczenie i stwierdził, że domaga się zwolnienia od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR w PiasecznieŁ. W.i oznaczonej sygnaturą Km 105/15, sumy uzyskanej ze sprzedaży kombajnu zbożowego szczegółowo opisanego w pozwie (stanowisko pełnomocnika powoda zarejestrowane na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r – 00:04:08-00:11:25).
Na tej samej rozprawie pełnomocnik powoda cofnął pozew w stosunku do pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.i zrzekł się wobec niego roszczenia (stanowisko pełnomocnika powoda zarejestrowane na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r – 00:04:08-00:11:25).
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015r Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoM. Z.(k. 64).
W dniu 9 grudnia 2015r wpłynęła do akt sprawy odpowiedź na pozew pełnomocnika pozwanegoM. Z., w której pełnomocnik nie uznał powództwa, wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanegoM. Z.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że powód uchybił terminowi do skutecznego wniesienia przedmiotowego powództwa i z tego już powodu powództwo winno zostać oddalone. Stwierdził, że po uzyskaniu informacji o prowadzonym przez komornikaŁ. W.postępowaniu egzekucyjnym przeciwko dłużnikowi(...) sp. z o.o.wM., postępowanie przed tym komornikiem wszczął równieżM. Z.. Jedno z postępowań oznaczone było sygnaturą Km 105/15 (k. 72-73v).
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 206r pełnomocnik powoda podtrzymywał stanowisko w dotychczasowym kształcie i wnosił o zwolnienie od egzekucji – w sprawie Km 105/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR w PiasecznieŁ. W.– kwoty uzyskanej ze sprzedaży ruchomości w postaci kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...)(stanowisko pełnomocnika powoda zarejestrowane na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016r – 01:11:40).
Pełnomocnik pozwanegoM. Z.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie (stanowisko pełnomocnika pozwanegoM. Z.zarejestrowane na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016r – 01:17:51).
PozwanyJ. K.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie (stanowisko pozwanego zarejestrowane na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016r – 01:18:50).
Pozwana(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.nie wzięła udziału w żadnym z terminów rozpraw i nie odnosiła się do żądania pozwu.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 25 czerwca 2012rspółka (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.udzieliła pożyczkispółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wM.. Pożyczka została udzielona na zakup sprzętu rolniczego, m.in. kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...). Kombajn miał być zakupiony przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.odM. Z..
W celu zabezpieczenia zwrotu udzielonej pożyczki, pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy o ustanowieniu zastawu rejestrowego nr ZR-(...)na rzeczach ruchomych, m.in. na kombajnie zbożowym(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...).
W dniu 15 kwietnia 2014rspółka (...) sp. z o.o.z siedzibą wM.zawarła z powodemA. Z.umowę sprzedaży opisanego powyżej kombajnu zbożowego za cenę 196.800 zł. Strony ustaliły, że wydanie kombajnu nabywcy nastąpi po uzgodnieniu transakcji z bankiem ((...) sp. z o.o.z siedzibą wW.), na rzecz którego został ustanowiony zastaw.
W dniu 24 czerwca 2014rspółka (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.sporządziła oświadczenie, w którym stwierdziła, że wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki z dnia 25 czerwca 2012r, zabezpieczona zastawem rejestrowym na ruchomości, tj. kombajnie zbożowym(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...), w związku z częściową spłatą zobowiązania wygasła.
W tym samym dniu, tj. 24 czerwca 2014rspółka (...) sp. z o.o.z siedzibą wM.wystawiła powodowiA. Z.fakturę vat nr (...)dokumentującą nabycie kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...).
W 2014r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieŁ. W.prowadził postępowania egzekucyjne z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.przeciwko dłużnikowi(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.. Sprawy oznaczone były sygnaturami Km 82/14 i 83/14. W toku przedmiotowych egzekucji w dniu 30 maja 2014r komornik dokonał zajęcia ruchomości w postaci przedmiotowego kombajnu zbożowego(...)(błędne oznaczenie jako(...)”), wyprodukowanego w 2011r o nr fabrycznym(...).
W dniu 29 maja 2015r Komornik Sądowy przy SR w PiasecznieŁ. W.wszczął postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przeciwko dłużnikom(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.iJ. K.. Sprawa oznaczona była sygnaturą Km 256/15. Tego samego dnia, tj. 29 maja 2015r komornik dokonał nowego zajęcia (zajęcia przyłącznego) ruchomości w postaci opisanego powyżej kombajnu zbożowego. Kombajn został odnaleziony na posesji powodaA. Z.i oddany pod dozórS. P..
Pismem z dnia 29 maja 2015r komornik powiadomił wierzyciela(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., że powódA. Z.zgłasza swoje prawa do zajętej ruchomości, tj. kombajnu zbożowegoF.. Spółka otrzymała zawiadomienie o zgłoszeniu praw do kombajnu przezA. Z.w dniu 3 czerwca 2015r. Kolejnym pismem z tego samego dnia, tj. 29 maja 2015r, komornik zawiadomił wierzyciela, iż przyłączył go do I-szego terminu licytacji kombajnu, wyznaczonego na dzień 12 czerwca 2015r w sprawie Km 105/15.
W tym samym czasie Komornik Sądowy przy SR w PiasecznieŁ. W.prowadził egzekucję przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.z wniosku wierzycielaM. Z.. Sprawa oznaczona była sygnaturą Km 105/15. W dniu 5 maja 2015r komornik obwieścił o licytacji kombajnu, którą wyznaczył na dzień 12 czerwca 2015r.
Pismem z dnia 10 czerwca 2015r, które jeszcze tego samego dnia wpłynęło do komornikaŁ. W., wierzycielspółka (...)s p. z o.o. z siedzibą wW.wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 256/15. Z kolei w piśmie z dnia 12 czerwca 2015r, które wpłynęło do komornika tego samego dnia, wierzyciel wniósł o uchylenie zajęcia w stosunku do zajętego kombajnu zbożowego(...), rok produkcji 2011, nr fabryczny(...).
Postanowieniami z dnia 12 czerwca 2015r komornikŁ. W.umorzył postepowania egzekucyjne w sprawie Km 256/15 i przyznał wierzycielowi koszty zastępstwa prawnego.
W dniu 12 czerwca 2015r komornikŁ. W.przeprowadził licytację przedmiotowego kombajnu w sprawie egzekucyjnej Km 105/15 prowadzonej z wnioskuM. Z.. W licytacji wziął udział powódA. Z.i wylicytował przedmiotowy kombajn. W związku z powyższym komornik udzieliłA. Z.przybicia.A. Z.nie uiścił 1/5 ceny nabycia ruchomości i dlatego komornik wznowił licytację. Po wznowieniu licytacji kombajn został nabyty przezG. B.za kwotę 248.000 zł. W protokole licytacji komornik odnotował, żeA. Z.oddalił się przed jej zakończeniem.
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015r komornik stwierdził przepadek rękojmi wpłaconej przezA. Z.w kwocie 17.400 zł i stwierdził wygaśnięcie skutków przybicia.
Pismem z dnia 15 czerwca 2015r komornik doręczyłA. Z.odpis protokołu sprzedaży ruchomości.
W dniu 22 września 2015r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SiedlcachJ. Ż.w prowadzonych sprawach Km 390/14 i Km 170/14 – dokonała zajęcia u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieŁ. W.wierzytelności.
Postanowieniem z dnia 25 września 2015r komornikŁ. W.zakończył egzekucję w sprawie Km 105/15, ustalił koszty postepowania egzekucyjnego i przekazał komornikowiJ. Ż.kwotę 168.646,34 zł uzyskaną ze sprzedaży ruchomości, tj. kombajnu zbożowego.
Komornik SądowyJ. Ż.z kwoty przekazanej jej przez komornikaŁ. W.zaspokoiła wierzycieli w sprawach Km 170/14 i 390/14 i zakończyła obie egzekucje.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów: pełnej dokumentacji zgromadzonej w sprawach egzekucyjnych Km 105/15 i 256/15 prowadzonych przez Komornika Sądowego przy SR w PiasecznieŁ. W., umowy o ustanowienie zastawu rejestrowego nr ZR-(...)(k. 11-11v), oświadczenia z dnia 24 czerwca 2014r (k. 12), umowy sprzedaży kombajnuF.z dnia 15 kwietnia 2014r (k. 13),faktury vat nr (...)z dnia 24 czerwca 2014r (k. 14),
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
PowództwoA. Z.nie było zasadne i dlatego też podlegało oddaleniu w całości w stosunku do wszystkich pozwanych.
Zgodnie zart. 841 par. 1 kpc– „osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jego prawa”. Z koleiparagraf 3powyższego przepisu stanowi, iż „powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych”. W sytuacji, kiedy prawa osoby trzeciej zostały naruszone czynnościami egzekucyjnymi, które podjęto zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym, osoba taka posiada legitymację do wniesienia tzw. powództwa interwencyjnego. Roszczenie przewidziane wart. 841 par. 1 kpcjest środkiem prawnym chroniącym prawa podmiotowe osoby trzeciej, które naruszone zostały wszczętą egzekucją. W przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego, nie służy ono zwalczaniu tytułu wykonawczego, lecz sprzeciwia się prowadzeniu egzekucji z zajętego przedmiotu.
Roszczenie powodaA. Z.nie zasługiwało na ochronę i to zarówno w formie zaprezentowanej w pozwie z dnia 2 czerwca 2015r, jak również zmodyfikowane w piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2015r (k. 61). Na datę zamknięcia rozprawy powództwo zostało niewłaściwie skonstruowane i podlegało oddaleniu niezależnie od tego, czy powódA. Z.rzeczywiście w dacie dokonania zajęcia komorniczego był właścicielem kombajnu zbożowego(...), wyprodukowanego w 2011r o numerze fabrycznym(...).
Oczywistym jest, że warunkiem uwzględnienia roszczenia o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji jest to, aby na datę zamknięcia rozprawy postępowanie egzekucyjne było w toku i aby nie doszło jeszcze do sprzedaży zajętego przedmiotu.
Początkowo powódA. Z.domagał się zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci kombajnu zbożowegoF., zajętego w dniu 29 maja 2015r przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieŁ. W.w sprawie Km 256/15. W toku niniejszego procesu okazało się, że postanowieniem z dnia 12 czerwca 2015r komornikŁ. W.umorzył postępowanie egzekucyjne oznaczone sygnaturą Km 256/15 i tego samego dnia ustalił koszty postępowania egzekucyjnego.
W związku z faktem prawomocnego zakończenia postępowania egzekucyjnego Km 256/15, nie było prawnej możliwości zwalniania jakiegokolwiek przedmiotu od egzekucji, która została zakończona.
Z uwagi na zakończenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 256/15, w piśmie z dnia 9 listopada 2015r pełnomocnik powoda zmodyfikował powództwo i wniósł o zwolnienie od egzekucji sumy pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży licytacyjnej rzeczonego kombajnu zbożowego (k. 61). Zmiana powództwa była podyktowana faktem zbycia przez komornikaŁ. W.przedmiotowego kombajnu w dniu 12 czerwca 2015r w sprawie Km 105/15.
Na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r pełnomocnik powoda sprecyzował roszczenie i stwierdził, że domaga się zwolnienia od egzekucji kwoty uzyskanej ze sprzedaży kombajnu właśnie w sprawie egzekucyjnej Km 105/15 prowadzonej przez komornikaŁ. W.. Ponieważ było to postępowanie toczące się z wniosku wierzycielaM. Z., pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie go do udziału w sprawie w charakterze pozwanego. Jak podniesiono we wstępnej części uzasadnienia,M. Z.wezwany został do udziału w sprawie w charakterze pozwanego postanowieniem Sądu z dnia 12 listopada 2015r (k. 64).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego i doktrynie prawa cywilnego ugruntowane zdaje się być stanowisko, że po dokonaniu przez komornika sprzedaży zajętej rzeczy, powód może zmienić roszczenie na żądanie zwolnienia od egzekucji kwoty pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży. Jak podniesiono powyżej, w dniu 12 czerwca 2015r, w toku sprawy Km 105/15, komornikŁ. W.sprzedał przedmiotowy kombajn zbożowy nabywcyG. B.za kwotę 248.000 zł. Zupełnie niezasadnym było jednak popieranie do końca niniejszego procesu powództwa o zwolnienie od egzekucji kwoty uzyskanej ze sprzedaży kombajnu, ponieważ w dniu 25 września 2015r komornikŁ. W.zakończył również egzekucję w sprawie Km 105/15 i tego samego dnia ustalił koszty postępowania egzekucyjnego. Nie można było zatem skutecznie zwolnić czegokolwiek od egzekucji, ruchomości bądź kwoty uzyskanej z jej sprzedaży, która na datę zamknięcia rozprawy była już prawomocnie zakończona. Z taką właśnie sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ na datę zamknięcia rozprawy egzekucje w sprawach Km 105/15 i 256/15 były już prawomocnie zakończone.
I to nie wszystkie argumenty, które stanowiły o całkowitej bezzasadności powództwa w takim kształce. Otóż jak wynika z akt egzekucyjnych Km 105/15, komornikŁ. W.uzyskał ze sprzedaży kombajnu kwotę 248.000 zł. Z części tej kwoty zaspokoił wierzycielaM. Z.. W dniu 22 września 2015r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SiedlcachJ. Ż., w prowadzonych przez siebie sprawach egzekucyjnych Km 170/14 i 390/14, dokonała u komornikaŁ. W.zajęcia wierzytelności (k. 111 i 112 w aktach Km 105/15). W związku z powyższym zajęciem, w dniu 25 września 2015r komornikŁ. W.przekazał komornikowiJ. Ż.pozostałą ze sprzedaży kombajnu zbożowegoF.kwotę 168.646,34 zł (k. 113v w aktach Km 105/15). Z kolei jak wynika z informacji uzyskanej od komornikaJ. Ż., zakończyła ona egzekucje w obu sprawach (Km 390/14 i 170/14) poprzez zaspokojenie wierzytelności (k. 120). Przeznaczyła na to pieniądze otrzymane od komornikaŁ. W., a pozyskane przez niego ze sprzedaży kombajnu: w sprawie Km 170/14 – kwotę 131.525,02 zł, zaś w sprawie Km 390/14 – 37.121,32 zł (łącznie 168.646,34 zł).
Oczywistym jest, że powód może skutecznie domagać się zwolnienia od egzekucji kwoty uzyskanej ze sprzedaży zajętego przedmiotu, ale tylko do czasu przekazania wierzycielowi tejże kwoty. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że na datę zamknięcia rozprawy żaden z komorników (Ł. W.iJ. Ż.) nie dysponował jakąkolwiek kwotą uzyskaną ze sprzedaży ciągnika, ponieważ zostały one przekazane egzekwującym wierzycielom. Zatem popieranie powództwa w takim kształcie było bezzasadne.
Kolejnym, już ostatnim, argumentem przemawiającym za koniecznością oddalenia powództwa było uchybienie przez powodaA. Z.termonowi, o którym mowa w treściart. 841 par. 3 kpc. Otóż jest to termin zawity o charakterze materialnoprawnym, który nie podlega przywróceniu. Uchybienie temu terminowi musi skutkować oddaleniem powództwa. W orzecznictwie Sądu Najwyższego niesporna pozostaje okoliczność, że żądanie zwolnienia kwoty uzyskanej ze sprzedaży zajętego przedmiotu, należy zgłosić w nieprzekraczalnym terminie jednego miesiąca od sprzedaży przedmiotu. Przenosząc powyższy pogląd na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powód winien zmodyfikować powództwo i domagać się zwolnienia kwoty uzyskanej ze sprzedaży kombajnu w terminie jednego miesiąca od daty jego zbycia w toku licytacji. Jak wynika z akt sprawy Km 105/15 – powódA. Z.był obecny przy licytacji i w jej toku powziął informację, że kombajn został sprzedanyG. B.. Obecność powodaA. Z.komornikŁ. W.odnotował w protokole z dnia 12 czerwca 2015r (k. 59 w aktach Km 105/15). Co więcej, przy piśmie z dnia 15 czerwca 2015r komornikŁ. W.przesłałA. Z.odpis protokołu sprzedaży kombajnu (k. 87 w aktach Km 105/15). Tak więc już w czerwcu 2015r powódA. Z.dowiedział się, że w toku postępowania egzekucyjnego doszło do sprzedaży przedmiotowego kombajnu. Miał zatem ustawowy termin jednego miesiąca, aby skutecznie zgłosić żądanie zwolnienia kwoty uzyskanej ze sprzedaży ruchomości. Tymczasem, roszczenie takie zgłoszone zostało dopiero w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z dnia 9 listopada 2015r, a więc ze znacznym przekroczeniem terminu jednomiesięcznego (k. 61). Byłaby to wystarczająca okoliczność do oddalenia przedmiotowego powództwa.
Na marginesie należy stwierdzić, że powódA. Z., mimo że w toku postępowania egzekucyjnego doszło do sprzedaży zajętej ruchomości i rozdysponowania pomiędzy wierzycieli uzyskanej ze sprzedaży kwoty, nie był pozbawiony ochrony prawnej swoich usprawiedliwionych interesów. Wymagało to jednak właściwego zmodyfikowania zgłoszonego roszczenia, czego jednak strona powodowa do końca procesu nie uczyniła.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd na podstawieart. 841 par. 1 i 3 kpcoddalił w całości powództwoA. Z.w stosunku do pozwanychM. Z.,J. K.i(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.. Z uwagi na to, że pozwany(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.nie wziął udziału w procesie i nie odniósł się w żaden sposób do zgłoszonego roszczenia, wyrok wydany w stosunku do niego miał postać wyroku zaocznego. Ponieważ na pierwszym terminie rozprawy (12 listopada 2015r) pełnomocnik powoda cofnął pozew w stosunku do pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, Sąd umorzył postępowanie w stosunku do tego pozwanego.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 par. 1 kpcuznając, iż powódA. Z.jest stroną przegrywającą proces w całości. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu w stosunku do pozwanegospółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.również musi zostać poczytane jako przegranie sprawy. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie Km 256/15 wynika, że pismem z dnia 29 maja 2015r komornikŁ. W.poinformował wierzycielaspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą wW., iżA. Z.zgłosił swoje prawa do zajętej ruchomości, tj. kombajnu zbożowegoF.. Komornik nie przesłał jednak wierzycielowi jakichkolwiek dokumentów, które potwierdzałyby prawa powoda do tegoż kombajnu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, pismo komornika doręczone zostało wierzycielowi w dniu 3 czerwca 2015r (k. 34v w aktach Km 256/15). Z kolei pozew w przedmiotowej sprawie wpłynął do Sądu Okręgowego w Siedlcach również w dniu 3 czerwca 2015r. Oznacza to, że pozwanaspółka (...)w zasadzie nie miała żadnej możliwości, aby po informacji komornika właściwie zareagować, ponieważ tego samego dnia do Sądu wpłynął pozew. Zatem powódA. Z.nie może stać na stanowisku, że pozwanaspółka (...)uczyniła zadość jego żądaniu dopiero wskutek złożenia pozwu, co uzasadniałoby zasądzenie na rzeczA. Z.od tego pozwanego zwrotu kosztów procesu, ponieważ powód nie dał pozwanemu możliwości na jakąkolwiek reakcję. Po uzyskaniu informacji od komornika o zgłoszeniu przezA. Z.praw do zajętego kombajnu, już w dniu 10 czerwca 2015r, a więc po tygodniu, pozwana spółka wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, a za dwa dni, tj. pismem z dnia 12 czerwca 2015r wniosła o uchylenie zajęcia przedmiotowego kombajnu zbożowego i umorzenie egzekucji w stosunku do tej ruchomości. Należy przypomnieć, że wniosek o zawieszenie postępowania wpłynął do komornika na dwa dni przed terminem licytacji kombajnu. Reasumując należy stwierdzić, że wierzyciel(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.podjęła wszelkie działania zmierzające do wstrzymania egzekucji w stosunku do przedmiotowej nieruchomości. Tym samym stwierdzić należy, że nie dałaA. Z.absolutnie żadnych podstaw do skierowania do Sądu roszczenia o zwolnienie od egzekucji. Oczywiście pozwana spółka nie może ponosić odpowiedzialności za to, że przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.toczyło się również inne postępowanie egzekucyjne, w toku którego doszło do sprzedaży licytacyjnej rzeczonego kombajnu.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd zasądził od powodaA. Z.na rzecz pozwanychspółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.orazM. Z.zwrot kosztów procesu, na które składowało się minimalne wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego (3.600 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).