Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 200/16
Data wyroku: 2016-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Borucki, Anna Harmata, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 200/16

POSTANOWIENIE

Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :(...)D. S.,T. W., J.(...) Spółka JawnawR.
przeciwko :Towarzystwo (...) S.A.wŁ.
przy udziale interwenienta ubocznegoZ. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 18 marca 2016 r., sygn. akt V GC 416/14
postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie tylko o tyle, że: zawiesić postępowanie w sprawie do czasu zakończenia sprawy o sygn. akt V GC 2045/15 - na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpc.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, na podstawieart. 178 kpczawiesił postępowanie w sprawie do czasu zakończenia sprawy V GC 2045/15.
Uzasadniając to orzeczenie Sąd stwierdził, że podstawą zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron, poza ich oświadczeniem w tym przedmiocie, może być także takie ich zachowanie, które w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie pozostawiało wątpliwości, co do zgodnego zamiaru wywołania przez strony skutku w postaci zawieszenia postępowania na tej podstawie (art. 178 kpc) i wykluczające możliwość przypisania takiemu zachowaniu się innego znaczenia w świetle przyczyn mogących tamować - nie z woli stron - tok dalszego postępowania w sprawie (tak też SN w postanowieniu z dnia 18 sierpnia 1999 r., I CKN 535/99, Wokanda 1999, nr 11, s. 9).
Wywiódł dalej, że sąd każdorazowo dokonuje oceny zasadności zawieszenia, kierując się względami celowości. Zadaniem tej instytucji jest wybór kierunku rozwoju postępowania, a nie odsunięcie rozstrzygnięcia w czasie ze względu na przejściową niechęć stron do dalszego procedowania. Przesłanka celowości jest spełniona wówczas, gdy wstrzymanie biegu postępowania, mimo powinności spoczywających na sądzie i stronach zgodnie zart. 6 kc, będzie w ocenie sądu korzystne dla jego końcowego rezultatu.
W przedmiotowej sprawie – w ocenie Sądu - decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia mają te same kwestie faktyczne co w sprawie V GC 2045/15. Strony na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. zgodnie wniosły o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego po przeprowadzeniu postępowania w sprawie V GC 2045/15, w którym postanowieniem z dnia 27 maja 2016 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, celem ustalenia tożsamych okoliczności wymagających zbadania również w sprawie V GC 416/14. Zachowanie stron w toku postępowania nie pozostawiało wątpliwości, co do zgodnego zamiaru wywołania przez nie skutku w postaci zawieszenia postępowania.
Ponadto zdaniem Sądu, zawieszenie postępowanie w niniejszej sprawie jest korzystniejsze dla stron, albowiem pozwala nadać jej właściwy kierunek rozwoju.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 178 kpcpoprzez zawieszenie postępowania na podstawie w/w przepisu. Zdaniem skarżącego w niniejszym postępowaniu nie została spełniona podstawowa przesłanka warunkująca zawieszenie postępowania na podstawie w/w przepisu, albowiem w aktach sprawy brak jest wniosku stron o zawieszenie postępowania. Wskazując na powyższą podstawę zaskarżenia powód domagał się uchylenie postanowienia w całości.
Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne jedynie w zakresie dotyczącym podstawy prawnej na której oparł się Sąd I instancji wydając przedmiotowe postanowienie. Dokonując analizy zapisu protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 02.03.2016r. przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie zgodzić się należy ze stanowiskiem skarżącego odnośnie tego, że strony sporu oraz interwenient uboczny nie złożyły zgodnego wniosku o zawieszenie niniejszego postępowania.
Sąd Okręgowy rozpoznający przedmiotowe zażalenie w niniejszym składzie podziela przy tym pogląd wyrażony w wyroku SN z dnia 22.02.2012r. sygn. akt II UK 128/11 z którego wynika, że zawieszenie postępowania na wniosek jednej ze stron, ze względu na inne toczące się postępowanie cywilne (art. 177 § 1 pkt 1 kpc), który strona przeciwna pozostawia do uznania sądu, nie następuje na zgodny wniosek stron w rozumieniuart. 178 kpc, choćby sąd wskazała taką błędną podstawę prawną zawieszenia postępowania.
W okolicznościach niniejszej sprawy to pełnomocnik interwenienta ubocznego złożył wniosek o przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, po przeprowadzeniu postepowania w sprawie o sygn. akt V GC 2045/15, natomiast pełnomocnik powoda nie sprzeciwił się temu wnioskowi, a pełnomocnik pozwanego pozostawił tę kwestię do rozstrzygnięcia Sądu (vide protokół rozprawy k. 303/2).
Jednocześnie jak wynika z protokołu strony wniosły o odroczenie terminu rozprawy w sprawie o sygn. akt V GC 416/14 do czasu wydania opinii w sprawie o sygn. akt V GC 2045/15. Zgodnie wniosły także aby biegły powołany w sprawie V GC 2045/15 uwzględnił również okoliczności ze sprawy V GC 416/14.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznając zażalenie za zasadne z przyczyn wskazanych powyżej, jednocześnie uwzględniając zasady ekonomii procesowej, ale także stanowiska stron postępowania – działając na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sygn. akt VI Gz 200/16

ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)