Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 179/15
Data wyroku: 2016-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 179/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia
uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 lutego 2016 r. wydane w sprawie XVII AmE 179/15 w ten sposób, że zasądzić od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (tysiąc trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.skierowane przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu oraz dokonał zwrotu kwoty 50 zł z tytułu połowy uiszczonej opłaty od odwołania. Postanowienie to nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, pomimo zgłoszenia przez obie strony żądania zwrotu kosztów w tym zakresie.
W dniu 17 lutego 2016 r. pozwany reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia domagając się zasądzenia na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z treścią przepisuart. 351 § 1 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.). Zgodnie z treściąart. 361 k.p.c.do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisuart. 108 § 1 k.p.c., na mocyart. 351 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.
SSO Bogdan Gierzyński
z/ odpis postanowienia doręczyć pełn. odwołującego oraz pełnomocnikowi pozwanego, któremu doręczyć odpis pisma powoda o cofnięciu odwołania z dnia 27 stycznia 2016 r., pełn. odwołującego doręczyć pismo pełn. pozwanego z 15 lutego 2016 r.