Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 837/15
Data wyroku: 2016-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Becińska
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt II K 837/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum- Zachód w Toruniu- Anny Markuszewskiej
po rozpoznaniu dnia 10 marca 2016 roku
sprawy
F. J.
ur. (...)wT.
synaW.iM.zd.B.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawieII K 588/11za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawieII K 570/12za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana,

3
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawieII K 288/12za przestępstwo zart. 284 § 2 kkpopełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolnościodbywa od 3.04.2015r.

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie
    IX K 747/13za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie
    III K 522/14za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r.,
    którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.

6
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawieII K 764/14za przestępstwa zart. 286 § 1 kkpopełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawieII K 347/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawieart. 33 § 1-3 kkkarę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł,

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. aktII K 400/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

orzeka:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,85 § 1 i 2 kk,86 § 1 i 2 kkiart. 89 § 1a i 1 b kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanegoF. J.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wP.w sprawie

    IX K 747/13, Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach:

    II K 288/12,

    II K 764/14, II K 347/15i

    II K 400/15orzeka karę łączną 2( dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r.

III
w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach

    II K 588/11, II K 570/12Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie

    III K 522/14Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku;

V
kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 837/15

UZASADNIENIE
F. J.został skazany po raz pierwszy wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawieII K 588/11za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana;
(dowód: wyrok k. 22, dane o karalności k. 11)
Po raz kolejnyF. J.został ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawieII K 570/12za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana;
(dowód: wyrok k. 19, dane o karalności k. 11v)
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawieII K 288/12F. J.został skazany za przestępstwo zart. 284 § 2 kkpopełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolnościodbywa od 3.04.2015r.;
(dowód: wyrok k. 38, dane o karalności k 11v)
Oprócz tegoF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie
    IX K 747/13za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
(dowód: wyrok k. 39-40, dane o karalności k. 11v)
Po raz kolejnyF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie
    III K 522/14za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r.,
    którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.

(dowód: wyrok k. 41-42, dane o karalności k. 11v)
F. J.został skazany także wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawieII K 764/14za przestępstwa zart. 286 § 1 kkpopełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby;
(dowód: wyrok k. 43-44, dane o karalności k. 11v)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawieII K 347/15F. J.został skazany za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawieart. 33 § 1-3 kkkarę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł;
(dowód: wyrok k. 45, dane o karalności k. 11v)
Po raz ostatniF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. aktII K 400/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
(dowód: wyrok z dnia 4.11.2015r. II K 400/15, opinia o skazanym k. 66)
F. J.odbywa karę pozbawienia wolności od 6 grudnia 2014r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne.F. J.był trzy razy nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. Przez okres 3 miesięcy był zatrudniony w jednostce w charakterze pracownika biblioteki i radiowęzła. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
Z opinii wynika, żeF. J.odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy orzeczoną przez Sąd Rejonowy Lublin Wschód siedziba w Świdniku w sprawie III K 522/14 w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 66 i następne)
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4.11. 2015 r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoF. J.był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Toruniu

    II K 288/12. Karę tęF. J.odbywał od dnia 3 kwietnia 2015r. Kolejną karę podlegającą wykonaniu była kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Wejherowie Wydział Zamiejscowy w Pucku

    IX K 747/13i ostatnia karą jest kara 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie SR w Toruniu

    II K 400/15.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 764/14gdzie wymierzono skazanemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem oraz wyrok w sprawieII K 347/15którym wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicachod 1 roku pozbawienia wolnościprzy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar podlegających wykonaniu) do ich sumy tj.3 lat i 8 miesięcypozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował wiele okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości.
Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były niewielkie odstępy czasowe, jednakże z drugiej strony wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. Wystarczy spojrzeć na konfigurację dat wyroków i dat popełnienia przestępstw. W sprawie II K 288/12 wyrok został wydany w dniu 10.12.2012r. , zaś kolejne przestępstwa, za któreF. J.został skazany wyrokiem w sprawie IX K 747/13 SR w Wejherowie zostało popełnione w dniu 4 kwietnia 2013r. Po wydaniu wyroku w sprawie IX K 747/13F. J.popełnił kolejne przestępstwo w dniu 4 maja 2014r. (w sprawie II K 400/15) Nie można także tracić z pola widzenia opinii o skazanym jaka została przedstawiona przez kuratora sprawującego dozór nad skazanym. Kurator wskazał, ze skazany notorycznie kłamie, nie wyciąga wniosków z popełnionych błędów, nie jest osobą wiarygodną (k. 68). Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę łączną z zastosowaniem częściowej absorpcji-karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach

    II K 588/11, II K 570/12Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie

    III K 522/14Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku albowiem kary w tych sprawach w momencie orzekania były wykonane. Obowiązujące od 1 lipca 2015r. przepisy o karze łącznej zakładają, że podstawą orzeczenia kary łącznej są

    wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Po myśliart. 577 kpksąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkmając na uwadze fakt, że skazany nie ma pieniędzy, majątku, aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności.