Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 722/16
Data wyroku: 2016-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski – spraw., Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 722/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 31 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spraw.
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r roku wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoS. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2016r. w sprawie I C 340/16
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku zaocznym Sądu RejonowegowO.z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie I C 340/16 w zakresie punku 2 w ten sposób, że słowa „zasądza od powoda na rzecz pozwanego” zastąpić słowami „ zasądza od pozwanego na rzecz powoda”;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 złotych tytułem kosztów postepowania zażaleniowego.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 722/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powoda(...) S.A.wW.o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 27 kwietnia 2016r. obejmujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Sąd Rejonowy oddalając wniosek stwierdził, żeo kosztach zastępstwa procesowego orzekł w sprawie według przepisów obowiązujących do dnia 31.12.2015r.
Zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenie prawa procesowegoart. 350 k.p.c.przez jego niezastosowanie, wniósł o zmianę postanowienia poprzez dokonanie sprostowania punktu 2 wyroku zaocznego przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 197 zł kosztów zastępstwa procesowego i 62 zł opłaty sądowej, w miejsce zasądzenia tych kwot od powoda na rzecz pozwanego oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Jak wynika z motywów skarżonego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy rozstrzygająco wniosku powoda odniósł się jedynie do wskazanego w nim błędu rachunkowego wynikającego z zastosowanej podstawy prawnej obliczenia kwoty kosztów. Dokładna analiza pisma powoda z 11 maja 2016r. prowadzi jednak do wniosku, iż skarżący wskazał na potrzebę zmiany treści punktu 2-go wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r. nie tylko w zakresie błędu rachunkowego, ale również zarówno w zakresie błędu pisarskiego.
Oceniając zakres przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia w zakresie roszczenia głównego, należy stwierdzić, że powód wygrał sprawę w całości. Zatem oznaczenie w rozstrzygnięciu o kosztach powoda, jako strony przegrywającej i zobowiązanej do zwrotu kosztów pozwanemu, jest przejawem oczywistej omyłki pisarskiej, która z mocyart. 350 §1 k.p.c.podlega sprostowaniu przez uściślenie oznaczenia stron. (por. postanowienie SN z 10.12.2001r., I PZ 93/01, OSNP 2003, nr 24, poz. 597).
W konsekwencji powyższych stwierdzeń, uwzględniając zażalenie powoda, należałoz mocyart. 386 § 1w zw. zart. 397 §2 k.p.c.zmienić zaskarżone postanowienie i orzeco sprostowaniu wyroku. o kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 §1w zw. zart. 397§2 k.p.c.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski