Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 317/16
Data wyroku: 2016-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kałuża
Teza: W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Sygn. akt III RC 317/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża
Protokolant: Ewelina Karbowiak
po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwaN. R.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąH. M.
przeciwkoK. R.
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów- podwyższenie alimentów

1
alimenty od pozwanegoK. R.na rzecz jego małoletniej córkiN. R.ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 stycznia 2002 roku, w sprawie sygn. akt III RC 941/01 w kwocie po 150 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 400 ( czterysta) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 8 lipca 2016 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności,

2
oddala powództwo w pozostałej części,

3
nie obciąża pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

4
nie obciąża powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

5
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami,

6
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 317/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 08 lipca 2016 roku małoletniaN. R.reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową –H. M.wniosła za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika – adwokataT. M.o podwyższenie alimentów zasądzonych ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 stycznia 2002 roku w sprawie III RC 941/01, z kwoty po 150 złotych miesięcznie do kwoty po 1500 złotych miesięcznie poczynając od dnia 01 stycznia 2014 roku.
W uzasadnieniu podniesiono, że od dnia ustalenia ostatniego wyroku zasądzającego alimenty upłynęło 14 lat i znacznie zwiększyły się potrzeby małoletniejN.. Obecnie powódka ma 15 lat i uczęszcza do szkoły wojskowej, co generuje miesięczne koszty w granicach 1200 złotych. Ponadto małoletnia leczy się neurologicznie. Całość osobistych starań o wychowanie i utrzymanie spoczywa na matce dziewczynki. Natomiast pozwany poza płaceniem alimentów nie wykazuje zainteresowania życiem córki.
Na rozprawie w dniu 02 września 2016 roku pełnomocnik powódki poparł powództwo. Pozwany nie stawił się.
Na rozprawie w dniu 09 listopada 2016 roku pełnomocnik małoletniej powódki poparł powództwo. Pozwany uznał powództwo do kwoty po 250 złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaN. R.urodziła się (...)i jest córkąH. M.iK. R..

/dowód: odpis aktu urodzenia - k. 4 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01 /
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2002 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził na rzeczN. R.od ojca alimenty w kwocie po 150 złotych miesięcznie. Małoletnia powódka była wówczas rocznym dzieckiem. Zamieszkiwała w Polsce i pozostawała pod opieką matki. Na jej utrzymanieH. M.wydawała 100 złotych na zakup pampersów i 200 złotych na zakup mleka.

/dowód: wyrok Sądu Okręgowe w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17.01.2001 r. – k. 23 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01/
H. M.zamieszkiwała wówczas wraz z córką w mieszkaniu babci małoletniej powódki. Nie ponosiła opłat za korzystanie z mieszkania. Nie miała innych dzieci na utrzymaniu. Pobierała zasiłek rodzinny na córkę wysokości 41 złotych. Utrzymywała się z zasiłku dla bezrobotnych . Miała zadłużenie w Banku na kwotę 300 złotych.

/dowód: zeznaniaH. M.(dawniejK.)- protokół – k. 19-19v akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01 /
K. R.zawarł związek małżeński zK. J.w dniu 19 maja 2001 roku. Z małżeństwa ma córkęK.urodzona dnia (...). Pozwany zamieszkiwał wówczas z rodziną w domu teściów wP.i partycypował w opłatach za energię elektryczną w wysokości 50 złotych miesięcznie. Pracował wfirmie PPHU (...)z wynagrodzeniem miesięcznym 1677 złotych netto. Za dojazdy do pracy ponosił koszt 70 zł.

/dowód: zaświadczenie – k. 6 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01, zeznaniaK. R.– k. 19 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01, odpis aktu urodzenia i małżeństwa - k. 4 i 5 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III RC 941/01/
Obecnie małoletniaN.ma 15 lat i wraz z matką oraz jej mężem mieszka weW.. Ponieważ od urodzenia cierpi na padaczkę jest leczona neurologicznie. Dwa razy w roku korzysta z wizyty u neuropsychiatry, która kosztuje 80 euro. Ponadto dwa razy w miesiącu korzysta z pomocy psychologa. W dniu 15 października 2015 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej zapłaciła za wywiad psychologiczny oraz raport kliniczny 65 euro.N.nie posiada o orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Nie przyjmuje żadnych leków na stałe. Małoletnia po gimnazjum kontynuuje naukę w szkole prywatnej, gdzie ma zapewniony specjalny system nauczania. Aktualnie uczęszcza do pierwszej klasy technikum. Roczna opłata za kształcenie wynosi 3,200 euro rocznie. Ponadto matka małoletniej musi także ponieść koszt 100 euro tytułem wpłaty na fundację A.L., koszt zakupu iPada w wysokości 550 euro, a także koszt elektronicznych podręczników szkolnych – 300 euro rocznie. Na naprawę iPada matka małoletniej w dniu 10 października 2015 roku wydała 112 euro, a na zakup podręczników szkolnych w dniu 13 października 2015 roku 60,40 euro. Wraz z początkiem nauki w technikum, na początku września 2016 roku, matka powódki zakupiła małoletniej wyprawkę szkolną za kwotę 240 euro oraz iPada, którego koszt wyniósł 230 euro. Opłata za telefon wynosi 15 euro miesięcznie. Ponadto dziewczynka uczestniczy w wycieczkach szkolnych, w lipcu 2016 roku odbywała staż, którego koszt wyniósł 500 euro.
/dowód: zaświadczenie – k. 21, faktury – k. 17, 22, deklaracja o wysokości wpłat – 20, paragon – k. 19, zeznaniaH. M.– protokół audio-video z rozprawy z dnia 09.11.2016 r. – 00:24:36 – 00:33:02/
H. M.ma 37 lat. Zawarła związek małżeński w 2014 roku. Oprócz małoletniej powódki nie posiada innych osób na utrzymaniu. Mieszka weW.wraz z mężem i powódką z mężem, który prowadzi własną działalność gospodarcza w zakresie transportu ma ustaloną rozdzielność majątkową. Jest zdrowa, ma pełną zdolność zarobkową. Pracuje sezonowo, w 2016 roku była zatrudniona od 07 kwietnia 2016 roku do 24 września 2016 roku w hotelu jako osoba odpowiedzialna za porządek za wynagrodzeniem 8000 euro za sezon. Poza pracą w hotelu w niedziele podejmuje prace dorywczą jako kelnerka, z czego uzyskuje dochód w wysokości 65 euro za jeden dzień pracy. W czasie gdy pozostaje bezrobotna pobiera zasiłek, którego wysokość w 2015 roku wyniosła 1100 euro i była to jednorazowa kwota. Nie partycypuje w utrzymaniu mieszkania. Pozostałe koszt utrzymania mieszkania to opłata za energię elektryczną w wysokości 80 euro miesięcznie, opłata za gaz w wysokości 80-90 euro miesięcznie, media w kwocie 30 euro miesięcznie, wywóz nieczystości w wysokości 700 euro w wymiarze rocznym.

/dowód: zeznaniaH. M.– protokół audio-video z rozprawy z dnia 09.11.2016 r. - 00:17:10-00:24:36/
K. R.ma obecnie 38 lat, jest monterem urządzeń elektronicznych. Od 2014 roku mieszka wG.. Od 2008 roku pozostaje związku małżeńskim, z którego ma córkęN.urodzoną (...), ponosi koszt jej utrzymania - kwotę około 500 złotych miesięcznie. Żona pomaga pozwanemu w prowadzeniu działalności gospodarczej. Z wcześniej zawartego związku małżeńskiego zK. J.ma córkęK., na rzecz której płaci alimenty w wysokości 180 złotych miesięcznie. Z małoletnia powódka nie utrzymuje kontaktu, postanowieniem z dnia 18 grudnia 2001 roku sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim pozbawił pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletniąN. R..

/dowód: zeznaniaK. R.– protokół audio-video z rozprawy z dnia 09.11.2016 r. – 00:38:17-00:44:35, postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 18.12.2001 r. – k. 25 akt Sadu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt III Nsm 131/01 /
Pozwany nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Choruje na astmę oskrzelową i w związku z tym na zakup leków wydaje około 50 złotych miesięcznie. Ponadto ma niedowład ręki. Od 2015 roku leczy się onkologicznie. Co trzy tygodnie przyjmuje zastrzyk, za który płaci 280 złotych. Koszty leczenia pokrywają jego rodzice.

/dowód: zeznaniaK. R.– protokół audio-video z rozprawy z dnia 09.11.2016 r.- 01:02:33-01:07:26, karta wypisowa – k. 66, karty informacyjne leczenia szpitalnego – 63-65/
Pozwany ponosi stałe koszty utrzymania mieszkania, do których należą czynsz wraz z opłatami za media w wysokości 1900-2000 złotych miesięcznie. Posiada kredyt konsumpcyjny w wysokości około 40 000 złotych, który spłaca w ratach po 1700 złotych miesięcznie. W 2014 roku dochód pozwanego wyniósł 12104,26 złotych, a w 2015 roku 7662,88 złotych. Od 2014 roku prowadzi działalność gospodarczą, z której od dnia 01 kwietnia 2016 roku do 30 września 2016 roku osiągnął dochód w wysokości 13184,07 złotych. Jest właścicielem samochoduS.z 1995 roku.

/dowód: zaświadczenie – k. 62, PIT za 2014 r. – k. 72-75, PIT za 2015 r. – 76-83, zeznaniaK. R.– protokół audio-video z rozprawy z dnia 09.11.2016 r – 00:38:43-00:41:42/
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą żądania powództwa jest treśćart. 138 k.r.o., zgodnie z którą w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres tego obowiązku wyznacza regulacjaart. 135 k.r.o.stosownie, do której wysokość alimentów zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowej i majątkowej zobowiązanego.
Według ugruntowanego poglądu orzecznictwa podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego lub gdy doszło do polepszenia się sytuacji finansowej, a co za tym idzie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nastąpiła istotna zmiana stosunków zarówno po stronie uprawnionej do alimentacji jak i po stronie zobowiązanego.
Wysokość alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej została ustalona 14 lat temu, Małoletnia powódka była wówczas rocznym dzieckiem. Obecnie ma 15 lat, a od 9 lat mieszka weW.. W okresie jaki upłynął od czasu ostatniego ustalenia alimentów wzrosły koszty utrzymania małoletniej związane z zaspokojeniem jej usprawiedliwionych potrzeb, wynikających z rozwoju fizycznego i rozpoczęciem nauki w technikum oraz leczeniem oraz opieką psychologiczną. Wybierając szkołę dla małoletniej matka kierowała się trudnościami w nauce, jakie dziewczynka napotykała w szkole podstawowej i gimnazjum, a które wynikały z faktu, iżN.od urodzenia cierpi na padaczkę. Związane jest to z dodatkowymi opłatami za naukę w prywatnej placówce oraz kosztami podręczników i urządzeń elektronicznych, na których małoletnia powódka pracuje w szkole. Należy zauważyć, że małoletnia weszła w wiek szybszego rozwoju fizycznego, co wymaga większych niż dotychczasowe nakładów finansowych na odzież i obuwie, czy środki higieny.
Orzekając o alimentach na rzecz dziecka przebywającego za granicą sąd musi jednak uwzględnić różnicę siły nabywczej wynagrodzeń obojga rodziców zobowiązanych do alimentacji. Ustalone w niniejszym postępowaniu usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki choć w warunkach włoskich nie są nazbyt wygórowane to stanowią jednak wydatek niewspółmiernie wysoki do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego pracującego w Polsce.
Wskazać należy że możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego uległy pogorszeniu w porównaniu do okresu, gdy po raz ostatni ustalane były alimenty na rzecz małoletniej powódki. Pozwany mieszkał wówczas wspólnie z żoną i córką, które pozostawały na jego utrzymaniu. Uzyskiwał stałe wynagrodzenie. Aktualnie prowadzi własną działalność gospodarczą. Na jego utrzymaniu oprócz powódki pozostają małoletnie córkiN.iK., na którą płaci alimenty w wysokości 180 złotych miesięcznie. Pogorszeniu uległ jego stan zdrowia, choruje bowiem na astmę oskrzelową, ma niedowład ręki oraz leczy się onkologicznie.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania małoletniej powódki w kwocie po 400 złotych miesięcznie, która mieści się w jego możliwościach zarobkowych i majątkowych. Kwota ta będzie pokrywać część wydatków na utrzymanie i wychowanie małoletniejN. R.. W pozostałym zakresie matka małoletniej zobowiązana będzie do zaspakajania jej usprawiedliwionych potrzeb, w związku z korzystniejszymi możliwościami zarobkowymi, które posiada pracując weW..
Ustalone w nowej wysokości świadczenie alimentacyjne jest adekwatne do stwierdzonej zmiany stosunków, realizuje zasadę prawa do równej stopy życiowej dzieci i rodziców, leży ponadto w granicach możliwości zarobkowych zobowiązanego,
Jeśli chodzi o żądanie zasądzenia alimentów za okres przed wytoczeniem powództwa, to jego podstawą prawną jestart.137§ 2 k.r.o., zgodnie z którymniezaspokojonepotrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną. W uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie na raty. Z uwagi na charakter świadczeń alimentacyjnych, które przeznaczone są na bieżące utrzymanie osoby uprawnionej, domaganie się ich za okres poprzedzający wytoczenie powództwa może być uzasadnione tylko wówczas, jeśli usprawiedliwione potrzeby związane z utrzymaniem lub utrzymaniem i wychowaniem nie zostały za ten okres zaspokojone.
W przedmiotowej sprawie usprawiedliwione potrzeby powódki za okres od 01 stycznia 2014 roku do 7 lipca 2016 roku zostały zaspokojone przez matkę, dlatego też żądanie powódki podwyższenia alimentów za ten okres nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego, na podstawie na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w punktach 1 i 2 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c..
O rygorze natychmiastowej wykonalności rozstrzygnięto stosownie doart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.