Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1262/15
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Stankiewicz, Maciej Schulz, Maja Stępkowska-Michalska

Sygn. akt VI Ka 1262/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SSO Zenon Stankiewicz
SSR del. Maja Stępkowska-Michalska
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale Prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2016 r.
sprawyM. B.synaW.iK.z domuK.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.
z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt III K 631/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.do ponownego rozpoznania.
SSO Maciej Schulz  SSO Zenon Stankiewicz SSR del. Maja Stępkowska-Michalska
VI Ka 1262/15

UZASADNIENIE
W ocenie Sądu Odwoławczego, wobec treści apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego przedmiotowa sprawa niedojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia, a wyrok Sądu Rejonowego uznać należy w tej sytuacji za przedwczesny. Godzi się zauważyć, że oskarżony podjął realną obronę w niniejszej sprawie dopiero na etapie postępowania odwoławczego, za pośrednictwem swojego obrońcy, który wniósł apelację w jego imieniu. Apelacja obrońcy zawiera wnioski dowodowego oraz argumenty, które nie były i nie mogły być przedmiotem rozważań Sądu I Instancji.M. B.przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu popełnionego na szkodęM. R.i odmówił składania wyjaśnień (k.72-73). Oskarżony nie uczestniczył także w rozprawie przed Sądem I Instancji, który wydał wyrok zaoczny.
Sąd Rejonowy dysponował, co prawda wyjaśnieniami oskarżonego składanymi w innej, podobnej sprawie i powołał się na te wyjaśnienia (k. 3 pisemnych motywów wyroku). Co więcej w ocenie Sądu I Instancji wyjaśnienia te stanowią dowód, żeM. B.działając z zamiarem umyślnym wprowadził w błąd pokrzywdzonego. W ocenie Sądu Odwoławczego wyjaśnienia te ujawnione bez zachowania trybu przewidzianego wart.389 § 2 k.p.k.nie mogą stanowić wartościowego dowodu w niniejszej sprawie. Wyjaśnienia te składane były w sprawie IIIK 327/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.. W sprawie tej oskarżony stanął pod podobnym zarzutem, jak w niniejszej sprawie. Należy jednak podkreślić, że wyjaśnienia te dotyczyły tamtej sprawy i stawianego mu tam zarzutu, a nie zarzutu popełnionego na szkodęM. R.. Fakt przyznania sięM. B.do popełnienia czynu zarzucanego mu w sprawie IIIK 327/13 nie może być uznany za tożsamy z przyznaniem się do popełnienia czynu zarzucanego mu w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Dopiero po wydaniu wyroku skazującego oskarżony ustanowił sobie obrońcę, który najpierw złożył sprzeciw, a po jego nie uwzględnieniu wniósł apelację. W apelacji tej po raz pierwszy przedstawiono linię obrony oskarżonego oraz wniesiono o przeprowadzenie przed Sądem Odwoławczym dowodów na jej poparcie. Sąd Okręgowy uznał, że wobec treści apelacji oraz faktu, że oskarżony nie składał wyjaśnień w przedmiotowej sprawie celowym jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Sąd Odwoławczy uznał jednocześnie, że na obecnym etapie postępowania przeprowadzenie na rozprawie odwoławczej wnioskowanych przez obronę dowodów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę Sąd Rejonowy winien zweryfikować linię obrony oskarżonego przedstawioną w apelacji. Sąd ten winien ustalić, czy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżony działał z zamiarem doprowadzeniaM. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z przedmiotowej umowy sprzedaży, czy też, jak podniesiono w apelacji oskarżony nie działał z zamiarem umyślnym, zaś nie wykonanie zobowiązania wynikało z przyczyn ekonomicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku