Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 699/16
Data wyroku: 2016-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc art. 770 kpc

Sygn. akt II Cz 699/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Piotr Rajczakowski
Sędziowie: SO Barbara Nowicka
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wierzycieliW. P.iM. P.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I Co 502/16, w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku –Z. O., w sprawie Km 30/16 przy uczestnictwie dłużniczkiA. C.
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 maja 2016r. (pkt II), Sąd Rejonowy w wyniku umorzenia postępowania ze skargi na czynności komornika, zasądził solidarnie od wierzycieliW. P.iM. P.na rzecz dłużniczkiA. C.kwotę 357 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 770 kpcw zw. zart. 98 § 1 kpciart. 13 § 2 kpcoraz § 8 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wierzyciele zarzucili naruszenieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 770 kpcorazart. 49 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, przez zasądzenie od wierzycieli na rzecz dłużniczki zwrotu kosztów postępowania, mimo że faktycznie nie można było ich uznać za stronę przegrywającą postępowanie. Wskazując na powyższy zarzut, skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia w zaskarżonym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. W postępowaniu ze skargi na czynności komornika mają odpowiednie zastosowanie powołane w uzasadnieniu skarżonego postanowienia przepisy o kosztach procesu tj. zawarte wart. 98 i nast. kpcw związku zart. 13 § 2 kpc. W rozpoznawanej sprawie dłużniczka, na skutek wniesionej skargi, uzyskała korzystne dla siebie rozstrzygnięcie, gdyż Komornik, w trybie przepisuart. 767 § 4 kpc, przed rozpoznaniem skargi przez Sąd, po doręczeniu mu jej odpisu, uwzględnił w całości żądanie tejże skargi i uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego (k. 20). Tym samym skarga dłużniczki, w dacie jej wniesienia, w świetle powyższej czynności organu egzekucyjnego, okazała się uzasadniona, zatem to wierzyciele – w myśl ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik sprawy, wyrażonej wart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc– powinni zwrócić koszty poniesione przez skarżącą w związku z postępowaniem skargowym. Skarżący natomiast nieprawidłowo jako podstawę orzekania o kosztach postępowania skargowego upatrują całokształt postępowania egzekucyjnego, w tym w ich zasadnym wniosku o jego wszczęcie oraz cofnięciu tego wniosku po wpłacie dokonanej bezpośrednio przez dłużniczkę na ich rzecz. Niezrozumiałym jest przy tym zarzut naruszeniaart. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(tekst jedn.: Dz. U. 2015 r., poz. 790) skoro stanowi on podstawę do ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego, nie zaś wywołanych skargą na czynności komornika, które ustala sąd. W rozpoznawanej sprawie dłużniczka poniosła łącznie koszty w wysokości 357 zł, na które składała się opłata od skargi (100 zł), koszty zastępstwa adwokackiego (240 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), którymi, z wyżej wskazanych względów, zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji obciążył wierzycieli.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.

(...)