Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 100/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Tomasz Ignaczak, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Szkoda, Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 279§1 kk, art. 278§1 kk

Sygn. akt IV Ka 100/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.)
Protokolantst. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Tomczyk
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 roku
sprawyM. G.
synaR.iI.z domuS.,urodzonego (...)wZ.
oskarżonego o czyny zart.13 § 1 k.k.w zw. zart.279 § 1 k.k.,art.279 § 1 k.k.,art.278 §1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoM. G.
oraz z urzędu w stosunku doK. W.
synaK.iD.z domuK.,urodzonego (...)wT.
oskarżonego o czyny zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k,.art.279§1 k.k.,art.278§1 k.k.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 30 listopada 2015 roku     sygn. akt II K 267/13
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,art.4 § 1 k.k.,art. 438 pkt 3 k.p.k.,art. 435 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: DZ. U. Nr 49 poz. 233 z 1983r. z późniejszymi zmianami)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

odnośnie czynu opisanego w punkcie 1.II oraz 2.II aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuM. G.w punkcie 9 wyroku oraz oskarżonemuK. W.w punkcie 2 wyroku, przyjmuje, że wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonegosklep (...) Spółka z o. o.wT.to kwota 3.746,21 złotych,

odnośnie czynu opisanego w punkcie 1.III oraz 2.III aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuM. G.w punkcie 11 wyroku oraz oskarżonemuK. W.w punkcie 3 wyroku, przyjmuje, że wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonegosklep (...) Spółka z o. o.wT.to kwota 21.115,58 złotych,

odnośnie czynu opisanego w punkcie 1.IV oraz 2.IV aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuM. G.w punkcie 13 wyroku oraz oskarżonemuK. W.w punkcie 4 wyroku, przyjmuje, że łączna wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonąA. A.to kwota 5.302,10 złotych, kradzież laptopaS.została dokonana na szkodęT. K.w miejsceD. K.oraz, że wysokość poniesionej przez pokrzywdzonegoT. K.szkody to kwota 1.970 złotych w miejsce 3.000 złotych,

odnośnie czynu opisanego w punkcie 2.VI aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuM. G.w punkcie 17 wyroku, przyjmuje, że wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonego(...) Spółka AkcyjnawT.to kwota 5.400 złotych,

w miejsce kwoty 4.657 złotych zasądzonej w punkcie 10 wyroku na rzeczsklepu (...) Spółki z o. o.wT., zasądza kwotę 1.304,21 złotych na rzecz(...) Spółka AkcyjnawW.,

w miejsce kwoty 24.715 złotych zasądzonej w punkcie 12 wyroku na rzeczsklepu (...) Spółki z o. o.wT., zasądza kwotę 151,41 złotych na rzecz(...) Spółka AkcyjnawW.,

obniża wysokość kwoty zasądzonej w punkcie 14 wyroku na rzecz pokrzywdzonejA. A.do 4.769,70 złotych, a w miejsce kwoty 3.000 złotych zasądzonej na rzeczD. K., zasądza na rzeczT. K.kwotę 1.970 złotych,

obniża wysokość kwoty zasądzonej w punkcie 18 wyroku na rzecz pokrzywdzonego(...) Spółka AkcyjnawT.do kwoty 5.400 złotych, w miejsce kwoty 7.400 złotych,

w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

zwalnia oskarżonychM. G.orazK. W.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.