Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Pa 35/16
Data wyroku: 2016-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Ogrodnik, Jacek Chaciński, Małgorzata Kowalska

Sygn. akt VII Pa 35/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
Przewodniczący:  SSO Jacek Chaciński
Sędziowie: SO Teresa Ogrodnik ( spr.), SO Małgorzata Kowalska
Protokolant:   st. sekr. sąd. Małgorzata Sobczuk
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
o  przywrócenie do pracy
na skutek apelacji złożonej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 4 listopada 2015 r.,   sygn. akt VII P 228/15
postanawia:

I
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie;

II
znieść wzajemnie koszty postępowania.

VII Pa 35/16

UZASADNIENIE
W swoim pozwieJ. J.domagał się przywrócenia go do pracyw pozwanymPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wN., na poprzednich warunkach, kwestionując złożone mu wypowiedzenie umowy o pracę.
Wyrokiem z 04.11.2015 r., VII P 228/15, Sąd Rejonowy Lublin-Zachódw Lublinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uwzględnił powództwo.
W apelacji od tego wyroku pozwany zarzucił, mający wpływ na jego treść, błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, że jedyną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę jest utrata zaufania, spowodowana wyłącznie przedstawieniem sprzecznych ze sobą zaświadczeń lekarskich, a także naruszenie prawa procesowego w postaciart. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie dowodów na poparcie twierdzeń pozwanego, uzasadniających przyczynę wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. W oparciu o te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu apelacyjnym powód, reprezentowany przez adwokata, ostatecznie przedstawił stanowisko, polegające na modyfikacji powództwa w ten sposób, że zamiast przywrócenia do pracy wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Modyfikację powództwa uzasadnił zmianą okoliczności, polegającą na podjęciu nowego zatrudnienia (kk. 135-137).
Pozwany na to przystał, w efekcie czego strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 8.100 złotych brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę, płatne w terminie do 30 maja 2016 roku, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności; powód oświadczył, że wyraża na to zgodę, cofa pozew i zrzeka się roszczenia (k. 138v. a. s.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Jedną z przyczyn zbędności orzekania, o jakich mowa w tym przepisie,jest również ważne i skuteczne zawarcie przez strony ugody (art. 917 k.c.).
W realiach niniejszej sprawy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem,czy też zasadami współżycia społecznego. Nie zmierza też do obejścia prawa,ani nie narusza słusznego interesu powoda, jako pracownika, który w pełni świadomie, uzyskawszy nowe zatrudnienie, podjął decyzję o rezygnacji z ochrony prawnej, udzielonej mu na mocy wyroku Sądu Rejonowego.
Art. 386 § 3 k.p.c.stanowi, że jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności oraz treść tego przepisu, postanowiono, jak w punkcie I.
Z kolei koszty postępowania, wobec zawarcia ugody i braku postanowień samych stron w tym zakresie, należało wzajemnie znieść, na podstawieart.104 k.p.c.(w zw. zart. 391 § 1zd. pierwszek.p.c.). Dlatego też postanowiono, jak w punkcie II.