Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 106/16
Data wyroku: 2016-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wójtowicz, Artur Żymełka, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 26 ust.1 pkt 3 u.k.s.

Sygn. akt I ACz 106/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz
Sędziowie: SA Roman Sugier
SO (del.) Artur Żymełka (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. K.,M. K.iE. K.
przeciwkoJ. M.– Redaktorowi Naczelnemu Gazety „(...)”

o nakazanie opublikowania sprostowania
na skutek zażalenia powodów
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach
z 4 maja 2015 r., sygn. akt II C 335/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO (del.) Artur Żymełka SSA Piotr Wójtowicz SSA Roman Sugier
Sygn. akt I ACz 106/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach, na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c., zarządził zwrot pozwu w sprawie nakazania opublikowania sprostowania wobec stwierdzenia, że powodowie reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika uiścili opłatę sądową w wysokości 30 zł, podczas gdy należna od takiego pozwu opłata sądowa wynosi 600 zł.
W zażaleniu na to zarządzenie powodowie wnieśli o jego uchylenie zarzucając naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych przez przyjęcie, że roszczenie o nakazanie opublikowania sprostowania, jako mające charakter zbliżony do roszczenia o ochronę dóbr osobistych, podlega opłacie w wysokości 600 zł, podczas gdy ustawodawca różnicuje oba powództwa, a nadto zarzucając naruszenie dyspozycjiart. 1302§ 1 k.p.c.poprzez zarządzenie zwrotu pozwu w sytuacji, gdy opłata od pozwu została uiszczona w prawidłowej wysokości 30 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stanowisko powodów, że od zgłoszonego w pozwie żądania nakazania sprostowania należy uiścić opłatę podstawą w wysokości 30 zł było błędne. Stosownie doart. 14 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025) opłatę podstawową pobiera się w sprawach, w których przepisy nie przewidują opłaty stałej, stosunkowej lub tymczasowej. Wbrew twierdzeniom powodów ustawa o kosztach sądowych zawiera tymczasem przepis przewidujący opłatę stałą w wysokości 600 zł, który ma zastosowanie do pozwu o nakazanie sprostowania. Zgodnie zart. 31 a ustawy z 26 stycznia 1984 r.(Dz.U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.) na wniosek zainteresowanej osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niebędącej osobą prawną, redaktor naczelny właściwego dziennika lub czasopisma jest obowiązany opublikować bezpłatnie rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie nieścisłej lub nieprawdziwej wiadomości zawartej w materiale prasowym. Wskazać należy, że prawo żądania sprostowania ma charakter niemajątkowy i w przypadku nieuwzględnienia żądania sprostowania zainteresowany może dochodzić ochrony tego prawa na drodze sądowej. Wysokość opłaty sądowej od pozwu w sprawach o ochronę praw niemajątkowych przewidziana jest wart. 26 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zgodnie z tym przepisem opłatę stałą w wysokości 600 zł pobiera się m.in. od pozwu o ochronę dóbr osobistych (pkt 3), przy czym dotyczy ona jedynie roszczeń niemajątkowych o ochronę dóbr osobistych (por. np.: postanowienie Sądu Najwyższego z 8 marca 2007 r., III CZ 12/07, OSN 2/2008/26), ochronę niemajątkowych praw autorskich (pkt 4), ochronę niemajątkowych praw wynikających z uzyskania patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego lub zdobniczego, prawa ochronnego na znak towarowy, prawa z rejestracji na oznaczenie geograficzne, prawa z rejestracji topografii układów scalonych, prawa z rejestracji wzoru zdobniczego (pkt 5), ochronę innych praw niemajątkowych, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (pkt 6)oraz ochronę niemajątkowych praw dochodzonych w postępowaniu grupowym (pkt 7). Wykładania art. 26 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w zakresie, w jakim dotyczy ochrony praw niemajątkowych musi prowadzić do wniosku, że jest to uregulowanie pełne, niepozostawiające miejsca na zastosowanie wyżej przytoczonej regulacji dotyczącej opłaty podstawowej. O ile za uzasadniony należało uznać zarzut niewłaściwego zastosowania przez Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych, jako podstawy wymiaru opłaty sądowej od pozwu wniesionego w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy dotyczy on roszczeń niemajątkowych o ochronę dóbr osobistych, to ostatecznie nie miało to znaczenia dla zasadnie zarządzonego zwrotu pozwu. Należna od pozwu o nakazanie sprostowania opłata wynosi bowiem również 600 zł, z tym że podstawą jej wymiaru jest przytoczonyart. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnychprzewidujący taką opłatę od pozwu o ochronę innych praw niemajątkowych. Żaden z przepisów nie przewiduje bowiem wprost opłaty od pozwu o nakazanie sprostowania, w związku z czym ustalenie należnej od takiego pozwu opłaty sądowej mieści się w zakresie zastosowania wyżej powołanego przepisu. W tej sytuacji nie mogła prowadzić do odmiennego wniosku powoływana w uzasadnieniu zażalenia odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości na interpelację poselską w sprawie wysokości opłaty sądowej od pozwu o nakazanie publikacji sprostowania, zwłaszcza że jak wskazał sam skarżący nie ma ona mocy powszechnie obowiązującego prawa. Skoro od wniesionego w niniejszej sprawie pozwu strona powodowa powinna uiścić opłatę sądową w wysokości 600 zł, a zapłaciła jedynie 30 zł, to za bezzasadny w całości należało uznać drugi z zarzutów podniesionych w zażaleniu, ponieważ Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach prawidłowo zastosowałart. 1302§ 1 k.p.c.dokonując zwrotu wniesionego przez reprezentującego powodów profesjonalnego pełnomocnika pozwu wobec jego nienależytego opłacenia.
Z wyżej wskazanych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO (del.) Artur Żymełka SSA Piotr Wójtowicz SSA Roman Sugier