Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 124/16
Data wyroku: 2016-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw z art. 397 § 1 i 2 kpc, art. 394 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 124/16

POSTANOWIENIE
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz (spr.)
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...)weW.

przeciwko dłużnikowiP. G.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 9 października 2015 r., sygn. akt I Co 1897/13
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Braziewicz SSO Henryk Brzyżkiewicz SSR (del.) Roman Troll

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 9 października 2015r. Sąd Rejonowy w(...)odrzucił wniosek dłużnikaP. G.o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w(...)z dnia 24 sierpnia 2015r. uchylającego postanowienie tamtejszego Sądu z dnia 8 czerwca 2015r. w przedmiocie pominięcia w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 3039/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)T. A.czynności podjętych przez wierzyciela(...)weW.. W uzasadnieniu podniesiono, że dłużnik wniósł o uzasadnienie postanowienia, które nie jest zaskarżalne, wobec tego jego wniosek o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia tego postanowienia został odrzucony w oparciu oart. 370 k.p.c.,art. 397§ 2 k.p.c.w zw. zart. 394§1 k.p.c.iart. 13§2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając je w całości i żądając jego uchylenia oraz ponownego rozpoznania sprawy, podkreślając niezrozumienie dla odmowy sporządzenia uzasadnienia, które wykazałoby czym kierował się Sąd wydając orzeczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie mogło odnieść zamierzonego skutku, a rozstrzygniecie Sądu Rejonowego należało uznać za trafne.
Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie zart.766 k.p.c.zasadą jest, iż sąd rozpoznaje sprawy egzekucyjne na posiedzeniu niejawnym i w sprawach tych sąd wydaje orzeczenia w formie postanowień. Stosownie do regulacjiart. 357 § 2 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z przepisu tego wynika zatem zasada zgodnie, z którą sąd z urzędu doręcza stronom odpis postanowienia z uzasadnieniem jedynie w sytuacji, gdy doręczane postanowienie podlega zaskarżeniu.
Zgodnie z regułą obowiązującą w postępowaniu cywilnym zażalenie przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie, to znaczy wtedy, gdy ustawodawca taką możliwość wyraźnie dopuszcza. Dopuszczalność zażalenia na postanowienie sądu w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie zart.7674§1 k.p.c.dotyczy wypadków szczegółowo wymienionych w odpowiednich przepisach regulujących przebieg tego postępowania, a następnie wypadków wskazanych w procesie, zawartych wart.394 § 1 k.p.c.stosowanych odpowiednio. Zarówno przepisy postępowania egzekucyjnego, jak iart.394 § 1 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.nie przewidują zażalenia na postanowienie Sądu w przedmiocie uchylenia postanowienia o pominięciu w sprawie egzekucyjnej czynności podjętych przez wierzyciela. Postanowienie to nie zostało bowiem wskazane w części kodeksu dotyczącej postępowania egzekucyjnego, a nadto nie należy do grupy enumeratywnie wyliczonych postanowień, zawartych wart. 394 § 1 k.p.c.Nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w sprawie, gdyż za takie należy rozumieć te, które uniemożliwiają dalsze rozpoznanie sprawy, zamykające sprawę definitywnie.
Skoro zatem, zgodnie zart. 357 § 2 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.Sąd uzasadnia postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym wyłącznie, gdy przysługuje na nie środek zaskarżenia, co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca, wniosek dłużnika słusznie odrzucono jako niedopuszczalny w oparciu oart. 370 k.p.c.,art. 397§ 2 k.p.c.w zw. zart. 394§1 k.p.c.i w zw. zart. 13§2 k.p.c.
Z tych względów oddalono zażalenie na skutek nie stwierdzenia wad zaskarżonego postanowienia zarzucanych przez skarżącego i podlegających uwzględnieniu z urzędu.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie skarżącego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 §2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Barbara Braziewicz SSO Henryk Brzyżkiewicz SSR (del.) Roman Troll