Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 809/16
Data wyroku: 2016-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 809/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. B.
przeciwkoSpółdzielni (...)w likwidacji z siedzibą wJ.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
w przedmiocie zażalenia pozwanejna postanowienie Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 14 września 2016 r., sygn. akt I C 601/16
p o s t a n a w i a :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że postanowić oddalić wniosek powodaS. B.o udzielenie zabezpieczenia powództwa.
SSO Marian Raszewski   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
roku
Sygn. akt II Cz 809/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, w sprawie z powództwaS. B.przeciwkoSpółdzielni (...)w likwidacji z siedzibą wJ.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, udzielił zabezpieczenia roszczenia powodaS. B.poprzez zawieszenie egzekucji, którą prowadzi Komornik Sądowy wJ.J. K.w sprawie Km 1350/16 w stosunku do powodaS. B..
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, iż powód uprawdopodobnił zaspokojenie wierzyciela jeszcze przed wszczęciem egzekucji, a więc nastąpienie zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło, co wobec faktu, że dalsze prowadzenie egzekucji może prowadzić do znacznego pokrzywdzenia dłużnika, czyni zasadnym uwzględnienie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Od powyższego postanowienia pozwana wniosła zażalenie, zaskarżając je w całościi wnosząc – w istocie - o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku.
W uzasadnieniu skarżąca zaprzeczyła, że doszło do skutecznego zaspokojenia jej roszczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje, że powód wywodzi swoje roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności z faktu dokonania potrącenia należności pozwanejSpółdzielni (...)w likwidacji z siedzibą wJ.z należnościami powoda z tytułu zwrotu udziałów członkowskich.
Stosownie do dyspozycji przepisuart. 125 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(Dz. U. z 2016 r., poz. 21) w razie otwarcia likwidacji wypłata udziałów członków (stosunkowa) następuje z kwot pozostałych po spłaceniu wszystkich należności i po złożeniu do depozytu sądowego sum całkowicie zabezpieczających należności sporne lub niewymagalne. Wypłaty tej nie można jednak dokonać przed upływem sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia wzywającego wierzycieli.
Przepis ten należy uznać za szczególny i mający pierwszeństwo przed unormowaniem przyjętym wart. 26 § 1 Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym udział byłego członka wypłaca się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni, w sposób i terminie określonymi przez statut.
Powyższe oznacza, że jeżeli została otwarta likwidacja spółdzielni, to nie można skutecznie dochodzić zwrotu udziałów członkowskich jeszcze przed spłaceniem wszystkich należności spółdzielni i przed złożeniem do depozytu sądowego sum całkowicie zabezpieczających należności sporne i niewymagalne (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.06.1992 r., I PRN 27/92, OSNCPiUS rok 1993, poz. 66).
W niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania, nie ujawniły się jakikolwiek okoliczności mogące świadczyć o tym, że zaszły ww. prawne przesłanki do wypłaty udziałów członków pozwanej Spółdzielni. Nie można zatem uznać, że powód uprawdopodobnił, iż je należności z tytułu wypłaty udziałów członkowskich były wymagalne, a zatem dokonane przez niego potrącenie należności z tytułu udziałów było prawnie skuteczne. Należy zatem przyjąć, że na obecnym etapie postępowania powód nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, co winien był uczynić na podstawie dyspozycji przepisuart. 7301§ 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski