Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 184/16
Data wyroku: 2016-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska-, Karol Skocki, Marek Ziółkowski

Sygn. akt II Ka 184/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska - spr.
Sędziowie: SSO Marek Ziółkowski
SSO Karol Skocki
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Krystyny Kasprzak Prokuratora Prokuratury Okręgowej
oraz Oskarżyciela SkarbowegoM. P.
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016r.
sprawyJ. S.
oskarżonego z art.56§2k.k.s. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 6 kwietnia 2016r. sygn. akt II K 125/16
uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki Agata Wilczewska Marek Ziółkowski

Sygn. akt IIKa 184/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kole uznał oskarżonegoJ. S.za winnego tego, że:
- w dniu 30.04.2014 r wK.woj.(...), podał nieprawdę w zeznaniu PIT-36 za 2013 r poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodu przez co uszczuplił podatek od osób fizycznych na kwotę 31 986,00 zł,
- w dniu 26.08.2013 r do 25.03.2014 r. wK.woj.(...), podał nieprawdęw deklaracji VAT-7 za 12/2013 r i 01,02,03,04,05/2014r poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia z tytułu niezapłaconych faktur co uszczupliło podatek od towarówi usług na kwotę 23.432,00 zł,
to jest popełnienia w ciągu z art.37§1 pkt 3k.k.s. dwóch przestępstw skarbowychz art.56§2k.k.s. w zw. z art. 6§2k.k.s. i za przestępstwa te na podstawie art.56§2k.k.s. w zw.z art. 37§1 pkt3k.k.s. i art.38§1 pkt 2k.k.s. wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym wyrokiem Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że:
- dnia 01.01.2012 r do 28.02.2014 r wK.woj.(...), w krótkich odstępach czasuz wykorzystaniem takiej samej sposobności, prowadził nierzetelnie księgę przychodówi rozchodów za 2012 i 2013 r , oraz od stycznia do maja 2014 r, poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z tytułu niezapłaconych faktur o kwotę 149,669,45 zł z tytułu nieopłaconych składek ZUS o kwotę 4 306,40 zł z tytułu niewypłaconego wynagrodzeniao kwotę 1 680,00 zł,
- dnia 01.05.2012 r do 31.05.2014 r wK.woj.(...), w krótkich odstępach czasuz wykorzystaniem takiej samej sposobności, prowadził nierzetelnie ewidencję dostaw i nabyć za 04/2012
         05,07,08,10,11,12/2013 i 01,02/2014 r poprzez zaniżenie wartości sprzedażyo 5.443,09 zł i Vat 1 252 zł w kwietniu 2012 r, zawyżenie podatku naliczonego o kwotę łączną 25,830,84 zł w miesiącu 05,07,08,10,11,
  12/2013 i 01,02,03,04,05/2014 r oraz zaniżenie nabyć o 8.991,06 zł i Vat 2.225,63 zł za w maju 2013 r.,
to jest popełnienia w ciągu z art.37§1 pkt 3k.k.s. dwóch przestępstw skarbowychz art.61§1k.k.s. w zw. z art. 6§2k.k.s. i za przestępstwa te na podstawie art.61§1k.k.s. w zw.z art. 37§1 pkt3k.k.s. i art.38§1 pkt 1k.k.s. wymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Na podstawie art.40§1k.k.s. w zw. z art.85§1k.k. i art.86§1k.k. Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art.69§1i2k.k.i art.70§1pkt1k.k. i art.20§2k.k.s. w zw. z art.4§1k.k. warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Na podstawie art. 41§4k.k.s. w zw. z art. 41§2k.k.s. Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek uiszczenia uszczuplonych należności publicznoprawnych w łącznej kwocie 55.418zł w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.
Nadto Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że od dnia 18.08.2015r. do 05.11.2015r. wK.woj.(...), udaremniał przeprowadzenie czynności sprawdzających pracownikom(...)wK.w zakresie uwzględnienia podatku naliczonego od nie zapłaconych faktur poprzez nie stawianie się na wezwanie i nie dostarczenie rejestrów sprzedaży i zakupów za listopad 2013 r. i luty 2015 r., to jest wykroczenia skarbowego z art.83§2k.k.s. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę w wysokości 500zł.
Powyższy wyrok zaskarżony został w całości przez obrońcę oskarżonego, który zarzucił obrazę przepisów postępowania, w szczególności art.6k.p.k., przez przeprowadzenie rozprawy i wydanie wyroku mimo wniosku oskarżonego o usprawiedliwienie nieobecności na rozprawie i o odroczenie rozprawy z powodu choroby stwierdzonej zaświadczeniem lekarskim wydanym przez lekarza sądowego.
W oparciu o ten zarzut obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się zasadna. Jak słusznie wskazał obrońca, oskarżony przed terminem rozprawy, w dniu 5 kwietnia 2016r., złożył wniosek o odroczenie rozprawy wyznaczonej na 6 kwietnia 2016r. z uwagi na jego chorobę, na okoliczność czego przedłożył zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza sądowego z którego wynikało, że oskarżony w dniu 6 kwietnia nie może stawić się w Sądzie. Wniosek ten wrazz zaświadczeniem, jak wynika ze sporządzonej na nim notatki, omyłkowo został dołączony do akt innej sprawy i nie został przedłożony Sądowi orzekającemu w niniejszej sprawie.
Stąd nieobecność oskarżonego na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016r. została potraktowana jako nieusprawiedliwiona. Na rozprawie tej przeprowadzono w całości postępowanie dowodowe i wydano wyrok.
Ponieważ nieobecność oskarżonego na rozprawie okazała się jednak usprawiedliwiona, przeprowadzenie rozprawy nastąpiło z naruszeniem przepisów art.117§1i2k.p.k., które stanowią, że uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, a czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona, oraz jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że niestawiennictwo wynikło z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn, a także wtedy, gdy osoba ta usprawiedliwiła należycie niestawiennictwo i wnosi o nieprzeprowadzanie czynności bez jej obecności, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Naruszenie to niewątpliwie mogło zaś mieć wpływ na treść wyroku, zwłaszcza, żew dniu 6 kwietnia 2016r. pod nieobecność oskarżonego przeprowadzono całe postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie i wydano wyrok. Tym samym naruszone też zostało prawo oskarżonego do obrony, co również mogło mieć wpływ na treść wyroku.
Ponieważ zaś w niniejszej sprawie wymagane jest przeprowadzenie na nowo postępowania dowodowego w całości Sąd odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Dlatego zgodnie zart.437§1 i 2 k.p.k.Sąd orzekł jak w wyroku.
SSO Agata Wilczewska