Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 931/15
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Eliza Skotnicka
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 211, 212 i 224 kc

Sygn. akt I Ns 931/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy wK.Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolantsekr. Ewelina Szczepuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. w Kłodzku

sprawy z wnioskuG. M.
przy udzialeE. M.
o podział majątku wspólnego

postanawia:

I
Ustalić, że w skład majątku wspólnegoH. M.i uczestniczkiE. M.wchodzą:

1
rzeczy ruchome stanowiące wyposażenie stacji diagnostycznej o łącznej wartości50 800,00 zł, w tym:

a
zestaw diagnostyczny rok prod. 1996r., typ(...), w tym analizator, klawiatura, drukarka, stolik o wartości11.340,00 zł;

b
szarpaka zakupiona 20.06.1997r. o wartości4910,00 zł;

c
urządzenie do pomiaru geometrii kół o wartości6300,00 zł;

d
podnośnik samochodowyJ., rok Prod. 1981, typ(...)(...), nr fabr.(...)o wartości
    3140,00 zł;

e
przyrząd kontrolny – urządzenie do regulacji świateł, rok prod. 1980 o wartości790,00 zł;

f
rozpędzarka do kół, wyważarka kół, rok prod. 1987, typ(...)o wartości1890,00 zł;

g
opóźniomierz(...)– 520 o wartości1130,00zł;

h
kopiarkam.o wartości380,00 zł;

i
urządzenie diagnostyczne nabyte w 2000r.o wartości11 340,00 zł;

j
podnośnik – diagnostyka podwozia, rok prod. 1981, typ(...)(...), nr fabr.(...)o wartości2190,00 zł;

k
sprężarka tłokowa – diagnostyka podwozia, rok prod. 1988, typ(...)o wartości800,00 zł;

l
podnośnik zewnętrzny najazdowy czterokolumnowy o wartości2600,00 zł;

m
dwie szafki narzędziowe wraz z kompletnym wyposażeniem o łącznej wartości4000,00 zł;

2
prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wK.przyul. (...)obejmującedziałkę nr (...)o powierzchni 0,1292 ha wraz z związanym z tym użytkowaniem wieczystym prawem własności budynków – budynku stacji obsługi pojazdów oraz innych budynków niemieszkalnych dla którego Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą nr (...)

oraz
udział wynoszący 1/5 część w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wK.przyul. (...), obejmującejdziałkę nr (...), stanowiącą drogę dojazdową o powierzchni 0,0663 ha, dla którego Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą nr (...).
o łącznej wartości703 000,00 zł.

3
spółdzielcze własnościowe prawo dogarażu nr (...)o powierzchni użytkowej 16 m2położonego wK.przyul. (...), nadziałce nr (...), dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą nr (...)o wartości19000,00 zł.

II
Dokonać podziału majątku wspólnegoH. M.i uczestniczkiE. M.w ten sposób, że:

1
Własność rzeczy ruchomych oraz prawa opisane w pkt I ppk 1 i 2 postanowienia przyznaje wnioskodawczyniG. M.,córceH.iH.w całości;

2
Prawo opisane w pkt I ppkt 3 postanowienia przyznaje uczestniczceE. M.,córceR.iJ.w całości.

III
Zasądzić od wnioskodawczyniG. M.na rzecz uczestniczkiE. M.kwotę367400,00(trzysta sześćdziesiąt siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem spłaty płatną w terminie jednego miesiąca od dnia prawomocności postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności;

IV
Zasądzić od wnioskodawczyniG. M.na rzecz uczestniczkiE. M.kwotę53 600,00(pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset) złotych tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości wspólnej ponad przysługujący udział za okres od 11 marca 2011 r. do 14 października 2016r., płatną w terminie jednego miesiąca od dnia prawomocności postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności;

V
Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania;

VI
Nakazać wnioskodawczyni, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wK.kwotę 733,60 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

VII
Nakazać uczestniczce, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wK.kwotę 7236,12 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaH. M.wniósł:

I
o dokonanie podziału majątku wspólnego wnioskodawcyH. M.i uczestniczkiE. M.w ten sposób, aby wchodzące w skład tego majątku urządzenia:

1
zestaw diagnostyczny, rok produkcji 1996, typ(...), w składzie analizator, klawiatura, drukarka, stolik o wartości 11.340,- zł;

2
szarpak kupiony 20.06.1997r. - o wartości 4910,- zł;

3
urządzenie do pomiaru geometrii kół – o wartości 6300,- zł;

4
komputer – o wartości 680,- zł;

5
podnośnikJ.– podnośnik samochodowy, rok prod. 1981, typ(...)(...), nr fabryczny(...), dwukolumnowy – o wartości 3140,- zł;

6
przyrząd kontrolny – urządzenie do regulacji świateł, rok prod. 1980 – o wartości 790,- zł;

7
rozpędzarka do kół, wyważarka do kół, rok prod. 1987, typ(...)– o wartości 1890,- zł;

8
opóźnieniomierz(...)– 520 – o wartości 1130,- zł;

9
kopiarkaM.o wartości 380,- zł;

10
urządzenie diagnostyczne, nabyte w 2000 r. - o wartości 11.340,- zł;

11
podnośnik – diagnostyka podwozia, rok prod. 1981, typ(...)(...), nr fabryczny(...), dwukolumnowy - o wartości 2190,- zł

12
sprężarka tłokowa – diagnostyka podwozia, rok prod. 1988, typ(...), o wartości 800,- zł.

przyznać na własność wnioskodawcy za spłatą na rzecz uczestniczkiE. M.w kwocie 22.445,- zł;

II
o zniesienie pomiędzy wnioskodawcą i uczestnikiemJ. M.współużytkowania wieczystego:

1
nieruchomości położonej wK.przyul. (...), obejmującej(...)o pow. 0,1292 ha wraz z związanym z użytkowaniem wieczystym tej działki prawem własności położonych na niej budynku stacji obsługi pojazdów oraz innych budynków niemieszkalnych, dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą (...), o wartości 688.000,- zł;

2
w zakresie należących do nich udziałów po 1/10 części w nieruchomości położonej wK., obręb(...), stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)– drogę dojazdową o pow. 0,0663 ha, dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą (...), o wartości tych udziałów 16.000,- zł,

przez przyznanie opisanej nieruchomości gruntowej zabudowanej oraz udziałów we współużytkowaniu wieczystym drogi dojazdowej, na rzecz wnioskodawcy, za spłatą na rzecz uczestnika.
UczestniczkaE. M.w odpowiedzi na wniosek wniosła o:

1
ustalenie, że w skład majątku wspólnego jej i wnioskodawcy wchodzą:

a). spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu –garażu nr (...), położonego wK., przyul. (...), nadziałce nr (...)obręb(...)– o wartości 18.000,- zł;
b) samochód osobowy markiB.;
c) środki pieniężne w kwocie 200 000,- zł brutto pochodzące ze sprzedaży w dniu 31 marca 2000r. działki niezabudowanej położonej wK.przyul. (...);
i dokonanie podziału tego majątku w ten sposób, aby uczestniczce przyznać na własność opisane wyżej spółdzielcze własnościowe prawo do garażu, zaś wnioskodawcy samochód i środki pieniężne, ze spłatą na rzecz uczestniczki.

2
zasądzenie od wnioskodawcyH. M.na rzecz uczestniczkiE. M.wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej wK., przyul. (...)oraz urządzeń wchodzących w skład majątku wspólnego, a opisanych we wniosku o podział majątku wspólnego za okres od 15 grudnia 2001 r. do 5 stycznia 2011r. W kwocie 677192,- zł.

UczestnikJ. M.wniósł o:

1
przyznanie opisanej we wniosku nieruchomości gruntowej zabudowanej oraz udziałów we współużytkowaniu wieczystym drogi dojazdowej oraz opisanych we wniosku urządzeń na rzecz uczestnika za spłatą na rzecz wnioskodawcy odpowiadającą połowie ich wartości;

2
zasądzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej wK.przyul. (...)oraz urządzeń wchodzących w skład majątku wspólnego, a opisanych we wniosku o podział majątku wspólnego za okres od 6 stycznia 2011r. do 6 marca 2011 r. w kwocie 19 680,- zł.

W uzasadnieniu uczestnik wskazał, że od wczesnej młodości był zapewniany przez wnioskodawcę, że zostanie jego następcą w zakresie prowadzenia działalności w stacji obsługi pojazdów, co zdeterminowało wybór przez niego zawodu. Uczestnik podkreślił, że nieprzerwanie od 14 lat pracuje w przedmiotowej stacji, a jego imię umieszczone zostało w nazwie przedsiębiorstwa koło 1999 r. ((...)tz.H.,J. M.).
Uczestnicy wskazali, żeE. M.przekazała synowi swoje udziały w nieruchomości w wykonaniu opisanych ustaleń. Darowała również mu udziały w ruchomościach objętych wnioskiem o podział majątku i tym samym ich kwestia winna być rozpoznawana na płaszczyźnie zniesienia współwłasności pomiędzyH. M.aJ. M., oraz że nie kwestionuje ich wartości wskazanej przez wnioskodawcę. UczestnikJ. M.wyraził gotowość spłaty połowy wartości nieruchomości na rzecz wnioskodawcy. Ponadto wskazał, że wartość tej nieruchomości wskazana w opinii sporządzonej na prywatne zlecenie wnioskodawcy jest istotnie zaniżona.
Sąd Rejonowy wK.postanowieniem wstępnym z dnia 11 lutego 2014r. stwierdził bezskuteczność względem wnioskodawcyH. M.umów darowizny zawartych pomiędzy uczestnikamiE. M.iJ. M.w dniu 5 stycznia 2011r., dnia 10 marca 2011 r. i dnia 20 kwietnia 2012r. i w związku z tym zwolnił uczestnikaJ. M.od udziału w postępowaniu.
UczestniczkaE. M.w piśmie z dnia 2 września 2014r. (k. 636 – 639) wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego stron poprzez przyznanie na jej rzecz nieruchomości położonych wK.przyul. (...)w całości oraz ruchomości stanowiących wyposażenie stacji kontroli pojazdów, za odpowiednią spłatą na rzecz wnioskodawcy. Jednocześnie podtrzymała żądanie zasądzenia od wnioskodawcy wynagrodzenia za korzystanie z w/w rzeczy ponad przysługujący wnioskodawcy udział za okres od 15 grudnia 2001 r.
WnioskodawcaH. M.zmarł 8 lutego 2015.
Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r. Sąd podjął postępowanie z udziałem wnioskodawczyniG. M., która poparła wniosekH. M.w całej rozciągłości.
Bezspornym między stronami było, że w skład majątku wspólnegoH. M.iE. M.wchodzą ruchomości o łącznej wartości 50 800,- zł, w tym:

1
zestaw diagnostyczny, rok produkcji 1996, typ(...), w składzie analizator, klawiatura, drukarka, stolik o wartości 11.340,- zł;

2
szarpak kupiony 20.06.1997r. - o wartości 4910,- zł;

3
urządzenie do pomiaru geometrii kół – o wartości 6300,- zł;

4
komputer – o wartości 680,- zł;

5
podnośnikJ.– podnośnik samochodowy, rok prod. 1981, typ(...)(...), nr fabryczny(...), dwukolumnowy – o wartości 3140,- zł;

6
przyrząd kontrolny – urządzenie do regulacji świateł, rok prod. 1980 – o wartości 790,- zł;

7
rozpędzarka do kół, wyważarka do kół, rok prod. 1987, typ(...)– o wartości 1890,- zł;

8
opóźnieniomierz(...)– 520 – o wartości 1130,- zł;

9
kopiarkaM.o wartości 380,- zł;

10
urządzenie diagnostyczne, nabyte w 2000 r. - o wartości 11.340,- zł;

11
podnośnik – diagnostyka podwozia, rok prod. 1981, typ(...)(...), nr fabryczny(...), dwukolumnowy - o wartości 2190,- zł

12
sprężarka tłokowa – diagnostyka podwozia, rok prod. 1988, typ(...), o wartości 800,- zł;

13
podnośnik zewnętrzny najazdowy czterokolumnowy o wartości 2600,- zł;

14
dwie szafki narzędziowe wraz z kompletnym wyposażeniem o łącznej wartości 4000,- zł.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny:

Związek małżeńskiH. M.i uczestniczkiE. M.zawarty w dniu 9 kwietnia 1966 r., został rozwiązany przez rozwód wyrokiem wydanym przez Sąd Okręgowy wŚ.w dniu 23 listopada 2001 r., który uprawomocnił się w dniu 15 grudnia 2001r. MałżonkowieH.iE. M.od ok. 1999 r. pozostawali w faktycznej separacji,H. M.wyprowadził się wówczas ze wspólnie zajmowanego lokalu mieszkalnego przyul. (...)(...)wK..

Dowód:

-

wyrok Sądu Okręgowego wŚ.k. 6.

przesłuchanie wnioskodawcyH. M.k. 535 – 536;

przesłuchanie uczestniczkiE. M.k. 537 – 538.

H. M.iE. M.w dniu 14 lipca 2004r. złożyli oświadczenie skierowane do Spółdzielni Mieszkaniowej wK., że spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu położonego wK., przyul. (...)
(...)wraz ze związanym z tym lokalem wkładem mieszkaniowym przypadłoE. M.. Wartość wkładu zwaloryzowanego na dzień 19 lipca 2004r. wynosiła 42 343,48 zł i została ustalona w związku ze złożonym przezE. M.wnioskiem o przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. W dniu 19 lipca 20104r. dokonano jednorazowo wpłaty za przekształcenie, dopłacając do pełnej wysokości wkładu budowlanego kwotę 2969,30 zł.
Wartość spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego wK.przyul. (...)(...), dla którego prowadzona jestksięga wieczysta (...)wynosi 108000,00 zł.
Wartość spółdzielczego własnościowego prawa dogarażu nr (...)o powierzchni użytkowej 16 m2położonego wK.przyul. (...), nadziałce nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)wynosi 19 000,00 zł.

Dowód:

-

przesłuchanie wnioskodawcyH. M.k. 535 – 536;

przesłuchanie uczestniczkiE. M.k. 537 – 538;

oświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej wK.k. 164;

oświadczenieE. M.iH. M.z podpisami notarialnie poświadczonymi k. 165;

opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości i ruchomościJ. P.k. 793 – 900;

H. M.w czasie trwania związku małżeńskiego pracował wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...), pracował tam także jako kierownik po przekształceniach własnościowych w latach 90.H. M.jako wieloletniemu pracownikowi złożono propozycję odkupienia przedsiębiorstwa, w którego skład wchodził warsztat samochodowy i sklep. Rozpoczął on prowadzenie działalności gospodarczej w roku 1996 r. Działalność prowadzona przezH. M.obejmowała usługi w postaci stacji obsługi pojazdów, sprzedaży samochodów oraz usługi warsztatowe.H. M.posiadał wszelkie wymagane certyfikaty i decyzje, a także uprawnienia niezbędne do prowadzenia działalności w zakresie podstawowej stacji kontroli pojazdów A,B oraz rozszerzonym zakresie badania C,D,E,F.H. M.ponosił wszelkie koszty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz utrzymaniem nieruchomości przyul. (...)i ruchomości – urządzeń służących do prowadzenia usług przedsiębiorstwa. Koszty poniesione w okresie od 2002 r. do 2011 r. związane z ponoszeniem opłat za użytkowanie wieczyste wyniosły 12723,04 zł, zaś z podatkiem od nieruchomości 50566,78 zł, łącznie 63 289,82 zł.
UczestniczkaE. M.całe życie pracowała w Przychodni wK., w pracowni rentgenowskiej na 1,5 etatu, a w 1998r. przeszła na emeryturę. Nie była zorientowana w działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę w latach 1990 – 1999, zaś w okresie późniejszym małżonkowieH.iE. M.pozostawali w faktycznej separacji. Wprzedsiębiorstwie (...)w latach 1997 – 2013 zatrudniony był syn wnioskodawcy i uczestniczkiJ. M..
RelacjeH. M.iE. M.do 2011 r. był dobre.H. M.podejmował wszelkie decyzje inwestycyjne związane z nieruchomością przyul. (...)i zajmował się ich realizacją.E. M.uczestniczyła w każdej sprawie związanej z nieruchomością, która wymagała jej udziału i zgody. Nie ingerowała w sprawyprzedsiębiorstwa (...), a wszelkie decyzje związane z jego prowadzeniem wnioskodawca podejmował bez konsultacji z uczestniczką.H. M.pomagał uczestniczceE. M.– sfinansował koszty wykonanej na jej rzecz usługi protetycznej.
E. M.do dnia 11 marca 2011r. tj. do czasu doręczenia wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek w niniejszej sprawie, nie zgłaszała wobecH. M.żądania zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości i ruchomości ponad przysługujący wnioskodawcy udział. W latach 2004 – 2005H. M.iE. M.planowali, że ich jedyny synJ. M.przejmie prowadzenie przedsiębiorstwa, któremu wówczas nadano nazwę(...)co oznaczało –(...).H. M.pomagał finansowo synowi, miedzy innymi przekazywał na jego rzecz środki na remont mieszkania. W 2009 r.H. M.podarował synowi samochód markiO. (...)typu(...), 7. osobowy, z uwagi na to, że syn miał dużą rodzinę. W okresie późniejszym, już w 2009 – 2010 r. relacje międzyJ. M.iH. M.uległy pogorszeniu.H. M.uważał, że syn nie angażuje się należycie w sprawy firmy. Zarzucał synowi, że dla niego najważniejsze były tylko pieniądze oraz, że uważał, że to „on musi mieć stację”. W listopadzie 2010 r.H. M.poinformowałE. M., że zamierza sprzedać nieruchomości ze stacją obsługi, że ma chętnego kontrahenta. Prawdopodobna do uzyskania z tej transakcji była cena 1000000,00 zł. Poinformował przy tym uczestniczkę, że z dokonanej transakcji otrzyma swoją część. Wówczas wskazał, że nie może podarować synowi swojej części nieruchomości, gdyż obawia się, że nie utrzyma się z niskiej emerytury.
E. M.w dniu 5 stycznia 2011 r. podarowałaJ. M.swoje udziały w nieruchomościach stanowiących majątek wspólny i o zawarciu tej umowy powiadomiłaH. M., co wzbudziło jego głęboki sprzeciw i niezadowolenie.

J. M.został zwolniony z pracy z dniem 1 października 2013r., jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano redukcję zatrudnienia oraz niedopełnienie obowiązków pracowniczych. W związku z tym w Sądzie Rejonowym(...)toczyło się postępowanie z powództwaJ. M.przeciwkoH. M.. W 2014r. w Sądzie Rejonowym(...)toczyło się postępowanie z powództwaJ. M.przeciwkoH. M.o alimenty w sprawie(...).

H. M.w okresie od 11 kwietnia 2014r. do 18 kwietnia 2014r. przebywał w(...)
(...) Szpitalu (...)z(...)weW.na Oddziale Neurologicznym, gdzie rozpoznano u niego chorobę(...). Rodzina obserwowała stopniowo postępujące u niego zmiany zachowania już ok. 3 lata wcześniej. Opiekę nadH. M.w czasie sprawowała jego żonaG. M..J. M.nie interesował się stanem zdrowia ojca w ostatnim okresie jego życia.
G. M.pomagałaH. M.w prowadzeniu przedsiębiorstwa, działała jako jego pełnomocnik. Od 2012r. zajmowała się ona prowadzeniem małej księgowości w firmie męża.

Dowód:

-

przesłuchanie wnioskodawcyH. M.k. 535 – 536;

przesłuchanie uczestniczkiE. M.k. 537 – 538;

przesłuchanie uczestnikaJ. M.k. 538 – odwrót – 540;

zeznania świadków:

częściowoŁ. K.k. 754v;

częściowoA. G.k. 754 – 755;

zaświadczenia i certyfikaty k. 436 – 442;

decyzjaD.k. 443;

protokół kontroli k. 446 – 448;

potwierdzenia wpłat i decyzje w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości k. 79 – 105;

potwierdzenia wpłat za użytkowanie wieczyste k. 106 – 110;

karta leczenia szpitalnego k. 623 – 624;

konsultacja psychologiczna k. 625;

protokół rozprawy z dnia 11 czerwca 2014r. w sprawie(...)k. 626 – 630.

Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 20 listopada 1995r.H. M.iE. M.nabyli odPrzedsiębiorstwa (...)wK.udział wynoszący 1/5 część w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się zdziałki nr (...), o powierzchni 1.14,40 ha objętejksięgą wieczystą Kw nr (...). Umową zniesienia współwłasności wyżej opisanej nieruchomości zawartą w dniu 26 czerwca 1996r.H. M.iE. M.nabyli własność (prawo użytkowania wieczystego)działki nr (...)o powierzchni 0,1392 ha oraz udział wynoszący 1/5 wdziałce nr (...)o powierzchni 0,0663 ha. Dladziałki nr (...)urządzono nowąksięgę wieczystą KW nr (...)z wpisem prawa użytkowania wieczystego na rzecz małż.E.iH. M..
H. M.iE. M.zawarli w dniu 31 marca 2000r. umowę warunkową sprzedaży nieruchomości – prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...)o obszarze 100 m2, objętejksięgą wieczystą KW nr (...)za cenę 200 000,- zł. W związku z tą transakcją w 2002 roku przeciwkoE. M.toczyło się postępowanie karno – skarbowe, w wyniku któregoE. M.została obciążona obowiązkiem uiszczenia podatku dochodowego od sprzedanej nieruchomości w kwocie 10000,- zł. Należność ta wraz z odsetkami naliczonymi za zwłokę oraz innymi opłatami wyniosła łącznie 14 398,30 zł i na wniosekE. M.została decyzją Urzędu Skarbowego wK.z dnia 7 sierpnia 2002 r. rozłożona na 6 rat. Należność z tytułu tego podatku została w całości i w wyznaczonych terminach płatności poszczególnych rat zapłacona przezH. M..
H. M.po nabyciu nieruchomości przyul. (...)wK.od 1997 r. rozpoczął działania inwestycyjne, w szczególności dokonał modernizacji Segmentu I i II. Do czasu ustania wspólności ustawowej tj. do dnia 15 grudnia 2001r.H. M.dokonał rozbudowy Segmentu I i II. Oba segmenty były wówczas już wykończone, zmodernizowane i użytkowane (w styczniu 2001r. zdjęcia z Rajdu(...)ukazują rozbudowaną część biurową oraz wnętrze biura i zaplecza). W dacie tej Segment III był w stanie surowym. Obiekt był pokryty dachem, posiadał zamontowaną stolarkę okienną, ścianki działowe. Nie posiadał posadzek, pokrycia ścian, instalacji, ogrzewania, bram wjazdowych. Zaplecze Segmentu III było nieuporządkowane, nieutwardzone. Obiekt był w trakcie budowy bez odbioru.
Po dacie ustania wspólności ustawowej postępowały prace budowlane, które trwały według wpisów w dzienniku budowy do 29 grudnia 2008 r. Po dacie ustania wspólności ustawowej zostały ułożone posadzki oraz ich pokrycie, ściany zostały wytynkowane, pomalowane i obłożone miejscowo glazurą, ułożono sieci i instalacje – zamontowano armaturę w WC, zamontowano bramy wjazdowe, stolarkę wewnętrzną. Wykonano elewację, uporządkowano teren wokół budowy. Utwardzono i urządzono dojazd i zaplecze obiektu.
Nieruchomość położona wK.przyul. (...), obejmującadziałkę (...)o pow. 0,1292 ha wraz z związanym z użytkowaniem wieczystym tej działki prawem własności położonych na niej budynku stacji obsługi pojazdów oraz innych budynków niemieszkalnych, dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą (...), oraz udział wynoszący 1/5 część w nieruchomości położonej wK., obręb(...), stanowiącej prawo użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)– droga dojazdowa o pow. 0,0663 ha, dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą (...), według stanu na dzień ustania wspólności ustawowej tj. na dzień 15 grudnia 2001r. wynosiła 703 000,00 zł, zaś według stanu na dzień oszacowania tj. 6 luty 2016 r. 1050 000,00 zł. Nakłady na nieruchomość poniesione przezH. M.po ustaniu wspólności ustawowej wyniosły 347 000,00 zł.
Wysokość wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości w postaci maszyn i urządzeń ponad przysługujący wnioskodawcy udział wynosiła: w 2002 r. – 4688,29 zł, w 2003r. – 4513,42 zł, w 2004r. – 3940,30 zł, w 2005r. – 2633,71 zł i w latach 2006 – 2011 – po 2156,76 zł rocznie. W 2011r. upłynął okres amortyzacji maszyn i urządzeń.
Wysokość wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości ponad przysługujący wnioskodawcy udział w okresie od 15 grudnia 2001r. do października 2016r. wynosiła po 9600,00 zł rocznie, tj. 800,00 zł miesięcznie.

Dowód:

-

przesłuchanie wnioskodawcy k. 535 – 536;

przesłuchanie uczestniczkiE. M.k. 537 – 538;

przesłuchanie uczestnikaJ. M.k. 538 – odwrót – 540;

umowa sprzedaży nieruchomości k. 530 – 531;

umowa zniesienia współwłasności nieruchomości k. 532 – 543;

dokumentacja z postępowania skarbowego i karnoskarbowego k. 44 – 47, 49 - 55;

pismoE. M.skierowane doH. M.k. 48;

potwierdzenia wpłat rat podatku dochodowego od sprzedanego gruntu k. 73 – 78;

odpisksięgi wieczystej (...)k. 7 – 11;

odpisksięgi wieczystej (...)k. 12 – 18;

opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości i ruchomościJ. P.k. 793 – 900;

ustne wyjaśnienia biegłego do opinii k. 1119;

załączona do akt dokumentacja rozbudowy nieruchomości(...)Starostwa Powiatowego wK..

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Wskutek uwzględnienia wniosku o uznanie za bezskuteczne względem wnioskodawcy umów darowizny zawartych pomiędzy uczestnikamiE. M.iJ. M.oraz zwolnienia uczestnikaJ. M.od udziału w sprawie, niniejsze postępowanie zmierzało wyłącznie do rozstrzygnięcia w przedmiocie podziału majątku wspólnegoH. M.iE. M..
W przedmiotowej sprawie skład majątku wspólnego był co do zasady bezsporny między stronami. Bezsporny był skład i wartość wchodzących w skład majątku wspólnegoH. M.iE. M.ruchomości. Spór koncentrował się przede wszystkim co do sposobu podziału tego majątku, bowiem zarówno wnioskodawczyni jak i uczestniczka domagały się przyznania im nieruchomości położonych wK.przyul. (...). Koniecznym było także ustalenie wartości nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, według ich stanu na dzień ustania wspólności ustawowej i według aktualnych cen, a także ustalenie wartości nakładów poczynionych przezH. M.na nieruchomość położoną przyul. (...)po ustaniu wspólności ustawowej. Sporna była także kwestia zasadności i wysokości roszczenia uczestniczki o zasądzenie odszkodowania za bezumowne korzystanie przez wnioskodawcę ze spornej nieruchomości i ruchomości ponad przysługujący mu udział oraz także kwestia rozliczenia uzyskanej ceny 200 000,00 zł ze sprzedaży nieruchomości dokonanej w dniu 31 marca 2000 r.

I
Podział majątku wspólnego.

W myśl przepisuart. 31 § 1 k.r.o.z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.
Zgodnie zart. 46 k.r.o.iart. 567 § 3 k.p.c., od chwili ustania wspólności ustawowej małżeńskiej do majątku, który był nią objęty stosuje się odpowiednio przepisykodeksu cywilnegoo wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku, a do postępowania o podział majątku wspólnego stosuje się odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegoo dziale spadku.
Z tego względu skład i wartość majątku wspólnego (dorobkowego) ulegającego podziałowi ustala sąd, co wynika z odpowiedniego stosowania przepisuart.684 k.p.c.
Do oszacowania wartości nieruchomości i praw wchodzących w skład majątku wspólnego stron, wartości poczynionych nakładów na nieruchomość oraz wysokości należnego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości i ruchomości, wymagane były wiadomości specjalne, stąd na mocyart. 278§1 kpcSąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości i ruchomościJ. P., który wydał w dniu 6 lutego 2016r. obszerną, wyczerpującą i rzetelną opinię. Sąd w pełni podzielił wnioski tego biegłego. Biegły bardzo rzeczowo odniósł się do podniesionych przez uczestniczkę zarzutów i ostatecznie ustanie na rozprawie wyjaśnił wszelkie wątpliwości, zgłaszane przez pełnomocników stron. Biegły wyjaśnił także i uzasadnił przyjęte w opinii założenia, wskazał na wiele trudności w dokonywanych ustaleniach wynikających przede wszystkim ze znacznego upływu czasu pomiędzy datą ustania wspólności ustawowej a datą wykonywania wyceny.
Jednocześnie Sąd nie oparł rozstrzygnięcia o wnioski wynikające z opinii biegłej z zakresu szacowania nieruchomościM. K.z 6 listopada 2012 (k. 283 – 381), podzielając zasadność zarzutów podniesionych przez pełnomocnika wnioskodawcy, że opinia ta, wbrew tezie dowodowej w zakresie wyceny wartości nieruchomości przyul. (...)w istocie obejmowała wycenę przedsiębiorstwa prowadzonego przezH. M.. Ustalona w tej opinii wartość nieruchomości na kwotę 3 200 000,- zł, tj. 6 504,73 zł za 1m2z całą pewnością była rażąco zawyżona i nie odpowiadała wartości rynkowej. W odniesieniu zaś do ustalenia wysokości czynszu za bezumowne korzystanie z nieruchomości, biegła w zasadzie dokonała rozliczenia pożytków i przychodów z rzeczy, czego wniosek nie dotyczył. Ponadto, po wydaniu tej opinii w toku postępowania zasadniczym zmianom uległy okoliczności faktyczne, które zdezaktualizowały wartość dowodową tej opinii.H. M.posiadał bowiem indywidualne, przysługujące wyłącznie jemu uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie stacji kontroli pojazdów, stąd z chwilą jego śmierci przestało istnieć i funkcjonować prowadzone przez niego przedsiębiorstwo. Koniecznym w związku z tym było dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego celem dokonania prawidłowej i aktualnej wyceny wchodzących w skład majątku wspólnego nieruchomości oraz wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego ponad przysługujący wnioskodawcy udział. Sporządzona przez biegłego sądowegoJ. P.opinia z dnia 6 lutego 2016r. w sposób prawidłowy i rzetelny odnosiła się do tezy dowodowej sformułowanej w postanowieniu. Z tych też powodów Sąd w całej rozciągłości przy rozstrzyganiu sprawy oparł się na ustaleniach i wyliczeniach biegłegoJ. P., pomijając opinię biegłejM. K..
W oparciu o tę opinię Sąd ustalił wartość wchodzących w skład majątku wspólnego nieruchomości położonych wK.przyul. (...)na łączną kwotę 703 000,00 zł oraz wartość garażu na kwotę 19000,00 zł.
Zgodnie z art. 211k.c. zniesienie współwłasności przez podział rzeczy wspólnej, choć stanowi podstawowy i priorytetowy sposób zniesienia współwłasności, dopuszczalny jest, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. W myślart. 212 § 2 k.c.rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
Przedmioty i prawa do nieruchomości stanowiące sporny przedmiot podziału majątku wspólnego wchodziły w składprzedsiębiorstwa (...), które prowadził on od wielu lat. Jedynym więc możliwym sposobem zniesienia współwłasności tych praw było przyznanie ich jednemu ze współwłaścicieli za spłatą na rzecz drugiego. Z uwagi na spór między stronami, podstawową kwestią wymagająca rozstrzygnięcia było ustalenie komu powinna przypaść nieruchomość położona wK.przyul. (...)oraz stanowiące wyposażenie stacji urządzenia.
Sąd uznał, że sporna nieruchomość powinna przypaść wnioskodawczyniG. M.. Rozstrzygając w tej zasadniczej kwestii Sąd miał na względzie przede wszystkim udziałH. M.w nabyciu spornej nieruchomości oraz w rozwoju jego przedsiębiorstwa.H. M.nabył tę nieruchomość jako wieloletni pracownik przedsiębiorstwa państwowego, miał on wizję rozbudowy nieruchomości i rozwoju przedsiębiorstwa. W latach od 1996 do 2009 r. inwestował w tę nieruchomość, dokonywał jej rozbudowy i modernizacji, rozwijał też swoje przedsiębiorstwo, nabywał niezbędne urządzenia i maszyny, uczestniczył w szkoleniach, uzyskiwał niezbędne pozwolenia i certyfikaty. UczestniczkaE. M.nie była zorientowana w sprawach firmy, a trzy lata po nabyciu spornej nieruchomości pozostawała zH. M.w faktycznej separacji. Nie ulega wątpliwości, że uczestniczka obecnie nie zamierza samodzielnie prowadzić działalności gospodarczej w spornej nieruchomości, a jej wolą jest, aby nieruchomość ta przypadła synowi jej iH. J.M.. W ocenie Sądu, dokonując wyboru pomiędzy wnioskodawczyniąG. M.a uczestniczkąE. M., niewątpliwie toG. M.daje lepsze gwarancje prowadzenia z sukcesem działalności gospodarczej w spornej nieruchomości. Wnioskodawczyni została bowiem wprowadzona w sprawy przedsiębiorstwa męża, działała jako jego pełnomocnik i co najmniej od 2012 r. zajmowała się prowadzeniem firmy z uwagi na pogarszający się stan zdrowiaH. M..
Tymczasem pomiędzyH. M.i jego jedynym synemJ. M.narastał konflikt.H. M.podczas przesłuchania w niniejszej sprawie początkowo nie był w stanie nawiązać racjonalnego kontaktu, był zagubiony, jednak w wyniku zadawanych mu pytań przez pełnomocnika uczestniczki jego stan psychiczny uległ poprawie i ostatecznie złożył on wyczerpujące i logiczne zeznania.H. M.w swoich zeznaniach kategorycznie sprzeciwiał się, aby nieruchomości i ruchomości związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą przypadłyJ. M.. Miał on do syna żal, zarzucał mu wyrachowanie i brak zaangażowania w sprawy firmy. Wprawdzie z dokumentacji medycznejH. M.wynika, że w 2014r. rozpoznano u niego chorobę(...), której początki mogły występować już 3 lata wcześniej, co mogłoby usprawiedliwiać zachowanieH. M.wobec syna i wskazywać na bezpodstawność stawianych mu zarzutów. Jednak postawaJ. M., fakt, że pomimo wiedzy o stanie zdrowia ojca, kierował on przeciwko niemu powództwa, w tym między innymi o alimenty, wskazuje na jego roszczeniowy stosunek do ojca.
Z tych względów Sąd uznał, że zgodnie z woląH. M.nieruchomości położone wK.przyul. (...)o wartości 703 000,- zł oraz ruchomości w postaci urządzeń i maszyn o łącznej wartości 50 800,- zł należało przyznać wnioskodawczyniG. M., z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki. UczestniczceE. M.przyznano, zgodnie z jej wnioskiem prawo do garażu o wartości 19000,00 zł. Skoro wartość majątku wspólnegoH. M.iE. M.wynosiła łącznie 772 800,00 zł (703 000,00 zł + 50800,00 zł + 19000,00 zł), to wartość udziału każdej ze stron stanowiła kwotę 386 400,00 zł. Skoro przyznane w wyniku podziału majątku uczestniczce prawo stanowiło wartość 19000,00 zł to należna jej spłata (dopłata) powinna wynosić 367400,00 zł (386400,00 zł – 19000,00 zł). Termin płatności należności z tytułu spłaty ustalono zgodnie ze stanowiskiem stron na jeden miesiąc od dnia uprawomocnienia się postanowienia.

II
Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości i ruchomości wspólnych ponad przysługujący udział.

Współwłasność jest postacią własności, środki jej ochrony, do których przede wszystkim należy roszczenie windykacyjne (art. 222 § 1 k.c.), mogą być stosowane także przez współwłaścicieli. Nie ulega wątpliwości, że współwłaściciele mogą dochodzić przeciwko osobie trzeciej także określonych wart. 224 § 2 i art. 225 k.c.roszczeń uzupełniających roszczenie windykacyjne.
Jeżeli niektórzy współwłaściciele występują z roszczeniem windykacyjnym przeciwko pozostałym współwłaścicielom, którzy sami władają całą rzeczą wspólną, należy mieć na względzie, opróczart. 222 § 1 k.c., regulację przewidzianą wart. 206 k.c.Wedługart. 206 k.c., każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem przez pozostałych współwłaścicieli. Jeżeli więc w danym przypadku stosuje sięart. 206 k.c.,gdyż sposobu posiadania rzeczy wspólnej nie normuje umowa współwłaścicieli ani orzeczenie sądu, każdy współwłaściciel jest uprawniony do bezpośredniego posiadania całej rzeczy wspólnie wraz z pozostałymi współwłaścicielami; granicą jego uprawnienia jest takie samo uprawnienie każdego z pozostałych współwłaścicieli. W konsekwencji współwłaściciel, który pozbawia innego współwłaściciela posiadania na zasadach określonych wart. 206k.c., narusza jego uprawnienie wynikające ze współwłasności, a sam, w zakresie, w jakim posiada rzecz i korzysta z niej w sposób wykluczający posiadanie i korzystanie innych współwłaścicieli, działa bezprawnie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2006 r., III CZP 9/06).
Jeżeli zatem ze względu na charakter rzeczy wspólnej możliwe jest korzystanie z niej przez każdego współwłaściciela niezależnie od korzystania przez pozostałych współwłaścicieli, współwłaściciel, którego uprawnienie zostało w powyższy sposób naruszone, może na podstawieart. 222 § 1w związku zart. 206 k.c.dochodzić od współwłaściciela, korzystającego z rzeczy w sposób wykluczający jego współposiadanie, roszczenia o dopuszczenie do współposiadania. Gdy natomiast ze względu na charakter rzeczy wspólnej wykonywanie posiadania zakłada zgodne współdziałanie współwłaścicieli, współwłaściciel pozbawiony posiadania rzeczy przez innego współwłaściciela może wystąpić do sądu o podział rzeczy wspólnej do korzystania (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1963 r., III CO 33/62, OSNCP 1964, nr 2, poz. 22, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1973 r., III CRN 247/73, OSNCP 1974, nr 9, poz. 151, i z dnia 9 lipca 2003 r., IV CKN 325/01, nie publ., oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2007 r., III CZP 94/07).
Korzystanie przez jednego ze współwłaścicieli z całej rzeczy wspólnej bez respektowania uprawnienia pozostałych współwłaścicieli do takiego samego korzystania z niej powinno uzasadniać nie tylko nakazanie pozwanemu dopuszczenie do współposiadania na zasadach określonych wart. 206 k.c., ale i zasądzenie na podstawieart. 224 § 2 lub art. 224 § 2w związku zart. 225 k.c.wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy wspólnej w zakresie, do którego nie uprawniaart. 206 k.c.Nie ma bowiem powodów do tego, aby w sprawie o roszczenie windykacyjne między współwłaścicielami w zakresie nieuregulowanym przepisami o współwłasności nie stosować przepisów normujących roszczenia uzupełniające roszczenie windykacyjne. O ileart. 207 k.c., mający podobnie jakart. 206 k.c.dyspozytywny charakter, wyklucza stosowanieart. 224 § 2 i art. 225 k.c.między współwłaścicielami w zakresie dotyczącym pożytków, o tyle brak jest podstaw do wyłączenia stosowaniaart. 224 § 2 i art. 225 k.c.między współwłaścicielami w zakresie dotyczącym wynagrodzenia za bezprawne korzystanie z rzeczy (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r., III CZP 140/92, OSNC 1993, nr 4, poz. 64 oraz z dnia 13 marca 2008 r., III CZP 3/08, OSNC 2009, nr 4, poz. 53).
Zgodnie zart. 224 § 1 i 2 k.c.samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy.
Odnosząc powyższe rozważania prawne do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, należało rozważyć jaki charakter miało posiadanie przez wnioskodawcę nieruchomości przyul. (...)oraz wchodzących w skład majątku wspólnego ruchomości.
W ocenie Sądu z okoliczności sprawy wynikało, że z chwilą ustania wspólności ustawowej strony dokonały w sposób dorozumiany zgodnego podziałuquad usumw ramach majątku wspólnego w ten sposób, żeE. M.przejęła w wyłączne posiadanie spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego oraz do garażu, położonych wK.przyul (...), zaś wnioskodawcaH. M.objął w wyłączne posiadanie nieruchomości przyul. (...)i urządzenia służące o prowadzenia jego działalności gospodarczej. Każda ze stron zobowiązana była do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem przejętych praw. W wyniku tego podziału w 2004r.H. M.złożył wobec Spółdzielni Mieszkaniowej wK.oświadczenie, że lokatorskie spółdzielcze prawo do lokalu wraz ze związanym z nim wkładem budowlanym przysługiwać będzie uczestniczceE. M.. Wskutek tych decyzjiE. M.nabyła prawo do wkładu budowlanego o wartości 42 343,48 zł zwaloryzowanej na dzień 19 lipca 2004r. Po uzupełnieniu tego wkładu o kwotę 2969,30 zł, zgodnie z wnioskiemE. M.przekształcono lokatorskie prawo do lokalu w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, którego wartość według stanu na dzień 15 grudnia 2001r. i cen aktualnych wynosiła 108 000,- zł. W związku z tym należało przyjąć, że wartość nabytego przezE. M.wkładu budowlanego, stanowiąca 93,44 % (42343,48 zł + 2969,30 zł = 45 312,78 zł, 42 343,48 zł : 45312,78 zł x 100 = 93,44%) wartości lokalu, wynosiła 100 915,20 zł (108000 zł x 93,44%). Zgodnie z umową stronH. M.zrezygnował z tego wkładu, w zamian za prawo do samodzielnego korzystania z nieruchomości i ruchomości stanowiących cześć jego przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia dla uczestniczki był także fakt, że w przedsiębiorstwie tym zatrudniony byłJ. M.. Uczestniczka nigdy wcześniej, do czasu złożenia odpowiedzi na wniosek w niniejszej sprawie tj. do dnia 11 marca 2011r. nie domagała się odH. M.wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości. PrzeciwnieE. M.iH. M.pozostawali w dobrych relacjach, w razie koniecznościE. M.uczestniczyła w sprawach dotyczących wspólnej nieruchomości, jednak wszelkie decyzje związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa oraz z zarządzaniem nieruchomością wspólną podejmowałH. M.. Uczestniczka nie ingerowała w sprawy firmy, cieszyła się, że jej syn pracuje w przedsiębiorstwie ojca i liczyła, że w przyszłościJ. M.przejmie to przedsiębiorstwo po ojcu. Okoliczności te uzasadniają twierdzenie, że do dnia doręczeniaH. M.odpowiedzi na wniosek zawierającej wezwanie do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy wspólnych, pozostawał on posiadaczem w dobrej wierze spornej nieruchomości oraz rzeczy ruchomych stanowiących wyposażenie przedsiębiorstwa, zgodnie z zawartą pomiędzy stronami w sposób dorozumiany umową o podział do korzystania z rzeczy wchodzących w skład ich majątku wspólnego.
Z tego też względu wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy ponad przysługujący wnioskodawcy udział mogło być zasądzone zgodnie zart. 224 § 1 i 2 k.c.jedynie za okres od 11 marca 2011 r. do dnia zamknięcia rozprawy tj. do14 października 2016 r. Stąd wynagrodzenie to ustalono na kwotę 50 600,00 zł, na którą składały się: 7200,00 zł za 9 miesięcy z 2011r., 9600,00 zł za 2012 r., 9600,00 zł za 2013 r., 9600,00 zł za 2014 r., 9600,00 zł za 2015 r. i 8000,00 zł za 10 miesięcy 2016r. Zgodnie zart. 224 § 1 k.c.roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy nie należy sięE. M.za okres, w którymH. M.korzystał z rzeczy wspólnych na podstawie porozumienia z uczestniczką, gdyż wówczas należało go traktować jak posiadacza w dobrej wierze. Biorąc pod uwagę, że rzeczy ruchome uległy amortyzacji do 2011r., wynagrodzenie z tytułu ich bezumownego korzystania ustalone zostało wyłącznie do 2011 r., w okresie późniejszym wykazywały one bowiem wartość zerową (złomową). Z tego też względu nie uwzględniono roszczenia uczestniczki zasądzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy ruchomych przezH. M.w przyjętym okresie od 11 marca 2011 r. do 14 października 2016 r.

III
Rozliczenie kwoty 200 000,00 zł z tytułu ceny sprzedaży nieruchomości dokonanej przezE. M.iH. M.na podstawie umowy z dnia 31 marca 2000 r.

Uczestniczka domagała się od wnioskodawcy zwrotu kwoty 100 000,00 zł z tytułu zwrotu połowy uzyskanej ceny sprzedaży nieruchomości w dniu 31 marca 2000 r. Bezspornym między stronami było, że dochód uzyskany z tej transakcji został w całości przejęty przezH. M.oraz, że wnioskodawca zapłacił w całości naliczony wobec uczestniczki podatek dochodowy z tytułu tej sprzedaży w łącznej kwocie 14 398,30 zł. W ocenie Sądu pozostała kwota uzyskana z tej transakcji została przeznaczona na rozbudowę i modernizację nieruchomości przyul. (...). Sama uczestniczka przyznała, że rozwój prac inwestycyjnych był wówczas widoczny. W tym czasieH. M.dokonał rozbudowy Segmentu I i II. Oba segmenty na dzień ustania wspólności ustawowej były już wykończone, zmodernizowane i użytkowane. W dacie tej Segment III był już w stanie surowym; obiekt był pokryty dachem, posiadał zamontowaną stolarkę okienną, ścianki działowe. Obiekt był w trakcie budowy bez odbioru. Nie ulega wątpliwości, że tak zaawansowane prace budowlane były bardzo kosztowne. Podkreślić należy, że skoro dochód ze sprzedaży nieruchomości uzyskany w czasie trwania wspólności ustawowej został przeznaczony w całości na rozbudowę nieruchomości wchodzących w skład tego majątku, to kwota 200 000,00 zł nie mogła podlegać odrębnemu rozliczeniu między stronami. Kwota ta zainwestowana w nieruchomości położone przyul. (...)miała bowiem wpływ na ustaloną wartość tej nieruchomości, która uwzględniała jej stan na dzień 15 grudnia 2001r. a więc już po dokonanej i opisanej wyżej rozbudowie i modernizacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w postanowieniu.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 520 k.c., przyjmując że koszty postępowania powinny obciążać strony w równych częściach. Z tego też względu zniesiono koszty pomiędzy stronami. Pozostałe zaś koszty sądowe rozdzielono na obie strony postępowania. Łącznie sądowe koszty postępowania wyniosły 20231,84 zł, w tym wydatki związane z wydaniem opinii przez obu biegłych w kwocie 19231,84 zł oraz opłata sądowa od wniosku 1000,00 zł. Stąd każda ze storn powinna ponieść te koszty w kwotach po 10115,92 zł. Wnioskodawczyni oraz jej poprzednik prawny pokryli te koszy do kwoty 9382,32 zł, zaś uczestniczkaE. M.wraz z działającym czasowo w toku postępowania uczestnikiemJ. M.pokryli te koszty sądowe w łącznej kwocie 2879,80 zł. W związku z tym zgodnie zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2016., poz. 623 t.j. ze zm.) Sąd obciążył wnioskodawczynię kwotą 733,60 zł (10115,92 zł – 9382,32 zł) oraz uczestniczkę kwotą 7236,12 zł (10115,92 zł – 2879,80 zł) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Kłodzku.