Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 171/15
Data wyroku: 2016-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta de Heij – Kaplińska

Sygn. akt XVII AmE 171/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu” z dnia 21 września 2015 roku w zakresie oferty nr(...), wskazanej w załączniku nr 1 doProtokołu Nr (...)
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącej połowę uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła odwołanie od protokołu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr(...)z dnia 21 września 2015 r. w zakresie oferty nr(...)wskazanej w załączniku nr 1 doProtokołu Nr (...).
Pismem z dnia 27 stycznia 2016 roku odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawieart. 355 §1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 §1 k.p.c.
Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne, w związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
SSO Jolanta de Heij – Kaplińska

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)