Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pa 2/16
Data wyroku: 2016-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Bezprawne Rozwiązanie Stosunku Pracy
Podstawa prawna: art. 56 kp

Sygn. aktV Pa 2/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Andrzej Marek (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Jacek Wilga

    Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu4 lutego 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z powództwaD. Ś.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
o odszkodowanie
na skutek apelacjistrony pozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy
z dnia19 października 2015 r.
sygn. aktIV P 74/15

I
oddala apelację,

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Lubinie zasądził od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wC.na rzeczD. Ś.14.490 zł wraz z odsetkami tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz rozstrzygnął o kosztach zastępstwa procesowego i nieuiszczonych kosztach sądowych.
Sąd I instancji uznał, że strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę w trybie dyscyplinarnym z uchybieniem terminu zart. 52 § 2 k.p.Sąd wskazał, powołując się na zebrany materiał dowodowy, że o wskazanej powodowi dnia 19 lutego 2015 r. przyczynie wypowiedzenia, tj. o prowadzeniu przez niego prac przy budowie nowej sieci wodociągowej wS.bez projektu technicznego, pozwolenia na budowę oraz zgody właścicieli działek na umieszczenie urządzeń podziemnych oraz o związanych z takim działaniem naruszeniem obowiązujących u pracodawcy procedur  i regulaminu pracy, pracodawca wiedział od momentu podjęcia realizacji inwestycji wS., czyli od jesieni 2013 r. Sąd nie podzielił twierdzeń strony pozwanej, że termin miesięczny na rozwiązanie z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia rozpoczął bieg dopiero od momentu dokonania kontroli prawidłowości ww. inwestycji przez nowego prezesa spółki w lutym 2015 r., wskazując, że zmiany w składzie osobowym organu zarządzającego pracodawcy nie powodują rozpoczęcia na nowo biegu tego terminu. Ponadto, Sąd Rejonowy ustalił, że chybienia dotyczące braku wymaganej dokumentacji wynikały z odgórnej decyzji ówczesnego prezesa pozwanej spółkiF. B.oraz kierownika działu technicznegoJ. K.– którzy byli przełożonymi powoda – powziętej przez nich z błędnym założeniem, że planowane prace nie wymagają zezwoleń publicznoprawnych, gdyż stanowią remont, a nie budowę w rozumieniuprawa budowlanego. W związku z tym uznał, że także rozwiązanie umowy o pracę z powodem w trybie dyscyplinarnym w terminie skutkowałoby uwzględnieniem powództwa, bowiem wykluczone jest przypisanie powodowi winy za błędy w postaci braku dokumentacji budowlanej.
Apelację od powyższego wyroku złożyła strona pozwana, zarzucając:

1
sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że pracodawca miał wiedzę  o nadzorowaniu przez powoda prac budowlanych prowadzonych bez niezbędnej dokumentacji już w momencie prowadzenia inwestycji,  tj. jesienią 2013 r., gdy tymczasem prawidłowo przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala na zajęcie odmiennego stanowiska sprowadzającego się do tego, że kierownictwo spółki i pracownicy działu technicznego wiedzę tę powzięli w chwili przeprowadzenia kontroli wewnętrznej przez obecny zarząd, tj. 12 lutego 2015 r.,

2
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 52 § 2 k.p., poprzez błędną interpretację tego zapisu polegającą na przyjęciu, iż rozwiązanie  z powodem umowy o pracę przez stronę pozwaną nastąpiło po upływie miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy, gdy tymczasem nie można uznać, że termin przewidziany wart. 52 § 2 k.p.nie upłynął, jeżeli kadrypracodawcy i bezpośredni przełożony pracownika nie posiadali wiedzy o obowiązku posiadania wymaganej dokumentacji nawet nie zgłaszają tego faktu osobie uprawnionej do reprezentowania pracodawcy,  nie podejmowali próby zdobycia takiej wiedzy, a do podjęcia takich czynności zobowiązywały ich przepisyprawa budowlanegoi obowiązki każdego pracownika wynikające z zakresu obowiązków, co wpłynęło poważnie na naruszenie przez powoda obowiązku przestrzegania obowiązujących u pracodawcy procedur, regulaminu pracy oraz pkt l, 4, 7, 9 zakresu obowiązków z dnia 12.05.2011.

Apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił:
PowódD. Ś.nie miał w zakresie swoich obowiązków i nie był odpowiedzialny za przygotowanie dokumentów dotyczących inwestycji budowlanej sieci wodociągowej w miejscowościS., tj. projektu technicznego, pozwolenia na budowę oraz zgody właścicieli działek na umieszczenie urządzeń podziemnych. Czynnościami tymi zajmowała się i odpowiedzialność za nie ponosiła kierownik działu technicznego strony pozwanej.
Dowód:
akta osobowe powoda, zeznania świadków:F. B.k. 132v,J. K.k. 133v-134,M. S.k. 134v .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie dostarcza żadnych argumentów podważających prawidłowość zaskarżonego wyroku. Kierunek, w jakim zmierzają zarzuty  w niej zawarte, wymaga przypomnienia, że termin wskazany wart. 52 § 2 k.p.biegnie od chwili powzięcia przez pracodawcę wiedzy o danym zachowaniu, które ma być przyczyną rozwiązania umowy o pracę w tym trybie, a nie od chwili dokonania prawidłowej oceny takiego zachowania. „Uzyskanie wiadomości”, o czym mowa wart. 52 § 2 k.p., jest kategorią obiektywną, którą należy łączyć ze stanem świadomości pracodawcy co do istnienia faktów uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę. Wiadomość o takiej okoliczności ma przy tym uzyskać – za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną – osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba (art. 31§ 1 k.p.).
W przypadku niniejszej sprawy znaczenie dla ustalenia początku biegu terminu do rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia było zatem to, kiedy pracodawca powoda dowiedział się o fakcie podjęcia przez niego prac związanych z wykonaniem sieci rurociągów wS.bez pozwolenia na budowę, projektu technicznego i zgody właścicieli działek, a nie to, kiedy pracodawca dowiedział się, że działanie takie było niezgodne zprawem budowlanym. Wiedza o tej drugiej okoliczności może mieć znaczenie co najwyżej przy ocenie naruszenia obowiązków pracowniczych przez osoby przełożone wobec powoda, czy osoby sprawujące w pozwanej spółce funkcje kierownicze, do obowiązków których należało przygotowanie prawidłowej dokumentacji budowlanej oraz od decyzji których zależało rozpoczęcie inwestycji bez wymaganych prawem zgód i pozwoleń.
Wątpliwości w sprawie nie budziło, że o podjętych przez powoda pracach budowlanych w terenie związanych z omawianą inwestycją od samego początku wiedział ówczesny Prezes Zarządu pozwanej spółkiF. B.. To on bowiem w porozumieniu z kierownikiem działu technicznego (odpowiedzialnym za nadzór nad inwestycją i dokumentacją z nią związaną) podejmował decyzję o przebudowie sieci wodociągowej bez posiadania stosownych dokumentów wymaganych przepisamiprawa budowlanego. To on uznał (co sam przyznał w swoich zeznaniach), że realizowana inwestycja jest remontem a nie nową budową i dlatego żadne pozwolenia nie są potrzebne. W ocenie Sądu Okręgowego zatem, od momentu powzięcia wiadomości przez ww. Prezesa Zarządu o tym, że powód rozpoczął prace budowlane w terenie bez wymaganych w tym zakresie dokumentów, zaczął biec miesięczny termin na złożenie temuż pracownikowi oświadczenia w trybieart. 52 § 1 k.p.Skoro w terminie wynikającym zart. 52 § 2 k.p.pozwany pracodawca nie rozwiązał z powodem stosunku pracy bez wypowiedzenia, to dokonanie tej czynności przez nowego Prezesa Zarządu dopiero pismem z dnia 19 lutego 2015 r. uznać należało za dokonane z uchybieniem ww. terminu. Ocena powyższego stanu rzeczy dokonana przez Sąd I instancji jako naruszenie przez pracodawcę przepisu dotyczącego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 56 § 1 k.p.c.) była zatem prawidłowa i tut. Sąd w pełni ją podziela.
Niezależnie od stwierdzenia uchybienia przez pracodawcę terminu zart. 52 § 2 k.p., wskazać też należało, iż dokonane powodowi rozwiązanie umowy o pracę było także niezasadne merytorycznie. Jak wynika z zakresu obowiązków powoda oraz z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, powód nie miał w zakresie swoich obowiązków - i tym samym nie był za to odpowiedzialny- przygotowania odpowiednich dokumentów dotyczących realizowanej przez pozwaną spółkę inwestycji, nie miał tez obowiązku sprawowania nadzoru nad prawidłowością tej dokumentacji pod kątem jej zgodności zprawem budowlanym. Obowiązek ten spoczywał na kierowniku działu technicznego. Powód nie miał też jakichkolwiek uprawnień do kwestionowania decyzji swoich przełożonych, w tym w szczególności decyzji Prezesa ZarząduF. B.odnośnie zakwalifikowania inwestycji jako remontu i rozpoczęcia robót bez spełnienia stosownych wymagań określonych przepisamiprawa budowlanego. Jego obowiązki ograniczały się bowiem do wykonania prac budowlanych w terenie zgodnie z otrzymaną już dokumentacją (przygotowaną przez inne zobowiązane do tego w zakładzie osoby). A skoro tak, to w niniejszej sprawie nie można też zarzucić mu naruszenia jego podstawowych obowiązków pracowniczych, a już tym bardziej rażącego naruszenia tych obowiązków.
Powyższe skutkowało oddaleniem apelacji - na podstawieart. 385 k.p.c.- jako niemającej uzasadnionych podstaw.
Oddalenie apelacji, stosownie do przepisuart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.), skutkowało obciążeniem strony pozwanej kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 90 zł.
SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga