Sąd Okręgowy w Krakowie
VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII Pz 82/16
Data wyroku: 2016-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stefania Zdunek-Waliczek

Sygn. akt VII Pz 82/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Stefania Zdunek-Waliczek
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. J.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 września 2015 r. sygn. akt IV Np 195/15/N
oddala zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2015 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt IV Np 195/15/N, rozpoznawanej w postępowaniu uproszczonym, odrzucił sprzeciw strony pozwanej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.wniesiony od nakazu zapłaty z dnia 3 czerwca 2015 r. argumentując, iż mimo wezwania o usunięcie braków formalnych sprzeciwu, braki te nie zostały uzupełnione w całości (nie złożono odpisu dla strony powodowej), co zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.skutkowało odrzuceniem sprzeciwu.
W zażaleniu strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości domagała się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania zarzucając, iż w dniu 24 sierpnia 2015 r. zostało doręczone stronie pozwanej wezwanie do uzupełnienia braków i w zakreślonym terminie złożyła jeden egzemplarz sprzeciwu od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazywała, że postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu jest błędne, bowiem w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że Sąd nie może odrzucić sprzeciwu od nakazu zapłaty tylko dlatego, że strona nie przedłożyła odpisu dla strony przeciwnej, a sprawie mógł zostać nadany bieg poprzez skopiowanie sprzeciwu od nakazu zapłaty i przesłanie odpisu powódce, co jest jedynie czynnością techniczną, a nie brakiem formalnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Nie budzi wątpliwości, co strona pozwana przyznaje, iż w dniu 24 sierpnia 2015 r. doręczone zostało jej wezwanie do uzupełnienia braków sprzeciwu, wniesionego od nakazu zapłaty. Jak wynika z akt sprawy, strona pozwana została zobowiązana do złożenia sprzeciwu wraz z odpisem, podanie danych osoby, która go złożyła, oraz podpisanie sprzeciwu przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki wraz z udokumentowaniem prawa do reprezentacji. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 31 sierpnia 2015 r. strona pozwana wniosła pismo procesowe zatytułowane „pismo przewodnie”, w którym informowała, że sprzeciw złożyła strona pozwana reprezentowana przez prezesa zarząduM. K., wskazując że załącza umocowanie do działania dlaM. K.oraz podpisany sprzeciw wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Tymczasem, w istocie załączyła do przedmiotowego pisma procesowego jeden egzemplarz sprzeciwu, podpisanego przez prezesa zarząduM. K.oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym, nie uzupełniła braków sprzeciwu w zakreślonym terminie, co uprawniało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Odnosząc się do zarzutów strony pozwanej w przedmiocie możliwości nadania sprawie biegu poprzez skopiowanie sprzeciwu przez Sąd i doręczenie go powódce podkreślić należy, że obowiązujące przepisy nie obligują Sądu do działania za stronę i uzupełniania braków formalnych pism procesowych, natomiast nakazują stronom uzupełnianie takich braków we wskazanym terminie z określoną sankcją na wypadek nie uzupełnienia. Tym samym, zarzut strony pozwanej jest całkowicie bezzasadny.
Wobec powyższego, zażalenie podlegało oddaleniu na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.