Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 241/16
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy\]
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony wykazał częściową niezdolność do pracy.

Sygn. akt IV U 241/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016r. wS.
odwołaniaM. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 stycznia 2016 r. Nr I-(...)
w sprawieM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeM. P.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 30 czerwca 2018 roku.
Sygn. akt IV U 241/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 stycznia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 748 ze zm.), odmówiłM. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2016r., powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej z dnia 20 stycznia 2016r., która ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyM. P., wnosząc o przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał, że wcześniej przez 3 lata pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, bowiem choruje na łuszczycowe zapalenie stawów, które to schorzenie ogranicza jego możliwości ruchowe, co z kolei powoduje trudności w wykonywaniu pracy spawacza. Obecnie wnioskodawca pracuje w zakładzie pracy chronionej z uwagi na umiarkowany stopień niepełnosprawności. Ubezpieczony wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy dermatologa i reumatologa (odwołanie, k. 1 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyM. P.,ur. (...), w dniu 14 grudnia 2015r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek, k. 49 a.r.). W chwili złożenia w/w wniosku ubezpieczony miał przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31 grudnia 2015r. (decyzja z 24.01.2014r. o ponownym ustaleniu renty, k. 33 a.r.).
Rozpoznając wniosek, organ rentowy skierowałM. P.na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 08.01.2016r. stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k. 52 a.r.). Na skutek sprzeciwu od w/w orzeczenia złożonego przez wnioskodawcę sprawa została przekazana Komisji Lekarskiej Zakładu, która po przeprowadzeniu badania rozpoznała u ubezpieczonego łuszczycowe zapalenie stawów, łuszczycę z niewielkim nasileniem zmian skórnych, nadciśnienie tętnicze leczone farmakologicznie, a także przebytą w lipcu 2015r. hemoroidektomię z powodu guzków krwawniczych z pseudopolipem kanału odbytu. Orzeczeniem z dnia 20 stycznia 2016r. Komisja Lekarska ZUS nie uznała ubezpieczonego za niezdolnego do pracy (k. 54 a.r.). Powołane orzeczenie stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 26 stycznia 2016r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2016r. (k. 55 a.r.).
Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych lekarzy dermatologa i reumatologa, którzy uznali ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy do dnia 30 czerwca 2018r., przy czym jako datę powstania niezdolności do pracy wskazano 24 grudnia 2012r. U wnioskodawcy rozpoznano łuszczycę prostą plackowatą oraz łuszczycowe zapalenie stawów pod postacią aktywnego zapalenia pochewek ścięgnistych i błony maziowej stawów rąk i stóp potwierdzone USG i podwyższonymi wskaźnikami zapalnymi. Biegli nie mieli wątpliwości, iż schorzenia te kwalifikują ubezpieczonego nadal do częściowej niezdolności do pracy jako pracownika fizycznego – spawacza. Ponadto wymaga on intensywnego leczenia i rehabilitacji. Biegli nie podzielili opinii lekarzy orzeczników ZUS, którzy w trakcie badania poprzedzającego wydanie orzeczenia z dnia 20 stycznia 2016r. nie dysponowali szczegółowymi badaniami specjalistycznymi. Zwrócono uwagę, że dopiero w USG stawów rąk i stóp z dnia 26 lutego 2016r. stwierdzono wysięki w stawach i pochewkach ścięgnistych oraz przerost błony maziowej z cechami aktywnego stanu zapalnego oraz podwyższone wskaźniki zapalne (opinia biegłych lekarzy dermatologa i reumatologa, k. 10 a.s.).
Analizując sporządzoną w sprawie opinię Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny dowód w sprawie. Opinia została wydana przez biegłych o specjalnościach odpowiadających schorzeniom ubezpieczonego, jest logiczna, spójna i należycie uzasadniona. Strony postępowania nie kwestionowały stanowiska biegłych lekarzy, w tym również organ rentowy nie złożył żadnych zastrzeżeń ani uwag do opinii.
Co za tym idzie, Sąd – za dowodem z opinii biegłych lekarzy dermatologa i reumatologa – uznał ubezpieczonegoM. P.w dalszym ciągu za częściowo niezdolnego do pracy od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia 30 czerwca 2018r., tym samym został spełniony warunek przyznania świadczenia rentowego z art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej. Niewątpliwie ubezpieczony spełnił także pozostałe przesłanki do uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy ujęte wart. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co było okolicznością bezsporną.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.