Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 116/16
Data wyroku: 2016-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 437§ 1 kpk

Sygn. akt II Ka 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r.
sprawyL. B.
obwinionego o wykroczenie zart. 96 §3 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 8 września 2015 r. sygn. akt II W 1211/14
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doL. B.na zasadzieart. 45§1kw iart. 5§1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności wykroczenia umarza; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn.. akt II Ka 116/16

UZASADNIENIE

L. B.został obwiniony o to, że

    :w dniu 4.122013 r. , jako właściciel (użytkownik) pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił SM wS.odpowiedzi, kto w miejscowościS.,ul. (...)(dk (...)) w dniu 13.09.2013 r. o godz. 09:52:16 kierował pojazdem onr rej. (...), którym popełniono wykroczenie w ruchu drogowym lub komu powierzył wskazany pojazd do użytkowania,
tj.o wykroczenie z art. 96§3 kw.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 8 września 2015 r. uznał obwinionegoL. B.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, i za ten czyn wymierzył mu karę 100 zł grzywny. Obciążył obwinionego kosztami postępowania.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony, który na podstawieart. 103§2 kpwzaskarżył wyrok w całości. Na podstawieart. 427§1 i 2w zw. zart. 437§2 kpkw zw. zart. 104§1 pkt 7 kpww zw. zart. 109§2 kpwwyrokowi zarzucił:

1
rażące naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw polegającego na ukaraniuL. B.za popełnienie wykroczenia stypizowanego w art. 96§3 kw, pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności;

2
rażące naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 5§1 pkt 9 kpww zw. zart. 17§3 kpww zw. zart. 129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. w zw. zart. 2kw polegającego na ukaraniuL. B.za popełnienie wykroczenia stypizowanego wart. 96§3kw, pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną wart. 104§1 pkt 7 kpw.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Na rozprawę odwoławczą strony nie stawiły się, będąc o jej terminie zawiadomione prawidłowo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 5§1 pkt 4 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzuconegoL. B., co zostało zarzucone w zarzucie II apelacji.
Z treści art. 45§1 kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności wszystkich podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie.
Czyn zarzucony obwinionemu miał miejsce w dniu 4 grudnia 2013 roku. Tak więc w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy upłynęły już 2 lata od jego popełnienia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecL. B.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanego wykroczenia.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.