Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 482/16
Data wyroku: 2016-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Józefowska
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 335§1 k.p.k.
Teza: Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku o którym mowa w przepisie art. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć. W takiej sytuacji procesowej Sąd Rejonowy wydając orzeczenie powinien podjąć działania mające na celu doprowadzenie wniosku do takiej postaci aby był zgodny z obowiązującym prawem (mógł podjąć próbę zainicjowania modyfikacji przez strony złożonego wniosku o skazanie), jeżeli zaś Sąd tego zaniechał, powinien uznać, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku Prokuratora, jako naruszającego prawo i zwrócić mu sprawę na mocy art. 343 § 7 k.p.k.

Sygn. akt VII Ka 482/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa- Południe Krzysztofa Kierata
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016 roku
sprawyH. T.s.M.iK.,ur. (...)wC.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 22 marca 2016 roku, sygn. akt XVI K 87/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 343 § 7 k.p.k.zwraca sprawę Prokuratorowi.
Sygn. akt VII Ka 482/16

UZASADNIENIE
H. T.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą i reflektor pojazdu markiF. (...)onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 3852,98 zł na szkodęP. J.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

2
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiV. (...)onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 2000 zł na szkodęG. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

3
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiR.onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 2362,94 zł na szkodęK. P.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

4
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiA.onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 1200 zł na szkodęP. M.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
Prokurator na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.zgodnie z porozumieniem zawartym z oskarżonym wystąpił w dniu 27 stycznia 2016 roku do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobecH. T.i orzeczenie uzgodnionej z nim kary - 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrąceniu wynagrodzenia za pracę w wysokości 10 procent miesięcznie oraz obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 k.k.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wniosek ten uwzględnił i wydanym na posiedzeniu w dniu 22 marca 2016 roku wyrokiem, sygn. akt XVI K 87/16 orzekł:

oskarżonegoH. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. 1, 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku, stanowiących występki zart. 288 § 1 k.k., przyjmując, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw opisany w dyspozycji przepisuart. 91 § 1 k.k.i za to z mocyart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 4 k.k.iart. 35 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrącaniu 10 % wynagrodzenia w stosunku miesięcznym na cel społeczny wskazany przez Sąd,

na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoH. T.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:P. J.kwoty 3852,98 złotych,G. S.kwoty 2000 złotych,K. P.kwoty 2362,94 złotych,P. M.kwoty 1200 złotych,

na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 pkt 3w zw. zust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 złotych oraz obciążył go wydatkami w kwocie 70 złotych.

Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny – Prokurator zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając mu:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 34 § 1a pkt 4 k.k.polegającą na zaniechaniu wskazana przez Sąd na jaki konkretnie cel społeczny ma następować potrącenie wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 34 § 1 k.k.polegającą na wymierzeniu kary ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy, podczas gdy karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach, co obligowało Sąd do określenia okresu kary ograniczenia wolności jako 1 rok.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i zwrócenie sprawy Prokuratorowi w trybieart. 343 § 7 k.p.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona przez oskarżyciela publicznego apelacja okazała się zasadna, a w efekcie jej uwzględnienia dojść musiało do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez Prokuratora. Zaskarżony wyrok został bowiem wydany z rażącą obrazą przepisów prawa materialnego.
H. T.został oskarżony o czyny zart. 288 § 1 k.k., do popełnienia których przyznał się na etapie postępowania przygotowawczego. Wobec słusznego przyjęcia przez organ prowadzący postępowanie, iż okoliczności popełnienia powyższych przestępstw nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Prokurator poczynił z oskarżonym uzgodnienia co do kary i środka kompensacyjnego – obowiązku naprawienia szkody i wniósł do Sądu Rejonowego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wniosek o wydanie na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy wobecH. T.wyroku skazującego. Prokurator wnioskował o wymierzenieH. T.uzgodnionej z nim kary - 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrąceniu wynagrodzenia za pracę w wysokości 10 procent miesięcznie oraz obowiązku naprawienia szkody. Zarówno rodzaj jak i wymiar orzeczonej kary oraz obowiązku naprawienia szkody odpowiadały treści złożonego wniosku zart. 335§ 1k.p.k.Wniosek ten obarczony był jednak mankamentami w zakresie prawa materialnego na które to zwrócił uwagę we wniesionym środku odwoławczym Prokurator, a których to Sąd Rejonowy nie skorygował i wydał orzeczenie z ich obrazą. Sąd Rejonowy uwzględniając bowiem wniosek Prokuratora o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.przeoczył, że wydanie wyroku o wskazanej tam treści narusza przepisy prawa materialnego. Po pierwsze Sąd nie wskazał na jaki konkretnie cel społeczny ma następować potrącenie wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, zaś wykonanie kary ograniczenia wolności w przypadku nie wskazania konkretnego celu społecznego jest praktyczne niemożliwe. Po drugie Sąd Rejonowy powielając błąd Prokuratora wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy, podczas gdy karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach, co oznacza, że w niniejszym przypadku należało orzec taką karę w wymiarze 1 roku. Ma to o tyle istotne znaczenie w kontekście brzmienia przepisuart. 12c k.k.w., który stanowi, że „jeżeli kara lub inny środek podlegający wykonaniu według przepisów niniejszego kodeksu są określone w tygodniach, miesiącach lub latach, przyjmuje się w postępowaniu wykonawczym, że tydzień liczy się za dni 7, miesiąc za dni 30, a rok za dni 365”, zatem kara 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona względem oskarżonegoH. T.trwałaby 360 dni, a kara 1 roku ograniczenia wolności 365 dni.
Podsumowując, Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku o którym mowa w przepisieart. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć. W takiej sytuacji procesowej Sąd Rejonowy wydając orzeczenie powinien podjąć działania mające na celu doprowadzenie wniosku do takiej postaci aby był zgodny z obowiązującym prawem (mógł podjąć próbę zainicjowania modyfikacji przez strony złożonego wniosku o skazanie), jeżeli zaś Sąd tego zaniechał, powinien uznać, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku Prokuratora, jako naruszającego prawo i zwrócić mu sprawę na mocyart. 343 § 7 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawęH. T.oskarżonego o czyny zart. 288 § 1 k.k.zwrócił Prokuratorowi. Nie jest wykluczone prowadzenie czynności i wydanie przez Sąd orzekający orzeczenia w takim samym jak poprzednio trybie, o ile Prokurator, przy aprobacie oskarżonego, zmodyfikuje wniosek w części o której była mowa powyżej.
Podstawę prawną orzeczenia Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.