Sąd Rejonowy w Słubicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 208/15
Data wyroku: 2016-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Adriana Czarniecka

sygn. akt I Ns 208/15

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 28.03.2015r. wnioskodawczyniK. K. (1)wniosła o podział majątku wspólnego małżonkówB.iM. K.w części wynikającej z pkt I.1 wyroku Sądu Okręgowego w GorzowieW.. z dnia 13.11.2012r. sygn. akt I C 421/12, w skład którego wchodzą:
-nieruchomość położona wK.o powierzchni 0,0604 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Słubicach jest prowadzonaksięga wieczysta nr (...)
-nieruchomość położona wK.o powierzchni 0,0491 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Słubicach jest prowadzonaksięga wieczysta nr (...)
-własność budynku stanowiącego odrębną nieruchomość na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste położonego wK., dla którego w Sądzie Rejonowym w Słubicach jest prowadzonaksięga wieczysta nr (...)
I o ustalenie udziałów obu uczestników w majątku wspólnym po 50 %.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, żeB. K.jest jej dłużnikiem. W dniu 30.05.2011r. doszło do notarialnego zbycia udziałów w majątku wspólnym przezB. K.na rzeczM. K., a więc osoby najbliższej. Na skutek powództwa o uznanie czynności za bezskuteczną wnioskodawczyni uzyskała korzystny wyrok w sprawie I C 421/12. Egzekucja z majątku dłużników okazała się bezskuteczna.
Na rozprawie w dniu 16.06.2015r. uczestnikB. K.potwierdził okoliczności wskazane we wnioskuK. K. (1). Uczestnik oświadczył przy tym, że kilkakrotnie składał wnioskodawczyni propozycje ugodowego rozwiązania sprawy, z wyłączeniem drogi sądowej. Jego propozycja nie spotkała się jednak z zainteresowaniem wnioskodawczyni.
Postanowieniem z dnia 16.06.2015r. Sąd wezwałJ. K.do wzięcia udziału w sprawie w charakterze uczestniczki postępowania.
UczestniczkaM. K.wskazała, że dokonała już z mężem podział majątku, aktem zaskarżonym skargą pauliańską w sprawie I C 421/12. Zaprzeczyła, aby znane jej były długi męża. Wskazała, że udział w nieruchomości położonej naulicy (...)przepisała na rzecz córki, która od tego czasu zarządza i ponosi koszty związane z tą nieruchomością.M. K.złożyła jednocześnie wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Jej zdaniem 80 % udziału stanowiły jej koszty. MałżonkowieK.mieli wspólny majątek do 2011r. Tak wysoki udział w majątku wspólnym uczestniczka tłumaczyła otrzymaniem środków na budowę domu od jej rodziców. Wydatki pokrywane były z finansów jej rodziców.
UczestniczkaJ. K.wskazała, że nigdy nie interesowała się sytuacją finansową rodziców. Rodzice darowali jej nieruchomość naulicy (...)celem ułatwienia jej prowadzenia tam działalności gospodarczej.
W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska; na ostatniej sprawie jedynie wnioskodawczyni zażądała dodatkowo niezwłocznej sprzedaży nieruchomości naul.(...)celem spłacenia jej wierzytelności (k- 264)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12.02.1982r. wS.uczestnicy postępowaniaB. K.orazM. K.zawarli związek małżeński.
Dowód:
-odpis skrócony aktu małżeństwa k.121
W czasie trwania małżeństwaB. K.iM. K.nabyli na zasadach wspólności ustawowej nieruchomości objęteksięgami wieczystymi (...).
Dowód:
-aktaksięgi wieczystej nr (...)
-aktaksięgi wieczystej nr (...)
-aktaksięgi wieczystej nr (...)
W dniu 05.12.2006r. została zawiązana wK.umowa spółki cywilnej pomiędzyB. K.iE. K.o nazwie:Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe K (...) s.c.w skróciePPHU K (...) s.c.
Dowód:
-umowa spółki cywilnej z dnia 05.12.2006r. k.44
Spółka przy wykonywaniu zleceń korzystała z pomocy firmy transportowej wnioskodawczyni. Od 2009r. spółka uczestników zaprzestała uiszczania płatności na rzecz wnioskodawczyni za wykonane usługi.
Dowód:
-zeznaniaK. K. (1)k.117-117v.
Z dniem 31.12.2010r. umowa spółki cywilnej pomiędzy uczestnikami została rozwiązana. Zgodnie z ustaleniami wniesione wkłady wspólników oraz podział zysku miał zostać przeniesiony na wspólników zgodnie z umową po rozliczeniu okresu obrachunkowego tj. do dnia 30.04.2011r., wszelkie umowy i niezakończone inwestycje z dniem 01.01.2011r. zostały przejęte przezB. K.. Z dniem 01.01.2011r.B. K.przejął także zobowiązania wobec kontrahentów, umowy leasingowe oraz kadrę pracowniczą wraz ze wszystkimi świadczeniami należnymi .
Dowód:
-protokół zebrania wspólników z dnia 31.12.2010r. k.44
Aktem notarialnym z dnia 30.05.2011r. , rep. A nr 2579/2011 sporządzonym przez notariuszemN. W.B. K.iM. K.zawarli umowę o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej oraz umowę o częściowy podział majątku wspólnego. Stawiający wskazali, że Sąd Rejonowy w Słubicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste po oznaczeniami:(...)dla lokalu mieszkalnego położonego wK.przyul. (...)wraz z przynależnymi do niego prawami,(...)dla nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o obszarze 0,0491 ha położonej wK.przyul. (...);(...)dla nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o łącznym obszarze 0,0604 ha położonej wK.przyul. (...);(...)stanowiąca niezabudowanądziałkę gruntu nr (...)położoną wK.przyul. (...);(...)stanowiącą zabudowaną garażemdziałkę gruntu nr (...)położoną wK.przyul. (...).B. K.iM.zgodnie oświadczyli, że z dniem 30.05.2011r. ustanawiają rozdzielność majątkową. Jednocześnie dokonali częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób, żeM. K.nabyła w całości w/w nieruchomości. Małżonkowie z tytułu podziału majątku nie dokonali między sobą żadnych dopłat ani spłat.
Dowód:
-zeznaniaB. K.k.115v.-116
-zeznaniaM. K.k.116-116v.
-akt notarialny z dnia 30.05.2011r. rep. A nr 2579/2011 k.8-10
-odpis zupełnyksięgi wieczystej nr (...)k.72-74
-odpis zupełnyksięgi wieczystej nr (...)k.75-77
-aktaksięgi wieczystej nr (...)
W tym samym dniu przed notariuszemN. W.w sprawie rep. A nr 2568/2011 doszło do zawarcia umowy darowizny, na podstawie którejB. K.iM. K.darowali swojej córceJ. K.:
-przysługujący im udział do 21/720 zabudowanejdziałce gruntu nr (...)położonej wP.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą (...)
-prawo użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)wraz z prawem własności znajdującego się na niej budynku o numerze porządkowym nr 7 o łącznej powierzchni 308,40 m2 położoną wK.przyul. (...)objętejksięgą wieczystą (...)
Dowód:
-zeznaniaJ. K.k.117
-akt notarialny z dnia z dna 30.05.2011r. repAnr(...)k.5-7
-odpis zupełnyksięgi wieczystej nr (...)k.68-71
W dniu 03.01.2012r.B. K.orazE. K.złożyli zgodne oświadczenie o uznaniu długu i wynikającego z niego roszczeniaFirmy (...)do zapłaty wynagrodzenia w kwocie 176,825,90 zł za wykonane usługi transportowe.
Dowód:
-oświadczenie o uznaniu długu k.84
Wyrokiem zaocznym, częściowym w stosunku do pozwanegoB. K., z dnia 17.02.2012r. w sprawie o sygn. V GC 979/11 Sąd zasądził odB. K.na rzeczK. K. (1)kwotę 80.898,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.11.2011r. do dnia zapłaty. W pkt II wyroku Sąd zasądził odB. K.na rzeczK. K. (1)kwotę 4.045 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pkt III Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Postanowieniem z dnia 15.03.2012r. Sąd nadał w/w wyrokowi zaocznemu klauzulę wykonalności.
Dowód:
-wyrok zaoczny z dnia 17.02.2012r. w sprawie o sygn. V GC 979/11 k.18
-postanowienie z dnia 15.03.2012r. k.18v.-19
W dniu 10.10.2012r. przed Sądem Rejonowym w GorzowieW.. w sprawie o sygn. VGC 980/11 została zawarta ugoda sądowa, na mocy której pozwanyB. K.zobowiązał się zapłacić powódceK. K. (1)kwotę 95.927,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10.11.2011r. do dnia zapłaty, w terminie do dnia 30.06.2013r.B. K.zobowiązał się dodatkowo zapłacićK. K. (3)kwotę 2.398,50 zł w terminie do dnia 30.06.2013r. Postanowieniem z dnia 10.10.2012r. wobec zawarcia ugody sądowej Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Postanowieniem z dnia 29.10.2012r. Sąd nadał klauzulę wykonalności w/w ugodzie sądowej . Kolejnym postanowieniem z dnia 19.09.2013r. ugodzie sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w GorzowieW.. w dniu 10.10.2012r. w sprawie o sygn. akt V GC 980/11 Sąd nadał klauzulę wykonalności także przeciwko małżonce dłużnikaB. M.K., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków.
Dowód:
-wypis z protokołu k.12
-postanowienie z dnia 10.10.2012r. k.13
-postanowienie z dnia 29.10.2012r. k.14
-postanowienie z dnia 19.09.2013r.
Wyrokiem z dnia 13.11.2012r. zapadłym w sprawie I C 421/12, wcześniej udzielając zabezpieczenia, Sąd Okręgowy w GorzowieW.. uznał za bezskuteczną wobecK. K. (1): 1. umowę o częściowy podział majątku wspólnego z dnia 30.05.2011r. zawartą przed notariuszemN. W.rep. A 2579/2011, na podstawie której małżonkowieB. K.iM. K.dokonali podziału majątku wspólnego przyznającM. K.bez dopłat:działkę nr (...)położoną wK., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...);działkę (...)położoną wK., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...); 2. umowę darowizny z dnia 30.05.2011r. zawartą przed notariuszemN. W.rep.(...), na podstawie której małżonkowie:B. K.iM. K.darowaliJ. K.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)wraz z własnością budynku położonej wK.nrksięgi wieczystej (...)w celu umożliwieniaK. K. (1)zaspokojenia wierzytelności wynikających z wyroku zaocznego Sądu rejonowego w GorzowieW.. z dnia 17.02.2012r. o sygn. akt V GC 979/11 i ugody sądowej z dnia 10.10.2012r. zawartej przed Sądem Rejonowym w GorzowieW.. w sprawie V GC 980/11. Wyrok uprawomocnił się z dniem 28.12.2012r.
Dowód:
-wyrok z dnia 13.11.2012r. w sprawie o sygn. I C 421/12 k.44
-postanowienie z dnia 11.06.2012r. k.44
Postanowieniem z dnia 04.03.2015r. w sprawie o sygn. Km 1666/14 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słubicach umorzył postępowanie egzekucyjne co do nieruchomości(...), albowiem Sąd Rejonowy w Słubicach postanowieniem z dnia 23.02.2015r. w sprawie o sygn. I Co 1174/14 zobowiązał komornika do umorzenia postępowania z nieruchomości.
Dowód:
-postanowienie z dnia 04.03.2015r. w sprawie o sygn. Km 1666/14 k.11
- postanowienie Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 23.02.2015r. k.44
Sąd zważył co następuje:
Wniosek należało oddalić.
W niniejszej sprawie bezspornym było, że wyrokiem z dnia 13.11.2012r. zapadłym w sprawie I C 421/12 Sąd Okręgowy w GorzowieW.. uznał za bezskuteczną wobecK. K. (1): 1. umowę o częściowy podział majątku wspólnego z dnia 30.05.2011r. zawartą przed notariuszemN. W.rep. A 2579/2011, na podstawie której małżonkowieB. K.iM. K.dokonali podziału majątku wspólnego przyznającM. K.bez dopłat:działkę nr (...)położoną wK., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...);działkę (...)położoną wK., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...); 2. umowę darowizny z dnia 30.05.2011r. zawartą przed notariuszemN. W.rep.(...), na podstawie której małżonkowie:B. K.iM. K.darowaliJ. K.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)wraz z własnością budynku położonej wK.nrksięgi wieczystej (...)w celu umożliwieniaK. K. (1)zaspokojenia wierzytelności wynikających z wyroku zaocznego Sądu rejonowego w GorzowieW.. z dnia 17.02.2012r. o sygn. akt V GC 979/11 i ugody sądowej z dnia 10.10.2012r. zawartej przed Sądem Rejonowym w GorzowieW.. w sprawie V GC 980/11.
Zgodnie z treściąart. 532 k.c.wyrok uznający na podstawieart. 527 k.c.bezskuteczność określonej czynności prawnej przenoszącej przedmiot lub prawo z majątku dłużnika do majątku osoby trzeciej, nie powoduje ich powrotu do majątku dłużnika, lecz jedynie daje wierzycielowi prawo zaspokojenia się z tego przedmiotu lub prawa, pozostających nadal w majątku osoby trzeciej, przed jej wierzycielami. Wierzyciel może prowadzić egzekucję z tego przedmiotu lub prawa na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko dłużnikowi, bez konieczności uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko osobie trzeciej ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2011 r., IV CSK 375/10; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2013 r., I ACz 167/13). Wobec tego umowa o częściowy podział majątku wspólnego zawarta przezB. K.zM. K.jest ważna i skuteczna wobec wszystkich innych podmiotów i przeniosła ona własność nieruchomości wskazanych na k. 9-9v. na uczestniczkęM. K., a wyrok z dnia 13.11.2012r. uwzględniający powództwo wierzyciela wytoczone na podstawieart. 527 k.c.nie spowodował „powrotu” tych nieruchomości do majątku wspólnego małżonkówK.. Taki sam skutek wywołała umowa darowizny z dnia 30.05.2011r., na podstawie którejB. K.iM. K.darowaliJ. K.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)wraz z własnością budynku położonej wK., nrksięgi wieczystej (...).
Sąd nie może zmienić umownego rozporządzenia majątkiem w tym zakresie. Spowodowałoby to niedopuszczalne istnienie w obrocie prawnym skutecznej wobec wszystkich oprócz wnioskodawczyni, umowy o podział majątku oraz darowizny i sądowego podziału majątku ustalającego własność objętych umowami nieruchomości w inny sposób. Podkreślić należy, że własność nieruchomości uległa skutecznemu przeniesieniu, a wnioskodawczyni przysługuje jedynie prawo do zaspokojenia się z tego udziału nieruchomości, który „wyszedł” z majątku dłużnika.
Sąd orzekając w sprawie pominął dowód z opinii biegłego (k.147-224) jako nieprzydatny do rozpoznania sprawy. Wynik sprawy nawet w oparciu o w/w opinię i tak nie mógłby ulec zmianie. Przyznać jednocześnie trzeba, że został on dopuszczony pochopnie. Dodatkowo Sąd pominął dowód z akt V GC 980/11, I C 421/12, i VGC 979/11 albowiem okoliczności na które miały być przeprowadzone były bezsporne oraz dowód z kosztorysu powykonawczego złożonego przez uczestnika w dniu 21.01.2016r., albowiem również był nieprzydatny do rozpoznania sprawy.
W ocenie Sądu mając na uwadze szczególne okoliczności niniejszej sprawy związane z niepotrzebnym dopuszczeniem przez Sąd dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy należało odstąpić od obciążania wnioskodawczyni tymi kosztami.
W pozostałym zakresie sąd orzekł na podst.art. 520 §1 kpc.

ZARZĄDZENIE
1. Odnotować w rep. Ns
2. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni
3. Za 21 dni lub z apelacją.