Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 33/16
Data wyroku: 2016-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt III Ca 33/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 29 września 2015 roku Sąd RejonowydlaŁ.wŁ., w sprawie z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą wK.przeciwkoA. S.o zapłatę, oddalił powództwo z uwagi na to, że powód nie udowodnił roszczenia.
Od powyższego wyroku apelację złożył powód, zaskarżając go w całości i zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 339 § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie.
W kontekście powyższego zarzutu skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie Sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli nie przeprowadzano postępowania dowodowego.
Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem Sąd Okręgowy, po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy, przyjmuje za własne ustalenia Sądu I instancji stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia przyjętego w zaskarżonym wyroku z dnia 29 września 2015 roku.
Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną dochodzonego roszczenia dokonaną przez Sąd Rejonowy, zarówno co do przyjętej podstawy prawnej oceny jego zasadności, jak i wyników tej oceny.
Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 339 § 2 k.p.c.wskazać należy, że przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (orzeczenie SN z dnia 29 maja 1958 r., 1 CR 969/57).
W niniejszej sprawie okoliczności przytoczone przez powoda budziły wątpliwości. Powód zgłaszał dowód z umowy pożyczki oraz umowy przelewu wierzytelności w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po przekazaniu sprawy, powód jednakże nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających istnienie wierzytelności i jej wysokości.
Mając na uwadze powyższe należy się zgodzić ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż strona powodowa nie zdołała uczynić zadość spoczywającemu na niej w tym zakresie ciężarowi dowodu wynikającemu z treściart. 6 k.c., którego procesowym odpowiednikiem jestart. 232 k.p.c.i nie wykazała, że przysługuje jej wierzytelność względem pozwanej.
Wobec powyższego zarzut naruszeniaart. 339 § 2 k.p.c.należało uznać za chybiony.
Uwzględniając powyższe oraz brak ujawnienia okoliczności, które podlegają uwzględnieniu w postępowaniu odwoławczym z urzędu, Sąd Odwoławczy, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację.