Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 82/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Artur Fornal, Elżbieta Kala, Marek Tauer
Słowa kluczowe: Zamówienia publiczne, Przetarg
Podstawa prawna: art. 386 § 2 kpc w zw. z art. 198a ust. 2 p.z.p.

Sygn. akt

VIII Ga 82/16

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2016r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędzia
Sędzia

SSO Marek Tauer (spr.)
SO Elżbieta Kala
SR del. Artur Fornal

Protokolant

Karolina Glazik

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy ze skargi:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

z udziałem1.(...)im.prof. F. Ł.wB.

       2.(...) S.C.E. K. (1),N. K.

skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej

na skutek skargi wniesionej przez(...) sp. z o.o.
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2016r. sygn. akt KIO 35/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

  Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal
VIII Ga 82/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez(...) Sp. z o.o.wW.w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:(...)im.prof. F. Ł.wB.przy udziale wykonawcy:(...) s.c.E. K. (3),N. K.wO..
W uzasadnieniu Krajowa Izba Gospodarcza wskazała, że zamawiający:(...)im.Prof. F. Ł.z siedzibą wB.prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naŚwiadczenie usług hotelowych oraz transportowych w 2016 na potrzeby Pacjentów(...)im.Prof. F. Ł.wB..
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(zwany dalej również: „Odwołującym") wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2016 r. (pismo z dnia 9 stycznia 2016 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 9 stycznia 2016 r.). Powyższe odwołanie zostało również przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 9 stycznia 2016 r.
Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że decyzja Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2015 r. została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 30 grudnia 2015 r. („raport - potwierdzenie wysłania" faksu na numer Odwołującego podany przy odwołaniu z wynikiem „OK” w aktach sprawy), w ten sposób, że ten mógł zapoznać się z jej treścią. Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2016 r. Powyższe odwołanie zostało również przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 9 stycznia 2016 r. (sobotę - ostatni dzień roboczy). Odwołujący zatem nadając odwołanie listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 9 stycznia 2016 r. uznał, że nadanie przesyłki umożliwi mu zachowanie terminu na wniesienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznychodwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Izba ustaliła, że z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 30 grudnia 2015 r. („raport - potwierdzenie wysłania" faksu na numer Odwołującego podany przy odwołaniu z wynikiem ,,OK") - zatem od dnia 30 grudnia 2015 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany wart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 9 stycznia 2016 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 12 stycznia 2016 r. (za pomocą faksu - wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2016 r.- prezentata KIO) Izba uznała za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W tym miejscu Izba podniosła, że po nowelizacjiustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustawdla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 454/10). W przepisachustawy Prawo zamówień publicznychpo jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisyustawy Prawo zamówień publicznychw dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły, iż
    „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu"(art. 184 ust. 2zd. drugiePrawa zamówień publicznychw brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie„wniesienia odwołanie"z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2zd. drugiePrawa zamówień publicznychpo nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Izba wskazała, że analogiczny pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iżdla zachowania terminu na wniesienie odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby, a nie dzień jego nadania w placówce operatora pocztowego.
Na marginesie - odnosząc się do odwołania przekazanego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej faxem w dniu 9 stycznia 2016 r. – Izba dodała, iż zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznychodwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające w świetle obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogą faksową, ponieważ forma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę dokonującą czynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.
W skardze wniesionej na powyższe postanowienie(...) Sp. z o.o.wW.(Odwołujący) zarzucił naruszenieart. 182 ust. l pkt. 1poprzez odrzucenie odwołania Skarżącego i uznanie, że Skarżący wniósł odwołanie po zakreślonymustawą p.z.p.terminie pomimo, że jak wynika z zaskarżonego postanowienia odwołanie za pośrednictwem fax-u wniesione zostało w dniu 9.01.2016 roku tj. w terminie, a brak formalny w zakresie podpisu podlegał uzupełnieniu w trybieart. 187 ust 3 p.z.p
Skarżący zarzucił także naruszenieart. 187 ust 3 p.z.p.poprzez jego niezastosowanie w zakresie jakim następuje uzupełnienie braków formalnych jakim jest podpis.
Wskazując na powyższe uchybienia skarżący na podstawieart. 198 c p.z.p.wniósł o uchylenie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2016 roku w spr. o sygn. akt KIO 35/16 w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlega uwzględnieniu.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczącego formy wniesienia odwołania to należy uznać, że skarżący złożył odwołanie w formie pisemnej. Taką formę odwołania dopuszczaart. 180 ust. 1 pkt. 4 p.z.p.W przypadku złożenia pisma, pismo winno być podpisane. Brak podpisu jest brakiem formalnym pisma. W niniejszej sprawie skarżący w dniu 9 stycznia 2016 r. równocześnie z nadaniem pisma w urzędzie pocztowym pismo te w formie faksu wysłał do Krajowej Izby Odwoławczej. Faks ten został przyjęty a jego wpływ odnotowany (k. 1 akt). W sprawie bezsporne jest, że wpływ faksu nastąpił w dniu 9 stycznia 2016 r. W judykaturze Sądu Najwyższego ponosi się, że nie ma przeszkód, aby uznać pismo nadane w formie faksu za skutecznie wniesione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r., sygn. akt I CZ 192/02 – Lex 79111). W postanowieniu tym Sąd Najwyższy przyjął, że środek odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Najwyższy podzielając swoje wcześniejsze stanowisko zajęte w uchwale S.N. z dnia 29 kwietnia 1977 r., III CZP 23/77 (OSNC 1977, nr 12, poz. 230) stwierdził, że dopuszczalne jest wniesienie środka odwoławczego w postaci pisma nadanego faksem. Wprawdzie pismo takie nie zawiera oryginalnego podpisu autora, jednak ta wada może być usunięta w trybie przewidzianym wart.130 k.p.c.To stanowisko Sąd Okręgowy całkowicie podziela i przyjmuje. Odnosząc te stanowisko, do stanu faktycznego występującego w niniejszej sprawie, należy przyjąć, że odwołujący składając odwołanie faksem w dniu 9 stycznia 2016 r. dochował terminu przewidzianego do złożenia odwołania. Skoro złożone w tej formie odwołanie nie było podpisane to stosownie doart. 187 ust. 3 p.z.p.odwołujący winien być wezwany pod rygorem zwrotu odwołania do jego uzupełnienia.
W tym stanie rzeczy, działając na mocyart. 386 § 2 kpcw zw. zart. 198a ust. 2 p.z.p.Sąd Okręgowy zobligowany był uchylić zaskarżone postanowienia, jako nie odpowiadające prawu, o czym orzekł jak w sentencji.

  Marek Tauer Elżbieta Kala Artur Fornal