Sąd Okręgowy w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 987/13
Data wyroku: 2016-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Jank
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 448 kc, art. 417 kc

Sygn. akt I C 987/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSR del. Michał Jank
Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Szulta
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r. w Gdańsku, na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk - Północ w Gdańsku oraz Sądowi Rejonowemu w Gdyni
o zapłatę
1.oddala powództwo;
2.zasądza od powodaJ. J.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 8100 zł (osiem tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3.zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku na rzecz ustanowionego dla powoda adwokata z urzęduJ. M.kwotę 6300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE
PowódJ. J.w obu połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Sądu Okręgowego w Słupsku, Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku oraz Sądu Rejonowego w Gdyni kwoty po 60.000 zł tytułem odszkodowania oraz po 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
W uzasadnieniu wskazał, iż w szeregu postępowań przed Sądem Okręgowym w Gdańsku (I C 1421/09, I C 1117/10, I C 1352/10, I C 947/10, I C 1378/09, I C 116/11, I C 332/10, I 394/10, I C 522/10, I C 145/10) Sądem Okręgowym w Słupsku (I C 118/10, I C 312/10) Sądem Rejonowym w Gdyni - I C 774/10 oraz Sądem Rejonowym Gdańsk - Północ w Gdańsku - I C 819/09 postępowanie toczyło się przewlekle, co spowodowało pogorszenie jego stanu zdrowia. Żądanie zadośćuczynienia powód oparł także na naruszeniu jego dóbr osobistych
W odpowiedzi pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaprzeczył, aby w postępowaniach sądowych, na których powód opiera swe roszczenie, doszło do przewlekłości postępowania. Zakwestionował roszczenie także co do wysokości wskazując, iż powód nie wykazał, aby doszło do pogorszenia stanu zdrowia powoda , czy też że powstała jakakolwiek szkoda majątkowa. Zakwestionował związek przyczynowy między zarzucaną opieszałością w działaniach sądu a szkodą powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W sprawie I C 1378/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku powódJ. J.wniósł pozew w dniu 15 października 2009 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 22 grudnia 2009 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z 12.01.2010 r. oddalono wniosek powoda o ustanowenie pełnomocnika z urzędu.
Zarządzeniem z 31.03.2010 r. zwrócono częściowo pozew
Na skutek wniesionych zażaleń przez powoda akta przesłano do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, gdzie orzeczeniami z 24 czerwca 2010 r. oddalono zażalenia powoda.
Po zwrocie akt z Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w dniu 19 listopada 2011 r. zarządzeniem z 23 listopada 2011 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 24 stycznia 2012 r. Na kolejnym terminie w dniu 23 lutego 2011 r. wydano wyrok. Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku, apelacja powoda została przesłana do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w dniu 6 września 2011 r.
Postanowieniem z 26 lipca 2011 r. oddalono wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych.
W dniu 8 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny wyrokiem rozpoznał apelację powoda.
Postanowieniem z 28 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zwolnił powoda od kosztów sądowych i ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Po sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji postanowieniem z 17 maja 2012 r. przyznano koszty zastępstwa procesowego.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. powód wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I C 1378/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku obejmując nią okres od 1 października 2009 r. do dnia wniesienia skargi. Postanowieniem z 29 msjs 2011 r. skarga została oddalona
/dowód: dokumenty ze sprawy I C 1378/09: pozew - k. 2, postanowienie z 22.12.2009 r. - 20-21; postanowienie z 12.01.2010 r. - k. 30; zarządzenie z 31.03.2010 r. - 80; postanowienie z 24.06.2010 r. - k. 90 i 94; zarządzenie z 23.11.2011 r. - k. 104; protokół rozprawy - k. 125; wyrok - k. 126; postanowienie z 26.11.2011 r. - k. 160; wyrok z 8.12.2011 r. - k. 184; postanowienie z 28.02.2012 r. - k. 201; postanowienie z 17.05.2012 r. - k. 245; nadto dokumenty ze skargi I S 28/11: skarga - k. 3; postanowienie - k. 11/
W sprawie I C 394/10 Sądu Okręgowego w GdańskuJ. J.pozew w niósł w dniu 18 marca 2010 r.
Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 10 maja 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarga na to orzeczenie została oddalono postanowieniem z 26 maja 2010r. Zarządzeniem z 26 maja 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 2 sierpnia 2010 r. Kolejny termin wyznaczono na dzień 25.10.2010 r., który to termin przeniesiono następnie na dzień 4 listopada 2010 r. W dniu 4 listopada 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 27 grudnia 2010 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 9 lutego 2011 r. Wyrokiem z 31 maja 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 28 czerwca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zwolnił powoda od kosztów sądowych i ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Po sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji postanowieniem z 8 września 2011 r. przyznano koszty zastępstwa procesowego.
/dowód: dokumenty z akt I C 394/10: pozew - k. 2-3; postanowienie z 10.05.2010 r. - k. 16-17; postanowienie z 26.05.2010 r. - k. 22; zarządzenie z 26.05.2010 r. - k. 24; zarządzenie z 2.08.2010 r. - k. 47; zarządzenie z 30.08.2010 r. - k. 61; wyrok z 4.11.2010 r. - k. 70; zarządzenie z 3.01.2011 r. - k. 90; wyrok z 31.05.2011 r. - k. 123; postanowienie z 28.06.2011 r. -k. 149; postanowienie z 8.09.2011 r. - k. 193/
W sprawie I C 116/11 Sądu Okręgowego w Gdańsku postępowanie wszczęte zostało przezJ. J.pozwem wysłanym w dniu 24 listopada 2010 r. kierowanym do Sądu Rejonowego w Gdyni, który poszanowaniem z 7 grudnia 2011 r. przekazał sprawę zgodnie z właściwością rzeczową do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Zarządzeniem z 3 lutego 2011 r. zwrócono pozew.
Postanowieniem z 12 kwietnia 2011 r. utrzymanym w mocy orzeczeniem z 6 maja 2011 r. zwolniono powoda od kosztów sądowych i oddalono wniosek o pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z 30 maja 2011 r. oddalono zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu.
/dowód: dokumenty z akt I C 116/11: postanowienie z 7.12.2010 r. - 3; zarządzenie - k. 18; postanowienie z 12.04.2011 r. k. 27; postanowienie z 6.05.2011 r. - k. 33; postanowienie z 30.05.2011 r. k. 38
W sprawie I C 332/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku powódJ. J.pozew wniósł w dniu 5 marca 2010 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 19 maja 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia.
Zarządzeniem z 21 czerwca 2010 r. wezwano do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
Zarządzeniem z 16 sierpnia 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 8 października 2010 r. W dniu 8 października 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Postanowieniem z 22 listopada 2010 r. oddalono wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 8 listopada 2010 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 16 grudnia 2010 r. Wyrokiem z 26 maja 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 20 lipca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Po sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji postanowieniem z 29 lutego 2012 r. przyznano koszty zastępstwa procesowego.
/dowód: dokumenty z akt I C 332/10: pozew - k. 2; postanowienie z 19.05.2010 r. - k. 14; zarządzenie z 21.06.2010 r. - k. 16; zarządzenie z 16.08.2010 r. - k. 19; wyrok z 8.10.2010 r. - k. 70; postanowienie z 22.11.2010 r. - k. 86; zarządzenie z 26.11.2010 r. - k. 94; wyrok z 26.05.2011 r. - k. 129; postanowienie z 20.07.2011 r. -k. 151; postanowienie z 29.02.2012 r. - k. 228/
W sprawie I C 522/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku powódJ. J.pozew w niósł w dniu 8 kwietnia 2010 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 20 maja 2010 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z 17 czerwca 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zarządzeniem z 24 czerwca 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 14 września 2010 r. W dniu 14 września 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 2 listopada 2010 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 7 grudnia 2010 r. Wyrokiem z 24 lutego 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 8 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym. Po sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji postanowieniem z 30 maja 2011 r. przyznano koszty zastępstwa procesowego.
/dowód: dokumenty z akt I C 522/10: pozew - k. 2-4; postanowienie z 20.05.2010 r. - k. 15-164; postanowienie z 17.06.2010 r. - k. 22-23; zarządzenie z 18.06.2010 r. - k. 24; wyrok z 14.09.2010 r. - k. 47; zarządzenie z 10.11.2010 r. - k. 68; wyrok z 24.02.2011 r. - k. 85; postanowienie z 8.04.2011 r. -k. 102; postanowienie z 30.05.2012 r. - k. 122/
W sprawie I C 947/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku pozew wpłynął w dniu 22 czerwca 2010 r.
Postanowieniem z 26 sierpnia 2010 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z 13 października 2010 r. rozstrzygnięto o obowiązku uiszczenia przez powoda kosztów sądowych oraz oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu,
Zarządzeniem z 4 stycznia 2011 r. zwrócono pozew w sprawie. Zażalenie na to zarządzenie oddalono postanowieniem z 12 maja 2011 r.
/dowód: dokumenty z akt I C 947/10 : postanowienie z 26.08.2010 r. - k. 11-12; postanowienie z 13.10.2010 r. - k. 19-23; zarządzenie z 4.01.2011 r. - k. 30-31; postanowienie z 12.05.2011 r. - k. 53/
W sprawie I C 1352/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku pozew wpłynął w dniu 29 kwietnia 2010 r.
Postanowieniem z 10 grudnia 2010 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z 1 lutego 2011 r. oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Zarządzeniem z 8 marca 2011 r. zwrócono pozew w sprawie. Zażalenie na to zarządzenie oddalono postanowieniem z 19 kwietnia 2011 r.
/dowód: dokumenty z akt I C 1352/10 : postanowienie z 10.12.2010 r. - k. 18-19; postanowienie z 1.02.2011 r. - k. 24-25; zarządzenie z 8,03.2011 r. - k. 32; postanowienie z 19.04.2011 r. - k. 43/
W sprawie I C 819/09 Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku powódJ. J.pozew w niósł w dniu 23 czerwca 2009 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, uzyskaniu informacji co do stanu majątkowego powoda postanowieniem z 10 grudnia 2009 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z 12 stycznia 2010 r. zwolniono częściowo powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem 25 marca 2010 r. oddalono zażalenie powoda na postanowienie z 12 stycznia 2010 r.
Zarządzeniem z 5 lipca 2010 r. wezwano powoda do uiszczenia opłaty od pozwu. Postanowieniem z 1 października 2010 r. odrzucono kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z tego samego dnia zwrócono pozew w sprawie.
Postanowieniem z 25 listopada 2010 r. odrzucono zażalenie powoda na zarządzenie z 1 października 2010 r.
Postanowieniem z 8 lutego 2011 r. zwolniono powoda z opłaty od zażalenia na postanowienie z 25 listopada 2010 r. Postanowieniem 18 maja 2011 r. oddalono zażalenie na postanowienie z 25 listopada 2010 r.
/dowód: dokumenty z akt I C 819/09: pozew - k. 3-4; zarządzenie z 6.07.2009 r. - k. 5; zarządzenie z 16.11.2009 r. - k. 18; postanowienie z 10.12.2009 r. - k. 23-26; postanowinei z 12.01.2010 r. - k. 34-36; postanowienie z 25.03.2010 r. - 54; zarządzenie z 5.07.2010 r. - k. 70; postanowienie z 1.10.2010 r. - k. 76; zarządzenie z 1.10.2010 r. - k. 77-78; postanowienie z 25.11.2010 r. -k. 92; postanowienie z 8.02.2011 r. - k. 118; postanowienie z 18.05.2011 r. - k. 127/
W sprawie I C 774/10 Sądu Rejonowego w GdyniJ. J.wniósł pozew w dniu 2 lipca 2010 r. Po uzupełniniu braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 4 października 2010 r. oddalono wniosek o pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych. Zażalenie na to orzeczenie oddalono postanowieniem z 14 grudnia 2010 r.
Zarządzeniem z 8 lutego 2011 r. zwrócono pozew w sprawie. Zażalenie na to zarządzenie oddalono postanowieniem z 18 maja 2011 r.
/dowód: dokumenty w aktach I C 774/10: pozew - k. 2-6; postanowienie z 4.10.2010 r. - k. 26-28; postanowienie z 14.12.2010r. - k. 39; zarządzenie z 8.02.2011 r. - k. 55; postanowienie z 18.05.2011 r. - k. 67/
W sprawie I C 312/10 Sądu Okręgowego w Słupsku powódJ. J.wniósł pozew w grudniu 2010 r.
Postanowieniami z 20 stycznia 2011 r. utrzymanym w mocy postanowieniem z 1 lutego 2011 r. oddalono częściowo wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zarządzeniem z 9 marca 2011 r. zwrócono pozew w sprawie. Zażalenie na to zarządzenie oddalono postanowieniem z 19 kwietnia 2011 r.
/dowód: dokumenty z akt I C 312/10 : zarządzenie - k. 1; postanowienia z 20.01.2011 r. - k. 13-15; postanowienie z 21.02.2011 r. - k. 22-25; zarządzenie z 9.03.2011 r. - k. 35; postanowienie z 19.04.2011 r. - k. 50/
W sprawie I C 1421/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku powódJ. J.pozew wniósł w dniu 22 października 2009 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 22 grudnia 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z 14 stycznia 2010 r. oddalono ponowny wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na to orzeczenie oddalono postanowieniem z 11 marca 2010 r.
Zarządzeniem z 21 maja 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 18 sierpnia 2010 r. Kolejny termin wyznaczono na 8 października 2010 r. W dniu 8 października 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Postanowieniem z 17 grudnia 2010 r. oddalono wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 25 listopada 2010 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 14 stycznia 2011 r. Wyrokiem z 1 kwietnia 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 27 czerwca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku m.in. ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym.
Skargi kasacyjnej wniesioną w dniu 27 września 2011 r. odmówiono przyjęcia do rozpoznania postanowieniem z 24 września 2012 r.
/dowód: dokumenty z akt I C 1421/09: pozew - k. 2-3; postanowienie z 22.12.2009 r. - k. 18; postanowienie z 14.01.2010 r. - k. 26-27; postanowienie z 11.03.2010 r. - k. 38; zarządzenie z 21.05.2010 r. - k. 48; protokół rozprawy z 18.08.2010 r. - k. 68; wyrok z 8.10.2010 r. - k. 94; postanowienie z 17.12.2010 r. - k. 124; zarządzenie z 17.12.2010 r. - k. 125; wyrok z 1.04.2011 r. - k. 156; postanowienie z 27.06.2011 r. -k. 191; postanowienie z 24.09.2012 r. - k. 278/
W sprawie I C 1117/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku pozew wpłynął w dniu 26 lipca 2010 r.
Postanowieniem z 8 listopada 2010 r. zmienionym postanowieniem z 13 grudnia 2010 r. oddalono wniosek o zwolnienie z obowiązku uiszczenia przez powoda kosztów sądowych.
Postanowieniem z 2 lutego 2011 r. odrzucono pozew w sprawie. Zażalenie na to postanowienie oddalono postanowieniem z 7 kwietnia 2011 r.
Postanowieniem z 27 czerwca 2011 r. zwolniono powoda od kosztów sądowych i ustanowiono pełnomocnika z urzędu w postępowaniu ze skargi kasacyjnej od postanowienia z 7 kwietnia 2011 r. Pełnomocnik stwierdził brak podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
/dowód: dokumenty z akt I C 1117/10 : postanowienie z 8.11.2010 r. - k. 16-17; postanowienie z 13.12.2010 r. - k. 24-25; postanowienie z 2.02.2011 r. - k. 43; postanowienie z 7.04.2011 r. - k. 60; postanowienie z 27.06.2011 r. - k. 78/
W sprawie I C 118/10 Sądu Okręgowego w Słupsku powódJ. J.pozew wniósł w dniu 19 maja 2010 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 7 lipca 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia.
Zarządzeniem z 7 lipca 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 5 października 2010 r. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 30 listopada 2010 W dniu 30 listopada 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 21 stycznia 2011 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 14 lutego 2011 r. Wyrokiem z 8 kwietnia 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 6 czerwca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku m.in. ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu ze skargi kasacyjnej. Stwierdzono brak podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
/dowód: dokumenty z akt I C 118/10: pozew - k. 4-6; postanowienie z 7.07.2010 r. - k. 25; zarządzenie z 7.07.2010 r. - k. 25; protokoły rozprawy - k. 52 i 57; wyrok z 8.04.2011 r. - k. 91; zarządzenie z 25.01.2011 r. - k. 77; wyrok z 26.05.2011 r. - k. 129; postanowienie z 6.06.2011 r. -k. 115/
W sprawie I C 145/10 Sądu Okręgowego w Gdańsku powódJ. J.pozew w niósł w dniu 16 lutego 2009 r. Sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania w dniu 28 stycznia 2010 r. Po zobowiązaniu powoda do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych postanowieniem z 11 marca 2010 r. zwolniono powoda z obowiązku ich poniesienia i oddalono wniosek o pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 31 marca 2010 r. oddalono wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 11 maja 2010 r. oddalono zażalenia na orzeczenie z 31 marca 2010 r.
Zarządzeniem z 31 marca 2010 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 9 czerwca 2010 r. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 15 września 2010 W dniu 15 września 2010 r. ogłoszono wyrok w sprawie.
Postanowieniem z 9 listopada 2010 r. oddalono wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku powód w dniu 2 listopada 2010 r. wniósł apelację, która przesłana została w dniu 20 grudnia 2010 r. Wyrokiem z 1 kwietnia 2011 r. oddalono apelację powoda.
Postanowieniem z 27 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku m.in. ustanowił dla powoda pełnomocnika w postępowaniu ze skargi kasacyjnej. Stwierdzono brak podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowienie z 17 sierpnia 2011 r. oddalono wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
/dowód: dokumenty z akt I C 145/10: pozew - k. 5-7; protokół rozprawy - k. 2; postanowienie z 11.03.2010 r. - k. 25; postanowienie z 31.03.2010 r. - k. 26; postanowienie z 11.05.2010 r. - k. 50; zarządzenie z 31.03.2010 r. - k. 28; zarządzenie z 17.08.2010 r. - k. 90; protokoły rozprawy - k. 67-68, 106; wyrok z 15.09.2011 r. - k. 107; postanowienie z 9.11.2010 r. - k. 126; zarządzenie z 9.11.2010 r. - k. 127; wyrok z 1.04.2011 r. - k. 146; postanowienie z 27.05.2011 r. -k. 160; postanowienie z 17.08.2011 r. - k. 217/
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach spraw, które były podstawą żądania pozwu. Dokumenty, na których Sąd oparł ustalenia, nie były kwestionowane co do swej treści, nie były kwestionowane terminy, w jakich podejmowano w poszczególnych sprawach czynności.
Z przepisuart. 417 k.c.wynika, iż za szkodę spowodowaną niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawne wykonująca tę władzę z mocy prawa.
Przesłankami odpowiedzialności Skarbu Państwa są więc bezprawność w działaniu lub zaniechaniu, powstanie szkody, związek przyczynowy między działaniem (zaniechaniem) a szkodą. Brak wykazania choćby jednej z przesłanek skutkuje oddaleniem powództwa.
Sąd zanalizował wszystkie sprawy, których bieg był podstawą roszczenia powoda. W żadnej z tych spraw nie dopatrzył się opieszałości w podejmowaniu działań przez Sąd. Odstępy między czynnościami uzasadnione były normalnym tokiem postępowania, koniecznością podjęcia wymaganych przepisami czynności procesowych oraz zapewnienia prawidłowego obiegu poczty. Podkreślić należy, iż w znacznej części tych spraw wyroki zapadały już na pierwszym ewentualnie drugim posiedzeniu. Odraczanie rozpoznania sprawy było w każdym przypadku uzasadnione i znajdowało oparcie przepisach prawa. Terminy pomiędzy poszczególnymi posiedzeniami również nie były nadmiernie odległe, zwłaszcza jeżeli uwzględnić okres niezbędny do dokonania prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy każdej ze stron. Powód nie przedłożył żadnego dowodu, z którego wynikałoby, iż faktycznie w postępowaniach sądowych będących podstawą roszczenia, doszło do przewlekłości postępowania, mimo iżart. 6 kcnakładał na powoda taki obowiązek procesowy. Powód nie wykazał , na czym polegały uchybienia sądów, wręcz nawet tych uchybień nie wskazał zarzucając jedynie ogólnikowo opieszałość w działaniach sądu.
Niezależnie od powyższego powód nie wykazał również, aby w związku z postępowaniami poniósł jakąkolwiek szkodę czy to o charakterze majątkowym czy tez niemajątkowym. Nie wykazał też, aby doszło do naruszenia jakiegokolwiek dobra osobistego powoda. Sąd próbował przesłuchać powoda w charakterze strony, jednakże powód zrezygnował z tego dowodu. Przesłanką zasądzenia zadośćuczynienia zart. 448 k.c.jest wykazanie, iż faktycznie doszło do naruszenia dobra osobistego. Dowodem w tej sprawie mogłyby być zeznania powoda; skoro jednak ten z tego dowodu zrezygnował, brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż doszło do naruszenia dóbr osobistych. Nie było też możliwe ustalenie, jaki konkretnie uszczerbek powód łączy z każdą ze spraw wskazanych w pozwie, z przebiegiem której ze spraw wiąże pojawienie się uszczerbku oraz w czym konkretnie upatruje przewlekłości w postępowaniach sądowych. Nie została także wykazana wysokość szkody majątkowej, którą ponieść miał na skutek tych spraw powód; w tym zakresie nie przedstawiono żadnych dowodów. Nie wykazano również rzekomego związku przyczynowego między działaniami podejmowanymi w sprawach wymienionych w pozwie a szkodą na zdrowiu powoda. Brak zeznań powoda oznaczał również, iż powód nawet nie sprecyzował, na czym polegać miało to pogorszenie jego stanu zdrowia.
Z uwagi na powyższe Sąd zaniechał prowadzenia dalszego postepowania dowodowego w kierunku wysokości należnego powodowi odszkodowania czy też zadośćuczynienia i oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy oraz o zwrócenie się o dokumentację medyczną.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
W pkt 2 wyroku na mocyart. 98 kpc,99 kpc,108 § 1 kpcoraz§ 2, § 4 ust. 1, § 6 pkt 6, § 12 ust. 1 pkt 2, § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.). Sąd rozstrzygnął o kosztach postepowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, mając na uwadze, iż pozwany był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który występował również w postępowaniu zażaleniowym i apelacyjnym w niniejszej sprawie. Sąd nie znalazł żadnych podstaw do odstąpienia od obciążania powoda kosztami postępowania, mimo, iż został on zwolniony od kosztów sądowych. Powód, uczestnik licznych postępowań sądowych, winien zdawać sobie sprawę z konsekwencji przegrania sporu i stosownie do tego podejmować decyzję co do wytoczenia kolejnego powództwa. Odstąpienie od obciążania kosztami postępowania oznaczałoby nieuzasadnione przeniesienie tego ciężaru na stronę przeciwną.
W pkt 3 wyroku Sąd na mocy § 2, § 4 ust. 1, § 6 pkt 6, § 12 ust. 1 pkt 2, § 15 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.) cytowanego powyżej rozporządzenia zasądził na rzecz pełnomocnika powoda koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.