Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 166/16
Data wyroku: 2016-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia SO Jarosław Pawlak, Sędzia SO Tomasz Bajer, Sędzia SO Mariola Szczepańska (sprawozdawca)
Słowa kluczowe: Przywrócenie Posiadania
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c., art. 529 § 1 pkt 4 w zw. z art. 531 § 1 k.s.h.

Sygnatura akt XIII Ga 166/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2015 roku w sprawie z powództwa(...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wŁ.przeciwko(...)spółceograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wT.P.o przywrócenie naruszonego posiadania Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi:
1. przywrócił powódce(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwŁ.posiadanie służebności gruntowej, obciążającej nieruchomość położonąwŁ.przyulicy (...), stanowiącą działkę gruntu o numerze(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą za numerem (...), i polegającej na prawie przechodui przejazdu do nieruchomości stanowiącej działki gruntu o numerach(...)i(...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą za numerem (...), w ten sposób, że nakazuje pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.P.usunięcie w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczeniaz działki gruntu o numerze(...)posadowionego wzdłuż granicy z działką gruntuo numerze(...)ogrodzenia panelowego wykonanego z profili zimnogiętych oraz kratownic stalowych obitych blachą o wysokości 3,40 metra i długości 35 metrów;
2. zasądził od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.P.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.kwotę 373 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. (wyrok k. 293, uzasadnienie k. 295- 297v)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąmiała swoją siedzibę wJ.gminaT.. (informacja odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS(...)k. 82- 87)
Apelację od powyższego wyroku wniosła(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wJ.wskazując, że jest następcą prawnym(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąi zaskarżając wyrok w całości.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
I/ naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1/art. 233§ ik.p.c.- poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego oraz sprzeczne z zasadami logiki wyprowadzenie faktu z materiału dowodowego, polegające na uznaniu, że w dokumentacji projektowej, realizowanej przez powódkę inwestycji, obejmującej m.in. wybudowanie obiektu handlowego dla pozwanej, tj. w decyzji nr(...)z dnia 5 września 2002r. wrazz załącznikiem w postaci mapy (dalej „decyzja"), zaplanowano drogi dojazdowe do należącego do powódki budynku produkcyjno- handlowego z obu stron nieruchomości powódki i pozwanej (zachodniej i wschodniej), w tym między miejscami postojowymi parkingów okalających oba budynki, podczas gdy:
a/ z mapy będącej załącznikiem decyzji w żaden sposób nie wynika, że projektowane drogi są „drogami dojazdowymi" do budynku powódki, a w treści decyzji bezpośrednio wskazano, że inwestycja obejmie budowę m.in. dwóch wjazdów --wyjazdów, drogi wewnętrznej oraz miejsc parkingowych;
b/ jeden z zaprojektowanych na mapie wjazdów znajduje się na nieruchomości(...)i jest zlokalizowany przyul. (...), przy czym najkrótsza, najprostszai bezpośrednia droga do nieruchomości powódki przebiega wzdłuż zachodniej granicy działki(...)i nie przebiega pomiędzy strefą intensywnej komunikacji pieszych z przystanków autobusowych i tramwajowych zlokalizowanych na skrzyżowaniuu. (...)i(...), strefą wejścia do budynku pozwanej oraz miejscami postojowymi parkingu usytuowanego na nieruchomości(...);
2/art. 233§ ik.p.c.- poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego na skutek wyciągnięcia z zeznań świadkaM. J. (1), wniosków z nich niewynikających, a mianowicie, że przed postawieniem na działce(...)spornego ogrodzenia ruch odbywał się również ze wschodniej strony nieruchomości pozwanej, tj. wzdłużulicy (...), co dotyczyło szczególnie osób korzystających z przystanku tramwajowego znajdującego się na skrzyżowaniuu. (...)i(...), w sytuacji gdy z zeznań świadkaM. J. (1)oraz zeznań strony powodowej nie wynikają okoliczności wskazane przez Sąd;
3/art. 233§ ik.p.c.- poprzez wywiedzenie z zebranego materiału dowodowego (m.in. zeznania świadkaM. R.) wniosków z niego niewynikających a nawetz nim sprzecznych, tj. jakoby ogrodzenie pomiędzy działką powódki i pozwanej uniemożliwiło przechód i przejazd wschodnią częścią działki pozwanej oznaczonej numerem(...), blokując zarówno jezdnię jak i chodnik, podczas gdy:
a/ z zeznań świadkaM. R.nie wynikają wszystkie okoliczności wskazane przez Sąd, a świadek zeznał m.in., że od stronyul. (...)(strona wschodnia nieruchomości pozwanej) jest chodnik umożliwiający dojście do nieruchomości powódki oraz że powódka wykonała zjazd zul. (...)na nieruchomość powódki;
b/ z zeznań świadkaM. J. (2)wynika, że zul. (...)na działkę powódki jest zjazd i zjazd ten obejmuje również chodnik dla pieszych.
4/art. 233§ ik.p.c.- poprzez błędną, wybiórczą ocenę materiału dowodowego, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, polegającą na przyjęciu, że z uwagi na wzniesienie przez pozwaną spornego ogrodzenia piesi korzystającyz przystanku tramwajowego na skrzyżowaniuu. (...)i(...)są zdezorientowani co do możliwości dodarcia do obiektów handlowych funkcjonujących w budynku powódki, w sytuacji gdy:
a/ z zeznań świadkaM. J. (2)wynika, że obecnie klienci docierają na nieruchomość powódki różnymi drogami w zależności od środka transportu i skąd kierunki z którego docierają, przykładowo zjazdem zul. (...), od strony zachodniej odul. (...), odul. (...)(strona zachodnia), odul. (...)(strona południowo zachodnia);
b/ z zeznań świadkaM. J. (2)wynika, że zul. (...)na działkę powódki jest zjazd, a zjazd ten obejmuje również chodnik dla pieszych;
5art. 233 § 1 k.p.c.- poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodówi dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego, tj. pisma pozwanej z dnia1 marca 2013 r. skutkiem czego Sąd ustalił, że pozwana podjęła samodzielne kroki,z pominięciem umowy stron lub orzeczenia Sądu, w celu zmiany sposobu wykonywania przez powódkę posiadanej przez nią służebności przejazdui przechodu, w sytuacji gdy pismo pozwanej stanowiło jedynie oświadczenie wiedzy osób na nim podpisanych i wskazywało jedynie na zmianę organizacji ruchu, a nie zmianę sposobu wykonywania przez powódkę służebności;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
6/art. 285 § 2 k.c.stanowiącego, że służebność gruntowa może mieć jedynie na celu zwiększenie użyteczności nieruchomości władnącej lub jej oznaczonej części, poprzez jego niezastosowanie w ustalonym stanie faktycznym, a co za tym idzie nieuwzględnienie, że celem ustanowienia służebności gruntowej na nieruchomości obciążonej może być jedynie zwiększenie użyteczności nieruchomości władnącej, przy czym wspomniana użyteczność powinna mieć charakter gospodarczy, a nie tylko służyć wygodzie powódki jako właściciela nieruchomości władnącej;
7/art. 352 k.c.w zw. zart. 344§ ik.c.- poprzez uwzględnienie roszczenia powódkio przywrócenie stanu poprzedniego i nakazanie pozwanej usunięcia ogrodzenia panelowego, pomimo że przed posadowieniem ogrodzenia panelowego na działce(...)powódka nie posiadała służebności przejazdu i przechodu przez działkę(...)o nr(...)po obu stronach posadowionego na tej działcesklepu (...)(wschodnieji zachodniej), a przejazd stroną wschodnią służył co najwyżej wygodzie powódki,a na zwiększał użyteczność jej nieruchomości;
8/art. 288 k.c.stanowiącego, że służebność gruntowa powinna być wykonywanaw taki sposób, żeby jak najmniej utrudniała korzystanie z nieruchomości obciążonej poprzez jego niezastosowanie w ustalonym stanie faktycznym, a co za tym idzie nieuwzględnienie że wykonywanie przez powódkę służebności przejazdui przechodu wzdłuż zachodniej granicy działki pozwanej jest sposobem wykonania służebności, który najmniej utrudnia korzystanie z nieruchomości pozwanej;
9/art. 5w zw. zart. 287 k.c.- poprzez ich niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i w konsekwencji przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki nadużycia prawa podmiotowego przez powódkę, w sytuacji gdy żądanie przez powódkę usunięcia ogrodzenia z działki pozwanej jest sprzeczne przede wszystkim z zasadami poszanowania cudzej własności, proporcjonalności jak i z zasadami uczciwego obrotu.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:
1/ zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości,
2/zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania przed sądami obu instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
ewentualnie wniosła o:
3/ uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, pozostawiając temu sądowi orzeczenie o kosztach instancji odwoławczej.
Uzasadniając następstwo prawne po stronie pozwanej apelująca zawiadomiła, że z dniem 1 września 2015 roku doszło do podziału pozwanejspółki (...)sp.z o.o. przeprowadzonego w trybieart. 529§ ipkt. 4 Kodeksu spółek handlowych, tj. podziału poprzez wydzielenie, polegającego na przeniesieniu zorganizowanej częściprzedsiębiorstwa spółki (...) sp. z o.o.naspółkę (...)sp. z o.o. Jako dowody na powyższe okoliczności wskazała: wydruk z KRS dla(...) sp. z o.o., wydruk z KRS dla(...) sp. z o.o.
Zdaniem skarżącej, w następstwie podziału przez wydzieleniespółki (...) sp. z o.o.doszło do ogólnego następstwa prawnego, mocą którego na rzeczspółki (...) sp. z o.o.przeszła w szczególności nieruchomość składająca się zdziałki ewidencyjnej nr (...), obręb(...), położonej przyul. (...)wŁ., dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o nr (...)oraz znajdujący się na niej obiekt(...), będące przedmiotem sporuw niniejszej sprawie (art. 531§ ik.s.h.) - a spółka przejmująca ((...) sp. z o.o.) stała się stroną postępowania w niniejszej sprawie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2014 roku o sygn. akt III CSK 181/13 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2012 roku o sygn. akt II CSK 356/11).
Jako dowody na powyższe okoliczności apelująca wskazała: oświadczeniespółek (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.wrazz pełnomocnictwami. (apelacja k. 305 - 319)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwJ.z dniem 1 lutego 2016 roku została przekształcona w spółkę komandytową:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowaz siedzibą wJ.na podstawieart. 551 § 1 k.s.h.(informacja odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS(...)k. 364-366)
Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów postepowania apelacyjnego według norm przepisanych. (odpowiedź na apelację k. 372-374)
Sąd Okręgowy, Sąd Gospodarczy zważył, co następuje:
W wyroku z dnia 1 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy wpisał błędnie jako siedzibę pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąT.. Siedzibą pozwanej wpisaną do KRS sąJ., gminaT..
Sąd Okręgowy na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.z urzędu sprostował oczywistą omyłkę zawartą w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w miejsce trzykrotnie błędnie wpisanej siedziby pozwanej:T.P.wpisał prawidłową:J.;
Apelacja(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wJ.(następcy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wJ.) podlega odrzuceniu, ponieważ apelująca nie wykazała, że nabyła prawo użytkowania wieczystego działki gruntu o numerze(...)położonej wŁ.przyulicy (...).
Zgodnie zart. 373 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia.W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.
Stosownie do treściart. 370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Podział spółki kapitałowej dokonany na podstawieart. 529 § 1 pkt 4 k.s.h.nie wpływa na bieg sprawy z udziałem tej spółki jako strony. Przepisart. 531 § 1 k.s.h.reguluje tylko sukcesję materialnoprawną, podczas gdy sukcesja procesowa spółki przejmującej w miejsce spółki dzielonej, jako rezultat tej sukcesji materialnoprawnej, wchodzi w rachubę na warunkach określonych wart. 192 pkt 3 k.p.c.(tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 r., V CSK 524/15, opubl. Biul. SN 2016 nr 6, GP, www.sn.pl, Legalis, w wyroku z dnia 11 lutego 2016 r. V CSK 344/15, opubl. Biul. SN 2016 nr 5, GP, www.sn.pl, Legalis, a wcześniej w postanowieniuz 18 lutego 2009 r., I CZ 7/09, opubl. Legalis i w wyroku z 8 kwietnia 2009 r., V CSK 410/08, opubl. Legalis).
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w wyżej wymienionych orzeczeniach oraz przedstawionąw nich poniższą argumentację.
Następstwo materialnoprawnym może pozostawać bez wpływu na bieg sprawy, otwierając tylko drogę do następstwa procesowego osoby trzeciej w miejsce strony procesowej w razie wystąpienia przesłanek wynikających zart. 192 pkt 3 k.p.c.Decydujące dla oceny następstwa procesowego jest to, czy założone następstwo materialnoprawne wiąże się z utratą bytu prawnego przez stronę procesową mającą być poprzednikiem prawnym (mortis causa), czy też nie wiąże się ono z utratą tego bytu przez tę stronę (inter vivos). Bez znaczenia dla oceny następstwa procesowego i jego podstawy jest natomiast zakres przedmiotowy założonego następstwa materialnoprawnego, tj. to, czy ma ono charakter uniwersalny, w tym częściowo uniwersalny, czy syngularny. Założone następstwo prawne mortis causaw zakresie przedmiotu sporu z istoty rzeczy może powodować wyłącznie - dochodzące do skutku z mocy prawa, automatycznie - następstwo procesowe. Wobec utraty bytu prawnego przez stronę procesową mającą być poprzednikiem prawnym postępowanie nie może już być kontynuowane z jej udziałem i konieczne jest, aby toczyło sięz udziałem osoby trzeciej mającej być następcą prawnym.
Z kolei następstwo prawne inter vivos, a takie występuje w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, pozostaje bez wpływu na tok postępowania; wchodzącew rachubę w takim wypadku następstwo procesowe wymaga - ze względu na interesy tych podmiotów - zgody obu dotychczasowych stron procesowych oraz mającej być następcą prawnym osoby trzeciej, która musi wyrazić wolę wstąpienia do procesu na miejsce zbywcy. Przez pryzmat tej funkcji należy zatem interpretować zawarte wart. 192 pkt 3 k.p.c.sformułowanie, że przepis ten dotyczy takiej sytuacji, w której nastąpiło zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem. Odstępstwa od tych ogólnych reguł mogą wynikać tylko z wyraźnych przepisów o charakterze szczególnym.
Odnosząc te ogólne uwagi do sytuacji, w której założone następstwo prawne w zakresie przedmiotu sporu wynika z podziału przez wydzielenie będącej stroną procesową spółki kapitałowej, należy podkreślić, że jest to wypadek następstwa prawnego inter vivos, wobec czego nie skutkuje on - z mocy prawa - następstwem procesowym spółki przejmującej w miejsce spółki dzielonej i pozostaje bez wpływu na tok postępowania; spółka przejmująca mogłaby tylko, o ile wykazałaby inicjatywęw tym kierunku, wstąpić do postępowania w miejsce spółki dzielonej za jej zgodą oraz za zgodą strony przeciwnej (art. 192 pkt 3 k.p.c.). Oceny tej nie zmieniaart. 531 § 1 k.s.h.w zw. zart. 529 § 1 pkt 4 i § 2 k.s.h., ponieważ reguluje on wyłącznie sukcesję materialnoprawną i nie odnosi się w ogóle do sukcesji procesowej, co wynikaz brzmienia tego przepisu. Nie ma w nim mowy o wstąpieniu do toczących się postępowań sądowych.
Na spółkę uczestniczącą w podziale (przejmującą, nowo zawiązaną) albo spółkę wydzieloną przechodzą tylko te prawa i obowiązki spółki dzielonej, stanowiące część jej majątku, które zostały wyraźnie określone (opisane) w planie podziału (art. 534 § 1 pkt 7 k.s.h.) i jednoznacznie przyporządkowane (przypisane) w tym planie konkretnej spółce uczestniczącej w podziale albo spółce wydzielonej. Jeżeli plan podziału nie zawiera wyraźnego określenia danego prawa lub obowiązku spółki dzielonej, a tym samym przydzielenia tego prawa czy obowiązku konkretnemu następcy prawnemu, to tzw. nierozdzielone składniki majątku spółki stanowią – w wypadku podziału przez rozdzielenie – współwłasność w częściach ułamkowych spółek uczestniczących w podziale (art. 531 § 1 k.s.h.) albo pozostają – w wypadku podziału przez wydzielenie – nadal w spółce dzielonej (art. 529 § 1 pkt 4w zw. zart. 531 § 1 k.s.h.).
Na podstawieart. 192 pkt 3 k.p.c.nabywca rzeczy lub prawa, objętych sporem, może wejść na miejsce zbywcy. Skuteczność takiego przekształcenia uzależniona jest od zgody obu stron postępowania, tj. zbywcy i jego przeciwnika oraz samego nabywcy (por. W. Broniewicz, Następstwo procesowe w polskim procesie cywilnym, Warszawa 1971, s. 83). Zgoda stron na rozważane przekształcenie podmiotowe nie musi być wyrażona wyraźnie. Może ona zostać przejawiona w sposób dorozumiany przez każde zachowanie, które wskazuje z dostateczną pewnością, że strona nie sprzeciwia się wstąpieniu innej osoby do sporu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 września 2008 r., II CSK 134/08, opubl. Legalis).
Artykuł 192 pkt 3 k.p.c.ma charakter procesowy. Ma zastosowanie, gdy strona powoła się na zdarzenie, które, według prawa materialnego, zdolne jest wywołać następstwo prawne czyli przejście uprawnienia lub obowiązku, stanowiącego przedmiot postępowania, na inny podmiot. Kwestia zaś czy istotnie, w płaszczyźnie prawa materialnego, doszło do następstwa, jest badana w toku procesu i doznaje wyrazuw treści rozstrzygnięcia. Dla przyjęcia, że istnieje, w rozumieniu powołanego przepisu, związek pomiędzy żądaniem pozwu a zbytą przez stronę, po wszczęciu postępowania, rzeczą lub prawem, istotna jest ocena, czy zbycie doprowadziło do przeniesienia na inny podmiot tego prawa, z powołaniem się na które powód zgłasza żądanie. Jeżeli zatem uprawnienie powoda, odzwierciedlone w żądaniu, uzasadnione było twierdzeniamio przysługiwaniu powodowi prawa własności wieczystego użytkowania, to powołanie się przez powoda na zdarzenie prowadzące do przeniesienia tego prawa na inny podmiot, czyni ten podmiot nabywcą i następcą w procesie.
Pojęcie „zbycia” kodeks traktuje szeroko, obejmując nim wszelkie wypadki przejścia własności i prawa; zarówno z mocy ustawy, jak i z mocy umowy (np. sprzedaż, cesja praw itp.).
Artykuł 192 pkt 3 k.p.c.ma zastosowanie, gdy strona powoła się na zdarzenie, które, według prawa materialnego, zdolne jest wywołać następstwo prawne, czyli przejście uprawnienia lub obowiązku, stanowiącego przedmiot postępowania, na inny podmiot. Dla przyjęcia, że istnieje, w rozumieniu tego przepisu, związek pomiędzy żądaniem pozwu a zbytą przez stronę, po wszczęciu postępowania, rzeczą lub prawem, istotna jest ocena, czy zbycie, w płaszczyźnie prawa materialnego, doprowadziło do przeniesienia na inny podmiot tego prawa, z powołaniem się na które powód zgłasza żądanie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 2 lutego 2012 r., II CSK 306/11, opubl. Legalis).
Zdarzenie, które, według prawa materialnego, zdolne jest wywołać następstwo prawne czyli przejście uprawnienia lub obowiązku, stanowiącego przedmiot postępowania, na inny podmiot wymaga udowodnienia.
Załączone do apelacji dokumenty nie stanowią dowodu na okoliczność, że(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wJ.nabyła prawo użytkowania wieczystego działki gruntu o numerze(...)położonejwŁ.przyulicy (...)obciążonej służebnością gruntową.
Z informacji odpowiadających odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS nr(...)(dotyczącej(...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wJ.) oraz KRS nr(...)(dotyczącej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwJ.) wynika jedynie, że nastąpił podziałspółki (...) sp. z o.o.(spółka dzielona) z siedzibą wJ.poprzez wydzielenie w trybieart. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowychi przeniesienie wyodrębnionego w strukturze organizacyjnej spółki dzielonej pionu ekspansji, stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa spółki dzielonej, składającą się z organizacyjnie, finansowoi funkcjonalnie wyodrębnionego zespołu składników materialnych i niematerialnych, praw i zobowiązań niezbędnych do prowadzenia działalności poprzez powierzchnie handlowe i centra dystrybucyjne, mogącego stanowić niezależne przedsiębiorstwow rozumieniuart. 55((

    1))ustawy kodeks cywilnyna rzeczach spółki podfirmą (...) sp. z o.o.z siedzibą wJ.(spółka przejmująca). Uchwała nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki dzielonej oraz uchwała nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki przejmującej w przedmiocie podziału zostały podjęte dnia 20 sierpnia 2015 roku.
Wspólne oświadczenie spółek z dnia 28 stycznia 2016 roku jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.i stanowi jedynie dowód, że osoby, która je podpisały, złożyły oświadczenia zawarte w dokumencie.
Plan podziału nie został załączony do akt. W tej sytuacji nie jest wiadomejakie prawa i obowiązki spółki dzielonej wstąpiła spółka przejmująca (art. 531 § 1 k.s.h.).
Skutki podziału pozwanej przez wydzielenie dla niniejszego postępowania mają znaczenie dla oceny dopuszczalności apelacji. Chodzi o to, czy pozwana wskutek podziału przez wydzielenie zachowała status strony postępowania i tym samym legitymację do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 1 grudnia 2015 r., czy też doszło do następstwa procesowego i wstąpienia w jej miejsce(...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wJ.a następnie(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą wJ.. Zagadnienie to podlega badaniu przez Sąd Okręgowy z urzędu w każdym stadium postępowania apelacyjnego niezależnie od rodzaju oraz sposobu formułowania zarzutów przez stronę w apelacji albo w odpowiedzi na nią.
Powództwo o przywrócenie posiadania rzeczy nie może być skutecznie dochodzone przeciwko osobie, która naruszyła posiadanie rzeczy, jeżeli w toku sprawy przeniosła posiadanie tej rzeczy na inną osobę (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia29 czerwca 2016 r., III CZP 25/16, opubl. www.sn.pl, Biul. SN 2016 nr 6, GP, Legalis).
Powyższe stanowisko należy wprost odnieść do powództwa o przywrócenie posiadania służebności gruntowej.
Legitymację do wniesienia apelacji mają zawsze osoby, w stosunku do których został wydany wyrok, niezależnie od tego, czy faktycznie występowały w charakterze stron w procesie czy też do oznaczenia ich w wyroku jako stron procesu doszłoz naruszeniem przepisów postępowania. Apelacja jest niedopuszczalna z innych przyczyn jeżeli została wniesiona przez podmiot nieuprawniony (np. przez osobę, która nie jest stroną w danej sprawie).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwJ.nie udowodniła, że w toku procesu nabyła prawo użytkowania wieczystego działki gruntu o numerze(...)położonej wŁ.przyulicy (...), a więc nie mogła skutecznie wstąpić do procesu w miejsce pozwanej na podstawieart. 192 pkt 3 k.p.c.a w konsekwencji apelacja została wniesiona przez podmiot nieuprawniony.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wJ.jest następcy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wJ.
Spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie sąd rejestrowyz urzędu wykreśla spółkę przekształcaną (art. 552 k.s.h.
Zgodnie zart. 553 § 1 k.s.h., spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, co oznacza, że zarówno przed jak i po przekształceniu mamy do czynienia z tym samym podmiotem, który jedynie zmienia swą formę prawną. Istnieje zatem tożsamość podmiotu przekształcanegoi przekształconego (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 września 2014 r., I PK 12/14, opubl. Legalis)
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie na podstawieart. 370 k.p.cw związku zart. 373 k.p.c.odrzucił apelację.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie 98§ 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c.
Zasądzoną kwotę stanowi wynagrodzenie pełnomocnika powódki będącego radcą prawnym, które ustalone zostało na podstawie § 5 pkt 4 w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).