Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 233/16
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Lucyna Morys-Magiera, Ewa Buczek-Fidyka
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt III Cz 233/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2016 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)
wW.
przeciwko dłużnikowiH. B.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt I Co 1675/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera
Sygn. akt III Cz 233/16

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 21 12 2015r. odrzucił zażalenie wierzyciela(...)wW.na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 6 10 2015r. uznając, że wobec nie przedłożenia przez wierzyciela aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa odpisu(...)nie usunął on w zakreślonym mu terminie braków formalnych zażalenia.
Orzeczenie to zaskarżył
    wierzyciel(...)wW.
, który wnosił o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego lub uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono przepisy postępowania, t.j. regulacje:

-

art. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 89 § 1 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie zażalenia wierzyciela z dnia 6 10 2015r. wskutek błędnego przyjęcia, że pełnomocnik wierzyciela nie był należycie umocowany do reprezentacji wierzyciela, podczas gdy pełnomocnik wierzyciela przedłożył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego przez osoby należycie umocowane do reprezentacji wierzyciela;

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez błędną sprzeczną z zasadami logiki oraz dowolną ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu, iż przedłożone przez wierzyciela dokumenty w postaci odpis z KRS z dnia 12 08 2014r. nie wykazują umocowania osób podpisujących pełnomocnictwa procesowego z dnia(...)do reprezentowania wierzyciela w sytuacji, gdy z załączonego do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia(...). wynika, iż od dnia udzielenia pełnomocnictwa procesowego nie zaszły jakiekolwiek zmiany w zakresie towarzystwa funduszy inwestycyjnych zarządzającego i reprezentującego wierzyciela, a także w składzie osób uprawnionych do reprezentowania wierzyciela oraz w sposobie jego reprezentacji, a ostatni wpis w wyciąguz rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia(...). dokonany był w dniu(...)

W uzasadnieniu zażalenia wierzyciel między innymi podkreślił, iż pełnomocnictwoz dnia(...)zostało udzielone w sposób zgodny z zasadami reprezentacji(...), a stan ujawniony w wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia(...)jest tożsamy ze stanem prawnymna dzień(...)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do mającej odpowiednie zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym regulacjiart. 89 § 1 zd. 1 k.p.c.iart. 68 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.art. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.pełnomocnik skarżącego powinien był – o ile nie uczynił tego w sposób prawidłowy wcześniej –dołączyć do zażalenia odpis pełnomocnictwa oraz dokumenty wykazujące umocowanie osób które udzieliły mu pełnomocnictwa.
Pełnomocnik wierzyciela wnosząc wniosek dołączył do niego odpis pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu(...)przezP. H.((...)) orazM. M.((...)), wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych według stanu na dzień 18 08 2014r. z datą ostatniego wpisu(...). oraz uwierzytelnioną przez niego kserokopię wydruku KRS aktualnemu
na dzień(...)
Informacje zawarte w wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych wynika,
iż obrazują stan na dzień 18 08 2014r. oraz że ostatniego wpisu w rubryce 8 dokonano w dniu 4 07 2014r. tj. przed datą udzielenia pełnomocnictwa pełnomocnikowi skarżącego.
Dlatego wskazany w nim sposób reprezentacji skarżącego obowiązywał także - co jest wielce prawdopodobnie -w dacie udzielenia pełnomocnictwa pełnomocnikowi skarżącego (jeżeli pomiędzy tymi datami nie nastąpiła żadna zmiana w statucie skarżącego to wskazany w wyciągu sposób reprezentacji musiał obowiązywać w dacie udzielenia pełnomocnictwa) i znajduje on prawidłowe odzwierciedlenie w przedłożonym pełnomocnictwie.
W celu ostatecznego zweryfikowania tych informacji konieczne jest jednak także sprawdzenie, czy powyższy sposób reprezentacji odpowiadał ówczesnemu sposobowi reprezentacji reprezentującego skarżącego(...)wW.(art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 05 2004r. o funduszach inwestycyjnych– tekst jednolity Dz.U 2014r. poz. 154).
Przedłożona przez skarżącego w tym celu kserokopia wydruku KRS jest jednak w znacznej części nieczytelna i na dodatek sporządzona czcionką o zniko-mej wielkości, co uniemożliwia wiarygodne odczytanie zawartych w niej informacji.
Powoduje to, że w materiale sprawy nie można w pełni wiarygodnie zweryfikować czy osoby, które udzieliły pełnomocnikowi skarżącej pełnomocnictwa były umocowane do jego udzielenia, przez co wniesione przez skarżącego zażalenie posiadało braki formalne, które należało usunąć przed nadaniem mu biegu.
Sąd pierwszej instancji z tego obowiązku się nie wywiązał w konsekwencji czego zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne a zażalenie uzasadnione (z nich przyczyn niż w wskazano), co z mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.prowadziło do uchy-lenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie wierzyciela jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciuo regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy wezwie pełnomocnika wierzyciela do wykazania jego umocowania do reprezentowania wierzyciela przez przedłożenie czytelnego odpisu
z KRS (sporządzonego czcionką 10 – 12 pkt.) a następnie ponownie podejmie stosowne decyzje.
SSR del. Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera