Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 574/16
Data wyroku: 2016-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska
Słowa kluczowe: Mienie
Podstawa prawna: art 288 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 574/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 30 września 2016 r. w Warszawie
sprawyS. C.córkiJ.iR.ur. (...)wW.
oskarżonej o czyn zart. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 11 grudnia 2015 r.    sygn. akt III K 500/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. D.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, w tym podatek VAT.
Sygn. akt: VI Ka 574/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacje obrońcy oskarżonejS. C.oraz oskarżyciela posiłkowegoJ. G.nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów i wniosków podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonej należy stwierdzić, że sąd rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie.
W toku postępowania dokonano wszechstronnej analizy materiału dowodowego oraz poczyniono właściwe ustalenia faktyczne, na podstawie których prawidłowo zostało ustalone, żeS. C.dopuściła się zarzucanego jej czynu zabronionego, opisanego w treściart. 288 § 1 kk.
Za bezzasadny należy uznać zarzut skarżącego dotyczący nieprzeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej. Należy w tym miejscu wskazać, żeS. C.jest długotrwale leczona neurologicznie, a nie psychiatrycznie.
Ponadto z protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanej (k. 24v.) oraz z wyjaśnień złożonych w toku przewodu sądowego (k. 92) jednoznacznie wynika, że oskarżona nigdy nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo. W związku z powyższym za bezpodstawny należy uznać podniesiony przez obrońcę zarzut obrazyart. 9 § 2 kpkw zw. zart. 202 kpkw zw. zart. 409 kpki wynikający z niego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dokonując zarzucanego jej czynu oskarżona miała pełną zdolność do rozpoznania jego znaczenia.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również drugi z zarzutów apelacji obrońcy. Ustalając rozmiar szkody oraz jej wartość sąd rejonowy, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie brał pod uwagę wyłącznie twierdzeń oskarżyciela posiłkowego lecz oparł swoje rozstrzygnięcie na dowodzie obiektywnym w postaci protokołu oględzin pojazduD. (...)(k. 7-8). Także wartość szkody została prawidłowo ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez zakład blacharsko – lakierniczy (k. 65 – 67). Należy również zauważyć, że dowody te nie były w żaden sposób kwestionowane przez obrońcę w toku postępowania.
Dokonane podczas rozprawy apelacyjnej doprecyzowanie przez skarżącego drugiej części tego zarzutu nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r. (k. 128) podstawa prawna orzeczenia wobecS. C.obowiązku naprawienia szkody została zmieniona na prawidłową, tj.art. 67 § 3 kk.
Odnosząc się z kolei do zarzutu zawartego w apelacji oskarżyciela posiłkowegoJ. G.należy stwierdzić, że orzeczony w sprawie obowiązek naprawienia szkody nie jest środkiem kompensacyjnym lecz probacyjnym, w związku z czym może być swobodnie kształtowany przez sąd, przy uwzględnieniu warunków osobistych sprawcy.
Jego zadaniem nie było zapewnienie pokrzywdzonemu pełnej rekompensaty wydatków poniesionych na naprawę samochodu, lecz wzmocnienie rozstrzygnięcia zapadłego w trybieart. 66§1kk.
Na marginesie należy również wskazać, żeJ. G.w dalszym ciągu ma możliwość ubiegania się odS. C., na drodze postępowania cywilnego, pełnego zwrotu kosztów związanych z naprawą uszkodzonego pojazdu.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.