Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 1609/15
Data wyroku: 2016-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Supińska

Sygn. akt I 1 C 1609/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Supińska
Protokolant:  sekr. sąd. Magdalena Czapiewska
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wR.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoJ. M.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wR.kwotę 254,68 złotych (dwieście pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty;
II. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;
III. zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wR.na rzecz pozwanegoJ. M.kwotę 617 złotych (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 marca 2015 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. M.kwoty 2 763,45 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwanyJ. M.nie dokonał zapłaty za świadczone mu przez powoda usługi związane ze sprzedażą energii elektrycznej. Na dochodzoną w niniejszym procesie kwotę składają się: kwota 2 529,53 złotych tytułem sumy kapitałów z dokumentów księgowych (faktur VAT) oraz kwota 233,92 złotych tytułem sumy skapitalizowanych odsetek.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 511041/15 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanyJ. M.wniósł sprzeciw zaskarżając wydane orzeczenie w całości i wskazując, iż w dniu 19 września 2013 roku wynajmowany lokal przyulicy (...)wG.został zdany właścicielowi, zaś umowa z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.jako podmiotem, który był dystrybutorem energii elektrycznej, została wypowiedziana.
Pismem z datą w nagłówku "dnia 28 stycznia 2016 roku" (data prezentaty: 2016-02-02) powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.cofnął pozew w zakresie żądania kwoty 2 508,77 złotych wraz ze zrzeczeniem się roszczenia domagając się ostatecznie od pozwanegoJ. M.kwoty 254,68 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty, tytułem kary umownej za rozwiązanie umowy przed końcem jej obowiązywania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 listopada 2012 roku pomiędzy(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wR.aJ. M.(prowadzącym działalność gospodarczą jako(...) s.c.J. M.,J. W.) została zawarta umowa sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grupy taryfowej G,(...)o numerze(...), której przedmiotem była sprzedaż energii elektrycznej dostarczanej do obiektu -lokalu numer (...)położonego wG.przyulicy (...)za pomocą sieci elektroenergetycznej należącej do(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG..
Umowa obowiązywała od dnia 01 lutego 2013 roku i została zawarta na czas nieokreślony, z tym, że w okresie od dnia 01 lutego 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku odbiorca rozliczany był według cen i stawek zgodnych z ofertą "(...)2013-2014".
Zgodnie z treścią regulaminu powyższej oferty w okresie od dnia 01 stycznia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.gwarantowała niezmienność cen energii elektrycznej. Odbiorca natomiast zobowiązany był do przestrzegania postanowień oferty oraz do nierozwiązywania zawartej ze sprzedawcą umowy. W przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania gwarancji ceny lub w przypadku uniemożliwienia realizacji sprzedaży energii elektrycznej, z przyczyn leżących po stronie odbiorcy, odbiorca zapłacić miał sprzedawcy karę umową w wysokości iloczynu szacowanej ilości energii elektrycznej do końca okresu obowiązywania gwarancji ceny oraz stawki jednostkowej w wysokości 50 złotych za MWh, w terminie 7 dni od dnia doręczenia stosownego wezwania przez sprzedawcę.
niesporne, a nadto: umowa sprzedaży energii elektrycznej - k. 27-30 akt, regulamin oferty "(...)2013-2014" - k. 31 akt, regulamin sprzedaży energii elektrycznej(...) S.A.do umowy sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grupy taryfowej G,(...)- k. 32-34 akt
W związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej -restauracji (...)wlokalu numer (...)położonym wG.przyulicy (...)rozwiązał umowę najmu tego lokalu i z dniem 19 września 2013 roku lokal ten został oddany właścicielowiK. D..
zeznania świadkaK. D.- protokół rozprawy z dnia 26 stycznia 2016 roku - k. 122-124 akt (zapis cyfrowy 00:03:55-00:22:11), twierdzenia pozwanegoJ. M.- protokół rozprawy z dnia 26 stycznia 2016 roku - k. 122-124 akt (zapis cyfrowy 00:26:04-00:37:05), stan liczników - pismo z dnia 19 września 2013 roku - k. 62 akt
Pismem z datą w nagłówku "dnia 20 września 2013 roku" skierowanym do(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.,(...) s.c.J. M.,J. W.wypowiedzieli łączącą strony umowę o dostawę energii elektrycznej.
wypowiedzenie umowy - k. 62v akt, pismo - k. 63 akt, twierdzenia pozwanegoJ. M.- protokół rozprawy z dnia 26 stycznia 2016 roku - k. 122-124 akt (zapis cyfrowy 00:26:04-00:37:05)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Ustalając stan faktyczny, zwłaszcza w zakresie terminu i okoliczności zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanegoJ. M.i korzystania przez niego tym samym zlokalu numer (...)znajdującego się wG.przyulicy (...)oparł się również na zeznaniach świadkaK. D.i twierdzeniach pozwanegoJ. M., uznając je za wiarygodne, spójne i mające potwierdzenie w pozostałym materialne dowodowym.
Pismem z datą w nagłówku "dnia 28 stycznia 2016 roku" (data prezentaty: 2016-02-02) powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.cofnął pozew w zakresie żądania kwoty 2 508,77 złotych wraz ze zrzeczeniem się roszczenia domagając się ostatecznie od pozwanegoJ. M.kwoty 254,68 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty, tytułem kary umownej za rozwiązanie umowy przed końcem jej obowiązywania.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie zaś zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
W niniejszej sprawie powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.cofnął wprawdzie pozew już po rozpoczęciu rozprawy, niemniej jednak, z uwagi na to, iż uczynił to ze zrzeczeniem się w tym zakresie roszczenia, zgoda pozwanegoJ. M.na dokonanie tej czynności nie była wymagana. Sąd oceniając zaś powyższą czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych wart. 203 k.p.c.nie dopatrzył się, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa.
Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.postanowił jak w punkcie II wyroku.
W ocenie Sądu powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty 254,68 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty tytułem kary umownej za rozwiązanie umowy przed końcem jej obowiązywania zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z treściąart. 483 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Stosownie zaś do treściart. 484 k.c.w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana (§ 2).
Zgodnie z treścią § 3 ust. 3 regulaminu oferty "(...)2013-2014" w okresie od dnia 01 stycznia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.gwarantowała niezmienność cen energii elektrycznej; odbiorca natomiast zobowiązany był do przestrzegania postanowień oferty oraz do nierozwiązywania zawartej ze sprzedawcą umowy. W przypadku rozwiązania umowy w okresie obowiązywania gwarancji ceny lub w przypadku uniemożliwienia realizacji sprzedaży energii elektrycznej, z przyczyn leżących po stronie odbiorcy, odbiorca zapłacić miał sprzedawcy karę umową w wysokości iloczynu szacowanej ilości energii elektrycznej do końca okresu obowiązywania gwarancji ceny oraz stawki jednostkowej w wysokości 50 złotych za MWh, w terminie 7 dni od dnia doręczenia stosownego wezwania przez sprzedawcę.
Poza sporem pozostawało, iżJ. M.rozwiązał umowę o dostarczanie energii elektrycznej we wrześniu 2013 roku, a zatem przed upływem terminu cen gwarantowanych, w związku z czym powód stosownie do powyższych zapisów zasadnie domagał się zapłaty kary umownej, pozwany zaś nie kwestionował zasadności i wysokości żądania powoda w tym zakresie.
Mając zatem na względzie powyższe, na podstawie 483k.c.w zw. z § 3 ust. 3 regulaminu oferty "(...)2013-2014" w zw. zart. 481 k.c.Sąd zasądził od pozwanegoJ. M.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wR.kwotę 254,68 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 21 marca 2015 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.zasądzając od powoda na rzecz pozwanegoJ. M.kwotę 617 złotych, na którą składają się: kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490) i uznając, iż pozwanyJ. M.uległ tylko nieznacznie swojemu żądaniu oddalenia powództwa w całości, jak i biorąc pod uwagę okoliczność cofnięcia przez powoda pozwu w pozostałym zakresie wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Jednocześnie uwzględniając rodzaj i stopień zawiłości niniejszej sprawy, jak i wymagany wkład pełnomocnika pozwanego, Sąd uznał, iż jego żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności stawki minimalnej nie zasługuje na uwzględnienie.