Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 53/16
Data wyroku: 2016-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Czecharowski, Paweł Rysiński, Ewa Jethon
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 438 pkt. 4 kpk

Sygn. akt II AKa 53/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński (spr.)
Sędziowie: SA – Marek Czecharowski
SA – Ewa Jethon
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Anny Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r.
sprawyD. S.urodz. (...)wB.s.F.
oskarżonego o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt XVIII K 175/15
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że obniża ilość stawek dziennych wymierzonej kary grzywny do 270 (dwustu siedemdziesięciu);
w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy;
zasądza odD. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe należne w sprawie, w tym kwotę 460 (czterystu sześćdziesięciu) zł z tytułu poniesionych wydatków oraz kwotę 3.000 (trzech tysięcy) zł z tytułu opłaty; pozostałymi poniesionymi wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

D. S.
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2015 r. skazany został za dokonanie w 2007 r. wewnątrzwspólnotowej dostawy z(...)doP.blisko 30 kg marihuany za co z mocy art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności – przy zastosowaniuart. 60 a k.k.jako, że Sąd uwzględnił wniosek obrony o wydanie wyroku w trybieart. 387 k.p.k.Sąd wymierzył nadto oskarżonemu karę grzywny, orzekł przepadek korzyści majątkowych i nawiązkę(wyrok k. 108 – 9 akt).
Wyrok zaskarżył apelacją na korzyść oskarżonego jegoobrońca(tożsamej treści pismo złożył osobiście oskarżony).
Zarzucił orzeczeniu w części dotyczącej kary pozbawienia wolności obrazę przepisówart. 53 § 1 i 2 k.k.przez jego niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie oskarżonemu kary bez nadzwyczajnego jej złagodzenia w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary, a nadto jej rażącą niewspółmierność przez brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania.
Tak formułowana apelacja okazała się oczywiście niezasadna.
Po pierwsze wyrok w sprawie niniejszej zapadł w trybieart. 387 k.p.k., a wymiar kar w wysokości orzeczonej (i środków karnych) zaproponował sam oskarżony, na co przystał prokurator i Sąd.
Po drugie przepisyart. 53 k.k.określające zasady wymiaru kary nie odnoszą się, bezpośrednio, wprost do podstaw stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary zart. 69 § 1 k.k.Skoro Sąd uznał, że cele kar zostaną osiągnięte przez orzeczenie kary w wymiarze dwóch lat bezwzględnego pozbawienia wolności (k. 21 uzasadnienia wyroku), to jest oczywistym, że cele te nie zostaną osiągnięte w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Pogląd ten Sąd Apelacyjny w pełni podziela.
Oczywiście bezzasadny jest zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Oskarżony został skazany za zbrodnię popełnioną wspólnie z innymi osobami, w warunkachart. 12 k.k., z popełnienia której uczynił sobie stałe źródło dochodu. Co więcej ilość przywiezionej doP.marihuany to blisko 30 kg, co daje kilkadziesiąt tysięcy porcji narkotyku. Minimalna kara za to przestępstwo to 3 lata pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy orzeczenie kary poniżej ustawowego minimum, samo w sobie, wyklucza uznanie, że kara taka jest rażąco surowa, a więc niesprawiedliwa.
Przeciwnie, to warunkowe zawieszenie jej wykonania czyniłoby ją niewspółmierną do stopnia winy, społecznej szkodliwości i ciężaru przestępstwa. Sprawiłoby, że kara nie byłaby w stanie osiągnąć celów prewencyjnych tak wobec oskarżonego, jak i w zakresie oddziaływania społecznego.
Z tych względów Sąd uznał zarzuty apelacji za bezzasadne, nie mogące prowadzić do korekty orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Z urzędu natomiast proporcjonalnie obniżył Sąd ilość stawek dziennych grzywny do 270, jako, że w chwili popełnienia czynu ich maksymalna wysokość wynosiła 360, czego nie dostrzegł Sąd pierwszej instalacji.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak w wyroku.