Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 330/16
Data wyroku: 2016-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko dokumentom
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 330/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r.
sprawyT. M.
synaZ.iK.z domuB.(...)roku wK.zart. 270 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 24 listopada 2015 r. sygnatura akt VI K 368/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 330/16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wniósł akt oskarżenia przeciwkoT. M.oskarżając go o to, że:

I
w dniu 30 grudnia 2013 roku, wP., pow.(...)woj.(...)w celu użycia za autentyczny podrobił podpisA. M., na przekazie pocztowym o numerze nadawczym(...), opiewającego na kwotę 138,01 złotych, działając na szkodę(...)S.A.

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

II
w dniu 18 lutego 2014 roku, wP., pow.(...)woj.(...)w celu użycia za autentyczny podrobił podpisA. K., na przekazie pocztowym o numerze nadawczym(...), opiewającego na kwotę 314,05 złotych, działając na szkodę(...)S.A.

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 listopada 2015 roku (sygnatura akt VI K 368/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoT. M.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoT. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85-86 § 1 k.k.za zbiegające się przestępstwa wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolości;

IV
zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wskazanego wyroku wywiódł oskarżonyT. M.skarżąc wyrok w zakresie orzeczenia o karze wskazał, iż postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21.10.2015 r. udzielono wymienionemu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Kłodzku z dnia 25.03.2015r. poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, ponadto czyniąc uwagi, iż nie mógł stawić się na termin rozprawy głównej wyznaczonej na dzień 24 listopada 2015 roku na godzinę 13.00 oraz wniósł o zawieszenie wykonania kary.
Sąd okręgowy zważył:
kontrola instancyjna wydanego wyroku wykazała, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji albowiem orzeczenie to wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia.
Zauważyć należy, iż jak wynika z protokołu rozprawy głównej z dnia 24 listopada 2015 roku sąd rejonowy procedując w sprawie na podstawieart. 479§1 kpkw zw. z art. 32 ustawy z dnia 27.09.2013 roku o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw postanowił prowadzić postępowanie pomimo nieobecności oskarżonegoT. M.albowiem - jak wskazał w uzasadnieniu wydanego postanowienia – oskarżony mimo zawiadomienia, nie stawił się na rozprawę. Ponadto w tym samym dniu sąd zamknął przewód sądowy oraz wydał wyrok zaoczny. Zwrócić jednakże w tym miejscu należy uwagę, iż zgodnie z art. 1 pkt 166 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013r., poz. 1247) wdziale X kodeksu postępowania karnegozostał uchylonyrozdział 51w którym zamieszczony był przywołany powyżejart. 479§1 kpk, zmiana ta weszła w życie z dniem 1 lipca 2015r. Rozpatrując sprawę zaakcentowania przy tym nadto także wymaga, iżart. 479§1kpknie został wymieniony w treściart. 36 pkt 2wymienionej ustawy o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw a w którym to przepisie określona została reguła intertemporalna. Zgodnie z treścią tego przepisuw sprawach, w których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wniesiono do sądu akt oskarżeniaart. 167, art. 171 § 2, art. 366 § 1, art. 370, art. 389, art. 391, art. 397, art. 401 § 1, art. 427, art. 433 § 1, art. 434, art. 437 § 2, art. 443, art. 447, art. 452 oraz art. 454 ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy, stosuje się w brzmieniu dotychczasowym do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
Zauważyć w tym miejscu należy, iż akt oskarżenia w sprawie tej wpłynął do Sądu Rejonowego w Kłodzku w dniu 26 czerwca 2015 roku, zaś postanowienie o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego sąd rejonowy wydał jednak procedując na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 roku. Przepis art. 32 wymienionej ustawy a który to przepis powołanym został w zw. zart. 479§1 kpkw podstawie prawnej wydanego przez sąd orzekający postanowienia stanowi, iżdochodzenie, śledztwo albo postępowanie sądowe wszczęte lub prowadzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawyprowadzone jest nadal w dotychczasowejformie lub trybiei mają do niego zastosowanie przepisy szczególne dotyczącej tej formy lub trybu postępowania w brzmieniu dotychczasowym, z wyjątkiem art. 517g§1 oraz art. 517i§2 ustawy o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy, które stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Jak zauważa się zaś w doktrynie niewątpliwie użyty w przepisie art. 32 termin „wszczęte" ma odniesienie do postępowania przygotowawczego, albowiem dochodzenie i śledztwo, aby mogło być „prowadzone", musi być zainicjowane postanowieniem o ich „wszczęciu" (art. 303, art. 325a § 2 kpki odpowiednio do spraw o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe –art. 113 § 1 kks). Niewątpliwie więc komentowany przepis ma zastosowanie do dochodzenia i śledztwa, jeśli postanowienie o ich wszczęciu wydano przed dniem 1 lipca 2015 r., a także gdy przeprowadzono stosownie do odpowiedniej formy czynności w niezbędnym zakresie (art. 308§1 i § 6 kpk). Odnośnie do postępowania sądowego ustawodawca nie używa w żadnym przepisiekodeksu postępowania karnegoterminu, oznaczającego jego „wszczęcie". Przyjąć zatem należy, że to tego etapu postępowania karnego w komentowanym przepisie odnosi się termin, że było ono „prowadzone". Przez postępowanie sądowe rozumieć należy przeprowadzenie rozprawy głównej i wydanie końcowego orzeczenia, przy zachowaniu wszelkich warunków ustawowych.
W świetle powyższego w dacie rozpoczęcia przewodu sądowego sąd I instancji nie był uprawniony do wydania wyroku zaocznego w oparciu o przepisy, które już nie obowiązywały. Niezbędnym zatem pozostawało wyjście poza granice zaskarżenia (art.440 kpk) skoro oskarżonego dotknęły rygory wynikające z przepisów nie mających w dacie orzekania zastosowania.
Z tych też względów konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji i przeprowadzenie przewodu sądowego w całości (art.437§2 kpk).
eś