Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 2496/15
Data wyroku: 2016-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartek Męcina

Sygn. akt VIII C 2496/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:  sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaŁ.Administracji Zasobów KomunalnychŁ.wŁ.
przeciwkoM. P. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda MiastaŁ.Administracji Zasobów KomunalnychŁ.wŁ.na rzecz pozwanejM. P. (1)kwotę 1.476 zł. (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 2496/15

UZASADNIENIE
W dniu 5 grudnia 2005 roku powód GminaŁ.- Administracja (...)Ł.(...)wytoczył przeciwko pozwanymB. P.iM. P. (1)powództwo o zapłatę solidarnie kwoty 5.290,09 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwane zajmująlokal mieszkalny nr (...)przyulicy (...)wŁ.. Pomimo ciążącego obowiązku płacenia na rzecz powoda czynszu do 10 dnia każdego miesiąca, pozwane nie wywiązywały się z tego zobowiązania. Dochodzona przez powoda kwota 5.290,09 zł. stanowi zadłużenie pozwanych na koniec października 2005 r. i w jej skład wchodzi kwota 1.742,47 zł. tytułem odsetek.
(pozew 2- 4)
W dniu 9 maja 2006 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał w przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanym nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający powództwo w całości.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k.  21 )
Od powyższego nakazuM. P. (1)wniosła sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości. W uzasadnieniu pozwana wskazała, iż nie zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu w okresie objętym powództwem, gdyż do 1995 r., kiedy uzyskała pełnoletniość mieszkała w domu dziecka, następnie u swojej ciotki wŁ.przyul. (...). Od 1 stycznia 2003 r.M. P. (1)była zameldowana wS., gdzie mieszkała ze swoim konkubentem. Pozwana podniosła również, że nie była najemcą przedmiotowego lokalu mieszkalnego.M. P. (1)wyjaśniła, że była zameldowana wlokalu mieszkalnym nr (...)przyulicy (...)wŁ., gdyż mieszkała tam jej matka. Ponadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia za okres do dnia 5 grudnia 2002 r.
(sprzeciw k.  4 9-  5 0)
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi ustanowił dlaM. P. (2)pełnomocnika z urzędu.
(postanowienie k. 61)
Pismem z dnia 30 września 2015 r. pełnomocnik pozwanej ustanowiony z urzędu podtrzymał dotychczasowe stanowisko przedstawione przez pozwaną oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości. Ponadto pełnomocnik pozwanej wskazał, że do roszczenia powoda ma zastosowanie 3 letni okres przedawnienia.
(pismo procesowe k. 71- 72)
Na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 roku pełnomocnik powoda nie stawił się, zaś pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości.
(protokół rozprawy k.  82- 85 )

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. P. (1)do 1995 r., kiedy uzyskała pełnoletniość mieszkała w ośrodku szkolno- wychowawczym nr 2 przyul. (...).
(zeznania pozwanejM. P. (1)k. 84 ,  zeznania świadkaE. S.k. 83 , zeznania świadkaW. W.k. 83 )
NastępnieM. P. (1)zamieszkała u swojej ciotki,B. A.wŁ.przyul. (...). Od 3 stycznia 2003 r.M. P. (1)zamieszkała wS.ze swoim konkubentem, aż do 2012 r.
( zeznania pozwanejM. P. (1)k. 84 ,  zeznania świadkaW. W.k. 83 )
M. P. (1)była zameldowana wlokalu mieszkalnym nr (...)przyulicy (...)wŁ..
(zeznania pozwanejM. P. (1)k. 84)
Decyzją z dnia 19 sierpnia 2010 r. wymeldowanoM. P. (1)wraz z nieletnim synemM. P. (3)z pobytu stałego wŁ.przyul. (...).
(decyzja  k. 53- 54 )
Decyzją z dnia 30 września 2010 r. Wojewoda(...)utrzymał w mocy powyższą decyzję.
(decyzja  k. 55- 56 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwościi rzetelność ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu, a nadto w oparciu o wiarygodne w całości, logiczne i spójne zeznania pozwanej oraz świadkówE. S.iW. W..

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie w stosunku do pozwanejM. P. (1).
Pozwana wskazała, iż nie zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu w okresie objętym powództwem. Na wstępie należy zgodzić się ze stroną pozwaną, żeM. P. (1)nie był najemcąlokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wŁ.. Zatem podstawą prawną odpowiedzialności pozwanej może być wyłącznieart. 688 § 1 kc, zgodnie z którym za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Natomiastart. 688 § 1 kcogranicza odpowiedzialność tych osób do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania.
Jak wynika z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w okresie, za który powód żąda w niniejszym postępowaniu zapłaty, czyli do końca października 2005 r.,M. P. (1)nie mieszkała wlokalu mieszkalnym nr (...)przyulicy (...)wŁ.. Z zeznańE. S.iW. W.popartych zeznaniami samej pozwanej jasno wynika, żeM. P. (1)do 1995 r., kiedy uzyskała pełnoletniość mieszkała w ośrodku szkolno- wychowawczym nr 2 przyul. (...), następnie zamieszkała u swojej ciotki,B. A.wŁ.przyul. (...), a od 3 stycznia 2003 r. aż do 2012 r. mieszkała wS.ze swoim konkubentem. Należy również zauważyć, że podobnych ustaleń co do okresów i miejsca zamieszkaniaM. P. (1)dokonały organy administracji publicznej wydające decyzje w przedmiocie wymeldowania pozwanej.
WprawdzieM. P. (1)była do 2010 r. zameldowana wlokalu mieszkalnym nr (...)przyulicy (...)wŁ., jednakże sama okoliczność zameldowania w danym miejscu w żadnym razie nie może wyłącznie przesądzać o faktycznym miejscu zamieszkania osoby. Należy mieć na uwadze, że czynność zameldowania jest jedynie czynnością administracyjną i nie jest równoznaczna z miejscem zamieszkiwania w rozumieniu przepisówKodeksu cywilnego.
Tymczasem przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe jednoznacznie wskazuje na to, że w przedmiotowym lokalu mieszkalnymw okresie do końca października 2005 r., za który powód dochodzi należności czynszowych,M. P. (1)nie zamieszkiwała. Z tej przyczyny powództwo w przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanej musiało podlegać oddaleniu, jako niezasadne.
PonadtoM. P. (1)podniosła zarzut przedawnienia roszczenia za okres do 5 grudnia 2002 r. Powód nie wskazał za jaki okres dochodzi zapłaty, poprzestając jedynie na podaniu daty końcowej- październik 2005 r. Zgodnie zart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie pozwanej wobec powoda jest świadczeniem okresowym. W myśl przepisuart. 118 kc, który stanowi, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej- trzy lata. Wobec tego termin przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda wynosi 3 lata. W myślart. 120 § 1 kczdanie pierwszebieg przedawnienia zaczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W przypadku roszczenia powoda należy przyjąć, że roszczenie stawało się wymagalne oddzielnie za każdy miesiąc z osobna. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania oraz to, że powództwo w przedmiotowej sprawie zostało wytoczone w dniu 5 grudnia 2005 r., roszczenie powoda za okres przed 5 grudnia 2002 r. należy uznać za przedawnione.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Ponieważ żądanie powoda zostało oddalonew całości to pozwanej należy się zwrot niezbędnych kosztów poniesionych w celu obrony jej słusznych praw (art. 98 § 3 k.p.c.). Koszty poniesione przez pozwaną wyniosły łącznie 1.476 zł i obejmowały koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 1.200 zł. (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) oraz 276 zł. tytułem podatku VAT.