Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1824/16
Data wyroku: 2016-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Raczkowska

Sygn. akt: I C 1824/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Raczkowska

Protokolant:

sekr. sądowy Edyta Lipnicka

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Suwałkach
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS.
przy udziale interwenienta ubocznego Gminy MiejskiejS.
przeciwkoA. G. (1),K. P. (1)
o eksmisję

I
nakazuje pozwanymA. G. (1),K. P. (1)aby opróżnili i wydali powódce(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS.lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyul. (...);

II
przyznaje pozwanymA. G. (1),K. P. (1)prawo do lokalu socjalnego i wstrzymuje wykonanie opróżnienia lokalu opisanego w punkcie 1 do czasu złożenia pozwanym przez Gminę MiejskąS.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego;

III
odstępuje od obciążenia pozwanychA. G. (1),K. P. (1)kosztami postępowania w sprawie.

SSR Agnieszka Raczkowska
Sygn. akt I C 1824/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółdzielnia MieszkaniowawS.domagała się nakazania pozwanymK. P. (1)iA. G. (2)opróżnienia i wydania lokalu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...)oraz o zasądzenie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwani aktualnie zajmują przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego.Z. R.- główny najemca została wykreślona z listy członków spółdzielni. W przedmiotowym lokalu wspólnie zZ. R.zamieszkują m.in. pozwani. W kwestii eksmisji z przedmiotowego lokalu wypowiedział się już Sąd Rejonowy w Suwałkach w sprawie I C 757/13. W postepowaniu Sąd orzekł wówczas eksmisję, jednakże wówczas powódka omyłkowo oznaczyła pozwanego i zamiastK. P. (1)pozwałaK. P. (1). Sąd oddalił wniosek o sprostowanie wyroku w tym zakresie. Ponadto już po wydaniu wyroku w sprawie I C 757/13 urodził sięA. G. (1).
Interwenient uboczny Gmina MiejskaS.wniosła o nieprzyznawanie pozwanym lokalu socjalnego, gdyż ich matki, z którymi ci małoletni mieszkają mają już orzeczony lokal socjalny- w sprawie I C 757/13, a przyznanie im kolejnego lokalu socjalnego spowoduje, że rodzina będzie miała prawo do kolejnego lokalu socjalnego.
PozwaniK. P. (1)iA. G. (1)nie zajęli stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
Z. R.jako głównemu najemcy przysługiwało prawo do zamieszkania w lokalu należącym do zasobów(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS.. Z uwagi na zaległości w zapłacie czynszu na podstawie uchwały Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowejz dnia 24 września 2012 r. wykreślono z rejestru członków(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS.PaniąZ. R.. Od powyższej uchwałyZ. R.nie odwołała się. Razem z nią w lokalu położonym przyul. (...)m16 zamieszkują:B. R.,M. R.,A. R.,A. P.,K. P. (1),W. P.,S. G.,P. G.iA. G. (1)(załącznik do wniosku k. 10, wykaz zaległości k. 11, pismo k. 12, 14, 15 uchwała k. 13).
W 2013 r. powódka wystąpiła o eksmisjęB. R.,M. R.,A. R.,A. P.,K. P. (1),W. P.,S. G.,P. G.. Powództwo to zostało uwzględnione wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013 r. wydanym w sprawie I C 757/13. Jednocześnie Sąd ustalił, że m.in.K. P. (2),A. P.orazM. R.przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego (wyrok w sprawie I C 757/13 k. 61).
Po wydaniu wyroku powódka się zreflektowała, że zamiastK. P. (1)pozwany zostałK. P. (1). Złożyła więc wniosek o sprostowanie orzeczenia. Sąd tego wniosku nie uwzględnił (postanowienie w sprawie I C 757/13 k. 63).
K. P. (1)jest córkąA. P., jest przy tym osobą małoletnią- ma 16 lat. ZaśA. G. (1)jest synemM. R.i ma dwa lata (bezsporne).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu. Podstawą zasadności dochodzonego przez powoda roszczenia jestart. 222 § 1 kc.
Zgodnie z tymże przepisem właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Z przepisu tego wynikają więc następujące przesłanki roszczenia windykacyjnego, które muszą zaistnieć kumulatywnie:
1. prawo własności rzeczy,
2. faktyczne władztwo nad rzeczą wykonywane przez inną osobę,
3. brak tytułu prawnego innej osoby do władania rzeczą.
W przedmiotowej sprawie wszystkie powyższe przesłanki zachodzą w stosunku do pozwanychK.iM. T..
Powód jest właścicielem spornego lokalu, natomiast pozwanaK. P. (1)przedmiotowy lokal zajmuje bez tytułu prawnego od 2012 r., a w przypadkuA. G. (1)od 2014 r., kiedy to się urodził.
Istotnym dla przedmiotowej sprawy i rozstrzygnięcia w pkt 2 wyroku jest przepisart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. 2014 r., poz. 150), według, którego w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy.
Zgodnie z art. 14 ust 4 ustawy Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec:
1) kobiety w ciąży,
2) małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej(Dz. U. z 1998 r. Nr 64,poz 414 z późn. zm.) lub ubezwłasnowolnionego oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą,
3) obłożnie chorych,
4) emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej,
5) osoby posiadającej status bezrobotnego,
6) osoby spełniającej przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały
- chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.
Jak wynika z akt sprawy pozwani są małoletni, z mocy więc ustawy przysługuje im lokal socjalny. Interwenient uboczny wskazywał, że w stosunku do pozwanych nie powinien być orzeczony lokal socjalny, gdyż ich matkom prawo do takiego lokalu socjalnego przysługuje- co zostało potwierdzone w postepowaniu I C 757/13. Nie sposób się z tym zgodzić. Sąd ma obowiązek orzec o uprawnieniu lokalu socjalnego w przypadku, gdy pozwany jest małoletni, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Fakt, że matkom dzieci przysługuje lokal socjalny przyznany w innym postepowaniu niczego w tym przypadku nie zmienia, zwłaszcza że lokal ten nie został im jeszcze faktycznie przyznany- nie zawarto jeszcze umowy najmu takiego lokalu ani też matki pozwanych w takim lokalu nie mieszkają. Bo pozwanym jako odrębnym podmiotom – osobom fizycznym taki lokal gwarantuje ustawa. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że okoliczność, że pozwanym w niniejszym postępowaniu i ich matkom w innym procesie przyznano lokal socjalny nie powoduje, że należy tym osobom przyznać dwa różne lokale. Tworzą oni rodzinę i mają prawo wspólnie do jednego lokalu socjalnego. Podobna sytuacja miałaby miejsce, gdyby powódka występowała o eksmisję poszczególnych lokatorów w innym czasie, a nie jednym pozwem. Fakt kilku postępowań nie powoduje automatycznie, że należy przedstawić osobom eksmitowanym kilka lokali socjalnych. Ważne jest jedynie czy tworzą oni wspólnotę- rodzinę. Skoro więc i matki pozwanych jak i oni mają przyznane prawo do lokalu socjalnego, to w ocenie Sądu może być zaproponowany tym osobom jeden lokal socjalny.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art.art. 102 kpc. Powód wygrał proces, stąd może żądać zwrotu poniesionych kosztów. Jednakże Sąd uwzględnił sytuację pozwanych, którzy są małoletni i nie osiągają jeszcze dochodów, stąd odstąpiono od obciążania pozwanych kosztami postępowania.
SSR Agnieszka Raczkowska