Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 403/16
Data wyroku: 2016-07-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk

Sygn. akt II Ka 403/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Olewińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sokołowie Podlaskim Mirosława Michalskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r.
sprawyM. P.
oskarżonego zart. 289 § 1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt II K 561/15

I
wyrok w zaskarżonej części w stosunku doM. P.zmienia w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie o łącznej karze grzywny zawarte w pkt III;

II
uchyla wyrok w części dotyczącej czynu zarzucanego i przypisanego w pkt II i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania;

III
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza odM. P.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 150 zł i 5 zł tytułem wydatków za postępowanie w odniesieniu do czynu w pkt I, zaś w odniesieniu do czynu w pkt II pozostawia decyzję Sądowi I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Sygn. akt II Ka 403/16

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 09 lipca 2015 r. wT., gm.M., pow.(...), woj.(...)zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochódS. (...)nr rej. (...)wartości 1000 zł na szkodęJ. M., tj. o czyn zart. 289 § 1 k.k.

II
w dniu 09 lipca 2015 r. na trasieT.–K.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym samochódS. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. mając 1,49 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178 a § 1 k.k.

M. S.
został oskarżony o to, że: w dniu 09 lipca 2015 r. wK.woj.(...)stosował przemoc polegającą na szarpaniu za koszulę funkcjonariusza policjiC. R.oraz popychanie funkcjonariuszaR. M.w celu zmuszenia ich do przerwania interwencji związanej z ustaleniem jego stanu trzeźwości, jednocześnie znieważając ich słowami wulgarnymi podczas pełnienia tych obowiązków służbowych, tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2016 r., wydanym w trybieart. 343 k.p.k.:

I
OskarżonegoM. P.uznał za winnego dokonania zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycjęart. 289 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 289 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierzył mu grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;

II
oskarżonegoM. P.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycjęart. 178 a § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 178 a § 1 k.k.wymierzył mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł.

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzekł względem oskarżonegoM. P.łączną karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;

V
na podstawieart. 43 a § 2 k.k.orzekł od oskarżonegoM. P.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym orazPomocy (...)świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł;

VI
OskarżonegoP. S.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go, a z mocyart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierzył mu grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;

VII
Zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 200 złotych tytułem opłaty oraz obciążył każdego z nich wydatkami postępowania w wysokości po 50 złotych.

Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł oskarżyciel publiczny i zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonegoM. P.w części dotyczącej rozstrzygnięcia z punktu II wyroku, orzeczeniu temu zarzucił: obrazę prawa materialnego, tj.art. 178 a § 4 k.k.polegającą na niezastosowaniuart. 178 a § 4 k.k.mimo, że z prawidłowo ustalonego, a przyjętego za podstawę wyroku stanu faktycznego wynikało, iżM. P.był wcześniej karany prawomocnie za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości i który to wyrok nie uległ zatarciu na dzień przedmiotowego czynu, co uzasadniało zastosowanie § 4, a nie§ 1 art. 178 k.k.W konsekwencji tak sformułowanego zarzutu skarżący wniósł o uchylenie wyroku w w/w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim.W toku rozprawy apelacyjnej prokurator poparł apelację i wniosek w niej zawarty.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wniesiona przez oskarżyciela publicznego okazała się o tyle zasadna, że zobligowała Sąd Odwoławczy do uchylenia pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 14 kwietnia 2016 r. i przekazania w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania, a także do uchylenia zawartego w punkcie III zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia o łącznej karze grzywny. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że oskarżony wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze i w toku jego przesłuchania, pomiędzy stronami uzgodnione zostały warunki konsensualnego zakończenia postępowania, a mianowicie: za czyn z pkt I aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycjęart. 289 § 1 k.k.– 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, za czyn z punktu II aktu oskarżenia, wyczerpujący dyspozycjęart. 178 a § 1 k.k.100 stawek dziennych po 10 złotych, kara łączna grzywny za oba popełnione przestępstwa w wymiarze 200 stawek dziennych, kwota 5.000 złotych tytułem świadczenia pieniężnego, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat oraz obciążenie kosztami procesu. Niewątpliwym jest, że sąd, do którego oskarżyciel publiczny kieruje wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k., z uwagi na treśćart. 343 § 7 k.p.k., zobligowany jest do szczegółowej tak formalnej, jak i merytorycznej kontroli takiego pisma procesowego. W jej ramach, niezbędnym staje się sprawdzenie czy przedłożone przez prokuratora propozycje pozostają zgodne z uprzednimi ustaleniami stron, a także czy nie popadają w sprzeczność z przepisami prawa materialnego. W przypadku braku pozytywnego wyniku tej weryfikacji sąd nie może uwzględnić wniosku, co rodzi konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) bądź też na posiedzeniu, za zgodą oskarżonego, może dojść do modyfikacji konwalidującej uchybienia, która będzie czyniła zadość kryteriom wskazanym wart. 335 § 1 k.p.k.W realiach niniejszej sprawy zaistniała zgodność pomiędzy warunkami ustalonymi przez strony procesowe, a rozstrzygnięciem zawartym w wyroku, jednakże dokonując kontroli wniosku, który stał się podstawą do konsensualnego zakończenia postępowania, Sąd Rejonowy w ślad za prokuratorem, pominął okoliczność istotną z punktu widzenia czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie II wyroku, co skutkowało błędną subsumpcją zachowania oskarżonego pod określone przepisy prawa karnego materialnego. Z karty karnej oskarżonegoM. P.wynika bowiem, że był on uprzednio karany za popełnienie przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.W wyniku nieuwzględnienia tej okoliczności, Sąd Rejonowy wydał wyrok w trybieart. 343 § 6 k.p.k.z obrazą przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 178 a § 4 k.k.Jednym ze znamion przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k., które stanowi jednocześnie przypadek recydywy ogólnej jest uprzednie, prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.Jak już zostało wcześniej zaznaczone, oskarżonyM. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 28 września 2005 r. w sprawie VII K 523/05 został skazany za czyn zart. 178 a § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby. Oskarżonemu wymierzono również środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 100 złotych. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 13 lutego 2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, zaś postanowieniem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 30 marca 2012 r. warunkowo zwolniono oskarżonego z odbywania kary pozbawienia wolności i ustalono okres próby do 30 marca 2014 r. Wskazać należy, że w momencie popełnienia czynu zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia oskarżonyM. P.posiadał status osoby karanej za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k., a skazanie to nie uległo zatarciu. Zachowanie oskarżonego wypełniło zatem znamiona przestępstwa wskazanego wart. 178 a § 4 k.k., nie zaśart. 178 a § 1 k.k.jak to zostało wskazane we wniosku sporządzonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k., a następnie powtórzone w wyroku. Sąd Odwoławczy dostrzegając uchybienie w wyroku wydanym w jednym z trybów konsensualnych nie jest uprawniony do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Wszelkie zmiany mogą być dokonywane na posiedzeniu, o którym mowa wart. 343 § 5 k.p.k.Modyfikacja treści porozumienia i wniosku wymaga zgody stron postępowania, a legitymacji do akceptacji treści zmian wniosku nie posiada prokurator występujący na rozprawie apelacyjnej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2011 r., IV KK 13/11, LEX nr 794509, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2008 r., II AKa 282/08, LEX nr 522023). Mając na uwadze powyższe, Sąd Odwoławczy został zobligowany do uchylenia pkt II wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia było także uchylenie orzeczonej wobec oskarżonego za oba zarzucone mu przestępstwa łącznej kary grzywny. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim będzie dążył uniknięcia dotychczasowych uchybień i doprowadzenia do skorygowania wniosku prokuratora na posiedzeniu (za zgodą oskarżonego) w sposób czyniący zadość wymogomart. 335 § 1 k.p.k.bądź też, zgodnie zart. 343 § 7 k.p.k.jeśli zaistnieją ku temu przesłanki – stwierdzi konieczność rozpoznania sprawy na rozprawie. O kosztach postępowania Sąd Odwoławczy orzekł na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 627 k.p.k.Mając też na uwadze fakt, że wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 14 kwietnia 2016 r. został uchylony w części tj. w zakresie przestępstwa z punktu II, Sąd Odwoławczy orzekł o częściowym obciążeniu oskarżonegoM. P.wydatkami postępowania w kwocie 5 złotych w odniesieniu do czynu zpkt I, kierując się przy tym przepisami§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd Odwoławczy orzekł na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 456 k.p.k.