Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 567/16
Data wyroku: 2016-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Olszewski
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia
Podstawa prawna: art. 5§1 pkt. 1 k.p.w.
Teza: Zgodnie z art. 5 § 1 pkt. 1 k.p.w. Sąd odmawia wszczęcia postępowania jeżeli brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego wyczerpującego znamiona wykroczenia. Brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia, to brak dostatecznego prawdopodobieństwa ( brak dowodów), że czyn popełniła osoba, którą się o to podejrzewa. W tym miejscu należy podkreślić, że brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez obwinionego przypisywanego mu czynu, a nie może być efektem oceny dowodów.

Sygn. akt VII Kz 567/16
Dnia 1 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Rafał Olszewski
Protokolant: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
po rozpoznaniu w sprawieM. S.
s.W.iZ.,ur. (...)wB.
obwinionego o wykroczenie z art.86 § 1 k.w.
zażalenia wniesionego w dniu 17 listopada 2016 r. przez oskarżyciela posiłkowegoZ. O.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowiez dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt XVI W 1046/16
w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowaniana podstawieart.109 §2 k.p.w.w zw. zart.437 § 1 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 59 § 2 k.p.k.w związku zart. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeciwkoM. S.o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. w następstwie wniesienia przez oskarżyciela posiłkowegoZ. O.wniosku o ukaranie, z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia przezM. S..
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem oskarżyciel posiłkowyZ. O.. Podniósł on, że odmowa wszczęcia postanowienia jest nieuzasadniona i przedwczesna albowiem w sprawie istnieją dowody wskazujące na sprawstwo, czy współsprawstwo,M. S.w zakresie popełnienia przez niego w dniu 14 listopada wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.. Oskarżyciel posiłkowy wskazał, że niezasadnie niuwzględniony został jego wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadków funkcjonariuszy policji przeprowadzających interwencje na miejscu zdarzenia, a za zasadniczy dowód świadczący o jego sprawstwie uznano zeznania świadkaI. S., który jest teściemM. S., a więc nie może być uznany za osobę bezstronną.
W konsekwencji oskarżyciel posiłkowyZ. O.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się zasadne, w następstwie czego zaskarżone postanowienie zostało uchylone, a sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt. 1 k.p.w.Sąd odmawia wszczęcia postępowania jeżeli brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego wyczerpującego znamiona wykroczenia. Brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia, to brak dostatecznego prawdopodobieństwa ( brak dowodów), że czyn popełniła osoba, którą się o to podejrzewa. W tym miejscu należy podkreślić, że brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez obwinionego przypisywanego mu czynu, a nie może być efektem oceny dowodów.
W realiach przedmiotowej sprawy postanowienie o odmowie wszczęcia postepowania z powołaniem się na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia jako jego podstawę, było efektem oceny dowodów już przeprowadzonych w toku czynności wyjaśniających oraz nieuwzględnieniem wniosku dowodowego zgłoszonego przez oskarżyciela posiłkowegoZ. O.o przesłuchanie w charakterze świadków funkcjonariuszy policji przeprowadzających czynności na miejscu zdarzenia drogowego. Taki sposób postępowania należy uznać za niewłaściwy albowiem ocena wiarygodności pozostającego do dyspozycji Sądu materiału dowodowego w sytuacji gdy jest on sprzeczny może nastąpić wyłącznie, zgodnie z zasadą bezpośredniości, po przeprowadzeniu rozprawy.
Wbrew stanowisku Sadu pierwszej instancji materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie nie jest w pełni spójny i jednoznaczny. Po pierwsze w opozycji do wyjaśnieńM. S.pozostają wyjaśnienia złożone w toku czynności wyjaśniających przez oskarżyciela posiłkowegoZ. O.. Z ich treści wynika, że odpowiedzialność za zdarzenie drogowe ponosiM. S.. Ocena wiarygodności dwóch wersji przebiegu zdarzenia przedstawianych w sposób diametralnie odmienny przezM. S.iZ. O.powinna być dokonana po bezpośrednim przesłuchaniu uczestników zdarzenia na rozprawie przy zachowaniu zasady kontradyktoryjności. Po drugie za nietrafne należy uznać nieuwzględnienie wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadków funkcjonariuszy policji wykonujących czynności na miejscu zdarzenia drogowegoB. K.iT. K.. Funkcjonariusze byli na miejscu zdarzenia, dokonali jego oględzin, rozmawiali z osobami obecnymi na miejscu, a następnie sporządzili notatkę urzędową, w której zamieścili sformułowanie, że na miejscu zdarzenia drogowego stwierdzili obopólną winę uczestników zdarzenia to jestM. S.iZ. O.. Wobec takiego wniosku wyprowadzonego przez funkcjonariuszy policji obecnych na miejscu zdarzenia, co do zakresu odpowiedzialności obu kierujących za jego zaistnienie, przesłuchanie ich w charakterze świadków wydaje się konieczne.
Okoliczność, że uczestnicy kolizji są osobami silnie ze sobą skonfliktowanymi, materiał dowodowy jest ograniczony, a przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego niecelowe, nie uzasadnia odmowy wszczęcia postepowania, zwłaszcza, iż materiał dowodowy może zostać poszerzony o przesłuchanie w charakterze świadków funkcjonariuszy policji przeprowadzających czynności na miejscu zdarzenia drogowego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.