Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 404/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Jan Brzęczkowski

Sygn. akt II Ca 404/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 03 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski (spr.)

Sędziowie:

SSO Jan Brzęczkowski
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2016r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoE. C.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 17 marca 2016r. sygn. akt I C 1208/15
oddala apelację.
SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski   SSO Marian Raszewski
Sygnatura akt II Ca 404/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 7 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanejE. C.na rzecz powoda(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 11719,56 zł wrazz odsetkami ustawowymi od dnia 22 października 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie powództwo oddali oraz orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności.
Wyrok powyższy zaskarżył powód w części oddalającej powództwo co do kwoty 209,45 zł wraz z odsetkami od dnia 22 października 2015 r. do dnia zapłaty, a także w części rozstrzygającej o kosztach procesu tj. w pkt 2 i pkt 3w całości.
Zaskrzonemu wyrokowi skarżący zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, art. 7a z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim w zw. zart. 58 § 3 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wskutek błędnego uznania, iż na dochodzona przez powoda kwotę z tytułu kosztów naliczonych przez jego poprzednika prawnego składają się wyłącznie koszty i opłaty wynikające z udostępnienia i obsługi pożyczki, podczas gdy na dochodzona przez powoda w niniejszym postępowaniu kwotę kosztów naliczonych przez jego poprzednika prawnego powoda składają się opłaty i koszty wynikające z innych przepisów prawa, w szczególności zasądzone koszty postępowania klauzulowego, wobec czego przepisy ustawy o kredycie konsumenckim limitujące wysokość kosztów nie znajdują wobec nich zastosowania.
Stawiając powyższe zarzuty apelujący wnieśli o zmianę zasiarczonego wyroku w pkt 2 poprzez zasądzenie od pozwanejE. C.na rzecz powoda dalszej kwoty w wysokości 209,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.10.2015 roku do dnia zapłaty; zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych za postępowanie przed Sądem I instancji oraz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych za postępowanie apelacyjne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda jest nieuzasadniona.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne dokonane w sprawie przez Sąd Rejonowy przyjmuje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r.,I CSK 147/05).
Wbrew skarżącemu nie zachodzi potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego w postaci wnioskowanych dowodów z dokumentów na okoliczność poniesienia przez cedenta kosztów bankowych i sądowych, skoro w apelacji powód nie zarzuca braków w tym zakresie ustaleń faktycznych, tym bardziej, że odwołując się do ich treści uznaje je tym samym za wystarczające, dla postawienia wyłącznie zarzutu naruszenia prawa materialnego.
W związku zatem z treścią zarzutu apelacji naruszenia prawa materialnego art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim w zw. zart. 58 §3 k.c.powoda podnieść też tu trzeba, co następuje.
W postępowaniu zmierzającym do ustalenia faktów sprawy należy uwzględniać rozkład ciężaru dowodu. Zwrot ten jest używany w dwóch podstawowych znaczeniach: formalnym (procesowym) i materialnoprawnym. W znaczeniu formalnym (procesowym) wskazuje on podmioty, które powinny przejawiać inicjatywę w zbieraniu dowodów i wykazywaniu twierdzeń.W znaczeniu materialnoprawnym określa on, kto ponosi ujemne konsekwencje tego, że istnienie doniosłego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu nie zostało w toku postępowania sądowego udowodnione. Kwestię tę rozstrzygaart. 6 k.c.stanowiąc, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jeżeli więc ktoś powołuje się przed sądem na pewien fakt, z którym prawo wiąże jakieś korzystne dla niego konsekwencje prawne, a fakt ten nie zostanie udowodniony, wówczas przegra sprawę, czyli jego roszczenie nie zostanie przez sąd uwzględnione (por. Z. Radwański,Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2005, s. 64-65).
Powód wbrew twierdzeniom apelacji nie wykazał przede wszystkim, że umowa cesji obejmowała także wierzytelność obejmującą koszty windykacyjne poniesione przez cedenta, które zostały wskazane w bankowym tytule egzekucyjnym w wysokości 45,65 zł oraz koszty sądowe w postępowaniu o nadanie temu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w kwocie 109,49 zł. Żadne z postanowień umowy sprzedaży wierzytelności, jak również załącznik nr 1 do umowy, nie potwierdza cesji takich wierzytelności. Tej okoliczności faktycznej nie może również wywieść z dokumentów zawnioskowanych w apelacji.
W tych okolicznościach faktycznych, dokonanych na podstawie zgromadzonego w sprawie i prawidłowo ocenionego materiału dowodowego, Sąd I instancji prawidłowo zatem dokonał oceny roszczenia powoda o zapłatę kwoty kosztów wyłącznie w odniesieniu do kosztów ustalonych w umowie pożyczki gotówkowej w oparciu o dyspozycję normy wynikającej z art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim. Zasadnie też stwierdził, że obciążenie pozwanej kosztami związanymi z zawarciem umowy pożyczki kwotą wyższą niż 500 zł tj, jest nieuzasadnione, co uzasadnia oddalenie powództwa w części nieudowodnionej.
Już wobec powyższego apelację należało oddalić nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia (art. 385 k.p.c.).
SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski SSO Jan Brzęczkowski