Sąd Okręgowy w Białymstoku
VII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VII Ga 313/16
Data wyroku: 2016-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Dubij, Katarzyna Topczewska, Jacek Malinowski
Słowa kluczowe: Nienależyte Wykonanie Zobowiązania
Podstawa prawna: art. 627 k.c. w zw. z art. 471 k.c.

Sygn. aktVII Ga 313/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Topczewska (spr.)
Sędziowie: SO Alicja Dubij
SO Jacek Malinowski
Protokolant: Piotr Jacek Sochacki
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...)- spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wB.
przeciwkoB. Z.
z udziałem po stronie pozwanego interwenienta ubocznego(...) Spółki AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacjipowoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 29 kwietnia 2016 roku, sygn. akt VIII GC 1379/15

I
Zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie I w ten sposób, że zasądza od pozwanegoB. Z.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.kwotę 25 739,30 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemset trzydzieści dziewięć złotych trzydzieści groszy): z odsetkami ustawowymi w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 29.10.2014r. do dnia 22.12.2014r. i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23.12.2014r. do dnia 31.12.2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty od kwoty 23 009,30 złotych oraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 03.11.2014r. do dnia 22.12.2014r. i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23.12.2014r. do dnia 31.12.2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty od kwoty 2 730,00 złotych,

b
w punkcie II w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 862,50 zł (pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2 400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

c
w punkcie III przez uchylenie go,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 687,00 zł (trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 2 400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

J. M.K. T.A. D.

VII Ga 313/16

UZASADNIENIE
PowódPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.wnosił o zasądzenie od pozwanegoB. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wB.kwoty 25 739,30 złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 23 009,30 złotych od dnia 29.10.2014r. do dnia zapłaty i od kwoty 2 730,00 złotych od dnia 03.11.2014r. do dnia zapłaty tytułem naprawienia szkody jaką poniósł powód w związku z wadliwym wykonaniem przez pozwanego przecisku podulicą (...)wB.. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, iż z protokołu odbioru dotyczącego zezwolenia z dnia 05.09.2014r. wynika, że na skutek błędnie wykonanego przecisku przyulicy (...)stwierdzono uszkodzenie nawierzchni jezdni polegające na wybrzuszeniu jej części. Podniósł, że poszkodowanym nie jest powód, ale miastoB., bowiem szkoda wystąpiła w jego majątku. Poinformował nadto powoda, iż w dniu powstania szkody był związany z(...) Spółką AkcyjnąwW.umową ubezpieczenia od prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom/podmiotom trzecim. Zdaniem pozwanego powód winien zatem zgłosić szkodę do(...) Spółki AkcyjnejwW..
Interwenient uboczny po stronie pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu. Podniósł, że powód nie wykazał, by pozwany doprowadził do szkody. Przychylił się ponadto do stanowiska pozwanego ze sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 29.04.2016r. oddalił powództwo, zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 417,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a na rzecz interwenta ubocznego kwotę 258,00 złotych tytułem zwrotu opłaty za interwencję oraz kwotę 2 417,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczejB. Z.wB.zawarł z powodem ustną umowę, na podstawie której wykonał przeciski podulicą (...)wB.. Prace te wykonywał pracownik pozwanegoG. S. (1). Powoda w czasie tych robót reprezentowałZ. J.. Z ramienia Urzędu Miasta prace te nadzorowała inspektorS. S. (1). Prace były wykonywane zgodnie ze sztuką budowlaną, a miejsce wykonania przecisku było prawidłowo rozpoznane. Na skutek błędnie wykonanego przecisku nawierzchnia jezdni uległa uszkodzeniu polegającemu na wybrzuszeniu jej części na przejściu dla pieszych przy skrzyżowaniu zulicą (...)w kierunkuulicy (...). Pracownik pozwanegoG. S. (1)poinformował kierownika budowy o wybrzuszeniu części nawierzchni jezdni po jego zaistnieniu, ale kierownik budowy podjął decyzję o kontynuowaniu prac.Powód został zobowiązany do odtworzenia pasa drogowego i doprowadzenia jezdni do stanu pierwotnego na własny koszt do dnia 30.09.2014r., według warunków technicznych określonych przez Urząd Miejski wB.- Zarząd Dróg i Inwestycji Miejskich Referat Zajęcia Pasa(...). Powód powiadomił pozwanego o zaistniałej szkodzie. Pozwany nie przedstawił jednak żadnej propozycji naprawienia szkody i dlatego powód zlecił wykonanie naprawy nawierzchni asfaltowej przyulicy (...), zgodnie z ofertą z dnia 01.10.2014r. oraz warunkami technicznymi odtworzenia pasa drogowego numer(...).(...)wydanymi przez Zarząd Dróg Miejskich wB.,(...)(...) spółce jawnejz siedzibą wH.. Zlecenie dotyczyło tylko naprawy nawierzchni asfaltowej, bez oznakowania poziomego. Za wykonane praceB. (...)(...) spółka jawnaz siedzibą wH.wystawiła powodowi fakturę na kwotę 37 515,00 złotych brutto. W dniu 08.10.2014r. powód wystawił pozwanemu notę księgową, w której w związku z nienależytym wykonaniem przecisku podulicą (...)obciążył pozwanego odszkodowaniem w kwocie 30 500,00 złotych, wskazując, że wysokość odszkodowania została ustalona na podstawie ofertyB. (...)(...) spółki jawnejz siedzibą wH.z dnia 1 października 2014 roku. Powód zlecił też wykonanie oznakowania poziomowego grubowarstwowego(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ., która w dniu 13.10.2014r. wystawiła powodowi fakturę VAT na kwotę 3 357,90 złotych brutto. W dniu 13.10.2014 r. powód wystosował do pozwanego pismo, w którym poinformował o obciążeniu go odszkodowaniem w kwocie 2 730,00 złotych. W tym samym dniu powód wystawił pozwanemu notę księgową na kwotę 2 730,00 złotych. W odpowiedzi na wystawione przez powoda noty księgowe z dnia 8 i 13.10.2014r. pozwany w piśmie z dnia 23.10.2014r. wskazał, że w czasie wystąpienia szkody podczas wykonywania umowy łączącej go z powodem posiadał w(...) Spółce AkcyjnejwW.ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej.
W dniu 30.10.2014r. powód złożył pozwanemu oświadczenie o potrąceniu należności w kwocie 30 500,00 złotych wynikającej z noty księgowej z dnia 08.10.2014r. z wierzytelnością pozwanego w kwocie 7 490,70 złotych wynikającą z faktury VAT, Metoda Kasowa nr(...)z dnia 19.09.2014r.. W wyniku dokonanej kompensaty do zapłaty na rzecz powoda pozostaje kwota 23 009,30 złotych.W dniu 05.12.2014r. powód wystosował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty, ale było ono bezskuteczne.
W rozważaniach prawnych Sąd I instancji wskazał, że strony były związane umową o dzieło, uregulowaną wart. 627i następ.k.c.Zaznaczył, że poza sporem było, iż pozwany przy wykonywaniu łączącej strony umowy wyrządził szkodę w postaci uszkodzenia nawierzchni jezdni, nie kwestionowana była też wysokość szkody. Sąd ten uznał jednak, że pozwany zwolnił się z przewidzianej wart. 471 k.c.odpowiedzialności za wyrządzoną przez niego szkodę. Pracownik pozwanego świadekG. S. (2), który wykonywał przeciski podulicą (...)wB., zeznał, iż w dniu, kiedy wystąpiło wybrzuszenie w asfalcie poinformował o tym kierownika budowy, a kierownik budowy zdecydował o niewstrzymaniu prac i ich kontynuowaniu. Wskazał, że powód zobowiązał się do naprawy przecisku, mimo, iż mógł skorzystać z ubezpieczenia pozwanego. Świadek podał, że opowiadał się za przerwaniem prac, ale powodowi bardzo zależało na czasie. Sąd I instancji uznał, że zeznania świadkaG. S. (2)są wiarygodne. W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że pracownik pozwanego wykonywał prace na polecenie i pod przymusem powoda. Jednocześnie Sąd ten podkreślił, że powód nie wykazał, iż pozwany bądź jego pracownicy wykonując przecisk podulicą (...)działali w sposób nienależyty bądź odmienny od przyjętych procedur, że procedura wykonywania tego przecisku była niewłaściwa lub odbiegała od powszechnej praktyki.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.orzekł o kosztach procesu.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył apelacją powód, zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na rozstrzygnięcie:
a)art. 233 k.p.c.wskutek przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów polegające na dokonaniu oceny zgromadzonego materiału dowodowego z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania w zakresie uznania za wiarygodne zeznań świadkaG. S. (2), które pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, w tym w szczególności z dowodami z dokumentów w postaci wezwania do zapłaty, pisemnym stanowiskiem pozwanego co do obciążenia go odszkodowaniem oraz treścią sprzeciwu wniesionego przez pozwanego,
b)art. 207 § 6 k.p.c.,art. 217 § 2 k.p.c.w zw. zart. 503 § 1 k.p.c.poprzez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaG. S. (2), pomimo, że ten wniosek był spóźniony, a strona nie uprawdopodobniła, że nie zgłosiła go w sprzeciwie bez swej winy,
c)art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewskazanie, na jakich dowodach Sąd Rejonowy się oparł, a także niewskazanie przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej rozstrzygając niniejszą sprawę,
2. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego materiału dowodowego przejawiającą się w tym, że Sąd Rejonowy w istocie rzeczy swoje rozstrzygnięcie oparł wyłącznie na jednym dowodzie w postaci zeznań świadkaG. S. (2), który to dowód został dopuszczony wbrew zastrzeżeniom pełnomocnika powoda zgłoszonym w trybieart. 162 k.p.c., a zeznania te są całkowicie niewiarygodne z uwagi choćby na fakt, że świadek nie potrafił wymienić nazwiska kierownika budowy, któremu rzekomo zgłaszał swoje zastrzeżenia co do dalszego wykonywania prac, a także tym, że Sąd Rejonowy na str. 4 uzasadnienia stwierdził, iż wyrządzenie szkody i wysokość, a także wartość odszkodowania nie było w sprawie kwestionowane, aby w końcowej części uzasadnienia – str. 7 wskazać, iż „powód nie wykazał by procedura wykonywania przycisku była niewłaściwa i odbiegająca od powszechnej praktyki”,
3. naruszenie przepisów prawa materialnego wskutek błędnej wykładni lub nieprawidłowego zastosowania:
a)art. 471 k.c.wskutek ustalenia na podstawie niewiarygodnego dowodu z zeznań świadkaG. S. (2), że pozwany nie może ponosić odpowiedzialności za nienależyte wykonanie umowy, skutkiem czego powodowi została wyrządzona szkoda, której powód dochodzi w niniejszym postępowaniu,
b)art. 634 k.c.poprzez wadliwe przyjęcie, że „pracownik pozwanego wykonywał prace na polecenie i pod przymusem powoda, podczas gdy taka sytuacja w ogóle nie miała miejsca, a na pozwanym spoczywał obowiązek zawiadomienia powoda o okolicznościach, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu umowy, czego nie uczynił,
c)art. 6 k.c.poprzez przyjęcie, że to powód miał wykazać, że pozwany działał w sposób należyty, bądź odmiennie od przyjętych procedur w zakresie wykonywania przecisków, podczas gdy ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał wyłącznie na pozwanym, a nie na powodzie.
Wskazując na powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 25 740,00 złotych z ustawowymi odsetkami od daty wymagalności oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za pierwszą instancję w tym kosztów zastępstwa procesowego według złożonego zestawienia kosztów, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania za drugą instancję według zestawienia lub według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w całości.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany wykonał przeciski podulicą (...)wB.. Prawidłowe są też ustalenia Sądu Rejonowego, że na skutek błędnie wykonanego przecisku nawierzchnia jezdni uległa uszkodzeniu polegającemu na wybrzuszeniu jej części na przejściu dla pieszych przy skrzyżowaniu zulicą (...)w kierunkuulicy (...). Ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.
Odnosząc się do nienależytego wykonania przez pozwanego łączącej go z powodem umowy, której przedmiotem był przecisk podulicą (...)wB.i związku przyczynowego między naruszeniem przez pozwanego więzi zobowiązaniowej a szkodą powoda, trzeba w pierwszej kolejności zaznaczyć, że w tej kwestii uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest wewnętrznie sprzeczne. Sąd Rejonowy ustalił bowiem, że na skutek błędnie wykonanego przecisku wulicy (...)wB.stwierdzono uszkodzenie nawierzchni jezdni polegające na wybrzuszeniu części nawierzchni (przejście dla pieszych przy skrzyżowaniu zulicą (...)w kierunkuulicy (...)), by następnie stwierdzić, że prace zlecone pozwanemu przez powoda były wykonywane zgodnie ze sztuką budowlaną, a miejsce wykonania przecisku było prawidłowo rozpoznane. Sąd I instancji wskazał też, że powód nie wykazał, iż pozwany bądź jego pracownicy wykonując przecisk podulicą (...)działali w sposób nienależyty bądź odmienny od przyjętych procedur, że procedura wykonywania tego przecisku była niewłaściwa lub odbiegała od powszechnej praktyki.
To, że pozwany nienależycie wykonał zlecone mu przez powoda roboty w postaci przecisku podulicą (...)– wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącego – winien wykazać powód. Przypisanie dłużnikowi odpowiedzialności zart. 471 k.c.wymaga wykazania przez wierzyciela niewykonania lub nienależytego wykonania przez dłużnika zobowiązania, szkody wyrządzonej wierzycielowi i istnienia normalnego związku przyczynowego między naruszeniem przez dłużnika więzi zobowiązaniowej a szkodą wierzyciela.
Zapatrywanie Sądu Rejonowego, że pozwany wykonywał zlecone mu roboty zgodnie ze sztuką budowlaną, i że powód nie wykazał, iż pozwany bądź jego pracownicy wykonując przecisk podulicą (...)działali w sposób nienależyty bądź odmienny od przyjętych procedur, że procedura wykonywania tego przecisku była niewłaściwa lub odbiegała od powszechnej praktyki, nie jest jednak prawidłowe. Skoro bowiem na przejściu dla pieszych przy skrzyżowaniu zulicą (...)w kierunkuulicy (...)nawierzchnia jezdni wybrzuszyła się, co jest poza sporem, a zebrane w sprawie dowody w postaci protokołu dotyczącego zwrotu terenu zarządy drogi do zezwolenia nr(...)(...)roku z dnia 10.09.2014r. (k. 157), a także w postaci zeznań świadkówS. S. (1)iS. S. (2)potwierdzają, że to wybrzuszenie powstało na skutek błędnie wykonanego przez pozwanego przecisku podulicą (...), zaś sam pozwany, jak i zgłoszony przez niego świadekG. S. (2)wskazali, że podczas wykonywania przez pozwanego przecisku podulicą (...)pojawiło się wybrzuszenie na nawierzchni jezdni, to nie sposób uznać, że pozwany należycie wykonał łączącą go z powodem umowę. Pojawienie się wybrzuszenia na nawierzchni jezdni w wyniku wykonywanego przez pozwanego przecisku podulicą (...)implikuje wniosek, że pozwany nienależycie wykonał łączącą go z powodem umowę i że między naruszeniem przez pozwanego więzi zobowiązaniowej a szkodą powoda istnieje normalny związek przyczynowy.
Wprawdzie interwenient uboczny po stronie pozwanej(...) Spółka AkcyjnawW.domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa drogowego na okoliczność sposobu wykonywania przez pozwanego robót naulicy (...)(przejściu dla pieszych przy skrzyżowaniu zulicą (...)w kierunkuulicy (...)), ich poprawności, ewentualnie błędów wykonawczych, ale ostatecznie cofnął wniosek o dopuszczenie tego dowodu (k. 195).
W sprawie nie była zaś kwestionowana wysokość szkody powoda. Pozwany nie zaprzeczał, że powód poniósł szkodę w dochodzonej przez niego kwocie 25 739,30 złotych. Natomiast interwenient uboczny po stronie pozwanej(...) Spółka AkcyjnawW., który wnioskował o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa drogowego także na okoliczność wysokości szkody powoda ostatecznie – jak wskazano powyżej – cofnął wniosek o dopuszczenie tego dowodu. Wysokość szkody powoda w dochodzonej przez niego kwocie 25 739,30 złotych wynika zresztą z dowodów zebranych w sprawie niniejszej, ale i w sprawie VIII GC 434/15 Sądu Rejonowego w Białymstoku.
Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że pozwany zwolnił się z odpowiedzialności zart. 471 k.c.
Pozwany, wbrew temu co uznał Sąd Rejonowy, za pomocą dowodu z zeznań świadkaG. S. (2)nie wykazał, że nienależyte wykonanie przez niego łączącej go z powodem umowy jest następstwem okoliczności, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialności.
W tym miejscu trzeba wskazać, że niezasadny jest podniesiony w apelacji zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 207 § 6 k.p.c.,art. 217 § 2 k.p.c.w zw. zart. 503 § 1 k.p.c.przez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaG. S. (2).
Zachowanie uprawnienia do powoływania się na uchybienia przepisom postępowania, z wyjątkiem przewidzianym wart. 162 zdanie drugie k.p.c.wymaga - poza dochowaniem terminu zgłoszenia zastrzeżenia - wskazania spostrzeżonego przez stronę uchybienia z wyczerpującym przytoczeniem naruszonych przepisów postępowania wraz z wnioskiem o wpisanie tak sformułowanego zastrzeżenia do protokołu. Nie jest wystarczające zwrócenie się o zaprotokołowanie, że strona zgłasza i wnosi o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Zastrzeżenie będzie skuteczne, jeżeli strona wskaże przepisy, które sąd jej zdaniem naruszył (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11.06.2015r., I ACa 1842/14, LEX nr 1751205, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 09.09.2015r., I ACa 704/15, LEX nr 1934445). Tymczasem po dopuszczeniu przez Sąd I instancji dowodu z zeznań świadkaG. S. (2)na okoliczność ustaleń między stronami dotyczących kontynuowania prac pomimo wybrzuszenia przecisku powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika jedynie zgłosił zastrzeżenie w trybieart. 162 k.p.c., wskazując, że dowód ten jest zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy, powód nie przytoczył przepisów, które jego zdaniem naruszył Sąd Rejonowy dopuszczając ten dowód.
Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, żeart. 503 § 1 k.p.c.stanowi, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany powinien przedstawić okoliczności faktyczne i dowody i że sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w sprzeciwie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Z kolei wart. 207 § 6 k.p.c.przewidziano, że sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w pozwie, odpowiedzi na pozew lub w dalszym piśmie przygotowawczym bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Przepisart. 217 § 2 k.p.c.stanowi zaś, że sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Wobec tego, że powód wnioskował o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaG. S. (2)na rozprawie, na którąG. S. (2)stawił się razem z powodem, to trzeba uznać, że dopuszczenie przez Sąd I instancji dowodu z zeznań tego świadka nie spowodowało zwłoki w rozpoznaniu sprawy.
Sąd I instancji niewłaściwie jednak, z naruszeniemart. 233 § 1 k.p.c.(o który zapewne chodziło skarżącemu, skoro nie powoływał się on na odmowę przedstawienia przez pozwanego dowodu lub przeszkody stawiane przez niego w jego przeprowadzeniu wbrew postanowieniu sądu, o których mowa w § 2), ocenił dowód z zeznań świadkaG. S. (2).
W ocenie Sądu Okręgowego zeznania świadkaG. S. (2), że reprezentujący powoda kierownik budowy, po uzyskaniu informacji od tego świadka o wybrzuszeniu w asfalcie, podjął decyzję o kontynuowaniu prac i że zobowiązał się do naprawy uszkodzonej nawierzchni jezdni w ramach własnego ubezpieczenia, budzą poważne wątpliwości.
Wart. 503 § 1 zdanie drugie k.p.c.przewidziano, że pozwany w sprzeciwie powinien przedstawić wszystkie okoliczności i dowody na ich poparcie związane z zarzutami skierowanymi przeciwko żądaniu pozwu i sposobem obrony. Z koleiart. 6 § 2 k.p.c.stanowi, że strony i uczestnicy postępowania obowiązani są przytaczać wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko.
Tymczasem pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 02.03.2015r. powołał się jedynie na brak legitymacji czynnej powoda z uwagi na to, że szkoda wynikła z wybrzuszenia asfaltu powstała w majątku MiastaB., a nie w majątku powoda, a także na posiadane przez pozwanego ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej w(...) Spółce AkcyjnejwW.i konieczność zwrócenia się przez powoda do tego podmiotu z roszczeniem odszkodowawczym. W sprzeciwie tym pozwany nawet nie wskazał, że jego pracownik po pojawieniu się wybrzuszenia w asfalcie otrzymał polecenie od reprezentującego powoda kierownika budowy kontynuowania robót. Pozwany nie powoływał się na to także w dalszym toku postępowania, aż do ostatniej rozprawy przed Sądem I instancji, na której zgłosił dowód z zeznań świadkaG. S. (2)na okoliczność ustaleń między stronami dotyczących kontynuowania prac pomimo wybrzuszenia przecisku. Okoliczność ta nie była również podnoszona przez pozwanego w jakimkolwiek piśmie przedprocesowym kierowanym do powoda.
To, że pozwany dopiero na ostatniej rozprawie przed Sądem Rejonowym powołał się na to, że reprezentujący powoda kierownik budowy polecił pracownikowi pozwanego kontynuować prace pomimo wybrzuszenia asfaltu i na tę okoliczność zgłosił dowód z zeznań świadkaG. S. (2), poddaje w wątpliwość wiarygodność tego dowodu.
Zwrócić także należy na wewnętrzne sprzeczności w zeznaniach tego świadka. Początkowo wskazał on ,że kierownika budowy wezwał wtedy , gdy jezdnia zaczęła się podnosić ( znacznik 39.16 ) i mówił kierownikowi ,że podnosi się jezdnia. Następnie podał, iż wezwał go już wtedy gdy asfalt zaczął drgać. Nadto z jednej strony wskazywał ,że „wypiętrzenie się nie powiększało i było ono takie jak zaczęło się robić” ( znacznik 50:11) a następnie zeznał ,że wskutek dalszych prac zleconych przez kierownika pozwanego asfalt się podniósł ( znacznik 50:44 ) zaś w innym miejscu podał ,że wybrzuszenie było małe, a kierownik kazał dalej robić .
Zeznania świadkaG. S. (2)budzą też wątpliwości w świetle zasad doświadczenia życiowego. Zasady te bowiem uczą, że niemal niespotykane jest, by kierownik budowy polecił wykonawcom kontynuowanie robót w postaci przecisku pod drogą pomimo wybrzuszenia nawierzchni jezdni i deklarował, że to uszkodzenie nawierzchni jezdni zostanie naprawione w ramach ubezpieczenia reprezentowanego przez niego podmiotu. W przypadku naprawienia szkody przez ubezpieczyciela danego podmiotu podmiot ten musi opłacać wyższe składki ubezpieczeniowe. Trudno zatem uznać, że ktoś kto nie ponosi odpowiedzialności za szkodę podjąłby się jej naprawienia w ramach posiadanego przez niego ubezpieczenia.
Nawet jednak jeżeli uznać, że zeznania świadkaG. S. (2)są wiarygodne, to nie stanowią one podstawy do uznania, iż nienależyte wykonanie przez pozwanego łączącej go z powodem umowy jest następstwem okoliczności, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialności. Skoro bowiem – jak wynika z zeznań świadkaG. S. (2)- do wybrzuszenia nawierzchni jezdni doszło w wyniku robót wykonywanych przez pozwanego, a reprezentujący powoda kierownik budowy polecił kontynuować prace już po wybrzuszeniu nawierzchni jezdni, po poinformowaniu go o tym przez pracownika pozwanego, to nie sposób uznać, że nienależyte wykonanie przez pozwanego łączącej go z powodem umowy jest następstwem okoliczności, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialności.
Polecenie przez reprezentującego powoda kierownika budowy, by pracownicy pozwanego kontynuowali prace pomimo wybrzuszenia nawierzchni jezdni można jedynie rozpatrywać w kategoriach przyczynienia się przez powoda do zwiększenia wybrzuszenia asfaltu. Pozwany, ani interwent uboczny po jego stronie nie zaoferowali jednak żadnego dowodu, z którego wynikałby stopień przyczynienia się przez powoda do zwiększenia wybrzuszenia jezdni. Pozwany, jak i interwent uboczny nie zaoferowali również żadnego dowodu na okoliczność wysokości szkody powoda z uwzględnieniem jego przyczynienia się do zwiększenia wybrzuszenia nawierzchni jezdni. Ciężar wykazania tych okoliczności, zgodnie z regułą zart. 6 k.c., obciążał zaś pozwanego.
Pozwany winien zatem na podstawieart. 471 k.c.zapłacić powodowi żądaną przez niego, a nie kwestionowaną przez pozwanego, a ostatecznie także przez interwenienta ubocznego po stronie pozwanego, kwotę 25 739,30 złotych.
Na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.pozwany powinien też zapłacić powodowi od kwoty 23 009,30 złotych odsetki ustawowe w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 29.10.2014r. do dnia 22.12.2014r. i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23.12.2014r. do dnia 31.12.2015r., a od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty – z uwagi na nadane ustawą z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1830), a obowiązujące od dnia 01.01.2016 r., brzmienieart. 481 § 2 k.c.– odsetki ustawowe za opóźnienie, zaś od kwoty 2 730,00 złotych odsetki ustawowe w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 03.11.2014r. do dnia 22.12.2014r. i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23.12.2014r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.
W nocie księgowej z dnia 08.10.2014r. powód wezwał bowiem pozwanego do zapłaty kwoty 30 500 złotych (oświadczeniem z dnia 30.10.2014r. powód potrącił z kwotą 30 500 złotych wierzytelność pozwanego względem powoda w kwocie 7 490,70 złotych – k. 35) w terminie 7 dni (k. 31), a pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 20.10.2014r. (k. 32-34). Z kolei w nocie księgowej z dnia 13.10.2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2 730,00 złotych w terminie 7 dni (k. 40), a pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 20.10.2014r. (k. 45, 47-48).
Korekta rozstrzygnięcia Sądu I instancji w przedmiocie żądania głównego skutkowała zmianą orzeczenia tego Sądu o kosztach procesu.
Ostatecznie powód wygrał proces w pierwszej instancji w całości i dlatego, stosownie doart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., pozwany powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego przed Sądem Rejonowym koszty procesu w postaci opłaty sądowej od pozwu w kwocie 1 287,00 złotych, wynagrodzenie reprezentującego go radcy prawnego w kwocie w kwocie 2 400,00 złotych, ustalonej na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową od czynności udzielenia pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych, zgodnie z częścią IV załącznika doustawy z dnia 16.11.2006r. o opłacie skarbowej(j.t. Dz. U. z 2015 roku, poz. 783 z późn. zm.) oraz wyliczone w przedłożonym przez powoda spisie koszty dojazdu powoda na rozprawę przed Sądem I instancji w związku z nakazanym przez Sąd osobistym stawiennictwem powoda w kwocie 719,50 złotych (1 000 km x 0,7195 złotych), a także koszty dojazdu pełnomocnika powoda na dwie rozprawy przed Sądem Rejonowym (2 000 km x 0,7195 złotych ).
Dlatego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzeczono reformatoryjnie uwzględniając powództwo w całości.
O kosztach procesu za drugą instancję orzeczono mając na uwadze wynik tego postępowania oraz treśćart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.iart. 109 k.p.c.Pozwany, który przegrał sprawę w postępowaniu apelacyjnym, powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu opłatę sądową od apelacji w kwocie 1 287,00 złotych i wynagrodzenie reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 2 400,00 złotych, ustalonej na podstawie§ 10 ust. 1 pkt 1w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804).