Sąd Apelacyjny w Lublinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 104/16
Data wyroku: 2016-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Zaręba, Grażyna Jakubowska, Jacek Michalski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k.

Sygn. akt II AKa 104/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Jacek Michalski (sprawozdawca)

Sędziowie:

SA Grażyna Jakubowska
SA Wojciech Zaręba

Protokolant

sekr.sądowy Agnieszka Muszyńska

przy udziale Tomasza Gizy prokuratora Prokuratury Okręgowej w Siedlcach
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r.
sprawy
S. K. (1)s.W.iJ.urodzonego (...)wN.oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 229 § 3 kk
T. H.s.W.iE.urodzonego (...)wG.
oskarżonegozart. 271 § 3 kki in.
M. J. (1)s.A.iI.urodzonego (...)wP.
oskarżonego zart. 271§ 3 kkw zar.t zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
R. M.s.K.iA.urodzonego (...)wS.
oskarżonegozart.18§ 3 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 87 § 2 kksi in.
A. O.s.A.iJ.urodzonego (...)wW.oskarżonego zart. 18§ 3 kkw zw. zart. 20 § 1 1 i 2 kksw zw. zart. 87§ 2 kksi in.
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 5 października 2015 r., sygn. akt II K 48/14

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza na rzecz Skarbu Państwa odS. K. (1)kwotę 3900 (trzy tysiące dziewięćset) złotych, odT. H.kwotę 2900 (dwa tysiące dziewięćset) złotych, odM. J. (1)kwotę 3900 (trzy tysiące dziewięćset) złotych, odR. M.kwotę 1980 ( tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych i odA. O.kwotę 1980 (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat za postępowanie odwoławcze oraz po 4 ( cztery ) złote od każdego z nich tytułem zwrotu wydatków tego postępowania.

UZASADNIENIE

1
K. J. (1)został oskarżony o to, że:

I
W okresie od kwietnia 2008 roku do marca 2011 roku wL., województwa(...)i innych miejscowościach w Polsce brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliJ. C.,G. M.,G. Z. (1),S. K. (2)i inne nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz kryminalnych polegających na przemycaniu z Chin na obszar celny Unii Europejskiej, do Polski czosnku, oszustw celnych związanych z przemytem czosnku, rozbojów w zakresie czosnku, prania brudnych pieniędzy pochodzących z przemytów, oszustw celnych, korumpowania funkcjonariuszy celnych w związku z odprawami celnymi, podrabiania i poświadczania nieprawdy w fakturach VAT i innych dokumentach w zakresie obrotu czosnkiem i posługiwania się takimi dokumentami, czyniąc z tej działalności stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 258 § 1 KKw zw. zart. 65 KK

II
W okresie od 23 kwietnia 2009 roku do 18 marca 2010 roku wL., wH., wD., wP., wJ., wC., w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.oraz innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego i z góry powziętego zamiaru spowodowania uszczupleń podatkowo-celnych , czyniąc z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu , wprowadzał w błąd Urzędy Celne WyjściaJ.,P.,C., Urzędy Celne Przeznaczenia Oddział Celny DrogowyH., Oddział CelnyD.co do rodzaju wywożonego na Ukrainę towaru poprzez przedkładanie do odpraw celnych w ramach procedury tranzytu zewnętrznego deklaracji eksportowych T 1 gdzie jako eksporterzy figurowałyfirmy (...),(...),(...),(...)”B.” z których wynikał wywóz na Ukrainę świeżego czosnku jako towaru co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa , gdzie faktycznie było wywożone mięso, sery, pustaki budowalne czy inny nieustalony towar który nie był przedmiotem oclenia, w efekcie czego wprowadzone w błąd urzędy zamykały procedurę tranzytu potwierdzając ten fakt w deklaracji T 1 o numerach:

1
(...)z dnia 23 kwietnia 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 23.000 kg,

2
(...)z dnia 28 kwietnia 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 23.520 kg,

3
(...)z dnia 7 maja 2009 roku  co do świeżego czosnku w ilości 23.500 kg,

4
(...)z dnia 26 maja 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

5
(...)z dnia 2 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 20.000 kg,

6
(...)z dnia 8 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

7
(...)z dnia 12 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

8
(...)z dnia 15 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

9
(...)z dnia 3 lipca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

10
(...)z dnia 10 lipca 2009 roku  co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

11
(...)z dnia 20 lutego 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

12
(...)z dnia 20 lutego 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg,

13
(...)z dnia 18 marca 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 4.630 kg

powodując , oprócz tranzytu(...), usuwanie towaru spod dozoru celnego, w efekcie poprzez powyższe działania pozostał w Polsce i został sprzedany towar postaci286.650 kg czosnkupowodując w ten sposób uszczuplenie należności celnych na kwotę nie mniejszą niż1.533,577,50 zł co stanowi kwotę uszczuplenia dużej wartości :

tj. o czyn zart. 87 § 2 KKSiart. 90 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKSi w zw. zart. 7 § 1 KKSw zw. zart. 37 § 1 ust. 1, 2, 5 KKS,

III
W okresie od 12 listopada 2008 roku do 13 stycznia 2011 roku wG., wS., wG., wT., wZ., wC., wD., wH., wH.-W.Niemcy, w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielem firmy PHU „L.
- (...)K. J. (1)” wL.oraz upoważnionym do działania w imieniufirmy (...),(...)w zakresie odpraw celnych, działając wspólnie i w porozumieniu zM. H.pracownikiemfirmy PHU (...)odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem spowodowania uszczupleń celnych i przy wykorzystaniu takiej samej sposobności czyniąc z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, wprowadzał w błąd Oddział Celny wG., Oddział Celny wG., Urząd Celny wS., Urząd Celny wZ., Oddział Celny wC., Oddział Celny wT., Oddział Celny Drogowy wD., Oddział Celny wH., Urząd Celny wH.-W.(Niemcy) jako urzędy wyjścia i przeznaczenia, co do ilości sprowadzonego spoza terenu Unii Europejskiej świeżego czosnku jako towaru co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, poprzez przedkładanie do odpraw celnych w trakcie procedury dopuszczenia do obrotu oraz tranzytu zewnętrznego za pośrednictwem agencji celnych wraz z zgłoszeniami celnymi, dokumentów wystawionych przez eksporterówR. H.E.(...)Co. Ltd,S.,C.,J.J.F.andV. P.Co. Ltd. ,S.,C.oraz na rzecz wymienionych eksporterów przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej , na importerów firmy-PHU (...)–K. J. (1)”,(...)
P. D.” spółka z.o.o,(...)spółka z.o.o ,(...)spółka z.o.o oraz innych dokumentów z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego czosnku niż było to faktycznie i tak :

1

1
w zakresie zgłoszenia(...)

sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

2
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

3
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

4
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

5
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

6
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.000 kg,

7
w zakresie zgłoszenia

(...)
, sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

8
w zakresie zgłoszeń(...)i(...)sprowadzili w kontenerach o numerach(...),(...)łącznie 50.000 kg czosnku, gdzie deklarowano łącznie 40.000 kg,

9
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)26.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

10
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.000 kg,

11
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 17.366 kg, z czego 1.430 kg nieujawnionego świeżego czosnku objęto już decyzja wymiarową gdzie określono należności celne na kwotę 14.676,00 zł,

12
w zakresie zgłoszenia
(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 17.366 kg,

13
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 17.366 kg,

14
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 17.366 kg,

15
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.773 kg,

16
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.773 kg,

17
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 21.000 kg,

18
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.780,05 zł,

19
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.780,05 zł,

20
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 18.800 kg,

21
w zakresie deklaracji niemieckiej(...)

o nr. sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 18.800 kg,

22
w zakresie deklaracji niemieckiej(...)

sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 18.800 kg,

23
w zakresie deklaracji niemieckiej(...)

sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 22.831 kg,

24
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 22.831 kg,

nadto usuwaniu w trakcie procedur celnych zamknięć celnych w postaci plomb chińskich o numerach opisanych w dokumentach celnych, opróżnianiu kontenerów z nadwyżki czosnku, kończąc powyższe zakładaniem nowych przerobionych plomb, powodując usuwanie towaru spod dozoru celnego, w efekcie poprzez wszystkie powyższe działania sprowadzili w zakresie 24 odpraw celnych towar postaci111.580 kg czosnkupowodując w ten sposób uszczuplenie należności celnych na kwotę nie mniejszą niż596.930,50 złnadto poprzez powyższe działania nie dopełniali ciążącego na nich obowiązku celnego, przywożąc z zagranicy towar w postaci świeżego czosnku, bez przedstawienia towaru w rzeczywistej ilości urzędom celnym przez co spowodowali uszczuplenie należności celnej na kwotę nie mniejszą niż596.930,50 zł,

tj. o czyn zart. 87 § 2 KKSiart. 86 § 2 KKSiart. 90 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 7 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKSw zw. zart. 37 § 1 ust. 2 KKS

IV
W okresie od 12 listopada 2008 roku do 13 stycznia 2011 roku wG., wG., wS., wT., wZ., wC., wD., wH., wH.-W.Niemcy, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej będąc właścicielem firmy PHU”L.
- (...)K. J. (1)” oraz upoważnionym do działania w imieniu firmy(...)i(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. H.pracownikiemfirmy PHU (...)odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, używali dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez przedkładanie do odpraw celnych w Urzędach Celnych w trakcie procedury dopuszczenia do obrotu oraz tranzytu zewnętrznego, za pośrednictwem agencji celnych wraz ze zgłoszeniami, dokumentów wystawionych przez eksporteraR. H.E.(...)Co. Ltd, z siedzibą: No 277J.R.,R.,S.,C.iJ.J.F.andV. P.Co. Ltd,S.,C.oraz na rzecz wymienionych eksporterów przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej na importerów firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)”,(...)-P. D.„spółka z.o.o,(...)spółka z.o.o z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego świeżego czosnku niż było to faktycznie i tak :

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 kwietnia 2010 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...), gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 14 kwietnia 2010 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...), świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 4 stycznia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-2 z dnia 16 listopada 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...)-2, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg , gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-3 z dnia 23 listopada 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-4 z dnia 4 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43 040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-5B z dnia 10 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenerów o numerach(...)i(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 16 sierpnia 2010 wystawioną na 40.000 kg czosnku za kwotę 97.200 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 40.000 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawiony na 44.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerami tym sprowadzili towar w postaci 50.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-2 z dnia 16 grudnia 2008 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 10.340 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 26.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-5 A z dnia 10 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku wg zamówienia o nr.(...)-5A, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku w zakresie kontenera(...), gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 16 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 23 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 30 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 20 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42.003 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 27 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42 003 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)z dnia 22 sierpnia 2009 wystawioną na 21.000 kg czosnku za kwotę 15 750 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 23.100 kg (brutto) czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)z dnia 14 czerwca 2009 roku wystawioną na 20.780,05 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.780,05 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.780,05 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)z dnia 14 czerwca 2009 roku wystawioną na 20.780,05 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.780,05 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.780,05 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)-2 z dnia 16 listopada 2010 roku wystawiona na 18.800 kg czosnku za kwotę 60.538 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.800 kg czosnku , świadectwo fitosanitarne wystawione na 18.800 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-1 z dnia 16 listopada 2010 wystawioną na 18.800 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.800 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawionym na 18.800 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

⚫

⚫

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-3 z dnia 16 listopada 2010 wystawioną na 18.790,00 kg czosnku za kwotę 50.536 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.790,00 kg, świadectwo fitosanitarne wystawione na 18.790,00 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-1 z dnia 19 września 2010 wystawioną na 22.831 kg czosnku za kwotę 69.634.55 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 22.831 kg, świadectwo fitosanitarne wystawione na 22.831 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-2 z dnia 19 września 2010 wystawioną na 22.831 kg czosnku za kwotę 69.634.55 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 22.831 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 22.831 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

tj. o czyn zart. 273 KKw zw. zart. 12 KK

V
W okresie od 5 sierpnia 2008 roku do 5 stycznia 2010 roku wG., wT., będąc właścicielem firmy PHU„L.- (...)K. J. (1)” oraz upoważnionym do działania w imieniufirmy (...)w zakresie odpraw celnych, działając wspólnie i w porozumieniu zM. H.pracownikiem firmy PHU ”L.- (...)K. J. (1)” odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, w czasie uzyskiwania świadectw spełnienia wymagań zdrowotnych przez środek spożywczy przekraczający granicę w Państwowym Powiatowym Inspektoracie Sanitarnym wG.iT., w związku z przeprowadzanymi odprawami celnymi w ramach procedury dopuszczenia do obrotu, używali dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w tym za pośrednictwem agencji celnej, dokumentów wystawionych przez eksporteraR. H.E.(...)Co. Ltd, z siedzibą: No 277J.R.,R.,S.,C.oraz na rzecz przedmiotowego eksportera przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej na importerafirmę (...)-P. D., z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego czosnku niż było to faktycznie i tak :

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 23 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 30 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku , gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD , świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 20 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42.003 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku , świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 27 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42 003 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku, w efekcie czego Państwowy Inspektorat Sanitarny wydawał świadectwa spełnienia wymagań zdrowotnych przez środek spożywczy w postaci czosnku świeżego schłodzonego przekraczający granice w mniejszych ilościach niż faktycznie importowano,

tj. o czyn zart. 273 KKw zw. zart. 12 KK

VI
W okresie od 26 września 2008 roku do 16 kwietnia 2010 roku wL.województwa(...), wM., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej działając wspólnie i w porozumieniu :

⚫

zG. M.w okresie od 9 lutego 2009 roku do 2 maja 2009 roku wL.podrobił 6 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez(...)spółka z.o.o zeŚ.firmie PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...), łącznie co do 64.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 396.648,79 zł, mimo, że transakcje nie miały miejsca,

zeS. K. (2)w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 16 kwietnia 2010 roku wC.wziął udział w wystawieniu 17 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez(...)firmie PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” od nr.(...)do nr.(...)oraz od nr.(...)do nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...)łącznie co do 138.500 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 1.264.067,50 zł, mimo, że transakcje nie miały miejsca,

⚫

zJ. C.w okresie od 26 września 2008 roku do 22 lutego 2010 roku wL., wziął udział w wystawieniu 20 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez(...)firmie PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” od nr.(...)do nr.(...)o nr.(...),(...), od nr.(...)do nr.(...), o nr.(...),(...),(...),(...),(...)łącznie co do 167.200 kg czosnku

    ,towaru o łącznej wartości 975.976,00 zł,

w okresie od 3 grudnia 2009 roku do dnia 28 stycznia 2010 roku wR.wziął udział w wystawieniu 13 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez(...)-firmie PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” o nr.(...),(...),(...),(...), od nr.(...)do numeru(...), o nr.(...),(...),(...),(...),(...)łącznie co do 67.400 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 364.043,80 zł, mimo, że transakcje nie miały miejsca,

⚫

w okresie od 1 do 2 października 2009 roku wR., wziął udział w wystawieniu 2 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez „Zakład (...)” nabywcy firma PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” o nr.(...)i o nr(...)łącznie co do 25.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 178.150,00 zł,

po czym na podstawie wymienionych faktur sprzedawał nabywcom świeży czosnek pochodzący z oszustw celnych i przemytów celnych dokonywanych w ramach firm PHU ”L.- (...)K. J. (1)”,(...),(...),(...),(...), przyjmując płatności za świeży czosnek na konta bankowe o numerach:

⚫

(...)wBank (...) S.AOddział wM.prowadzonego na rzecz(...)”L.- (...)K. J. (1)”,

(...)wBank (...) S.AOddział wM.prowadzonego na rzecz(...)”L.- (...)K. J. (1)” ,

(...)w(...) Bank (...) OddziałwM.prowadzonego na rzecz(...)”L.- (...)K. J. (1)”,

(...)w(...) Bank (...) OddziałwM.prowadzonego na rzecz(...)”L.- (...)K. J. (1)”,

(...)wBanku (...) S.A.Oddział wM.prowadzonego na rzeczK. J. (1),

(...)wBanku (...) S.A.Oddział wM.prowadzonego na rzeczK. J. (1)orazM. J. (2),

(...)wBanku (...) S.A.Oddział wM.prowadzonego na rzeczK. J. (1)orazM. J. (2),

(...)wBanku (...) S.A.Oddział wM.prowadzonego na rzecz(...)”L.- (...)K. J. (1)”,

tym samym znacznie udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, przez co zalegalizował3.178.886,09 zł,co jest znaczną korzyścią majątkową,

tj. o czyn zart.  299 § 1, § 5, § 6 KK

VII
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku w pobliżuK., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. C.,G. Z. (1),Z. Z.z tym, że podejrzanyZ. Z.działał ze świadomością uczestniczenia w wyłudzenia mienia, oraz z nie mniej niż siedmioma nieustalonymi osobami, w tym z czterema obywatelami Ukrainy, posługując się środkiem obezwładniającym w postaci gazu paraliżującego , doprowadzili do stanu nieprzytomności pięciu dotychczas nieustalonych pokrzywdzonych zabierając w celu przywłaszczenia z naczepy chłodni 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł na szkodęA. S.,

tj. o czyn zart. 280 § 2 KK

VIII
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w tym nie mniej niż jednym obywatelem Ukrainy, zażądał odA. S.za pośrednictwemR.iW. S.40.000 zł w zamian za zwrot pochodzącego z rozboju z użyciem środka obezwładniającego świeżego czosnku pochodzenia chińskiego w ilości nie mniejszej niż 24.000 kg , o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł , wiedząc, że w)w pokrzywdzonym nie zostanie zwrócony czosnek, w efekcieA. S.za pośrednictwemR.iW. S.zapłacił 40.000 zł, nie odzyskując zrabowanego na ich szkodę czosnku,

tj. o czyn zart. 286 § 2 KK

IX
W okresie października –listopada 2008 roku weL., na Ukrainie , w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.oraz innymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych osób wręczył korzyść majątkową w kwocie 15.000 euro nieustalonemu funkcjonariuszowi celnemu zW.z Urzędu CelnegoZ.w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumencie T 1 w ramach procedury tranzytu(...), co stanowiło zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny(Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego, iż procedura tranzytu w zakresie transportu 23.760 kg świeżego czosnku chińskiego została zakończona, że transport przekroczył granicę węgiersko-ukraińską , co było nieprawdą , bowiem czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodni firmy PHU ”L.- (...)K. J. (1)” zamiast do ukraińskiego odbiorcy, gdzie nabywcą czosnku byłafirma (...)z Ukrainy a eksportem byłR.H.E.,C.natomiast wykonawcą usługi transportowej na terenie Polski byłafirma (...)„C.-J. C.„, a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski,

tj. o czyn zart. 229 § 1 i 3 KK

X
W okresie po dniu 15 grudnia do końca grudnia 2008 roku wM., województwa(...), wW., województwa(...), wZ.województwa(...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.oraz zeS. K. (1)i innymi nieustalonymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych i ustalonych osób ,usiłował wręczyć korzyść majątkową w kwocie 50.000 zł oraz w kwocie 20.000 euro funkcjonariuszowi celnemu z Bułgarii z Urzędu CelnegoK. (...)w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, z czego 50.000 zł miał wręczyćS. K. (1), w zamian za poświadczenie nieprawdy w dwóch dokumentach T 1 o nr.(...)i(...)oraz za zwrot przedmiotowych dokumentów wraz z innymi dokumentami dotyczącymi odpraw, co miało stanowić zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych tj. rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny(Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego , iż procedury tranzytów w zakresie transportu 26.000 kg świeżego czosnku chińskiego zostały zakończone, że transporty przekroczyły granicę bułgarsko-turecką na przejściu granicznymK. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli , bowiem pieniądze ostatecznie nie zostały przekazane celnikowi i operacje tranzytowe nie zostały zamknięte w systemie, jednakże czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodni firmy PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)”, gdzie eksporterem w ramach przedmiotowych tranzytów byłafirma (...)zR., Holandia a importerem byłafirma (...)zK., natomiast wykonawcą usług transportowych na terenie Polski byłafirma (...), a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 229 § 1 i 3 KK

XI
W listopadzie 2008 roku weL.na Ukrainie, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.oraz innymi nieustalonymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych osób, usiłował wręczyć korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 12.000 euro funkcjonariuszowi celnemu ze Słowacji z Urzędu CelnegoN.w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, w zamian za poświadczenie nieprawdy w czterech dokumentach T 1 o nr.(...),(...),(...),(...)gdzie eksporterem w ramach przedmiotowych tranzytów byłafirma (...)zR., z Holandii a nabywcą firmy:K.N.S.z Ukrainy oraz(...)z Ukrainy, co miało stanowić zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych tj. rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny(Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego , iż procedury tranzytu w zakresie transportu 25.000 kg świeżego czosnku chińskiego zostały zakończone, że transport przekroczył granicę słowacko-ukraińską na przejściu granicznymV. N.-U.(U.), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli bowiem pieniądze nie zostały ostatecznie przekazane funkcjonariuszowi celnemu a operacje tranzytowe nie zostały zamknięte w systemie, jednakże czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodnifirmy (...)K. J. (1), a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 229 § 1 i 3 KK

    XII)W okresie od 1 do 2 października 2009 roku wR., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. Z.właścicielemfirmy Zakład (...)
- (...), przy ul.(...), wR., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów orazG. Z. (1)i celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku, gdzie jako sprzedawca widniałafirma Zakład (...)
- (...)a nabywca firma PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)”, podczas gdy transakcje nie miały miejsca , w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturZ. Z.iG. Z. (1)którzy wystawili faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT :

⚫

o nr. 10)2009 z dnia 1 października 2009 roku na sprzedaż przez „Zakład (...)” 15.000 kg czosnku za kwotę 108.150,00 zł,

o nr 11)2009 z dnia 2 października 2009 na sprzedaż przez „Zakład (...)” 10.000 kg czosnku za kwotę 72.100,00 zł,

w efekcie w zakresie 2 faktur poświadczył nieprawdę, co do 25.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 178.150,00 zł , po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je w dokumentacji podatkowej swojej firmy za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart.12 KK
XIII)W dniu 21 września 2009 roku wR., województwa(...), w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. Z.właścicielemfirmy Zakład (...)- (...), przyul. (...))1 wR., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, poświadczył nieprawdę w fakturach VAT w zakresie wykonania usług budowlanych , gdzie jako sprzedawca usług widniałafirma Zakład (...)- (...)a nabywca firma PHU ”L.- (...)K. J. (1)”, podczas gdy usługi nie miały miejsca, w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturZ. Z.który wystawił faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT :

⚫

o nr.9)2009 z dnia 21 września 2009 roku na wykonanie przez „Zakład (...)” usługi wykonania wylewki , o wartości usługi 4.000 zł,

o nieustalonym numerze z 2009 roku z dnia 21 września 2009 roku na wykonanie usługi przez „Zakład (...)” wykonania ścianek działowych, o wartości usługi 12.000 zł,

w efekcie w zakresie 2 faktur poświadczył nieprawdę, gdyż w rzeczywistości nie było wykonanych wyszczególnionych usług , po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je w dokumentacji podatkowej swojej firmy za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XIV
W okresie od 13 stycznia 2010 roku do 16 kwietnia 2010 roku wC.województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu z właścicielemfirmy (...),C., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów,  w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku, gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywca firma PHU ”L.- (...)K. J. (1)”, podczas gdy transakcje nie miały miejsca, w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturS. K. (2)który wystawił faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych 17 fakturach VAT :

⚫

o nr.(...)z dnia 13 stycznia 2010 r. na 18.500 kg czosnku za kwotę 184 833,50 zł,

o nr.(...)z dnia 20 stycznia 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 21 stycznia 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 22 stycznia 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 23 stycznia 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 11 lutego 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 12 lutego 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 13 lutego 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 15 lutego 2010 r. na 5.000 kg czosnku za kwotę 47.895 zł,

o nr.(...)z dnia 18 lutego 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 95.790 zł,

o nr.(...)z dnia 19 lutego 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 95.790 zł,

o nr.(...)z dnia 3 marca 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 87.550 zł,

o nr.(...)z dnia 4 marca 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 86.520 zł,

o nr.(...)z dnia 10 kwietnia 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 82.400 zł,

o nr.(...)z dnia 12 kwietnia 2010 r. na 10.000 kg czosnku za kwotę 84.460 zł

o nr.(...)z dnia 14 kwietnia 2010 r. na 12.000 kg czosnku za kwotę 97.644 zł

o nr.(...)z dnia 16 kwietnia 2010 r. na 8.000 kg czosnku za kwotę 65 920 zł

łącznie co do 138.500 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 1.264.067,50 zł, gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je w dokumentacji podatkowej swojej firmy za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XV
W okresie od 1 lipca 2010 roku do 15 lipca 2010 roku wC., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z właścicielemfirmy (...)C., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT orzechów arachidowych, gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywca firma PHU ”L.- (...)K. J. (1)” , podczas gdy transakcje nie miały miejsca, w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturS. K. (2)który wystawił faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT :

⚫

o nr.(...)z dnia 1 lipca 2010 r. na 12.000 kg orzechów arachidowych za kwotę 59.064 zł,

o nr.(...)z dnia 15 lipca.2010 r. na 12.000 kg orzechów arachidowych za kwotę 59.064 zł,

w efekcie w zakresie dwóch faktur poświadczył nieprawdę, co do 24.000 kg, orzechów arachidowych towaru o łącznej wartości 118.128, 28 zł , po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je w dokumentacji podatkowej swojej firmy za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe,

tj. zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XVI
W okresie od 29 kwietnia 2009 roku do 17 września 2009 roku wL.województwa(...), w ramach działania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.właścicielemfirmy (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielem firmy PHU „L.- (...)K. J. (1)”, jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniała firma PHU”L.- (...)K. J. (1)” a nabywcafirmą (...), gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że na podstawie danych przekazanych przezJ. C., za pośrednictwem pracownika firmy PHU ”L.- (...)K. J. (1)”M. H.wystawiał faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT :

⚫

nr.(...)z dnia 29 kwietnia 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.990,00 zł,

nr.(...)z dnia 29 kwietnia 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.990,00 zł,

nr.(...)z dnia 20 maja 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.496,00 zł,

nr.(...)z dnia 29 maja 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 38.068,00 zł,

nr.(...)z dnia 2 września 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 60.069,60 zł,

⚫

nr.(...)z dnia 17 września 2009 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 177.489,60 zł,

finalnie w zakresie 6 faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 144.000 kg o łącznej wartości 410.100,02 zł po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy, a także posłużył się nimi przekazując jeJ. C.wiedząc , że będą zaksięgowane w dokumentacji podatkowejfirmy (...),

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart.12 KK

XVII
W okresie od 26 września 2008 roku do 22 lutego 2010 roku wL.województwa(...), w ramach działania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.właścicielemfirmy (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielem firmy PHU„L.- (...)K. J. (1)” , jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywca firma PHU„L.- (...)K. J. (1)” , gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że przekazywał dane do wystawiania fakturJ. C.i ten wystawiał te dokumenty , w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT :

⚫

o nr.(...)z dnia 26 września 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 11.000 kg za kwotę 48.719,00 zł,

o nr.(...)z dnia 26 września 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 11.000 kg za kwotę 48.719,00 zł,

o nr.(...)z dnia 30 września 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 10.000 kg za kwotę 42.745,00 zł,

o nr.(...)z dnia 30 września 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 11.200 kg za kwotę 47.874,00 zł,

o nr.(...)z dnia 2 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 11.000 kg za kwotę 45.320,00 zł,

o nr.(...)z dnia 4 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 10.000 kg za kwotę 41.200,00 zł,

o nr.(...)z dnia 12 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 5.000 kg za kwotę 21.733,00 zł,

o nr.(...)z dnia 13 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 5.000 kg za kwotę 21.733,00 zł,

o nr.(...)z dnia 15 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 5.000 kg za kwotę 21.733,00 zł,

o nr.(...)z dnia 24 grudnia 2008 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 10.000 kg za kwotę 39.140,00 zł,

o nr.(...)z dnia 12 stycznia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 5.000 kg za kwotę 21.733,00 zł,

o nr.(...)z dnia 9 lutego 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 8.000 kg za kwotę 51.994,00 zł,

o nr.(...)z dnia 20 lutego 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 10.000 kg za kwotę 45.011,00 zł,

o nr.(...)z dnia 3 marca 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 11.000 kg za kwotę 49.512,00 zł,

o nr.(...)z dnia 30 maja 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 5.000 kg za kwotę 18.797,50 zł,

o nr.(...)z dnia 30 maja 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.000 kg za kwotę 11.278,50 zł,

o nr.(...)z dnia 30 maja 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 12.000 kg za kwotę 40.540,80 zł,

o nr.(...)z dnia 22 września 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 180.456,00 zł,

o nr.(...)z dnia 22 lutego 2010 roku w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 14.000 kg za kwotę 155.736,00 zł,

finalnie w zakresie 19 faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 167.200 kg czosnku,towaru o łącznej wartości 953.974,80 zł , po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart.12 KK

XVIII
W okresie od 9 lutego 2009 roku do 2 maja 2009 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu zG. M., z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, w celu użycia za autentyczne , podrobił 6 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przezfirmę (...)spółka z.o.o zeŚ.firmie PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” o nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...), łącznie co do 64.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 396.648,79 zł, mimo, że transakcje nie miały miejsca, w ten sposób, że przekazał dane do ich wystawieniaG. M., który to wypisał przedmiotowe faktury, po czymG. M.posłużył się nimi przekazując je osobie prowadzącej księgowość w firmie PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” celem zaksięgowania w dokumentacji podatkowej tej firmy,

tj. o czyn zart. 270 § 1 KKw zw. zart. 12 KK

XIX
W okresie od 3 grudnia 2009 roku do dnia 28 stycznia 2010 rokuR., województwa(...), w ramach działania zorganizowanej grupy przestępczej , w krótkich okresach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , działając wspólnie i w porozumieniu zM. U.,D. O.i ustaloną nieżyjącą osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...),R.,Plac (...), a nabywca firma PHU„L.- (...)K. J. (1)” , gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży , w ten sposób, że przekazywał dane do faktur , w efekcie czegoM. U.,D. O.i ustalona nieżyjąca osoba wystawili niżej wymienione faktury VAT :

⚫

nr.(...)z dnia 3 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg za kwotę 30.479,76 zł ,

nr.(...)z dnia 8 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg czosnku za kwotę 30.479,76 zł,

nr.(...)z dnia 10 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.500 kg czosnku za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 11 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 15 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg czosnku za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 17 grudnia 2009 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 28 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.500 kg czosnku za kwotę 29.633,10 zł ,

nr.(...)z dnia 25 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg czosnku za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 20 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.600 kg czosnku za kwotę 30.476,76 zł,

nr.(...)z dnia 18 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.700 kg czosnku za kwotę 31.326,42 zł,

nr.(...)z dnia 13 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.800 kg czosnku za kwotę 32.173,08 zł,

nr.(...)z dnia 11 stycznia 2010 r. w zakresie sprzedaży czosnku w ilości 3.300 kg czosnku za kwotę 27.939,78 zł,

finalnie w zakresie 12 faktur poświadczył nieprawdę, co do 67.400 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 364.043,80 zł, po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XX
W okresie od 1 kwietnia 2008 roku do 25 czerwca 2008 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zG. Z. (2),G. M.,P. B.,P. L.usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 120.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że podając się za przedsiębiorcę prowadzącego działalność handlową związaną z obrotem czosnkiem, zaoferowałC. Z.właścicielowifirmy PHU (...), zakup 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego, za kwotę nie mniejszą niż 120.000 zł a następnie podstawił w ustalone miejsce pustą chłodnię ze śladową ilością gorszego jakościowego czosnku znajdującego się tylko w trzech rzędach od drzwi, z planem uzyskania pełnej kwoty, a następnie odjechania z miejsca transakcji bez wydania towaru, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zorientowania się pokrzywdzonego, że transakcja jest fikcyjna,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 286 § 1 KK

XXI
W okresie od 12 marca do 20 marca 2011 roku wL., województwa(...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, przechował na terenie firmy PHU”L.- (...)K. J. (1)” w chłodni na polecenie nieustalonego obywatela Ukrainy czosnek w ilości 20.000 kg o wartości 117.765,00 zł , wiedząc, że pochodzi z kradzieży na szkodęA. S.który był transportowany w tranzycie przez terytorium Polski na podstawie deklaracji celnej(...)oraz listu przewozowego CMR(...),

tj. o czyn zart. 291 § 1 KK
oraz
2.J. C.został oskarżony o to, że:

XXII
W okresie od czerwca 2008 roku do września 2010 roku wL., województwa(...)i innych miejscowościach w Polsce brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliK. J. (1),G. M.,G. Z. (1),S. K. (2), i inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz kryminalnych polegających na przemycaniu z Chin na obszar celny Unii Europejskiej, do Polski czosnku, oszustw celnych związanych z przemytem czosnku , rozbojów w zakresie czosnku, prania brudnych pieniędzy pochodzących z przemytów, oszustw celnych, korumpowania funkcjonariuszy celnych w związku z odprawami celnymi, podrabiania i poświadczania nieprawdy w fakturach VAT i innych dokumentach w zakresie obrotu czosnkiem i posługiwania się takimi dokumentami , czyniąc z tej działalności stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 258 § 1 KKw zw. zart. 65 KK

XXIII
W okresie od 23 kwietnia 2009 roku do 18 marca 2010 roku wL., wH., wD., wP., wJ., wC., w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)oraz innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego i z góry powziętego zamiaru spowodowania uszczupleń podatkowo-celnych, czyniąc z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, wprowadzał w błąd Urzędy Celne WyjściaJ.,P.,C., Urzędy Celne Przeznaczenia Oddział Celny DrogowyH., Oddział CelnyD.co do rodzaju wywożonego na Ukrainę towaru poprzez przedkładanie do odpraw celnych w ramach procedury tranzytu zewnętrznego deklaracji eksportowych T 1 gdzie jako eksporterzy figurowałyfirmy (...),(...),(...),(...)”B.” z których wynikał wywóz świeżego czosnku na Ukrainę , gdzie faktycznie było wywożone mięso , sery , pustaki budowalne czy inny nieustalony towar który nie był clony , gdzie świeży czosnek był towarem w stosunku do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, w efekcie czego wprowadzone w błąd urzędy zamykały procedurę tranzytu potwierdzając ten fakt w deklaracji T 1 o numerach:

⚫

(...)z dnia 23 kwietnia 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 23.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

⚫

(...)z dnia 28 kwietnia 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 23.520 kg , gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 7 maja 2009 roku  co do świeżego czosnku w ilości 23.500 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 26 maja 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za , gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 2 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 20.000 kg gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i  innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 8 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i  innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 12 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i  innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 15 czerwca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 3 lipca 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 10 lipca 2009 roku  co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 17 września 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 24 września 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu i innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 1 października 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 4 listopada 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 9 listopada 2009 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 13 stycznia 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 21 stycznia 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 3 lutego 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg, gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami,

(...)z dnia 20 lutego 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg , gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi osobami,

(...)z dnia 20 lutego 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 24.000 kg , gdzie oszustwa tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)i innymi osobami ,

(...)z dnia 18 marca 2010 roku co do świeżego czosnku w ilości 4.630 kg

powodując , oprócz tranzytu(...), usuwanie towaru spod dozoru celnego, w efekcie poprzez powyższe działania pozostał w Polsce i został sprzedany towar postaci478.650 kg czosnkupowodując w ten sposób uszczuplenie należności celnych na kwotę nie mniejszą niż2.560,777,50 zł co stanowi kwotę uszczuplenia dużej wartości :

tj. o czyn zart. 87 § 2 KKSiart. 90 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKSi w zw. zart. 7 § 1 KKSw zw. zart. 37 § 1 ust. 1, 2, 5 KKS,

XXIV
W okresie od 23 kwietnia 2009 roku do 18 marca 2010 roku wL.,J.,P.,C.,H.,D., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych eksportowych czosnku, w ten sposób, że na podstawie danych przekazywanych przez nieustalone osoby-obywateli Ukrainy, za pośrednictwem innych osób , wystawił 17 faktur tj. :

⚫

fakturę eksportową sprzedaży nr.63)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 23.520 kg za kwotę 6.350 euro przezfirmę (...)nabywcy(...)K.N.Sul. (...))16,(...)L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.76)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 23.500 kg za kwotę 12.882,70 USD przezfirmę (...)nabywcy(...)K.N.Sul. (...))16,(...)L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.79)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 47.040 zł przezfirmę (...)nabywcy(...)K.N.Sul. (...))16,(...)L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.93)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 12.480 euro przezfirmę (...)nabywcy(...)K.N.Sul. (...)L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.102)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 15.600 euro przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.105)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 17.050 euro przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.114)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 25.000 Euro przezfirmę (...)nabywcy PP(...)ul. (...),L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.115)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 16.320 euro przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.117)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 25.000 euro przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.130)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 33.120 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.131)2009 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 33.120 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.6)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 31.200 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.10)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 42.480 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.17)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za 43.440 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.25)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 42.240,00 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...)ul. (...),L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.22)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 8.880,00 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...)ul. (...),L., z Ukrainy,

fakturę eksportową sprzedaży nr.35)2010 potwierdzającą sprzedaż świeżego czosnku w ilości 4.630 kg za 8.704 USD przezfirmę (...)nabywcy PP(...),R.13,L., z Ukrainy,

a następnie tak wystawionymi fakturami posłużył się za pośrednictwem pracownikówAgencji (...),(...)w czasie dokonywania odpraw celnych w formie elektronicznej w Urzędach Celnych w ramach procedury tranzytu zewnętrznego przedkładając je wraz ze zgłoszeniami tranzytowymi T 1 o numerach:

⚫

(...)z dnia 23 kwietnia 2009 roku,

(...)z dnia 28 kwietnia 2009 roku,

(...)z dnia 7 maja 2009 roku,

(...)z dnia 26 maja 2009 roku,

(...)z dnia 2 czerwca 2009 roku,

(...)z dnia 8 czerwca 2009 roku,

(...)z dnia 12 czerwca 2009 roku,

(...)z dnia 15 czerwca 2009 roku,

(...)z dnia 3 lipca 2009 roku,

(...)z dnia 10 lipca 2009 roku,

(...)z dnia 17 września 2009 roku,

(...)z dnia 24 września 2009 roku,

(...)z dnia 1 października 2009 roku,

(...)z dnia 4 listopada 2009 roku,

(...)z dnia 9 listopada 2009 roku,

(...)z dnia13 stycznia 2010 roku,

(...)z dnia 21 stycznia 2010 roku,

(...)z dnia 3 lutego 2010 roku,

(...)z dnia 20 lutego 2010 roku,

(...)z dnia 20 lutego 2010 roku,

(...)z dnia 18 marca 2010 roku,

a także księgując je w dokumentacji księgowej swojej firmy za pośrednictwem innych osób,

tj. o czyn zart. 271  §  3 KKiart. 273 KKw zw. z w zw. zart. 11  §  2 KKw zw. zart. 12 KK

XXV
W okresie od 26 września 2008 roku do 22 lutego 2010 roku wL., województwa(...), w ramach działania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielem firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” , oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wystawił 19 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przezfirmę (...)firmie PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” o numerach od(...)do(...)oraz od numeru(...)do(...), od nr.(...)do(...), w numerach(...),(...)od numeru(...)do numeru(...), o numerach(...)łącznie co do 167.200 kg czosnku , towaru o łącznej wartości 953.974,80 zł, mimo, że transakcje nie miały miejsca , po czym posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy, a także posłużył się nimi przekazując jeK. J. (1)celem zaksięgowania w dokumentacji podatkowejfirmy (...), wiedząc, że takie dokumenty pozwoląK. J. (1)na sprzedaż czosnku pochodzącego z oszustw celnych i przemytów celnych dokonywanych w ramach firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)”,(...), tym samym znacznie udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, przez co zalegalizował 953.974,80 zł, co jest znaczną korzyścią majątkową,

tj. o czyn zart. 299 § 1 , 5, 6 KKiart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XXVI
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku w pobliżuK., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),G. Z. (2),Z. Z.z tym, że podejrzanyZ. Z.działał ze świadomością uczestniczenia w wyłudzenia mienia, oraz z nie mniej niż siedmioma osobami, w tym czterema obywatelami Ukrainy, posługując się środkiem obezwładniającym w postaci gazu paraliżującego doprowadzili do stanu nieprzytomności pięciu dotychczas nieustalonych pokrzywdzonych zabierając w celu przywłaszczenia z naczepy chłodni 24.000 kg czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł na szkodęA. S.,

tj. o czyn zart. 280 § 2 KK

XXVII
W okresie od 29 grudnia 2009 roku do 1 lutego 2010 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (2)właścicielemfirmy (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywcafirma (...)oraz w zakresie usług transportowych i usługi magazynowania czosnku, gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży oraz nie wykonano usług transportowych oraz magazynowania czosnku, w ten sposób, że po wyrażeniu zgody na sporządzenie faktur przezS. K. (2)oraz po przekazaniu przezS. K. (2)danych do sporządzenia, wystawił za pośrednictwem innej osoby faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr.(...)z dnia 29 grudnia 2009 r. za usługę transportową i usługę magazynowania za kwotę 55.920,01 zł,

o nr.(...)z dnia 8 stycznia 2010 r. na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł,

o nr.(...)z dnia 11 stycznia 2010 r. na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł,

o nr.(...)z dnia 1 lutego 2010 r. za usługę transportową za kwotę 9.000,01 zł na trasieW.-C.samochodem onr. rej. (...),

finalnie w zakresie czterech faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 12.000 kg o łącznej wartości 111.240,00 zł oraz faktury usługowe o łącznej wartości 9.000,01 zł , po czym w)w dokumentami posłużył się przekazując jeS. K. (2)wiedząc, że będą zaksięgowane w dokumentacji księgowej jego firmy, a także posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XXVIII
W okresie od 26 września 2008 roku do 23 marca 2010 roku wL.województwa(...), w ramach działania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielemfirmy PHU (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniała firma PHU „L.- (...)K. J. (1)” a nabywcąfirmą (...), gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że przekazywał dane do wypisania fakturK. J. (1), w efekcie czego pracownikfirmy (...)M. H.wypisał je, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

nr.(...)z dnia 29 kwietnia 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)” czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.990,00 zł,

nr.(...)z dnia 29 kwietnia 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)” czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.990,00 zł,

nr.(...)z dnia 20 maja 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 44.496,00 zł,

nr.(...)z dnia 29 maja 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)” czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 38.068,00 zł,

nr.(...)z dnia 2 września 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 60.069,60 zł,

⚫

nr.(...)z dnia 17 września 2009 roku w zakresie sprzedaży przezfirmę (...)-K. J. (1)czosnku w ilości 24.000 kg za kwotę 177.489,60 zł,

finalnie w zakresie 6 faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 144.000 kg  po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart.12 KK

XXIX
W okresie od 1 lutego 2010 roku do dnia 6 września 2010 roku wC., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , działając wspólnie i w porozumieniu zR. S., podrobił faktury sprzedażowe RR-rolnik ryczałtowy gdzie jako sprzedawca widniałR. D., w ten sposób, że przekazał dane do przedmiotowych fakturR. S.który wypisał te faktury jednocześnie nakreślając podpisR. D.w miejscu oświadczenia, że jest rolnikiem ryczałtowym zwolnionym od podatku towaru i usług, gdy w rzeczywistości transakcje wynikające z faktur nie miały miejsca iR. D.nie miał wiedzy o tym , że taki dokumenty są wypisywane na jego dane, w efekcie czego podrobił niżej wymienione faktury RR :

⚫

o nr.(...)z dnia 1 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 5 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 8 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 12 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 15 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 19 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 57.505,00 zł,

o nr.(...)z dnia 2 września 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 59.890,00 zł,

o nr.(...)z dnia 3 września 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 5 ton za kwotę 59.890,00 zł,

o nr.(...)z dnia 6 września 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.
(...),(...)-(...) L.czosnkufirmie (...), w ilości 2 ton za kwotę 23.956,00 zł,

finalnie podrabiając 9 faktur co do 62.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 488.766,00 zł, po czym w)w dokumentami podrobionymi posłużył się księgując je za pośrednictwem osób prowadzących usługi księgowe w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 270 § 1 KKw zw. zart. 12 KK

XXX
W dniu 6 października 2008 roku wL., województwa(...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, poświadczył nieprawdę w fakturze sprzedażowej VAT o nr. 223)2008 gdzie jako sprzedawca usługi widniałafirma (...)J. C.a nabywcafirma (...),W.(...)L., Ukraina w zakresie wykonania usługi transportowej czosnku w zakresie operacji tranzytowej o nr.(...), gdzie w rzeczywistości nie wykonano usługi transportowej po czym w)w dokumentem posłużył się księgując go za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KK

XXXI
W okresie października –listopada 2008 roku weL., na Ukrainie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)oraz innymi osobami , za pośrednictwem nieustalonych osób wręczył korzyść majątkową w kwocie 15.000 euro nieustalonemu funkcjonariuszowi celnemu zW.z Urzędu CelnegoZ.w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, w zamian za poświadczenie nieprawdy w dokumencie T 1 w ramach procedury tranzytu(...), co stanowiło zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny( Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego, iż procedura tranzytu w zakresie transportu 23.760 kg świeżego czosnku chińskiego została zakończona, że transport przekroczył granicę węgiersko-ukraińską , co było nieprawdą , bowiem czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodnifirmy PHU (...)K. J. (1)zamiast do ukraińskiego odbiorcy, gdzie nabywcą czosnku byłafirma (...)z Ukrainy a eksportem byłR.H.E., natomiast wykonawcą usługi transportowej na terenie Polski byłafirma (...)”C.-J. C.”, a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski,

tj. o czyn zart. 229 § 1 i 3 KK

XXXII
W okresie po dniu 15 grudnia do końca grudnia 2008 roku wM., województwa(...), wW., województwa(...), wZ.województwa(...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. J. (1)oraz innymi nieustalonymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych i ustalonych osób, usiłował wręczyć korzyść majątkową w kwocie 50.000 zł oraz w kwocie 20.000 euro funkcjonariuszowi celnemu z Bułgarii z Urzędu CelnegoK. (...)w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, z czego 50.000 zł miał wręczyćS. K. (1), w zamian za poświadczenie nieprawdy w dwóch dokumentach T 1 o nr.(...)i(...)oraz za zwrot przedmiotowych dokumentów wraz z innymi dokumentami dotyczącymi odpraw, co miało stanowić zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych tj. rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny( Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego, iż procedury tranzytów w zakresie transportu 26.000 kg świeżego czosnku chińskiego zostały zakończone, że transporty przekroczyły granicę bułgarsko-turecką na przejściu granicznymK. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, bowiem pieniądze ostatecznie nie zostały przekazane celnikowi i operacje tranzytowe nie zostały zamknięte w systemie , jednakże czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodnifirmy PHU (...)K. J. (1), gdzie eksporterem w ramach przedmiotowych tranzytów byłafirma (...)zR., Holandia a importerem byłafirma (...)zK., natomiast wykonawcą usług transportowych na terenie Polski byłafirma (...), a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 229 § 1 i 3 KK

XXXIII
W listopadzie 2008 roku weL.na Ukrainie , w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)oraz innymi nieustalonymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych osób, usiłował wręczyć korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 12.000 euro funkcjonariuszowi celnemu ze Słowacji z Urzędu CelnegoN.w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznych, w zamian za poświadczenie nieprawdy w czterech dokumentach T 1 o nr.(...),(...),(...),(...)gdzie eksporterem w ramach przedmiotowych tranzytów byłafirma (...)zR., z Holandii a nabywcą firmy:K.N.S.z Ukrainy oraz(...)z Ukrainy, co miało stanowić zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych tj. rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny( Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego , iż procedury tranzytu w zakresie transportu 25.000 kg świeżego czosnku chińskiego zostały zakończone, że transport przekroczył granicę słowacko-ukraińską na przejściu granicznymV. N.-U.(U.), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli bowiem pieniądze nie zostały ostatecznie przekazane funkcjonariuszowi celnemu a operacje tranzytowe nie zostały zamknięte w systemie, jednakże czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodnifirmy (...)K. J. (1), a następnie czosnek został sprzedany na terenie Polski,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 229 § 1 i 3 KK

XXXIV
W okresie od 2 grudnia 2010 roku do 18 grudnia 2010 roku wC., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (2)właścicielemfirmy (...),C.,ul. (...)i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT olejów silnikowych i smaru gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywcąfirma (...), gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturS. K. (2)który sporządził faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr 01/12/2009 z dnia 2 grudnia 2009 na sprzedaż olejów silnikowych i smaru za kwotę 28.599,24 zł,

o nr 02/12/2009 z dnia 7 grudnia 2009 na sprzedaż oleju silnikowego za kwotę 48.800 zł,

o nr 03/12/2009 z dnia 18 grudnia 2009 na sprzedaż olejów silnikowych za kwotę 27.781,84 zł,

finalnie w zakresie dwóch faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do towaru o łącznej wartości 104.181,08 zł po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XXXV
W okresie od stycznia 2010 roku do listopada 2010 roku wW., województwa(...), będąc prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW., naul. (...), nr.(...), lok(...),(...)-(...) W.wpisanej do KRS-u pod numerem KRS(...)jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, wbrew przepisomustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(Dz. U nr. 121 poz. 591 z póz. zm.) orazustawy Kodeks Spółek Handlowych z dnia 15 września 2000 roku(Dz. U nr. 94 poz. 1037 z póz. zm.) nie prowadził ksiąg rachunkowych, nie sporządzał sprawozdań finansowych oraz wbrew przepisomustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(Dz. U nr. 121 poz. 591 z póz. zm.) nie składał rocznych sprawozdań finansowych, sprawozdań z działalności spółki, odpisów uchwał wspólników o zatwierdzeniu rocznych sprawozdań finansowych i podziale zysków lub pokryciu strat w Sądzie Rejestrowym,

tj. o czyn zart. 77 ust. 1 i 2 i art. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(Dz. U nr. 2 poz. 694 z póz. zm.) w zw. zart. 11 § 2 KK

XXXVI
W bliżej nieokreślonym okresie czasu po dniu 11 grudnia 2008 roku wH., Niemcy orazW.w Polsce, ułatwił usiłowanie wprowadzenie w błąd Urząd Celny wH., narażając należność celną na uszczuplenie w kwocie 36.405,30 euro w ten sposób, że wiedząc, iż świeży czosnek pochodzenia chińskiego w ilości 26.000 kg co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa wg. dokumentów celnych ma wyjechać z Polski do Turcji w ramach procedury tranzytu wszczętego na podstawie dokumentu celnego T 1 o nr.(...), wykonując usługę transportową, bez zgody urzędu celnego, usunął spod dozoru celnego towar celny w postaci czosnku, lecz do zamierzonego oszustwa nie doszło bowiem niemiecki urząd ujawnił, że dokument T 1 będący podstawą do zamknięcia procedury jest podrobiony,

tj. o czyn zart.  18 § 3 KKw zw. zart. 13 § 1 KKw zw.art. 87 § 2 KKSw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 21 § 1 i 3 KKSiart. 90 § 1 KKSw zw. zart. 7 § 1 KKS

XXXVII
W bliżej nieokreślonym okresie czasu po dniu 28 listopada 2008 roku do grudnia 2008 roku, na terenie giełdy towarowej wK., województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, z góry powziętym zamiarem, w ramach procedur tranzytów świeżego czosnku pochodzenia chińskiego, wszczętych na podstawie dokumentów celnych T 1 o nr.(...)i(...)wykonując usługi transportowe, bez zgody urzędu celnego, usunął spod dozoru celnego towar celny w postaci czosnku,

tj. o czyn zart. 90 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKS
oraz
3.M. H.został oskarżony o to, że:

XXXVIII
W okresie od 12 listopada 2008 roku do 13 stycznia 2011 roku wG., wS., wG., wT., wZ., wC., wD., wH., wH.-W., Niemcy, będąc pracownikiem firmy PHU „L.
- (...)K. J. (1)” wL.odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielem wyżej wymienionej firmy, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem spowodowania uszczupleń celnych i przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, wprowadzał w błąd Oddział Celny wG., Urząd Celny wS., Oddział Celny wG., Urząd Celny wZ., Oddział Celny wC., Oddział Celny wT., Oddział Celny Drogowy wD., Oddział Celny wH., Urząd Celny wH.-W.(Niemcy) jako urzędy wyjścia i przeznaczenia, co do ilości sprowadzonego spoza terenu Unii Europejskiej świeżego czosnku jako towaru co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, poprzez przedkładanie do odpraw celnych w trakcie procedury dopuszczenia do obrotu oraz tranzytu zewnętrznego za pośrednictwem agencji celnych wraz z zgłoszeniami celnymi, dokumentów wystawionych przez eksporterówR. H.E.(...)Co. Ltd,S.,C.,J.J.F.andV. P.Co. Ltd,S.,C.oraz na rzecz wymienionych eksporterów przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej, na importerów firmy-PHU (...)–K. J. (1)”,(...)
P. D.” spółka z.o.o,(...)spółka z.o.o ,(...)spółka z.o.o oraz innych dokumentów z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego czosnku niż było to faktycznie i tak :

1
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

2
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

3
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

4
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

5
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

6
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.000 kg,

7
w zakresie zgłoszenia

(...)
, sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

8
w zakresie zgłoszeń(...)i(...)sprowadzili w kontenerach o numerach(...),(...)łącznie 50.000 kg czosnku , gdzie deklarowano łącznie 40.000 kg,

9
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)26.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.000 kg,

10
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.000 kg,

11
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 17.366 kg, z czego 1.430 kg nieujawnionego świeżego czosnku objęto już decyzja wymiarową gdzie określono należności celne na kwotę 14.676,00 zł,

12
w zakresie zgłoszenia
(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 17.366 kg,

13
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 17.366 kg,

14
W zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 17.366 kg,

15
w zakresie zgłoszenia

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.773 kg,

16
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.773 kg,

17
w zakresie zgłoszenia

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 21.000 kg,

18
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.780,05 zł ,

19
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 20.780,05 zł ,

20
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 18.800 kg ,

21
w zakresie deklaracji niemieckiej(...)

sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 18.800 kg ,

22
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 18.800 kg ,

23
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)
sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 22.831 kg ,

24
w zakresie deklaracji niemieckiej

(...)sprowadzili w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , gdzie deklarowano 22.831 kg ,

nadto usuwaniu w trakcie procedur celnych zamknięć celnych w postaci plomb chińskich o numerach opisanych w dokumentach celnych , opróżnianiu kontenerów z nadwyżki czosnku, kończąc powyższe zakładaniem nowych przerobionych plomb, powodując usuwanie towaru spod dozoru celnego, w efekcie poprzez wszystkie powyższe działania sprowadzili w zakresie 24 odpraw celnych towar postaci111.580 kg czosnkupowodując w ten sposób uszczuplenie należności celnych na kwotę nie mniejszą niż596.930,50 złnadto poprzez powyższe działania nie dopełniali ciążącego na nich obowiązku celnego, przywożąc z zagranicy towar w postaci świeżego czosnku, bez przedstawienia towaru w rzeczywistej ilości urzędom celnym przez co spowodowali uszczuplenie należności celnej na kwotę nie mniejszą niż596.930,50 zł,

tj. o czyn zart. 87 § 2 KKSiart. 86 § 2 KKSiart. 90 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 7 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKS

XXXIX
W okresie od 12 listopada 2008 roku do 13 stycznia 2011 roku wG., wS., wG., wT., wZ., wC., wD., wH., wH.-W., Niemcy działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielem firmy PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)będąc jako pracownik w)w firmy odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, używali dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez przedkładanie do odpraw celnych w Urzędach Celnych w trakcie procedury dopuszczenia do obrotu oraz tranzytu zewnętrznego, za pośrednictwem agencji celnych wraz ze zgłoszeniami , dokumentów wystawionych przez eksporteraR. H.E.(...)Co. Ltd, z siedzibą :(...)J.R.,R.,S.,C.iJ.J.F.andV. P.Co. Ltd ,S.,C.oraz na rzecz wymienionych eksporterów przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej na importerów firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” ,(...)-P. D.„ spółka z.o.o ,(...)spółka z.o.o z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego świeżego czosnku niż było to faktycznie i tak :

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 kwietnia 2010 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...), gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 14 kwietnia 2010 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...), świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku , gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 4 stycznia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 42.820 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg , gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-2 z dnia 16 listopada 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku co do faktury(...)-2, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-3 z dnia 23 listopada 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-4 z dnia 4 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43 040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-5B z dnia 10 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku ,świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenerów o numerach(...)i(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 16 sierpnia 2010 wystawioną na 40.000 kg czosnku za kwotę 97.200 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 40.000 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawiony na 44.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerami tym sprowadzili towar w postaci 50.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-2 z dnia 16 grudnia 2008 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 10.340 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 26.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)-5 A z dnia 10 grudnia 2009 wystawioną na 20.000 kg czosnku za kwotę 43.040 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.000 kg czosnku wg zamówienia o nr.(...)-5A , świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.000 kg czosnku w zakresie kontenera(...), gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 16 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 23 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 30 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku , gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD , świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 20 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42.003 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku , świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 27 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42 003 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku , świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)z dnia 22 sierpnia 2009 wystawioną na 21.000 kg czosnku za kwotę 15 750 USD , świadectwo pochodzenia wystawione na 23.100 kg ( brutto) czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)z dnia 14 czerwca 2009 roku wystawioną na 20.780,05 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.780,05 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.780,05 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)z dnia 14 czerwca 2009 roku wystawioną na 20.780,05 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.780,05 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.780,05 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr.(...)-2 z dnia 16 listopada 2010 roku wystawiona na 18.800 kg czosnku za kwotę 60.538 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.800 kg czosnku , świadectwo fitosanitarne wystawione na 18.800 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-1 z dnia 16 listopada 2010 wystawioną na 18.800 kg czosnku za kwotę 60.500 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.800 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawionym na 18.800 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

⚫

⚫

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-3 z dnia 16 listopada 2010 wystawioną na 18.790,00 kg czosnku za kwotę 50.536 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 18.790,00 kg  , świadectwo fitosanitarne wystawione na 18.790,00 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 23.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-1 z dnia 19 września 2010 wystawioną na 22.831 kg czosnku za kwotę 69.634.55 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 22.831 kg, świadectwo fitosanitarne wystawione na 22.831 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...), przedłożyli fakturę sprzedaży o nr(...)-2 z dnia 19 września 2010 wystawioną na 22.831 kg czosnku za kwotę 69.634.55 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 22.831 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 22.831 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

tj. o czyn zart. 273 KKw zw. zart. 12 KK

XL
W okresie od 5 sierpnia 2008 roku do 5 stycznia 2010 roku wG., wT., będąc pracownikiem firmy PHU ”L.
- (...)
K. J. (1)” odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, działając wspólnie i w porozumieniu właścicielem firmy PHU„L.
- (...)
K. J. (1)oraz upoważnionym do działania w imieniufirmy (...)i(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, w czasie uzyskiwania świadectw spełnienia wymagań zdrowotnych przez środek spożywczy przekraczający granicę w Państwowym Powiatowym Inspektoracie Sanitarnym wG.iT., w związku z przeprowadzanymi odprawami celnymi w ramach procedury dopuszczenia do obrotu, używali dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w tym za pośrednictwem agencji celnej, dokumentów wystawionych przez eksporteraR. H.E.(...)Co. Ltd, z siedzibą: No(...)
J.R.,R.,S.,C.oraz na rzecz przedmiotowego eksportera przez funkcjonariuszy publicznych Ludowej Republiki Chińskiej na importerafirmę (...)-P. D., z których wynikały mniejsze ilości sprowadzonego czosnku niż było to faktycznie i tak :

⚫

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 23 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 21.933 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 30 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 7 czerwca 2009 wystawioną na 17.366 kg czosnku za kwotę 23.843 USD , świadectwo fitosanitarne wystawione na 17.366 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 17.366 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 24.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 20 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42.003 USD, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku , świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku,

w zakresie kontenera o numerze(...)przedłożyli fakturę sprzedaży nr(...)z dnia 27 października 2009 wystawioną na 20.773 kg czosnku za kwotę 42 003 USD, świadectwo fitosanitarne wystawione na 20.773 kg czosnku, świadectwo pochodzenia wystawione na 20.773 kg czosnku, gdy faktycznie kontenerem tym sprowadzili towar w postaci 25.000 kg czosnku, w efekcie czego Państwowy Inspektorat Sanitarny wydawał świadectwa spełnienia wymagań zdrowotnych przez środek spożywczy w postaci czosnku świeżego schłodzonego przekraczający granice w mniejszych ilościach niż faktycznie importowano,

tj. o czyn zart. 273 KKw zw. zart. 12 KK
oraz

4
S. K. (2)został oskarżony o to, że:

XLI
W okresie od stycznia 2010 roku do kwietnia 2010 roku wC., województwa(...), wL., województwa(...)i innych miejscowościach na terytorium kraju brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliK. J. (1),J. C.,G. M.,G. Z. (1)i inne nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz kryminalnych polegających na przemycaniu zC.na obszar celny Unii Europejskiej, do Polski czosnku, oszustw celnych związanych z przemytem czosnku, rozbojów w zakresie czosnku, prania brudnych pieniędzy pochodzących z przemytów, oszustw celnych, korumpowania funkcjonariuszy celnych w związku z odprawami celnymi, podrabiania i poświadczania nieprawdy w fakturach VAT w zakresie obrotu czosnkiem i posługiwania się takimi dokumentami, czyniąc z tej działalności stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 258 § 1 KKw zw. zart. 65 KK

XLII
W okresie od 13 stycznia 2010 roku do 16 kwietnia 2010 roku wC., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (2)właścicielem firmy PHU „L.
- (...)K. J. (1)” z/s wL.ul. (...)i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , będąc właścicielemfirmy (...),C.,ul. (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu , wystawił 17 faktur VAT dotyczących poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przez(...)firmie PHU „L.
- (...)K. J. (1)” od nr.(...)do nr.(...)oraz od nr.(...)do nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...)i od nr.(...)do nr.(...)łącznie co do 138.500 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 1.264.067,50 zł, mimo , że transakcje nie miały miejsca, po czym posłużył się nimi przekazując jeK. J. (1)celem zaksięgowania w dokumentacji podatkowej jego firmy a także posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe w dokumentacji podatkowej swojej firmy, wiedząc, że takie dokumenty pozwoląK. J. (1)na sprzedaż czosnku pochodzącego z oszustw celnych i przemytów celnych dokonywanych w ramachfirmy (...),(...), tym samym znacznie udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, przez co zalegalizował 1.264.067,50 zł, co jest znaczną korzyścią majątkową,

tj. o czyn zart. 299 § 1 , 6 KKiart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XLIII
W dniu 22 lutego 2010 roku wC., województwa(...), wC., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.w celu użycia za autentyczne podrobił fakturę sprzedażową VAT-RR -rolnik ryczałtowy o nr.(...)z dnia 22 lutego 2010 w zakresie sprzedaży przezR. D.zam.L.45,(...)-(...) L.czosnkufirmie (...),C.,ul. (...), w ilości 20 ton za kwotę 169.600,00 zł, z formą płatności-gotówka, w ten sposób, że przekazał dane do przedmiotowej fakturyR. S.który wypisał fakturę jednocześnie nakreślając podpisR. D.w miejscu oświadczenia, że jest rolnikiem ryczałtowym zwolnionym od podatku towaru i usług, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury nie miała miejsca iR. D.nie miał wiedzy o tym, że taki dokument jest wypisywany na jego dane , po czym w)w dokumentem podrobionym posłużył się księgując go za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowe w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 270 § 1 KK

XLIV
W okresie od 29 grudnia 2009 roku do 1 lutego 2010 roku wC., województwa(...)i wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.właścicielemfirmy (...)zL.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...),C.,ul. (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywcafirma (...)oraz w zakresie usług transportowych i usługi magazynowania czosnku, gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży oraz nie wykonano usług transportowych oraz magazynowania czosnku, w ten sposób, że wyraził zgodę na sporządzenie faktur oraz przekazał dane do nichJ. C.który sporządził faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr.(...)z dnia 29 grudnia 2009 roku za usługę transportową i usługę magazynowania za kwotę 55.920,01zł,

o nr.(...)z dnia 8 stycznia 2010 roku na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł ,

o nr.(...)z dnia 11 stycznia 2010 roku na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł,

o nr.(...)z dnia 1 lutego 2010 roku za usługę transportową za kwotę 9.000,01 zł, na trasieW.-C.samochodem onr. rej. (...),

finalnie w zakresie czterech faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 12.000 kg o łącznej wartości 111.240,00 zł oraz faktury usługowych o łącznej wartości 64.920,02 zł po czym w)w dokumentami posłużył się przekazując jeJ. C.wiedząc , że będą zaksięgowane w dokumentacji księgowej jego firmy a także posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,
tj.o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XLV
W okresie od 19 stycznia 2010 roku do 17 lutego 2010 roku wC., województwa(...), wC., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.właścicielemfirmy (...)zC.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...)”I. S.K.”,C.,ul. (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT czosnku gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)zC.a nabywcafirma (...)gdzie w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że przekazał dane do sporządzenia fakturR. S., który następnie wypisał faktury, w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr(...)z dnia 19 stycznia 2010 r na sprzedaż 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł,

o nr(...)z dnia 11 lutego 2010 r na sprzedaż na 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł,

o nr(...)z dnia 17 lutego 2010 r na sprzedaż na 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł,

finalnie w zakresie trzech faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do czosnku w łącznej ilości 60.000 kg o łącznej wartości 556.200,00 zł po czym w)w dokumentami posłużył się księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czyn aart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKw zw. zart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XLVI
W okresie od 1 lipca 2010 roku do 21 lipca 2010 roku wC., województwa(...), wL., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (2)właścicielem firmy PHU „L.- (...)K. J. (1)” z/s wL.ul. (...)i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...),C.,ul. (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT orzechów arachidowych gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywca firma PHU „L.- (...)K. J. (1)” oraz w fakturze transportowej za usługę transportową w zakresie transportu orzeszków arachidowych, gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży oraz nie wykonano usługi transportowej, w ten sposób, że sporządził faktury na podstawie danych przekazanych przezK. J. (1), w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr.(...)z dnia 1 lipca 2010 r. na sprzedaż 12.000 kg orzechów arachidowych za kwotę 59.064 zł,

o nr.(...)z dnia 15 lipca.2010 r. na sprzedaż 12.000 kg orzechów arachidowych za kwotę 59.064 zł,

o nr(...)z dnia 21 lipca 2010 za usługę transportową w zakresie transportu orzeszków arachidowych za kwotę 2.000 zł,

finalnie w zakresie trzech faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do 24.000 kg orzechów arachidowych, towaru o łącznej wartości 118.128,28 zł, oraz usługi transportowej o wartości 2.000 zł po czym w)w dokumentami posłużył się przekazując jeK. J. (1)wiedząc , że będą zaksięgowane w dokumentacji podatkowej jego firmy a także posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czynart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XLVII
W okresie od 2 grudnia 2010 roku do 18 grudnia 2010 roku wC., województwa(...)i wL., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.właścicielemfirmy (...)zL.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy (...),C.,ul. (...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowych VAT olejów silnikowych i smaru gdzie jako sprzedawca widniałafirma (...)a nabywcafirma (...), gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w ten sposób, że sporządził faktury na podstawie danych przekazanych przezJ. C., w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr(...)z dnia 2 grudnia 2009 na sprzedaż olejów silnikowych i smaru za kwotę 28.599,24 zł,

o nr(...)z dnia 7 grudnia 2009 na sprzedaż oleju silnikowego za kwotę 48.800 zł,

o nr(...)z dnia 18 grudnia 2009 na sprzedaż olejów silnikowych za kwotę 27.781,84 zł,

finalnie w zakresie trzech faktur sprzedażowych poświadczył nieprawdę co do towaru o łącznej wartości 104.181,08 zł po czym w)w dokumentami posłużył się przekazując jeJ. C.wiedząc , że będą zaksięgowane w dokumentacji podatkowej jego firmy a także posłużył się nimi księgując je za pośrednictwem osoby prowadzącej usługi księgowej w dokumentacji podatkowej swojej firmy,

tj. o czynart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

XLVIII
W okresie od stycznia 2010 roku do kwietnia 2010 roku wC., województwa(...), w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc właścicielemfirmy (...)NIP(...), REGON(...), składał deklaracje podatkowe VAT-7 w Urzędzie Skarbowym wC.za pośrednictwem innej osoby , podając nieprawdę w zakresie podstaw do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z fikcyjnych faktur dokumentujących zakup czosnku odfirmy (...),(...)oraz odR. D.o nr:

⚫

o nr.(...)z dnia 08 stycznia 2010 r. na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł w zakresie nabycia czosnku odfirmy (...)

o nr.(...)z dnia 11 stycznia 2010 r. na 6.000 kg czosnku za kwotę 55.620 zł w zakresie nabycia czosnku odfirmy (...)

o nr(...)z dnia 19 stycznia 2010 r na 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł, w zakresie nabycia czosnku odfirmy (...),

o nr(...)z dnia 11 lutego 2010 r na 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł, w zakresie nabycia czosnku odfirmy (...),

o nr(...)z dnia 17 lutego 2010 r na 20.000 kg czosnku za kwotę 185.400 zł, w zakresie nabycia czosnku odfirmy (...),

o nr. 01/02/10 z dnia 22 lutego 2010 na 20.000 kg czosnku za kwotę 169.600,00 zł, w zakresie nabycia czosnku odR. D.zam.L.45,(...)-(...) L.,

w których podano nieprawdę, co do sprzedaży przez wyżej wymienione firmy i osobę czosnku, gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, w efekcie czego niezgodnie z treściąart. 88 ust. 3 a pkt. 4 lit a ustawy o podatku od towarów i usługpomniejszał podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup w)w towaru przezfirmę (...)

⚫

w miesiącu styczniu 2010 roku o kwotę podatku naliczonego w wysokości 10.964 zł,

w miesiącu lutym 2010 roku o kwotę podatku naliczonego w wysokości 11.160 zł,

w miesiącu marcu 2010 roku o kwotę podatku naliczonego w wysokości 5.070 zł,

w miesiącu kwietniu 2010 roku o kwotę podatku naliczonego w wysokości 9.624 zł,

w wyniku czego podał w deklaracjach VAT-7 za w)w okresy rozliczeniowe dane niezgodne ze stanem rzeczywistym , przez co przez uszczuplił podatek od towarów i usług w kwocie36.818,00 zł, nadto poprzez powyższe działanie wprowadził w błąd Urząd Skarbowy wC.przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, narażając ten organ na nienależny zwrot podatkowej należności publiczno-prawnej - podatku od towarów i usług VAT w kwocie36.818,00 zł, lub jej zaliczenia na poczet zaległości podatkowej lub bieżących, albo przyszłych zobowiązań podatkowych,

tj. o czyn zart. 56 § 2 KKSiart. 76 § 2 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKSiart. 7 § 1 KKS
oraz

5
G. M.został oskarżony o to, że:

XLIX
W okresie od kwietnia 2008 roku do maja 2009 roku wL., województwa(...)i innych miejscowościach na terytorium Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliK. J. (1),J. C.,G. Z. (1),S. K. (2)i inne nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz kryminalnych polegających na przemycaniu z Chin na obszar celny Unii Europejskiej, do Polski czosnku, oszustw celnych związanych z przemytem czosnku, rozbojów w zakresie czosnku, prania brudnych pieniędzy pochodzących z przemytów, oszustw celnych, korumpowania funkcjonariuszy celnych w związku z odprawami celnymi, podrabiania i poświadczania nieprawdy w fakturach VAT i innych dokumentach w zakresie obrotu czosnkiem i posługiwania się takimi dokumentami,

tj. o czyn zart. 258 § 1 KK

L
W okresie od 9 lutego 2009 roku do 2 maja 2009 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), z góry powziętym zamiarem, w podobny sposób, w celu użycia za autentyczne podrobił 6 faktur VAT poświadczających nieprawdę w zakresie sprzedaży czosnku przezfirmę (...)„ spółka z. o.o zeŚ.firmie PHU (...)K. J. (1)o nr.(...))2009 i od nr.(...))2009 do(...))2009 , łącznie co do 64.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 396.648,79 zł, mimo , że transakcje nie miały miejsca, w ten sposób, że na podstawie danych dostarczonych przezK. J. (1), wypisał przedmiotowe faktury, po czym posłużył się nimi przekazując je osobie prowadzącej księgowość w firmie PHU „L.- (...)K. J. (1)” celem zaksięgowania w dokumentacji podatkowej w)w firmy, wiedząc, że takie dokumenty pozwoląK. J. (1)na sprzedaż czosnku pochodzącego z oszustw celnych i przemytów celnych dokonywanych w ramachfirmy PHU (...),(...), tym samym znacznie udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, przez co zalegalizował 396.648,79 zł, co jest znaczną korzyścią majątkową,

tj. o czyn zart. 299 § 1, 6 KKiart. 270 § 1 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

LI
W okresie od 1 kwietnia 2008 roku do 25 czerwca 2008 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),G. Z. (2),P. B.,P. L.usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 120.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że podając się za przedsiębiorcę prowadzącego działalność handlową związaną z obrotem czosnkiem, zaoferowałC. Z.właścicielowifirmy PHU (...), zakup 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego, za kwotę nie mniejszą niż 120.000 zł a następnie podstawił w ustalone miejsce pustą chłodnię ze śladową ilością gorszego jakościowego czosnku znajdującego się tylko w trzech rzędach od drzwi, z planem uzyskania pełnej kwoty, a następnie odjechania z miejsca transakcji bez wydania towaru, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zorientowania się pokrzywdzonego, że transakcja jest fikcyjna,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 286 § 1 KK
a także

6
G. Z. (1)został oskarżony o to, że:

LII
W okresie od kwietnia 2008 roku do marca 2011 roku wL., województwa(...)i innych miejscowościach w Polsce brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliK. J. (1),J. C.,G. M.,S. K. (2)i inne nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz kryminalnych polegających na przemycaniu z Chin na obszar celny Unii Europejskiej, do Polski czosnku, oszustw celnych związanych z przemytem czosnku , rozbojów w zakresie czosnku, prania brudnych pieniędzy pochodzących z przemytów, oszustw celnych, korumpowania funkcjonariuszy celnych w związku z odprawami celnymi, podrabiania i poświadczania nieprawdy w fakturach VAT i innych dokumentach w zakresie obrotu czosnkiem i posługiwania się takimi dokumentami , czyniąc z tej działalności stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 258 § 1 KKw zw. zart. 65 KK

LIII
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku w pobliżuK., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),J. C.,Z. Z.z tym, że podejrzanyZ. Z.działał ze świadomością uczestniczenia w wyłudzenia mienia, oraz z nie mniej niż siedmioma osobami, w tym czterema obywatelami Ukrainy, posługując się środkiem obezwładniającym w postaci gazu paraliżującego doprowadzili do stanu nieprzytomności pięciu dotychczas nieustalonych pokrzywdzonych zabierając w celu przywłaszczenia z naczepy chłodni 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł na szkodęA. S.,

tj. o czyn zart. 280 § 2 KK

LIV
W okresie od 1 kwietnia 2008 roku do 25 czerwca 2008 roku wL., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),G. M.,P. B.,P. L.usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 120.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że podając się za przedsiębiorcę prowadzącego działalność handlową związaną z obrotem czosnkiem, zaoferowałC. Z.właścicielowifirmy PHU (...), zakup 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego, za kwotę nie mniejszą niż 120.000 zł a następnie podstawił w ustalone miejsce pustą chłodnię ze śladową ilością gorszego jakościowego czosnku znajdującego się tylko w trzech rzędach od drzwi, z planem uzyskania pełnej kwoty, a następnie odjechania z miejsca transakcji bez wydania towaru, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zorientowania się pokrzywdzonego, że transakcja jest fikcyjna,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 286 § 1 KK

LV
W okresie od 1 do 2 października 2009 roku wR., województwa(...), w ramach funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w wspólnie i w porozumieniu zeZ. Z.,K. J. (1)i celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc, żeZ. Z.jest właścicielemfirmy Zakład (...)- (...)wR.i jest jednocześnie uprawniony do wystawiania dokumentów, wystawili dla firmy PHU „L.- (...)K. J. (1)” ,ul. (...),(...)-(...) L.faktury:

⚫

o nr. 10)2009 z dnia 1 października 2009 roku na sprzedaż przez „Zakład (...)” 15.000 kg czosnku za kwotę 108.150,00 zł,

o nr 11)2009 z dnia 2 października 2009 na sprzedaż przez „Zakład (...)” 10. 000 kg czosnku za kwotę 72.100,00 zł,

w efekcie w zakresie 2 faktur poświadczył nieprawdę, co do 25.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 178.150,00 zł, gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKw zw. zart. 12 KK
oraz

7
Z. Z.został oskarżony o to, że :

LVI
W okresie od 1 do 2 października 2009 roku wR., województwa(...), w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielemfirmy (...),L.orazG. Z. (2)i celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc właścicielemfirmy Zakład (...)- (...),R., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowychfirmy Zakład (...)- (...), w ten sposób, że wystawił dlafirmy (...)faktury na podstawie danych dostarczonych przezK. J. (1), w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr. 10)2009 z dnia 1 października 2009 roku na sprzedaż przez „Zakład (...)” 15.000 kg czosnku za kwotę 108.150,00 zł, bez określenia formy płatności,

o nr 11)2009 z dnia 2 października 2009 na sprzedaż przez „Zakład (...)” 10.000 kg czosnku za kwotę 72.100,00 zł, bez określenia formy płatności,

finalnie w zakresie 2 faktur poświadczył nieprawdę, co do 25.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 178.150,00 zł, gdyż w rzeczywistości nie było transakcji sprzedaży, po czym w)w dokumentami poświadczającymi nieprawdę posłużył się przekazując jeK. J. (1)wiedząc, że będą zaksięgowane w dokumentacji podatkowejfirmy (...),

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

LVII
W dniu 21 września 2009 roku wR., województwa(...), w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)właścicielem firmy PHU „L. K.J.„ul. (...),(...)-(...) L.i celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc właścicielemfirmy Zakład (...)- (...),R., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, poświadczył nieprawdę w fakturach sprzedażowychfirmy Zakład (...)- (...), w ten sposób, że wystawił dla firmy PHU „L. K.J.„ faktury na podstawie danych dostarczonych przezK. J. (1), w efekcie czego poświadczył nieprawdę w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

o nr.(...)z dnia 21 września 2009 roku na wykonanie przez „Zakład (...)” usługi wykonania wylewki , o wartości usługi 4.000 zł,

o nieustalonym numerze z 2009 roku z dnia 21 września 2009 roku na wykonanie usługi przez „Zakład (...)” wykonania ścianek działowych, o wartości usługi 12.000 zł,

finalnie w zakresie 2 faktur poświadczył nieprawdę, gdyż w rzeczywistości nie było wykonanych wyszczególnionych usług, po czym w)w dokumentami poświadczającymi nieprawdę posłużył się przekazując jeK. J. (1)wiedząc, że będą zaksięgowane w dokumentacji księgowejfirmy (...)a także posłużył się księgując je w dokumentacji księgowej swojej firmy,

tj. o czyn zart. 271 § 3 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

LVIII
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku wW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1),J. C.,G. Z. (1)oraz z nie mniej niż siedmioma dotychczas nieustalonymi osobami, w tym nie mniej niż czterema obywateli Ukrainy, wziął udział w zdarzeniu które ostatecznie miało postać rozboju z użyciem środka obezwładniającego w postaci gazu paraliżującego w pobliżu miejscowościK.w trakcie któregoK. J. (1),J. C.,G. Z. (1)oraz nie mniej niż siedem osób, w tym czterech obywateli Ukrainy doprowadzili do stanu nieprzytomności pięciu dotychczas nieustalonych pokrzywdzonych zabierając w celu przywłaszczenia z naczepy chłodni 24.000 kg świeżego czosnku pochodzenia chińskiego o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł na szkodęA. S., przy czymZ. Z.miał świadomość, iż bierze udział w oszustwie na szkodęA. S., w ten sposób, że na podstawie instrukcji przekazanych przezK. J. (1)iJ. C.podawał się wraz z nieustalonym mężczyzną ops. (...)za osoby mające zamiar dokonać zakupu czosnku, biorąc udział w spotkaniu ze sprzedającymi i zapewniając ich o zakupie towaru i zapłacie za niego, podczas gdy faktycznie wiedział , że za czosnek nie będzie zapłacone i towar miał być podstępem odebrany, w efekcie czego wprowadził w błąd sprzedawców co do faktu transakcji i zapłaty za towar, usiłując wyłudzić mienie o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł na szkodęA. S., jednak na skutek dalszych działań innych współsprawców nie doszło do oszustwa a do zaboru mienia w sposób opisany wyżej,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 286 § 1 KKi w zw. zart. 294 § 1 KK
oraz

8
S. K. (1)został oskarżony o to, że :

LIX
W okresie po dniu 15 grudnia do końca grudnia 2008 roku wM., województwa(...), wZ.,województwa(...)iR., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.,K. J. (1)oraz innymi nieustalonymi osobami, za pośrednictwem nieustalonych osób, usiłował wręczyć korzyści majątkową w kwocie 50.000 zł nieustalonym funkcjonariuszom celnym z Bułgarii z Urzędu CelnegoK. (...)w związku z pełnieniem przez nich funkcji publicznych, w zamian za poświadczenie nieprawdy w dwóch dokumentach T 1 o nr.(...)i(...), co miało stanowić zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawnych tj. rozporządzenia Rady EWG nr. 2913)92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającym WspólnotowyKodeks Celny(Dz. U. UE .L 92.302.1) w zakresie tranzytu zewnętrznego, iż procedury tranzytów w zakresie transportu 26.000 kg czosnku chińskiego zostały zakończone, że transporty przekroczyły granicę bułgarsko-turecką na przejściu granicznymK. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął , bowiem pieniądze nie zostały ostatecznie przekazane celnikowi i operacje tranzytowe nie zostały zamknięte w systemie, jednakże czosnek został rozładowany w Polsce i trafił do chłodni firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” i został sprzedany na terenie Polski, gdzie eksporterem w ramach przedmiotowych tranzytów byłafirma (...)zR., Holandia a importerem byłafirma (...)zK., natomiast wykonawcą usług transportowych na terenie Polski byłafirma (...)”C.-J. C.,

tj. o czyn zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 229 § 1 i 3 KK
nadto
9.T. H.oraz
10.M. J. (1)zostali oskarżeni o to, że:

LX
W okresie od 26 lutego 2008 roku do dnia 29 kwietnia 2008 roku wG., województwa(...), w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , działając wspólnie i w porozumieniu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczyli nieprawdę w fakturach sprzedażowychfirmy (...)spółka z.o.o,K., w ten sposób, żeT. H.wiedząc, iżM. J. (1)jest osobą uprawioną do wystawiania dokumentów jako prezes zarządu spółki, wypisywał faktury na podstawie danych przekazywanych odK. J. (1)iG. M., które to następnie faktury pieczętował pieczęcią firmową i podpisywałM. J. (1), w efekcie czego poświadczyli nieprawdę, w niżej wymienionych fakturach VAT:

⚫

nr.(...)z dnia 26 lutego 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 10.000 kg czosnku za kwotę 52.736,00 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 27 lutego 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 131.325,00 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 28 lutego 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 131.325,00 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 17 marca 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 145.487,50 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 16 kwietnia 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 150.122,50 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 25 kwietnia 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 150.122,50 zł, gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

nr.(...)z dnia 29 kwietnia 2008 roku w zakresie sprzedaży przezA.
(...)spółka z.o.o czosnkufirmie (...)spółka z.o.oL., w ilości 25.000 kg czosnku za kwotę 149.350,00 zł , gdy w rzeczywistości transakcja wynikająca z faktury pomiędzy w)w podmiotami nie miała miejsca,

finalnie w zakresie 7 faktur poświadczyli nieprawdę, co do 160.000 kg czosnku, towaru o łącznej wartości 910.468,50 zł po czym w)w dokumentami poświadczającymi nieprawdę posłużył sięT. H.przekazując je za pośrednictwemG. M.K. J. (1)wiedząc, że przedmiotowe faktury będą zaksięgowane w dokumentacji podatkowejfirmy (...) spółka z o.o.a także w tożsamej dokumentacjifirmy (...) spółka z o.o., przy czymM. J. (1)czynu tego odpuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. w stosunku doT. H.o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 21 § 2 KKiart. 273 KKw zw. zart. 11 § 2 KKw zw. zart. 12 KK

natomiast w stosunku doM. J. (1)o czyn zart. 271 § 3 KKw zw. zart. 12 KKw zw. zart. 64 § 1 KK
oraz
11.A. C.została oskarżona o to, że:

LXI
W okresie od grudnia 2009 roku do lutego 2014 roku wW., województwa(...), będąc prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)spółka z.o.o a następnie po zmianie nazwy w dniu 11 lutego 2011 roku(...)spółką z.o.o,(...), jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów, wbrew przepisomustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(Dz. U nr. 121 poz. 591 z póz. zm.) orazustawy Kodeks Spółek Handlowych z dnia 15 września 2000 roku(Dz. U nr. 94 poz. 1037 z póz. zm.) nie składała rocznych sprawozdań finansowych, sprawozdań z działalności spółki, odpisów uchwał wspólników o zatwierdzeniu rocznych sprawozdań finansowych i podziale zysków lub pokryciu strat w Sądzie Rejestrowym,

tj. o czyn zart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(Dz. U nr. 2 poz. 694 z póz. zm.)

LXII
W dniu 27 lipca 2010 roku wL., województwa(...), będąc prezesem zarządu(...)spółka z.o.o jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów , działając wspólnie i w porozumieniu zA. Z.właścicielemfirmy (...),L.-W., wzięła udział w wystawieniu nierzetelnej faktury VAT o nr.(...)z dnia 27 lipca 2010 roku z której wynikało, żefirma (...),L.-W.dokonała sprzedaży 5.000 kg czosnku o wartości 46.350,00 złfirmie (...)spółka z.o.o, podczas gdy faktycznie transakcja nie miała miejsce, w ten sposób, że wyraziła zgodę na wypisanie przedmiotowej faktury przezA. Z., po czym posłużyła się przedmiotową fakturą księgując ją za pośrednictwem innej osoby w dokumentacji finansowejfirmy (...)oraz wiedząc, że faktura ta będzie zaksięgowana w dokumentacji podatkowejfirmy (...),L.-W.,
    tj. o czyn zart. 62 § 2 KKS

LXIII
W dniu 20 września 2010 roku wL., województwa(...), będąc prezesem zarządu(...)spółka z.o.o,W., jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów działając wspólnie i w porozumieniu zA. Z.właścicielemfirmy (...),L.-W., wzięła udział w wystawieniu nierzetelnejfaktury VAT o nr. (...))9 z dnia 20 września 2010 roku z której wynikało, żefirma (...)dokonała sprzedaży 4.500 kg czosnku o wartości 46.350,00 złfirmie (...)spółka z.o.o ze sposobem zapłaty płatność gotówka, podczas gdy faktycznie transakcja nie miała miejsca, w ten sposób, że wyraziła zgodę na wypisanie przedmiotowej faktury przezA. Z., po czym posłużyła się przedmiotową fakturą księgując ją za pośrednictwem innej osoby w dokumentacji finansowejfirmy (...)oraz wiedząc, że faktura ta będzie zaksięgowana w dokumentacji podatkowej firmy ”A.-A. Z.”,

tj. o czyn zart. 62 § 2 KKS

LXIV
W dniu 21 września 2010 roku wL., województwa(...), będąc prezesem zarządu(...)spółka z.o.o jednocześnie uprawnionym do wystawiania dokumentów , działając wspólnie i w porozumieniu z właścicielemfirmy (...),L.-W.wzięła udział w wystawieniu nierzetelnejfaktury VAT o nr. (...))9 z dnia 21 września 2010 roku z której wynikało, żefirma (...)dokonała sprzedaży 3.000 kg czosnku o wartości 30.900,00 złfirmie (...)spółka z.o.o, podczas gdy faktycznie transakcja nie miała miejsca, w ten sposób, że wyraziła zgodę na wypisanie przedmiotowej faktury przezA. Z., po czym posłużyła się przedmiotową fakturą księgując ją za pośrednictwem innej osoby w dokumentacji(...) spółki (...), oraz wiedząc, że faktura ta będzie zaksięgowana w dokumentacji podatkowejfirmy (...),

tj. o czyn zart. 62 § 2 KKS
nadto
12.R. M.oraz
13.A. O.zostali oskarżeni o to, że :

LXV
W okresie od 12 listopada 2008 roku do 13 stycznia 2011 roku wL., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu, będąc pracownikami firmy PHU „L.
- (...)
K. J. (1)” wL., w zamiarze, aby właścicielfirmy PHU (...)K. J. (1)wraz zM. H., pracownikiem wyżej wymienionej firmy, odpowiedzialnym za prowadzenie odpraw celnych, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, ułatwialiK. J. (1)iM. H.wprowadzanie w błąd Oddział Celny wG., Urząd Celny wS., Oddział Celny wG., Urząd Celny wZ., Oddział Celny wC., Oddział Celny wT., Oddział Celny Drogowy wD., Oddział Celny wH., Urząd Celny wH.-W.(Niemcy) jako urzędy wyjścia i przeznaczenia w trakcie procedury tranzytu zewnętrznego i dopuszczania do obrotu, w zakresie świeżego czosnku pochodzenia chińskiego, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, sprowadzonego przez importerafirmę (...)-K. J. (1)”,(...) spółka z o.oP.,(...)spółka z.o.o ,(...)spółka z.o.o od eksporteraR. H.E.(...)Co.Ltd,S.,C.orazJ.J.F.andV. P.Co. Ltd.,S.,C., co do ilości sprowadzonego spoza terenu Unii Europejskiej towaru i w efekcie w ramach pomocnictwa do oszustw celnych i przemytów podjęli działania polegające na wyładowywaniu w chłodnifirmy (...)wraz z innymi nieustalonymi osobami na polecenieK. J. (1)nadwyżek towaru w postaci świeżego czosnku co do:

1
zgłoszenia

(...)w ilości 5.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.000 kg,

2
zgłoszenia

(...)
w ilości 5.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.000 kg,

3
zgłoszenia

(...)
w ilości 5.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych  20.000 kg,

4
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano w dokumentach celnych  20.000 kg,

5
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych  20.000 kg,

6
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych  20.000 kg,

7
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono, w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku, gdzie deklarowano 20.000 kg,

8
zgłoszeń(...)i(...)w ilości łącznej 10.000 kg , gdzie sprowadzono w kontenerach o numerach(...),(...)łącznie 50.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych łącznie 40.000 kg,

9
zgłoszenia

(...)
w ilości 6.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)26.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.000 kg,

10
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.000 kg,

11
zgłoszenia

(...)w ilości 5.204 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 17.366 kg, z czego z 6.634 kg nieujawnionego czosnku tzw. nadwyżki 1.430 kg objęto już decyzja wymiarową , gdzie określono należności celne na kwotę 14.676,00 zł,

12
zgłoszenia
(...)w ilości 6.634 kg , gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , gdzie deklarowano w dokumentach celnych 17.366 kg,

13
zgłoszenia

(...)
w ilości 6.634 kg , gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 17.366 kg,

14
zgłoszenia

(...)
w ilości 6.634 kg , gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 17.366 kg,

15
zgłoszenia

(...)w ilości 4.227 kg , gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.773 kg,

16
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.227 kg , gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 20.773 kg,

17
zgłoszenia

(...)
w ilości 4.000 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku a deklarowano w dokumentach celnych 21.000 kg,

18
deklaracji niemieckiej

(...)
w ilości 4.220,05 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , a deklarowano w dokumentach celnych 20.780,05 kg ,

19
deklaracji niemieckiej(...)w ilości 4.220,05 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)24.000 kg czosnku , a deklarowano w dokumentach celnych 20.780,05 kg ,

20
deklaracji niemieckiej(...)

w ilości 4.200 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku , a deklarowano w dokumentach celnych 18.800 kg ,

21
deklaracji niemieckiej

(...)
w ilości 4.200 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku, a deklarowano w dokumentach celnych 18.800 kg ,

22
deklaracji niemieckiej

(...)
w ilości 4.200 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)23.000 kg czosnku , a deklarowano w dokumentach celnych 18.800 kg ,

23
deklaracji niemieckiej

(...)w ilości 2.169 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku , a deklarowano w dokumentach celnych 22.831 kg ,

24
deklaracji niemieckiej

(...)
w ilości 2.169 kg, gdzie sprowadzono w kontenerze o numerze(...)25.000 kg czosnku, a deklarowano w dokumentach celnych 22.831 kg ,

gdzie w zakresie wszystkich odprawK. J. (1)wraz z nieustalonymi osobami przed rozładowaniem tzw.” nadwyżek” usuwał chińskie plomby celne, nadto w zamiarze abyK. J. (1)wraz zM. H.w ramach procedury tranzytu zewnętrznego czy dopuszczenia do obrotu co do wyżej wymienionych firm usuwali towar w postaci świeżego czosnku spod dozoru celnego, ułatwialiK. J. (1)iM. H.przedmiotowe usuwanie poprzez opróżnianie kontenerów z nadwyżki czosnku, w efekcie poprzez powyższe działania w zakresie pomocy do oszustw celnych i przemytów w zakresie 24 tranzytów co do111.580 kgświeżego czosnku spowodowali zK. J. (1)iM. H.i innymi nieustalonymi osobami uszczuplenie należności celnych na kwotę nie mniejszą niż596.930,50 zł, nadto poprzez powyższe działania ułatwialiK. J. (1)iM. H.niedopełnianie ciążącego na nich obowiązku celnego w zakresie przywozu z zagranicy towaru w postaci świeżego czosnku, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, bez przedstawienia towaru w rzeczywistej ilości Urzędom Celnym,

tj. o czyn zart. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 87 § 2 KKSiart. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 86 § 2 KKSiart. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw.art. 90 § 1 KKSw zw. zart. 7 § 1 KKSw zw. zart. 6 § 2 KKS
oraz
14.P. K.został oskarżony o to, że :

LXV
W okresie od czerwca 2008 roku do sierpnia 2009 roku w pobliżuK., województwa(...), pomógł w ukryciu świeżego czosnku o wartości nie mniejszej niż 240.000 zł gdzie na podstawie okoliczności towarzyszących powinien i mógł przypuszczać, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. rozboju dokonanego na szkodęA. S., w ten sposób, że na polecenieJ. C.przetransportował go z miejsca zdarzenia do miejsca swojego zamieszkania, gdzie był przechowywany przez noc, a następnie nad ranem czosnek został odebrany przez nieustaloną osobę celem dostarczenia do nabywcy,tj. o czyn zart. 292 § 2 KK

Wyrokiem z dnia 5 października 2015r. w sprawie II K 48/14 Sąd Okręgowy w Siedlcach:
1.K. J. (1)uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt I, stanowiącego występek zart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu w pkt II, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 87 § 2 kksw zb. zart. 90 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 kksz tą zmianą, że stwierdził, iż spowodował uszczuplenie należności celnej o wielkiej wartości i za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kksw zw. zart. 38 § 2 kkswymierzył mu kary 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w rozmiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, wysokość jednej stawki na podstawieart. 23 § 3 kksustalając na kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł i w związku z tym czynem na podstawieart. 34 § 2 i 4 kksorzekł wobec niego środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem czosnkiem na okres 4 (czterech) lat,
3.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu w pkt III, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 87 § 2 kksw zb. zart. 86 § 2 kksi w zb. zart. 90 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, wysokość jednej stawki na podstawieart. 23 § 3 kksustalając na kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł i w związku z tym czynem na podstawieart. 34 § 2 i 4 kksorzekł wobec niego środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem czosnkiem na okres 3 (trzech) lat,
4.Uznał go za winnego popełnienia czynów zpkt IV i V, stanowiących występki zart. 273 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 273 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu za nie jedną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
5.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt VI, stanowiącego występek zart. 299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 299 § 6 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
6.Na podstawieart. 299 § 7 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości uzyskanej w związku z tym czynem korzyści majątkowej w kwocie 3.178.886,09 zł,
7.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt VII, stanowiącego zbrodnię zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych po 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
8.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego środek karny obowiązku częściowego naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłacenie na rzeczA. S.kwoty 28 250 zł,
9.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt VIII, stanowiącego występek zart. 286 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
10.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego środek karny obowiązku naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłacenie na rzeczA. S.kwoty 40 000 zł,
11.Uznał go za winnego popełnienia czynu zpkt IX, stanowiącego występek zart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 65 § 1 kkoraz czynów zpkt X i XI, stanowiących występki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu za nie jedną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkjedną karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
12.Uznał go za winnego popełnienia czynów zpkt XII, XIII, XIV, XVII i XIX, stanowiących występki zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkoraz czynu zpkt XV, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, a także czynu zpkt XVI, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kki w zw. zart. 57 § 2 kkoraz na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył mu za nie jedną karę grzywny w rozmiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych po 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
13.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XVIII, stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
14. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu w pkt XX z tą zmianą, że ustalił, że został on popełniony w miejscowościS.oraz że oskarżony czynem tym usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 120 000 zł, co stanowi występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
15. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXI, stanowiącego występek zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł,
16. Na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksw zw. zart. 40 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 85 kk,art. 91 § 2 kkiart. 90 § 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa, ciąg przestępstw i przestępstwa skarbowe kary pozbawienia wolności, kary grzywny i środki karne zakazu połączył i wymierzyłK. J. (1)łączną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, łączną karę grzywny w rozmiarze 950 (dziewięćset pięćdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł i łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem czosnkiem na okres 5 (pięciu) lat,
17. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie w dniach 4 czerwca 2011 r. – 31 maja 2012 r. oraz na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet środka karnego zakazu zaliczył mu okres stosowania środka zapobiegawczego – nakazu powstrzymywania się od prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem czosnkiem od dnia 31 maja 2012 r. do dnia 30 września 2013 r.,
18. Zasądził odK. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 67 900 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 47 900 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
19.J. C.uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXII, stanowiącego występek zart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
20.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXIII, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 87 § 2 kksw zb. zart. 90 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 ust. 1 i 5 kksz tą zmianą, że stwierdził, iż spowodował uszczuplenie należności celnej o wielkiej wartości i za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kksw zw. zart. 38 § 2 kkswymierzył mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki na podstawieart. 23 § 3 kksustalając na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł,
21.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXV, stanowiącego występek zart. 299 § 1, 5 i 6 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 299 § 6 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 57 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł,
22. Na podstawieart. 299 § 7 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości uzyskanej w związku z tym czynem korzyści majątkowej w kwocie 953 974,80 zł,
23.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXVI, stanowiącego zbrodnię zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł,
24.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłacenie na rzeczA. S.kwoty 10000 zł,
25.Uznał go za winnego popełnienia czynu z pkt XXVIII, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, czynu z pkt XXXIV ze zmianą polegającą na stwierdzeniu, że przedmiotem poświadczenia nieprawdy były trzy wymienione tam faktury, co stanowi występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, czynu z pkt XXX, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, a także czynów z pkt XXIV (ze zmianą polegającą na stwierdzeniu, że wystawił on nie 16, a 17 wymienionych tam poświadczających nieprawdę faktur) i z pkt XXVII, stanowiących występki zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu za nie jedną karę pozbawienia wolności w rozmiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkjedną karę grzywny w rozmiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesięciu) zł,
26. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXIX, stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
27. Uznał go za winnego popełnienia czynu zpkt XXXI, stanowiącego występek zart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 65 § 1 kkoraz czynów zpkt XXXII i XXXIII, stanowiących występki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 229 § 3 i 5 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 57 § 2 kkwymierzył mu za nie jedną karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkjedną karę grzywny w rozmiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł,
28.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXXV, stanowiącego występek zart. 77 pkt 1 i 2w zb. zart. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(t. jedn. Dz. U. 2013 poz. 330 z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 77 cyt. ustawy o rachunkowościw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł,
29.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXXVI, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 21 § 1 i 3 kksw zw.art. 87 § 2 kksw zb. zart. 90 § 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
30. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXXVII, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 90 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 90 § 1 kkswymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
31.Na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksw zw. zart. 40 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 85 kkiart. 91 § 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa, ciągi przestępstw i przestępstwa skarbowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i wymierzyłJ. C.łączną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w rozmiarze 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
32.Na podstawieart. 60 § 3 i 5 kk,art. 69 § 1 i 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 41a § 1 i 2 kkswykonanie wobec niego łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 8 (ośmiu) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora,
33. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet 76 stawek dziennych grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 16 listopada 2011 r. – 23 grudnia 2011 r.,
34. Na podstawieart. 41 § 4 pkt 1 kksw zw. zart. 41 § 2 kksnałożył na oskarżonegoJ. C.obowiązek uiszczenia w terminie 10 lat od uprawomocnienia się wyroku w całości należności publicznoprawnej, wymagalnej na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego wL.z k. 71802-71808, 71818-71822 i 71937-71939,
35. Zasądził odJ. C.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 26 900 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 4900 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
36.M. H.uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XXXVIII, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 87 § 2 kksw zb. zart. 86 § 2 kksw zb. zart. 90 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył mu kary 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
37.Uznał go za winnego popełnienia czynów zpkt XXXIX i XL, stanowiących występki zart. 273 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 273 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu za nie jedną karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
38. Na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksiart. 40 § 1 kksw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 85 kkiart. 91 § 2 kkorzeczone za przestępstwo skarbowe i ciąg przestępstw kary połączyłi orzekł wobecM. H.łączną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
39. Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kkswykonanie wobec niego łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
40.Zwolnił tego oskarżonego w całości od kosztów procesu, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa,
41.S. K. (2)uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XLI, stanowiącego występek zart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
42. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XLII, stanowiącego występek zart. 299 § 1, 5 i 6 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 299 § 6 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł,
43.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XLIII, stanowiącego występek zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
44. Uznał go za winnego popełnienia czynów z pkt XLIV i XLV stanowiących występki zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkze zmianą w opisie czynu z pkt XLIV polegającą na stwierdzeniu, że przedmiotem poświadczenia nieprawdy były cztery wymienione tam faktury, a także czynów z pkt XLVI i XLVII, stanowiących występki zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkze zmianą w opisie czynu z pkt XLVI polegającą na stwierdzeniu, że przedmiotem poświadczenia nieprawdy były trzy wymienione tam faktury i za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu za nie jedną karę pozbawienia wolności w rozmiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkjedną karę grzywny w rozmiarze 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł,
45. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości osiągniętej w związku z tymi czynami korzyści majątkowej w kwocie 47 500 zł,
46.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XLVIII, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 76 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 76 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
47.Na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksiart. 40 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 85 kkiart. 91 § 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa, ciąg przestępstw i przestępstwo skarbowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i wymierzyłS. K. (2)łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w rozmiarze 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
48. Na podstawieart. 69 § 1 i 3 kkiart. 70 § 2 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kkswykonanie wobec niego łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat,
49. Na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby oddał go pod dozór kuratora,
50.Na podstawieart. 41 § 4 pkt 1 kksw zw. zart. 41 § 2 kksnałożył na oskarżonegoS. K. (2)obowiązek uiszczenia w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku w całości należności publicznoprawnej, wymagalnej na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wK.z k. 62341-62353,
51.Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet 29 stawek dziennych grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 15 grudnia 2011 r. – 12 stycznia 2012 r.,
52. Zasądził odS. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3600 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 3100 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
53.G. M.uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt XLIX, stanowiącego występek zart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,
54.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt L, stanowiącego występek zart. 299 § 1, 5 i 6 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 299 § 6 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 100 (sto) zł,
55. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu w pkt LI z tą zmianą, że ustalił, że został on popełniony w miejscowościS.oraz że oskarżony czynem tym usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 120 000 zł, co stanowi występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (stu) zł,
56. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa kary połączył i orzekł wobecG. M.łączną karę 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (sto) zł,
57. Na podstawieart. 69 § 1 i 3 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
58. Na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby oddał go pod dozór kuratora,
59. Zasądził odG. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 18 300 tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 4300 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
60.G. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LII, stanowiącego występek zart. 258 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
61.Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LIII, stanowiącego zbrodnię zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 280 § 2 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 57 § 2 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł,
62.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego środek karny obowiązku częściowego naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłacenie na rzeczA. S.kwoty 3000 (trzech tysięcy) zł,
63. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu w pkt LIV z tą zmianą, że ustalił, że został on popełniony w miejscowościS.oraz że oskarżony czynem tym usiłował dokonać wyłudzenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 120 000 zł, co stanowi występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 kkw zw. zart. 57 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 40 (czterdziestu) zł,
64. Uznał go za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LV, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł,
65. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości osiągniętej w związku z tym czynem korzyści majątkowej w kwocie 700 (siedmiuset) zł,
66. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa kary połączył i orzekł wobecG. Z. (1)łączną karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w rozmiarze 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 40 (czterdzieści) zł,
67. Na podstawieart. 60 § 3 i 5 kkw zw. zart. 69 § 1 i 3 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
68. Na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby oddał go pod dozór kuratora,
69. Zwolnił tego oskarżonego w całości od kosztów procesu, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
70.Z. Z.uznał za winnego popełnienia czynu zpkt LVI i LVII, stanowiących występki zart. 271 § 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazał go i uznał, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkjedną karę grzywny w rozmiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
71. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości osiągniętej w związku z tymi czynami korzyści majątkowej w kwocie 6800 (sześć tysięcy osiemset) zł,
72. Uznał go za winnego popełnienia czynu zpkt LVIII, stanowiącego występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
73. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego środek karny obowiązku częściowego naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłacenie na rzeczA. S.kwoty 1000 (tysiąca) zł,
74. Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkiart. 91 § 2 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa kary połączył i orzekł wobecZ. Z.łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w rozmiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
75. Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
76. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet czterech stawek dziennych grzywny zatrzymanie w dniach 17-18 sierpnia 2011 r.,
77. Zasądził odZ. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2100 tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 1600 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
78.S. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LIX, stanowiącego występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 229 § 3 i 5 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 229 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (sto) zł,
79.Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
80.Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet 122 (stu dwudziestu dwóch) stawek dziennych grzywny zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie w dniach 18 marca 2012 r. – 17 maja 2012 r.,
81.Zasądził odS. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4400 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 3900 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
82.T. H.uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LX, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (sto) zł,
83. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości osiągniętej w związku z tym czynem korzyści majątkowej w kwocie 3000 (trzech tysięcy) zł,
84.Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
85. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet czterech stawek dziennych grzywny zatrzymanie w dniach 9-10 października 2012 r.,
86.Zasądził odT. H.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3400 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 2900 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
87.M. J. (1)uznał za winnego popełnienia czynu, zarzuconego mu wpkt LX, stanowiącego występek zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 271 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w rozmiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (sto) zł,
88. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec niego przepadek równowartości osiągniętej w związku z tym czynem korzyści majątkowej w kwocie 3000 (trzy tysiące) zł,
89.Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat,
90.Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył mu na poczet dwóch stawek dziennych grzywny zatrzymanie w dniu 7 listopada 2012 r.,
91.Zasądził odM. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4400 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 3900 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na niego wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
92. Uznał, żeA. C.popełniła czyn, zarzucony jej wpkt LXI, wyczerpujący znamiona określone wart. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku(t. jedn. Dz. U. 2013 poz. 330 z późn. zm.), a także czyny, zarzucone jej wpkt LXII, LXIII i LXIV, wyczerpujący znamiona określone wart. 62 § 2 kks, postępowanie karne wobec niej na podstawieart. 66 § 1 kk,art. 67 § 1 i 3 kkw zw. zart. 41 § 1 kksw zw. zart. 20 § 1 i 2 kkswarunkowo umorzył tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat, orzekając wobec niej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej,
93. Zasądził odA. C.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) zł tytułem opłaty, zwolnił ją w pozostałej części od kosztów procesu, wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa,
94.R. M.iA. O.uznał za winnych popełnienia czynu, zarzuconego im wpkt LXV, stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 87 § 2 kksw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 86 § 2 kksw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 90 § 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał ich i na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kksw zw. zart. 87 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierzył im kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i kary grzywny w rozmiarze po 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki na podstawieart. 23 § 3 kksustalając dla każdego z nich na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł,
95. Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 20 § 1 i 2 kkswykonanie wobec nich kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,
96. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył każdemu z nich na poczet dwóch stawek dziennych grzywny zatrzymanie w dniu 29 czerwca 2011 r.,
97. Zasądził odR. M.iA. O.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 2480 zł tytułem częściowych kosztów procesu, w tym kwotę 1980 zł tytułem opłaty, w pozostałym zakresie przypadające na nich wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa,
98.Uznał, żeP. K.popełnił czyn, zarzucony mu wpkt LXVI, wyczerpujący znamiona określone wart. 292 § 1 kk, postępowanie karne wobec niego na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 i 3 kkwarunkowo umorzył tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat, orzekając wobec niego świadczenie pieniężne w kwocie 6000 (sześciu tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej,
99.Zasądził odP. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty, zwolnił go w pozostałej części od kosztów procesu, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych:S. K. (1),T. H.iM. J. (1),R. M.,A. O..
ObrońcaS. K. (1)zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego. Zarzucił:
1. obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 229 § 1 i 3 oraz 5 kk, poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że do zachowania oskarżonegoS. K. (1)opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia możliwe jest zastosowanieart. 229 § 1 i 3 oraz 5 kk, podczas gdy brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, żeS. K. (1)swoim zachowaniem zmierzał do wręczenia korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, bowiem brak jest jakichkolwiek dowodów by korzyść majątkowa miała trafić do celników czy to tureckich czy to bułgarskich, czy też nie miała trafić do nieustalonych osób w Turcji, którym nie sposób przypisać przymiotu osoby pełniącej funkcję publiczną;
2. obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 13 § 1 kki14 § 1 kk, poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że do zachowania oskarżonegoS. K. (1)opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia możliwe jest zastosowanieart. 13 § 1 kkpodczas gdy czynS. K. (1), nie był usiłowaniem, a co najwyżej był przygotowaniem do czynu zart. 229 § 1 kk, z uwagi na brak po stronie oskarżonego zachowania bezpośrednio zmierzającego do dokonania;
3. obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 16 § 1 i 2 kk, poprzez błędną jego wykładnię i niesłusznie niezastosowanie, polegające na uznaniu, że do zachowania oskarżonegoS. K. (1)opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia możliwe jest zastosowanieart. 13 § 1 kkpodczas gdy czynS. K. (1), był co najwyżej przygotowaniem do czynu zart. 229 § 1 kk, z uwagi na brak po stronie oskarżonego zachowania bezpośrednio zmierzającego do dokonania, a co najwyżej podejmowanie przez niego czynności mających stworzyć warunki do przedsięwzięcia czynu zmierzającego bezpośrednio do jego dokonania, w szczególności w tymże celu wchodził w porozumienie z innymi osobami, uzyskiwał środki, czyli przygotowanie, które w odniesieniu do czynu zart. 229 § 1 i 3 kkma charakter niekaralny, co powinno prowadzić do wyroku uniewinniającego oskarżonegoS. K. (1);
4.obrazę przepisów postępowania, tj.art. 4, 5 § 2, 7, 167, 366 § 1, 410 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz naruszeniem zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, i w efekcie poprzez bezzasadne i bezkrytyczne zinterpretowanie wyjaśnieńS. K. (1), w sposób prowadzący do uznania, że przyznał się on do zarzuconego mu czynu, podczas gdy w rzeczywistościS. K. (1)przyznał się jedynie do podjęcia się pośrednictwa w dokonaniu odprawy czosnku w procedurze uproszczonej ze skorzystaniem z usług agencji celnej w Austrii i nigdy nie przyznał się do usiłowania wręczenia korzyści majątkowej w zamian za zachowanie sprzeczne z prawem, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania prowadzi do wniosku, że nie sposób przypisać oskarżonemu przypisanego mu czynu;
5.błąd w ustaleniach faktycznych, będący efektem opisanej wyżej obrazy przepisów postępowania, mający postać dowolności, polegający na bezpodstawnym uznaniu, że do zachowania oskarżonegoS. K. (1)opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia możliwe jest zastosowanieart. 229 § 1 i 3 oraz 5 kk, podczas gdy brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, żeS. K. (1)swoim zachowaniem zmierzał do wręczenia korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, bowiem brak jest jakichkolwiek dowodów by korzyść majątkowa miała trafić do celników czy to tureckich czy to bułgarskich, czy też nie miała trafić do nieustalonych osób w Turcji, którym nie sposób przypisać przymiotu osoby pełniącej funkcję publiczną;
6. błąd w ustaleniach faktycznych, będący efektem opisanej wyżej obrazy przepisów postępowania, mający postać dowolności, polegający na przypisaniuS. K. (1)umyślnego działania w zamiarze bezpośrednim polegającego na usiłowaniu wręczenia korzyści majątkowej bułgarskiemu celnikowi w zamian za przekroczenie uprawnień, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego ze szczególnym uwzględnieniem wyjaśnień oskarżonegoS. K. (1), wyjaśnieńJ. C.iK. J. (1)oraz zeznań świadków, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania prowadzi do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem nie zmierzałbezpośredniodo wręczenia korzyści majątkowej bułgarskiemu celnikowi, o czym świadczy wieloosobowy łańcuch przekaźników pieniędzy i skoro pieniądze przekazałD.z zamiarem zapłaty za dokonanie przez agencję celną legalnej odprawy w procedurze uproszczonej w Austrii, a następnie za pośrednictwem kuzynaB. R.lub jego żonyB.przesłał pieniądze w kwocie 10 tysięcy dolarów do nieustalonej osoby narodowości tureckiej, która rzekomo miała za pośrednictwem tureckich celników wręczyć korzyść majątkową celnikowi bułgarskiemu, a zatem przy tak długim łańcuchu pośredników we wręczeniu rzekomej korzyści majątkowej celnikowi bułgarskiemu, do którego zresztą w ogóle nie doszło, nie można mówić o zachowaniubezpośrednio zmierzającym do dokonania, co przesądzać musi o braku znamion zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 229 § 1 i 3 kk, i przy braku obiektywnych dowodów jednoznacznie i ponad wszelką wątpliwość świadczących o sprawstwie oskarżonego, prowadzić musi do konstatacji, że oskarżonyS. K. (1)powinien był zostać uniewinniony;
7. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że usiłował on wręczyć korzyść majątkową w kwocie 50.000,00 zł nieustalonym funkcjonariuszom celnym z Bułgarii z Urzędu CelnegoK. (...)w zamian za poświadczenie nieprawdy w dwóch dokumentach Tl o nr(...)i(...), podczas gdy z wyjaśnień oskarżonegoS. K. (1)i pozostałego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że zachowania tego oskarżonego, o których wyjaśniał nie dotyczyły okoliczności i zdarzeń związanych z tymi właśnie dokumentami T1; co przy braku obiektywnych dowodów jednoznacznie i ponad wszelką wątpliwość świadczących o sprawstwie oskarżonego, prowadzić musi do konstatacji, że oskarżonyS. K. (1)powinien był zostać uniewinniony.
Nadto obrońca oskarżonego zarzucił:
8.obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 60 § 3 kk, przez jego niesłuszne niezastosowanie, w sytuacji gdy jego zastosowanie było obligatoryjne, z uwagi na fakt, że oskarżonyS. K. (1)ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa opisanego w punkcie LIX aktu oskarżenia oraz istotne okoliczności jego popełnienia, co powinno skutkować obligatoryjnym nadzwyczajnym złagodzeniem kary i wymierzeniem kary grzywny, ograniczenia wolności lub co najwyżej 11 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na dwa lata;
9. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 13 § 2 kki14 § 2 kk, przez ich niesłuszne niezastosowanie, w sytuacji gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że dokonanie czynu, którego usiłowanie, zamiast przygotowania przypisałS. K. (1)przypisał Sąd I Instancji było niemożliwe, z uwagi na to, że do zamknięcia procedury celnej użyto pieczątki celnika, który był w stanie spoczynku, czyli nie pracował od 6 miesięcy.
Zaskarżonemu wyrokowi obrońca zarzucił również rażącą niewspółmierność kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu za czyn z pkt. LIX aktu oskarżenia kary jednego roku i pięciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres trzech lat oraz grzywny w wymiarze 180 stawek po 100 zł, co jest sprzeczne z dyrektywami wymiaru kary oraz nie uwzględnia dochodów oskarżonego, jego sytuacji rodzinnej, stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych.
Podnosząc powyższe, obrońca oskarżonego wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu, zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej z uwagi na wagę i zawiłość sprawy oraz obszerność materiału procesowego i ilość czynności procesowych albo o zmianę kary poprzez wymierzenie kary grzywny w wymiarze 120 stawek, przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł i zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych tak pierwszej jak i drugiej instancji.
Obrońca oskarżonychT. H.iM. J. (1)zaskarżyła wyrok w części orzeczenia o karze. Na zasadzieart. 438 pkt 4 kpkzarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonych w stosunku do oskarżonych kar grzywny, w szczególności w stosunku doT. H.w rozmiarze 130 stawek dziennych każda w wysokości po 100 zł., zaś w stosunku doM. J. (1)w rozmiarze 180 stawek dziennych każda w wysokości po 100 zł., podczas gdy okoliczności przedmiotowe, takie jak krótki okres działalności przestępczej, wystawienie niewielkiej ilości nierzetelnych faktur i osiągnięcie z tego korzyści majątkowej w łącznej kwocie po 3.000 zł. przez każdego z oskarżonych, jak również okoliczności podmiotowe, w szczególności przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień pozwalających na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie oraz sytuacja materialna oskarżonych przemawiały za zastosowaniem zarówno niższej ilości stawek dziennych, jak i zdecydowanie niższej stawki dziennej grzywien.
Podnosząc powyższe, obrońca oskarżonych wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemuT. H.80 stawek dziennych każda w wysokości 30 zł., zaśM. J. (1)100 stawek dziennych każda w wysokości 30 zł., z jednoczesnym skorygowaniem w tym zakresie wysokości opłaty sądowej.
ObrońcaR. M.zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając obrazę przepisów postępowania –art. 4, 5 § 1 i 2, art. 7, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.przez naruszenie zasady domniemania niewinności, dokonanie dowolnej oceny dowodów i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości co do tego, czyR. M.dopuścił się umyślnego ułatwianiaK. J. (1)iM. H.wprowadzania w błąd organów celnych co do ilości importowanego zC.czosnku w celu dokonywania przez nich oszustw celnych, podczas gdy w rzeczywistości oskarżony nie przyznał się do winy, a wystarczającymi dowodami nie są lakoniczne, zmienne i sprzeczne ze sobą wyjaśnienia współoskarżonychK. J. (1),M. H.,G. Z. (1)iG. M., którzy składali wyjaśnienia w określonej sytuacji procesowej, nie pozwalającej na pełną i obiektywną weryfikację wiarygodności.
Podnosząc ten zarzut, obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieR. M.od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
ObrońcaA. O.zaskarżyła powyższe orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
1) mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj.
a)art. 4, 5 § 2, 7, 410 kpk, poprzez brak obiektywizmu, rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonegoA. O.wynikających z materiału dowodowego istotnych wątpliwości, przede wszystkim wynikających z wyjaśnień współoskarżonychK. J. (1),M. H.,G. M.,G. Z. (1), i przecenienie ich znaczenia, a w zasadzie uwzględnienie tylko tych ich fragmentów, w których w/w wyjaśniają na niekorzyść skarżącego, a pominięcie tych fragmentów gdzie wykluczają lub chociażby w wątpliwość stawiają jego świadomy i zamierzony udział w przestępstwie (z jednoczesnym brakiem wyjaśnienia dlaczego te a nie inne fragmenty zostały uznane za wiarygodne), przy jednoczesnej dyskryminacji wyjaśnieńA. O.co do stanu jego wiedzy i świadomości odnośnie podejmowanych czynności polegających na rozładowywaniu czosnku, i wysnuwanie na ich podstawie wniosków nie znajdujących oparcia w materiale dowodowym, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, przejawiającą się w błędnym obdarzeniu wiarą wyrywkowych i bardzo lakonicznych w zakresie dotyczącymA. O.wyjaśnień współoskarżonych, bez uwzględnienia pełnej treści wyjaśnień tego oskarżonego, w szczególności:
- nieobiektywne uznanie za w pełni wiarygodne wyjaśnieńG. Z. (1), w sytuacji gdy oskarżony ten nie stanowi wiarygodnego źródła dowodowego, mimo posiadania statusu tzw. małego świadka koronnego, chociażby z tego powodu, że wiele z jego twierdzeń nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym,
- brak uwzględnienia faktu, że wyjaśnienia współoskarżonychK. J. (1),M. H.,G. M.w części dotyczącejA. O.są bardzo lakoniczne, nieprecyzyjne, a nadto zmienne, co więcej w znakomitej części nie zawierają zdecydowanych i jednoznacznych twierdzeń co do świadomego i zamierzonego udziału oskarżonegoA. O.w przestępstwie popełnionym przez głównych oskarżonych, a więc jako takie nie mogą stanowić dowodu sprawstwa skarżącego,
b)art. 424 § 1 i 2 kpkpoprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób nie odpowiadający przepisom prawa procesowego, a to poprzez brak dokładnego, szczegółowego wskazania i omówienia dowodów, które pozwoliły Sądowi na poczynienie ustaleń w zakresie sprawstwaA. O., w szczególności brak omówienia dowodów świadczących o jego świadomości, a tym samym zamiarze, a poprzestanie na konstatacji, że w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych zostały uznane za wiarygodne, bez jakiegokolwiek krytycznego odniesienia się do wyjaśnień w/w oskarżonych, w szczególności do zachodzących w ich treści różnic co do stanu świadomości i roli oskarżonegoA. O.(iR. M.), brak wyjaśnienia w pisemnych motywach dlaczego uwzględniono i obdarzono wiarygodnością tylko te ich fragmenty, w których w/w wyjaśniają na niekorzyść skarżącego, a pominięto te gdzie wykluczają lub chociażby w wątpliwość stawiają świadome i zamierzone działanie oskarżonegoA. O.; brak wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku, przyczyn dla których Sąd uznał za zasadne przypisanie w/w oskarżonemu sprawstwa zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu, a nadto brak wskazania i omówienia okoliczności które Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary wobec oskarżonegoA. O.;
2) błąd w ustaleniach faktycznych, będący wynikiem obrazy w/w przepisów postępowania, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt LXV aktu oskarżenia, w sytuacji gdy materiał dowodowy sprawy na to nie pozwala, przede wszystkim z uwagi na brak wykazania wypełnienia przez oskarżonego znamion strony podmiotowej czynu, jak również brak wykazania ponad wszelką wątpliwość, że oskarżonyA. O.brał udział we wszystkich rozładunkach objętych a/o tj. od listopada 2008r. do stycznia 2011r., że tylko kontenery przywiezione z portu przez niego rozładowywano z tzw. nadwyżek, w sytuacji gdy nie znajduje to odzwierciedlenia w obiektywnym materiale dowodowym, albowiem jak wyjaśniłA. O.jeździł jako kierowca doG.odbierać kontenery do marca 2010r.
Obrońca oskarżonego zaskarżonemu wyrokowi także zarzuciła:
3) obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 87 § 2 KKSiart. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw. zart. 86 § 2 KKSiart. 18 § 3 KKw zw. zart. 20 § 1 i 2 KKSw zw.art. 90 § 1 KKSpoprzez błędne ich zastosowanie, wobec braku wykazania i udowodnienia znamion w zakresie strony podmiotowej czynu, tj. brak wykazania zamiaru po stronie oskarżonegoA. O.;
4) na podstawieart. 427 § 2 i art. 438 pkt 2 i 4 kpkw zw. zart. 53 kki54 § 1 kkrażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych po 50 zł każda z nich, w sytuacji gdy orzeczenie kary w takim rozmiarze nie może odegrać właściwej roli wychowawczej, w szczególności w sytuacji gdy Sąd nie uwzględnił w ogóle sytuacji rodzinnej, zdrowotnej i materialnej oskarżonego, wymierzając mu jednak grzywnę znacznie przekraczającą jego możliwości finansowe.
Jednocześnie na zasadzieart. 452 § 2 kpkobrońca oskarżonego wniosłao dopuszczenie dowodu z fotokopii zeznań składanych przezK. J. (1),A. O.,M. H.w toku postępowania administracyjnego toczącego się w sprawie prowadzonej przez Izbę Celną wG.nr(...)(...)na okoliczność ich treści co doA. O., a w efekcie w wątpliwość stawia moc dowodową wyjaśnień obciążających skarżącego składanych na potrzeby sprawy niniejszej, a stanowiących podstawę przypisania oskarżonemuA. O.winy.
Podnosząc powyższe, obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wszystkie wniesione apelacje są bezzasadne i – jako takie – nie zasługują na uwzględnienie.
Z uwagi na fakt, iż obrońcy oskarżonychS. K. (1),T. H.,M. J. (1)iR. M.nie złożyli wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, Sąd Apelacyjny – na mocyart. 457 § 2 k.p.k.– odstąpił w tej części od sporządzenia pisemnych motywów wyroku.
Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonegoA. O..
W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie jest zasadny podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia przepisów postępowania –art. 4, 5 § 2, 7, 410 k.p.k., które – w jej ocenie – rzutuje na treść zaskarżonego wyroku.
Na wstępie zauważyć należy, iż przepisart. 4 k.p.k.nie możestanowić samodzielnej podstawy apelacji. Formułuje on bowiem zasadę obiektywizmu, a więc dyrektywę o charakterze ogólnym, której przestrzeganie jest gwarantowane w przepisach szczegółowych i dopiero wskazanie naruszenia tych konkretnych norm może uzasadaniać zarzut apelacyjny (por. wyrok SN z dnia 5 października 2010 roku, III KK 370/09, LEX nr 844464). O respektowaniu przez Sąd Okręgowy zasady obiektywizmu świadczy zresztą brak wskazania przez skarżącą konkretnych faktów, które świadczyłyby o tym, że Sąd ten naruszył zakaz bezstronności i kierunkowego nastawienia do sprawy bo przecież nie jest takim faktem obdarzenie walorem wiarygodności części dowodów i odmówienie takowego waloru innym – jest to uprawnienie Sądu wynikające z treściart. 7 k.p.k..
Chybionym jest również zarzut obrazyart. 5 § 2 k.p.k., statuującego zasadęin dubio pro reo.Zarzut ten mógłby zostać skutecznie postawiony tylko wówczas, gdyby Sąd Okręgowy dopatrzył się wątpliwości w zakresie ustaleń faktycznych lub wykładni prawa, których usunąć się nie da i rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonegoA. O.. Taka sytuacja procesowa w tej sprawie nie miała miejsca, zaś odmienny, subiektywny pogląd autorki apelacji jest bez znaczenia. Dla oceny, czy nie została naruszona omawiana reguła nie są bowiem miarodajne wątpliwości, zgłaszane przez stronę, ale jedynie to, czy orzekający w sprawie sądmeritirzeczywiście powziął wskazane wyżej wątpliwości. Skarżąca zresztą – poza sformułowaniem wpetitumapelacji zarzutu obrazy przepisuart. 5 § 2 k.p.k.– nie wskazała na żadne ewentualne uchybienia w tym zakresie. Lektura uzasadnienia tego środka odwoławczego uprawnia natomiast do konstatacji, że faktycznie odwołuje się ona do dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, co nie może prowadzić do uwzględnienia zarzutu naruszenia zasadyin dubio pro reo(por. postanowienie SN z dnia 22 grudnia 2010 roku, II KK 308/10, LEX nr 686681; postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2010 roku, III KK 378/10, LEX nr 736756).
Nie sposób również uznać za skarżącą, że Sąd Okręgowy dopuścił się obrazyart. 410 k.p.k., która ma miejsce, gdy przy wyrokowaniu sąd opierasię na materiale nieujawnionym na rozprawie głównej bądź gdy opiera się na części materiału ujawnionego i to jego rozstrzygnięcie nie jest wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc także i tych, które je podważają. W niniejszej sprawie podstawę rozstrzygnięcia stanowił całokształt zgromadzonego w tym postępowaniu materiału dowodowego, prawidłowo ujawnionego w toku rozprawy głównej. Jest natomiast oczywiste, że nie stanowi naruszenia powyższego przepisu dokonanie przez sąd orzekający oceny dowodów niekorzystnej z punktu widzenia interesu procesowego oskarżonegoi oparcie ustaleń faktycznych jedynie na dowodach, które zostały ocenione przez sąd jako wiarygodne.
Analizując treść powyższego zarzutu stwierdzić należy ,iż autorka apelacji w istocie swej stawia jedynie zarzut naruszeniaart. 7 k.p.k.w postaci naruszenia granic swobodnej oceny dowodów poprzez Sąd I instancji, który w jej mniemaniu sprowadzał się do bezpodstawnego uznania przez tenże Sąd za wiarygodne wyjaśnień oskarżonychK. J. (1),M. H.,G. M.iG. Z. (1)przy jednoczesnej „dyskryminacji” wyjaśnień oskarżonegoA. O.w zakresie stanu jego wiedzy i świadomości odnośnie czynności związanych z rozładunkiem czosnku. Teza ta jednak w zakresie oceny przez Sąd I instancji wymienionych w niej dowodów jest oczywiście niesłuszna, co sprawia, że podniesienie przez skarżącą zarzutu dowolnej oceny dowodów ma wyłącznie polemiczny charakter.
Analiza materiału dowodowego w sprawie prowadzi jednak do wniosku , że nie ma racji skarżąca, twierdząc, że dokonana przez Sąd Okręgowy ocena zgormadzonych w sprawie dowodów wykracza poza zakreślone przepisemart. 7 k.p.k.granice sędziowskiej swobody ocen, wkraczając w dowolność.
Obdarzenie bowiem wiarą w całości lub w części jednych dowodów, oraz odmówienie tej wiary innym, jest prawem sądu, który zetknął się z tymi dowodami bezpośrednio i pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., jeżeli tylko zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy; stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego; jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego; a nadto zostało wyczerpującoi logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku. W przekonaniu Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji wszystkie te wymogi spełnił. Apelacja nie dostarcza natomiast przekonujących i logicznych argumentów, które pogląd ten mogłyby skutecznie podważyć.
Przede wszystkim zauważyć należy, iż Sąd I instancji dokonał szczegółowej analizy wyjaśnień oskarżonegoA. O.i w znacznej części dał im wiarę a mianowicie dał wiarę jego wyjaśnieniom składanym w trakcie postępowania przygotowawczego ( k – 72037-72037v , 16339-16348, 16349-16350) natomiast nie dal wiary jego wyjaśnieniom składanym w trakcie postępowania sądowego ((...)- (...)) i swe stanowisko w tym przedmiocie przekonywująco uzasadnił ( uzasadnienie k -174). Skarżąca zarzuca Sądowi Okręgowemu „przecenienie” wyjaśnień składanych przezA. O.w postępowaniu przygotowawczym przy jednoczesnym odmówieniu wiary jego wyjaśnieniom składanym w postępowaniu sądowym. Zarzut ten jest całkowicie chybiony. Analiza wyjaśnień oskarżonegoA. O.składanych w postępowaniu przygotowawczym uzasadnia bowiem ocenę Sądu I instancji dotyczącą ich wiarygodności. Zwrócić uwagę należy, iż oskarżony ten w trakcie całego postępowania przygotowawczego konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w sposób szczegółowy opisywał swe czynności w postaci rozładunków czosnków w porach nocnych , jak również swój stan świadomości co do legalności tych działań. Nie jest więc tak , jak twierdzi w apelacji skarżąca, iż stanowczo zaprzeczał w nich jakoby miał świadomość co do przestępnego charakteru procederu pracodawcyK. J. (1)a wręcz przeciwnie w swych wyjaśnieniach wskazywał on na fakty takie, jak nietypowe nocne pory rozładunku czosnku, sposoby jego rozładunku, tj. rozładunek jedynie w części przy pozostawieniu reszty a przede wszystkim to, iż widział stan po usuwaniu plomb a następnie po rozładunkach to , iż plomby na kontenerach były a wiedział , iż samochód z czosnkiem jedzie do urzędu celnego a jednocześnie wiedział, ze nie wolno usuwać plomb i otwierać kontenera przed odprawą celną , które to fakty pozwalały mu na wnioskowanie co do nielegalności tych działań. Natomiast w postępowaniu sądowymA. O.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż w postępowaniu przygotowawczym przyznał się gdyż nie rozumiał pytań i odpowiadał bez zastanowienia oraz , iż był zmuszany do wyjaśnień o takiej a nie innej treści zapowiedziami aresztu i surowej kary w przypadku mówienia nieprawdy. W tej sytuacji trudno uznać za dowolne rozumowanie Sądu I instancji , który obdarzył walorem wiarygodności wyjaśnieniaA. O.składane w postępowaniu przygotowawczym zważywszy na brak logiki w wyjaśnieniach tegoż oskarżonego z postępowania sądowego odnośnie przyczyn składania odmiennych wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym.
Zważyć należy, iż wyjaśnienia oskarżonegoA. O.składane w postępowaniu przygotowawczym znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonychK. J. (1),M. H.,G. M.iG. Z. (1). Skarżąca w apelacji zarzucała Sądowi I instancji, iż przecenił znaczenie wyjaśnień tychże oskarżonych a także wskazywała na ich lakoniczność, nieprecyzyjność i zmienność odnośnie osobyA. O.cytując wybrane fragmenty ich wyjaśnień. Rzecz w tym , że autorka apelacji wskazywała jedynie na te fragmenty wyjaśnień tychże oskarżonych, które potwierdzały stawianą przez nią tezę pomijając milczeniem lub też deprecjonując te ich fragmenty , które jednoznacznie wskazywały na fakt popełnienia przez oskarżonegoA. O.zarzucanego mu czynu. A przecież zarównoK. J. (1), jak iM. H.wyjaśniali, iż rozmawiali kilkakrotnie zA. O.( iR. M.) na temat nocnych rozładunków czosnku, w szczególności na temat celu tych czynności, ich pory (nocnej), sposobu (rozładunek w części, wczołgiwanie się do kontenerów), cięcia i zakładania plomb. Fakt ten potwierdzają wyjaśnienia oskarżonegoG. Z. (1). O tym , żeA. O.wiedział o oszustwach związanych z usuwaniem części czosnku z kontenerów wyjaśniał także oskarżonyG. M.. W tej sytuacji zupełnie uprawnionym jest stanowisko Sądu I instancji dające wiarę wyjaśnieniom tychże oskarżonych w tym zakresie. Oczywistym jest, iż dowód z pomówienia współoskarżonego winien być traktowany z najwyższą ostrożnością w kontekście ewentualnego działania w celu polepszenia swojej sytuacji procesowej lecz w sprawie niniejszej mamy do czynienia z dowodami z pomówienia czterech współoskarżonych, które nie tylko są ze sobą zgodne, ale i znajdują potwierdzenie w innym dowodzie jakim są wyjaśnienia samegoA. O.składane w postępowaniu przygotowawczym. W dodatku brak jest uzasadnienia do twierdzenia, iż pomówienieA. O.– osoby , której rola w całym procederze była podrzędna- w jakikolwiek sposób miało poprawić sytuację procesową oskarżonychK. J. (1),M. H.,G. M.iG. Z. (1), których rola była znacznie większa i którzy w przeważającym zakresie przyznawali się do popełnienia zarzucanych im czynów.
I na koniec – w całości należy podzielić rozumowanie Sądu I instancji zawarte na stronie 207 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku odnośnie tego, że w okolicznościach sprawy i czynnościach, które wykonywałA. O.oraz jego praktycznej wiedzy na temat procedury celnej jego twierdzenie, że nie wiedział, iż dochodzi do nieprawidłowości polegających na nieprzedstawianiu części towaru do odprawy celnej i niepłaceniu od tej części należności celnych pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Dlatego też uznać należy, iż dokonana przez Sąd Okręgowy ocena depozycji wyżej wymienionych oskarżonych , jak również pozostałych dowodów w sprawie zarówno tych osobowych, jak i tych o charakterze nieosobowym, logicznie oraz zgodnieze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego umotywowana, zasługuje na pełną aprobatę. Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał za bezcelowe powtarzanie reszty rozważań poczynionych w tym zakresie przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak również dokonywanie dalszej szczegółowej analizy materiału dowodowego (por. postanowienie SN z dnia 5 maja 2003 roku, VKK 170/02, LEX nr 78398).
Jeżeli natomiast chodzi o pisemne motywy zaskarżonego wyroku, to – wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącej – lektura tego dokumentu dowodzi, że spełnia on wymogi określone wart. 424 k.p.k .Autorka apelacji wskazuje na szereg uchybień, którymi wg. niej dotknięte jest wyżej wymienione uzasadnienie.W ocenie Sądu Apelacyjnego brak jest jakichkolwiek podstaw do podzielenia tego poglądu. Uzasadnienie to bowiem wyraźnie wskazuje, jakie okoliczności Sąd Okręgowy uznał za udowodnione i na jakich w tym zakresie oparł się dowodach i z jakich konkretnie względów nie uznał za wiarygodne dowodów przeciwnych. I tak Sąd Okręgowy jednoznacznie wskazuje w jakiej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. O.podając jednocześnie powody takowej oceny( uzasadnienie k – 174-175), wskazał i omówił dowody , które pozwoliły mu na poczynienie ustaleń w zakresie sprawstwaA. O.( uzasadnienie k – 128, 134, 143, 144 154, 206-207), tj. zarówno wyjaśnienia samegoA. O., jak i wyjaśnienia współoskarżonych :K. J. (1),M. H.,G. Z. (1)iG. M., jak i omówił dowody świadczące o stanie świadomościA. O.co do popełnienia zarzucanego mu czynu ( uzasadnienie k – 206-207), omówił także choć w sposób nieco lakoniczny zarówno podstawę prawną zapadłego wobecA. O.wyroku ( uzasadnienie k – 207) , jak i okoliczności , które wziął pod uwagę przy wymiarze kary wobec tegoż oskarżonego ( uzasadnienie k – 212-213). Powyższe uchybienie, którego dopuścił się Sąd Okręgowy,tj. nieco lakoniczne uzasadnienie zarówno podstawy prawnej orzeczenia , jak i wymiaru kary nie ma żadnego wpływu na treść orzeczenia jak i nie czyni niemożliwym kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku. Wobec faktu podzielenia przez Sąd Apelacyjny rozważań Sądu I instancji zawartych w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia omawianie w jeszcze szerszym zakresie powyższego zarzutu apelacji wydaje się zbędne.
Wobec powyższego stanu rzeczy, nie zasługuje także na uwzględnienie podniesiony przez obrońcę oskarżonego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, którego miał się dopuścić Sąd Okręgowy, przyjmując, że oskarżonyA. O.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu Zauważyć trzeba, że skarżąca – podobnie, jak w przypadku omówionego wyżej zarzutu – eksponując stanowisko oskarżonego, który w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego przestępstwa, nie wskazała jakich to uchybień w świetle zgodności (lub niezgodności) z treścią dowodów, zasad logiki (błędność rozumowania i wnioskowania) czy sprzeczności z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy, dopuścił się w dokonanej przez siebie ocenie dowodów Sąd Okręgowy. Tymczasem sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu w kwestii ustaleń faktycznych, opartego na innych dowodach aniżeli te, na których oparł się ten sąd,a zwłaszcza – tak jak w rozpoznawanym przypadku – tylko na twierdzeniu oskarżonego,że nie popełnił przestępstwa i to sformułowanego jedynie w części jego wyjaśnień, nie może prowadzić do wniosku, że rzeczywiście sąd ten dopuścił się przy wydaniu wyroku omawianego uchybienia (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2006 roku, II AKa 80/06, LEX nr 183575; wyrok SA w Krakowie z dnia 29 października 2010 roku, II AKa 162/10, LEX nr 852362.).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, dowody obdarzone przez Sąd Okręgowy wiarą, dały podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych zaprezentowanych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku w zakresie sprawstwa oskarżonegoA. O.( wcześniejsza część uzasadnienia). Jedynie dodatkowo stwierdzić należy, iż nie zasadny jest zarzut autorki apelacji o braku wykazania ponad wszelką wątpliwość , iż oskarżonyA. O.brał udział w rozładunkach w okresie od listopada 2008 roku do stycznia 2011 roku , w sytuacji , gdy z jego wyjaśnień wynika, że jeździł jako kierowca doG.odbierać kontenery do marca 2010 roku gdyż Sąd I instancji przypisując mu popełnienie zarzucanego mu czynu w takich a nie innych ramach czasowych w żadnym razie nie stwierdził , iż udział oskarżonegoA. O.w rozładunkach czosnku był immanentnie związany z jego pracą w charakterze kierowcy.
Nadto stwierdzić trzeba wadliwe podniesienie przez skarżącą zarzutu obrazy prawa materialnego a mianowicieart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 20§1 i 2 kksw zw. zart. 87§2 kksiart. 18§3 k.k.w zw. zart. 20§1 i 2 kksw zw. zart. 86§2 kksiart. 18§3 k.k.w zw. zart. 20§1 i 2 kksw zw. zart.90§1 kks, przy jednoczesnym zakwestionowaniu prawidłowości poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych w zakresie przypisanego oskarżonemu przestępstwa , tj. jego strony podmiotowej a zwłaszcza prawidłowości ustalenia, że oskarżonyA. O.działał z winy umyślnej, tj. miał bezpośredni lub ewentualny zamiar jego popełnienia . Uchybienie, o którym mowa wart. 438 pkt 1 k.p.k.ma charakter samoistny, a jego istota polega na wadliwej subsumcji normy prawnej do niespornego stanu faktycznego. Nie można więc mówić o obrazie prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość kwestionowanego orzeczenia jest wynikiem błędnych ustaleń przyjętych za jego podstawę (por. wyrok SN z dnia 23 lipca 1974 roku, V KR 212/74, LEX nr 18898; wyrok SA w Łodzi z dnia 28 czerwca 2005 roku, II AKa 99/05, LEX nr 178073). Skarżąca, kwestionując przyjętą przez Sąd Okręgowy kwalifikację prawną powyższego czynu i wywodząc, że oskarżonyA. O.nie miał zamiaru jego popełnienia powinna była postawić zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na treść orzeczenia, a nie zarzut obrazy prawa materialnego. W tym przedmiocie, jak wynika z rozważań zawartych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia, Sąd Apelacyjny w Lublinie całkowicie aprobuje ustalenie Sądu Okręgowego w Siedlcach, iż oskarżonyA. O.działał z winy umyślnej – powtarzanie w tym miejscu argumentacji zawartej we wcześniejszej części uzasadnienia jest całkowicie zbędne.
Odnosząc się na koniec do zarzutu wymierzenia oskarżonemu rażąco niewspółmiernie surowej kary grzywny, stwierdzić należy, że zarzut ten nie jest zasadnya orzeczenie Sądu Okręgowego także i w tej części jest prawidłowe. Analiza treści tego zarzutu, jak i jego uzasadnienia prowadzi przy tym do wniosku, że skarżący kontestujezarówno wymiar kary grzywny , jak i wysokość jej stawki dziennej odnosząc się do sytuacji rodzinnej, zdrowotnej i materialnej oskarżonegoA. O.i stwierdzając, iż tak ukształtowana kara przekracza jego możliwości finansowe.
Podkreślić trzeba, że nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.i prowadzićdo zmiany orzeczenia w tym przedmiocie. Zmianę taką uzasadnia jedynie "rażąca niewspółmierność", będąca istotną różnicą między karą wymierzoną przez Sąd I instancji,a karą, jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego rozważenia i uwzględnienia wszystkich okoliczności, które powinny mieć zasadniczywpływ na wymiar kary. Różnica ocen, o której mowa powyżej, musi być zasadniczej natury, a więc taka, która sprawia, że dotychczasowa kara nie może być w żadnej mierze zaakceptowana (por. wyrok SN z dnia 30 września 2003 roku, SNO 56/03, LEX nr 471890; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 roku, II AKa 163/06, LEX nr 81392).W ocenie Sądu Apelacyjnego, w niniejszej sprawie taki stan rzeczy jednak nie zachodzi.
Sąd Okręgowy w pisemnych motywach wyroku (strona 212-213uzasadnienia) wskazał okoliczności, które spowodowały orzeczenie wobec oskarżonegoA. O.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kary grzywny, tj. stopień winy oskarżonego, sposób jego działania a także treść stosunkuA. O.do popełnienia czynu zabronionego, tj. jego działanie umyślne - jego świadomość pomagania oskarżonemuK. J. (1)w oszustwach celnych a więc działania z winy umyślnej ale także fakt pozostawania przez niego w stosunku pracy zK. J. (1)i chęci by tę pracę utrzymać. Sąd I instancji brał także pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonegoA. O.a także jego sytuację rodzinną, zdrowotną i majątkową , mając przy tym na względzie dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 i 54 k.k.Wszystkie te okoliczności Sąd ten należycie przeanalizował i ocenił i Sąd Apelacyjny ocenę tę ze wszech miar aprobuje.
Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, wobec bezzasadności zarzutów podniesionych w wywiedzionych przez skarżących środkach odwoławczych oraz niestwierdzenia uchybień określonych wart. 439 i 440 k.p.k.podlegających uwzględnieniuz urzędu, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
W oparciu o treśćart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz Skarbu Państwa odS. K. (1)kwotę 3900 złotych, odT. H.kwotę 2900 złotych, odM. J. (1)kwotę 3900 złotych, odR. M.kwotę 1980 złotych i odA. O.kwotę 1980 złotych tytułem opłat za postępowanie odwoławcze oraz po 4 złote od każdego z nich tytułem zwrotu wydatków tego postępowania. Zdaniem Sądu Apelacyjnego sytuacja materialna i rodzinna wszystkich oskarżonych w żadnym razie nie uzasadnia zwolnienia ich od tych opłat.
Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.