Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 30/16
Data wyroku: 2016-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Hallada, Jacek Wilga, Zbigniew Juszkiewicz
Słowa kluczowe: Uchybienie I Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 168 kpc

Sygn. aktV Pz 30/16

POSTANOWIENIE
Dnia26 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Elżbieta Hallada, SSO Zbigniew Juszkiewicz
po rozpoznaniuw dniu26 sierpnia 2016 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaD. L.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.
o zapłatę premii i nagrodę roczną
na skutekzażalenia powoda
napostanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy
z dnia14 lipca 2016 r.
sygn. aktIV P 238/15

postanawia

- oddalić zażalenie.
SSO Elżbieta Hallada   SSO Jacek Wilga  SSO Zbigniew Juszkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Lubinie oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek w tym przedmiocie odrzucił.
W uzasadnieniu wskazał na treśćart. 167 kpczgodnie z którą czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna oraz na regulacjęart. 168 kpcdającą możliwość przywrócenia terminu do czynności niedokonanej w terminie bez winy strony.
Argumentował, iż okoliczności sprawy nie dały podstawy do przyjęcia braku winy w niezachowaniu terminu. W szczególności o braku winy nie może przesądzać fakt nieobecności pełnomocnika na rozprawie, na której zapadł wyrok i złożony wniosek o jej odroczenie.
Po terminie rozprawy pełnomocnik powoda w żaden sposób nie zainteresował się czy wniosek o odroczenie został uwzględniony, czy też rozprawa się odbyła i jaki był jej rezultat. Samo powoływanie się na przebywanie na zwolnieniu lekarskim do uwzględnienia wniosku nie wystarczy, albowiem zwolnienie lekarskie nie przesądza o braku możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie. Jego spóźnienie zobowiązało Sąd do odrzucenia wniosku.
Postanowienie powyższe zaskarżył w całości zażaleniem powód, który zarzucił:

a
naruszenieart. 168 kpcpoprzez nieprzywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, mimo zaistnienia wymaganych przesłanek procesowych;

b
art. 233 kpcpoprzez błędne ustalenie stanu faktycznego – bezzasadne przyjęcie, iż pracownik sekretariatu skutecznie poinformował pełnomocnika o zobowiązaniu Sądu I instancji do przedłożenia do dnia rozprawy zwolnienia lekarskiego; poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przedstawionego stanu faktycznego.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący domagał się:

1
zmiany zaskarżonego postanowienia w pkt I poprzez przywrócenie powodowi terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie, Wydział IV Pracy, sygn. akt IV P 238/15 wraz z uzasadnieniem oraz uchylenia pkt II zaskarżonego postanowienia,

2
zasądzenia od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym – według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył:
Zgodnie z treściąart. 394 §1 kpczaskarżeniu zażaleniem podlegają postanowienia Sądu I instancji w nim wymienione. Zawarty w tym przepisie wykaz postanowień jest wykazem wyczerpującym co oznacza, iż inne niż zawarte w wykazie postanowienia zaskarżeniu zażaleniem nie podlegają.
Wśród postanowień wymienionych wart. 394 §1 kpcbrak jest postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.
Zgodnie zart. 380 kpcSąd II instancji na wniosek strony rozpoznaje jednak również te postanowienia Sądu I instancji, które nie podlegały zaskarżeniu zażaleniem, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Wobec objęcia zakresem zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego w Lubinie w całości Sąd Okręgowy uznał, iż w zażaleniu zawarty jest również wniosek o ocenę zasadności odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 kwietnia 2016 roku. Pozwala to na weryfikację tego rozstrzygnięcia, gdyż miało ono niewątpliwy wpływ na kolejną decyzję Sądu Rejonowego o odrzuceniu wniosku jako spóźnionego.
Odmowa przywrócenia terminu była zasadna.
Zgodnie z treściąart. 168 kpcprzywrócenie terminu do dokonania czynności jest możliwa jedynie w sytuacji braku jakiejkolwiek winy strony. Tymczasem w sprawie takie okoliczności nie zaistniały. Pełnomocnik powoda, którego działanie należy ocenić jak postępowanie samej strony, wnosząc o odroczenie rozprawy z uwagi na zwolnienie lekarskie, zwolnienia tego Sądowi nie przedstawił, mimo niewątpliwej znajomościart. 2141§1 kpc, w którym sformułowano taki wymóg i to w postaci zaświadczenia od lekarza sądowego. Nie mógł w takiej sytuacji być pewien uwzględnienia wniosku o odroczenie rozprawy. Po jej dacie natomiast w żaden sposób nie próbował dowiedzieć się o przebiegu rozprawy, podjętych na niej czynnościach i zapadłych rozstrzygnięciach. Takie działanie nie jest niewątpliwie postępowaniem starannym. Pozostawanie, aż do 27 czerwca w bezczynności stanowi o jego zawinieniu i to niezależnie od podniesionych w zażaleniu argumentów (niezasadnych) co do braku żądania Sądu przedstawienia zwolnienia lekarskiego, którego zresztą do chwili obecnej Sądowi nie udostępnił.
Mając powyższe na uwadze należało uznać brak podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 kwietnia 2016 roku.
W rezultacie wniosek w tym przedmiocie Sąd Rejonowy trafnie odrzucił.
Zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpc.
SSO Elżbieta Hallada   SSO Jacek Wilga   SSO Zbigniew Juszkiewicz