Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 182/16
Data wyroku: 2016-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Natalia Pawłowska-Grzelczak, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730 § 1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 182/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska
SSO Natalia Pawłowska – Grzelczak (spr.)
SSR del. Anna Górnik
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wB.((...))
przeciwkoM. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt X GC 193/16,
postanawia:
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddala wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Patrycja Baranowska SSR del. Anna Górnik

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie udzielił zabezpieczenia roszczenia powódki(...)wB.poprzez zakazanie pozwanejM. G.rozporządzania olejem smarownymC.(...)lub jego częścią, w tym rozładunku, przeładunku lub zbycia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie o wydanie albowiem wykazała, iż pozwana odmówiła wydania towaru (oleju) przekazanego jej w celu wykonania umowy przewozu pomimo, że powódka uiściła stosowne opłaty i skutecznie od umowy odstąpiła. Sąd wskazał także, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wyraża się w tym, iż brak zabezpieczenia może doprowadzić do powstania szkody i uniemożliwić wykonanie przyszłego ewentualnego pozytywnego dla powódki rozstrzygnięcia.
W piśmie z dnia 15 kwietnia 2016 r. pozwana złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana przyznała, że powódka zleciła jej przewóz płynnych smarów zgodnie ze zleceniem z dnia 25 września 2015 roku. Podała też, iż wykonawcą przewozu miała być firma(...)R. P.. Podniosła również, że pojawiły się problemy w trakcie przewozu i przewoźnik dokonał zajęcia ładunku a następnie dokonał jego sprzedania, co potwierdzafaktura vat nr (...). Okoliczność ta powoduje, iż odpadła podstawa zabezpieczenia albowiem brak jest przedmiotu zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
W myślart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd lub Sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, które zgodnie zart. 730 § 2 k.p.c.Sąd może udzielić przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Przesłanki udzielenia zabezpieczenia zostały wymienione w treściart. 7301k.p.c.Zgodnie z brzmieniem jego§ 1„udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia”. Pojęcie „interesu prawnego” zostało dookreślone przez ustawodawcę w§ 2przepisu, a zatem o jego istnieniu mówić można wówczas,„gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie”.W ocenie Sądu Okręgowego w chwili orzekania trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione bowiem uwzględniając etap postępowania i stan materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie ulegało wątpliwości, że powódka wykazała, iż wydała pozwanej towar w celu przewozu, następnie od umowy odstąpiła uiszczając należne opłaty, a pomimo tego pozwana nie wydała towaru przekazanego do przewozu. Pozwana zaś stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie w żaden sposób w złożonym zażaleniu nie kwestionowała ograniczając się do stwierdzenia, że towar został sprzedany. Pozwana potwierdziła ową okoliczność dowodem w postacifaktury vat nr (...).
Powódka nie złożyła odpowiedzi na zażalenie i nie zakwestionowała ani złożonej faktury vat potwierdzającej sprzedaż ani też przytoczeń faktycznych w tym przedmiocie.
Podobnie zasadnie w chwili orzekania Sąd Rejonowy uznał za uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie zart. 7301§ 2 k.p.c.interes ten istnieje wówczas, jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zagrożenie pozbawienia zaspokojenia jest stanem obiektywnym, przy czym musi być konkretnie stwierdzone w każdym przypadku.
Niewątpliwie taka sytuacja miałą miejsce w przedmiotowej sprawie w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy. Sytuacja ta uległa jednak zmianie, o czym Sąd pierwszej instancji nie posiadał wiedzy w momencie udzielania zabezpieczenia. Jak wynika z aktualnego stanu sprawy towar, którego wydania dochodzi powódka został zajęty i sprzedany przez przewoźnika(...)R. P.w dniu 23 marca 2016 roku. Zatem w chwili obecnej brak jest zarówno przedmiotu objętego żądaniem pozwu jak i przedmiotu, który był podstawą zabezpieczenia. Z postanowienia Sądu Rejonowego wynika, iż zarówno przedmiot żądania pozwu jak i przedmiot zabezpieczenia stanowił olej smarownyC.(...)o wartości 16 052,54 Euro. Dokładnie taki sam olej i o tej samej wartości został sprzedany (videfaktura vat nr (...)). Osobą sprzedającą był przewoźnik, który miał dokonać przewozu towaru przekazanego pozwanej. Jak już wyżej podniesiono powódka w żaden sposób nie zakwestionowała tej okoliczności, co spowodowało, że należało ją ocenić jako przyznaną.
Mając na uwadze ujawnione w toku postępowania zażaleniowego okoliczności, które zaistniały w sprawie przyjąć należało, iż w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy nie istnieje zarówno przedmiot objęty żądaniem pozwu jak i przedmiot zabezpieczenia. W konsekwencji sytuacja ta spowodowała, iż wniosek o udzielnie zabezpieczenia okazał się nieuzasadniony i jaki taki podlegał oddaleniu.
Wobec powyższego na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci13 § 2 kpcorzeczono o zmianie zaskarżonego rozstrzygnięcia skutkującej oddaleniem wniosku o zabezpieczenie.
SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak SSO Patrycja Baranowska SSR del. Anna Górnik
Sygn. akt VIII Gz 182/16

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)