Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 210/16
Data wyroku: 2016-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 210/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaA. R.
przeciwko(...) sp. z o.o.wZ.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr
postanawia :
uchylić zaskarżone postanowienie
albowiem
rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy weW.jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej stronyumowie nr (...)z dnia 10 lipca 2015 r. Jak wynika bowiem z postanowienia §(...)pkt(...)tej umowy

    „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu”. Jest zaś poza sporem, że siedzibaHotelu (...)znajduje się weW.przyul. (...).
Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496). Wprawdzie właściwość umowna nie jest właściwością wyłączną, gdy strony w umowie postanowią, że wskazany przez nie sąd będzie właściwy przemiennie (a nie wyłącznie), bądź powód złoży pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (obecnie należy ono do właściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego). Jednakże brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej (E. Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).
Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Z. -(...)
1)(...)
2)(...)

-

(...)

(...)

3)(...)
T.(...)