Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 1100/13
Data wyroku: 2016-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Nowak – Januchta

Sygn. akt IV K 1100/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Nowak – Januchta
Protokolant : Olga Grabowska
w obecności
Prokuratora Anny Niziołek
po rozpoznaniu dnia 07.12.2015r., 05.01.2016 r., 22.02.2016 r. i 25.03.2016 r.
sprawyL. L.s.S.iJ.zd.P.,urodz. (...)wG.
oskarżonego o to, że:
będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomienie o przestępstwie niepopełnionym oraz fałszywe oskarżenie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniu 10 sierpnia 2011 roku w siedzibieC. K.wW.przyul. (...)oraz w dniu 08 września 2011 roku w Komisariacie Policji wJ.zawiadomił o niepopełnionym przestępstwie sfałszowania umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości pomiędzyL. L.aM. O.poprzez podrobienie podpisuL. L.oraz posłużenia się tym dokumentem i doprowadzenia w ten sposób Sądu Rejonowego dla WarszawyM.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. L.w kwocie 15 250 zł oraz fałszywie oskarżyłA. O.o popełnienie tego przestępstwa, a następnie złożył nieprawdziwe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu o sygn. 2 Ds. 592/13
tj. o czyn zart. 233 § 1 kkw zb. zart. 234 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk;
orzeka:

I
w ramach zarzucanego mu czynu oskarżonegoL. L.uznaje za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w dniu 10 sierpnia 2011 roku w siedzibieC. K.wW.przyul. (...)oraz w dniu 08 września 2011 roku w Komisariacie Policji wJ., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomienie organu powołanego do ścigania o niepopełnionym przestępstwie lub fałszywe oskarżenie, złożył zawiadomienie o przestępstwie sfałszowania umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości pomiędzyL. L.aM. O.poprzez podrobienie podpisuL. L.oraz posłużenia się tym dokumentem i doprowadzenia w ten sposób Sądu Rejonowego dla WarszawyM.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. L.w kwocie 15 250 zł oraz zeznania odnośnie jego okoliczności, mające stanowić dowód w postępowaniu o sygn. 2 Ds. 592/13 wiedząc, że czynu tego nie popełniono, fałszywie oskarżając o popełnienie tego czynuA. O., tj. czynu zart. 233 § 1 kkw zb. zart. 234 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to skazuje go, a na podstawieart. 233 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 37 a kkwymierza mu karę 150 (sto pięćdziesiąt stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki jako 10 (dziesięć) złotych;

II
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z podpisem(...);

III
na podstawieart. 230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z dnia 24.05.2008 r. zwracaM. O.;

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1762,10 zł (tysiąc siedemset sześćdziesiąt dwa złote 10/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 1100/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W kwietniu 2007 roku doL. L.zgłosiła sięA. B.wraz zA. O..A. B.była zainteresowana zakupem nieruchomości należącej doL. L.. W związku z powyższym pomiędzyL. L., aA. O.(będącą współpracownikiemM. O., właścicielafirmy (...)) doszło do zawarcia umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości przyul. (...)wW.. Z ww. umowy wynikało, iż za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości położonej przyul. (...)M. O.ma otrzymać wynagrodzeniew kwocie stanowiącej równowartość 2,5% wartości sprzedanej nieruchomości. Pod umową podpisał się osobiście imieniem i nazwiskiemL. L..
Dnia 2 kwietnia 2007 roku przedA. S., notariuszem wW., pomiędzyL. L., aA. B., została zawarta umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości położonej wW.przyul. (...), będącej własnościąL. L.. Następnie, pomiędzy tymi samymi osobami, w dniu 22 maja 2007 roku została zawarta umowa sprzedaży ww. nieruchomości.
We wrześniu 2007 rokuL. L.otrzymał drogą pocztową odpis pozwuz dnia 5 września 2007 roku, skierowany do Sądu Rejonowego dla Warszawy-MokotowawW., w którymM. O.wniósł o zasądzenie od niego kwoty 15.250 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za przeprowadzoną transakcję pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości stanowiącej własnośćL. L.. W dniu 26.10.2007 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.wydał nakaz zapłaty I Nc 7200/07, zasądzając odL. L.na rzeczM. O.kwotę 15.250 złotych.
W dniu 10 sierpnia 2011 roku w siedzibieC. K.wW.przyul. (...)L. L.złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przezA. O., która miała sfałszować umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. L., aM. O., w ten sposób, że podrobiła podpis tego pierwszego. Następnie, w dniu 08 września 2011 roku w siedzibie Komisariatu Policji wJ.,L. L.został przesłuchany w charakterze świadka. Ponownie wskazał, iż jego podpis pod umową pośrednictwa sprzedaży nieruchomości sfałszowałaA. O..
W związku z powyższymi zdarzeniami,P.nadzorowała postępowanie przygotowawcze w sprawie podrobienia umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości położonej wW.przyul. (...), zawartej pomiędzyL. L., afirmą (...). W ramach czynności wykonywanych w postępowaniu przygotowawczym przesłuchano w charakterze świadkówM. O.orazA. O..M. O.zeznał, iż pośredniczyłw sprzedaży nieruchomości należącej doL. L., umowę pośrednictwa - jako współpracownik – zawarła w jego imieniuA. O., a on sam fizycznie nie był obecny przy podpisywaniu tejże umowy. Przesłuchana w charakterze świadkaA. O.zeznała, że do kwietnia 2011 roku pracowała wbiurze (...), że to ona osobiście zawarła zL. L.umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości, czynność ta odbyła się w jego domu wP.,aL. L.samodzielnie podpisał czytelnie umowę.
W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego został powołany biegłyz zakresu kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów, celem ustalenia czy podpis(...)widniejący pod ww. umową pośrednictwa został podrobiony. Z opinii wydanej przez biegłego jednoznacznie wynikało, że podpis widniejący pod ww. umową pośrednictwa został nakreślony przezL. L.. W związkuz powyższymi ustaleniami, dnia 23 maja 2013 rokuP.umorzyła prowadzone postępowanie przygotowawcze wobec stwierdzenia, iż czynu nie popełniono. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyłL. L.. Sąd RejonowywL.zażalenia nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
W następstwie powyższych zdarzeń, Prokuratura RejonowaW.P.wW.wszczęła i przeprowadziła śledztwo przeciwkoL. L.o czyny zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 k.k.w zb. zart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonegoL. L.(k. 101-101v, 135v, 209-210),  protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej oraz protokołu przesłuchania świadka (k. 105- 111, 114 - 115); umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. L., afirmą (...)(k. 10); aktu notarialnego Repertorium A nr 818/2007 (k. 17-21, 227-232); aktu notarialnego Repertorium A nr 1382/2007 (k. 13-16,233-240), zeznań świadkaA. O.(k. 60v, 121v – 122, -214), kserokopii dokumentacji dot. spraw cywilnych (k. 30 – 58), zeznań świadkaM. O.(k. 59v, 296 - 297), opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów (k. 65-78, 91 – 96, 256 - 262); kopi postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 23 maja 2013 roku; kopii postanowienia Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25 lipca 2013 roku o nieuwzględnieniu zażalenia (k. 81).
L. L.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż nie podpisywał zM. O.żadnej umowy pośrednictwa sprzedaży należącej do niego nieruchomości przyul. (...)wW.,a umowę sprzedaży nieruchomości zawarł zA. B.przed notariuszem, po tym jakA. B.wraz z matką zgłosiły się do niego w sprawie kupna ww. nieruchomości.L. L.wyjaśnił, iż pierwszy raz spotkałA. O.w dniu 22 maja 2007 roku, tj. w dniu sporządzenia aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości przyul. (...)wW., a następnie w dniu 24 maja 2007 rokuA. O.zgłosiła się do niego w sprawie sprzedaży kolejnej należącej do niego nieruchomości, wręczając mu jednocześnie umowę pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości, na której widniało nazwiskoM. O.. Po około dwóch miesiącach otrzymał drogą pocztową kopię umowy pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości przyul. (...)wW., na której widniał jego podpis. Dokument nie zawierał żadnej daty. Co do znajomości zM. O.oskarżony wyjaśnił, że widział go tylko raz, gdy ten zaproponował mu na sprzedaż mieszkanie, lecz transakcja ostatecznie nie doszła do skutku.L. L.przypuszczał, żeM. O.orazA. O.sfałszowali jego podpis poprzez skopiowanie go,a wzór popisu otrzymali od notariusza, lecz nie jest w stanie dokładnie stwierdzić w jakich okolicznościach mogło się to wydarzyć. Podkreślił, iż umowę pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości przyul. (...)wW.pierwszy raz widział w momencie otrzymania jej drogą pocztową wraz z dokumentami, w którychM. O.domagał się zapłaty od niego kwoty 15.250 złotych (k. 101-101 verte, 135 verte).
W postępowaniu sądowym oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Potwierdziłw całości swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Odpowiadając na pytania swojego obrońcy wyjaśnił, że nie potrzebował nikogo, kto musiałby pośredniczyćw sprzedaży należącej do niego nieruchomości, gdyż miało być to załatwione jedynie między nim, aA. B.. Po raz kolejny podkreślił, iż jego podpis został sfałszowany (k. 209-210).
L. L.jest synemS.iJ.z domuP.,urodził się (...)wG., zamieszkuje wW., posiada obywatelstwo polskie, uzyskał wykształcenie średnie, z zawodu jest kierowcą – mechanikiem samochodowym, obecnie jest emerytem, pobiera z tego tytułu świadczenie w wysokości 880 złotych miesięcznie, jest właścicielem domu z działką o powierzchni 1,6 ha, jest rozwodnikiem, posiada trójkę dorosłych dzieci, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie był uprzednio karany.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w części, w której potwierdził on, że pomiędzy nim, aA. B.doszło do zawarcia umowy przedsprzedaży, a następnie sprzedaży należącej do niego nieruchomości przyul. (...)wW., a takżew części, w której wyjaśnił, iżM. O.dochodził od niego kwoty 15.250 złotych tytułem pośrednictwa w sprzedaży ww. nieruchomości. Wyjaśnienia w tym zakresie znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci zeznańA. O.,M. O., kopii aktów notarialnych oraz załączonych do akt kopii dokumentacji z akt sprawy cywilnej.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego, w których stwierdza on, że podpis na umowie pośrednictwa sprzedaży nieruchomości nie jest jego podpisem i że został on sfałszowany przezA. O.. Wyjaśnienia te pozostają bowiem w oczywistej sprzeczności z opiniami biegłych z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów. Należy wyraźnie podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie dwukrotnie powoływano biegłych celem ustalenia czy podpis pod umową pośrednictwa jest autentycznym podpisem oskarżonego czy też został on w jakikolwiek sposób podrobiony. Zarówno z opinii z dnia 30 października 2013 roku (przeprowadzonej jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego), jak również z opinii z dnia 02 lutego 2016 roku (przeprowadzonej na etapie postępowania sądowego) jednoznacznie wynika, iż podpis został sporządzony własnoręcznie przezL. L.. W ocenie Sądu ww. opinie są pełne, jasne, nie zachodzą w nich i między nimi żadne sprzeczności, są ze sobą spójne i z tego powodu stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy.
Wskazać należy również, że na etapie postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Legionowie z zawiadomieniaL. L.także został powołany biegły z zakresu kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów, celem ustalenia czy podpis(...)widniejący pod przedmiotową umową pośrednictwa został podrobiony. Z opinii wydanej przez biegłego także jednoznacznie wynikało, że podpis widniejący pod umową pośrednictwa sprzedaży nieruchomości jest autentycznym podpisemL. L.i nie został nakreślony przezA. O.iM. O., których wzory pisma i podpisów przedłożono do badań jako materiał porównawczy. Tym samym w zakresie sprawdzenia autentyczności podpisu oskarżonego, aż trzykrotnie bezsprzecznie wykazano, iż podpis znajdujący się pod umową pośrednictwa sprzedaży nieruchomości jest podpisem oskarżonegoL. L.. Opinia uzyskana na etapie postępowania sądowego jednoznacznie wyklucza ponadto, aby kwestionowany podpis został wykonany przy użyciu faksymile, czy też inną techniką, gdyż jest to pierwopis własnoręcznie sporządzony przez oskarżonego.
Dla oceny wyjaśnień oskarżonego oraz ustalenia zamiaru, z jakim działał oskarżony niezmiernie istotna jest ponadto okoliczność, że kwestionowany przez niego podpis pod przedmiotową umowa pośrednictwa, już na pierwszy rzut oka łudząco przypomina podpis oskarżonego złożony pod innymi dokumentami w aktach sprawy, jak choćby protokołami przesłuchania w charakterze świadka, podejrzanego, czy też nadesłanymi do akt sprawy aktami notarialnymi. Tym samym oskarżony, nawet jeżeli by przyjąć, że nie pamiętał okoliczności podpisania przez siebie umowy, musiał co najmniej brać pod uwagę, że jest to jego autentyczny podpis, a mimo to o jego podrobienie oskarżyłA. O..
W ocenie SąduL. L.zdecydował się na złożenie zawiadomieniao popełnieniu przestępstwa podrobienia jego podpisu przezA. O.w wyniku przegranego procesu cywilnego, licząc na to, że podważając w ten sposób autentyczność swojego podpisu pod umową pośrednictwa sprzedaży nieruchomości na drodze postępowania karnego, uniknie konieczności zapłaty na rzeczM. O.zasądzonej kwoty 15.250 złotych.
Należy również bardzo wyraźnie podkreślić to, że oskarżony złożył ww. zawiadomienieo przestępstwie aż cztery lata po sporządzeniu umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości.W trakcie trwania procesu cywilnego w żaden sposób nie kwestionował swojego popisu pod umową pośrednictwa. W ocenie Sądu, zdrowy rozsądek i logika nakazywały złożenie zawiadomienia wcześniej. Powyższe okoliczności w połączeniu ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym podważają prawdziwość wyjaśnień oskarżonego oraz motywacji, jaką się on kierował składając zawiadomienie o przestępstwie w 2011 roku. SkoroL. L.nabrał podejrzeń co do autentyczności jego podpisu pod umową pośrednictwa już w 2007 roku, niezrozumiałe jest dla Sądu to, że zawiadomienie o przestępstwie złożył dopiero w 2011 roku.
Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić wiarygodności zeznaniomA. O.orazM. O.. Są one spójne, logiczne, a jednocześnie zbieżne ze sobą, potwierdzają ich współpracę w ramach uczestnictwa w pośrednictwie sprzedaży nieruchomości należącej do oskarżonego, a w szczególności okoliczność podpisania przezL. L.umowy pośrednictwa. Mimo upływu znacznej ilości czasu pomiędzy poszczególnymi przesłuchaniami tych świadków nie zawierają one sprzeczności. Zeznania tych świadków są zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, dlatego też Sąd oparł się na nich przy ustalaniu stanu faktycznego.
Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie zaliczonych w poczet materiału dowodowego na podstawieart. 394 § 1 i 2 k.p.k., Sąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości zawartych w nich treści.
W trakcie rozprawy głównej w dniu 22 lutego 2016 roku strony zostały uprzedzoneo możliwości zakwalifikowania czynu zarzucanego oskarżonemu zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowyL. L.został uznany za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w dniu 10 sierpnia 2011 roku w siedzibieC. K.wW.przyul. (...)oraz w dniu 08 września 2011 roku w Komisariacie Policji wJ., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomienie organu powołanego do ścigania o niedopełnionym przestępstwie lub fałszywe oskarżenie, złożył zawiadomienie o przestępstwie sfałszowania umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości pomiędzyL. L.aM. O.poprzez podrobienie podpisuL. L.oraz posłużenia się tym dokumentem i doprowadzenia w ten sposób Sądu Rejonowego dla WarszawyM.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniemL. L.w kwocie 15.250 złotych oraz zeznania odnośnie jego okoliczności, mające stanowić dowód w postępowaniu o sygn. 2 Ds. 592/13 wiedząc, że czynu tego nie popełniono, fałszywie oskarżając o popełnienie tego czynuA. O., tj. czynu zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Zgodnie z treściąart. 233 § 1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten, kto składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Treści zawartew fałszywych zeznaniach muszą być obiektywnie niezgodne z prawdą, jak również subiektywnie nieprawdziwe. Jest to więc przestępstwo, które można popełnić jedynie umyślnie – w formie zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego, tzn. że sprawca musi chcieć zeznać nieprawdę lub zataić prawdę albo przewidywać taką możliwość i z tym się godzić.(M. Mozgawa, Komentarz do art. 233 kodeksu karnego [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2015, wyd. VII)
W myślart. 234 k.k.odpowiedzialności karnej podlega osoba, która przed organem powołanym do ścigania lub orzekania w sprawach o przestępstwo, w tym i przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne, fałszywie oskarża inną osobę o popełnienie tych czynów zabronionych lub przewinienia dyscyplinarnego. Dla bytu przestępstwa konieczna jest fałszywość oskarżenia, zatem oskarżenie musi być zarówno przedmiotowo, jak i podmiotowo nieprawdziwe (a więc sprzeczne z obiektywnym stanem rzeczy i przy świadomości sprawcy nieprawdziwości zarzutów). Tak samo jak przestępstwo zart. 233 § 1 k.k., przestępstwo fałszywego oskarżenia jest przestępstwem umyślnym, może być popełnione zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.(M. Mozgawa, Komentarz do art. 234 kodeksu karnego [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2015, wyd. VII)
Minimalnym warunkiem spełnienia znamion strony podmiotowej w odniesieniu do przestępstw zart. 233 § 1 k.k.oraz zart. 234 k.k.jest przewidywanie przez sprawcę nieprawdziwości jego oświadczeń o posiadanych wiadomościach na temat faktów badanychw postępowaniu i zarazem godzenie się z tym stanem, wyrażające się złożeniem takich zeznańw formie przewidzianej przez prawo procesowe (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 stycznia 1999 roku, II KKN 129/97, Prokuratura i Prawo - wkładka 1999, nr 9, poz. 1).
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 września 2004 roku (sygn. IV KK 129/04) stwierdził, że: "Fałszywe oskarżenie, o jakim mowa wart. 234 k.k.jest dokonane z chwilą dojścia treści oskarżenia (zawierające zarzuty nieprawdziwe) do autora, którym jest organ powołany do ścigania lub orzekania w sprawach o przestępstwo, w tym przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne. Pobudki i motywy sprawcy są dla bytu omawianego przepisu obojętne. Z kolei występek zart. 238 k.k.(zawiadomienieo niepopełnionym przestępstwie) różni się tym od występku zart. 234 k.k., że sprawca zawiadamiając organ powołany do ścigania przestępstw lub przestępstw skarbowych o rzekomo popełnionym przestępstwie nie wskazuje osoby, która miała je popełnić. Informuje więco zdarzeniu, którego w ogóle nie było lub przedstawia zdarzenie prawdziwe jako przestępstwo cięższe przez dodanie nieprawdziwych okoliczności. W doktrynie wyrażono pogląd, że jeżeli zawiadomienie, o jakim mowa wart. 238 k.k., zawiera jednocześnie fałszywe oskarżenie konkretnej osoby, to sprawca tego czynu będzie odpowiadał wyłącznie za fałszywe oskarżenie, czyli jedynie za występek zart. 234 k.k.".
Podzielając powyższy pogląd, mając na względzie, żeL. L.wskazał na to, że przestępstwa podrobienia jego podpisu dopuściła sięA. O., Sąd, nie wychodząc poza granice oskarżenia, zmienił kwalifikację prawną przypisanego sprawcy czynu, uznając, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw zart. 233 § 1 k.k.oraz zart. 234 k.k.
Ponadto Sąd przyjął, iż ww. zachowania oskarżonego podjęte były w krótkich odstępach czasu (zeznania złożył on w dniu 10 sierpnia 2011 roku oraz w dniu 08 września 2011 roku)w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tym samym zachodzą okoliczności wskazane wart. 12 k.k.
Mając na uwadze treśćart. 37a k.k.oraz właściwości osobiste oskarżonego, tj. uprzednią niekaralność, dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz to, że jest on emerytem, a ponadto kierując się prymatem kar wolnościowych, Sąd wymierzyłL. L.karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych każda, uznając, iż kara pozbawienia wolności byłaby zbyłaby zbyt surowa. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia winyi społecznej szkodliwości czynu i będzie stosowną dolegliwością dlaL. L..
Wymierzając oskarżonemu karę za popełnione przestępstwo, Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., mając na względzie stopień winy oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości czynów przez niego dokonanych oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął motywację oskarżonego ukierunkowaną na skierowanie fałszywego oskarżenia przeciwko innej osobie, celem uniknięcia konieczności zapłacenia na rzeczM. O.kwoty 15.250 złotych za pośrednictwow sprzedaży nieruchomości. Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował wiek oraz uprzednią niekaralność oskarżonego.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomościz podpisem(...), a na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzekł o zwrocie dowodu rzeczowego w postaci umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z dnia 24 maja 2008 rokuM. O., albowiem jest on osobą uprawnioną, a dowód ten stał się zbędny dla przedmiotowego postępowania karnego.
O kosztach sądowych w stosunku do oskarżonegoL. L.Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.uznając, iż nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia, a w szczególności mając na względzie to, iż oskarżony mimo deklarowanego dochodu 880 zł miesięcznie w trakcie trwania postępowania oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z wyboru. O opłacie Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 3 ust. 1 ustawyz dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.).