Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 219/16
Data wyroku: 2016-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Henryk Haak, Mariusz Drygas

Sygn. akt II Cz 219/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SO Henryk Haak
SR del. Mariusz Drygas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. A.
przeciwko pozwanejE. T.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 lutego 2016r. w sprawie I C 1552/15
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie

2
pozostawić Sądowi Rejonowemu w Kaliszu rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas
Dnia 28 kwietnia 2016 roku
Sygn. akt II Cz 219/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postepowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd ten podniósł, iż zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2016r. zobowiązał pełnomocnika powoda do podania właściwych danych personalnych pozwanej – adresu i numeru PESEL z uwagi na powstałe wątpliwości co do aktualności wskazanego w pozwie adresu. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 3 lutego 2016r. wskazał na obowiązki Sądu w tym zakresie. Sąd I instancji uznał, iż powyższe braki uniemożliwiają nadanie sprawie biegu, wobec czego na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Od przedmiotowego postanowienia zażalenie złożył powódK. A.. Skarżący zarzucił błędne przyjęcie przez Sąd Rejonowy zaistnienia przesłanek do zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy powód podał adres zamieszkania pozwanej i brak jest podstaw do stwierdzenia, że jest to adres nieprawidłowy. Ponadto zdaniem skarżącego, zawieszenie postępowania stoi w sprzeczności z dyspozycjąart. 126 § 2 pkt 2 k.p.c., który nakłada obowiązek podania numeru PESEL na powoda, a nie pozwanego. W ocenie skarżącego nie zachodzą braki uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Jak wynika zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia, sąd może zawiesić postępowanie, m.in. w sytuacji, gdy na skutek niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego, nie można nadać sprawie dalszego biegu. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu nie zachodzi, gdyż powód wskazał adres pozwanej. Pozwoliło to nadać sprawie bieg, w tym doręczać pozwanej pisma sądowe w trybie doręczenia zastępczego przewidzianego wart. 139 § 1 k.p.c.Doręczenie to opiera się na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Obalenie tego domniemania jest oczywiście możliwe, niemniej jednak tylko takimi środkami dowodowymi, które stwarzałyby pewność bądź choćby wysokie prawdopodobieństwo, że adresat nie powziął wiadomości o miejscu złożenia przesyłki (por. postanowienie SN z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie I CZ 6/15, publ. Legalis nr 1213105). Domniemanie to nie zostało w sprawie obalone, co więcej ujawnione dotąd okoliczności – wbrew stanowisku Sądu I instancji - nie nasuwają wątpliwości co do prawidłowości doręczenia na adres podany przez powoda. Przemawia to przeciwko poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym orzeczeniu o niemożności nadania sprawie dalszego biegu z uwagi na powstałe wątpliwości dotyczące aktualności wskazanego w pozwie adresu.
W odniesieniu do drugiej podstawy zawieszenia postępowania, a mianowicie niepodania przez powoda numeru PESEL pozwanej podnieść należy, iż powód nie jest zobowiązany wskazywać numeru PESEL przeciwnika procesowego. Zgodnie bowiem zart. 2081k.p.c., do ustalenia numerów PESEL osób pozwanych zobowiązany jest z urzędu sąd. Dopiero w przypadku gdy sąd nie dysponuje dostatecznymi danymi umożliwiającymi ustalenie numerów, do obowiązków strony powodowej należy wyłącznie dostarczenie danych niezbędnych do dokonania przedmiotowego ustalenia w myślart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Analiza powołanych przepisów prowadzi zatem do wniosku, iż nie istniała podstawa prawna do zawieszania postępowania z uwagi na powyższą okoliczność.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach orzeczono na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.
SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas