Sąd Rejonowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 93/16
Data wyroku: 2016-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anita Kowalczyk-Makuła
Słowa kluczowe: Zażalenie

Sygn. akt II Kp 93/16

POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anita Kowalczyk - Makuła
Protokolant: sekr. sąd. Beata Krzyzińska
Prokurator ----------
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2016 roku wS.
zażalenia Kółka Rolniczego wW.na zarządzenie funkcjonariusza Komisariatu Policji wS.z dnia 24 marca 2016 roku o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 325 a § 2 kpkw zw. zart. 306 § 1 pkt 3 kpk

postanawia:
zażalenie uwzględnić i uchylić zarządzenie funkcjonariusza Komisariatu Policji wS.z dnia 24 marca 2016 roku o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie, a sprawę przekazać do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 05 lutego 2016 roku funkcjonariusz Komisariatu Policji wS.odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie sfałszowania w dniu 03 lutego 2014 roku w miejscowościS.przezT. G.dokumentu – oświadczenia o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomościami nr(...)położonymi w miejscowościW., gm.W., a następnie posłużenia się takim dokumentem w Starostwie Powiatowym wS.Wydział Budownictwa, co spowodowało wydanie wadliwej prawnie decyzji na szkodę Kółka Rolniczego wW., tj.art. 270 § 1 kk– wobec braku znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 kpk).
Zażalenie na powyższe postanowienie, po uzupełnieniu braków formalnych dotyczących reprezentacji, w ustawowym terminie wniosły osoby reprezentujące Kółko Rolnicze wW.. Skarżący w złożonym zażaleniu wnieśli o uchylenie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz o dalsze jego prowadzenie. W ich ocenie winno ono być rozpoznawane w kontekście możliwości popełnienia czynu zart. 233 § 1 i 6 kk.
Zarządzeniem z dnia 24 marca 2016 roku funkcjonariusz Komisariat Policji wS.odmówił przyjęcia zażalenia na postanowienie z dnia 05 lutego 2016 roku o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, że w toku przeprowadzonego postępowania uznano, iż Kółko Rolnicze wW., które złożyło pisemne zawiadomienie o przestępstwie nie jest stroną tego postępowania, a jedynie instytucją zawiadamiającą. Dlatego też środek odwoławczy w niniejszej sprawie został złożony przez osobę nieuprawnioną.
Zażalenie na to zarządzenie wniosły w przewidzianym terminie osoby reprezentujące Kółko Rolnicze wW.. Według skarżącego stwierdzenie , iż Kółko Rolnicze wW.nie jest stroną postępowania stoi w sprzeczności z dokumentami dołączonymi do wniesionego zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, z których wynika prawo własności skarżącego dodziałki nr (...). Wnosząc o uchylenie zarządzenia , skarżący wniósł o dalsze prowadzenie postępowania w sprawie złożenia fałszywego oświadczenia tj o czyn zart. 233 § 1 i 6 kk, co umożliwi likwidację skutków bezprawnych działań związanych z realizacjądecyzji nr (...)/2014z dnia 03 kwietnia 2014r. , wydanej przez Starostwo Powiatowe wS..
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Siedlcach nie przychylił się do wniesionego zażalenia i w dniu 22 kwietnia 2016 roku (data prezentaty) przekazał je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że Kółko Rolnicze wW.w zażaleniu nie wskazało żadnych okoliczności, które przemawiałyby za tym, iż jest w tej sprawie pokrzywdzonym w rozumieniuart. 49 § 1 kpklub podmiotem, którego prawa zostały naruszone wskutek przestępstwa.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie sądu zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Art. 306 § 1 kpkzawiera katalog podmiotów, którym przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, co zgodnie zart. 325 a § 2 kpkstosuje się odpowiednio do dochodzenia . W myśl powyższego przepisu są to: pokrzywdzony, instytucja wymieniona wart. 305 § 4 kpkoraz osoba wymieniona wart. 305 § 4 kpk, jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw. Z koleiart. 305 § 4 kpkstanowi, żeo wszczęciu, odmowie wszczęcia albo o umorzeniu śledztwa zawiadamia się osobę lub instytucję państwową, samorządową lub społeczną, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, oraz ujawnionego pokrzywdzonego, a o umorzeniu także podejrzanego – z pouczeniem o przysługujących uprawnieniach.
Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstwa zart. 270 § 1 kkjest wiarygodność dokumentów , a nie dobra prawne zindywidualizowanych osób . Sąd w tej kwestii w pełni podziela stanowisko zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie sygn II KK 13/11wskazujące iż przedmiotem ochrony w przypadku czynu zabronionego zart. 270 § 1 k.k.jest dobro prawne ogólnej natury, jakim jest wiarygodność dokumentu. Powoduje to, że w postępowaniu o taki czyn brak jest pokrzywdzonego. Podobnie jest w przypadku czynu zart. 233 kk, gdzie dobrem prawnie chronionym jest dobro wymiaru sprawiedliwości.
W niniejszej sprawie zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego złożyło Kółko Rolnicze wW., w ocenie sądu , wykazując w sposób należyty i wystarczający , iż w związku z popełnionym przestępstwem mogło dojść do naruszenia jego praw. Według skarżącego ,T. G.wykorzystując brak weryfikacji danych z rejestru gruntów oraz chęć uwłaszczenia się na częśćdziałki o nr (...)stanowiącej własność skarżącego, złożył świadomie oświadczenie fałszywe z zamiarem przeprowadzenia i zatwierdzenia procedur pozwolenia na budowę i jej realizację, wbrew zasadom przepisówprawa budowlanego. Sąd nie ma wątpliwości, iż jeżeli nawet skarżący nie jest pokrzywdzonym w rozumieniu przepisuart. 49 § 1 kpk, to należy do katalogu osób wymienionych wart. 305 § 4 kpk, zaś wskutek przestępstwa mogło dojść do naruszenia jego praw.
Na uwagę zasługuje fakt, iż sam prowadzący postępowanie w postanowieniu z dnia 05 lutego 2016 roku o odmowie wszczęcia dochodzenia użył sformułowania wskazującego, iż czyn zart. 270 § 1 kkmiałby być przyczyną wydania przez Starostwo Powiatowe wS.Wydział Budownictwa wadliwej decyzji na szkodę Kółka Rolniczego wW.. Dodatkowo wezwano Kółko Rolnicze wW.do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na w/w postanowienie, które to braki zostały uzupełnione w terminie.
W świetle obowiązujących przepisów tjart. 306 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 305 § 4 kpk, skarżący jest podmiotem uprawnionym do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia. Dlatego zażalenie uwzględniono i uchylono zarządzenie funkcjonariusza Komisariatu Policji wS.z dnia 24 marca 2016 roku o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie a sprawę przekazano do dalszego prowadzenia.
Na marginesie należy stwierdzić , w szczególności w kontekście dowodu k. 12 akt sprawy , iż prowadzący dochodzenie winien rozważyć możliwość prowadzenia postępowania w kierunku naruszenia przepisu wskazanego w zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa.
Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.