Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 618/16
Data wyroku: 2016-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 618/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: p.o. protokolant sądowy Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 1 grudnia 2016 r.
sprawyK. W.synaJ.iE.,ur. (...)wC.oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 25 stycznia 2016 r.    sygn. akt II K 48/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoK. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu; wydatkami za postepowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 618/16

UZASADNIENIE

K. W.został oskarżony o to, że „w dniu 14 grudnia 2011 roku wN.przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w kwocie 35.000 zł w ten sposób, że posiadając pełnomocnictwo do reprezentowaniafirmy Przedsiębiorstwo (...)–M. W.z siedzibąB.ul. (...)w w/w dniu zawarł umowę o wykonanie(...)zE. B., w ramach której przyjął zaliczkę w kwocie 35.000 zł a następnie nie wywiązując się ze zobowiązania zaliczki nie zwrócił, tym samym działając na szkodę pokrzywdzonychE. B.orazD. B., tj. o popełnienie występku zart. 284 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Nowym dworze Mazowieckim, wyrokiem z dnia 25 stycznia 2016r. w sprawie o sygn. akt II K 48/15uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, za który na podstawieart. 284 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat oraz zobowiązał oskarżonego na podstawieart. 72 § 2 k.k.do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty 25.000 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok ten w całości i wnosząc o jego zmianę i uniewinnienieK. W.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego skutkował zmianą zaskarżonego wyroku i uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, chociaż z przyczyn innych, niż te podniesione przez skarżącego.
W realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przypisania oskarżonemuK. W.popełnienia przestępstwa polegającego na
    przywłaszczeniu sobiekwoty 35.000 złotych wpłaconej przez pokrzywdzonych z tytułu zaliczki na poczet umowy o roboty budowalne zawartej zPrzedsiębiorstwem (...)–M. W.(zwanym dalej(...)) i w ocenie Sądu Okręgowego jest to oczywiste i wynika z samej istoty zobowiązań pieniężnych. Jak słusznie bowiem ustalił Sąd Rejonowy, pokrzywdzeni zawarli zK. W., działającym z ramieniaprzedsiębiorstwa (...), umowę o roboty budowalne w dniu 11 grudnia 2011 r. i zgodnie z postanowieniami tejże umowyD. B.w dniu 14 grudnia 2011 r. spotkał się zK. W.na stacji benzynowej(...)znajdującej się na terenieN., gdzie wręczył mu do rąk własnych zaliczkę na rzecz zakupu materiałów budowlanych w kwocie 35.000 złotych, coK. W.pokwitował drukiemKP. W związku z tym, należy zauważyć, że w momencie fizycznego przekazania pieniędzy oskarżonemu, działającemu jak pełnomocnik(...), w wykonaniu umowy, pieniądze te przeszły na własność(...), które winno rozdysponować je zgodnie z zawartą umową. Gdyby więc oskarżony, jak mu się zarzuca, pieniądze te zagarnął dla siebie i nie przekazał ich do swojego mocodawcy, to pokrzywdzonym jego czynem byłoby(...), a nie PaństwoB.. Sytuacja taka jednak nie zaistniała, gdyż jak wynika to z materiału dowodowego i jak również słusznie ustalił Sąd I instancji, pieniądze te zostały wpłacone przez oskarżonego do kasy(...). Wszystkie dalsze, poczynione przez Sąd Rejonowy, ustalenia faktyczne dotyczące nie wywiązania się przez(...)z zawartej umowy i nie zwrócenia zaliczki, nie mają w związku z powyższym, żadnego znaczenia dla ustalenia winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zart. 284 § 1 k.k., albowiem jego zachowanie nie nosiło znamion przywłaszczenia, co nie wyklucza jego ewentualnej odpowiedzialności za inne przestępstwo. Nie może również być mowy o ewentualnym przywłaszczeniu przez oskarżonego pieniędzy dla(...), której przedstawicielem był oskarżony, albowiem przywłaszczyć można tylko rzecz cudzą, a jak wskazano wyżej, wpłacone zgodnie z umową przez pokrzywdzonych pieniądze stały się własnością(...). Kwestie niewłaściwego wydatkowania uiszczonej przez pokrzywdzonych kwoty, oraz nie zwrócenia zaliczki po rozwiązaniu umowy, muszą więc być oceniana na gruncie przepisów prawa cywilnego, w myśl, których w chwili wypowiedzenia umowy, po stronie pokrzywdzonych powstało roszczenie o zapłatę kwoty 35.000 złotych. W związku z powyższym nie znajduje żadnego uzasadnienia, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, stanowisko, w chwili rozwiązania umowy i wezwania przez oskarżycieli posiłkowych do zwrotu wpłaconej zaliczki, oskarżonyK. W.utracił legalny tytuł prawny do posiadania pieniędzy przekazanych mu przezD. B.. Znamienne jest przy tym, o czym zdaje się zapomniał Sąd Rejonowy, że oskarżony w chwili rozwiązania umowy, nie władał konkretnymi pieniędzmi przekazanymi przez pokrzywdzonych, które przecież zostały wpłacone do kasy(...).
Z powyższych względów, jak już wskazano na wstępie oskarżonemu nie można przypisać popełnienia występku zart. 284 § 1 k.k.
Niezależnie jednak od powyższego Sąd Okręgowy musi zauważyć, iż zdziwienie budzi postawienie oskarżonemu przez prokuratora zarzutu popełnienia czynu zart. 284 § 1 k.k.Zarówno bowiem treść zawiadomienia o przestępstwie, jak i wymowa dowodów przeprowadzonych w toku postępowania przygotowawczego wskazywały na zasadność postawienia zarzutu zart. 286 § 1 k.k.W tym też kierunku zmierzało całe postępowanie dowodowe zarówno w toku dochodzenia, jak i przed Sądem. W ocenie Sądu Okręgowego, przy takich ustaleniach faktycznych, jakie poczyniono w toku postępowania w niniejszej sprawie (nie przesądzając w chwili obecnej o ich prawidłowości), oskarżonemu można by ewentualnie przypisać popełnienie występku oszustwa. Dostrzegając okoliczność tę, Sąd Odwoławczy nie mógł jednak zmienić wyroku w tym kierunku z dwóch powodów; po pierwsze bowiem byłoby to wyjście poza granice postawionego oskarżonemu zarzutu, a po drugie nie pozwalałby na to zakaz wyrażony wart. 343 § 1 k.p.k.iart. 443 k.p.k., przy czym w ocenie Sądu Okręgowego w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie ma przeszkód, by wszcząć przeciwko oskarżonemu postępowanie o czyn zart. 286 § 1 k.k., o ile oczywiście będą do tego podstawy faktyczne.
Mając na względzie powyższe wywody, Sąd Odwoławczy orzekł jak w wyroku.