Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 387/16
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej R. Socha
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: 280§1 kk

Sygn. akt II K 387/2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2016 roku
Sąd Rejonowy wW.- Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący S.S.R. Maciej R. Socha
Protokolant Agnieszka Pacałowska
przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej wW.Adama Latuszkiewicza
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r.
sprawyD. K.,
urodz. (...)wW.,
synaJ.iZ.z d.B.,
oskarżonego o to, że:
I w dniu 8 kwietnia 2016 r. wB., woj.(...), po uprzednim użyciu przemocy poprzez uderzenie pięścią w głowę oraz przetrzymanie ręką za szyjęM. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 500 złotych, dowodem osobistym i kartą kredytową Euro Banku i rachunkami za telefon komórkowy, przy czym zarzucanego czynu dokonał będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 20 lutego 2009 r. sygn. akt(...)za czyny zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kki inne na karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 13.03.2008 r. do 22.08.2008 r. i od 28.02.2010 r. do 17.01.2013 r.,
tj. o czyn zart. 280§1 kkiart. 275§1 i 5 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§2 kk;
II w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I groził pozbawieniem życia funkcjonariuszowiP.A. K., wzbudzając w nim uzasadnioną obawę, że groźba ta zostanie spełniona, przy czym zarzucanego czynu dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I,
tj. o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
I oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowił występek zart. 280§1 kkiart. 275§1 kkiart. 278§5 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§2 kk, i za czyn ten na podstawie art. o czyn zart. 280§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 64§2 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;
II oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, to jest za winnego popełnienia występku zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, i za czyn ten na podstawieart. 190§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności ;
III na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoD. K.w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;
IV na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoD. K.zalicza okres jego zatrzymania od 8 do 10 kwietnia 2016 r. ;
V na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonegoD. K.obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K.kwoty 300 (trzystu) złotych ;
VI zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 516,60 złotych tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemuD. K.;
VII zwalnia oskarżonegoD. K.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, oraz nie wymierza mu opłaty.

Sygnatura akt II K 387/2016

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny
           :

W dniu 8 kwietnia 2016 roku oskarżonyD. K.w godzinach popołudniowych spotkał pokrzywdzonegoM. K.. Obaj mężczyźni udali się do mieszkania zajmowanego przez oskarżonego, gdzie spożywali piwo, zakupione przez pokrzywdzonego. Następnie pokrzywdzony opuścił mieszkanie oskarżonego. Po upływie krótkiego odcinka czasu, oskarżonyD. K.w towarzystwie swojej konkubinyA. P.oraz sąsiadkiI. K.udał się do mieszkania pokrzywdzonegoM. K., u którego w odwiedzinach byli znajomiM. J.iJ. O.. OskarżonyD. K.był już wówczas pod wpływem alkoholu, zachowywał się agresywnie. W pewnym momencie oskarżonyD. K.uderzył pokrzywdzonegoM. K.pięścią w głowę oraz przetrzymał go ręką za szyję i wówczas dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 500 złotych, dowodem osobistym i kartą kredytową Euro Banku ( w portfelu znajdował się również nieopłacony rachunek za telefon komórkowy ), który to portfel wyciągnął z kieszeni spodni pokrzywdzonego. PokrzywdzonyM. K.zadzwonił wówczas naP..
/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k . 125-126, 41-42, 52-
55, 80 ;

-

zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 30 /.

    Po zawiadomieniu przezM. K.Policji, oskarżonyD. K.opuścił mieszkanie pokrzywdzonego. FunkcjonariuszeP.zobaczyli oskarżonegoD. K.na przystanku autobusowym przyulicy (...)wB.i dokonali jego zatrzymania. OskarżonyD. K.za groził wówczas pozbawieniem życia funkcjonariuszowiP.A. K., wzbudzając w nim uzasadnioną obawę, że groźba ta zostanie spełniona ( oskarżony powiedział do pokrzywdzonego: „Pamiętaj, za pięć lat wyjdę, to cię zajebię” ).

/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k . 125-126, 41-42, 52-
55, 80 ;

-

zeznania świadkaA. K.– k. 32-33 /.

    OskarżonyD. K.był uprzednio karany sądownie, m. in.  wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 20 lutego 2009 r. sygn. akt(...)za czyny zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kki inne na karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 13.03.2008 r. do 22.08.2008 r. i od 28.02.2010 r. do 17.01.2013 r.

/Dowód: - dane o karalności oskarżonegoD. K.– k. 38-40, 63-74 /.
OskarżonyD. K.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania jurysdykcyjnego oskarżonyD. K.również przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 k.p.k.

Ponadto Sąd Rejonowy wW.zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina oskarżonegoD. K.odnośnie zarzucanych mu czynów nie budzi żadnych wątpliwości.
Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił w pierwszej kolejności w oparciu o wiarygodne co do zasady wyjaśnienia oskarżonegoD. K.złożone w postępowaniu przygotowawczym, a potwierdzone na rozprawie głównej. OskarżonyD. K.słuchany w toku postępowania przygotowawczego i jurysdykcyjnego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, potwierdzając przebieg zdarzeń wskazany w akcie oskarżenia, a na rozprawie głównej w dniu 27 września 2016 roku przeprosił pokrzywdzonych i złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 k.p.k.Wyjaśnienia oskarżonegoD. K.złożone w postępowaniu przygotowawczym, a potwierdzone na rozprawie głównej, są co do zasady wiarygodne, jako spójne, logiczne i – co warte podkreślenia - nie nastawione na próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Potwierdzeniem i uzupełnieniem wyjaśnień oskarżonegoD. K.są przede wszystkim w pełni wiarygodne zeznania świadków – pokrzywdzonychM. K.iA. K.. Zaznaczyć należy, iż Sąd zaniechał bezpośredniego przesłuchania świadków, poprzestając na uznaniu ich zeznań ( jak i pozostałego materiału dowodowego ) za ujawnione w trybieart. 387 § 4 k.p.k.( oskarżonyD. K.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 k.p.k., okoliczności popełnienia przez oskarżonego przestępstw nie budzą najmniejszych wątpliwości, cele postępowania zostały osiągnięte pomimo nie przeprowadzenia rozprawy w całości, zaś uwzględnieniu wniosku nie sprzeciwił się Prokurator ani pokrzywdzeni ).
Dokonując oceny przedstawionych wyżej dowodów, sprawstwo oskarżonegoD. K.w zakresie przypisanych mu czynów nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Zachowanie oskarżonegoD. K.przypisane mu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku było skierowane zarówno przeciwko mieniu, jak i przeciwko zdrowiu pokrzywdzonegoM. K.. Zachowanie oskarżonegoD. K.polegało na zaborze  w celu przywłaszczenia portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 500 złotych, dowodu osobistego i karty kredytowej Euro Banku oraz rachunków za telefon komórkowy,  przy czym zabór był dokonany przy użyciu przemocy polegającej na uderzeniu pięścią w głowę oraz trzymaniu ręką za szyję. Podkreślić należy, iż dla przyjęcia kwalifikacji prawnej zart. 280§1 kkpoprzez przyjęcia czynności sprawczej polegającej na użyciu przemocy wystarczy użycie wobec pokrzywdzonego nawet niewielkiej siły fizycznej, noszącej znamiona jedynie naruszenia nietykalności cielesnej ( w ten sposób: wyrok S.N. z dnia 16.07.1986 r., V KRN 270/86, OSNPG 1987, nr 3, poz. 34 ), zaś w przedmiotowej sytuacji skala przemocy użytej przez oskarżonego w stosunku doM. K.była niebagatelna.
Czyn oskarżonegoD. K.wypełnia ponadto znamiona występku zart. 275§1 kk( kradzież dokumentu stwierdzającego tożsamość pokrzywdzonego – dowodu osobistego ) iart. 278§5 kk( kradzież karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego ). Sąd natomiast wyeliminował z kwalifikacji prawnej wskazanej w akcie oskarżeniaart. 276 kk, gdyż czyn oskarżonego nie wypełnił znamion tego przepisu.
Zachowanie oskarżonegoD. K.przypisane mu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku wypełniło znamiona występku zart. 190§1 kk, gdyż oskarżony  groził pozbawieniem życia funkcjonariuszowiP.A. K., wzbudzając w nim uzasadnioną obawę, że groźba  ta zostanie spełniona. Z uwagi na okoliczności wypowiadania groźby, zachowanie oskarżonego w tym czasie – groźba ta była realna nie tylko z subiektywnego, ale również z obiektywnego punktu widzenia, a zarazem wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, iż zostanie spełniona.

OskarżonyD. K.popełnił przypisane mu przestępstwa umyślnie w zamiarze bezpośrednim, albowiem chciał je popełnić. Zamiarem oskarżonegoD. K.w zakresie czynu popełnionego na szkodęM. K.objęte było dążenie do zagarnięcia rzeczy, dowodu osobistego oraz karty bankomatowej ( ich kradzieży ) należących do pokrzywdzonego poprzez użycie przemocy względem pokrzywdzonego ; wolą oskarżonego było uzyskanie finalnego rezultatu w postaci zaboru, a jego świadomością objęte były środki prowadzące do tego celu, tj. użycie przemocy wobec pokrzywdzonego.

OskarżonemuD. K.w zakresie przypisanych mu czynów należy przypisać winę ; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonego nie zachodzą. Za całkowicie wiarygodny dowód, Sąd uznał opinię sądowo – psychiatryczną dotyczącą oskarżonego, sporządzoną przez biegłych psychiatrówR. B.orazK. K., w której biegłe w oparciu o fachową wiedzę w sposób rzetelny wykluczyły działanie oskarżonego w warunkachart. 31§1 lub 2 kk, wskazując, iż oskarżony w krytycznym czasie znajdował się w stanie upojenia alkoholowego prostego.

    Obu przypisanych czynów oskarżonyD. K.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa ( odpowiednio zart. 64§2 kkco do czynu I, zaś zart. 64§1 kkco do czynu II ), gdyż  był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 20 lutego 2009 r. sygn. akt(...)za czyny podobne, z użyciem przemocy ( zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kki inne ) na karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 13.03.2008 r. do 22.08.2008 r. i od 28.02.2010 r. do 17.01.2013 r.

Odnośnie kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemuD. K., Sąd wziął pod uwagę szereg okoliczności wpływających na ich wymiar. Wymierzając oskarżonemu kary za popełnione czyny, Sąd wziął pod uwagę bardzo znaczący ładunek społecznej szkodliwości przypisanych mu przestępstw. Sąd uwzględnił również właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Jako okoliczność jednoznacznie obciążającą, Sąd potraktował sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstw, w szczególności jego uprzednią karalność, skutkującą zresztą przyjęciem działania w warunkach recydywy. Okoliczności popełnienia przedmiotowych przestępstw, jak i uprzednia karalność oskarżonego dobitnie wskazują, iż popełnione przez niego przestępstwa nie były przypadkowymi w jego życiu.
Jako okoliczności łagodzące wobec oskarżonegoD. K.potraktowano natomiast jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podjęcie i wykonywanie obecnie pracy zarobkowej oraz okazaną na rozprawie głównej – szczerą w ocenie Sądu – skruchę.
Wymierzając oskarżonemuD. K.kary jednostkowe dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz trzech miesięcy pozbawienia wolności, Sąd baczył by były one adekwatne do osobowości, właściwości i warunków osobistych oskarżonego, stopnia jego zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów, przy czym Sąd miał na względzie zarówno wskazane wyżej okoliczności obciążające, jak i okoliczności łagodzące. Ponadto Sąd uwzględnił cele zapobiegawcze i wychowawcze, które orzeczone kary pozbawienia wolności mają osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa - mając na względzie przede wszystkim środowisko lokalne i rodzinne oskarżonego - ażeby zarówno sam oskarżony, jak i jego otoczenie zrozumieli, iż za popełnione przestępstwo sprawca musi ponieść karę. Mając na uwadze wyżej wymienione okoliczności, a nade wszystko kierując się dyrektywą wychowawczego oddziaływania kary, Sąd uznał, że wymierzone oskarżonemu kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości i zawinienia oskarżonego i są karami sprawiedliwymi ; aczkolwiek gdy zważy się działanie oskarżonego w warunkach recydywy to kary jednostkowe, tak jak i kara łączna, mogą wydawać się łagodne, to uwzględnił Sąd konsensualny tryb wydania wyroku.
Z uwagi na popełnienie przez oskarżonegoD. K.obu przypisanych mu czynów w warunkach obligujących do orzeczenia kary łącznej, Sąd orzekł karę łączną dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną z zastosowaniem zasady absorbcji, Sąd uwzględnił, iż oskarżony popełnił przestępstwa w krótkim czasie. W ocenie Sądu Rejonowego jakakolwiek kumulacja kar stanowiłaby dolegliwość przekraczającą w stosunku do oskarżonego cele jakie winna spełnić kara łączna i skutkowałaby osadzeniem oskarżonego na czas przekraczający potrzeby resocjalizacyjne.
Sąd nie uznał za właściwe skorzystania z dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoD. K.. Po pierwsze, było to niemożliwe z przyczyn materialnoprawnych ( wymiar kary, uprzednia karalność oskarżonego na kary pozbawienia wolności ). Po drugie zaś, warunkowe zawieszenie wykonania kary byłoby w analizowanej sytuacji bezcelowe, ze względu na demoralizację oskarżonego przejawiającą się w okolicznościach popełnienia przedmiotowych przestępstw, a także ze względu na dotychczasowy sposób życia i uprzednią karalność oskarżonego. Na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary zasługują jedynie sprawcy, co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość ; dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. Orzekając bezwzględną karę pozbawienia wolności, Sąd wyraża nadzieję, że kara ta umożliwi prawidłową resocjalizację oskarżonego w warunkach zakładu karnego, pozwalając na przemyślenie dotychczasowego trybu życia i rozpoczęcie jego prowadzenia zgodnie z porządkiem prawnym w przyszłości.
Orzeczenie o zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu zatrzymania oparto o przepisart. 63§1 kk.
Na  podstawieart. 46§1 kkorzeczono wobec oskarżonegoD. K.obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K.kwoty 300 (trzystu) złotych – jako wartości dotychczas nie naprawionej szkody wyrządzonej przestępstwem.
Nadto Sąd  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 516,60 złotych tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemuD. K.( wobec nieskomplikowanego charakteru sprawy Sąd nie przyjął stawki maksymalnej ).
Orzeczenie w części dotyczącej zwolnienia oskarżonegoD. K.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania wydatków oparto o przepisart. 624 § 1 k.p.k., natomiast w części dotyczącej nie wymierzenia opłaty – o przepisart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych. Rozstrzygając o kosztach sądowych, Sąd miał na uwadze aktualną sytuację życiową i materialną oskarżonego.