Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 905/16
Data wyroku: 2016-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Oc
Podstawa prawna: art. 28 ust. 1a i b ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt III Ca 905/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2016 roku w sprawie z powództwaTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.przeciwkoM. K.o zapłatę Sąd Rejonowy w Brzezinach oddalił powództwo o zapłatę kwoty 120,20 zł tytułem składki za ubezpieczenie OC związane z posiadanym samochodem osobowym. Zdaniem Sądu Rejonowego powód wbrew dyspozycjiart. 6 k.c.nie udowodnił, że umowa ubezpieczenia została skutecznie przedłużona.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiodło powodoweTowarzystwo (...), zaskarżając wyrok w całości oraz zarzucając:
naruszenie przepisówart. 233 k.p.c.224§1 k.p.c.art. 6 k.c.oraz art. 28 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Zdaniem skarżącego Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że doszło do wypowiedzenia łączącej strony umowy ubezpieczenia w wyniku czego nie nastąpiło automatyczne przedłużenie tej umowy na kolejne 12 miesięcy.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w całości oraz wystąpił o obciążenie pozwanego kosztami postępowania za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i podlega uwzględnieniu.
Stosownie do treściart. 50513§ 2 k.p.c., uzasadnienie Sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli nie przeprowadzano postępowania dowodowego.
Sąd Rejonowy dokonał wadliwej i niezgodnej z kryteriami zawartymi wart. 233 § 1 k.p.c.oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Nie ulega wątpliwości, że strony wiązała umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych do 16 lutego 2014r. Sąd Rejonowy dowolnie, na podstawie gołosłownego stwierdzenia pozwanego ustalił, że doszło do wypowiedzenia tej umowy przez pozwanego. Wskazać należy, że pozwany mimo obciążającego go ciężaru dowodowego wynikającego z przepisuart. 6 k.c.nie udowodnił tego faktu. Podnieść należy, że pozwany wraz z doręczeniem mu odpisu pozwu został zobowiązany do przedstawienia swoich wniosków, twierdzeń i dowodów na rozprawie. Nie ulega wątpliwości, że jedynym dowodem na bezzasadność powództwa jest pismo wypowiadające dotychczasową umowę ubezpieczenia. Pozwany przedłożył jedynie umowy z kolejnym ubezpieczycielem, nie przedstawił jednak pisma wypowiadającego umowę z dotychczasowym ubezpieczycielem.
Dlatego też należy ustalić, że pozwany nie wypowiedział na piśmie łączącej go z powodem umowy.
Podzielić należy zarzuty o naruszeniu przez Sąd Rejonowy przepisów
W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji trafnie uznał, że na podstawieart. 28 ust. 1a i 1b ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskimi Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. nr 124, poz. 1152 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia. Zgodnie z tym przepisem w razie  zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, (wobec niewypowiedzenia) zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia a nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia.
W tym momencie przytoczyć bowiem należy treść zeznań pozwanego, gdzie wprost zeznał, że listem niepoleconym otrzymał polisę od ubezpieczyciela na miesiąc przed terminem zawarcia tj. w styczniu 2014r.
W związku z nieskorzystaniem przez pozwanego, z przewidzianej w przepisie art. 28 ust. 1 powołanej ustawy możliwości wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia na kolejnych 12 miesięcy. Przepis ten stanowi, że  jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.  Zaniechanie złożenia przez ubezpieczającego oświadczenia skutkuje koniecznością korzystania z ochrony ubezpieczeniowej dotychczasowego zakładu ubezpieczeń, na warunkach obowiązujących w momencie przedłużenia umowy (zwłaszcza w zakresie wysokości składki ubezpieczeniowej). Do zawarcia kolejnej umowy z dotychczasowym zakładem ubezpieczeń nie jest konieczne jakiekolwiek działanie stron. Dlatego też za ten okres powodowi należna jest składka ubezpieczeniowa w wysokości ustalonej na kwotę 120,20 zł. Fakt zawarcia umowy z innym ubezpieczycielem wobec niewypowiedzenia umowy dotychczasowemu ubezpieczycielowi nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 §1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania w tym apelacyjnego Sąd orzekł zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.i99 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik sporu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90 zł. Na kwotę tę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w postępowaniu odwoławczym ustalone w oparciu§ 10 ust. 1 pkt 1w zw. z § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) na kwotę 60 zł oraz opłata od apelacji w kwocie 30 zł