Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 2018/15
Data wyroku: 2016-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 2018/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwaE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoT. K.
o zapłatę
Izasądza od pozwanejT. K.na rzecz powodaE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Fundusz Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 6686,00 zł (sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych) z ustawowymi odsetkami od kwoty 6547,94zł ( sześć tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych i 94/100) od 7 maja 2015r. do dnia zapłaty;
IIw pozostałym zakresie umarza postępowanie;
IIIzasądza od pozwanejT. K.na rzecz powodaE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 1467,00 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1200,00zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
PowódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoT. K.o zapłatę kwoty 7146,00 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-4)
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 25 .5. 2015 r., w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 816290/15, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(postanowienie - k.4v)
Przed Sądem Rejonowym w GdyniE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.uzupełnił braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 7146zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6997, 94 zł od dnia 7.5.2015r do dnia zapłaty
( pozew k 17-8)
W dniu 7.8.2015r Sąd Rejonowy w Gdyni wydał w sprawie I 1 Nc 3796/15 nakaz zapłaty w całości zgodnie z żądaniem pozwu
( nakaz zapłaty k. 31)
Od tego nakazu pozwana złożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa ,podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej powoda, brak wykazania istnienia wierzytelności i jej wymagalności, nieważność podstaw naliczenia opłaty operacyjnej i windykacyjnych ,nieuwzględnienie częściowego spełnienia świadczenia,
(sprzeciw - k. 34-37).
W dniu 22.10.2015r powód częściowo cofnął pozew , a mianowicie w zakresie kwoty 450 zł i zrzekł się roszczenia w tej części wnosząc o umorzenie postępowania w tym zakresie i wskazał, Ze na kwotę dochodzona pozwem składa się : 1948, 73 zł - należność główna, 84, 22 zł odsetki umowne obliczone w okresie obowiązywania umowy od należności kapitałowej, 3,62 zł odsetki karne obliczone w okresie obowiązywania umowy od niespłaconych w terminie rat kredytu do dnia następnego po dniu wymagalności raty w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP do daty postawienia w stan wymagalności, 24,58 zł - odsetki karne z tytułu zwłoki w zapłacie poszczególnych rat obliczone od należności kapitałowej od daty wypowiedzenia umowy pożyczki wg zmiennej stopy procentowej określonej w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP do dnia wytoczenia powództwa, 4486, 79 zł - tytułem opłaty operacyjnej zastrzeżonej w par. 4 umowy pożyczki, 148, 06 zł - kwota kosztu polubownych działań wg tabeli opłat i prowizji
( pismo powoda z dnia 22.10.2015r)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8.9.2014r. pomiędzy SMS Spółką zoo(...) sp. jawnejz siedzibą weW., aT. K.została zawarta umowa pożyczki na kwotę 2500 zł na okres od dnia 8.9.2014r do 8.9.2017r z oprocentowaniem stałym 12 % w stosunku rocznym. Zgodnie z par. 3 pk-tem 2 umowy odsetki umowne wyniosły 489, 28 zł za cały okres trwania umowy, a całkowity koszt pożyczki w chwili postawienia pożyczki do dyspozycji wyniósł 7739, 99 zł - kwota pożyczki 2500 zł, odsetki 489, 28 zł, opłata operacyjna - 4750, 71 zł, . Pożyczka w kwocie całkowitej 7739, 99 zł miała być spłacana w ratach miesięcznych stałych po 215 zł płatnych do dnia 8-go każdego miesiąca począwszy od dnia 8.10.2014r poprzez wpływ na rachunek bankowy(...). Ustalono też kolejność zaliczania spłat w par 6 umowy w ten sposób, że w pierwszej kolejności zalicza się wpłatę na poczet kosztów monitów, potem odsetek karnych, opłaty operacyjnej, odsetek umownych , a na końcu należności głównej . Za okres opóźnienia będą naliczane odsetki / karne/ w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, w chwili zawarcia umowy - 16 % w stosunku rocznym. Za monity wysyłane pocztą pobierana będzie opłata równa czterokrotności wysokości opłaty pocztowej za przesyłkę poleconą.
dowód: umowa z dnia 8.9.2014r k. 19-23, regulamin k. 6062
Z kolei pomiędzy SMS Spółką zoo(...) sp. jawnejz siedzibą weW.(zbywcą) aE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.(nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności w dniu 25.9.2014r. Przedmiotem sprzedaży była między innymi wierzytelność zbywcy przysługująca względem dłużnikaT. K.w wysokości 7757,59 zł wraz z odsetkami.T. K.została poinformowana o w/w zmianie wierzyciela pismem z dnia 13.10.204r
dowód: umowa sprzedaży wierzytelności - k. 55-59, pismo powoda k. 28
Pozwana nie opłaciła 2 rat w grudniu 2014r i styczniu 2015r w terminie i powstała zaległość w wysokości 431, 53 zł
dowód : wezwanie do zapłaty k. 24-25
Pismem z dnia 2.3.2015rE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wypowiedziałT. K.umowę z dnia 8.9.2014r z upływem 9.4.2015r i wezwał ją do zapłaty zaległej kwoty 648,17 zł wskazując nr konta i informując, że z chwilą upływu terminu bez wpłaty zaległości wymagalna będzie cała kwota pożyczki pozostała do spłacenia w wysokości 7061 , 15 zł .
Dowód: wezwanie i wypowiedzenie k. 26-27
Pozwana dokonała wpłaty na rzecz powoda następujących kwot:
-150 zł dnia 1.6.2015r,
- 150 zł dnia 1.7.2015r,
- 150 zł dnia 31.7.2014r ,
Dowód : dowody wpłat k. 41-43
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony został , na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda i pozwaną, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną skutecznie.
Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że nabył on przedmiotową wierzytelność od SMS Spółką zoo(...) sp. jawnejz siedzibą weW.. Powód przedłożył umowę pożyczki, regulamin udzielania pożyczek, oraz wezwania do zapłaty, powód złożył dokumenty - dowody wykazujące, że dochodzone roszczenie mu przysługuje w postaci umowy łączącej pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda i umowy cesji wierzytelności pozwanej. Strona powodowa wskazała, jakiej kwoty się domaga, przedstawiła dowody, które stanowią o zasadności roszczenia. Pozwany zakwestionował istnienie i wysokość roszczenia, legitymację czynną powoda , ale nie wskazał i nie przedłożył dowodów , że wywiązywał się z zawartej z poprzednikiem prawnym powoda umowy pożyczki nie dając powodu do wypowiedzenia umowy, tj., że płacił zadłużenie zgodnie z harmonogramem. Pozwany przedstawił dowody na okoliczność ,że zaczął spłacać zobowiązanie , tym samym uznając zasadność żądania powoda/ wpłaty 3 razy po 150 zł /. Powód załączył dokument prywatny w postaci umowy pożyczki, cesji wierzytelności , regulaminu stanowiącego załącznik do umowy pożyczki. Do pozwu powód dołączył wypowiedzenie umowy , wezwania do zapłaty. Należy wskazać, że umowa cesji nie stanowi jeszcze dowodu, iż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu rzeczywiście istnieje. Stosownie bowiem do treściart. 516 zd. 1 k.c."zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje". Umowa cesji nie stanowi więc sui generis dowodu, iż wierzytelność nią objęta istnieje, może jedynie skutkować odpowiedzialnością zbywcy w sytuacji, gdy wierzytelność ta mu nie przysługuje. Przedstawienie więc umowy pożyczki i zestawienia brakujących wpłat od pozwanej w sumie trzech rat pożyczki oraz wezwań do zapłaty i wypowiedzenia umowy jako dowodu istnienia wierzytelności dopiero zwalniało powoda od obowiązku udowodnienia istnienia roszczenia dalszymi dowodami. Powód , co do zasady i wysokości udowodnił swoje roszczenie.
Zważyć należy, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą rozkładu ciężaru dowodu - strona, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, obowiązana jest fakt ów wykazać. Stosownie bowiem do treściart. 6 k.c."ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Ponadto, zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, to strony mają dążyć do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w razie nieuzasadnionej bierności strona naraża się na sankcję w postaci przegrania procesu. W tej sprawie obie strony nie uczyniły zadość obowiązkowi wynikającemu zart. 6 kc.Powód udowodnił istnienie roszczenia, pozwana wykazała, że spłaciła częściowo zobowiązanie w ratach, ale nie wykazała istnienia przesłanek koniecznych do przyjęcia, że umowa z dnia 8.9.2014r była jej narzucone w zakresie wszystkich jej postanowień .
Pozwana zgłosiła zarzut, że zapis w umowie jest zapisem niedozwolonym. Strony zawarły dobrowolnie umowę o pożyczkę po przeanalizowaniu i podpisaniu, a więc i zapoznaniu się z treścią umowy i rozważeniu treści umowy, w tym dodatkowych zapisów dotyczących kosztów umowy i dyspozycji pobierania kosztów windykacji, opłaty operacyjnej. Umowa ta została zawarta na wniosek pozwanej.
Art. 3851 kcstanowi, że :". § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
§ 2. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie.
§ 3. Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
§ 4. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
Zaśart. 3852kcstanowi:". Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny."
Analizując w/w uregulowanie w stanie faktycznym opisanym w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że pozwana nie wykazała ,choć na niej ciążył taki obowiązek w myślart. 385 par 4 kc, aby umowa zawarta przez nią z poprzednikiem prawnym powoda nie była umową indywidualnie kształtującą relacje stron, aby była zawierana w sytuacji przymusowej , w jakiej postawiono pozwaną , a więc aby była narzucona przez kontrahenta, a pozwana nie miała rzeczywistego wpływu na jej treść . Nie można uznać za niedozwolone postanowień umownych w szczególności wówczas, gdy były przedmiotem indywidualnych uzgodnień, zostały dokładnie wyliczone i wskazane w umowie lub dotyczyły jednoznacznie określonych głównych świadczeń stron, na które , konkretnie opisane i wyliczone w umowie pozwana się zgodziła i podpisała umowę. Z treści uzasadnienia sprzeciwu wynika, że pozwana zamierzała kontynuować umowę i nie chciała jej zrywać, jednakże wynika też, że znała warunki umowy i jej postanowienia, co do konsekwencji wynikających z umowy i godziła się na nie.
Zgodnie z treściąart. 355.kpc§ 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wobec czego w części , w której powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, Sąd umorzył postępowanie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawieart. 98 kpcobciążając nimi przegrywającą pozwaną. Koszty w tej sprawie ustalono w kwocie 1467 zł , w tym 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie§ 2 i 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, 250 zł opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.