Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 264/16
Data wyroku: 2016-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk i art. 438 pkt. 1 kpk
Teza: „W sytuacji gdy nie doszło do odwołania warunl<owego zwolnienia z odbycia reszty kary orzeczoną karę [lo czyn popełniony do dnia 31.12.2011r.), należało uznać za odbytą w całości i takim też rozmiarze podlegała, zgodnie z art. 577 k.p.k. zaliczeniu na poczet orzekanej kary łącznej. Dopiero z dniem 1.01.2012r. doszło do zmiany regulacji art.82 k.k.. Art. 82§2k.k. w brzmieniu obowiązującym od tego dnia stanowi bowiem, iż w wypadku objęcia wyrokiem łącznym kary, z której odbywania skazany został warunkowo zwolniony, na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza się jedynie okres faktycznego odbywania kary. Nie mniej jednak podkreślić należy z całą stanowczością, iż …kwestia zaliczenia kary odbytej na poczet kary łącznej podlega także rozstrzygnięciu na podstawie art. 4 k.k.”

Sygn. akt VII Kz 264/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Agnieszka Gałkowska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Przemysław Cichopek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Stefana Rozmuszcza
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoT. S., synowiB.iT.z domuK.,urodz. (...)wC.
skazanemu wyrokiem łącznym
na skutek zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 24 maja 2016r. w sprawie XVIK 993/14
w przedmiocie zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kar łącznych orzeczonych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 października 2015r. w sprawie XVIK 993/14
na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438pkt.1 k.p.k.

postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż uzupełnić jego podstawę prawną o zapis „w zw. zart. 82 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2011r). w zw. zart. 4§1k.k.” oraz na poczet kary łącznej 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanegoT. S.w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r. w sprawie XVIK 993/14, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 17 marca 2016r. w sprawie VIIKa 53/16 kary zaliczyć skazanemu okres wykonania już w całości kary 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 6 wyroku Łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30.06.2010 r. w sprawie IVK 90/10 od dnia 5 lutego 2011r. do dnia 19 grudnia 2011r., kiedy to mocą postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 grudnia 2011r. w sprawie IIIK.(...)skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary, której koniec przypadał na dzień 5.02.2013r. i wyznaczającego okres próby do dnia 19 grudnia 2013r.;
2. w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie XVIK 993/14 postanowieniem z dnia 24 maja 2016r. na podstawieart. 420§1 k.p.k.w zw. zart. 63§1k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanegoT. S.kary łącznej 2 lat i 4-ech miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie 2 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r., w sprawie XVI K 993/14, zaliczył skazanemu okres wykonywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt IV K 90/10 od dnia 5 sierpnia 2009r. do dnia 5 lutego 2011r. oraz okres wykonywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt XVI K 911/11 od dnia 26 lutego 2015r. godz. 17.30 do dnia 13 sierpnia 2015r. godz. 21:45 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, a na poczet kary łącznej 2 lat i 6 –ciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r. w sprawie XVIK 993/14 zaliczył mu okres wykonywania kary pozbawienia wolności w punkcie 6 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie w sprawie IV K 90/10 od dnia 5 lutego 2011r. do dnia 19 grudnia 2011r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności (k-520 akt).
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w drodze zażalenia wniesionego przez skazanegoT. S., który zarzucił, iż na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r. w sprawie XVIK 993/14 winna zostać zaliczona w całości kara łączna 2 lat pozbawienia wolności orzeczona wobec jego osoby w pkt. 6 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30.06.2010 sprawie sygn. akt IVK 90/10 r. , albowiem został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia tej kary i nie doszło do odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany podniósł, iż Sąd I Instancji winien zastosować przy zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności przepisart. 82 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu , kiedy udzielono mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, zgodnie z którym jeżeli w okresie próby i w ciągu dalszym 6-ciu miesięcy nie odwołano warunkowego zwolnienia, karę uważa się za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy ze skarżącym, iż na poczet kary łącznej 2 lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r. w sprawie XVIK 993/14, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 17 marca 2016r. w sprawie VIIKa 53/16 winna być zaliczona w całości kara 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności orzeczona w pkt. 6 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30.06.2010 r. w sprawie IVK 90/10. Bezspornym jest bowiem, iż karę tę skazany faktycznie odbywał w okresie od dnia 5 lutego 2011r. do dnia 19 grudnia 2011r.. W dniu 19 grudnia 2011r. mocą postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 grudnia 2011r. w sprawie IIIK.(...)skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary, której koniec przypadał na dzień 5.02.2013r.. Postanowieniem tym wyznaczano skazanemu okres próby do dnia 19 grudnia 2013r. Jak zasadnie podnosi skarżący nie doszło zaś do odwołania warunkowego zwolnienia. Zasadnie również podnosi skarżący, iż zgodnie z treściąart. 82 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2011r. ,a więc nie tylko w czasie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia, lecz co najistotniejsze w czasie popełnienia przestępstw z pkt. 1,2,3,5 i 6 wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie w sprawie IVK 583/05 za które to czyny orzeczono kary pozbawienia wolności objęte uprzednio węzłem kary łącznej orzeczonej w pkt. 6 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30.06.2010r. w sprawie IVK 90/10, a następnie węzłem kary łącznej 2 lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności, a wymierzonej wobec skazanego w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.10.2015r. w sprawie XVIK 993/14, w sytuacji gdy nie doszło do odwołania warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary orzeczoną karę należało uznać za odbytą w całości i takim też rozmiarze podlegała, zgodnie zart. 577 k.p.k.zaliczeniu na poczet nowo orzekanej kary łącznej. Dopiero z dniem 1.01.2012r. doszło do zmiany regulacjiart.82 k.k..Art. 82§2k.k. w brzmieniu obowiązującym od tego dnia stanowi bowiem, iż w wypadku objęcia wyrokiem łącznym kary, z której odbywania skazany został warunkowo zwolniony, na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza się jedynie okres faktycznego odbywania kary. Nie mniej jednak podkreślić należy z całą stanowczością, iż wbrew stanowisku Sądu Pierwszej Instancji wyrażonemu w zaskarżonym postanowieniem, kwestia zaliczenia kary odbytej na poczet kary łącznej podlega także rozstrzygnięciu na podstawieart. 4 k.k.Znamiennym jest zaś, iż w wyroku łącznym z dnia 23.10.2015r. jaki zapadł sprawie XVIK 993/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie orzekając karę łączną w pkt. 5 tego wyroku SądM.zastosował regulacjęart. 4§1k.k. Zastosowaniu przepisuart. 82k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2011 nie sprzeciwiał się również fakt, iż węzłem kary łącznej orzeczonej w pkt. 5 wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Częstochowie objęta była także kara orzeczona za czyn zart. 13§1k.k. w zw. zart. 286§1k.k. w zw. zart. 270§1k.k. przy zast.art. 11§2k.k. mocą wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.04.2013r. w sprawie XVIK 911/11, skoro i ten czyn został popełniony przez 1.01.2012r. Choć Sąd Rejonowy w wyroku łącznym wydanym w sprawie XVIK 993/14 nie wskazał precyzyjne ani w jego sentencji, ani też w uzasadnieniu , przepisykodeksu karnegow jakim brzmieniu stosuje, oczywistym jest, iżart. 4§1k.k. nakazuje stosować ustawę najbardziej korzystną dla skazanego, jeżeli od czasu popełnienia czynu do chwili orzekania doszło do jej kilkukrotnej zmiany
Reasumując, zaliczając na poczet orzeczonej kary łącznej okres kar już wykonanych przez skazanego, Sąd Pierwszej Instancji winien zastosować regulacjęart. 82 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.(...). Sąd Okręgowy zauważa, iż taki podgląd został wyrażony również w wyroku z dnia 9.07.2015r. w sprawie IIIKK 24/15 przez Sąd Najwyższy (Lex 1770913). W przywołanym wyroku Sąd Najwyższy wskazał, iż nagruncieart. 82 k.k.diametralnie różnie kształtowała się kwestia uznania „kary za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia”, do dnia 31 grudnia 2011 r., a zupełnie inaczej po nowelizacji tego przepisu z dniem 1 stycznia 2012r.. Wobec treściart. 82 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2011 r., kara pozbawienia wolności uznana za odbytą w rozumieniu tego przepisu podlegała – na podstawieart. 577 k.p.k.– zaliczeniu w całości, w rozmiarze, w jakim została orzeczona, a nie faktycznie odbytym, na poczet kary tego rodzaju orzekanej w wyroku łącznym obejmującym skazanie na karę, z której wykonania skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony. Zasada ta obowiązywała, o ile rzecz jasna, w okresie próby i w ciągu dalszych 6 miesięcy nie odwołano warunkowego zwolnienia.Sąd Najwyższy zaakcentował równocześnie, iżprzy ocenie „względności ustawy” należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy a więc nie tylko samo zagrożenie karą, ale także przedawnienie, instytucje probacyjne, granice zatarcie skazania, czy nadzwyczajne złagodzenie kary”
Reasumując zaskarżone postanowienie należało zmienić zgodnie z częścią dyspozytywną niniejszego orzeczenia, w pozostałej części zaskarżone postawienie utrzymując w mocy.
Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 2 kpkiart. 438pkt.1k.p.k.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.