Sąd Rejonowy w Piasecznie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 250/15
Data wyroku: 2016-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art 133 kro, art. 135 kro
Teza: ustalenie obowiązku alimentacyjnego

Sygn. akt III RC 250/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 czerwca 2015 roku,A. K., działając na rzecz małoletniejS. K.wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie po 1400 złotych miesięcznie.
K. K., działając przez pełnomocnika w osobie matkiA. K.wniosła o alimenty w kwocie po 1600 złotych miesięcznie.
W toku postępowania małoletnia powódkaS. K.uzyskała pełnoletność udzieliła pełnomocnictwa matce, podtrzymała powództwo.
R. K., pozwany w sprawie, wniósł o oddalenie powództwa ewentualnie o zasądzenie alimentów w kwocie po 500 złotych na rzecz każdej z powódek.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
K. K.,urodzona (...)(k.8) iS. K.urodzona (...)(k.9) pochodzą ze związku małżeńskiegoA. K.iR. K.. (k.7) Rodzice powódek pozostają w separacji faktycznej, nie mieszkają wspólnie. (k.55)
S. K.ma 18 lat i jest uczennicą III klasy publicznego Technikum Odzieżowego (k. 54). Uczęszcza na zajęcia plastyczne za kwotę około 120 złotych miesięcznie (k. 54). Ma chorą tarczycę przyjmuje leki –koszt 30 złotych raz na dwa miesiące (k.54).
K. K.ma 19 lat i jest studentką I roku na kierunku kosmetologia prowadzonym przezWyższą Szkołę Zawodową (...)wW.. Jak oświadcza jej koszt utrzymania wynosi około 1300 złotych miesięcznie, nie wliczając opłaty za studia. W okresie wakacji pracowała dorywczo i z tego tytułu uzyskała kwotę pozwalającą na sfinansowanie kursu prawa jazdy. Studia prowadzone są w trybie stacjonarnym. Opłata za semestr wynosi 4700 złotych (k. 79). Wpisowe wynosiło 1200 złotych. W ciągu roku akademickiego nie pracuje.
Obie powódki mieszkają z matką. Nie mają kontaktu z ojcem. Jak oświadczyłaS. K.ojciec przekazał na jej rzecz jednorazowo kwotę 600 złotych.K. K.przyznała, że ojciec przekazał na jej rzecz jednorazowo kwotę 600 złotych w lipcu 2015 roku oraz w okresie od marca do maja 2015 roku kwoty od 300 do 400 złotych miesięcznie.
PozwanyR. K.ma 47 lat, z zawodu jest operatorem maszyn. (k.55) Pracuje wB.Serwis Sp z o.o. jako operator ładowarki i z tego tytułu uzyskuje dochód 2109,65 złotych netto miesięcznie (k.75). Pozwany jest w nowym związku. Mieszka z partnerką w mieszkaniu , stanowiącym jej własność, dokłada się do opłat w wysokości po 600 złotych miesięcznie. Swój koszt utrzymania, pozwany określił na około 1500 złotych miesięcznie (k. 55 zeznania). Pozwany jest właścicielem lokalu w którym mieszkają powódki z matką. Ponosi opłaty za ten lokal ale są z tego tytułu zaległości za okres od 2 do 3 miesięcy. Jest właścicielem samochodu osobowegomarki W. (...), 10 letni. Pozwany jest zadłużony z tytułu kredytu na kwotę 3000 złotych, rata wynosi 150 złotych miesięcznie. Pieniądze przeznaczył na wakacje dla córek. Do mieszkania przynależy garaż, który jest wynajmowany za kwotę 150 złotych miesięcznie, którą otrzymuje matka powódek.
Partnerka pozwanego pracuje w sklepie. Ma pełnoletniego syna, który mieszka z nią i dokłada się do opłat.
A. K., matka powódek jest pracownikiem GminnegoŻ.nr 1 wK.i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1777,74 złotych netto miesięcznie (k. 49). Mieszka z córkami w mieszkaniu pozwanego, są zaległości w opłatach (k. 49). Pozwany łoży tytułem na rzecz powódek z tytułu zabezpieczenia roszczenia kwotę 850 złotych miesięcznie łącznie na obie powódki ponieważ potrąca koszty opłat mieszkaniowych. ( k. 88).
Stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie zeznań stron, odpisu skróconego aktu urodzenia powódek, odpisu skróconego akt małżeństwa, zaświadczeń o nauce, zeznań podatkowych PIT, wezwania do zapłaty, wydruków z poczty mailowej, zaświadczeń o zarobkach, historii operacji na rachunku bankowym, kserokopii umowy o pracę. W ocenie Sądu wszystkie wyżej wymienione dowody są wiarygodne, łączą się w spójną i logiczną całość. Złożone dokumenty nie były przez strony kwestionowane.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 133 §1 krorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów utrzymania i wychowania. Natomiast zgodnie z§ 3 art. 133 kro, rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. W pierwszej kolejności, Sąd jest zobligowany do badania zasadności powództwa alimentacyjnego a dopiero w dalszej do określania wysokości ewentualnych świadczeń.
W przedmiotowej sprawie, powódki mimo osiągnięcia pełnoletności nie są w stanie samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb, ponieważ jako osoby uczące się nie posiadają zawodu, nie mają zatem możliwości zarobkowych. Nie posiadają także majątku. Zatem powództwo co do zasady podlega uwzględnieniu. W ocenie Sądu nie zachodzą także przesłanki z § 3 powołanego przepisu. Postępowanie dowodowe wykazało, że powódki kontynuują naukę i dokładają starań w celu usamodzielnienia się w przyszłości. Nadto pozwany nie jest osobą ciężko chorą, nieporadną dla której wykonywanie obowiązku alimentacyjnego połączone byłoby z nadmiernym uszczerbkiem.
Zgodnie zart. 135 § 2 krowykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie (…) może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawionego, w takim wypadku świadczenia alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawionego. W przedmiotowej sprawie – co pozostaje bezsporne – pozwany pokrywa część kosztów utrzymania powódek w formie rzeczowej. Powódki korzystają z mieszkania opłacanego przez pozwanego. Należy zauważyć, że stopa życiowa pozwanego oraz powódek pozostaje na tym samym poziomie. Zważyć także należy, że obowiązek alimentacyjny wobec dzieci ciąży na obojgu rodzicach.
Koszt utrzymania obu powódek należy określić na kwotę około 1200 złotych każdej z nich. Ustalając koszt utrzymania Sąd wziął pod uwagę koszty zajęć dodatkowych, wyżywienia, wydatków na odzież, wydatki edukacyjne. Sąd uznał, że podany koszt utrzymania powódek -5405 złotych miesięcznie jest zawyżony. Biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe, zarobki osiągane przez matkę powódek, podany koszt nie może być uznany za wiarygodny i realny.
Zważyć należy, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji są korygowane możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Możliwości zarobkowe pozwanego w sprawie niniejszej należy określić na poziomie uzyskiwanych przez niego dochodów z tytułu zatrudnienia tj. 2109 złotych netto ( zaświadczenie k.76). Sąd uwzględnił także, że powódki mieszkają w lokalu, stanowiącym własność ojca, który ponosi także koszty opłat za to mieszkanie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono na podstawieart. 135 § 1i § 2 kroi133 § 1 kro.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 100 kpc.