Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 1033/15
Data wyroku: 2016-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Witek

Sygn. akt IV K 1033/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w Wydziale IV Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Witek
Protokolant: Mariusz Zając
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin - Śródmieście w Szczecinie Danuty Łojewskiej – Sumisławskiej

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 roku sprawy
K. G.
urodz. (...)wS., córkiA.iE.z domuM.
skazanej prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 stycznia 2015 roku, sygn. akt V K 1447/13 na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1289/14 na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1270/12 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt VI K 82/14 na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 września 2015 roku, sygn. akt IV K 1132/14 na karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności i kary łączne pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 stycznia 2015 roku, sygn. akt V K 1447/13, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1289/14, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1270/12, Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt VI K 82/14 oraz Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 września 2015 roku, sygn. akt IV K 1132/14 i orzeka wobecK. G.karę łączną 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 września 2013 roku do dnia 5 września 2013 roku oraz do dnia 3 lutego 2014 roku do dnia 4 lutego 2014 roku.

III
Na podstawieart. 624 1k.p.k.zwalnia skazanąK. G.od zapłaty wydatków poniesionych przez Skarb Pastwa.

IV
Na podstawie§ 14 ust. 5, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzyznaje na rzecz adw.M. W.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu i 60/100) złotych, w tym 27,60 (dwudziestu siedmiu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanejK. G.z urzędu.

Sygn. akt IV K 1033/15

UZASADNIENIE
K. G.została skazana prawomocnymi wyrokami:

6
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 stycznia 2015 roku, sygn. akt V K 1447/13 za przestępstwo zart. 281 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 sierpnia 2013 roku na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

7
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1289/14 za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 1 września 2014 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

8
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1270/12 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 235 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 30 sierpnia 2014 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

9
Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt VI K 82/14 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 września 2013 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

10
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 września 2015 roku, sygn. akt IV K 1132/14 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 24 stycznia 2014 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 lutego 2014 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto karę łączną roku pozbawienia wolności.

Dowody:- odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z
dnia 10 września 2015 roku, sygn. akt IV K 1132/14 – k. 13-14,

-

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt VI K 82/14 – k. 27-28,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku, sygn. akt V K 1270/14 – k. 36-37,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 lutego 2012 roku, sygn. akt V K 1289/14 – k. 41,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 stycznia 2015 roku, sygn. akt V K 1447/13 – k. 45-46,

dane o karalności – k. 7-9.

K. G.urodziła się w (...)roku. Jest panną, matką dziecka w wieku 11 lat. Została czternastokrotnie skazana za przestępstwa, w tym raz wyrokiem łącznym. Aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności. Nie posiada wartościowych przedmiotów majątkowych. W trakcie pobytu w jednostce penitencjarnej jej zachowanie jest oceniane jako naganne. Czterokrotnie została ukarana dyscyplinarnie, m.in. za oddanie moczu na podłogę świetlicy, wulgarne odnoszenie się do innych skazanych i nielegalne kontakty ze współosadzonymi. W przypadku dwóch wniosków odstąpiono od nałożenia sankcji.K. G.stara się zachowywać regulaminowo i z należytym szacunkiem wobec przełożonych. Jest krytycznie ustosunkowana do popełnionych przestępstw. Nie przynależy do podkultury więziennej i nie sympatyzuje z tą grupą osadzonych. Odbywa karę w systemie zwykłym na oddziale terapeutycznym dla osób uzależnionych od środków odurzających lub psychotropowych.
Dowody:- protokół wyjaśnieńK. G.– k. 80,
- opinia o skazanej – k. 17-18.
- dane o karalności – k. 7-9.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zgromadzone dokumenty w postaci odpisów orzeczeń sądowych, danych o karalności i opinii o skazanej. Zostały one uznane za wiarygodne, bowiem sporządziły je uprawnione osoby w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści.
K. G.wystąpiła o połączenie kar wymierzonych jej w postępowaniach, oznaczonych sygnaturami V K 1447/13, V K 1289/14, V K 1270/14, IV K 1132/14 i VI K 82/14. Wniosek okazał się zasadny.
W sprawie, na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.), zastosowanie znalazły przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, ponieważ po wskazanej dacie doszło do uprawomocnienia się orzeczeń kończących postępowania zarejestrowane pod numerami VI K 82/14 i IV K 1132/14. Zgodnie zatem z brzmieniem znowelizowanych przepisówart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 k.k.kara łączna obejmuje kary i kary łączne tego samego rodzaju oraz pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, które podlegają wykonaniu. Jest ona orzekana w granicach od najwyższej kary wymierzonej za poszczególne czyny do ich sumy.
Aktualnie wykonaniu wobecK. G.podlegają tożsame sankcje pozbawienia wolności zastosowane wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 stycznia 2015 roku o sygn. V K 1447/13 w wymiarze roku i 4 miesięcy, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 lutego 2015 roku o sygn. V K 1289/14 w wymiarze 4 miesięcy, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku o sygn. akt V K 1270/12 w wymiarze 6 miesięcy, Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015 roku o sygn. VI K 82/14 w wymiarze 10 miesięcy oraz Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 września 2015 roku o sygn. IV K 1132/14 w wymiarze roku. Ich wysokość dała podstawy do określenia granic kary łącznej od roku i 4 miesięcy do 4 lat. Sąd wyznaczył ją na poziomie 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając dużą liczbę zachowań bezprawnych, których dopuściła się skazana i naruszanie nimi dóbr prawnie chronionych w postaci zdrowia, wolności, wiarygodności dokumentów, prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i mienia w czasie od dnia 25 sierpnia 2013 do dnia 1 września 2014 roku, co świadczyło o prowadzeniu przez nią różnorodnej działalności przestępczej przez okres, przekraczający 12 miesięcy. Wnioskodawczyni okazała się sprawcą niepoprawnym, ponieważ dopuściła się kolejnych czynów zabronionych, pomimo stosowanych wobec niej licznych sankcji za nielegalne zachowania. Nie przestrzegała obowiązującego porządku prawnego, zarówno przebywając na wolności, jak również w warunkach izolacji więziennej, czego wyrazem pozostaje jej karalność dyscyplinarna.
Wpływ na wysokość orzeczonej kary łącznej miało także postępowanieK. G.po zakończeniu analizowanych spraw, w tym podczas pobytu w jednostce penitencjarnej. Na jego korzyść przemawiały regulaminowa postawa wobec przełożonych i krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Odmiennie ocenione zostało naganne zachowanie, przejawiające się dokonywaniem wykroczeń dyscyplinarnych. Zarówno ten fakt, jaki i niepełne zaangażowanie skazanej w proces resocjalizacji, na co wskazuje odbywanie kary w systemie zwykłym, wykluczają uznanie go za zakończony. Znaczniejsze zmniejszenie wymiaru kary łącznej byłoby również sprzeczne z wymogami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę dopuszczenie się przez wnioskodawczynię dużej liczby różniących się rodzajowo czynów zabronionych, a także wielokrotną jej karalność, którą należy rozpatrywać jako szczególnie negatywny czynnik prognostyczny, Sąd doszedł do przekonania o braku przesłanek do poprzestania jedynie na konieczności wykonania sankcji zbliżonej do wymierzonej za jeden występek.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami zaliczono na poczet sankcji łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia wolnościK. G.. Została ona zwolniona od ponoszenia należnych Skarbowi Państwa kosztów, bowiem ich uregulowanie byłoby dla niej zbyt uciążliwe z uwagi na pobyt w zakładzie karnym, ograniczający możliwość podjęcia pracy zarobkowej oraz brak źródeł dochodów i wartościowych przedmiotów majątkowych, gwarantujących ściągnięcie wierzytelności. Sąd przyznał nadto na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu, ponieważ zgodnie z treścią oświadczenia złożonego na rozprawie, nie zostały uiszczone w żadnej części.
SSR Artur Witek