Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 146/16
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Stankiewicz
Słowa kluczowe: Droga Publiczna
Podstawa prawna: art. 87 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 146/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz (spr.)
Protokolant p.o. protokolant sądowyM. S.
po rozpoznaniu dnia 8 kwietnia 2016 r.
sprawyP. M.synaD.iA.ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art.87§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 1 grudnia 2015 r.    sygn. akt II W 967/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia obwinionego od stawianego mu zarzutu; kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 146/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 1 grudnia 2015 r.P. M.uznany został winnym tego, że w dniu 6 sierpnia 2015r. o godz. 21.30 w miejscowościS.ul. (...)będąc w stanie po użyciu alkoholu I-0,15 mg/l, II-0,00 mg/l kierował pojazdem markiT. (...)nr rej. (...)po drodze publicznej, tj. wykroczenia z art. 87§1 kw. Od orzeczenia apelację wniósł obwiniony, wnosząc o uniewinnienie.
Sad Okręgowy zważył co następuje. Apelacja jest zasadna. Bezspornew sprawie jest, że w trakcie pierwszego pomiaru na zawartość alkoholuw organizmie zatrzymanego kierowcy o godz. 21.32 ujawniono 0,15 mg/l, zaś 13 minut później – 0,00 mg/l (k. 5 akt sprawy). W takiej sytuacji obowiązkiem organu kontroli ruchu drogowego było niezwłoczne dokonanie trzeciego pomiaru tym samym urządzeniem, co wynika z treści § 3 ust. 3 przywoływanego już przez obwinionego w postępowaniu przed SądemI instancji Zarządzenia nr 496 Komendanta Głównego Policji z dnia 25 maja 2004r. w sprawie badań na zawartość w organizmie alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu (Dz. Urz. KGP z dnia 15 czerwca 2004r.). Zgodnie z ustalonymi tam zasadami, w przypadku gdy wynik trzeciego pomiaru wyniesie 0,00 mg/l, należy przyjąć, że nie zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż kierujący znajduje się w stanie po użyciu alkoholu. Niczym nie uzasadnione zaniechania owego pomiaru wobec kierowcy, który konsekwentnie przecież negował użycie alkoholu, doprowadziło do sytuacji procesowej, w której obowiązkiem Sądu orzekającego, wynikającym z imperatywuart. 5§2 kpk, jest uniewinnienie obwinionego od czynu mu zarzuconego.
Należało zatem orzec jak w wyroku, obciążając kosztami sądowymi w sprawie Skarb Państwa.