Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 598/16
Data wyroku: 2016-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski

Sygn. akt II Cz 598/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 5 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 398/16
postanawia:

I
zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowegow Kaliszu z dnia 16 czerwca 2016 r. wydanego w sprawie sygn. aktI C 398/16 w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie:

„2. zasądzić od pozwanejA. S.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.kwotę 630 zł (sześćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.”,
II. zasądzić od pozwanejA. S.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.kwotę 330 zł (trzysta trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt II Cz 598/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie z powództwaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.przeciwkoA. S.o zapłatę. Podstawą umorzenia postępowania było cofnięcie pozwu przez powoda, które nastąpiło z uwagi na dokonanie wpłaty przez pozwaną po wniesieniu pozwu. Sąd Rejonowy nie obciążył pozwanej koszami postępowania wskazując, iż z pismao cofnięciu powództwa nie wynika data i wysokość dokonanych przez pozwaną wpłatz tytułu dochodzonych w niniejszym postępowaniu wierzytelności.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła strona powodowa zaskarżając je w zakresie punktu 2 i domagając się jego zmiany przez zasądzenie od pozwanej kwoty 630 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenieart. 203 § 2 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazano, iż powód cofając powództwo wskazał jednoznacznie,iż jego przyczyną jest uiszczenie dochodzonej w niniejszej sprawie wierzytelności przez pozwaną, co nastąpiło dopiero po wniesieniu pozwu. Pozwana nie kwestionowała tych twierdzeń a zatem nie wymagały one dowodzenia. Z ostrożności procesowej powóddo zażalenia załączył potwierdzenie przelewu dokonanego przez pozwaną na rzecz powodaw dniu 6 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela rozważana Sądu Rejonowego w zakresie zasadności zwrotu stronie powodowej kosztów procesu w przypadku cofnięcia pozwu z uwagina zaspokojenie przez pozwanego dochodzonego roszczenia po wniesieniu pozwu.
Tym samym skoro z pisma o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia wynika jednoznacznie, iż nastąpiło ono z uwagi na zaspokojenie powoda po dniu wniesienia pozwu nie było żadnych podstaw dla odmowy wiarygodności tym twierdzeniom.Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżącego, iż podmiotem, który uprawniony jestdo kwestionowania twierdzeń powoda w tym zakresie jest jedynie strona pozwana. W razie wątpliwości po stronie Sądu Rejonowego, pozostaje mu co najwyżej uprawnienie wynikające z dyspozycjiart. 203 § 4 k.p.c.do badania okoliczności cofnięcia pozwu. W konsekwencji zaskarżone orzeczenie było co najmniej przedwczesne, skoro powód nie został wezwanydo wyjaśnienia wątpliwości, które miał Sąd I instancji. Nie ulega wątpliwości, iż pozwana uiszczając należność na rzecz powoda w dniu 6 czerwca 2016 r. uczyniła to po wniesieniu pozwu a przyczyną cofnięcia pozwu i zrzeczenia się roszczenia w niniejszej sprawie było zaspokojenie żądań strony powodowej.
Tym samym stroną zobowiązaną do poniesienia kosztów procesu w niniejszej sprawie była pozwana. Z uwagi na fakt, że powód w treści zażalenia domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i przyznania kwoty 630 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania Sad związany jest tym żądaniem i nie posiada uprawnienia do wykroczenie ponad jego granice (art. 321 k.p.c.).
Z tej przyczyny mimo, że pozew w niniejszej sprawie wniesiony został już pod rządami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804) a należne koszty wyniosły 30 złz tytułu opłaty od pozwu oraz 1200 zł tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika (§ 2 pkt 3 wspomnianego Rozporządzenia), to zaskarżone postanowienie należało zmienić stosownie do żądania profesjonalnego pełnomocnika powoda, stąd przyznano od pozwanej kwotę 630 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Okoliczności tej nie zmienia fakt, że zgodniez brzmieniem § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w tym akcie prawnym określono minimalne stawki wynagrodzenia radców prawnych. Wskazać należy, że przepisy aktu prawnego rangi ustawowej z oczywistych względów mają pierwszeństwo przez regulacjami zawartymi w akcie prawnym o randze wykonawczej, jakim bez wątpienia jest przedmiotowe Rozporządzenie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie I. sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.– punkt II. sentencji.