Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1122/15
Data wyroku: 2016-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: 481 k.c.
Teza: "zasądza (...)"

Sygn. akt VI GC 1122/15 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej
weW.
przeciwko:M. Ż.(Ż.)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. Ż.na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej weW.kwotę 2 213,48 zł (dwa tysiące dwieście trzynaście złotych czterdzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 1122/15/3

UZASADNIENIE
Powód Syndyk Masy Upadłości(...) Spółka Akcyjnaw upadłości likwidacyjnej z siedzibą weW.wystąpił przeciwkoM. Ż.z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 2 213,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony pozostawały ze sobą w stałych stosunkach handlowych, pozwany składał zamówienia, a powód realizował je dostarczając towar. Powód w związku z prawidłową realizacją zobowiązań obciążył pozwanego fakturami VAT z odroczonymi terminami płatności. Pozwany uregulował należności objęte fakturami po terminach płatności wskazanych w fakturach, w związku z czym powód wystawił pozwanemu notę odsetkową nr(...)w kwocie 2 213,48 zł. Powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej z noty odsetkowej, jednakże pozwany nie uregulował należności.
W dniu 29 maja 2015 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 735086/15 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pełnomocnik pozwanego w ustawowym terminie wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że żądanie przez powoda odsetek ustawowych za opóźnienie zart. 481 k.c., w oparciu o który została sporządzona nota odsetkowa jest bezprzedmiotowe, albowiem powód powinien był żądać odsetek zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych tj. określonych na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja Podatkowa.
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 735086/15 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Tychach Wydziału Gospodarczego.
W piśmie procesowym z dnia 2 czerwca 2016 r. powód podkreślił, iż dochodzi odsetek w wysokości niższej niż to wynika zustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, choć był uprawniony do dochodzenia odsetek za zwłokę w wysokości ustalonej w art. 56 ustawy ordynacja podatkowa.
Sąd ustalił co następuje:
Strony pozostawały ze sobą w stałych stosunkach handlowych, pozwany składał zamówienia, a powód realizował je dostarczając towar. Powód w związku z prawidłową realizacją zobowiązań obciążył pozwanego fakturami VAT z odroczonymi terminami płatności. Pozwany uregulował należności objęte fakturami po terminach płatności wskazanych w fakturach.
Dowód:faktury VAT (k. 33-43 verte), dziennik płatności (k. 44-47).
W dniu 4 stycznia 2013 r. powód wystawił na rzecz pozwanego notę odsetkową nr(...)na kwotę 2.213,48 zł, wskazując jednocześnie numery, terminy wystawienia oraz kwoty faktur VAT, terminy ich płatności, daty zapłat dokonane przez pozwanego oraz kwotę odsetek należnych z tytułu opóźnienia w płatnościach. Powód wezwał pozwanego do zapłaty ww. należności, jednakże pozwany należności nie uregulował.
Dowód:nota odsetkowa (k. 49), wezwania (k. 48 i 50), potwierdzenie wysłania (k. 52), oświadczenie (k. 55), umowa (k. 56-57).
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Sąd uznał je za w pełni wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez Syndyka Masy Upadłości(...) Spółka Akcyjnaw upadłości likwidacyjnej z siedzibą weW.przeciwkoM. Ż.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód domagał się zasądzenia kwoty 2 213,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wskazując, że pozwany nie uregulował należności wynikającej z noty odsetkowej nr(...).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, iż roszczenie powoda jest bezprzedmiotowe, albowiem powód powinien był wyliczyć odsetki zgodnie zustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, a nie w oparciu oart. 481 k.c.
Wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo.
Zgodnie z treściąart. 481 par. 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Bezspornym pomiędzy stronami było, że pozwany regulował należności z faktur po wyznaczonych w nich terminach płatności. Powód wystawił na rzecz pozwanego notę odsetkową nr(...)na kwotę 2 213,48 zł, wskazując jednocześnie numery, terminy wystawienia oraz kwoty faktur VAT, terminy ich płatności, daty zapłat dokonane przez pozwanego oraz kwotę odsetek należnych z tytułu opóźnienia w płatnościach, a pozwany notę otrzymał. Pozwany zakwestionował jedynie podstawę wyliczenia odsetek, nie kwestionując faktu otrzymania faktur, wezwania oraz tego, że uregulował należności z faktur dołączonych do pozwu po terminach.
Sąd dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego musiał mieć na uwadze przede wszystkim, że pozwany kwestionując podstawę wyliczenia odsetek, nie zakwestionował samej zasadności naliczenia przez stronę powodową odsetek w związku z opóźnieniem pozwanego w płatnościach.
Na marginesie wskazać trzeba, iż Sąd stoi na stanowisku, że zachodząca relacja międzyart. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychiart. 481 k.c.to w istocie zbieg roszczeń, którego rozstrzygnięcie zależne jest od woli wierzyciela. Wskazanyartykuł 7 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychnie stanowi lex specialis w stosunku doart. 481 k.c.
Wybór jednego z roszczeń istotnie wydaje się eliminować możliwość skorzystania z drugiego (M. L.,W sprawieustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych,(...)2005, nr 4, s. 65). Powód dochodził odsetek niższych niż wskazane przez pozwanego, co stanowiło wyłącznie wyraz jego woli realizacji swych uprawnień.
Zatem biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 213,48 zł. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 482 k.c.Powód domagał się odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty, a żądanie to pozostawało uzasadnione w świetle powołanych przepisów.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa; 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z§ 6 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z dnia 3 października 2002 r. ze zm.).
SSR Jolanta Brzęk