Sąd Rejonowy w Myszkowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 888/14
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Mastaj
Teza: Skazanie za pobicie i groźby karalne

Sygn. akt IIK 888/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Myszkowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący SSR Magdalena Mastaj
Protokolant  Monika Urbańczyk
w obecności Prokuratora Janusza Heznera
po rozpoznaniu dnia 7 maja 2015r., 4 sierpnia 2015r., 15 września 2015r., 22 października 2015r., 8 marca 2016r.
sprawyM. B. (1)urodzonego (...)wŻ.
synaZ.iS.z domuB.
oskarżonego o to, że

I
W dniu 30 sierpnia 2014 r. wM., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, bijąc pięściami oraz kopiąc wziął udział w pobiciuW. S. (1)narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutku określonego wart. 156§ 1 k.k.lubart. 157§1 k.k.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, będąc skazany następującymi wyrokami Sądu Rejonowego w Myszkowie: z dnia 22.03.2007 r. sygn. II K 239/06 za czyn zart. 159 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z dnia 21.06.2007 r. sygn. II K 437/06 za czyn zart. 280§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, z dnia 8.11.2007 r. sygn. II K 220/07 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności – wyroki te objął wyrok łączny z dnia 8.01.2013 r. sygn. II K 146/12 i wymierzono łącznie karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc również skazany wyrokiem z dnia 06.06.2011 r. sygn. II K 868/10 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, w rezultacie odbywał karę w okresie od 02.06.2009 r. do 02.04.2010 r., od 01.01.2012 r. do 01.10.2012 r. oraz od 01.10.2012 r. do 08.01.2013 r.,

tj. o czyn zart. 158§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

II
W dniu 30 sierpnia 2014 r. wM., groziłW. S. (1)popełnieniem przestępstwa na jego szkodę mówiąc „ja cię załatwię, spalę”, przy czym groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, M.B.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, będąc skazany następującymi wyrokami Sądu Rejonowego w Myszkowie: z dnia 22.03.2007 r. sygn. II K 239/06 za czyn zart. 159 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z dnia 21.06.2007 r. sygn. II K 437/06 za czyn zart. 280§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, z dnia 08.11.2007 r. sygn. II K 220/07 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności – wyroki te objął wyrok łączny z dnia 08.01.2013 r. sygn. II K 146/12 i wymierzono łącznie karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc również skazany wyrokiem z dnia 06.06.2011 r. sygn. II K 868/10 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, w rezultacie odbywał karę w okresie od 02.06.2009 r. do 02.04.2010 r., od 01.01.2012 r. do 01.10.2012 r. oraz od 01.10.2012 r. do 08.01.2013 r.

tj. o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 k.k.

III
W dniu 30 sierpnia 2014 r. wM., groziłR. F. (1)popełnieniem przestępstwa na jego szkodę mówiąc „zabiję cię”, przy czym groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, M.B.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, będąc skazany następującymi wyrokami Sądu Rejonowego w Myszkowie: z dnia 22.03.2007 r. sygn. II K 239/06 za czyn zart. 159 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z dnia 21.06.2007 r. sygn. II K 437/06 za czyn zart. 280§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, z dnia 8.11.2007 r. sygn. II K 220/07 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności – wyroki te objął wyrok łączny z dnia 08.01.2013 r. sygn. II K 146/12 i wymierzono łącznie karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc również skazany wyrokiem z dnia 06.06.2011 r. sygn. II K 868/10 za czyn zart. 158§1 k.k.na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, w rezultacie odbywał karę w okresie od 02.06.2009 r. do 02.04.2010 r., od 01.01.2012 r. do 01.10.2012 r. oraz od 01.10.2012 r. do 08.01.2013 r.

tj. o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
o r z e k a :

1
uznaje oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje że czynu tego oskarżony dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie o sygn. akt IIK 868/10 z dnia 6.06.2011r. za czyn zart.158§1 kkprzy zast.art.64§1 kkna karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 1 stycznia 2012r. do dnia 1 października 2012r., czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart.158§ 1 kkw zw. zart.64§ 1 kki za to na mocyart.158§1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznaje oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje że czynu tego oskarżony dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie o sygn. akt IIK 868/10 z dnia 6.06.2011r. za czyn zart.158§1 kkprzy zast.art.64§1 kkna karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 1 stycznia 2012r. do dnia 1 października 2012r., czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart.190§ 1 kkw zw. zart.64§ 1 kki za to na mocyart.190§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
uznaje oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje że czynu tego oskarżony dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie o sygn. akt IIK 868/10 z dnia 6.06.2011r. za czyn zart.190§1 kkprzy zast.art.64§1 kkna karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 1 stycznia 2012r. do dnia 1 października 2012r., czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart.190§ 1 kkw zw. zart.64§ 1 kki za to na mocyart.190§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart.85§1 i 2 kkiart.86§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. B. (1)karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy;

5
na mocyart.63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 30 sierpnia 2014r., godzina 19.45 do dnia 31 sierpnia 2014r. godzina 19.44;

6
na mocyart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

7
na mocyart.29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. R.kwotę 929,88 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć 88/100) złotych tytułem kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu;

8
na zasadzieart. 624§1 kpkw zw. zart.17 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 888/14

UZASADNIENIE
W dniu 30 sierpnia 2014r. pokrzywdzonyR. F. (1)wrócił około godziny 18.00 do miejsca swojego zamieszkania wM.naul. (...). Gdy pokrzywdzony wchodził do klatki schodowej prowadząc swój rower, będący pod wpływem alkoholu oskarżonyM. B. (1)chwycił za jego rower, przytrzymując go. Pokrzywdzony prosił żeby oskarżony zostawił go w spokoju, lecz M.B.w dalszym ciągu trzymał rower. Oskarżony zaczął szarpać się z pokrzywdzonym i wtedy przy przypadkowo wytrącił z rąk swojego kolegiP. H.dwie butelki po piwie, które roztrzaskały się na ziemi. Rozsierdzony tą sytuacją M.B.puścił rower, podniósł z ziemi kawałek szkła i przeklinając, oraz kierując trzymane w ręce szkoło w kierunku szyi pokrzywdzonego, zagroził mu, że go zabije. Wtedy od pokrzywdzonego odciągnął oskarżonegoP. H.. W tym czasie na miejscu zdarzenia pojawiła się też żona pokrzywdzonegoO. F. (1). Gdy powiedziała ona, że już zadzwoniła po Policję, oskarżony puścił pokrzywdzonego, który szybko wraz z żoną oddalił się do domu.
W. S. (1)szedł w tym czasie w kierunku swojego samochodu zaparkowanego naul. (...)wM.. W oddali widział, jak oskarżony szarpie roweremR. F. (1). Gdy oskarżonyM. B. (1)spostrzegł, iż pokrzywdzony przypatruje się tej sytuacji, po tym jakR. F.poszedł do domu, zaczął iść w jego kierunku z pytaniem, czy coś mu się nie podoba, czy czegoś szuka, oraz zapowiadając mu, że i tak go załatwi i spali. Oskarżony cały czas wykrzykiwał groźby pod adresemW. S., sugerował że wie, czym pokrzywdzony się zajmuje. W pewnym momencie M.B.zaczął wymachiwać rękami i nogami w kierunku w/w pokrzywdzonego. Do oskarżonego dobiegł inny, nieznany mężczyzna. Łapiąc pokrzywdzonego usiłowali go przewrócić. Wtedy kilkukrotnie kopnęli go oraz uderzali rękami po ciele. Następnie oskarżony kilka razy kopnął w samochódW. S. (1). Swoim zachowaniem spowodował, iż obudowy lusterek spadły na podłoże, a jedno z lusterek złożyło się. Wówczas drugi z mężczyzn oddalił się z miejsca zdarzenia.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następującego stanu faktycznego: wyjaśnień oskarżonegoM. B. (1)(k.19, 120), zeznań świadków:W. S. (1)(k.4-5, 121-122),R. F. (1)(k.11-12, 121-122),O. F. (1)(k.10, 122),A. B. (1)(k.121), protokół badania stanu trzeźwości (k.7).
OskarżonyM. B. (1)na etapie postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Przed Sądem M.B.przyznał się do czynu popełnionego na szkodęR. F., nie przyznał się do popełnienia pozostałych czynów. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na etapie postępowania przygotowawczego, ponieważ te wyjaśnienia jawią się Sądowi jako szczere, spontaniczne i zgodne są z zeznaniami pokrzywdzonych. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym przez Sądem, które to wyjaśnienia nie korespondują z zeznaniami pokrzywdzonegoW. S., a nadto nie wykazują konsekwencji z pierwotnymi jego wyjaśnieniami.
PokrzywdzonyW. S. (1)zeznał, że oskarżony był cały czas agresywny. Zaznaczył, że nie chciał kłopotów, więc cały czas szedł w kierunku auta. Wskazał pokrzywdzony, iż ostatecznie poza zadrapaniem na przedramieniu nie miał żadnych obrażeń na ciele. Dlatego nie korzystał z pomocy lekarskiej. Zaznaczył, iż obawia się spełnienia wypowiadanych przez oskarżonego gróźb, zwłaszcza że oskarżony sugerował że wie, gdzie pracuje. Podał, że oskarżony i jego kompan byli pijani. Zeznał, że przed zdarzeniem nie miał żadnego zatargu z oskarżonym, nie opowiadał o zdarzeniu nikomu i nie mówił, że w zemście zgłosi na Policję, że oskarżony nie tylko mu groził, ale także że go pobił.
R. F. (1)złożył zeznania potwierdzające ustalony stan faktyczny. Potwierdził więc, że
P. H.przytrzymywał oskarżonego, żeby nic mu nie zrobił trzymanym w ręku szkłem. Podkreślił, iż uprzednio oskarżony wielokrotnie zaczepiał go, wyzywał wulgarnymi słowami oraz wyzywał go od Rosjanina, z uwagi na to że jego żona jest Rosjanką. Zeznał, że obawia się gróźbB., ponieważ jest on osobą agresywną, niebezpieczną. Jego słowa potwierdziłaO. F. (1). Ona także wskazała, żeM. B. (1)jest nieobliczalny.
Z uwagi na konsekwencję, jasność, wzajemne uzupełnianie się ich twierdzeń Sąd dał w całej rozciągłości wiarę zeznaniom:W. S.,R. F.iO. F..
A. B. (1)zeznał, że wie odK. H., żeW. S. (1)chwalił mu się, iż oskarżony mu kiedyś groził, ale po złości zgłosił także to, iż go pobił. Sąd nie dał wiary zeznaniomA. B., albowiem nie są zgodne z zeznaniamiW. S.i są zdaniem Sądu obliczone na potrzeby wsparcia linii obrony przyjętej przezM. B. (1).
Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać, że wina oskarżonegoM. B. (1)w zakresie zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości.
Z jasnej, rzeczowej opinii sądowo – psychiatrycznej (k.66-67), wynika że w czasie popełniania zarzucanych mu czynów, oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia tych czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Opinia ta jest czytelna i Sąd dał jej wiarę.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonegoM. B. (1)za winnego popełnienia przestępstw, stanowiących występki zart. 158 §1 kkoraz190§1 kk. Oskarżony bijąc pięściami oraz kopiąc pokrzywdzonegoW. S. (1), działając przy tym wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wziął udział w pobiciu tego pokrzywdzonego. Sposób działania sprawcy, w tym kopanie po korpusie powoduje, że oskarżony naraził swoim działaniem pokrzywdzonego na nastąpienie skutku określonego wart.156§ 1 kklubart.157§ 1 kk. Nadto M.B.wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart.190§1 kk, wypowiadając groźby pozbawienia życiaR. F., czy spaleniaW. S., jednocześnie wywołując w tych pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia. ZarównoW. S., jak iR. F.mieli prawo obawiać się spełnienia tych gróźb, mając na uwadze agresywność zachowania oskarżonego, w tym zaobserwowaną przezW. S.w stosunku doR. F..R. F.tym bardziej miał podstawy obawiania się gróźb oskarżonego, ponieważ znał go już wcześniej i wraz z żoną miał go za osobę agresywną, wręcz nieobliczalną.
Wymierzając karę oskarżonemuM. B. (1)Sąd nie miał możliwości wzięcia pod uwagę żadnych okoliczności łagodzących, ponieważ takie w niniejszej sprawie zdaniem Sądu nie występują. Jako okoliczności obciążające uwzględniono jego dotychczasową karalność, działanie z niskich pobudek, bez żadnego uzasadnienia, fakt popełnienia przestępstw w stosunkowo niedługim czasie od opuszczeniu zakładu karnego, wreszcie też pod wpływem działania alkoholu – co świadczy o wysokim stopniu jego demoralizacji. W ocenie Sądu stopień tej demoralizacji i rażącego lekceważenia przez oskarżonego porządku prawnego, powodują że jedynym środkiem, który może przekonać oskarżonego, że przestępstwo nie popłaca jest bezwzględna kara pozbawienia wolności. Dlatego też oceniając stopień zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości czynów mu przypisanych Sąd uznał, że kara 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn polegający na pobiciu pokrzywdzonegoW. S.i po 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny dotyczące gróźb karalnych, oraz kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, są adekwatne do wagi przypisanych mu przestępstw i winny być na tyle dolegliwe, by zastanowił się on nad swoim postępowaniem oraz nakłoni go do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, a poza tym zadośćuczyni społecznemu poczuciu sprawiedliwości. W ocenie Sądu po stronie M.B.nie zachodzą okoliczności przemawiające za zastosowaniem dobrodziejstwa wymierzenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przy uwzględnieniu popełnienia przez niego przestępstw o tak dużym ciężarze gatunkowym i to w warunkach powrotu do przestępstwa.
Ustalenie bowiem, że oskarżonyM. B. (1)był uprzednio karany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 6 czerwca 2011r. o sygn. akt II K 868/10 za czyn zart.158§1 kkna karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 1 stycznia 2012r. do dnia 1 października 2012r., zadecydowało o przyjęciu kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu w zw. zart.64§ 1 kk.
Z mocyart.46§1 kpkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoW. S. (1)nawiązkę w kwocie 600 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Sąd zaliczył oskarżonemuM. B.okres zatrzymania w sprawie.
Nadto zasądzono na rzecz jego obrońcy z urzędu koszty zastępstwa adwokackiego.
O kosztach sądowych orzeczono według norm powołanych w wyroku.