Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1043/16
Data wyroku: 2016-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Leszek Dąbek, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Termin, Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 168 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1043/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwkoA. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I Nc 5382/14
postanawia:

1
uchylić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania;

2
zmienić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie;

3
na zasadzieart. 172 zd. 2 kpcwstrzymać wykonanie nakazu zapłaty z dnia 26 stycznia 2015 r. na czas trwania postępowania prowadzonego na skutek wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od tego nakazu.

SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1043/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu wydanym z dniu28 09 2015r. oddalił wniosek pozwanegoA. S.o przywrócenie mu terminu do złożenia sprzeciwu od sporządzonego w dniu 26 01 2015r. nakazu zapłatyw postępowaniu upominawczym oraz odrzucił jego sprzeciw od tego nakazu.
W uzasadnieniu postanowienia ocenił, że nie każda choroba jest przeszkodądo dokonania określonej czynności procesowej. Pozwany mimo swojego stanu zdrowia był w stanie podjąć czynności zmierzające do złożenia środka odwoławczego, choćby dzięki pomocy opiekującej się nim paniM. B.. Pozwany nie wskazał także w jaki sposób konkretnie jego stan zdrowia uniemożliwił mu dokonanie czynności procesowej. W konsekwencji powyższego uznał, że sprzeciw został wniesiony po upływie terminy do jego wniesienia i dlatego jako spóźniony - na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.- podlega on odrzuceniu.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyA. S.,w zakresie odrzucającym jego sprzeciw od nakazu zapłaty, jednocześnie wnosząc na podstawieart. 380 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.o rozpoznanie postanowienia o oddaleniu wnioskuo przywrócenie terminu. Wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia, przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i przyjecie sprzeciwudo rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenieod powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zarzucał, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, mający wpływ na treść orzeczenia, tj. błędne ustalenie, że pozwany ponosi winęw uchybieniu terminowi do złożenia sprzeciwy od nakazu zapłaty, co skutkowało oddalenie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu. Ponadto zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy postępowania:

-

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez nierozważenie całości materiału dowodowego, dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego oraz zaniechanie przeprowadzenia stosownego dochodzenia;

art. 217 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez ich niezastosowaniei ani chanie przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez pozwanegowe wniosku o przywrócenie terminu które to dowody miały dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie;

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że brak zrozumienia treści nakazui treści pouczenia, a także niezwrócenie się pomoc do innych nie wynikał z winy pozwanego, cz też jego lekkomyślności, a był wynikiem schorzeń na które cierpki pozwany.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odpis nakazu zapłaty został doręczony pozwanemu na adres wskazanyw pozwie oraz odebrany przez niego osobiście w dniu 25 02 2015r., co potwierdza złożony przez niego podpis i sporządzona w dowodzie doręczenia adnotacja doręczyciela, iż został on doręczony adresatowi.
Od dnia następnego rozpoczął zatem biec przewidziany w regulacjiart. 502 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu, który upłynął z dniem 11 03 2015r.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopierow dniu 9 07 2015r., tj. już po upływie powyższego terminu.
W uzasadnieniu wniosku do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu podniósł, iż nie ponosi winy za uchybienie terminowi, gdyż cierpi na zaburzenia mowy, czytania i pisania, zaburzenia pamięci, koncentracji i napadowe problemu
z rozumieniem mowy, w konsekwencji czego pomimo odebrania nakazu zapłaty nie był w stanie zrozumieć jego treści ani pouczenia, a po jego odebraniu odłożył go
a następnie zapomniał o nim pozostawiając go w mieszkaniu.
W celu uprawdopodobnienia tych okoliczności zaoferował Sądowi między innymi „dowody” z jego przesłuchania i przesłuchaniaM. B.a „z ostrożności procesowej” także z opinii biegłego.
Dlatego Sąd pierwszej instancji mając wątpliwości co do zgodności powyższych twierdzeń pozwanego z rzeczywistym stanem rzeczy powinien był przed wydaniem orzeczenia o zasadności wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty osoby te wysłuchać, czego zaniechał.
Powoduje to, iż orzeczenie o oddaleniu wniosku skarżącego o przywróceniu mu terminu do wniesienie sprzeciwu i co za tym idzie także zaskarżone rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniesionego przez niego sprzeciwu od nakazu zapłaty są przedwczesne, co czyni zażalenie uzasadnionym.
Z podanych względów zażalenie pozwanych jako uzasadnione uwzględniono uchylając zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie
o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i przekazując w tym zakresie sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 380 k.p.c.oraz skasowano zawarte
w tym postanowieniu rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniesionego przez niego sprzeciwu od nakazu zapłaty w oparciu o regulację art.art. 386 § 1 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek pozwanego o przywróceniu mu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wyznaczy posiedzenie niejawne (ewentualnie rozważy konieczność wyznaczenia rozprawy) na którym wysłucha pozwanego orazM. B.oraz w przypadku podtrzymania przez skarżącego wniosku
o przeprowadzenie „dowodu” z opinii biegłego wniosek ten formalnie rozpozna.
Następnie w razie uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nada bieg sprzeciwowi, bądź w przypadku jego oddalenia ponownie podejmie decyzję o skuteczności jego wniesienia.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek