Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 545/16
Data wyroku: 2016-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Przedawnienie Karalności
Podstawa prawna: art. 5 § 6 pkt. 4 kpsw

Sygn. akt VI Ka 545/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Fróg
po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2016 roku
sprawyN. M., córkiI.iE.,ur. (...)wB.
obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 23 lutego 2016 roku   sygn. akt II W 269/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie przeciwkoN. M.umarza; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 545/16

UZASADNIENIE
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji, stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które Sąd odwoławczy zobowiązany jest uwzględnić z urzędu. W realiach niniejszej sprawy doszło bowiem do przedawnienia karalności zarzucanego obwinionejN. M.czynu. Bezspornym jest fakt, iż będące przedmiotem niniejszego postępowania zdarzenie miało miejsce w dniu 25 kwietnia 2014 roku, natomiast zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął 1 rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie – z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Mając zatem na względzie cytowany przepis oraz datę czynu należało uznać, iż karalność tego czynu ustała w dniu 25 kwietnia 2016 roku.
W związku z powyższym, w chwili obecnej, upłynął już, przewidziany wart. 45 § 1k.w., dwuletni okres przedawnienia karalności czynu zarzucanego obwinionej, co stanowi negatywną przesłankę procesową uniemożliwiającą prowadzenie postępowania o tenże czyn. Okoliczność ta, w myślart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.s. skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania o wykroczenie zarzucane obwinionej.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.