Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 515/16
Data wyroku: 2016-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski-, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 515/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski - spr.
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.
przeciwko dłużnikowiM. R.
na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwK.E. M.w sprawie o sygn. akt Km 243/16
w przedmiocie zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Co 387/16
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 515/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 marca 2016 r. wydanego w sprawieI Co 387/16 i jego doręczenia, którym oddalono skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KaliszuE. M.w sprawie Km 243/16.
W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotową skargą dłużnik zaskarżył czynność zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Postanowienie Sądu zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na tę czynność jest niezaskarżalne, w konsekwencji czego nie podlega uzasadnieniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik, domagając się – w istocie – ograniczenia czynności egzekwowania należności w kwocie należności głównej 6.001,25 zł wraz z należnymi od niej opłatami egzekucyjnymi należnymi, podnosząc, że dłużnik jest zobowiązany do zapłaty w niższym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 357 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom […], a gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem.
Jak stanowiart. 7674§ 1 k.p.c.w zw. zart. 767 § 1 k.p.c.zażalenie na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi na czynności komornika przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie.
Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotowe zażalenie nie przysługuje, gdy nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wyszczególnione wpunktach 1 – 12przepisuart. 394 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., jak również nie przewiduje jego przepis szczególny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r., III CZP 1/98, OSNC 1998, nr 10, poz. 153, oraz z dnia 20 listopada 2008 r., III CZP 107/08, OSNC 2009, nr 10, poz. 139).
Nie każde postanowienie sądu rozstrzygające skargę na czynność komornika jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie - w rozumieniu regulacjiart. 394 § 1 k.p.c.- jest postanowienie kończące sprawę jako całość. Należy więc przyjąć, że zaskarżalne zażaleniem będzie tylko takie postanowienie, które zakończy postępowanie egzekucyjne jako całość, a nie postanowienie rozstrzygające sprawę wpadkową, za którą uznać należy rozstrzygnięcie skargi na czynność komornika (M. Gajewska,
    Zaskarżalność postanowień sądowych rozstrzygających skargę na czynność komornika, Rejent 2002, nr 1, s. 63).
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy uznać, że na czynność komornika w postaci wszczęcia egzekucji przysługuje skarga zart. 767 k.p.c., jednak na postanowienie sądu o rozstrzygnięciu skargi w tym przedmiocie zażalenie nie przysługuje, co można wywnioskowaća contrariozart. 7674k.p.c.Wynika to faktu, że postanowienie sądu rozstrzygające skargę w tym przedmiocie nie kończy postępowania egzekucyjnego jako całości, nie jest wymienione w katalogu zawartym wart. 394 § 1 pkt 1 -12 k.p.c., jak również jego zaskarżenie nie jest przewidziane w żadnym przepisie szczególnym.
Powyższe rozważania należy także odnieść do zaskarżenia wszczęcia egzekucji w zakresie większym niż należny (argumentum a major ad minus– tj. zasadna rozumowania z większego na mniejsze).
Podnoszone przez skarżącego zarzuty stanowiły przedmiot rozpoznania w postępowaniu wywołanym wniesioną skargą na czynność komornika i nie podlegają ponownemu rozpatrzeniu w postępowaniu toczącym się w wyniku rozpoznania zażalenia na odmowę sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu wydanego w wyniku rozpoznania przedmiotowej skargi.
Należy zatem uznać, że Sąd I instancji zasadnie odmówił - na podstawie wskazanych przepisów - sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia22 marca 2016 r. wydanego w sprawie I Co 387/16.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski