Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 500/15
Data wyroku: 2016-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 417§1 k.c.

Sygn. akt I C 500/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. wG.sprawy z powództwaR. R.,M. S.,I. T.,A. H.,R. W.,C.W.przeciwkoGminie M.G.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powodaR. R.kwotę 6719,25 zł (sześć tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 4476,75 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 1897,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 345 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwoR. R.oddala;

III
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powódkiM. S.kwotę 6719,25 zł (sześć tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 4476,75 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 1897,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 345 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

IV
w pozostałym zakresie powództwoM. S.oddala;

V
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powódkiI. T.kwotę 6719,25 zł (sześć tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 4476,75 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 1897,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 345 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

VI
w pozostałym zakresie powództwoI. T.oddala;

VII
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powódkiA. H.kwotę 2239,75 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 1492,25 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 632,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 115 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

VIII
w pozostałym zakresie powództwoA. H.oddala;

IX
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powodaC.W.kwotę 2239,75 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 1492,25 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 632,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 115 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

X
w pozostałym zakresie powództwoC.W.oddala;

XI
zasądza od pozwanegoGminy M.G.na rzecz powodaR. W.kwotę 2239,75 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

a
od kwoty 1492,25 zł za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty

b
od kwoty 632,50 zł za okres od dnia 26 marca 2016 r. do dnia zapłaty

c
od kwoty 115 zł za okres od dnia 12 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

XII
w pozostałym zakresie powództwoR. W.oddala;

XIII
zasądza od pozwanegoGminy M.G.solidarnie na rzecz powodówR. R.,C.W.,R. W.,A. H.,M. S.,I. T.kwotę 2627 zł (dwa tysiące sześćset dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
R. R.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale ¼.
M. S.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale ¼.
I. T.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale ¼.
A. H.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale 1/12.
R. W.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale 1/12.
C. W.jest współwłaścicielem zabudowanej budynkiem wielolokalowym nieruchomości przyul. (...)wG.w udziale 1/12.
Dowód: odpis z księgi wieczystej, k. 12
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 grudnia 2012 r. (sygn. I C 103/12) nakazano eksmisjęM. K. (1)zlokalu numer (...)przyul. (...)wG.. Jednocześnie orzeczono, że eksmitowanemu przysługuje prawo do lokalu socjalnego i wstrzymano wykonanie eksmisji do czasu złożenia mu przezGminę M.G.(interwenienta ubocznego w tym procesie) oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. Wyrok uprawomocnił się 2 lutego 2013 r.
Dowód: odpis wyroku, k. 17
Do chwili obecnejGmina M.G.nie złożyłaM. K. (1)oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego, więc zamieszkuje on dalej w dotychczasowym lokalu.
Okoliczność bezsporna
W okresie od lutego 2013 r. do chwili obecnejM. K. (1)uiszcza na rzecz współwłaścicieli opłatę za korzystanie z lokalu na poziomie 250 zł miesięcznie.
Okoliczność bezsporna
Możliwy do pobrania przez współwłaścicieli czynsz najmu przedmiotowego lokalu w okresie od w lutym 2013 r. mógłby wynieść 907, zaś w okresie od 1 marca 2013 r. do 30 kwietnia 2016 r. – po 940 zł miesięcznie.
Dowód: opinia biegłegoJ. Ś., k. 48-67
Ocena dowodów
Ustalenia faktyczne oparto na treści księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości, odpisie prawomocnego wyroku eksmisyjnego oraz na opinii biegłegoJ. Ś., która – wraz z uzupełnieniem na rozprawie – jest zdaniem Sądu jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Biegły – choć nie został wpuszczony do przedmiotowego lokalu – dokonał zdaniem Sądu poprawnej i zgodnej z rozsądkiem i zebranym materiałem dowodowym – symulacji stanu przedmiotowego lokalu. Sama metodologia wyliczenia sumy możliwego do pobrania czynszu rynkowego nie budziła kontrowersji stron i zdaniem Sądu jest w pełni poprawna.
ZeznaniaM. K.są zdaniem Sądu błędne w zakresie wskazania sumy, która jest uiszczana (podał, że 200 zł). Skoro powodowie przyznają, że otrzymują więcej – 250 zł – to najbardziej prawdopodobnym jest, że świadek się w tej kwestii myli, skoro zresztą sam osobiście nie płaci, lecz jego krewna.
Kwalifikacja prawna
Powodowie oparli swoje roszczenie na treściart. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. Nr 31 z 2005 r., poz. 266 ze zm.) w zw. zart. 417 k.c., który stanowi, iż za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Zgodnie z powyższym do przyjęcia odpowiedzialności pozwanej GminyG.konieczne było zaistnienie łącznie trzech przesłanek: szkody po stronie powodów, niezgodnego z prawem działania lub zaniechania pozwanej przy wykonywaniu władzy publicznej oraz związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zachowaniem pozwanej. Zdaniem sądu wszystkie wymienione okoliczności zostały w przedmiotowej sprawie wykazane przez powoda, a nadto pozwana nie kwestionowała w sprawie zasady swej odpowiedzialności. W związku z tym powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do zasady.
Jeżeli chodzi o wysokość szkody, to – przy uwzględnieniu regularnych wpłat po 250 zł miesięcznie – za podstawę przyjęto stawkę miesięczną możliwego do pobrania czynszu w kwocie 940 zł miesięcznie za cały okres dochodzony pozwem (wraz z rozszerzeniami pozwu) – za wyjątkiem pierwszego, niepełnego miesiąca (907 zł za luty 2013 r.).
Z tego wynika, że od 2 lutego 2013 r. do 30 kwietnia 2016 r. łącznie możliwy do pobrania czynsz mógłby wynieść 36.627 zł (tj. za 39 miesięcy).
Stąd dla powodów ad 1-3 przypada kwota po 6.719,25 zł (36.627 zł – [250 zł * 39]/4).
Dla pozostałych powodów (ad 4-6) – po 2.239,75 zł (36.627 zł – [250 zł * 39]/12).
Wymagalność poszczególnych składników roszczenia następowała dzień po dacie chwilą wezwania pozwanego do zapłaty, za co w tym przypadku uznano doręczenie odpisu pozwu oraz dwóch pism rozszerzających powództwo. Nastąpiło to więc odpowiednio: z dniem 22 lipca 2015 r. (k. 25), 26 marca 2016 r. (k. 90), 12 maja 2016 r. (k. 97), tj. zgodnie z treściąart. 455 k.c.
Powództwo w zakresiedamnum emergenspodlegało oddaleniu, gdyż strona w żaden sposób powodowa nie wykazała rzeczywistego poniesienia straty i jej wysokości, ani nawet tego, kto z powodów i ewentualnie w jakim zakresie ją poniósł.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. Nr 31 z 2005 r., poz. 266 ze zm.) w zw. zart. 417 § 1 k.cw zw. zart. 455 k.c.w zw. zart. 209 k.c.orzeczono jak w punktach I., III., V., VII., IX., XI. sentencji wyroku.
W pozostałym zakresie powództwa oddalono na mocyart. 455 k.c.orazart. 361 § 2 k.c.(punkty II., IV., VI., VIII., X., XII sentencji wyroku).
O kosztach orzeczono na mocyart. 100 k.p.c.zasądzając całość na rzecz powodów, albowiem ulegli co do nieznacznej części zgłoszonego roszczenia. Na zasądzone na ich rzecz koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (1641 zł), zaliczka na poczet opinii biegłego (800 zł), opłaty od rozszerzenia powództwa (4 zł i 97 zł), opłaty skarbowe od pełnomocnictw (85 zł) – punkt XIII. sentencji.