Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 506/16
Data wyroku: 2016-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 506/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 21 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:   SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. K.
o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt III RC 678/89
w przedmiocie zażaleniaJ. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt III RC 214/16
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 506/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargęJ. K.o wznowienie postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygn. akt III RC 678/89.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący nie zachował ustawowego terminu do wniesienia przedmiotowej skargi.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przezJ. K., który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na jego wynik, a mianowicie :art. 328 § 2 k.p.c.,art. 214 k.p.c.w zw. zart. 379 pkt 5 k.p.c.orazart. 45 ust. 1 Konstytucji RPoraz art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, jak również nierozpoznanie istoty sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Treść skargiJ. K.wskazuje, że jako podstawę skargi skarżący wskazał: „celowe poświadczenie nieprawdy w wystawionym przez siebie dokumencie – wyroku, postanowieniu, a tym samym, działanie na szkodę interesu publicznegoi prywatnego”. Z uzasadnienia skargi wynika, że rzeczonego celowego poświadczenia nieprawdy miałyby się dopuścić osoby orzekające i wydające wyrok w sprawieo sygn. akt III RC 678/89.
Oznacza to, że skarżący oparł niniejszą skargę o wznowienie na podstawie wymienionej w przepisieart. 403 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym można żądać wznowienia, jeżeli wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa.
Jak stanowi przepisart. 404 k.p.c., z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.
Tymczasem skarżący nie przedłożył w niniejszej sprawie ww. prawomocnego wyroku skazującego, jak również postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania karnego lub umorzeniu postępowania karnego z innych przyczyn niż brak dowodów, które toczyłoby się w sprawie o popełnienie przestępstwa uzyskania wyroku w sprawie o sygn. akt III RC 678/89 za pomocą przestępstwa.
Zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę m.in. niedopuszczalną, a więc także taką, która nie spełnia wymogu wskazanego w przepisieart. 404 k.p.c.
W tej sytuacji wniesiona przezJ. K.skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu, niezależnie od oceny zasadności podnoszonych przez skarżącego zarzutów.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 13§ 2 k.p.c., zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono, jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski