Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1421/15
Data wyroku: 2016-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Krystyna Grobelna
Słowa kluczowe: Umowa Przewozu
Podstawa prawna: Konwencja CMR

Sygn. akt V GC 1421/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSO w SR Krystyna Grobelna
Protokolant: Elżbieta Pabiszczak
po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 10.02.2016r.
sprawy z powództwa:H. W., zam.P.
przeciwko:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wK.
o zapłatę
1. Zasądza od pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz/s wK.na rzecz powodaH. W., zam.P.kwotę 3 705,81 zł. (trzy tysiące siedemset pięć złotych 81/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września 2014r. do dnia zapłaty;
2. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717,00 zł., tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 617,00 zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódR. W., prowadzący działalność gospodarcza podfirmą (...),(...),(...)z/sZ.wniósł o zapłatę od(...) S.A.z/s wS.kwoty 2 400,00zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2013r. do dnia zapłaty.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17,00zł.
W piśmie procesowym z dnia 3.12.2015r powód na podstawieart.193 paragraf 1 kpczmienił powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda tytułem odszkodowania kwotę 3 000,00zł z ustawowymi odsetkami w ten sposób, że:
- 2 400,00zł od dnia 25.11.2013r do dnia zapłaty
- 600,00zł od dnia 4.12.2015r do dnia zapłaty.
Powód poparł swoje stanowisko w sprawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o:
- oddalenie powództwa w całości;
Pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej na okoliczność ustalenia wartości rynkowej pojazdu powoda na dzień powstania szkody przy uwzględnieniu warunków łączącej pozwanego z powodem umowy, w tym w szczególności postanowień Ogólnych Warunków Ubezpieczenia.
Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00zł., tytułem opłaty skarbowej udzielonego pełnomocnictwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód prowadzący działalność pn.(...),(...),(...)był właścicielem pojazdu markiM. (...)onr rej. (...), który początkowo był leasingowany w(...)Zawarł on w dniu 19.07.2013r. umowę ubezpieczenia autocasco z pozwaną, która nadała jej numer(...).
Dowód:
- Wydruk z(...)powoda,
- Karta pojazdu oraz dowód rejestracyjny pojazdu markiM. (...)onr rej. (...),
- Polisa komunikacyjna nr(...)z 19.07.2013r. z okresem ubezpieczenia od 29.07.2013r. do 28.07.2014r.,
- Rozliczenie spłaty kredytu z 06.08.2013r.
Pojazd powoda w dniu 15.10.2013r. uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji drogowej na terenie Niemiec przy zjeździe zautostrady (...)D.. Kolejno powód dokonał zgłoszenia powstałej szkody u pozwanej z tytułu ubezpieczenia autocasco, która nadał jej numer(...). Na zlecenie pozwanej specjalista ds. likwidacji szkód sporządził 2 protokoły szkody w pojeździenr rejestracyjny (...)w dniu 21.10.2013r. oraz 24.10.2013r.
Dowód:
- Protokół szkody z 21.10.2013r.,
- Protokół szkody z 24.10.2013r.,
- Zgłoszenie szkody komunikacyjnej nr(...),
- Notatka policji nr(...).
Pozwana wykonała również w dniu 12.11.2013r. wycenę przedmiotowego pojazdu, w której ustaliła jego wartość rynkową netto po zaokrągleniu na kwotę 52 800zł., natomiast wartość pojazdu uszkodzonego na kwotę 27 100zł. Następnie w toku postępowania likwidacyjnego, z uwagi na wyżej wskazane dokumenty, pozwana pismem z dnia 15.11.2013r. poinformowała powoda o przyznaniu odszkodowania w łącznej wysokości na kwotę 15 642zł. i kwotę tę wypłaciła powodowi tytułem odszkodowania za zdarzenie drogowe z dnia 15.10.2013r.
Dowód:
- Wycena poznanej z dnia 12.11.2013r.,
- Pismo pozwanej zadnia 15.11.2013r. o przyznaniu odszkodowania.
Strona powodowa, nie zgadzając się ze stanowiskiem pozwanego, zleciła rzeczoznawcy samochodowemu mgr inż.J. P.sporządzenie kalkulacji naprawy celem weryfikacji ustaleń pozwanej w toku postępowania likwidacyjnego. Zgodnie z wyceną oraz arkuszem ustalenia wartości pojazdu nr(...)(...)- wartość rynkowa netto pojazdu powoda po zaokrągleniu według kalkulacji w systemie(...)wynosi 63 200zł.
Powód poniósł koszt sporządzenia ww. wyceny technicznej oraz arkusza ustalenia wartości pojazdu nr(...)(...)w kwocie 363,26zł. brutto, zgodnie zfakturą VAT nr (...)z dnia 27.11.2013r.
Dowód:
- Wycena wraz z arkuszem ustalenia wartości pojazdu z dnia 25.11.2014r.
-Faktura (...)dnia 27.11.2013r.
Pismem z dnia 02.12.2013r. powód załączając ww. wycenęwraz z arkuszem kalkulacyjnym wartości pojazdu, wniósł o dopłatę należnego odszkodowania, podnosząc, iż pozwana nie uwzględniła w kalkulacji, iżM. (...)onr rej. (...)jest pojazdem z zabudową specjalną, co skutkowało tym, iż prawidłowo określona wartość rynkowa pojazdu w dniu szkody wynosi 63 200zł.
Dowód:
- Pismo powoda z dnia 02.12.2013r.
W odpowiedzi na powyższe pismo powoda z dnia 02.12.2013r., pozwana pismem z dnia 20.12.2013r.poinformowała powoda o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w łącznej wysokości 7 952,33zł. netto, atakże o uwzględnieniu kosztów wykonania opinii w kwocie 295,33zł. netto.
Dowód:
- Pismo pozwanej z20.12.2015r. o dopłacie odszkodowania.
Kolejno, pełnomocnik powoda wezwał pozwaną do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty jegootrzymania kwoty 2 400zł., stanowiącej różnicę między odszkodowaniem określonym w pełnej wysokości(25 700zł.), a kwotą dotychczas wypłaconą przez(...) S.A.(23 300zł.).
Dowód:
- Pismo pełnomocnika powoda z dnia 10.12.2014r. wraz z dowodem nadania i(...).
Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie ustosunkowała się do zgłoszonych przez powoda roszczeń. Nadto nie dokonała ona zapłaty należności określonych w piśmie pełnomocnika powoda, czym przyczyniła się do wniesienia niniejszego pozwu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dokumentów oraz opinii i opinii uzupełniającej biegłego.
Sąd zważył, co następuje:
Powód wywodził swoje roszczenie z treściart. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c.wskazując, iż pozwany podczas zawierania umowy ubezpieczenia zobowiązał się do wypłaty odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku powstałą w wypadku samochodowego.
Przedmiotem postępowania jest uzyskanie odszkodowania za uszkodzony w wyniku wypadku drogowego samochódM. (...)(...)nr rej. (...). Zakres uszkodzeń samochodu został opisany i udokumentowany w aktach szkodowych.
Sąd w niniejszej sprawie oparł się o wyniki opinii i opinii uzupełniającej biegłego.
Sąd w całości podzielił stanowisko powoda. Biegły wskazał, żewartość rynkowa pojazdu powoda m-kiM. (...)onr rej. (...)na dzień powstania szkody tj. 15.10.2013r. wynosiła 63 800zł. netto.
Zarówno z faktury jak i z informacji telefonicznej dostawcy nie wynikało, aby skrzynki narzędziowe były elementem zabudowy do przewozu samochodów.
W tej sytuacji nie znajduję podstaw do umniejszenia wartości końcowej pojazdu o podnoszone 325zł. Z uwagi na zastrzeżenia pozwanego biegły sporządził opinię uzupełniającą. Biegły dokonałem powtórnej i szczegółowej analizy akt szkody przekazanej w wersji elektronicznej do akt sprawy i tam również nie odnalazłdokumentów, na które w tej kwestii pozwany się powołuje.
Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej mgra inż.A. K.z dnia 10.09.2015r. podtrzymaną opinią uzupełniającą z dnia 03.11.2015r. wartość rynkowa pojazdu powoda na dzień powstania szkody wynosiła 63 800,00zł. (netto). Wobec powyższego należy przyjąć, iż wysokość należnego powodowi odszkodowania winna wynosić 26 300,00zł. (netto). Z uwagi na fakt, iż dotychczas pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 23 300,00zł. (netto) zmiana powództwa była w pełni uzasadniona i konieczna.
Mając powyższe na uwadze oraz treść cytowanego przepisu Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart.98kpcmając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
O wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieparagrafu 6 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.