Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 4058/14
Data wyroku: 2016-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Iwona Matyjas
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIIIU 4058/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 października 2014 roku numer(...)-Ko Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.stwierdził, żeA. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 roku jako pracownik(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ..
Decyzja została wydana na podstawieart.83 ust.1w zw. zart.6 ust.1 punkt 1, art.12 ust.1, art.13 punkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2013 roku, poz.1442 ze zm.),art.22w zw. zart.300 k.p.,art.83§1 k.c.
W odwołaniu od powyższej decyzji płatnik składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.wniosła o jej zmianę i przywrócenie ubezpieczonej do ubezpieczenia społecznego: emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego od dnia 1 kwietnia 2014 roku i orzeczenie zapłaty zaległych świadczeń wraz z odsetkami.
W uzasadnieniu odwołania płatnik podał, iżA. W.posiada stosowne doświadczenie zawodowe do wykonywania czynności w zakresie księgowości, kadr i płac, pozyskiwania funduszy unijnych. Ze względu na stan zdrowiaA. W.uruchomienie działalnościspółki (...)będzie opóźnione, a klienci spółki zaczną z nią współpracować od 1 stycznia 2015 roku. W okresie nieobecności ubezpieczonej jej zadania przejąłJ. W..
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.
ZainteresowanaA. W.przyłączyła się do odwołania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.została zarejestrowana w dniu 14 marca 2013 roku. Spółka ma siedzibę wŁ.przyul. (...). Wszystkie 10 udziałów w spółce posiadała(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.. Przedmiotem działania spółki była pozostała działalność usługowa i opieka zdrowotna. (odpis KRS – k.22-23)
28 maja 2014 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.sprzedałaI. W.wszystkie 10 udziałów w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.. (umowa – k.289-291 akt ZUS)
W dniu 9 maja 2014 rokuspółka (...)podjęła uchwały o podziale kapitału zakładowego w wysokości 5.000 zł na 100 udziałów po 50 zł oraz o rozszerzeniu działalności m.in. na działalność rachunkowo – księgową i doradztwo podatkowe.
Wszystkie udziały objąłI. W..
9 czerwca 2014 roku 1 udział w spółce nabyłJ. W.. (akt notarialny – k.221-235 akt ZUS, umowa – k.295-297 akt ZUS)
Prezesem zarządu spółkiN.od 9 czerwca 2014 roku do 3 grudnia 201 4roku byłI. W.– syn ubezpieczonejA. W.. (uchwała – k.21)
W okresie od kwietnia do lipca 2014 rokuspółka (...)osiągnęła przychód w wysokości 11.540 zł i poniosła koszty w wysokości 15.113,82 zł. (zestawienie – k.347 akt ZUS)
UbezpieczonaA. W.odbyła studia wyższe na kierunku administracja, ukończyła kurs księgowości dla początkujących, kurs zatrudnienia i płac, pozyskiwania funduszy unijnych, rozliczania projektów unijnych. (kserokopia dyplomu – k.247, 249 akt ZUS, zaświadczenia – k.261-273)
Od 28 maja 2012 roku do 31 marca 2014 roku ubezpieczona była zatrudniona w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.przyul. (...).(...) spółki (...)byliW. M.(teściowa ubezpieczonej) iI. W..W. M.była prezesem zarządu spółka(...). W spółce zatrudniony był równieżJ. W.– mąż ubezpieczonej.
Ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku specjalisty do spraw finansowych, za wynagrodzeniem 1.500 zł.
W okresie zatrudnienia ubezpieczona była niezdolna do pracy: od 21 września 2012 roku do 21 marca 2103 roku i od 26 kwietni 2013 roku do 22 października 2013 roku.
Umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem stron. (umowa o pracę – k.112, świadectwo pracy – k.253-254 akt ZUS, zeznania świadkaJ. W.– k.183)
Właścicielem nieruchomości przyul. (...)jestFundacja (...).Spółka (...)wynajmowała odFundacji (...)biuro składające się z jednego pomieszczenia z dostępem do łazienki z WC i kuchni, na podstawie umowy z dnia 1 kwietnia 2013 roku.Fundację (...)reprezentował pełnomocnikJ. W..
1 kwietnia 2014 roku do umowy najmu został zawarty aneks, zgodnie z którymspółka (...)miała korzystać także infrastruktury informatycznej (komputera, drukarki sieciowej, dostępu do Internetu). (umowa – k.212-213, aneks – k.214, odpis z księgi wieczystej – k.221-223, zeznania świadkaJ. W.– k.183 odwrót)
Z pomieszczeń biurowych korzystaspółka (...). (zeznania świadkaD. W.min.00:43:01-00:47:52 protokół z 9.11.2015 r.)
Przyul. (...)mieszka również ubezpieczona. (okoliczność bezsporna)
W dniu 1 kwietnia 2014 roku ubezpieczona zawarła umowę o pracę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.. Ubezpieczona została zatrudniona na stanowisku księgowej, w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 6.500 zł. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. W imieniu spółki umowę podpisałI. W.. (akta osobowe – część B)
Ubezpieczona nie ma kompetencji w zakresie doradztwa podatkowego. (zeznania świadkaJ. W.– k.183 odwrót)
Ubezpieczona odbyła szkolenie bhp – ogólne 1 kwietnia 2014 roku, które trwało 3 godziny i stanowiskowe 2 kwietnia 2014 roku. Szkolenie stanowiskowe trwało 8 godzin i przeprowadził jeI. W.. (akta osobowe – część B)
1 kwietnia 2014 roku ubezpieczona uzyskała zaświadczenie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku księgowej. (akta osobowe – część B)
Ubezpieczona podpisała listę obecności. (lista obecności – k.67-68 akt ZUS)
Ubezpieczona potwierdziła otrzymanie wynagrodzenia podpisując listę płac. (lista płac)
Ubezpieczona nie przebywała w biurze przez 8 godzin dziennie. Około 50% czasu pracy spędzała w domu. (zeznania świadkaD. W.min.00:43:01-00:52:57 protokół z 9.11.2015 r.)
W okresie zatrudnienia w(...)ubezpieczona 100% czasu pracy była w biurze. (zeznania świadkaD. W.min.00:43:01-00:52:57 protokół z 9.11.2015 r.)
Ubezpieczona miała komputer stacjonarny. (zeznania świadkaD. W.min.00:43:01-00:52:57 protokół z 9.11.2015 r.)
Ubezpieczona miała wykonywać pracę od godziny 8:00 do godziny 16:00. (ewidencja czasu pracy – k.138)
Ubezpieczona miała pozyskiwać klientów do dofinansowania unijnego, także spośród klientówspółki (...). (zeznania świadkówD. W.min.00:43:01-00:52:57 protokół z 9.11.2015 r.,S. L.min.00:53:08-00:58:50 protokół z 9.11.2015 r., zeznaniaI.W.min.00:58:50-01:08:18 protokół z 9.11.2015 r.)
W dniu 1 kwietnia 2014 roku prezes zarządu spółkiN.I. W.udzielił ubezpieczonej pełnomocnictwa do reprezentowania zarządu. (pełnomocnictwo – k.191)
W dniu 1 kwietnia 2014 roku ubezpieczona zawarła umowę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.o świadczenie usług. Ubezpieczona występowała jako pełnomocnik zarządu. (umowa – k.146)
W dniu 1 kwietnia 2014 roku ubezpieczona zawarła umowę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.o świadczenie usług. Ubezpieczona występowała jako pełnomocnik zarządu. (umowa – k.150)
Udziały w spółkach:I. P.,Przedsiębiorstwie (...)posiadaI. W..
I. W.nie wykonywał czynności w spółce. (zeznaniaI.W.min.00:58:50-01:08:18 protokół z 9.11.2015 r.)
Od 2 maja 2014 roku ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. (listy obecności)
W okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy jej obowiązki przejąłJ. W.jako pracownikspółki (...).Spółka (...)nie zatrudniła innego pracownika. (zeznania świadkaJ. W.– k.183 odwrót, zeznania ubezpieczonej min.00:08:29 protokół z 9.11.2015 r. w zw. z min.00:03:35 protokołu z 30.03.2016 r.)
Ubezpieczona w dniu 27 lutego 2014 roku wyraziła zgodę na leczenie niepłodności metodą przenoszenia do macicy zarodków. 3 marca 2014 roku wykonano zabieg transferu zarodków po rozmrożeniu, 8 kwietnia 2014 roku stwierdzono obecność pęcherzyka ciążowego i założono kartę ciąży. Podczas wizyty lekarskiej 30 kwietnia 2014 roku rozpoznano poronienie zagrażające i wydano zwolnienie lekarskie na 28 dni. Ubezpieczona była niezdolna do pracy do dnia porodu. (dokumentacja medyczna – k.89, karta ciąży – k.68)
W dniu 18 listopada 2014 roku ubezpieczona urodziła syna. (odpis skrócony aktu urodzenia – k.72)
Ubezpieczona podjęła pracę od 11 marca 2015 roku. Od 24 sierpnia 2015 roku ubezpieczona jest niezdolna do pracy. (zeznania ubezpieczonej min. 00:39:19 protokół z 9.11.2015 r. w zw. z min.00:03:35 protokół z 30.03.2016 r.)
Od 1 lutego 2016 roku ubezpieczona jest na urlopie wychowawczym. (zeznania ubezpieczonej min.00:07:06-00:10:16 protokół z 30.03.2016 r.)
1 października 2014 rokuspółka (...)zawarła umowę o świadczenie usług zPrzedsiębiorstwem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.. Spółkę reprezentowałI. W.. (umowa – k.149)
6 października 2015 roku spółka zawarła umowę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na świadczenie usług doradztwa w ramach projektu Podniesienie konkurencyjności i innowacyjnościfirmy (...). (umowa – k.147-148)
Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom ubezpieczonej, że sporządziła zarządzenie w sprawie zasad rachunkowości oraz opis stosowanych metod wyceny aktywów i pasywów, zasady ewidencji księgowej zdarzeń i operacji gospodarczych oraz ustalania wyniku finansowego. Dokumenty te w stopce opatrzone są bowiem z symbolem © używanym dla oznaczenia praw autorskich i logowydawnictwa (...)dla(...)G.i rok 2003. Ubezpieczona nie wyjaśniła z jakich źródeł korzystała przy przygotowaniu tych dokumentów, czy stanowią one jej autorską pracę czy też prawa autorskie do tych dokumentów należą do(...)Wydawnictwa dla(...). Wątpliwości te nie pozwalają na jednoznacznie ustalenie czy dokumenty te sporządziła ubezpieczona i jeżeli tak kiedy.
Również wątpliwości budzą twierdzenia ubezpieczonej, że sporządziła plan kont syntetycznych i analitycznych. Plan ten został wydrukowany w dniu 30 czerwca 2014 roku dlaspółki (...). Wyjaśnienia płatnika, iż przy wydruku użyto niewłaściwego klucza i stad zapis, że dotyczyspółki (...)są niewiarygodne. Skoro ubezpieczona wykonując swoje obowiązki na rzeczspółki (...)korzystała z infrastruktury informatycznejFundacji (...)(zgodnie z aneksem do umowy) to w sporządzanych przez nia dokumentach powinny znaleźć się oznaczeniaspółki (...), a taki dokument nie został przedłożony w toku postępowania.
W ocenie Sądu nie zasługują na wiarę zeznania ubezpieczonej iJ. W., że ubezpieczona zajmowała się prowadzeniem księgowości, doradztwem podatkowym, zarządzeniem nieruchomościami, pozyskiwaniem funduszy unijnych. Spółka rozszerzyła zakres działalności w maju 2014 roku, czyli już w okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy.
Twierdzenia ubezpieczonej, że podpisała umowę zespółką (...)na prowadzenie usług księgowych oraz przedłożona umowa jest sprzeczna z zeznaniami świadkaK. M. (1), z których wynika, że do podjęcia współpracy nie doszło, aspółka (...)nie wystawiała żadnych faktur na rzeczspółki (...). Spółka ta też nie płaciła za usługi, choć transakcje te zostały wykazane przez płatnika w zestawieniu transakcji.
Sąd uznał za nieprzydatne do rozpoznania sprawy zestawienie transakcji, bowiem dokument ten dotyczy okresu gdy ubezpieczona była niezdolna do pracy. Zestawienie transakcji dotyczy okresu od czerwca 2014 roku. W zestawieniu z czerwca 2014 roku wskazano transakcję m.in. zespółką (...). W przypadkufirmy (...)pierwszym miesiącem rozliczeniowym był kwiecień 2014 roku, a zatem zgodnie z punktem 3 umowy wynagrodzenie było płatne do 5 dnia miesiąca następującego po miesiącu rozliczeniowym, czyli do maja 2014 roku. W maju spółka nie wykazała tej transakcji, ani żadnych przychodów, zgodnie z zestawieniem złożonym w toku postępowania przed ZUS.
Na treść tych dokumentów w ocenie Sądu niewątpliwie ma wpływ okoliczność, iż spółki są powiązane osobowo zI. W.(synem ubezpieczonej i współudziałowcem płatnika) i mogły zostać utworzone na potrzeby niniejszego postępowania, celem uwiarygodnienie wykonywania przez ubezpieczoną pracy.
Dodatkowo, analiza dokumentów w postaci list płac czy zestawienia czasu pracy jednoznacznie wskazuje, że dokumentacja ta była tworzona na potrzeby niniejszego postępowania w celu uwiarygodnienie przed Sądem świadczenia pracy. Listy obecności załączone do akt rentowych nie zawierają podpisuI.W.(k.67-68 akt ZUS) natomiast złożone w toku postępowania (k.141-142) zostały już oparzone podpisemI.W.jako przełożonego. Podobnie zestawienie czasu pracy złożone w toku postępowania przed ZUS nie jest opatrzone podpisem (k.71-71 akt ZUS), a złożone do Sądu już jest podpisane (k.143-145). Także listy płac złożone w postępowaniu przed organem rentowym (k.75-77) różnią się od list płac złożonych w dniu 10 grudnia 2015 roku, bowiem te złożone w toku postępowania są sprawdzone pod względem merytorycznym 10 maja 2015 roku, zawierają datę wypłaty i podpis głównego księgowego. W rubryce „Do wypłaty” na liście płac złożonej w ZUS-ie podpis ubezpieczonej znajduje się poniżej słowa „podpis”, zaś załączonej do akt nad tym słowem. Są to zatem dwa różne dokumenty. Wyjaśnienie tych wątpliwości wobec nieusprawiedliwionej nieobecnościI.W.na rozprawie 25 maja 2016 roku, było niemożliwe.
Na tworzenie dokumentacji z akt osobowych na potrzeby postępowania wskazuje również przedstawienie przez ubezpieczoną dwóch zaświadczeń o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy.
Sąd pominął jako nieprzydatne do rozpoznania sprawy zeznania świadkaA. S.. Świadek przyznał, że poznałA. W.wiosną 2014 roku, szukał firmy, która poprowadzi nieruchomość, nie doszło do podjęcia współpracy bowiem zainteresowana miała problemy zdrowotne.
Ubezpieczona nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, że w kwietniu 2014 roku przygotowała projekt na rozpoczęcie działalności dlaK. G..
ŚwiadekS. L.potwierdziła, że ubezpieczona pracowała w kwietniu 2014 roku, jednak nie może potwierdzić czy pracowała dlaspółki (...)czy na rzecz innego podmiotu. Zeznania świadka w tym zakresie uzupełniają zeznaniaD. W.z których wynika, że zainteresowana zajmowała się również klientamispółki (...), oferując im pomoc w pozyskiwaniu funduszy unijnych, zajmowała się również księgowością firm rozliczanych przezspółkę (...). Natomiast nie ma żadnych dowodów, z których wynikałoby, w jaki sposób była rozliczana praca zainteresowanej na rzecz klientówspółki (...).
Zeznania świadkaS. L., że ubezpieczona pracowała od godziny 8:00 do godziny 16:00, w biurze, są sprzeczne z zeznaniamiD. W., z których wynika, że ubezpieczona w biurze była około 50% czasu pracy. Także ubezpieczona potwierdziła, że część zadań wykonywała w domu, korzystając z laptopa i drukarki sieciowej.
ZeznaniaI. W.co do sprzętu jaki posiadała spółka są niespójne.I. W.zeznał, że zakupił komputer i drukarkę. Jednocześnie spółka przedłożyła aneks do umowę najmu z którego wynika, że stacja komputerowa i drukarka były wynajmowane odFundacji (...)– właściciela biura.
I. W.zeznał również, że podpisał z klientami umowy w kwietniu 2014 roku, a z przedstawionych umów wynika, że podpisała je zainteresowana jako pełnomocnik zarządu.
Nie są wiarygodne zeznania świadkaJ. W., że nadzorował terminowość prac zainteresowanej jako wspólnik spółki. Ubezpieczona pracowała do 30 kwietnia 2014 roku, aJ. W.nabył udziały współce (...)w dniu 9 maja 2014 roku i do tego czasu nie był w żaden sposób związany ze spółka, nie mógł wydawać poleceń ubezpieczonej, czy też nadzorować jej pracy.
Z karty szkolenia bhp wynika, że ubezpieczona została dopuszczona do pracy po odbyciu instruktarzu stanowiskowego dniu 2 kwietnia 2014 roku. Szkolenie to trwało 8 godzin i przeprowadził jeI. W.. Natomiast z zeznańI.W.wynika, że nie wie kto prowadzi szkolenie bhp. Sprzeczność zeznańI.W.z treścią karty szkolenia bhp poddaje w wątpliwość czy szkolenie miało w ogóle miejsce.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z treściąart.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.963) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.
Definicja pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych została zawarta w przepisieart.8 ust.1ww.ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa wart.8 ust.1ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanym przezart. 22 k.p.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).
Stosownie do treściart.22§1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Stosunek pracy posiada szczególne cechy, które pozwalają na jego odróżnienie od innych stosunków prawnych do niego zbliżonych.
Stosunek pracy wyróżnia się:

1
koniecznością osobistego wykonania pracy,

2
podporządkowaniem pracownika pracodawcy,

3
wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy

4
i na jego ryzyko,

5
a ponadto odpłatnością pracy.

W razie ustalenia, że w łączącym strony stosunku prawnym występowały elementy obce stosunkowi pracy nie jest możliwa ocena, że zawarta została umowa o pracę.
Nawiązanie stosunku pracy skutkuje równoległym powstaniem stosunku ubezpieczenia. Obydwa te stosunki, jakkolwiek mają inne cele, to wzajemnie się uzupełniają i zabezpieczają pracownika materialnie - pierwszy na co dzień, drugi na wypadek zdarzeń losowych. Stosunek ubezpieczenia społecznego pracowniczego jest konsekwencją stosunku pracy i jako taki ma charakter wtórny. Ubezpieczenie społeczne nie może bowiem istnieć bez stosunku pracy. Uruchomienie stosunku ubezpieczeniowego może odnosić się wyłącznie do ważnego stosunku pracy, a więc takiego, który stanowi wyraz woli obu stron realizowania celów, którym umowa ma służyć. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Legalis nr 88987). Sam fakt, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone wart.22 k.p.formalne elementy umowy o pracę nie oznacza, że umowa taka jest ważna.
Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), w którym stwierdzono, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art.58§1 k.c.w zw. zart.300 k.p.). Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia. Nawiązanie umowy o pracę może bowiem wynikać z czynności faktycznych wyrażających się z jednej strony zobowiązaniem pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, z drugiej zobowiązaniem pracodawcy do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art.22§1 k.p.).
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy ubezpieczonaA. W.faktycznie świadczyła pracę na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ., czy też strony zawarły kwestionowaną umowę o pracę wyłącznie w celu wyłudzenia świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a więc dla pozoru, ewentualnie czy czynność ta nie zmierzała do obejścia prawa i nie była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W ocenie Sądu analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że ubezpieczona nie wykonywała pracy na rzecz(...) spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwŁ.na podstawie zawartej umowy o pracę.
Założenie akt osobowych przez spółkę, podpisanie przez ubezpieczoną listy obecności czy listy płac nie jest wystarczające do ustalenia, że doszło do powstania stosunku pracy. Do uznania, że doszło do powstania stosunku pracy konieczne jest ustalenie, że praca była faktycznie wykonywana, że strony miały zamiar i realizowały postanowienia umowy.
W ocenie Sądu nie ma żadnych dowodów potwierdzających wykonywanie przez ubezpieczoną pracy.
Ubezpieczona była zatrudniona jako księgowa. Z żadnego z dokumentów nie wynika, aby w okresie do 1 kwietnia do 2 maja 2014 roku ubezpieczona wykonywała jakiekolwiek prace związane z powierzonym jej stanowiskiem. Z zeznań ubezpieczonej wynika, iż zajmowała się poszukiwaniem klientów, ponieważ spółka nie miała podpisanych umów na prowadzenie księgowości. Nadto spółka rozszerzyła przedmiot działalności o m.in. księgowość podejmując uchwałę w dniu 9 maja 2014 roku. Nie można również uznać, iż ubezpieczona w kwietniu 2014 roku wykonywała prace przygotowawcze jak stworzenie planu kont czy polityki rachunkowości, bowiem sporządzenie tych dokumentów przez ubezpieczoną, jak wyżej wskazano, budzi wątpliwości.
Płatnik nie wykazał również, że ubezpieczona wykonywała pracę pod jego kierownictwem. Z zeznańI.W., ówczesnego prezesa zarządu spółki, wynika iż nie zajmował się sprawami spółki, w tym okresie był studentem III roku zarządzania oraz miał inne obowiązki w spółkach w których ma udziały (np.:I. P.,Przedsiębiorstwo (...)). Umocowania do nadzoru na pracą ubezpieczonej nie miał równieżJ. W., bowiem w kwietniu 2014 roku nie pełnił żadnych funkcji w spółce.
Kształt podporządkowania pracownika może być różny, m.in. w zależności od pełnionej funkcji lub zajmowanego stanowiska. Najbardziej charakterystyczny aspekt podporządkowania określaart.100 k.p., wskazując na obowiązek pracownika stosowania się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy. Ubezpieczona nie była osobą obcą dla prezesa zarządu spółkiN., a spółka była firmą rodzinną, gdzie rygory dotyczące zarówno czasu pracy, podporządkowania mogą ulec pewnemu złagodzeniu z uwagi na to, że pracę wykonują członkowie rodziny i często wiąże się z tym większe zaufanie, niemniej jednak nie zwalnia to pracodawcy do przestrzegania reguł określonych wkodeksie pracydotyczących nadzoru i podporządkowania pracownika.
Wszystkich pracowników zatrudnionych podstawowym czasie pracy obowiązuje ta sama norma czasu pracy określona wart.129§1 k.p., pracownicy są zobowiązani do wykonywania pracy określonego rodzaju, który powinien wynikać z umowy o pracę i są rozliczani z wykonania pracy pod kątem starannego działania.
Biuro spółki jak i miejsce zamieszkania ubezpieczonej mają jednej adres, jednak są to odrębne budynki. W jednym biurze pracę wykonują także pracownicyspółki (...), dotychczasowego pracodawcy ubezpieczonej. Z ustaleń Sądu wynika, iż ubezpieczona w biurze przebywała tylko 50% czasu pracy, choć pracę miała świadczyć w godzinach do 8: do 16:00. Pozostały czas była w miejscu swojego zamieszkania i choć było możliwe wykonywanie pracy w domu i drukowanie dokumentów w biurze to nie ma żadnych dowodów, z których wynikałoby, że ubezpieczona przebywając w domu cały czas wykonywała pracę na rzeczspółki (...). Ten czas pracy nie podlegał żadnej kontroli ze strony pracodawcy.
Kontroli czasu pracy nie potwierdzają listy obecności z podpisemI.W., bowiem dokument ten został sporządzony wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania, celem uwiarygodnienia twierdzeń ubezpieczonej (jak wyżej wskazano listy obecności złożone w toku postępowania przed organem rentowy nie zawierają podpisuI.W.).
Nie ma również wiarygodnych dowodów na potwierdzenie wypłacenia ubezpieczonej wynagrodzenia. Spółka przedstawiła bowiem różne dokumenty.
W toku postępowania zainteresowana przedstawiła na potwierdzenie wykonywania pracy umowy zawarte 1 kwietnia 2014 roku. Umowy te ubezpieczona zawarła jako pełnomocnik zarządu. Z treści pełnomocnictwa nie wynika, że zostało ono udzielone ubezpieczonej jako pracownikowi spółki.
Nadto należy zauważyć, iż ubezpieczona wykazała się aktywnością zawodową tylko w dniu 1 kwietnia 2014 roku. W tym dniu zawarła umowę o pracę, odbyła szkolenie bhp – ogólne, które trwało 3 godziny, poddała się badaniom lekarskim – dwukrotnie – u lekarzaM. Z.iK. M. (2)oraz znalazła 2 klientów. Ubezpieczona nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że wykonywała jakiekolwiek czynności w innych dniach.
Na brak zamiaru realizacji zawartej umowy wskazują także okoliczności niezwiązane bezpośrednio z osobą ubezpieczonej jak niezatrudnienie innej osoby na jej miejsce, co świadczy o braku potrzeby zatrudnienia pracownika. Ubezpieczona wykonywała pracę w okresie od 1 kwietnia do 30 kwietnia 2014 roku.
Zatrudnienie ubezpieczonej już w pierwszych dniach od zakupu spółki za wynagrodzeniem 6.500 zł, w sytuacji gdy spółka nie ma klientów a tym samym źródeł przychodów jest nieracjonalne z biznesowego punktu widzenia.
Podpisując umowę o pracę ubezpieczona mogła przypuszczać, że jest w ciąży, bowiem w dniu 3 marca 2014 roku poddała się zabiegowi. W tym czasie była zatrudniona współce (...), na podstawie umowy o pracę za wynagrodzeniem minimalnym. Zatrudnienie współce (...)z wyższym wynagrodzeniem umożliwiłoby ubezpieczonej uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego w razie choroby i macierzyństwa. Ubezpieczona mogła wykonywać nadal dotychczasowe czynności jakie wykonywała dlaspółki (...)(co wynika z zeznań świadkówD. W.iS. L.), nie zmieniła miejsca świadczenia pracy. Doszło jedynie do zmiany pracodawcy, a zmiana ta miała na celu uzyskanie przez ubezpieczoną wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że był to jedyny cel zawarcia umowy zespółką (...).
Reasumując ubezpieczona nie była pracownikiem zainteresowanej spółki, bowiem sposób realizacji umowy (w zakresie czasu pracy, rodzaju pracy, podporządkowania, wypłaty wynagrodzenia) nie odpowiada treściart.22 k.p.i tym samym jako pracownik nie podlega ubezpieczeniom społecznym, stosownie do treściart.6 ust.1 punkt 1ww.ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zawarta umowa o pracę jest zatem pozorna.
Zgodnie zart.83§1 k.c.w zw. zart.300 k.p.nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują łącznie, następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie przez strony na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art.58§1 k.c.w związku zart. 300 k.p.).
W wyroku z dnia 2 lipca 2008 roku (II UK 334/07, Lex nr 531865) Sąd Najwyższy wskazał, iż w sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa. Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia.
Przedstawione wyżej rozważania jednoznacznie wskazują, iż zawarta umowa o pracę i sposób jej realizacji nie odpowiada treściart.22 k.p.Umowa ta jest zatem nieważna z uwagi na jej pozorność (art.83§1 k.c.).
Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca niepodleganie przezA. W.od dnia 1 kwietnia 2014 roku ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.odpowiada prawu i na podstawieart.4771§1 k.p.c.oddalił odwołanie.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi zainteresowanej.
1 sierpnia 2016 roku