Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1129/15
Data wyroku: 2016-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt. II K 1129/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniach 7.04.2016 r., 22.06.2016 r. sprawy karnej
M. N.s.R.iH.z d.R.,ur. (...)wM., zam.(...)-(...) G.ul. (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu średnim, z zawodu blacharz samochodowy,pesel (...), karanego sądownie;
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 4 listopada 2015 roku wG.przyul. (...)zmieszkania oznaczonego numerem (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia notebookamarki A.typu(...)- (...)o wartości 500 złotych wraz z torbą o wartości 50 złotych, telewizoramarki S. (...)cale o wartości 300 złotych czym spowodował straty na sumę łączną 850 złotych na szkodęM. P. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu kary w okresie od 19 września 2011 roku do 19 września 2013 roku odbyłw całości karę dwóch lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 22.02.2007 roku o sygn.(...)za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64§1kk
II. w dniu 05 listopada 2015 roku wG.przyul. (...)dokonał zaboru pojazdu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), kombi, o numerze VIN(...), rok produkcji 1997 o wartości 7000 złotych w celu krótkotrwałego użycia czym działała na szkodęM. P. (1), z tym ustaleniem, że działał w warunkach recydywy opisanej w pkt I,
tj. o czynart. 289§1 kkw związku zart. 64§1 kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoM. N.uznaje za winnego czynu zarzucanego muw punkcie I. aktu oskarżenia, to jest występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278§1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoM. N.uznaje za winnego czynu zarzucanego muw punkcie II. aktu oskarżenia, to jest występku zart. 289 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 289§1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Na mocyart. 85 kkiart. 86§1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonychw punkcie 1. i 2. wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. M. (1)kwotę 588 zł. (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 678 zł. (sześćset siedemdziesiąt osiem złotych).

Sygn.. akt II K 1129/15

UZASADNIENIE
OskarżonyM. N.był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie
Dowód: karta karna k. 36
Ostatnio został skazany wyrokiem łącznym z 27 sierpnia 2012 roku na karę 1 rokui 2 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony iK. P.byli parą. MieszkaliwG.przyul. (...). W mieszkaniu tym znajdowały się m.in. następujące rzeczy notebook marki assus o wartości 500 zł wraz z torbą o wartości 50 zł, telewizormarki S.(...)o wartości 300 zł. Przedmioty te należały do ojcaK. M. (2)P.. Nadto oskarżony orazK. P.korzystali z jego samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 4 listopada 2015 roku oskarżony zabrał z mieszkania z przyul. (...)w/w komputer wraz z torbą oraz telewizor. Rzeczy te oskarżony zastawił w lombardzie za gotówkę. Oskarżony zastawił te rzeczy bez zgody wM. P. (1)iK. P.. Nie była to pierwsza sytuacja, w której oskarżony wynosił rzeczy z mieszkania zajmowanego zK. P.. Oskarżony miał bowiem problemy z hazardem i w związku z tym wynosił z mieszkania różne rzeczy, aby mieć pieniądze na grę na automatach. Podobnie było i tym razem . Między oskarżonym aK. P.doszło do kłótni.K. P.domagała się od oskarżonego zwrotu wyniesionych rzeczy. Oskarżony rzeczy tych nie zwrócił. Natomiast następnego dnia to jest 05.11.2015 roku oskarżony bez zgody i wiedzyM. P. (1)iK. P.oraz jakiejkolwiek informacji, gdzie jedzie zabrał samochód markiV.i udał się w nieznanym kierunku. Następnie oskarżony tym samochodem podjeżdżał do stacji paliw, gdzie kradł paliwo. W związku z tymi kradzieżami funkcjonariusze policjiM. P. (2)iM. K.przeszukiwali rejon mostu na rzeceW.. W czasie tych czynności w miejscowościM.znaleźli oskarżonego w w/wym. samochodzie, który twierdził, że od kilku dni w nim mieszka.Na skutek działań policji udało się odzyskać komputer oraz samochód.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k. 83v,
zeznaniaM. P. (1)k. 87v – 88,
zeznaniaK. P.k. 87 – 87v,
zeznaniaM. P. (2)k. 86v,
zeznaniaM. K.k. 86v,
zeznaniaK. G.k. 87,
zeznaniaD. Z.k. 88,
zeznaniaP. G. (1)k. 88.
Oskarżony nie przyznał stawianych mu zarzutów. Wyjaśnił, że istotnie zabrał telewizor oraz samochód. Początkowo twierdził, że samochód nie był jego własnością po czym wyjaśnił, że samochód ten kupił razem zK. P.. Fakt, że samochód był zarejestrowany naM. P. (1)tłumaczył tym, że chciał mieć zachowane ulgi ubezpieczeniowe. Odnośnie oddanego telewizora do lombardu twierdził, że był to wspólny telewizor i o tym fakcie poinformowałK. P.. W końcu oskarżony przyznał, że telewizor i komputer należał doK. P.przed ich związkiem.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N.k. 83v.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonego co do zasady nie można dać wiary bowiemsą nielogiczne, niespójne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Wyjątek stanowiąte wyjaśnienia, w których oskarżonych przyznaje, że telewizor i komputer należały wyłączniedoK. P.. Dotyczy to przede wszystkim zeznańM. P. (1),K. P.,M. P. (2),M. K.,K. G.. Z zeznań tych wprost wynika, że oskarżony nigdy nie był właścicielem komputera, telewizora oraz samochodu. Co najwyżej oskarżony korzystał z tych rzeczy za zgodąM. P. (1)iK. P.. Z zeznań tych wynika również to, że oskarżony ni czynił drobnych nakładów związanych z korzystaniem z samochodu lecz dokonywał wymian części, które według jego właściciela obniżały jego wartość. W ocenie Sądu zeznaniom wymienionych świadków należy dać w pełni wiarę , bowiem są logiczne, spójne wzajemnie się uzupełniają tworząc plastyczną całość. Wynika z nich wprost, że oskarżony bez zgody właściciela telewizora i komputera zastawił te rzeczy w lombardzie oraz w bezprawny sposób zabrał samochód, którego nie miał prawa samodzielnie używać bez zgodyM. P. (1)lubK. P., po czym odjechałw nieznanym im kierunku. Sąd dał również wiarę zeznaniomP. Z.iP. G. (2), bowiem prawdziwość tych zeznań nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Trudno przy tym uznać za wiarygodne to, aby oskarżony kupił samochód od pokrzywdzonego w sytuacji,w której zastawiał cudze rzeczy, aby mieć pieniądze na hazard. Innymi słowy wersja oskarżonego w tym zakresie stanowi przyjętą przez niego linie obrony, która nie ma oparcia w zebranych dowodach.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego, co do obu zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 278§1 kkpopełnia, kto zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia przez co należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej jako właściciel lub posiadacz i rozporządzenie nią jak właściciel.
Oskarżony popełnił to przestępstwo, bowiem w dniu 4 listopada 2015 rokuwG.przyul. (...)zmieszkania oznaczonego numerem (...)dokonał zaboruw celu przywłaszczenia notebookamarki A.typu(...)- (...)o wartości 500 złotych wraz z torbą o wartości 50 złotych, telewizoramarki S. (...)cale o wartości 300 złotychpo czym zastawił te rzeczy w lombardzie, czym spowodował straty na sumę łączną 850 złotych na szkodęM. P. (1). Czynu tego oskarżony dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu kary w okresie od 19 września 2011 roku do 19 września 2013 roku odbył w całości karę dwóch lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 22.02.2007 roku o sygn.(...)za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne, tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64§1kk.
Przestępstwoartykuł 289§1 kkpopełnia kto zabiera w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny. Sprawca tego czynu podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat . Pojęcie zaboru podobnie jak przestępstwo kradzieży polega na pozbawieniu władztwa nad pojazdem mechanicznym osoby uprawnionej. Sprawcy dokonującemu zaboru pojazdu mechanicznego nie może przysługiwać żadne prawo używanie tego pojazdu. Nie ma wątpliwości, że oskarżony w dniu 5 listopada 2015 roku zabrał samochód należący doM. P. (1)po czym udał się w nieznanym kierunku wykorzystując go w ten sposób wbrew woli właściciela. Pokrzywdzony użyczył bowiem samochód córce aby korzystała z niego w typowy sposób, a nie po to aby oskarżony w nim mieszkał i popełniał przy jego pomocy kradzieże paliwa w których głównym obwinionym mógł być pokrzywdzony jako właściciel pojazdu. To, że pokrzywdzony tolerował fakt, że oskarżony z tego samochodu korzysta nie tworzy po stronie oskarżonego prawa do dysponowania lub rozporządzania nim.
Oskarżony zatem naruszył ten przepis, bowiem w dniu 05 listopada 2015 rokuwG.przyul. (...)dokonał zaboru pojazdu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), kombi, o numerze VIN(...), rok produkcji 1997 o wartości 7000 złotych w celu krótkotrwałego użycia czym działała na szkodęM. P. (1), z tym ustaleniem, że działał w warunkach recydywy opisanej wpkt I, tj. o czynart. 289§1 kkw związku zart. 64§1 kk.
Za to na mocyart. 278§1 kkSąd w wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Podobnie za czyn opisany w pkt 2 aktu oskarżenia Sąd wymierzył oskarżonemu5 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyartykuł 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kary jednostkowych Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kar jednostkowych jak i kary łącznej, Sąd miał na względzie, jako okoliczności obciążające wielokrotną karalność oskarżonego, działanie w warunkach powrotu do przestępstw opisanych wart. 64 § 1 kkoraz działanie z niskiej pobudki to jest chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał skruchę okazaną przez oskarżonegow ostatnim słowie oraz fakt, że pokrzywdzony odzyskał niemal w całości zabrane mienie i nie wnosił dalszych roszczeń. W związku z taką postawą pokrzywdzonego Sąd zdecydowało obciążeniu oskarżonego kosztami postępowania zwłaszcza, że podjął on pracę i nie ma nikogo na utrzymaniu, a więc może również w sensie finansowym odczuć skutki swojego czynu. Mając to na względzie orzeczono, jak w sentencji.