Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1323/15
Data wyroku: 2016-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamila Przeczek
Teza: powództwo - uwzględniono częściowo

Sygn. akt: I C 1323/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamila Przeczek

Protokolant:

Lucyna Kłapczyk - Brych

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. w Rybniku
sprawy z powództwaP. W.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)w dniu 28 marca(...)., zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. powyżej kwoty 75,82 zł (siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze), na którą składają się należność główna w wysokości 72,32 zł (siedemdziesiąt dwa złote trzydzieści dwa grosze) i odsetki w wysokości 3,50 zł (trzy złote pięćdziesiąt groszy);

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.wW.na rzecz powodaP. W.kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1323/15

UZASADNIENIE
PowódP. W.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 28 marca 2012r. sygn.. akt VI Nc-e 337067/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r., oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie powyższego tytułu wykonawczego komornik prowadził przeciwko niemu egzekucję. W toku postępowania egzekucyjnego powód wpłacił orzeczoną nakazem zapłaty kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pomimo tego pozwany (następca prawny wierzyciela) skierował ponownie wniosek egzekucyjny do innego komornika.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił :
W sprawie sygn.. akt VI Nc-e 337067/12 przeciwkoP. W.wydany został w dniu 28 marca 2012r. przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakaz zapłaty, który postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. (poza sporem)
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego przeciwko powodowi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.pod sygn.. akt Km 119032/13 prowadził postępowanie egzekucyjne. W toku postępowania dłużnik dokonał szeregu wpłat. W efekcie do zapłaty została kwota 75,82 zł (należność główna – 75,82 zł, odsetki 3,50 zł), a postępowanie postanowieniem z dnia 31 grudnia 2014r. komornik umorzył postępowanie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
(...) Sp. z o.o.wW.pismem z 17 lipca 2014r. wezwała powoda do zapłaty kwoty 355,82 zł w sprawie, w której Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.pod sygn. akt Km 119032/13 prowadził postępowanie egzekucyjne.
20 sierpnia 2015r. Komornik Sądowy wL.W. D.na wniosek powoda pod sygn. akt Km 14827/15 wszczął ponownie egzekucję na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 28 marca 2012r. sygn. akt VI Nc-e 337067/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r. powyższe postępowanie na wniosek wierzyciela zostało umorzone. W toku tejże egzekucji nie wyegzekwowano żadnych środków od dłużnika.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o kopie potwierdzeń wpłat (k.7-9), akt Km 119032/13, w szczególności zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty, dowody wpłat dłużnika i postanowienie o umorzeniu egzekucji, ponaglenie z 17.07.2014r. (k.10), oaz akt Km 14827/15, w szczególności zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty i postanowienie o umorzeniu egzekucji albowiem w ocenie Sądu powyższe dowody są w pełni wiarygodne, gdyż koreluj ze sobą tworząc zwartą i logiczną całość, a strony ich nie kwestionowały.
Sąd zważył:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie, przy czym nie w całości.
W myślart. 840 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
- przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
- po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
- małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Powód wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego podnosząc, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego (w toku pierwszego postępowania egzekucyjnego) spełnił świadczenie wobec czego w tym zakresie zobowiązanie wygasło.
Powyższe twierdzenia znajdują zasadniczo potwierdzenie w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym. Jak wynika bowiem z tych ustaleń w toku postępowania Km 119032/13 powód zaspokoił dochodzone roszczenie zarówno co należności głównej, jak odsetek i kosztów procesu. Do zapłaty pozostała jednak jeszcze kwota 75,82 zł. Ponieważ w toku kolejnego postepowania egzekucyjnego nie wyegzekwowano żadnej kwoty uznać należało, że nadal istnieje zadłużenie w wysokości 75,82 zł. Pomimo częściowego spełnienia roszczenia tytuł wykonawczy nadal istnieje i może być podstawą wszczęcia kolejnej egzekucji co do pierwotnej kwoty zadłużenia wobec czego powództwo należało uznać za zasadne co do części uregulowanego już długu.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcnakładając na pozwanego obowiązek zwrotu kosztów postępowania. W ocenie Sądu bowiem pomimo częściowego uwzględnienia żądania uznać należało, że powód uległ co do nieznacznej części żądania.
Na koszty te złożyły się : opłata od pozwu w wysokości 30 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa tj. kwota 197 zł.