Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 746/15
Data wyroku: 2016-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Auto-Casco
Podstawa prawna: 805 k.c.
Teza: oddala powództwo

Sygn. akt VI GC 746/15 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:Towarzystwa (...) S.A.
wW.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wT.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.wT.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 746/15/3

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystąpił w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wT.z pozwem o zapłatę kwoty 781,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 29 kwietnia 2013 r. zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia, która następnie została potwierdzonapolisą o nr (...). Na podstawie zawartej umowy ochroną ubezpieczeniowa objęty został samochód osobowy markiS. (...)onr rej. (...). Jednocześnie strona pozwana zobowiązała się do zapłaty składek ubezpieczeniowych, których termin płatności i wysokość została precyzyjnie określona w polisie. Składka ubezpieczeniowa miała zostać uregulowana w 4 ratach, jednakże strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie obowiązku. Powód wskazał, że na wysokość roszczenia składa się kwota 67 zł tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia obowiązkowego wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 30 marca 2014 r. do dnia 20 kwietnia 2015 r. w kwocie 8,14 zł oraz kwota 629,75 zł tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia dobrowolnego wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 30 marca 2014 r. do dnia 20 kwietnia 2015 r. w kwocie 76,54 zł.
W dniu 12 maja 2015 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 732796/15 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwany(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wT.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył, aby zawierał umowę ubezpieczenia, z tytułu której powodowi miałaby należeć się składka ubezpieczeniowa, powód nie podjął próby pozasądowego uregulowania sporu poprzez skierowanie wezwania do zapłaty. Nadto pozwany podniósł, że powód błędnie określił okres za jaki domaga się skapitalizowanych odsetek.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Tychach Wydziału Gospodarczego.
W dniu 6 listopada 2015 r. (data prezentaty sądu) pełnomocnik powoda złożył pismo procesowe, do którego dołączyłpolisę nr (...), jednakże pismo to nie zostało podpisane przez pełnomocnika.
Pełnomocnik powoda został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego z dnia 5 listopada 2015 r. (data pisma – pismo nadano w placówce pocztowej w dniu 6 listopada 2015 r.) poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma. Pismo zostało doręczone upoważnionemu pracownikowi w dniu 1 lutego 2016 r. Brak formalny nie został uzupełniony pomimo upływu wyznaczonego terminu i pouczenia o rygorze zwrotu pisma.
W dalszym piśmie procesowym pełnomocnik pozwanego podniósł iż przedstawiona przez powoda polisa jest sprzeczna z okolicznościami wskazanymi w uzasadnieniu pozwu, bowiem zachodzi rozbieżność pomiędzy wysokością składki OC, jak i terminem jej płatności. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powód dochodzi dwóch rat nr 4, mających stać się wymagalnymi w tym samym dniu podczas, gdy z treści polisy wynika, że składka o nr 4 miała być jedna, płatna w innej wysokości i w innej dacie.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd zwrócił pismo pełnomocnika powoda z dnia 5 listopada 2015 r. wraz z załącznikiem, którym jest polisa, albowiem jego brak nie został uzupełniony w terminie.
Sąd ustalił co następuje:
Pozwany nie jest zobowiązany wobec powoda do zapłaty składki w wysokość 67 zł tytułem raty ubezpieczenia obowiązkowego OC oraz w wysokości 629,75 zł tytułem raty ubezpieczenia dobrowolnego z umowy ubezpieczenia samochodu markiS. (...)nr rej. (...)- zpolisy nr (...)wskazanej jako podstawa roszczenia w pozwie. Z przedmiotowej polisy wynika, że pozwany w okresie od dnia 29.04.2013 r. do 28.04.2014 r. zawarł umowę na ubezpieczenie OC oraz AC samochodu onr rej. (...)markiS., w której składki podzielono na 4 raty. Pierwsza płatna do dnia 06.05.2013 r. w wysokości 707 zł, a pozostałe w wysokości 704 zł, płatne w dniach : 28.07.2013 r., 28.10.2013 r., 28.01.2014 r.
Powód przed wytoczeniem powództwa, nie wezwał pozwanego do uiszczenia roszczenia, o które wnosi w pozwie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przezTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.przeciwko(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wT.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód domagał się zasądzenia kwoty 781,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wskazując, że pozwany nie zapłacił kwoty 67 zł tytułem raty ubezpieczenia obowiązkowego oraz kwoty 629,75 zł tytułem raty ubezpieczenia dobrowolnego.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zaprzeczając, aby zawierał z powodem umowę ubezpieczenia, z tytułu której powodowi miałaby należeć się składka ubezpieczeniowa we wskazanej wysokości i z tytułu ubezpieczenia samochodu wskazanego we wskazanym okresie.
Zgodnie zart. 805 §1 K. c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Istotą umowy ubezpieczenia są określone obowiązki stron przedmiotowej umowy, to jest ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego.
Należy zauważyć, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
Zdaniem Sądu strona powodowa w żaden sposób nie wykazała wysokości i zasadności roszczenia głównego, a nadto nie wykazała wysokości dochodzonych odsetek. Owszem powód podniósł, że strony łączyła umowa ubezpieczenia, która następnie została potwierdzonapolisą o nr (...). Powód wskazał, że na podstawie zawartej umowy ochroną ubezpieczeniową objęty został samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...), a strona pozwana zobowiązała się do zapłaty składek ubezpieczeniowych, których termin płatności i wysokość zostały precyzyjnie określony w polisie.
Pozwany zaprzeczył twierdzeniom strony powodowej.
W toku postępowania pełnomocnik powoda złożył pismo procesowe, do którego dołączyłpolisę nr (...), jednakże pismo to nie zostało podpisane przez pełnomocnika, wobec czego pełnomocnik powoda został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego z dnia 5 listopada 2015 r. poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma. Pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych w zakreślonym terminie, a w konsekwencji postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd zwrócił pismo pełnomocnika powoda z dnia 5 listopada 2015 r. wraz z załącznikiem tj. polisą. Wobec powyższego stwierdzić należało, że powód nie wykazał zasadności roszczenia, a tym bardziej nie wykazał jego wysokości.
Niemniej jednak nawet, gdyby dokonać analizy materiału dowodowego w oparciu o dołączoną przez powoda do pisma z dnia 5 listopada 2015 r.polisę nr (...), należało stwierdzić, że pomimo powyższego powód nie wykazał zasadności jak i wysokości roszczenia. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany nie zapłacił kwoty 67 zł tytułem raty ubezpieczenia obowiązkowego OC oraz kwoty 629,75 zł tytułem raty ubezpieczenia dobrowolnego, co nie znalazło odzwierciedlenia w przedłożonej polisie, albowiem zarówno wysokość rat jak i daty wymagalności poszczególnych rat różniły się od tych wskazanych przez stronę powodową w pozwie. Dołączona polisa nie stanowi uzasadnienia roszczenia wynikającego z pozwu.
Zatem biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał, że dochodzone przez powoda roszczenie nie zostało udowodnione, a pozwany zaprzeczył istnieniu zobowiązania i w związku z tym w punkcie 1 wyroku Sąd oddalił powództwo.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyła się kwota 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z§ 6 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z dnia 3 października 2002 r. ze zm.).
SSR Jolanta Brzęk