Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1199/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Smaga, Barbara Hejwowska, Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III AUa 1199/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Hejwowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SA Krystyna Smaga

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Lublinie
sprawyG. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 20 października 2015 r.    sygn. akt VII U 438/15

oddala apelację.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz   Barbara Hejwowska   Krystyna Smaga
III AUa 1199/15

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 5 stycznia 2015 roku stwierdził, żeG. C.jako osoba prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach:
- od 27 grudnia 1999 roku do 31 grudnia 1999 roku
- od 18 listopada 2002 roku do 29 listopada 2002 roku
- od 16 grudnia 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku
- od 1 kwietnia 2006 roku do 30 kwietnia 2006 roku
- od 1 czerwca 2007 roku do 30 czerwca 2007 roku.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w LublinieG. C.domagając się jej zmiany i ustalenia, że we wskazanych okresach podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z(...). W miesiącach grudzień 1999 roku oraz listopad i grudzień 2002 roku pozostawała nieprzerwanie w stosunku pracy i za miesiące te osiągnęła wynagrodzenie wyższe niż minimalne, obowiązujące wówczas wynagrodzenie za pracę, bez znaczenia więc jest fakt, że w tych miesiącach pozostawała częściowo na urlopie bezpłatnym. Nadto w miesiącach kwiecień 2006 roku i czerwiec 2007 roku również pozostawała w stosunku pracy, nie korzystała z urlopów bezpłatnych czy zasiłków chorobowych, a wynagrodzenie (wyższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę) wypłacono jej z opóźnieniem z winy pracodawcy.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 20 października 2015 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeG. C.nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresach od 27 do 31 grudnia 1999 roku, od 18 do 29 listopada 2002 roku, od 16 do 31 grudnia 2002 roku, od 1 do 30 kwietnia 2006 roku i od 1 do 30 czerwca 2007 roku. Sąd Okręgowy orzekł, że zgodnie zart. 9 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychregulującym sytuacje, w której u jednej osoby następuje zbieg tytułów ubezpieczenia, osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1(pracownicy) spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy. Ubezpieczeni pracownicy, o których mowa wyżej, a których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od "kwoty minimalnego wynagrodzenia" określanej na podstawie odrębnych przepisów, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów.
W okresach od 27 grudnia 1999 roku do 31 grudnia 1999 roku, od 18 listopada 2002 roku do 29 listopada 2002 roku oraz od 16 grudnia 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku skarżąca korzystała z urlopu bezpłatnego udzielonego jej przez pracodawcę na podstawie przepisówkodeksu pracy(art. 174), a więc pozostawała w stosunku pracy, a biorąc pod uwagę przeliczenie na okres miesiąca, osiągnęła w miesiącach grudzień 1999 roku, listopada 2002 roku oraz grudzień 2002 roku wynagrodzenie przekraczające minimalne wynagrodzenie określone dla tych miesięcy. Odnośnie zaś miesięcy: kwiecień 2006 roku i czerwiec 2007 roku, wnioskodawczyni pozostająca nadal, nieprzerwanie w stosunku pracy, uzyskała wynagrodzenie wyższe od wynagrodzenia minimalnego i bez znaczenia jest fakt, iż wynagrodzenie to zostało wypłacone z opóźnieniem z winy pracodawcy. Wykładnia systemowa, funkcjonalna i celowościowaart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprowadzi do wniosku, że pojęcie "podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe" użyte wart. 9 ust. 1aww. ustawy należy rozumieć jako wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy, a nie - jako przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 ww. ustawy.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.zaskarżając wyrok w części dotyczącej zmiany decyzji poprzez ustalenie, że w okresach od 27 do 31 grudnia 1999 roku, od 18 do 29 listopada 2002 roku i od 16 do 31 grudnia 2002 roku wnioskodawczyni nie podlega ubezpieczaniu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnego poprzez:
- błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisuart.6 ust.1 pkt.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychi przyjęcie, że w okresie urlopu bezpłatnego wnioskodawczyni podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę;
- błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisuart.9 ust.1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychi przyjęcie, że w stosunku do wnioskodawczyni w czasie urlopu bezpłatnego nastąpił zbieg tytułów ubezpieczeń społecznych;
- niezastosowanieart.6 ust.5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez nieuznanie, że wnioskodawczyni w okresie urlopu bezpłatnego jako niepodlegająca ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy podlegała ubezpieczaniu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Wnosił o zmianę wyroku w części i ustalenie, że wnioskodawczyni nie podlegała ubezpieczeniom z tytułu prowadzonej działalności w okresach od 1 do 30 kwietnia 2006 roku i od 1 do 30 czerwca 2007 roku oraz oddalenie odwołania w pozostałej części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela wykładnię przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznychdokonaną przez Sąd Okręgowy oraz argumentację prawną zawartą w uzasadnieniu wyroku.
Stosunek pracy łączący wnioskodawczynię zPrzedsiębiorstwem Budownictwa (...)wL.stanowi niewątpliwie bezwzględny tytuł ubezpieczenia (art. 9 ust. 1 w związku zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku, poz.121), mający pierwszeństwo przed tytułem ogólnym ubezpieczenia jakim jest prowadzenie przez skarżącą pozarolniczej działalności (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy). W związku z tym, wnioskodawczyni pozostając w stosunku pracy z mocy prawa podlegała ubezpieczeniom społecznym jako pracownik (art. 9 ust. 1 ustawy). Posiadała zatem status ubezpieczonego z tego tytułu i stanu tego nie zmienia udzielenie przez pracodawcę kilkudniowych urlopów bezpłatnych – fakt udzielenia urlopu nie powoduje ustania tytułu ubezpieczenia, aczkolwiek w tym okresie nie istnieje obowiązek odprowadzenia składki i nie jest to okres składkowy. Wynika to z przepisów art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i 2a i art. 13 pkt 1 powołanej ustawy.
Odstępstwo od powyższej zasady uregulowane w przepisie art. 9 ust. 1a ustawy, stanowiącym, że ubezpieczeni, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracyw przeliczeniu na okres miesiącajest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, ma zastosowanie jedynie w sytuacji nieosiągnięcia wynagrodzenia za pracę w kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów. Z uwagi na uzyskanie przez wnioskodawczynię w spornych okresach przychodu przekraczającego kwotę minimalnego wynagrodzenia, przepis ten w ustalonym stanie faktycznym nie ma w stosunku od niej zastosowania.
Z tych względów i na mocy powołanych przepisów oraz arrt.385KPCSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.