Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 457/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Anna Hajda, Łukasz Malinowski
Słowa kluczowe: Biegli
Podstawa prawna: art. 287 kpc

Sygn. akt III Cz 457/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie  SO  Anna Hajda
SR (del.) Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2016 roku
sprawy z powództwaW. M.(M.)
przeciwko(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia biegłego sądowegoA. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 23 marca 2015 r., sygn. akt I C 256/14
postanawia :

zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSR(del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 23 marca 2015r. skazał biegłąA. S.na grzywnę w wysokości 800 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii.
Zażalenie na to postanowienie wniosła biegła żądając jego uchylenia, względnie obniżenie grzywny do 200 zł. W uzasadnieniu biegła powołała się na okoliczność śmierci siostr jej matki. W związku z koniecznością uprzedniej opieki nad nimi, przekroczyła termin sporządzenia opinii w kilku sprawach. Równocześnie zobowiązała się do sporządzenia opinii w terminie do 18 maja 2015r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 287 k.p.c.za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę. Grzywnę tą, zgodnie zart. 163 § 1 k.p.c.w brzmieniu obowiązującym, do dnia 15 kwietnia 2016r., wymierza się w kwocie do pięciu tysięcy złotych.
Wskazać należy, że podejmowanie działań dyscyplinujących biegłego wskazanych wart. 287 k.p.c., jest obowiązkiem sądu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 lipca 2013r., I ACz 1135/13), gdyż zgodnie zart. 6 k.p.c.sądy winny przeciwdziałać przewlekaniu postępowania.
Niewątpliwie nieterminowe sporządzenie opinii przez biegłego, godzi we wskazaną powyżej dyrektywę szybkości procesowej, jak również stanowi poważne uchybienie na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia z dnia 22 grudnia 1971r., II CZ 169/71).
Sąd Okręgowy, na podstawie akt sprawy, stwierdził nadto, że postanowieniem z dnia 24 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w(...)skazał biegłą na grzywnę w wysokości 1.200 zł.
Biegły złożył opinię 3 grudnia 2015r.
Uwzględniając zatem, że na biegłego została dalsza grzywna w kwocie 1.200 zł jak również to, że opinia została prze biegłego już sporządzona, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, w świetle ustalonych uchybień biegłego, bezzasadne jest nałożenie na biegłego grzywny w kwocie przenoszącej wartość 1.200 zł, z tych względów, zażalenie biegłego zostało w całości uwzględnione.
Z powołanych powyżej względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśliart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda