Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1535/15
Data wyroku: 2016-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Polikowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 1535/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2016r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniu: 13 stycznia 2016r.
s p r a w y :M. B.
synaK.iM.z domuK.
urodzonego w dniu (...)wK.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 4 września 2015 roku wJ.naul. (...)kierował w ruchu lądowym pojazdem markiM. (...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci metaamfetaminy w stężeniu 71 ng/ml i amfetaminy w stężeniu 7 ng/ml, które to stężenie wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi,

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

2
w dniu 4 września 2015 roku wJ.naul. (...)działając wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,14 grama, przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoM. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 5 /pięciu/ miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoM. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 62 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 /jednego/ miesiąca ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. B.kary ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemuM. B.okres zatrzymania w dniu 04 września 2015 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

V
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. B.środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 /trzech/ lat;

VI
na podstawieart. 43 § 3 k.k.nakłada na oskarżonegoM. B.obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji;

VII
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonegoM. B.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 /pięciu tysięcy/ złotych;

VIII
na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie Drz(...);

IX
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust 1 pkt 2w zw. zart. 2 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoM. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 120 złotych.

Sygn. akt II K 1535/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. B.dnia 4 września 2015 roku naul. (...)wJ.kierował w ruchu lądowym pojazdem markiM. (...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci metaamfetaminy w stężeniu 71 ng/ml i amfetaminy w stężeniu 7 ng/ml, które to stężenie wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 39-40,
- sprawozdanie z badania toksykologicznego k. 27-28,
OskarżonyM. B.dnia 4 września 2015 roku naul. (...)wJ.posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,14 grama,
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 39-40,
- protokół przeszukania osoby k. 2-4,
- protokół użycia wagi k. 7,
- protokół użycia testera narkotykowego k. 8,
OskarżonyM. B.ma 23 lata, jest kawalerem, posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu, jest zatrudniony jako stażysta wfirmie (...)wJ.za wynagrodzeniem 851 zł, jest właścicielem samochodu markiM.o wartości 15.000 zł, nie posiada innego wartościowego majątku, nie posiada nikogo na utrzymaniu.
Dowód:
- dane osobo –poznawcze oskarżonegoM. B.k. 38,
OskarżonyM. B.nie był karany.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoM. B.k. 14.
OskarżonyM. B.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, iż kierował samochodem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)1(...). Czuł się dobrze, nie przypuszczał, iż może jeszcze znajdować się pod wpływem narkotyków. Przyznał także, iż posiadał przy sobie woreczek strunowy z zawartością amfetaminy, który kontrolujący go policjanci znaleźli w jego portfelu. Oskarżony wyraził żal z powodu czynów, których się dopuścił.
OskarżonyM. B.wyraził zgodę na wydanie wobec niego wyroku skazującego i wymierzenie mu kary: za pierwszy czyn w wymiarze 5 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, orzeczenie zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych na okres 3 lat z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy, orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 zł, za drugi czyn w wymiarze 1 miesiąca ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zwolnienie z kosztów sądowych.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. B.. Są one logiczne i spójne. Korespondują z uznanymi przez Sąd za wiarygodne dowodami z dokumentów w postaci protokołu przeszukania osoby protokołu użycia wagi, protokołu użycia testera narkotykowego oraz sprawozdania z badania toksykologicznego. Z protokołu przeszukania oskarżonego wynika, iż podczas przeszukania osoby oskarżonego w dniu 04 września 2015 r. funkcjonariusze Policji ujawnili przy nim woreczek strunowy z zwartością kryształków koloru białego. Ujawniona przy oskarżonym substancja, została zważona oraz zbadana testerem narkotykowy. Z protokołu użycia wagi wynika, iż waga tej substancji wynosiła 0,14 grama zaś z protokołu użycia testera narkotykowego wynika, że wynika badania był pozytywny - substancja może zawierać substancję psychotropową w postaci amfetaminy. Ze sprawozdania z badania toksykologicznego wynika natomiast, iż w krwi oskarżonego ujawniono substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w stężeniu 71 ng/ml i amfetaminy w stężeniu 7 ng/ml, które to stężenie wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi. Sąd dał wiarę wskazanym dowodom z dokumentów. Brak było bowiem podstaw, aby je kwestionować.
Zachowaniem swoim oskarżonyM. B.zrealizował znamiona:
- występku zart. 178a § 1 k.k.bowiem w dniu 4 września 2015 roku wJ.naul. (...), kierował w ruchu lądowym pojazdem markiM. (...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci metaamfetaminy w stężeniu 71 ng/ml i amfetaminy w stężeniu 7 ng/ml, które to stężenie wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi. Uprzednie zażycie przez oskarżonego substancji psychotropowej świadczy, iż kierując pojazdem miał on świadomość, że jego zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa.
- występku zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniibowiem w dniu 4 września 2015 roku wJ.naul. (...)działając wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,14 grama. Sąd podzielił pogląd prokuratora o zakwalifikowaniu posiadania przez oskarżonego substancji psychotropowej w postaci amfetaminy jako wypadku mniejszej wagi przede wszystkim z uwagi na ilość tej substancji jaką posiadał oskarżony oraz brak jakichkolwiek dowód, które wskazywałby, iż oskarżony nie posiadał tej substancji na własny użytek.
Wina oskarżonego w zakresie obu przypisanych mu czynów nie budzi żadnych wątpliwości.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego zart. 178a §1 k.k.uznać należy za znaczny, ale nie nadmierny.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę, iżM. B.dopuścił się przypisanego mu występku zart. 178a § 1 k.k.w godzinach nocnych, na jednej z bocznych ulic wJ., gdzie w godzinach nocnych panuje niewielki ruch pojazdów. Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego należałoby odmiennie oceniać w przypadku, kiedy poruszałby się on drogą główną w godzinach szczytu komunikacyjnego. Prowadząc samochód pod wpływem substancji psychotropowej oskarżony stwarzał realne niebezpieczeństwo zarówno dla siebie jak i innych potencjalnych uczestników ruchu drogowego. Oskarżony powinien przewidywać następstwa jazdy pod wpływem substancji psychotropowej, a przede wszystkim nie powinien nigdy dopuścić do takiej sytuacji, że wsiadł do samochodu po uprzednim zażyciu takiej substancji. Nie bez znaczenia dla oceny przedmiotowej sprawy pozostaje, iż stężenie we krwi oskarżonego substancji w postaci metaamfetaminy wynosiło 71 ng/ml zaś amfetaminy ng/ml. Stężenie to wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi.
W zakresie zaś występku zart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd miał na uwadze, że oskarżony posiadał niewielką ilość substancji psychotropowej – 0,14 grama.
Sąd nie dopatrzył się wobec oskarżonego okoliczności obciążających.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd zaliczył oskarżonemu przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wyrażony żal z powodu ich popełnienia.
W tych warunkach jako współmierną do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, Sąd wymierzyłM. B.:
- za występek zart. 178a § 1 k.k.karę 5 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
- za występek z art.art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarę 1 miesiąca ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności stosując zasadę kumulacji i wymierzył mu karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd stosując zasadę kumulacji miał na uwadze, że pomiędzy przypisanymi oskarżonemu występkami zachodziła wprawdzie zbieżność czasowa ich popełnienia, ale godziły one w różne dobra chronione prawem.
Z uwagi na fakt, że w czasie popełnienia przypisanego mu występku zart. 178a § 1 k.k.oskarżonyM. B.posiadał we krwi substancje psychotropową w postaci metaamfetaminy w stężeniu 71 ng/ml oraz amfetaminy w stężeniu 7 ng/ml, które to stężenie wskazuje na oddziaływanie na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5 promila we krwi, na podstawieart. 42 §2 k.k.Sąd zobligowany był orzec wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Przesłanką stosowania tego środka karnego jest zagrożenie, które mógłby w przyszłości spowodować oskarżony. Zakres, a także czas trwania tego środka zależny jest od stopnia zagrożenia jakie może stwarzać powrót sprawcy do uczestnictwa w ruchu. Ten zaś oceniać należy na podstawie okoliczności konkretnego wypadku, okoliczności wskazujących na stosunek sprawcy do obwiązujących zasad bezpieczeństwa, na stopień jego poczucia odpowiedzialności. Decydującym jest tu także stopień zagrożenia dla ruchu ze strony sprawcy – im większe to spodziewane zagrożenie, tym dłuższy powinien być okres obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Ratio legis środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych polega bowiem na tym, aby osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa ruchu, czy to z braku wyobraźni, czy z braku poczucia odpowiedzialności z tego ruchu wyłączyć. Jest to najskuteczniejszy sposób wzmożenia bezpieczeństwa na drogach, zmuszenia naruszających zasady bezpieczeństwa do ich przestrzegania w przyszłości, przekonania wszystkich uczestników ruchu o potrzebie bezwzględnego podporządkowania się ustanowionym zasadom ruchu (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.04.2982 r. VKRIV 106/82, OSNPG 1982/8/108). Wobec powyższego uwzględniając stężenie substancji psychotropowej we krwi oskarżonego, a jednocześnie iż oskarżony w realiach niniejszej sprawy spowodował zagrożenie nie tylko dla siebie, ale także dla innych potencjalnych uczestników ruchu drogowego bowiem w godzinach nocnych poruszał się boczną drogą po terenieJ., Sąd uznał iż odpowiednio wychowawczym będzie orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat.
Sąd zobligowany był orzec także wobec oskarżonego w związku z przypisaniem mu popełnienia występku zart. 178a § 1 k.k.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego płatnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd orzekł wobec oskarżonego tenże środek karny w minimalnej kwocie 5.000zł. Sąd zważył by rozstrzygnięcie to nie przekroczyło stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.
W ocenie Sądu takie rozstrzygnięcie o karze oraz środkach karnych uświadomi oskarżonemu naganność jego czynu i zapobiegnie ponownemu popełnieniu przezM. B.przestępstwa. Orzeczone wobec oskarżonego tak kary jednostkowe ograniczenia wolności jak i łączna kara ograniczenia wolności winny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Jako, iż w toku postępowania przygotowawczego zostało oskarżonemuM. B.zwrócone zatrzymane uprzednio prawo jazdy Sąd, na podstawieart. 43 § 3 k.k., zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji.
Sąd, w oparciu o treśćart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie Drz(...).
Wskazana powyżej sytuacja finansowa oskarżonegoM. B.świadczy o tym, że uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych nie będzie dla niego zbyt uciążliwe, dlatego na podstawieart. 627 k.p.k.obciążono oskarżonego kosztami sądowymi, w tym na podstawieart. 2 ust 1 pkt 2w zw. zart. 2 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierzona została mu opłata w kwocie 120 zł.