Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 620/16
Data wyroku: 2016-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Matecki
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 7 prawa energetycznego i art. 118 k.c. w związku z art. 9 pkt 2 umowy o przyłączenie

Sygnatura akt: V GC 620/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Jan Matecki
Protokolant:Ewelina Bartoszewska
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016r. w Kaliszu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.z/s wG.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wP.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s wP.na rzecz powoda(...) S.A.z/s wG.kwotę 4 717,94 zł (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 16 marca 2013 roku do dnia zapłaty

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 676,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

SSR Jan Matecki

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29.10.2015 roku powód(...) Sp. akcyjnaz siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od(...) Sp. z o.o.z/s wP.kwoty 4 717,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 16.03.2013 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniesionego pozwu powód stwierdził, iż w dniu 28.06.2011 roku strony zawarły umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Na podstawie zawartej umowy powód zobowiązał się do budowy przyłącza w sposób uwzględniający warunki przyłączenia. 22.02.2013 roku dokonano odbioru robót inwestycyjnych, przyłączenia instalacji pozwanego do sieci elektroenergetycznej powoda. Należność dochodzona pozwem jest należnością za zrealizowaną przez powoda umowę a za którą pozwany nie uiścił zapłaty. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym 6.07.2015 roku Sąd Rejonowym Lublinie-Zachód wydał nakaz zapłaty zasądzający należność dochodzoną pozwem wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Od wydanego nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany zaskarżając nakaz zapłaty w całości. We wniesionym sprzeciwie pozwany stwierdził, że dochodzona kwota zgodnie zkodeksem cywilnymjest roszczeniem przedawnionym i w związku z tym nakaz zapłaty jest niezasadny. Ponadto w uzasadnieniu sprzeciwu pozwany stwierdził, że poinformował powoda, że nie dokona zapłaty dopóki powód nie naprawi szkód powstałych w zawiązku z wykonywaniem przez niego umowy i dlatego też należności za wykonanie umowy pozwany nie zapłacił. Stanowisko swoje pozwany podtrzymał po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kaliszu przez Sąd Rejonowy w Lublinie. W piśmie procesowym z 12.07.2015 roku – karta 50 akt, pozwany stwierdził, że roszczenie jest niezasadnie z uwagi na przedawnienie, że usługa za którą wystawiono fakturę wat do zapłaty została zakwestionowana a dokument księgowy został powodowi zwrócony z informacją o braku możliwości uznania tego zobowiązania. Pozwany stwierdził, że wykonanie usługi został wykonane w sposób nierzetelny z naruszeniem praw osób trzecich przez co pozwany musiał ponieść konsekwencje finansowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Strony zawarły 28.06.2011 roku umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej – umowa karta 37-38 V. Zgodnie z zawartą umową powód zobowiązał się do budowy przyłącza oraz rozbudowy sieci w sposób uwzględniający warunki przyłączenia. Warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostały wydane przez powoda 2.06.2011 roku i dotyczyły przyłączenia obiektu – budynku użytkowo-agroturystycznego położonego w(...)E – dowód warunki przyłączenia karta 35-36 V akt. Strony określiły szczegóły umowy w zawartej na piśmie umowie. 22.02.2013 roku powód zrealizował umowę i sporządzony został protokół odbioru robot inwestycyjnych – karta 39 akt, a następnie została sporządzona faktura przez powoda na kwotę 4 717,94 zł, z terminem płatności upływającym 15.03.2013 roku –dowód karta 40 akt. Pozwany nie zapłacił należności a wobec powyższego powód wezwał pismem z 3.11.2014 roku pozwanego do zapłaty kwoty 4 717,94 zł – dowód karta 42 akt. Ponieważ pozwany nie zapłacił należności powód skierował sprawę do Sądu.
Powyższy stan faktyczny Sądu ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty i stanowisko stron wyrażone w pismach złożonych przez strony. Sąd nie dał wiary stanowisku pozwanego w którym stwierdził on, że nie zasadne jest roszczenie z uwagi na okres przedawnienia, ponieważ w ocenie pozwanego z powodem łączyła go umowa o dzieło – pismo pozwanego karta 64-65 akt. Zdaniem pozwanego z uwagi na to, iż zawarta umowa przez strony w jego ocenie jest umową o dzieło to roszczenia wynikające z tejże umowy przedawniają się stosownie do treści zart. 646 k.c.z upływem 2 lat od dnia oddania dzieła, co zostało potwierdzone fakturą, której termin płatności był wymagalny na 15.03.2013 roku. Protokół odbioru został sporządzony 22.02.2013 roku dlatego 2-letni termin przedawnienia należy liczyć od dnia 22.02.2013 roku, a termin przedawnienia nastąpił z dniem 23.02.2015 roku, a zatem w chwili wytoczenia powództwa roszczenie powoda było przedawnione. Sąd nie podzielił poglądu pozwanego, że łącząca strony umowa była umową o dzieło. Jak wynika z załączonej do akt sprawy umowy, umowa ta jest umową nazwaną, i jest umową o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Umowa ta została wykonana przez powoda w dniu 22.02.2013r. – jest to okoliczność bezsporna między stronami. Potwierdza ją protokół odbioru robót z 22.02.2013 roku na karcie 39 akt.Prawo energetycznewyznacza zasadniczy kształt umowy o przyłączenie. Pozwala określić na czym polega świadczenie charakterystyczne spełniane przez przedsiębiorcę sieciowego, precyzyjnie i szczegółowo reguluje kwestię odpłatności. W ustawie szczegółowo określono obowiązki stron w zakresie współdziałania przy spełnianiu świadczenia przez przedsiębiorcę sieciowego. Regulacja prawna zawarta wart. 7 prawa energetycznegookreśla esentialia negoti umowy o przyłączenie. Przemawia to za traktowaniem stosunku przyłączenia jako zobowiązania nazwanego uregulowanego przepisamiprawa energetycznego. W prawdzie regulacja umowy przyłączenia nie jest obszerna to jednak wyznacza zasadniczy kształt tej umowy w sposób porównywalny z niektórymi kodeksowymi zobowiązaniami nazwanymi. Niektóre szczegółowe elementy stosunku przyłączeniowego są regulowane w rozporządzeniach wykonawczych. Jak stwierdzaZ. R.przepisy kreujące odrębne zobowiązania nazwane mogą być zawarte nie tylko wkodeksie cywilnymlecz także w ustawach odrębnych, a nawet aktach niższego rzędu –J. P., „Umowa o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, gazowej lub ciepłowniczej, oraz obowiązek jej zawarcia. Zagadnienia cywilno-prawne.” Umowa przyłączeniowa nie określa terminu przedawnienia roszczeń z niej wynikających. W tym zakresie umowa zawarta przez strony w § 9 pkt 2 odsyła dokodeksu cywilnego.Kodeks cywilnywart. 118ustala dla roszczeń związanych zdziałalnością gospodarczą (...)-letni okres przedawnienia. Prace zostały ukończone i odebrane 22.02.2013 rok, natomiast powództwo zostało wniesione do Sądu 29.10.2015 roku a wobec powyższego powództwo jest nieprzedawnione. Pozwany w swoim piśmie stwierdza, że poniósł na skutek wykonywania prac przez powoda straty finansowe gdyż w czasie prac dokonano przerwania kabla telefonicznego, który naprawiono ale zrobiono to niefachowo i że pozwany z własnych środków musiał naprawiać grunt. Pozwany nie określił jakie straty w jakiej wysokości poniósł ani też ich nie udokumentował. Powód potwierdził, że na zlecenie powoda przeprowadził naprawienie uszkodzonej drogi a wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, iż pozwany poniósł z tego tytułu straty.

Mając powyższe na względzie Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Powód wywiązał się z umowy i zrealizował przedmiot umowy. Obiekt należący do pozwanego wP.został przez powoda podłączony do sieci elektroenergetycznej. Za wykonane prace powód wystawił fakturę na kwotę 4 717,94zł, której termin płatności upłynął z dniem 15.03.2013 roku. Pozwany nie zapłacił należności a wobec powyższego Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność. O odsetkach Sąd orzekł zgodnie zart. 481 k.c.o kosztach postępowaniach Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.c.