Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2110/15
Data wyroku: 2016-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art 13 ust

Sygn. akt I C 2110/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk -Północ w Gdańsku Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant  sekr. sąd. Katarzyna Warzocha
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 roku
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)P.I przyul. (...)wG.
przeciwkoA. K.,J. K.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychA. K.,J. K.na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej(...)P.I przyul. (...)wG.kwotę 6.825,78zł (sześć tysięcy osiemset dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2015 roku do dnia zapłaty,

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

III
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 1.565zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2110/15

UZASADNIENIE
Powódka Wspólnota Mieszkaniowa(...)P.I przyul. (...)wG.domagała się zasądzenia od pozwanychA. K.iJ. K.kwoty 3.277,44 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazała, że pozwani, jako właściciele lokalu mieszkalnego położonego przyulicy (...), od października 2014r. do lutego 2015r. zalegają z opłatami na pokrycie kosztów utrzymania własnego lokalu oraz nieruchomości wspólnej. Pismem z dnia 31.08.2015r. powódka rozszerzyła powództwo o zobowiązania pozwanych za okres od marca do sierpnia 2015r. i wskazała iż domaga się kwoty 6.952,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty.
Prawomocnym nakazem zapłaty z 26 października 2015r. wydanym w sprawie I Nc 1060/15, Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku uwzględnił powództwo.
Pismem z dnia 09 listopada 2015r. powódka z uwagi na wpłatę dokonaną przez pozwanąA. K.ograniczyła powództwo do kwoty 6.825,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 listopada 2015r. cofając powództwo w pozostałym zakresie.
Od wskazanego nakazu zapłaty pozwani wnieśli sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwani podnieśli zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda oraz zarzut braku legitymacji czynnej po stronie pozwanej, zakwestionowali roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Zakwestionowali prawdziwość dokumentów dołączonych do pozwu wskazując, iż są one kserokopiami.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniA. K.iJ. K.są właścicielamilokalu mieszkalnego numer (...)położonego w budynku przyul. (...)wG.. Właściciele lokali wchodzących w skład nieruchomości budynkowej przyul. (...)tworzą Wspólnotę Mieszkaniową.
(dowód: wydruk ze strony www.ekw.ms.gov.pl dotyczącyksięgi wieczystej (...)).
Od października 2014r. do sierpnia 2015 r. właścicielelokalu mieszkalnego numer (...)przyul. (...)wG.nie uiszczali opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz kosztów utrzymania własnego lokalu. Już po wniesieniu pozwu w dniu 03.09.2015r. PozwanaA. K.dokonała wpłaty w łącznej kwocie 1971,95 zł., która została zaliczona na należność główną za okres od października 2014r. do grudnia 2014r. w przypadku funduszu remontowego, w przypadku pozostałych opłat za okres od października 2014r. do listopada 2014r. oraz na poczet odsetek od należności głównej do dnia 06 listopada 2015r. Łączna zaległość pozwanych z tytułu kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej oraz kosztów utrzymania własnego lokalu wyniosła 6.825,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 listopada 2015r. .
(dowód: kartoteka konta k. 17, 22, 55, 73-74, uchwały Wspólnoty dotyczące wysokości opłat k. 24-28, 56-57, zawiadomienia o wysokości zaliczek k. 105-129)

Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową. Wbrew twierdzeniom pozwanych nie zostały przedłożone w kserokopiach a w odpisach poświadczonych za zgodność przez radcę prawnego reprezentującego stronę powodową a zatem miały walor dokumentów. Mając na uwadze, iż jedynym argumentem pozwanych przeciwko wiarygodności tych dokumentów był fakt przedłożenia ich w kserokopiach Sąd oparł swe ustalenia na przytoczonych powyżej dokumentach, uznając zarzut braku legitymacji czynnej jak i biernej za niezasadny.
W świetleart. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali(Nr 141,poz. 1492), pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Natomiast zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy o własności lokali, każdy właściciel lokalu obowiązany jest w pełnej wysokości pokrywać wydatki związane z utrzymanie jego lokalu (tj. dostawa mediów), a ponadto obowiązany jest uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej poprzez uiszczanie comiesięcznych zaliczek. Stosownie do treściart. 15 ust. 1 ustawy o własności lokalizaliczki w formie bieżących opłat związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, właściciele poszczególnych lokali zobowiązani są uiszczać bez odrębnego wezwania, z góry do 10 każdego miesiąca.
Niewątpliwie pozwani w okresie od października 2014r. do sierpnia 2015r. pozwani byli właścicielamilokalu mieszkalnego numer (...)położonego w budynku przyul. (...)wG.. Jako właściciel lokalu zobowiązani byli uiszczać zaliczki w formie bieżących opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną, płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca Na koszty te składają się w szczególności:
1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację,
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę,
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali,
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości,
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy (art. 14 powołanej ustawy).
Obowiązek uiszczania powyższych opłat jest niezależny od tego czy właściciel korzysta z lokalu i w jakim zakresie to czyni. Dla jego powstania wystarczającym jest, że dana osoba jest właścicielem samodzielnego lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu.
Pozwani kwestionując powództwo co do wysokości nie przedstawili żadnych merytorycznych zarzutów co do wyliczeń powódki. Wspólnota swoje wyliczenia poparła uchwałami Wspólnoty określającymi wysokość zaliczek w poszczególnych latach, kartotekami konta za poszczególne okresy stanowiącymi zestawienia obciążeń i wpłat pozwanych. W tej sytuacji brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności przedłożonego przez powódkę zestawienia.
Podsumowując, na podstawieart. 12- 15 ustawy o własności lokalizasądzono od pozwanych na rzecz powódki kwotę 6.825,78 zł zgodnie z zestawieniem powódki. O odsetkach orzeczono w oparciu oart. 481 k.c.
W pozostałym zakresie Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie na podstawie mając na uwadze, iż powódka cofnęła pozew jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy zgoda pozwanych nie była konieczna.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, uznając powódkę za stronę wygrywającą w całości. Na koszty poniesione przez powódkę składała się opłata w kwocie 348 zł, koszty zastępstwa prawnego w kwocie 1.200 zł zgodnie z§ 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Zarządzenia:
(...)
(...)
(...)