Sąd Rejonowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 201/16
Data wyroku: 2016-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anita Kowalczyk – Makuła

Sygn. akt II K 201/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Anita Kowalczyk – Makuła
Protokolant sekr. sąd. Dariusz Miszczak
w obecności prokuratora –P. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 maja 2016 r. wS.
sprawy przeciwkoK. S.,
synowiZ.iB.,
urodzonego (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
w bliżej nieokreślonym dniu w okresie od 24 lipca 2015 roku do dnia 18 stycznia 2016 roku wS., przywłaszczył powierzone mienie w postaci młota wyburzeniowegomarki D. (...)o wartości 1500 złotych na szkodęM. C.iE. C.wspólnicy(...) S.C.S.ul. (...),
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk
na skutek wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychM. C.iE. C.
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 59a § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkumorzyć postępowanie karne wobecK. S.,oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 kk;

II
zasądzić od oskarżonegoK. S.na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych;

III
zasądzić od oskarżonegoK. S.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. C.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
zasądzić od oskarżonegoK. S.na rzecz oskarżycielki posiłkowejE. C.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowejw. (...)w dniu 11 kwietnia 2016 r. skierował do Sądu Rejonowego wS. (...)akt oskarżenia przeciwkoK. S.o czyn zart. 284 § 2 kk.
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowychM. C.iE. C., jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego, złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawieart. 59a § 1 kkpodnosząc, iż pokrzywdzeni pojednali się z oskarżonym, który w całości naprawił szkodę.
Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania, a prokurator o obciążenie oskarżonego wydatkami postępowania. O zwrot kosztów procesu wg norm przypisanych dla każdego z pokrzywdzonych wniósł również ich pełnomocnik z wyboru.

Sąd zważył co następuje :
W myślart. 59a § 1 kkobowiązującego od dnia 01 lipca 2015 r. , jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w I instancji sprawca, który nie był uprzednio skazany za przestępstwo umyślone z użyciem przemocy, pojednał się z pokrzywdzonym, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie, postępowanie umarza się na wniosek pokrzywdzonego, jeżeli dotyczy wskazanych w tym przepisie występków. Przepis ten co prawda z dniem 15 kwietnia 2016r. , z uwagi na wejście w życie Ustawy dnia 11 marca 2016r. o zmianieustawy- Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw ( DzU z 2016, Nr 437) przestał obowiązywać , jednak możliwość jego zastosowania w niniejszej sprawie wynika zarówno zart. 4 § 1 kk, jak teżart. 26wskazanej wyżej ustawy . Czyn zarzucony oskarżonemu został bowiem popełniony w nieustalonym dniu miedzy 24 lipca 2015r. a 18 stycznia 2016r. , a więc obowiązywania przepisuart. 59a § 1 kk.
Jak ustalono , do pojednania stron doszło przed rozpoczęciem przewodu sądowego w sprawie , co pokrzywdzeni potwierdzili stosownym oświadczeniem . Szkoda wynikająca z przestępstwa została pokrzywdzonym w całości naprawiona. Oskarżony co prawda był wcześniej karany sądownie za czyn zart. 178a § 1 kkale nie uniemożliwia to zastosowania wobec niegoart. 59a § 1 kk. Zważywszy na wymienione wyżej okoliczności możliwe było uwzględnienie wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o umorzenie postepowania. Jednocześnie sąd nie stwierdził, by zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od umorzenia postępowania przewidziane wart. 59a § 3 kk.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, zasadzając na rzecz oskarżycieli posiłkowych kwoty po 840 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego .