Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 26/16
Data wyroku: 2016-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga
Teza: zasądzający

Sygn. akt: I 1 C 26/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoA. N.
o zapłatę
Izasądza od pozwanejA. N.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 487,04zł (czterysta osiemdziesiąt siedem złotych i 04/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23.02.2015r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanejA. N.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 107,00 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IIIwyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. N.o zapłatę kwoty 487,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-5)
W dniu 4 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt XVI Nc-e 329736/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 5v)
Wobec złożenia sprzeciwu przez pozwaną ,postanowieniem z dnia 13 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(postanowienie - k. 14v)
Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanejA. N.kwoty 487,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia płatności każdej z rat do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota wynika z braku zapłaty przez pozwanego za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.. Powód wskazał również, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z harmonogramu spłaty urządzenia nabytego na raty na kwotę 100,00 zł , 350 zł opłaty za zerwanie umowy oraz z wyliczonych odsetek ustawowych od dnia następującego po dniu wymagalności poszczególnych not do dnia 20 lutego 2015 r.
(pozew - k. 40-42)
PozwanaA. N.na rozprawie w dniu 20.4.2016r uznała powództwo w całości oświadczając, że w toku jest egzekucja komornicza nakazu zapłaty wydanego w sprawie o sygn. akt XVI Nc-e 329736/15 , ale postępowanie jest zawieszone.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lutego 2014 r. pomiędzyA. N.a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocjiP- (...)60_5_24 "rodzina 60". Umowa została zawarta na okres do dnia 21 lutego 2016 r, tj. na rok. Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM nr(...)i numeru(...). W ramach tej umowy sprzedano smartfon na raty po 25 zł miesięcznie doliczane do abonamentu w cyklu miesięcznym
Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych - k. 44-47v, 72-73, Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)- k. 54-57,warunki oferty promocyjnej- k. 48-53
W ramach łączących strony umów operator wystawił faktury VAT:
- nr(...)z dnia 25 .2-6. 2014 r.. na kwotę 25 zł z terminem płatności odpowiednio do dnia 11 marca 2014 r.,8.4.2014r, 9.5.2014r, 8.6.2014r,
- nr(...)na kwotę 350 zł z tytułu kary za zerwanie umowy z terminem płatności do 24.6.2014r,
- noty odsetkowe :
* z dnia 25.3.2014 r. z terminem płatności do dnia 25.3.2014 r na kwotę 0,01 zł,
* z dnia 25.4.2014 r. z terminem płatności do dnia 25.4.2014 r na kwotę 0,31 zł,
* z dnia 17.6.2014 r. z terminem płatności do dnia 17.6.2014 r na kwotę 1,55 zł,
* z dnia 22.7.2014 r. z terminem płatności do dnia 22.7.2014 r na kwotę 4,61 zł,
* z dnia 20.2.2015 r. z terminem płatności do dnia 20.2.2015 r na kwotę 30,56 zł,
Powyższe faktury VAT nie zostały zapłacone przez abonenta.
Okoliczność bezsporna, a nadto faktury VAT i zestawienia - k. 43,62,63, harmonogram spłat rat za smartfona k. 58,
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą z siedzibą wW., w związku z nie regulowaniem przez abonenta rat za smartfona , rozwiązała łączącą strony umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych przed upływem terminu, na jaki została zawarta i w dniu 17 czerwca 2014 r. wystawiła notę obciążeniową nr(...)na kwotę 350 zł z tytułu kary za zerwanie umowy z terminem płatności do 24.6.2014r,
Okoliczność bezsporna, a nadto nota obciążeniowa - k. 61, 62dowód nadania k. 63
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności
Na rozprawie w dniu 20.4.2016r pozwana uznała żądanie pozwu i przyznał fakty wskazane przez powoda w uzasadnieniu pozwu / por.art. 229.kpc:" Nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości."/, co, nie budziło uzasadnionych wątpliwości Sądu.
Między stronami nie było sporu co do tego, że roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem powstałym z zawartej przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zaś powód jest uprawniony do dochodzenia tego roszczenia na podstawie zawartej umowy. Poza sporem pozostawało również to, że pozwany zalegał z zapłatą wystawionych przez operatora faktur VAT i not obciążeniowych za niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta przez strony podlega regulacji zawartej wart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014, poz. 243).
Zgodnie z § 6.3 Regulaminu ŚwiadczeniaUsług (...)"Gwarancja Najtańszych smartfonów na start 24/18", powód miał podstawy, aby żądać od pozwanego kary umownej w wysokości nie przekraczającej ulg przyznanych z tytułu zawarcia umowy w ramach ofert promocji, pomniejszonych o proporcjonalną ich wartość za okres od dnia zawarcia danego aneksu do dnia rozwiązania umowy (zgodnie z zapisami w/w regulaminów promocji), a także niezapłaconych rat za wydany smartfon zgodnie z harmonogramem spłat załączony do umowy. Żądanie powoda w tym zakresie jest więc całkowicie zasadne, ponieważ pozwana bezspornie nie kontynuowała umowy do czasu jej zawarcia, powód miał prawo obciążyć pozwanego karą umowną wynikającą z § 6.3. Regulaminu ŚwiadczeniaUsług (...)stanowiącego integralną część łączącej strony umowy. Przez zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych operator zobowiązuje się do świadczenia usług telekomunikacyjnych zgodnie z Regulaminem a abonent lub użytkownik zobowiązuje się do uiszczania opłat określonych w cenniku i do przestrzegania postanowień Regulaminu.
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że pozwany nie wywiązał się z postanowień łączącej strony umowy, w tym z postanowień w/w regulaminu, albowiem nie zapłacił wystawionych przez operatora wszystkich rat za smartfona, którego otrzymał na skutek zawarcia umowy, zerwał umowę przed terminem, do którego została zawarta. W związku z tym operator był uprawniony do rozwiązania umowy przed upływem terminu, na jakim umowa została zawarta, czym spowodował i naliczenie kary umownej. Wysokość kary umownej została określona w umowie oraz w Regulaminie promocji.
W związku z powyższym Sąd uznał, że roszczenie powoda jest uzasadnione co do żądanej kwoty 487, 04 zł, na którą składa się suma kwot wynikających z w/w faktur- 25 zł, x 4 = 200 zł , kwota 350,00 zł tytułem nałożonej kary umownej oraz suma odsetek wyliczonych od dnia następującego po dniu wymagalności każdej z faktur (noty) do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.
Wobec treściart. 481 § 1 i 2 k.c.stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Zgodnie zart. 482 § 1 k.p.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek od dłużnej sumy.
Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek ustawowych od dnia 23 lutego 2015 r do dnia zapłaty powództwo jest w pełni uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie postanowień w/w regulaminu iart. 481 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 482 § 1 k.p.c.orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.,§ 6 pkt 3 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając od pozwanego, jako strony przegrywającej proces, na rzecz powoda kwotę 107,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 60,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 30,00 zł tytułem uiszczonej opłaty sądowej od pozwu.