Sąd Rejonowy w Giżycku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 200/16
Data wyroku: 2016-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Związek Przyczynowy, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.3 ust.1 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy

Sygn. akt IV P-Pm-upr 200/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016r. w Giżycku
na rozprawie sprawy z powództwaSkarbu Państwa - 24(...) Oddziału (...)wG.
przeciwkoR. K.
o odszkodowanie za mienie powierzone

Powództwo oddala.

Sygn. akt IVP – Pm 200/16

UZASADNIENIE
Powód –Skarb Państwa 24(...) Oddział (...)wG.-domagał się w pozwie zasądzenia od pozwanego kwoty 278,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 maja 2016r. tytułem odszkodowania za powstałe w mieniu powoda niedobory.
W uzasadnieniu powód wywodził, że pozwany pełnił w Jednostce Wojskowej nr(...)wG.służbę wojskową i w jej trakcie powierzono mu mienie w postaci pojazduS. (...)537nr rejestracyjny (...).
W trakcie rozliczania pozwanego w związku z odejściem z jednostki stwierdzono braki w ukompletowaniu tego pojazdu, wykazane w protokole niedoboru nr 30/01/16. W związku z powyższym wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego stwierdzono, że pozwany doprowadził do powstania szkody na kwotę 278,79 zł. Postępowanie to prowadził 24(...)wG., którego statutowym działaniem jest miedzy innymi szeroko rozumiana obsługa finansowa JW.(...)wG..
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyR. K.powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości.
Przyznał, że był użytkownikiem pojazdu opisanego w pozwie a w którym to stwierdzono braki w ukompletowaniu. Podał, iż nie uczestniczył w rozliczaniu go przed odejściem z wojska ponieważ przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim na skutek wypadku w pracy jakiemu uległ w dniu 17 października 2014r. w trakcie szkolenia poligonowego w(...)oraz na długotrwałym zwolnieniu lekarskim w związku ze schorzeniem pozostającym w związku ze służbą wojskową. Od dnia zatem 17 października 2014r. do 31 stycznia 2016r. pozwany pozostawał nieobecny w jednostce. Zdaniem pozwanego, przed dniem 17 października 2014r. opisany sprzęt był kompletny. Po tej dacie pozwany nie miał wpływu na losy tego pojazdu a o fakcie przebywania na długim zwolnieniu lekarskim wiedzieli przełożeni pozwanego. W ocenie pozwanego, zadaniem dowódcy kompanii, któremu pozwany bezpośrednio podlegał, było wówczas zabezpieczenie i przekazanie sprzętu innemu użytkownikowi, co jednak nie nastąpiło.
Dalej pozwany wskazywał, iż pojazd ten przechowywany był w garażu, w którym to przechowywane były wszystkiej jednostki sprzętowe i do którego dostęp miały też inne osoby. Książka pobierających klucze do garażu znajduje się u służby dyżurnejP.(...).
Pozwany podnosił w podsumowaniu, iż nie może zwrócić braków w uposażeniu gdyż w trakcie swojej nieobecności nie mógł ich zgubić czy przekazać innemu użytkownikowi ponieważ po wypadku musiał poddać się leczeniu operacyjnemu, najpierw w szpitalu wG.a następnie wW..
Odnosząc się do stwierdzeń powoda o jego woli polubownego załatwienia sprawy i braku reakcji pozwanego na wezwanie do zapłaty, pozwany wskazywał, iż telefonicznie uzyskał od pracownicy powoda informacje, że nie ma on możliwości odwołania czy wyjaśnienia swoich racji gdyż protokół szkody jest zakończony. Pozwany podał nadto, że podczas prowadzonego postępowania wyjaśniającego prowadzący jeG. N.zadzwonił do pozwanego z prośbą o spotkanie w celu wyjaśnienia szkody. Pozwany zgodził się na nie ale podał, iż nie jest już w czynnej służbie. Więcej telefonów w sprawie spotkania nie było.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyR. K.w Jednostce Wojskowej(...)wG.pełnił służbę wojskową od 1995r. do stycznia 2016r., ostatnio był dowódcą plutonu remontowego.
W 2012r. przejął od porucznikaA. B.mienie, w tym pojazdS. (...). TYP 537nr rejestracyjny (...). Był bezpośrednim podwładnym dowódcy kompanii – kapitanaM. M..
/dowód: kopia oświadczenia - k. 26/
W dniu 17 października 2014r. w trakcie szkolenia poligonowego w(...)pozwany uległ wypadkowi, na skutek którego od tego dnia przebywał na stałym i długotrwałym zwolnieniu lekarskim, w czasie którego poddawany był między innymi leczeniu operacyjnemu.
/dowód: kopia dokumentacji medycznej – k. 58- 68/
Pojazd opisany wyżej przechowywany był w garażu jednostki razem z innymi pojazdami przydzielonymi innym żołnierzom. Był to pojazd niejeżdżący, poza etatowy służący do naprawy armat. Do chwili wypadku pozwany dokonywał jego przeglądu i nadzorował jego przechowywanie. Braków w jego ukompletowaniu do tej chwili nie stwierdzono.
W czasie gdy pozwany przebywał na zwolnieniu lekarskim, w dniu 24 grudnia 2015r. kierownik warsztatuA. D., wyznaczony został rozkazem dowódcy jednostki do przekazania tego pojazdu do składu w jednostce wE.. W trakcie przekazywania tego pojazdu osoby przyjmujące go, wE., stwierdziły braki w jego ukompletowaniu wykazane i opisane w notatce z dnia 12 stycznia 2015r.
/dowód: kopia notatki – k. 14-15, kopia oświadczenia – k. 18-20/
Wysokość szkody ustalono na kwotę 278,79 zł.
/dowód; kopia protokołu szkody – k. 22- 26/
Wszczęto postępowanie wyjaśniające w sprawie ujawnionego niedoboru a w sprawozdaniu końcowym, iż osobą odpowiedzialną jest pozwany a szkoda powstała w czasie pełnienia przez niego obowiązków służbowych.
/dowód: kopia sprawozdania – k. 29-30/
Analizując żądanie wskazane w pozwie zważyć należy, co następuje:
Zgodnie zart.3 ust. 1 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności majątkowej żołnierzyzawodowych żołnierz, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowychze swojej winywyrządził szkodę w mieniu, ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach rzeczywistej straty i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda.
Właściwy organ jednostki organizacyjnej jest obowiązany wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność majątkową żołnierza oraz wysokość wyrządzonej szkody (art.4 tej ustawy).
A zatem, aby można było mówić o odpowiedzialności majątkowej żołnierza spełnione być muszą przesłanki: mienie musi być żołnierzowi prawidłowo powierzone, musi zaistnieć szkoda a miedzy nią a działaniem lub zaniechaniem żołnierza musi istnieć związek przyczynowy.
Powyższe oznacza, że odpowiedzialność majątkowa żołnierzy oparta jest na zasadzie winy a nie ryzyka.
Ciężar wykazania powyższych przesłanek spoczywa, rzecz jasna, na powodowej jednostce.
W przedmiotowej sprawie powódka przedstawiła dokumenty obrazujące rozmiar szkody i datę jej ujawnienia oraz okoliczności w jakich to nastąpiło. Dokumenty te wykazują fakt zaistnienia szkody a zatem jednej z koniecznych przesłanek odpowiedzialności żołnierza za powierzone mienie. Jednakże, i to należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, dokumenty te nie wykazują kiedy zaistniały owe braki w mieniu. Tymczasem jak to wynika z zeznań świadkaM. M.– przełożonej pozwanego – stwierdzone braki w ukompletowaniu najprawdopodobniej zaistniały jeszcze przed datą powierzenia tego pojazdu pozwanemu przy czym, na skutek braku stosownej dokumentacji pojazdu, nikt – także pozwany – nie mógł wiedzieć jakie ukompletowanie tego pojazdu jest prawidłowe. Świadek wprost stwierdziła, że nie są to braki powstałe po przejęciu sprzętu przez pozwanego.
/dowód; zeznanieśw. M. M.– k. 87-88/
W takiej sytuacji nie może być mowy o jednej z koniecznych przesłanek – związek miedzy szkodą a zachowaniem czy zaniechaniem w działaniu pozwanego skoro szkoda ta powstała zanim pozwany przyjął owo mienie.
Mając na uwadze powyższe, uznać należało, że żądanie powódki jest nie uzasadnione wobec czego orzec należało o oddaleniu żądania w całości.