Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 743/16
Data wyroku: 2016-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Lucyna Morys-Magiera, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 753 § 1 k.p.c., art. 138 k.r.o.

Sygn. akt III Cz 743/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)
Sędziowie: SO Lucyna Morys-Magiera
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoJ. M.
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt III RC 336/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa–Dębska  SSO Lucyna Morys-Magiera

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju udzielił na czas trwania postępowania zabezpieczenia roszczenia w sprawie o podwyższenie alimentów przez zobowiązanie pozwanegoJ. M.do łożenia na rzecz powodaD. M.kwoty po 800 zł miesięcznie, w miejsce alimentów w kwocie po 650 zł miesięcznie, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Jastrzębiu Zdroju w dniu 7 września 2009 r.
w sprawie III RC 306/09. Wskazał Sąd, że powód liczy 17 lat i pozostaje pod pieczą matki osiągającej dochód rzędu 1.773 zł netto miesięcznie oraz zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł miesięcznie, ponoszącej koszty utrzymania mieszkania rzędu 866 zł miesięcznie. Pozwany jest ojcem powoda, zamieszkuje oddzielnie ze swoimi rodzicami, zarabia 2.684 zł netto miesięcznie. Koszty jego leczenia wynoszą 320 zł miesięcznie. Powód uzyskuje od pozwanego alimenty ugodzone w 2009 r. w kwocie 650 zł miesięcznie. Wówczas wynagrodzenie rodziców powoda wynosiło 2.164 zł netto matki oraz 2.679 zł netto ojca. Pozwany w 2014 r. nabył samochód kosztem 79.000 zł, w związku z czym zaciągnął pożyczkę spłacaną w ratach po 803 zł miesięcznie. Oprócz alimentów pozwany przekazuje powodowi kieszonkowe rzędu 100 zł miesięcznie. Przywołującart. 730 § 1 kpc,art. 731 kpciart. 753 § 1 kpcw związku zart. 138 kpciart. 135 § 1 kpcstwierdził Sąd, że doszło do uprawdopodobnienia roszczenia, co pozwoliło na uwzględnienie wniosku.
Z zażaleniem na to rozstrzygnięcie wystąpił pozwany wnosząc o jego zmianę przez oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenie. Zarzucił, że powód nie wykazał, aby od czasu zawarcia ugody jego usprawiedliwione potrzeby uległy zwiększeniu bądź też podwyższyły się możliwości pozwanego. Wskazał, że uiszcza na rzecz syna kwotę 650 zł miesięcznie, zaś matka małoletniego otrzymuje świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 153 zł, wobec czego potrzeby finansowe powoda zaspokajane są bez udziału matki dziecka, która również powinna partycypować w kosztach jego utrzymania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Zgodnie zart. 738 kpc, sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie.
Stosownie do przywołanego przez Sąd Rejonowyart. 753 § 1 kpc, w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. Następuje to wówczas, gdy spełniona zostanie podstawowa przesłanka do jego udzielenia, a to uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy doszedł Sąd Okręgowy do wniosku, że dotychczas poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia, w oparciu o które doszło do wydania zaskarżonego postanowienia, pozwalają na przyjęcie, iż doszło do uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. Uprawdopodobnienie jest środkiem nie wymagającym zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym, jednak wymaga poparcia twierdzeń strony pewnymi okolicznościami, pozwalającymi na przyjęcie z dużym prawdopodobieństwem, iż są one prawdziwe.
Powód zasadza swe roszczenie na przepisieart. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Na obecnym etapie postępowania wprawdzie nie zostały stanowczo wykazane dokładne koszty utrzymania powoda, niemniej jednak nie sposób zgodzić się z zarzutami pozwanego, iż nie został uprawdopodobniony wzrost potrzeb powoda. Podkreślić należy, iż od daty ostatniego ustalenia alimentów upłynęło blisko 7 lat i powszechnie znanym oraz nie budzącym wątpliwości jest fakt, iż z uwagi na wiek małoletniego wzrosły jego potrzeby związane z rozwojem kulturalnym, edukacyjnym i społecznym. Niewątpliwie potrzeby te są wyższe u siedemnastoletniego młodzieńca, niż u dziesięciolatka. Nadto w związku z upływem czasu nastąpił wzrost kosztów utrzymania wynikający ze wzrostu cen, przy czym obniżyły się dochody matki powoda. Ponieważ zgodnie zart. 228 § 1 kpcfakty powszechnie znane nie wymagają dowodu, zaistnienie przesłanki wzrostu potrzeb powoda od czasu ustalenia poprzednich alimentów nie może być skutecznie kwestionowane, jak tego chce skarżący.
Zasadnie też przyjął Sąd pierwszej instancji, że pomimo pozostawania dochodów pozwanego na podobnym poziomie, pozwalają mu one na łożenie tytułem zabezpieczenia alimentów w wysokości 800 zł, które pozwolą na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powoda na czas trwania postępowania. Kwota ta stanowi niespełna 30 % dochodów pozwanego, który poza powodem nie ma innych osób na utrzymaniu, toteż jej wysokość nie uchybia regule
zart. 135 § 1 kpc.
Zakres należnych powodowi świadczeń, w ramach zakreślonych przepisemart. 135 kro, będzie przedmiotem rozpoznania sądu w toku sprawy, w tym przy uwzględnieniu osobistych starań obojga rodziców o utrzymanie powoda. Na obecnym etapie postępowania zabezpieczającego, którego celem jest jedynie tymczasowe uregulowanie stosunków na czas trwania postępowania, nie sposób ostatecznie rozstrzygać o skali rzeczywistych potrzeb uprawnionego, możliwości obowiązanego, jak również skali tych starań. Niemniej aktualna sytuacja życiowa stron oraz osiągany przez pozwanego dochód nie pozwalają na uznanie, iż udzielone zabezpieczenie rażąco przewyższa potrzeby uprawnionego bądź możliwości obowiązanej. Dlatego uznał Sąd Okręgowy, że udzielone zabezpieczenie prawidłowo reguluje stosunki stron do czasu wyrokowania.
Wobec powyższego zażalenie pozwanego oddalono na podstawieart. 385 kpc
w związku zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.
SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Lucyna Morys- Magiera