Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 48/16
Data wyroku: 2016-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Olszewski, Andrzej Wiśniewski, do SA Małgorzata Jankowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Niesłuszne Skazanie, Tymczasowe Aresztowanie Lub Zatrzymanie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygn. aktII AKa 48/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Wiśniewski
SO del. do SA Małgorzata Jankowska

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Gabrieli Stefaniak

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy
R. T.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne pozbawienie wolności
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II Ko 771/15

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. Ł.kwotę 295, 20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Wiśniewski
Sygn. aktII AKa 48/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r., w sprawie z wnioskuR. T., o odszkodowanie i zadośćuczynienie, Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp.:

1
umorzył postępowanie,

2
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. J. Ł.kwoty 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu przed sądem I instancji.

Powyższy wyrok zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, który zarzucił:
„ obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia –art. 17 § 1 pkt 7 kpkpoprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy zdaniem wnioskodawcy istnieje rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym ustalonym w sprawie II Ko 580/13 a tym istniejącym w chwili obecnej.”
Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o:
„1. zmianę zaskarżonego wyrok i orzeczenie co do istoty sprawy
ewentualnie o:
2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji
a nadto o:
2. zasądzenie zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze albowiem koszty nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.”
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a następnie je właściwie ocenił. Słusznie zauważył, że w przedmiotowej sprawie zachodziła tożsamość żądania aktualnie sformułowanego i żądania w sprawie II Ko 580/13 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. Analiza tych wniosków nie pozostawia żadnych wątpliwości, że są one takie same i oparte zostały na tym samym stanie faktycznym, w tej samej, jednej sprawie. Nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, ani nowe możliwości prawne.
Zatem słusznie sąd rozstrzygający uznał, iż mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, i umorzył postępowanie.
Dlatego, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Orzeczenie o wynagrodzeniu za udzieloną pomoc prawną z urzędu przez sądem odwoławczym znajduje swoje uzasadnienie w § 17 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1801).
Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Wiśniewski