Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 255/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 255/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r.
sprawyM. Z.
synaJ.iD.z domuS.(...)r. wD.Z.zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 3 lutego 2016 r. sygnatura akt VI K 802/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 255/16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem na podstawieart. 335 § 1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymM. Z.kary i innych środków karnych przewidzianych za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 9 listopada 2015 r. wJ., woj.(...), na drodze publicznej K-8, kierował samochodem osobowym markiI.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest o czyn zart. 178a§1 kk.
We wniosku prokurator wniósł o wymierzenieM. Z.za zarzucany mu czyn::
- na podstawieart. 178a§1 kk– kary grzywny w wysokości 40 stawek po 20 zł każda
- na podstawieart. 42§2 kk– zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat
- na podstawieart. 43a§2 kkorzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Wyrokiem z dnia 03 lutego 2016 roku (sygnatura akt VI K 802/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoM. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu, a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 178a§1 kki za to na podstawieart. 178a§1 kkwymierzył karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

II
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat i na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego zakazu zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 09 listopada 2015 roku do dnia 03 lutego 2016 roku,

III
na podstawieart. 43a§2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych zobowiązując oskarżonego do uiszczenia jej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

IV
zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoM. Z., zaskarżając wyrok w całości, zarzucając:
1. Mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 kpk), a mianowicie:

A
art. 355 kpkw zw. zart. 6 kpkpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na uwzględnieniu wniosku prokuratora w przedmiocie skazania oskarżonego na podstawieart. 335 kpkoraz wydanie wyroku na skutek tego wniosku pomimo braku zgody oskarżonego na skazanie go w trybieart. 335 kpk;

B
art.335 kpkw zw. zart. 6 kpkpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że oskarżony może cofnąć zgodę na skazanie go w trybieart. 335 kpktylko do momentu ukończenia postępowania przygotowawczego, podczas gdy cofnięcie zgody przez oskarżonego na skazanie go w trybieart. 335 kpkmoże nastąpić aż do wydania przez Sąd wyroku skazującego;

C
art.343§7 kpkpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na zaniechaniu wydania orzeczenia o nieuwzględnieniu wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpkoraz polegające na niedokonaniu zwrotu sprawy prokuratorowi pomimo stwierdzenia, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia tego wniosku.

2. Mający wypływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę (art. 438 pkt 3 kpk) polegający na błędnym przyjęciu, iż na dzień wyrokowania Sąd dysponował aktualną zgodą oskarżonego na skazanie go w trybie 335kpkpodczas gdy oskarżony cofnął swą zgodę na piśmie, które wpłynęło do Sądu dnia 12.01.2016 r., tj. trzy tygodnie przed rozprawą wyznaczoną w tej sprawie,
a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji, ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie przez Sąd orzeczenia o nieuwzględnieniu wniosku prokuratora w przedmiocie skazania oskarżonego w trybieart. 335 kpk.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna.
W sprawie niniejszej sąd rejonowy wydał zaskarżony wyrok na posiedzeniu uwzględniając złożony w trybieart. 335§1 kpkwniosek o wydanie wyroku skazującego wobecM. Z.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej z nim kary i innych środków karnych przewidzianych za czyn zart. 178a§ 1 kk.
Godzi się jednak zauważyć, iż w dniu 12 stycznia 2016 roku tj. przed wyznaczonym na 3 lutego 2016 r. terminem posiedzenia do Sądu Rejonowego w Kłodzku wpłynęły pisma sporządzone przez obrońcę oskarżonego oraz pisemne oświadczenie podpisane przez oskarżonegoM. Z., w którym oskarżony odwołał swoją zgodę na skazanie w przedmiotowej sprawie za przestępstwo zart. 178a§1 kkbez przeprowadzenia rozprawy oraz orzeczenie uzgodnionych kar i środków karnych.
Zaakcentować w tym miejscu należy, iż jak wskazuje się w praktyce orzeczniczejjeżeli oskarżony wyraził zgodę na wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, ma on prawo, aż do wydania takiego wyroku, wypowiedzieć się co do wszystkich jego elementów, a nawet, jeżeli propozycje prokuratora uzna za niekorzystną, cofnąć wyrażoną wcześniej zgodę na rozpoznanie sprawy w zaproponowanym przez oskarżyciela publicznego trybie (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 lutego 2013 roku III KK 252/12).W doktrynie również przeważa pogląd o dopuszczalności cofnięcia przez oskarżonego zgody na skazanie bez rozprawy.Oskarżony musi mieć zapewnioną możliwość wycofania zgody na skazanie bez rozprawy także po wniesieniu przez prokuratora wniosku, a nawet na posiedzeniu sądu w przedmiocie tego wniosku. Tylko wówczas, gdy zgoda oskarżonego na skazanie będzie aktualna w chwili wyrokowania przez sąd, można mówić o dobrowolnej rezygnacji przez oskarżonego z przysługujących mu praw procesowych ( S. Steinborn, Odwoływalność oświadczenia woli a porozumienia w polskim procesie karnym, Palestra 2001, z. 7–8, s. 29–59) (tak Steinborn S. (red.), Grajewski J., Rogoziński P., Kodeks Postępowania Karnego. Komentarz do wybranych przepisów System Informacji Prawnej LEX).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w związku z powyżej opisanym stanowiskiem oskarżonego wyrażonym w piśmie z dnia 11 stycznia 2016 roku - z uwagi na brak możliwości uwzględnienia złożonego przez prokuratora wniosku w pełni zasadnym było zastosowanieart.343§7 kpki dokonanie zwrotu sprawy prokuratorowi, bowiem brak było podstaw do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych skoro wniosek złożono na podstawieart.335§1 kpk.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).