Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1187/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR.Joanna Sienicka

Sygn. akt IXW 1187/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie: Przewodniczący SSR Joanna Sienicka
Protokolant : Kalina Pawełko
Bez udziału oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniach 10 V,14 VI, 1 VII, 31VIII,4 X 2016r
sprawyM. W. (1)
synaP.oM.z dJ.,ur. (...)wU.
obwinionego o to, że: w dniu 1 06 2015r około godziny 7.30 wO.naul (...)w strefie zamieszkania kierując pojazdem markiF.onr rej (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania i najechał na zaparkowany pojazd markiC.onr rej (...)powodując uszkodzenia pojazdów a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia
- tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 23 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:
I obwinionegoM. W. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,
II na mocyart. 118 § 2 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa;
Sygn. akt IXW 1187/16

UZASADNIENIE
M. W. (1)obwiniony został o to, że: w dniu 1 06 2015r około godziny 7.30 wO.naul (...)w strefie zamieszkania kierując pojazdem markiF.onr rej (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania i najechał na zaparkowany pojazd markiC.onr rej (...)powodując uszkodzenia pojazdów a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 23 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwinionymieszka wO.przyul (...), jest żonaty, utrzymuje się z emerytury w kwocie około(...).
PokrzywdzonyW. C. (1)w dniu 8 czerwca 2015r przesłał do Komendy Miejskiej Policji wO.prośbę o ustalenie sprawcy wykroczenia drogowego, do którego doszło 1 czerwca 2015r w godzinach porannych polegającego na porysowaniu jego pojazdu . W piśmie wskazał, iż parkował pomiędzy dwoma pojazdami , a po jego prawej stronie stałC. N.(...), co ustalił na podstawie rejestratora jazdy .
31 maja 2015r w godzinach nocnych pokrzywdzony przyjechał samochodem markiC.onr rej (...)wyposażonym w rejestrator obrazu naul (...). Samochód zaparkował około godziny 23 na parkingu osiedlowym przy budynku o nr(...)pomiędzy dwoma innymi pojazdami, przodem do budynku . Następnego dnia około godziny 8.00 pokrzywdzonyW. C.ujawnił uszkodzenia na swoim pojeździe – na tylnym zderzaku po prawej stronie . Gdy pokrzywdzony przyszedł na parking z prawej strony jego pojazdu nie było już żadnego zaparkowanego samochodu .
W dniu 24 czerwca 2015r funkcjonariusz policji –P. J.dokonał oględzin samochoduF.onr rej (...), a w dniu 27 sierpnia 2015C.onr rej (...). Ujawnił uszkodzeniaF.jak na k 12 w postaci : zarysowania błotnika prawego przedniego na wysokości 60cm, zerwany z mocowań zderzak przedni z prawej strony, otarte drzwi prawe na wysokości 34-50cm, uszkodzenia powłoki lakierniczej poszycia prawego tylnego na wysokości 50cm, widoczne ślady korozji, otarty błotnik lewy przedni na wysokości 31-46cm, otarte drzwi lewe na wysokości 42-46cm, otarty zderzak przedni na wysokości 27-57cm , zerwany zderzak przedni z prawej strony . WC.natomiast ujawnił uszkodzenia jak na k 14 w postaci otarcia zderzaka tylnego z prawej strony na wysokości 45-56cm, od podłoża ,uszkodzenia powłoki lakierniczej na wysokości 53cm . Wykonano zdjęcia uszkodzeń.
Na parkingu przyul (...), znajdują się miejsca przeznaczone dla osób niepełnosprawnych . Obwiniony z reguły korzysta z jednego z nich.
Pokrzywdzony ani w czasie czynności wyjaśniających ani na rozprawie nie dostarczył nagrania z videorejestratora ze swojego pojazdu zawierającego zapis m.in parkowania w nocy 31 maja na 1 czerwca 2015r .
(d. zawiadomienie k 2, zdjęcia k 3, 92-97, 117, 118, wydruk z(...)k 6, 45,protokół oględzin k 12, 14, opinia biegłego k 27-36, Płyta(...)k 46, 148, wyjaśnienia obwinionego k 124-124v, 37v, zeznaniaW. C. (1)k 124v-125v, 15v-16, zeznaniaP. J. (2)k 155-155v)
Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż jeździ samochodem markiF., jest jego wyłącznym użytkownikiem. Pojazd ten parkuje przodem do budynku , przy domu w którym mieszka korzystając z miejsca dla osoby niepełnosprawnej. Nie pamiętał o której godzinie w dniu 1 czerwca 2015r. zaparkował pojazd, ani czy obok stały inne pojazdy. Oświadczył, iż samochód jest stary i są na nim różne otarcia i uszkodzenia, cały jest podrapany. Wyjaśnił, iż nie poczuł żadnego uderzenia . W samochodzie nie znalazł karki od pokrzywdzonego , nie rozmawiał z nim. Wskazał, iż jak wyjeżdża z miejsca parkingowego to skręca w lewo z uwagi na usytuowanie wyjazdu z parkingu . To jest ślepa ulica. W toku czynności wyjaśniających w lutym 2016r , obwiniony podał , iż nie uderzył w samochódC., a tego dnia jechał na działkę i nie widział zaparkowanego obok niego samochoduc.. Na działkę wyjeżdża około 7.30-8.00 , nie raz później.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania.
Z zeznańW. C. (1)wynika, iż w nocy 31 maja na 1 czerwca 2015r zaparkował swój pojazd przodem do budynku , pomiędzy dwoma innymi samochodami . Na podstawie rejestratora zamontowanego w swoim pojeździe ustalił, iż po jego prawej stronie stał samochód obwinionego-(...)C.. Oświadczył, iż jego pojazd nie miał wówczas żadnych uszkodzeń. Następnego dnia rano około 8 ujawnił na nim uszkodzenie tylnego zderzaka z prawej strony. Na parkingu nie było już wówczas pojazdu stojącego z jego prawej strony. Pokrzywdzony zeznał, iż na jego pojeździe były ślady(...)plastiku na tylnym zderzaku z prawej strony. Samochód obwinionego znalazł na parkingu, po dwóch dniach oglądał go, miał uszkodzenia przedniego zderzaka od strony kierowcy. Oświadczył, iż na jego zdjęciu widoczne są ślady(...)lakieru z jego pojazdu. Były one na przednim zderzaku od strony kierowcy . Zostawił kartkę właścicielowi tego pojazdu . Obwiniony nie skontaktował się z nim , złożył więc zawiadomienie wK.O.. Zeznał, iż jest zbieżność odjazdu obwinionego i przyjścia przez niego do zaparkowanego pojazdu i ujawnienia uszkodzeń. Na pojeździe pokrzywdzonego ujawnił ślady, wysokość uszkodzeń pokrywała się.
Pokrzywdzony oświadczył, iż posiada nagranie z videorestratora. Został zobowiązany do przedłożenia go Sądowi. Nie uczynił tego.
Sąd nie kwestionował zeznań pokrzywdzonego odnośnie miejsca i czasu parkowania jego pojazdu. Nie podzielił ich natomiast w zakresie wniosków, iż uszkodzenie jego pojazdu nastąpiło w wyniku kontaktu z pojazdem kierowanym przez obwinionego, a także, iż na pojeździe obwinionego znajdowały się naniesienia lakieru pochodzącego z jego pojazdu. Okoliczności powyższe nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Do uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego mogło dojść pomiędzy godziną 23 a 8 . Bezspornym jest, iż pokrzywdzony nie był świadkiem tegoż uszkodzenia, nie ujawniono także innych osób, które widziałyby to zdarzenie. Wskazania, iż dokonał go kierowca samochoduC. N.(...), pokrzywdzony oparł na nagraniu z videorejestratora z którego miało wynikać , iż z momencie parkowania pojazd taki stał po jego prawej stronie, a także z faktu, iż na pojeździe tym po dwóch dniach ujawnił uszkodzenia. Nagranie z videorejestrator nie zostało dostarczone ani prowadzącemu postępowanie wyjaśniające ani Sądowi. Zdjęcia k 3 , z uwagi na jego jakość, nie pozwala na czynienie ustaleń dotyczących pojazdów zaparkowanych obok samochodu pokrzywdzonego. Z protokołu oględzin samochoduF.k 12 nie wynika by ujawniono na nim naniesienia lakieru koloru(...). Pojazd ten posiadał liczne uszkodzenia umiejscowione na zderzaku, drzwiach, błotniku.
Z zeznańP. J. (2)- funkcjonariusza policji , który prowadził czynności w toku postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie wynika, iż nie przypomina sobie by na zderzakuF.były naniesienia lakieru odpowiadającego lakierowani pojazdu pokrzywdzonego barwy(...). Gdyby na pojeździe tym znajdowały się ślady lakieru innego niż barwa nadwozia ujawniłby je w protokole oględzin. Naniesień takich nie ujawnił także na wykonanych zdjęciach uszkodzeń pojazdów. Oświadczył, iż kila razy prosił pokrzywdzonego o dostarczenie nagrania z videorejestratora , na które ten powoływał się w zawiadomieniu, nie otrzymał go jednak.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka, są one logiczne, pochodzą od osoby niezainteresowanej rozstrzygnięciem w sprawie, która relacjonowała jedynie wykonane przez siebie czynności służbowe.
W toku postępowania wyjaśniającego dopuszczony został dowód z opinii biegłego z zakresu badań wypadków drogowych. Biegły przeanalizował uszkodzenia obu pojazdów. Stwierdził, iż uszkodzenia prawego boku tylnej częściC.były niewielkie i przejawiały się jedynie płytkimi zarysowaniami powłoki lakierniczej prawego boku nakładki zderzaka tylnego oraz miejscowym brakiem fragmentu powłoki lakierniczej. Widoczna była też nawarstwiona substancja koloru(...). Obraz tych uszkodzeń wskazywał, iż wykonała je przeszkoda stosunkowo twarda i sztywna, posiadająca element godzący usytuowany na wysokości co najmniej 45-56cm od podłoża pokryty substancja koloru(...). Pomiędzy prawym bokiem tego pojazdu a przeszkodą doszło do kontaktu styczno- otarciowego . Zbliżony do siebie obraz oraz charakter uszkodzeń elementów nadwozia obu pojazdów dawałby podstawę do przyjęcia wniosku, iż

    nie można wykluczyć, iż uszkodzenia prawego boku nakładki tylnego zderzakaC.powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem nakładki przedniego zderzaka samochoduF.podczas wyjeżdżaniaF.z miejsca parkingowego. Biegły zaznaczył jednak, iż uszkodzenia w samochodzieC.wykonała przeszkoda stosunkowo twarda i sztywna, posiadająca element godzący usytuowany na wysokości co najmniej 45-56cm od podłoża pokryty substancja koloru(...). Kryterium takie spełnia nie tylko nakładka zderzaka samochoduC. N.(...), ale także nakładka przedniego zderzaka innego pojazdu tej marki , ewentualnie innego pojazdu osobowego zbliżonego gabarytowo do pojazduF. (...)( np.F. (...)). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wg biegłego

    brak jest możliwości jednoznacznego i kategorycznego określenia , że uszkodzenia prawego boku tylnej części nadwozia samochoduC.z całą pewnością powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem przedniej części nadwozia samochoduF. (...)onr rej (...).Wnioski te biegły podtrzymał na rozprawie po wysłuchaniu obwinionego , pokrzywdzonego, okazaniu zdjęć. Dodatkowo biegły wskazał, iż aby mogło dojść do kontaktu pojazdu, koła przednieF.musiały być skręcone w prawo. Gdyby były skręcone w lewo, to pojazd ten odjeżdżałby od prawego boku samochodu stojącego po jego lewej stronie , a zatem nie istniałaby możliwość kontaktu w/w pojazdów. Nie ma cech dających 100% pewność, iż to kierujący samochodemF.mógł ewentualnie spowodować uszkodzenia samochoduC.. O naniesieniach lakieru(...)naF.dowiedział się dopiero na rozprawie. Nie dysponował taką informacja opracowując opinię. Opinia pisemna biegłego wykonana została po zapoznaniu się przez biegłego z protokołami oględzin obu pojazdów, dokumentacją fotograficzną uszkodzeń obu pojazdów, protokołami przesłuchań pokrzywdzonego iM. W., a dodatkowo po wykonanych własnych oględzinach miejsca zdarzenia.
Sąd podzielił opinię biegłego uznając ją za rzeczową i popartą analizą zgromadzonego materiału dowodowego. Biegły odpowiedział na zadane mu pytanie, a odpowiedź szczegółowo i rzeczowo uzasadnił.
Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu uznając , iż brak jest podstaw do uznania , iż to obwiniony podczas wyjeżdżania z miejsca parkingowego uszkodził pojazd matkiC.. Zdarzenie to nie zostało zaobserwowane przez świadków, nie sposób ustalić o której dokładnie obwiniony wyjechał z parkingu, a także czy inne pojazdy po jego wyjeździe zatrzymywały się obok pokrzywdzonego. Uszkodzenia ujawnione na obu pojazdach, na co wskazał biegły , nie pozwalają na jednoznaczne i kategoryczne stwierdzenie, iż uszkodzenia prawego boku tylnej części nadwozia samochoduC.z całą pewnością powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem przedniej części nadwozia samochoduF. (...)onr rej (...). Nie można wykluczyć, iż powstały w wyniku kontaktu z innym, gabarytowo zbliżonym pojazdem. Ujawnione w toku oględzin oraz na wykonanych zdjęciach uszkodzenia obu pojazdów nie porozwalają na poczynienie takich ustaleń w sposób nie budzący wątpliwości, także przy uwzględnieniu kierunku w jakim obwiniony wykonywać miał manewr cofania z miejsca parkingowego wynikający z jego wyjaśnień.
Na podstawieart. 118 § 2 kpkSąd koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .