Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 319/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 319/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r.
sprawyK. O.ur. (...)wL.,
synaJ.iE.
obwinionego z art. 92a kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 stycznia 2016 r. sygnatura akt IX W 988/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie rozstrzygnięcia odnoszącego się do wykroczenia zarzuconego obwinionemu w punkcie II wniosku o ukaranie i sprawęK. O.w tej części przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 319/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2016r., sygn. akt IX W 988/15, apelację wniósł oskarżyciel publiczny zaskarżając orzeczenie w części, na niekorzyść obwinionegoK. O..
Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że z uwagi na niewłaściwe przeprowadzenie pomiaru za pomocą wiodeorejestratora brak jest dowodów, że obwiniony przekroczył dopuszczalną prędkość, podczas gdy biegły określił prędkość pojazdu na 120 km/godz.
W oparciu o taki zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia odnoszącego się do zarzutu z pkt II wniosku o ukaranie i przyjęcie, że obwiniony przekroczył dopuszczalna znakiem B- 33 prędkość o 50 km/godz. lub uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.
Pozostaje faktem, że biegły ds. techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego dostrzegł mankamenty nie tylko zapisu obrazu pierwszego pomiaru średniej prędkości samochodu markiB.kierowanego przez obwinionego /który zdyskwalifikował/ ale także pewne nieprawidłowości w dokonaniu drugiego pomiaru średniej prędkości pojazdu, którego wynik stał się podstawą zarzucenia obwinionemu wykroczenia opisanego w pkt II wniosku o ukaranie. Bazując jednak na danych wynikających z drugiego pomiaru biegły dokonał własnej ich analizy i ta drogą stwierdził, że średnia prędkość kontrolowanego pojazdu podczas tego pomiaru wynosiła 120 km/godz. Tak więc tezy biegłego, analizującego przez pryzmat swej wiedzy specjalistycznej dane wynikające z wideorejestracji, podważają wprawdzie - co do szczegółów, stawiany obwinionemu zarzut, ale jednocześnie wskazują, że co do istoty zarzut ten jest zasadny. Tymczasem sąd meriti do odpowiedzi udzielonej przez biegłego na zadane mu pytania i do wywodów uzasadniających jego stanowisko w ogóle się nie odniósł.
Z tego powodu Sąd Okręgowy będąc związanym zakazem wynikającym zart. 454 § 1 kpkuznał konieczność uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tej części sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy ustosunkuje się do stanowiska zaprezentowanego przez biegłego, który wskazał na zasadność przyjęcia, iż obwiniony w dniu 9 maja 2015r. nadrodze (...)kierując samochodem osobowym markiB.przekroczył dopuszczalną administracyjnie prędkość.
Nadmienić należy, że sąd wprawdzie jest związany granicami skargi oskarżyciela, ale jednocześnie ma uprawnienie do korekty opisu zarzuconego czynu, o ile tylko nie wykroczy poza zdarzenie historyczne będące przedmiotem zarzutu.