Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń
Sygnatura akt: IV 1Kz 75/16
Data wyroku: 2016-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Maczuga
Słowa kluczowe: Zażalenie, Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk, art. 109 § 2 kpw

Sygn. akt IV 1 Kz 75/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny - Odwoławczy, Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Maczuga
Protokolant: Prot. Anna Kapłon
przy udziale oskarżyciela publicznego nadkomisarz Anny Miś z KPP w Miechowie

po rozpoznaniu sprawy
D. I.
c.S.iA.zd.S.

     ur.(...)wW.,

obwinionej o wykroczenie z art. 66 § 1 kw,
na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego – Komendę Powiatową Policji wM., na postanowienie Sądu Rejonowego w Olkuszu Wydział II Karny z dnia 22 marca 2016 roku, sygn. akt II W 124/16,
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania,
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw
postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

2
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Dnia 12 lutego 2016 r. do Sądu Rejonowego w Olkuszu wpłynął wniosek Komendy Powiatowej Policji wM.o ukaranie obwinionejD. I.za wykroczenie z art. 66 § 1 kw, popełnione w dniu 21 lutego 2015 r. Zarządzeniem, również z dnia 12 lutego 2016 r. sygn.(...)Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Rejonowy w Olkuszu, Wydział II Karny zarządził na podstawieart. 59 § 1 kpwzwrot oskarżycielowi - Komendzie Powiatowej Policji wM.wniosku o ukaranie przeciwkoD. I.po stwierdzeniu, że wniosek ten nie odpowiada warunkom formalnym wymienionym wart. 57 § 4 kpw.
16 marca 2016 r. w przewidzianym prawem terminie uzupełniony wniosek o ukaranie wpłynął do Sądu Rejonowego w Olkuszu.
Dnia 22 marca 2016 r. Przewodniczący Wydziału II Karnego, Sądu Rejonowego w Olkuszu na podstawieart. 59 § 2 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwpostanowił odmówić wszczęcia postępowania w sprawie przeciwkoD. I.obwinionej o to, że w dniu 21 lutego 2015 r. około godz. 19:00 powiadomiła Dyżurnego Komisariatu Policji wW.i Dyżurnego Komendy Powiatowej Policji wO., że jej były mążM. T.nie oddał jej ich wspólnego małoletniego dziecka tj.Z. T.w wyznaczonym terminie przez Sąd Okręgowy wK., czym wprowadziła w błąd funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wO.oraz wywołała ich niepotrzebną czynność polegającą na podjęciu interwencji tj. o czyn z art. 66 § 1 kw.
Podstawą odmowy wszczęcia postępowania, było przedawnienie orzekania.
Zażalenia na to orzeczenie złożył oskarżyciel publiczny – Komenda Powiatowa Policji wM..
Oskarżyciel publiczny zarzucił:
obrazę prawa procesowego, a toart. 59 § 2 kpwpoprzez uznanie, że nie nastąpiło wszczęcie postępowania wydłużające okres przedawnienia karalności za wykroczenie.
Skarżący w zarzutach zażaleniowych stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło wszczęcie postępowania, a zatem niezasadna jest odmowa jego wszczęcia, z uwagi na przedawnienie orzekania.
W uzasadnieniu oskarżyciel publiczny zarzutu swojego nie rozwinął, za to skupił się na niemożności wykonania w terminie czynności przez Komendę Powiatową Policji wM.. Zwrot wniosku o ukaranie w celu uzupełnienia braków formalnych wpłynął, bowiem do Komendy Powiatowej Policji wM.już po dniu 21 lutego 2016 r., a więc po upływie jednego roku od popełnienia czynu zabronionego przezD. I.. W ocenie skarżącego nie było zatem możliwości by uzupełniony wniosek trafił do Sądu Rejonowego w Olkuszu przed dniem wystąpienia przesłanki zart. 5 § 1 pkt 4 kpw. Przyczyny zaistniałej sytuacji skarżący upatruje w długim czasie obiegu dokumentów pomiędzy Sądem Rejonowym w Olkuszu, a Komendą Powiatową Policji wM.. Ponadto podniósł, iż sędzia wydający zarządzenie z dnia 12 lutego 2016 r. o zwróceniu wniosku o ukaranie w celu uzupełnienia braków formalnych - powinien był przewidzieć, że zlecone czynności nie zostaną wykonane przed upływem roku od popełnienia wykroczenia przezD. I..
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Olkuszu do ponownego rozpoznania
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Zażalenie nie było zasadne, a argumenty w nim powołane były chybione.
Wbrew wywodom skarżącego, zarówno doktryna prawa jak i judykatura nie mają najmniejszych wątpliwości, że postępowanie w sprawach o wykroczenia uważa się z wszczęte dopiero z chwilą stwierdzenia przez prezesa właściwego Sądu Rejonowego, że wniosek o ukaranie odpowiada warunkom formalnym i wydania stosownego zarządzenia o wszczęciu postępowania sadowego, w myślart. 59 § 2 kpw. W przedmiotowej sprawie takie zarządzenie nigdy nie zostało wydane, a zatem w sprawie nie nastąpiło wszczęcie postępowania, wydłużające bieg okresu przedawnienia.
Odnosząc się zaś do wywodów zażalenia, odnośnie przyczyn przedawnienia karalności zarzuconego wykroczenia, Sąd Odwoławczy pragnie podkreślić, że Prezes Sądu Rejonowego ma obowiązek dokonania kontroli formalnej złożonego wniosku i jego ewentualnego zwrotu – niezależnie od tego czy okres przedawnienia się już zbliża czy też nie. Przepisów nie można łamać, dlatego że byłoby to w interesie oskarżyciela publicznego, który nie musiał ani tak długo zwlekać ze złożeniem wniosku do Sądu, jak też mógł złożyć wniosek nie obarczony brakami. Sąd, czy też działający tu jako samodzielny organ jego Prezes, nie ma obowiązku przewidywać, w jakim terminie oskarżyciel otrzyma zwrócony wniosek i czy czas ten wystarczy mu, aby nie przekroczyć rocznego terminu przedawnienia się karalności wykroczenia, co do którego nie wszczęto postępowania.
Skoro zaś w niniejszej sprawie, przedawnienie wykroczeniaD. I., nastąpiło w dniu 21 lutego 2016 roku – to zaskarżona zażaleniem decyzja – była prawidłowa. Niczego nie zmienią tu tłumaczenia oskarżyciela, że nie ze swojej, rzekomo, winy, nie był on w stanie skierować prawidłowego wniosku o ukaranie, przed upływem okresu przedawnienia.
Wobec powyższego Sąd Odwoławczy zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy. Kosztami sądowymi w opisanej sytuacji, obciążyć należało Skarb Państwa, jako że środek odwoławczy pochodzący od oskarżyciela publicznego nie został uwzględniony.
SSO Wojciech Maczuga