Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2123/15
Data wyroku: 2016-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: 118 kc
Teza: nabywca wierzytelności niebędący bankiem może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. (art. 123)

Sygn. akt: X C 2123/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaO. (...)wW.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE
PowódO. (...)wW.wniósł przeciwkoA. R.pozew o zapłatę kwoty 1073,23 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż wierzytelność została nabyta od(...) Bank SAi wynika z umowy z 31 lipca 2008 r. o wydanie karty kredytowej.
W sprawie w dniu 11 września 2015 r. został wydany nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwana podniosła m.in. zarzut przedawnienia roszczenia.
Pomimo wezwania powód nie ustosunkował się do stanowiska pozwanej.
Sąd zważył i ustalił, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu ze względu na zasadny zarzut przedawnienia.
Pozwana zawarła zG. (...)umowę o kartę kredytową w dniu 23 lipca 2008 r.
Dowód: umowa k. 52 akt
Umowa ta została wypowiedziana pismem z dnia 30 marca 2009 r.
Dowód: pismo k. 53 akt
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – 3 lata. Jak wynika z cytowanego przepisu, terminy przedawnienia wskazane w tym przepisie znajdują zastosowanie tylko w przypadku, gdy przepis szczególny nie przewiduje innego terminu. W niniejszej sprawie znajduje zastosowanieart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz.U.2012.1232 j.t) zgodnie, z którym roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy (tj. karta kredytowa) przedawniają się z upływem szczególnego, dwuletniego terminu.
Wyżej wymieniona ustawa przestała obowiązywać 6.10.2013 r. Została ona uchylona przez inny akt, tj. Ustawę z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. (Dz.U.2013.1036)
Fakt, że ww.ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczychprzestała obowiązywać, nie oznacza, że w niniejszej sprawie nie można powołać się na jej zapisy. W ustawie uchylającejustawę o elektronicznych instrumentach płatniczychznalazł się zapis –art. 26 ust. 1o następującej treści: Do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, (czyli przed 7.10.2013 r.) i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Skoro wypowiedzenie umowy nastąpiło w pierwszej połowie 2009 r, to termin przedawnienia upłynął w pierwszej połowie roku 2011 r.
Wprawdzie powód powołuje się na okoliczność, iż bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i prowadził egzekucję, jednak nie wykazał tych okoliczności poprzez przedłożenie stosownych dokumentów. Ponadto Sąd Najwyższy w dniu 29 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 29/16, stwierdził, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt I sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone od powoda koszty składa się 180 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.