Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2994/15
Data wyroku: 2016-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Donata Nowocień-Pluta

Sygn. akt I C 2994/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Donata Nowocień-Pluta
Protokolant: Dominika Ćwieląg
na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 roku
rozpoznał sprawę z powództwaA.(...)N.wW.

przeciwkoA. B.
o zapłatę 1.929,82 zł

I
zasądza od pozwanegoA. B.na rzecz strony powodowejA.(...)N.wW.kwotę 1.929,82 zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 82/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 647,30 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2994/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaA.Wierzytelności(...)N.wW.wniosła przeciwko pozwanemuA. B.powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 1.929, 82 zł  wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 sierpnia 2015 r.  do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Strona powodowa uzasadniła, że nabyła od pierwotnego wierzycielaP.Sp. zoo wierzytelność przeciwko pozwanemu. Pozwany zawarł z tą Spółką umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w dniu 6 października 2012 r., której nie wykonał, zalegając w opłatach.  Strona powodowa wskazała, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 66, 90 zł z odsetkami od 25 kwietnia 2013 r. w wysokości 17, 96 zł, kwota 1.466, 71 zł z odsetkami od dnia 25 maja 2013 r.  w wysokości 378, 25 zł.
Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu elektronicznym upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zarzucając, żeP.tylko przez pierwsze tygodnie od podpisania umowy świadczył swe usługi w zakresie połączeń telefonicznych, po czym wyłączył pozwanemu telefon, pomimo wnoszenia przez niego opłat każdorazowo, gdy otrzymał wezwanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 25 września 2012 r. pozwanyA. B.zawarł z(...) Sp. z (...)wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...)w pakiecie Rozmowna 59, 90 na czas oznaczony 24 miesięcy z akceptacją regulaminuusługi (...)z karą umowną 2.300 zł.
Dowód:
Umowa o świadczenie usług k. 36 – 40,
Regulamin k. 45 - 48.
Pozwany nie uregulował kwoty 66, 90 zł, wynikającej z dokumentu nr(...)z dnia 10 kwietnia 2013 r. i kwoty 1.466, 71 zł, wynikającej z dokumentu nr(...)z dnia 10 maja 2013 r. Odsetki od kwity 66, 90 zł od dnia 25 kwietnia 2013 r. do dnia 18 sierpnia 2015 r. wynoszą 17, 96 zł, a od kwoty 1.466, 71 zł od dnia 25 maja 2013 r. do dnia 18 sierpnia 2015 r. wynoszą 378, 25 zł. Łączna zaległość pozwanego wynosi 1.929, 82 zł.
Dowód:
O liczenie odsetek k. 41,
Załącznik do umowy przelewu k. 33,
Rozliczenie konta k. 42,
Faktury Vat k. 42 odwrót – 43.
Strona powodowaA.Wierzytelności(...)N.wW.w dniu 30 października 2014 r.  nabyła od(...) Sp. z (...)wW.wierzytelność wobec pozwanegoA. B., wynikającą z umowy  o świadczenie usług.
Dowód:
umowa sprzedaży wierzytelności k. 23 – 28.
(...) Sp. z (...)wW.zawiadomiła pozwanego o nabyciu wierzytelności i wezwała go do zapłaty zaległości na rzecz strony powodowej.
Dowód:
Zawiadomienie k. 34.
Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.857, 56 zł w dniu 7 stycznia 2015 r. pod rygorem skierowania sprawy do postępowania sądowego.
Dowód:
przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 35.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dołączone do akt dokumenty, które nie były przez strony kwestionowane. Sąd nie przeprowadził dowodu z przesłuchania stron, ponieważ strony nie stawiły się na rozprawę bez usprawiedliwienia, pomimo wezwania pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania.
Sąd zważył:
powództwo podlega uwzględnieniu w całości.
Bezspornym jest, że pozwany zawarł z(...) Sp. z (...)wW.umowę o świadczenie usług. Jak wynika z dokumentów, dołączonych do pozwu, pozwany nie wywiązał się z tej umowy, nie uiścił wymaganych należności, w związku z czym doszło do powstania zaległości. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby pozwany składał reklamacje, co do sposobu świadczenia usług przez(...) Sp. z (...)wW., czy co do wysokości żądanych opłat.
Pozwany zarzucił, że dokonywał wpłat na każde wezwanie(...) Sp. z (...)wW., które otrzymał, nie przedstawił jednak żadnego dowodu na poparcie swych twierdzeń i na wykazanie, że uiścił też kwoty, wskazane w dokumentach nr(...)z dnia 10 kwietnia 2013 r. i nr(...)z dnia 10 maja 2013 r. Pozwany nie stawił się także na rozprawę, aby złożyć zeznania na okoliczność swych twierdzeń. Wobec powyższego, Sąd uznał, że jego zarzuty nie zostały udowodnione i stanowią tylko próbę nieskutecznej obrony.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w pkt I wyroku.
Sąd zasądził też od pozwanego na podstawieart. 98§1 kpc, jako od przegrywającego sprawę, koszty procesu, na które składa się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, opłata manipulacyjna w wysokości 0, 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 600 zł.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
Ś.,(...)