Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 601/16
Data wyroku: 2016-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko, Agnieszka Wojciechowska-Langda, Michał Chojnowski
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 72 § 1 k.p.k.

Sygn. akt VI Ka 601/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Michał Chojnowski (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora: Anety Ostromeckiej
oraz oskarżycielki posiłkowejT. B.
po rozpoznaniu dnia 3 sierpnia 2016 r.
sprawyM. G.córkiJ.iE.ur. (...)wW.oskarżonej o przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
z dnia 29 grudnia 2015 r.    sygn. akt III K 545/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 i 2 kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek informowania sądu o przebiegu próby oraz obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej; z podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o którym mowa wpkt. IIzaskarżonego wyroku eliminujeart. 4 § 1 kk; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. W.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonej w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów procesu w instancji odwoławczej; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. B.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w II instancji.
SSO Ludmiła Tułaczko SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Michał Chojnowski

Sygn. akt VI Ka 601/16

UZASADNIENIE
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest słuszna, a więc podniesiony w niej zarzuti sprecyzowany na rozprawie apelacyjnej wniosek - zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd Rejonowy dokonał właściwej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie sądu I instancji w kwestii winy znajduje oparcie we właściwej ocenie materiału dowodowego, dokonanej z baczeniem na treść dyspozycji przepisówart. 4, 5, 7 k.p.k., a zatem nie ma podstaw do jego zdyskwalifikowania w tym zakresie. Przypomnieć jedynie należy, iż oskarżona w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do winy, wyraziła skruchę oraz dobrowolnie poddała się karze (k.49). Okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, a postawaM. G.wskazywała, iż cele postępowania zostaną osiągnięte, słusznie zatem Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Jednakże w kontroli instancyjnej wskazać trzeba, że wyrok Sądu I instancji w takim kształcie ostać się nie mógł z uwagi na zarzut, jaki podniósł w apelacji prokurator, a polegający na uwzględnieniu wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o skazanie oskarżonej bez przeprowadzenia rozprawy i wydaniu wyroku zgodnego z tym wnioskiem, skutkującego obrazą przepisu prawa materialnego, a toart. 72 § 1 k.k.z uwagi na zaniechanie obligatoryjnego orzeczenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 1-8 k.k.
Słusznie podnosi skarżący, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że orzeczenie co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 k.p.k.jest obligatoryjne, chyba że orzeka środek karny.. Jednakże Sąd ten błędnie podniósł, że orzeczenie środka kompensacyjnego na podstawieart. 46 § 1 k.k.w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę może być uznane za spełnienie obowiązku wynikającego zart. 72 § 1 pkt 8 k.k.Brak uzgodnień prokuratora z oskarżoną co do obligatoryjnego orzeczenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 k.k.uniemożliwiało uwzględnienie wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.Uchybienie to mogło jednak zostać konwalidowane w drodze kontroli instancyjnej zapadłego wyroku. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 3 sierpnia 2016r. strony wyraziły zgodę na orzeczenie wobec pokrzywdzonej obowiązków informowania Sąduo przebiegu okresu próby oraz przeproszenia pokrzywdzonej.
Dlatego też Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 i 2 k.k.orzekł wobec oskarżonej obowiązek informowania sądu o przebiegu próby oraz obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej. Nadto z podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o którym mowa wpkt. IIzaskarżonego wyroku Sąd okręgowy wyeliminowałart. 4 § 1 k.k.Nie ulega żadnym wątpliwościom, że zarówno w dacie popełnienia czynu, jak i w dacie wyrokowania obowiązywała ta sama ustawa a powołanie przez Sąd Rejonowyart. 4 § 1 k.k.wpkt. IIzaskarżonego wyroku nastąpiło na skutek oczywistej omyłki pisarskiej Sądu Rejonowego (co sam przyznał w uzasadnieniu).
W pozostałym zakresie Sąd okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. W.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonej w instancji odwoławczej oraz podatek VA, która to kwota jest zgodna z§ 4ust. zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd okręgowy zwolnił również oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów procesu w instancji odwoławczej kierując się treściąart. 624 § 1 k.k.oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. B.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w II instancji, która to kwota jest zgodna z § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko SSO Michał Chojnowski