Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 321/16
Data wyroku: 2016-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Woźniak
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 23 i nast. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
Teza: Fakt niekorzystania z pojazdu nie ma żadnego wpływu na obowiązek zapłacenia składki z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu.

Sygn. akt: I C 321/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Hanna Woźniak

Protokolant:

sekr. sądowy Jagoda Mazur

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. w Wąbrzeźnie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwkoR. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoR. L.(L.) na rzecz powodaTowarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem roszczenia głównego oraz kwotę 147,30 (sto czterdzieści siedem 30/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu.

SSR Hanna Woźniak
Sygn. akt C 321/16 upr.

UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Lublin-Zachód wL.uwzględnił powództwoTowarzystwa (...) SAz/s wW.wniesione przeciwkoR. L.o zapłatę kwoty 540 zł tytułem drugiej, trzeciej i czwartej raty składki obowiązkowego ubezpieczenia pojazdów wraz ze skapitalizowanymi odsetkami wynikającą zumowy nr (...).
Wskutek skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty sprawa została przekazana tut. Sądowi do rozpoznania na zasadach ogólnych. W sprzeciwie pozwany podniósł, że jest współwłaścicielem przedmiotowego samochodu, jednakże został on zarejestrowany na jego nieżyjącego już wspólnika. Samochód jest w wyłącznym posiadaniu żony zmarłego wspólnika, która nie chce go wyrejestrować, a sam dowód rejestracyjny został zatrzymany i znajduje się w depozycie Starostwa Powiatowego wW.. Na podstawie tych okoliczności pozwany uważa, że nie jest osobą zobowiązaną do opłacenia składki na obowiązkowe ubezpieczenie pojazdów.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Samochód ciężarowymarki T. (...)dieselnr rej. (...)stanowi współwłasnośćR. L.iM. K., żony nieżyjącego wspólnika pozwanego. Samochód ten aktualnie jest w wyłącznym posiadaniuM. K., natomiast dowód rejestracyjny, gdzie jako właściciel figuruje tylkoL. K., został zatrzymany i znajduje się w depozycie Starostwa Powiatowego wW.. Pozwany nie użytkuje przedmiotowego samochodu i nie może porozumieć się zM. K.w kwestii wyrejestrowania tego pojazdu (dowód: zeznania pozwanego – nagranie z dnia 16.09.2016r. od 00:01:18 do 00:10:38, odpis dowodu rejestracyjnego – k.37).
Na podstawie wniosku złożonego w dniu 15 listopada 2013r. przez pozwanegoR. L.u autoryzowanego agenta powoda powód wystawił polisę potwierdzającą zawarcie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dla samochodu ciężarowegomarki T. (...)dieselnr rej. (...)na okres od 18 listopada 2013r. do 17 listopada 2014r. (dowód: odpis polisy – k.21-23).
Po upływie okresu ubezpieczenia umowa została automatycznie wznowiona na okres od 18 listopada 2014r. do 17 listopada 2015r. z obowiązkiem zapłaty składki w kwocie 682 zł przy rozłożeniu jej płatności na 4 raty (dowód: odpis polisy – k.24).
Pozwany uiścił tylko pierwszą ratę w kwocie 172 zł (bezsporne).
Sąd dał wiarę zarówno zeznaniom pozwanego, jak i dowodom z dokumentów przedstawionych przez powoda. Zeznania pozwanego są logiczne i spójne, znajdują oparcie we wskazaniach płynących z doświadczenia życiowego. Z kolei pozwany nie kwestionował materialnej i formalnej autentyczności przedstawionych przez powoda dokumentów. Potwierdził autentyczność swojego podpisu na wniosku o zawarcie ubezpieczenia z datą 15 listopada 2013r.
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jedn. Dz.U. z2013r., poz.392 z późn.zm.) w brzmieniu aktualnym na dzień zawarcia umowy z pozwanym (15.11.2013r.), a w szczególnościart.23 ust. 1 i art.28 ust. 1 i 2. Z przepisów tych wynika, że posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Umowę zawiera się na okres 12 miesięcy, a jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa wyżej, jeżeli: 1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Nie ulega wątpliwości, że pozwanyR. L.zawarł z powodemTowarzystwem (...) SAz/s wW.ważną i skuteczną umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dla samochodu ciężarowegomarki T. (...)dieselnr rej. (...)na okres od 18 listopada 2013r. do 17 listopada 2014r. Pozwany nie podnosił i nie dowodził okoliczności, aby zawiadomił powoda o wypowiedzeniu tej umowy. W związku z tym, zgodnie z cytowanymi wyżej przepisamiustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, umowa została automatycznie zawarta na okres następnych 12 miesięcy. Przepisy wyżej cytowanej ustawy, jak również przepisy ogólne dotyczące umów, a zawarte wkodeksie cywilnym, nie przewidują, aby zobowiązany z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych mógł skutecznie zwolnić się z obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej tylko dlatego, że z danego pojazdu nie korzysta i nie może porozumieć się ze współwłaścicielem co do dalszych losów tego pojazdu. W tej sytuacji, wobec automatycznego zawarcia następnej umowy na kolejne 12 miesięcy między tymi samymi stronami, pozwany był zobowiązany do opłacenia składki w pełnej wysokości, czego nie uczynił. Pozwany nie kwestionował sposobu wyliczenia skapitalizowanych odsetek od niezapłaconych rat.
Z tych względów na podstawieart.23 ust. 1 i art.28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.392 z późn.zm.) orazart.805§1 kcorzeczono jak w pkt. 1 wyroku.
Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie wart.102 kpci § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804). Sąd tytułem wynagrodzenia radcy prawnego przyznał kwotę 100 zł, która stanowi i tak prawie 20% wartości dochodzonego roszczenia. Sąd wziął pod uwagę minimalny nakład pracy poświęcony niniejszej sprawie przez pełnomocnika (przygotowanie pozwu według wcześniej opracowanego wzoru i jednego pisma procesowego sprowadzającego się w istocie do wymienienia załączników) oraz subiektywne poczucie krzywdy prezentowane przez pozwanego, który musi ponosić koszty związane z pojazdem, a nie ma możliwości korzystania z niego.
SSR Hanna Woźniak