Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 123/16
Data wyroku: 2016-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 123/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.
sprawyE. D.
córkiT.iE.z domuS.(...)r. w NowejR.zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 21 grudnia 2015 r. sygnatura akt II K 216/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 123/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemE. D.uznana został za winna , że działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób:
1. w dniu 14 lutego 2015 roku wN., woj.(...)pomogła swojemu nieletniemu synowiG. D.w zbyciu laptopamarki A. (...)o wartości 2545 zł w ten sposób, że wiedząc, iż laptop pochodzi z przestępstwa kradzieży, po otrzymaniu go odG. D.dokonała jego sprzedaży w lombardzie(...) s.c.wn.za kwotę 200 zł
2. w dniu 27 lutego 2015 roku wN., woj.(...)pomogła swojemu nieletniemu synowiG. D.w zbyciu kamery markiJ.E.o wartości 1618 zł w ten sposób, że wiedząc, iż kamera pochodzi z przestępstwa kradzieży, po otrzymaniu jej odG. D.dokonała jej sprzedaży w lombardzie(...) s.c.wN.za kwotę 100 zł
to jest za winną popełnienia czynów zart. 291 §1 kki za to, na podstawie tegoż przepisu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. zart. 4 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37 a kkwymierzono oskarżonej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Nadto zważywszy na treśćart. 33 § 2 kkwymierzono oskarżonej 50 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 złotych.
Wyrok powyższy zaskrzył prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 4 § 1 kk, poprzez częściowe zastosowanie ustawy obowiązującej do dnia 30 czerwca 2015 r. w zakresie przyjęciaart. 91 § 1 kki częściowe zastosowanie ustawy obowiązującej od dnia 1 lipca 2015 roku w zakresie przyjęciaart. 37a kk, podczas gdy możliwe jest jedynie orzekanie na podstawie jednego reżimu prawnego.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powalanie w jego I punkcieart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna, choć nie wskazuje wszystkich uchybień jakich dopuścił się Sąd I instancji.
I tak:

1
Postępowanie jurysdykcyjne rozpoczęto 26 grudnia 2015 roku, czyli wtedy gdy obowiązywały już przepisykpkpo ich zmianie (1 lipca 2015), a mimo to prowadzono sprawę w postępowaniu uproszczonym, bez udziału prokuratora, choć ten tryb wówczas już nie istniał.

2
Na kolejnej spawie (21 grudnia 2015 roku) przywołano z koleiart. 484 § 2 kpkdla zmiany trybu postępowania na zwyczajny, choć i ten przepis także wówczas już nie obowiązywał.

3
Rację ma skarżący, iż niedopuszczalnym było opieranie rozstrzygnięcia częściowo na „starych” przepisachkk, a częściowo na obowiązujących od 1 lipca 2015 roku, a tak uczyniono właśnie wpunkcie 1dyspozycji, przy czym nie powołano tamart. 91 § 1 kk;

4
Po wymierzeniu oskarżonemu kary ograniczenia wolności orzeczono także grzywnę, a uczyniono to w oparciu oart. 33 § 2 kk, choć tak przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015 r, jak i po tej dacie pozwalały na powołanie wskazanego wyżej przepisu dla orzeczenia grzywny wyłącznie obok kary pozbawienia wolności.

Już tylko powyższe nakazało orzec jak wyroku.