Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 315/16
Data wyroku: 2016-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Lewandowski, Marek Paczkowski, Katarzyna Borowy
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 385 kpc, 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i 13 §2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 315/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Marek Lewandowski (spr.)
Sędziowie : SO Katarzyna Borowy, SO Marek Paczkowski
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

(...)Sp. z o.o. Sp. komandytowej wŚ.i(...)spółki akcyjnej wW.

przeciwkoW. B.
o wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych
w przedmiocie skargi dłużnikaW. B.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Grudziądzu Tomasza Szymandery podjętą w sprawach Km 700/15 i Km 735/15, polegającą na zajęciu wynagrodzenia dłużnika z umowy zlecenia
na skutekzażalenia dłużnika
odpostanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 29 lutego 2016 r.
sygn. akt I Co 223/16
postanawia:
1. uchylić punkt 1 (pierwszy) postanowienia,
2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.
/SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Lewandowski/ /SSO Marek Paczkowski/

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 29 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika (pkt 1), na podstawieart. 759 § 1 k.p.c.nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Grudziądzu Tomaszowi Szymandera dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia dłużnika z tytułu umowy zlecenia, wypłacanego przez(...)sp. z o.o. wW.z zastosowaniem przepisówart. 87 i 87(
    1)k.p.(pkt 2) oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania skargowego, od których zwolniony był skarżący (pkt 3). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd ten stwierdził, że skargę na zajęcie wynagrodzenia dłużnik wniósł po terminie przewidzianym wart. 767 § 4 k.p.c.; o zajęciu wierzytelności dowiedział się bowiem 1 grudnia 2015 r., zaś skargę wniósł dopiero 9 lutego 2016 r.
W ocenie Sądua quowprawdzie skarga podlegała odrzucenia, to jednak istniała konieczność wydania Komornikowi zarządzeń w ramach nadzoru judykacyjnego na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.Nie uszło uwagi Sądu, że z akt komorniczych wynika, że w przedmiotowej sprawie dłużnik otrzymuje periodyczne (powtarzalne) wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia; z drugiej strony nie uzyskuje dochodów z żadnych innych źródeł. W tych okolicznościach zajęcie przez komornika całości wynagrodzenia dłużnika pozbawia go całkowicie środków niezbędnych do utrzymania. W związku z tym znajduje zastosowanieart. 833 § 2 k.p.c., który nakazuje ograniczenie egzekucji z wierzytelności powtarzających się i dokonywanie potrąceń z wynagrodzenia dłużnika z tytułu umowy zlecenia, z zastosowaniem przepisówart. 87 i 871k.p.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnikW. B., który zarzucił, że Sąd Rejonowy błędnie uznał, iż skarga została wniesiona po terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie zasługiwało tylko częściowo na uwzględnienie, ale z innych przyczyn aniżeli wskazał skarżący.
Na wstępie należy zauważyć, że wbrew stanowisku skarżącego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że skarga została wniesiona po upływie terminu przewidzianego wart. 767 § 4 k.p.c., skoro dłużnik już w grudniu 2015 r. dowiedział się o zajęciu świadczenia należnego jemu od trzeciodłużnika z tytułu umowy zlecenia.
Nie sposób jednak przeoczyć, że w myślart. 7673k.p.c.Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie,chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2.Na postanowienie sądu o odrzuceniu skargi służy zażalenie.
W rozpatrywanej sprawie Sąd Rejonowy trafnie uznał, że zachodzą podstawy do podjęcia czynności nadzorczych na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.Wydane zarządzenie w tym przedmiocie należy uznać za w pełni uzasadnione. W szczególności Sąda quotrafnie przyjął konieczność ograniczenia egzekucji i zastosowania przez organ egzekucyjny przepisuart. 833 § 2 k.p.c.w zw. zart.87 i 871k.p.Jak wynika z pisma komornika z 9 marca 2016 r. doszło wykonania powyższego postanowienia Sądu i do ograniczenie zajęcia wierzytelności stosownie do wydanego zarządzenia w trybieart. 759 § 2 k.p.c.. W rezultacie doszło do uwzględnienia skargi dłużnika w całości w ramach postępowania nadzorczego.
W uchwale z 23 maja 2012 r. (III CZP 11/12, OSNC 2012, Nr 10, poz. 118) Sąd Najwyższy uznał, że jeżeli sąd stwierdzi, iż skarga wskazuje na uchybienia uzasadniające podjęcie działań na podstawieart. 759 § 2 KPC, nie odrzuca jej z przyczyn określonych wart. 7673k.p.c.. Zdaniem SN za przyjętym poglądem przemawiają wyniki wykładni gramatycznej przepisuart. 7673k.p.c., w którym zdanie podrzędne rozpoczynające się od spójnika złożonego "chyba że" znamionuje wprowadzenie relacji warunkowej. Użycie tego spójnika oznacza, że w razie zajścia zdarzenia, o którym mowa w zdaniu podrzędnym, nie nastąpi to, o czym mowa w zdaniu nadrzędnym. Inaczej mówiąc, zdanie podrzędne wprowadza wyjątek od zasady ustanowionej w zdaniu nadrzędnym. Z tego względu, podjęcie czynności na podstawieart. 759 § 2 KPCpowoduje, że w postanowieniu nie umieszcza się odrębnego rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi.
Podzielając co do zasady przedstawiony pogląd Sądu Najwyższego należy podkreślić, że w ocenie Sądu odwoławczegoin concretonie było podstaw do odrębnego odrzucania skargi dłużnika na zajęcie wierzytelności, skoro Sąd Rejonowy uznał ją w całości za uzasadnioną i w związku z tym wydał postanowienie w trybieart. 759 § 2 k.p.c.
Warto w tym miejscu odnotować, że w świetle nowelizacjik.p.c., która wejdzie w życie 8 września 2016 r. - na mocy ustawy z 10 lipca 2015 r., Dz. U. z 2015 r., poz. 1311 - treśćart. 7673k.p.c.ulegnie istotnej zmianie. Jak trafnie dostrzeżono w piśmiennictwie (M. Uliasz (w:) Informatyzacja postępowania cywilnego, pod red. J. Gołaczyńskiego i D. Szostka, Legalis 2016, tezy do art. 7673k.p.c.) wprowadzona zmiana służyć ma wyeliminowaniu rozbieżności pojawiających się na gruncie dotychczasowej regulacji. Nie przypadkiem analizowany przepis podzielono na dwie jednostki redakcyjne; w myśl § 1Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.Na postanowienie sądu o odrzuceniu skargi służy zażalenie;według zaś§ 2przepisart. 759 § 2stosuje się.
Zdaniem Sądu drugiej instancji przytoczonain extensoregulacja prawna uzasadnia pogląd, żede lege ferendaSąd będzie miał obowiązek odrębnie orzekać o odrzucenia skargi w przypadku wystąpienia przesłanek, o których mowa w cytowanym przepisie i wszczęciu czynności nadzorczych w trybieart. 759 § 2 k.p.c.
Z podanych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.,art. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
/SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Lewandowski/ /SSO Marek Paczkowski/