Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 296/15
Data wyroku: 2016-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Borowczak
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 572 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak
Protokolant: sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Jacka Derda
po rozpoznaniu w sprawieJ. G.
wniosku skazanego
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia:

1
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego,

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyJ. G.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania: wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III K 279/13 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 1240/11.
Sąd zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., ponieważ zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego(dotyczących zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych), w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy.
J. G.został skazany:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II K 1240/11 za ciąg przestępstw zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.orazart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, a następnie zarządzono jej wykonanie,

II
wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt III K 279/13 za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 197 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 21 listopada 2012 r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu (§ 2).
Stosownie zaś doart. 85 k.k.Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełni dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Jednocześnie, mając na uwadze pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia 25 lutego 2005 r. (sygn. akt I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13), Sąd stanął na stanowisku, że przy badaniu czy zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego, należy mieć na względzie pierwszy chronologicznie wyrok, jaki zapadł zanim skazany popełnił kolejne przestępstwo (przestępstwa).
W sprawie skazanegoJ. G.chronologicznie pierwszym wyrokiem był Sądu Rejonowego w Pile z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II K 1240/11. Rozpatrując możliwość połączenia kary wymierzonej tym wyrokiem z karą orzeczoną w późniejszym wyroku wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt III K 279/13 Sąd stwierdził, że przestępstwo, za któreJ. G.został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt III K 279/13, zostało przez niego popełnione w dniu 21 listopada 2012 r., a więc już po wydaniu wyroku Sądu Rejonowego w Pile z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II K 1240/11. Tym samym, skoro w odniesieniu do kar orzeczonych wskazanymi wyrokami nie została spełniona podstawowa przesłanka określona wart. 85 k.k., to nie było podstaw do objęcia ich wyrokiem łącznym.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w części rozstrzygającej, o kosztach postępowania orzekając stosownie doart. 632 pkt 2 k.p.k.
SSO Tomasz Borowczak