Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 208/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Karpińska
Słowa kluczowe: Mienie
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt II K. 208/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.I. M.
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku, 4 kwietnia 2016 roku
sprawyH. M.
s.P.iE.z domuM.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:w dniu 4 października 2015 roku w miejscowościG.przyul. (...), pow.G., woj.(...)- (...)na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu markiB.onr rej. (...)tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej powodując straty o wartości 2.000 zł na szkodęM. F. (1), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o przestępstwo zart. 288 § 2 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoH. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż wartość szkody wynosi 18.331,49 zł, tj. przestępstwa zart. 288 § 2 kki za to na mocyart. 288 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. F. (1)kwoty 8.531,49 zł (osiem tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych czterdzieści dziewięć groszy);

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 208/15

UZASADNIENIE
W dniu 4 października 2015 rokuH. M.spożywał alkohol wspólnie z kolegami. Około 23.30 zadzwonił do byłej dziewczyny i umówili się na spotkanie naul. (...)wG.-D.. W trakcie rozmowy doszło do kłótni w związku z tym, iżA. G.spotykała się zM. F. (1). Po zakończeniu spotkaniaH. M.zobaczył samochód m-kiB.nr rej. (...), należący doM. F. (1). Wskoczył na samochód, a następnie kopał w pojazd. Zarysowana została szyba tylna pojazdu, uszkodzeniu uległa lampa przednia prawa, pokrywa bagażnika, dachu, pokrywa silnika, powłoka lakieru na pokrywie bagażnika, dachu, pokrywie silnika. Wartość szkody wyniosła 18.331,49 zł. Z tytułu ubezpieczenia pokrzywdzony otrzymał odszkodowanie w wysokości 9.800 zł.
Dowód: - opinia biegłego – k. 119-138,- akta szkody – k. 85-115v, - protokół oględzin – k. 3-4,7-18,- protokół przeszukania – k. 19-23, - wyjaśnienia H.M.– k. 29, - zeznaniaM. F.– k. 4-4v, 76-77
OskarżonyH. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Sąd dał wiarę jego twierdzeniom bowiem korespondują one z pozostałymi dowodami w szczególności protokołami oględzin i dokumentacją fotograficzną. Zarówno okoliczności popełnienia czynu jak i zakres szkody określony w zarzutach nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie była wartość pojazdu i wartość szkody. Z uwagi na to Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny pojazdów. Biegły stwierdził, iż wartość samochodu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 19.500 zł, zaś wartość szkody w zakresie wskazanym w zarzutach to 18.331,49 zł. Sąd dał wiarę opinii biegłego bowiem została sporządzona przez osobę dysponującą wiedzą fachową i doświadczeniem, po przeprowadzeniu stosownych badań i analiz. Sąd nie znalazł żadnej podstawy by kwestionować wnioski opinii.
Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w toku postepowania oraz zeznaniom świadków albowiem nie były negowane przez żadną ze stron.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.H. M.w dniu 4 października 2015 roku w miejscowościG.przyul. (...), na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu markiB.onr rej. (...)tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo zart. 288 § 2 kk. Z uwagi na ustalenia dotyczące wartości szkody dokonano zmiany opisu czynu poprzez wskazanie, iż szkoda wyniosła 18.331,49 zł.
Uznając oskarżonego za winnego czynu zart. 288 § 2 kkSąd wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonego, jego młody wiek, dotychczasowy sposób życia, sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, niekaralność (karta karna – k. 40). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością ani zbytnią łagodnością. Oskarżony jest człowiekiem młodym, nie miał do tej pory zatargów z prawem, działał nagle pod wpływem impulsu i emocji. Z uwagi na to Sąd uznał, iż należy dać oskarżonemu szansę na poprawę postepowania i zastosować wobec niego karę grzywny. Wymierzając tę karę Sąd uwzględnił sytuację materialną oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. F. (1)kwoty 8.531,49 zł, z uwagi na fakt, iż zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 9800 zł.
Uwzględniając sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocyart. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)