Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 594/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 43la§1, art. 43la§3 w zw. z art. 43le§1 i art. 43lb

Sygn. akt III Kow.594/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 31.05.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski
Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.– Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoM. B.(B.) s.H.o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1w zw. zart.43la§ 3w zw. zart.43le§ 1 i art.43lbustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)

postanawia:

udzielić skazanemuM. B.(B.) s.H.iS.,ur. dnia (...)wW., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary zastępczej 2 miesięcy 15 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 31.03.2014r., sygn. aktII K 357/14za czyn zart.209§1kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,w ten sposób, że:

I
na podstawieart.43naustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości:(...)-(...) B.,ul. (...);

II
na podstawieart.43napkt 1, 2, 8kkwcyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu wykonywania pracy do dnia 16.06.2016r. - od poniedziałku do piątku w godzinach od 6.30 do 17.00,

b
w celu utrzymywania więzi rodzinnych w każdą sobotę w godzinach 6.30 do 16.30,

c
w celu wykonywania praktyk religijnych oraz utrzymywania więzi rodzinnych w każdą niedzielę w godzinach 6.30 do 16.30,

III
na podstawieart.43lapkt 1kkww zw. zart.72§1 pkt 4,5 i 7kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

wykonywania pracy zarobkowej;

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających;

unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym;

IV
na podstawieart.43lh§ 1 pkt 1kkwcyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawieart.43lh§ 1 pkt 2kkwcyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

VI
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Skazany wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary, systemie dozoru elektronicznego wskazując na potrzebę zapewnienia osobistej opieki nad dziećmi, albowiem żona pracuje zarobkowo na zmiany i do domu wraca o różnych porach.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 11.05.2016r. wynika, że skazanyM. B.od dnia 29.03.2016r. odbywa karę zastępczą 2 miesięcy 15 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 31.03.2014r., w sprawie II K 357/14 za czyn zart.209§1kk.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.43 la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 czerwca 1997r.Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karnyoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) B.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca żonaG. B.wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Wynika to z oświadczenia z dnia 5.04.2016r. (k.3) załączonego do akt przedmiotowej sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe (art.43 lb). Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie rozmów telefonicznych oraz korespondencji utrzymuje z żoną. Do popełnionego czynu, ma krytyczny stosunek. Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 16.05.2016r. wynika, że skazany będąc na wolności mieszkał wraz z żonąG.B.oraz dwójką synów. Układał z nimi właściwe relacje. Przed osadzeniem w zakładzie karnym, skazany nie pracował zarobkowo, zajmował się opieką i wychowaniem małoletnich dzieci. Wcześniej natomiast pracował dorywczo jako kierowca przy rozwożeniu pieczywa, jako pracownik stolarni a także przy produkcji ogrodzeń. Zachowanie skazanego, w miejscu zamieszkania nie budziło zastrzeżeń, było poprawne. Nie nadużywał on alkoholu, nie zażywał środków odurzających. Przestrzegał zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Obecnie, wobec niego nie toczą się żadne postępowania karne. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy bez wątpienia uznać, iż wniosek skazanegoM. B.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.

Przewodniczący – Sędzia