Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 324/16
Data wyroku: 2016-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Chimosz

Sygn. akt II W 324 / 16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Puławach, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Chimosz
w obecności Protokolanta: starszego sekretarza sądowego Agnieszki Wolskiej
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 roku
sprawyP. S., synaT.iT.z domuK.,urodzonego (...)wL.
obwinionego o to, że w dniu 1 kwietnia 2015 roku o godzinie 10:10 na drodze K – 17 w miejscowościJ., gminaŻ., województwa(...), kierując samochodem markiI.numer rejestracyjny (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności i nie upewnił się, że ma dostateczną widoczność i miejsce podczas wykonywania manewru wyprzedzania i doprowadził do zderzenia z pojazdem markiR. (...)numer rejestracyjny (...)BB, powodując uszkodzenia nadwozia,
to jest o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1(...)

I
obwinionegoP. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
ustala, iż koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 324 / 16UZASADNIENIE
P. S.został obwiniony o to, że w dniu 1 kwietnia 2015 roku o godzinie 10:10 na drodze K – 17 w miejscowościJ., gminaŻ., województwa(...), kierując samochodem markiI.numer rejestracyjny (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności i nie upewnił się, że ma dostateczną widoczność i miejsce podczas wykonywania manewru wyprzedzania i doprowadził do zderzenia z pojazdem markiR. (...)numer rejestracyjny (...)BB, powodując uszkodzenia nadwozia, to jest o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd Rejonowy w Puławach ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 1 kwietnia 2015 roku, około godziny 10:10N. P.wraz zV. G.jechała trasą K – 17 od stronyW.w kierunkuL.samochodem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)BB. Samochodem kierowałV. G.. W odległości około 5 km od ronda wŻ.zauważyli jadący za nimi samochód markiI.onumerze rejestracyjnym (...), który rozpoczął manewr wyprzedzania. Wówczas z przeciwnego kierunku ruchu nadjeżdżał samochód ciężarowy.V. G.zmniejszył prędkość, aby kierujący samochodemI.mógł zakończyć manewr wyprzedzania. KierującyI.zaprzestał wykonywania manewru i zaczął zjeżdżać na prawą stronę jezdni, za samochodemR. (...). Doszło do zderzenia pojazdów, bowiem samochódI.uderzył w prawą tylną część samochodur. (...). Kierujący samochodemI.nie zatrzymał się, tylko przejechał obok samochoduR. (...)po jego prawej stronie. Pomimo sygnałów dźwiękowych dawanych przezV. G.kierujący samochodemI.nie zatrzymał się.
W samochodzieR. (...)stwierdzono uszkodzenia w postaci wgniecenia na tylnym prawym błotniku, popękania obudowy lampy tylnej z prawej strony, wgniecenia i pęknięcia na tylnych drzwiach. Stwierdzono również brak kloszy na tylnych światłach z prawej strony i brak tylnej szyby z prawej strony.
PojazdR. (...)był własnością(...) S.A., zaś jego użytkownikiem byłafirma (...)P. S.z siedzibą wL.przyulicy (...).
Przedstawiony stan faktyczny ustalony został na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień obwinionego (k. 38), zeznań świadkaN. P.(k. 3), notatki urzędowej (k. 1), notatki informacyjnej o zaistniałej kolizji drogowej (k. 2), protokołu oględzin (k. 5), pisma(...) S.A.(k. 9).
ObwinionyP. S.zarówno w trakcie postępowania wyjaśniającego, jak i podczas postępowania przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie wie, kto użytkował samochód markiI.w dniu 1 kwietnia 2015 roku, albowiem korzystało z niego kilka osób.
Sąd stwierdził, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających danych, w oparciu o które Sąd mógłby zakwestionować prawdziwość powyższych wyjaśnień obwinionego. Przesłuchana w toku czynności wyjaśniających naoczna świadek zdarzenia nie podała żadnych cech rysopisowych kierowcy samochodu markiI.. Przyjąć należy, że w sprawie brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie, że obwiniony rzeczywiście dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Nie sposób również odmówić wiary wyjaśnieniom obwinionego, jakoby pojazdI.nie miał żadnych uszkodzeń. Biorąc pod uwagę szkodzenia samochoduR. (...)kolizja powinna skutkować znacznymi uszkodzeniami przodu tego pojazdu. Niemniej jednak nie jest wykluczone, że pojazdI.został naprawiony bez wiedzy obwinionego.
Sąd obdarzył wiarą zeznania świadkaN. P.. Zeznania są logiczne, wyczerpujące i spontaniczne. Nadto są one zgodne także z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w trakcie niniejszego postępowania, zwłaszcza z protokołem oględzin samochodu.
Ponadto Sąd obdarzył wiarą wszystkie dowody z dokumentów znajdujące się w aktach niniejszej sprawy, to jest: notatkę urzędową ( k. 1 ), notatkę informacyjną o zaistniałej kolizji drogowej (k. 2), protokół oględzin (k.5), pismo(...) S.A.(k. 9).
Wszystkie wymienione wyżej dowody z dokumentów są jasne co do swojej treści, autentyczność tych dowodów nie budzi żadnych wątpliwości Sądu, a w zakresie, w jakim dowody te odnoszą się bezpośrednio do przedmiotowej kolizji drogowej, dowody te nadto są ze sobą zgodne, układając się w logiczną całość.
Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego przyjąć należy, że o ile fakt uczestniczenia przez samochódI.w kolizji drogowej zaistniałej w dniu 1 kwietnia 2015 roku nie budzi wątpliwości, o tyle sprawstwo obwinionego co do zarzuconego mu czynu nie zostało mu udowodnione, gdyż przedmiotowy materiał dowodowy, co już wyżej podnoszono, nie dostarczył podstaw do takich ustaleń.
Przepisart. 5 § 1 pkt 1 k.p.s.w. stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełnionoalbo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
W niniejszej sprawie brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia w zakresie czynu polegającego na spowodowaniu kolizji drogowej dotyczy nie samego zdarzenia, nie samej kolizji, ale sprawstwa obwinionego w zakresie jej spowodowania, gdyż sama kolizja z udziałem samochoduI.niewątpliwie miała miejsce. Niewątpliwie też winę za kolizję ponosi kierujący samochodemI.. Obwinionemu nie udowodniono jednak należycie sprawstwa w zakresie popełnienia tego czynu.
Przepisart. 62 § 3 k.p.s.w. stanowi, że: „w razie stwierdzenia okoliczności, o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2, po rozpoczęciu przewodu sądowego Sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca był w chwili czynu niepoczytalny”.
Mając na względzie podniesione wyżej okoliczności oraz treść powyższych przepisów, Sąd Rejonowy w Puławach uniewinnił obwinionego od dokonania zarzucanych mu czynów.
Wskazać należy, iż wniosek o ukaranie w niniejszej sprawie złożony został w dniu 22 marca 2016 roku, a zatem w dacie, w której obowiązywało nowe brzmienie przepisuart. 39 § 1 k.p.s.w., który stanowi, że w postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się na wniosek stron, a w wyjątkowych wypadkach, uzasadnionych szczególnymi okolicznościami, także z urzędu. Nie stwierdzając zaistnienia w niniejszej sprawie wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami, Sąd nie poszukiwał dowodów potwierdzających sprawstwo i winę obwinionego, skoro ani oskarżyciel publiczny ani oskarżyciel posiłkowy nie uczestniczył w rozprawie i nie składał własnych wniosków dowodowych.
Przepisart. 118 § 2 k.p.s.w. stanowi, że: „w razie uniewinnienia obwinionegolub umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, a gdy wniosek taki złożył oskarżyciel posiłkowy - ten oskarżyciel; w razie jednak umorzenia postępowania w wypadku określonym wart. 31 § 1koszty postępowania ponosi Skarb Państwa”.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy w Puławach ustalił, że koszty niniejszego postępowania ponosi Skarb Państwa.
Mając powyższe rozważania na uwadze, na podstawie powołanych przepisów,Sąd Rejonowy w Puławach orzekł jak w sentencji wyroku.