Sąd Rejonowy w Prudniku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 444/16
Data wyroku: 2016-09-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ebel
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 279§1kk

Sygn. akt II K 444/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r.
sprawy
Ł. Z.
s.(...)z domuG.
ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:
W dniu 18 kwietnia 2016 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimD. L., wobec którego materiały przekazano do Sądu Rodzinnego w Prudniku, po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach, włamał się do altany ogrodowej nr 3 na terenie ogrodów działkowych, z wnętrza której dokonał kradzieży kabli elektrycznych, kompletu kluczy płasko-oczkowych, komplety głośników komputerowych markiC., czym spowodował łączne straty w wysokości 605 zł, na szkodęJ. S., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. z at. 283kk

I
uznaje oskarżonegoŁ. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kki za to na podstawieart. 283 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności;

II
na podstawieart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kknakłada na oskarżonegoŁ. Z.obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

III
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 2w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 444/16

UZASADNIENIE
OskarżonyŁ. Z.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart.279 §1 kkw zw. zart.283 kk(przypadek mniejszej wagi), polegającego na kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej na szkodęJ. S.. OskarżonyŁ. Z.przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i wniosła o wymierzenie mu kary 8 miesięcy ograniczenia wolności (przy zastosowaniuart.37a kk), polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony, wyraził nadto zgodę na naprawienie pokrzywdzonemu szkody w całości oraz na poniesienie kosztów sądowych.
Na posiedzeniu w trybieart.343 kpk(pod nieobecność stron), Sąd wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy. Uwzględniając okoliczność, że część skradzionego mienia została pokrzywdzonemu oddana (głośniki komputerowe), Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody w pozostałej części, pomimo stosownego w tym zakresie wniosku oskarżyciela publicznego.
OskarżonyŁ. Z.jest kawalerem, ma dziecko w wieku 13 lat, nie pracuje, z zawodu jest piekarzem, nie ma majątku większej wartości. Był uprzednio sądownie karany za przestępstwa przeciwko mieniu.

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem przestępstwa zart.279 §1 kkw zw. zart.283 kknie budzą wątpliwości.
Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscu opisanym w akcie oskarżenia, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, włamał się do altany ogrodowejJ. S.skąd skradł kable elektryczne, komplet kluczy oczkowych oraz komplet głośników o łącznej wartości 605 zł, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi.
Zgodnie zart.279 §1 kkkto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10, a zart.283 kk, że w wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu określonego wart.279 §1 kkpodlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z koleiart.37a kkstanowi, że jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art.34 §1a pkt 1, 2 lub 4 (polegającej m.in. na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne).
Zgodnie z przepisamiart.53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§ 1);§2stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara ośmiu miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie wdroży oskarżonegoŁ. Z.do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonych nie znalazł podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybieart.335 §2 kpk, błędnie wszak nie orzekając o obowiązku zart.46 §1 kk.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie III wyroku, a nadto deklaracja oskarżonego o gotowości ich poniesienia.
Stosownie do treściart.423 §1a kpkorazart.424 §3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku tylko przez oskarżyciela publicznego, i to jedynie w części dotyczącej środka kompensacyjnego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.