Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 321/16
Data wyroku: 2016-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Rezmer

Sygn. akt IV K 321/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSR Barbara Rezmer
Protokolant: Alicja Wojciechowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Izabeli Mizury-Gienas
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 roku
sprawy
B. K.(K.), synaK.iW.z d.N.,urodzonego dnia (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dnu 17 lutego 2016 roku wS.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie netto 197,07 grama
tj . o czyn zart.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
1. uznaje oskarżonegoB. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
2. na podstawieart.69§1i2kk,art.70§1kk,art.72§1pkt1kk iart.71ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora i zobowiązuje oskarżonego do poddania się leczeniu od uzależnienia od narkotyków we właściwym zakładzie leczniczym oraz do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na trzy miesiące;
3. na podstawieart.71§1kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;
4. na podstawie atrt.44§2kkiart.70ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci narkotyków wraz opakowaniami przechowywanych w(...)Magazynie(...)wS.pod numerem depozytu 423/16;
5. na podstawie art.63§1i5kk na poczet orzeczonej grzywny zalicza okres zatrzymania od dnia 17 lutego 2016 roku od godz.16:40 do dnia 18 lutego 2016 roku do godz. 12:25, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;
6. na podstawieart.627kpkzasądza od oskarżonego zwrot kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, w tym kwotę 280 (dwustu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt IV K 321/16

UZASADNIENIE
Akceptując wniosek Prokuratora, Sąd miał na względzie, że uzgodniona kara spełnia w wystarczającym stopniu wymagania określone w art. 53§1i2kk, a zastosowana kwalifikacja jest prawidłowa. Z opinii toksykologicznej wynika bowiem zarówno charakter środka, jak i określenie ilości użytkowej, która spełnia kryterium znaczności.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr, jakimi są ochrona zdrowia samego oskarżonego przed narkomanią i jej zwalczanie, Sąd uznał, że był on znaczny.
Na korzyść oskarżonego Sąd należy jednak przyjąć jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia przed popełnieniem przestępstwa.B. K.prowadzi bowiem ustabilizowany tryb życia - jego działania skupione są na wykonywaniu pracy zarobkowej i nie był on dotychczas karany sądownie. Nadto stopień winy zmniejsza fakt uzależnienia od marihuany.
Okolicznością wpływającą na niekorzyść oskarżonego jest z pewnością znaczna ilość narkotyku, posiadanego przez oskarżonego, skoro jak wynika z opinii biegłego z zakresu toksykologii pozwalała ona na pełne odurzenie aż 1 313 osób.
Kierując się przedstawionymi powyżej przesłankami Sąd wymierzyłB. K.uzgodnioną karę 1 roku pozbawienia wolności, uznając, że będzie ona dolegliwością adekwatną do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu i w zupełności wystarczy do odpowiedniego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu realia przedmiotowej sprawy pozwalają postawić wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną.B. K.nie był karany i w związku z powyższym, Sąd uznał, że zachodzą podstawy do skorzystania przez niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszanie wykonania kary, orzekając trzyletni okres próby jako konieczny dla weryfikacji przebiegającego w warunkach wolnościowych procesu resocjalizacji. Orzeczenie wobec oskarżonego obowiązkowego z uwagi na jego właściwości dozoru kuratora pozwoli na prawidłową ocenę jego zachowania w okresie próby, a także w razie potrzeby na sprawną reakcję w przypadku ponownego wejścia w konflikt z prawem.
W związku ze stwierdzonym u oskarżonego uzależnieniem od marihuany, Sąd zobowiązał go do poddania się leczeniu we właściwym zakładzie leczniczym.
Orzeczenie przepadku – z racji nielegalności posiadanego przez oskarżonego środka – było obowiązkowe, zatem i ta część wniosku była zasadna. Jednakże zapisując rozstrzygnięcie Sąd omyłkowo wskazał podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie przepadku, a mianowicie zamiastart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wskazał art. 70 ust. 1 tejże ustawy. O przepadku opakowań jako służących do popełnienia przestępstwa, orzeczono na podstawieart.44§2kk
Dla sprawniejszej kontroli zachowania oskarżonego w okresie próby i mając na uwadze wymagania ustawowe przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobec niego również dodatkowo obowiązku informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na trzy miesiące.
Celem wzmocnienia oddziaływania resocjalizacyjnego wymierzonej oskarżonemu w punkcie 1. części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności, Sąd za zasadny uznał wniosek o orzeczenie w trybieart. 71 § 1 kkkarę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka.