Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 234/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 234/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Marian Raszewski
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoR. S.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt I C 1445/15
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 234/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 10 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie nie obciążył pozwanegoR. S.kosztami procesu.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że znajduje ono podstawę wart. 102 k.p.c.i że tego rodzaju rozstrzygnięcie uzasadnia sytuacja majątkowa, zdrowotna i rodzinna pozwanego, wysokość kosztów procesu, które przewyższają miesięczny dochód rodziny pozwanego, a zwłaszcza postawa procesowa pozwanego, który przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu w kwocie 3.670,00 zł oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od zażalenia według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 102 k.p.c.poprzez uznanie, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek,o którym mowa wart. 102 k.p.c.oraz, że pozwany nie wykazał, aby w sprawie zachodził taki szczególnie uzasadniony przypadek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na uznaniu, że w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, który winien skutkować nieobciążaniem pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu, pomimo przegrania procesu(art. 102 k.p.c.).
Pod pojęciem „wypadków szczególnie uzasadnionych” należy zakwalifikować okoliczności związane z przebiegiem procesu (np. wytoczenie powództwa w oparciu o utrwaloną interpretację przepisów, od której następnie odstąpiono; precedensowy charakter sprawy; nielojalne prowadzenie procesu przez stronę przeciwną; charakter żądania poddanego pod rozstrzygnięcie sądu), ale również pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy stron, ich sytuacja życiowa).
Całokształt okoliczności sprawy wskazuje, że należy uznać za trafne stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszym wypadku zachodzą szczególne okoliczności, które zezwalały na zwolnienie pozwanego z obowiązku zwrotu powodowi kosztów procesu. Za tego rodzaju konstatacją przemawia wskazana przez Sąd I instancji trudna sytuacja materialna pozwanego i jego małżonki, którzy osiągają niewielki dochód, o łącznej wysokości stanowiącej 2.400 zł, który jest znacznie mniejszy niż wysokość kosztów procesu w niniejszej sprawie, a także problemy zdrowotne pozwanego, generujące miesięczne koszty leczenia po poziomie 1.000 zł. Nadto za zasadnością tego rodzaju rozstrzygnięcia przemawia dalsza szczególna okoliczność związana z przebiegiem procesu w postaci uznania powództwa przy pierwszej czynności procesowej, jak również rodzaj dochodzonego roszczenia, którym są w znacznej mierze wysokie odsetki umowne.
Wbrew stanowisku skarżącego, nie można uznać, że pozwany nie wykazał w toku postępowania okoliczności przemawiających za zastosowaniemart. 102 k.p.c., za czym miałoby przemawiać m.in. niezłożenie przez niego w tym zakresie pisemnego oświadczenia obejmującego szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania pozwanego, o którym mowa wart. 102 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze. zm.).
Zważyć bowiem należy, że pozwany nie był wzywany do złożenia tego rodzaju oświadczenia w toku niniejszego postępowania, a na okoliczność tej sytuacji złożył zeznania w charakterze strony na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r., których wiarygodność nie została skutecznie podważona przez skarżącego.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Marian Raszewski