Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 200/16
Data wyroku: 2016-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 200/16

POSTANOWIENIE
K., dnia12 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu12 kwietnia 2016 r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. W. (1)
przeciwko pozwanemuM. W. (2)
o alimenty
na skutek zażalenia
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 grudnia 2015 r. , sygn.. akt III RC 282/15
postanawia:
oddalić zażalenie

  Wojciech Vogt   Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia na czas trwania postepowania w ten sposób, iż zobowiązał pozwanegoM. W. (2)do łożenia na utrzymanie małoletniejM. W. (1)kwoty po 400 zł miesięcznie płatnej do dnia dziesiątego każdego miesiąca do rąk matki małoletniejP. G.wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat i oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie.
Ustalił, że matka powódki pracuje i zarabia kwotę 1000 zł miesięcznie. Opłaca żłobek w wysokości 380 zł miesięcznie. Na środki czystości i ubranie ponosi wydatki w wysokości 200 zł miesięcznie. Na wyżywienie w wysokości od 250 – 300 zł miesięcznie. Łącznie około 700 zł miesięcznie. Pozwany pracuje w Wielkiej Brytanii i zarabia około 750 funtów tygodniowo. Za mieszkanie i media płaci 400 funtów, za wyżywienie 120 funtów i dojazd do pracy 30 funtów miesięcznie. Na rzecz drugiej córkiK.płaci alimenty w wysokości 250 zł miesięcznie. To usprawiedliwia zasądzenie kwoty 400 zł tytułem zabezpieczenia.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zarzucając, że błędne jest ustalenie Sądu I instancji, że może on płacić alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił potrzeby małoletniej powódki i możliwości zarobkowe zarówno matki powódki jak i pozwanego.
Nie można podzielić stanowiska skarżącego, że jego możliwości zarobkowe nie pozwalają na opłacenie alimentów w wysokości po 400 zł miesięcznie. Sam pozwany wskazał, że osiąga zarobki w wysokości 750 funtów miesięcznie, co według aktualnego kursu daje kwotę 3750 zł miesięcznie. Zaś wydatki pozwanego wskazane w zażaleniu wynoszą 717 funtów miesięcznie, czyli kwotę 3585 zł. Pozostaje pozwanemu kwota 33 funtów, czyli kwota 165 zł miesięcznie. Z kwoty tej nie byłby w stanie opłacać alimentów w wysokości 250 zł na rzecz córkiK.i 250 zł na rzecz powódki. Z powyższego wynika, że pozwany nie wskazał prawdziwych możliwości zarobkowych. Należy więc przyjąć, że są one większe i umożliwiają mu zaspokajanie potrzeb małoletniej w wysokości 400 zł miesięcznie przynajmniej na czas trwania postepowania. Nie można wykluczyć, że dalsze postepowanie dowodowe inaczej wyjaśni przedstawiona kwestię.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Wojciech Vogt   Janusz Roszewski Barbara Mokras