Sąd Rejonowy w Radomsku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 30/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Klekowski
Teza: oskarżony nie wykonuje obowiązku zwrotu prawa jazdy niezwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku działał na swoją niekorzyść, bo w praktyce "wydłużał" sobie bezprawnie okres przez jaki obowiązywał go będzie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Skoro R.Z. w toku dochodzenia wyjaśnił, iż w 2013 roku zgubił prawo jazdy, to należy przyjąć, iż aby bieg zakazu prowadzenia pojazdów skutecznie się rozpoczął, to oskarżony powinien niezwłocznie złożyć do odpowiedniego organu administracji samorządowej oświadczenie o zagubieniu tego dokumentu.

Sygn. akt VI K 30 / 16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Radomsku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Klekowski
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Piotrowska
Prokurator: Anna Mosur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r.
sprawyR. Z.,synaS.iS. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 listopada 2015 r. o godz. 17:50 w m.R.naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał jako kierujący samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)2UP2, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wL.sygn. akt VII K 406/13 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
- orzeka –

1
oskarżonegoR. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkorazart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 (ośmiu) lat;

5
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 615 (sześćset piętnaście) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

7
wymierza oskarżonemu kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Sygn. akt VI K 30/16

UZASADNIENIE
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
R. Z.posiada prawo jazdy kategorii B i C wydane bezterminowo w dniu 13 stycznia 2009 r. przez Starostę(...), które zagubił w 2013 roku, ale nie zgłosił tego do w/w urzędu.
– pismo Starosty(...), k. 5 zbioru A
- wyjaśnieniaR. Z., k 11 zbioru A
W dniu 20 listopada 2015 r. około godziny 14-15R. Z.spożył w pracy alkohol w postaci nalewki w ilości około 200 ml. Następnie układał kostkę brukową naul. (...)wR., a po skończonej pracy wsiadł do samochodu służbowego El-B.i pojechał do domu. Jechał początkowo poul. (...)wR., po czym skręcił wul. (...).
- wyjaśnieniaR. Z., k 11 zbioru A
Około godz. 17:50 wR.naul. (...)patrol Policji zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiV. (...)nr rej. (...)2UP2 kierowany przezR. Z.. Został on poddany badaniom na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu, których wyniki wyniosły: 0,81 mg/l, 0,85 mg/l, 0,73 mg/l i 0,80 mg/l.
– protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alco-sensor, k. 1 zbioru A
– protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alkometr, k. 2 zbioru A
R. Z.ma 37 lat, jest kawalerem, żyje w konkubinacie, posiada na utrzymaniu córkę w wieku 5 lat. Legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest operatorem obrabiarek. Aktualnie jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości około 1.500 zł miesięcznie, nie posiada majątku.
- dane osobopoznawczeR. Z., k. 2 akt sądowych
R. Z.był uprzednio skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny wL.z dnia 21.03.2013 r. w sprawie VII K 406/13 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 20 zł oraz na środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 2 lat i obowiązek zwrotu prawa jazdy. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 06 września 2013 r.
- informacja zK., k. 3-4 zbioru A
– odpis wyroku w sprawie VII K 406/13 z dnia 21.08.2013 r. k. 6-7 zbioru A
OskarżonyR. Z.na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył krótkie wyjaśnienia odpowiadające powyższym ustaleniom i wyraził skruchę (k. 11 zbioru A).
Na rozprawie głównejR. Z.nie stawił się bez usprawiedliwienia (k. 18-19 akt sadowych).
SĄD DOKONAŁ NASTĘPUJĄCEJ OCENY DOWODÓW:
Zgromadzony w sprawie nieosobowy materiał dowodowy, w szczególności: protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości, informacja zK., pismo Starosty(...)i odpis wyroku w sprawie VII K 406/13 z dnia 21.08.2013 r., nie był w toku postępowania podważany i Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować jego wiarygodność.
Swe ustalenia Sąd oparł także na niebudzących wątpliwości, szczerych i konkretnych wyjaśnieniach oskarżonegoR. Z., którym w całości dał wiarę. Jego relacje są wiarygodne i znajdują oparcie w w/w dokumentach, a on sam nie zmierzał do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał za udowodnione, że oskarżonyR. Z.w dniu 20 listopada 2015 r. o godz. 17:50 w m.R.naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał jako kierujący samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)2UP2, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wL.sygn. akt VII K 406/13 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.
Dokonując karnoprawnej oceny zachowania oskarżonego Sąd podzielił zapatrywanie prokuratora, że działanieR. Z.wyczerpało dyspozycjęart. 178a § 4 kki stanowi kierowanie w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym po uprzednim prawomocnym skazaniu za kierowanie w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym. Należy bowiem pamiętać, iż zgodnie z najnowszą linią orzecznictwa Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia 19.01.2012 r., sygn. I KZP 22/11, opubl. OSNKW 2012/1/6) „artykuł 178a § 4 kkcechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych, a druga część tego przepisu określa typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, nie wykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości”.
Zgodnie zart. 43 § 2 i § 3 kk„Pozbawienie praw publicznych, zakazy i nakaz obowiązują od uprawomocnienia się orzeczenia. Orzekając zakaz określony wart. 42, sąd nakłada obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu;do chwili wykonania obowiązku okres, na który orzeczono zakaz, nie biegnie.”.
Sąd doszedł do przekonania, iż wprawdzie 2-letni okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym, orzeczony wobecR. Z.w wyroku Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny wL.z dnia 21.03.2013 r. w sprawie VII K 406/13, obowiązuje od uprawomocnienia się orzeczenia, jednakże oskarżony nie wykonując obowiązku zwrotu prawa jazdy niezwłocznie po uprawomocnieniu się w/w wyroku, działał na swoją niekorzyść,bo w praktyce „wydłużał” sobie bezprawnie okres, przez jaki obowiązywał go będzie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. SkoroR. Z.nie zwrócił do dziś tego dokumentu właściwemu urzędowi, czyli Staroście(...), a w toku dochodzenia wyjaśnił, iż w 2013 roku zagubił prawo jazdy, to należy przyjąć, iż aby bieg zakazu prowadzenia pojazdów skutecznie się rozpoczął, to oskarżony powinien niezwłocznie do w/w organu administracji samorządowej złożyć odpowiednie pisemne oświadczenie o zagubieniu tego dokumentu, czego do dziś nie uczynił. Ta czy inaczej – dla bytu przestępstwa zart. 178a § 4 kknie ma znaczenia, czy orzeczony wcześniejszym wyrokiem środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym nadal obowiązuje, czy już się zakończył, gdyż istotny jest fakt uprzedniego za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, które jeszcze nie uległo zatarciu.
Stężenie alkoholu, w jakim znajdował sięR. Z., nie było przez niego kwestionowane, jak również fakt kierowania samochodem w takim stanie i świadomość istnienia zakazu prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym.
Oskarżony jest winny dokonania powyższego czynu, bowiem mając możliwość zachowania się zgodnie z prawem postąpił wbrew niemu. Wina ta wynika z faktu, że nie ustalono okoliczności ją wyłączających.
SĄD WYMIERZYŁ NASTĘPUJĄCE KARY I ŚRODKI KARNE:
WymierzającR. Z.karę Sąd miał na względzie dyrektywy zawarte wart. 53 kk- w szczególności ponadprzeciętny stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Przepisart. 178a § 4 kkprzewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy spełni swe cele w zakresie zarówno prewencji indywidualnej, uświadamiając oskarżonemu wagę naruszonej przez niego normy prawnej oraz godny potępienia sposób działania, jak i adekwatna będzie z punktu widzenia społecznego poczucia sprawiedliwości w aspekcie tzw. prewencji generalnej.
Na niekorzyśćR. Z.Sąd poczytał jego uprzednią karalność za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz przeciętny poziom stężenia alkoholu w jego organizmie. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył: przyznanie się oskarżonego do winy, wyrażenie skruchy i złożenie szczerych wyjaśnień.
Sąd doszedł do przekonania, iż pomimo uprzedniej karalnościR. Z.cele kary zostaną spełnione pomimo jej niewykonania. Z tego też względu, na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, przyjmując, że świadomość tego, że popełnienie kolejnego przestępstwa w okresie próby spowoduje zarządzenie wykonania kary powstrzyma oskarżonego przed ponownym konfliktem z prawem.Sąd uznał przypadek oskarżonego za szczególny w rozumieniuart. 69 § 4 kk, albowiem uprzednio był on skazany na karę grzywny, a ponadto z jego pisma procesowego z dnia 07 kwietnia 2016 r. (k. 9-11 akt sądowych) wynika, iż wyjechał on do Wielkiej Brytanii w celach zarobkowych, co zdaniem sądu może mu pomóc w uregulowaniu orzeczonych należności sądowych.
Jednocześnie bacząc, by forma represji karnej odpowiadała społecznej szkodliwości czynuR. Z., Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, adekwatnie do skromnych możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.
Na podstawieart. 42 § 3 kkSąd orzekł wobecR. Z.obligatoryjny w tej sytuacji środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego co do wszystkich kategorii pojazdów na okres 8 lat. Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony poprzez swoje lekceważące podejście do podstawowych zasad bezpieczeństwa w komunikacji, stanowi poważne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, a z uwagi na jego uprzednią karalność za czyn zart. 178a kkoraz przeciętny poziom stężenia alkoholu w jego organizmie należało ustalić wymiar tego zakazu w rozmiarze wysokim, ale uwzględniając powyższe osobiste warunkiR. Z.Sąd stanął na stanowisku, iżorzeczenie wobec niego dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów było w realiach rozpoznawanej sprawy zbyt surowetym bardziej, że poprzednio orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych został ustalony na relatywnie krótki okres czasu 2 lat.
Na podstawieart. 43a § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego wminimalnej ustawowo wysokości 10.000 złna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Taka kwota wynika ze skromnych możliwości zarobkowych i majątkowychR. Z., niemniej jednak stanowi dla niego realną dolegliwość finansową.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkSąd w punkcie 6 wyroku zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego - adwokataM. B.- kwotę 615 zł brutto (500 zł + podatek VAT) tytułem nieopłaconej obrony udzielonejR. Z.z urzędu, ustalając jej wartość na podstawie § 4 ust. 1, 2 i 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1801), biorąc pod uwagę nieskomplikowany charakter sprawy, aktywność obrońcy na rozprawie głównej oraz zakończenie sprawy na pierwszym terminie rozprawy.
Na podstawieart. 627 kpkSąd wymierzył oskarżonemu opłaty w kwocie łącznej 220 zł od wymierzonych mu kar pozbawienia wolności i grzywny na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 ze zm.), a także zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa sumę 70 zł tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania. Sąd uznał, że aktualna sytuacja zarobkowaR. Z.uzasadnia przyjęcie, że będzie on w stanie uiścić koszty sądowe bez finansowego uszczerbku dla siebie i pozostającej na jego utrzymaniu córki.