Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 3295/15
Data wyroku: 2016-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 3295/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 18 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoD. M.
o zapłatę
zasądza od pozwanegoD. M.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 778 zł. (siedemset siedemdziesiąt osiem złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 25 lipca 2012 r. do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 210 zł. (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 3295/15

UZASADNIENIE
W dniu 4 marca 2015 roku(...) S.A.z siedzibą wW.wytoczył przeciwko pozwanemuD. M.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 778 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia o nr(...)na okres od 22 lipca 2012 r. do 21 lipca 2013 r. za szkody powstałe w związku z ruchem pojazduT. (...)onr rej (...). Powód powołał się naart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polski Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
( pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-3 )
W dniu 12 marca 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
( nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 4 v.)
Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, zaskarżając go w całości i podnosząc brak wykazania podstaw i wysokości roszczenia. W treści sprzeciwu pełnomocnik pozwanego zanegował, aby był zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda dochodzonej przez niego kwoty.
( sprzeciw od nakazu zapłaty k. 5 – 5a)
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
( postanowienie k. 9)
W pozwie złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
( pozew k. 14- 15 )
W piśmie z dnia 11 grudnia 2015 roku, zatytułowanym odpowiedź na pozew, pełnomocnikD. M.podniósł, że powód nie wykazał, aby łączyła go z pozwanym umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotycząca samochoduT. (...)onr rej (...), o nr(...). W ocenie strony pozwanej załączone do pisma uzupełniającego braki pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym dokumenty, w postaci pokrycia ubezpieczeniowego oraz wezwania do zapłaty, są w tym zakresie niewystarczające. W związku z tym, zdaniem pozwanego,(...) S.A.z siedzibą wW.nie uniósł spoczywającego na nim ciężaru udowodnienia istnienia łączącej strony umowy, gdyż powód nie dołączył do pisma uzupełniającego braki pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, umowy ubezpieczenia(...).
( pismo  pełn . pozwanego k. 66- 67)
Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 roku pełnomocnicy stron prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, nie stawili się.
( protokół rozprawy k. 74)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 lipca 2012 r.D. M.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych-T. (...)onr rej (...), o nr(...), na okres od 22 lipca 2012 r. do 21 lipca 2013 r. Pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 2.589 zł., w tym 778 zł. z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, do dnia 24 lipca 2012 r.
(polisa nr (...)k. 56- 60, wniosek o ubezpieczenie k. 62- 65, potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k. 21)
Pismem z dnia 2 lutego 2015 r.(...) S.A.z siedzibą wW.wezwałD. M.do zapłaty kwoty 778 zł. tytułem nieopłaconej składki z umowy ubezpieczenia o nr(...)za okres od 22 lipca 2012 r. do 21 lipca 2013 r. za szkody powstałe w związku z ruchem pojazduT. (...)onr rej (...).
(pismo powoda k. 23)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
( okoliczność bezsporna )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił jako bezsporny oraz na podstawie dowodów z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości i rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisy Księgi pierwszej – części ogólnejKodeksu cywilnegooraz przepisy Księgi trzeciej dotyczące umowy ubezpieczenia, przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2003, Nr 124, poz. 1152 ze zm.) oraz postanowienia umowy ubezpieczenia zawartej przez strony.
Zgodnie z treścią przepisuart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia (art. 809 § 1 k.c.).
Stosownie zaś do treści przepisuart. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy (art. 26 ustawy).
W przedmiotowej sprawie bezspornym w ocenie Sądu jest, że(...) S.A.z siedzibą wW.wykazał, iż łączyła go z pozwanym umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres 12 miesięcy, a mianowicie od 22 lipca 2012 r. do 21 lipca 2013 r., obejmująca ochroną ubezpieczeniową posiadacza pojazdu mechanicznego markiT. (...)onr rej (...). Na powyższą okoliczność strona powodowa przedstawiła nie tylko potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego oraz wezwanie do zapłaty, ale przede wszystkim umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr(...)zawartą w dniu 10 lipca 2012 r. Z treści powyższej umowy wynika również, żeD. M.jest zobowiązany wobec(...) S.A.do zapłaty kwoty 778 zł. W ten sposób powód udowodnił swoje roszczenie nie tylko co do zasady, ale i wysokości.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.). Tym samym za podstawę rozstrzygnięcia o odsetkach ustawowych należało przyjąćart. 481 § 1 kc.Zgodnie z umową zawartą przez strony w dniu 10 lipca 2012 r. pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 778 zł. z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, do dnia 24 lipca 2012 r. Dlatego też Sąd zasądził odD. M.na rzecz powoda odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty zgodnie z żądaniem pozwu, czyli od dnia 25 lipca 2012 r. do dnia zapłaty.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.regulującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Strona powodowa wygrała proces w całości a zatem należy się jej od pozwanego zwrot kosztów procesu w łącznej wysokości 210 zł, na którą złożyły się: opłata od pozwu – 30 zł. oraz koszty zastępstwa pełnomocnika w kwocie 180 zł.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.