Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 325/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Kostrzewa
Słowa kluczowe: Renta Rolnicza
Podstawa prawna: art. 21 ust 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 1993r. Nr 71, poz. 342  z późn. zm.)

Sygn. akt IV U 325/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaB. S.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.
z dnia 9 marca 2016 roku nr(...)
w sprawieB. S.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.
o prawo do renty rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejB. S.rentę rolniczą od dnia 01 marca 2016 roku na okres do 31 stycznia 2017 roku.
Sygn. akt IV U 325/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 listopada 2016 r.
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.decyzją z dnia 9 marca 2016 r. odmówiłaB. S.przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w oparciu o przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. 1998 r. Nr 7 poz. 25 z póź. zm.). W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy powołując się na treść art. 21 cytowanej ustawy stwierdził, że w/w nie przysługuje prawo do renty inwalidzkiej rolniczej, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 04.03.2016 r. nie została uznana za okresowo lub trwale całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
B. S.w odwołaniu od powyższej decyzji domagała się jej zmiany i przyznania prawa do renty rolniczej. Odwołująca uzasadniła swoje żądanie tym, iż stan zdrowia stale się pogarsza i nie jest w stanie wykonywać jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym.
W odpowiedzi na odwołanie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosła o jego oddalenie, podnosząc argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. S.urodzona w dniu (...)pobierała od dnia 01.02.2015 r. do dnia 29.02.2016 r. rentę rolniczą. W dniu 22.01.2016 r. złożyła wniosek o rentę rolniczą.
/okoliczności bezsporne/
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia uB. S.całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisówart. 21 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników( Dz. U. z 1993 r. Nr 71, poz. 342 z p. zm. ) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych specjalistów z zakresu: pulmonologii oraz reumatologii.
Na podstawie wyników badań i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegły reumatolog w pisemnej opinii stwierdził, że odwołująca choruje na:
- reumatoidalne zapalenie stawów bez upośledzenia funkcji narządu ruchu,
- astmę oskrzelową w okresie wydolności,
- stan po usunięciu narządu rodnego z powodu mięśniaków w 2014 r.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującej się schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegły uznał, że odwołująca nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym od 01.03.2016 r.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, rozpoznane schorzenia w ich obecnym stanie zaawansowania nie upośledzają sprawności odwołującej. W badaniu układu ruchu nie stwierdzono ograniczenia ruchomości czynnej i biernej w obrębie kończyn górnych i dolnych. Siła i napięcie mięśni kończyn symetryczne, bez wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych na całej długości kręgosłupa, zakres ruchu kręgosłupa na całej długości w normie objaw Otta 3,5 cm, objaw Schobera 4,5 cm, próba p-p 0 cm. Nie stwierdza się obrzęków ani wysięków w stawach obwodowych. Zakres ruchu w stawach barkowych, łokciowych, nadgarstkowych i dłoni w normie. Zaciskanie dłoni prawidłowe, przeciwwstawianie kciuka w normie, siła mięśni dłoni i kończyn górnych prawidłowa. Zakres ruchu w stawach biodrowych, kolanowych, skokowych i stóp w normie. Siła mięśniowa kończyn dolnych w normie. W badaniu fizykalnym nie stwierdzono objawów korzeniowych, próba Romberga ujemna, objaw szczytowy ujemny, odruchy ścięgniste zachowane, żywe, symetryczne. Chód sprawny. Neurologicznie bez objawów uszkodzenia układu nerwowego. Schorzenia układu ruchu mogą wymagać okresowej farmakoterapii i rehabilitacji jednak nie powodują takiego upośledzenia funkcji narządu ruchu, która by uzasadniała uznanie całkowitej niezdolności do pracy. Zaostrzenie schorzeń układu ruchu może być leczone w ramach krótkotrwałych zwolnień lekarskich.
(dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 12-15 as).
Na podstawie wyników badań i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegły pulmonolog w pisemnej opinii stwierdził, że odwołująca choruje na:
- astmę oskrzelową atopową niekontrolowaną,
- sterydoterapię systemową,
- alergiczny nieżyt nosa,
- reumatoidalne zapalenie stawów,
- rumień guzowaty.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującej się schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegły uznał, że odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym okresowo na okres od 01.03.2016 r. do 31.01.2017 r. Nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołująca od kilkunastu lat jest leczona z powodu astmy oskrzelowej atopowej. Celem kontroli objawów astmy oskrzelowej od 20.06.2016 r. włączono sterydy systemowe początkowo w dawce 16 mg Metypredu z zaleceniem redukcji dawki do 4 mg. Włącznie sterydoterapii systemowej kwalifikuje astmę jako ciężką, pomimo prawidłowych wartości badań spirometrycznych. Prawidłowe wartości badania spirometrycznego pozwalają stwierdzić, że w wyniku astmy oskrzelowej nie doszło do przebudowy drzewa oskrzelowego, co daje dobre rokowanie na przyszłość. Ponadto u odwołującej występuje alergia na roztocza kurzu domowego, chwasty, sierść kota, psa. Są to alergeny występujące w środowisku pracy rolnika, a jednym z zaleceń jest unikanie czynników potencjalnie wyzwalających napady duszności, a co za tym idzie zaostrzenia choroby.
(dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 30-31 as).
Sąd nie podzielił zastrzeżeń do powyższej opinii podniesionych przez organ rentowy w piśmie z dnia 25.10.2016 r.– bowiem zastrzeżenia te nie miały charakteru merytorycznego i ograniczały się jedynie do stwierdzenia, że nie zgadza się z opinią biegłych, iż odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołująca nie kwestionowała opinii biegłego pulmonologa.
Opinia biegłych zdaniem Sądu zawierają kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu zdrowia odwołującej i uwzględniają wpływ wszystkich rozpoznanych u niej schorzeń na zdolność do pracy ocenianą z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu dogłębnej wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osoby ją sporządzającej. Wnioski przedmiotowych opinii zostały właściwie sformułowane i umotywowane, zaś sposób dojścia do przedstawionego przez biegłego stanowiska w ocenie Sądu zezwala uznać opinie za jasną, przejrzystą i za w pełni wiarygodny dowód sądowo - lekarski. w szczególności Sad oparł się na opinii biegłego pulmonologa stwierdzającej, ze odwołująca jest nadał całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym okresowo.
Opinie biegłych w ocenie Sądu spełniają ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm).
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, bowiem nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony i zostały w całości uznane za wiarygodne i prawdziwe.

Sąd rozważył co następuje:
Stosownie do dyspozycjiart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników( Dz. U. z 1993 r. Nr 71, poz. 342 z p. zm. ) przesłankami niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym uprawniającymi do renty inwalidzkiej rolniczej są:
- podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983 -1990,

-

trwała lub okresowa całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym,

całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 , lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy odwołująca ze względu na stan zdrowia jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym czy też jest do wykonywania tej pracy zdolna jak to wynika z zakwestionowanej opinii Komisji Lekarskiej i wydanej na tej podstawie decyzji KRUS. W przekonaniu Sądu - z opinii biegłego lekarza sądowego o specjalności chorób płuc wydanej w toku postępowania w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wynika, iż stan zdrowia odwołującej powoduje, ze jest ona całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a tym samym spełnia wymogi nabycia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy określone w przytoczonych przepisach. Biegły wskazał, iż całkowita niezdolność do pracy odwołującej w gospodarstwie rolnym z powodu astmy oskrzelowej atopowej jest okresowa. Celem kontroli objawów astmy oskrzelowej od 20.06.2016 r. włączono sterydy systemowe początkowo w dawce 16 mg Metypredu z zaleceniem redukcji dawki do 4 mg. Włącznie sterydoterapii systemowej kwalifikuje astmę jako ciężką, pomimo prawidłowych wartości badań spirometrycznych. Prawidłowe wartości badania spirometrycznego pozwalają stwierdzić, że w wyniku astmy oskrzelowej nie doszło do przebudowy drzewa oskrzelowego, co daje dobre rokowanie na przyszłość. Ponadto u odwołującej występuje alergia na roztocza kurzu domowego, chwasty, sierść kota, psa. Są to alergeny występujące w środowisku pracy rolnika, a jednym z zaleceń jest unikanie czynników potencjalnie wyzwalających napady duszności, a co za tym idzie zaostrzenia choroby. Sąd przyznał odwołującej prawo do renty rolniczej na okres od 01.03.2016 r. do 31.01.2017 r. Nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia.
Wobec powyższych okoliczności, na mocy powołanych wyżej przepisów prawa materialnego iart. 47714§2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.