Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 3034/15
Data wyroku: 2016-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 3034/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 17/05/2016r.,28/06/2016r.,18/07/2016r. sprawy
J. K.
s.T.iS.z domuT.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 05 maja 2015 r. o godzinie 19:41 wO.naul. (...)kierując samochodem markiB.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na obszarze zabudowanym o 26 km/h i poruszał się z prędkością 76 km/h
- tj. o wykroczenie zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
ORZEKA:

I
obwinionegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart. 92akw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 200zł( dwieście) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści)

złotych

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 lipca 2016r. uznał obwinionegoJ. K.za winnego popełnia zarzucanego mu wykroczenia zart. 92akw w zw. 20 ust.. 1Ustawy Prawa o ruchu drogowymtj., że: w dniu 05 maja 2015 r. o godzinie 19:41 wO.naul. (...)kierując samochodem markiB.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na obszarze zabudowanym o 26 km/h i poruszał się z prędkością 76 km/h i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 200złotych oraz obciążył kosztami postępowania i opłatą w wysokości 130złotych.
ObwinionyJ. K., mieszkaniecW., z zawodu(...)jest zatrudniony w(...) spółce z o.o.osiągając dochód w wysokości około(...). Jest rozwiedziony i obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w wysokości(...). Obwiniony nie był uprzednio karany sądownie.
(dane osobopoznawcze k.86).
W dniu 05 maja 2015r. patrol policji z Wydziału Ruchu Drogowego wO.w składzie :K. W. (1)iN. S. (1)pełnił służbę na terenieO., nieoznakowanym pojazdem-kiO. (...)z videorejestratorem..Około godz.19:41 , jadącul. (...)w kierunkuul. (...),został zarejestrowany pomiar prędkości w terenie zabudowanym ,pojazdu m-kiB.onr rej. (...)kierowanego przez obwinionegoJ. K.. Pomiar był dokonywany za pomocą urządzenia(...),na odcinku 50metrów. Z pomiaru wynika , że obwiniony poruszał się z prędkością 76km/h, przekraczając prędkość dopuszczalną o 26km/h. Obwinionemu został zaproponowany mandat karny w wysokości 100złotych i 4pkt.karnych.
W czasie czynności kontrolnych , które wykonywał funkcjonariusz policjiK. W. (1), obwiniony stwierdził , że się zagapił . Na jego żądanie został mu odtworzony zapis z videorejestratora , którego producentem jestZ.. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego , ponieważ jak określił ,nagranie wykonane jest z tzw. dojazdu.
(d. notatka urzędowa k.5, świadectwo legalizacji ponownej k.14,płyta z nagraniem z videorejestratora k.16, zeznania świadkaK. W. (1)k.87-87v ,N. S. (1)k153-153v , ksero notatników służbowych k.106-109,instrukcja obsługi videorejestratora k.110-135, , książka ewidencji pracy videorejestratora k.160-161, wyjaśnienia obwinionego k.10-11, 86-86verte)
Obwiniony w toku czynności wyjaśniających przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i zaproponował w ramach samoukarania karę nagany. Wyjaśnił , że śpieszył się do miejsca zamieszkania i nie wiedział , że aż o tyle przekroczył prędkość . Z powodu zdenerwowania nie przyjął proponowanego mu mandatu karnego.
Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do wydania w dniu 17 sierpnia 2015r, wyroku nakazowego ,skazującego obwinionego na karę grzywny i obciążającego go kosztami postępowania i opłatą . Po uprawomocnieniu wyroku, obwiniony złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego , zarzucając nieprawidłowości w zakresie doręczeńfirmie (...). Postanowieniem z dnia 09.11.2015r.Sąd Rejonowy w Olsztynie odmówił przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.
W międzyczasie w dniu 30.11.2015r. ,do tutejszego Sądu wpłynęło pismo z Urzędu Miasta(...)W., z którego wynika , że prowadzone jest przeciwko obwinionemu postepowanie w sprawie skierowania na egzamin sprawdzający kwalifikacje na wniosek Komendanta Stołecznego Policji tj. wobec kierowcy , który przekroczył limit 24 punktów za naruszanie przepisów i zasad ruchu drogowego.
( pismo z UMW.k.69)
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 1215r. Sąd Okręgowy w Olsztynie(...)uchylił postanowienie z dnia 09.11.2015r, powołując się na nieprawidłowości przy avizowaniu korespondencji do obwinionego ze strony(...).
W toku postepowania , jurysdykcyjnego obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił , że od razu w dniu kontroli kwestionował wysokość przekroczenia prędkości. Podał , że tego dnia ruszył dynamicznie ze świateł i na odcinku 100metrów rozpędził pojazd do 50-60km ,następnie odpuścił gaz. Nie jechał szybciej ,bo była budowana linia tramwajowa i oglądał co się dzieje. Gdy już stał na kolejnych światłach radiowóz włączył sygnały do zatrzymania. Został poinformowany o przekroczeniu prędkości . Nie wiedział , że jedzie za nim Policja. Prosząc o okazanie pomiaru stwierdził , że policjantka nie potrafiła obsłużyć urządzenia , stąd miał wątpliwości. Nagranie odtworzył mu drugi funkcjonariusz. Potwierdził , że to był pomiar jego pojazdu, ale nie widział jakim urządzeniem był wykonany pomiar i nagranie. Podał , że kierował pojazdem m-kiB. (...)z 2010r,. o pojemności 4,41 i mocy 450KM .Wyjaśnił , że pojazd ten potrzebuje 4,5 sekundy ,żeby rozpędzić się do 100km/h.
Obwiniony nie potwierdził , odczytanych mu wyjaśnień , złożonych w toku czynności wyjaśniających, w których przyznawał się do winy i wskazał okoliczności zdarzenia. Wyjaśnił , że został wprowadzony w błąd . W toku dalszych wyjaśnień , obwiniony potwierdził tę treść podając , że użył skrótu myślowego ,bo cały czas kwestionował prędkość. Wyjaśnił , że zaproponował dla siebie naganę , tryb niemandatowy i bezpunktowy.
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego ,nie są wiarygodne. Obwiniony zaprzeczył przyznaniu się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia , zarówno podczas kontroli drogowej ,jak na etapie czynności wyjaśniających. Okoliczności te zostały potwierdzone w dokumentacji załączonej do akt sprawy . To obwiniony ,a nie inna osoba, wypowiedział treści zaprotokołowane w protokole wyjaśnień , jak na k. 9-11, który to protokół osobiście przeczytał przed jego podpisaniem, o czym stanowi stosowna adnotacja, a następnie potwierdzając okoliczności w nim przedstawione popisał go. Obwiniony, wówczas , jako powód przekroczenia prędkości w terenie zabudowanym, podawał fakt , że spieszył się do domu.
Zmiana stanowiska obwinionego ,zaprezentowana na rozprawie i kwestionowanie swojego zawinienia zdaniem, Sądu stanowi nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej za zarzucane mu wykroczenie. Stwierdzenie winny obwinionego wiąże się również z wzrostem liczby punktów karnych o 4 kolejne. Jak wynika z dokumentacji z Urzędu Miasta dlaMiasta S.W., obwiniony został aktualnie skierowany na egzamin sprawdzający w związku z przekroczeniem limitu 24 punktów.
ObwinionyJ. K.,jak wynika z jego wyjaśnień ,potwierdził, że pomiar prędkości dotyczy jego pojazdu , lecz nie akceptował sposobu pomiaru, określając go, jako z tzw. dojazdu.
Jest to dowolna interpretacja przepisów i materiału dowodowego przez obwinionego , pozostająca w oderwaniu od okoliczności faktycznych. Wersji obwinionego przeczą zarówno dokumentacja dotycząca urządzenia , którym dokonywano pomiaru , notatka urzędowa ,jak i zeznania funkcjonariuszy, którzy byli uprawnieni do obsługi videorejestratora w nieoznakowanym radiowozie oraz samo nagranie.
Prędkościomierz kontrolny(...)firmy (...)wykorzystywany jest do pomiaru prędkości w ruchu drogowym, jak również do rejestracji zdarzeń takich jak wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym czy wjazd na skrzyżowanie przy czerwonym świetle. System wykorzystuje komputer do cyfrowego zapisu obrazu o wysokiej rozdzielczości. .Nagranie z parametrami prędkości pojazdu obwinionego , radiowozu i odległości pomiaru, zostały zarejestrowane na płycie złączonej do akt sprawy .
V.jest urządzeniem dopuszczonym do w/w pomiarów, a pomiaru dokonywał uprawniony , przeszkolony funkcjonariusz PolicjiK. W. (1). Pomiar był dokonywany podczas jazdy za pojazdem obwinionego , radiowozem nieoznakowanym.
W tych okolicznościach bezzasadne jest dyskredytowanie pomiaru z powodu ,jak to określił obwiniony ,”z dojazdu”. Nieprawdziwa jest okoliczność , którą obwiniony podał na rozprawie , że na odcinku pomiaru obwiniony wyhamowywał , przeczy temu nagranie zawarte na płycie.
Wskazać należy , że podczas mierzenia prędkości do 100km/h ,ewentualny błąd pomiaru urządzenia wynosi 3km/h/ .Podczas , gdy w przedmiotowej sprawie ,prędkość pojazdu obwinionego została ustalona na 76km/h w terenie zabudowanym. Zarejestrowany fakt przekroczenia dopuszczalnej prędkości przy użyciu videorejestratora , zdaniem Sądu , nie budzi wątpliwości.
Obwiniony ,wskazując na niewłaściwość pomiaru ,na rozprawie podniósł kolejną okoliczność , że po „ rozpędzeniu pojazdu” do 50-60km/h, hamował, „ odpuścił gaz”, co miało wpłynąć na niewłaściwość pomiaru z tzw. dojazdu. Za błędne należy uznać również rozumowanie , że nie wiadomo , czy nagranie zostało wykonane prawidłowo, bo trwało 5 sekund .Tej wersji również przeczy nagranie na płycie(...)
Pomiaru dokonywałK. W. (1),a świadekN. S. (1)asystowała .Również toK. W.odtwarzał nagranie z pomiarem prędkości pojazdu obwinionego. W tych warunkach uwagi czy wątpliwości co do umiejętności funkcjonariusz PolicjiN. S., która również posiada przeszkolenie do obsługi w/w urządzenia, nie mają znaczenia jako subiektywne odczucia obwinionego.
Jak wynika z załączonej do akt dokumentacji ,dotyczącej videorejestratora , jest to urządzenie posiadające aktualne świadectwo legalizacji ponownej. Obsługiwał je przeszkolony w tym celu policjant z Wydziału Ruchu DrogowegoK. W. (1).
Z zeznań świadkaK. W.wynika , że za nim dokonano pomiaru wzrokowo ustalono , że pojazd obwinionego porusza się szybciej niż inne pojazdy. Dopiero po zbliżeniu się do pojazdu obwinionego i wyrównaniu prędkości , co było weryfikowane na urządzeniu przez cały czas przejazdu za obwinionym , po naciśnięciu odpowiedniego przycisku został zarejestrowany pomiar prędkości pojazdu obwinionego. W tych okolicznościach czas trwania pomiaru jest wystarczający. Urządzenie to , jako przyrząd pomiarowy spełnia wymagania określone w Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014r. w sprawie wymagań , którym powinny od[powiadać przyrządy do pomiaru prędkości w ruchu drogowym .
Wyjaśnieniom obwinionego przeczą też inne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci notatki urzędowej , kserokopii notatników służbowych policjantów , przeprowadzających czynności oraz przedstawione w szczególności przez świadkówK. W.iN. S.zeznania, które Sąd uznał za logiczne i konsekwentne , tworzące komplementarną całość, tak dotyczące okoliczności rejestracji prędkości jak i obsługi videorejetrstora.
Fakt przekroczenia prędkości przez pojazd kierowany przez obwinionego m-kiB.został zarejestrowany na płycie. W oknie pomiaru widoczne są : wszystkie niezbędne parametry , jak odległość pomiaru oznaczona symbolem s , czas pomiaru oznaczony symbolem t oraz prędkość średnia mierzonego pojazdu oznaczona znakiem v. Odległość pomiaru wynosiła 50metrów, czas pomiaru 2,4 sekundy , a prędkość pojazdu obwinionego na tym odcinku 76km/h..Dla dokonania prawidłowego i ważnego pomiaru konieczne jest pokonanie określonego dystansu. W praktyce ,najczęściej dystans ten jest określany przez funkcjonariusza policji i dotyczy odcinka od 50 do 200metrów i tak było w przedmiotowej sprawie.
Strona przedmiotowa wykroczenia zarzucanego obwinionemu obejmuje każde naruszenie ograniczenia prędkości , tym bardziej , że poruszanie się pojazdów na drodze z obowiązującą prędkością , stanowi jednocześnie istotny warunek bezpieczeństwa na drogach i to bez względu na natężenie ruchu czy sprzyjające warunki atmosferyczne. ObwinionyJ. K.w świadomy sposób naruszając przepisart. 92akw w zw. z art. zart. 20ust.1.Ustawy Prawo o ruchu drogowymuchybił tym regułom.
Podkreślić należy , że obwiniony , jako kierowca ,miał pełną świadomość ograniczeń wynikających z obowiązku przestrzegania prędkości dopuszczalnej na odcinkuul.(...), którą poruszał się , gdzie zgodnie z oznakowaniem jest ograniczenie prędkości do 50km/h.Wszystkie możliwe paramenty pomiaru prędkości zostały mu na miejscu okazane .
Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia zart. 92akw w zw. z art. zart. 20ust.1Ustawy Prawa o ruchu drogowym.
Obwiniony swoim zachowaniem naruszył porządek ruchu drogowego, nie stosując się do ograniczenia prędkości na trasie objętej pomiarem.
System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218). Każdy z uczestników ruchu drogowego , w tym obwiniony, jako kierujący pojazdem jest zobowiązany stosować się do istniejącego oznakowania, w tym do stosowania się do ograniczeń prędkości.
W tych warunkach wina obwinionegoJ. K.nie budzi wątpliwości . Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących poza niekaralnością .Mając na uwadze powyższe okoliczności ,skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 200złotych i uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego, pozwala na obciążanie go kosztami postępowania i opłatą.
Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.