Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 657/16
Data wyroku: 2016-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrianna Gołuńska-Łupina
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 kpc

Sygn. akt: I C 657/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Adrianna Gołuńska- Łupina

Protokolant:

sekr. sądowy Iwona Górska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. wG.
sprawy z powództwaM. W. (1)
przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840kpc)

I
Oddala powództwo;

II
Zasadza od powodaM. W. (1)na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im.F. S.z siedziba wG.kwotę 2417 zł. ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, przy czym powyższa kwota jest solidarna z kosztami procesu zasądzonymi od powodówH. W.iM. W. (1)postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 20 października 2016 roku.

Sygn. akt I C 657/16

UZASADNIENIE
PowódM. W. (1)pozwem przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.domagał się pozbawienia w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w dniu 11 października 2011r. w sprawie o sygn. akt I Nc 782/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 24.11.2011r.
W uzasadnieniu wskazał, iż w oparciu o powyższy tytuł komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu wszczął postępowanie egzekucyjne, jednak sporny nakaz nie został mu nigdy skutecznie doręczony, gdyż nie przebywa wT.. Ponadto zaznaczył, iż w/w sprawie nie istniała legitymacja bierna po jego stronie, gdyż jego rodzice w dniu 6.07.2007r. w sprawie I Ns 223/07 odrzucili w jego imieniu za zezwoleniem sądu spadek poZ. W., a zatem nie jest jej spadkobiercą. Co prawda postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku poZ. W.nie toczyło się, to jednak w sądzie są oświadczenia jego rodziców o odrzucenia spadku, które wcześniej zostały złożone przed notariuszem.
(pozew k. 2 - 3).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż w niniejszym postepowaniu nie mogą być badane okoliczności związane z legitymacją bierną powoda w sprawie o zapłatę, czy prawidłowość doręczenia nakazu zapłaty oraz postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Dłużnicy nie mogą bowiem w drodze tego powództwa zmierzać do wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia sądu stanowiącego tytuł egzekucyjny. Zdaniem pozwanego nie zachodzi również żadna okoliczność określona wart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
(odpowiedź na pozew k. 47 – 49).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 października 2011r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o sygn. akt I Nc 782/11 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując m.in. powodowiM. W. (2)zapłacić na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.kwotę 10.066,13 zł wraz z odsetkami i kosztami. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim nadał przedmiotowemu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności jako orzeczeniu prawomocnemu.
(okoliczność bezsporna)
W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi, które toczyło się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w SieradzuM. S.pod sygn. akt KM 90/12 i postanowieniem z dnia 4 września 2012r. zostało umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
(okoliczność bezsporna)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, a także zgodnych twierdzeń stron, które nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
W niniejszej sprawie powód domagał się pozbawienia wykonalności wskazanego w pozwie tytułu wykonawczego tj. nakazu zapłaty z dnia 11 października 2011r., któremu w dniu 24.11.2011r. nadana została klauzula wykonalności z uwagi, iż nakaz zapłaty nie został mu nigdy skutecznie doręczony, albowiem nie zamieszkuje on wT., a nadto nie posiada on legitymacji biernej w sprawie o zapłatę, gdyż rodzice odrzucili w jego imieniu spadek poZ. W.- dłużniczce pozwanego.
W ocenie sądu powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Podkreślić należy, iż z żądaniem pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego można wystąpić jedynie w ścisłe określonych sytuacjach określonych wart. 840 § 1 k.p.c.tj. gdy dłużnik przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; lub po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Jak wynika z powyższych przesłanek zarzuty dotyczące prawidłowości doręczenia nakazu zapłaty oraz oznaczenia kręgu spadkobierców, nie mieszczą się w tym katalogu. W istocie bowiem powód dąży do wzruszenia istniejącego rozstrzygnięcia (tytułu wykonawczego) z uwagi na wadliwe w jego ocenie uznanie go za spadkobiercę oraz uchybienia formalne mające miejsce w toku sprawy I Nc 782/11. Zaznaczyć zaś należy, iż temu służą inne środki prawne jak zażalenie na nadaną klauzulę wykonalności czy sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty. Powództwo zart. 840 k.p.c., jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala jedynie na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem i w konsekwencji musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych - podstawach wymienionych w pkt 1-3 omawianego przepisu (uchwała SN z dnia 17 kwietnia 1985r., III CZP 14/85, OSNC 1985, nr 12, poz. 192). Natomiast weryfikacja uchybień proceduralnych popełnionych w toku sprawy, które spowodowały pozbawienie strony możności działania, choć niewątpliwie pośrednio zmierzają do zakwestionowania wydanego tytułu, to jednak może to nastąpić tylko poprzez wniesienie odpowiedniego środka jakim jest skarga o wznowienie postępowania bądź też środek zaskarżenia na dane orzeczenie. W konsekwencji zarzut nieprawidłowego doręczenia nakazu zapłaty nie może stanowić podstawy niniejszego powództwa. Nadto również drugi z zarzutów jest bezzasadny. Podkreślić należy, iż z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia dochodzi do prekluzji materiału faktycznego sprawy, w której został on wydany. Oznacza to, że jeżeli określone okoliczności i oparte na nich zarzuty lub wypływające z nich wnioski istniały i dały się sformułować w chwili zamknięcia rozprawy, lecz strona skutecznie ich nie podniosła lub nie przytoczyła, w związku z czym nie zostały spożytkowane przez sąd przy wydawaniu wyroku, podlegają prekluzji, czyli wykluczającemu działaniu prawomocności. Prekluzyjny skutek prawomocności oraz powagi rzeczy osądzonej jest niezależny od tego, czy strona ponosi winę w zaniechaniu przytoczenia określonych okoliczności lub podniesienia właściwych zarzutów. W niniejszej sprawie powód powoływał się na wadliwe oznaczenie kręgu spadkobierców, albowiem jego rodzice w jego imieniu odrzucili spadek poZ. W., co niewątpliwie nastąpiło przed wydaniem nakazu zapłaty w sprawie I Nc 782/11. W myśl zaśart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.pozbawienia wykonalności można żądać powołując się na zdarzenia, które miały miejsce jednak wyłącznie po powstaniu tytułu egzekucyjnego bądź zamknięciu rozprawy. Tym samym powyższa okoliczność nie mogła odnieść skutku w realiach niniejszej sprawy.
Reasumując powództwo w ocenie sądu podlegało oddaleniu jako bezzasadne, albowiem jeszcze raz należy podkreślić, iż w toku niniejszej sprawy nie podlegają badaniu uchybienia proceduralne w sprawie, w której został wydany dany sądowy tytuł wykonawczy, jak również zarzuty, które nie zostały zgłoszone w postępowaniu rozpoznawczym i w istocie dążą do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy już prawomocnie zakończonej orzeczeniem sądu. Z tych też względów sąd w punkcie I wyroku na podstawieart. 840 § 1 k.p.c.a contrraio oddalił powództwo.
O kosztach Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105 § 2 k.p.c.oraz§ 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. 02.163.1349 i obciążył powoda jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie kosztami postępowania w całości zasądzając od niego na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zastrzegając jednocześnie, iż odpowiedzialność ta jest solidarna z odpowiedzialnościąH. W.iP. W.wynikającą z postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 20 października 2016r. wydanego w niniejszej sprawie. Wskazać bowiem należy, iż przedmiotowa sprawa została wniesiona również przezP. W.iH. W., co do których postępowanie w dniu 9 września 2016r. zostało umorzone z uwagi na cofnięcie pozwu. Powodowie winni zatem ponosić jako współuczestnicy solidarną odpowiedzialność w zakresie kosztów procesu.