Sąd Okręgowy w Warszawie
XXV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXV C 1126/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Mitkiewicz

Sygn. XXV C 1126/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Adam Mitkiewicz

Protokolant:

Martyna Sajdak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Warszawie
sprawy z powództwaW. S.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwW.
o ustalenie

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiW. S.na rzecz pozwanego(...) Spółdzielni MieszkaniowejwW.kwotę 3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu).

Sygn. aktXXV C 1126/15

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowejz siedzibą wW., powódkaW. S.wniosła o ustalenie,iż przysługuje jej prawo do całego wkładu mieszkaniowego przynależnego dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.W uzasadnieniu wskazywała, że jest jedynym spadkobiercą zmarłego mężaP. S., który był członkiem pozwanej spółdzielni i uzyskał spółdzielcze (lokatorskie) prawo do lokalu mieszkalnego(pozew, k. 2-4).
W odpowiedzi na pozew(...) Spółdzielnia Mieszkaniowawniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zdaniem pozwanej brak jest podstaw do przyjęcia, że cały wkład mieszkaniowy przynależny do przedmiotowego lokalu należał do zmarłego męża powódki, gdyż z dokumentacji Spółdzielni wynika, żeP. S.uzyskał spółdzielcze lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu w dniu 2 marca 1973 r., tj. w czasie, gdy pozostawał w związku małżeńskim z drugą żonąZ. S.– z chwilą ustania tego małżeństwa, w skład majątków odrębnych małżonków weszła1/2 części wkładu mieszkaniowego. Stąd, w ocenie pozwanej, powództwoW. S.powinno zostać oddalone(odpowiedź na pozew, k. 40-48).
W toku postępowania, jak również na ostatniej rozprawie strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie(protokół z rozprawy, k. 130).

Sąd ustalił następujący Stan faktyczny:
P. S.był trzykrotnie żonaty:

-

w latach 1956-1971 zW. C.(k. 55),

w okresie od 26 lutego 1972 r. do 12 maja 1980 r. zZ. Z. (1)(k. 66, 75),

oraz od 7 listopada 2000 r. do 24 lipca 2010 r. z powódkąW. K. (1)(k.77, 84).

W dniu 2 lipca 1958 r. pierwsza żonaP. S.-W. C.(przyjęła po mężu nazwiskoS.) została członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej

    (nr rej. (...)– k. 50), a z dniem 29 września 1959 r. zamieszkała na podstawie stosownego przydziału, jako tzw. główny lokator w mieszkaniu typulokatorskiego nr (...)przyul. (...)wW.wraz z mężemP. S.i córkąE. S.. Wymagany wkład mieszkaniowyW. S.(C.) wniosław kwocie 25.347,49 zł - z czego 18.975 zł stanowiła pożyczka z zakładu pracy(...), zaś pozostała kwota 6372,49 zł została zaksięgowana jako wpłata własna

    (potwierdzenie wpłaty – k. 54; k. inwentarz lokalu i wykaz lokatorów, k. 51-52).

Po rozwiązaniu małżeństwa w 1971 r.

    (wyrok Sądu Powiatowego dla m.st. Warszawy z dnia 29 marca 1971 r. sygn.(...)- k. 55-56)
W. S.(C.) wystąpiła do Spółdzielni o tzw. rozkwaterowanie, polegające na tym, że miała pozostaćw dotychczasowym mieszkaniu przyul. (...)wW., natomiastP. S.złożył w dniu 10 sierpnia 1971 r. wniosek o przydział na jego rzecz innego, odrębnego mieszkania (typu M-l) z zasobów(...)

    (wniosekP. S.o przydział mieszkania, k. 57-60, pismo – k. 61).Warunkiem dokonania przez(...) Spółdzielnię Mieszkaniowąprzydziału lokalu typu M-1, było wniesienie przez wnioskodawcęP. S.wkładu mieszkaniowego w kwocie(...)zł

    (pismo – k. 61),którą to kwotę wpłaciła w dniu 10 sierpnia 1971 r.W. S.(C.) w ramach rozliczeń finansowych po rozwodzie na rachunek byłego małżonka

    (potwierdzenie wpłaty – k. 62).W dniu 16 sierpnia 1971 r.P. S.został przyjęty w poczet członków(...)wW.

    (nr rejestru(...)– k. 64),a następnie 15 grudnia 1971 r. zawarł ze Spółdzielnią porozumienie wstępne na przydział lokalu M-l z przewidywanym terminem przydziału w roku 1974

    (wstępne porozumienie nr(...)– k. 65).

W niedługim czasie od zawarcia powyższego porozumienia ze Spółdzielnią,P. S.zawarł w dniu 26 lutego 1972 r. kolejny związek małżeński zZ. Z. (1)(nazwiskoS.przyjęła po mężu). Z uwagi na zmianę sytuacji rodzinnej wystąpił on do Spółdzielni z wnioskiem o zmianę wielkości mieszkania przewidzianego pierwotnie porozumieniem nr(...)z dnia 15 grudnia 1971 r.

    (k. 65)z lokalu typu M-1 na M-3

    (wniosek – k. 67).Warunkiem dokonania powyższej zmiany, było posiadanie wkładu mieszkaniowego w wysokości 25.536 zł, wymaganego dla tej wielkości mieszkania

    (pismo Spółdzielni – k. 68).P. S.na ten moment dysponował wkładem jedynie w wysokości 12.600 zł

    (potwierdzenie wpłaty – k. 62).Brakującą kwotę 13.000 zł na poczet wkładu mieszkaniowego na lokal typu M-3 wpłacił(...), będący ówczesnym pracodawcą żonyP. S.-Z. S.(Z.) – kwota ta została udzielonaZ. S.jako długoterminowa pożyczka pracownicza

    (pismoZ. S.– k. 69; zeznania świadkaE. R. (1), k. 128-129).

W międzyczasie byli małżonkowieP. S.iW. S.(C.) doszli do porozumienia na mocy którego, w drodze wzajemnych cesji dokonali zamiany przysługujących im uprawnień do lokali mieszkalnych w ten sposób, że złożyli zgodny wniosek o dokonanie przydziału dotychczasowegomieszkania nr (...)przyul. (...)wW.na rzeczP. S., zaś przewidzianego dla niego we wstępnym porozumieniu nr(...)(k. 65)lokalu typu(...)- na rzeczW. S.(C.)(pisma, k. 70-71).(...) Spółdzielnia Mieszkaniowaprzystała na to rozwiązanie, przelewając wkłady mieszkaniowe przynależne do tych lokali(pismo – k. 72).
Tym samym w dniu 2 marca 1973 r.(...)W.dokonała przydziałulokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)na rzeczP. S.z zaliczeniem wkładu na mieszkanie w wysokości 30.683,49 zł, tj. 25.347,49 zł wkładu wpłaconego oraz 5336 zł z tytułu waloryzacji tej kwoty

    (pismo – k. 73).Przydział lokalu na rzeczP. S.nastąpił w okresie, gdy pozostawał on już w związku małżeńskim zZ. S.(Z.)

    (poświadczony za zgodność z oryginałem odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 66).

W dniu 12 maja 1980 r. małżeństwoP. S.zZ. S.(Z.) zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, sygn. akt(...)(poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia wyroku – k. 75).W sierpniu 1983 r.Z. S.wyprowadziła się zlokalu nr (...)przyul. (...)wW.(zgodne twierdzenia stron).Małżonkowie nigdy nie dokonali podziału majątku dorobkowego.
W dniu 2 marca 2007 r.Z. S.zmarła

    (odpis skrócony aktu zgonu – k. 76).Spadek po niej nabyła w całości na podstawie ustawy córkaE. R. (1)(Z.)

    (kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2007 r., sygn.(...)– k. 127; zeznania świadkaE. R. (1),k. 128-129).).

Wcześniej, 7 listopada 2000 r.P. S.zawarł kolejny związek małżeńskiz powódkąW. K. (1)(przyjęła nazwiskoK.-S.), która zamieszkała z nim wlokalu nr (...)przyul. (...)(poświadczony za zgodnośćz oryginałem odpis skrócony aktu małżeństwa, k. 77).
W dniu 24 lipca 2010 r.P. S.zmarł(poświadczony za zgodność z oryginałem odpis aktu zgonu – k. 84).Spadek po nim nabyła w całości na podstawie testamentu notarialnego powódkaW. S.(poświadczona za zgodnośćz oryginałem kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-ŻoliborzawW.z dnia 11 lutego 2013 r., sygn.(...)– k. 87).
Na dzień zgonuP. S.zwaloryzowany wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)wynosił(...)zł(pismo – k. 88).
W dniu 21 czerwca 2011 r. powódka złożyła deklarację przystąpienia do pozwanej Spółdzielni wraz z wnioskiem o ustanowienie na jej rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.(deklaracja i wniosek, k. 89-90).
W dniu 3 lipca 2013 r. przyjęto powódkę w poczet członków(...)W.i wpisano ją do rejestru członków pod nr(...). Jednocześnie zobowiązano jądo udokumentowania posiadania całego wkładu mieszkaniowego związanego z prawemdo powyższego lokalu oraz zawiadomiono, że dla uzyskania tytułu do przedmiotowego lokalu w postaci spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu – winna wnieść tytułem uzupełnienia wkładu mieszkaniowego kwotę 149.866,32 zł, tj. połowę aktualnie wymaganej wysokości wkładu mieszkaniowego wyliczonego zgodnie z art. 11 ust. 2(

    1)ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

    (pisma - k. 93 i 96, 101-102).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, uprzednio powołanych dokumentów, odpisów dokumentów jak również niekwestionowanych co do zgodności z oryginałami kserokopii dokumentów. Za wiarygodne należało uznać także zeznania świadkaE. R. (1)w zakresie dotyczącym wniesienia przezZ. S.(drugą żonęP. S.) części wkładu mieszkaniowego w wysokości 13.000 zł przynależnego dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.– zeznanie w tym zakresie było zgodne z dokumentami przedłożonymi do akt niniejszego postępowania. Świadek wykazała również, że jest jedyną spadkobierczynią zmarłejZ. S..
Sąd nie dał wiary temu, że pomiędzyZ. S.aP. S.doszło do zawarcia umowy o podział majątku dorobkowego w szczególności w zakresie wkładu mieszkaniowego.Zeznania świadkaW. K. (2)(k. 114)koncentrowały się wokół rozliczeń pomiędzyP. S., a jego byłą żonąZ. S.– w tym zakresie świadek zeznawał, że z rozmów, które odbył zP. S.miało rzekomo wynikać, żeP. S.przekazał byłej żonieZ. S.kwotę 20.000 zł aby się rozstali w zgodzie, żeby się wyprowadziła. Wskazał, że nie wie dlaczegoP. S.dał jej te pieniądze, chciał żeby się rozstali, żeby się wyprowadziła. Wobec braku innych dowodów potwierdzających tę okoliczność poza zeznaniami powódki zainteresowanej rozstrzygnięciem, samo zeznanie świadka na tę okoliczność nie mogło być uznane za wiarygodne, tym bardziej, że było ono sprzeczne z zeznaniem drugiego świadkaE. R. (1)córkiZ. S., która wskazywała, że żadnych rozliczeń pomiędzy byłymi małżonkami nie było, wskazała, że miała zZ. S.bliski kontakt gdyby takie rozliczenie było matka powiedziała by jej o tym.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą dochodzenia roszczeń przezW. S.w niniejszej sprawie był przepisart. 189 k.p.c., który stanowi, że powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Interes prawny w rozumieniuart. 189 k.p.c.to obiektywna (czyli rzeczywiście istniejąca), a nie tylko hipotetyczna (czyli w subiektywnym odczuciu strony) potrzeba prawna uzyskania wyroku odpowiedniej treści występująca wówczas, gdy powstała sytuacja rzeczywistego naruszenia albo zagrożenia naruszenia określonej sfery prawnej. Interes prawny występuje zatem wtedy, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, a jednocześnie interes ten nie podlega ochronie w drodze innego środka(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. I ACa 408/13, LEXnr 1437870).
W niniejszej sprawie powódka wykazała istnienie po jej stronie interesu prawnego,o którym stanowiart. 189 k.p.c.Niniejszym powództwem próbowała bowiem wykazać,że cały wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.przypadł jej, jako spadkobierczyni zmarłego mężaP. S.. Wyrok ustalający w tej sytuacji wpłynąłby bezpośrednio na sytuację prawnorzeczową powódki.
Bezspornym było, żeP. S.był członkiem pozwanej Spółdzielni oraz,że przysługiwało mu spółdzielcze lokatorskie prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.z ustalonym zaliczkowym wkładem mieszkaniowymw wysokości 30.683,49 zł – wynika to wprost z dokumentu przydziału lokalu mieszkalnego (k. 73).W dacie przydziału wskazanego lokalu (2 marca 1973 r.)P. S.pozostawałw związku małżeńskim zZ. S., z którą – jak wynika z dokumentów - zawarł związek małżeński w dniu 26 lutego 1972 r.(odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 66).
Niewątpliwie spółdzielcze (lokatorskie) prawo do lokalu wchodziło w skład wspólności majątkowej małżeńskiej, zgodnie z obowiązującymi w dacie przydziału lokalu przepisamiustawy z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach(Dz. U. z 1961 r. nr 12, poz. 61)oraz przepisamiustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinnyi opiekuńczy(Dz. U. z 1964 r. nr 9, poz. 59, dalej jako:k.r.o.).
Art. 138 ustawy o spółdzielniach i ich związkachstanowił, że „spółdzielcze prawo do lokalu może należeć tylko do jednej osoby, chyba że stanowi ono przedmiot wspólnego majątku małżonków (wspólność ustawowa)”.
W myślart. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegow ówczesnym brzmieniu:„z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek (wspólność ustawowa). Przedmioty majątkowe nie objęte wspólnością stanowią majątek odrębny każdego z małżonków”.
Co tworzyło dorobek małżonków określałart. 32 § 1ówczesnegok.r.o.: „dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich”.
W szczególności stanowiły dorobek małżonków:
1) „pobrane wynagrodzenie za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z małżonków;
2) dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdegoz małżonków”(art. 32 § 2 k.r.o.).
Natomiast przedmioty należące do majątku odrębnego zostały wyliczone wart. 33 k.r.io. w sposób następujący: „Odrębny majątek każdego z małżonków stanowią:

1
przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności ustawowej;

2
przedmioty majątkowe nabyte przez dziedziczenie, zapis lub darowiznę, chyba że spadkodawca lub darczyńca inaczej postanowił;

3
przedmioty majątkowe nabyte ze środków uzyskanych w zamian za przedmioty wymienione w dwóch punktach poprzedzających;

4
przedmioty majątkowe służące wyłącznie do zaspokajania osobistych potrzeb jednego z małżonków;

5
przedmioty majątkowe służące do wykonywania zawodu, jeżeli zostały nabyte ze środków należących do odrębnego majątku małżonka wykonywającego ten zawód; nie dotyczy to jednak przedmiotów służących do prowadzenia gospodarstwa rolnego lub przedsiębiorstwa;

6
prawa niezbywalne;

7
przedmioty uzyskane z tytułu odszkodowania za uszkodzenie ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia albo z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; nie dotyczy to jednak renty należnej poszkodowanemu małżonkowi z powodu całkowitej lub częściowej utraty zdolności do pracy zarobkowej albo z powodu zwiększenia się jego potrzeb lub zmniejszenia widoków powodzenia na przyszłość;

8
wierzytelności o wynagrodzenie za pracę lub za inne usługi świadczone osobiście przez jednego z małżonków;

9
przedmioty majątkowe uzyskane z tytułu nagrody za osobiste osiągnięcia jednegoz małżonków;

10
prawa autorskie twórcy, prawa twórcy wynalazku, wzoru lub projektu racjonalizatorskiego”.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zważyć, że spółdzielcze (lokatorskie) prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.wraz z wkładem wchodziło w skład majątku wspólnego małżonkówP. S.iZ. S..
Słuszność tego stanowiska potwierdza orzecznictwo, w szczególności uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1974 r., sygn. akt III CZP 1/74, zawierająca wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w zakresie stosowania przepisów o podziale majątku wspólnego małżonków w wypadku, gdy w skład tego majątku wchodzi spółdzielcze prawo do lokalu. Sąd Najwyższy wskazał, że o przynależności do majątku wspólnego małżonków spółdzielczego prawa do lokalu - zarówno takiego jak w spółdzielni mieszkaniowej, jak i takiego jak w spółdzielni budowlano-mieszkaniowej - nabytegow drodze przydziału wydanego przez spółdzielnię decyduje porównanie daty przydziałuz datą powstania wspólności majątkowej między małżonkami (wspólność majątkowa). Mianowicie spółdzielcze prawo do lokalu, przyznane w drodze przydziału jednemuz małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej, stanowi przedmiot majątku wspólnego małżonków, chociażby wkład mieszkaniowy lub budowlany pochodził - w całości lub w części - z majątku odrębnego jednego lub obojga małżonków i został wpłacony przed powstaniem wspólności majątkowej. Wpłata ta stanowi nakład z majątku odrębnego jednego lub obojga małżonków na majątek wspólny. Zasada powyższa nie dotyczy wypadku, gdy przydział mieszkania spółdzielczego został dokonany w następstwie wpłaty w wysokości odpowiadającej rynkowej wartości spółdzielczego prawa do lokalu. W takim wypadku spółdzielcze prawo do lokalu wchodzi do majątku odrębnego tego małżonka, który dokonał wpłaty. Jeżeli jednak taka wpłata pochodzi z majątków odrębnych obojga małżonków, spółdzielcze prawo do lokalu staje się przedmiotem ich majątku wspólnego.
Z chwilą ustania małżeństwaP. S.iZ. S.w skład ich majątków odrębnych weszła(...)części wkładu mieszkaniowego (co do zasady bowiem udziały małżonków w majątku wspólnym są równe, tym samym po rozwodzie małżonkowie powinni podzielić się tym majątkiem po połowie). Jak wynika z akt niniejszego postępowania, pomimo rozwodu w maju 1980 r. małżonkowieP. S.iZ. S.nigdy nie dokonali podziału majątku wspólnego. Wynika to pośrednio z akt niniejszego postępowania, których treść wskazuje(pismo – k. 78 w zw. z k. 82),żeP. S.dwukrotnie (w 1992 i 2007 r.) podjął inicjatywę przekształcenia przysługującego mu prawa lokatorskiego do przedmiotowego lokalu w prawo odrębnej własności i poszukiwałw tym celu adresu byłej żonyZ. S., a w marcu 2009 r. złożył do Spółdzielni wniosek „o wyliczenie połowy wkładów i wyznaczenie terminu do wpłacenia" - świadczy to o tym, że uznawał on, iż wkład przynależny do przedmiotowego lokalu jedynie w połowie należy do niego.
Obecnie zarównoZ. S., jak iP. S.nie żyją(odpisy skrócone aktów zgonu, k. 76 i 84).PowódkaW. S.domaga się ustalenia, że cały wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)należy do niej, jako jedynej spadkobierczyniP. S..
W dacie śmierciP. S.obowiązywałaustawa z 15 grudnia 2000 r.o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1116, dalej jako: u.s.m.),która w art. 14 ust. 1 stanowiła, że z chwilą śmierci jednego z małżonków spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, które przysługiwało obojgu małżonkom, przypada drugiemu małżonkowi. Małżonek ten, jeżeli nie jest członkiem spółdzielni, powinienw terminie jednego roku od dnia śmierci współmałżonka złożyć deklarację członkowską. Małżonkowi zmarłego członka spółdzielni przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków spółdzielni. Przepis art. 13 ust. 2 stosuje się odpowiednio.
Nie ulega wątpliwości, że powódka nie jest małżonkiem, o którym stanowi przepisart. 14 ust. 1 u.s.m., a własne roszczenia wywodzić może z treści art. 15 ust. 2 u.s.m., bowiem wobec śmierci męża - członka Spółdzielni, spółdzielcze lokatorskie prawo do tego lokalu wygasło (art. 11 ust. 1 u.s.m.), a zatem roszczenie o przyjęcie do spółdzielni i o zawarcie umowy o ustanowieniu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przysługuje małżonkowi, dzieciom i innym osobom bliskim.
Powyższe pozostawało w zasadzie poza sporem, bowiem także pozwana nie negowała faktu, że powódka takowe uprawnienie posiada – w dniu 3 lipca 2013 r. przyjęto przecież powódkę w poczet członków pozwanej Spółdzielni oraz poinformowano, jakie warunki musi spełnić celem zawarcia umowy o ustanowienie na jej rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.. Wskazano przy tym jednak, że jednym z warunków jest udokumentowanie posiadania całego wkładu mieszkaniowego związanego z prawem do powyższego lokalu.
Skupić należy się na istocie sporu wywołanego wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie, który jak wynika z żądania pozwu dotyczył rozstrzygnięcia, czy powódka jest uprawniona do całego wkładu mieszkaniowego przynależnego dolokalu nr (...)przyul. (...)wW..
Niewątpliwie powódka, jako jedyny spadkobierca (testamentowy) nabyła wkład mieszkaniowy po zmarłym mężuP. S.(członku spółdzielni) w zakresie w jakim należał do niego. Nie można jednak zapominać, że udział we wkładzie mieszkaniowym przynależnym dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.miała także była żonaP. S.–Z. S.(z którą był związany w okresie przydziału mieszkania), powódka zaś nie jest jej następcą prawnym, nie był nim równieżP. S.. PonieważZ. S.zmarła w dniu 2 marca 2007 r. udział we wkładzie mieszkaniowym będą mieli jej spadkobiercy

    (zgodnie z art. 14 ust. 2 u.s.m.)– w tym wypadku córkaE. R. (1), która w całości nabyła spadek po zmarłej matce.
Wkład nalokal nr (...)przyul. (...)wW.– co zostało wykazane omówione wyżej - stanowił bowiem przedmiot wspólności ustawowej małżeńskiej małżonkówP. S.iZ. S., którzy 2 marca 1973 r. wspólnie ten lokal spółdzielczy otrzymali i zasiedlili, następnie rozwiedli się 12 maja 1980 r. i nie przeprowadzili skutecznie postępowania o podział majątku wspólnego oraz nie zawiadomili Spółdzielni komu z nich prawo do lokalu przypadło (art. 13 u.s.m.). Skoro prawo do wkładu mieszkaniowego przysługuje jeszcze innej osobie to nie może w całości przysługiwać powódce. Jednocześnie zdaniem Sądu nie doszło do podziału majątku dorobkowegoZ. S.iP. S.. Nie wynika to z niczego poza twierdzeniami powódki, nie potwierdzają tego zeznania świadków w tymW. K. (2)który zeznał, że nie wie dlaczegoP. S.dałZ. S.20000 złotych, żeP. S.dał jej te pieniądze, chciał żeby się rozstali, żeby się wyprowadziła. Nawet gdyby przyjąć zeznaniaP. K.co do tego za prawdziwe nie wynika z nich aby doszło do podziału majątku dorobkowego w szczególności w zakresie wkładu mieszkaniowego.
Jak wykazano wyżej powódka, jako spadkobierca testamentowy swojego mężaP. S.nabyła jedynie wkład mieszkaniowy należący do niego, natomiast pozostały udział w tym wkładzie miała była żonaP. S.–Z. S., a wskutek jej śmierci udział we wkładzie mieszkaniowym będą mieli jej spadkobiercy

    (zgodnie z art. 14 ust. 2 u.s.m.)– w tym wypadku córkaE. R. (1), która w całości nabyła spadek po zmarłej matce.
W tych okolicznościach Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania pozwu. Tym samym żądanie sformułowane w pozwie, jako oczywiście bezzasadne podlegało na mocyart. 189 k.p.c.oddaleniu.
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na względzie wynik niniejszego procesu Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł na którą składają się koszty zastępstwa procesowego za postępowanie przed sądem I instancji i poniesiona opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
(...)