Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 158/15
Data wyroku: 2016-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt XVII AmE 158/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
po rozpoznaniu 17 marca 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaElektrociepłowni (...) S.Az siedzibą wZ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji i Energetyki
o rozstrzygnięcie przetargu
na skutek odwołaniaElektrociepłowni (...) S.A.z siedzibą wZ.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 174 wskazanej w załączniku Nr 1 doprotokołu Nr (...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od powodaElektrociepłowni (...) S.A.z siedzibą wZ.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powodaElektrociepłowni (...) S.A.z siedzibą wZ.kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE
Pismem z 27 stycznia 2016 r. powód- Elektrociepłownia (...) S.A.z siedzibą wZ.- cofnęła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...)z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 174 wskazanej w załączniku Nr(...)doprotokołu Nr (...)
Zgodnie z treściąart. 355 §1 kpc, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W ocenie tut. Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, że czynność powoda jest sprzeczna z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, jak i również nie zmierza do obejścia prawa.
Wobec powyższego sąd na podstawieart. 355 kpc, umorzył postępowanie w sprawie.
Sąd nie orzekł prawomocnie o obowiązku uiszczenia kosztów przez pozwanego, stąd też na jego żądanie w punkcie drugim postanowienia na podstawieart. 203 § 2 kpcprzyznał koszty pozwanemu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie trzecim postanowienia zwrócił połową uiszczonej opłaty sądowej od pisma cofniętego.
SSO Hanna Kulesza

ZARZĄDZENIE
(...)