Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 103/16
Data wyroku: 2016-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Biernikowicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 575 kpk, art. 572 kpk, art. 17 § 1 pkt 7 kpk

POSTANOWIENIE
Poznań, dnia 25 kwietnia 2016r .
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant:  sędzia przewodnicząca
przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu– Agnieszki Hildebrandt
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25.04.2016r.
sprawyskazanegoP. G., synaR.iG.z d.T.,urodzonego w dniu (...)wP.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I.Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 2 czerwca 2000r. w sprawie o sygn. akt II K 218/00za przestępstwo zart.278§1 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; postanowieniem z dnia 27 lipca 2004r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kara ta została wykonana;
II. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 7 października 2004r. w sprawie o sygn. akt II K 610/03za przestępstwo zart.279§1 k.k.iart.283 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę; kary te zostały wykonane;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 lutego 2010r., sygn. akt XVI K 100/10za przestępstwo zart.204§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełnione w okresie co najmniej od września 2007r. do września 2008r. na karę na 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych po 20 złotych; postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2012r., sygn. akt XVI Ko 339/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kary te zostały wykonane;
IV. Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt II K 750/11za przestępstwo zart.13§1 k.k.w zw. zart.279§1 k.k.iart.288§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.orazart.64§1 k.k. k.k.popełnione w dniu 1 października 2011r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara ta podlega wykonaniu;
V. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2015r., sygn. akt III K 9/15, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 213/15 za:

a
przestępstwo zart.270§1 k.k.popełnione w dniu 18 sierpnia 2010r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

b
przestępstwa zart.258§1 k.k.popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2010r. do listopada 2010r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

c
przestępstwa zart.279§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnione w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych,

d
przestępstwa zart.291§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnione w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączono wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych; kary te podlegają wykonaniu.
wszczętej z urzędu na skutek wniosku Dyrektora Zakładu Karnego wK.
o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 575acontrariok.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoP. G.wyroku łącznegow zakresie prawomocnych skazań wymienionych wyżej w pkt od I do V

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 15 kwietnia 2016r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawieart. 12 b k.k.w.w zw. z § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.06.2015r., wpłynął wniosek Dyrektora Zakładu Karnego wK., gdzie skazanyP. G.odbywa karę, o wydanie wobec niego wyroku łącznego.
Działając na podstawieart. 570 k.p.k.z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, żeP. G.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
I.Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 2 czerwca 2000r. w sprawie o sygn. akt II K 218/00za przestępstwo zart.278§1 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; postanowieniem z dnia 27 lipca 2004r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kara ta została wykonana;
II. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 7 października 2004r. w sprawie o sygn. akt II K 610/03za przestępstwo zart.279§1 k.k.iart.283 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę; kary te zostały wykonane;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 lutego 2010r., sygn. akt XVI K 100/10za przestępstwo zart.204§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełnione w okresie co najmniej od września 2007r. do września 2008r. na karę na 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych po 20 złotych; postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2012r., sygn. akt XVI Ko 339/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kary te zostały wykonane;
IV. Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt II K 750/11za przestępstwo zart.13§1 k.k.w zw. zart.279§1 k.k.iart.288§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.orazart.64§1 k.k. k.k.popełnione w dniu 1 października 2011r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara ta podlega wykonaniu;
V. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2015r., sygn. akt III K 9/15, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 213/15 za:

e
przestępstwo zart.270§1 k.k.popełnione w dniu 18 sierpnia 2010r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

f
przestępstwa zart.258§1 k.k.popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2010r. do listopada 2010r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

g
przestępstwa zart.279§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnione w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych,

h
przestępstwa zart.291§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnione w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączono wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych; kary te podlegają wykonaniu.
Jednocześnie ustalono, że w Sądzie Okręgowym w Poznaniu toczy się postępowanie o wydanie wyroku łącznego, zainicjowane wnioskiem skazanego i zakończyło się wydaniemnieprawomocnego wyroku łącznego z dnia 13 kwietnia 2016r. sygn. akt III K 59/16.Sąd, wydając w/w wyrok łączny, rozważał wszystkie prawomocne skazania, jakie dotąd zapadły wobec skazanegoP. G., a podstawą do wydania wyroku łącznego było uprawomocnienie się wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2015r., sygn. akt III K 9/15, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 213/15. Jak wynika z wniosku Dyrektora ZK wK.wobec skazanego nie zapadło żadne inne prawomocne skazanie, niż te, które rozważał Sąd w sprawie III K 59/16.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć jednak należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującąkodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, że przepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanegoP. G., ponieważ ostatnie skazanie na kary podlegające łączeniu w sprawie III K 9/15, jakie zapadło wobec niego, zostało orzeczone prawomocnie po 1 lipca 2015r.
Zważyć należy zatem, że zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone w szczególności wart. 85 k.k.
Rozważając dopuszczalność wydania nowego wyroku łącznego wobec skazanegoP. G.w tym zainicjowanym z urzędu postępowaniu, uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iżpo wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 roku o sygn. akt III K 59/16, który nie jest jeszcze prawomocny, nie zmieniła się w żaden sposób sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania kary łącznej i należało umorzyć postępowanie wszczęte z urzędu o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie z uwagi na negatywną przesłankę postępowania w postaci zawisłości sprawy. Wydanie wyroku łącznego w sprawie III K 59/16 w dniu 13 kwietnia 2016r., nawet nieprawomocnego na datę wpływu wniosku Dyrektora ZK, skutkowało brakiem podstaw do wszczynania z urzędu ponownego postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoP. G., a wobec jego omyłkowego wszczęcia, skutkować musiało już na tym wstępnym etapie umorzeniem tego postępowania o wydanie wobec skazanegoP. G.wyroku łącznego na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.iart. 575 acontrariok.p.k.Zaznaczyć bowiem trzeba, że to w sprawie zainicjowanej wcześniej wnioskiem skazanego rozstrzygnięto w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego i skoro nie zmieniła się jego sytuacja, zwłaszcza nie zapadło żadne inne prawomocne skazanie, to – mimo nieprawomocności w/w wyroku łącznego - brak podstaw do kontynuowania tego wszczętego później z urzędu postępowania. W przypadku uprawomocnienia się wyroku łącznego wydanego 13 kwietnia 2016r. w sprawie III K 59/16, dalsze prowadzenie niniejszego postępowania skutkowałoby także jego umorzeniem tyle, że z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w pkt 1 sentencji, na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 575acontrariok.p.k.
W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 sentencji, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

/-/ SSO Dorota Biernikowicz