Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 367/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze, Kara, Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary, Apelacja
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

Sygn. akt IV Ka 367/16

UZASADNIENIE
J. P.został oskarżony o to, że w dniu 29 sierpnia 2015 roku, około godziny 14:20, w miejscowości(...), gminaR., prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny - samochód osobowy markiD. (...)nr rejestracyjny (...)w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godzinie 15:02 do stężenia na poziomie 1,02 mg/l, o godzinie 15:15 do stężenia na poziomie 1,22 mg/, o godzinie 15:26 do stężenia na poziomie 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 roku w sprawie VII K 796/15 uznał oskarżonegoJ. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i wymierzył mu na podstawieart. 178a § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
- na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
- na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;
- na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;
- na podstawie 43a§ 2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5000 złotych tytułem świadczenia pieniężnego;
- na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązał oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych;
- zasądził od oskarżonego 1272,16 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu, zwolnił go od uiszczenia opłaty.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Apelacja została wywiedziona z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego –art. 69 § 1 kk– poprzez jego zastosowanie i orzeczenie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, podczas gdy tego rodzaju rozstrzygnięcie możliwe jest jedynie w sytuacji, kiedy sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności, tymczasem oskarżony w dacie czynu miał orzeczoną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2014 roku w sprawie VII K 286/13.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z jego treści rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności a w konsekwencji powyższego również rozstrzygnięć zawartych w punktach 3 i 4 dotyczących wymierzenia grzywny oraz obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora w zakresie postawionego zaskarżonemu wyrokowi zarzutu okazała się zasadna.
Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z treściąart. 69 § 1 kkmoże zostać orzeczona jedynie wówczas, gdy sprawca w chwili popełnienia czynu nie był skazany na karę pozbawienia wolności.
Tymczasem oskarżony w dacie popełnienia czynu w przedmiotowej sprawie był prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności – k. 6 akt sprawy Ds. 1441/15. Brak było zatem podstaw do zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu Okręgowego bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby nazbyt surową reakcja karną dla oskarżonego. Zważyć należy, iż podsądny nie był dotychczas karany za przestępstwa zart. 178a § 1 kk. Zdarzenie zaistniałe w niniejszej sprawie miało jednorazowy charakter. Sąd Odwoławczy uznał za konieczną zmianę wyroku i wymierzenie w miejsce kary pozbawienia wolności kary łagodniejszego rodzaju, to jest kary grzywny, przy jednoczesnej eliminacji rozstrzygnięć zawartych w punktach 2, 3 i 4 wyroku. Kara 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych będzie odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia, a jednocześnie będzie stanowić odpowiednią dolegliwość dla oskarżonego.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania odwoławczego stanowiły przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.