Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 530/16
Data wyroku: 2016-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski-, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 530/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O.Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski- spr.
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuL. M.
z udziałemR. J.
o ustanowienie służebności gruntowej
na skutek wnioskuL. M.o udzielenie zabezpieczenia
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyniL. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1127/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 530/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wnioseko udzielenie zabezpieczenia przez zakazanie uczestnikowi postępowaniaR. J.usunięcia przyłącza kanalizacyjnego znajdującego się na nieruchomości uczestnika postępowania odprowadzającego ścieki z nieruchomości położonej wK.przyul. (...)o pow. 0,0932 ha, oznaczonej jakodziałka nr (...).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że o ile wnioskodawczyni składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia uwiarygodniła swoje roszczenie, to nie ma podstaw aby uznać, iż wykazała istnienie interesu prawnego w jego udzieleniu. W niniejszej sprawieL. M.wystąpiła o wydanie konstytutywnego orzeczenia ustanawiającego służebnośća nie orzeczenia deklaratywnie stwierdzającego nabycie służebności o szlaku zgodnymz obecnie istniejącym przebiegiem przyłącza. Nie musi zatem być tak, że postanowienie Sądu usankcjonuje istniejący przebieg przyłącza, co w okolicznościach niniejszej sprawy jest wątpliwe gdyż obecne jego umiejscowienie uniemożliwia właścicielowi nieruchomości sąsiedniej wykonanie na niej inwestycji w odniesieniu do której uzyskał już decyzjęo ustaleniu warunków zabudowy. Z tej przyczyny w ocenie Sądu Rejonowego nie zachodzi podstawa do przyjęcia, że brak udzielenia zabezpieczenia w sposób określony we wniosku uniemożliwi, czy też poważnie utrudni wykonanie mającego zapaść w przyszłości orzeczenia skoro dopiero w toku postępowania sądowego określony zostanie ewentualny przebieg sieci kanalizacyjnej poprzez ustanowienie ograniczonegoprawa rzeczowego. Sąd I instancji wskazał również, że interesem prawnym w udzieleniu zabezpieczenia nie jest, jakto wskazano we wniosku, umożliwienie wnioskodawczyni korzystania z nieruchomościw dotychczasowy sposób a nadto udzielenie zabezpieczenia we wnioskowany sposób prowadziłoby do nadmiernego obciążenia obowiązanego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 7301§1 i §2 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazano, że podjęcie inwestycji przez właściciela nieruchomości obciążonej wykluczy jeden ze sposobów przebiegu ustanawianej służebności, co będzie miało wpływ na zapadłe w przyszłości orzeczenie. Wnioskodawczyni wskazała nadto, że przyłącze kanalizacyjne w obecnym kształcie istnieje od wielu lat i znajdowało się na działce uczestnika postępowania na wiele lat przed wystąpieniem przez niego o warunki zabudowydziałki nr (...).
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia oraz treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia słuszność należy przyznać Sądowi Rejonowemu, iż wbrew stanowisku skarżącej celem niniejszego postępowania nie jest usankcjonowanie dotychczas istniejącego przyłącza kanalizacyjnego a ustanowienie ograniczonegoprawa rzeczowegojakim jest ustanowienie służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonejwK.przyul. (...).
Podkreślić należy, iż zgodnie z dyspozycjąart. 145 § 2 k.c.przebieg służebności musi z jednej strony uwzględniać potrzeby nieruchomości wnioskodawczyni, jednak skarżąca wydaje się zupełnie pomijać drugą z przesłanek, tj. jak najmniejsze obciążenie gruntu przez który służebność ma przebiegać. Tym samym jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy odmowa udzielenia zabezpieczenia w istocie nie utrudni ani nie uniemożliwi wykonania mającego zapaść orzeczenia ani również w żaden sposób nie zniweczy celu niniejszego postępowania. Oczywistym jest, iż nieudzielanie zabezpieczenia we wnioskowanym zakresie spowoduje pewnego rodzaju utrudnienia czy też niedogodności dla wnioskodawczyni, gdyż nie będzie mogła korzystać z własnej nieruchomości w dotychczasowy sposób, wskazać jednak należy, iż dolegliwości tego rodzaju nie można utożsamiać z uniemożliwieniem lub poważnym utrudnieniem wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia lub uniemożliwienia w inny sposób czy też poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania w sprawie, a zatem istnieniem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Na marginesie podzielić również należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż już z treści samego wniosku inicjującego niniejsze postępowanie wynika bezspornie,że wnioskodawczyni od wielu lat posiada świadomość, że przyłącze kanalizacyjne przebiega przez sąsiednią nieruchomość, a fakt ten nie został w żaden sposób dotąd usankcjonowany, stąd to w jej, a nie jak wskazuje się we wniosku w interesie uczestnika postępowania, było podjęcie działań mających na celu uregulowanie tego stanu z punktu widzenia przepisów prawa. Wieloletnie zaniechania wnioskodawczyni w tym zakresie nie uzasadniają obecnie przyjęcia, iż wykazała ona istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Z tych przyczyn na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski