Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1416/16
Data wyroku: 2016-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 1416/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawelko
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniach 1 czerwca, 24 czerwca, 10 sierpnia i 07 września 2016 r. sprawy
T. F. (1)
synaS.iM.z domuB.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 04 kwietnia 2016 r., ok. godz. 2040wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.onr rej. (...)przekroczył w terenie zabudowanym dopuszczalna prędkość jazdy o 40 km/h (90/50 km/h)
- tj. za wykroczenie zart. 92 akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoT. F. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 a kwskazuje go nakarę 300,- (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Obwiniony

T. F. (1)
mieszka wD., gdzie prowadzi(...). Na utrzymaniu posiada(...)oraz(...)dzieci. W przeszłości karany był za wykroczenia w ruchu drogowym

    (k.15)

W dniu 04 kwietnia 2016 r. funkcjonariusze(...)
D. P. (1)orazA. B. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym naul. (...), gdzie dokonywali pomiarów prędkości pojazdów przy użyciu laserowego miernika prędkości(...)
(...). Stojąc naul. (...)naprzeciwko(...)
(...)S.około godz. 20:40 D.P.dokonała pomiaru prędkości pojazdu markiM.onr rej. (...)poruszającego sięul. (...), którym kierował obwinionyT. F. (1). Wynik pomiaru wyniósł 88 km/h w miejscu obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h. Z uwagi na zmianę sygnału na czerwony na sygnalizatorze na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)jadące przed obwinionym w odległości około 200 m pojazdy zaczęły zwalniać. Obwiniony dojechał do skrzyżowania gdy nastąpiła już zmiana świateł i z odległości(...)D.P.dokonała ponownego pomiaru prędkości jego pojazdu. Urządzenie wskazało, iż obwiniony poruszał się z prędkością 90 km/h w miejscu obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h. W związku z przekroczeniem prędkościA. B.dokonał zatrzymania pojazdu. W czasie kontroli D.P.okazała obwinionemu urządzenie pomiarowe wraz z wyświetlonym wynikiem i odległością z jakiej dokonano pomiaru. Na obwinionego nałożyła mandat karny kredytowany w wysokości 200 złotych.T. F.odmówił przyjęcia mandatu karnego twierdząc iż policjanci nie będą w stanie udowodnić mu przekroczenia prędkości.
Warunki atmosferyczne w czasie dokonywania pomiaru były bardzo dobre, była pełna widoczność i przejrzystość powietrza, brak było opadów.
(dowód: notatka urzędowa k. 3, świadectwo legalizacji k. 4, informacja zK.k. 23, zeznania D.P.k. 31-31v., zeznaniaA. B.k. 32-32v.)
Wobec powyższegoT. F. (1)został obwiniony o popełnienie wykroczenia zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, iż jechał z prędkością nie przekraczającą 50 km/h ponieważ wiele lat jeździ ta trasą i często widzi tu patrole policji. Podkreślił, że jechał w grupie pojazdów, przed nim jechał ciemny samochód, który się oddalał. Pojazd go poprzedzający znajdował się odległości około 10-15 metrów przed nim. Obwiniony wyjaśnił, że jechał lewym pasem ruchu za innymi pojazdami. Prawym pasem także poruszały się samochody. W jego ocenie wszystkie pojazdy jechały z podobną prędkością. Wskazał, iż pomiar dokonywany był przy ograniczonej widoczności albowiem było już ciemno. Zaprzeczył aby okazano mu urządzenie z wynikiem pomiaru. Wyjaśnił, że policjanci powiedzieli mu tylko z jaką prędkością miał się poruszać i że pomiar wykonano z odległości(...). Obwiniony wyjaśnił iż przy takiej dużej odległości istnieje możliwość, ze pomiar wykonany był nieprawidłowo. Podczas jazdy nie widział aby policjant dokonywał pomiaru prędkości jego pojazdu.
(wyjaśnienia – k. 21-21v, szkic k. 20)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę gdyż, w ocenie Sądu nie znajdują potwierdzenia w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Nie można przyjąć za wiarygodne twierdzeń, że pomiar prędkości dokonywany był nieprawidłowo, bowiem z treści notatki urzędowej D.P.a także zeznań świadków wynika, iż dokonany był z odległości ok.(...)a pojazdy jadące przez obwinionym nie utrudniały wykonania pomiaru, gdyż jechały w znacznej odległości.
Sąd w pełni podzielił zeznania funkcjonariuszy policji D.P.iA. B., którzy przeprowadzali kontrolę pojazdu obwinionego. D.P.która dokonywała pomiaru podkreśliła, że wykonała go gdy samochód obwinionego znajdował się na prostym odcinku drogi i poruszał się lewym pasem ruchu. Przyznała, że przed nim w odległości około(...)poruszały się inne pojazdy, a obwiniony zbliżał się do nich. Podkreśliła, że w sposób oczywisty widać było, iż obwiniony poruszał się z prędkością większą niż pojazdy go poprzedzające i doganiał je. D.P.podkreśliła, iż po zatrzymaniu, którego dokonałA. B.okazała obwinionemu wynik pomiaru i odległość z jakiej wykonano pomiar.A. B.podkreślił, że w sytuacji gdy jeden pojazd zasłania drugi nie można wykonać prawidłowo pomiaru. Podobnie w sytuacji gdy inny pojazd wjeżdża w wiązkę lasera w trakcie wykonywania pomiaru. Urządzenie pokazuje wówczas błąd pomiaru i wynik nie jest wyświetlany. Dodatkowo wskazał, iż celownik optyczny tego urządzenia umożliwia pomiar prędkości pojazdów nawet w nocy. Ponadtoul. (...)jest dobrze oświetlona i często właśnie w tym miejscu dokonują pomiarów prędkości.
Sąd uznał powyższe zeznania za wiarygodne i w całości dał im wiarę. Są one spójne i logiczne, wzajemnie ze sobą korespondują. Ponadto policjanci zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywanymi prze nich obowiązkami służbowymi, są dla obwinionego osobami całkowicie obcymi i nie mają powodów aby bezpodstawnie go pomawiać. Treść ich zeznań znajduje także potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej przezD. P.bezpośrednio po przeprowadzonej interwencji.
Wobec wskazanych wyżej dowodów wina obwinionego nie ulega wątpliwości i została mu należycie udowodniona w toku przeprowadzonego postępowania. Sąd uznał obwinionegoT. F. (1)za winnego tego, że w dniu 04.04.2016 r. ok. godz. 20:40 wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.nr rej. (...)przekroczył w terenie zabudowanym dopuszczalną prędkość jazdy o 40 km/h (90/50 km/h).
Urządzenie(...)jest ręcznym miernikiem prędkości i odległości. Zawsze jest wyświetlana odległość z jakiej dokonano pomiaru. By wykonać pomiar oczywiście potrzebna jest precyzja, bowiem ok. 2 sekund laser musi być skierowany na jeden punkt, najlepiej w okolicach tablicy rejestracyjnej pojazdu. Zatem policjantka dokonująca pomiaru musiała mieć odpowiednio dużo czasu i dobrą widoczność na pojazd obwinionego, aby móc dokonać prawidłowego pomiaru jego prędkości. W przypadku zakłóceń, pomiar nie może zostać dokonany i nie jest wyświetlany. Urządzenie posiada celownik optyczny, waży jedynie(...). Trudno zatem dociec dlaczego obwiniony kwestionuje możliwość pomiaru takim urządzeniem, gdyby było to niemożliwe lub utrudnione, zapewne funkcjonariusze w całej Polsce nie stosowaliby tego miernika. Jest to urządzenie certyfikowane, posiadające w momencie kontroli ważne świadectwo legalizacji ważne do dnia 30.09.2016 r.
Obwinionemu okazano zarówno wynik pomiaru jak i odległość z jakiej pomiar został wykonany. Prędkość pojazdu obwinionego została zmierzona przez uprawnioną do tego funkcjonariuszkę, która posiada odpowiednie umiejętności w zakresie używania laserowych urządzeń do pomiaru prędkości. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyniku uzyskanego za pomocą tego laserowego miernika prędkości.
Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 92 § 1kw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z treścią 20ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymdopuszczalna prędkość pojazdu na obszarze zabudowanym wynosi 50 km/h. Ograniczenie to ma na celu zredukowanie liczby wypadków samochodowych, bowiem na obszarach zabudowanych często przebywają osoby piesze, które w przypadku potrącenia przez pojazd jadący z dużą prędkością mają ograniczone szanse na przeżycie. Ograniczenie prędkości w tym miejscu ma uzasadnienie albowiem przyulicy (...)zlokalizowane są budynki(...) (...)- (...)i rejon ten charakteryzuje się bardzo dużym natężeniem ruchu pieszych, także z uwagi na znajdujące się tam przystanki komunikacji publicznej. W niewielkiej odległości od miejsca w którym dokonany został pomiar miało w przeszłości tragiczne w skutkach potrącenie przez samochód osoby pieszej.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych jest w pełni adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz stopnia zawinienia. Spełni również swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty uznając, że obciążenie nimi byłoby dla niego nadmiernym ciężarem.