Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 78/16
Data wyroku: 2016-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka
SSO (del.) Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaT. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.
o wysokość zadłużenia
na skutek zażalenia ubezpieczonegoT. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt IV U 530/15
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie
SSA Barbara Białecka SSA Anna Polak SSO (del.) Gabriela Horodnicka-
Stelmaszczuk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 19 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił zażalenieT. P..
Sąd pierwszej instancji ustalił, że postanowieniem z 19 stycznia 2016 r. została odrzucona apelacja ubezpieczonego od wyroku Sądu z 5 listopada 2015 r. z uwagi na nieopłacenie jej w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało doręczone na adres ubezpieczonego w dniu 9 lutego 2016 r. i odebrane przez upoważnionego pracownika. Ubezpieczony złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Zawierało ono jednak istotne braki formalne uniemożliwiające nadanie mu biegu albowiem składało się wyłącznie z pierwszej strony zażalenia, nie zawierało uzasadnienia i podpisu ubezpieczonego, brak było także odpisu i opłaty od zażalenia. Mimo wezwania do uzupełnienia braków, ubezpieczony nie uczynił tego w terminie, toteż Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. odrzucił zażalenie na postanowienie z 19 stycznia 2016 r. Postanowienie to zostało doręczone ubezpieczonemu, zaś ten wniósł na nie zażalenie. Zażalenie to również zawierało istotne braki formalne m.in. brak było uzasadnienia, nie zostało podpisane oraz nie wniesiono opłaty od zażalenia. W tej sytuacji Sąd Okręgowy zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2016 r. zobowiązał ubezpieczonego do uzupełnienia wszystkich wskazanych braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zobowiązanie Sądu w dniu 28 czerwca 2016 r. odebrał dorosły domownik, jednakże ubezpieczony nie uzupełnił braków formalnych zażalenia.
W oparciu oart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie ubezpieczonego.
Z powyższym postanowieniem nie zgodził sięT. P., który w wywiedzionym zażaleniu wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na swoją rzecz od organu rentowego kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że adresul. (...),(...)-(...) G., na który zostało doręczone zarządzenie z 24 czerwca 2016 r., wzywające do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, nie jest miejscem jego zamieszkania. Podniósł, że od samego początku jako adres do doręczeń podawał adresul. (...)wG., i to na ten adres trafiała korespondencja z ZUS, a później przesyłki sądowe. Ubezpieczony nadmienił, że w treści zażalenia z 4 maja 2016 r. pojawił się co prawda adres przyul. (...)ale wyłącznie na skutek omyłki pracownika ubezpieczonego, przy czym adres ten jest jedynie adresem zameldowaniaT. P.. Ubezpieczony wskazał, że nie miał możliwości uzupełnienia braków formalnych zażalenia z 4 maja 2016 r. bowiem wezwanie do ich uzupełnienia nie zostało mu doręczone, zaś ubezpieczony nie miał wiedzy, że przesyłka taka została wysłana oraz podjęta przez inną osobę.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.
Zażalenie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Dokonana przez Sąd Apelacyjny kontrola instancyjna zaskarżonego postanowienia doprowadziła do wniosku, że rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego było prawidłowe i zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami procedury cywilnej.
Zgodnie zart. 397 § 2do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Przy tym,art. 370 k.p.c.stanowi, że Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Należy wskazać, żeT. P.4 maja 2016 r. złożył do Sądu Apelacyjnego, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim zażalenie na postanowienie z 7 kwietnia 2016 r. Zażalenie ubezpieczonego dotknięte było jednakże brakami formalnymi, do których uzupełnienia Sad Okręgowy wezwałT. P.13 maja 2016 r. - jedynie w zakresie braku fiskalnego, a następnie 24 czerwca 2016 r. - w zakresie podpisu i opłaty, zobowiązując do złożenia dalszych stron, ewentualnie wskazanie uzasadnienia zażalenia w dwóch egzemplarzach.
Pierwsze z wezwań wysłane zostało na adres(...), zaś drugie na adres(...)T. P.nie wykonał żadnego zobowiązania Sądu Okręgowego w przewidzianym terminie 7 dni od otrzymania wezwań. Oznacza to, że złożone zażalenie, zgodnie z powołanymi wyżej normami prawnymi, prawidłowo Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – odrzucił. Nie miała przy tym znaczenia kwestia doręczenia drugiego zobowiązania pod niewłaściwy adres, podnoszona przez ubezpieczonego w niniejszym zażaleniu. Pierwsze z wezwań zostało bowiem wysłane na adres przyulicy (...), pod który doręczane były wszystkie pisma w niniejszej sprawie – jak wskazałT. P.. Oznacza to, że skoro skarżący nie wykonał tego zobowiązania doręczonego 1 czerwca 2016 r. (k. 70) do rąkO. W.(która

    nota benekwitowała odbiór wszystkich wcześniejszych pism) na adres przyul. (...)i nie uzupełnił braków formalnych zażalenia we wskazanym wówczas przez Sąd zakresie, to jego zażalenie już tylko z tej przyczyny podlegało odrzuceniu.
Z powyższych względów na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSA Barbara Białecka SSA Anna Polak SSO (del.) Gabriela Horodnicka-
Stelmaszczuk