Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 60/16
Data wyroku: 2016-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kurdziel
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Oc
Podstawa prawna: art. 805 § 1 k.c.

Sygnatura akt VIII C 60/16
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant:Natalia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy
z powództwaSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. M.na rzecz strony powodowejSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wW.kwotę 3,71 zł (trzy złote i siedemdziesiąt jeden groszy);

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt VIII C 60/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 września 2015 r. strona powodowa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazującego pozwanemuM. M.zapłatę na swoją rzecz kwoty 331,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4 września 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego w łącznej kwocie 150 zł.
Strona powodowa wskazała, że w dniu 16 czerwca 2014 r. zawarła z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy nr(...). Przedmiotem umowy była odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznymF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w okresie trwania umowy ubezpieczenia, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu.
Zgodnie z zawartą umową strona powodowa wydała pozwanemu polisę określającą w szczególności rodzaj ubezpieczenia, przedmiot ubezpieczenia, osoby ubezpieczone i ubezpieczające, datę rozpoczęcia ochrony. Pozwany natomiast nie uiścił należnej raty składki ubezpieczeniowej OC, za okres udzielonej pozwanemu przez stronę powodową ochrony ubezpieczeniowej.
Strona powodowa przed wszczęciem niniejszego postępowania wezwała pozwanego do zapłaty należnej kwoty do dnia 30 sierpnia 2015 r. Na roszczenie strony powodowej składało się wartość nieuiszczonej przez pozwanego składki w kwocie 314 zł oraz skapitalizowane odsetki od tej kwoty , liczone od dnia 16 grudnia 2014, tj. dnia następnego po terminie płatności składki do dnia 3 września 2015 r. tj. dnia poprzedzającego wniesienie powództwa, w kwocie 17, 27 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazał pozwanemuM. M.zapłatę na rzecz strony powodowej kwoty 331,27 zł z odsetkami liczonymi od dnia 4 września 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 90.38 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.
Dnia 2 października 2015 r. pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zaprzeczył wszelkim twierdzeniom, zarzutom i wnioskom strony powodowej wyrażonym w pozwie, kwestionując roszczenie co do zasady, jak i wysokości, albowiem żądana przez stronę powodową kwota została uiszczona w dniu 1 września, tj. jeszcze przed wytoczeniem powództwa.
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania przez tut. Sąd.
Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. strona powodowa cofnęła powództwo co do kwoty 327,56 zł i wniosła o umorzenie postępowania w tym zakresie. Jednocześnie podtrzymał powództwo w pozostałym zakresie, tj. wobec kwoty 3,71 zł, żądania odsetek ustawowych od tej kwoty, a ponadto odsetek od kwoty 327,56 zł liczonych od dnia 4 września 2015 r. do 7 września 2015 r. Jednocześnie wnosiła o zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów procesu.
Pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. pozwany, wobec cofnięcia powództwa przez stronę powodową podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.
Na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sad Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 r. umorzył postępowanie częściowo, tj. co do kwoty 327, 56 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa prowadzi działalność w zakresie świadczenia ochrony ubezpieczeniowej odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla klientów indywidualnych oraz przedsiębiorców.
Dowód: wydruk z KRS strony powodowej (k.25-26)
W dniu 16 czerwca 2014 r. pozwany zawarł ze stroną powodową umowę ubezpieczenia obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Zgodnie z jej postanowieniami strona powodowa obowiązana była, w razie zajścia wypadku, wypłacić odszkodowanie, a pozwany zobowiązany był uiścić stronie powodowej składkę w dwóch ratach- odpowiednio: 315 zł i 314 zł tj. w łącznej kwocie 629 zł.
Pomimo wydania pozwanemu przez stronę powodową, dokumentu polisyM. M.nie uiścił w umówionym terminie, tj. do dnia 15 grudnia 2014 r. należnej II raty składki OC. W związku z tym strona powodowa pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 330,79 zł, na którą składała się kwota 314 zł tytułem nieopłaconej składki ubezpieczenia OC oraz kwota 16,79 zł tytułem odsetek ustawowych.
Dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego (k.21-22)
wezwanie do zapłaty (k.23)
Na skutek wezwania do zapłaty pozwanyM. M.w dniu 1 września 2015 r. przekazał stronie powodowej kwotę 327,56 zł tytułem raty składki ubezpieczenia OC.
Dowód: potwierdzenie wykonania przelewu jednorazowego na kwotę 327,56 zł (k.37)
Sąd zważył, co następuje:
Wobec cofnięcia pozwu co do kwoty uregulowanej, tj. 327,56 zł, postępowanie podlegało umorzeniu na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c., o czym postanowiono w dniu 7 lipca 2016 r.
Powództwo po ograniczeniu zasługiwało na uwzględnienie w części.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Przy bezsporności co do istnienia stosunku prawnego umowy ubezpieczenia oraz co do wysokości II raty składki ubezpieczeniowej, jak też terminu płatności II raty składki przypadającego na dzień 15 grudnia 2014 r., a nadto faktu uiszczenia przez pozwanego kwoty 327,56 zł tytułem II raty składki ubezpieczenia OC oraz tytułem odsetek od kwoty składki,spór pomiędzy stronami dotyczył wyłącznie terminu, w jakim nastąpiła zapłata.
Jak wynika z przedłożonego przez pozwanego wydruku polecenia przelewu, polecenie to zostało zrealizowane w dniu 1 września 2015 r. Strona powodowa nie ustosunkowała się do tego dowodu ani nie przedłożyła jakiegokolwiek dowodu, na podstawie którego możnaby ustalić inną datę spełnienia świadczenia pieniężnego. Sąd może uznać za ustalone fakty, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów (domniemanie faktyczne -art. 231 k.p.c.) Doświadczenie życiowe każe wnioskować, że skoro polecenie wykonania operacji bankowej,dokonywanej w systemie elektronicznym, zostało przyjęte przez bank prowadzący rachunek pozwanego i wykonane w dniu 1 września 2015 r., to uznanie rachunku bankowego strony powodowej nastąpiło tego samego dnia. Dlatego też, jako datę spełnienia świadczenia przez pozwanego Sąd przyjął dzień 1 września 2015 r.
Niezasadnym było więc żądanie strony pozwanej co do odsetek liczonych od należności głównej za okres od 1 września 2015 r. do 7 września 2015 r. jak też żądanie ustawowych odsetek od tychże odsetek. W tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Strona powodowa domagała się początkowo zasądzenia kwoty 314 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2014 r. do dnia 3 września 2015 r., jak też dalszymi odsetkami od całości należności za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponieważ ustawowe odsetki liczone od kwoty 314 zł za okres od 16 grudnia 2014 r. do dnia 1 września 2015 r. wyniosły 332,19 zł, z czego kwota 327,56 zł została bezspornie zapłacona w dniu 1 września 2016 r., do zapłaty pozostała nierozliczona kwota odsetek:
332,19 zł – 327,56 zł = 4,63 zł
Ponieważ strona powodowa ograniczyła żądanie skapitalizowanych odsetek do kwoty 3,71 zł, zasądzeniu podlegała żądana kwota w całości, tj. 3,71 zł.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w pkt. I i II sentencji.
W pkt. III orzeczenia na podstawieart. 100 k.p.c., Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albowiem pozwany w toku postępowania uległ tylko co do nieznacznej części żądania strony powodowej, tj. do kwoty 3,71 zł, skoro niemalże całość żądanej pozwem kwoty została zapłacona jeszcze przed wniesieniem pozwu.
Na zasądzone koszty procesu składa się kwota 60 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego liczonych wedługrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 461) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.