Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 16/16
Data wyroku: 2016-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 16/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Protokolant: prot. sądowy - stażysta Łukasz Sierdziński
po rozpoznaniu dnia 14 marca 2016 r.
sprawyR. B.synaJ.iM.z domuW.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 24 września 2015 r.    sygn. akt III W 359/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi– Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. VI Ka 16/ 16

UZASADNIENIE
R. B.został obwiniony o to, że:
w dniu 30 sierpnia 2014r. wW.przyul. (...)dokonał kradzieży napoju energetycznego(...)o wartości 2,99 na szkodę(...), tj. o czyn z art. 119 § 1 kw.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. III W 395/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2015r. obwinionegoR. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 119 § 1 kw skazał go i wymierzył mu karę 100 złotych grzywny oraz obciążył go kosztami sądowymi w wysokości 80 złotych w tym opłatą w kwocie 30 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniosła obrońca obwinionego. Zaskarżyła powyższy wyrok w całości. Na podstawieart. 109 § 2 kpww związku zart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu jakoby obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu, podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności zapis monitoringu, zeznania świadkaA. S.oraz wyjaśnienia obwinionego nie pozwalają na przyjęcie winy obwinionego,

2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku a mianowicie 8k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegającą na:

- nieprawidłowym odczycie przez Sąd zapisu monitoringu ze stacji(...)przyulicy (...)wW.polegającym na błędnym przyjęciu, jakoby na zapisie było widać, że obwiniony otwiera lodówkę i bierze napój(...)podczas gdy z zapisu tego /kamera 11 godzina 16:28:11 sekund/ ewidentnie widać, iż obwinionyR. B.faktycznie otwiera chłodziarkę z napojami ale z chłodziarki tej nic nie bierze i ją zamyka a w ręku trzyma radio,
-pominięciu zapisu monitoringu, z którego wynika iż w czasie, gdy w sklepie znajdował się obwiniony byli także inni klienci, którzy robili zakupy, pili kawę i napoje,
- niezasadnej dyskwalifikacji wyjaśnień obwinionego , jedynie z tego powodu, iż zadaniem Sądu była to przyjęta linia obrony przez obwinionego,
- pominięcie mocy dowodowej zeznań świadkaA. S., pomimo, iż przez cały czas towarzyszył obwinionemu zaś odmowa dania mu wiary przez Sąd była konsekwencją błędnego odczytu zapisu monitoringu jak w p. 1,
- bezkrytycznym przyjęciu za wiarygodne zeznańW.L.pomimo, iż zachowanie świadka w czasie zdarzenia a także zapis monitoringu przeczy zasadności obserwacji i domniemań tego świadka,
- pominięciu, iż przesłuchana w dniu 21 listopada 2014 roku świadekW. L.twierdziła, iż w zarzuconym okresie i okolicznościach znalazła w koszu puste opakowanie po napojuR.B., co legło u podstaw oskarżenia natomiast zarzut przedstawiony obwinionemu oraz skazanie dotyczyło napoju(...).
Obrońca wniosła o przeprowadzenie dowodu z zapisu monitoringu przez odtworzenie go na rozprawie odwoławczej oraz o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia przypisanego mu czynu lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionegoR. B.i zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżanego wyroku zasługują na uwzględnienie. Niniejsza sprawa nie dojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia. Postępowanie dowodowe należało przeprowadzić ze szczególną starannością z uwagi na poważne konsekwencje prawne wobec obwinionegoR. B., który pełni służbę w Straży Miejskiej(...)W.. Tymczasem sąd I instancji nie odtworzył na rozprawie zapisu monitoringu i nie okazał tego zapisu świadkowiW. L. (2). Nie przesłuchał także w charakterze świadka kierownika Stacji Paliw(...)M. J.na okoliczności podane w piśmie z dnia 29.09. 2014r. /k- 10/. Wbrew stanowisku sądu I instancji zapis monitoringu nie jest jednoznaczny. Sąd odwoławczy zapoznał się z nagraniem znajdującym się na płycie CD / k- 29/ i stwierdza, że z zapisu bezsprzecznie wynika, że obwiniony otwiera chłodziarkę i ją zamyka. Wykonuje ruch ręką lecz nie można zobaczyć co w niej trzyma. Jak wyjaśnił obwiniony, nie zabrał napoju a w ręku trzymał radiostację. Inne ujęcia kamer przedstawiają obwinionego, który przemieszczając się po terenie stacji BP niósł w ręku radiostację. Tymczasem świadekW. L. (3)w postępowaniu wyjaśniającym zeznała, że momentu zabierania napoju przez obwinionego nie widziała jednak słyszała charakterystyczny odgłos otwieranej puszki z napojem. Następnie zauważyła w koszu na śmieci pustą puszkę po napojuR.B.. Sąd I instancji nie ustalił, w którym miejscu znajdował się kosz na śmieci i jak był usytuowany wobec chłodziarki a także czy obwiniony mógł wyrzucić tam puszkę po napoju, po uprzednim zabraniu jej z chłodziarki. Sąd I instancji przypisał obwinionemu zabór napoju(...)tymczasem świadekW. L. (3)zeznała o puszcze po napojuR.B.. Ponadto zapis monitoringu nie jest czytelny i trudno zauważyć ten moment, gdy obwiniony wypija napój i odrzuca pustą puszkę do kosza na śmieci. O tych okolicznościach napisała w swoim piśmie kierownik stacji(...)M. J.. Jednak sąd I instancji nie przesłuchał jej w charakterze świadka. Z dalszego zapisu monitoringu wynika, że obwiniony podszedł do kasy.M. J.napisała w swoim piśmie, że obwiniony zapłacił tylko za zapałki. Jednak w aktach sprawy brak jest wydruku z kasy potwierdzającego takie zachowanie. Zapis monitoringu jest niewyraźny i trudno ocenić czy w chłodziarce znajduje się puste miejsce po napoju. Żaden inny świadek nie widział momentu zaboru napoju energetycznego. Na terenie stacji paliw były obecne inne osoby. Monitoring przedstawia także mężczyznę w białej koszuli, który otwiera chłodziarkę i zabiera napój. Wobec powyższych wątpliwości należy postępowanie dowodowe przeprowadzić ponownie. W tym celu należy w obecności świadkówW.L.iM. J.przeprowadzić dowód z odtworzenia zapisu monitoringu w celu uszczegółowienia zeznań dotyczących zachowania obwinionegoR. B.. Dopiero tak zgromadzony materiał dowodowy oceniony zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, pozwoli na wydanie sprawiedliwego orzeczenia w niniejszej sprawie. Pozostałe dowody nie miały wpływu na uchylenie wyroku. ŚwiadekA. S.w czasie zdarzenia pił uprzednio zakupioną kawę, co powoduje, że nie obserwował wnikliwie zachowania obwinionego zaś chorobaR. B.– dna moczanowa, nie wyklucza popełnienia wykroczenia. Sprawę należy rozpoznać w rozsądnym terminie z uwagi na bieg terminu przedawnienia.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.
SSO Ludmiła Tułaczko