Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 2157/15
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kurdziel
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 § 1 k.c.

Sygnatura akt VIII C 2157/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05-07-2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant:Anna Dobrowolska
po rozpoznaniu w dniu 05-07-2016 r. w we Wrocławiu
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwkoA. K.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz strony powodowejKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 1 560 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 3 listopada 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 548 zł tytułem stosunkowego zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi zaocznemu w pkt. I. i III. rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygnatura akt VIII C 2157/15
*$%$(...)*

UZASADNIENIE
Sprawa została rozpoznana i rozstrzygnięta w postępowaniu uproszczonym (k. 1)
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie strona powodowaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejA. K.kwoty 1.790 zł z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia3 listopada 2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podniosła, że na mocy umowy cesji dochodzonej pozwem wierzytelności jest następcą prawnym(...) Sp. z o.o.(wcześniej:(...) SP. z o.o.), która to Spółka zawarła z pozwaną w dniu 3 października 2014 r. umowę pożyczki kwoty 1.200 zł, której całkowity koszt łącznie ze spłatą kredytu strony kontraktu ustaliły na 1.790 zł, zaś termin spłaty na2 listopada 2014 r. Pomimo wezwania pozwanej do zapłaty przez stronę powodową pismem z dnia 4 maja 2015 r. pożyczka nie została spłacona.
Strona powodowa sprecyzowała roszczenie w piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r., podając, iż w skład dochodzonej pozwem kwoty wchodzą: 1.200 zł niespłacony kapitał pożyczki, 360 zł prowizji za udzielenie pożyczki, 230 zł – koszty wezwań do zapłaty
Po przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. Sąd wydał wyrok zaoczny po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 października 2014 r. na platformie internetowej(...) Sp. z o.o.pozwanaA. K.zawarła z tą spółką umowę pożyczki kwoty 1.200 zł, która miała być spłacona do dnia 2 listopada 2014 r., za zapłatą przez pożyczkobiorcę kwoty określonej jako „prowizja” w wysokości 360 zł. Paragraf 4 Punkt 6.4. umowy ramowej pożyczki stanowił, iż pożyczkodawca mógł przesyłać pożyczkobiorcy będącemu w zwłoce wezwanie do zapłaty w formie pisemnej i/lub w formie wiadomości e-mail, zaś pożyczkobiorca zostanie obciążony za wezwanie do zapłaty kwotami: po 20 zł każdorazowo za przesłanie pierwszego, drugiego, trzeciego i czwartego wezwania do zapłaty po odpowiednio: 3,6,9,12 dniach kalendarzowych od daty upływu terminu spłaty pożyczki oraz 150 zł za przesłanie piątego wezwania do zapłaty po 15 dniach kalendaerzowych od daty upływu terminu spłaty pożyczki. Pieniądze w kwocie 1.200 zł zostały przelane na rachunek wskazany przez pożyczkobiorcę.
Dowód: - umowa ramowa pożyczki – K. 18-24
- polecenie przelewu – k. 25
Strona powodowa nabyła od(...) Sp. z o.o.wierzytelność dochodzoną pozwem
Dowód: - umowa przelewu wierzytelności z dnia 4.5.2015 r. z załącznikiem – k. 12-15.
Pozwana została przez stronę powodową zawiadomiona o przelewie i wezwana do zapłaty pismem z dnia 4 maja 2015 r.
Dowód: - pismo z dnia 4 maja 2015 r. – k. 16-17
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w zakresie odnoszącym się do kapitału pożyczki 1.200 zł i kwoty 360 zł żądanej tytułem zaspokojenia roszczenia o prowizję, natomiast podlegało oddaleniu w odniesieniu do kwoty 230 zł dochodzonej tytułem kosztów wezwań do zapłaty.
W ocenie Sądu postanowienia paragrafu 4 punktu 6.4. umowy ramowej pożyczki stanowiły w istocie zawoalowaną karę umowną zastrzeżoną na wypadek niespełnienia świadczenia głównego będącego świadczeniem pieniężnym, wobec czego jako sprzeczne z prawem są one nieważne. Pożyczkodawca nie może wyznaczać ryczałtowo bez szczególnego upoważnienia ustawowego konkretnych kwot natury odszkodowawczej związanych z kosztami windykacji należności i w oderwaniu od faktycznych kosztów takich czynności windykacyjnych jak kierowanie wezwań do zapłaty w umówionej formie. Należy przy tym podkreślić, iż nawet przy hipotetycznym założeniu tezy przeciwnej, ustalone ryczałtowo kwoty nie mogą być rażąco wygórowane w stosunku do faktycznych kosztów czynności windykacyjnych, a takie właśnie wygórowanie przewiduje powołany punkt umowy. Analogiczne postanowienia umów ramowych były wielokrotnie kwestionowane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (por. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2005 r. XVII AmC 103/04
Niezależnie od powyższego, strona powodowa nie podała jakichkolwiek okoliczności faktycznych pozwalających na zweryfikowanie podanej ogólnie sumy 230 zł, w szczególności nie podała, ile było wezwań do zapłaty, w jakich formach i terminach były one realizowane ani jakie były faktyczne koszty czynności związanych z takimi wezwaniami. Podstawa faktyczna powództwa w tym zakresie została wskazana jedynie w zakresie źródła zobowiązania (umowa) oraz dołączenia jednego z wezwań do zapłaty a wystosowanego już po dacie dokonania cesji przez samą stronę powodową, co w ocenie Sądu nie jest wystarczające do uwzględnienia roszczeń w tymże zakresie.
Roszczenie o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od należności głównej objętej pkt. I pozwu znajduje podstawę wart. 481 § 1 i 2 k.c., przy czym – z uwagi na zmianę przepisuart. 481 k.c.obowiązującą od dnia 1 stycznia 2016 r. - Sąd dokonał odpowiedniej zmiany nazewnictwa żądanych ustawowych odsetek za opóźnienie za okres objęty nowelizacją.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt. I i II sentencji wyroku zaocznego.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt. III wyroku zaocznego zostało wydane na podstawieart. 98 k.p.c.wyznaczającego zasadę odpowiedzialności stron za wynik postępowania w zakresie kosztów.