Sąd Rejonowy w Gryficach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1535/15
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Murawka

Sygn. aktI C 1535/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gryficach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krystyna Murawka
Protokolant: starszy sekr. sądowy Anna Łuszczak
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Gryficach
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
przeciwkoL. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 72.114,04 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące sto czternaście złotych i cztery grosze) z odsetkami ustawowymi liczonymi od 2 października 2015 roku;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 7.325 zł tytułem kosztów procesu;

IV
przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gryficach kuratorowi ustanowionemu dla pozwanego w osobie radcy prawnegoS. S.4.428zł – w tym podatek VAT – tytułem wynagrodzenia

SSR Krystyna Murawka.
Sygn. akt I C 1535/15

UZASADNIENIE
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.wniosła o zasądzenie od pozwanegoL. D.74.154,48 zł. z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia powództwa i kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, że dochodzona kwota obejmuje cenę 127,32 ton pszenżyta, które pozwany zakupił, a pomimo wystawienia faktury i wezwania do zapłaty, świadczenia nie wykonał.
Kurator ustanowiony dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu, wniósł o oddalenie powództwa kwestionując fakt zawarcia umowy przez strony, jej warunki, wykonanie umowy oraz wysokość dochodzonego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W drugiej połowie września 2014 r.L. D.w rozmowie z pełniącym funkcję prezesa zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.-A. L. (1), uzgodnił możliwość zakupu od powódki 127,32 ton pszenżyta, celem wywiązania się z umowy zawartej przez pozwanego zespółką (...). Rozliczenie z tytułu ceny za zboże miało nastąpić na warunkach określonych wumowie nr (...), którą pozwany był związany z wymienioną spółką- tj. 133 euro za tonę.
Pozwany był znanyA. L. (1)z wcześniej dokonywanych transakcji.
W dniu 26 września 2014 r., na adres poczty elektronicznej powódki wpłynęło potwierdzenie zamówienia na zakup pszenżyta w ilości 127,32 tony, na warunkachumowy nr (...)–M.Polska tj. ceną 133 euro i odbiorze wN., sygnowane imieniem i nazwiskiem pozwanego.
Umową z dnia 26.08.2014 r. zawarta międzyL. D.a(...) spółką z o.o.wS.pozwany zobowiązał się sprzedać kupującemu 340 ton pszenżyta paszowego po 133 euro za tonę, w terminie do końca września 2014. Z umowy wynika, że towar miał być dostarczony do miejscowościR..
Dowód:odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 26.09.2014 r. k. 10
-zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69
W okresie od 29.09.-06.10. 2014 r. powódka wydała przewoźnikowi(...) spółki z o.o.wS.łącznie 132,98 ton pszenżyta – tytułem realizacji umowy zawartej międzyL. D.a powódką.
Pozwany w informacji nadesłanej w dniu 30.10.2014 r. na adres poczty elektronicznej powódki potwierdził odbiór 132,96 ton zboża, za które otrzymał 18.184,05 euro.
Dowód: -zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
- kopie karty trasy transportu zboża z dnia: 30.09.2014r.,29.09.2014 r. 06.10.2014 r. k. 105, 109,111,113
- pismoV.Polska sp. zoo wS.k. 68
-kopie faktur i wystawionych przez(...) spółkę z o.o.wS.pozwanemu celem rozliczenia kontraktu nr(...)i kopie dowodów przyjęcia towaru k. 71-104, 107,108,110,112,114-127
- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69
- odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 30.10.2014 r. k. 11
Prezes zarządu powódki wielokrotnie próbował nawiązywać kontakt
z pozwanym celem ustalenia terminu sfinalizowania umowy, w zakresie zapłaty ceny za sprzedany towar. JednakżeL. D., poza nadesłaną na numer telefonuA. L. (1)informacją o kursie euro, po którym transakcja miała zostać rozliczona tj. 4,078 zł., nie odpowiadał na prośbę o kontakt.
W dniu 09.02.2015 r. powódka wystawiła fakturę obciążając pozwanego
kwotą 74.154,48 zł. za 132,96 tony pszenżyta, płatność tej należności określając na 23 lutego 2015 r.
Dowód: zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
-odpisy korespondencji mailowej z dnia: 30.10.2014 r. 05.12.2014 r. 21.01.2015 r. k. 12-14
- odpis faktury z dnia 09.02.2015 r.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zmieniła
nazwę na:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
Bezsporne( okoliczność przyznana przez pozwanego k. 65).

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo okazało się niemal w całości uzasadnione .
Z uwagi na stanowisko, które w procesie zajął pozwany reprezentowany przez kuratora, w niniejszej sprawie spornymi okolicznościami były : fakt zawarcia umowy, jej warunki sposób wykonania i wysokość dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 6 kcciężar wykazania okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pozwanego co do zasady i wysokości, spoczywał na powódce, która zgłosiła szereg wniosków dowodowych.
Twierdząc, iż strony zawarły umowę sprzedaży, strona powodowa miała obowiązek wykazania istotnych jej postanowień. Dlatego wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań strony, dokumentacji przewozowej oraz korespondencji mailowej wymienianej z pozwanym, zgłoszone na powyższe okoliczności, jako istotne i sporne, uzasadniały dopuszczenie ich
i przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie.
Zgodnie z treściąart. 535 kcdo istotnych postanowień umowy sprzedaży należy zobowiązanie sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy i wydania jej, któremu to obowiązkowi odpowiada wzajemne świadczenie nabywcy polegające na odebraniu rzeczy
i zapłacie ceny. Przy czym, cenę można ustalić przez wskazanie podstaw jej ustalenia –art. 536 §1 kc.
Z dowodów przedstawionych przez powódkę wynika, iż pozwany nabył od powódki 132,96 ton pszenżyta, transport którego i odbiór od powódki zapewniłaspółka (...).
Ponadto strony uzgodniły, cenę w wysokości 133 euro za tonę, a po wydaniu towaru przez powódkę pozwany wskazał kurs waluty, który powódka zaakceptowała.
Powyższe fakty zostały wykazane, w sposób niebudzący wątpliwości Sądu, poprzez konsekwentne, spójne a i spontaniczne zeznaniaA. L. (1), relacjonującego spotkanie i rozmowę stron oraz wyjaśniającego przyczyny niedochowania formy wymaganej profesjonalnym charakterem działalności, które to zeznania, z tych względów Sąd uznał za wiarygodne. Zwłaszcza, że treść istotnych okoliczności potwierdzały również zapisy dowodów z dokumentów. W tym korespondencji mailowej oraz istnienie obligacji między pozwanym, aM.(...)z o o wS.- obecnieV.sp. oo wS., na podstawie, której pozwany zobowiązał się sprzedać wymienionemu podmiotowi pszenżyto. Ponadto dokumenty przewozowe, które Sąd szczegółowo przeanalizował, a z których wynika, iż transportem zapewnionym przezspółkę (...), odebrano od powódki zboże ( pszenżyto) w ilości :
- dnia 29.09.2014 r. – 35.020 ton
- dnia 29.09.2014 r. -25.000 ton
- dnia 30.09.2014 r. -34.640 ton
- dnia 06.10.2014 r.- 28.960 ton, tj. łącznie 132,98 ton zboża i co ważne, w dokumentacji odnotowano, iż świadczenie to dotyczy realizacji kontraktu nr 00204954. Taki numer nadano właśnie umowie łączącej pozwanego z wymienioną spółką.
Przedstawione kopie i odpisy dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu i układały się w logiczny, spójny ciąg zdarzeń, których ocena prowadzi do wniosku, iż skoro powódka wydała pozwanemu zamówiony towar, co przy umowie sprzedaży i braku odmiennych postanowień stron przenosi własność na nabywcę-art. 155kc-, to ma on obowiązek uiścić należną cenę –art. 535 kc.
Ta, została przez strony wskazana poprzez odniesienie do waluty euro, bez wskazania daty i kursu rozliczenia. Skoro jednak powódka przystała na kurs zaproponowany przez pozwanego, a jest on zbliżony do obowiązującego w rozliczeniach pozwanego tytułem kontraktu zM.Polska, to należało przyjąć, iż cena towaru też została objęta zgodnym porozumieniem stron.
Jednakże oceniając zakres zobowiązania pozwanego, dowody z dokumentów w tym korespondencji mailowej wymienionej między stronami, ostatecznie zapisy w fakturze z dnia 09.02.2015 r. dowodzą, iż powódka obciążyła pozwanego 132,96 tonami zboża. Ta ilość, przyjmując za podstawę ustalenia ceny 133 euro za tonę i kurs 4,078 zł. za euro, uzasadnia roszczenie powódki w wysokości 72.114,044 zł., co znalazło wyraz w punkcie pierwszym wyroku.
Przy czym, brak jest dowodów na okoliczność, by strony ustaliły termin zapłaty. W tej sytuacji, zgodnie z ogólną regułą, świadczenie powinno zostać spełnione niezwłocznie po wezwaniu –art. 455 kc.W aktach sprawy znajduje się odpis nadania tych dokumentów na adres pozwanego, lecz z zeznańA. L. (1)wynika, iż powódka uprzednio już poczyniła ustalenia, że pod tym adresem pozwany nie zamieszkiwał. Dlatego brak dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty z dnia 10.02.2015 r., bądź dowodu doręczenia faktury z dnia 09.02.2015 r. z terminem płatności określonym na 23.02.2015r. uzasadnia, w myśl przywołanego przepisu, zasądzenie odsetek od dnia doręczenia kuratorowi odpisu pozwu.
W pozostałym zakresie, żądanie powódki jako niezasadne, na podstawie przepisów powołanych w trakcie rozważań, Sąd oddalił, co znalazło wyraz w punkcie drugim wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach zapadło w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy –art. 98 kpcalbowiem powódka niemal w całości uzyskała ochronę prawną. Na zasądzone koszty składają się opłata od pozwu ( 3.708 zł), wynagrodzenie pełnomocnika określone według stawek wskazanych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych§6 pkt 6 ( 3.600zł.) – Dz. U 163 poz. 1349 ze zm., z uwzględnieniem opłaty kancelaryjnej ( 17 zł.)
Wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla pozwanego ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r.w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej(Dz.U. z 2013 r. poz. 1476) w zw. z przywołanym wyżej §6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
K. Murawka

ZARZĄDZENIE
1.odnotować,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć kuratorowi,
3. z apelacją lub za 21 dni od zpo
K. Murawka
Sygn. akt I C 1535/15