Sąd Rejonowy w Krotoszynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 408/15
Data wyroku: 2016-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Wojtkowiak-Mielicka
Teza: ocena zeznań świadków przy przestępstwie z art. 157 paragraf 1 kk

Sygn. akt IIK 408/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2016r
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Wojtkowiak- Mielicka
Protokolant:st. sekr. sąd. M. Ciszak
przy udziale Prokuratora: Ireneusza Idziaszek
po rozpoznaniu w dniach 30 września 2015r, 23 listopada 2015r, 20 stycznia 2016r, 25 kwietnia 2016r i 22 czerwca 2016r sprawy :
M. W. (1)
s.H.iE.zd.G.
ur. (...)wM.
oskarżonego o to ,że :

I
w dniu 9 października 2014r. wK.woj.(...)naul. (...)spowodował obrażenia ciała uS. B.w ten sposób, że uderzył go rękoma i kopał po głowie powodując obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy ze zranieniem prawego łuku brwiowego i perforacją błony bębenkowej ucha lewego, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała u pokrzywdzonego na okres powyżej dni siedmiu

tj. o przestępstwo zart.157§1kk
K. D. (1)
s.Z.iD.zd.G.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 9 października 2014r wK.woj.(...)naul. (...)spowodował obrażenia ciała uP. K.w ten sposób, że kopnął go w głowę powodując obrażenia ciała w postaci złamania kąta żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem oraz złamania trzonu żuchwy po stronie prawej z przemieszczeniem, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała u pokrzywdzonego na okres powyżej dni siedmiu

tj. o przestępstwo zart.157§1kk

1
OskarżonegoM. W. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego wpkt. Itj. występku zart. 157 §1kki za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności

2
OskarżonegoK. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego wpkt. IItj. występku zart. 157 §1kki za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności

3
Na podst.art. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza obu oskarżonym na okres próby 1 roku

4
Na podst.art. 46§2 k.k.zasądza od:

- oskarżonegoM. W. (1)na rzecz pokrzywdzonegoS. B.nawiązkę w kwocie 5 000zł
- oskarżonegoK. D. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. K.nawiązkę w kwocie 5 000zł

5
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od:

- oskarżonegoM. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 270zł
- oskarżonegoK. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 450,16zł

6
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. W. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. B.kwotę 797,04zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

(-)D. W.-M.
(...)

UZASADNIENIE
OskarżonyM. W. (1)od maja 2014r remontowałklub (...)znajdujący się naB.wK.w rejonieulicy (...). W dniu 9 października 2015r przed godziną 16.00 oskarżony postanowił pojechać po swoich kolegów. Razem mieli przenosić boksy będące wyposażeniem lokalu. KiedyM. W. (1)wyjechał swoim samochodem markiB.. Na przejściu dla pieszych, w pobliżu lokalu został zatrzymany przezS. B.iP. K.. Zgłaszali oni do oskarżonego jakieś pretensje i kopali jego samochód. OskarżonyW.nie wiedział o co im chodzi i odjechał. Pojechał po kolegówK. D. (1),P. P.iB. W.. Następnie wszyscy podjechali w pobliże lokalu Relaks. Na ławce w pobliżu klubu siedzieliS. B.iP. K.. Żeby dojść do klubu należało przejść obok tej ławki.
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)k.165, zeznania świadków częściowoS. B.k.166 i k.4-5,B. W.k.166v-167 i k.226,P. P.k.167 i k.55-56, częściowoP. K.k.177v i k.29-30)
OskarżonyW.ma 185cm, a oskarżonyK. D. (1)ma 190cm wzrostu. Obaj trenowali sztuki walki. Są dobrze zbudowani.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonychM. W. (1)k.94 iK. D. (1)k.106, zeznania świadkaS. B.k.166 i k.4-5)
OskarżonyM. W. (1)kupił samochód od swojego kolegiM. S.. PomiędzyS. B., aM. S.dochodziło do nieporozumień. Dotyczyło to rozliczeń za zobowiązania dotyczące kolizji spowodowanej przezS. B.. Uszkodzeniu uległ wtedy samochód markiN.należący doM. W. (2), kolegiM. S.i oskarżonegoW..S. B.nie wiedział, żeM. S.sprzedał swój samochód i teraz pojazdem tym jeździM. W. (1).S. B.widząc samochód podklubem (...)zadzwonił doM. S.i na niego krzyczał.M. S.odłożył słuchawkę i nie odbierał kolejnych telefonów.
(dowód: zeznania świadkówM. S.k.166 i k.60-61 iM. W. (2)k.177v-178 i k.71 oraz częściowoS. B.k.166 i k.4-5)
OskarżeniK. D. (1)iM. W. (1)orazP. P.iB. W.po zaparkowaniu samochodu skierowali się doklubu (...). Kiedy przechodzili obok ławki, na której siedzieliS. B.iP. K.S. B.wstał i podszedł do oskarżonegoW.. Wymachiwał rękoma i zaczął go popychać. OskarżonyW.też zaczął popychaćS. B.i uderzył go w okolice głowy.S. B.po tych popchnięciach i uderzeniach przewrócił się. Wstał jednak i zdjął koszulkę tak jakby chciał się dalej bić. Oskarżony popchnął go, a następnie kopnął. Pozostałe osoby stały obok i nie reagowały.
(dowód: zeznania świadków częściowoS. B.k.166 i k.4-5,B. W.k.166v-167, k.53-54 i k.226,P. P.k.167 i k.55,M. K.k.186,P. K.k.177v-178,L. B.k.211, częściowo wyjaśnienia oskarżonychM. W. (1)k.165 iK. D. (1)k.177)
S. B.w wyniku zdarzenia doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy ze zranieniem prawego łuku brwiowego i perforacją błony bębenkowej ucha lewego. Obrażenia te spowodowały naruszenie sprawności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni.
(dowód: historia choroby k.7-8 i k.8-12, wynik obdukcji k.13-15, opinia biegłego lekarza k.39, zeznania świadkaS. B.k.166 i k.4-5)
W tym samym czasieP. K.wstał z ławki i chciał podejść doS. B.iM. W. (1). Wtedy podszedł do niego oskarżonyK. D. (1)i kopnął go w twarz. Po tym ciosieP. K.był zamroczony i przez chwilę nie wiedział co się działo. Leciała mu krew w okolic ust. Nie mógł mówić i ruszać szczęką.
(dowód: zeznania świadkówP. K.k.177v-178,S. B.k.166 i k.4-5,B. W.k.166v-167, k.53-54 oraz k.226,P. P.k.167 i k.55,M. K.k.186,L. B.k.211, częściowo wyjaśnienia oskarżonychM. W. (1)k.165 iK. D. (1)k.177)
P. K.w wyniku zdarzenia doznał obrażeń ciała w postaci złamania kąta żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem oraz złamania trzony żuchwy po stronie prawej z przemieszczeniem. Obrażenia te spowodowały naruszenie sprawności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni.P. K.najpierw został zbadany w szpitalu wK., a następnie przewieziony do szpitala wK., gdzie był operowany.
(dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k.35-36, opinia biegłego lekarza k.39, opinia biegłego lekarza z zakresu medycyny sądowej k.198-199, zeznania świadkaP. K.k.166 i k.4-5)
Oskarżeni nie byli dotychczas karani. OskarżonyM. W. (1)pracuje wfirmie (...) sp. z o.o.wK.jako magazynier i zarabia 1300zł netto miesięcznie. Jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. OskarżonyK. D. (1)pracuje w firmie ogólnobudowlanej na terenie Niemiec jako pracownik fizyczny i zarabia około 1 600zł netto miesięcznie. Również nie ma nikogo na utrzymaniu.
(dowód: dane o karalności k.82 i k.83, oświadczenie oskarżonegoM. W. (1)k. 165, oświadczenie oskarżonegoK. D. (2)k.106)
Oskarżeni nie przyznali się do winy. OskarżonyM. W. (1)wyjaśnił, że to pokrzywdzonyB.sprowokował zajście. Zarzewiem konfliktu był spór dotyczący kolizji samochodemM. W. (2).S. B.myślał też, że samochodem markiB.jeździM. S.. Trudno jednak określić czym ten spór był wywołany. W dniu 9 października 2014r przy ławce w pobliżuklubu (...)doszło do konfrontacji oskarżonegoW.zS. B.. Choć zajście zapoczątkowane było przez pokrzywdzonego, to jednak to oskarżony był agresorem. Oskarżony zdawał sobie sprawę ze swojej przewagi fizycznej. Mógł zlekceważyć zachowanie pokrzywdzonego i odejść. On jednak popychał, uderzał i kopnąłS. B.powodując u niego obrażenia ciała i to na okres powyżej 7 dni. Pokrzywdzony korzystał z pomocy lekarza i odczuwał dolegliwości bólowe. Oskarżony nie miał żadnych obrażeń ciała.M. W. (1)w swoich wyjaśnieniach (k.165v) nie zaprzeczał temu, że popychał pokrzywdzonego. Określił to nawet jako bójka.M. W. (1)mógł uniknąć kontaktu z pokrzywdzony i nie reagować na jego pytania. Ponad to był w towarzystwie swoich trzech kolegów.S. B.nie miał więc żadnych szans w bezpośrednim starciu.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaS. B.. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom w zakresie, w którym mówił, że to nie on zapoczątkował zajście. ŚwiadkowieB. W.,P. P.oraz oskarżonyK. D. (1)spontanicznie twierdzili, że całe zejście wywołało prowokacyjne zachowanieS. B.. W pozostałym zakresie zeznaniaS. B.są wiarygodne. Twierdził on, że oskarżony kopnął go i uderzył. Te fakty potwierdzili pośrednio bezpośredni świadkowie zajścia tj.B. W.iP. P.. Świadkowie ci widzieli jak oskarżony bił się zB.i po zajściuB.miał obrażenia ciała. OskarżonyD.w swoich wyjaśnieniach (k.177) potwierdził również, że pomiędzy oskarżonymW.a pokrzywdzonymB.doszło do nieporozumień, najpierw do popychania, a potem do bicia. Widział jakS. B.się przewrócił i miał obrażenia w okolicy głowy. W tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD.. Sąd nie dał wiary twierdzeniem świadkaB., który twierdził, że bili go również koledzy oskarżonegoW.. Te zeznania były odosobnione. ŚwiadekP. K.również zeznawał, żeS. B.bił tylko oskarżonyW.. Zauważyć też należy, że świadekB.po zdarzeniu mógł być zamroczony ciosami i doznanymi obrażeniami. Zajście ponadto miało charakter dynamiczny.
OskarżonyK. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w zasadzie odmówił składania wyjaśnień. Sąd nie dał wiary twierdzeniem oskarżonego. Z zeznań pokrzywdzonego, świadkaP. K., wynika, że to właśnie oskarżonyD.kopnął go w twarz i Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka.P. K.zeznał, że chciał pomócS. B.i wtedy został uderzony. To był tylko jeden cios. Był po tym uderzeniu oszołomiony i już nie mógł reagować. Świadek nie znał osobiście oskarżonegoD.dlatego też nie był w stanie początkowo wskazać go z nazwiska. Opisał jednak jego wygląd i podał pseudonim(...)(k.29-30). ŚwiadekK.bezpośrednio po zdarzeniu nie mówił kto go uderzył. Zauważyć jednak należy, że świadek miał złamaną szczękę. Nie mógł więc mówić. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. K.(k.186) funkcjonariusz policji, który rozpytywałP. K.w szpitalu wK.na oddziale chirurgii szczękowej. WtedyP. K.nie powiedział kto go uderzył. Zeznania tego świadka były logiczne i zgadzały się z ustaleniami zawartymi w notatce. PokrzywdzonyK.powiedział dopiero, kto go uderzył gdy został wypisany ze szpitala i po rozmowie ze świadkiemB..
ŚwiadkowieB. W.iP. P.nie potwierdzili, by to oskarżonyD.kopnąłP. K.. Świadkowie ci są jednak kolegami oskarżonych. Bezpośrednio po zajściuP. K.znalazł się w szpitalu i miał obrażenia ciała. Z dokumentacji lekarskiejS. B.wynika, że na(...)byli o godzinie 19.10. Zajście pod Relaksem było po 18.00. Trudno więc domniemywać by do powstania tych obrażeń mogło dojść w innym miejscu. Biegły lekarz potwierdził również, że obrażenia powstały od kopnięcia lub silnego uderzenia. Nie mogły powstać w wyniku upadku czy innego urazu. ŚwiadekW.zeznał (k.54), że widział jakP. K.leci krew w ust. Gdyby nikt pokrzywdzonego nie uderzył to nie krwawiłby. Świadek wycofał się na rozprawie z tych zeznań (k.226), ale nie potrafił, zdaniem Sądu, przekonująco wyjaśnić tej zmiany.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaL. B.(k.211). Świadek zawoziłP. K.na pogotowie, a następnie do szpitala wK.. Pokrzywdzony jednak z uwagi na ból spowodowany złamaniem szczęki nie mógł mówić. Nie powiedział więc kto go uderzył.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. S.. Świadek ten opisał tło konfliktu pomiędzy nim, aS. B.. Potwierdził również, że w dniu zdarzenia świadekB.do niego dzwonił. Samego zajścia jednak nie widział, a okoliczności zna z opowiadań oskarżonegoW.i jego kolegów. Nie był więc w stanie określić czy i kto uderzyłS. B.lubP. K..
Zeznania świadkaŁ. N.(k.166v) nie wniosły niczego do sprawy. Nie było go na miejscu zdarzenia. O zajściu słyszał jedynie tyle ile kilka tygodni po zdarzeniu opowiedział muS. B., ale i tak szczegółów nie pamiętał i nie podał.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. W. (2). Świadek ten nie był jednak bezpośrednio przy zajściu. Potwierdził, żeS. B.miał kolizję jego samochodem. Nie domagał się jednak od niego żadnej rekompensaty finansowej i nie namawiał go od tego oskarżonyW..
Za wiarygodne Sąd uznał opinie biegłych lekarzy dotyczące obrażeń ciała jakich doznali pokrzywdzeni (k.39 i k.198-199). BiegłyJ. C.(k.39) opinie sporządził w oparciu o dokumentację medyczną i zeznania pokrzywdzonych. Opinia ta była jasne, a strony jej nie kwestionowały. BiegłaI. W.(k.198-199) wypowiadała się na okoliczność mechanizmu powstania obrażeń ciała jakich doznałP. K.. Biegła szczegółowo opisał mechanizm powstania tych urazów i przekonująco wyjaśniła, że obrażenia te mogły powstać wyłącznie poprzez zadania z dużą siłą ciosu lub ciosów w sposób czynny. Mogło to być uderzenie lub kopnięcie. Biegła wykluczyła, by obrażenia mogły powstać na skutek samoistnego upadku na twarde podłoże lub w inny sposób. Opinia ta była jasna, kategoryczna i strony jej nie kwestionowały. Opinia ta potwierdziła zeznania pokrzywdzonegoP. K..
Sąd dał wiarę pozostałemu materiałowi dowodowemu zebranemu w sprawie. Dokumenty wystawione zostały przez upoważnione do tego instytucje, a ich autentyczność i treść nie była kwestionowana w toku postępowania.
Sąd uznał, że oskarżonyM. W. (1)uderzył i kopnął pokrzywdzonegoS. B.w okolice głowy i spowodował u niego obrażenia ciała na okres powyżej 7 dni. Oskarżony powinien liczyć się z tym, że użycie siły w czasie szarpania się ze słabszym fizycznieS. B.może spowodować obrażenia ciała.M. W. (1)zdając sobie sprawę ze swojej przewagi fizycznej powinien nie reagować na zaczepki słone pokrzywdzonego i powstrzymać się od używania przemocy. Przy ewentualnym starciu powinien ograniczyć się co najwyżej do odepchnięcia. Oskarżony natomiast zadawał ciosy. Widział, że pokrzywdzony krwawi i ma obrażenia ciała. Czyn oskarżonego wyczerpał więc znamiona przestępstwa zart.157§1kk. Na podstawie tego przepisu Sąd skazałM. W. (1)na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze tej kary Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany. Ponadto to pokrzywdzony zachowywał się wyzywająco i pośrednio sprowokowała zajście. Sąd uznał jednak biorąc pod uwagę wszystkie aspekty sprawy, że karą adekwatna do stopnia jego zawinienia będzie kara oscylująca w dolnych granicach zagrożenia. Przy wymiarze tej kary Sąd wziął również pod uwagę, że oskarżony w żaden sposób nie planował popełnienia tego przestępstwa.M. W. (1)nie zapanował nad swoimi emocjami i nie wziął pod uwagę swojej przewagi fizycznej nad pokrzywdzonym.
Na podstawieart.69§1 i 2kkorazart.70§1 pkt.1kkSąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuW.na okres 1 roku próby. Oskarżony nie był dotychczas karany i ma stałą pracę. Zaistniałe zdarzenie było, zdaniem Sądu, przypadkowe i wynikało głównie z prowokacyjnego zachowania pokrzywdzonegoS. B..M. W. (1)jest, zdaniem Sądu, sprawcą przypadkowym i nie popełni już przestępstwa. Minimalny okres zawieszenia będzie więc wystarczająco dolegliwy.
Na podstawieart.46§2kkSąd zasądził od oskarżonegoM. W. (1)na rzecz pokrzywdzonegoS. B.nawiązkę w kwocie 5000zł. Pokrzywdzony doznał obrażeń ciała na okres powyżej 7 dni. Nie był hospitalizowany i nie przedłożył żadnej dokumentacji potwierdzającej ewentualne dalsze leczenie po zdarzeniu. Pokrzywdzony doznał stłuczenia głowy z perforacją błony bębenkowej. Kwota 5 000zł jest, zdaniem Sądu, adekwatna do stopnia obrażeń ciała jakich doznał pokrzywdzony.
Sąd uznał, że oskarżonyK. D. (1)kopnął pokrzywdzonegoP. K.w okolice głowy i spowodował u niego obrażenia ciała na okres powyżej 7 dni. Oskarżony powinien liczyć się z tym, że użycie dużej siły może spowodować poważne obrażenia ciała.K. D. (1)zdając sobie sprawę ze swojej przewagi fizycznej (trenował walki(...)) powinien nie reagować na ewentualne zaczepki i powstrzymać się od używania przemocy. Przy starciu powinien ograniczyć się ewentualnego odepchnięcia lub zatrzymania pokrzywdzonego. Zauważyć należy, że pokrzywdzonyD.nie był agresywny i nie prowokował zajścia. Chciał tylko pomóc koledze. Oskarżony natomiast kopnął pokrzywdzonego w okolice twarzy, widział krwawienie i mógł spodziewać się, że spowodowane obrażenia ciała będą poważne. Czyn oskarżonegoD.wyczerpał więc znamiona przestępstwa zart.157§1kk. Na podstawie tego przepisu Sąd skazałK. D. (1)na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze tej kary Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany. Ponadto, zdaniem Sądu, był sprawcą przypadkowym. Całe zajście zapoczątkował pokrzywdzonyB., który zachowywał się wyzywająco.K. D. (1)powstrzymywałP. K.przed włączeniem się do zajścia. Użył jednak do tego zdecydowanie zbyt dużej siły fizycznej. Obrażenia ciała jakich doznał pokrzywdzony były bardzo poważne i wymagały interwencji chirurgicznej. Sąd uznał jednak, biorąc pod uwagę wszystkie aspekty sprawy, że karą adekwatna do stopnia jego zawinienia będzie kara oscylująca w dolnych granicach zagrożenia. Przy wymiarze tej kary Sąd wziął również pod uwagę, że oskarżony w żaden sposób nie planował popełnienia tego przestępstwa. Zdarzenie było dynamiczne, aK. D. (1)nie wziął pod uwagę swojej przewagi fizycznej.
Na podstawieart.69§1 i 2kkorazart.70§1 pkt.1kkSąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuK. D. (1)na okres 1 roku próby. Oskarżony nie był dotychczas karany i ma stałą pracę. Zaistniałe zdarzenie było, zdaniem Sądu, przypadkowe i wynikało głównie z dynamicznego przebiegu zdarzenia.K. D. (1)jest, zdaniem Sądu, sprawcą przypadkowym i nie popełni już przestępstwa. Minimalny okres zawieszenia będzie więc dla niego wystarczająco dolegliwy.
Na podstawieart.46§2kkSąd zasądził od oskarżonegoK. D. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. K.nawiązkę w kwocie 5000zł. Pokrzywdzony doznał obrażeń ciała na okres powyżej 7 dni. Przebywał w szpitalu i był operowany. Nie wykazał jednak dodatkowych dolegliwości. Pokrzywdzony doznał złamania kąta żuchwy po stronie lewej z przemieszczeniem i złamania trzony żuchwy po stronie prawej. Kwota 5 000zł nawiązki jest, zdaniem Sądu, adekwatna do stopnia obrażeń ciała jakich doznał pokrzywdzony.
Zgodnie zart.627kpkSąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa, Sądu Rejonowego w Krotoszynie tytułem kosztów postępowania od:
- oskarżonegoM. W. (1)kwotę 270zł
- oskarżonegoK. D. (1)kwotę 450,16zł
Na koszty te złożyła się opłata w kwocie 120zł,ryczałt za doręczenia 40zł, opłata za dane o karalności 30zł, koszty opinii biegłego lekarza 80zł. Razem jest to kwota 270zł. Do tej należności w stosunku do oskarżonegoK. D. (1)Sąd doliczył wynagrodzenie biegłego lekarza dotyczące mechanizmu powstania obrażeń wP. K.w kwocie 180,16zł (k.200). Obaj oskarżeni pracują, są jest kawalerami i nie mają nikogo na utrzymaniu. Mogą więc bez uszczerbku na swoim utrzymaniu ponieść koszty postępowania.
Na podstawieart.627kpkSąd zasądził od oskarżonegoM. W. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. B.kwotę 797,04zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wnosił o zasądzenie wynagrodzenia zgodnie z rozporządzeniem. Zgodnie więc z art.14 ust. 2 pkt.1 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 (Dz. U. 2013. Poz.461 z zmianami) Sąd zobligowany był więc do zasądzenia tego wynagrodzenia zasądzonej kwocie tj. 360zł za rozprawę, 288zł za kolejne terminy tj. 648zł. Do tej kwoty doliczono 23% podatku VAT. Razem jest to kwota 797,04zł.
/D. W.-M./