Sąd Rejonowy we Włocławku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1643/16
Data wyroku: 2016-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Romatowski

Sygn. I C 1643/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny
Przewodniczący : SSR Rafał Romatowski
Protokolant : stażysta Magdalena Gajewska
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. we Włocławku
na rozprawie
sprawy z powództwa :(...) FINANSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.
przeciwko :E. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejE. M.na rzecz powoda(...) FINANSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.kwotę 2.469,05 zł (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych, pięć groszy)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 26 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanejE. M.na rzecz powoda(...) FINANSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.kwotę 119,65 zł (słownie: sto dziewiętnaście złotych, sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Finanse sp. z o.o.sp.k. wP.pozwem z dnia 26.04.2016r. wystąpił wobec pozwanejE. M.o zapłatę kwoty 5.158,24 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych. W treści uzasadnienia pozwu powód wskazał, że w dniu 1.12.2014r. zawarł z pozwanąumowę pożyczki nr (...), na podstawie której pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty 6.895,68 zł, przy całkowitej kwocie pożyczki 4.302,30 zł. Ponieważ pozwana do dnia złożenia pozwu spłaciła wyłącznie kwotę 2.198,00 zł, roszczenie powoda w kwocie 5.158,24 zł obejmuje kwoty: 4.697,68 zł tytułem niespłaconych rat; 435,56 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie oraz 25 zł tytułem kosztów czynności windykacyjnych.
Sąd Rejonowy we Włocławku w dniu 9 maja 2016r. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w sprawie za sygn. I Nc 2466/16 nakazał pozwanejE. M., aby zapłaciła powodowi dochodzoną pozwem kwotę oraz koszty procesu w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia nakazu lub by w tym terminie złożyła sprzeciw.
W ustawowym terminie pozwanaE. M.złożyła skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła, że wskazana przez powodaumowa pożyczki nr (...)była już drugą umową pożyczki zawartą między stronami,a pierwszaumowa pożyczki nr (...)została zawarta w dniu 22.08.2014r. Według pozwanej, strony zawierając drugą umowę pożyczki w dniu 1.12.2014r. zgodnie ustaliły, że jej druga transza w kwocie 1500 zł zostanie w całości przeznaczona na spłatę pozostałej niespłaconej jeszczeumowy pożyczki nr (...), przy czym skutek tej wcześniejszej spłaty miał nastąpić w dniu zawarcia drugiej umowy pożyczki tj. 1.12.2014r., co skutkowało obowiązkiem powoda zwrotu części kosztów wcześniej spłaconej pierwszej pożyczki. Mimo to, przedstawiciel powodaJ. K. (1)przedstawiła pozwanej w dniu 21.02.2015r. rozliczenie drugiej transzy pożyczki z dnia 1.12.2014r. z którego wynikało, że powód potrącił pozostałe zadłużenie wynikające z pierwszej umowy pożyczki z dnia 22.08.2014r. tak jakby została ona spłacona w lutym 2015r. – a nie jak uzgodniły strony – ze skutkiem na dzień zawarcia drugiej umowy pożyczki – tj. 1.12.2014r. Wobec powyższego pozwana zakwestionowała sposób rozliczenia pożyczek przez powoda i wstrzymała się z dalszą spłatą drugiejumowy pożyczki nr (...). W konsekwencji powyższych twierdzeń pozwana podniosła zarzut niewłaściwego rozliczenia w/w umowy pożyczki poprzez brak rozliczenia wcześniejszej spłaty pierwszejumowy pożyczki nr (...)oraz przez okres 12 tygodni: podwójne rozliczania kosztów składki ubezpieczenia i oraz kosztów obsługi pożyczki w domu, dwukrotne obciążenie odsetkami za opóźnienie od kwoty 1500 zł a także bezzasadne naliczanie odsetek od odsetek i w tym zakresie wniosła o oddalenie powództwa.
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 1.08.2016r. powód podtrzymał w całości swoje roszczenia dochodzone pozwem wskazując, że zgodnie z warunkami umowy pożyczki z dnia 1.12.2014r., jej druga transza w kwocie 1500 zł miała zostać wypłacona do dnia 25.02.2015r. i została wypłacona w dniu 21.02.2015r. W tym też dniu potrącono z niej zaległość wynikającą z pierwszej umowy pożyczki z dnia 22.08.2014r. w kwocie 1428,25 zł. Tym samym w ocenie powoda pierwsza umowa pożyczki została spłacona dopiero 21.02.2015r.,a zatem bezpodstawne są zarzuty pozwanej co do niewłaściwego rozliczenia w/w umowy.
Pozwana na rozprawie w dniu 28.10.2016r. dodatkowo wskazała, że kwestionuje zasadność obciążania jej kosztami obsługi w domu, kosztami ubezpieczenia i kosztami opłaty przygotowawczej drugiej umowy pożyczki a także kosztami wypłaty II transzy w/w umowy pożyczki.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 22.08.2014r. strony zawarłyumowę pożyczki nr (...)(zwana dalejUmową pożyczki nr (...)), gdzie kwota do wypłaty wynosiła 2000 zł, całkowita kwota pożyczki wynosiła 2.478 zł (kwota pożyczki 2000 zł, 360 zł – koszt ubezpieczenia, 118 zł – opłata przygotowawcza), a całkowita kwota do spłaty przez pozwaną wynosiła 3.523,25 zł. Kwota ta miała zostać spłacona w 25 tygodniowych ratach po 140,93 zł każda. PozwanaE. M.umowę tą zawarła z przedstawicielem powodaJ. K. (1), która następnie przychodziła do pozwanej po raty pożyczki; każda z dokonanych spłat była odnotowywana i parafowana przezJ. K. (1)w posiadanym przez pozwaną dokumencie o nazwie(...). Do dnia 21.11.2014r. pozwana spłaciła w ten sposób kwotę 2.095,00 zł.

Dowód:

zeznania świadkaJ. K. (1)– k.74v-75v (nagranie z rozprawy z dn.7.10.2016r., godz.00:19:10-00:19:40; 00:41:51-00:46:13), zeznania pozwanej – k.79v  (nagranie z rozprawy z dn.28.10.2016r., godz.00:17:48-00:18:03),umowa pożyczki nr (...)– k.25-25v oraz Karta Spłaty Klienta – k. 26-26v.
Po dniu 21.11.2014r. (ostatnia spłataUmowy pożyczki nr (...)) przedstawiciel powoda –J. K. (1)zadzwoniła do pozwanej z propozycją zawarcia kolejnej umowy pożyczki – tym razem w kwocie 3.300,00 zł. Strony zgodnie ustaliły, że pierwsza transza nowej umowy pożyczki – w kwocie 1800 zł zostanie wypłacona od razu pozwanej, natomiast jej druga transza w kwocie 1500 zł stanowić będzie całkowitą spłatęUmowy pożyczki nr (...), przy jednoczesnym przyjęciu, że nastąpi ono w dniu zawarcia kolejnej umowy pożyczki. Po telefonicznym uzgodnieniu w/w warunków strony podpisały w dniu 1.12.2014r. nowąumowę pożyczki nr (...)(zwana dalejUmową pożyczki nr (...)), przy czym przedstawiciel powodaJ. K. (1)korzystała już z gotowych formularzy umowy pożyczki. Zgodnie z jej treścią powód zobowiązywał się do wypłaty pozwanej łącznie kwoty 3.300 zł w dwóch transzach: pierwsza w kwocie 1800 zł w dniu zawarcia umowy oraz druga transza w kwocie 1500 zł płatna w dniu 25.02.2015r. Łączne zobowiązanie pozwanej z tytułu w/wUmowy pożyczki nr (...)wynosiło 6.895,68 zł i miało zostać spłacone w 44 tygodniowych ratach po 156,72 zł każda.J. K. (1)w chwili zawarciaUmowy pożyczki nr (...)wypłaciła pozwanej kwotę I transzy pożyczki tj. 1800 zł pomniejszoną o kwotę 315,00 zł stanowiącą równowartość ponad 2 tygodniowych rat. PozwanaE. M.zgodziła się na zapisUmowy pożyczki nr (...)przewidujący wypłatę II transzy pożyczki w dniu 25.02.2015r. albowiem była przekonana, iż powód musi potrzebować trochę czasu na ostateczne rozliczenie spłaty na podstawie tej transzyUmowy pożyczki nr (...), przy czym skutek ten miałby nastąpić, tak jak ustalała to zJ. K. (1)– z dniem zawarciaUmowy pożyczki nr (...)tj. 1.12.2014r. Pozwana rozpoczęła spłatęUmowy pożyczki nr (...)wpłacając jeszczeJ. K. (1)w dniu 20.12.2014r. kwotę 630 zł, w dniu 21.01.2015r. kwotę 625 zł oraz w dniu 21.02.2015r. kwotę 628 zł; tym samym do dnia 21.02.2015r. pozwana spłaciła w częściUmowę pożyczki nr (...)do kwoty 2198,00 zł. Tego samego dniaJ. K. (1)przekazała pozwanej dokonane przez powoda rozliczenieUmowy pożyczki nr (...), zgodnie z którym została ona rozliczona w dniu 21.02.2015r. z wypłaconej II transzyUmowy pożyczki nr (...), przy czym pozwanej zwrócono różnicę w kwocie 71,75 zł pomiędzy kwotą tej II transzy (1500 zł) a pozostałą należnością zUmowy pożyczki nr (...), która na ten dzień wynosiła 1428,25 zł. Kwota 71,25 zł została następnie od razu tego dnia wpłacona na poczet spłatyUmowy pożyczki nr (...). Pozwana zakwestionowała jednakże taki sposób rozliczeniaUmowy pożyczki nr (...)wskazując na inne w tym zakresie ustalenia zJ. K. (1), zgodnie z którymiUmowa pożyczki nr (...)miała zostać całkowicie rozliczona z dniem 1.12.2014r. (dzień zawarciaUmowy pożyczki nr (...), a powód miał zwrócić jej określoną kwotę pieniężną tytułem wcześniejszej spłaty pożyczki. Pozwana na pokwitowaniu rozliczenia II transzyUmowy pożyczki nr (...)wpisała informację o kwestionowaniu przez nią w/w rozliczenia, nadto w Karcie Spłaty Klienta dot.Umowy pożyczki nr (...)samodzielnie wpisała wzmiankę o jej całkowitej spłacie z dniem 1.12.2014r. Od tej pory pozwana zaprzestała dalszej spłatyUmowy pożyczki nr (...), przy czym zgodnie z harmonogramem spłat w/w umowy pożyczki termin spłaty kolejnej raty upływał w dniu 23.02.2015r.

Dowód:-

zeznania świadkaJ. K. (1)– k.74v-76 (nagranie z rozprawy z dn.7.10.2016r., godz.00:27:16- 01:00:39, 01:06:48-01:21:55), zeznania pozwanej – k.79v -81 (nagranie z rozprawy z dn.28.10.2016r., godz.00:31:23-00:50:15, 01:04:50-01:37:45),umowa pożyczki nr (...)– k.9-10 oraz Karty Spłaty Klienta – k. 26-26v, 28-28v, rozliczenie II transzy umowy pożyczki – k. 27, historia spłatUmowy pożyczki nr (...)- k.5v
Na skutek zaniechania spłatyUmowy pożyczki nr (...)powód wypowiedział pozwanej w/w umowę pismem z dnia 15.01.2016r. W odpowiedzi na powyższe pozwana podniosła argumentację co do niewłaściwego rozliczeniaUmowy pożyczki nr (...)z uwagi na przyjęty inny termin jej spełnienia i bezzasadne w jej ocenie dublowanie różnych opłat za ten sam okres za dwie umowy pożyczki. Powód w/w pismo potraktował jako reklamację, której nie uwzględnił powołując się na jednoznaczne zapisyUmowy pożyczki nr (...)określające termin płatności II transzy pożyczki.

Dowód:

wypowiedzenie umowy k. 29, pismo pozwanej z dnia 5.02.2016r., pismo powoda z dnia 14.03.2016r.

Sąd zważył, co następuje:

Okolicznościami bezspornymi między stronami było zawarcie obydwu umów pożyczek a także spłataUmowy pożyczki nr (...)do kwoty 2.198 zł przez pozwaną Strony różniły się natomiast co do samej treściUmowy pożyczki nr (...)w zakresie dot. spłaty z jej drugiej transzy pozostałej do spłatyUmowy pożyczki nr (...)a w konsekwencji rozliczenia obydwu umów pożyczek. Powód wskazywał, że zgodnie z treściąUmowy pożyczki nr (...)termin do wypłaty II transzy pożyczki został ustalony do dnia 25.02.2015r. co skutkowało przyjęciem, żeUmowa pożyczki nr (...)została rozliczona dopiero w dniu wypłaty tej transzy, tj. 21.02.2015r. Pozwana twierdziła natomiast, że z przedstawicielem powoda uzgodniła, iżUmowa pożyczki nr (...)zostanie rozliczona przez powoda z dniem zawarciaUmowy pożyczki nr (...)– tj. 1.12.2014r. Powód w piśmie procesowym z dnia 1.08.2016r. złożył wniosek o przesłuchanie świadkaJ. K. (1)na okoliczność wykonania przez powódkę obsługi pożyczek w domu oraz braku zastrzeżeń powódki co do ich wykonania. Sporne w tym zakresie było jednakże nie tyle samo wykonanie umów pożyczek przez powódkę, co różne rozumienie zapisówUmowy pożyczki nr (...)przez każdą ze stron a także konieczność ustalenia zgodnego zamiaru stron i celu w/w umowy. Z tych też względów, przy jednoczesnej zgodzie strony pozwanej, Sąd dopuścił dowód z zeznań w/w świadka a następnie z zeznań pozwanej na okoliczność zawarcia i realizacji przez strony obydwu umów pożyczek, ich obsługi w domu a także wzajemnych rozliczeń stron co do ich spłaty. Na marginesie należy zauważyć, że okoliczność rozumienia przez każdą ze stron składanych w ramach zawieranej umowy oświadczeń woli można wykazywać zarówno za pomocą dowodu z przesłuchania stron, jak i innych środków dowodowych, albowiem Sąd zobligowany jest do przeprowadzenia wszelkich dowodóww celu ustalenia, jak strony rzeczywiście rozumiały pisemne oświadczenie woli i takie postępowanie dowodowe nie uchybia zarówno zakazowi opisanemu wart. 247 kpc(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2008 r., sygn. V CSK 418/07, publ. LEX nr 577236)jak również nie jest sprzeczne z treściąart. 74 kc, zgodnie z którym dowód taki może zostać dopuszczony jeżeli obie strony wyrażają na to zgodę lub żąda tego konsument w sporze z przedsiębiorcą – które to obie sytuacje miały miejsce w niniejszej sprawie.
ŚwiadekJ. K. (1), która jako przedstawiciel powoda zawierała z pozwaną obydwie umowy pożyczek oraz zajmowała się obsługą ich spłat przez pozwaną, przesłuchana na rozprawie w dniu 7.10.2016r. potwierdziła w całości twierdzenia pozwanej odnośnie ustaleń stron co do okoliczności zawarcia i rzeczywistej treściUmowy pożyczki nr (...)oraz związanej z nią spłaty pozostałej części pożyczki zUmowy pożyczki nr(...). Świadek ten potwierdził, iż jako przedstawiciel powoda przedstawiła pozwanej ofertę zawarcia kolejnej umowy pożyczki w wysokości 3.300 zł, gdzie II transza przeznaczona byłaby w całości na spłatę pozostałej częściUmowy pożyczki nr (...)ze skutkiem spłaty na dzień zawarciaUmowy pożyczki nr (...)– tj. z dniem 1.12.2014r. ŚwiadekJ. K. (1)potwierdziła tą okoliczność kilkukrotnie zeznając: „Założenie było takie, że tą drugą umową paniM.spłacała swoją pierwszą pożyczkę. To była spłata w całości tamtej pierwszej pożyczki” (00:28:45-00:31:15); „Z dniem zawarcia tej drugiej umowy to jest z dniem 1.12.2014r. można przyjąć, że ta umowa była spłacona.” (00:37:05-00:37:49); „Pozwana w dniu zawarcia drugiej umowy w dniu 1.12.2014r. miała prawo uważać teoretycznie, że spłaciła pierwszą umowę ponieważ została ona spłacona przez drugą umowę” (00:52:59-00:55:17); „Pierwsza transza 1800 zł została wypłacona a 1500 zł została spłacona ta pierwsza pożyczka. Ta pożyczka pierwsza została spłacona tą drugą transzą w dniu zawarcia drugiej umowy” (00:59:03-00:59:53).Świadek ten następnie potwierdził wprost twierdzenia pozwanej o tym, jaki był rzeczywisty i zgodny cel zawarciaUmowy pożyczki nr (...): „Założeniem zawarcia drugiej umowy pożyczki była spłata w całości pierwszej umowy pożyczki” (01:00:39-01:02:20).Na podstawie wyżej opisanych zeznań świadkaJ. K. (1), zgodnych w całości z twierdzeniami a następnie zeznaniami pozwanej, należało przyjąć, iż wbrew zapisomUmowy pożyczki nr (...), strony ustaliły, iż druga jej transza w kwocie 1500 zł zostanie w całości przeznaczona na spłatę pozostałej części pożyczki zUmowy pożyczki nr(...), która zostanie rozliczona nie w dniu 25.02.2015r. (planowana data wypłaty drugiej transzy) lecz już w dniu zawarciaUmowy pożyczki nr (...)tj. 1.12.2014r. i taki był też cel zawarcia tej umowy: jednoczesna spłata pierwszej pożyczki i pozyskanie przez pozwaną nowych środków finansowych w postaci pierwszej transzy w kwocie 1800 zł. Zgodnie zart. 65§2 kc, w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W orzecznictwie powszechnie dopuszcza się taką sytuację, w której właściwy sens umowy ustalony przy zastosowaniu dyrektyw opisanych wart. 65§2 kcbędzie odbiegał od jej jasnego znaczenia w świetle reguł językowych(tak Sąd Najwyższy w cytowanym powyżej orzeczeniu z dnia 5 marca 2008 r.; patrz także: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 maja 2016 r.,sygn. I ACa 1626/15, publ. LEX nr 2071309).Wyłącznie na marginesie należy zauważyć, iż nawet gdyby zapisyUmowy pożyczki nr (...)interpretować tylko na podstawie wykładni literalnej (pomijając zgodny zamiar stron i cel umowy), to te zgodne pisemne oświadczenia woli stron należałoby traktować jako bezwzględnie nieważne na podstawieart.83 kc, jako złożone przez każdą ze stron dla pozoru w celu ukrycia innych oświadczeń woli – dot. rozliczeniaUmowy pożyczki nr (...)z dniem 1.12.2014r. jako czynności prawnej dyssymulowanej. Poprzez „inną czynność prawną” w rozumieniuart. 83§1 zd. 2 kcnależy przyjmować również umowę tego samego rodzaju co umowa pozorna – ale różniąca się od niej niektórymi składnikami treści np. ceną, lub jak w niniejszym przypadku terminem wypłaty kolejnej transzy pożyczki (tak K. Pietrzkowski w:Kodeks cywilny Tom Iwyd. CH Beck Warszawa 2011, str. 439).
Konsekwencją przyjęcia, że strony wUmowie pożyczki nr (...)przewidziały całkowitą spłatęUmowy pożyczki nr (...)z dniem 1.12.2014r. była konieczność ponownego przeliczenia przez Sąd rozliczenia przez powodaUmowy pożyczki nr (...), albowiem zarzut niewłaściwego jej rozliczenia, a w konsekwencji niewłaściwego rozliczeniaUmowy pożyczki nr (...)od początku procesu podnosiła pozwana. Z treści niekwestionowanego przez żądną ze stron dokumentu spłaty pierwszej pożyczki o nazwie(...)(k. 26-26v.), której treść potwierdził również świadekJ. K. (2)odnotowująca w nim poszczególne wpłaty rat pożyczki wynikało, że do dnia 21.11.2014r. pozwana spłaciła kwotę 2.095 zł. Ponieważ całkowita kwota do spłaty przez pozwaną zUmowy pożyczki nr (...)wynosiła 3.523,25 zł, to zadłużenie pozwanej z tej umowy w dniu 1.12.2014r. wynosiło 1.428,25 zł (3.523,25 zł – 2.095 zł). Pozwana tą kwotę spłaciła w całości w dniu 1.12.2014r. drugą transząUmowy pożyczki nr (...)w wysokości 1500 zł. Zgodnie z§27 Umowy pożyczki nr (...), pożyczkobiorca może w każdym czasie spłacić całość lub część łącznego zobowiązania do spłaty przed terminem płatności, a w przypadku całkowitej spłaty przysługuje mu prawo do pomniejszenia Całkowitego kosztu pożyczki wobec pożyczkodawcy o tę część, która dotyczy okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy (k. 25v). Zgodnie natomiast z §1 lit. G w/w umowy pożyczki, tzw. Całkowity koszt pożyczki wynosił 565,36 zł. Skoro zatemUmowa pożyczki nr (...)była zawarta na 25 tygodni, a została spłacona po 15 tygodniach (1.12.2014r.), to powód powinien zwrócić zgodnie z §27 w/w umowy część kwoty Całkowitego kosztu pożyczki za okres pozostałych 10 tygodni (stanowiących 40% czasu, o który w/w pożyczka została skrócona) – a więc kwotę226,14 zł(565,36 zł x 40%). Tym samym przedstawiony przez powoda a kwestionowany przez pozwaną sposób rozliczenia drugiej transzy kwoty drugiej pożyczki (k.27) był nieprawidłowy, albowiem powód w ramach jej rozliczenia powinien wypłacić pozwanej nie tylko kwotę 71,75 zł (jako różnicę między rozliczeniem pozostałego zadłużenia Umowy pożyczki nr 1 i wypłaty drugiej transzy – która to kwota została w tym samym dniu wpłacona na poczet spłaty Umowy pożyczki nr 2 – vide poz. Nr 5 w: Karta Spłaty Klienta – k.28v), ale także kwotę226,14 zł.
Przechodząc do rozliczenia spłatyUmowy pożyczki nr (...), okolicznością bezsporną między stronami było, że do dnia 21.02.2015r. pozwana spłaciła ją w kwocie 2.198,00 zł a następnie zaniechała jakiejkolwiek dalszej spłaty. Z przedstawionej Karty Spłaty Klienta dla tejże umowy pożyczki (k. 28v), której treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron, wynika, że przedstawiciel powoda (poza dniem zawarcia umowy) był u pozwanej jeszcze trzy razy w domu tj. w dniach 20.12.2014r., 21.01.2015r. oraz 21.02.2015r. w celu poboru rat pożyczki. Zgodnie z§1 lit. H Umowy pożyczki nr (...), opłata za obsługę pożyczki w domu wynosiła 2.405,73 zł, przy czym stosownie do treści §2 lit. d) „opłata za obsługę pożyczki w domu” stanowiła wynagrodzenie pobierane przez pożyczkodawcę od pożyczkobiorcy w przypadku wyboru przez pożyczkodawcę obsługi pożyczki w domuoraz jej wykonania. Skoro pożyczka ta miała zostać spłacona w 44 ratach, to wynagrodzenie za „obsługę pożyczki w domu” stanowiło wynagrodzenie za 44 wizyty przedstawiciela pożyczkodawcy w domu pożyczkobiorcy – tak więc wynagrodzenie za jedną wizytę, podczas której pożyczkodawca spłacił kolejną tygodniową ratę, wynosiło 54,67 zł (2.405,73 zł : 44 tygodnie). Ponieważ przedstawiciel pozwanego, w związku ze spłatąUmowy pożyczki nr (...), była u pozwanej wyłącznie 3 razy, to należne z tytułuwykonanejobsługi pożyczki w domu wynagrodzenie powoda wynosiło łącznie 164,01 zł – stanowiące trzykrotność wynagrodzenia za jedną wizytę domową. Tym samym powód nie może obciążać pozwanej całą kwotą 2.405,73 zł tytułem wynagrodzenia za obsługę pożyczki w domu; skoro w tym zakresie zasadna jest wyłącznie kwota wynagrodzenia zawykonane3 wizyty domowe – tj. 164,01 zł, to bezzasadnym jest roszczenie powoda o pozostałe wynagrodzenie, które co od kwoty2241,72 zł(2.405,73 zł – 164,01zł) jest nienależne. Ponieważ pozwana spłaciła zUmowy pożyczki nr (...)do dnia 21.02.(...). kwotę 2198 zł (okoliczność bezsporna), to na ten dzień zobowiązana była do jeszcze do spłaty kwoty4.697,68 zł(łączne zobowiązanie do zapłaty-§1 lit. I umowy – 6.895,68 zł – 2198 zł). Od tej kwoty odjąć należy jeszcze kwotę226,14 złtytułem właściwego rozliczeniaUmowy pożyczki nr (...)oraz kwotę2.241,72 zł, którą powód nie miał prawa naliczyć tytułem wynagrodzenia za obsługę umowy w domu, co łącznie daje należność pozwanej na dzień 21.02.2015r. w kwocie2.229,82 zł( 4.697,68 zł – 226,14 zł – 2241,72 zł). Od tej kwoty 2.229,82 zł powód miał prawo naliczyć odsetki umowne za opóźnienie zgodnie z§2 lit. h) oraz §20 Umowy pożyczki nr (...)w wysokości maksymalnej – tj, nie przekraczającej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP za okres od dnia 23.02.2015r. (od tego dnia wg. historii spłat pożyczki pozwana pozostawała w zwłoce z zapłatą kolejnych ratUmowy pożyczki nr (...)– k. 5v). do dnia poprzedzającego złożenie pozwu w łącznej kwocie 239,23 zł, którą należało dodać do kwoty 2.229,82 zł, co skutkowało przyjęciem, iż roszczenie powoda jest zasadne co do kwoty2.469,05 zł.Sąd uznał za nieuzasadnione dodatkowe roszczenie powoda o zasądzenie od pozwanej kwoty 25 zł tytułem opłat windykacyjnych za wysłaniejednegopisma oraz wykonaniejednegotelefonu, albowiem koszty te są w sposób znaczny zawyżone (postanowienia umowy pożyczki w tym zakresie stanowią niedozwolone klauzule umowne) a nadto w żaden sposób powód nie wykazał, by rzeczywiście poniósł te koszty w takiej wysokości. Pozwana w toku procesu kwestionowała dodatkowo możliwość obciążenia jej kosztami ubezpieczenia, opłaty przygotowawczej oraz opłaty za drugą transzę zUmowy pożyczki nr (...), jednakże w ocenie Sądu powód mógł na podstawie w/w umowy obciążyć nimi pozwaną.
Z tych też względów Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.469,05 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty oddalając powództwo w pozostałej części.
Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie zart. 100 kpc. Ponieważ powód poniósł łącznie koszty procesu w kwocie 250 zł (opłata od pozwu) a sprawę wygrał w 47,86%, to koszty te należało stosunkowo rozdzielić obciążając pozwaną tymi kosztami w kwocie 119,65 zł - stanowiącymi 47,86% poniesionych przez powoda kosztów.