Sąd Rejonowy w Legnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 386/16
Data wyroku: 2016-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 916 kpc

Sygn. I Co 386/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Legnicy na rozprawie
z wniosku wierzyciela Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LubinieK. K.
z udziałem małoletniego wierzycielaJ. S.
oraz dłużnikaD. S.
o wyjawienie majątku
postanawia:
skazać dłużnikaD. S.na grzywnę w kwocie 1.200,00 zł za kolejna odmowę złożenia wykazu majątku oraz przyrzeczenia.
Sygn. akt I Co 386/16

UZASADNIENIE
Zgodnie z treściąart.916 par 1 KPCjeżeli dłużnik bez usprawiedliwionej przyczyny nie stawi się do sądu celem złożenia wykazu majątku albo przyrzeczenia albo stawiwszy się wykazu nie złoży lub odmówi odpowiedzi na zadane mu pytanie albo odmówi złożenia przyrzeczenia , sąd może skazać go na grzywnę lub nakazać przymusowe doprowadzenie oraz zastosować areszt nieprzekraczający miesiąca.
W niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 14.11.2014 r. nakazano dłużnikowi złożenie wykazu majątku z wyjawieniem rzeczy i miejsca gdzie się znajdują , przypadających mu wierzytelności i innych praw majątkowych oraz przyrzeczenia , że złożony wykaz jest zupełny i prawdziwy.
Dłużnik na rozprawie dnia 10.08.2015 r. ponownie odmówił złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia z uwagi na faktycznie sprawowana opiekę nad małoletnim wierzycielem , jednak jak oświadczył postepowanie egzekucyjne nadal trwa a tytuł wykonawczy nie został pozbawiony wykonalności ani nie ustalono , że egzekwowany obowiązek alimentacyjny wygasł.Także miejsce pobytu wierzyciela czy władzy rodzicielskiej nad nim nie zmieniło się. Nadto komornik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek dłużnika z uwagi na faktyczna opiekę nad wierzycielem.
Mając powyższe na uwadze a zwłaszcza , że nadal jest prowadzone bezskuteczne postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego , odmowę dłużnika należało uznać za nieusprawiedliwioną (zwłaszcza , że upłynął znaczny okres czasu na prawne uregulowanie kwestii spornej) i orzec jak w punkcie II postanowienia.