Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 569/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt III Ca 569/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo GminyŁ.- Administracji Zasobów KomunalnychŁ.wŁ.skierowane przeciwkoA. B.,L. B.iJ. B.o zapłatę kwoty 2000zł 38 gr. Sąd I instancji zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła strona powodowa, która zarzuciła wyrokowi:
1.naruszenie przepisów prawa procesowego tj. normyart. 232 k.p.c.i prawa materialnegoart. 6 k.c.poprzez przyjęcie, że powód nie przedstawił dowodów na poparcie swojego stanowiska , podczas gdy powód w toku postępowania przedstawił dowodowy na okoliczność zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, a przede wszystkim oświadczenie pozwanejA.B., z którego jednoznacznie wynika świadomość istnienia długu w konkretnej wysokości oraz jego uznanie co do konkretnej kwoty , które to okoliczności Sąd I instancji uznał za bezsporne;
2.naruszenie prawa procesowego tj. normyart. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że powód nie udowodnił zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód wykazał zarówno wysokość jak i zasadność żądania;
3.naruszenie przepisu prawa materialnego,art. 65 §1 k.c.poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że uznanie długu nie ma żadnego znaczenia i z jego treści nic nie wynika, podczas gdy zawiera ono jednoznacznie oświadczenie woli.
W konkluzji skarżąca wniosła o :
1.zmianę w całości zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanych solidarnie kwoty 2000,38 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .Nadto skarżąca wniosła o zasądzenie na rzecz powódki procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację pozwani wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie od strony pozwanej kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co na stępuje :
Apelacja jest o tyle zasadna, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, co było skutkiem oddalenia wniosku dowodowe strony pozwanej w  zakresie żądania przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron.
W toku niniejszego postępowania strona powodowa dochodziła od pozwanych kwoty(...).41 zł za okres od dnia 1 listopada 2010 r. do 20 listopada 2012 r. , odsetki w kwocie 498.37 zł za okres od dnia 11 listopada 2010 r. do 30 listopada 2014r. oraz zwrot kosztów upomnień w wysokości 17,60 zł. Łącznie strona powodowa dochodziła od pozwanych kwoty 2000,38 zł. W toku postępowania przed Sądem I instancji strona powodowa przedstawiła pisma sporządzone przezA.B.z dnia 29 stycznia 2013r ( -k. 45 ), z dnia 27 listopada 2013r. (-k. 46 ).W piśmie z dnia 29 stycznia 2013r. pozwanaA.B.stwierdziła, że zaległość z tytułu opłat czynszowych za zajmowany  lokal na dzień 31 grudnia 2012r. wynosiła 2002,61 zł .Pozwana w tym piśmie zobowiązała się do spłaty tej zaległości oraz do wnoszenia bieżących opłat z tytułu czynszu. Natomiast w piśmie z dnia 27 listopada 2013r. pozwana uznała zaległość z tytułu opłat za lokal na dzień 27 listopada 2013r w kwocie 2271,27 zł , odsetki w wysokości 394,56 zł oraz koszty upomnień w wysokości 26zł 40gr.
Jak wynika z treści tych oświadczeń wysokość uznanych przez pozwaną kwot przekracza wysokość należności dochodzonej pozwem w niniejszej sprawie. W toku postępowania pozwani nie przedstawili dowodów, z których wynikałoby, że zapłacili na rzecz strony powodowej uznane kwoty.
Nadto strona powodowa przedstawiła umowę najmu z dnia 21 listopada 2011 ( -k. 48 – 51), z której wynikał obowiązek uiszczania przez pozwanych kwot po 162,22 zł miesięcznie z tytułu opłat czynszowych. W toku postępowania pozwani nie wskazali jakie kwoty z tego tytułu uiścili na rzecz strony powodowej. Skoro pozwani twierdzili, że wywiązali się z obowiązku wnoszenia opłat czynszowych na rzecz strony pozwanej, powinni wskazać w jakiej wysokości dokonali wpłat z tego tytułu . Wbrew poglądowi zaprezentowanemu przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, to na pozwanych ciążył obowiązek wykazania w jakiej wysokości i w jakich okresach uiszczali należności z tytułu opłat za korzystanie z zajmowanego lokalu.
W ocenie Sądu Okręgowego, skoro pozwani kwestionowali, że kwoty objęte pismami z dnia 29 stycznia 2013 r, i 27 listopada 2013r. stanowiły uznanie roszczeń dochodzonych w niniejszej sprawie,  należało przeprowadzić wnioskowany przez stronę powodową na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015r, dowód z przesłuchania stron, celem wyjaśnienia jakie kwoty i z jakiego tytułu zostały przez pozwaną uznane i czy należności z tytułu uznanych kwot została przez pozwanych zapłacona  oraz w jakiej wysokości. Zdaniem Sądu Okręgowego, gdy powstał spór co do zakresu uznania żądań strony powodowej przez pozwanych , złożenie wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron w żadnym razie nie powinno zostać uznane jako spóźnione.
W ocenie Sądu Okręgowego, skoro należności uznane przez pozwaną przekraczają wysokość dochodzonego roszczenia, bez wyjaśnienia tej kwestii nie można stwierdzić, że żądanie pozwu nie jest uzasadnione.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien przeprowadzić dowód z przesłuchania stron, dopiero przeprowadzenie tego dowodu umożliwi rozpoznanie istoty sprawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart.386 § 4 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 108 k.p.c.