Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 222/16
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 222/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 28 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku GminyJ.
z udziałemA. W.
o wpis hipoteki przymusowej
w przedmiocie zażaleniaA. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt Kw nr(...)(Dz. Kw(...)
postanawia:

oddalić apelację.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Ca 222/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie utrzymałw mocy zaskarżony wpis hipoteki przymusowej dokonany przez referendarza sądowegona wniosek GminyJ..
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że załączone do wniosku nakazy płatnicze są dokumentami, które stanowią podstawę wpisu hipoteki przymusowej w oparciu oart. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz.U. z 2013 r., poz. 707 z późn. zm.) w zw. zart. 35 § 2 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Wnioskodawca wykazał również fakt doręczenia przedmiotowych decyzji uczestnikowi postępowania – podatnikowi. Rozpoznając argumenty uczestnika postępowania zawarte w skardze na czynność referendarza Sąd Rejonowy wskazał, iż w myślart. 6268§ 2 k.p.c.rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł uczestnik postępowaniaA. W.zaskarżając je w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego wpisu.
W uzasadnieniu stwierdzono, że nie ma podstaw do wydania nakazów płatniczych stanowiących podstawę wpisu w niniejszej sprawie. Apelujący wskazał także, że nie zgadza się z obciążeniem należącej do niego nieruchomości hipoteką przymusową, gdyż opłaca podatki a wskazana w nakazach płatniczych należność wynika z faktu, że GminaJ.nie zakwalifikowała części należących do apelującego nieruchomości jako użytki leśne, mimo, że znajduje się na niej młody las.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iż na podstawie nakazów płatniczychw sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za lata 2012 - 2014, doręczonych podatnikowi w dniach 1 października 2014 r., 22 listopada 2013 r. i 8 marca 2012 r., dokonano wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do uczestnika postępowaniaA. W..
Analizując zarzuty podniesione w apelacji zgodzić należy się z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, który powołując brzmienieart. 6268§ 2 k.p.c.nie znalazł podstawdo uchylenia zaskarżonego wpisu.
Wskazać należy z całą stanowczością, iż argumenty podniesione w apelacjinie stanowią zarzutów wobec zaskarżonego orzeczenia, ale kwestionują zasadność wydania dokumentów będących podstawą dokonania kwestionowanego wpisu. Z tej przyczyny podkreślenia wymaga, że w postępowaniu wieczystoksięgowym sąd nie posiada uprawnień do badania zasadności wydania decyzji stanowiącej podstawę wpisu, gdyż okolicznośćta wykracza poza jego kognicję określoną we wspomnianymart. 6268§ 2 k.p.c.Wskazać także należy, iż zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i judykatury kognicja sądu określona w tym przepisie dotyczy zarówno sądu I, jak i II instancji (por. postanowienie SNz dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt. III CSK 348/08, publ. Lex 5282256).
Na marginesie wskazania również wymaga, że z argumentów podniesionych przez apelującego, w tym w szczególności z powołanego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika jasno, iż w istocie domaga się on zmiany, czy też uchylenia nakazów płatniczych w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomościza lata 2012 – 2014, do czego żadnych kompetencji nie posiada Sąd wieczystoksięgowya jedynie organ administracji, który taki nakaz wydał. Słuszność przy tym należy przyznać również Sądowi Rejonowemu, iż hipoteka przymusowa może zostać wpisana nawetna podstawie nie ostatecznej decyzji administracyjnej.
W obliczu powyższych rozważań stwierdzić należy, iż Sąd I instancji zasadnie utrzymał w mocy zaskarżony wpis ustanawiający hipotekę przymusową. Stąd mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, zgodnie z treściąart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski