Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 260/16
Data wyroku: 2016-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Krystyna Wiśniewska-Drobny, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 i 182 kpc

Sygn. akt III Cz 260/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Krystyna Wiśniewska - Drobny
Sędziowie  SO  Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2016 roku
sprawy z wnioskuA. B. (1)iD.B.
o odebranie oświadczenia w przedmiocie odrzucenia spadku po zmarłymA. B. (2)(B.)
na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I Ns 202/13
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska – SSO Krystyna Wiśniewska – SSO Andrzej Dyrda
-
Lewandowska - Drobny
Sygn. akt III Cz 260/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 23 września 2015r. Sąd Rejonowy w(...)umorzył postępowanie na podstawieart. 182 § 1 k.p.c., a to wobec nie złożenia wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Zażalenie od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyni domagając ponownego podjęcia umorzo0nego postępowania, wskazując, że dwukrotnie zwracała się do sądu niemieckiego o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich dzieci, natomiast odpowiedź przyszła dopiero po dwóch latach, tj. 12 października 2015r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu oart. 182 k.p.c.
W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocyart. 182 § 1 k.p.c.może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. Acontrarioumorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., II CKU 121/97).
W niniejszej sprawie, przyczyną uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania było stwierdzenie, że wnioskodawcy nie dysponują orzeczeniem Sądu niemieckiego wyrażającego zgodę na odrzucenie spadku w imieniu małoletnich, co stanowiło przesłankę zawieszenia postępowania w oparciu oart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.postanowieniem z dnia 29 maja 2014r.
Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu wart. 182 k.p.c.Zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku wnioskodawczyni, termin ten należy liczyć nie od uprawomocnienia się postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74).
Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 23 września 2015r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (29 maja 2014r.), prawidłowym było umorzenie tego postępowania.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie wnioskodawczyni było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny SSO Andrzej Dyrda