Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1472/16
Data wyroku: 2016-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Małgorzata Wołczańska, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 787^1^ k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1472/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Małgorzata Wołczańska (spr.)

Sędziowie :

SA Elżbieta Karpeta
SA Anna Bohdziewicz

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
przeciwko małżonce dłużnikaA. O.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 30 września 2016 r., sygn. akt I Co 69/16
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta
Sygn. akt I ACz 1472/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi tego Sądu z dnia 7 maja 2013 r. wydanemu w sprawie o sygnaturze akt I C 47/12 także przeciwko małżonce dłużnikaI.O.–A. O.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków. Sąd uznał, że wierzytelność objęta tytułem egzekucyjnym powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez podmiot(...)czyli spójkę z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie zprzedsiębiorstwem (...)wN.. Zatem wierzytelność ta nie wiąże się z działalnością gospodarczą prowadzoną przez dłużnika jako przedsiębiorcy, a co uniemożliwiało w świetleart. 787(

    1)kpcuwzględnienie wniosku.
W zażaleniu wierzyciel zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego, w tym m.in.art. 7871§ 1 kpcprzez odmowę nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika pomimo, że zobowiązanie dłużnika jako zobowiązanie wekslowe zostało zaciągnięte przez dłużnika w związku z jego działalnością gospodarczą, a wierzyciel wykazał, że powstanie wierzytelności miało faktyczny związek z prowadzonym przedsiębiorstwem.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe. Zgodnie zart. 7871kpctytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Przepis ten pozostaje w związku zart. 41 § 2 kro, stosownie do którego jeżeli małżonek zaciągnął zobowiązanie bez zgody drugiego małżonka albo zobowiązanie jednego z małżonków nie wynika z czynności prawnej, wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej, jak również z korzyści uzyskanych z jego praw, o których mowa wart. 33 pkt 9 kro, a jeżeli wierzytelność powstała w związku prowadzeniem przedsiębiorstwa, także z przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa.
W myśl powołanych uregulowań wierzyciel może więc skierować egzekucję do składników majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa objętego małżeńską wspólnością ustawową dłużnika pozostającego w związku małżeńskim po uzyskaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Natomiast przesłanką, od której uzależnione jest w takiej sytuacji nadanie klauzuli wykonalności jest wykazanie przez wierzyciela dokumentem urzędowym lub prywatnym, że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Istotne znacznie ma zatem wyjaśnienie pojęcia „przedsiębiorstwo” w rozumieniu przepisuart. 787(
    1 )kpc. Wskazać też należy, że w doktrynie przyjmuje się (por.Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. KomentarzArt. 730 – 1217, red. Prof. Janusz Jankowski, Wydawnictwo C.H. Beck, Wydanie 2, 2015 r.), że w omawianym przepisie chodzi o przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym, czyli o zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej –art. 55(
    1)kc.
Uwzględniwszy tę okoliczność podzielić trzeba stanowisko Sądu Okręgowego, że wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 maja 2013 r., sygn.. akt I C 47/12 pozostaje w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez(...)z siedzibą wL.wN., a nie w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przezI.O.oznaczonego jako(...)z siedzibą wN.. OdpowiedzialnośćI.O.wynikała z poręczenia wekslowego, jakiego udzielił tytułem zabezpieczenia zobowiązań wystawcy weksla, którym byłaspółka (...)wynikających z umowy o współpracy handlowej z dnia 16 lutego 2011 r. Stronami tej umowy byłaSpółka (...)(obecnie wierzyciel) orazSpółka (...), a nieI.O.. Poręcznie wekslowe udzielone przezI.O.niewątpliwie wiązało się z tym, iż był on wspólnikiem Spółki(...)oraz pełnił w jej organach funkcję członka zarządu. Te okoliczności nie dają więc podstaw, aby uznać, że sporna wierzytelność powstała z prowadzonym przez dłużnikaprzedsiębiorstwem (...)wN., co trafnie przyjął Sąd Okręgowy.
W całości zatem podzielając ustalenia i rozważania Sądu I instancji jako w pełni poprawne Sąd Apelacyjny zażalenie oddalił –art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.
SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta