Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 20/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 646 kc w zw. z art. 455 kc

Sygn. akt III Ca 20/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. P.iB. P.
przeciwkoG. F.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I C 1610/14
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 20/16

UZASADNIENIE
PowodowieD. P.iB. P.żądali zasądzeniana ich rzecz od pozwanegoG. F.kwot po 839,95 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 01 2014r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powództwa twierdzili, że łączyła ich z pozwanym ustna umowao dzieło, zgodnie z którą pozwany miał wytworzyć i zamontować dwanaście drzwi wewnętrznych w domu jednorodzinnym powodów, który miał zostać wybudowany. Termin wykonania miał zostać wyznaczony przez powódkę. Całość wynagrodzenia w wysokości 20 158,80 zł została przekazana pozwanemu.Z uwagi na pogorszenie relacji małżeńskich plany budowy domu zostały wstrzymane, a powódka pismem z dnia 16 12 2013r. odstąpiła od zawartej umowy i zażądała zwrotu wypłaconego uprzednio wynagrodzenia. Roszczenie powodów obejmuje zwrot wypłaconego wynagrodzenia za wytworzenie i montaż jednych drzwi.
Sąd Rejonowy w Rybnikuwyrokiem zaocznym z dnia 23 03 2015r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
PozwanyG. F.w sprzeciwie od wyroku zaocznego wnosiło oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu, podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd Rejonowy w Rybnikuw wyroku z dnia 19 10 2015r. uchylił wyrok zaoczny, oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym jako podstawę rozstrzygnięcia podał regulacje:art. 627 k.c.i następnek.c.. Uwzględnił zarzut przedawnienia roszczenia. Uznał, iż stan faktyczny nie pozwolił na ustalenie daty dziennej oddania dzieła jednakz pewnością miało to nastąpić w 2005r., a zatem przyjmując najbardziej korzystnie dla strony powodowej w dniu 31 12 2005r., a zatem zgodniez regulacjaart. 646 k.c.termin biegu przedawnienia upłynął w dniu 31 12 2007r. Ponadto przywołując regulacjęart. 5 k.c.uznał, iż zawarcie umowy o dziełobez wyznaczenia termin wykonania dzieła stwarzałoby stan niepewnościdla obu storn umowy, a pozwany miał przygotowany materiał na realizację zamówionego dzieła i rzetelnie rozliczył się z Urzędem Skarbowym.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Orzeczeniezaskarżyli powodowieD. P.iB. P., którzy wnosili o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenieod pozwanej na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu, bądź o jego uchyleniei przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarzucili sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że strony ustaliły termin wykonania dzieła. Ponadto zarzucili, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa materialnego i procesowego, regulacje:

-

art. 627 k.c.w zw. 646k.c.poprzez niewłaściwe zastosowaniei przyjęcie, iż doszło do przedawnienia roszczenia, co było skutkiem błędnego ustalenia, iż strony uzgodniły termin oddania dzieła,

art. 5 k.c.poprzez jego zastosowanie w stosunku do pozwanegoi w sytuacji nie ustalenia wszystkich okoliczności sprawy,

art. 494 k.c.iart. 646 k.c.przez przyjęcie niewłaściwego terminu przedawnienia roszczeń,

art. 494 k.c.przez przyjęcie, że roszczenie stron mimo odstąpieniaprzez powódkę od zawartej umowy podlega rozliczeniu na podstawieart. 627 i 646 k.c.dotyczących umowy o dzieło,

art. 2 ust. 2 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego(w brzemieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy) poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy, pozwany miał względem powodów obowiązek udzielenia pisemnego potwierdzenia ustalonych warunków umowy,

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez niewłaściwa ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny, wybiórczy oraz nie wszechstronny, w szczególności poprzez pominięcie zeznań powódki,

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie ich oceny w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego,

art. 98 k.p.c.w zw. z§ 2, i 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościw sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 28 09 2002r. poprzez obciążenie powodów kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego w nieprawidłowej wysokości.

W odpowiedzi na apelacjępozwanyG. F.wnosiło jej oddalenie oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki, przyjmując, iż źródłem dochodzonej przez nią ochrony prawnej stanowi łącząca strony umowy o dzieło, lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne zawarte w części ustalającej uzasadnienia zaskarżonego wyroku w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami
a w pozostałym zakresie mają odniesienie w informacjach zawartych we wskaza-nych źródłach dowodowych.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w sprawie – jakkolwiek lakoniczna - jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżąca w ramach podniesionych w apelacji zarzutów dotyczących podstawy faktycznej orzeczenia w istocie kwestionuje dokonana przez Sąd Rejonowy ocenę prawna poczynionych ustaleń i tym samym zarzuty te nie mają wpływu na powyższą ocenę
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W ramach dokonanej oceny prawnej Sąd Rejonowy słusznie skonstatował, że w materiale sprawy nie sposób ustalić uzgodnionej przez strony daty dziennej oddania dzieła.
Równocześnie brak w nim jest jakichkolwiek informacji pozwalających przyjąć – tak jak to uczynił Sąd pierwszej instancji że jego oddanie miało nastąpić w 2005r., co zresztą pozostaje w sprzeczności z przywołanymi
w apelacji zeznaniami powódki, która zeznała, iż była „...bardzo zadowolona
z drzwi, które wykonywał pozwany przyulicy (...), dlatego jej marzenie
o domu były związane z tym aby pozwany wykonał te drzwi. Podobne były umowy zawarte z panemC.i paniąW., też to były ustne,gdzie nie było wskazanego terminu”.
Z tej przyczyny należy przyjąć, żestrony zawierając umowę nie ustaliły terminu oddania dzieła, w konsekwencji czego w sprawie ma zastoso-wania regulacjaart. 455 k.c., zgodnie z którą, „Jeśli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika
do wykonania zobowiązania”.
W materiale sprawy bark jest informacji pozwalających przyjąć,
że takie oświadczenie zostało złożone pozwanemu i tym samym nie rozpoczął biec przewidziany w regulacjiart. 646 k.c.termin przedawnienia roszczeń.
Sąd Rejonowy ferują zaskarżony wyrok w istocie ograniczył ocenę prawną do oceny zasadności podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń i nie dokonał oceny pozostałych zagadnień istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy
Powoduje to, że w tym zakresie nie jest możliwe przeprowadzenie kontroli instancyjnej i istota sprawy nie została rozpoznana w rozumieniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Czyni to apelacje uzasadnioną i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powodów jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencjiw oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną oraz dokonana ponownej oceny zebranego w sprawie materiału i oceni czy nie zachodzi potrzeba jego uzupełnienia w celu zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego.
Jeżeli uzna to za potrzebne (np. przeprowadzenia dowodu z uzupełniają-cego przesłuchania świadków czy stron) uzupełni materiał dowodowy a orzekając w sprawie dokonana wyczerpującej oceny wszystkich przesłanek zasadności powództwa.

SSO Leszek Dąbek