Sąd Okręgowy w Warszawie
XXII Wydział Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych
Sygnatura akt: XXII GWo 39/16
Data wyroku: 2016-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Piwowarska

Sygn. akt XXII GWo 39/16

POSTANOWIENIE

Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII
Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych
w składzie następującym :
Przewodniczący SSO Beata Piwowarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2016 r. w Warszawie
sprawy z wniosku(...) S.A.wW.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wJ.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
1.udzielić(...) S.A.wW.zabezpieczenia roszczenia o zakazanie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółce komandytowej wJ.popełniania czynów nieuczciwej konkurencji polegających na produkowaniu, oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu i magazynowaniu w tym celu oraz reklamowaniu majonezów w opakowaniach o wyglądzie:
poprzez:
a.zakazanie obowiązanej – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu oraz magazynowania w tym celu, reklamowania i informowania o majonezach w opakowaniach o wyglądzie: ,
b.zajęcie – na czas trwania procesu – należących do obowiązanej opakowań majonezów o wyglądzie: , a także wszelkich związanych z nimi i należących do(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółki komandytowej wJ.materiałów informacyjnych i reklamowych przedstawiających takie opakowanie, znajdujących się w miejscu prowadzenia przez nią działalności gospodarczej lub we wszystkich innych miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonywaniem zabezpieczenia;
2.w pozostałej części wniosek oddalić;
3.wyznaczyć(...) S.A.wW.dwutygodniowy termin do wytoczenia względem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółce komandytowej wJ.powództwa obejmującego roszczenie określone w punkcie 1.
Sygn. akt XXII GWo 39/16

UZASADNIENIE
Powołując się na przepisyart. 730 §1, art. 7301art. 740 § 1 k.p.c.w zw. z art. 101, 102 i 103 oraz art. 9 ust. 2, art. 9 ust. 1b i art. 14 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z 26 lutego 2009 r.w sprawie wspólnotowego znaku towarowego,w zw. zart. 296 oraz art. 153 ust. 1, art. 154, art. 296 ust. 1 i 2 i art. 285 ustawy z 30. czerwca 2000 r.prawo własności przemysłowej, a takżeart. 3, 10 i 18 ustawy z 16 kwietnia 1993 r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(...) SAwW.wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeń o:
a. zakazanie przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółkę komandytową wJ.popełniania czynów nieuczciwej konkurencji polegających na produkowaniu, oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu oraz magazynowaniu w tym celu i reklamowaniu majonezów w opakowaniach o wyglądzie:
b. o zakazanie naruszania prawa do znaku towarowego R-(...)i wspólnotowego znaku towarowego(...), polegających na produkowaniu, oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu oraz magazynowaniu w tym celu, reklamowaniu informowaniu o majonezach w opakowaniach o następującym wyglądzie przedstawionym w pkt a.,

    poprzez:

1. zakazanie – na czas trwania procesu – produkowania, oferowania, wprowadzania do obrotu oraz magazynowania w tym celu, reklamowania i informowania o majonezach w opakowaniach o wyglądzie:
2. zajęcie – na czas trwania procesu – należących do obowiązanej majonezów w opakowaniach o wyglądzie przedstawionym w pkt 1., a także wszelkich związanych z nimi i należących do obowiązanej materiałów informacyjnych i reklamowych, znajdujących się w miejscu prowadzenia przez obowiązaną działalności gospodarczej lub we wszystkich innych miejscach ujawnionych przez komornika w związku z wykonywaniem zabezpieczenia. (k. 2-44)
Sąd ustalił, że:
(...) S.A.z siedzibą wW.prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji przypraw i innych artykułów spożywczych. (dowód: odpis z KRS k.21-26) Spółka jest licencjobiorcą wyłącznym, uprawnionym do używania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i samodzielnego dochodzenia ochrony znaków towarowych zarejestrowanych na rzeczS.des(...) S.A.z siedzibą wV., tj.:
- słowno-graficznego  zarejestrowanego przez Urząd Patentowy RP pod nr(...)w dniu 24/04/2012 r., z pierwszeństwem od 11/02/2011 r., dla towarów w klasie 30 klasyfikacji nicejskiej (majonezy, sosy sałatkowe).
- słownego

    WINIARYzarejestrowanego w WIPO pod nr IR.(...), z pierwszeństwem od 27/02/2012 r., chronionego na terytorium Unii Europejskiej dla towarów w klasie 29 oraz 30 klasyfikacji nicejskiej. (m.in. majonez) (dowód: świadectwo rejestracji wraz z dowodem uznania k.33-34, wydruk z bazy OHIM k. 35, świadectwo ochronne k.36-37, oświadczenie k.38)
S.des(...) S.A.przysługuje również prawo ochronne na słowno-graficzny znak towarowy  zarejestrowany przez Urząd Patentowy RP pod nr(...), z pierwszeństwem od 06/05/1997 r., dla towarów w klasie 30 klasyfikacji nicejskiej (m.in. majonez). (dowód: wydruk z bazy Urzędu Patentowego k.29)
Uprawniona jest producentem cieszącego się dużą popularnością majonezu dekoracyjnegoW., który obecny jest na rynku polskim od 1974 r. Produkt oferowany jest w opakowaniu w postaci słoika z żółto-czerwoną nakrętką, w której centralnie przedstawiony jest czerwony element graficzny w kształcie zbliżonym do elipsy, z wpisanym weń słowemW., oklejonym żółtą „dwustronną” etykietą o wyglądzie: (dowód: dowód rzeczowy, wydruk ze strony internetowej k.27, 32, dowód zakupu k.28, oświadczenia k.30-31)
Obowiązana prowadzi sieć sklepów dyskontowych(...), w których oferuje zarówno produkty innych dostawców, jak również produkty oferowane pod jej własnymi markami, m.in. majonez(...)w opakowaniu o wyglądzie:  (dowód: dowód rzeczowy, dowód zakupu k.28)
W sklepach obowiązanej majonez(...)eksponowany jest na najniższej półce, w bezpośrednim sąsiedztwie majonezu dekoracyjnegoW..
Informację o produkcie i jego reklamę znaleźć można m.in. w gazetce reklamowej obowiązanej:  Ponadto produkt ten jest przedmiotem kampanii reklamowej. (dowód: film reklamowy – płyta CD k.43)
Sąd zważył:
I. Zarzut naruszenia  reguł uczciwej konkurencji:
Zgodnie z jejart. 1, ustawa z 16/04/1993 r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjireguluje zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej - w interesie publicznym, przedsiębiorstw oraz klientów, nie może jednak być traktowana jako instrument służący wyeliminowaniu konkurencji w ogóle, w celu zachowania przez przedsiębiorcę dominującej pozycji rynkowej. (tak Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 30/09/1998 r. sygn. akt I ACa 281/98 Apel.-Lub.1999/1/1) Stosownie doart. 3 ust. 1, uznanie działania za czyn nieuczciwej konkurencji warunkowane jest kumulatywnym spełnieniem następujących przesłanek :

⚫

czyn ma charakter konkurencyjny,

narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta,

jest bezprawny, tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.

Sąd podziela przyjęty w doktrynie pogląd, iż przepis art. 3 w ust. 1 w sposób ogólny określa czyn nieuczciwej konkurencji, podczas gdy w ust. 2 wymienia przykładowo niektóre czyny (m.in.: wprowadzające w błąd oznaczenie towarów), typizowane dodatkowo w art. 5-17, które należy wykładać w ten sposób, że ogólne określenie czynu nieuczciwej konkurencji i przepisy czyn ten uszczegóławiające pozostają w następujących wzajemnych relacjach:

⚫

wymienione w ustawie czyny nieuczciwej konkurencji nie tworzą zamkniętego katalogu, za nie-uczciwie konkurencyjne można uznać także działanie niewymienione w art. 5-17, jeżeli tylko spełnia ono przesłanki zdefiniowane w art. 3 ust. 1,

wymagania wskazane w definicji odnoszą się do czynów wymienionych w art. 5-17, art. 3 ust. 1 spełnia funkcję korygującą w stosunku do przepisów szczególnych typizujących czyny nieuczciwej konkurencji. Gdy dany stan faktyczny, formalnie, spełnia przesłanki z art. 5-17, w rzeczywistości jednak działanie nie wykazuje któregoś ze znamion art. 3 ust.1 (np. bez-prawności) uznanie go za czyn nieuczciwej konkurencji jest wykluczone.

Uznanie konkretnego działania za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym ono polegało i zakwalifikowania go pod względem prawnym przez przypisanie mu cech konkretnego deliktu wskazanego w Rozdziale 2. u.z.n.k. (Czyny nieuczciwej konkurencji -art. 5-17) lub deliktu tam nieujętego ale odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1. Czyny konkurencyjne powinny być badane przede wszystkim w świetle przesłanek określonych w przepisach art. 5-17 u.z.n.k. i dopiero gdy nie mieszczą się w dyspozycji któregokolwiek z tych przepisów, podlegają ocenie według klauzuli generalnej z art. 3. (tak Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 30/09/1998 r. sygn. akt I ACa 281/98 Apel.-Lub.1999/1/1)
Prawo konkurencji hołduje zasadziepriori tempore potior iure. Udzielenie ochrony zmierza do zabezpieczenia słusznych interesów tego przedsiębiorcy, który poniósł określone nakłady na zaprojektowanie, wprowadzenie do obrotu i promocję określonego produktu, czy na rozpoznawalność jego oznaczenia. Warunkiem uzyskania ochrony jest w każdym przypadkuwykazanie pierwszeństwa rynkowegooraz zaistnienie okoliczności wskazanych w rozdziale 2. u.z.n.k. (Czyny nieuczciwej konkurencji -art. 5-17) lub deliktu tam nieujętego, ale odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1.
Zgodnie z przepisem art. 10 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. takie oznaczenie towarów lub usług, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia (ust. 1), a także wprowadzenie do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać skutki określone w ust. 1, chyba że zastosowanie takiego opakowania jest uzasadnione względami technicznymi. (ust. 2.)
Przedstawione przez(...) S.A.twierdzenia i dowody na ich poparcie uzasadniają zastosowanie względem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółce komandytowej wJ.środków zabezpieczających roszczenia wynikające dla uprawnionej z art. 18 u.z.n.k.Uwzględnienie wniosku na tej podstawie zwalnia sąd z obowiązku dokonywania oceny naruszeń praw wyłącznych do znaków towarowych, na które powołuje się uprawniona, wskazując na kumulację podstaw prawnych.
W ustalonych okolicznościach sprawy można stwierdzić pierwszeństwo używania przez(...) S.A.i jej poprzedników prawnych na polskim rynku opakowań majonezów o wyglądzie: z charakterystycznymi elementami w postaci: żółto-czerwonej kolorystyki, czarnego prostokątnego tła ze złotą obwódką w centralnej części etykiety z napisamiMajonez(białymi literami),DEKORACYJNY(żółtymi literami), nad nią na czerwonym tle w kształcie zbliżonym do elipsy żółty napisW., na dole wizerunek żółtka w skorupce i jajka.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa wJ.oferuje w siecisklepów (...)i reklamuje majonez w opakowaniu, którego cechy – bez żadnego usprawiedliwienia względami technicznymi – wysoce upodobniają je do opakowania używanego wcześniej przez uprawnioną. Może to wprowadzać nabywców w błąd co do pochodzenia towaru, szczególnie wówczas, gdy majonezy są wyeksponowane w bezpośrednim sąsiedztwie: .
Podobieństwo wyglądu przeciwstawianych sobie opakowań i etykiet odnosi się do wszystkich zasadniczych ich elementów. Mają one niemal identyczny kształt, wielkość i pojemność. Zakrętka i etykieta są w odcieniach kolorów żółtego i czerwonego. Układ elementów słownych i graficznych jest tożsamy. Na środku żółtej nakrętki, na czerwonym tle w kształcie zbliżonym do elipsy jest pisane fantazyjną czcionką, a przez to mało czytelne, słowo(...). Na żółtej etykiecie, na czarnym tle w kształcie okręgu ze złotą obwódką umieszczono napisMajonez(białymi literami),klasyczny(żółtymi literami), nad nim na czerwonym tle w kształcie zbliżonym do okręgu biało złoty napisM(...), na dole wizerunek żółtka w skorupce i majonezu.
Barwa i konsystencja produktu stanowiącego zawartość słoika są prawie identyczne.Takie działanie, nieuzasadnione ograniczeniami technicznymi, czy wzorniczymi w zakresie projektowania opakowań stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 10 ust. 2 w zw. ust. 1 u.z.n.k.,Spółce (...)służy więc roszczenie przewidziane przepisem art. 18 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
Zabezpieczenia roszczeń przedsiębiorcy w tym zakresie udziela się na zasadach ogólnych.Art. 730 § 1 k.p.c.dopuszcza udzielenie zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. (§ 2.) Zgodnie zart. 7301k.p.c.wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi albo poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi albo poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić m.in. poprzez zajęcie ruchomości. (art. 747 pkt 1 k.p.c.) Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, w szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.)
Sąd uznał, żeuprawniona należycie uprawdopodobniła przyszłe roszczenie (z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.). Aby nie wystąpiły niekorzystne dla niej skutki w postaci spadku dochodów ze sprzedaży produktu spożywczego oraz utraty zdolności odróżniającej jego opakowania konieczne jest niezwłoczne zapewnienie ochrony interesów gospodarczych(...) S.A.Pozostawienie w sprzedaży produktów, których cechy i jakość nie muszą być tożsame, w mylących opakowaniach szkodzi także interesom konsumentów.
Brak zabezpieczenia i długotrwałe oczekiwanie na prawomocne rozstrzygnięcie sądu o zakazaniu obowiązanej nieuczciwie konkurencyjnych działań, pozbawi(...) S.A.ochrony prawnej i uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Używanie przez obowiązaną w toku postępowania konfuzyjnych opakowań i etykiet będzie utrwalać skutki naruszenia poprzez zacieranie, w odbiorze konsumentów, różnic pomiędzy produktami stron. Usunięcie skutków takich naruszeń w przyszłości może okazać się bardzo utrudnione, jeśli w ogóle możliwe.
Zastosowane przez Sąd sposoby zabezpieczenia odpowiadają treści przyszłych roszczeń. Zapewnią uprawnionej należytą ochronę prawną, a obowiązanej nie obciążą ponad potrzebę, może ona bowiem prowadzić działalność gospodarczą nie naruszając praw i interesów gospodarczych osób trzecich. (art. 7301w zw. zart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.) Ze względu na dokonane zmiany w sformułowaniu sposobów zabezpieczenia w porównaniu z treścią wniosku, Sąd postanowił o jego częściowym oddaleniu.
Stosownie doart. 733 k.p.c., Sąd wyznaczył uprawnionej dwutygodniowy termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)