Sąd Rejonowy w Siedlcach
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 10/16
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Warsz

Sygn. akt III RC 10/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Jolanta Warsz
Protokolant  st.sekr.sądowy Bożena Jasińska
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaL. G.
przeciwkoK. G.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1
uchyla z dniem 1 lipca 2014 r. obowiązek alimentacyjnyL. G.wobecK. G., ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt III RC 550/12;

2
kosztami postępowania obciąża strony do wysokości poniesionych wydatków, w pozostałym zakresie koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III RC 10/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 stycznia 2016 r.L. G.wniósł o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego wobec córkiK. G.ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie III RC 550/12 z dnia 21 listopada 2012 r. na kwotę 900 zł miesięcznie, przy czym określenie daty wygaśnięcia obowiązku zobowiązał się sprecyzować, po ustaleniu daty zaprzestania kontynuowania przez córkę nauki.
Na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. zmodyfikował swoje stanowisko, wnosząc o uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 lipca 2014 r.
Pełnomocnik pozwanej (pełnomocnictwo k.19) –jej matka-K. N., uznała powództwo w części i wniosła o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego od dnia 15 grudnia 2015 r., w pozostałym zakresie nie zgodziła się z pozwem.
Sąd ustalił , co następuje:
Na mocy wyroku tutejszego Sądu z dnia 21 listopada 2012 r. , wydanego w sprawie sygn. akt III RC 550/12, alimenty ustalone we wcześniejszej ugodzie, podwyższono odL. G.na rzeczK. G.do kwoty po 900 zł miesięcznie , poczynając od dnia 12 października 2012 r. (k.7)
Pozwany realizował swój obowiązek alimentacyjny( okoliczność niesporna).

K. G.naukę zakończyła po zdaniu matury. W okresie od 1 września 2011 r. do 25 kwietnia 2014 r. była uczennicą(...)LO wS.. Z dniem 25 kwietnia 2014 r. ukończyła naukę w szkole i otrzymała świadectwo ukończenia LO. Zdała maturę, złożyła dokumenty doW.i doS..(...)nie kontynuowała . Na dzień zamykania rozprawy przebywała wW. B.. (informacja z(...)LO wS.k.18, oświadczenie matkiK. N.k.25v).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane dowody. Nie były one kwestionowane przez strony i ich pełnomocników.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości.
Zgodnie zart. 138 kriow razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Zgodnie zart. 133§1 kriorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie jeszcze samodzielnie się utrzymać, w myśl§3rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.
W ocenie Sądu w omówionym stanie faktycznym zostały spełnione ustawowe przesłanki do uchylenia obowiązku alimentacyjnegoL. G.wobec córki, która w kwietniu 2016 r. kończy 21 lat. Istota obowiązku alimentacyjnego sprowadza się do utrzymania dzieci małoletnich, bądź pełnoletnich uczących się, nie mających jeszcze kwalifikacji do podjęcia zatrudnia.
Pełnoletnia uprawniona, od ponad 2-óch lat nie uczy się, przebywa wA.. Wg. informacji przedstawionych przez powoda, wA.mieszka, pracuje, z zamiarem dalszego pobytu. Pełnomocnik pozwanej negując w piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2016 r. zamiar stałego pobytu córki wW. B., pozostałych faktów nie zanegował.
Stanowisko pełnomocnika pozwanej w zakresie uznania powództwa co do uchylenia obowiązku alimentacyjnego od 15 grudnia 2015 r., w sytuacji, gdy w tym czasie pozwana nie kontynuowała nauki, a wg. treści pozwu przebywała już wW. B., nie zasługuje na uwzględnienie. Nie uzasadnia uwzględnienia tego stanowiska również oświadczenie pełnomocnika, iż córka ,,złożyła papiery” na technika dentystycznego i planuje podjąć naukę od września 2016 r. Treść tego oświadczenia dowodzi, iż pełnoletnia pozwana nie kontynuuje nauki. W tej sytuacji na dzień zamykania rozprawy nie było procesowych podstaw do utrzymania obowiązku alimentacyjnego ojca wobec córki, w tym także w zakresie uznanym przez stronę pozwaną. Bezsprzecznym bowiem jest , iż pełnoletnia pozwana zarówno na dzień 15 grudnia 2015 r. jak i na dzień zamykania rozprawy nie kontynuowała nauki po zakończeniu liceum.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności , w tym końcowe stanowisko pełnomocnika powoda zmodyfikowane wobec oświadczenia pełnomocnika pozwanej o możliwości podjęcia nauki, uchylono z dniem 1 lipca 2014 r. obowiązek alimentacyjnyL. G.wobecK. G., ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt III RC 550/12.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpc.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.