Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 576/16
Data wyroku: 2016-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Alicja Bochenek
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II AKz 576/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SA Alicja Bochenek
Protokolant:   Magdalena Bauer
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Urgacza
po rozpoznaniu w sprawieŁ. D.
zażalenia wniesionego przez obrońcę oskarżonego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28 września 2016 roku sygn. akt XVI K 111/08
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 września 2016r., sygn. akt XVI K 111/08 Sąd Okręgowy w Katowicach nie uwzględnił wniosku adwokataA. J.o przywrócenie terminu do doręczenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 29 grudnia 2015r.
Postanowienie to zaskarżył obrońca, który zarzucił orzeczeniu:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, iż uzasadnienie wyroku było prawidłowo dostarczone na adres pełnomocnika gdy tymczasem takiego doręczenia poczta nie dokonała;
2/ błędne przyjęcie, iż adwokatA. J.był uprawniony do odbioru uzasadnienia wyroku z uwagi, iż nie miał udzielonego w tym okresie pełnomocnictwa do reprezentowaniaŁ. D.i brak było zgody na przyjmowanie jakichkolwiek dokumentów bezpośrednio z Sądu gdyż telefonicznie była wyrażona zgoda na rozważenie wniesienia apelacji, co świadczy, iż wszystkie dokumenty z Sądu były dostarczone na adres rodzicówŁ. D.zarówno przed dostarczeniem uzasadnienia jak i po wysłaniu uzasadnienia.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie uznał Sąd I instancji, iż odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został prawidłowo przesłany na wskazany przez oskarżonego adres do doręczeń - Kancelarii AdwokackiejA. J.. Jak wynika z akt sprawy, oskarżonyŁ. D.w piśmie skierowanym do Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 kwietnia 2016r., (k. 25506, t.130 ) uzupełnił swój wcześniejszy wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia całego wyroku, równocześnie „prosząc o wpisanie adresu do korespondencji - Kancelarii AdwokackiejA. J.ul. (...),(...)B.”. Toteż Sąd Okręgowy zgodnie z tym wnioskiem oskarżonego, na wskazany przez niego adres do korespondencji przesłał mu odpis przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem. Przesyłka była dwukrotnie awizowana i powróciła do Sądu z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie” oraz „awizowano powtórnie” w dniu 15.07.2016r. (k. 25735 t. 131).
Tym samym doręczenie to należało uznać za prawidłowe, co czyni zarzut skarżącego chybionym. Odnosząc się do dywagacji obrońcy, iż nie był uprawniony do odbioru uzasadnienia wyroku, skoro nie miał udzielonego w tym okresie pełnomocnictwa do reprezentowania oskarżonego i jak podaje skarżący brak było zgody na przyjmowanie jakichkolwiek dokumentów bezpośrednio z Sądu, gdyż telefonicznie wyrażona była zgoda na wniesienia apelacji, to wskazać należy, że powyższe uzasadnia jedynie wniosek, że oskarżony nie wykazał należytej dbałości i troski o własny interes prawny i zaniedbał podstawowego obowiązku jakim było dokonanie w tym zakresie uzgodnień ze wskazaną przez siebie Kancelarią Adwokacką, adres której podał w złożonym do Sądu piśmie, jako adres do doręczeń korespondencji. Nie jest natomiast rolą Sądu weryfikować wskazany przez oskarżonego adres do doręczeń, ani sprawdzać, czy w tym zakresie, to jest odbioru adresowanej na jego nazwisko przesyłki zawarł stosowną umowę z kancelarią adwokacką, czy też nie. Sąd jedynie winien był przesłać uzasadnienie wraz z wyrokiem na podany rzez niego adres do doręczeń i tak uczynił.
W związku z tym trudno uznać, aby uchybienie zawitemu terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych w rozumieniuart. 126 §1 k.p.k., a więc takich, których strona nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w części dyspozytywnej.