Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 905/15
Data wyroku: 2016-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Barbara Kempa
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 w zw. z art. 12 ustawy z dn. 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VIII U 905/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.przyznałJ. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.03.2015r. na stałe , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.01.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawczyni jest trwale częściowo niezdolna do pracy .
(decyzja k. 55-56 akt ZUS)
Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosłaJ. W.w dniu 18 marca 2015 r., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji stwierdzającej częściową niezdolność do pracy i przyznanie wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu , dopuszczenie dowodu z dokumentacji medycznej wnioskodawczyni na okoliczności staniu zdrowia wnioskodawczyni , dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu: onkologii, rehabilitacji, medycyny pracy na te okoliczności.
(odwołanie k. 2-5, załączniki do odwołania k. 6-24).
Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 kwietnia 2015r, , wniósł o jego oddalenie .
(odpowiedź na odwołanie k. 26).
Rozpatrując odwołanie , Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
J. W.urodziła się (...)Ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Ostatnio tj. od 1998r. do(...). pracowała jako sekretarz sądowy .
(okoliczności bezsporne )
Wnioskodawczyni posiada orzeczenie z dnia 5.08.2014r. o lekkim stopniu niepełnosprawności – do dnia 31.08.2016r. z przyczyn 11I .
( kserokopia orzeczenia k. 91)
W okresieod 19 lutego 2014r. [ tj. od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego]do 28 lutego 2015r.wnioskodawczyni pobierała rentę okresową z tytułu całkowitej niezdolności do pracy
(okoliczność bezsporna)
W dniu9 grudnia 2014r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ustalenie dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy
(wniosek k. 43/44 akta ZUS)
Wdniu 30 grudnia 2014r. wnioskodawczyni została przebadana przez Lekarza Orzecznika ZUS, który uznał wnioskodawczynię za osobę trwale częściowo niezdolną do pracy , ze wskazaniem , że daty powstania niezdolności do pracy nie da się ustalić. Podstawą orzeczenia był czerniak skóry podudzia prawego z przerzutami do węzłów chłonnych pachwiny prawej , leczony operacyjnie ; stan po rtg terapii be wznowy .
(orzeczenie Lekarza Orzecznika k. 28 akt ZUS) .
W dniu 8 stycznia 2015r. wnioskodawczyni wniosła sprzeciw od tego orzeczenia.
(sprzeciw k. 32 akt ZUS)
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 21 stycznia 2015r. wnioskodawczyni nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, została uznaną za częściowo niezdolną do pracy Podstawą orzeczenia był czerniak skóry popdudzia prawego, leczony i operacyjnie w lipca 2013r. , z przerzutami do węzłów pachwinowych, po wycięciu węzłów chłonnycvh biodrowych i pachwinowych w 10/2013r. , po radioterapii do I/2014r/ bez danych na wznowe lub rozsiew nowotworowy , obrzek limfatyczny prawej kończyny dolnej, leczony drenażami limfatycznymi , nadciśnienie tętnicze poddające się farmakoterapii.
(orzeczenie k. 35-33 akt ZUS).
Zaskarżoną decyzją z dnia 11 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.przyznałJ. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.03.2015r. na stałe , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.01.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawczyni jest trwale częściowo niezdolna do pracy .
(decyzja k. 55-56 akt ZUS)
Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych: onkologa, internisty, chirurga naczyń , biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji .
W świetle opiniibiegłego onkologaS. F.wnioskodawczyni cierpi na chłoniaka skóry łydki prawej z przerzutami do węzłów chłonnych pachwinonowo udowych ; po chirurgicznhym usunięciu czerniaka z węzłami chłonnymi pachwinowymi-biodrowymi po stronie prawej , po uzupełniającej radioterapii na obszar węzłów chłonnych pachwinowo-biodrowych prawych ; leczenie zakończyła 10.01.2014r. .Te schorzenia wnioskodawczyni naruszają sprawność jej organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy od 1.03.2015r. do dnia 1.03.2017r.Wnioskodawczyni jest kontrolowana w Poradni Onkologicznej – bez cech wznowy. Kończyna dolna parwa bez obrzęku limfatycznego, bez ograniczeń ruchomości w stawach; u wnioskodawczyni brak cech choroby nowotworowej; dotychczasowa rehabilitacja przeciwobrzękowa prawej kończyny dolnej spowodowała poprawę , zmniejszenie i ustąpienie obrzęku limfatycznego , poprawę funkcji kończyny.
(opinia biegłego onkologa k. 32-34 )
W świetle opiniibiegłego chirurga naczyń –profesoraM. G.wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu skojarzonym czerniaka złośliwego skóry łydki prawej i nie stwierdza się istotnej patologii chirurgicznej . Te  schorzenia , oceniane z zakresu chirurgii naczyń - nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
(opinia biegłego chirurga naczyń k. 35 )
W świetle opiniibiegłego sądowego chorób wewnętrznych profesoraL. P.wnioskodawczyni cierpi na nadciśnienia tetniczne dobrze kontrolowane lakami , bez powikłań, stan po wycięciu czerniaka skóry podudzi prawego [ 08/2013r] , prawostronnej limfadektomii biodrowej i pachwinowej [10/2013r.] z następową radioterapią , labilność emocjonalną . Te  schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy
(opinia biegłego internisty k.361-38)
W świetle opiniibiegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacjidoktor nauk medycznychE. B.wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu operacyjnym czerniaka złośliwego skóry podudzia prawego[07 i 08/2013r.] wraz z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi [(...)rt/ i radioterapii [ 12/2013r. 01/2014r.] . Te  schorzenia , oceniane z zakresu ortopedii i rehabilitacji - naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową , trwałą niezdolność do pracy, alenie ograniczając sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy .
(opinia biegłego chirurga naczyń k. 35 )
W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zakwestionowała opinię biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wezwanie bieglej na rozprawę , celem wydania opinii ustnej; przedstawiła w piśmie pytania do biegłej .
(pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni k.111)
Biegła sądowa z zakresu ortopedii i rehabilitacji , mimo wezwania Sądu na termin rozprawy , nie stawiła się na rozprawie w dniu 27.06.2016r. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2016r. Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji na w związku z uwagami , zawartymi w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni .
( e-protokół rozprawy z dnia 27.06.2016r. płyta k. 119)
W dniu 25 czerwca 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji przedstawiła opinię uzupełniającą , w której odniosła sie do uwag pełnomocnika wnioskodawczyni , podkreślając , że wnioskodawczyni jest sprawna fizycznie, może chodzić, stać siedzieć, jednak niedomoga krążenia limfatycznego może powodować okresowo narastające obrzęki kończyny dolnej prawej , szczególnie pod koniec dnia . Z tego powodu , w celu poprawienia kondycji kończyny, zalecono rajstopy uciskowe i drenaż limfatyczny . Wnioskodawczyni jest zdolna do podejmowania wysiłki fizycznego , ale ograniczonego i dawkowanego. Może siedzieć dłużej , ze stopą w ułożeniu przeciwobrzękowym. Powinna zmieniać okresowo pozycje wciągu dnia . W chwili obecnej leczenie zakończono.Biegła nie zmieniła wniosków orzeczniczych.
(opinia uzupełniająca biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji k. 120)
W piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, przedstawiła uwagi i wątpliwości do opinii uzupełniającej biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wydanie kolejnej opinii uzupełniającej , w celu odpowiedzi na przedstawione pytania
(pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni k.127-128 )
W dniu 19 sierpnia 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji , sporządziła opinię uzupełniającą , w której podtrzymała wnioski orzecznicze zawarte w opinii podstawowejiuzupełniającej ,podkreślając , że, w jej ocenie, nie ma potrzebydopuszczenia dowodu z opinii innych biegłych niż wskazanych przez Sąd.

(opinia uzupełniająca biegłej k., 133)

Na rozprawie w dniu 5 września 2016r nie stawiła się ani wnioskodawczy ani jej pełnomocnik , nie zostały złożone żadne uwagi do opinii .
(protokół rozprawy z dnia 5.09.2016r. k 136)
Ustalając stan faktyczny, Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych , aktach sprawy ,  oraz na opiniach biegłych z zakresu onkologa, internisty, chirurga naczyń , biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji , powołanych , zgodnie z rozpoznanymi dolegliwościami wnioskodawczyni.
Sąd uznał opinie wszystkich biegłych , za wiarygodne, przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte bowiem na dokumentacji lekarskiej przedstawionej przez wnioskodawczynię, także w trakcie postępowania przed Sądem[ dokumentacja medyczna k. 59-90],oraz na badaniach wnioskodawczyni. Biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawczyni, pod kątem zakresu i wymiaru naruszenia sprawności jej organizmu, w kontekście zdolności do pracy zarobkowej.
I te analizy są kompleksowe i pełne, zaś wnioski z analiz wypływające, są logiczne , konsekwentne i znakomicie merytoryczne uzasadnione .  Sąd uznał, że opinie wszystkich biegłych – wobec istniejących, dokumentowych – dowodami w postaci kart leczenia, u wnioskodawczyni , dolegliwości, , stanowią wystarczającą, pełną , kompleksową ocenę stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni . Sąd nie podzielił zarzutów wnioskodawczyni, działającej za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika , pod adresem opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji , gdyż zdaniem Sądu, uwagi zawarte w pismach procesowych pełnomocnika wnioskodawczyni , stanowiątylko subiektywną polemikęze , znakomicie – co Sąd podkreśla ponownie , uzasadnionymi merytorycznie , wnioskami orzeczniczymi biegłej .
Uznając opinie wszystkich biegłych za wyczerpujące, Sąd odstąpił od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy , oceniając, że opinie: podstawa i uzupełniające biegłej z zakresu ortopedii i rehabilitacji [ uwzględniając w tym zakresie wnioski wnioskodawczyni ] rozwiewają wszystkie , zasygnalizowane wątpliwości . Sąd zwrócił także uwag, że biegli ,w swoich opiniach, nie wskazali potrzeby skorzystania , w przedmiotowym stanie faktycznym , z opinii innych biegłych niż wskazanych przez Sad , o co prosił Sąd w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych sądowych (postanowienie punkt 4 z dnia 23.04.2015r. k. 28)
Wnioski orzecznicze wszystkich biegłych są zgodne: stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni nie powoduje jej całkowitej niezdolności do pracy.
Z uwagi na znakomite merytoryczne uzasadnienie każdej opinii , Sąd podzielił wnioski orzecznicze biegłych w zakresie tej tezy .
Natomiast Sąd, uwzględniając także element – wieku wnioskodawczyni, dokonał analizy pod kątem – uzasadnionym poniżej - przesłanek art. 13 ust 1 pkt 1 i 2stawyz 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm)
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne.
Z dokonanych ustaleń wynika, że w świetle opiniibiegłego onkologawnioskodawczyni cierpi na chłoniaka skóry łydki prawej z przerzutami do węzłów chłonnych pachwinowo udowych ; po chirurgicznym usunięciu czerniaka z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi po stronie prawej , po uzupełniającej radioterapii na obszar węzłów chłonnych pachwinowo-biodrowych prawych ; leczenie zakończyła 10.01.2014r. .Te schorzenia wnioskodawczyni naruszają sprawność jej organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy od 1.03.2015r. do dnia 1.03.2017r.Wnioskodawczyni jest kontrolowana w Poradni Onkologicznej – bez cech wznowy. Kończyna dolna prawa bez obrzęku limfatycznego, bez ograniczeń ruchomości w stawach; u wnioskodawczyni brak cech choroby nowotworowej; dotychczasowa rehabilitacja przeciwobrzękowa prawej kończyny dolnej spowodowała poprawę , zmniejszenie i ustąpienie obrzęku limfatycznego , poprawę funkcji kończyny.
Z dokonanych ustaleń wynika, że w świetle opiniibiegłego chirurga naczyń –wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu skojarzonym czerniaka złośliwego skóry łydki prawej i nie stwierdza się istotnej patologii chirurgicznej . Te  schorzenia , oceniane z zakresu chirurgii naczyń - nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Z dokonanych ustaleń wynika, ze w świetle opiniibiegłego sądowego chorób wewnętrznychwnioskodawczyni cierpi na nadciśnienia tętnicze dobrze kontrolowane lakami , bez powikłań, stan po wycięciu czerniaka skóry podudzi prawego [ 08/2013r] , prawostronnej limfadektomii biodrowej i pachwinowej [10/2013r.] z następową radioterapią , labilność emocjonalną . Te  schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy
Z dokonanych ustaleń W świetle opiniibiegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu operacyjnym czerniaka złośliwego skóry podudzia prawego[07 i 08/2013r.] wraz z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi [(...)rt/ i radioterapii [ 12/2013r. 01/2014r.] . Te  schorzenia , oceniane z zakresu ortopedii i rehabilitacji - naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową , trwałą niezdolność do pracy, alenie ograniczając sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy .
W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zakwestionowała opinię biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wezwanie bieglej na rozprawę , celem wydania opinii ustnej; przedstawiła w piśmie pytania do biegłej .
Biegła sądowa z zakresu ortopedii i rehabilitacji , mimo wezwania Sądu na termin rozprawy , nie stawiła się na rozprawie w dniu 27.06.2016r. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2016r. Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji na w związku z uwagami , zawartymi w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni .
W dniu 25 czerwca 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji przedstawiła opinię uzupełniającą , w której odniosła sie do uwag pełnomocnika wnioskodawczyni , podkreślając , że wnioskodawczyni jest sprawna fizycznie, może chodzić, stać siedzieć, jednak niedomoga krążenia limfatycznego może powodować okresowo narastające obrzęki kończyny dolnej prawej , szczególnie pod koniec dnia . Z tego powodu , w celu poprawienia kondycji kończyny, zalecono rajstopy uciskowe i drenaż limfatyczny . Wnioskodawczyni jest zdolna do podejmowania wysiłki fizycznego , ale ograniczonego i dawkowanego. Może siedzieć dłużej , ze stopą w ułożeniu przeciwobrzękowym. Powinna zmieniać okresowo pozycje wciągu dnia . W chwili obecnej leczenie zakończono.Biegła nie zmieniła wniosków orzeczniczych ani w opinii z dnia 25.06.2016r. ani w kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 19.08.2016r. ,wydanej w związku z uwagami wnioskodawczyni , zawartymiwpiśmie procesowym z dnia 18 lipca 2016r.
Zgodnie ztreściąart. 57 pkt 1 Ustawyz 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm)- renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
2. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolną do pracy jest osoba, któracałkowicie lub częściowo utraciła zdolnośćdo pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Zgodnie z art. 12 ust. 2 cyt. Ustawycałkowicie niezdolnądo pracy jest osoba , która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy .
Zgodnie z art. 12 ust 3 cyt. Ustawyczęściowo niezdolnądo pracy jest osoba, która wznacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Przedmiotem niniejszego sporu był wymiar – bezspornej – niezdolności do pracy wnioskodawczyni . Albowiem zaskarżoną decyzji ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności doi pracy na stale.

Z dokonanych ustaleń wynika, ze wnioskodawczyni nie spełnia warunku , wskazanego w ust. 2 cyt. przepisu art. 12 cyt. ustawy tzn.  nie utraciła zdolności do pracy.

I taką tezę orzeczniczą Sąd podzielił .
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni ma prawie 60 lat , ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą Ostatnio tj. od 1998r. do(...). pracowała jako sekretarz sądowy .
Wnioskodawczyni posiada orzeczenie z dnia 5.08.2014r. olekkim stopniu niepełnosprawności–do dnia 31.08.2016r. z przyczyn 11I .
Bezspornym jest fakt, że w okresieod 19 lutego 2014r. [ tj. od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego]do 28 lutego 2015r.wnioskodawczyni pobierała rentę okresową z tytułu całkowitej niezdolności do pracy
Z dokonanych ustaleń wynika, że w odniesieniu do posiadanych kwalifikacji teoretycznych i praktycznych ,  wnioskodawczyni nie utraciła, zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy , co jednoznacznie podkreślili biegli z punktu widzenia wskazań medycznych, oczywiście podkreślając ograniczenia, wynikające z istniejących, bezspornie, dolegliwości, ale wnioskodawczyni  mapotencjał, wynikający z przygotowania i doświadczenia zawodowego, aby funkcjonować zawodowo w społeczeństwie, ale , z uwagi na wiek – wkrótce może uzyskać prawo do świadczenia innego niż renta z tytułu niezdolności do pracy. , zatem nie musi podejmować trudu ewentualnej zmiany swoich kwalifikacji , lub uzyskania nowych i wykorzystania ich,. Choć Sąd ma świadomość, że przy obecnych wymaganiach rynku pracy , nie jest to zadanie łatwe . Oczywiście , znane Sądowi , realia rynku pracy w aktualnej sytuacji ekonomicznej i społecznej, i możliwości znalezienia i podjęcia czynności zawodowych ,nie mogą przesądzać o wymiarze orzekania niezdolności do pracy, jednakżeSąd przeanalizował całokształt okoliczności podmiotowo-przedmiotowych w świetle art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy, mając także na uwadze , że wnioskodawczyni posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności – okresowo.
W świetle powyższego, zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.corzekł jak w sentencji ..