Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1068/16
Data wyroku: 2016-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Nowicka de Poraj, Barbara Baran, Krzysztof Sobierajski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 1068/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSA Hanna Nowicka de Poraj
SSA Barbara Baran
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. M.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I C 2126/15
postanawia
1. oddalić zażalenie,
2. oddalić wniosek adwokatM. G.o przyznanie wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Hanna Nowicka de Poraj Krzysztof Sobierajski Barbara Baran

Sygn. akt I ACz 1068/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie dokonał zwrotu pozwu. W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 lutego 2016 roku ustanowiony z urzędu pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionego przez powoda pozwu poprzez sprecyzowanie żądań pozwu i wskazanie pełnej nazwy, adresu i numeru KRS podmiotu, na rzecz którego powód domaga się zasądzenia kwoty 5.000 zł, sformułowanie tekstu przeprosin, których złożenia przez pozwaną domaga się i wskazanie formy, w jakiej mają być złożone przeprosiny, przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu w odniesieniu do każdego z żądań i powołanie dowodów na ich poparcie, przytoczenie wszelkich twierdzeń, wniosków i dowodów, które powinny być zgłoszone w pozwie oraz złożenie pisma uzupełniającego braki pozwu w 2 egzemplarzach - w terminie 1 tygodnia, pod rygorem zwrotu pozwu. Przywołującart. 130 § 1 i 2 k.p.c.orazart. 133 § 3 k.p.c.zaznaczył, że zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 29 marca 2016 roku i mimo upływu zakreślonego terminu pełnomocnik nie uzupełnił braków pozwu.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego zarzucając mu naruszenieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie, w sytuacji, gdy Sąd I instancji nie wskazał w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu, że wezwanie następuje w tym trybie i nie będzie możliwe przedłużenie terminu do uzupełnienia braków. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych wskazując, że koszty te nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze należy zauważyć, że termin określony wart. 130 § 1 k.p.c.to termin ustawowy, który nie może być przedłużany ani skracany (zob. postanowienie SN z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNC 1967, nr 9, poz. 158, Lex nr 558). Po drugie wezwanie o uzupełnienie braków pisma procesowego dokonywane na podstawieart. 130 k.p.c., aby mogło osiągnąć swój cel powinno być precyzyjne, tj. oznaczać braki w sposób dokładny, podać termin ich uzupełnienia oraz jednoznacznie określić skutek nie zachowania terminu. Tylko wezwanie dopuszczające dwojaką interpretację nie czyni zadość tym wymaganiom i nie może skutkować sankcji przewidzianych w odpowiednich przepisach (zob. postanowienie SN z dn. 24.11.2004 r., V CZ 54/09, Lex nr 688060).
Na gruncie niniejszej sprawy powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika został wezwany zarządzeniem z dnia 23 lutego 2016 roku (k. 18) do uzupełnienia wyliczonych braków pozwu w terminie 1 tygodnia, pod rygorem zwrotu pozwu. Tym samym Przewodniczący w sposób wystarczająco precyzyjny sformułował wezwanie. Brak przywołania w treści zarządzenia podstawy prawnej wezwania, tj.art. 130 k.p.c.w kontekście jego jednoznacznej treści nie pozwala na wyprowadzenie wniosku, że adresat wezwania, będący profesjonalnym pełnomocnikiem, otrzymawszy wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu mógł przyjąć, że wyznaczony termin jest terminem sądowym, a nie ustawowym, i jako taki może ulec przedłużeniu (zob. postanowienie SN z dnia 24.01.2005 r., III UZ 20/04, Lex nr 153645).
Wobec powyższego złożony przez pełnomocnika powoda w zakreślonym terminie do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniosek o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych pozwu nie mógł odnieść zamierzonego skutku.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie w pkt 1 orzeczenia działając na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie powoda. W pkt 2 postanowienia oddalił wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Pełnomocnik powoda w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu złożył bezpodstawny wniosek o przedłużenie terminu ustawowego a następnie jego zażalenie wywiedzione od zarządzenia o zwrocie pozwu będącego skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie – zostało oddalone.