Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII S 7/16
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Jarosz, Danuta Józefowska, Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art.5 ust. 1 ,art. 8 ust. 1 i art.17 ust.3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym, prowadzonym lub dozorowanym przez Prokuratora i postepowaniu  sądowym bez uzasadnionej zwłoki w zw. z art. 429 § 1 kpk, art. 430 kpk
Teza: Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego nie może obejmować okresu , w którym prowadzone są czynności sprawdzające , o których mowa w art. 307 kpk , jako że nie stanowią one czynności postępowania przygotowawczego , a mają  jedynie na celu sprawdzenie , czy istnieją podstawy do przyjęcia istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa i wszczęcia albo odmowy wszczęcia postępowania.

Sygn. akt:VII S 7/16

POSTANOWIENIE
C., dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz (spr)
Sędziowie: SSO Danuta Józefowska
SSO Aneta Łatanik
Protokolant:  Kamila Pawłowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Godlewskiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu skargiG. G.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie PR Ko 33.2016r. Prokuratury RejonowejC.– Północ
na podstawieart. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1 i art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez Prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiw zw. zart. 429 § 1 k.p.k.,art. 430 k.p.k.
postanawia:

1
pozostawić skargęG. G.bez rozpoznania;

2
zwrócić opłatę w kwocie 100 (sto) złotych wnoszącemu skargęG. G.

UZASADNIENIE
W dniu 14.03.2016r.G. G.wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie PR Ko 33.2016r. Prokuratury RejonowejC.– Północ oraz o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 3.000 złotych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 21 grudnia 2015r. do Prokuratury RejonowejC.Północ złożył zawiadomienie – wniosek o wszczęcie postępowania – udokumentowany plikiem załączników. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymał postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania.
Prokurator Okręgowy w Częstochowie, w odpowiedzi na skargęG. G., zgłosił swój udział w przedmiotowym postępowaniu oraz wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania, jako niedopuszczalnej z mocy prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skargę wywiedzioną przezG. G.należało pozostawić bez  rozpoznania z następujących powodów. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 cyt. wyżej ustawy skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że nie jest ona dopuszczalna nie tylko wówczas, gdy przedmiotowe postępowanie zakończyło się przed wniesieniem skargi, ale także wówczas, gdy postepowanie takie w ogóle się nie toczyło. (porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r.(...)5/13 LEX nr 1341285) W postępowaniu karnym uprawnienie do złożenia skutecznej skargi na przewlekłość postępowania przygotowawczego wskazana w art. 3 ustawy stronazyska zatem od daty jego wszczęcia, a prawo to wygaśnie po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu śledztwa bądź dochodzenia. (tak m.in. Andrzej Piaseczny Komentarz do art.5 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
Zgodzić się zatem należy z Prokuratorem Okręgowym w Częstochowie, że skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego nie może obejmować okresu, w którym prowadzone są czynności sprawdzające, o których mowa wart. 307 k.p.k., jako, że nie stanowią one czynności postępowania przygotowawczego, a mają jedynie na celu sprawdzenie, czy istnieją podstawy do przyjęcia istnienia uzasadnionego podejrzenia popełniania przestępstwa i wszczęcia albo odmowy wszczęcia postępowania. Z analizy akt sprawy zarejestrowanej w Prokuraturze RejonowejC.Północ wC.pod sygn. akt PR Ko 33.2016 wynika, że zakończono ją na etapie postępowania sprawdzającego, tj. wydaniem przez funkcjonariusza I Komisariatu Policji wC.postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia o przestępstwo zart. 271 par. 1 k.k.i inne.
Odnosząc się do argumentów wnoszącego skargę, że powyższa wykładnia przepisów jest sprzeczna z wykładnią systemową i funkcjonalną, wskazać należy, że pierwszeństw ma wykładania językowa. Niewątpliwie powyższa wykładania przepisów jest zgodna z wykładnią językową.
Wobec powyższego orzeczono jak we wstępie.