Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2121/15
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Roman Troll

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2016 roku
sprawy z wniosku(...)wW.

przeciwko dłużnikowiR. R. (1)(R.)
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju
z dnia 14 września 2015 roku, sygn. akt I Co 1732/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju oddalił wniosek(...)z siedzibą wW.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 21 października 2013r., w sprawie VI Nc-e(...), przeciwko dłużnikowiR. R. (1). W uzasadnieniu wskazał, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia uprawnienia w rozumieniuart. 788 kpc, ponieważ przedłożona dokumentacja nie spełnia stosownych wymagań. Wszelkie elementy świadczące o przelewie wierzytelności powinny mieć formę albo dokumentów urzędowych lub dokumentów prywatnych z podpisami poświadczonymi urzędowo. Nadto wskazał, że przedłożone poświadczenia notarialne dotyczą bliżej nieokreślonych dokumentów.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku, nadto wniósł o zasądzenie od dłużnika na jego rzecz kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego. Zaskarżanemu postanowieniu zarzucił naruszenieart. 788 kpcprzez błędne przyjęcie, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie są wystarczające do wykazania przejścia wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym na rzecz wnioskodawcy. W uzasadnieniu argumentował, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przedłożył dokumenty dowodzące przejścia uprawnień na jego rzecz, tj. poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy umowy sprzedaży wierzytelności i aneksów do umowy z podpisami poświadczonymi notarialnie. Tym samym w pełni zrealizował przesłanki warunkujące nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko dłużnikowi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 788 kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Wnioskodawca z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy sprzedaży wierzytelności z 20 marca 2015r., jednak w treści przedmiotowych dokumentów brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wnioskodawca dołączył wyciągi z załącznika zawierający informację, żeR. R. (1)jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciąg, w którym została zawarta ta informacja, nie został sporządzony w formie przewidzianej wart. 788 kpc. Nie stanowi on dokumentu urzędowego, nie został również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Nie sposób go uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie ma formy wymaganejart. 788 kpc. Treść tego załącznik została wyłączona poza podpisaną treść umowy i aneksów, co obligowało skarżącego do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Skarżący przedłożył wprawdzie potwierdzenie notarialne dwóch podpisów, które w swej treści nie stanowi jednak, jakiej umowy przelewu wierzytelności i jakiego załącznika dotyczy, tak też nie można go uznać za potwierdzenie związane z dokumentami przedłożonymi przez wnioskodawcę. Nadto poświadczenie dotyczy jedynie dwóch spośród czterech podpisów zamieszczonych pod umową i załącznikiem.
W tym stanie zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy  na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. oraz w zw. zart. 13 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda