Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 8/16
Data wyroku: 2016-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Puchalska, Małgorzata Siemianowicz-Orlik, Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII GCo 8/16

POSTANOWIENIE
Dnia 02 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca)
Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz - Orlik
SO Renata Puchalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 marca 2016 r., w Warszawie
sprawy z wniosku konsorcjum:B. S.,P. S.,M. R.i(...) Spółki JawnejwS.
z udziałem zamawiającegoSkarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia
z udziałem oferenta(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wW.
postanawia

1
odrzucić wniosek;

2
zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku.

SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Wiktor Piber SSO Renata Puchalska
Sygn. akt XXIII GCo 8/16

UZASADNIENIE
P. S.,B. S.,(...) spółka jawnaorazM. R.wnieśli o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2016 r., poprzez zakazanie zamawiającemu Skarbowi Państwa – Inspektoratowi Uzbrojenia zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z(...) sp. z o.o.wP., po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację pracy rozwojowej – od etapu Projektowanie i Rozwój oraz dostawę sprzętu pn. „Kontenerowa piekarnia polowa kr. Rydz”, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w trybieustawy – Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Na podstawieart. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu.
Ustęp 2w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisówKodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie(zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest wkodeksie postępowania cywilnegow części pierwszej, tytule VI, dziale V (odart. 367 k.p.c.).  Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (odart. 730 k.p.c.).
Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmieniaart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart.373 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych–tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.).
SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik SSO Wiktor Piber SSO Renata Puchalska