Sąd Rejonowy w Wadowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 778/16
Data wyroku: 2016-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Robert Leśniak
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: artykuł 286 § 1 kodeksu karnego

Sygn. akt II K 778/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Robert Leśniak
Protokolant:st. sekr. sąd Magdalena Pytel
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wadowicach
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2016 roku
sprawy karnej
D. S.synaD.iE.z domuS.,urodzonego (...)wW.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 10 sierpnia 2015 roku do 2 grudnia 2015 roku wK., woj.(...)działając z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądfirmy (...),Centrum (...),(...) Centrum (...)w ten sposób, że jako koordynator projektów przetargowych w miejsce prawidłowych numerów kont bankowych wykonujących usługi dlaB. T.,M. G., i(...)I. K.wpisał numery własnych kont bankowych na które dokonano płatności z tytułu wykonywanych usług, czym doprowadził do niekorzystanego rozporządzenia mieniemA. G.w kwocie 6.890 zł,R. G.w kwocie 4.550 zł iS. C.w kwocie 5.678 zł,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

po zastosowaniuart. 335 § 2 k.p.k.

1
uznaje oskarżonegoD. S.za winnego tego, że w okresie od 10 sierpnia 2015 roku do 2 grudnia 2015 roku wK., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd firmy:(...),Centrum (...),(...) Centrum (...)w ten sposób, że jako koordynator projektów przetargowych w miejsce prawidłowych numerów kont bankowych podmiotów wykonujących usługi dlaB. T.,M. G., i(...)I. K.wpisał numery własnych kont bankowych, na które dokonano płatności z tytułu wykonywanych usług, czym doprowadził do niekorzystanego rozporządzenia mieniemA. G.w kwocie 6.890 zł,R. G.w kwocie 4.550 zł iS. C.w kwocie 5.678 zł, co stanowi występek zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.k.oraz przy zastosowaniuart. 37 b k.k.wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności przy zobowiązaniu do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym,.

2
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz:

- pokrzywdzonejA. G.kwoty 6.890 zł (sześciu tysięcy osiemset dziewięćdziesięciu złotych);
- pokrzywdzonegoR. G.kwoty 4.550 złotych (czterech tysięcy pięćset pięćdziesięciu złotych),
- pokrzywdzonegoS. C.kwoty 5.678 zł (pięciu tysięcy sześćset siedemdziesiąt osiem złotych),

3
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 i 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zasądza od oskarżonegoD. S.na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 370 złotych (trzysta siedemdziesiąt złotych) oraz obciąża go opłatą w wysokości 240 złotych (dwieście czterdzieści złotych).

Sędzia: