Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 136/16
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Szmidt, Mirosław Ziaja, Marcin Ciepiela
Słowa kluczowe: Przestępstwo Gospodarcze
Podstawa prawna: art. 296 § 1 i 3 kk

Sygn. akt: II AKa 136/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący :

SSA  Mirosław Ziaja

SSA Waldemar Szmidt (spr.)
SSO del.  Marcin Ciepiela

Protokolant :

Magdalena Bauer

przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Grzegorza Bedrijczuka
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 roku sprawy
M. W.s.M.iJ.
ur. (...)wO.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 3 k.k.
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 22 października 2015 roku, sygn. akt V K 228/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę
do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
SSO del. Marcin Ciepiela  SSA Mirosław Ziaja SSA Waldemar Szmidt
Sygn. akt: II AKa 136/16

UZASADNIENIE
M. W.został oskarżony o to, że w okresie od 18 lipca 2001r.do dnia 25 marca 2002 r. wK.: pełniąc jednoosobowo funkcję Prezesa Zarządu(...)— Sp. z o.o. z siedzibą wK.mocą uchwały Rady Nadzorczej tej Spółki z dnia 19 maja 2000 r., nr:(...)oraz będąc zobowiązanym do prowadzenia spraw majątkowych Spółki na podstawieUstawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych(Dz. U. z 2000 r., nr 94, póz. 1037, wraz z późn. zm.), nie dopełnił ciążących na nim obowiązków prawidłowego gospodarowania mieniem Spółki poprzez:

•

zawarcie w dniu 18 lipca 2001 r. wK.porozumienia zJ. F.— Doradcą Prezesa Zarządu w/wym. Spółki, o wypłacie odszkodowania z tytułuwcześniejszego rozwiązania umowy o pracę na czas określony w kwocie 62.917,07złotych brutto i poprzez wypłatę powyższej kwoty w okresie od dnia 31 sierpnia 2001r. do dnia 28 września 2001 r.,

zakup w dniu 27 lipca 2001 r. odfirmy (...) S.A.dwóch gwinciarko —walcarek za kwotę łączną 670.000 złotych, bez uprzedniej wyceny, o wartościzłomowej - 10.000 złotych, ze szkodą w wysokości 660.000 złotych,

zawarcie w dniu 20 lutego 2002 r. umowy kupna - sprzedaży odfirmy (...), zsiedzibą wL., urządzeń w postaci kruszarki udarowej o symbolu 40.78 iprzesiewacza wibracyjnego o symbolu 30.91 za łączną kwotę 976.000 złotych, bezuprzedniej wyceny i planu wykorzystania tychże urządzeń, których wartość rynkowa zuwzględnieniem zużycia fizycznego, funkcjonalnego i ekonomicznego wynosiłałączną kwotę 134.300 złotych, ze szkodą w wysokości 841.700 złotych,

zawarcie w dniu 25 marca 2002 r. wK.trzech umów cesji wierzytelności zKlubem Sportowym (...)z siedzibą wS., na przelew wierzytelnościprzysługujących KS(...)w łącznej wysokości 43.999,53 złotych względemdłużników:P. B.,M. K.iM. S., za kwotęodpowiadającą pełnej wysokości wierzytelności, bez uprzedniego sprawdzeniawymagalności należności i możliwości skutecznej ich egzekucji, czym spowodowałłącznie szkodę w wysokości 1.608.616,50 złotych, stanowiącą szkodę w wielkichrozmiarach w mieniu(...) Sp. z o.o.; tj. o przestępstwo zart. 296§ l i 3 k.k.

Wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. (sygn. akt V K 228/13) Sąd Okręgowy w Katowicach:

1
oskarżonegoM. W.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu zart.296 § l i 3 k.k., a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa,

2
na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 616 § l pkt 2 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwana rzecz oskarżonegoM. W.kwotę 2.220,00 zł (dwa tysiące dwieściedwadzieścia złotych) tytułem wydatków poniesionych w związku z ustanowieniemobrońcy z wyboru.

Od powołanego wyroku apelację wniósł prokurator i na podstawieart. 425 § l, 2 i 3 k.p.k.,art. 427 § l i 2 k.p.k.,art. 428 § l k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonego, a na podstawieart. 427 § l i § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 3 k.p.k.zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż oskarżonyM. W.swoim zachowaniem nie wyczerpał ustawowych znamion czynu zabronionego zart. 296 § l i § 3 k.k., podczas gdy
l
prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, a w tym zeznań świadków takich jak:W. I.,P. O.,T. K. (1)czyE. K.oraz opinii biegłego sądowegoI. K.z dnia 10 czerwca 2015 r. i innych, prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa.
Stawiając powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sad I instancji.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznając niniejszą sprawę  następuje.
stwierdził co
Wniesiona od wyroku sądu okręgowego apelacja wywołała skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku celem ponownego rozpoznania sprawy przez sąd I instancji. Uznał bowiem orzekający w sprawie sąd odwoławczy , iż zgromadzone w sprawie dowody , winne być poddane ponownej analizie i ocenie przez sąd okręgowy , głównie w kontekście zarzutów apelacji oskarżyciela publicznego. W świetle przedstawionej przez sąd I instancji argumentacji oraz ostatecznych wniosków odnoszących się do prawnomaterialnej oceny zachowania oskarżonego - nie można wykluczyć błędu sądu meriti. Konsekwencją zaś powyższego , stosownie do treściart. 454 §2 k.p.k.musi być ponowne poddanie sprawy kognicji orzekającemu w I instancji Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
In concreto natomiast odnosząc się do zarzutów apelacji prokuratora , podzielić należy pogląd, iż zasadnicze zastrzeżenia budzi przedstawiony tok wnioskowania sądu okręgowego co do określenia zamiaru, z jakim / hipotetycznie przyjąwszy jego sprawstwo oraz winę umyślna / działał oskarżony a także świadomości co do prawnych i gospodarczych skutków podejmowanych działań. Apelacja prokuratora formułując zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przedstawiła w tym zakresie szereg istotnych okoliczności , które sąd orzekający w I instancji zweryfikował w sposób kontrowersyjny , i. jak się wydaje - pozostający w opozycji do reguł wnioskowania swobodnego.
Sąd I instancji czyniąc ustalenia faktyczne a następnie motywując je w pisemnym uzasadnieniu ocenił dowody z ewidentnym naruszeniem normyart. 7 k.p.k.Nie można bowiem inaczej określić sytuacji w której sąd ignoruje dowody przeciwne tezie uznanej ostatecznie za odpowiednią do konstrukcji stanu faktycznego i następnie prawnej jego oceny.
Przyczyną uchylenia wyroku sądu I instancji jest zatem nie tyle wadliwe uzasadnienie /choć i ono w oczywisty sposób nie odpowiada regułom określonym wart. 421 §1 k.p.k./, lecz ocena dowodów na podstawie których sąd doszedł do przekonania, że oskarżony powinien zostać uniewinniony.
Nie można zatem zaakceptować sytuacji w której sąd meriti oceniając wartość dowodowa złożonych w sprawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków i opinii biegłych—wszystkieocenił jako wiarygodne i stanowiące podstawie ustaleń. Rzecz jasna, gdyby te wszystkie wskazane wyżej dowody jednoznacznie przemawiały za wersją zdarzeń forsowaną przez oskarżonego, powyższego zarzutu nie można byłoby czynić. Tak jednak w niniejszej sprawie nie jest.
Zeznania świadkówE. K.,G. T.opisujące liczne nieprawidłowości, które oskarżony albo inspirował albo był ich w pełni świadomy przeczą tezie o jego dbałości o sprawy spółki i prawidłowej realizacji zawieranych umów. ŚwiadkowieP. O.IT. K. (2)wskazywali w swoich relacjach na faktyczną nieprzydatność zakupywanych przez oskarżonego urządzeń. ŚwiadkowiK. P.iK. I., a także pozostali przesłuchani na okoliczność funkcjonowania spółki i zakresu kompetencji oskarżonego stanowczo przeczyli aby był on w swoich działaniach ograniczany przez Radę Nadzorczą, albo też aby to Rada nakazywała podejmowanie działań z
które następnie wyłącznie on byłby odpowiedzialny. Bez stosownej analizy pozostają również opinie biegłych odnoszące się do drastycznie zawyżonych kwot, które zostały zapłacone za zakupione maszyny /wobec ich realnie niskiej wartości/. Nie do zaakceptowania jest pogląd sądu, jakoby oskarżony nie miał możliwości ustalenia wiarygodności /w kontekście możliwości uzyskania spłaty/pozyskanych wierzytelności. Stwierdzenie że nie mógł tego uczynić w żaden sposób gdyż „nie jest komornikiem" jest w sposób oczywisty błędne.
Wobec zasadności zarzutów prokuratora sprawa wymaga ponownego rozpoznania, w trakcie którego sad I instancji uprawnionym będzie, o ile uzna to za stosowne, do ograniczenia bezpośredniego przeprowadzenia na rozprawie dowodów z osobowych źródeł dowodowych /zeznań świadków i opinii biegłych/. Upływ czasu od zdarzeń będących przedmiotem procesu, zeznania i opinie już złożone w sprawie i niekwestionowanie ich treści przez strony /które koncentrują swoja argumentację na odmiennej ocenie dowodów nie zarzucając ich niezupełności/ uzasadniają postępowanie po myśliart. 442§2 k.p.k.Koniecznym będzie również aby sąd I instancji rozstrzygając, rozważył, czy czyn zarzucany oskarżonemu w istocie stanowi -jak to oświadczył na rozprawie odwoławczej - przestępstwo trwałe. Zważywszy na zapatrywanie doktryny i orzecznictwo sądów, teza taka wydaje się być wysoce wątpliwą.
Mając zatem na uwadze wszystkie wyżej wskazane argumenty, które świadczą o konieczności ponownego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd I instancji, Sąd Apelacyjny w Katowicach orzekł jak w wyroku, zaskarżone orzeczenie uchylając i przekazując sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.