Sąd Okręgowy w Przemyślu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 520/16
Data wyroku: 2016-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kicman
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: 1.	art. 33 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1403 ze zm.) w zw. z art. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.

Sygn. akt III U 520/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Anna Kicman
Protokolantsekr. sądowy Jadwiga Goraś
po rozpoznaniu w dniu31 października 2016 r. w Przemyślu
na rozprawie
sprawyM. D.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wstrzymanie wypłaty i nadpłatę renty rolniczej
na skutek odwołaniaM. D.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia13 czerwca 2016 r.,znak:(...)/20
oddala odwołanie.
Sygn. akt III U 520/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 października 2016 r.
Decyzją z dnia 13 czerwca 2014 r., znak: GI/340338/20, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wstrzymałM. D.od dnia 1 lipca 2016 r. wypłatę renty rolniczej z powodu nabycia prawa do emerytury z ZUS oraz naliczył nadpłatę ww. świadczenia za okres od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. w kwocie 4.236,28 zł.
W podstawie prawnej odwołał się doart. 33 i 52 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016 r., poz. 227) orazart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U.z 2015 r., poz. 748 ze zm.)
W dniu 16 lipca 2016 r. wnioskodawcaM. D.złożył odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że w piśmie otrzymanym od Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w grudniu 2015 r., nie podano żadnej informacji o nadpłacie renty rolniczej. Podniósł nadto, że to on będzie musiał ponosić konsekwencje błędów urzędników.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 sierpnia 2016 r. Prezes KRUS wniósł o jego oddalenie, podkreślając, że stanowisko Kasy wynikaz brzmieniaart. 33, art. 52 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww związku zart. 138 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Wyjaśniono, że decyzją z dnia 25 lutego 1999 r. Prezes KRUS przyznałM. D.prawo do renty rolniczej od dnia 5 lutego 1999 r.W dniu 10 czerwca 2016 r. do KRUS wP.wpłynęła z ZUS Inspektoratu wP.informacja, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał wnioskodawcy, od dnia 1 marca 2016 r. prawo do emerytury, która została zawieszona z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia. Wnioskodawca w piśmie z dnia 25 maja 2016 r. dokonał wyboru emerytury z ZUS jako świadczenia korzystniejszego, natomiast wypłata świadczenia nastąpi od dnia 1 marca 2016 r. W związku z tym ZUS wniósł o podanie kwoty nadpłaty świadczenia wnioskodawcy pobranegow KRUS, w okresie od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r., tj. do dnia wstrzymania wypłaty świadczenia rolniczego.
Dlatego też zaskarżoną decyzją Prezes KRUS wstrzymałM. D.od dnia 1 lipca 2016 r. wypłatę renty rolniczej oraz naliczył nadpłatę ww. świadczenia za okres od dnia 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r., w kwocie 4.236,28 zł. tj. za okres, za który jednocześnie przysługiwała wnioskodawcy emerytura pracownicza.
Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Kasa poinformowała ZUSo wysokości nadpłaconego świadczenia rolniczego oraz wskazała numer konta, na które organ rentowy ZUS zobowiązany był zwrócić KRUS kwotę nadpłaty (z przysługującego wnioskodawcy wyrównania emerytury). W dniu 29 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał zwrotu nadpłaconej renty rolniczej.
SkoroM. D.dokonał wyboru świadczenia z ZUS, którego wypłata została podjęta od dnia 1 marca 2016 r., Prezes KRUS, zgodniez powołanymi przepisami prawa zobowiązany był wstrzymać wnioskodawcy od dnia 1 lipca 2016 r. wypłatę świadczenia rolniczego i dokonać rozliczenia nadpłaty z ZUS za okres od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaM. D.na mocy decyzji Prezesa KRUS z dnia 25 lutego 1999 r. uzyskał prawo był do renty rolniczej od 5 lutego 1999 r.
W dniu 15 marca 2016 r. wnioskodawca złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.wniosek o przyznanie emerytury w oparciu oart. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w wyniku którego otrzymał prawo do żądanego świadczenia od 1 marca 2016 r. Wypłata została zawieszona z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia.
W dniu 25 maja 2016 r.M. D.złożył w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oświadczenie o wyborze emerytury przyznanej przez ZUS jako świadczenia korzystniejszego.
Na skutek powyższego oświadczenia ZUS podjął wypłatę emerytury od 1 marca 2016 r., tj. od daty przyznania świadczenia.
W okresie od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. wnioskodawca pobrał rentę rolniczą w kwocie 4.236,28 zł.
Zaskarżoną decyzją z dnia 13 czerwca 2016 r.,(...)wstrzymał wnioskodawcy wypłatę renty rolniczej od dnia 1 lipca 2016 r.z powodu nabycia prawa do emerytury z ZUS i zobowiązał do zwrotu kwoty 4.236,28 zł za okres od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r.
Jako podstawę prawną decyzji powołałart. 33 i 52 ust. 2 ustawyz dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworaz art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
W dniu 29 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał na rzecz KRUS zwrotu nadpłaconej renty rolniczej.
Dowód: w aktach organu rentowego
-decyzja KRUS z 25.02.1999 r.,
- pismo ZUS z dnia 16 marca 2016 r.
- pismo ZUS z dnia 10 czerwca 2016 r.
- oświadczenie z dnia 25 maja 2016 r.,
- decyzja z dnia 13 czerwca 2016 r.,
- potwierdzenie wpłaty kwoty 4.236,28 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowodyz dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego, których domniemanie prawdziwości wynika zart. 244 i nast. k.p.c., a ponadto ich wiarygodność nie została obalona przez żadną ze stron.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyM. D.należy uznać za bezzasadne.
Zgodnie zart. 33 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.o ubezpieczeniu społecznym rolników(t. j. Dz. U. 2016 r., poz. 277 ze zm.),w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty przysługującej na podstawie ustawy z prawem do emerytury lub renty z innego ubezpieczenia społecznego, uprawnionemu wypłaca się jedno wybrane przez niego świadczenie, z zastrzeżeniemust. 3 i 4.
Bezspornym między stronami jest, że ubezpieczony od dnia 1 marca 2016 r. uprawniony jest do emerytury pracowniczej. Za okres od 1 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. otrzymał również rentę rolniczą w kwocie 4.236,28 zł. W związku z oświadczeniem złożonym w maju 2016 r. o wyborze emerytury pracowniczej jako korzystniejszej Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.podjął wypłatę świadczenia od dnia 1 marca 2016 r.
Na skutek tych działań w dniu 29 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał zwrotu naliczonej nadpłaty renty rolniczej w kwocie 4.236,28 zł na rachunek Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Kwestie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń reguluje przepisart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 887), który stanowi, że osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.
Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia. (art. 138 ust. 2)
Nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeńw całości lub w części, a mimo to świadczenia były jej nadal wypłacane,w pozostałych zaś wypadkach - za okres dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniem ust. 5. (art. 138 ust. 4).
Cytowany przepis ma zastosowanie również do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rolniczych z mocy przepisuart. 52 ustawyo ubezpieczeniu społecznym rolników.
Nie może budzić wątpliwości, ze wobec treści ww. przepisuart. 33 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, wnioskodawca nie miał prawa do pobierania renty rolniczej w zbiegu z emeryturą pracowniczą. Wprawdzie organ rentowy był powiadomiony o przyznaniu wnioskodawcy prawa do emerytury pracowniczej, jednak oczekiwał na dokonanie wyboru świadczenia przez wnioskodawcę. Z chwilą wyboru emerytury pracowniczej, jako świadczenia korzystniejszego, wstrzymano wypłatę renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
Wobec powyższego Sąd w oparciu oart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jakw sentencji wyroku.