Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 436/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 436/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr.
SSO. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. R.
o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygnatura akt III RC 684/14 z powództwaJ. R.przeciwko małoletniemuA. S.reprezentowanemu przez ojcaM. S.o alimenty
na skutek zażaleniaJ. R.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 14 października 2015r.
w sprawie o sygn. akt III RC 684/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras
Sygnatura akt II Cz 436/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawieart. 410 §1 k.p.c.odrzucił skargę o wznowienie postępowania sprawie tego Sądu Rejonowegoo sygnaturze akt III RC 684/14. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że wyrokiem z dnia 14 lutego 2015r. w sprawie III RC 684/14 Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił powództwo powódkiJ. R.przeciwko małoletniemuA. S.reprezentowanemu przez ojcaM. S.o alimenty. Skargę do Sadu Rejonowego w Kaliszu o wznowienie postępowania wniosła powódkaJ. R.w dniu 12 lutego 2016r. Jako podstawę wznowienia skarżąca wskazała na pozbawienie je możliwości działania, podając w uzasadnieniu skargi, że postanowienie (wyrok) zapadło w czasie kiedy przebywała w szpitalu psychiatrycznym i nie miała możliwości się bronić. W szpitalu przebywała od 7.12.2015r. do 23.11.2015r.. Wyrok zapadł 14.10.2015r. Dowiedziała się o nim 14.12.2015r. Nie miała możliwości w nieść odwołania. Sąd Rejonowy przyjął, iż podstawę skargi stanowiart.401 pkt 2 k.p.c.. Uznał, że wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do naruszenia przepisów postepowania skutkujących pozbawieniemJ. R.możliwości działania. Stosowne wezwanie na rozprawę w dniu 14 października 2015r. pokwitowała w dniu 10 września 2015r. Nie złożyła wniosku o jej odroczenie z powodu niemożności stawiennictwa na rozprawie, a z dołączonej karty informacyjnej nie wynika, że hospitalizacja miała charakter nagły i niespodziewany i że nie mogła być również urlopowania na rozprawę.
Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego wniosła powódkaJ. R.zaskarżając je w całości. zarzucając naruszenie przepisów postepowaniaart. 401 ust.2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie wniosła uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpatrzenie skargi o wznowienie postepowania. Ponadto skarżąca wniosłao przeprowadzenie postepowania dowodowego obejmującego dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wypisu ze szpitala wK.a ewentualnie, dowodu z opinii biegłego psychiatry.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione, bowiem skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.
Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem co do istoty sprawy, jeżeli zostaną spełnione przesłanki przewidziane wkodeksie postępowania cywilnego. Wznowienie postępowania ze swej istoty ma charakter wyjątkowy, co uzasadnia wniosek, aby przy stosowaniu przepisów dotyczących skargo o wznowienie postępowania preferować wykładnię ścisłą. Podstawy żądania wznowienia postępowania zostały wymienione w sposób enumeratywny wart. 401 k.p.c.– 404k.p.c.
Pozbawienie strony możności działania, o którym stanowiart. 401 pkt 2 k.p.c.polega na tym, że z powodu wadliwości proceduralnych sądu, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisówkodeksu postępowania cywilnego, strona nie mogła brać udziałuw całym postępowaniu lub istotnej jego części (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998 r., III CKN 34/98, niepubl. oraz postanowienie SN z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 6/12, LEX nr 1231332).
Obecność stron na rozprawie nie jest obowiązkowa. Ich nieobecność poprzedzona prawidłowym zawiadomieniem albo przyjęciem terminu do wiadomości, nie stanowi wystarczającej podstawy do jej odroczenia (art. 211 i art. 214 §1). Dodać należy, że strona skarżąca nie została pozbawienia wypowiedzi w sprawie, bowiem złożyła na poprzedniej rozprawie zeznania a przed rozprawą w dniu w 14 października 2015r. pisma procesowez dnia 18.06.2015r. i z dnia 9.09.2015r.. Wprawdzie w dniu 12.10.2015r. złożyła pismoo odroczenie rozprawy z powodu potrzeby udania się w tym dniu do szkoły małoletniego pozwanego, lecz nie jest to przeszkoda w stawiennictwie wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem. W tej sytuacji Sąd Rejonowy trafnie uznał, ze w terminie rozprawy powódka była, lub co najmniej mogła być urlopowana podczas pobytu w szpitalu wK.. Zatem ta podstawa nieważnością postępowania przed Sądem Rejonowym w sprawie III RC 684/14 nie zaszła.
Przewidziana wart. 410 § 1 k.p.c.kontrola skargi o wznowienie postępowania obejmuje badanie, czy skarga została oparta na ustawowych podstawach wznowienia oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście zachodzi. W wyniku przeprowadzenia tej kontroli skarga o wznowienie postępowania ulega więc odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy została ona oparta na innej podstawie wznowienia niż wskazana w ustawie, lecztakże wtedy, gdypodstawa wznowienia sformułowana w sposób odpowiadający ustawie w rzeczywistości nie występuje.
Reasumując stwierdzić należy, że sformułowana w sposób odpowiadający ustawie podstawa wznowienia w rzeczywistości nie występuje. Skarżąca również nie wykazała, że została pozbawiona możności działania, z przyczyn na które powołuje się w skardzeo wznowienie i dlatego w sposób uzasadniony skarga o wznowienie postępowania z mocyart. 410 §1 k.p.c.podlegała odrzuceniu.
Już wobec powyższego zażalenie powódki na postanowienie Sądu RejonowegowK.podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. z m.in.art. 397 § 2 k.p.c.).
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras