Sąd Rejonowy w Gorlicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 567/15
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Gawlik
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art.286§1 kk
Teza: brak

Sygn. akt.IIK 567/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogusław Gawlik
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Zuzanna Wójcik
w obecności Prokuratora Prok. Rej. Arlety Osikowicz
po rozpoznaniu dnia 29.07,29.09,16.11.2016r
sprawy karnej

1
M. W.c.S.iS.zd.F.

ur. (...)wK.PESEL
zam.(...)

2
W. W.s.Z.iF.zd.K.

ur. (...)wK.,
zam.(...),
oskarżonych o to, że :
w dniu 4 listopada 2014 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziliS. T.,O. S.,M. K.iM. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie(...)zło tych w ten sposób, że posługując się pieczęcią firmowąHandel (...)dokonali u wymienionych zakupu dziesięciu sztuk bydła na podstawiefaktury VAT nr (...), wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z faktury VAT z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni,-
tj. o przest. zart. 286§1 kk

I
oskarżonegoW. W.uznaje za winnego tego ,że w dniu 4.11.2014r wW.woj.(...)w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłS. T.,O. S.,M. K.iM. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 18 500 zł , w ten sposób ,że posługując się pieczęcią firmowąHandelZwierzętami RzeźnymiM. W.„ dokonał u w/w pokrzywdzonych zakupu 10 sztuk bydła na podstawie faktury Vat z odroczonym terminem płatności ,wprowadzając pokrzywdzonych w błąd poprzez zatajenie swojej trudnej sytuacji finansowej i doprowadzając w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. występku zart. 286 § 1 kki za to na mocy powołanego przepisu ustawy ,przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie na mocyart.69 §1 i 2 kk,70§1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat ,-

II
oskarżonaM. W.uniewinnia od zarzucanego jej występku zart. 286 § 1 kka kosztami procesu na zasadzieart. 632 pkt. 2 kpkw tej części obciąża Skarb Państwa , -

III
na zasadzieart. 632 pkt . 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa ( kasa tut. sądu ) na rzecz oskarżonejM. W.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych ) tytułem zwrotu wydatków związanych z jej reprezentacją adwokacką przed sądem, -

IV
na zasadzieart. 624 §1 kpkzwalnia oskarżonegoW. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

sygn. akt II K 567/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 30.11.2016r
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
OskarżonaM. W.od 19.09.2014r zgłosiła prowadzenie działalności gospodarczej pod adresem w(...)dotyczącej sprzedaży hurtowej żywych zwierząt .
W/w nie znała się na tego rodzaju działalności i nigdy jej nie prowadziła .
W związku z tym w zasadzie całą działalnością gospodarczą oskarżonej zajął się jej mąż oskarżonyW. W., zamieszkały we(...)z żoną i wspólnymi dziećmi .
Oskarżony posiadał pewnego rodzaju doświadczenie w prowadzeniu tego typu działalności albowiem od dłuższego czasu faktycznie zajmował się skupem i sprzedażą zwierząt rzeźnych , działając jako pracownik i na rzecz swojego ojcaZ. W., mieszkającego pod tym samym adresem.
Oskarżony w związku z nabywaniem zwierząt gospodarskich wcześniej miał lub ma nadal prowadzone postępowania karne o oszustwa zart. 286 § 1 kk, z których część zakończyło się prawomocnymi wyrokami skazującymi .
Dowody: wyjaśnienia oskarżonychM. W.k.130 ,W. W.k. 131,zaświadczenie z ewidencji zgłoszenia działalności gospodarczej przez oskarżoną k. 161, zapytanie o karalność oskarżonego k. 123, odpisy wyroków skazujących dot. oskarżonego , w tym, częściowo z uzasadnieniami k. 68 - 71, 172 – 186, kserokopia fragmentów akt sprawy w toku i aktu oskarżenia II K(...)tut. sądu k. 33- 35 , 164 - 171 oraz 187-197,-
W dniu 4.11.2014r oskarżonyW. W.działając
z upoważnienia i na rzecz żonyM. W.w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą jw. udał się do miejscowościW., gdzie zakupił 10 sztuk bydła za kwotę brutto 18 500 zł .
Oskarżony niedługi okres wcześniej przed data jw. uzyskał informację ,że w miejscowościW.zmarł niespodziewanieJ. T., który posiadał duże stado bydła , które mogło być przeznaczone do sprzedaży . W związku z tym, pod adresem jw. dopytywał co do możliwości zakupu bydła , gdzie był wstępnie informowany ,że rodzeństwo po zmarłymJ. T.zamierza sprzedać bydło ale jeszcze zastanawia się co do jego ilości .
4.11.2014r oskarżony po raz kolejny udał się pod w/w adres , gdzie poinformowano go , iż jest do sprzedaży 10 sztuk bydła. Bydło to stanowiło współwłasność rodzeństwa po zmarłymJ. T., z tytułu ustawowego dziedziczenia po nim albowiem tenże nie pozostawił dzieci. Jego spadkobiercami po ¼ części było rodzeństwo pokrzywdzeniM. T.,O. S.,S. T.iM. K..
Sprzedaży w/w bydła dokonano w obecnościM. T.,O. S.iM. K.. Oskarżony przyjechał profesjonalnym samochodem do przewozu zwierząt i zaoferował kupno bydła. Zaproponował oskarżony zakup z zapłatą przelewem na odroczony termin płatności 14 dni . Wówczas cena miała być korzystniejsza o kilkaset złotych , na co pokrzywdzeni przystali Oskarżony zabrał bydło i wystawiłfakturę Vat nr (...)r na kwotę brutto 18 500 zł z terminem płatności przelewem w okresie 14 dni . Faktura został wystawiona przez oskarżonego na współwłaścicielkę bydła pokrzywdzonąO. S..Oskarżony posłużył się pieczęciąHandelZwierzętami RzeźnymiM. M.11 „ , którą zaopatrzona została faktura.
Oskarżony na miejscu zapewniał ,że jest wypłacalny .
Pokrzywdzeni początkowo w ogóle nie zorientowali się ,że faktura wystawiona jest na kobietę oskarżoną a oskarżony też nic nie mówił ,że bydło nabywa w imieniu żony.
Dowody : wyjaśnienia oskarżonegoW. W.k. 131 , 198 , zeznawania świadkówM. T.k. 1 - 3 , 132 ,O. S.k. 6- 7 , 132 ,S. T.k. 9 - 10 , 132 ,P. S.k. 13 - 14 , 132 kserokopia faktury k. 7 zbioru „ D „ .
Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i żony oskarżony zataił ,że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i przez to wprowadził pokrzywdzonych w błąd , doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
W szczególności oskarżony w dniu zakupu była 4 .11.2014r był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wB.28.11.2012r sprawie II K 738/12 za ciąg pięciu oszustw związanych z nabyciem bydła na rzecz swojego ojcaZ. W.,gdzie doszło do zakupu była w lutym i marcu 2012r ,także z odroczonym terminem płatności na 14 dni. Sąd w wyroku skazującym nałożył na mocyart. 72 § 2 kkna oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz wszystkich pokrzywdzonych w kwocie ponad 31 tys. zł, co miało nastąpić w terminie
6 miesięcy od prawomocności orzeczenia. W dniu zakupu bydła , którego dotyczy sprawa oskarżony uregulował około połowy tychże należności. Ponadto wyrokiem z 9. 11. 2015r w sprawie VIII K 303/14 Sądu Rejonowego wN. (...)- Wydział Zamiejscowy wM.oskarżonyW. W.został uznany winnym także oszustwa zart. 286 § 1 kkpopełnionego w dniu 3 .11.2012r przy zakupie 4 sztuk bydła , działając w celu osiągniecie korzyści majątkowej dla siebie i ojcaZ. W.i doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę nieco ponad 9 200 zł . Zapłata za to bydło miała nastąpić
w terminie 14 dni . Wyrok ten uprawomocnił się 1.03.2016r , gdzie jedynie
w niewielkim stopniu zmieniono wysokość obowiązku naprawienia szkody, która wynosiła wówczas nieco ponad 7 100 zł i gdzie w wyroku nałożono na oskarżonego ten obowiązek w oparciu oart. 46 § 1 kk.
Także w dniu nabywania bydła u pokrzywdzonych 4.11.2014r ojciec oskarżonegoZ. W.był poważnie chory na nowotwór , gdzie jego podejrzenie zdiagnozowano we wrześniu 2014r a 5.11.2014r rozpoczął on w szpitalu pierwszy etap chemioterapii , co związane było
z natury rzeczy ze zwiększonymi wydatkami .Z. W.zmarł 16.08.2015r
Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. W.k. 131 , 198 , powołane wcześniej wyroki SR wB. (...)w sprawie II K 738/12 oraz SR wN. (...)- Wydział Zamiejscowy wM.w sprawie VIII K 303/14 i wyrok odwoławczy , oba z uzasadnieniem k. 69 – 70 , 172 - 186, dokumentacja związana z chorobą ,leczeniem i zgonem ojca oskarżonegoZ. W.k. 146 – 153 , -
Po upływie terminu płatności faktury z 4.11.2014r oskarżeni do dnia pierwszego terminu rozprawy tj. 29.07.2016r nie uiścili na rzecz pokrzywdzonych jakiejkolwiek kwoty .
Po upływie terminu płatności tejże faktury pokrzywdzeni wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie z oskarżonymW. W., telefonując na numer telefonu podany na pieczęci firmy oskarżonej z faktury.
Za każdym razem telefon odbierał wyłącznie oskarżony , który powoływał się z reguły na bliżej nieokreślone trudności z nieuregulowaniem zobowiązania , podawał kolejne terminy niezwłocznej zapłaty . Podawał także niekiedy ,że nie posiada środków, bo inni mu nie zapłacili. Zapewniał również pokrzywdzonegoM. T.,że pieniądze już poszły na konto , co było nieprawdą. Również podczas wizyty w domu oskarżonego w kwietniu 2015 r , gdzie byli pokrzywdzeniS. T.,O. S.i jej synP. S.oskarżony zapewniał ,że niezwłocznie zapłaci , z czego nic nie wynikło. Pokrzywdzeni nigdy nie kontaktowali się z oskarżoną
Dowody : w zasadzie wyjaśnienia osk.W. W.k. 131 , 198, w zasadzie wyjaśnienia osk.M. W.k. 130 , zeznania świadków
M. T.k. 1 - 3 , 132 ,O. S.k. 6- 7 , 132 ,S. T.k. 9 - 10 , 132 ,P. S.k. 13 - 14 , 132,-
Oskarżony w imieniu żony sprzedał bydło , które zakupił od pokrzywdzonych i nabywcy nie zalegali z płatnością . Pieniądze z tego tytułu oskarżony przeznaczył częściowo na leczenie ojca a częściowo na własne potrzeby związane z utrzymaniem rodziny. Oskarżona dopiero w okolicy Świat Wielkanocnych 2015r dowiedziała się od męża oskarżonego , że zakupił u pokrzywdzonych bydło i istnieją z tego tytułu zaległości .
27.12.2014r oskarżony doznał poważniejszego urazu m. in kręgosłupa szyjnego ,w wyniku czego przebywał w szpitalu przez 3 dni a później przez ok. 3 miesiące nosił tzw. kołnierz ortopedyczny .
Dowody : wyjaśnienia oskarżonegoW. W.k. 131, 198 . wyjaśnienia oskarżonejM. W.k. 130 , dokumentacja związana z leczeniem oskarżonego po urazie z grudnia 2014r k. 140 - 145 , -
W akcie oskarżenia zarzucono oskarżonymM. W.iW. W.to, że w dniu 4 listopada 2014 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziliS. T.,O. S.,M. K.iM. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18500 zł
w ten sposób, że posługując się pieczęcią firmowąHandel (...)dokonali u wymienionych zakupu dziesięciu sztuk bydła na podstawiefaktury VAT nr (...), wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z faktury VAT z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni tj. przest. zart. 286§1 kk.
OskarżonaM. W.słuchana w postępowaniu przygotowawczym stwierdziła ,że przyznaje się do popełnienia zarzucanego jej czynu i nie składała wyjaśnień (k. 82 ).
Słuchana natomiast przed sądem stwierdziła ,że wcześniejsze jej przyznanie oznaczało jedynie to, iż jej firma jest dłużna pokrzywdzonym pieniądze i nic więcej. Wyjaśniła , że pokrzywdzonych nie zna a o tym że mąż zakupił od nich bydło dowiedziała się dopiero w okresie Świąt Wielkanocnych 2015r. Stwierdziła ,iż firma faktycznie była niejako na nią ale ona nie miała żadnego doświadczenia w tym zakresie i wszystkim w firmie zajmował się mąż a ona zajmowała się jedynie dziećmi . Wyjaśniła ,że mąż nie zapłacił należności , gdyż w grudniu 2014r złamał kręgosłup, później nosił kołnierz ortopedyczny a nadto z tego powodu ,że odziedziczył długi po ojcu ( k. 130 ).
OskarżonyW. W.słuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i nie składał wyjaśnień ( k. 63 , 78 ) . Słuchany natomiast przed sądem po otwarciu przewodu sadowego przyznał się do zarzucanego mu czynu i winy i złożył dość obszerne wyjaśnienia ( k. 131 ) . Wyjaśnił wówczas w szczególności ,iż jego zona nie wiedziała , iż kupił bydło u pokrzywdzonych i dopiero po Świętach Wielkanocnych 2015r jej o tym powiedział oraz o istniejącym długu. Stwierdził , iż imieniem żony zajmował się kupnem i sprzedażą bydła , gdyż ta niedługo wcześniej zarejestrowała działalność i nie znała się na tym a on znał się ,ponieważ wcześniej pracował u ojca , który prowadził taką samą działalność. Przypadkowo dowiedział się, iż wW.jest do sprzedaży bydło i rozmawiał z jedną z pokrzywdzonych , która powiedziała mu ,że część bydła będzie do sprzedaży . Po jakimś czasie pojechał po to bydło z bratem i szwagrem .Pokrzywdzonym nie zapłacił w terminie ponieważ złamał kręgosłup, gdzie łącznie przez 3 miesiące chodził w kołnierzu . Stwierdził, że po sprzedaży bydła , którego dotyczy sprawa nabywcy nie zalegali z płatnością z tego tytułu a część pieniędzy poszła na leczenie ojca a część na własne potrzeby - utrzymanie rodziny. Tato zmarł w sierpnia 2015r a w listopadzie 2014r rozpoznano niego nowotwór. Przeprosił na rozprawie oskarżony za swoje zachowanie i zawnioskował o łagodny wymiar kary Na pierwszym terminie rozprawy 29.07.2016r w obecności sadu zwrócił pokrzywdzonym całą kwotę im należną w wysokości 18 500 zł . Przyznał oskarżony ,że przed listopada 2014r miał zobowiązania ze wcześniejszego wyroku SR w Brzesku , gdzie miał zapłacić pokrzywdzonym 31 000 zł , z czego na datę obecnego czynu zapłacił ok. połowę . Nie potrafił powiedzieć, czy miał jeszcze jakieś inne długi w dacie czynu .
Na kolejnym terminie rozprawy 16.11.2016r oskarżony zmienił zdanie i stwierdził ,iż nie przyznaje się do winy a wcześniejsze przyznanie dotyczyło tylko tego ,że był po bydło u pokrzywdzonych i nie zapłacił faktury. Stwierdził ,ze nie zamierzał za nią zapłacić , prostując od razu na pytanie obrońcy ,że jednak zamierzał. Dopiero od grudnia 2015r dowiedział się ,że ojciec miał długi a wydatki na leczenie ojca wzrosły po dacie obecnego czynu .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej , która co prawda przyznała się w postępowaniu przygotowawczym do zarzucanego jej czynu ale nie składała wówczas wyjaśnień i przed sądem stwierdziła ,że owo przyznanie dotyczyło jedynie tego ,że jej firma jest dłużna pokrzywdzonym pieniądze. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej , które znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego ,żeM. W.dowiedziała się o zobowiązaniach wobec pokrzywdzonych dopiero w okolicach Świąt Wielkanocnych 2015r . Za wiarygodnością tej wersji przemawia również fakt, że jej działalność gospodarcza była zrejestrowana około 2 tygodnie przed datą czynu i nie miała żadnego doświadczania w tym zakresie . Tym samym wiarygodna jest wersja oskarżonych ,że wszystkim w zasadzie w firmie oskarżonej zajmował się oskarżony, w związku z prowadzaniem wcześniej podobnej działalności dla ojca. Bezspornej jest także ,że żaden z pokrzywdzonych nie kontaktował się z oskarżoną a ci nawet sprzedając bydło początkowo nie wiedzieli ,że formalnie faktura wystawiona była na oskarżoną. Fakt pozostawania małżeństwem i wspólność małżeńska w ocenie sądu są niewystarczające do przyjęcia współodpowiedzialności oskarżonej a jej winy nie można domniemywać z powyższego faktu . Z niczego w szczególności nie wynika ,że oskarżona w ogóle wiedziała w dniu czynu, że oskarżony nabywa na jej rzecz bydło od pokrzywdzonych .
W związku z tym sąd uniewinnił oskarżoną od zarzucanego jej czynu i zasądził na jej rzecz od Skarbu Państwa kwotę 588 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z jej obroną przed sądem ( 420 zł i 168 zł jako
40 % za dwa kolejne terminy rozpraw ) stosowanie do Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie … oraz z uwagi na treść przepisu przejściowego tj. § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22. 10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie , który mówi ,że do spraw wszczętych i niezakończonych przed 1.01.2016r stosuje się do czasu zakończenia postępowania w danej instancji przepisy dotychczasowe a obecna sprawa wpłynęła do sądu 29.12.2015r .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w tym zakresie , w jakim wyjaśnienia te są zgodne lub nie są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych i innymi dowodami go obciążającymi . W szczególności wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego co do kwestii działania w imieniu żony i wszystkich z tym związanych . Wiarygodne są jego wyjaśnienia z pierwszego terminu rozprawy , w których przyznał się oskarżony w obecności profesjonalnego obrońcy do czynu i winy .Zupełnie nie przekonują jego późniejsze wyjaśnienia z końcowego terminu rozprawy , gdzie oskarżony zmienił niejako zdanie i stwierdził ,że nie przyznaje się do winy , gdyż nie działał w zamiarze oszukania pokrzywdzonych .
O zamiarze oskarżonego świadczą częściowo same jego wyjaśnienia i inne dowody także poza zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków .
Podstawowe znaczenie w tym zakresie ma fakt ,że przestępstwo oszustwa może być popełnione także w formie tzw. biernej tj. poprzez zatajenie przed pokrzywdzonymi swojej trudnej sytuacji finansowej , gdzie należy każdorazowo badać ową sytuację przed data czynu i to , czy przeciętny Kowalski , gdyby o takiej sytuacji wiedział - zdecydowałby się na sprzedaż oskarżonemu bydła .
Zgromadzone w sprawie dowody w ocenie sądu wskazują na złą sytuacje finansową oskarżonego , na co składa się kilka elementów o charakterze bezpośrednio finansowym , innych do nich zbliżonych i podobnych rzutujących generalnie na sytuację finansową. Również z okoliczności następczych po dacie czynu można i należy posiłkowo wnioskować o zamiarze .Wszystkie te elementy w ocenie sądu dostatecznie potwierdzają zamiar oszukańczy oskarżonego . Oskarżony sam przyznał ,że na datę czynu uregulował jedynie w połowie swojego wcześniejszego zobowiązania wynikającego m. in. z wyroku SR zB.z XI.2012r i z sprawy II K 738/12 . Analizując treść tego wyroku widzimy ,iż bydło tam nabyte było również z odroczonym terminem płatności a na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody w kwocie ponad 31 000 zł ,w terminie 6 miesięcy od prawomocności wyroku . Należy zwrócić uwagę na to ,że zobowiązania te są niejako dość stare w stosunku do obecnych , bo pochodzą z lutego i marca 2012r a zatem sprzed ponad dwóch lat przed datą obecnego czynu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego ,że na datę obecnego czynu były one uregulowane w około ½ , co jednakże nie prowadzi do odmiennych wniosków , wobec w szczególności innych dowodów obciążających. Nie bez znaczenia jest również to ,że nie była to jedyna sprawa oskarżonego podobnego rodzaju i nadal nie jest ,ponieważ toczy się równiej p-ko niemu kolejna sprawa podobnego rodzaju II K 84/15 ( akt oskarżenia i fragmenty akt w złączeniu ) , gdzie oskarżony również nabywał kolejne bydło na rzecz ojca.
Niezależnie od kwestii domniemania niewinności w ostatnio wymienionej sprawie i braku w niej wyroku skazującego sąd podnosi tą kwestie jedynie w celu wskazania bezspornego faktu nabywania kolejnych zwierząt u innych pokrzywdzonych , gdzie zapłata nastąpiła dopiero w toku postępowania sądowego .
Powyższe kwestie łączą się bowiem ze sobą w tym sensie ,że obrazują niejako metodę działania oskarżonego i rzutują na kwestię również jego odpowiedzialności w kontekście zobowiązań za ojcaZ..
W szczególności SR wN. (...)Wydział Zamiejscowy wM.w sprawie VIII K 303/14 przypisał oskarżonemu działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i ojca i nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienias.w kwocie nieco ponad 7 100 zł a zobowiązanie to pochodzi z listopada 2012r a zatem również znacznie przed datą obecnego czynu . Co więcej sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał ,że oskarżony wiedział o utracie płynności finansowej ojca już wówczas ( k. 175 ) , co w powiązaniu z późniejszymi wydatkami na jego leczenie dodatkowo wzmacnia argumentacje o trudnej sytuacji finansowej oskarżonego i jego najbliższej rodziny przed datą czynu.
Należy zwrócić uwagę na inne okoliczności , które po części wynikają z samych wyjaśnień oskarżonego . Guz u ojca oskarżonego zdiagnozowano już we wrześniu 2014r a dzień po dacie obecnego czynu zgłosił się on do szpitala w celu chemioterapii ( k. 149, 152 ) . Zatem w dniu czynu oskarżony już musiał wiedzieć ,że ojciec ma zdiagnozowany nowotwór i
z tego tytułu zajdzie potrzeba ponoszenia kolejnych wydatków. Zresztą oskarżony sam przyznał ,że pieniądze ze sprzedaży bydła otrzymane przez niego, poszły w części właśnie na leczenie ojca a w części na własne potrzeby , co dodatkowo wzmacnia argumentację o zamiarze.
To, że oskarżony doznał dość poważnego urazu kręgosłupa - nie może świadczyć wbrew twierdzeniom obrońcy o braku jego zamiaru ( pismo k. 138 - 139 ) . Zamiar ten ustalamy bowiem na datę czynu .Jak wynika z przedłożonej dokumentacji oskarżony został przyjęty do szpitala po upadku ze schodów 27.12.2014r ( k. 140 ) a przecież w tej dacie już wymagalne było zobowiązanie z 4.07.2014r , gdyż upłynął termin 14 dni do zapłaty faktury. Powyższy fakt oczywiście z pewnością utrudnił oskarżonemu późniejszą zapłatę ale to świadczy jedynie o tym a nie o niczym więcej. Na uwagę i duże podkreślenie zasługuje fakt następczy ,że oskarżony niezależnie od swoich trudności finansowych zarówno przed , jak i po dacie czynu nie uregulował zobowiązania względem pokrzywdzonych i nie zapłacił na ich rzecz nawet przysłowiowej złotówki a stan taki trwał przez ponad półtora roku od wymagalności zobowiązania .
Z zeznań pokrzywdzonych iP. S.wynika ,że ci wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie z oskarżonym a nawet raz byli u niego osobiście na wiosnę 2015r . Oskarżony wielokrotnie powoływał się na przejściowe trudności i obiecał niezwłocznie zapłatę , z czego nic niestety nie wynikło. Co więcej nawet zapewnił nieprawdziwieM. T.,że pieniądze zostały już niejako przesłane na konto siostryO.. Te okoliczności następcze również pośrednio świadczą o zamiarze .
Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich słuchanych w sprawie świadków , które są zgodne,l ogiczne , przekonujące ,wzajemnie się uzupełniają i nie zawierają żadnych istotnych odmienności a po części znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego tj. w tej części, które nie są z nimi sprzeczne .
M. T.,O. S.i nieprzesłuchanaM. K.byli obecni
w trakcie transakcji z 4.11.2014r .S. T.był wówczas w USA ale informacje posiada od rodzeństwa i on sam później telefonował do pokrzywdzonego w sprawie zaległości . Również on z siostrąO.i jej synem św.P. S.byli oni u oskarżonego w miejscu jego zamieszkania .P. S.posiada informacje od pozostałych , gdyż nie było go przy transakcji .Świadkowie opisali okoliczności poprzedzające umowę z 4.XI.2014r , okoliczności jej zawarcia i późniejsze zmierzające do wyegzekwowania zaległości .
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał dostateczne podstawy do przyjęcia, że oskarżony dopuścił się samodzielnie zarzucanego mu czynu , wprowadzając pokrzywdzonych w błąd poprzez zatajenie swojej trudnej sytuacji finansowej i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Jak wynika w szczególności z zeznańM. T.oskarżony zapewniał ,że jest wypłacalny .Stąd też należało oskarżonemu przypisać zarzucany mu czyn , precyzując niejako na czym wprowadzenie w błąd przede wszystkim polegało. Tym samym w ocenie sądu oskarżony pełnił przestępstwo mu zarzucane zart. 286 § 1 kk.
Przy wymiarze kary pozbawienia wolności okolicznością obciążającą był fakt karalności oskarżonego i to za podobne czynny . Wpływającą na wymiar kary jest również oczywiście wysokość zobowiązania , która jest dość duża . Okolicznością łagodzącą jest natomiast fakt naprawienia szkody przez oskarżonego w całości w toku postępowania sądowego i przeproszenie pokrzywdzonych , którzy te przeprosiny przyjęli .
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie przede wszystkim z uwagi na naprawienie szkody warunkowo zawieszono na trzyletni okres próby , stosując przepisy względniejsze dla oskarżonego , obowiązujące przed 1 lipca 2015r .
W innym przypadku bowiem nie można byłoby zawiesić oskarżonemu kary pozbawienia wolności a także należałoby nałożyć dodatkowy obowiązek
w oparciu oart. 72 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r.
Uznano ,iż orzeczenie takiej kary i jej warunkowe zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia jej celów , oddaje stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i zakres jego winy .
Z uwagi na trudną sytuację finansową, w tym posiadanie na utrzymaniu dwójki dzieci zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych .