Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 117/16
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Nienależyte Wykonanie Zobowiązania
Podstawa prawna: art. 750 kc
Teza: W niniejszej sprawie wykonując umowę powódka wytworzyła rzeczy i dostarczyła je pozwanemu Specjalistycznemu Szpitalowi  Wojewódzkiemu w Ciechanowie materiały medyczne.

Sygn. I C 117/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: stażysta Ewelina Goryszewska
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.
przeciwko(...)wC.
o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.kwotę 7.072,26 zł (siedem tysięcy siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia sześć groszy) z odsetkami liczonymi od kwot:

- 1.944,00 zł (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery złote) ustawowymi od dnia 14.12.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.072,56 (zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi od dnia 23.04.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.463,70 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt trzy złote siedemset groszy) ustawowymi od dnia 31.05.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.296,00 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) ustawowymi od dnia 11.06.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
-- 1.296,00 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) ustawowymi od dnia 25.08.2015 do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty;
II.  zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.kwotę 1.467,00 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 117/16

UZASADNIENIE
Powód(...)spółka z oo. z siedzibą wW., reprezentowany przez radcę prawnegoŁ. S., w pozwie złożonym w dniu 6 listopada 2015 r. wnosił o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty na jego rzecz od pozwanego(...)wC.kwoty 7072,26 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 1944 zł od dnia 14 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty,
- 1072,56 zł od 23 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 1463,70 zł od dnia 31 maja 2015r. do dnia zapłaty,
- 1296, zł od dnia 111 czerwca 2015r. do dnia zapłaty,
- 1296 zł od dnia 25 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej w kwocie 17 zł.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pod nazwą(...)spółka z oo. z siedzibą wW.zawarł z pozwanym umowę w dniu 17 marca 2014 r., której przedmiotem było wykonywanie usług w zakresie wykonywania okresowych przeglądów aparatury medycznej. Na dowód wykonania przez powoda umowy były wystawiane faktury VAT na łączną kwotę 7072,26 zł.
Pisemnym potwierdzeniem wykonania zleconych przez pozwanego usług jest 5 faktur VAT wystawionych przez powoda w okresie od listopada 2014 r. do sierpnia 2015 r. na łączną kwotę 7072,26 zł:
-(...)z dnia 13 listopada 2014 r. na kwotę 1944 zł z terminem płatności na dzień 13 grudnia 2014r.,
-(...)z dnia 23 marca 2015 r. na kwotę 1072,56 zł z terminem płatności na dzień 22 kwietnia 2015r.,
-(...)z dnia 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 1463,70 zł z terminem płatności na dzień 30 maja 2015r.,
-(...)z dnia 11 maja 2015 r. na kwotę 1296 zł z terminem płatności na dzień 10 czerwca 2015 r.,
-(...)z dnia 24 lipca 2015 r. na kwotę 1296 zł z terminem płatności na dzień 24 sierpnia 2015 r.,
Powód wykonał zobowiązanie polegające na dostarczeniu zamówionego towaru, co pozwany potwierdził podpisując faktury VAT. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości i terminowości dostaw oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty w terminie w dniu 8 października 2015 r. pozwany należności nie uregulował.
Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu w postępowaniu nakazowym i skierował sprawę do rozpoznania w trybie zwykłym ( zarządzenie k 38 akt).
W dniu 9 marca 2016 r. pozwany(...)wC.złożył odpowiedź na pozew.
Pozwany w odpowiedzi przyznał, że zawarł z powodem umowę o dostarczenie produktów medycznych. Nie kwestionował również wysokości dochodzonego pozwem roszczenia. Uznając roszczenie co do zasady, pozwany wnosił o rozłożenie należności na 10 miesięcznych rat oraz o nieobciążanie kosztami procesu na podstawieart. 102 k.p.c., ze względu na znaczne zadłużenie szpitala (odpowiedź na pozew k. 42-44 akt).
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pod nazwą(...)spółka z oo. z siedzibą wW.zawarł z pozwanym umowę w dniu 17 marca 2014 r. nr(...), której przedmiotem było wykonywanie usług w zakresie wykonywania okresowych przeglądów aparatury medycznej (dowód kserokopia umowy k. 19-24 akt).
Na podstawie tej umowy, po wykonania przez powoda świadczenia, była wystawione faktury VAT nr:
-(...)z dnia 13 listopada 2014 r. na kwotę 1944 zł z terminem płatności na dzień 13 grudnia 2014 r. (dowód: faktura k. 28 akt),
-(...)z dnia 23 marca 2015 r. na kwotę 1072,56 zł z terminem płatności na dzień 22 kwietnia 2015r. (dowód: faktura k. 30 akt),
-(...)z dnia 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 1463,70 zł z terminem płatności na dzień 30 maja 2015 r. (dowód: faktura k. 25 akt),
-(...)z dnia 11 maja 2015 r. na kwotę 1296 zł z terminem płatności na dzień 10 czerwca 2015 r. (dowód: faktura k. 32 akt),
-(...)z dnia 24 lipca 2015 r. na kwotę 1296 zł z terminem płatności na dzień 24 sierpnia 2015 r. (dowód: faktura k. 34 akt).
Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości i terminowości dostaw oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczeń, pozwany nie zapłacił należności (dowód: wezwanie k. 9-11 akt, bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: pozwu k. 2-6 akt, kserokopii wezwania do zapłaty k. 9-11 akt,  kserokopii umowy k. 19-24 akt, zamówień i faktur k. 25-35 akt,. odpisu z KRS k. 13-18, 45 akt, bilansu k. 46-52 akt.
Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała.
Pozwany nie kwestionował wysokości należności dochodzonej pozwem oraz faktu, iż dotychczas kwoty dochodzone pozwem nie zostały przez niego zapłacone. Pozwany wnosił tylko o rozłożenie należności na raty ze względu na swoją trudną sytuację majątkową.
W tej sytuacji Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez strony. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powoda jest zasadne.
Strony łączyły umowy z dnia 17 marca 2014r. nr(...), której przedmiotem było wykonywanie usług w zakresie wykonywania okresowych przeglądów aparatury medycznej. Pisemnym potwierdzeniem wykonania zleconych przez pozwanego usług były wystawiane przez powoda faktury VAT.
Powyższe umowy należy zakwalifikować jako umowy nienazwane, zbliżone do umowy o świadczenie usług -art. 750 k.c.Umowa taka jest dopuszczalna zgodnie z zasadą swobody umów. Jak stanowiart. 3531k.c.strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. W myślart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie zart. 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, a w myślart. 735 § 1 k.c.jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
W niniejszej sprawie wykonując umowę powód wykonywał usługi przeglądu aparatury medycznej. Do jakości wykonanej usługi pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń. Po wykonaniu usługi, zgodnie z §4 umowy, powód wystawił faktury, na których były terminy płatności. Pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wystawionych faktur. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości i terminowości usług oraz formy i sposobu zapłaty. Pozwany nie wywiązał się z zobowiązania w terminie.(...)wC.nie spłacił należności w terminach wynikających z zaaprobowanych przez siebie faktur.
Pozwany nie złożył oświadczenia woli, z którego wynikałby zamiar rozwiązania umowy, jej wypowiedzenia czy też odstąpienia od umowy, w jakiekolwiek formie. Pozwany przestał jedynie płacić należność zgodnie z umową. Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 734 § 1 k.c.i735 § 1 k.c.w zw. zart. 750 k.c., należało zasądzić należności zgodnie z fakturami wystawionymi przez powoda.
Jak wynika zart. 476 zdanie pierwsze k.c., dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Zgodnie zaś zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
W niniejszej sprawie termin zapłaty należności upływał w terminach określonych w fakturach. Skoro pozwany nie uiścił należności w terminie płatności, od dnia następnego należą się wierzycielowi odsetki ustawowe - zgodnie zart. 359§ 2 k.c.w zw. zart. 481§1 k.c.. W dniu 1 stycznia 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 9 listopada 2015 r.), która znowelizowała m.in. przepisy dotyczące odsetek zarówno tych wynikających zart. 359 k.c.– tzw. odsetek kapitałowych, jak zart. 481 k.c.– tzw. odsetek za opóźnienie, zmieniającą sposób obliczania odsetek i ich wysokość.
Zgodnie z art. 56 cytowanej ustawy nowelizującej – do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Mając na uwadze treśćart. 481 k.c.iart. 482 §1 k.c.Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność 7072,26 zł z odsetkami liczonymi od chwili wymagalności tj. dnia następnego po dniu zapłaty wynikającym z faktur:
- 1.944,00 zł (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery złote) ustawowymi od dnia 14.12.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.072,56 (zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi od dnia 23.04.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.463,70 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt trzy złote siedemset groszy) ustawowymi od dnia 31.05.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
- 1.296,00 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) ustawowymi od dnia 11.06.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty,
-- 1.296,00 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) ustawowymi od dnia 25.08.2015 do dnia 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty.
W treści wyroku Sąd nie zamieścił odrębnego punktu odnośnie oddalenia wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty, mając na uwadze stanowisko wyrażane w doktrynie. Odmowa rozłożenia świadczenia na raty albo wyznaczenia terminu do spełnienia świadczenia nie wymaga odrębnego orzeczenia w sentencji wyroku, lecz powinna być umotywowana w uzasadnieniu (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. K. Piasecki, s. 1504, Przemysław Telenga (w;)Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania cywilnego).
Sąd nie uznał za zasadne rozłożenie zasądzonej należności na raty. Możliwość taka wynika zart. 320 k.p.c., zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przesłanką do rozłożenia świadczenia na raty jest pozytywna prognoza odnośnie spłaty, bowiem celem uregulowania zart. 320 k.p.c.jest zapewnienie dłużnikowi możliwości spłaty zadłużenia. W niniejszej sprawie Szpital nie przedstawił żadnego planu zracjonalizowania działalności leczniczej i nie daje rękojmi poprawy swojej sytuacji finansowej na tyle aby możliwe było regulowanie w terminie płatności. Fakt prowadzenia przez pozwanego działalności o charakterze publicznym, która nie jest oparta o zysk, nie jest jednoznaczny z tym, iż w niniejszej sprawie zachodzą szczególne okoliczności, o których mowa wart. 320 k.p.c.Ponadto należy wskazać, iż od chwili wytoczenia powództwa pozwany nie zapłacił nawet w części należności dochodzonych pozwem. Taka postawa pozwanego również wskazuje na to, że należność rozłożona na zadeklarowane przez pozwanego raty nie będzie przez niego spłacana w przyszłości w ratach. W tej sytuacji, ze względu na dotychczasową postawię pozwanego, Sąd uznał za niecelowe rozłożenie należności na raty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w trybieart. 98§1i §3 k.p.c.
Na koszty składają się: opłata sądowa, którą uiścił powód – 250 zł, koszty zastępstwa procesowego poniesione przez powoda w kwocie 1200 zł - wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego powoda, których wysokość wynika z§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490) oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.
(...)