Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1141/16
Data wyroku: 2016-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Sosińska-Halbina

Sygnatura akt VIII C 1141/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Małgorzata Sosińska-Halbina
Protokolant   sekr. sąd. Izabella Bors
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.091,10 zł (dwa tysiące dziewięćdziesiąt jeden złotych dziesięć groszy) z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych szesnaście groszy ) od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty; przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 1141/16

UZASADNIENIE
W dniu 23 grudnia 2015 roku powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(poprzednio(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.) wytoczył przeciwko pozwanejK. D.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 2.091,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 9 listopada 2010 roku umowy o limit i kartę AuraM. E.oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4)
W dniu 31 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem w całości pozwanaK. D.. W uzasadnieniu sprzeciwu, nie kwestionując faktu zawarcia przedmiotowej umowy, pozwana podniosła, że powód nie uwzględnił dokonywanych przez nią wpłat.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty k. 4v., sprzeciw k. 6-7, postanowienie k. 9v.)
Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
(pozew k. 17-18)
W piśmie procesowym opatrzonym datą 16 czerwca 2016 roku strona powodowa, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wskazała, że w dniu 31 maja 2016 rokuBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w drodze sukcesji uniwersalnej wstąpił we wszelkie prawa i obowiązki(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW..
(pismo procesowe powoda k. 39)
Na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda oraz pozwana nie stawili się.
(protokół rozprawy k. 55)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaK. D.w dniu 9 listopada 2010 roku zawarła z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o kredyt oraz limit i kartę AuraM. E.oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej. Na mocy zawartej umowy bank udzielił pozwanej kredytu na zakup towaru w postaci telewizora markiLG o wartości 1.800 zł, który pozwana zobowiązała się spłacić w 12 miesięcznych ratach w kwocie po 168,90 zł każda, płatnych do 20-go dnia każdego miesiąca, przy czym termin wymagalności pierwszej raty ustalono na dzień 20 grudnia 2010 roku. Ponadto w ramach zawartej umowy pozwanej został przyznany limit kredytowy do kwoty 2.000 zł. Kredytobiorca zobowiązywał się do spłaty kapitału, odsetek, prowizji i opłat od limitu w miesięcznych ratach płatnych najpóźniej w dniach spłaty limitu, przy czym o wysokości kwoty minimalnej spłaty za dany miesiąc kredytobiorca był informowany przez bank w zestawieniu operacji.
Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacała w terminie wykorzystanego limitu kredytowego, na skutek czego zadłużenie pozwanej z powyższego tytułu, przy uwzględnieniu dokonywanych przez pozwaną wpłat, wyniosło na dzień 22 grudnia 2015 roku 2.091,10 zł, z czego kwota 2.036,16 zł stanowiła kapitał, 17,67 zł odsetki za opóźnienie, zaś 37,27 zł opłaty i prowizje.
(umowa o przyznanie limitu kredytowego k. 26-28, historia rachunku k. 30-31, okoliczności bezsporne)
W wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 23 grudnia 2015 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 2.091,10 zł.
(wyciąg z ksiąg banku k. 29, okoliczności bezsporne)
Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu kwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia podnosząc, że dokonywała spłaty zadłużenia, to jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.091,10 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 647 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.