Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1559/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Małachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw

Sygn. aktIV Ka 1559/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016r.
sprawyM. S.
obwinionego z art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sadu Rejonowego w(...)
z dnia 10 sierpnia 2016r. sygn. II W 20/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoM. S.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu,

II
koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

SSO Ryszard Małachowski
Sygn. akt IV Ka 1559 / 16

UZASADNIENIE
M. S.został obwiniony o to, że w dniu 10 listopada 2015r., około godziny 8:05, wŁ., naul. (...), kierując samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), nie zastosował się do znaku B - 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ”, to jest o czyn z art. 92 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w(...)wyrokiem z dnia10 sierpnia 2016r., sygn. II W 20 / 16, uznałM. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 100,- zł. Nadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,- zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30,- zł tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżając wyrok w całości skarżący orzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że obwiniony nie stosując się do znaku B – 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ”, wypełnił znamiona wykroczenia z art. 91 § 1 kw, w sytuacji gdy w/w znak został umieszczony przez nieuprawniony do tego podmiot oraz w sposób niezgodny z warunkami umieszczania takich znaków na drogach, wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r., ( Dz. U., z 2003r., nr 220, poz. 2181 ) w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Podnosząc taki zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzuconego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego i wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzuconego mu czynu ( kwalifikowanego z art. 92 § 1 kw, a nie jak zapewne omyłkowo wskazał w zarzucie skarżący – art. 91 § 1 kw ) okazały się uzasadnione.
Sąd Rejonowy procedując w przedmiotowej sprawie zgromadził kompletny materiał dowodowy, dający podstawę do merytorycznego rozstrzygnięcia w kwestii zawinienia obwinionego, jednakże wadliwie, bo w sposób sprzeczny z dyspozycjąart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwoceniając przeprowadzone dowody uznał winęM. S.. Nie budzący wątpliwości ustaleniem jest fakt, że obwiniony w dniu 10 listopada 2015r. wjechał kierowanym przez niego samochodemV. (...)na terenSzkoły Podstawowej Nr (...), przyul. (...)wŁ.. Bezsprzecznym jest także to, że przed wjazdem na teren szkoły umieszczony był znak B – 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ” z zastrzeżeniem, że nie dotyczy on pracowników szkoły i osób korzystających z centrum rehabilitacji. Przy czym obwiniony nie należał do podmiotów objętych tym wyłączeniem. W toku postępowania dowodowego Sąd Rejonowy zasadnie powziął wątpliwości co do legalności okoliczności umieszczenia przedmiotowego znaku. W tym celu zwrócił się do Starostwa Powiatowego wŁ.oraz do DyrektoraSzkoły Podstawowej Nr (...)wŁ.o informacje w tym zakresie. Jednakże z informacji Starostwa Powiatowego wynikało, że znak B – 1 usytuowany przy drodze wjazdowej do Szkoły nie został ustawiony na mocy decyzji Starosty, ponieważ nie jest to droga publiczna. Z kolei Dyrektor Szkoły w swojej odpowiedzi stwierdził, że sprawa ustawienia znaku „ załatwiana była na poziomie Urzędu MiastaŁ.”. Z kolei BurmistrzŁ.w odpowiedzi na pismo Sądu Rejonowego w tej kwestii stwierdził, że również nie występował do zarządzającego ruchem o ustawienie spornego znaku, ponieważ jest to droga publiczna. Podobnie jak Starosta(...)wskazał jako uprawnionego do ustawienia znaku – właściciela terenu. Tak uzyskane przez Sąd Rejonowy informacje nie dały odpowiedzi na pytanie, kto, kiedy oraz czy przy spełnienia warunków określonych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dn. 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu i warunków ich umieszczania na drogach ( Dz. U., nr 220, poz. 2182 z późn. zm. ) i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dn. 31 lipca 2002r., w sprawie znaków i sygnałów drogowych ( Dz. U., nr 170, poz. 1393 z późn. zm. ), jak teżrozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dn. 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem( Dz. U., nr 177, poz. 1729 ), umieścił znak B – 1 przed wjazdem na terenSzkoły Podstawowej Nr (...). W tych zaś okolicznościach Sąd Rejonowy winien był powziąć wątpliwość co do legalności tego znaku. W badanej sprawie istniejące obiektywnie wątpliwości Sądmeritiwbrew regule określonej wart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpwustalając zawinienieM. S.rozstrzygnął na jego niekorzyść. Tymczasem nie stanowi wykroczenia określonego w art. 92 § 1 kw niepodporządkowanie się dyrektywie wynikającej ze znaku drogowego ustawionego przez podmiot nieuprawniony lub bez zachowania obowiązującej procedury, bowiem warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie określone w art. 92 § 1 kw jest legalny charakter tego znaku ( vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2016r., V KK 34 / 16, OSNKW 2016 / 5 / 33).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwzmienił zaskarżony wyrok uniewinniającM. S.od popełnienia zarzuconego mu czynu.
O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw.

SSO Ryszard Małachowski