Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 800/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 800/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:   SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. D. (1)
z udziałemG. S.
o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 26 sierpnia 2016 r., sygn. akt I Ns 172/15
p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 800/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawiez wnioskuE. D. (1)z udziałemG. S.o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, uznając, że z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię zarządzenia nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając zaskarżone postanowienie w całości.
Skarżąca zarzuciła – w istocie - błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę zaskarżonego postanowienia poprzez bezzasadne przyjęcie, że wnioskodawczyni nie wykonała zarządzenia Sądu i sprawie nie można nadać dalszego biegu.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżąca wniosła – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza pisemnych motywów zaskarżonego postanowienia wskazuje, że Sąd Rejonowy jako podstawę prawną zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie wskazał przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., a jako podstawę faktyczną – okoliczność, że wnioskodawczyni, mimo upływu terminu wyznaczonego przez Sąd do uzupełnienia braków wniosku, nie wykonała zarządzenia i nie wskazała aktualnego adresu uczestnika postępowaniaM. D., jak również nie złożyła oryginalnego odpisu księgi wieczystej nieruchomości objętej żądaniem wniosku, co w ocenie Sądu I instancji uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
Tymczasem z akt niniejszej sprawy wynika, że wnioskodawczyni otrzymała wezwanie do uzupełniania braków wniosku w dniu 3 czerwca 2015 r. W dniu 8 czerwca 2015 r.,tj. w zakreślonych przez Sąd terminach, wnioskodawczyni wniosła do Sądu pismo, w którym podała, żeM. D.został omyłkowo wskazany we wniosku jako właściciel nieruchomości, której dotyczy przedmiotowa sprawa. Do ww. pisma wnioskodawczyni dołączyła odpis zwykłyksięgi wieczystej o numerze (...), prowadzonej dla nieruchomości, której – jak wynika z treści wniosku wszczynającego - dotyczy niniejsze postępowanie, położonej wB., składającej się zdziałki o numerze (...), której współwłaścicielami są :E. D. (1),G. S.orazE. D. (2).Z wyjaśnień wnioskodawczyni wynika, żeM. D.jest synemE. D. (2).
Powyższe oznacza, żeM. D.nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania, a zatem nie można uznać, iż niepodanie jego adresu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
Mając na uwadze powyższe, wespół z faktem, że wnioskodawczyni przedłożyław żądany odpis księgi wieczystej w oryginale, należy uznać, że nie zaszły podstawy do zawieszenia przedmiotowego postępowania na podstawie przepisuart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski