Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2281/15
Data wyroku: 2016-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Studzińska
Słowa kluczowe: Cesja
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: oddalono

Sygn. akt I C 2281/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.Sp. Komandytowa z siedzibą wW.
przeciwkoA. B.
o zapłatę 2 599,49 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa- (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. B.kwoty 2 599,49 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2 lipca 2015 roku oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podała, że pozwany zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.(wierzycielem pierwotnym) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz, że nie uregulował zobowiązania wynikającego z tej umowy. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się również na umowę cesji wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku na podstawie, której wierzyciel pierwotny(...) S.A.z siedzibą wW.dokonał przelewu na jej rzecz wierzytelności przysługującej od pozwanego, zgodnie zart. 509 kc.. Wskazała, że wezwała pozwanego do dobrowolnej zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, jednakże pozwany nie uregulował zobowiązania wynikającego z niezapłaconych faktur. Strona powodowa również, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w kwocie 1998,03 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty głównej w kwocie 601,46 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 sierpnia 2015 roku wydanym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt(...), nakazano pozwanemuA. B., aby zapłacił stronie powodowej kwotę 2 599,49 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2 lipca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 633,33 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższy nakaz zapłaty pozwany zaskarżył w całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa jako nieudowodnionego zarówno co do zasady, jak i wysokości. Pozwany podniósł, iż nigdy nie otrzymał wystawionych faktur rozliczeniowych za miesiące październik 2012 r., listopad 2012 r., grudzień 2012 r. i styczeń 2013 r. Podał także, iż nigdy nie był wzywany przez wierzyciela pierwotnego do zapłaty powyższych należności.
W piśmie z dnia 11 stycznia 2016 r. pozwany przyznał, że w dniu 24 lutyego 2012 r. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Ponadto podniósł, że w dniu 23 września 2012 roku wierzyciel pierwotny zablokował należący do niego numer telefonu, ograniczając świadczenie usług wyłącznie do numerów awaryjnych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lutego 2012 r. pozwanyA. B.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...)na czas oznaczony, tj. 24 miesięcy. Zgodnie z § 1 powyższej umowy(...) S.A.z siedziba wW.świadczył usługi telekomunikacyjne, których rodzaj określono na stronie 1 umowy (poczta głosowa w języku polskim, transmisja danych, identyfikacja rozmówcy). Uszczegółowione kategorie usług świadczonych przez(...) S.A.opisane są w cenniku świadczenia usług telekomunikacyjnych w sieci(...)będącym wykazem usług i zestawieniem opłat za usługi telekomunikacyjne oraz innych opłat i należności wraz z zasadami ich naliczania, stanowiącymi integralną część Umowy.
Pozwany zawarł umowę w ramach promocji(...)

/dowód:

umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 24.02.2012 r. wraz z załącznikami, k. 28 – 41; regulamin promocji(...)k. 42/
W dniu 6 października 2012 r.(...) S.A.z siedzibą wW.za usługi telekomunikacyjne wystawił pozwanemu fakturę vat na kwotę 407,18 zł, w dniu 6 listopada 2012 r. fakturę vat na kwotę 340,35 zł, w dniu 6 grudnia 2012 r. fakturę vat na kwotę 10 zł i w dniu 7 stycznia 2013 r. fakturę vat na kwotę 1 276zł.

/dowód:

faktura vat nr (...), k. 44;faktura vat nr (...), k. 45;faktura vat nr (...), k. 46 – 47;faktura vat nr (...), k. 48 – 49/
We wrześniu 2012 r.(...) S.A.z siedzibą wW.telefonicznie poinformował pozwanego, iż przekroczył on limit abonamentu i z tego też względu numer telefonu należący do pozwanego został zablokowany, do czasu uregulowania płatności.

/dowód

: zeznania pozwanego, k. 71/
Dnia 15 maja 2014 r.(...) Spółka z o.o.wW.sporządziła zawiadomienie, skierowane do pozwanego, iż z dniem 25 marca 2014 r. przysługująca jej względem pozwanego wierzytelność z tytułu usług telekomunikacyjnych w wysokości 1 998,03 zł wraz z wszelkimi związanymi z nią prawami, w tym przede wszystkim odsetkami ustawowymi została przelana na rzecz strony powodowej.
/

dowód:

zawiadomienie z 15.05.2014 r., k. 50/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie było to, że wierzyciela pierwotnego- (...) S.A.z siedzibą wW.i pozwanegoA. B.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została rozwiązana przez wierzyciela pierwotnego z uwagi na niewywiązywanie się przez pozwanego z warunków ww. umowy z dnia 24 lutego 2012 roku.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 24 lutego 2012 roku i zawiadomienia o cesji z dnia 15 maja 2014 roku nie sposób uznać, by strona powodowa udowodniła roszczenie dochodzone pozwem.
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej strony powodowej. Strona powodowa nie udowodniła faktów, z których wywodziła skutki prawne, w postaci możliwości żądania zapłaty od pozwanego kwoty dochodzonej pozwem. Jej twierdzenia, jakoby nabyła wierzytelność, przysługującą względem pozwanego, w kwocie dochodzonej pozwem, pozostały gołosłowne.
Zgodnie zart. 510 § 1 kc, umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę. Strona powodowa nie udowodniła, że nabyła wierzytelność dochodzoną pozwem. Umowa o świadczenie usług z 24 lutego 2012 roku, na podstawie której strona powodowa wywodzi swoje roszczenie, została zawarta między pozwanym a wierzycielem pierwotnym- (...) S.A.z siedzibą wW., z którą strona powodowa miała zawrzeć umowę cesji wierzytelności. Zgodnie zart. 511 kc, jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Nie dołączając do pozwu odpisu umowy sprzedaży wierzytelności z 24 marca 2014 roku (pomimo zobowiązania pod rygorem oddalenia powództwa – zarządzenie z 29.10.2015 roku), zawartej z wierzycielem pierwotnym, strona powodowa nie wykazała, że nabyła wierzytelność która, zgodnie z dołączoną umową z 24 lutego 2012 roku, przysługiwałabyspółce (...) S.A.z siedzibą wW.wobec pozwanego (art. 6 kc). Dołączone do pozwu pismo wierzyciela pierwotnego skierowane do pozwanego (bez potwierdzenia nadania), tj. zawiadomienie o zmianie wierzyciela z 15 maja 2014 roku (k. 50), jako dokument prywatny, stanowi jedynie dowód tego, że osoba, które je podpisała, złożyła oświadczenia o treści, zawartej w tym dokumencie (art. 245 kpc). Nie jest to zatem wystarczający dowód na okoliczność, jak chciała strona powodowa, że przysługuje jej wobec pozwanego roszczenie o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, w związku z nienależytym wykonaniem przez pozwanego umowy o świadczenie usług z dnia 6 października 2012 roku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 471 kcw zw. zart. 6 kc, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do działania z urzędu w celu poszukiwania dowodów, na poparcie twierdzeń powoda, u wskazanego zbywcy wierzytelności, w sytuacji, gdy strona powodowa profesjonalnie zajmuje się obrotem wierzytelności i działała przez pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Sąd podziela pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000r., V CKN 175/00, OSP 2001 r./7–8/116, iż działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W uzasadnieniu powołanego orzeczenia wyrażono stanowisko, iż ani w toku postępowania dowodowego, ani po wyczerpaniu wniosków dowodowych stron, sąd nie ma obowiązku ustalania, czy sprawa jest dostatecznie wyjaśniona do stanowczego rozstrzygnięcia stosunku spornego i nieaktualny jest już nakaz uzupełniania z urzędu udzielanych przez strony wyjaśnień i przedstawianych przez nie dowodów jak i dokonywania oceny stopnia wyjaśnienia sprawy. Powołanie dowodu przez sąd z urzędu może być korzystne dla jednej ze stron, niekorzystne natomiast dla strony przeciwnej. Przestrzegając zasady równości stron, sąd musi, o ile chodzi o powoływanie dowodów, przestrzegać również zasady kontradyktoryjności, stosownie do której strona może m.in. powoływać dowody i wypowiadać się co do dowodów powołanych przez przeciwnika. Sąd powinien zatem przede wszystkim dbać o to, aby każda ze stron taką możliwość uzyskała. Działanie przez sąd z urzędu nie może prowadzić do zastępowania strony w spełnieniu jej obowiązków i może mieć miejsce tylko w szczególnie wyjątkowych sytuacjach. Sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania za taką sytuacji stron w niniejszej sprawie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcoraz § 2 ust. 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2013.461), biorąc pod uwagę, że powództwo zostało oddalone w całości. Powyższe koszty obejmują kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego pozwanego przez pełnomocnika będącego adwokatem oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od pełnomocnictwa.