Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 753/16
Data wyroku: 2016-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt

Sygnatura akt II Cz 753/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. A.
przeciwko pozwanemuGminnej Spółdzielni (...)wJ.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt I C 621/16
postanawia:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 753/16
Dnia 8 listopada 2016 roku

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zwolnił powodaD. A.od kosztów sądowych częściowo, a mianowicie od opłaty od pozwu ponad kwotę 150 zł. Oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia w części oddalającej wniosek złożył powód i zarzucił naruszenie art. 102 ustawy o kosztach i zaniechanie porównania dochodów powoda z kosztami utrzymania rodziny i poddania jego wyników właściwej analizie i pominięcie, że w sprawie powód będzie musiał opłacić zaliczkę na dwóch biegłych.
Wniósł o zmianę orzeczenia i zwolnienie go od kosztów w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy zwalniając powoda od kosztów sądowych wziął pod uwagę jego aktualna sytuacje majątkowa i rodzinną, co wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Powód utrzymuje się bowiem z renty w wysokości 983 zł, a jego żona pobiera zasiłek pielęgnacyjny i rodzinny w wysokości 313 zł. W związku z tym właśnie zwolnił powoda od opłaty od pozwu ponad kwotę 150 zł. Powód jest w stanie uiścić te opłatę bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Trafnie również Sąd Rejonowy przyjął, że skoro wypadek miał miejsce w 2013 r., to powód miał czas aby poczynić pewne oszczędności na pokrycie pozostałych kosztów postępowania, które nie będą wysokie.
Rozstrzygnięcie Sądu nie narusza więc art. 102 ustawy o kosztach sądowych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.