Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 428/16
Data wyroku: 2016-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 428/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Matra Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r.
sprawy

K.P.

synaJ.iV.z domuP.(...)r. wW.zart. 288 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygnatura akt III K 742/15
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoK.P.i sprawę przekazuje sądowi i instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 428/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.P.uznany został za winnego, że w dniu 09 sierpnia 2015 roku wW., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. D.po uprzednim wyłamaniu dokonał zniszczenia drzwi wejściowych do mieszkania powodując straty wysokości 890 zł, a następnie po wejściu do wnętrza mieszkania usiłował dokonać kradzieży dwóch kaloryferów wartości 500 zł jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, po przyjęciu że czynem tym działał na szkodęJ. A.,to jest za winnego popełnienia czynu zart. 288 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11§3 kk, przy zastosowaniuart.37a kkwymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Nadto, zważywszy na treśćart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 445 złotych.
Poza tym w oparciu oart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od 9 do 10 sierpnia 2015 roku.
Wyrok powyższy zaskarżyła prokurator zarzucając obrazę prawa karnego materialnego, a to przepisuart. 37a kk, polegającą na jego błędnym zastosowaniu i orzeczeniu na jego podstawie kary czterech miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 3 godzin na miesiąc, w sytuacji gdy wskazany przepis nie mógł być zastosowany, z uwagi na fakt, że czyn za który został skazanyK.P.wypełnia znamiona m. in. występku zart. 279 § 1kki, który to jest zagrożony karą do 10 lat pozbawienia wolności, a zatem nie spełnia wymogów formalnych wskazanych w przepisieart. 37a kk, który przewiduje możliwość zastosowania do występków zagrożonych kara do 8 lat pozbawienia wolności.
Tym samym apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie za wskazany czyn kary jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby jednego roku.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest oczywiście trafna i podzielając całkowicie zawarte w jej uzasadnieniu argumenty należy uznać, że ponowne uzasadnianie zaprezentowanych tam stwierdzeń jawi się jako zbyteczne.
Gdyby zatem uchybienie jakiego dopuścił się Sąd I instancji wymagało jedynie zmiany o jakiej mowa w apelacji – Sąd Okręgowy dokonałby jej bez potrzeby uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Tak się jednak nie stało, bowiem konieczność wyeliminowania z podstawy wymierzonej karyart. 37a kkprowadzi do dalszych, niezbędnych rozstrzygnięć, które winien poczynić Sąd Rejonowy.
I tak, ewentualnie wymierzona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania powoduje konieczność oddania młodocianego oskarżonego (w rozumieniuart. 115 § 10 kk) pod dozór kuratora sądowego.
Z kolei z treściart. 72 § 1 kkwynika wprost, że stosując dobrodziejstwoart. 69 § 1 kkobligatoryjne jest zobowiązanie oskarżonego do jednej ze wskazanych w tym przepisie powinności, lecz można to uczynić dopiero po wysłuchaniu oskarżonego, a nawet w niektórych przypadkach po wyrażeniu przez niego zgody (art. 74 § 1 kk).
Stosownej zmiany wymagać będzie także rozstrzygnięcie oparte na zasadzieart. 63 § 1 kk.
Tym samym, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien zapewnić udział oskarżonego w sprawie, po czym wydać rozstrzygnięcie nie obarczone wskazanymi wyżej uchybieniami.