Sąd Rejonowy w Stargardzie
VII Zamiejscowy Wydział Karny w Pyrzycach
Sygnatura akt: VII K 10/16
Data wyroku: 2016-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Cichocka

Sygn. akt VII K 10/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy wS.w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym wP.w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Cichocka
Protokolant: Sekretarz sądowy Ewa Ostolska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wP.G. P.

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 roku sprawy:

R. B.
synaD.iE.z d.S.
urodzonego w dniu (...)wB.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego wO.z dnia 26.07.2007r. sygn. II K 327/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nakres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 16.04.2009r. sygn. II Ko 870/08, a którą skazany odbył w całości;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego wO. (...)z dnia 27.01.2011r. sygn. II K 621/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowegow. (...)(...)z dnia 03.03.2015r. sygn. II Ko 2862/14;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 06.05.2014r. sygn. II K 164/14 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 21.09.2015r. sygn. II K 473/15 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)VII Zamiejscowego Wydziału Karnego wP.z dnia 07.01.2016r. sygn. VII K 195/15 na karę jednego roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono jeden dzień zatrzymania skazanego w dniu 16 czerwca 2015r.

I. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 89 § 1b k.k.łączy orzeczone wobecR. B.kary pozbawia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach od 2 do 5 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
II. rozstrzygnięcie o karze grzywny orzeczonej wyrokiem w sprawie o sygn. II K 473/15 pozostawia do odrębnego wykonania
III. na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 1 części wstępnej wyroku;
IV. na podstawieart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, zalicza okres dotychczas odbytej kary wynikającej z wyroku sygn. II K 621/07 oraz dzień zatrzymania skazanego do sprawy o sygn. VII K 195/15;
V. na podstawieart. 29 ust. 2stawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturzeoraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. G.kwotę 240 zł (dwustu czterdziestu złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę udzielona skazanemu z urzędu oraz 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem podatku VAT;
VI. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sygn. akt VII K 10/16

UZASADNIENIE
R. B.został dotychczas skazany prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego wO. (...)z dnia 26.07.2007r. sygn. II K 327/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 16.04.2009r. sygn. II Ko 870/08, a którą skazany odbył w całości;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego wO. (...)z dnia 27.01.2011r. sygn. II K 621/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 03.03.2015r. sygn. II Ko 2862/14;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 06.05.2014r. sygn. II K 164/14 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 21.09.2015r. sygn. II K 473/15 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)VII Zamiejscowego Wydziału Karnego wP.z dnia 07.01.2016r. sygn. VII K 195/15 na karę jednego roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono jeden dzień zatrzymania skazanego w dniu 16 czerwca 2015r.

dowód:

- odpisy orzeczeń – k. 6, 29-36,

- informacja Krajowego Rejestru Karnego – k. 4-5,

- informacja o odbyciu kar –k. 20-22,
Karę orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 327/07R. B.odbył w całości.R. B.obecny pobyt w Zakładzie Karnym rozpoczął w lipcu 2015 roku i jest w trakcie odbywania kary orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 621/07. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. W trakcie pobytu był karany dyscyplinarnie dwa razy, z kolei sześciokrotnie nagradzany. Uczestniczy w kursach związanych z aktywizacją zawodową, nie wykazuje zachowań agresywnych, wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy, a ze współosadzonymi nawiązał prawidłowe relacje, nie angażując się w subkulturę przestępczą.

dowód:

- opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego wC.– k. 18 -19,

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 Ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 396)Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa wart. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.Zważywszy na to, że wydane wobecR. B.wyroki opisane powyżej w punktach 4 i 5  zostały wydane, a zatem i uprawomocniły się po dniu wejścia w życie przepisów ww. ustawy, Sąd orzekając w niniejszej sprawie zobowiązany był stosować przepisyrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu nadanym ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r., a obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku.
Zgodnie z przepisemart. 85 § 1 k.k.w obecnym brzmieniuJeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.Analizując kary orzeczone ww. wyrokami wydanymi wobecR. B., Sąd stwierdził, że w każdym z nich wymierzono karę pozbawienia wolności, są to więc kary podlegające łączeniu. Niemniej jednak, z uwagi na zastrzeżenie zawarte w przepisieart. 86 § 2 k.k., zgodnie z którym łączeniu nie mogą podlegać kary odbyte w całości, kara orzeczona wyrokiem w sprawie II K 327/07, nie mogła być objęta karą łączną. W konsekwencji Sąd wymierzał karę łączną obejmującą kary orzeczone wyrokami w sprawach II K 621/07, II K 164/14, II K 473/15 i VII K 195/15.
Wymierzając karę łączną Sąd miał na względzie granice kary łącznej określone w przepisieart. 86 § 1 k.k., zgodnie z którymSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.Z brzmienia powołanego przepisu wynika, że przy wymiarze kary łącznej sąd może zastosować zarówno zasadę pełnej absorbcji, jak i pełnej kumulacji. Niemniej jednaj w doktrynie słusznie podkreśla się, że zastosowanie tych rozwiązań w czystej postaci jest rozwiązaniem skrajnym, które winno być stosowane wyjątkowo.
Jednocześnie z uwagi na to, że kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem w sprawie II K 164/14 jest warunkowo zawieszona, Sąd miał na względzie treść przepisuart. 89 § 1b k.k., zgodnie z którym w sytuacji objęcia kara łączną, kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, należy przyjąć, iż miesiąc takiej kary równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Główne kryteria, jakimi winien kierować się Sąd orzekający karę łączną zostały wskazane w przepisieart. 85a k.k., który stanowi, żeOrzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.Oczywiście, z uwagi na to, że przepisart. 85a k.k.stanowi jedynie wskazówkę, które z okoliczności winny być uwzględnione jako priorytetowe przy wymiarze kary łącznej, ustalając jej wymiar, Sąd miał na względzie to, że głównym celem orzeczenia kary łącznej są względy prewencyjne.
Granice kary łącznej w odniesieniu doR. B.mieściły się w przedziale od 2 lat (kara orzeczona wyrokiem w sprawie II K 621/07 do 4 lat (suma kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi). Sąd wymierzył karę łączną na poziomie trzech lat.
Za takim ukształtowaniem kary łącznej przemawiał młody wiek skazanego i jego postawa prezentowana w warunkach izolacji. W ocenie Sądy trzyletnia resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, której – jak wynika z danych przekazanych przez Dyrektora jednostki penitencjarnej – skazany poddaje się, przyniesie oczekiwane efekty. Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść skazanego przy wymiarze kary łącznej Sąd uznał jego karalność za przestępstwa odmienne rodzajowo, co świadczy o daleko posuniętej demoralizacji.
Zgodnie z dyspozycjąart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono dzień zatrzymaniaR. B.do sprawy sygn. VII K 195/15 oraz okres dotychczas odbytej części kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 621/07.
Z uwagi na to, żeR. B.odbył już karę orzeczoną wyrokiem w sprawie sygn. II K 327/07, Sąd na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej tym wyrokiem. Przepisart. 85 § 2 k.k.pozwala bowiem jedynie na łączenie kar podlegających wykonaniu, nie zaś kar już wykonanych.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 624 k.p.k.Oskarżony obecnie nie posiada własnego dochodu ani oszczędności, a zatem Sąd uznał, iż zachodzą okoliczności wskazujące na niemożność uiszczenia przez niego kosztów sądowych i tym samym uzasadniające zastosowanie instytucji zwolnienia od kosztów, przewidziane wart. 624 § 1 k.p.k.Z kolei wysokość wynagrodzenia obrońcy wyznaczonemu skazanemu z urzędu ustalono w oparciu o przepisy przywołane w punkcie V wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy skazanego.

P., dnia 25 kwietnia 2016 roku