Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 687/16
Data wyroku: 2016-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 283 § 2 pkt 8 kodeks pracy

Sygn. akt III W 687/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Glijerska - Socha
Protokolant:Ewa Modlińska

Przy udziale Inspektora Państwowej Inspekcji PracyM. B.

po rozpoznaniu dnia 14 października 2016r.
sprawy
T. S. (1)
SynaK.iS.z domuD.
ur. (...)wW.

obwinionego o to, że:
utrudnił działalność inspektora pracy, jako organu Państwowej Inspekcji Pracy, w ten sposób, że jako przedsiębiorca, prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...), w dniu 16 maja 2016r. wW., nie przedłożył wynikających ze skierowanego do niego za pośrednictwem poczty żądania (żądanie z dnia 21 kwietnia 2015r.,nr rej. : (...)- (...)- (...)- (...)) pisemnych informacji i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy w tym bhp oraz przepisów legalności zatrudnienia
tj . o popełnienie wykroczenia zart. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – kodeks pracy(Dz.U. z 2014r. poz. 1502 ze zmianami oraz z 2015r. Dz.U. poz. 1240) w związku zart. 23 ust. 1 pkt 3, 5 8 i art. 21 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy(Dz.U. z 2015r. poz. 640 ze zmianami z 2015r.poz. 1240)
I. obwinionegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie zart. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – kodeks pracyi za czyn ten na podstawieart. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – kodeks pracyw zw. zart. 283§1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – kodeks pracywymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 zł (jeden tysiąc złotych),
II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 100 zł tytułem opłaty.
Sygnatura akt III W 687/16

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono

następujący stan faktyczny:
ObwinionyT. S. (1)prowadzi działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą wW.przyul. (...)wW.. Adres siedziby w/w/ przedsiębiorstwa jest jednocześnie adresem dla doręczeń. Inspektor Pracy z Państwowej Inspekcji Pracy wW.w związku ze skargą pracownika obwinionegoT. D.dotyczącą niewydania mu umowy o pracę oraz niewypłacenia wynagrodzenia za miesiąc luty 2015r. podjął czynności kontrolne i celem zweryfikowania w/w/ skargi skierował do obwinionegoT. S. (1)za pośrednictwem poczty na adres siedziby jego przedsiębiorstwa przesyłkę poleconą zawierającą żądanie do przedłożenia w dniu 16 maja 2016r. w siedzibie Oddziału Państwowej Inspekcji Pracy wW.przyul. (...).A.136 dokumentów w postaci: pisemnej informacji dotyczących osób świadczących pracę na rzeczPrzedsiębiorstwa (...)wW.według stanu na dzień 21 kwietnia 2016r, sporządzenia pisemnego wykazu osób świadczących pracę na rzeczPrzedsiębiorstwa (...)wW.w związku z realizacją usług przewozu pracownikówfirmy (...)wB.w okresie od 1 stycznia do 29 lutego 2016r, list wypłat wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń ze stosunku pracy tych pracowników lub innych osób , ewidencji czasu pracy , akt osobowych tych pracowników lub umów cywilnoprawnych , raportów zgłoszeniowych do ubezpieczeń społecznych(...) P (...)wraz z potwierdzeniami przekazania ich do ZUS dotyczących w/w osób wraz z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie była dwukrotnie awizowana przez pocztę w dniu 26 kwietnia 2016r. i 4 maja 2016r. a następnie w związku z jej niepodjęciem w dniu 11 maja 2016r., nastąpił jej zwrot do nadawcy. Obwiniony nie przedłożył żądanych dokumentów .
Dowód:
wniosek o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców /k- 7/
odpowiedź z UM wW.zawierająca dane osobowe obwinionego /k- 8/
notatka służbowa wraz ze zgłoszeniem skargi , żądaniem PIP wW.do przedłożenia dokumentów, upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli /k- 14-17, 19 , 25 , 26 /
przesyłka listowna wraz z drukiem potwierdzenia odbioru /k-27 /
informacja z Centralnej Ewidencji i Informacja o działalności gospodarczej /k- 24/
ObwinionyT. S. (1)na rozprawę główną nie stawił się będąc o niej osobiście powiadomiony .

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nadto zważył, co następuje:
Sprawstwo i wina obwinionegoT. S. (1)co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują: wniosek o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców /k- 7/, odpowiedź z UM wW.zawierająca dane osobowe obwinionego /k- 8/ , notatka służbowa wraz ze zgłoszeniem skargi , żądaniem PIP wW.do przedłożenia dokumentów, upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli /k- 14-17, 19 , 25 , 26 / , przesyłka listowna wraz z drukiem potwierdzenia odbioru /k-27 /
informacja z Centralnej Ewidencji i Informacja o działalności gospodarczej /k- 24/.
Zgromadzone w toku postępowania prowadzonego przez Państwową Inspekcję Pracy dokumenty , które zostały ujawnione na rozprawie głównej jednoznacznie wskazują na to, że obwinionyT. S. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 283§2pkt 8 kodeksu pracy, który stanowi , że karze grzywny od  1000 zł do 30 000 zł podlega ten, kto utrudnia działalność organu Państwowej Inspekcji Pracy, w szczególności uniemożliwia prowadzenie wizytacji zakładu pracy lub nie udziela informacji niezbędnych do wykonywania jej zadań. Stosownie doart. 21 ustawy z dnia 13.04.2007r. o Państwowej Inspekcji Pracypostępowanie kontrolne ma na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie przestrzegania prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, a także przepisów dotyczących legalności zatrudnienia oraz udokumentowanie dokonanych ustaleń. W myślart. 23 ust 1 ustawy z dnia 13.04.2007r. o Państwowej Inspekcji Pracyw toku postępowania kontrolnego inspektor pracy ma prawo żądania od podmiotu kontrolowanego oraz od wszystkich pracowników lub osób, które są lub były zatrudnione, albo które wykonują lub wykonywały pracę na jego rzecz na innej podstawie niż stosunek pracy, w tym osób wykonujących na własny rachunek działalność gospodarczą, a także osób korzystających z usług agencji zatrudnienia, pisemnych i ustnych informacji w sprawach objętych kontrolą oraz wzywania i przesłuchiwania tych osób w związku z przeprowadzaną kontrolą; żądania przedłożenia akt osobowych i wszelkich dokumentów związanych z wykonywaniem pracy przez pracowników lub osoby świadczące pracę na innej podstawie niż stosunek pracy; wykonywania niezbędnych dla celów kontroli odpisów lub wyciągów z dokumentów, jak również zestawień i obliczeń sporządzanych na podstawie dokumentów, a w razie potrzeby żądania ich od podmiotu kontrolowanego/ pkt 3, 5 i 8 art. 23 ust 1 ustawy o PIP / . ObwinionyT. S. (2)utrudnił działalność inspektora pracy, jako organu Państwowej Inspekcji Pracy, w ten sposób, że jako przedsiębiorca, prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...), w dniu 16 maja 2016r. wW., nie przedłożył wynikających ze skierowanego do niego za pośrednictwem poczty żądania (żądanie z dnia 21 kwietnia 2015r.,nr rej. : (...)- (...)- (...)- (...)) pisemnych informacji i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy w tym bhp oraz przepisów legalności zatrudnienia.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemuT. S. (1)kara grzywny w kwocie 1000 złotych jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy . Kara orzeczona w wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego przez ustawodawcę nie może być uznana za surową.
Na podstawieart. 118 §1 i 3 kpwobciążono obwinionego wydatkami postępowania w wysokości 100 złotych określonej stosownie doart. 118§ 4 kpwRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia /§1 pkt 1wskazanego rozporządzenia /. O opłacie orzeczono stosownie do treściart. 21 pkt. 2w zw. zart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.