Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 671/15
Data wyroku: 2016-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Konieczna
Słowa kluczowe: Okresy Składkowe I Nieskładkowe
Podstawa prawna: art.477^14^§1 kpc

Sygn. akt IX U 671/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. F.(F.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanejSpółki (...) S.A.wB.
o stwierdzenie okresów pracy górniczej dla potrzeb urlopu górniczego
na skutek odwołaniaS. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 12 czerwca 2015 r.  Znak:(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IXU 671/15

UZASADNIENIE
Zaświadczeniem z dnia 12.06.2015r. (nieformalna decyzja) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że ubezpieczonyS. F.udowodnił na dzień 06.05.2015r. (data wystawienia zaświadczenia pracy) okres pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w wymiarze 17 lat, 8 miesięcy i 27 dni., zatem okres brakujący do nabycia uprawnień do emerytury bez względu na wiek na podstawie art. 50 e ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS na dzień 06.05.2015r. wynosi 7 lat, 3 miesiące i 3 dni.
Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji domagał się uwzględnienia okresu zatrudnienia wKWK (...)od dnia 01.04.1994r. do dnia 26.11.2000r. jako okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, gdyż nie wydawał decyzji administracyjnej w tym przedmiocie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd uznał za zasadne rozpatrzenie odwołania ubezpieczonego, gdy zaświadczenie ZUS stanowi w istocie nieformalną decyzję organu rentowego, od której przysługuje odpowiedni środek zaskarżenia do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
W dniu 13.05.2015r.Spółka (...) S.A.wB.OddziałKWK (...)wZ.zgłosiła wniosek o ustalenie przez ZUS okresu pracy uprawniającego pracownika do emerytury oraz okresu brakującego do nabycia prawa do emerytury dla potrzeb urlopu górniczego zgodnie z art. 11b ustawy z dnia 07.09.2007r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego (Dz. U. nr 192, poz. 1379 ze zm.).
Zaświadczeniem z dnia 12.06.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że ubezpieczonyS. F.udowodnił na dzień 06.05.2015r. (data wystawienia zaświadczenia pracy) okres pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w wymiarze 17 lat, 8 miesięcy i 27 dni., zatem okres brakujący do nabycia uprawnień do emerytury bez względu na wiek na podstawie art. 50 e ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS na dzień 06.05.2015r. wynosi 7 lat, 3 miesiące i 3 dni.
Organ rentowy dokonując wyliczeń j.w. nie uwzględnił jako okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią zatrudnienia ubezpieczonego wKWK (...)od dnia 01.04.1994r. do dnia 26.11.2000r. na podstawie treści świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 26.11.2000r.
(dowód: dokumentacja akt emerytalnych ubezpieczonego.)
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego jako okoliczności bezsporne pomiędzy stronami, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowaneprzez strony.
Z akt osobowych wynika, iż ubezpieczony w okresie od dnia 01.04.1994r. do dnia 26.11.2000r. pracował wKWK (...)na stanowisku sygnalisty na podszybiu i nadszybiu głównego.
Według świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 26.11.2000r. ubezpieczony w okresie od dnia 01.04.1994r. do dnia 26.11.2000r. pracował na stanowisku sygnalisty na podszybiu i nadszybiu głównego szybu wydobywczego i zjazdowego /sygnalista szybów głównych/.
(dowód: dokumentacja akt emerytalnych ubezpieczonego, powołane świadectwo pracy j.w., dokumentacja akt osobowych ubezpieczonego, dokumentacja przedłożona przez ubezpieczonego, k. 5-23 akt sądowych )
Ubezpieczony zeznał, iż w spornym okresie wykonywał pracę górniczą stale i w pełnym wymiarze pod ziemią, na stanowisku sygnalisty na podszybiu. Nigdy nie wykonywał pracy na nadszybiu.
(zeznania ubezpieczonego min. 00:40:06-00:50:56 elektronicznego protokołu z dnia 15.09.2015r.)
ŚwiadkowieE. K.iK. W. (1)– osoby dozoru, zeznali, iż na stanowisku sygnalisty na podszybiu pracowali na ogół bardzo młodzi pracownicy, pracownicy starsi, bardziej doświadczeni pracowali na nadszybiu.
Ubezpieczony w spornym okresie był młodym pracownikiem, więc pracował na nadszybiu.
Świadkowie nie wskazali osób zatrudnionych w okresie spornym na nadszybiu.
(zeznania świadków:E. K.iK. W. (1)min. 00:12:38-00:40:06 elektronicznego protokołu z dnia 15.09.2015r.)
ŚwiadkowieH. L.iH. M.zeznali, iż ubezpieczony pracował jako sygnalista na podszybiu w oddziale szybowym, jednocześnie wykonywał inne obowiązki pod ziemią, na nadszybiu.
Sygnaliści byli liczną grupą pracowników.
Nie było stałych osób zatrudnianych tylko na nadszybiu, czy podszybiu, w Kopalni w zakresie stanowisk pracy na nadszybiu i podszybiu obowiązywał system ruchomy.
Świadkowie nie potrafili wskazać osoby, która tylko pracowałaby na nadszybiu.
(zeznania świadków:H. L.iH. M.min. 00:04:33-00:25:59 elektronicznego protokołu z dnia 15.12.2015r., akta osobowe świadków)
Na podstawie dokumentacji posiadanej przez(...) S.A.Zakład (...)nie ma możliwości określenia czy praca na stanowisku sygnalisty szybów głównych pod ziemią w latach 1994-2000 była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (na podszybiu), czy pod ziemią i na powierzchni (na podszybiu i nadszybiu), czy była to praca o charakterze mieszanym, czy było możliwe zatrudnienie danej osoby na stanowisku jw. wyłącznie pod ziemią ( na podszybiu ), czy istniał podział na sygnalistów wykonujących stale pracę pod ziemią ( na podszybiu ), wykonujących stale prace na powierzchni ( na nadszybiu ).
(dowód: pismo Kampanii z dnia 10.03.2016r., k. 102 akt sądowych)
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonywujący,przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Strony nie złożyły dalszych wniosków dowodowych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokumentacja akt osobowych i akt organu rentowego, w szczególności świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wskazuje na pracę ubezpieczonego wKWK (...)od dnia 01.04.1994r. do dnia 26.11.2000r. na stanowisku sygnalisty na podszybiu, tj. pod ziemią i nadszybiu, tj. na powierzchni, a więc na wykonywanie pracy o charakterze mieszanym.
Nie dają podstaw do przyjęcia świadczenia pracy w okresie spornym wyłącznie na podszybiu zeznania świadkówE. K.iK. W. (2)– osób dozoru, gdy wskazują na pracę ubezpieczonego na stanowisku sygnalisty na podszybiu, wywodzą takie świadczenie pracy z młodego wieku ubezpieczonego i jednocześnie nie wskazują jednoznacznie na osoby zatrudnione w tym samym czasie na stanowiskach sygnalistów na nadszybiu.
Nie dają podstaw do przyjęcia stałej pracy na podszybiu zeznania świadkówH. L.iH. M., gdy świadkowie ci wskazują na pracę ubezpieczonego nie tylko na stanowisku sygnalisty na podszybiu, tj. pod ziemią, ale również na inna pracę pod ziemią, o czym nie zeznał sam ubezpieczony, gdy w swoich zeznaniach powoływał się na pracę sygnalisty na podszybiu.
Zeznania ostatnio wskazanych świadków nie pozwalają na takie przyjęcie, gdy nie wykluczają pracy na stanowisku sygnalisty o charakterze mieszanym, tj. na podszybiu i nadszybiu.
Zdaniem Sądu ubezpieczony nie wykazał pracy stałej i w pełnym wymiarze czasu pracy na podszybiu w drodze powołanych dowodów, i w tym miejscu wskazać należy, iż nie powołał się w sprawie na okoliczność faktycznie wykonywanej pracy osób spośród współpracowników zatrudnionych na stanowiskach sygnalistów, mimo licznej grupy takich osób, co wynika z zeznań słuchanych w sprawie świadków i ubezpieczonego, nie wskazał osoby zatrudnionej na stanowisku sygnalisty na nadszybiu, przy wskazywanym podziale w tym zakresie.
Zatrudnienie wykazywane w okresie po spornym samo w sobie nie może również stanowić podstawy do odmiennego przyjęcia.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
Sędzia