Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1336/15
Data wyroku: 2016-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Fiałkowska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
Podstawa prawna: art.25 ustawy o własności lokali

Sygn. akt I C 1336/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSO Aneta Fiałkowska-Sobczyk
Protokolant  Ewelina Cekała
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaGminyW.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.
ouchylenie uchwały

I
uchyla uchwałę nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.;

II
zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.na rzecz powoda GminyW.kwotę 380 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

III

Sygn. akt IC 1336/15

UZASADNIENIE
Powódka GminaW.w pozwie z dnia 05.08.2015 r. skierowanym przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)weW.wniosła u uchylenie uchwały nr(...)pozwanej Wspólnoty.
W uzasadnieniu swojego żądanie powódka wskazała, że zaskarżona uchwał jest niezgodna z przepisami prawa, w szczególności zart. 12 ust. 2 zd. 2 oraz art. 14 pkt 1w zw. zart. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali, bowiem nakłada wyłącznie na jednego z właścicieli (GminęW.) obowiązek poniesienia kosztów remontu części wspólnej.
W zaskarżonej uchwale, podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów, według zasady, że jeden głos przypada na jednego właściciela, a która to uchwała została doręczona powodowej Gminie w dniu 29.06.2015 r., Wspólnota Mieszkaniowa postanowiła przede wszystkim, że całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej i remontu stropu poniesie GminaW., jako właściciellokalu nr (...)nieruchomości przyul (...)weW..
W odpowiedzi na pozew strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)weW.wniosła o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwana Wspólnota wskazała, że żądanie powoda jest nieuzasadnione, bowiem powodowa Gmina w istotny sposób przyczyniała się do powstania stanu faktycznego, w którego następstwie niezbędne stało się przeprowadzenie remontu naprawczego przedmiotowego stropu, wymiana uszkodzonych belek stropowych wraz z robotami towarzyszącymi), dlatego też pozwana Wspólnota podjęła taką uchwałę.
Na skutek niewłaściwego, długotrwałego użytkowania instalacji wodnej w kuchni przez najemcówlokalu nr (...)powodującego permanentne wycieki wody na podłogę i jej wsiąkanie w drewniany strop, w efekcie powstała szkoda polegająca na przegniciu i spróchnieniu drewnianej konstrukcji stopu.
Ponieważ obecnie z tego powodu konieczne jest przeprowadzenie remontu kapitalnego, to na Gminie ciąży odpowiedzialność za nienależyte działanie osób, którym lokal jest wynajmowany.

Sąd  ustalił następujący stan faktyczny:
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)weW., częściowo na zebraniu w dniu 12.06.2015 r., a częściowo w drodze indywidulanego zbierania głosów, podjęła uchwałę nr(...). Przy czym uchwała została podjęta przy zastosowaniu zasady, że na 1 właściciela przypada 1 głos.
W uchwale tej w § 1 upoważniono Zarządcę nieruchomości do wyłonienia wykonawcy robót i podpisania z nim umowy na opracowanie dokumentacji technicznej remontu stropu, wykonania kosztorysu inwestorskiego remontu stropu i podejmowania wszelkich działań przed wszystkimi organami właściwymi w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania remontu.
W § 2 uchwały natomiast postanowiono, że GminaW.jako właściciellokalu mieszkalnego nr (...)w nieruchomości przyul. (...)pokryje całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz koszt remontu stropu.
Jednocześnie w § 3 zobowiązano GminęW.do dokonania wpłaty na konto funduszu remontowego jako zabezpieczenia finansowego kwoty wynikającej z szacunkowej wyceny opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz kwoty remontu stropu wynikającej z kosztorysu wstępnego – w ciągu 14 dni przed przystąpieniem zarządcy do realizacji 1 uchwały.
(dowód:uchwała nr(...)wraz z lista do głosowania k. 8,9,protokół nr (...)z zebrania właścicieli lokali k. 7, wniosek o zmianę zasady głosowania k. 6);
O podjęciu zaskarżonej uchwały GminaW.została poinformowana w dniu29 czerwca 2015 r.
(dowód:pismo k. 5);

Sąd  zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie musiało zostać uwzględnione.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Natomiast jak stanowi przepis art. 25 ust. 1a powołanej ustawy, powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
W rozpoznawanej sprawie GminaW.zaskarżyła uchwałę nr(...)pozwanej Wspólnoty w prekluzyjnym 6 tygodniowym terminie od dnia powiadomienia Gminy o treści uchwały, podjętej w trybie indywidulanego zbierania głosów, co nie było sporne w niniejszej sprawie.
Przy czym jak wynika z przepisuart. 12 ust 2 ustawy o własności lokalipożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów.W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Na koszty zarządu nieruchomością wspólną zgodnie z treściąart. 14 ust. 1 ustawy o własności lokali, składają się w szczególności:
1)wydatki na remonty i bieżącą konserwację;
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę;
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali;
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości;
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Tym samym obciążenie powodowej Gminy jako członka pozwanej Wspólnoty, w całości kosztami opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu i kosztami remontu tego stropu, który jest niewątpliwie częścią wspólną nieruchomości, jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym, wyżej zacytowanym przepisemart. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali.
Dlatego też, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku, zapadło w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.