Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 225/16
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sołtyka, Dariusz Rystał, Artur Kowalewski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 2 k.p.c., art. 128 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 225/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dariusz Rystał

Sędziowie:

SA Agnieszka Sołtyka
SA Artur Kowalewski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, wS.
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoR. P., redaktorowi naczelnemu gazety „(...)";B. C.i wydawcy(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zadośćuczynienie
w przedmiocie zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Koszalinie z 25 lutego 2016r., sygn. I C 348/15
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie
SSA A. Sołtyka SSA D. Rystał SSA A. Kowalewski

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2016r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Koszalinie zwrócił pozew wniesiony przezM. P..
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia były okoliczności, zgodnie z którymi zarządzeniem z dnia 16 lutego 2016 roku wezwano powoda do usunięcia braku formalnego pozwu przez nadesłanie dwóch odpisów pozwu i trzech załączników do pozwu, w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. Powyższe zarządzenie powód otrzymał 18 lutego 2016 roku i w zakreślonym przez Przewodniczącego terminie nie usunął braków formalnych podnosząc, że to z winy sądu pozew jest niekompletny.
W ocenie Przewodniczącego zarzut podniesiony przez powoda jest niezasadny. Z analizy treści pozwu i prezentaty biura podawczego Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 10 lipca 2015 roku wynika, że do pozwu dołączone były trzy załączniki – wydruk strony internetowej z 10 czerwca 2013 roku, odpis pozwu zawierający prezentatę sądu z 31 lipca 2014 roku (1 załączniki), odpis pozwu zawierający prezentatę sądu z 18 maja 2015 roku (1 egzemplarz). Do odpisów pozwu powód nie dołączył załącznika w postaci wydruku strony internetowej z 10 czerwca 2013 roku.
Przewodniczący podniósł, że skoro powód wskazał trzech pozwanych w niniejszym postępowaniu, to tym samym powód był zobowiązany do przedłożenie trzech odpisów pozwu, dla każdego z pozwanych oraz trzech kopii wskazanego wydruku. W związku z tym, powód został wezwany do usunięcia braków formalnych, do którego ustosunkował się poprzez złożenie pisma procesowego, w którym oświadczył, że przesłał do sądu kompletny pozew z załącznikami już w 2013r. W konsekwencji na podstawieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.zwrócono pozew.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył powód wskazując, że przedłożył kompletny pozew wraz z załącznikami, ponieważ przedmiotowa sprawa była już rozpatrywana czterokrotnie (I C 49/14, 421/14, 260/15 i obecna I C 348/15). Powód podniósł, że twierdzenia Sądu Okręgowego odnośnie konieczności uzupełnienia pozwu są nielogiczne, ponieważ okoliczność pełnej dokumentacji była już poddawana weryfikacji. W ocenie powoda, Sąd niezasadnie wydał zarządzenie o zwrocie pozwu w sytuacji, gdy przedłożone zostały mu już wcześniej wszystkie dokumenty.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
W rozpoznawanej sprawie podstawę faktyczną zwrotu pozwu stanowiło nieuzupełnienie przez powoda braku formalnego pozwu polegającego na niezałączeniu jego odpisów i załączników dla strony przeciwnej. Jak wynika z akt sprawy, powód został wezwany do uzupełnienia powyższego braku poprzez złożenie dwóch odpisów i trzech załączników dla pozwanych na podstawie zarządzenia Przewodniczącego z dnia 16 lutego 2016 roku, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie zostało doręczone powodowi za pośrednictwem administracji Zakładu Karnego wK.w dniu 18 lutego 2016 roku. Powód poza złożeniem pisma datowanego na dzień 18 lutego 2016r., nie zastosował się do treści wezwania, co przesądziło o zastosowaniu sankcji zawartej w przepisie 130§ 2 k.p.c.i wydaniu zarządzenia z 25 lutego 2016r.
Przepisart. 128 k.p.c.wyraźnie zobowiązuje każdego uczestnika postępowania wnoszącego pismo procesowe do dołączania do niego zarówno odpisów tego pisma, jak i załączników, w zależności od ilości podmiotów biorących udział w sprawie. Ustawodawca w żaden sposób nie zwolnił uczestnika postępowania z obowiązku uregulowanego w powołanym przepisie w sytuacji gdy w innych postępowaniach przedkładał analogiczne dokumenty. Tym samym podnoszony przez powoda w zażaleniu fakt składania przez niego dokumentów w innych prowadzonych przez niego postępowaniach nawet w tym samym sądzie, nie jest równoznaczne z tym, że sąd jest uprawniony do dysponowania przedmiotowymi dokumentami w niniejszej sprawie, jak również nie zwalnia powoda z obowiązku ich każdorazowego przedłożenia w każdej nowo inicjowanej sprawie, w której na nie się powołuje. Na gruncie niniejszego postępowania, odnoszącego się do prawidłowości zastosowaniaart. 130 § 2 k.p.c., podnoszone przez powoda argumenty nie mają znaczenia prawnego. Powód nie zastosował się do obowiązku zart. 128 k.p.c., a wyżej wskazany przepis nie pozostawia Przewodniczącemu możliwości podjęcia innych decyzji jak tylko zwrot pozwu, z uwagi na treść dyspozycji „zwraca pismo stronie”.
Na marginesie należy wskazać, że bezzasadne jest twierdzenie powoda o rzekomym gubieniu dokumentów przez Sąd Okręgowy. Liczba załączników złożonych przez powoda została stwierdzona w prezentacie na egzemplarzy pozwu znajdującego się w aktach sprawy (k. 2). Urzędowe potwierdzenie tego faktu przez pracowników biura podawczego Sądu stanowi w tym wypadku w pełni przekonujący dowód niewłaściwego wypełnienia przez skarżącego obowiązku w świetleart. 128 k.p.c.i prawidłowości wezwania do uzupełnienia braków formalnych złożonego pozwu. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu zażalenia nie mogą stanowić miarodajnej podstawy dla zakwestionowania urzędowego wpisu w aktach sądowych (por. postanowienie SN z dnia 17 marca 2011r., IV CZ 131/10, Legalis nr 427644).
W konsekwencji, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.i398 k.p.c., orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
SSA A. Sołtyka SSA D. Rystał SSA A. Kowalewski