Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 230/16
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 35 i 185 kpc

Sygn. akt IV Cz 230/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski (spr.)
Sędziowie: Dorota Curzydło,A. J.
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016r. wS.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. B.
z udziałemK. (...)Biuro (...) Spółce AkcyjnejweW.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego wS.z dnia 21 grudnia 2015r., sygn. akt I Co 22/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygn. akt IV Cz 230/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy wS.na podstawieart. 30 k.p.c.przy zast.art. 185 § 1 k.p.c.iart. 200 § 1 k.p.c.uznał się niewłaściwym miejscowo i wniosekR. B.o zawezwanie do próby ugodowej skierowany doK. (...)
Biuro (...) Spółce AkcyjnejweW.przekazał według właściwości Sądowi Rejonowemu dlaW..
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł wnioskodawca zarzucając sądowi I instancji błędną wykładnięart. 185 § 1 k.p.c.iart. 30 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie prawa wyboru sądu w sytuacji, gdy roszczenie dochodzone próbą ugodową dotyczy czynu niedozwolonego. Powołując się także na orzecznictwo badające relacjęart. 185 §1 k.p.c.do przepisów regulujących właściwość przemienną żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z przepisemart. 185 § 1 k.p.c.o zawezwanie do próby ugodowej – bez względu na właściwość rzeczową – można zwrócić się do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Właściwość miejscowa tego sądu jest określana na podstawie przepisów o właściwości ogólnej, co w przypadku strony pozwanej w niniejszej sprawie oznacza zastosowanieart. 30 k.p.c.W myśl tego przepisu powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się według miejsca jej siedziby.
Zdaniem Sądu Okręgowego wS., przepisart. 30 k.p.c.znajduje się w grupie przepisów zatytułowanej "właściwość ogólna", ma więc zastosowanie wtedy, gdy nie zachodzą warunki uzasadniające wybór przez powoda innego sądu, zgodnie z przepisami kodeksowymi o właściwości przemiennej (art. 32-37 k.p.c.) lub przepisami pozakodeksowymi dotyczącymi tej ostatniej właściwości, np. zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, które wyłączają zastosowanie przepisów ogólnych, a więc i przepisuart. 30 i n. k.p.c.( tak np. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt I ACz 2190/12).
Przypisart. 185 § 1 k.p.c.ma na celu uczynienie postępowania pojednawczego powszechnie dostępnym. Rozszerzeniu dostępności do sądu służą natomiast przepisyart. 32-37 k.p.c., które przewidują właściwość przemienną oraz przepisy szczególne takie jak cyt. wyżej art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Żądanie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w niniejszej sprawie oparte zostało na twierdzeniu naruszenia dobór osobistych wnioskodawcy przez umieszczenie przez uczestnika i nie usunięcie we właściwym czasie nieprawdziwych informacji o żalącym. Abstrahując od odpowiedzialności uczestnika, podstawą czynienia mu zarzutu jest przepisart. 51 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych.
Skoro wniosek pojednawczy w niniejszej sprawie dotyczy roszczenia z tytułu czynu niedozwolonego, jest czynnością dokonywaną przed sądem i niewątpliwie zmierza do dochodzenia roszczenia, to powyższe mogłoby powodować uzasadnienie dla odesłania doart. 35 k.p.c., którego zastosowanie nie byłoby wykluczone.
Zgodnie zart. 35 k.p.c.powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę, bądź przez sąd według właściwości ogólnej pozwanego - czyli właściwy ze względu na miejsce jego siedziby. Dlatego dla rozstrzygnięcia istoty zażalenia i ustalenia właściwości miejscowej sądu konieczne jest określenie, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące ewentualną odpowiedzialność deliktową, gdyż niesporne jest, że uczestnik ma swoją siedzibę w okręgu sądu wskazanego w sentencji zaskarżonego orzeczenia.
Wnioskodawca nie wskazał w zażaleniu jak rozumie i interpretuje tę okoliczność, nie mniej należy rozumieć, iż wiąże to z miejscem ujawnienia przez siebie informacji o sobie jako miejscem wyrządzenia mu szkody.
W ocenie sądu okręgowego, nie ma tu jednak decydującego znaczenia miejsce powstania szkody, lecz miejsce, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (por. postanowienie SN z dnia 2 grudnia 1970 r., II CZ 158/70, OSP 1971, z. 6, poz. 120).
Zdarzeniem powodującym szkodę było udostępnianie informacji za pośrednictwem biura informacji gospodarczej stosownie doart. 4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych, a nie ujawnienie wpisu przez wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej przez uczestnika.
Ostatecznie zatem, nawet poprzez niezastosowanieart. 35 k.p.c., sąd rejonowy trafnie wskazał, że właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy dlaW..
Z tych racji, sąd okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji orzeczenia.