Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 663/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
Słowa kluczowe: Dokumenty, Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art. 774 k.c., art. 254 § 1[1] k.p.c.

Sygn. akt I C 663/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
13 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący –  sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
Protokolant – praktykant Justyna Małkowska
po rozpoznaniu na rozprawie 13 września 2016 r. w Nowym Dworze Mazowieckim
sprawy z powództwaM. (...)wW.

przeciwkoP. K. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 663/16

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z 13 września 2016 r.

1
Stanowiska stron

Powód –M. (...)w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanegoP. K. (1)270,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 17 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty.
Uzasadnienie pozwu – przynajmniej w wersji przekazanej tutejszemu sądowi – było niejasne (prawdopodobnie niekompletne, zob. k. 2). Wynikało z niego jednak (w szczególności z powołanej podstawy prawnej), że powód domagał się zasądzenia należności za przejazd bez ważnego dokumentu przewozu.
7 marca 2016 r. referendarz w Sądzie(...)wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyP. K. (2)wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zarzucił, że nie korzystał z komunikacji miejskiej. Ktoś inny wykorzystał jego dane osobowe, co zdarzało się już wcześniej i co pozwany zgłosił organom ścigania (k. 6).

2
Fakty ustalone przez sąd

2 kwietnia 2015 r. kontroler biletów wypełnił „Wezwanie do zapłaty/Potwierdzenie wpłaty” nr(...), w którym stwierdził, że osoba o personaliachP. K. (1)bez ważnego biletu korzystała z pojazdu linii „6” na odcinku „Z.-Dw.W.”. Jako dowód tożsamości kontroler wpisał „DOS”, ale bez numeru. W miejscu oznaczonym jako „czytelny podpis dłużnika” kontrolowana osoba złożyła podpis o treści „K.” (dowód: wezwanie do zapłaty k. 12).
Podpis pod „Wezwaniem do zapłaty” nie został złożony przez pozwanegoP. K. (1), który nie był kontrolowaną osobą (dowód: zeznania pozwanego k. 42, wzory podpisów k. 41). Nieustalona osoba posługiwała się już wcześniej danymi pozwanego przed innymi instytucjami, co doprowadziło do egzekucji przeciwko pozwanemu w trybie administracyjnym. Nałożone kary zostały uchylone na skutek wyjaśnień pozwanego. O podrobieniu podpisu pozwany zawiadomił Policję (dowód: zawiadomienie o przestępstwie k. 34, potwierdzenie złożenia zawiadomienia k. 35, mandat karny k. 36, stan zaległości k. 37, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 38, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 39, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 40).
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, zeznań pozwanego oraz porównania podpisów (art. 254 § 11k.p.c.).
Wartości dowodowej dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, nie budziły one też wątpliwości sądu.
Ze względu na niską wartość przedmiotu sporu i oczywistą niezgodność autentycznego (złożonego przed sądem) podpisu pozwanego z podpisem na „Wezwaniu do zapłaty” sąd nie zażądał opinii biegłego ds. pisma ręcznego, lecz poprzestał na porównaniu podpisów.
Zeznaniom pozwanego sąd w całości dał wiarę. Poparły je zarówno wspomniane wyżej porównanie podpisów, jak i zaoferowane przez pozwanego dokumenty.

3
Podstawa prawna wyroku

Umowa przewozu została unormowana wdziale XXV kodeksu cywilnegojako jedna z umów zobowiązaniowych. Zgodnie z przepisem 774k.c.przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Zgodnie zart. 16 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 915), umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. W razie stwierdzenia w czasie kontroli przeprowadzonej przez przewoźnika lub osobę przez niego upoważnioną braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty (art. 33a ust. 1 i 3 ustawy Prawo przewozowe).
Skoro jednak sąd ustalił, że to nie pozwany korzystał ze środków komunikacji miejskiej 2 kwietnia 2015 r., pozwany nie jest zobowiązany do uiszczania jakichkolwiek opłat.
Dlatego powództwo należało oddalić.
S../P.

1
(...)

2
(...)

3
(...)