Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 391/16
Data wyroku: 2016-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Gawlicka

Sygn. aktII K 391/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Agata Gawlicka
Protokolant: Magdalena Błaszczyk
przy udziale Prokuratora Beaty Belcarskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.08.2016 r.
sprawyK. F.s.I.iE.zd.R.ur. (...)wN., karanego
oskarżonego o to, że:
I.w dniu 30 lipca 2014r. na odcinkuD.-J.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 330 metrów wartości 5.989,06 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II.w dniu 3 sierpnia 2014r. na odcinkuD.-J.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 409 metrów wartości 6.486,17 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.kw z.b. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III.w nocy 27/28 listopada 2014r. na odcinkuD.-J.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 481 metrów wartości 7.810,46 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.kw z.b. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
IV.w nocy 12/13 grudnia 2014r. na odcinkuD.-J.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 762 metrów wartości 12.399,91 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.kw z.b. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
V.w nocy 17/18 lutego 2015r.r. na odcinkuD.-J.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 510 metrów wartości 6071,81 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
VI.w nocy 27 września 2015r.. na odcinkuD.-G.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 34 metrów wartości 176,56 zł na szkodęO., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279§ 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r.
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r.
- oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 2 k.k.na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r.
tj. o czyn zart. 254a § 1 k.kw zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I-V części wstępnej wyroku, z tym, że ustala, w odniesieniu do wszystkich tych czynów, że oskarżony dokonał zaboru kabli w celu ich przywłaszczenia oraz ustala:

- w odniesieniu do czynu I, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż 30 lipca 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 3.793,75 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 5.989,06 zł;
- w odniesieniu do czynu II, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż 3 sierpnia 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 4.701,95 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 6.486,17 zł;
- w odniesieniu do czynu III, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż w nocy z 27 na 28 listopada 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 5.726,55 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 7.810,46 zł
- w odniesieniu do czynu IV, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż w nocy z 12 na 13 grudnia 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 9.072 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 12.399,91 zł
- w odniesieniu do czynu V, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2015 r., nie później niż w nocy z 17 na 18 lutego 2015 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 6.071,81 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 9279,04 zł
i czyny te kwalifikuje zart. 254a § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., przy czym ustala, że oskarżony dopuścił się tych czynów w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. i za te czyny na podstawieart. 254 a § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.iart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
w zakresie czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia uznaje oskarżonego za winnego tego, że w nieustalonej dacie w 2015 r., nie później niż 27 września 2015 r. na odcinkuD.-G.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór w celu przywłaszczenia kabla telefonicznego o długości 34 metrów i wartości 176,56 zł na szkodęO., przy czym ustala, że wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 883,04 zł i na podstawieart. 10 § 1k.w. czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 254 a § 1 k.k.i jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w. i za te czyny wymierza oskarżonemu

-na podstawieart. 254 a § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
-na podstawie art. 119 § 1 k.w. karę 5 (pięciu) dni aresztu;

III
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.iart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy wymierzone oskarżonemu w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami opisanymi w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 42.671,12 zł (czterdziestu dwóch tysięcy sześciuset siedemdziesięciu jeden złotych i dwunastu groszy);

V
na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.równowartości ukradzionego mienia tj. kwoty 176,56 zł (stu siedemdziesięciu sześciu złotych i pięćdziesięciu sześciu groszy);

VI
na podstawie § 4 ust 1 i 3, § 17 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu adw.A.M. S.kwotę 516,60 zł (pięciuset szesnastu złotych i sześćdziesięciu groszy), w tym 96,60 zł podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalania oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 391/16

UZASADNIENIE
W 2014 r.K. F.został namówiony do dokonywania kradzieży kabli telefonicznych na odcinkuD.-J.. Odbywało się to w latach 2014 - 2015 ten sposób, że kolegaK. F.zawoził go w wybrane miejsce, mężczyźni umawiali się, iż kierowca przyjedzie poK. F.za 2-3 godziny, następnie samochód odjeżdżał. W tym czasieK. F.wchodził na słup telefoniczny, przy użyciu sekatora przecinał kabel, czym naruszał prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej, następnie zwijał kabel i dokonywał jego zaboru w celu przywłaszczenia i jak nie jechał akurat żaden samochód, wchodził na następny słup.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
W nieustalonej dacie w 2014 r., nie później jednak niż 30 lipca 2014 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-J.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 330 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 3.793,75 zł, a wartość szkody 5.989,06 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- zeznania świadkaJ. T. (1)k. 2 zbioru C, k. 55,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 27 zbioru A.
W nieustalonej dacie w 2014 r., nie później jednak niż 3 sierpnia 2014 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-J.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 409 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 4.701,95 zł, a wartość szkody 6.486,17 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- zeznania świadkaJ. T. (1)k. 2 zbioru C, k. 55,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 33 zbioru A.
W nieustalonej dacie w 2014 r., nie później jednak niż w nocy z 27 na 28 listopada 2014 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-J.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 481 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 5.726,55 zł, a wartość szkody 7.810,46 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- zeznania świadkaJ. T. (1)k. 6 zbioru C, k. 55,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 45 zbioru A.
W nieustalonej dacie w 2014 r., nie później jednak niż w nocy z 12 na 13 grudnia 2014 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-J.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 762 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 9.072,00 zł, a wartość szkody 12.399,91 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- zeznania świadkaJ. T. (1)k. 6 zbioru C, k. 55,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 46 zbioru A.
W nieustalonej dacie w 2015 r., nie później jednak niż w nocy z 17 na 18 lutego 2015 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-J.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 510 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 6.071,81 zł, a wartość szkody 9.279,04 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- zeznania świadkaJ. T. (1)k. 10-11, zbioru C, k. 55,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 54 zbioru A.
W nieustalonej dacie w 2015 r., nie później jednak niż 27 września 2015 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinkuD.-G.,K. F.naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 34 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.. Wartość kabla wynosiła 176,56 zł, a wartość szkody 883,04 zł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A,
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną k. 10-11, 111-116 zbioru A,
- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 62 zbioru A.
Zabrane kableK. F.gromadził na swojej posesji i stopniowo wypalał, aby nie wzbudzać podejrzeń. Uzyskaną z kabli miedźK. F.sprzedawał wN.. Pieniędzmi uzyskanymi ze sprzedaży miedziK. F.dzielił się z kolegą, który go woził.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A.
K. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007 r. sygn. akt VI K 414/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.został skazany na karę roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 17.12.2010 r. do 17.12.2011 r.
Dowód:
- odpis wyroku k. 71-72.
K. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008 r. sygn. akt VI K 499/07 za czyn zart. 279 § 1 k.k.został skazany na karę roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 17.12.2011 r. do 17.12.2012 r.
Dowód:
- odpis wyroku k. 74.
K. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt II K 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.został skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 21.01.2013 r. do 20.02.2014 r. z zaliczeniem okresów od 30.05.2010 r. do 31.08.2010 r. oraz od 20.10.2010 r. do 17.12.2010 r.
Dowód:
- odpis wyroku k. 76.
K. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011 r. sygn. akt II K 106/11 za czyn zart. 289 § 1 k.k.został skazany na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiemK. F.odbył w okresie od 20.02.2014 r. do 20.09.2014 r.
Dowód:
- odpis wyroku k. 78-79.
K. F.ma(...), jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, posiada wykształcenie podstawowe, podejmuje prace dorywcze, z których uzyskuje dochód miesięczny rzędu 1200 zł, był uprzednio wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym zart. 279 § 1 k.k.
Dowód:
- dane o karalności k. 22-23,
- odpisy wyroków k. 71-72, 74, 76, 78-79 zbioru A,
- dane oskarżonego k. 15 zbioru A, k. 54.
K. F.na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że do dokonywania kradzieży kabli telefonicznych został namówiony przez kolegęP., pseudonim(...). Odbywało się to w latach 2014 – 2015 na odcinkuD.-J.ten sposób, że kolegaK. F.zawoził go w wybrane miejsce, mężczyźni umawiali się, iż kierowca przyjedzie poK. F.za 2-3 godziny, następnie samochód odjeżdżał. W tym czasieK. F.wchodził na słup telefoniczny, przy użyciu sekatora przecinał kabel, czym naruszał prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej, następnie zwijał kabel i dokonywał jego zaboru w celu przywłaszczenia i jak nie jechał akurat żaden samochód, wchodził na następny słup. Zabrane kableK. F.gromadził na swojej posesji i stopniowo wypalał, aby nie wzbudzać podejrzeń. Uzyskaną z kabli miedźK. F.sprzedawał wN.. Pieniędzmi uzyskanymi ze sprzedaży miedziK. F.dzielił się z kolegą, który go woził. W postępowaniu przygotowawczymK. F.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i m.in. wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności (k. 20).
Na etapie postępowania przed sądemK. F.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił, iż niczego nie ukradł, nie było go w miejscach gdzie doszło do kradzieży, a kłamał, bo nie chciał iść do więzienia, żeby spędzić z córką jej pierwsze urodziny. Po odczytaniu poprzednich wyjaśnieńK. F.wskazał, iż wszystko o czym wyjaśniał wcześniej wymyślił, zarówno kolegęP., samochód i sposób działania, większość czasu w 2014 r. oskarżony spędzał z dziewczyną.
- wyjaśnienia oskarżonegoK. F.k. 15-16, 20, 94 zbioru A, k. 54.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego. Wówczas oskarżony wyjaśniał logicznie, spójnie, szczegółowo, nadto jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w aktach sprawy takich jak protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, zeznania świadkaJ. T. (1)oraz zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa. Wskazać należy również, iż oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego był słuchany trzykrotnie i swoje pierwsze wyjaśnienia potwierdzał i podtrzymywał, co wskazuje na konsekwencję wskazanych wyjaśnień oskarżonego.
Za niewiarygodne zaś sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2016 r. Jako zupełnie nielogiczne jawi się wyjaśnienie oskarżonego, że przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, albowiem chciał uniknąć więzienia. Tymczasem wskazać należy, że oskarżony pierwotnie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów wniósł o wymierzenie mu kary w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, który to wymiar kary uzgodnił z prokuratorem w trybieart. 335 k.p.k.Oskarżony wiedział zatem, że w przypadku przyznania się, może zostać wymierzona wobec niego kara pozbawienia wolności, co zupełnie nie przystaje do treści wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2016 r. jakoby celem przyznania się było uniknięcie więzienia.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego składanych na etapie postępowania przygotowawczego z powodów wskazanych powyżej, na podstawie dowodu z zeznań świadkaJ. T. (2), na podstawie dowodów z dokumentów: protokołu oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa, karty karnej, odpisów wyroków.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaJ. T. (1), jego zeznania były spójne logiczne, konsekwentne, znajdujące odzwierciedlenie w dowodach z dokumentów, w związku z czym Sąd nie znalazł powodu, dla którego zeznaniom tym miałby odmówić wiary.
Wiarygodne w ocenie Sądu są również dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem zostały one sporządzone przez osoby do tego upoważnione, w zakresie ich kompetencji, w odpowiedniej formie, nadto wiarygodności tych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron.
Sąd pominął dowód z zeznańS. W., albowiem nie miał on znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2016 r. oddalił natomiast wnioski dowodowe oskarżonego o przesłuchanieN. M.oraz o zwrócenie się do operatora komórkowego w celu ustalenia danych logowania telefonu oskarżonego w okresie objętym zarzutami. Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie odpowiedzialności karnej oskarżonego w zakresie dokonywanych przez niego w konkretnych okresach przestępstw kradzieży. Dowód z zeznań świadka, który miałby zeznawać na okoliczność, iż oskarżony większość czasu w roku 2014 r. spędzał ze świadkiem jest nieprzydatny dla stwierdzenia, że oskarżony nie dokonywał kradzieży, albowiem chociażby jak sam oskarżony wskazał, spędzał ze świadkiem większość czasu, a nie cały czas w roku 2014. Dowód zaś z dokumentu wykazującego dane logowania telefonu oskarżonego byłby nieprzydatny dla stwierdzenia, że oskarżony nie dokonywał kradzieży, albowiem telefon nie musiał przez cały czas znajdować się przy oskarżonym. Powyższe okoliczności oraz wskazane w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2016 r, uzasadniały oddalenie wniosków dowodowych oskarżonego na podstawieart. 170 § 1 pkt 3 k.p.k.
Oskarżony stanął pod zarzutami popełnienia sześciu czynów kwalifikowanych zart. 254a § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.polegających na naruszeniu prawidłowego działania sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabli telefonicznych o wskazanych w zarzutach wartościach, w warunkach recydywy szczególnej podstawowej zart. 64 § 1 k.k.Jednocześnie jako daty popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów prokurator uznał daty stwierdzenia szkód.
W zakresie czynów I-V, Sąd uznał, iż oskarżony wypełnił znamiona zarzucanych mu przestępstw tj. każdorazowo jednym czynem wypełnił znamionaart. 254a k.k.orazart. 278 § 1 k.k., albowiem zabrał w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład sieci telekomunikacyjnej powodując przez to zakłócenie działania części sieci. Bacząc jednak na treść zarzutów sformułowanych w akcie oskarżenia, niezbędne było dokonanie opisanych niżej modyfikacji.
Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień oskarżonego, w których nie wskazał on konkretnych dat popełnienia czynów, a jedynie okres od 2014 r. do 2015 r., a także okoliczność, iż do popełnienia poszczególnych czynów mogło dojść w okresach przed stwierdzeniem zaistnienia szkód przez pokrzywdzonego, Sąd uznał, iż należy zmodyfikować opis każdego z czynów przypisanych oskarżonemu w zakresie wskazania dat ich popełnienia poprzez wskazanie, iż zostały one popełnione w nieustalonych datach roku 2014 i 2015, lecz nie później niż w datach wskazanych w zarzutach aktu oskarżenia, a wynikających z zawiadomień, w których wskazywano daty stwierdzenia uszkodzenia linii.
W ocenie Sądu znamiona przypisanych oskarżonemu czynów należało również uzupełnić o zabór przedmiotowych kabli w celu przywłaszczenia, albowiem formułując zarzut popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.samo wskazanie, iż sprawca dokonał zaboru, jest niewystarczające. Kradzież zart. 278 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym, które może zostać popełnione tylko ze szczególną postacią zamiaru bezpośredniego jaką jest zamiar kierunkowy, sprawca musi bowiem działać z dodatkową motywacją, jaką jest objęcie rzeczy stanowiącej przedmiot zaboru we władanie jak właściciel. Z tego powodu, w ocenie Sądu, uzupełnienie opisów czynów przypisanych oskarżonemu o znamię zaboru w celu przywłaszczenia było niezbędne.
Ponadto Sąd zmodyfikował opisy czynów przypisanych oskarżonemu w zakresie wskazania wartości skradzionych kabli, oskarżyciel publiczny bowiem wskazał jako wartość skradzionego mienia wartość szkody wskazaną przez pokrzywdzonego, a nie samą wartość skradzionego kabla. W tym zakresie Sąd dokonał modyfikacji, wskazując po pierwsze na wartość kabla, a następnie na wartość szkody, która wyniknęła z przywrócenia sieci telekomunikacyjnej do funkcjonowania.
Nadto kwalifikację prawną każdego z czynów należało uzupełnić oart. 11 § 2 k.k., albowiem oskarżony jednym czynem wyczerpał znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej, a na mocy wskazanego przepisu Sąd jest zobligowany skazać oskarżonego za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
Każdy z czynów, za wyjątkiem VI, oskarżony popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa, o których mowa wart. 64 § 1 k.k.Z odpisów wyroków przywołanych w ustaleniach faktycznych wynika, iż oskarżony popełnił przestępstwa umyślne objęte zarzutami od I do V w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne, a mianowicie przestępstwa przeciwko mieniu.
Sąd uznał, iż oskarżony popełnił czyny od I do V w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich, co obligowało Sąd do orzeczenia na podstawieart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.jednej kary. Sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przez oskarżonego przestępstw, albowiem jest ona względniejsza dla sprawcy.
W zakresie czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia, Sąd dokonał modyfikacji opisu czynu przypisanego oskarżonemu z analogicznych przyczyn jakie wskazano wyżej, a mianowicie zmienił ów opis w zakresie czasu popełnienia czynu, w zakresie wartości skradzionego mienia i poniesionej przez pokrzywdzonego szkody, jak również uzupełnił opis znamion o zabór w celu przywłaszczenia. Jednocześnie biorąc pod uwagę wartość skradzionego mienia – 176,56 zł Sąd na podstawieart. 10 § 1k.w. zakwalifikował ten czyn jako przestępstwo zart. 254a k.k.i jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w.
W sprawie nie zaistniały okoliczności wyłączające winę oskarżonego, bądź bezprawność zarzucanych oskarżonemu czynów.
Oceniając na podstawieart. 115 § 2 k.k.stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, należy uznać że był on znaczny. Oskarżony swoim postępowaniem wyrządził znaczną szkodę materialną, którą pokrzywdzonaspółka (...)wyceniła łącznie na kwotę 42.847,68 złotych, nie licząc wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono. Biorąc pod uwagę sposób działania oskarżonego można niemalże uznać, iż popełnianie przestępstw stało się swoistą formą zarobkowania,K. F.motywowała natomiast chęć szybkiego uzyskania zysku, co w sposób oczywisty nie może zasłużyć na aprobatę Sądu i wpływa na ocenę, iż stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny.
Przestępstwo zart. 254a k.k., które na podstawieart. 11 § 3 k.k.stanowi podstawę wymiaru kary dla ciągu przestępstw w odniesieniu do czynów od I do V, jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Sąd uznał, iż karą, która nie przekroczy stopnia winy, uwzględni stopień społecznej szkodliwości czynu oraz uwzględni cele prewencji ogólnej i szczególnej, będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Okolicznościami wpływającymi na wymiar kary zaostrzająco są przede wszystkim: rozmiar szkody materialnej, jak również wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa rodzajowo tożsame.
W zakresie czynu V, na podstawieart. 10 § 1k.w., Sąd wymierzył oskarżonemu karę za przestępstwo i za wykroczenie. Kara za przestępstwo zart. 254a k.k.została wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, biorąc pod uwagę stosunkowo niską wartość szkody, zaś w przypadku wykroczenia zart. 119 § 1k.w. Sąd uznał, iż wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego uzasadnia wymierzenie mu najsurowszej kary z katalogu kar wskazanych wart. 119 § 1k.w., a mianowicie kary aresztu, lecz w najniższym możliwym wymiarze 5 dni z uwagi na stosunkowo niską wartość szkody.
Sąd zobligowany był do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, albowiem kary tego samego rodzaju za popełnienie ciągu przestępstw i przestępstwa podlegają łączeniu na podstawie przepisówart. 91 § 2 k.k.oraz86 § 1 k.k.Sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu). Uznał, iż zachodzą przesłanki do zastosowania zasady asperacji i na tej podstawie do wymierzenia kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Pełna absorpcja nie była zdaniem sądu możliwa, albowiem popełnione przestępstwa nie wskazują na bliską więź czasową, były one popełniane na przestrzeni ponad rocznego okresu czasu. Z kolei zastosowaniu zasady pełnej kumulacji sprzeciwiają się kryteria przedmiotowe i podmiotowe – oba przestępstwa zostały popełnione w ten sam sposób, na szkodę tego samego pokrzywdzonego.
Z uwagi na zgłoszony przez pokrzywdzonego wniosek o naprawienie szkody, Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.był zobowiązany orzec wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 42.671,12 zł. Wysokość szkody została przez pokrzywdzonego prawidłowo udokumentowana, uwzględnia zarówno wartość skradzionych kabli jak i koszt przywrócenia sieci telekomunikacyjnej do prawidłowego funkcjonowania.
Na podstawie art. 119 § 4 k.w., albowiem szkoda spowodowana popełnieniem wykroczenia nie została naprawiona, Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.równowartości ukradzionego mienia w kwocie 176,56 zł.
W punkcie VI wyroku, Sąd przyznał na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu, adwokatA.M. S.kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym 96,60 zł tytułem podatku VAT.
Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty uznając, iż uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na utrzymywanie się oskarżonego jedynie z prac dorywczych, konieczność łożenia na utrzymanie małoletniej córki, brak majątku oraz zobowiązanie oskarżonego na mocy niniejszego wyroku do naprawienia szkody.