Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń
Sygnatura akt: IV 1Kz 27/16
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Maczuga
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Przedawnienie, Postępowanie Odwoławcze, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw

Sygn. akt IV 1 Kz 27/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny - Odwoławczy, Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Maczuga
Protokolant: protokolant sądowy Anna Kapłon
po rozpoznaniu sprawy

A. R.

s.M.iD.zd.T.

     ur.(...)wO.,

obwinionego o wykroczenie z art.124§1kw.
R. R.

s.J.iH.zd.S.

     ur.(...)wO.

obwinionej o wykroczenie z art.124§1kw,
na skutek zażaleń wniesionych przez obrońcę obwinionego i obwinioną,
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie, IX Wydział Karny z dnia 21 grudnia 2015, sygn. akt IX W 1408/15/K,
w przedmiocie umorzenia postępowania,
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2kpsw,art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpsw iart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych,
postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

2
zwolnić obwinionychA. R.iR. R.od kosztów sądowych za drugą instancję

UZASADNIENIE
A. R.obwiniony był o to, że:
w nieustalonym dniu pomiędzy 28 września 2013 roku, a dniem 4 października 2013 roku w miejscowościC., województwo(...), wspólnie z inną osobą dokonał uszkodzenia 35 szt. pustaków pianowych oraz 2 szt. foliowego streczu, gdzie łączna wartość wyniosła 380 zł na szkodęT. S.iM. S.,
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.
R. R.obwiniona została o to, że:
w nieustalonym dniu pomiędzy 28 września 2013 roku, a dniem 4 października 2013 roku w miejscowościC., województwo(...), wspólnie z inną osobą dokonała uszkodzenia 35 szt. pustaków pianowych oraz 2 szt. foliowego streczu, gdzie łączna wartość wyniosła 380 zł na szkodęT. S.iM. S.,
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2015 r. sygn. IX W 1408/15/K Sąd Rejonowy dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie, Wydział IX Karny orzekł, co następuje:
I. na zasadzieart. 62 § 2 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.iart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie o wykroczenia przeciwkoA. R.iR. R., obwinionym o czyny wskazane w części wstępnej postanowienia, a kwalifikowane jako wykroczenia z art. 124 § 1 k.w., wobec przedawnienia orzekania –
    umorzyć;
II. na zasadzieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
Zażalenia na to orzeczenie złożyli obrońca obwinionegoA. R.- adw.J. J.oraz obwinionaR. R..
ObrońcaA. R.zarzucił:

1
błędne przyjęcie przez Sąd Rejonowy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, że zapatrywania prawne i wskazania Sądu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 29.09.2015 r. syg.akt(...)dotyczące rozważenia przez Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy, czy mimo przedawnienia nie istnieją przesłanki do uniewinnienia obwinionychA. R.iR. R.dotyczyły wyłącznie czynu przypisanego obwinionemuA. R.polegającego na rzekomym uszkodzeniu w dniu 12.01.2014 r. dwóch sztuk streczu, zaś nie dotyczyły czynu przypisanego obwinionymA. R.iR. R.polegającego na rzekomym uszkodzeniu pustaków i dwóch sztuk streczu w nieustalonym dniu pomiędzy 28 września 2013 r., a dniem 4 października 2013 r.

2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na jego treść - tj.art.442 § 3 kpkw związku zart.109 § 2 kpwprzez:

- pominięcie i nieuwzględnienie przez Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy zapatrywań prawnych i wskazań Sądu odwoławczego zawartych w uzasadnie­niu wyroku tego Sądu z dnia 29.09.2015 r. syg.akt(...)dotyczących czynu przypisanego obwinionymA. R.iR. R.polegającego na rzeko­mym uszkodzeniu pustaków i dwóch sztuk streczu w nieustalonym dniu pomiędzy 28 września 2013 r., a dniem 4 października 2013 r.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
ObwinionaR. R.zarzuciła:
- niezastosowanie się przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie przy ponownym rozpozna­niu sprawy do zapatrywań prawnych i wskazań Sądu Okręgowego w Krakowie wynikających z uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 29.09.2015 r. sygn.akt(...), skutkiem czego Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie nie uznał prymatu ewentualnego uniewinnienia obwinionejR. R.od popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia przed umorzeniem postępowania, naruszając w ten sposób przepisart.442 § 3 kpkw związku zart. 109 § 2 kpw, a uchybienie to w decydujący sposób wpłynęło na wynik tej sprawy.
Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie do ponownego rozpoznania
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Zażalenia nie były zasadne, jakkolwiek słusznie w nich podniesiono, iż Sąd Rejonowy naruszyłart. 442 § 3 kpk, nie stosując się do zaleceń uprzednio orzekającego Sądu Odwoławczego w sprawie(...).
Orzekający obecnie Sąd Okręgowy, nie podziela bowiem słuszności tych zaleceń.
O ile bowiem, w sytuacji orzekania przez poprzedni Sąd Odwoławczy w sprawie(...), ten Sąd mógł zasadnie twierdzić, że w dniu 29 września 2015 r. czyny zarzucone obwinionym nie były jeszcze przedawnione - to jeśli uznawał jednocześnie materiał dowodowy za kompletny (przynajmniej do części zarzutów) - winien był sam rozważyć, czy nie zachodzą w tym zakresie przesłanki do uniewinnienia i samemu taką decyzję podjąć w oparciu oart. 437 § 2 kpk.Po uchyleniu jednak sprawy do ponownego rozpoznania - dla Sądu Rejonowego postępowanie znalazło się na etapie początkowym. Oznacza to, że żadne dowody nie miały już waloru „przeprowadzonych”. Aby tak się stało, niezbędne byłoby wyznaczenie i odbycie się rozprawy na której także niezbędne byłoby co najmniej przesłuchanie obwinionych (oskarżonych) i w zależności od potrzeby - powtórzenie postępowania dowodowego w całości lub w części. Trzeba zauważyć, że co do zakresu postępowania dowodowego przy ponownym rozpoznaniu sprawy, uprzednio orzekający Sąd Okręgowy - nie dał precyzyjnych wskazówek, ograniczając się do zalecenia czynności weryfikacyjnej, związanej z zarzutem wyłączonym obecnie do odrębnego postępowania - a więc nieistotnym dla niniejszego rozstrzygnięcia. Podjęta przez Sąd decyzja o wyłączeniu do odrębnego postępowania czynu zarzuconegoA. R.popełnionego w dniu 12 stycznia 2014 roku dezaktualizuje część zaleceń Sądu Odwoławczego jako, że sytuacja procesowa jest już inna.
Nie można zapominać, że uniewinnienie, o jakim mówił Sąd w sprawie(...)- nie jest możliwe do orzeczenia postanowieniem, ale wyłącznie wyrokiem, który z kolei wymaga przeprowadzenia rozprawy. Sąd Odwoławczy nie był jednak uprawniony do zlecania Sądowi I instancji przeprowadzenia rozprawy i wydawania wyroku, skoro sam nie zdecydował się na uniewinnienie (przy kompletności materiału) a jednocześnie przyznał, że część zarzutów przedawni się, zanim jeszcze sprawa trafi z powrotem do Sądu Rejonowego (k.232).
Jest oczywistym tak dla Sądu jak i stron, że objęte niniejszym postępowaniem wykroczenia przedawniły się już.
Aktualnie orzekający Sąd Okręgowy, podziela zapatrywania Sądu Rejonowego, iż ujawnienie się przesłanki z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw, stanowiącej bezwzględną, negatywną przesłankę procesową - uwzględnione być musi z urzędu na każdym etapie postępowania. Naruszeniem tego przepisu byłaby próba dalszego prowadzenia postępowania - w kierunku ewentualnego uniewinnienia, skoro na etapie przed wyznaczeniem jeszcze rozprawy głównej, nie można zasadnie twierdzić o zebraniu już całości materiału dowodowego.
Tylko zebranie w całości materiału dowodowego i jednoczesna konkurencja uniewinnienia z przesłanką umorzenia - aktualizują nakaz wyboru uniewinnienia, jako decyzji korzystniejszej dla oskarżonego.
W zaistniałej obecnie konfiguracji procesowej - sytuacja taka nie ma miejsca.
Sąd Okręgowy w tym składzie, nie podziela pojawiających się niekiedy poglądów, jakoby pomimo negatywnej przesłanki procesowej, postępowanie można by prowadzić, jeżeli „niewiele” już czynności dowodowych zostało do wykonania, a proces mógłby skończyć się uniewinnieniem. Obserwacja otaczającej rzeczywistości wskazuje, że nie można tu opierać się na argumentach tzw. „ zdroworozsądkowych”, bowiem pojęcie to jest interpretowane przez każdego odmiennie - w zależności od jego potrzeb.
Zgoda na prowadzenia, w jednej sprawie, „wyjątkowo”, nawet jednego dowodu - wkrótce doprowadzi do prowadzenia w innych sprawach, dziesiątków kosztownych dowodów, w tym czasochłonnych ekspertyz - w sprawach z góry wskazanych na porażkę procesową. Nawet najbogatszych państw świata, nie stać na takie marnowanie publicznych pieniędzy.
Dlatego, podzielając wywody Sądu I instancji, Sąd Odwoławczy stwierdza, iż zażalenia wniesione w sprawie - nie mogły zostać uwzględnione. Zaskarżone orzeczenie utrzymano więc w mocy. Skarżących, którzy są osobami co do których umorzone zostało postępowanie, choć przegrali zażalenie, zwolniono od kosztów sądowych za drugą instancję - na zasadach słuszności.
SSO Wojciech Maczuga