Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II S 107/16
Data wyroku: 2016-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jarosław Tyrpa, Anna Serzysko, Magdalena Meroń –Pomarańska

II S 107/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Jarosław Tyrpa
Sędziowie:  SO Magdalena Meroń –Pomarańska (spr.)
SR (del.) Anna Serzysko
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiZ. Z. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie
o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie, sygn. akt I Ns 980/11/N w przedmiocie powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
postanawia:

I
stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa -Nowej Huty w Krakowie, Wydział I Cywilny pod sygn. I Ns 980/11/N nastąpiła przewlekłość postępowania;

II
przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie na rzecz skarżącegoZ. Z. (1)kwotę 3000 ( trzy tysiące) złotych,

III
pozostałym zakresie żądanie oddalić;

IV
polecić Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie zwrot na rzecz skarżącego kwoty 100 zł (sto ) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi;

V
zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie na rzecz skarżącego kwotę 240 ( dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

SSO Magdalena Meroń – Pomarańska SSO Jarosław Tyrpa SR (del.) Anna Serzysko

UZASADNIENIE
W skardze złożonej w trybie przepisówustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiskarżącyZ. Z. (1)domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie, sygn. akt I Ns 980/11/N w zakresie postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wskazanych w pozwie nieruchomości gruntowych, a także przyznania od Skarbu Państwa z tego tytułu na rzecz skarżącego kwoty 5.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 5 maja 2014 r. wniesiony został w imieniuZ. Z. (1)pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości gruntowej położonej wK.-W., obręb(...)składającej się zdziałki nr (...)(utworzonej zdziałki (...)) o pow. 0,0786 ha, objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie Wydział IV Ksiąg Wieczystych nr(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II własność Rubryka 2.2 Podrubryka 2.2.1 udziałów w prawie jej współwłasności w wysokości po 1/6 na rzeczB. K.,Z. Z. (2)orazZ. Z. (1), a w wysokości ½ na rzeczA. K.oraz o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości gruntowej położonej wK.-W., w zakresie dotyczącym działek wydzielonych z(...)(...): nr(...)o pow. 0,0281 ha, nr(...)o pow.0,0058 ha oraz nr(...)o pow. 0,1303 ha, objętych księga wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza Wydział IV Ksiąg Wieczystych nr(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II własność Rubryka 2.2 Podrubryka 2.2.1 udziałów w prawie współwłasności w wysokości po 1/6 na rzeczB. K.,Z. Z. (2)orazZ. Z. (1), a w wysokośći ½  na rzeczA. K.. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa Nowej - Huty w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 22 kwietnia 2015 r., sprawa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym o sygn. I C 1269/14/N została połączona do wspólnego rozpoznania ze sprawą I Ns 980/11/N o dział spadku. Skarżący podniósł, iż większość postanowień wydawanych w sprawie do sygn. akt I Ns 980/11/N dotyczy postępowania o dział spadku, natomiast ostatnie postanowienie w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym zostało wydane dnia 4 marca 2015 r., (zabezpieczenie roszczeniaZ. Z. (1)o uzgodnienie treści księgi wieczystej). Do dnia wniesienia skargi nie zostały natomiast rozpatrzone wnioski zawarte w pozwie o uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz nie zostało wyznaczone żadne posiedzenie w tym zakresie.
Skarb Państwa -Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż w jego ocenie nie zachodzą okoliczności wskazujące na przewlekłość postępowania.
Sąd Okręgowy przeprowadził analizę akt o sygn. I Ns 980/11/N w zakresie objętym skargą , która przedstawia się następująco:
Przedmiotem sprawy I Ns 980/11/N jest dział spadku, a wniosek inicjujący to postępowanie został złożony w dniu 27 maja 2011 r. Uczestnikiem tego postępowania jestZ. Z. (1). W dniu 5 maja 2014 r. w sprawie prowadzonej pierwotnie pod sygnaturą C 1269/14/N został złożony pozewZ. Z. (1)o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości gruntowej położonej wK.-W., obręb(...)składającej się zdziałki nr (...)(utworzonej zdziałki (...)) o pow. 0,0786 ha, objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie Wydział IV Ksiąg Wieczystych nr(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II własność Rubryka 2.2 Podrubryka 2.2.1 udziałów w prawie współwłasności w wysokości po 1/6 na rzeczB. K.,Z. Z. (2)orazZ. Z. (1), a w wysokości ½ na rzeczA. K.oraz o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości gruntowej położonej wK.-W., w zakresie dotyczącym działek wydzielonych z(...)8: nr(...)o pow. 0,0281 ha, nr(...)o pow.0,0058 ha oraz nr(...)o pow. 0,1303 ha, objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza Wydział IV Ksiąg Wieczystych nr(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II własność Rubryka 2.2 Podrubryka 2.2.1 udziałów w prawie współwłasności w wysokości po 1/6 na rzeczB. K.,Z. Z. (2)orazZ. Z. (1), a w wysokości ½ na rzeczA. K.. W pozwie tym zawarty został wniosek o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych w nim dokumentów oraz przesłuchania strona, a także wpisania w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na czas trwania postępowania. W dniu 5 maja 2014 r. w sprawie został złożony przez powodaZ. Z. (1)wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z oświadczeniem majątkowym oraz dowodami z dokumentów powołanych we wniosku na okoliczność sytuacji finansowej powoda. Jednocześnie wnioskiem z dnia 5 maja 2014 r.Z. Z. (1)jako uczestnik postępowania w sprawie I Ns 980/11/N złożył wniosek o zawieszenie tego postępowania na zasadzieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniesionego powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym prowadzonej dla nieruchomości objętej działem spadku, tj.działki (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)(sygn. akt I C 1269/14/N ). Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2014r. sprawę o uzgodnienie treści księgi wieczystej ( I C 1269/14/N ) połączono do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o dział spadku I Ns 980/11/N ( 324 ). Wcześniej zarządzeniem z dnia 28 maja 2014 r. Przewodniczący nakazał wezwać powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania powoda oraz czterech odpisów tego pełnomocnictwa oraz przedłożenia odpisu pozwu wraz z załącznikami w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu ( k. 526 ). Powyższe zarządzenie zostało ekspediowane w dniu 2 czerwca 2014 r. Wraz z pismem wniesionym w dniu 12 czerwca 2014 r. uzupełnione zostały braki formalne pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym ( k. 528 ). Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2014 r. Przewodniczący nakazał doręczyć stronom odpis pozwuZ. Z. (1)o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym zobowiązując je do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie dwóch tygodni pod rygorem pomięcia twierdzeń i wniosków nie zgłoszonych w odpowiedzi na pozew ( k. 546 ). Następnie zarządzeniem z tego samego dnia tj. 4 lipca 2014 r. Przewodniczący uchylił powyższe zarządzenie nakazujące doręczyć odpis pozwu stronom i zarządzeniem z dnia 9 lipca 201 r. nakazał poinformować powodaZ. Z. (1), iż sprawa I C 1269/14/N została połączona do wspólnego rozpoznania ze sprawą I Ns 980/11/N oraz nakazał wezwać pełnomocnika powoda do przedłożenia trzech odpisów wniesionego w sprawie I C 1269/14/N pozwu wraz z załącznikami celem doręczenia ich uczestnikom ze sprawy I Ns 980/11/N , w terminie jednego tygodnia pod rygorem zamieszenia postępowania ( k. 549 ). Powyższe zarządzenie ekspediowano w dniu 10.07.2014 r. W dniu 22 lipca 2014 r. przedłożone zostały trzy odpisy pozwu. Z zapisku urzędowego wynika, iż w okresie od 11 lipca 2014r. do 31 sierpnia 2014r. sędzia referent przebywał na urlopie wypoczynkowym, a następnie na zwolnieniu lekarskim ( k. 552 ) . Zarządzeniem z dnia 1 października 2014r. sędzia referent polecił doręczenie stronom odpisów pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wraz z wezwaniem do złożenia w terminie dwóch tygodni odpowiedzi na pozew ( k. 551 ). Zarządzenie to nie zostało wykonane z uwagi na brak załączników do odpisów pozwu. W dniu 9 grudnia 2014r. Przewodniczący Wydziału zarządził zmianę referenta wobec długotrwałej nieobecności dotychczasowego sędziego referenta , po czym w dniu 18 lutego 2015r. nastąpiła kolejna zmiana referenta z uwagi na tworzenie nowego referatu. Postanowieniem z dnia 4 marca 2015r. w uwzględnieniu wnioskuZ. Z. (1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Sąd Rejonowy postanowił zabezpieczyć to roszczenie poprzez ujawnienie ostrzeżenia w dziale IIIksięgi wieczystej o nr (...)o toczącym się postępowaniu w przedmiocie uzgodnienia treści tej księgi z rzeczywistym stanem prawnym odnośnie udziału przysługującegoZ. Z. (1)w prawie własności objętej tą księgą nieruchomości. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwanoZ. Z. (1)do złożenia aktualnego oświadczenia o stanie majątkowym ( k. 573 -574 ). Postanowienie wraz z zarządzeniem zostało ekspediowane w dniu 23 marca 2015 r. , a po uzupełnieniu w dniu 9 kwietnia 2015r. braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosekZ. Z. (1)o zwolnienie od kosztów sądowych ( k. 590 ). Postanowienie to ekspediowano do powoda w dniu 11.05.2015 r., a w dniu 25 maja 2015 r. złożone zostało przez powodaZ. Z. (1)zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2015 r. sędzia referent nakazał reklamować brak dowodu doręczenia postanowienia z dnia 22 kwietnia 2015 r. pełnomocnikowi powoda, a w dniu 19 czerwca 2015 r. wystąpiono o duplikat tego dowodu doręczenia, który przesłany został w dniu 22 czerwca 2015 r. Zarządzeniem z dnia 3 lipca 2015r. zażalenie wraz z aktami sprawy zostało przekazane do Sądu Okręgowego w Krakowie ( k. 600 ) . Postanowieniem z dnia 31 lipca 2015r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił zażalenieZ. Z. (1)i w dniu 25 sierpnia 2015 r. akta zostały zwrócone do Sądu Rejonowego dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie, a w dniu 31 sierpnia 2015 r. przedłożone sędziemu referentowi. Zarządzeniem z tego dnia sędzia referent nakazał doręczyć odpis orzeczenia Sądu Okręgowego w Krakowie pełnomocnikowi powodaZ. Z. (1), które to orzeczenie ekspediowano w dniu 1 września 2015 r. Zarządzeniem z dnia 15 października 2015 r. sędzia referent nakazał ustalić czy wpłynęła opłata od pozwuZ. Z. (1), w wyniku którego to zarządzenia ustalono w dniu 9 listopada 2015r., iż taka opłata nie wpłynęła i akta wraz z tą informacją przedłożono sędziemu w dniu 10 listopada 2015 r. ( k. 620 ). Zarządzeniem z dnia 12 listopada 2015r. sędzia referent polecił przedłożenie akt asystentowi sędziego celem sporządzenia projektu zarządzenia o zwrocie pozwu. Akta zostały przedłożone asystentowi w dniu 13 listopada 2015 r. , a zwrócone w dniu 9 lutego 2016 r. bez wykonania zarządzenia. Wraz z pismem złożonym w dniu 26 stycznia 2016 r. pełnomocnik powodaZ. Z. (1)przedłożył dowód uiszczenia opłaty od pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. W dniu 10 lutego 2016r. sędzia referent, wobec braku formalnego wykonania zarządzenia z dnia 12 listopada 2015 r. do dnia 9 lutego 2016 r. oraz w związku faktem że powód uiścił opłatę od pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym mając na uwadze treśćart. 130(

    1)§ 2 k.p.c.oraz zasadę ekonomiki procesowej odstąpił od wydania formalnego zarządzenia o zwrocie pozwu ( k. 624 ). Postanowieniem z dnia 10 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy przyznał biegłemu wynagrodzenie za sporządzenie opinii , a zarządzeniem z tego dnia wyznaczył termin rozprawy na dzień 14 września 2016 r. ( k. 625-626 ),o której polecił zawiadomić pełnomocników stron, a wnioskodawcę i uczestników wezwać do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania, a także zwrócić się do Urzędu MiastaK.Wydziału Geodezji o przesłanie wskazanym w tym zarządzeniu dokumentów. W dniu 11 lutego 2016r. akta przekazano do wykonania protokolantowi, który ekspediował orzeczenie w dniu 7 marca 2016 r. . W dniu 24 maja 2016 r. ekspediowano zawiadomienia o terminie rozprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843) określa wart. 2 ust. 1pojęcie przewlekłości postępowania stanowiąc, że przewlekłość zachodzi wówczas, gdy postępowanie w danej sprawie trwa dłużej niż to jest to konieczne do wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenia dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron. Normatywna treść powołanego przepisu wskazuje wobec tego, że przewlekłość postępowania ma miejsce wówczas, gdy trwa ono ponad konieczność niezbędną do wyjaśnienia istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych i prawnych, leżących w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu.
W świetle brzmienia zdefiniowanych zacytowanymi uregulowaniami przesłanek przewlekłości, oraz w świetle okoliczności, które zdaniem skarżącego uzasadniają wniosek, iż w sprawie doszło do przewlekłości rozumianej jako nadmiernie i bezzasadnie długie podejmowanie czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy stwierdzić należało, że skarga jest częściowo zasadna.
Ustalony wyżej przebieg postępowania wskazuje bowiem, iż w zakresie objętym skargą, a zatem w zakresie wniesionego przez skarżącego w dniu 5 maja 2014 i zarejestrowanego pierwotnie pod sygn. akt I C 1269/14/N powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, które zarządzeniem z dnia 4 lipca 2014 r. połączone zostało do wspólnego rozpoznania ze sprawą o dział spadku prowadzoną pod I Ns 980/11/N, czynności sądu na wstępnym etapie postępowania związanego z tym powództwem podejmowane były  bez zbędnej zwłoki i zmierzały do usunięcia braków formalnych pozwu, który to etap poprzedzać musi merytoryczne rozpoznanie powództwa. O ile jednak kolejne podejmowane w tym przedmiocie czynności począwszy od dnia 28 maja 2014 r., kiedy to Przewodniczący nakazał wezwać powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania powoda oraz czterech odpisów tego pełnomocnictwa oraz przedłożenia odpisu pozwu wraz z załącznikami w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu, uzupełnionego następnie zarządzeniem z dnia 9 lipca 2014 r., w którym wobec połączenia przedmiotowego powództwa do wspólnego rozpoznania ze sprawą I Ns 980/11/N Przewodniczący nakazał wezwać pełnomocnika powoda do przedłożenia dalszych trzech odpisów wniesionego w sprawie I C 1269/14/N pozwu wraz z załącznikami celem doręczenia ich uczestnikom ze sprawy I Ns 980/11/N, podejmowane były bez zbędnej zwłoki, o tyle wobec uzupełniania przez powoda powyższych braków w dniu 22 lipca 2014 r. , dalszy przebieg postepowania w tym przedmiocie , nakazuje przyjąć, iż taka zwłoka miała miejsce. Z analizy akt wynika , iż w okresie od 11 lipca 2014r. do 31 sierpnia 2014r. sędzia referent przebywał na urlopie wypoczynkowym, a następnie na zwolnieniu lekarskim, co obiektywie rzecz biorąc tłumaczy fakt, iż dopiero w dniu 1 października 2014 r. sędzia referent polecił doręczenie stronom odpisów pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wraz z wezwaniem do złożenia w terminie dwóch tygodni odpowiedzi na pozew, to jednak nie można pominąć z punktu widzenia podstaw do przyjęcia przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie, iż zarządzenie to nie zostało wykonane z uwagi na brak załączników do złożonych odpisów pozwu, a kolejna czynność Sądu w zakresie wniesionego powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, została podjęta dopiero w dniu 4 marca 2015 r. , kiedy to wydane zostało postanowienie w przedmiocie złożonego w pozwie wniosku o zabezpieczenie powództwa. Powyższe wskazuje, iż przez okres czterech miesięcy, nie były podejmowane żadne czynności , poza zarządzeniami w przedmiocie zmiany sędziego referenta. Ustalony w sprawie przebieg postępowania wskazuje także, iż w dalszym toku czynności Sądu zmierzały do rozpoznania złożonego przez powoda wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, i począwszy od zarządzenia z dnia 4 marca 2015 r. , którym przewodniczący nakazał wezwać powoda do uzupełnienia tego wniosku poprzez przedłożenie oświadczenia majątkowego wskazującego na aktualną sytuację majątkową powoda, aż do rozpoznania tego wniosku postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. , którym wniosek ten został oddalony przez Sąd Rejonowy podejmowane były bez zbędnej zwłoki. Konsekwencją powyższego było wniesienie przez powoda w dniu 25 maja 2015 r. zażalenia na to orzeczenie, które po dołączeniu dowodu doręczenia w/w postanowienia pełnomocnikowi powoda, zostało w dniu 3 lipca 2015 r. przedłożone do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie, który postanowieniem z dnia 31 lipca 2015r. oddalił przedmiotowe zażalenie. Stąd w całym tym okresie, aż do zwrotu akt Sądowi Rejonowemu, co miało miejsce w dniu 25 sierpnia 2015 r. i przedłożenia ich sędziemu sprawozdawcy w dniu 31 sierpnia 2015 r. nie można przyjąć, iż miała miejsce jakakolwiek zwłoka, która kwalifikowana być mogłaby jako przewlekłość postępowania, skoro merytoryczne rozpoznanie powództwa poprzedzać musi uiszczenie należnej opłaty sądowej od pozwu, oraz rozpoznanie złożonego przez powoda w tym przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W dalszym toku postępowania począwszy od dnia 1 września 2015 r. , kiedy to ekspediowane zostało orzeczenie Sądu Okręgowego w Krakowie do pełnomocnika powoda, nie były podejmowane w sprawie żadne czynności, aż do dnia 10 lutego 2016 r. , za wyjątkiem zarządzenia z dnia 15 października 2015 r., którym sędzia referent nakazał ustalenie czy wpłynęła opłata od pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, oraz wydanym w dniu 12 listopada 2015 r. zarządzeniem w przedmiocie przedłożenia akt asystentowi sędziego celem sporządzenia projektu zarządzenia w przedmiocie zwrotu pozwu wobec ustalenia w dniu 9 listopada 2015 r., iż taka opłata nie została przez powoda uiszczona. Wobec dopiero złożenia przez pełnomocnika powoda w dniu 26 stycznia 2016 r. pisma procesowego , w którym wskazano, iż opłata taka została uiszczona wraz z dowodem uiszczenia tej opłaty, zarządzeniem z dnia 10 lutego 2016r. sędzia referent, wobec braku formalnego wykonania zarządzenia z dnia 12 listopada 2015 r. do dnia 9 lutego 2016 r. oraz w związku faktem że powód uiścił opłatę od pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym mając na uwadze treśćart. 1301§ 2 k.p.c.oraz zasadę ekonomiki procesowej odstąpił od wydania formalnego zarządzenia o zwrocie pozwu i zarządzeniem z tego dnia wyznaczył termin rozprawy na dzień 14 września 2016 r. Powyższe wskazuje, iż zarządzenie w przedmiocie podjęcia dalszych czynności procesowych zostało wydane po pięciu miesiącach od prawomocnego rozpoznania złożonego przez powoda wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Powyższe prowadziło niewątpliwie do nieusprawiedliwionej przewłoki postępowania, albowiem w trakcie tego okresu nie były podejmowane w spawie żadne czynności procesowe, tak dotyczące działy spadku jak i pozwu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, choć w tym przypadku zachodziła podstawa do zwrotu pozwu wobec nieuiszczenia przez powoda reprezentowanego w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika opłaty od pozwu pomimo odmowy zwolnienia go od kosztów sądowych.
Reasumując - w ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie zostały niedostatecznie skoncentrowane czynności procesowe w dwóch wskazanych wyżej okresach, które prowadziły do nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu wniesionego powództwa, co stanowi przejaw naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, czyniąc skargę w tym zakresie zasadną. Jakkolwiek jednak Sąd Okręgowy uznał skargę za zasadną , to wobec okoliczności podnoszonych przez Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie, z których wynika, że okresy bezczynności w niniejszej sprawie wynikają z ogromnej liczby spraw w referacie sędziów tego wydziału, która to ilość pomimo wzrastającej liczby załatwień, uniemożliwia sprawne ich rozpoznawanie, wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela stanowisko, iż ilość spraw w referacie sędziego wskazana w odpowiedzi na skargę tj. 650 -800 w istocie uniemożliwia sprawne i szybkie przeprowadzenie postępowania, co może powodować długie okresy bezczynności w poszczególnych sprawach, które w istocie nie powinny obciążać sędziego referenta, który nie jest w stanie fizycznie podołać tak ogromnej ilości pracy, z drugiej jednak strony nie może uzasadniać odmowy uwzględnienia wniesionej przez stronę skargi na przewlekłość postępowania, która w świetle ustalonego w sprawie przebiegu postępowania była uzasadniona.
Pomimo uznania skargi za zasadną Sąd Okręgowy nie znalazł jednak wystarczających przesłanek przemawiających za przyznaniem skarżącemu żądanej z tego tytułu kwoty. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 cyt. wyżej ustawy sąd może w razie uwzględnienia skargi, na żądanie skarżącego, przyznać od Skarbu Państwa odpowiednią sumę pieniężną w wysokości od 2000 do 20.000 zł. Zasądzenie odpowiedniej sumy stanowi rekompensatę za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Żądanie skarżącego nie mogło zostać uwzględnione w rozmiarze szerszym niż określony w punkcie II postanowienia. Sąd Okręgowy miarkując wysokość zasądzonej na rzecz skarżącego kwoty wziął pod uwagę poczynione powyżej ustalenia oraz okoliczność, iż sprawa, w której zarzucono przewlekłość postępowania połączona została do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą I Ns 980/11/N o dział spadku, co determinować będzie zakończenie postępowania w sprawie z powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym także od przeprowadzenia postępowania w sprawie o dział spadku. Wszystkie te okoliczności przy uwzględnieniu charakteru zaistniałej przewlekłości zasadnym w ocenie Sądu Okręgowego czynią zasądzenie tytułem poniesionej przez skarżącego szkody kwoty 3.000 zł. Podkreślić bowiem należy, że ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. jest w znacznym zakresie aktem o charakterze publicznoprawnym, gdyż jej podstawową funkcją jest wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego (por. uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2005 r., III SPP 113/04, OSNP 2005 nr 9, poz. 134 oraz z dnia 19 stycznia 2005 r., III SPP 115/04, OSNP 2005 nr 9, poz. 135). "Przyznanie sumy pieniężnej" pełni więc rolę sankcji dla państwa za wadliwe zorganizowanie wymiaru sprawiedliwości. Powinno ono też stanowić względem skarżącego rekompensatę tego, co określane jest jako "szkoda niepieniężna", "szkoda niemajątkowa", "krzywda moralna", a przyznana kwota w tym kontekście jest adekwatna do zaistniałej przewłoki.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 12 ust. 2 i ust.4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.). O kosztach postępowania orzeczono przy zastosowaniu art. 17 ust. 2 w/w ustawy oraz § 14 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Magdalena Meroń – Pomarańska SSO Jarosław Tyrpa SR (del.) Anna Serzysko