Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 25/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmE 25/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego (...)sp.j.J. B.,J. N.z siedzibą wZ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2015 r. znak(...)
w przedmiocie wniosku powoda o wstrzymanie wykonania decyzji
postanawia:
wstrzymać wykonanie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2015 roku znak(...)do dnia prawomocnego zakończenia postępowania odwoławczego.
SSO Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE
W dniu 31 grudnia 2015 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) wydał decyzję znak(...), w której wymierzyłPrzedsiębiorstwu Handlowo – Usługowemu (...)sp. j.J. B.,J. N.z siedzibą wZ.(przedsiębiorca, powód) karę pieniężną w wysokości 148 203 zł.
Od powyższej decyzji przedsiębiorca złożył odwołanie, w którym wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, ewentualnie o zmniejszenie wymiaru nałożonej kary pieniężnej do kwoty 5000 zł oraz o zasadzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. Prezes URE, powołując się naart. 56 ust. 7a ustawy Prawo energetyczne, wezwałPrzedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...)sp.j.J. B.,J. N.z siedzibą wZ.do przedstawienia dowodu wpłaty kary pieniężnej określonej w zaskarżonej decyzji.
W związku z tym powód wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2016 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zskarżonej decyzji Prezesa URE z dnia 31 grudnia 2015 r. znak(...).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 47952k.p.c.w razie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może, na wniosek strony, która wniosła odwołanie, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy.
W ocenie Sądu przepisart. 56 ust 7aPe, zgodnie z którym w sprawach dotyczących kar pieniężnych nałożonych na podstawieart. 56 ust. 1Pe, stosuje się odpowiednio przepisydziału III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowastanowi doprecyzowanie przepisuart. 56 ust. 7Pe i dotyczy zasad postępowania w przypadku przymusowego wykonania decyzji.
Przy rozpoznawaniu wniosku powoda należało mieć na uwadze treść art. 56 ust.6 b Pe, który, na mocy ustawy z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz,U. z 19 lipca 2016 r.), wszedł w życie z dniem 1sierpnia 2016 r. Zgodnie z treścią powołanego przepisu karę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji o jej nałożeniu.
Zdaniem Sądu w sprawie, w której stronie służy prawo do wniesienia odwołania od decyzji organu do sądu ochrony konkurencji i konsumentów (jak w niniejszej sprawie) zastosowanie ma przepisart. 56 ust 6b Prawa energetycznego, który określa wyraźnie, po spełnieniu, jakiego warunku i w jakim terminie podmiot, na którego nałożono karę pieniężną uiszcza tą karę.
Mając na uwadze, iż w dacie wystąpienia przez Prezesa URE do powoda z wezwaniem do przedstawienia dowodu zapłaty przepisart. 56 ust. 6 bPe już obowiązywał, Sąd Okręgowy uznając, iż w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku powoda, na podstawieart. 47952k.p.c.postanowił jak w sentencji.
SSO Witold Rękosiewicz.
Z/(...).