Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1223/15
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Chojnowski, Maja Stępkowska-Michalska, Włodzimierz Suwała
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt VI Ka 1223/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała (spr.)
SR del. Maja Stępkowska-Michalska
protokolant:  protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka oraz oskarżycielki posiłkowejB. F.
po rozpoznaniu dnia 7 marca 2016 r.
sprawyW. W.synaW.iA.z domuP.urodzonego (...)wP.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocników oskarżycielki posiłkowej, oskarżycielkę posiłkową i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 28 maja 2015 r.    sygn. akt VIII K 670/12
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoW. W.od popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną oskarżycielce posiłkowej w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Michał Chojnowski SSO Włodzimierz Suwała SSR del. Maja Stępkowska-Michalska
Sygn. akt VI Ka 1223/15

UZASADNIENIE
W. W.został oskarżony o to, że w dniu 1 września 2011 roku na terenie ogrodu działkowego(...)przyul. (...)wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. F.w kwocie 5000 złotych w ten sposób, że pośrednicząc w przekazaniu użytkowaniadziałki nr (...), leżącej na terenie ogrodu działkowego(...)przyul. (...)wW.wprowadził ją w błąd co do stanu prawnego gruntu oraz funkcjonowania ww. ogrodu działkowego w ramach struktur(...) Związku (...), czym spowodował stratę w wysokości 5000 złotych na szkodęB. F., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.z dnia 28 maja 2015 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 670/12 uznał, w ramach zarzucanego oskarżonemu czynu, że w dniu 1 września 2011 roku na terenie ogrodu działkowego(...)przyul. (...)wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pośrednicząc w przekazaniu użytkowaniadziałki nr (...), leżącej na terenie ww. ogrodu działkowego, wprowadziłB. F.w błąd co do faktu funkcjonowania ogrodu działkowego(...)przyul. (...)wW.w ramach struktur(...) Związku (...), czym doprowadziłB. F.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, powodując stratę w nieustalonej wysokości, nie większej niż 5000 złotych na szkodęB. F., przy czym czyn ten uznał za wypadek mniejszej wagi określony wart. 286 § 3 k.k.i postępowanie karne prowadzone przeciwkoW. W.warunkowo umorzył na roczny okres próby. Ponadto zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczB. F.kwoty 1000 złotych.
Od powyższego wyroku apelacje złożyli obrońca oskarżonego, zaś na niekorzyść oskarżonego – dwoje pełnomocników oskarżycielki posiłkowej oraz sama oskarżycielka posiłkowa. Na rozprawie apelacyjnej prokurator wnosił o nieuwzględnienie wszystkich apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Na uwzględnienie zasługiwała apelacja obrońcy oskarżonego, wywiedzione w niej zarzuty prowadzą do przekonania, że czyn oskarżonegoW. W.nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 286 § 1czy też§ 3 k.k.
Analizując zachowanie oskarżonego pod kątem wypełnienia przez niego znamion przestępstwa oszustwa, należy w pierwszej kolejności wskazać, że nie działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony działał w imieniuJ. B., która zrzekała się działki na rzeczB. F.za odstępne w kwocie 5000 złotych. Jedyna kwota, jaką otrzymał oskarżony, to 1000 złotych, które stanowiło osobistą wierzytelność oskarżonego przysługującą mu odJ. B., należy więc przyjąć, że pieniądze te otrzymał pośrednio od niej właśnie, nie zaś od oskarżycielki posiłkowej. Z pewnością zaś kwota ta nie stanowiła korzyści majątkowej wynikającej z jakichkolwiek rozliczeń pomiędzy oskarżonym a oskarżycielką posiłkową, ani też wynagrodzenia za pośrednictwo odJ. B..
Oskarżonemu w żaden sposób nie udowodniono również, że doprowadziłB. F.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Przede wszystkim nie ustalono na jakim poziomie kształtowały się ceny rynkowe działek na terenie ogrodu działkowego(...)w okresie zbliżonym do dnia popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu. Z zeznań świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie, tj.A. L.,A. P.,S. R.czyM. G.wynika, że działki na terenie ogrodu działkowego(...)były przekazywane za ceny zbliżone lub nawet wyższe od kwoty, jaką oskarżycielka posiłkowa przekazałaJ. B.za pośrednictwem oskarżonego. Na uwadze trzeba mieć również wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2012 roku w sprawie o sygn. akt K 8/10, którym to wyrokiem Trybunał orzekł, iż szereg przepisówustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowychjest niezgodny z zapisamiKonstytucji RPw zakresie, w jakim przyznają szczególne uprawnienia(...) Związkowi (...)i jego członkom. Okoliczność ta zwiększa przekonanie, że brak przynależności ogrodów działkowych(...)do(...) Związku (...)nie wpływał na cenę nasadzeń znajdujących się na terenie działki. Ponadto, jak wskazywali świadkowie, kwoty płacone za działki stanowiły właściwie cenę nie samego gruntu, lecz nasadzeń na tych gruntach, a więc np. posadzonych drzewach czy zbudowanych altanach. Rozsądnie należy więc przyjąć, iż cena za działkę kształtowana jest w zależności od jej funkcjonalnej i estetycznej atrakcyjności, a nie w zależności od tego, czy ogród, na którym działka się znajduje, jest albo nie jest zrzeszony w(...) Związku (...).
Nie sposób także udowodnić oskarżonemu świadomego wprowadzenia w błądB. F.co do przynależności ogrodów działkowych(...)do(...) Związku (...). Oskarżony przejął funkcję prezesa tychże ogrodów poE. K., która pełniła ją od 1997 do 2010 roku i, jak sama zeznała, również nie wiedziała, że od 1995 roku(...)nie należy do(...). Skoro zatem świadek wiedzy tej nie posiadała przez 13 lat pełnienia funkcji, to za wiarygodne można uznać wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim podał, iż również tej wiedzy nie posiadał, zaś o tej okoliczności dowiedział się z pisma Okręgowego Zarządu(...)z dnia 9 listopada 2011 roku (k. 38). Dlatego też należy uznać, iż nie została wypełnione także znamię wprowadzenia błąd, które niezbędne jest do zaistnienia przestępstwa zart. 286 § 1 lub 3 k.k.
Z uwagi zatem na brak wszelkich znamion przestępstwa zart. 286 § 3 k.k., oskarżonegoW. W.należało uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu czynu.

SSO Michał Chojnowski

SSO Włodzimierz Suwała

SSR del. Maja Stępkowska-Michalska