Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 25/16
Data wyroku: 2016-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 25/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. G.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 sierpnia 2015r., sygn. akt V GC 772/15
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa. Według tego Sądu powódka nie uprawdopodobniła, ani swojego roszczenia, ani interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia
W zażaleniu powódka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia zarzucając, iż nie została poinformowana przez pracownika Banku, że jest poręczycielem kredytu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Warunkiem uzyskania zabezpieczenia jest, w myślart. 7301§ 1 k.p.c., uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Przesłanki te muszą występować łącznie.
Słusznie Sąd Rejonowy przyjął, że powyższe przesłanki nie zostały spełnione. Powódka nie zdołała uprawdopodobnić swego roszczenia, a co za tym idzie, nie ma interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone.
Przesłanki powództwa o pozbawienie wykonalności regulujeart. 840 § 1 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1)przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Fakt, że powódka i jej małżonek posiadają rozdzielność majątkową nie był wystarczający do uprawdopodobnia roszczenia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy V GCo 136/15 Sądu Rejonowego w Toruniu wynika, że powódka w dniu 15 marca 2013 r. udzieliła Bankowi solidarnego poręczenia za zobowiązania kredytobiorcy. W umowie poręczenia znajduje się oświadczenie o poddaniu się egzekucji przez skarżącą (k. 15-16 akt V GCo 136/15). Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko dłużnikowiP. G.i przeciwko poręczycielowiM. G.. Zatem skarżąca błędnie wskazała w pozwie, że klauzula wykonalności została nadana przeciwko niej jako małżonce dłużnika. Wprawdzie w piśmie usuwającym braki formalne pozwu skarżąca przyznała, że była poręczycielem, ale jednocześnie podała, iż nie została o tym poinformowana przez bank i nie otrzymała żadnych dokumentów potwierdzających poręczenie.
Zauważyć należy, iż twierdzenie to wynika jedynie z oświadczenia powódki. Skarżąca nie dołączyła do pozwu, ani do zażalenia, żadnych dowodów potwierdzających te okoliczności. Przeciwnie, z dowodów zgromadzonych dotychczas w aktach sprawy wynika, że poręczenie było udzielone. Powódka nie przedłożyła nawet wezwania Banku do przedstawienia jej dokumentów dotyczących poręczenia, skoro już dowiedziała się o egzekucji, a kwestionuje swoją odpowiedzialność jako dłużnika solidarnego.
W konsekwencji, w świetle przedstawionych przez powódkę dokumentów, prawidłowo Sąd Rejonowy oddalił wniosek.
Mając na względzie powyższe okoliczności zażalenie należało oddalić jako bezzasadne (art. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)