Sąd Rejonowy w Żaganiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 801/15
Data wyroku: 2016-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Ochocka–Łydka

Sygnatura aktII K 801/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w ŻaganiuII Wydział Karnyw składzie:
Przewodnicząca: SSR Monika Ochocka–Łydka
Protokolant: st. sekr. sąd. Maciej Światłowski
w obecnościProkuratora:bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy:
R. J.(J.),synaF.iE.z domuA.
urodzonego (...)w miejscowościZ.
oskarżonego o to, że
w dniu 13 maja 2015 roku nadrodze wojewódzkiej nr (...)tj. skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)wI.w woj.(...), kierując samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż podczas wjazdu na skrzyżowanie z drogi podporządkowanej nie zachował należytej ostrożności, wymuszając pierwszeństwo przejazdu na kierującym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)MR w wyniku czego doprowadził do zderzenia pojazdów w konsekwencji czego pasażerka pojazdu markiO. (...)– małoletniaO. G. (1)doznała obrażeń w postaci ran szarpanych twarzy - policzka prawego, wargi górnej nasady nosa, okolicy czołowej i skroniowej lewej, to jest ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałego istotnego zeszpecenia twarzy, natomiast pasażerka pojazdu markiO. (...)-R. R.doznała obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu twarzy - rany czoła oraz urazu kręgosłupa szyjnego - złamania wyrostka kolczystego trzonu C7 z przemieszczeniem odłamu ku dołowi, które to naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni
tj. o czyn zart. 177 § 2  kkw związku zart. 177 § 1  kk

1
uznaje oskarżonegoR. J.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycjęart. 177 § 2 kkw zw. zart. 177 § 1 kki za to na podstawieart. 177 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i § 3 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka jest równoważna kwocie 20 (dwadzieścia) zł;

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 626 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym zwalnia go od opłaty.

Sygn. akt IIK 801/15

UZASADNIENIE
W miejscowościI.woj.(...)znajduje się skrzyżowanie dróg, z których jedna –ul. (...)jest ulicą nadrzędną, zaśulica (...)– podporządkowaną. Powyższe oznaczone jest oznakowaniem pionowym w postaci znaków A-7 – ustąp pierwszeństwa przejazdu naul. (...)oraz D-1 – droga z pierwszeństwem naulicy (...). Drogi krzyżują się pod kątem prostym.
W dniu 13 maja 2015r. ok. godz. 12.00R. J.wybrał się wraz ze swoją dziewczynąA.R., jej córkąO. G. (1), siostrąA.R. R.oraz jej matkąM. R.zK.doI.na zakupy.R. J.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...), obok niego jako pasażer siedziałaA. R., pozostałe osoby siedziały z tyłu pojazdu. Ok. godziny 12.20R. J.jechałulicą (...).
W tym samym czasie drogą nadrzędną –ulicą (...)- jechał samochodem markiO. (...)nr rej. (...)M. S., który poruszał się z prędkością dopuszczalną w tym miejscu – 48 km/h.
R. J.zbliżając się do skrzyżowania nie zachował wymaganej szczególnej ostrożności, nie zredukował prędkości jadąc z prędkością 55 km/h przy dopuszczalnej w tym miejscu 50 km/h, nie zatrzymał się przed skrzyżowaniem i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu jadącemuulicą (...). W wyniku powyższego doszło do zderzenia obu pojazdów – samochód kierowany przezM. S.uderzył czołową częścią w prawy bokO. (...)na wysokości przednich i tylnych drzwi prawego boku pojazdu. W konsekwencji pasażerkaO. (...)małoletniaO. G. (2)doznała obrażeń w postaci ran szarpanych twarzy – policzka prawego, wargi górnej nasady nosa, okolicy czołowej i skroniowej lewej, to jest ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałego istotnego zeszpecenia twarzy, natomiast pasażerka tergo pojazduR. R.doznała obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu twarzy – rany czoła oraz urazu kręgosłupa szyjnego – złamania wyrostka kolczystego trzonu C7 z przemieszczeniem odłamu ku dołowi, które to naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni.
dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoR. J.– k. 163 – 164 akt
zeznania świadkaM. S.– k. 22 – 23 zbioru dokumentów
zeznania świadkaM. R.– k. 33 zbioru dokumentów
zeznania świadkaR. R.– k. 39 – 40 zbioru dokumentów
zeznania świadkaA.R.– k. 51 – 52, 91 - 92 zbioru dokumentów
opinia biegłegoZ. T.– k. 126 – 150 akt
orzeczenie sądowo – lekarskie – k. 109, 74 akt
notatka urzędowa – k. 1-2 akt
notatka o wypadku drogowym – k. 3 akt
protokół badań – k. 5, 15 akt
protokół oględzin pojazdu – k. 6-7, 8-9 akt
protokół oględzin miejsca – k. 16 -18 akt
dokumentacja medyczna – k. 59, 65 akt
OskarżonyR. J.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśniając, że nie zna miejscowościI., pierwszy raz jechał tamtą drogą, nie zna topografii miasta i nie zauważył, że naulicy (...)znajdował się znak nakazujący ustąpienie pierwszeństwa przejazdu. Jednocześnie wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze.
Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie przebiegu wypadku znalazły pełne potwierdzenie w zeznaniach świadkówA.R.,R. R.,M. R.orazM. S., jak i w pozostałych dokumentach.
Powołany w sprawie biegły z zakresu badania wypadków drogowychZ. T. (2)przeanalizował przebieg zdarzenia ostatecznie wskazując w swojej opinii, że jedynym sprawcą zdarzenia był oskarżonyR. J., który naruszył zasady jazdy rozważnej i ostrożnej, przez co nie udzielił pierwszeństwa przejazdu pojazdowiO. (...)kierowanemu przezM. S.poruszającemu się drogą nadrzędną i doprowadził do zderzenia obu pojazdów.
Sąd uznał opinię za jasną i pełną, rzetelną i wiarygodną. Podobnie Sąd ocenił opinie biegłej lek.(...).E. B.w zakresie obrażeń, jakich doznały pasażerki samochoduO. (...)kierowanego przez oskarżonegoR. J.– małoletniaO. G. (2)orazR. R..
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że w dniu 13 maja 2015 roku nadrodze wojewódzkiej nr (...)tj. skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)wI.w woj.(...), kierując samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż podczas wjazdu na skrzyżowanie z drogi podporządkowanej nie zachował należytej ostrożności, wymuszając pierwszeństwo przejazdu na kierującym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)MR w wyniku czego doprowadził do zderzenia pojazdów w konsekwencji czego pasażerka pojazdu markiO. (...)– małoletniaO. G. (1)doznała obrażeń w postaci ran szarpanych twarzy - policzka prawego, wargi górnej nasady nosa, okolicy czołowej i skroniowej lewej, to jest ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałego istotnego zeszpecenia twarzy, natomiast pasażerka pojazdu markiO. (...)-R. R.doznała obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu twarzy - rany czoła oraz urazu kręgosłupa szyjnego - złamania wyrostka kolczystego trzonu C7 z przemieszczeniem odłamu ku dołowi, które to naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni, czym wyczerpał znamiona występku zart. 177§2 kkw zw. zart. 177§1 kk.
Oskarżony jako kierujący pojazdem nie zachował wymaganej ostrożności naruszając obowiązujące przepisy ruchu drogowego nakazujące ustąpienia pierwszeństwa przejazdu pojazdowi poruszającemu się drogą nadrzędną. Obrażenia, jakie odniosły pokrzywdzone spowodowały, że zaistniałe zdarzenie zostało zakwalifikowane jako występek zart. 177§2 kkw zw. zart. 177§1 kk.
Zgodnie z brzmieniemart. 177 § 1 kkkażdy, kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone wart. 157 § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.Art. 177§2 kkstanowi, że w przypadku, jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze i złożył wniosek o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda. W związku z powyższym prokurator aprobując powyższe skierował do Sądu wniosek w trybieart. 335§2 kkwnioskując o wymierzenie w/w kary.
Obecny na posiedzeniu oskarżony podtrzymał wniosek, pokrzywdzoneR. R.oraz reprezentująca małoletniąO. A.R.nie sprzeciwiły się.
W dniu popełnienia przestępstwa obowiązywały inne przepisy dotyczące wymiaru kary w porównaniu z dniem orzekania. Sąd doszedł do przekonania, że korzystniejsze dla oskarżonego są przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie wyrokowania ze względu na długość okresów warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Jednocześnie Sąd uznał, że uzgodniona kara spełnia wymogi określone wart. 53 kk. w związku z czym na podstawieart. 177§2 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wymiar kary odzwierciedla w pełni zawartość kryminalną zdarzenia, fakt, że wskutek działania oskarżonego obrażenia odniosły dwie osoby, w tym małoletniaO. G. (2), w przypadku której doznane obrażenia m.in. twarzy skutkują trwałym i istotnym jej zeszpeceniem.
Jednocześnie w związku z tym, że oskarżony nie był dotychczas karany Sąd na zasadzieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 3 lat próby.
Dodatkowo, aby wzmocnić wychowawcze oddziaływanie kary na podstawieart. 71§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkSąd orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując, ze jedna stawka jest równoważna kwocie 20 zł. Orzeczenie w tym zakresie służy wypełnieniu dyrektyw przewidzianych wart. 53 kk, a w szczególności podkreśleniu, że zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary nie oznacza bezkarności sprawcy przestępstwa (zob. wyrok SA w Katowicach z 29 lipca 1999 r., II AKa 134/99, Prok. i Pr. 2000, z. 1, poz. 19). Grzywna ta będzie również wychowawczo oddziaływać na oskarżonego bez pozbawiania go wolności, stanowić będzie realną dolegliwość dla skazanego, ważną z punktu widzenia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które ma osiągnąć kara, ale także odgrywać będzie istotną rolę z punktu widzenia kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; umocni przekonanie, że zaatakowane przestępstwem dobra są rzeczywiście chronione. Ustalenie stawki dziennej na kwotę 20 zł odzwierciedla możliwości zarobkowe oskarżonego, który jest osobą młodą, zdrową, osiąga dochody umożliwiające mu wywiązanie się z zapłaty.
W związku z postawą oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i dobrowolnie poddał się karze, Sąd zwolnił go z obowiązku uiszczenia kosztów powstałych w związku z prowadzonym postepowaniem, w tym zwolnił go od opłat.