Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2403/15
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II C 2403/15

UZASADNIENIE
PowódJ. W.w pozwie z dnia 20 kwietnia 2015 r. skierowanym przeciwko(...) S. A.z siedzibą wS.wnosił o ustalenie, że nie istnieje pomiędzy powodem a pozwaną stosunek zobowiązaniowy mający swoją podstawę prawną w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 lutego 2014 r., z którego miałby wynikać obowiązek płatności przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 5.000,00 zł oraz domagał się zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że nigdy nie zawierał z pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która nosiła datę 17 lutego 2014 r. ani osobiście ani poprzez pełnomocnika. Poza tym wskazał, że złożył zawiadomienie o popełnionym na jego rzecz przestępstwie zart. 270 par. 1 k.k., gdyż umowa powołana powyżej nie została przez niego podpisana, a znajdujący się na niej podpis został sfałszowany.J. W.podniósł, że interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa wynika z tego, iż wobec faktu, że pomiędzy nim a pozwaną nie była zawierana w dniu 17 lutego 2014 r. umowa nie podsiada on innej możliwości niż poprzez to powództwo, doprowadzenia do tego, aby nabywca w drodze cesji powstałej z tej umowy wierzytelności - easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.nie mógł się domagać od niego zaspokojenia nieistniejącego roszczenia (pozew, k. 3 – 6).
Pozwana(...) S. A.z siedzibą wS.w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa ze względu na brak po jej stronie legitymacji procesowej biernej ze względu na fakt, iż sporna wierzytelność wynikająca z umowy, której ważność powód kwestionował w wytoczonym przez siebie powództwie została zbyta w dniu 25 listopada 2014 r. na rzecz easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.(odpowiedź na pozew, k. 19 – 20).
Powód w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2015 r. w dalszym ciągu domagał się uwzględnienia powództwa w całości oraz wnosił m. in. o wezwanie na podstawieart. 194 par. 1 k.p.c.do udziału w sprawie w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.oraz o wyrażenie zgody przez dotychczasowego pozwanego na podstawieart. 194 par. 2 k.p.c.zgody na wstąpienie wskazanego powyżej podmiotu do niniejszego postępowania w charakterze „nowego pozwanego”. W piśmie tym powód złożył jednocześnie oświadczenie, że wyraża zgodę na udział w postępowaniu w miejsce dotychczasowego pozwanego tego podmiotu, o wezwanie którego w takim charakterze wnosił w powyższym piśmie (pismo procesowe powoda, k. 70 – 74).
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2015 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.w trybieart. 194 par. 1 k.p.c.(postanowienie, k. 82).
Następnie powód w piśmie procesowym z dnia 31 sierpnia 2015 r. rozszerzył powództwo na podstawieart. 193 par. 1 k.p.c.„z kwoty 5.000,00 zł do kwoty 5.750,00 zł” (pismo procesowe powoda, k. 88 – 89).
W dniu 29 września 2015 r. w piśmie procesowym pozwana(...) S. A.z siedzibą wS.oświadczyła, że wyraża zgodę na wstąpienie do procesu w charakterze pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.w miejsce dotychczasowego pozwanego oraz wniosła o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego na podstawieart. 194 par. 2 zd. 2 k.p.c.(pismo procesowe pozwanej, k. 100).
Pozwany easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew nie kwestionował zgłoszonego przez powoda roszczenia i uznał, jak wskazał „przy pierwszej czynności procesowej” żądanie pozwu i jednocześnie na podstawieart. 101 k.p.c.wniósł o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku pozwany wnosił o nieobciążanie go w ogóle kosztami procesu z racji wystąpienia w sprawie okoliczności faktycznych nieuzasadniających ponoszenie przez niego kosztów (pismo procesowe pozwanego, k. 103 – 104).
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r. Sąd na podstawieart. 194 par. 2 k.p.c.zwolnił od dalszego udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) S. A.z siedzibą wS.i zasądził od powodaJ. W.na rzecz tego pozwanego kwotę w wysokości 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (k. 121 – 122).
W dniu 17 lutego 2016 r. w sprawie wydany został wyrok w stosunku do pozwanego easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.uwzględniający żądanie pozwu z uwagi na fakt jego uznania przez tego pozwanego.
Wskazać należy, że uznanie powództwa jest oświadczeniem woli osoby pozwanej, w którym przyznaje ona, że roszczenie powoda oraz przytoczony przez niego w pozwie stan faktyczny są zasadne. Przepisart. 213 par. 2 k.p.c.stanowi, iż sąd jest związany uznaniem powództwa. Jest to reguła, którą ograniczają jedynie zasady współżycia społecznego oraz stwierdzenie, że uznanie powództwa narusza porządek prawny lub służy jego obejściu. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie takie okoliczności, które uniemożliwiałyby skuteczne uznanie powództwa przez pozwanego nie występowały. Pozwany wyraźnie wskazał, że nie zamierza kwestionować twierdzeń strony powodowej zawartych w pozwie, gdyż poparte zostały one środkami dowodowymi, z których bezspornie wynika fakt nie złożenia przez powoda podpisu pod umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku z dnia 17 lutego 2016 r.