Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 271/16
Data wyroku: 2016-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, do Grzegorz Stupnicki, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 573 kpk

Sygn. akt VI Ka 271/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SR del. do SO Grzegorz Stupnicki
Protokolant Katarzyna Witkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeT. C.
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r.
sprawy skazanegoE. W.ur. (...)wK.
s.E.iZ.z domuG.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt II K 104/16

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoE. W.i na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s postępowanie w sprawie umarza,

II
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 271/16

UZASADNIENIE
E. W.został skazany wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 15.06.2015 r. w sprawie III K 251/15 za czyn zart. 54 § 2 k.k.s.popełniony nie później niż 23.10.2009 r. na karę 20 stawek dziennych grzywny po 60 zł. każda;
2. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14.12.2015 r. w sprawie II K 1402/15 za czyny zart. 180a k.k.popełnione 30.09. i 23.10.2015 r. na karę 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł. każda.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 12.04.2016 r. w sprawie II K 104/16:
I.na podstawieart. 40 § 1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 39 § 2 k.k.s.połączył kary grzywny wymierzone skazanemuE. W.wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 części wstępnej i wymierzył mu karę łączną 100 stawek dziennych grzywny ustalając jedną stawkę na 25 zł.;
II.na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary grzywny zaliczył kwotę 1.960,26 zł.;
III.na podstawieart.624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarzucając obrazę prawa materialnego tj.art. 23 § 3 k.k.s.w zw. zart. 39 § 2 k.k.s.poprzez określenie wysokości stawki dziennej kary łącznej grzywny orzeczonej wobec skazanego w wymiarze niższym niż jedna trzydziesta minimalnego wynagrodzenia , a więc poniżej dolnej granicy wskazanej wart. 23 § 3 k.k.s.Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu jednakże z innych powodów niż to wskazuje skarżący.
Sąd I instancji słusznie uznał, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy dotyczące kary łącznej (art. 85 k.k.i nast. ) w brzmieniu ustalonym przez ustawę z 20.02.2015 r. ( Dz.U.poz.396 ), obowiązujące od 1 lipca 2015 r. Argumentacja Sądu I instancji w tej kwestii aczkolwiek lakoniczna, jest trafna ( str. 1 uzasadnienia , k. 24 akt ).
Sąd I instancji nie dostrzegł jednakowoż, że połączone w zaskarżonym wyroku kary grzywny zostały wykonane, nie spełniony więc został warunek do orzekania kary łącznej zart. 85 § 2 k.k., gdzie mowa jest o karach „podlegających wykonaniu”. Z analizy akt spraw III K 251/15 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu i II K 1402/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze jak i z dołączonych do akt niniejszej sprawy kart dłużnika ( k.25 i k.26 ) jednoznacznie wynika, że kary grzywny ( określone kwotowo po przeliczeniu ze stawek ) wykonane zostały przez skazanego odpowiednio 11.02.2016 r. i 15.04.2016 r.
W tym stanie rzeczy ze względu na brak warunków do wydania wyroku łącznego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanegoE. W.i na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie umorzył. Jednocześnie Sąd Okręgowy uznał w tej sytuacji, że bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do zarzutu podniesionego w apelacji prokuratora (art. 436 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.).
Na podstawieart. 632 pkt.2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.