Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2203/15
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Studzińska
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840§1 pkt 2 kpc
Teza: częściowo uwzględniono

Sygn. akt I C 2203/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego wZ.z dnia 12 lipca 2006 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt
(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego wZ.z dnia 5 września 2006 roku ( sygn. akt(...)) i 24 września 2007 roku (sygn. akt(...)) w części, tj. w zakresie odsetek umownych należnych za okres od dnia 13 marca 2009 roku do dnia 23 marca 2011 roku, czyli o kwotę 5 417,16 zł oraz w zakresie należności głównej o kwotę 1 582,84 zł;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nie obciąża powoda kosztami sądowymi zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

(...)

UZASADNIENIE
PowódJ. S.wniósł o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego wZ.z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. akt(...), któremu to Sąd Rejonowy wZ.postanowieniem z dnia 5 września 2006 roku, sygn. akt(...)i z dnia 24 września 2007 r., sygn. akt(...)nadał klauzulę wykonalności. W uzasadnieniu podał, że po uregulowaniu zaległości w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt(...)postępowanie w sprawie zostało umorzone.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.uznała powództwo za zasadne w części, tj. w kwocie 7 000 zł oraz wniosła o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W pozostałym zakresie strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniosła, że powód swoje żądanie uzasadnił tym, że wierzyciel wystąpił przeciwko powodowi jako dłużnikowi o ponowne wszczęcie egzekucji, a powód jest przekonany, że pierwsze postępowanie egzekucyjne doprowadziło do spłaty zadłużenia. Wskazała, że po przelewie wierzytelności i uzyskaniu tytułu wykonawczego przez pozwaną, od 23 października 2007 r. postępowanie egzekucje kontynuowane było w imieniu nowego wierzyciela. Podała, że postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn.(...)zostało umorzone z uwagi na brak jakiegokolwiek majątku dłużnika podlegającego zajęciu. Podkreśliła, że na dzień 25 stycznia 2012 r., tj. na dzień umorzenia postępowania egzekucyjnego w powyższej sprawie niewyegzekwowana należność wynosiła łącznie 8143,52 zł. Wskazała również, że 2 lutego 2015 r. wystąpiła do komornika z kolejnym wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w zakresie niewyegzekwowanych kwot (sygn. akt(...)).
W piśmie procesowym z dnia 18 kwietnia 2016 r. strona pozwana podała, że uznana przez nią kwota 7 000 zł dotyczy odsetek umownych należnych za okres od dnia 13 marca 2009 roku do dnia 23 marca 2011 roku w kwocie 5 417,16 zł ( i naliczona została od należności głównej 7642,82 zł z oprocentowaniem w wysokości 40% w skali roku przy czym odsetki zostały pomniejszone o część wpłaty z 19 stycznia 2011 r., która w kwocie 780,85 zł pomniejszyła odsetki) oraz należności głównej w kwocie 1 582,84 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 lipca 2006 r. Sąd Rejonowy wZ.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanemuJ. S., aby zapłacił na rzecz strony powodowejS.z siedzibą wG.kwotę 9823,22 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 40% w stosunku rocznym od kwoty 9028,05 zł od dnia 26 czerwca 2006 r. i odsetkami ustawowymi od kwoty 795,17 zł od dnia 26 czerwca 2006 r. oraz kwotę 1515 zł tytułem kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 24 września 2007 r. Sąd Rejonowy wZ., sygn. akt(...)nadał klauzulę wykonalności na rzecz wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., na którego przeszło uprawnienie wierzycielaS.z siedzibą wG..

    /

      dowód:

     nakaz zapłaty z 12.07.2006 r. zawarty w aktach Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt(...); postanowienie z 24.09.2007 r. zawarte w aktach Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt(...); oświadczenie komornika z 25.01.2012 r.  w aktach sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)A. S. (1)o sygn. akt(...)

P.z siedzibą wG.złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)-M. W., sygn. akt(...)wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwkoJ. S..
W prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w sprawie(...)dłużnik – powód w dniu 23 marca 2011 r. dokonał wpłaty w kwocie 7000 zł bezpośrednio stronie pozwanej, przy czym strona pozwana zaliczyła powyższą wpłatę zgodnie zart. 1026 § 2 kpc.
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012 r. (sygn. akt(...)), Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym(...)M. W.umorzył postępowanie egzekucyjne stosownie do treściart. 824 § 1 pkt 3 kpci zwrócił tytuł wykonawczy wierzycielowi oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 3142,96 zł, które ponieśli dłużnicy, tj.E. S.iJ. S..
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. W., sygn. akt(...)została wyegzekwowana kwota 15957,04 zł.

    /

      dowód:

     wniosek o wszczęcie egzekucji z 09.10.2006 r., raport spłaty i oświadczenie z 31.03.2011 r. zawarte  w aktach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika  Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. W.o sygn. akt(...)/

(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.w dniu 5 lutego 2015 r. złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)A. S. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwkoJ. S.na podstawie tytułu wykonawczego stanowiącego nakaz zapłaty Sądu Rejonowego wZ.z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. akt(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 24 wrześni 2007 r. sygn. akt(...), celem wyegzekwowania pozostałej kwoty zadłużenia.
Na dzień wniesienia wniosku roszczenie wierzyciela wynosiło 16010,95 zł, w tym należność główna w kwocie 6041,89 zł.

    /

      dowód:

     wniosek o wszczęcie egzekucji z 05.02.2015 r.; karta rozliczeniowa i raport spłaty zawarte  w aktach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR(...)A. S., sygn. akt(...)/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części, w której nastąpiło uznanie (co do kwoty 7 000 zł), tj. w zakresie odsetek umownych należnych za okres od dnia 13 marca 2009 roku do dnia 23 marca 2011 roku, czyli o kwotę 5 417,16 zł oraz w zakresie należności głównej o kwotę 1 582,84 zł;
Zgodnie z treściąart. 840 § 1 pkt 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
W przedmiotowej sprawie w odniesieniu do przeprowadzonych dowodów nie sposób zgodzić się z powodem, iż uregulował on wszystkie zaległości względem wierzyciela, tj. strony powodowej.
Powód błędnie twierdzi, że skoro postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. W.w sprawie o sygn. akt(...)zostało umorzone, to wobec tego zachodzą podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Z takim twierdzeniem powoda nie sposób się zgodzić, gdyż w toku powyżej opisanego postępowania egzekucyjnego została wyegzekwowana kwota 15957,04 zł tytułem częściowej należności.
Wskazać przy tym należy, że z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego (zob. wyrok SN z 17 listopada 1988 r., I CR 255/88), a zatem z chwilą ukończenia postępowania egzekucyjnego wierzyciel zostaje pozbawiony prawa dysponowania tytułem wykonawczym, który zatrzymuje się w aktach. Analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku częściowego wyegzekwowania świadczenia w postępowaniu egzekucyjnym, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. W takim przypadku, jeżeli postępowanie zostanie zakończone, komornik zwraca wierzycielowi tytuł wykonawczy, zaznaczając w jakim zakresie świadczenie zostało wyegzekwowane (co w przedmiotowej sprawie niewątpliwie nastąpiło).
Co do podnoszonych przez powoda - w kolejnych pismach procesowych zarzutów dotyczących precyzyjnego określenia przez komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, zakresu wyegzekwowanego roszczenia, co do wysokości odsetek, należności głównej i kosztów procesu, Sąd nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości, przy czym podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom powoda roszczenie nie zostało wyegzekwowane w całości, a jedynie w części.
Nie znajduje również uzasadnienia zarzut powoda podniesiony w piśmie procesowym z dnia 10 lipca 2015 r. dotyczący odsetek umownych w wysokości 40% w stosunku rocznym od kwoty 9028,05 zł od dnia 26 czerwca 2006 r. do dnia zapłaty, bowiemart. 359 § 21k.c.wszedł w życie w dniu 20 lutego 2006 r. i zgodnie z przepisem art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz.1316) przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie.
Nakaz zapłaty z dnia 12 lipca 2006 r. w sprawie(...)wiąże Sąd zgodnie z przepisemart. 365 k.p.c.i nie uprawnia Sądu w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności do badania okoliczności na podstawie których dochodzone było roszczenie, gdyż naruszałby to powagę rzeczy osądzonej.
W związku z powyższym Sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 lipca 2006 r. w sprawie(...)Sądu Rejonowego wZ., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego wZ.z 5 września 2006 r., sygn. akt(...)i z dnia 24 września 2007 r., sygn. akt(...)w części – w zakresie odsetek umownych należnych od dnia 13 marca 2009 r. do dnia 23 marca 2011 r., czyli o kwotę 5417,16 zł oraz w zakresie należności głównej o kwotę 1 582,84 zł (pkt I wyroku). Natomiast w pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone (pkt II wyroku). Podnieść należy, że powód nie kwestionował wyliczeń strony pozwanej zawartych w odpowiedzi na pozew oraz w piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2016 r., nie przedstawił na te okoliczności dowodów przeciwnych i z tego względu brak jest podstaw, by stwierdzić, iż strona pozwana nieprawidłowo dokonała rozliczenia dokonanych wpłat na poczet kosztów, odsetek wynikających z przedmiotowego tytułu wykonawczego. Ponadto, w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego nie ma możliwości uwzględnienia powództwa co do kwot już wyegzekwowanych.
O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku, zgodnie z przepisemart. 101 k.p.c.zasądzając je od powoda na rzecz strony pozwanej, na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2400 zł – stosownie do § 6 ust. 5rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.
Sąd nie obciążył powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.