Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2027/15
Data wyroku: 2016-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 130 § 1 k.p.c., art. 736 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 2027/15

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Braziewicz
Sędziowie SO Marcin Rak
SO Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB.P.
z udziałemM. P.,J. B.,P. B.,A. S.,J. S.i GminyR.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt II Ns 14/11
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Roman Troll SSO Barbara Braziewicz  SSO Marcin Rak
Sygn. akt Cz 2027/15

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 8 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku zobowiązał wnioskodawczynięB.P.do wydania uczestnikowi postępowaniaP. B.kluczy do budynku położonego wR.przyulicy (...)((...)), z wyjątkiem kluczy do pomieszczeń obejmujący mieszkanieB.P.iM. P.oraz lokali użytkowych użytkowanych przez poszczególnych współwłaścicieli według dotychczasowego podziału do użytkowania w terminie do siedmiu dni od uprawomocnienia się postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, że uczestnik postępowaniaP. B.na rozprawie 8 października 2015 roku wniósł o wydanie postanowienia w trybie zabezpieczenia w ten sposób, aby zobowiązać wnioskodawczynię do wydania mu kluczy do części mieszkalnej budynku położonego wR.przyulicy (...), czemu wnioskodawczyni się sprzeciwiła. Sąd Rejonowy uznał ten wniosek za zasadny, albowiem uczestnik postępowania uprawdopodobnił roszczenie i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Orzeczenie zostało oparte na podstawieart. 730 § 1 i 2 k.p.c.,art. 7301§ 1,2 i 3 k.p.c., iart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni zaskarżając je w całościi wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a w szczególnościart. 730 § 1 k.p.c.w związku zart. 617i następnek.p.c.orazart. 736 § 1 k.p.c.co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnicy postępowaniaP. B.iJ. B.wnieśli o oddalenie zażalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Bezsporne w rozpoznawanej sprawie jest, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia został złożony na rozprawie 8 października 2015 roku w formie ustnej, a zgodnie zart. 736§ 1 k.p.c.stosowanym poprzezart. 13 § 2 k.p.c.wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, a co za tym idzie powinien zostać złożony na piśmie. Natomiast okoliczność, że wniosek taki można złożyć także w toku postępowania (art. 730 § 2 k.p.c.) bynajmniej nie oznacza, że może on być złożony ustnie, albowiemart. 736 § 1 k.p.c.wyraźnie wskazuje na konieczną formę pisemną takiego wniosku.
Sąd Rejonowy w żaden sposób nie zbadał warunków formalnych wnioskuo udzielenie zabezpieczenia, nie ustalił także czy opłata od tego wniosku została uregulowana. Dopiero w odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania przedstawił dowód uiszczenia opłaty z 8 października 2015 roku w wysokości 40 zł.
Dlatego też zarzuty dotyczące naruszeniaart. 736 § 1 k.p.c.są zasadne. Nie jest natomiast zasadny zarzut, że wniosek nie został opłacony, albowiem Sąd Rejonowy nie ustalił czy ta opłata wówczas była, natomiast 8 października 2015 roku została ona uregulowana - co wynika z odpowiedzi na zażalenie i dołączonego do tej odpowiedzi potwierdzenia przelewu.
Ten brak formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia, który w toku postępowania nieprocesowego o zniesienie współwłasności nie może być złożony ustnie do protokołu, lecz powinien być złożony na piśmie wskazuje, że Sąd Rejonowy w sposób nieprawidłowy doprowadził do jego merytorycznego rozpoznania, albowiem formalnie wniosku tego jeszcze nie złożono. Dlatego też należy uznać, że nie rozpoznano istoty sprawy, a to z tej przyczyny, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie został złożony w przepisanej formie, a Sąd Rejonowy w żaden sposób nie doprowadził do sanowania tego braku. Ta okoliczność uniemożliwia zbadanie pozostałych podstaw zażalenia, albowiem już ona sama wskazuje, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożony w niewłaściwej formie nie mógł być w żaden sposób merytorycznie rozpoznany. Dopiero złożenie tego wniosku we właściwej formie na podstawieart. 736 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.umożliwi ocenę, czy merytorycznie taki wniosek w sprawie może zostać rozpoznany. Trzeba także mieć na uwadze to, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia musi wskazywać sposób zabezpieczenia,a także uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających ten wniosek - te warunki formalne wniosku o udzielenie zabezpieczenia Sąd Rejonowy rozpoznając go powinien wpierw zbadać.
Z powyższych względów, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 108§ 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c, należało orzec jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie złożonego wniosku o udzielenie zabezpieczenia w pierwszej kolejności należy wezwać uczestnika składającego wniosek do usunięcia jego braków formalnych zgodnie zart. 130 § 1 k.p.cw związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 736 § 1 k.p.c.Dopiero po usunięciu braków formalnych tego wniosku będzie można go merytorycznie rozpoznać.
SSO Roman Troll SSO Barbara Braziewicz  SSO Marcin Rak