Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 197/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk i art. 89 § 1b kk

Sygnatura akt II K 197/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
19 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Aleksandra Oblicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Włodzimierza Leonczuka
po rozpoznaniu na rozprawie 19 IV 2016 roku sprawy:
S. K.,
synaE.iE.z d.K.,
urodzonego (...)wJ.,
skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 28 VI 2004 roku w sprawie VI K 585/04, za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 20 IV 2004 roku, na karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z 12 X 2007 roku w sprawie IX K 782/07, za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 28 II 2007 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat, karę 50 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów i podanie wyroku do publicznej wiadomości;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 31 III 2014 roku w sprawie II K 116/14, za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 8 XI 2013 roku, na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 8 X 2014 roku w sprawie II K 1124/14, za czyn zart. 244 k.k., popełniony 6 VI 2014 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata, karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 7 X 2015 roku w sprawie II K 805/15, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 30 XII 2015 roku w sprawie VI Ka 559/15, za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony 18 IV 2015 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.

I
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.orazart. 89 § 1b k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuS. K.wyrokami opisanymi w punktach 4 i 5 części wstępnej i orzeka wobec niego łączną karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny, wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej i orzeka wobec niego łączną karę 160 ( stu sześćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając jedną stawkę na 10 ( dziesięć ) złotych;

II
na podstawieart. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków, opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej;

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Sygnatura akt II K 197/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 28 VI 2004 roku w sprawie VI K 585/04,S. K.za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 20 IV 2004 roku, został skazany na karę 30 stawek dziennych grzywny. Orzeczono wobec niego również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne. Grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów wykonano, świadczenia pieniężnego nie wykonano.
( dowód: wyrok k. 27 akt sprawy VI K 585/04 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu,
informacje k. 38 i 66 akt sprawy VI K 585/04 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu,
informacja k. 14 )
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem w sprawie 12 X 2007 roku w sprawie IX K 782/07 skazałS. K.za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 28 II 2007 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, jak również na karę 50 stawek dziennych grzywny. Orzeczono również wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów i podanie wyroku do publicznej wiadomości. Grzywnę wykonano w formie zastępczej kary pozbawienia wolności do 1 XII 2012 roku. Wykonano również zakaz prowadzenia pojazdów.
( dowód: wyrok k. 30 akt sprawy IX K 782/07 Sądu Rejonowego w Gliwicach,
obliczenie kary k. 37 akt sprawy II K 116/14 Sądu Rejonowego w Jeleniej
Górze )
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 31 III 2014 roku w sprawie II K 116/14, za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 8 XI 2013 roku, skazanoS. K.na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka. Orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.S. K.nie rozpoczął wykonywania kary grzywny, wykonał zakaz prowadzenia pojazdów.
( dowód: wyrok k. 54 akt sprawy II K 116/14 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze,
informacja k. 64 akt sprawy II K 116/14 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
S. K.wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 8 X 2014 roku w sprawie II K 1124/14, za czyn zart. 244 k.k., popełniony 6 VI 2014 roku, skazano na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat oraz karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda stawka. Kary grzywny dotąd nie rozpoczęto wykonywać.
( dowód: wyrok k. 33 akt sprawy II K 1124/14 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
7 X 2015 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie II K 805/15 wydał wyrok, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 30 XII 2015 roku w sprawie VI Ka 559/15, skazującyS. K.za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony 18 IV 2015 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono tam również zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.
( dowód: wyroki k. 58 i 78 akt sprawy II K 805/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
S. K.nie był poza tym karany za przestępstwa. W miejscu zamieszkania cieszy się dobrą opinią.
( dowód: dane o karalności k. 12-13,
wywiad środowiskowy k. 17 )
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd skorzystał z dowodów w postaci: orzeczeń wydawanych przeciwko skazanemu, informacji o wykonywaniu przez niego kar i środków karnych, danych o jego karalności oraz wywiadu środowiskowego w jego miejscu zamieszkania. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Nikt nie kwestionował ich rzetelności w toku postępowania.
Zważywszy na to, iż wyroki przeciwko skazanemu zapadały przed i po 1 VII 2015 roku, Sąd był zobowiązany do rozważenia, czy przy rozstrzyganiu w przedmiocie wydania wyroku łącznego należy zastosować aktualne reguły, czy też poprzednio obowiązujące przepisy, co byłoby możliwe, gdyby uznano je za korzystniejsze.
Analizując stan faktyczny pod kątem zastosowania norm sprzed 1 VII 2015 roku należy ustalić, iż brak byłoby warunków do wydania wyroku łącznego. Kolejne czyny popełniane były przezS. K.już po zapadnięciu poprzednich orzeczeń. Występki skazanego nie pozostawały zatem ze sobą w zbiegu, o którym mowa było wart. 85 k.k.w poprzednim brzmieniu.
Aktualnie obowiązujące przepisy pozwalają natomiast na orzeczenie kar łącznych, obejmujących kary jednostkowe dotąd niewykonane. Jest to z pewnością rozwiązanie korzystniejsze dla sprawcy, stąd przy rozstrzyganiu sięgnięto po normy z daty wydawania wyroku łącznego.
Jak wynika z ustaleń faktycznych Sądu, dotychczas niewykonane pozostają kary pozbawienia wolności i grzywny, orzeczone w sprawach II K 116/14, II K 1124/14 i II K 805/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Są to kary takiego samego rodzaju, dotąd nie rozpoczęto wykonywania żadnej z nich. Stąd istnieją warunki do objęcia ich karą łączną, zgodnie zart. 85 k.k.Połączenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wymierzonej w sprawie II K 1124/14 i kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania możliwe było, zgodnie zart. 89 k.k.Niemożliwe było natomiast orzeczenie łącznego zakazu prowadzenia pojazdów, skoro jeden z nich – wynikający z wyroku w sprawie II K 116/14 – został już w całości wykonany ( reguła zart. 85 § 2 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k.).
Przy ustalaniu wymiaru łącznej kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze podobieństwo, choć nie identyczność, czynów skazanego – oba były związane z naruszeniem zakazu prowadzenia pojazdów, ale także rozbieżność czasu ich popełnienia – dzielił je niemal rok. Wzięto też pod uwagę wielokrotną wcześniejszą karalność skazanego, który jest sprawcą niepoprawnym, którego nie były w stanie wychować, ani odstraszyć od popełniania przestępstw wcześniej stosowane środki o charakterze wolnościowym - kary grzywny i pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania. Choć kara wymierzona w sprawie II K 1124/14 nie została dotąd zarządzona do wykonania, to jest to nieuniknione, zważywszy na treść przepisuart. 75 § 1 k.k.oraz to, że w okresie próby skazany popełnił kolejne przestępstwo podobne, za które wymierzono mu bezwzględną karę pozbawienia wolności. Nie było warunków do orzeczenia wobec niego łącznej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, z uwagi na treśćart. 89 § 1 k.k.Wymiar kary łącznej ustalono w granicach wynikających zart. 86 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k.Mogła ona zatem wynieść od 5 do 8 miesięcy pozbawienia wolności. Mając na uwadze powyżej przytoczone okoliczności oraz to, że aktualnie skazany zachowuje się poprawnie, prowadzi prawidłowy tryb życia, orzeczono ją z zastosowaniem zasady asperacji, bliższej absorpcji, niż kumulacji, w wysokości 6 miesięcy.
Ustalając wysokość łącznej kary grzywny wzięto pod uwagę niewielkie podobieństwo czynów skazanego – oba polegały na naruszeniu zakazów obowiązujących kierujących pojazdami mechanicznymi, a także to, że dzieliło je około 7 miesięcy. Sąd miał na uwadze również powyżej opisane fakty, dotyczące obecnej postawy skazanego i jego wcześniejszego trybu życia. Dlatego łączną karę grzywny orzeczono z zastosowaniem zasady asperacji, nieco bliższej kumulacji, niż absorpcji, w wysokości 160 stawek dziennych. Kierując się zasadą wyrażoną wart. 86 § 2 k.k., skoro wcześniej wysokość stawki dziennej dwukrotnie ustalono na 10 złotych, Sąd musiał tak właśnie określić wysokość stawki kary łącznej.
Z uwagi na to, iż kary i zakazy prowadzenia pojazdów, orzeczone wyrokami w sprawach VI K 585/04 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu oraz IX K 782/07 Sądu Rejonowego w Gliwicach zostały wykonane, a czyny, których dotyczyły te orzeczenia, nie pozostawały w zbiegu, o którym mowa była w dawnymart. 85 k.k., w tym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego musiało podlegać umorzeniu.
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdzono, iż wyroki podlegające łączeniu, w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym, a więc w odniesieniu do świadczeń pieniężnych, ulegają osobnemu wykonaniu.
Skazany aktualnie pracuje z wynagrodzeniem 1.600 złotych miesięcznie. Ma na utrzymaniu konkubinę, ponadto ciążą na nim zobowiązania finansowe, również z tytułu kary grzywny i świadczeń pieniężnych. Nie posiada majątku. Dlatego, uznając, że nie byłby on w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku dla własnego utrzymania, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od zapłaty tych kosztów.