Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 93/16
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 93/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska
rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoA. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Sądzie Rejonowym we Włocławku z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt V GNc 40/16
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym we Włocławku zwrócił pozew na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c., gdyż pozew ten wniesiony przez radcę prawnego reprezentującego powoda nie został należycie opłacony, mimo iż podlegał opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu (k.192).
W zażaleniu na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału powód wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty, zgodnie z art. 79 ust.1 pkt 1 lit.e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej u.k.s.c.). Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie (k.197-202).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedłw życie w dniu 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.) i w tym brzmieniu obowiązywał do dnia 14 kwietnia 2016 r., opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 zł.
W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy miało pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez banki i Skoki postępowania egzekucyjnegow postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Dostępność do sądu w sprawach o roszczenia wynikającez czynności bankowych ma między innymi gwarantować opłata, której ustawowo określona wysokość nie może przekraczać 1.000 zł (v. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt V ACz 65/16).
Jedną z czynności bankowych, wymienioną wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowejest udzielanie kredytów. W przedmiotowej sprawie powód(...)weW.dochodził od pozwanejA. L.roszczenia wynikającego z umowy o kredyt obrotowy odnawialny nr(...)z dnia(...)r. zawartej przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.wW.. Powód jako cesjonariusz chodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie
    „roszczenie wynikające z czynności bankowych”rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tym
    ratio legiswprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym. Ponadto znowelizowany przepis nie wprowadzał rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe co oznacza, że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje.
W realiach niniejszej sprawy wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata sądowa w wysokości 1.000,00 zł (k.19), a więc w prawidłowej wysokości określonej w art. 13 ust. 1a u.k.s.c..
Z powyższych przyczyn zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu na podstawieart. 1302k.p.c.nie odpowiada prawu; zatem nie może się ostać.
W konsekwencji powyższe zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału podlegało uchyleniu na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2zd. pierwszek.p.c.
Sąd Odwoławczy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego mając na uwadze, żein concretoorzeczenie nie ma charakteru orzeczenia kończącego sprawę w instancjiw rozumieniuart. 108 § 1zd. pierwszek.p.c.; a zatem o kosztach tego postępowania orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z. –(...)
1)(...)
2)(...)
3)(...)
T.(...)