Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVI Wydział Karny
Sygnatura akt: XVI K 95/14
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kurczewski

Sygn. akt. XVI K 95 /14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XVI Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący:  SSO Piotr Kurczewski
Protokolant:  p.o. stażystyJ. B.
przy udziale Prokuratora Prokuratury –
po rozpoznaniu w dniach: 9 września 2015 roku, 9 października 2015 roku, 26 października 2015 roku, 27 listopada 2015 roku, 22 stycznia 2016 roku i 25 lutego 2016 roku
sprawy karnej
z oskarżenia subsydiarnegoS. (...)sp. z o.o.

    1.M. K.urodz. (...)

wK.
córkiJ.iW.zd.C.
PESEL (...)

    2.M. J.urodz. (...)

wP.
synaA.iB.zd.R.
PESEL (...)
oskarżonych o to, że:
I. od daty nieustalonej do dnia 23 maja 2012 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmąS. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości bowiem w kwocie 1456446 zł w ten sposób, żeM. J.działając jako prezes pokrzywdzonej spółki zM. K.zawarł umowę dzierżawy datowaną na dzień 28 lipca 2008 roku, na podstawie którejM. K.rzekomo wydzierżawiłaS. (...)nieruchomość położoną wC.przyul. (...)a następnie w dniu 23 maja 2012 roku,M. K.wezwała pokrzywdzoną spółkę do zapłaty wskazanej kwoty jako należnego czynszu za najem pokrzywdzonej spółce przedmiotowej nieruchomości za okres od sierpnia 2008 roku do dnia 11 września 2010 roku przy czym do wezwania do zapłaty dołączyła nierzetelnie wystawione faktury VAT, poświadczając w nich nieprawdę, co do tego, że umowa najmu była zawarta a spółkaS. (...)korzystała z tej nieruchomości, bowiem wszystkie dołączone faktury wystawione zostały w dniu 17.05.2012 roku, obejmując jednak miesięczne okresy czynszu najmu w kwotach po 57340 złotych brutto, poczynając od 1 sierpnia 2008 roku, czym działali na szkodę spółkiS. (...)

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkorazart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
a nadtoM. J.oskarżonego o to, że:
II. w dniu 24 lipca 2009 roku wP., pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działającej pod firmaS. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlaPrzedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, udzielił wskazanemu podmiotowi poręczenia spłaty pożyczki zaciągniętej przez pożyczkobiorcę od firmyG. (...)wK., przy czym poręczenia udzielił bez wymaganej przez umowę spółki zgody wyrażonej w formie uchwały Rady Nadzorczej, czym wyrządził pokrzywdzonej spółce szkodę w wielkich rozmiarach tj. w kwocie 1 098 520,13 zł , działając tym na szkodę spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS. (...)
tj. o czyn zart. 296 § 2 i § 3 kk
III. w dniu 26 kwietnia 2010 roku wP., pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działającej pod firmaS. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innych osób, udzielił 10 poręczeń osobom fizycznym oraz innej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na ogólną kwotę 3 435 000 zł z tytułu zaciągniętych przez te osoby kredytów wW. (...)z siedzibą wP., przy czym poręczeń udzielił bez wymaganej przez umowę spółki zgody wyrażonej w formie uchwały Rady Nadzorczej, czym wyrządził pokrzywdzonej spółce szkodę w wielkich rozmiarach bowiem w kwocie 3 435 000 zł, działając tym na szkodę spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS. (...)
tj. o czyn zart. 296 § 2 i 3 kk
1. Uznaje oskarżonychM. K.iM. J.za winnych tego, że w nieustalonym czasie, nie później jednak niż 23 maja 2012 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez sporządzenie datowanej na 28 lipca 2008 roku, nierzetelnej umowy dzierżawy nieruchomości położonejC.przyul. (...)roku, wedle którejM. K.miała rzekomo wydzierżawić tę nieruchomość sp. z o.o.S. (...)za kwotę 57340 złotych brutto miesięcznie na czas nieokreślony począwszy od daty zawarcia umowy, na podstawie której to umowyM. K.wezwała spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąS. (...)do zapłaty czynszu dzierżawnego w/w nieruchomości za okres od sierpnia 2008 roku do 11 września 2010 roku, usiłowali wprowadzić spółkęS. (...)w błąd co do rzetelności tejże umowy i doprowadzić ja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości - w kwocie 1 456 446 złotych tytułem czynszu dzierżawnego w/w nieruchomości za okres od sierpnia 2008 roku do 11 września 2010 roku, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęli albowiem spółka z o.o.S. (...), nie uregulowała wystawionych przezM. K.faktur z tytułu dzierżawy w/w nieruchomości tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 i art. 294 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkwymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności.
2. Uniewinnia oskarżonegoM. J.od zarzutów opisanych w punktach II i III.
3. Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobecM. K.iM. J.kar pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby
4. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt. 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015 poz. 1801) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. W.kwotę 2952 złotych brutto (2400 złotych netto)
tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. J.z urzędu.
5. Na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 628 kpkiart. 632 pkt.1 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.z późn. zm.) zasądza od oskarżonychM. J.iM. K.solidarnie na rzeczS. (...)1/3 poniesionych przez nią kosztów postępowania tj. kwotę 100 złotych, oraz odM. J.na rzecz Skarbu Państwa 1/3 wynagrodzenia ustanowionego mu z urzędu obrońcy tj. kwotę 984 złotych oraz odS. (...)na rzecz Skarbu Państwa 2/3 kosztów wyznaczenia oskarżonemuM. J.obrońcy z urzędu tj. kwotę 1968 złotych oraz 2/3 pozostałych kosztów w zakresie już poniesionym a nadto wymierza oskarżonymM. K.iM. J.opłaty w kwotach po 180 złotych.
SSO Piotr Kurczewski
Sygn. akt XVI K 95/14

UZASADNIENIE
W sprawieM. K.iM. J.sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W 1997 roku powstało PrzedsiębiorstwoS. (...)wC., której założycielami byli:A. K.(mąż oskarżonejM. K.) oraz A/S. R.(duńska spółka zajmująca się produkcją systemów preizolowanych). Pierwszym prezesem spółki został oskarżonyM. J., zaś w skład Rady Nadzorczej weszli:A. K.,P. B. (1),H. S.orazP. T.. Przedmiotem działalności spółkiS. (...)miała być przede wszystkim produkcja rur preizolowanych.
Powstanie spółkiS. (...)było rozwinięciem wcześniejszej współpracy pomiędzyA. R.aspółką z o.o. Przedsiębiorstwo (...)((...) sp. z o.o.), która to spółka od 1992 roku była generalnym przedstawicielem technologiiS. (...)w Polsce.
Głównym udziałowcemspółki (...)i jednocześnie prezesem zarządu byłA. K., co sprawiało, żeP. (...)orazS. (...)były podmiotami powiązanymi osobowo jak i gospodarczo, albowiemP. (...)zajmowało się głównie wykonawstwem sieci ciepłowniczych wykonywanych w elementów preizolowanych produkowanych przezS. (...)

Powiązania osobowe obu spółek opróczA. K., dotyczyły równieżP. B. (1), który będąc wspomnianym już członkiem Rady Nadzorczejspółki (...)był jednocześnie wiceprezesemP. (...)

W kolejnych latach po powstaniu działalność spółkiS. (...)pomyślnie rozwijała się.(...) sp. z o.o.została generalnym przedstawicielem A/SR.J.w zakresie sprzedaży grzejnikówR. (...). We współpracy zP. (...)realizowała również projekty związane z budowami i modernizacjami sieci cieplnych na terenie całego kraju, w oparciu o produkowane systemy rur preizolowanych. Około roku 2007 nastąpiło znacznie pogorszenie sytuacji majątkowych zarówno spółkiS. (...)jak iP. (...)co było wynikiem m.in. niepowodzenia w rozliczeniu prowadzonego wspólnie przez konsorcjumP. (...)orazS. (...)projektu dotyczącego wykonania sieci ciepłowniczej, które to rozliczenie nastąpiło wedle przyjętej opcji walutowej, co spowodowało, że na kontrakcie konsorcjum straciło kwotę około 6 mln złotych. Nadto był to początek ogólnoświatowego pogorszenia na rynku finansowym, co przekładało się również na działalność firm budowlanych.
Poszukując wówczas środków na bieżącą działalność, w tym inwestycje, zarząd spółkiS. (...)podjął decyzję o rozpoczęci opracowania nowej technologii produkcji o charakterze innowacyjnym , co dałoby możliwość również uzyskania dofinansowania takiej inwestycji ze środkówP. (...). Ponieważ jednak do realizacji tego projektu spółka potrzebowała większego terenu aniżeli posiadała,M. J.prowadził rozmowy zA. K.na temat możliwości zakupu na potrzeby spółki przylegającego do tereny zakładuS. (...)przyul. (...)wC., terenu po dawnej drukarni„. (...)(ul. (...)), na którym znajdowały się również budynki (produkcyjny i biurowy – jakkolwiek zdewastowane). W trakcie tych rozmówM. J.wskazywał, że spółka nie posiada aktualnie środków na zakup tej nieruchomości, wobec czego ustalone zostało, że nieruchomość ta zostanie zakupiona przezA. K.i przekazana do dyspozycji spółki.
W rzeczywistości nabycia prawa wieczystego użytkowania w/wdziałki nr (...)o powierzchni 9750 m2 wC.przyul. (...), w trakcie licytacji komorniczej dokonałaM. K., płacąc za prawo to kwotę 597450 złotych. Środki na w/w zakupM. K.uzyskała poprzez zaciągnięcie kredytu wW. (...)w wysokości 1.300.000,- złotych. We wniosku o udzielenie przedmiotowego kredytuM. K.wskazując źródło oraz wysokość uzyskiwanych miesięcznie dochodów podała, że miesięcznie netto uzyskuje kwotę 5000 złotych z wynajmu nieruchomości na własny rachunek. Do wniosku dołączyła również list intencyjnyP. (...)o zamiarze wynajęcie na okres 10 lat 315 m2 pomieszczeń biurowych, 305 m2 pomieszczeń magazynowych, 870 m2 hali produkcyjnej oraz około 5000 m2 palców składowych na terenie działki przyul. (...). Do przedmiotowego listu intencyjnegoM. K.przedstawiła kalkulację kosztów i przychodów związanych z wynajmem nieruchomości przyul. (...), w której wysokość miesięcznego dochodu z tytułu wynajmu gruntu i budynków oszacowała na poziomie 95.836 złotych.
Po udzieleniu oskarżonej przedmiotowej kredytu, nigdy nie została zawarta jakakolwiek umowa najmu pomieszczeń biurowych, magazynowych, produkcyjnych ani też placu składowego pomiędzyP. (...)aM. K..Spółka (...)nigdy nie rozpoczęła deklarowanej w liście intencyjnym produkcji rur z(...).
Oskarżona bardzo nieregularnie spłacała przedmiotowy kredyt, podpisując począwszy od kwietnia 2009 roku okresowo z bankiem aneksy dotyczące odroczenia w spłacie coraz to kolejnych rat kapitałowo – odsetkowych (aneksów takich oskarżona podpisała łącznie 5 ) w wyniku czego w okresie od kwietnia 2009 roku do grudnia 2009 roku oskarżona nie uregulowała ani jednej raty kapitałowo – odsetkowej.
Stosownie do podjętej decyzji o rozpoczęciu innowacyjnej produkcji rur preizolowanych w technologii pianki drobnokomórkowejP.,M. J.zlecił przygotowanie projektu technologicznego, jak również projektu architektoniczno – budowalnego dotyczącego adaptacji hal znajdujących się na działce należącej doM. K.na potrzeby produkcji w nowej technologii. Sporządzony został również wniosek do(...)o dofinansowanie przedmiotowej inwestycji. Wniosek ten zostało pozytywnie rozpatrzony, jednak nigdy nie został zrealizowany wobec wycofania się z projektu przez kolejny zarząd spółki(...) sp. z o.o.w osobieD. M. (1).
Należąca doM. K.działka od momentu jej nabycia wykorzystywana była przezspółkę (...) sp. z o.o.jedynie w celach magazynowych, tj. okresowo, gdy produkcja była szczególnie intensywna, na utwardzonych placach znajdujących się na tejże działce składowane były stalowe rury do produkcji oraz gotowe wyroby.
Tymczasem spółkaP. (...)m.in. po niepowodzeniach finansowych związanych z niekorzystnym rozliczeniem realizowanych projektów, w roku 2009, straciła praktycznie płynność finansową, do tego stopnia, że poszukując sposobów pozyskania środków na bieżącą działalność, zaciągnęła w dniu 20 sierpnia 2009 roku pożyczkę w kwocie 1000.000 złotych w instytucji pozanbankowej– Grupie (...) SAwK.. Stosownie do prowadzonych przed zawarciem tej umowy rozmów pomiędzyA. K.i przedstawicielami pożyczkodawcy, zabezpieczeniem udzielonej pożyczki miał być weksel in blanco wystawiony przez(...)P.i poręczony przezA. K.oraz jeszcze drugiego poręczyciela. Nadto zwrot pożyczki miało zabezpieczać przewłaszczenie należącej doP. (...)nieruchomości wP.przyul. (...)o łącznej pow. 9173 m2 wartości około 6 mln złotych.
W związku z wymogiem poręczenie wystawionego przezP. (...)weksla in blanco przez jeszcze innego poręczyciela aniżeliA. K., ten ostatni zwrócił się doM. J.aby udzielił on poręczenia spłaty pożyczki zaciąganej przez(...)P.wGrupie (...) SAwK.w imieniuS. (...)Mimo, że stosownie do regulacji zawartych w umowiespółki (...)sp. z o. ( tj. z dnia 14.03.2002 roku) do zaciągnięcia zobowiązań o wartości powyżej 500 tys. złotych w przypadkach wykraczających poza bieżącą działalność gospodarczą spółki, konieczne było podjęcie uchwały zarządu, zatwierdzonej następnie uchwałą Rady Nadzorczej,M. J., jako jednoosobowych zarząd nie podjąwszy formalnie uchwały o udzieleniu poręczenia a tym samym nie dysponując uchwałą Rady Nadzorczej spółkiS. (...)w dniu 24 lipca 2009 roku, udzielił w imieniuS. (...)poręczenia spłaty pożyczki udzielonejP. (...)w kwocie 1 mln. złotych.
Pierwotnie pożyczka ta spłacona miała zostać do 24 listopada 2009 roku. Jednak w tym terminie uregulowana nie została. W dniu 9 lutego 2010 roku zawarty został aneks do umowy pożyczki pomiędzy(...) SAw(...) sp. z o.o.na mocy której udzielona pożyczka, której wysokość niespłaconej części kapitałowej na ten dzień wynosiła 416 438,35 złotych, zyskałą charakter odnawialny do kwoty 1 mln złotych.
Ponieważ jednakP. (...)nie wywiązywało się z przedmiotowej umowy w zakresie terminowego regulowania wymagalnych odsetek, w dniu 30 września 2010 roku zarówno pożyczkobiorca jak i poręczyciele w tymS. (...)wezwanie zostali do uregulowania wymagalnych zobowiązań wynikających z tejże umowy tj. kwoty 1.096.541, 69 złotych.
W dniu 5 listopada 2010 roku pomiędzy(...) SAwK.jako wierzycielem orazP. (...)jako dłużnikiem głównymi (...) sp. z o.o.jako dłużnikiem subsydiarnym( z tytułu poręczenie), zawarte zostało porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia wynikającego z zawartej w dniu 20 sierpnia 2009 roku umowy pożyczki. W porozumieniu tym strony uzgodniły termin uregulowania należności głównej do dnia 15 grudnia 2010 roku oraz wymagalnych odsetek do 28 lutego 2011 roku.
W ustalonych terminach zadłużenieP. (...)nie zostało uregulowane, wobec czego w dniu 15 marca 2011 roku nowy zarząd spółki z o.o.S. (...)w osobieD. M. (1)zawarł z(...) SAwK.porozumienie na mocy któregoS. (...)uregulowała zadłużenieP. (...)w kwocie 1098520,13 złotych w zamian za co wstąpił w prawa wierzyciela w tym również w prawo wierzyciela w zakresie własności przewłaszczonej na zabezpieczenie spłaty pożyczki działki przyul. (...)wP.. Na podstawie przedmiotowego porozumienia, sporządzonego w formie aktu notarialnego, w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości przyul. (...)wP.spółkaS. (...)wpisana została jako właściciel, natomiast w części III tejże księgi pozostał wpis roszczenia o zwrotne przeniesienie prawa własność przedmiotowej nieruchomości na rzezP. (...)na podstawie którego syndyk masy upadłościowej spółkiP. (...), wystąpił do realizację tegoż roszczenia wobecS. (...)

W styczniu 2010 rokuA. K.przejął od drugiego z udziałowców spółkiS. (...)–Spółki (...)/S (wcześniejA. R.) drugie 50 % udziałów w spółceS. (...)stając się tym samym jedynym udziałowcem i jednoosobowym zgromadzeniem wspólników.
W kwietniu 2010 rokuA. K.w związku z planowana sprzedażą jednej z należących do jego rodziny nieruchomości wP., z uwagi na obciążenie nieruchomości tej hipoteką na rzecz banku (N.Banku), uzgodniwszy z bankiem że ten wyda promesę wykreślenia hipoteki ustanowionej na nieruchomości planowanej do sprzedaży o ileA. K.przedstawi dodatkową formę zabezpieczenia spłaty kredytów udzielonych jemu oraz członkom jego rodziny (tj.M. K.,M. K. (2),A. K. (1),B. K.spółce z o.o.(...), zwrócił doM. J.o poręczenie przez spółkęS. (...)spłaty kredytów udzielonych:
-B. K.– co doumowy nr (...)do kwoty 285 tys. złotych i co do(...)co do kwoty 145 tys. złotych
-spółce z o.o. (...)- co doumowy nr (...)do kwoty 510 tys. złotych
-A. K. (1)– co doumowy nr (...)do kwoty 330 tys. złotych, co doumowy nr (...)do kwoty 125 tys. złotych, co doumowy nr (...)do kwoty 560 tys. złotych
-M. K.co doumowy nr (...)do kwoty 190 tys. złotych, co doumowy nr (...)do kwoty 560 tys. złotych
-A. K. (1)co doumowy (...)do kwoty 330 tys. złotych i co doumowy nr (...)do kwoty 125 tys. złotych.
Łączna kwota w/w poręczeń o udzielenie których przez spółkęS. (...),A. K.zwrócił się doM. J.wynosiła(...),- złotych.
Mimo, że stosownie do wspomnianego już zapisu umowy do zaciągnięcia zobowiązań o wartości powyżej 500 tys. złotych w przypadkach wykraczających poza bieżącą działalność gospodarczą spółki, konieczne było podjęcie uchwały zarządu, zatwierdzonej następnie uchwałą Rady Nadzorczej, nadto zaciąganie lub przyjmowanie zobowiązań majątkowych ponad 10 % całkowitego zapotrzebowania finansowego wymienionego w § 7 umowy spółki (które to zapotrzebowanie wynosiło kwotę 22 200 tys. koron duńskich tj. równowartość 12 836040 złotych na lipiec 2009 roku) a zatem zobowiązanie powyżej kwoty(...). złotych wymagało uchwały zgromadzenia wspólników, w dniu 26 kwietnia 2010 rokuM. J.nie dysponując ani uchwałą rady nadzorczej ani uchwałą zgromadzenia wspólników, udzieliłA. K. (1), jego żonieM.oraz synomA.iB.oraz spółce z o.o.M.łącznie 10 poręczeń spłaty ich kredytów na kwotę(...). złotych.
W dniu 9 czerwca 2010 rokuA. K.zawarł zD. M. (1)umowę powierniczą, na podstawie którejD. M. (1)miał zająć się zarządzaniem majątkiemA. K.celem optymalizacji dochodów oraz redukcji obciążeń majątku powierzającego. Na podstawie tejże umowyD. M. (1)jak i wskazane przez niego osoby, mogły wejść w skład organów spółek, których udziałowcem był powierzający jak również wykorzystywać istniejące oraz tworzyć nowe spółki przy wykorzystaniu powierzonego majątkuA. K..
W oparciu o tę umowę w sierpniu 2010 rokuD. M. (1)wszedł w skład zarządu spółkiS. (...)jako wiceprezes zarządu aby następnie w dniu 21 lutego 2011 roku zostać jej prezesem, zastępując na tym stanowiskuM. J..
W dniu 19 sierpnia 2010 roku pomiędzyS. (...),P. (...)orazA. K.zawarte zostało porozumienie, na mocy któregoA. K.przejmował dług, jaki miała spółka z o.o.S. (...)wobec duńskiejspółki (...)w kwocie 5 mln złotych, przejmował również dług jaki miała spółka z o.o.P. (...)wobecS. (...)w tytułu nie uregulowanej zapłaty za dostarczone przezS. (...)towary na rzeczP. (...)w kwocie 5.275.695,03 złotych oraz odsetki od tego zobowiązania w kwocie 532.023,93 złotych, zaśS. (...)w związku z przejęciem jej długu wobecspółki (...), zwolniłaA. K.z przejętego przez niego długuP. (...)do wysokości kwoty długo jakiS. (...)miała wobecspółki (...)tj. 5 mln złotych.
W dniu 2 września podpisane zostało kolejne porozumienie, w którym na uzgodnione w dniu 19 sierpnia przejęcie długuS. (...)wobecspółki (...), wyraził przedstawiciel tejże duńskiej spółki.
W sierpniu 2010 rokuA. K.przekazałD. M. (1)100 % swoich udziałów wS. (...), formalnie zbywając jespółkom (...) sp. z o.o.oraz(...)(...) sp. z o.o.(która zmieniła następnie nazwę na(...) sp. z o .o.) kontrolowanym przezD. M. (1). Na podstawie innych pozornych czynności (np. przewłaszczenia na zabezpieczenie rzekomo udzielonych pożyczek )D. M. (1)przekazane zostały również inne składniki majątkuA. K.jak również członków jego rodziny.
D. M. (1)nie wywiązał się z zawartej umowy powierniczej i powierzony mu do zarządu majątek wykorzystał do własnych celów, dokonując np. wrogiego przejęcia spółki z. o.o.S. (...).
Uświadomiwszy sobie powyższe faktA. K.postanowił odzyskać część majątku przekazanegoD. M. (1). W tym celu w nieustalonym okresie, przed 23 maja 2012 roku sporządzony został dokument umowy najmu działki położonej wC.przyulicy (...)o powierzchni 9750 m2, podpisany przezM. K.jak wynajmującą orazM. J.w imieniu rzekomego najemcy sp. z o.o.S. (...). Dokument ten został opatrzony datą 28 lipca 2008 roku i przewidywał, żeS. (...)wynajął przedmiotową działkę za kwotę 47 tys. złotych miesięcznie netto (57340 złotych brutto). Płatność miała następować na podstawie faktury VAT wystawionej przez wynajmującego na wskazany przez niego rachunek bankowy.
W dniu 17 maja 2012 rokuM. K.wystawiła 26 faktury Vat dlaS. (...)z tytuły czynszu najmu za okres od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku opiewające na łączna kwotę 1.456.446 złotych, które wraz z wezwaniem do zapłaty z dnia 23 maja 2012 roku przesłane zostały do firmyS. (...)
Ponieważ w dokumentach firmyS. (...)nie odnaleziono umowy, na podstawie którejM. K.żądała zapłaty czynszu, spółka nie uregulowała żądanej kwoty.
W związku z przeprowadzoną kontrolą działalności gospodarczejM. K.przez Urząd Kontroli Skarbowej, w dniu 11 stycznia 2014 roku, oskarżona przesłała do spółkiS. (...)korektę wcześniejszych faktur z tytułu czynszu najmu nieruchomości wC., zmniejszając dziesięciokrotnie kwotę żądanego czynszu do kwoty 4.700 złotych netto za miesiąc tj. łącznie 145644,60 złotych brutto za okres do sierpnia 2008 roku do września 2010 roku. Kwoty tej jako nieuzasadnionej spółkaS. (...)również nie uregulowała.
M. K.liczy sobie aktualnie 57 lat. Jest zamężna, posiada dorosłe dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Z wykształcenie jest technikiem organizacji żywienia, nigdzie nie pracuje, jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, nie posiada żadnego dochodu, w przeszłości nie była karana sądownie.

M. J.
ma aktualnie 59 lat. Jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie wyższe na kierunku matematyki. Aktualnie prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa inwestycyjnego i budowlanego, z której osiąga roczne dochody w wysokości 80 tys. złotych. W przeszłości nie był karany sądownie.
Stan powyższy sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego:
częściowo wyjaśnień oskarżonegoM. J.(karty 287, 372 - 374), zeznań świadków : częściowoA. K.(karty 279 – 287, 127 – 130 akt Ds. 25/14) częściowoP. B. (1)(karty 1973 – 1975 akt 2 Ds. 25 /14, 132 – 135, 288 – 289),L. T.(karty 4258 – 4259 akt 2 Ds. 25 /14 i 286 - 288),A. W.(karty 4100 – 4102 akt Ds. 25 /14, 289 – 290),P. W. (2)(karty 4103 – 4105akt Ds. 25/14, 291 – 292),M. B. (1)(karty 292 -293),K. K. (1)(karty 293 – 295), częściowoD. M. (1)(karty 181 – 182, 4232 – 4234 akt Ds. 25/14, 347 – 352), częściowoJ. B.(karty 362 – 365),L. P.(karty 365 – 366),K. R.(karty 4119- 44120 akt Ds. 25/14), opinii pisemnych oraz ustnej uzupełniającej biegłego z zakresu ekonomiiP. B. (2)(karty 4266- 4294, 4434- 4441 akt Ds. 25 /14 oraz karty 295 – 297),dowodów z dokumentów: karty 1-8, 9 – 87, 106 – 114, 134 – 142, 1443 – 151, 152 – 163, 1644 – 179, 183 – 192, 220, 246 -248, 259 – 274, 275, - 276, 277 – 278, 279 -400, 401 – 600, 601 -800, 801 – 990, 991 – 1000, 1001 – 1096, 1097 – 1200, 1201 – 1287, 1288 -1400, 1401- 1600, 1601 – 1800, 1901 – 1968, 1978 – 1979, 2001 – 3385, 3386 – 3781, 3785-4027, 4029 – 4097, 4133- 4182, 4297-4319, 4340-4359, 4414-4416 ,4419- 4427, 4450-4452, 4453- 4580, 4582-4613, 4619- 4636, 4638-4643 akt Ds. 25/14, 3 – 8, 28 – 31. 215-251, 276-277, 302, 316- 339, 357-360 akt głównych, dokumentacji zN.Banku dot. kredytów udzielonychM. K.(niebieski segregator),
W toku postępowania oskarżonaM. K.nie przyznała się do stawianego jej zarzutu. W swoich krótkich wyjaśnieniach podała, jedynie, że wszelkimi sprawami finansowymi w rodzinie zajmował się jej mążA. K.. Formalnie oskarżona była właścicielką niektórych nieruchomości i firm ale w praktyce zajmował się nimi jej mąż. Jeśli konieczne było podpisanie jakiś dokumentów przez nią, to ona dokumenty te podpisywała, albowiem miała pełne zaufanie do męża. W ponowionym postępowaniu oskarżona nie złożył żadnych wyjaśnień, prawidłowo osobiście wezwana na pierwszy termin rozprawy oraz pouczona o prawach i obowiązkach osoby oskarżonej, nie stawiła się na żaden z terminów rozprawy.

M. J.
nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, wyjaśniając, że umowę najmu nieruchomości przyul. (...), podpisał w dacie na niej widniejącej, w imieniu spółkiS. (...)albowiem spółka potrzebowała dodatkowego terenu na planowane inwestycje, w tym inwestycje dotyczące rozpoczęcia innowacyjnej produkcji rur preizolowanych z wykorzystaniem pianki drobnokomórkowejP.. Oskarżony twierdził, że w związku z planowaną inwestycją opracowany był wniosek do(...)o dofinansowanie oraz że wszelkie koszty związane z planowaną inwestycję w tym te dotyczące wynajmu nieruchomości były księgowane na specjalnym rachunku inwestycyjnym. Odnosząc się do poręczenia jakiego udzielił spółceP. (...), w związku z pożyczką zaciągniętą przez tę ostatnią wGrupie (...) SAwK.,M. J.przekonywał, że nie potrzebował na to odrębnej uchwały Rady Nadzorczej albowiem zarówno w 2008 roku jak i 2009 roku uchwałą Walnego Zgromadzenia udziałowców ustalony był limit, do którego zarząd mógł samodzielnie zaciągać zobowiązania i limit ten wynosił 8 mln złotych w 2008 roku i wzrósł do 10 mln w roku kolejnym. Co więcej poręczenie to było dla spółkiS. (...)korzystane albowiem dzięki temuP. (...)miało szanse uzyskać pieniądze, z których mogła uregulować swoje zobowiązania wobecS. (...)Nadto pożyczka zaciągnięcia przeP. (...)zabezpieczona została również przewłaszczeniem nieruchomości o wartości kilkukrotnie przekraczającej wartość pożyczki a zatem nie istniało żadne zagrożenie interesów spółkiS. (...)Co więcej oskarżony przekonywał, że obecna sytuacja zagrożenia utratą przejętej przezS. (...)nieruchomości, którąP. (...)przewłaszczyła na zabezpieczenie pożyczki, spowodowana została wyłącznie przez wadliwe czynności podejmowane przez kolejny zarządS. (...)sp. z o.o, tj.D. M. (1)w czasie gdy oskarżonego w zarządzie spółki w ogóle nie było.
Co do ostatniego ze stawianych mu zarzutów dotyczących udzielenia przez spółkęS. (...)pod jego zarządem 10 poręczeń członkom rodzinyA. K.iA. K. (1)oraz spółce należącej do synaA. K.,M. J.wyjaśnił, że nie potrzebował na udzielenie tych poręczeń uchwały Rady Nadzorczej albowiem nie przekroczył limitu zobowiązań określonego uchwałą udziałowców. Co więcej prawidłowo zabezpieczył interesy spółki albowiem udzielają poręczeń, uzgodnił zA. K., że w zamiar za te poręczenia,A. K.oddłuży spółkęS. (...), przejmując dług tejże spółki wobecspółki (...)na kwotę 5 mln złotych, co faktycznieA. K.zrobił w sierpniu 2010 roku a zatem w zamian za poręczenia na kwotę około 3,5 mln złotych, spółka została zwolniona z długu na kwotę 5 mln złotych.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd zważył co następuje:
Sąd niemal w całości dał wiarę zebranym w sprawie dowodom z dokumentów. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby, w zakresie przysługującym im kompetencji i w prawie przewidzianej formie. Sąd nie uznał za wiarygodny dokumentu umowy najmu zawartej pomiędzyM. K.iM. J.albowiem przeczą temu zachowania oskarżonejM. K., które w przypadku gdyby faktycznie umowa taka została zawarta w czasie i na warunkach w niej określonych, ocenić należałoby jako sprzeczne z elementarnymi zasadami logiki, doświadczenia życiowego a wręcz irracjonalne i absurdalne. Szczegółowiej kwestia ta zostanie omówiona w dalszej części uzasadnienia.
Za wiarygodne w całości sąd ocenił opinie biegłego z zakresu ekonomiiP. B. (2), który dokonał analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego na etapie prowadzonego śledztwa i wyczerpująco i jednocześnie obiektywnie odpowiedział na zadane mu pytania dotyczące ekonomicznej zasadności podejmowanych przez oskarżonegoM. J.czynności, będących przedmiotem zarzutów. Opinie te nie były podważane przez żadną ze stron niniejszego postępowania.
Sąd jako wiarygodne uznał zeznania świadkówP. W. (2),M. B. (1),K. K. (1),K. R.. Podawane przez nich relacje były rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondujące a przy tym bardzo wyważone oraz zgodne z zebranymi w sprawie dokumentami. ŚwiadkowieP. W.,M. B.i K.K.nie przekonywali aby posiadali jakąś szczególnie obszerną wiedzę dotyczącą relacji łączących oskarżonych, zaprzeczyli również aby posiadali jakąkolwiek wiedzę na temat zasad, na jakich spółkaS. (...)korzystała z działki przylegającej do terenu spółki a należącej wcześniej dospółki (...) sp. z o.o., natomiast szczerze przyznali, że z terenu tegoS. (...)korzystała składując tam okresowo półprodukty oraz produkty gotowe, zwłaszcza w wysokim sezonie produkcyjnym. ŚwiadekK.dodał nadto, że istniały plany inwestycyjne zakładające rozpoczęcie produkcji materiałów preizolowanych przy zastosowaniu innowacyjnej technologii właśnie na bazie odpowiedni zmodernizowanych budynków położonych na wspomnianej działce, zaś on dla celów tych opracowywał projekt technologiczny, potrzebny do złożenia wniosku o dofinansowanie z funduszu(...), co zgodne jest z zebranymi w sprawie dokumentami w postaci chociażby umowy zawartej pomiędzy spółkąS. (...)aP.. Podobnie świadkowiM. B. (1)iP. W. (2)potwierdzili, że spółkaS. (...)wykorzystywała w celach składowania tam materiałów do produkcji działkę sąsiadującą z terenem spółki (przyul. (...)).
Sąd jedynie w części dał wiarę zeznaniom świadkaP. B. (1). Niewątpliwie prawdziwe albowiem praktycznie bezsporne w kontekście nawet wyjaśnień oskarżonegoM. J., były zeznania tego świadka, że Rada Nadzorcza spółki z o.o.S. (...), nigdy nie zatwierdzała uchwał zarządu spółki w sprawie zaciągnięcia przez spółkę zobowiązań nie związanych z przedmiotem działalności spółki o wartości powyżej 500 tys. złotych. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadka jakoby w przypadku poręczenia udzielonego przezS. (...)spółceP. (...)z tytułu zaciągniętej przez tę ostatnią pożyczki odGrupy (...) SAwK., nie było czasu na podejmowanie uchwały przez Radę Nadzorczą, zmienionym następnie na zeznanie, nader zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonegoM. J., iż właściwie zarząd nie potrzebował uchwały Rady Nadzorczej na zaciąganie zobowiązań takich jak poręczenie dlaP. (...)czy też poręczenia dla członków rodzinyK.albowiem wartość tych zobowiązań nie przekraczał limitu ustalonego dla zarządu uchwałą Zgromadzenia Wspólników, w ramach którego zarząd mógł samodzielnie podejmować decyzje. Co do pierwszego bowiem zeznania o braku czasu na podjęcie uchwały to było ono o tyle nie przekonujące, że Rada Nadzorcza spółkiS. (...)nie była szczególnie liczna i składała się z osób blisko współpracujących również ze spółkąP. (...)(P. B. (1)był jednocześnie członkiem rady nadzorczejS. (...)oraz wiceprezesem(...)P.sp. z o.o) co oznacza, że o toczących się rozmowach na temat zaciągnięcia pożyczki przezP. (...)oraz konieczności uzyskania poręczenieS. (...)część rady nadzorczej(...) sp. z o.o.(P. B. (1)) wiedziała na bieżąco i mogła swobodnie podjąć uchwałę w sprawie tego poręczenie, gdyby tylko zarząd podjął uchwałę o udzieleniu poręczenia i przedstawił ją pod ocenę rady. Prawda jest jednak taka, że nikt w spółceS. (...)nie był zainteresowany uzyskaniem jakiejkolwiek uchwały, skoro bowiemA. K., główny udziałowiec zarówno spółkiS. (...)jak i(...)P., chciał poręczenie udzielonego przezS. (...)to poręczenia należało udzielić, nie zważając na wymogi formalne wynikające z umowy spółki. Jeszcze mniej przekonujące było zeznaniem o rzekomym braku konieczności uzyskania przez zarząd zgody rady nadzorczej na zaciągnięcie zobowiązań o wartości powyżej 500 tys. złotych z uwagi na przyznany zarządowi uchwałą zgromadzenia wspólników limit zaciągania zobowiązań w kwocie 10 mln złotych. Zeznanie to było bowiem sprzeczne z treścią umowy spółki, która jednoznacznie stanowiła, że zaciąganie przez zarząd zobowiązań o wartości powyżej 500 tys. nie związanych z działalnością spółki wymaga uchwały rady nadzorczej. Tak więc zakwestionowana część zeznań tego świadka w ocenie sądu została skonsultowana zA. K.oraz oskarżonymM. J., w ramach przyjętej przez oskarżonego linii obrony.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkaL. T.. Świadek szczerze przyznał, że prezesem spółki z o.o.(...)P.został na prośbęA. K.i jakkolwiek świadek tego nie zwerbalizował, to jednak nie ukrywał, że był praktycznie figurantem czego dobitnie dowodzie, że uczestnicząc w podpisaniu porozumienia w formie aktu notarialnego na mocy któregoS. (...)spłaciła zaP. (...)pożyczkę zaciągniętą przezP. (...)wGrupie (...) SAwK., nie miał on wcześniej żadnego wpływu na treść tego porozumienia, nie wiedział nawet kto ten tekst opracował, co jest nieprawdopodobne w przypadku gdyby był rzeczywistym prezesem spółki(...)P., która to spółka była stroną przedmiotowego porozumienia. Prawdziwe, albowiem zbieżne z relacjami innych wiarygodnych świadków, było również twierdzenie tego świadka, że teren działki przyległej do terenu zakładu spółkiS. (...), był wykorzystywany przez tę spółkę, zarówno jako miejsce składowania rur, jak i rozważane było umieszczenie jednej z linii produkcyjnych w hali znajdującej się na tej działce, co sprawiało, że świadek sądził, że teren ten po prostu należy doS. (...)albowiem nigdy nie widział, że teren ten stanowił własnośćM. K.

Częściowo na wiarę zasługiwały także zeznaniaA. K.. Jako prawdziwe sąd ocenił zeznania tego świadka w których opisywał on okoliczności zaciągnięcia przezP. (...)pożyczki w(...) SAwK., jak również dotyczące powodów udzielenia przezS. (...)poręczeń spłaty kredytów zaciągniętych przez niego oraz członków jego rodziny, zawarcia umowy powierniczej zD. M. (1), jak i tego, że na tle tej umowy doszło do konfliktu pomiędzy nim aD. M. (1). Prawdziwe było również zeznanie tego świadka, że nieruchomość należąca do jego żony była przekazana do dyspozycjiS. (...)i była wykorzystywana w celach logistycznych oraz, że spółka planowała w oparciu o teren tejże nieruchomości poszerzyć działalność, rozpoczynając produkcję przy wykorzystaniu innowacyjnej technologii. W tym zakresie zeznania świadka były rzeczowe i zbieżne ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Sąd nie dał natomiast wiary twierdzeniom tego świadka, że została zawarta umowa najmu nieruchomości znajdującej się wC.przyul. (...)należącej do jego żonyM. K.i że została zawarta w dacie 28 lipca 2008 roku, że umowa ta została dołączona do wniosku składanego przeS. (...)o dofinansowanie innowacyjnej inwestycji doP., że umowa ta w tamtym czasie pojawiała się w wieli miejscach, że oskarżonaM. K.zaciągając kredyt bankowy na sfinansowanie zakupu owej wynajmowanej spółceS. (...)działki miała wystarczające dochody pozwalające na spłatę tego zobowiązania, że dochody jej nie uległy zmianie po zawarciu umowy kredytu i zmniejszeniu uległy dopiero w roku 2012 .Powyższym twierdzeniom świadka przeczą zarówno inne dowody ocenione jako wiarygodne jak również w powiązaniu z nimi zasady logiki i doświadczenia życiowego.
Twierdzeniu o zawarciu umowy najmu pomiędzyM. K.aS. (...)w lipcu 2008 roku przeczy nie tylko okoliczność że kopia tej umowy nie znajdowała się nawet w dokumentacji spółki ale przede wszystkim to, że aż do maja 2012 rokuM. K.nie wystawiła ani jednej faktury obciążeniowej w/w spółce z tytułu owej rzekomej umowy i to w sytuacji, gdy dochody z tejże umowy były najprostszym sposobem na wywiązanie się chociażby z jej zobowiązania finansowego w postaci kredytu zaciągniętego wW. (...)(obecnieN.) na zakup owej nieruchomości, gdy jej dochody zadeklarowane przy ubieganiu się o kredyt wynosiły 5 tys. złotych zaś miesięczna rata z tytuły tego kredytu ponad 11 tys. złotych. Chociażby to zestawienie dobitnie podważa zeznaniaA. K.o posiadaniu przez jego żonę wystarczających dochodów na obsługę zaciągniętego kredytu. W tej sytuacji nie sposób racjonalnie wytłumaczyć zaniechania egzekwowania przez nią przypadających jej należności odspółki (...), chociażby nawet częściowo (w wysokości pozwalającej jej na obsługę jej kredytu) a tym samym popadanie w przeterminowane zadłużenie, generujące coraz to wyższe zobowiązania tylko po to abyS. (...)nie ponosiła dodatkowych kosztów swojej działalności, wziąwszy dodatkowo pod uwagę, że koszty z tego tytułu w ogólnej kwocie kosztów ponoszonych w związku z działalnością przez spółkęS. (...), byłyby znikome. To zaś, żeM. K.przestała praktycznie w ogóle obsługiwać zaciągniętybanku (...)kredyt na zakup nieruchomości wC., jednoznacznie wynika z dokumentacji nadesłanej przezN.na wniosek sądu.
Z kolei prawdziwości twierdzeńA. K.o rzetelności umowy najmu z lipca 2008 roku, wynikającej rzekomo z faktu, że w tamtym czasie pojawiała się ona w wielu miejscach przeczy dobitnie fakt, że wbrew takim twierdzeniom świadka umowa ta w tamtym czasie nie pojawiła się nigdzie. Nie została bynajmniej dołączona do wnioskuS. (...)kierowanego do(...), co jednoznacznie wynika z informacji, jakiej(...)udzielił na zapytanie sądu. Co więcej nawetA. K.nie potrafił powiedzieć czy on lub jego żona posiadają kopię tej umowy, twierdząc, że z pewnością umowa ta znajduje się w dokumentach firmyS. (...)czemu jednak przesłuchanie w sprawie świadkowie (J. B.,L. P.iD. M. (1)) zaprzeczyli.
Również nieprawdziwe było twierdzenieA. K.jakoby należycie zabezpieczone zostały interesy spółkiS. (...)w związku z udzieleniem na jego wniosek poręczeń kredytów zaciągniętych przez niego oraz członków jego rodziny, w ten sposób, że on w zamian za poręczenia te przejął zadłużenie spółkiS. (...)wobec duńskiejspółki (...)na kwotę 5 mln złotych. Jak wynika bowiem z zebranych w sprawie dokumentów (porozumienie z dnia 19 sierpnia 2010 roku i porozumienie z dnia 2 września 2010 roku), przejęcie tego długu było funkcjonalnie powiązane ze zwolnieniem go z długu do wysokości 5,3 mln złotych ze stronyS. (...), długu, któryA. K.przejął od pierwotnego dłużnika, którym była zarządzana przez niego spółkaP. (...)W tym kontekście nieprawdziwe było również twierdzenie świadka, powielone w wyjaśnieniuM. J., jakobyA. K.pisemnie zobowiązał się do oddłużenia spółkiS. (...)w zamian za poręczenia tejże spółki dla spłaty kredytów jego oraz jego rodziny albowiem w toku całego postępowania – zarówno przygotowawczego jak i sądowego, zobowiązanie takie nie zostało przedstawione. Marginalnie stwierdzić należy, że nawet gdyby istniało takie zobowiązanie, nie zmieniałoby faktu, że byłoby nieszczere w kontekście podjętych w sierpniu 2010 roku czynności (wcześniej opisanych porozumień) Także sugestie świadka o braku konieczności uzyskiwania przez zarząd spółkiS. (...)zgody rady nadzorczej na zaciąganie każdorazowo poważniejszych zobowiązań było nieprawdziwe w odniesieniu do sytuacji będących przedmiotem niniejszej sprawy, albowiem jakkolwiek faktycznie zarząd mógł mieć ustanowiony limit uchwałą zgromadzenia wspólników do jakiego nie będzie potrzebował odrębnej uchwały zgromadzenia wspólników, to uchwała ta mogłaby jedynie dotyczyć zobowiązań związanych z bieżąca działalnością spółki gdyż umowa spółki w przypadku zobowiązań zaciąganych przez zarząd nie związanych z działalnością spółki każdorazowo wymagała uchwały rady nadzorczej o ile zobowiązanie to przekraczało wartość 500 tys. złotych. Tymczasem nawetA. K.nie twierdził, że zobowiązania z tytułu poręczeń udzielonychP. (...)ora jemu i członkom jego rodziny przez spółkęS. (...)były związane z działalnością tejże spółki, tym samym wywody o owych limitach miały na celu wyłącznie wsparcie linii obrony oskarżonegoM. J.o niezasadności zarzutu niedopełnienie obowiązków związanych z piastowanym stanowiskiem prezesa zarządu spółki z o.o.S. (...).
Sąd również jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaD. M. (1). Prawdziwe były zeznania tego świadka co do okoliczności, w jakich pojawił się w spółceS. (...)oraz co do czynności jakie podejmował w związku z poręczeniami udzielonymi spółceP. (...)i członkom rodzinyK.przezS. (...), jak również, żeS. (...)nie miała podpisanej żadnej umowy najmu działki przyul. (...)wC., graniczącej z terenem zakładu spółki a należącej doM. K.. W tym bowiem zakresie zeznania świadka znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach oraz zeznaniach wiarygodnych świadków.
Na wiarę nie zasługiwały natomiast twierdzenia świadka, że był zaskoczony wezwaniem z początkiem roku 2011,S. (...)do zapłaty poręczonej prze spółkę pożyczki udzielonejP. (...)przezGrupę (...) SAwK., że teren działki sąsiadującej z terenemzakładu (...)przyul. (...)wC.nigdy nie była wykorzystywany przez spółkę, że w momencie przejęcia przewodnictwa zarządu spółki, spółka była poważnie zadłużona m. in. kwotą 10 mln złotych na rzecz duńskiego banku, że na terenie tym były jedynie zdewastowane budynki i rosła tam trawa, że zobowiązania z tytułu poręczeń udzielonych członkom rodzinyK.nie były wykazane w bilansie spółki za 2010 roku, jak również, że to spłata przez spółkęS. (...)kredytów członków rodzinyK., które spółka poręczyła w 2010 roku doprowadziło do utraty płynności finansowej spółki w roku 2013 i ostatecznie doprowadziło do jej upadłości, albowiem twierdzenia te pozostawały w sprzeczności zarówno z zeznaniami wiarygodnych świadków jak i dowodami z dokumentów. Twierdzeniom o rzekomym zaskoczeniu świadka jako prezesa zarząduS. (...)wezwaniem do zapłaty prze(...) SAwK., przeczy okoliczność, żeD. M. (1)już od sierpnia 2010 roku znajdował się w zarządzie rzeczonej spółki, wobec czego już wtedy zapoznawszy się z aktualną sytuacją spółki, winien wiedzieć, że istnieje kwestia nieregulowania przezP. (...)jej zadłużenia z tytułu zaciągniętej pożyczki w(...) SAwK., tym bardziej, że wezwanie do zapłaty ze strony(...) SAwK., wystosowane zostało do spółkiS. (...)już pismem z dnia 30 września 2010 roku, zaś w dniu 5 listopada 2010 roku zawierane było porozumienie w sprawie terminu uregulowania zadłużenia spółkiP. (...)wobec(...) SAwK., w którym to porozumieniu uczestnikiem była też poręczające spółkaS. (...)Tym samym wedle reguł doświadczenia życiowego i logiki, skoroD. M. (1)był członkiem zarząduS. (...)w czasie, gdy były już do tej spółki kierowane wezwania do zapłaty, to nie mogło być dla niego zaskoczeniem, że po nie wywiązaniu sięP. (...)z porozumienia z dnia 5 listopada 2010 roku, GFP.mogło wystąpić o zapłatę długu do poręczyciela tj. spółkiS. (...)co nastąpiło z początkiem 2011 roku.
Z kolei zeznaniuD. M.o braku jakiegokolwiek korzystania spółki z tereny działki przyul. (...)wC., należącej doM. K., przeczą przede wszystkim zeznania takich świadków jakK. K. (1),M. B. (1),P. W. (2)czy teżL. T.a w konsekwencji również częściowo zeznaniaA. K.i częściowo wyjaśnieniaM. J.. Zdaniem sąduD. M. (1)tak bardzo chciał zanegować zasadność żądania przezM. K.wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości przy(...)59 a, że zaprzeczał nie tylko korzystaniu z nieruchomości tej na podstawie rzekomo zawartej w dniu 28 lipca 2008 roku umowy najmu, ale również korzystania tego na zasadzie użyczenia czy wręcz bezumownego korzystania, co miało faktycznie miejsce.
ZeznaniuD. M.o istnieniu zadłużeniaS. (...)wobec duńskiego banku na kwotę 10 mln złotych w chwili przejęcia niego przewodnictwa zarządu, przeczą jednoznacznie dokumenty zebrane w sprawie a w szczególności wspomniane porozumienie z dnia 19 sierpnia 2010 roku oraz będącego jego konsekwencją porozumienie z dnia 2 września 2010 roku, na mocy którychA. K.faktycznie przejął zadłużenieS. (...)wobecspółki (...), zabezpieczając jego spłatę hipotekami ustanowionymi w jego nieruchomościach, na co wierzyciel wyraził zgodę.
Natomiast co do twierdzeńD. M.jakoby powodem zapaści spółkiS. (...)była konieczność spłaty kredytów rodzinyK.poręczonych przez spółkę, poważne wątpliwości co prawdziwości tej deklaracji budzą zeznaniaA. K., który obszernie opisał okoliczności wrogiego przejęcie powierzonego świadkowie mienia, co częściowo znajduje potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach z których wynika, że podmioty, które przejmowały pod różnymi tytułami nieruchomości rodzinyK.powiązane były właśnie zD. M. (1).
Niewiarygodne były również twierdzenia świadkaD. M.o nie ujęciu w sprawozdaniu finansowym spółki za rok 2010, zobowiązań z tytułu poręczeń udzielonych przez spółkę członkom rodzinyK.z sugestią ukrycia tego przez oskarżonegoM. J., podczas gdy sprawozdanie finansowe za 2010 roku opracowywane musiało zostać i podpisane już za kadencjiD. M.jako prezesa zarządu, stąd pretensje o nie wykazanie tego zobowiązania świadek ten może mieć wyłącznie do siebie.
Sąd dał wiarę zeznaniu świadkaA. W., który będąc członkiem rady nadzorczej spółkiS. (...)nie pamiętał czy rada wydawała jakiekolwiek uchwały w sprawie poręczeń udzielanych przez spółkę innym podmiotom, przypominał sobie, żeA. K.wspominał mu coś na temat dzierżawy spółceS. (...)działki sąsiadującej a terenem spółki, jednak nie potrafił sprecyzować, w jakim to było czasie, stwierdzając, że chyba gdyA. K.był już skonfliktowany zD. M.i mógł przedstawiać już sytuację stworzoną na potrzeby odzyskania pieniędzy odD. M., a zatem jego zeznanie nie wniosło nic istotnego do sprawy.
Sąd w większości dał wiarę zeznaniom świadkaJ. B.. Świadek ta rzeczowo i szczerze podawała znane sobie okoliczności sprawy dotyczące wpłynięcia do spółkiS. (...)w której pracuje od lat, wezwaniaM. K.o zapłatę przez spółkę czynszu za wynajem nieruchomości sąsiadującej z terenem spółki, w tym wydanego jej przez ówczesnego prezesa zarządu spółki –D. M. (1), polecenia odnalezienia w dokumentacji spółki umowy, na podstawie którejM. K.opierała swoje roszczenie i jej zeznania, że w dokumentacji spółki umowy takiej nie odnalazła. Zeznanie to było zbieżne również z zeznaniem kolejnego wiarygodnego świadka -L. P., która pracując w księgowości spółki, również nie zetknęła się z ta umową. Sąd nie dał jedynie wiaryJ. B.w zakresie, w jakim twierdziła, że spółka nigdy nie korzystała z terenu sąsiedniej działki albowiem posiadany przez nią teren był wystarczający na jej celów w tym celów magazynowych, co było jednak sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami. Zdaniem sądu ten fragment zeznania świadka wynikał z pewnej specyficznej sytuacji zawodowej świadka, która będąc asystentkąD. M. (1)niewątpliwie w ramach pewnej lojalności uznała za konieczne poparcie wersji podanej przez tego ostatniego.
Kończąc ocenę materiału dowodowego na wyjaśnieniach oskarżonych. Sąd dał wiarę bardzo lakonicznemu wyjaśnieniuM. K., iż wszelkimi sprawami finansowymi rodziny zajmował się jej mążA. K.i gdy miała ona podpisać jakieś dokumenty to czyniła to w zaufaniu do niego, co jednak w żadnych stopniu jej nie ekskulpuje. Nie dał natomiast wiary jej deklaracji nie przyznania się do stawianego jej zarzutu, który stanowił ewidentnie element linii obrony opartej na nieprawdzie.
Z kolei wyjaśnienia oskarżonegoM. J.zasługiwały na wiarę w zakresie zbieżnym z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniu oskarżonego jakoby poręczenie udzieloneP. (...)było korzystne dla spółkiS. (...)gdyż dawało spółce możliwość odzyskania pieniędzy, któreP. (...)była winnaS. (...), co więcej nie rodziło ono zagrożenia dla interesówS. (...)sp. z o.o, albowiemP. (...)zaciągniętą pożyczkę zabezpieczenia przewłaszczeniem na pożyczkodawcę nieruchomości o wartości kilkukrotnie przewyższającej wartość pożyczki, albowiem z żadnego dokumentu zgromadzonego w sprawie nie wynika aby pochodzące z pożyczki pieniądze faktycznie zostały przeznaczone na rozliczenia pomiędzyP. (...)aS. (...), zaś co do braku zagrożenia interesówS. (...)z uwagi na istnienie innego zabezpieczenia, to wyjaśnienie to całkowicie ignoruje fakt, że to wyborem wierzyciela było z jakiej formy zabezpieczenia swojej wierzytelności skorzysta a zatem nawet istnienie przewłaszczenia cennej nieruchomości na zabezpieczenie spłaty pożyczki nie ograniczało wierzyciela w żądaniu spłaty pożyczki przez poręczyciela w tym przypadkuS. (...)

Równie nieprawdziwe były twierdzeniaM. J.jakoby także w przypadku poręczeń udzielonychA. K. (1)i członkom jego rodziny z tytułu zaciągniętych przez nich zobowiązań kredytowych zabezpieczył prawidłowo interesy spółki, uzyskując przed udzieleniem tychże poręczeń na kwotę łączną 3 435 tys. zobowiązanieA. K.o oddłużeniu spółkiS. (...)na kwotę 5 mln złotych, którą to kwotęS. (...)winna była duńskiejspółce (...), podczas gdy o ile faktycznie doszło do przejęcie przezA. K.wspomnianego długS. (...)sp. z o.o wobecspółki (...), to w zamianS. (...)zwolniłaA. K.do kwoty 5 mln z długu jaki miał on wobecS. (...)w kwocie ponad 5,8 mln złotych, przejętego przezA. K.odP. (...)z czego wynika jednoznacznie, że oddłużenie spółki przezA. K.nie miało żadnego funkcjonalnego związku z udzieleniem poręczeń przezspółkę (...) sp. z o.o.członkom rodzinyK.. Równie nieprawdziwe albowiem sprzeczne z treścią umowy spółki, obowiązującej w chwili udzielania poręczeń, było twierdzenie oskarżonegoM. J.o braku konieczności uzyskiwania akceptacji rady nadzorczej wobec przyznania mu uchwałą zgromadzenia wspólników limitu w zakresie którego zarząd mógł zaciągać samodzielnie zobowiązania finansowe, co omówione zostało już przy ocenie zeznańP. B. (1). Także wyinterpretowane w sposób zbieżny z przyjętą linii obrony było twierdzenie oskarżonego, że w przypadku poręczeń udzielonych przez spółkęS. (...)działającą poprzez osobę oskarżonego członkom rodzinyK.w ogóle nie była potrzebna uchwała rady nadzorczej albowiem w przypadku zobowiązań w tej wysokości, wymagana była uchwała zgromadzenia udziałowców zaśA. K.był wówczas 100% udziałowcem sp. z o.o.S. (...), tak więc skoro on wystąpił o udzielnie takich poręczeń, to było to równoznacznie z decyzją zgromadzenia wspólników. Wyjaśnienie to jednak całkowicie ignorowało przyjętą w umowie spółki procedurę postępowania wymagającą uchwały rady nadzorczej ilekroć zobowiązanie zaciągane przez zarząd nie było związane z działalnością spółki i to niezależnie od tego jaka była uchwała zgromadzenia, która była wymagana dla zaciągnięcia zobowiązania przekraczającego 10% zapotrzebowania finansowego spółki nawet związanego z działalnością spółki. TymczasemM. J.nigdy nie miał żadnej uchwały rady nadzorczej sp. z o.o.S. (...)na udzielenie poręczeńP. (...)ani też na rzecz członków rodzinyA. K.albowiem żadne takie uchwały nigdy nie zostały podjęte gdyż o wydanie takich uchwał oskarżony nigdy nie wystąpił.
Nie prawdziwe, z przyczyn szczegółowo przytoczonych przy ocenie analogicznych twierdzeń świadkaA. K., było wyjaśnienieM. J., w którym utrzymywał on, że umowę najmu działki przyul. (...)wC., podpisał on w dniu 28 lipca 2008 roku, jako ówczesny prezes zarządu spółkiS. (...), po rozmowach przeprowadzonych na ten tematA. K.. Sąd co do szczegółowych argumentów dyskwalifikujących ten fragment wyjaśnień oskarżonego, odsyła do wcześniejszego fragmentu uzasadnienia.
Reasumując poczynione w sprawie ustalenia faktyczne jak również dokonaną w sposób wyżej przedstawiony ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd zważył co następuje:
Potwierdzenie w wiarygodnym materiale dowodowym znalazł przedstawionyM. K.iM. J.zarzut usiłowania doprowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd spółki z o.o.S. (...)co do faktycznego najmowania przez spółkęS. (...). działki położonej wC.przyul. (...)należącej doM. K.w oparciu o nierzetelną umowę sygnowaną przezM. K.iM. J., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.456 446 złotych, stanowiącego czynsz najmu za okres od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku po 57340 złotych miesięcznie brutto, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1kkiart. 294 § 1 kk
Stosownie do poczynionych na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustaleń, w dniu 28 lipca 2008 roku nie została zawarta żadna umowa najmu nieruchomości przyulicy (...)wC.pomiędzyM. K. (1)i spółkąS. (...), reprezentowaną przezM. J.. Jakkolwiek nieruchomość nabyta została przezM. K.(bardziej występująca jako figurant, poczynaniami którego kierowałA. K.) na potrzeby w/w spółki i po nabyciu działka to postawiona została do dyspozycji spółki, to zdaniem sądu nastąpiło to wyłącznie w oparciu o uzgodnienie ustne pomiędzyA. K.iM. J.i w sposób nieodpłatny, gdyżA. K.zależało na rozwoju spółkiS. (...). Gdyby bowiem faktycznie formalne umowa została zawarta, to całkowicie naturalną kwestią byłoby egzekwowaniu należności z tego tytułu, jak sąd wskazał wcześniej chociażby w części niezbędnej dla obsługi kredytu jakiM. K.zaciągnęła aby wspomnianą nieruchomość nabyć. Absurdalne jest bowiem abyM. K.generowała swoje zadłużenie o znacznej wysokości po to tylko aby nie zwiększać kosztów spółki z o.o.S. (...). O trafności ustalenia sądu przekonuje również chronologia zdarzeń przy okazji których przedmiotowa umowa „wypłynęła” tj. w momencie powstania konfliktu pomiędzyA. K.iD. M.na kanwie niewłaściwej realizacji umowy powierniczej. To właśnie w momencie gdyA. K.uświadamił sobie, że utracił jakąkolwiek kontrolę nad spółka z. o.o.S. (...)iD. M. (1)nie zamierza wywiązać się z umowy powierniczej w sposób przewidywany przezA. K., pojawiła się umowa, która zmierzała do uzyskania od przejętej przezD. M.spółki niemal półtora miliona złotych, która to suma gwałtownie „stopniała” do niecałych 150 tys. gdy wskutek doniesieniD. M.do Urzędu Kontroli Skarbowej, instytucja ta rozpoczęła kontrolę działalności deklarowanych dochodów przezM. K.. Nie sposób logicznie wytłumaczyć takiego postępowania inaczej niż jako podjętej i nieudanej próby wyłudzenia żądanej kwoty z tytułu rzekomego najmu nieruchomości. I oceny tej w żadnym stopniu nie zmienia fakt, że działkaM. K.faktycznie była wykorzystywana przez spółkęS. (...)albowiem jak sąd ustalił odbywało się to na podstawie ustnej umowy użyczenia czy też właściwie bezumownie. To, że w przypadku bezumownego korzystaniaM. K.należałoby się jakieś wynagrodzenie, nie zmienia faktu, że zażądała ona znacznej kwoty w oparciu o umowę, która faktycznie nie została zawarta pomiędzy nią a spółkąS. (...), lecz została spreparowana znacznie później wspólnie przezM. K.iM. J., którzy złożyły na owym nierzetelnym dokumencie swoje podpisy.
Odnosząc to zachowanie do znamion przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 kk, nie sposób mieć wątpliwości, że działanie obojga oskarżonych podjęte zostało w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj wzbogaceniaM. K.kosztem majątku spółki z o.o.S. (...)oraz, że sposobem owego wyłudzenia było celowe wprowadzenie spółkiS. (...)już pod zarządem następcyM. J., w błąd, co do tego, że umowa, na podstawie którejM. K.wystąpiła do spółki z żądaniem zapłaty niemal półtora miliona złotych, jest rzetelna i została zawarta w dacie na niej widniejące, co miało w zamiarze sprawców doprowadzić do wypłaty przezS. (...)żądanej kwoty, które to rozporządzenie byłoby dla spółki niekorzystnym w istniejącej sytuacji braku takiej umowy w czasie, gdyM. K.była właścicielką nieruchomości przyul. (...)a tym samym bezzasadności jej żądania. Pośrednio o braku rzetelnej umowy świadczy również wspomniany fakt dokonania tak nagłej istotnej korekty przezM. K.faktur z tytułu rzekomego najmu, poprzez dziesięciokrotne umniejszenie żądanej kwoty. Zachowania takiego nie sposób zrozumieć, jeśli by do zawarcia umowy doszło w sposób rzetelny i uczciwy.
Ponieważ jednak spółkaS. (...)nie uiściła żądanej kwoty , zasadnie negując w ogóle istnienie najmu sąsiedniej działki, zachowanie oskarżonych zakończyło się na etapie usiłowania zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk.
Odnosząc się do formy zjawiskowej działania obojga oskarżonych, sąd podzielił stanowisko oskarżyciela subsydiarnego, że współdziałanieM. K.iM. J.wyczerpywało formułę współsprawstwa. Jakkolwiek bowiem głównym beneficjentem tego przestępstwa miała byćM. K., inspiratorem z prawdopodobnieństwem graniczącym z pewnościąA. K., to jednak rolaM. J.była tak istotna, że bez jego współdziałania całe przedsięwzięcie byłoby nie do wykonania. To właśnie z uwagi na doniosłość roli oskarżonegoM. J.przy stworzeniu umowy najmu datowanej 28 lipca 2008 roku, mimo braku z jego strony dalszych działań zmierzających do wyłudzenia odS. (...)kwoty z tytułu tego rzekomego najmu, zasadne było przyjęcie również co do oskarżonegoM. J., konstrukcji współsprawcy, albowiem bez jego podpisu na tej umowie nie możliwe byłoby stworzenie pozorów rzetelności tejże umowy, tym samym to jego działanie warunkowało powodzenie całego przestępczego przedsięwzięcia.
Poza wszelką wątpliwością pozostaje wina obojga oskarżonych o charakterze kierunkowym w zakresie zrealizowania znamion strony przedmiotowej powyżej zrekonstruowanego czynu. Aby dokonać przedmiotowego wyłudzenie pieniędzy a więc w celu osiągnięcia korzyści, rzekomo z tytułu najmu nieruchomości, oboje oskarżeni podjęli szereg czynności począwszy od sporządzenia w nieustalonym czasie, z pewnością jednak już po tym jakA. K.zorientował się, żeD. M. (1)dokonał wrogiego przejęciaspółki (...) sp. z o.o.tj. około początku roku 2012 nie później jednak niż przed wystawieniem przezM. K.faktur z tego tytułu, poprzez wystawienie owych faktur przezM. K.aż po wynajęcie kancelarii prawnej, która wystosowała do spółkiS. (...)wezwanie do zapłaty aby przedsięwzięcie wyglądało jak najbardziej profesjonalnie.
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że zachowaniem swoimM. K.iM. J.wyczerpali wszelkie znamiona tak strony przedmiotowej jak i podmiotowej występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 289 § 1 kkiart. 294 § 1 kk
Zgoła odmiennie ocenić należy natomiast zasadność pozostałych zarzutów postawionych oskarżonemuM. J.przedmiotowym subsydiarnym aktem oskarżenia.
Stosownie bowiem do redakcjiart. 296 § 1, 2 i 3 kk, który oskarżyciel subsydiarny wskazał jako kwalifikację zarzutów stawianychM. J., przestępstwa tego dopuszcza się ten kto będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub nie dopełnienie ciążących na nim obowiązków, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyrządza jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach.
W kontekście zebranego w sprawie i ocenionego jako wiarygodny materiału dowodowego spośród znamion strony podmiotowej powyższego przestępstwa, w zachowaniu oskarżonego, potwierdzić można niewątpliwie niedopełnienie przez niego jako osobę zajmującą się z mocy ustawy, jako prezes jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, sprawami majątkowymi osoby prawnej tj. rzeczonej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ciążących na nim obowiązków tj. uzyskania dla swoich decyzji o zaciągnięciu zobowiązań finansowych o wartości powyżej 500 tys. złotych nie związanych z działalnością spółki (udzieleniu poręczeń innej spółce, oraz osobom fizycznym), wymaganej umową spółki uchwały rady nadzorczej.
Potwierdzenie znajduje również znamię działania oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jakkolwiek nie osiągniętej przez niego lecz podmioty, którym w imieniu spółki udzielił poręczeń spłaty ich zobowiązań co jednak jest bez znaczenia w świetle art. 115 § 4 dla przypisania mu znamienia działania w tym właśnie celu. Pozostałe wymagane dla jego odpowiedzialności karnej znamiona zarzucanych mu przestępstw nie są już w ocenie sądu tak oczywiste.
Po pierwsze bowiem w przypadku poręczenie udzielonego spółceP. (...)szkoda w wyniku udzielenia tegoż poręczenia nie ma charakteru oczywistego i związanego z działaniami oskarżonego. Jakkolwiek bowiemS. (...)w wyniku tego poręczenia dokonała ostatecznie spłaty pożyczki zaP. (...)to wraz z tą spłatą uzyskała własność nieruchomości stanowiącej przedmiot przewłaszczenia dokonanego przezP. (...)na zabezpieczenie tejże pożyczki, nieruchomości o wartości znacznie przekraczającej wartość spłaconej pożyczki, wobec czego nie można było mówić w tym kontekście o szkodzie w rozumieniu prawa cywilnego. Okoliczność natomiast, że w chwili obecnejS. (...)może stracić własność tejże nieruchomości na skutek roszczenia zgłoszonego przez syndyka masy upadłościowej poP. (...)a to na skutek nie wykreślenia z księgi wieczystej owej przejętej nieruchomości roszczeniaP. (...)o zwrotne przeniesienia własności nieruchomości, nie jest w żadnym stopniu zależna od oskarżonego, który ani nie podejmował decyzji o spłacie zadłużeniaP. (...)jako poręczyciel, ani nie zawierał porozumienia w sprawie spłaty tego poręczonego zadłużenia wraz z porozumieniem w sprawie przejęcie przezS. (...)przewłaszczonej nieruchomości. Nie podejmował ani nie autoryzował ustaleń w sprawie sposobu przejęcie własności tejże nieruchomości, wobec czego, w ocenie sądu nie może karnie odpowiadać za działania innych osób, w tymD. M. (1), które na skutek błędnych decyzji doprowadziły do stanu, że szkoda ta z wysokim prawdopodobnieństwem powstanie, gdy syndyk po upadłej spółceP. (...)odzyska własność nieruchomości przejętej przez spółkęS. (...)po spłacie zadłużenia(...)P.sp;. z o.o. wobecGrupy (...) SAwK.. Tym samym nie możność przypisanie oskarżonemu znamienia spowodowania swoimi działaniami znacznej szkody w mieniu zarządzonej osoby prawnej, niezasadnym czynu zarzut.
Co więcej w zakresie powyższego zarzutu, nie sposób również w wiarygodnym materiale dowodowym sprawy, odtworzyć kierunkowego zamiaru działania oskarżonegoM. J.tj. w celu wyrządzenia spółceS. (...)szkody w znacznych rozmiarach. Nawet bowiem w przypadku nie potwierdzenia, że pożyczka zaciągana przez(...) sp. z o.o.w(...) SAwK., poręczona przezS. (...), przeznaczona była na rozliczenie zobowiązań(...)P.wobecS. (...), niewątpliwym jest, że obie spółki przez wiele lat współpracowały i poręczenie pożyczki było formą pomocy udzielonej kooperantowi z założeniem, że dzięki temu poradzi sobie z ówczesnymi problemami i będzie w stanie dalej funkcjonować a tym samym spłacić zaciągnięte zobowiązanie. Oskarżyciel subsydiarny nie przedstawił żadnego dowodu na to, że oskarżonyM. J.udzielając poręczenia nie tylko wiedział o tym, że główny dłużnik nie spłaci poręczonego zobowiązania ale wręcz w tym celu poręczał aby to kierowana przez niego spółka dług ten musiała spłacić i tym samym ponieść szkodę a jest to warunek sine qua non odpowiedzialności oskarżonego zart. 296 § 2 kk.
Co do drugiego z postawionychM. J.zarzutów tj. dotyczącego poręczeń udzielonych osobom fizycznym – członkom rodzinyA. K., to również w tym zakresie, brak jest wystarczających dowodów spowodowania szkody a tym bardziej celowego spowodowania szkody (§ 2 art. 296 kk). Nawet bowiem przy ustaleniu, że wskutek poręczeń udzielonych przez oskarżonego, spółkaS. (...)spłaciła poręczone zobowiązań, to o wystąpienie szkody rozważać można by dopiero po ustaleniu, że niemożliwe było uzyskanie zwrotu spłaconych zobowiązań w wyniku realizacji roszczeń regresowych poręczyciela wobec pierwotnych dłużników. W tym zakresie zawart jedynie w jednym z zażaleń stanowisko oskarżyciela subsydiarnego, że prowadzenie postępowań regresowych wobec dłużników pierwotnych byłoby niecelowe albowiem bezskuteczne, nie jest wystarczającym potwierdzeniem zaistnienia szkody. Co więcej uwzględniając wiedzę oskarżonego w tamtym czasie oA. K., iż jest człowiekiem zamożnym, nie sposób jedynie w oparciu o zasady logiki wyprowadzić wniosku, że oskarżony wiedział, żeA. K.nie spłaci swoich zobowiązań aktualizując odpowiedzialność spółkiS. (...)i w tym celu poręczeń tych udzielił.
Abstrahując od powyższych rozważań, co do obu zarzutów zart. 296 kk, sąd dostrzegł jeszcze jedną okoliczność, która praktycznie dyskwalifikowała zasadność tych zarzutów. Oskarżyciela subsydiarny, działając poprzez fachowego pełnomocnika, formułując zarzuty zart. 296 § 2 i 3 kk, wskazał, że datą popełnienia tych przestępstw były daty udzielenia poręczeń czy toP. (...)(24 lipca 2009 roku) czy teżA. K. (1)i członkom jego rodziny (26 kwietnia 2010 roku) podczas gdy oczywistym jest, co wskazał również w swojej opiniiP. B. (2), że w tych datach w ogóle nie powstały jakakolwiek szkody w mieniu spółki w związku z działaniami oskarżonego. Uwzględniając taką redakcję zarzutu należałoby bardziej rozważać zachowanieM. J.w kontekście występku zart. 296 § 2 i 3w zw. zart. 296 § 1a kk, tj. sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody. Jednak w datach podejmowania przez oskarżonego działań opisanych w przedmiotowych zarzutach, wkodeksie karnymnie figurowało przestępstwo opisane wart. 296 § 1 a kk, tym samym zachowanie o tych znamionach nie było przestępstwem i na zasadzieart. 4 § 1 kk, stosując wobec oskarżonego przepisy ustawy względniejszej, należało go również od zarzutów tych uniewinnić.
Wymierzając oskarżonym kary za przypisany im występek zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk, sąd miał na uwadze wytyczne sądowego wymiaru kary opisane wart. 53 kk.
Jako wymierny sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych, głównie poprzez pryzmat ich zawodowego udziału w obrocie gospodarczym . W tym kontekście zaplanowane przez oskarżonych i skrupulatnie wprowadzenie w życie przestępcze zachowanie skierowane przeciwko innemu uczestnikowi obrotu gospodarczego ukierunkowane na wyrządzenie mu szkody, przy wykorzystaniu nierzetelnego dokumentu ocenić należy nagannie. Również wysokość szkody jaką oskarżenia usiłowali wyrządzić w mieniu pokrzywdzonej spółki nie pozostaje bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości ich czynu.
Wysoki był stopień winy oskarżonych, których działaniom od początku do końca towarzyszył zamiar bezpośredni o charakterze kierunkowym.
Jako okoliczności, które sąd uwzględnił na korzyść oskarżonych to ich dotychczasowy ustabilizowany tryb życia oraz nie karalność sądową, co w kontekście ich dojrzałego wieku stanowi okoliczność istotną.
Wyważając powyższe okoliczności, przy uwzględnieniu okoliczności przedmiotowych i podmiotowych przypisanego im występku, sąd uznał, że karą zasłużoną przez oskarżonych będzie kara po 1 roku pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu kara tego rodzaju i w tym wymiarze będzie słuszną odpłatą za bezprawie jakiego oskarżeni się dopuścili i jednocześnie sugestywną przestroga na przyszłość przed powieleniem tego rodzaju zachowań. Będzie to również kara, która w należytym zakresie będzie uświadamiać innym osobom, które dowiedzą się o treści tego rozstrzygnięcia, że nikt kto wejdzie w konflikt z prawem nie uniknie zasłużonej kary. W tym zakresie rozstrzygnięcie to realizować będzie cele prewencji ogólnej.
Rozważając kwestię konieczności wykonania wymierzonych oskarżonym kar, uwzględniając fakt, że oskarżeni w przeszłości nie byli karani sądownie, sąd uznał, że istnieją co do nich przesłanki dla przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej, że mimo nie wykonania wymierzonych im kar, będą oni w dalszym swoim życiu przestrzegać zasad porządku prawnego a w szczególności nie wejdą ponownie w konflikt z prawem. W oparciu o -tę pozytywną prognozę kryminologiczną sąd warunkowo zawiesił wobec obojga oskarżonych wykonanie wymierzonych im kar na okres 3 lat, który będzie czasem adekwatnym w kontekście wagi popełnionego przez nich przestępstwa, dla weryfikacji przyjętej co do nich prognozy.
O wynagrodzeniu obrońcy oskarżonegoM. J., z pomocy którego korzystał on z urzędu, sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 4.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 5. Sąd obciążył oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżyciela subsydiarnego 1/3 kosztów przez niego poniesionych oraz wymierzył om opłaty od orzeczonych im kar a nadto zasądził odM. J.na rzecz Skarbu Państwa 1/3 kosztów ustanowienia mu w sprawie obrońcy z urzędu albowiem w takiej części zasadnym okazał się subsydiarny akt oskarżenia. W pozostałej części (2/3) kosztów ustanowieniaM. J.obrońcy jak i pozostałej części pozostałych kosztów poniesionych przez oskarżyciela subsydiarnego sąd obciążył oskarżyciela subsydiarnego, wobec nie potwierdzenia w takiej właśnie części zarzutów aktu oskarżenia.
P. Kurczewski