Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1078/15
Data wyroku: 2016-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt IC 1078/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant: st. sekr. sądowyM. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. wS.sprawy
z powództwaTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoJ. M. (1)
o zapłatę
uchyla wyrok zaoczny wydany przez Sąd Rejonowy w Słupsku w dniu 8 października 2015r., sygnatura akt I C 1078/15, i powództwo oddala.
sygn. akt I C 1078/15

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.,reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoJ. M. (1)domagając się zapłaty kwoty 574,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7.06.2014 roku do dnia zapłaty.
Ponadto domagał się zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia pojazdu markiT. (...)nr rej. (...).
Na mocy tej umowy pozwany zobowiązany był do zapłaty składki, której termin płatności nastąpił w dniu 6.06.2014 roku. Pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku zapłaty składki.
W dniu 12.02.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
PozwanyJ. M. (1)wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty.
W dniu 8.10.2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał w sprawie wyrok zaoczny.
PozwanyJ. M. (1)wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym domagał się uchylenia wyroku zaocznego i oddalenia powództwa oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że na mocy umowy darowizny pozwany wraz z żoną przekazali pojazdT. (...)nr rej. (...)J. K..
W dniu 4.04.2014 roku pozwany powiadomił powoda o zbyciu pojazdu, co dla pozwanego było jednoznaczne z wypowiedzeniem umowy ubezpieczenia.
Ponadto powód nie przekazał pozwanemu informacji o ubezpieczeniu a kolejny okres, a przede wszystkim nie pouczył pozwanego o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych., p formie, możliwym sposobie, terminie i skutkach wypowiedzenia bądź jego braku. Nowy właściciel pojazdu zawarł umowę ubezpieczenia z innym zakładem ubezpieczeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od dnia 7.04.2013 roku do dnia 6.04.2014 rokuJ. M. (1)jako posiadacz pojazdu mechanicznego markiT. (...)nr rej. (...)był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wTowarzystwie (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW..
(bezsporne:polisa nr (...)k. 29)
W dniu 16.08.2013 rokuW. M.iJ. M. (1)darowali pojazd markiT. (...)nr rej. (...)J. K.,
(bezsporne: umowa darowizny z dnia 16.08.2013 roku k. 54 - 55)
Drogą elektronicznąJ. M. (1)powiadomiłTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wdniu 4.04.2014 rokuo tym, że samochódT. (...)nr rej. (...), numerpolisy (...), został przez niego zbyty.
(bezsporne: wydruk z poczty elektronicznej k. 53)
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wznowiła automatycznie umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od dnia7.04.2014 roku do dnia 6.04.2015roku dotyczącą pojazdu markiT. (...)nr rej. (...). Jako właściciela pojazdu w polisie wskazanoJ. M. (2). Termin zapłaty składki w kwocie 574,00 zł został wskazany na dzień 6.06.2014 roku.
(bezsporne:polisa nr (...)k. 17)
Pismem z dnia 22.04.2014 rokuTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.powiadomiłaJ. M. (1)o tym, że w związku z brakiem pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej na pojazdnr rej. (...), została zawarta następna umowa na okres kolejnych 12 miesięcy na okres od dnia 7.04.2012 roku do dnia 6.04.2015 roku.
(bezsporne: pismo z dnia 22.04.2014 roku k. 16)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Na mocy przepisuart. 28 ust. 1 i 1 „b” ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) jeżeliposiadaczpojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
Nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia.
Jak stanowi przepis art. 31 ust. 1 przywołanej ustawy w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się.
Bezsporne w sprawie było to, że pozwanyJ. M. (1)zawiadomił w dniu 4.04.2014 roku powodowy zakład ubezpieczeń o utracie prawa własności pojazdu markiT. (...)nr rej. (...).
Ponieważ pozwany w dniu 4.04.2014 roku wskutek zawartej umowy darowizny pojazdu nie był już posiadaczem pojazdu mechanicznego, albowiem w dacie zawarcia umowy pojazd został wydany obdarowanemu (§5 umowy darowizny).
W związku z powyższym nie znajduje zastosowania przywołany przepis art. 28 ust. 1 albowiem w dniu 5.04.2014 rokuJ. M. (1)nie był posiadaczem pojazdu markiT. (...)nr rej. (...). Ponadto o fakcie przeniesienia prawa własności pojazdu zawiadomił zakład ubezpieczeń przed upływem okresu, na który została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzonapolisą nr (...).
Z tych względów powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Na mocy przepisuart. 347 k.p.c.zaszły postawy do uchylenia wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku w dniu 8.10.2015 roku, sygn. akt I C 1078/15, a na podstawie przepisuart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) sąd powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku z dnia 14.04.2016 roku.