Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 2037/15
Data wyroku: 2016-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: 77§1, 78§1, 79§1kk, 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.2037/15wz

POSTANOWIENIE

Dnia 4.02.2016r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Marcinkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.–P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wniosku
     obrońcyw sprawie skazanego

D. H.s.M.
iJ.z d.C.,ur. (...)wS., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wS.z dnia 19.06.2006r.,
    sygn. akt IIK 347/06za czyn zart.278§2kk,art.278§1kk,art.291§1kk,art.293§1kk,art. 91§1kk, art.59 ust.1, art.62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wS.z dnia 21.12.2006r.,
    sygn. akt IIK 212/06za czyn zart.12kk, art.56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę roku pozbawienia wolności;
o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kk,art.79§1kkorazart.161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.D. H.s.M.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Obrońca skazanego złożyła do Sądu wniosek o udzielenieD. H.warunkowego przedterminowego zwolnienia, wskazując na jego pozytywne zachowanie w czasie odbywania kary oraz podnosząc, że skazany daje gwarancję przestrzegania porządku prawnego, po opuszczeniu zakładu karnego. Podniosła również, że skazany ma uregulowane życie osobiste i jest przygotowany na powrót do społeczeństwa i właściwe w nim funkcjonowanie.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak ustalono, skazany przed osadzeniem mieszkał z konkubiną i dziećmi w Wielkiej Brytanii. Pracował zarobkowo i układał właściwe relacje z bliskimi.
Zachowanie jego, w czasie odbywania kary, jest poprawne. Kilkakrotnie korzystał z nagród regulaminowych, był dwa razy ukarany dyscyplinarnie. W dniu 2.06.2015r. za niewłaściwą postawę wobec funkcjonariusza SW oraz w dniu 11.01.2016r., kiedy zachował się arogancko i lekceważąco wobec funkcjonariusza. W stosunku do przełożonych stara się być regulaminowy, jednak w sytuacjach dla siebie niekorzystnych, przyjmuje postawy roszczeniowe. Skazany odbył konsultację psychologiczną, w wyniku której przyznał, że w przeszłości przez długi okres czasu zażywał różne substancje psychoaktywne, najczęściej amfetaminę. Wobec popełnionych przestępstw, odnosi się bezkrytycznie. Ponadto skazany karę odbywał dotychczas w systemie zwykłym i dopiero niedawno zadeklarował chęci uczestniczenia w systemie programowanego oddziaływania. To wskazuje na to, że skazany był dotychczas mało aktywy w procesie resocjalizacji.
Również, skazany mimo poprawnej postawy w czasie pobytu w izolacji więziennej nie korzystał dotychczas z czasowych zezwoleń na opuszczenie zakładu karnego. Nie było zatem możliwości oceny zachowania skazanego w warunkach wolnościowych.
Zdaniem Sądu, okoliczności popełnionych przestępstw przeciwko mieniu oraz związanych z posiadaniem rozprowadzaniem narkotyków wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego i świadczą o utrwalonej skłonności skazanego do popełniania czynów sprzecznych z prawem. Poprawne zachowanie się skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej gdzie poddany jest on stałej kontroli i nadzorowi ze strony przełożonych nie musi wcale oznaczać, że takie samo zachowanie będzie prezentował w warunkach wolnościowych, gdzie wymagane jest samodzielne podejmowanie decyzji i większa samodyscyplina. Stąd też, ocena postawy skazanego powinna być dokonana nie tylko przez pryzmat jego poprawnego zachowania się w zakładzie karnym, ale również ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, w jakich dopuścił się czynów karalnych. Skazany w ocenie Sądu, powinien zostać poddany dłuższemu procesowi oddziaływania wychowawczego. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary.
Podkreślić należy, że warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności jest odstępstwem od zasady odbycia kary w całości i jedynie przekonanie Sądu rozpoznającego wniosek o warunkowe zwolnienie powzięte na podstawie analizy przesłanek określonych wart.77§1kk, że skazany będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, mimo niewykonania kary w całości, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa, uzasadnia odstąpienie od tej zasady. Takiego przekonania, Sąd wobec skazanego nie ma. Właściwości i warunki osobiste skazanego (zażywanie środków odurzających, bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, brak aktywności w procesie resocjalizacji, dopuszczenie się kolejnego przekroczenia dyscyplinarnego około miesiąc temu) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Zważywszy na powyższe okoliczności, należy uznać, że dalszy jego pobyt w zakładzie penitencjarnym jest celowy, proces jego resocjalizacji nie został zakończony.
Dlatego też, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1 kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart.1§2 kkw.