Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 432/15
Data wyroku: 2016-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Kaniok, Marzanna Piekarska-Drążek, Adam Wrzosek
Słowa kluczowe: Podatki
Podstawa prawna: art. 54 § 1 kks

Sygn. akt II AKa 432/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Adam Wrzosek (spr.)
Sędziowie  SA  Marzanna Piekarska - Drążek
SA Rafał Kaniok
Protokolant    sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy:

1
D. W.,urodzonego (...)wW., synaJ.iW.z domuJ.

oskarżonego zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 270 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k., zart. 276 k.k., zart. 270 § 1 k.k.,

2
R. M.,urodzonego (...)wT., synaS.iK.z domuS.

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s., zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,

3
J. C.,urodzonego (...)wW., synaJ.iH.z domuL.

oskarżonego zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,

4
T. D.,urodzonego (...)wW., synaH.iM.z domuD.

oskarżonego zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

5
M. G.,urodzonego (...)weW., synaT.iJ.z domuT.

oskarżonego zart. 276 k.k., zart. 272 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawie z dnia 12 maja 2015 roku sygn. akt XVIII K 426/11

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:

1
uchyla tenże wyrok w części dotyczącej oskarżonegoM. G.w całości i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu do ponownego rozpoznania,

2
uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wobec oskarżonychD. W.,R. M.iJ. C.,

3
uchyla tenże wyrok w odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemuD. W.w pkt V, w pkt VI, w pkt VII, w pkt X, oskarżonemuR. M.w pkt XII, oskarżonemuJ. C.wpkt XV, wpkt XVI, wpkt XVII, wpkt XIXi postępowanie karne w tej części na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umarza, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa,

4
ustala, iż przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemuT. D.wpkt XXjest mienie znacznej wartości i podstawę prawną skazania stanowiart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a podstawę prawną wymiaru karyart. 294 § 1 k.k.,

5
obniża do 4 000 (czterech tysięcy) zł wysokość orzeczonego wobec oskarżonegoT. D.w pkt XXV przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa;

II. utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej zaskarżonej części;
III. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeka wobecD. W.karę łączną 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, a na podstawieart. 70 § 2 k.k.oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
V. na podstawieart. 71 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. orzeka wobec oskarżonegoD. W.karę 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł;
VI. na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i § 2 k.k.s.orzeka wobecR. M.karę łączną 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
VII. na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet:

1
orzeczonej wobec oskarżonegoR. M.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 26 marca 2009 r. do 8 marca2010 r.,

2
orzeczonej wobec oskarżonegoJ. C.kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 18 maja 2009 r. do 30 marca 2010 r.,

3
orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 2 marca 2009 r. do 31 maja 2009 r., ustalając, że kara ta została wykonana w całości;

VIII. zasądza od oskarżonychD. W.,R. M.iJ. C.koszty sądowe w sprawie w odniesieniu do czynów, za które zostali skazani, w częściach na nich przypadających, w tym tytułem opłaty za obie instancje:
- od oskarżonegoD. W.kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) zł,
- od oskarżonegoR. M.kwotę 3 300 (trzech tysięcy trzystu) zł,
- od oskarżonegoJ. C.kwotę 300 (trzystu) zł;
IX. zwalnia oskarżonegoT. D.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa;
X. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 720 (siedemset dwudziestu) zł, zawierającą 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoT. D.przed Sądem Apelacyjnym.
Sygn. akt II AKa 432/15

UZASADNIENIEW sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. aktXVIII K 426/11 oskarżono:1D. W.o to, że:Iw okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku wW.i w innych miejscowościach na terenie kraju kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych,tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.IIw okresie od lipca 2004 r. do końca lutego 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru nakłoniłJ. C.pełniącego funkcję prezesa(...) sp. z o.o.do nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji, w wyniku czegoJ. C.doprowadził do narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 658711 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych,tj. o czyn zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.IIIw okresie od grudnia 2004 r. do końca września 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru nakłoniłJ. C.pełniącego funkcję prezesa(...) sp. z o.o.do nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji, w wyniku czegoJ. C.doprowadził do narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1769462 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych,tj. o czyn zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.IVw okresie od lipca 2004 r. do końca czerwca 2005 r., wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru udzielił pomocyR. M.zajmującemu się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu do spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 910632 złotych w ten sposób, że zajmując się sprawami majątkowymispółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)przyjmował na rachunki bankowe tej spółki środki pieniężne a następnie przekazywał te środki na rachunkispółek (...), przyjmował zakupiony zagranicą towar i przesyłał dospółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...), pozorując w ten sposób, żespółka (...)jest nabywcą tego towaru odspółek (...)oraz dostawcą towaru dlaspółki S (...)a także nakłoniłJ. C., pełniącego funkcję prezesa zarządu spółek zograniczoną odpowiedzialnością (...)do udzielenia pomocyR. M.do spowodowania uszczuplenia zobowiązań(...) spółki S (...)we wskazanej wyżej kwocie poprzez podjęcie działań pozorujących, żespółki (...)są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dlaspółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych byłR. M.reprezentującyspółkę S (...), przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 20 § 2 k.k.s .w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.Vw okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw za pomocą rachunków bankowychspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowespółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...)oraz zlecałJ. C.przyjmowanie a następnie wypłacanie w gotówce i przekazywanie na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych środków pieniężnych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na uchylaniu się od opodatkowania, oszustwach podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.VIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 26 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.VIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...). towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...)., przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.VIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.IXw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Xw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 13 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 22 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XIVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XVIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji ,.M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XVIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji .,M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XVIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 20 października2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XIXw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 26 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 04 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 08 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXIVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji .,M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 16 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXVIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXVIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXVIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXIXw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycjiM. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 21 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycjiM. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 02 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXIVw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXVw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXVIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXVIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXVIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XXXIXw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 05 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji ,,M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLIVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLVIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 13 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycjiM. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLVIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 16 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLVIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycjiM. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.XLIXw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym w ten dokumentem, przekazując go do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Lw dniu 19 października 2005 r. wW.ukrył dokumentację księgowąfirmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 276 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku wW.posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...)przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LIIIw nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LIVw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 12 kwietnia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 kwietnia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LVw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 marca 2005 r. i nie później niż w dniu 11 marca 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 marca 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LVIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LVIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LVIIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 grudnia 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LIXw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXIIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXIVw nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 października2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.(...)B.” towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXVw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przezL. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXVIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przezL. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowany grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXVIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 05 kwietnia 2005 r. wystawioną przezK. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXVIIIw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przezK. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXIXw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił listę obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.datowaną na dzień 19 października 2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „PanM. W. (1)(100 %) udziałów”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.LXXw nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.datowany na dzień 19 października2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis przewodniczącego”, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.2.R. M.o to, że:Iw okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku wW.i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przezD. W.zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych,tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.IIw okresie od lipca 2004 roku do końca czerwca 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, zajmując się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 910632 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w złożonych do(...)Urzędu Skarbowego wW.przyul. (...)deklaracjach(...)dla podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2004 r. do maja 2005 r. poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 910632 zł, wynikający z wystawionych przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądlaS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąfaktur, które zostały sfałszowane poprzez podrobienie na nich podpisówM. W. (1)oraz które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem odliczenie podatku naliczonego wynikającego z tych faktur stanowi naruszenieart. 86 ust. 1 i 2 pkt I lit. a ustawy o podatku od towarów i usługoraz § 14 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisówustawy o podatku od towarów i usług, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.IIIw dniu 28 marca 2006 roku wW., zajmując się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok w łącznej kwocie 258187 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w rocznym zeznaniu podatkowym(...)za 2005 rok złożonym do(...)Urzędu Skarbowego wW.przyul. (...), poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 1358877 zł w wyniku zaliczenia do nich wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądlaS (...)
(...)spółka z ograniczonąodpowiedzialnością faktur, które zostały sfałszowane poprzez podrobienie na nich podpisówM. W. (1)oraz które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi naruszenie przepisówart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.IVw okresie od lipca 2004 roku do końca czerwca 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem posłużył się 47 sfałszowanymi poprzez podrobienie podpisuM. W. (1)fakturami VAT wystawionymi przezspółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)dlaspółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...)w ten sposób, że spowodował dołączenie tych faktur do dokumentacji księgowejspółki S (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Vw okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw za pomocą rachunków bankowychspółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...)przekazał na rachunki bankowespółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)środki pieniężne w kwocie 910632 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na dokonywaniu oszustw podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT i posługiwaniu się tymi dokumentami oraz przyjmował środki pieniężne w kwocie nie niższej niż 910632 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynów zabronionych a także z uchylania się od opodatkowania, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.3.J. C.o to, że:Iw okresie od lipca 2004 roku do końca 2005 roku wW.i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przezD. W.zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych,tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.IIw okresie od lipca 2004 r. do końca lutego 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru pełniąc funkcją prezesa(...) sp. z o.o.nie ujawnił właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również nie złożył wymaganych deklaracji, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 658711 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych,tj. o czyn z art.art. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.IIIw okresie od grudnia 2004 r. do końca września 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru pełniąc funkcję prezesa(...) sp. z o.o.nie ujawnił właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również nie złożył wymaganych deklaracji, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1769462 zł, przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych,tj. o czyn z art.art. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.IVw okresie od lipca 2004 r. do końca czerwca 2005 r., wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru na zlecenieD. W.udzielił pomocyR. M.zajmującemu się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu do spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 910632 złotych w ten sposób, że pełniąc funkcję prezesa zarządu spółek zograniczoną odpowiedzialnością (...)przyjmował na rachunki bankowe tych spółek środki pieniężne a następnie przekazywał te środki na rachunki podmiotów zagranicznych, udostępnił pieczęciespółek (...), przyjmował z zagranicy i przesyłał dospółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)zakupiony towar, pozorując w ten sposób, żespółki (...)są nabywcami towaru, podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych byłR. M.reprezentującyspółkę S (...), przy czym czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa sobie stałe źródło dochodu dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.Vw okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw na zlecenieD. W.za pomocą rachunków bankowychspółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...)przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz zlecałT. D.przyjmowanie a następnie wypłacanie w gotówce i przekazywanie na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych środków pieniężnych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na uchylaniu się od opodatkowania, oszustwach podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.VIw dniu 17 lutego 2005 r. wW.ukrył dokumentację księgowąfirmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 276 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.VIIw dniu 22 września 2005 r. wW.ukrył dokumentację księgowąfirmy (...) sp. z o.o., którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować, przy czym przestępstwa tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,tj. o czyn zart. 276 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.4.T. D.o to, że:I. w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. wW.i w innych miejscowościach na terenie kraju wraz z innymi osobami brał udział w kierowanej przezD. W.zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym uchylanie się od opodatkowania, oszustwa podatkowe, podrabianie w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwanie się tymi dokumentami, ukrywanie dokumentów a także przyjmowanie i pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem opisanych wyżej czynów zabronionych,tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.II. w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw za pomocą rachunków bankowychsp. z o.o. (...)przyjmował a następnie przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz wypłacał w gotówce środki pieniężne w kwocie około 1576052 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na uchylaniu się od opodatkowania, oszustwach podatkowych, podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,tj. o czyn zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.5.M. G.o to, że:Iw nieustalonym bliżej czasie w grudniu 2006 roku w nieustalonym miejscu ukrył dokumentację księgowąfirmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie dysponować,tj. o czyn zart.276k.k.IIw okresie od dnia 12 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci postanowienia z dnia 14.12.2006 r. o wykreśleniu z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)oraz wykreśleniuM. G.jako pełniącego w tej spółce funkcję prezesa zarządu i wpisaniuA. W.jako posiadającej całość udziałów spółki i pełniącej funkcję prezesa zarządu spółki w ten sposób, iż złożył w ww. Sądzie podpisany przezA. W.w zamian za korzyść majątkową wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców wraz z załącznikami w postaci mających charakter pozorny i podpisanych przezA. W.w zamian za korzyść majątkową umów sprzedaży udziałów spółki z dnia 29 listopada 2009 r. i wprowadził w ten sposób osobę uprawnioną do wydania postanowienia o zmianie danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców w błąd co do faktu nabycia udziałów i objęcia funkcji prezesa zarządu spółki przezA. W.,tj. o czyn zart. 272 k.k.Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r.:IoskarżonegoD. W.,R. M.,J. C.,T. D.uniewinnił od popełnienia zarzucanych im w pkt. I aktu oskarżenia czynów;IIoskarżonegoR. M.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu;IIIoskarżonegoM. G.uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia;IVna mocyart. 17 par. 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoJ. C.w zakresie pkt. VI aktu oskarżenia umorzył;VoskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od sierpnia 2004 r do końca listopada 2004 r oraz ustalił kwotę uszczuplenia podatku od towarów i usług w wysokości 202.950 zł oraz z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 listopada 2004 r i na podstawie powołanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;VIoskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od lutego 2005 r do 31 lipca2005 r. oraz ustalił kwotę narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w wysokości 2031452 oraz z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18§ 2 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s w brzmieniu ustalonym na dzień 31 lipca 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.wymierzył karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;VIIoskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił, iż oskarżony udzielił pomocy ustalonej osobie w okresie od lutego 2005 r do końca maja 2005 r., kwotę zobowiązańspółki S (...)ustalił w wysokości 299.000 zł, z jego opisu wyeliminował imię i nazwisko(...)i(...)zastępując określeniem „ustalonej osoby”, oraz wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 maja 2005 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;VIIIoskarżonegoD. W.w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowychspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowespółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...), które to środki przyjmowała inna ustalona osoba, a następnie były one wypłacane w gotówce i przekazywane na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przezspółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań(...) spółki S (...)poprzez podjęcie działań pozorujących, żespółki (...)są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dlaspółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych byłaspółka S (...), podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i na tej podstawie skazał go, zaś na mocyart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;IXoskarżonegoD. W.w ramach zarzucanych mu czynów wskazanych w akcie oskarżenia w pkt. od VI do XLIX i od LIV do LXVIII oraz od LI do LIII uznał za winnego tego, że w nieustalonym bliżej czasie, w okresie od lipca 2004 r do 23 listopada 2005 r, w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrabiał faktury, a następnie posługiwał się nimi oraz używał podrobionych przez nieustalone osoby faktur w tym:- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 26 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 lipca 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 sierpnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 13 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 22 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie S plus sp. z o.o. towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 września 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 20 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 26 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 04 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 08 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 16 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 30 listopada 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 21 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 02 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 03 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 14 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 marca 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 15 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28 kwietnia 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 05 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 18 maja 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 10 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 13 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 16 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreśliła podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 27 grudnia 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „M. W. (1)podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury” a następnie posłużył się podrobionym dokumentem, przekazując go do firmy(...),- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 12 kwietnia 2005 r. podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 kwietnia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 marca 2005 r. i nie później niż w dniu 11 marca 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 marca 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 03 stycznia2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 grudnia2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 grudnia 2004 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 grudnia2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 01 października 2004 r. i nie później niż w dniu 06 października 2004 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 01 października 2004 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 lutego 2005 r. i nie później niż w dniu 16 lutego 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 lutego 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 03 stycznia 2005 r. i nie później niż w dniu 28 stycznia 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 03 stycznia 2005 r. wystawioną przezfirmę (...) S.A.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis odbiorcy/oświadczenie odbiorcy”,- w nieustalonym bliżej czasie w 2004 roku w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 29 października 2004 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.(...)B.” towarów w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „podpis osoby uprawnionej do wystawienia faktury”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przezL. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 05 kwietnia2005 r. wystawioną przezL. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 05 kwietnia2005 r. wystawioną przezK. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”,- w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 02 maja2005 r. i nie później niż w dniu 19 października 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobiłfakturę VAT nr (...)datowaną na dzień 02 maja 2005 r. wystawioną przezK. W.dlafirmy (...) sp. z o.o.w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „Adnotacje”- w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku wW.posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...),- w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...),- w nieustalonym bliżej czasie w 2005 roku w nieustalonym miejscu posłużył się sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturą VAT nr (...)datowaną na dzień 03 lutego 2005 r. a dotyczącą sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.firmie(...)towarów w ten sposób, iż przekazał ten dokument do firmy(...), tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 270 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;X. oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. L aktu oskarżenia czynu, z tym, że wyeliminował z jego opisu działanie w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 276 k.k.i za to na mocyart. 276 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;XI. oskarżonegoD. W.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. LXIX i LXX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w nieustalonym bliżej czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 19 października 2005 r. i nie później niż w dniu 23 listopada 2005 r. w nieustalonym miejscu podrobił listę obecności Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.datowaną na dzień 19 października 2005 r. w ten sposób, iż nakreślił podpisM. W. (1)w pozycji „PanM. W. (1)(100 %) udziałów” oraz w pozycji „podpis przewodniczącego” tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 270 § 1 k.k.i za to na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;XII. oskarżonegoR. M.w ramach zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2005 roku do końca maja 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, zajmując się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okres w łącznej kwocie 299.000 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w złożonych do(...)Urzędu Skarbowego wW.przyul. (...)deklaracjach(...)dla podatku od towarów i usług, poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 299.000 zł, wynikający z wystawionych przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądlaS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąfaktur, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem odliczenie podatku naliczonego wynikającego z tych faktur stanowi naruszenieart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów i usługoraz § 14 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisówustawy o podatku od towarów i usług, przy czym uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia przestępstwa z art zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9§ 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 maja 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 56 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;XIII. oskarżonegoR. M.w ramach zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w dniu 28 marca 2006 roku wW., zajmując się jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsprawami gospodarczymi tego podmiotu spowodował uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok w łącznej kwocie 258187 złotych w ten sposób, że spowodował podanie nieprawdy w rocznym zeznaniu podatkowym(...)za 2005 rok złożonym do(...)Urzędu Skarbowego wW.przyul. (...), poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 1358877 zł w wyniku zaliczenia do nich wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądlaS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąfaktur, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych dokonanych pomiędzy tymi podmiotami, gdyż dostawcami tego towaru były podmioty zagraniczne a zatem zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi naruszenie przepisówart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym w dniu 28 marca 2006 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;XIV. oskarżonegoR. M.w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2005 roku do końca maja 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając w porozumieniu z innymi osobami, za pomocą rachunków bankowychspółki z ograniczoną odpowiedzialnością S (...)przekazał na rachunki bankowespółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)środki pieniężne w kwocie 299.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawniania właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przezspółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań(...) spółki S (...)poprzez podjęcie działań pozorujących, żespółki (...)są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dlaspółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych byłaspółka S (...)oraz przyjmował środki pieniężne w kwocie nie niższej niż 299.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynów zabronionych, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia czynu zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na podstawieart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;XV. oskarżonegoJ. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres działania oskarżonego na czas od sierpnia 2004 r do listopada 2004 r, ustalił kwotę uszczuplenia podatku od towarów i usług w wysokości 202950 zł z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu obwiązującym w dniu 30 listopada 2004 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 54 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz wymierzył mu grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych;XVI. oskarżonegoJ. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu, z tym, że ustalił okres jego działania na czas od lutego 2005 r do lipca 2005 r, kwotę narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku od towarów i usług ustalił w wysokości 2031452 zł, z jego opisu wyeliminował działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 lipca 2005 r i na podstawie wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 54 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz wymierzył mu grzywnę w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych;XVII. oskarżonegoJ. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu z tym, że ustalił, iż oskarżony udzielił pomocy w okresie od lutego 2005 r do maja 2005 r, ustalił, iż kwota uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatków od towarów i usług wynosi 299.000 zł i z jego opisu wyeliminował zwrot „na zlecenieD. W.” i zastąpił go zwrotem „wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą” oraz wyeliminował z jego opisu działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w brzmieniu ustalonym na dzień 31 maja 2005 r i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych;XVIII. oskarżonegoJ. C.w ramach zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu, uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2004 do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowychspółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...), przyjmował a następnie wypłacał w gotówce i przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych w łącznej kwocie nie niższej niż 3338805 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na nieujawnianiu właściwemu urzędowi skarbowemu podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu prowadzenia działalności handlowej jak również do nieskładania wymaganych deklaracji przezspółki (...), oszustwach podatkowych polegających na spowodowania uszczuplenia zobowiązań(...) spółki S (...)poprzez podjęcie działań pozorujących, żespółki (...)są nabywcami towaru z zagranicy oraz dostawcami towaru dlaspółki (...), podczas gdy w rzeczywistości nabywcą towaru od podmiotów zagranicznych byłaspółka S (...), podrabianiu w celu użycia za autentyczne faktur VAT oraz innych dokumentów i posługiwaniu się tymi dokumentami, przy czym czynności te uniemożliwiły stwierdzenie miejsca umieszczenia tych środków, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i na tej podstawie skazał go, zaś na mocyart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;XIX. oskarżonegoJ. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. VII aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 276 k.k.i na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;XX. oskarżonegoT. D.w ramach zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 25 lutego 2005 r. do końca 2005 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, za pomocą rachunków bankowychsp. z o.o. (...)przyjmował a następnie przekazywał na rachunki bankowe osób fizycznych i podmiotów gospodarczych oraz wypłacał w gotówce środki pieniężne pochodzące z czynu zabronionego w kwocie około 1576052 zł pomagając w ich ukryciu tj. popełnienia występku kwalifikowanego zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzekł wobec niego grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;XXI. oskarżonegoM. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek zart. 272 k.k.i za to na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;XXIIna mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonych jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył: oskarżonemuD. W.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, oskarżonemuR. M.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych, oskarżonemuJ. C.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych;XXIIIna mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. G.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;XXIVna mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. G.grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;XXVna mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoT. D.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 6000 (sześć) tysięcy złotych;XXVIna mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych łącznych kar pozbawienia wolności zaliczył okres stosowania wobec nich tymczasowego aresztowania: oskarżonemuD. W.od dnia 02 marca 2009 r. do dnia 01 czerwca 2009 r.,R. M.od dnia 26 marca 2009 r. do dnia 08 marca 2010 r.,J. C.od dnia 18 maja 2009 r. do dnia 30 marca 2010 r.;XXVIIna mocyart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych wskazanych w Wykazie dowodów rzeczowych Drz. Nr(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...);XXVIIIna mocyart. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o adwokaturzezasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 2880 złotych plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. D.z urzędu;XXIXna mocyart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoD. W.,R. M.,J. C.orazM. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach na nich przypadających oraz obciążył ich obowiązkiem uiszczenia opłaty, na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoT. D.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a w tym zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty, w części uniewinniającej oskarżonych na mocyart. 632 pkt. 2 k.p.k.koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychD. W.,R. M.,J. C.,T. D.iM. G.oraz prokurator.W związku z tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego nie został złożony przez obrońcę bądź osobiście przez oskarżonegoD. W.niniejsze uzasadnienie nie odnosi się do apelacji złożonej przez obrońcę tegoż oskarżonego.Obrońca oskarżanegoR. M.zaskarżył wyrok w zakresie czynów z pkt XII, XIII i XIV w całości, zarzucając: obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w odniesieniu do czynów opisanych w punktach XII i XIII skarżonego orzeczenia, poprzez wydanie wyroku w stosunku doR. M., pomimo istnienia ujemnej przesłanki procesowej o charakterze formalnoprawnym w postaci przedawnienia ich karalności,a nadto:1. obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k., polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez bezzasadne uznanie, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje na działanieR. M.wspólnie i w porozumieniu zD. W.w celu spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, a także na przyjmowaniu środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, w szczególności poprzez:- uznanie, żeR. M.znałD. W.i kontaktował się z nim w latach 2004 - 2005,- uznanie, żeR. M.zawarł jakiekolwiek porozumienie zD. W.i współdziałał z nim w celu stworzenia podmiotów gospodarczych, zajmujących się obrotem akcesoriami komputerowymi, których celem było uszczuplanie zobowiązań podatkowych, dzielenie się korzyściami uzyskanymi z tego tytułu, a następnie podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia,podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego dokonana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a także wyrażonej wart. 4 k.p.k.zasady obiektywizmu, jak również zasad dowodzenia w procesie karnym prowadzi do wniosku, żeR. M.w latach 2004 - 2005 nie znałD. W.i nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów, ani nie wszedł w jakiekolwiek porozumienie z wyżej wymienionym w celu prowadzenia działalności przestępczej tylko, jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprowadził działalność gospodarczą, polegającą na handlu akcesoriami komputerowymi, wywiązywał się z zobowiązań podatkowych i nie przyjmował żadnych korzyści pochodzących i związanych z popełnieniem czynów zabronionych,2obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k., polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez bezzasadne uznanie, że treści i informacje zawarte w dowodach w postaci e-maili, nie polegają na prawdzie, a były tworzone dla pozoru, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego dokonana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań i wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, że przedmiotowe e-maile zawierają informacje odzwierciedlające typową współpracę handlową pomiędzyfirmą (...)zarejestrowaną na terytorium Austrii, a dokonującą transakcji wewnątrzwspólnotowych z(...) Sp. z o. o., a ich treści nie odbiegają ani formą ani stylem od treści e-maili z innymi kontrahentami, ani nie wskazują, że oskarżonyR. M.prowadził korespondencję handlową celem pozorowania legalności transakcji pomiędzyspółką S (...)aspółką (...),3błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwolił na uznanie, że oskarżonyR. M.dopuścił się popełnienia dwóch czynów zabronionych określonych w dyspozycjiart. 56 § 1 k.k.s.oraz czynu zabronionego określonego w dyspozycjiart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., gdy tymczasem prawidłowo oceniony i rozważony materiał dowodowy, a zwłaszcza wyjaśnienia tego oskarżonego, w kontekście wyjaśnień współoskarżonych, a w szczególnościD. W.i innymi dowodami takimi, jak chociażby wydruki korespondencji e-mailowej spółki(...), zeznaniami szeregu świadków, a zwłaszczaB. S.,E. S.,R. N.,J. K.i pracownikówspółki S (...)zatrudnionych 2004-2005, prowadzą do wnioskowania, żeR. M.w tym okresie czasu absolutnie nie znał oskarżonegoD. W.i nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów, a w związku z tym nie zawiązał z nim żadnego porozumienia, mającego na celu dokonywanie wyłudzeń podatku VAT i uszczuplenia należności publicznoprawnych, dzielenie się korzyściami uzyskanymi z tego tytułu, a następnie podejmowanie czynności zmierzających do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, tylko wręcz przeciwnie, jako prezes zarząduS (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprowadził działalność gospodarczą, polegającą na handlu akcesoriami komputerowymi, wywiązywał się z zobowiązań podatkowych i nie przyjmował żadnych korzyści pochodzących i związanych z popełnieniem czynów zabronionych, 4. obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 170 § 1 pkt 3 k.p.k., poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie czynności w drodze międzynarodowej pomocy prawnej, w tym podjęcie czynności procesowych z udziałem kompetentnych pracownikówfirm (...)poprzez zrealizowanie następujących działań:- uzyskanie danych personalnych właściwych pracowników wyżej wskazanych firm, którzy zajmowali się w latach 2004-2005 sprzedażą towaru do Polski i obsługiwalispółki (...), poprzez wystąpienie do ich działów personalno - kadrowych, a następnie przesłuchanie w charakterze świadków tychże pracowników dla uzyskania wiedzy na temat szczegółów wewnątrzwspólnotowych transakcji handlowych zawieranych pomiędzy wskazanymi podmiotami zagranicznymi aspółkami (...), w szczególności na następujące okoliczności:⚫jakie osoby działały w imieniuspółek (...),jakie osoby, zarówno po stronie wyżej wymienionych firm zagranicznych, jak i po stroniespółek (...)były odpowiedzialne za rozliczenia finansowe pomiędzy tymi podmiotami,wskazania, kiedy i przez jakie osoby została nawiązana współpraca w imieniuspółek (...)ze wskazanymi kontrahentami zagranicznymi,jak wyglądały sprawy logistyczne związane z ustaleniem sposobu odbioru towaru w przedmiotowych firmach zagranicznych, realizacją ewentualnych reklamacji i innych związanych z tym aspektów,dla potwierdzenia lub zaprzeczenia roli i udziałuR. M.w wyżej opisanych działaniach i transakcjach handlowych - poprzez błędne stwierdzenie, iż wskazany dowód nie jest przydatny do stwierdzenia powyżej opisanych okoliczności.W konkluzji apelacji obrońca wniósł o:zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienieR. M.od wszystkich zarzucanych mu czynów opisanych w punktach XII, XIII i XIV wyroku, a z ostrożności procesowej ewentualnie o uchylenie wyroku w zakresie czynów opisanych punktów XII i XIII orzeczenia i umorzenie w tym zakresie postępowania, bądź też również z ostrożności procesowej o uchylenie skarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.Obrońca oskarżonegoJ. C.zaskarżyła wyrok w zakresie czynów z pkt XV, XVI, XVII, XVIII i XIX, zarzucając:1.odnośnie czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego, prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem że oskarżonyJ. C., pełniąc funkcję prezesa spółkiO.swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku zart. 54 § 1 k.k.s., podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania - w szczególności z zeznań świadkaP. S. (1)oraz wyjaśnień oskarżonegoD. W.- wynika, że oskarżonyJ. C.nie dokonał świadomie czynu zabronionego opisanego w pkt. II aktu oskarżenia,2odnośnie czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżonyJ. C.pełniąc funkcję prezesa spółkiV.swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku zart. 54 § 1 k.k.s., podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania - w szczególności z zeznań świadkaP. S. (1)oraz wyjaśnień oskarżonegoD. W.- wynika, że oskarżonyJ. C.nie dokonał świadomie czynu zabronionego opisanego w pkt. II aktu oskarżenia,3odnośnie czynu opisanego w pkt. IV aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 7 k.p.k.poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżonyJ. C.udzielił pomocy oskarżonemuR. M.w spowodowaniu uszczuplenia zobowiązań(...) spółki S (...), podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy temu przeczy, co spowodowało błędne przypisanie oskarżonemuJ. C.popełnienie czynu zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.s.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.,4odnośnie czynu opisanego w pkt. V aktu oskarżenia: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie wadliwej, nieznajdującej potwierdzenia w zasadach prawidłowego rozumowania, wskazaniach wiedzy oraz doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego prowadzącej w konsekwencji do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmującego zarówno postać braku ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak i niewłaściwej oceny zrekonstruowanych przez Sąd faktów skutkujące błędnym przyjęciem, że oskarżonyJ. C.pełniąc funkcję prezesa spółkiO.iV.dopuścił się czynu zabronionego zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k., podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że nie mógł tego dokonać co skutkowało uznaniem go winnym zarzuconego mu a/o czynu tj. przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”,5odnośnie czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia obrońca wniosła o umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.z uwagi na przedawnienie karalności czynu zabronionego aart. 276 k.k., zarzuconegoJ. C.w akcie oskarżenia,6ponadto zarzuciła naruszenieart. 201 k.p.k.poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego obrony o powołanie nowego biegłego z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowego, mimo że zachodziły okoliczności uzasadniającego jego powołanie.W konkluzji apelacji obrońca wniosła o:1zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoJ. C.i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, względnie2uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoJ. C.i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,3uchylenie wyroku oraz umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.odnośnie czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia z uwagi na przedawnienie karalności,4powołanie nowego biegłego z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowego, na okoliczność wyjaśnienia mechanizmów przestępczych operacji finansowych oraz wyliczenie wysokość wyrządzonej szkody.Obrońca oskarżonegoT. D.zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt XX i w pkt XXV, zarzucając:1na podstawieart. 438 § 1 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 k.pk. poprzez przyjęcie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, iż pomimo że oskarżonyT. D.nie znał prawdziwego źródła pochodzenia środków, był świadomy, że pochodzą one z czynu zabronionego, a nie innego czynu niedozwolonego, a co za tym idzie poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego co miało istotny wpływ na treść wyroku;2na podstawieart. 438 § 1 pkt 1 k.p.k.obrazę prawa materialnego tj.art. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 18 § 3 k.k.poprzez przyjęcie, iż swoim pomógł w ukryciu pieniędzy, podczas gdy nie mając świadomości prawdziwego źródła pochodzenia pieniędzy swoim zachowaniemT. D.nie zmierzał do tego, aby współoskarżeni mogli ukryć pieniądze przed pokrzywdzonym - Skarbem Państwa, ani dokonać innego przestępstwa;3na podstawie art. 438 § 1 pkt 4 k.pk. rażącą niewspółmierność kary i orzeczonej nawiązki wobec stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego poprzez orzeczenie kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz orzeczenie kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 zł stawka, a nadto przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 6000 zł.W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskrżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego lub o orzeczenie kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.Obrońca oskarżonegoM. G.zaskarżył wyrok w całości w zakresie dotyczącym skazania oskarżonego, zarzucając:- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia a konkretnieart. 410 i 424 k.p.k.poprzez zaniechanie wskazania, czy dowód ujawniony na rozprawie a jeżeli tak to który świadczy o sprawstwieM. G.i dlaczego dowód ten uznano za wiarygodny, nie uznano zaś dowodów przeciwnych, świadczących o niewinności oskarżonego a precyzyjnie wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku,- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływy na jego treść poprzez bezzasadne przyjęcie, że czynności prawne międzyM. G.aA. W.(zbycie udziałów i objęcie funkcji prezesa sp.(...) sp. z o.o.przezA. W.) miały charakter pozorny co uzasadnia uznanie sprawstwa oskarżonego w zakresie czynu z art.272k.k. choć prawidłowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego analiza dowodów do wniosku o pozorności czynności prawnych nie prowadzi.W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienieM. G..Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:Zasadne są apelacje obrońcy oskarżonegoM. G.i prokuratora oraz częściowo zasadne apelacje obrońców oskarżonychR. M.,J. C.iT. D..I.W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoR. M..OskarżonyD. W.szczegółowo opisał sposób w jaki doszło do uszczuplenia należnych podatków od towarów sprowadzanych z zagranicy przezspółki (...)i(...), które to towary były odsprzedawanefirmie (...), a ta zbywała jefirmie S (...)oraz opisał rolę oskarżonegoR. M.w powyższym procederze.D. W.wyjaśnił, że pomysłodawcą byłR. M., który zapewniał towar oraz środki finansowe. Sąd Okręgowy poddał też wnikliwej analizie wyjaśnienia oskarżonegoR. M.i szczegółowo omówił w jakiej części nie zasługują one na wiarę.Sąd Okręgowy uznał, że nie odpowiadają prawdzie twierdzenia oskarżonegoR. M., iż przed 2007 r. nie znał i nie kontaktował się zD. W.i z tym stanowiskiem należy się w pełni zgodzić. Nie do przyjęcia jest twierdzenie, że oskarżony zakupując odspółki (...)znaczne ilości towaru nie znałD. W.. W uzasadnieniu apelacji obrońca cytuje fragmenty wyjaśnieńD. W.dotyczące poznania i rozpoczęcia współpracy z oskarżonymR. M.. Relacje przekazane w tym zakresie przezD. W.podczas pierwszego przesłuchania w dniu 3 marca 2009 r. nie mogą być miarodajne, gdyż oskarżony nie przyznał się wówczas do przestępstw dotyczących uszczuplenia należności podatkowych, z przyczyn, które wskazał podczas przesłuchania w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania. Tym samym nie mówił on wówczas prawdy również co do swojej znajomości zR. M.. Nie można zaś uznać, że relacje złożone w tym zakresie podczas przesłuchań w dniach 4 marca 2009 r. i 8 kwietnia 2009 r. pozostają we wzajemnej sprzeczności bądź pozbawione są logiki, czy też nie są konsekwentne. Stwierdzenie podczas przesłuchania w dniu 8 kwietnia 2009 r., że przed 2004 r. miał on kontakt zR. M.podczas zakupów komputerówfirmy (...)nie dyskwalifikuje wiarygodności jego relacji a jest wynikiem naturalnego procesu przypominania zdarzeń mających miejsce w przeszłości. Kontakt ten był zresztą sporadyczny i trudno zakładać, aby był on zapamiętany przez pracownikówfirmy S (...). Nie można też twierdzić, że po ustaleniu przez obu oskarżonych zasad przestępczego procederu będącego przedmiotem zarzutów im postawionych, oskarżonyD. W.bywał wfirmie (...). Charakterystyczne są wyjaśnieniaD. W., że z obawy przed kontrolą skarbową umówili się, iż nie znają się i nie mają żadnych powiązań. Należy zwrócić uwagę, że oskarżonyR. M.– co wynika z wyjaśnieńD. W.- przykładał dużą wagę do czynności proceduralnych i aby uwiarygodnić transakcje, to towary zfirmy (...)doS (...)były dostarczane za pośrednictwem firm przewozowych. Przy tego rodzaju środkach ostrożności trudno przypuszczać, abyD. W.bywał wfirmie (...). OskarżonyD. W.stwierdził na rozprawie, że nie pamięta okoliczności w jakich poznałR. M.i okoliczności w jakich doszło do zawarcia porozumienia między nimi i rozpoczęcia przestępczej działalności. Nie oznacza to, że jego wcześniejsze depozycje, w których obciążyłR. M., nie odpowiadają prawdzie.Nie do zaakceptowania są twierdzenia skarżącego, że skoro obroty pomiędzyfirmą (...)iS (...)były duże, to fakt ten uwiarygodnia wersję skarżonegoR. M., że nie musiał się on kontaktować bezpośrednio zM. W. (2), a jedynie z innymi osobami zfirmy (...), przy czym osoby te znał jedynie z imienia. Ustaleń Sądu I instancji nie podważa, że podczas przesłuchania w dniu 13 marca 2009 r.D. W.stwierdził, że podpisy na 3 okazanych mu fakturach nie zostały nakreślone przez niego lub brata.Okoliczność, żeB. S.zaprzecza, aby znałaD. W.nie podważa wiarygodności jego relacji. Sąd Okręgowy wskazał wyraźnie, że zeznania tego świadka w całości nie zasługują na wiarę (str. 50 - 51 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Sąd Okręgowy odmawiając wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. M.podniósł, żeJ. K., który pracował dlaR. M., wykonywał też przewóz sprzętu komputerowego dlafirm (...)i kontakt tenR. M.mógł przekazać wyłącznie za pośrednictwemD. W., gdyżJ. C.nie miał żadnego kontaktu zR. M.(str. 55 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Obrońca w uzasadnieniu apelacji argumentuje, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż przekazanie powyższego kontaktu mogło nastąpić jedynie za pośrednictwemR. M.. Kwestia ta – podobnie jak zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uwagi dotyczące zeznańR. R. (1)(str. 55 tegoż uzasadnienia) – nie mają jednakże istotnego znaczenia dla przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny materiału dowodowego, w tym w odniesieniu do wyjaśnień złożonych przezD. W.iR. M..Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne zeznania złożone przezR. N., zatrudnionego w spółce oskarżonegoR. M., z tym, że stwierdził, iż nie posiada on wiedzy dotyczącej współpracyspółki S (...)zaspółkami (...),(...)i(...)(str. 43 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Należy zwrócić uwagę, żeR. M.w złożonych wyjaśnieniach podał, że zdecydował się na kupowanie towaru odspółki (...), która nabywała towar odspółek (...)i(...)z następujących powodów:- korzystniejszej ceny od tej, za którą kupowałby towar bezpośrednio wA.,- nie najlepszej współpracy zfirmą (...),- handlowcy zfirmy (...)mieli zamiar sprzedawać towarfirmy (...)za pośrednictwemspółki (...), a oskarżony chciał tego uniknąć gdyż był jedynym przedstawicielem tej marki w Polsce,- dobrego rozeznaniafirmy (...)w branży komputerowej i proponowaną pomoc w uzyskaniu dużych kontraktów.Sąd Okręgowy szczegółowo wykazał, że tego rodzaju argumentacja nie może być zaakceptowana, sprzeczna jest z logiką i zasadami doświadczenia życiowego (str. 52 - 53 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) i z tym stanowiskiem należy się zgodzić, a obrońca w złożonym środku odwoławczym nie zawarł argumentacji podważającej zasadności tej oceny.Skarżący w uzasadnieniu apelacji podniósł, że wfirmie S (...)od początku działalności były przestrzegane wszystkie procedury, dokumentacja handlowa, księgowa i finansowa była prowadzona rzetelnie, a firma z tych powodów była wyróżniana. Wykazywanie tych okoliczności nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Sporządzanie pełnej dokumentacji związanej z transakcjami przeprowadzonymi zfirmą (...)miało bowiem odsunąć jakiekolwiek podejrzenia, że spółka oskarżonego uczestniczyła w procederze uszczuplania należności podatkowych. Dbałość o to, żeby dokumentacja nie budziła zastrzeżeń wynika z wyjaśnieńD. W., który stwierdził żeR. M.kładł nacisk na procedury. Jak już wykazano wyżej oskarżonyR. M.był niezmiernie ostrożny i z obawy przed kontrolą skarbową umówił się z oskarżonymD. W., że będą twierdzić, iż obaj się nie znają i nie mają ze sobą żadnych powiązań.Dla bytu przestępstwa zart. 299 § 1 k.k.niezbędne jest, aby czynności wymienione tym przepisie dotyczące środków płatniczych, praw lub mienia opisanego w dyspozycji tego przepisu były podjęte dla udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku. Okoliczność, że transakcje wykonywane na rachunku bankowym są rejestrowane nie oznacza, że nie zostały spełnione wymogi niezbędne dla zaistnienia wskazanego wyżej przestępstwa. Przekazywanie w przedmiotowej sprawie środków pieniężnych za pomocą rachunków bankowych miało właśnie na celu uwiarygodnienie, że dotyczyły one pieniędzy uzyskanych za rzeczywiste, w pełni legalne transakcje, a tym samym osiągnąć cel o jakim mowa wyżej. Należy pamiętać, że przestępstwo określone wart. 299 § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym z narażenia. Dla jego dokonania wystarczy, że określone w tym przepisie działania mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia albo miejsca umieszczenia (ukrycia) przedmiotów lub wartości majątkowych pochodzących z czynu zabronionego, a tym samym ich wykrycie, dokonanie zajęcia albo orzeczenie przepadku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 28 lutego 2013 r. II AKa 17/13, LEX nr 1298974).Skarżący podniósł, że oskarżonemu przypisano popełnienie czynu zart. 299 § 5 k.k.w okresie do końca maja 2005 r., a termin płatności podatku VAT za miesiąc maj 2005 r. przypadał 25 czerwca 2005 r. i dopiero po upływie tego terminu można mówić o odpowiedzialności karnej oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.Przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa określonego wart. 299 § 1 k.k.są wymienione w tym przepisie środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości pochodzące bezpośrednio lub pośrednio z popełnienia czynu zabronionego (uchwała Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2013 r. I KZP 10/13, OSNKW 2014/1/1). Przypisany oskarżonemu w pkt XII zaskarżonego wyroku czyn zart. 56 § 1 k.k.s.dotyczy spowodowania uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku VAT należnych za okres od lutego do maja 2005 r. i został popełniony w ramach czynu ciągłego. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że powyższe przestępstwo było z góry zaplanowane, a następnie realizowane, a oskarżony nie miał zamiaru uiszczenia podatku.W tej sytuacji należy uznać, że środki pieniężne będące przedmiotem czynności wykonawczej przypisanego oskarżonemu przestępstwa zart. 299 § 5 k.k.pochodzą w całości z czynu zabronionego.Obrońca w apelacji stwierdził też, że przedmiotom czynności wykonawczych przestępstwa zart. 299 § 1 k.k.może być nienależna korzyść uzyskana w związku z popełnieniem czynu zabronionego w postaci nieodprowadzonego podatku od towarów i usług jednakże owa korzyść musi być identyfikowalna i nie możnain abstructoprzesądzać, że pojawiła się ona na rachunku bankowym i każda transakcja dokonywana na tym rachunku ma za swój przedmiot środki majątkowe pochodzące z występku określonego wart. 56 § 1 k.k.s.Skarżący wywodzi dalej, że uznając, iż określona transakcja z rachunku bankowego ma charakter prania brudnych pieniędzy, konieczne jest wskazanie argumentów przesądzających o tym, że właśnie w środkach majątkowych będących przedmiotom tej transakcji uprzedmiotowiła się korzyść uzyskania z nieodprowadzania należnego podatku (str. 30 apelacji). Czyniąc tego rodzaju wywody skarżący nie zauważył, że we wcześniejszej części uzasadnienia podniósł, że oskarżonyR. M.dokonując transakcji handlowych zespółką (...)wykorzystywał do operacji finansowych rachunek(...), na którym wszystkie transakcje były rejestrowane (str. 28 apelacji).W pkt XII zaskarżonego wyroku oskarżonemuR. M.przypisano popełnienie czynu zart. 56 § 1 k.k.s., mającego miejsce w okresie od lutego do końca maja 2005 r., polegającego na spowodowaniu uszczuplenia zobowiązań podatkowych z tytułu podatku VAT za wyżej wymieniony okres. W czasie popełnienia wyżej wymienionego czynu przestępstwo zart. 56 § 1 k.k.s.zagrożone było karą grzywny do 720 stawek dziennych, albo karą pozbawienia wolności do 2 lat, albo obiema tymi karami. Termin płatności podatku VAT przypada do 25 dnia miesiąca następnego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2014 r. I SA/G/1280/13, LEX nr 1596970).Art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s.określa, że karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat, gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat, z tym, iż:- bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności (§ 3 tegoż przepisu),- jeżeli w okresie, o którym mowa w § 1 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat (§ 5 tegoż przepisu).Uwzględniając powyższe regulacje bezspornym jest, że nastąpiło przedawnienie karalności przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt XII zaskarżonego wyroku.W oparciu o wyżej wymienione przepisy, nie nastąpiło przedawnienie karalności przypisanego oskarżonemu w pkt XIII zaskarżonego wyroku czynu zart. 56 § 1 k.k.s.dotyczącego spowodowania uszczuplenia podatku dochodowego od osób prawnych albowiem płatność tego podatku była przewidziana w 2006 r.Nie można podzielić poglądu obrońcy, że w odniesieniu do czynu z pkt XIII zaskarżonego wyroku nastąpiło przedawnienie karalności w związku z uregulowaniem zawartym wart. 44 § 2 k.k.s.i art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej.Art. 44 § 2 k.k.s.stwierdza, że karalność przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej ustaje także wówczas, gdy nastąpiło przedawnienie tej należności. Z kolei w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej mowa jest, że zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Obrońca nie zauważa jednakże, że§ 5 art. 44 k.k.s.ma zastosowanie do sytuacji wskazanej w§ 2tegoż przepisu, a mianowicie w przypadku wszczęcia w okresie, o którym mowa wart. 44 § 2 k.k.s.postępowania przeciwko sprawy – co miało miejsce w niniejszym postępowaniu – karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego ustaje z upływem 5 lub 10 lat w zależność od zagrożenia przewidzianego za dany czyn, co wyklucza upływ terminu przedawnienia w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt XIII zaskarżonego wyroku.Na marginesie należy zauważyć, że art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obecnie obowiązującym stosuje się do zdarzeń mających miejsce przed nowelizacją, która weszła w życie 15 października 2013 r. i ma rację skarżący, iż w stosunku do oskarżonegoR. M.nie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w oparciu o powyższy przepis. Uwadze obrońcy umknęła jednakże treść art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, że bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został powiadomiony. Podstawę zastosowania środka egzekucyjnego stanowi np. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego. Decyzją Dyrektora(...)wW.z dnia 17 marca 2009 r. Nr(...)
(...)(...)określono w stosunku dospółki S (...)zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2005 i na podstawie tej decyzji Naczelnik(...)Urzędu Skarbowego wW.wystawił w dniu 27 września 2009 r. tytuł wykonawczy Nr(...)i dokonał zajęcia praw majątkowych w postaci wierzytelności znajdujących się na rachunkach bankowych, wysyłając odpisy zawiadomień o zajęciu wierzytelności dospółki S (...), które pomimo awizowania nie zostały odebrane (vide: akta(...)).Sąd Okręgowy na podstawieart. 170 § 1 pkt 3 k.p.k.oddalił wniosek obrońcy oskarżonegoR. M.o dokonanie czynności dowodowych w drodze pomocy prawnej celem potwierdzenia lub zaprzeczenia roli oskarżonegoR. M.w transakcjachhandlowych spółek (...)i(...)z podmiotami zagranicznymi, tj.(...)i(...)z uwagi na to, że dowód ten nie jest przydatny do stwierdzenia powyższej okoliczności, albowiem:- niezależnie od ustalenia, przez jakie osoby została nawiązana współpraca ze wskazanymi podmiotami zagranicznymi oraz jak wyglądały sprawy logistyczne związane z zamawianiem i ustalaniem odbioru towaru u kontrahentów zagranicznych, dowody te w jednoznaczny sposób nie wykażą powiązań lub ich braku w stosunku do oskarżonegoR. M.z podmiotami(...),(...)i(...), a to jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, a dowód ten jest nieprzydatny do ustalenia kto był odpowiedzialny za rozliczenia finansowe między tymi podmiotami;- okoliczności wskazane we wniosku nie budzą wątpliwości i nie są kwestionowane przez strony (k. 6734).Stwierdzenie przez oskarżonegoD. W., żeR. M.był pomysłodawcą stworzenia układu firm celem uniknięcia zapłacenia podatku VAT oraz, że tenże oskarżony zapewniał towar i środki finansowe nie oznacza, że czynności te wykonywał osobiście, a zatem uzyskanie informacji i dokumentów o których mowa we wniosku dowodowym nie podważałoby wyjaśnień oskarżanegoD. W..Zważywszy na przedawnienie karalności czynu przypisanego oskarżonemuR. M.w pkt XII zaskarżonego wyroku należało w tej części wyrok ten uchylić i postępowanie w tym zakresie umorzyć. W pozostałym zakresie apelacja obrońcy nie mogła być uznana za zasadną.W odniesieniu do kar orzeczonych wobec oskarżonegoR. M.Sąd Apelacyjny zajął stanowisko w dalszej części uzasadnienia.II.W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoJ. C..1.Czyny z pkt XV i z pkt XVI zaskarżonego wyroku.Zdaniem skarżącej Sąd I instancji wadliwie przypisał oskarżonemu popełnienie wyżej wymienionych czynów, gdyż:- sprawamispółek (...)i(...)zajmował się oskarżonyD. W., który posiadał całą, kompletną dokumentację obu firm i utrzymywał kontakty z księgowym,-J. C.był zapewniony, zarówno przezD. W.jak i księgowego, że będzie prowadzona pełna obsługa księgowa spółek, w tym będą składane deklaracje podatkowe, co wynika z umowy zawartej z biurem rachunkowym (str. 3 uzasadnienia apelacji).Tym samym – zdaniem obrońcy – oskarżonyJ. C.nie miał świadomości, że nie składano deklaracji i nie odprowadzano podatków.Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku szczegółowo wyjaśnił dlaczego nie uznał za wiarygodne tych wyjaśnień oskarżonegoJ. C., w których twierdził on, że nie był zorientowany, jaki był faktycznie cel działalności prowadzonej przez należące do niegospółki (...)i(...)(str. 51 - 52 tegoż uzasadnienia). Do zawartej tam argumentacji obrońca nie odnosi się w złożonym środku odwoławczym. OskarżonyD. W.jednoznacznie stwierdził, że oskarżonyJ. C.od samego początku wiedział na czym miała polegać ich współpraca i jaka miała być jego rola w przestępczym procederze (vide: wyjaśnienia cytowane na str. 24 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). OskarżonegoJ. C.obciążają nie tylko relacjeD. W.lecz także – na co trafnie zwrócił uwagę Sąd Okręgowy – wyjaśnieniaT. D., który odJ. C.nabyłspółki (...)i(...), a następnie na jego polecenie rozdysponowywał pieniądze wpływające na kontospółki (...)pomimo, że spółka ta nie prowadziła wówczas działalności gospodarczej. Cytowany w uzasadnieniu apelacji fragment zeznańP. S. (1)nie pozostaje w opozycji do ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy. OskarżonyD. W.przyznał przecież, że to on wciągnął do współpracyJ. C.i fakt, że przedstawił go świadkowi, jako osobę mającą dla niego pracować i tak to też świadek z perspektywy czasowej ocenił, nie przeczy wyjaśnieniomD. W., iżJ. C.był zorientowany w całym procederze, który akceptował. Na marginesie należy zauważyć, że Sąd Okręgowy w dużej mierze odmówił wiarygodności relacjom świadkaP. S. (2)(str. 48 - 49 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), czego obrońca nie zakwestionowała w apelacji.2.Czyn z pkt XVII zaskarżonego wyroku.Wyjaśnień oskarżonegoR. M.nie można uznać za dowód przemawiający na korzyść oskarżonegoJ. C., albowiem Sąd Okręgowy odmówił im wiary w zakresie, w jakim zaprzeczył on, iż brał udział w procederze opisanym przezD. W., a skarżąca nie zawarła w apelacji argumentacji podważającej prawidłowość oceny przeprowadzonej w tej mierze oceny przez Sąd I instancji.Prowadzenie przezspółkę S (...)dokumentacji dotyczącej działalności handlowej, w tym także zespółką (...)oraz dysponowanie listami przewozowymi zfirmy (...)nie daje podstaw – z przyczyn, o których mowa przy omawianiu apelacji obrońcy oskarżonegoR. M.– do podważania ustaleń Sądu Okręgowego.Sąd I instancji uznał zeznaniaE. S.za wiarygodne, wskazując, że są one logiczne i wyczerpujące. Jednakże Sąd ten podniósł - i z tym stanowiskiem należy się zgodzić - że zeznania te w przedmiotowej sprawie nie miały znaczenia, gdyż stosowne organy nie kwestionowałyprawidłowości czynności wykonywanych przez świadka (str. 44 - 45 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Do realizacji przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt XVII zaskarżonego wyroku, polegającego na udzieleniu pomocyR. M.w uszczupleniu zobowiązań podatkowych nie było niezbędne nawiązanie przez nich bezpośredniego kontaktu. Przedmiotowego przestępstwaJ. C.dopuścił się na zlecenieD. W., o czym mowa jest w przypisanym mu czynie, przy czym z wyjaśnieńD. W.wynika, że ujawnił onJ. C.mechanizm całego procederu, aJ. C.był świadomy pełnionej w nim roli.3.W pkt XV-XVII zaskarżonego wyroku oskarżonemuJ. C.przypisano następujące przestępstwa:- narażenia na uszczuplenie podatku VAT w okresie od sierpnia do listopada 2004 r. tj. czynu zart. 54 § 1 k.k.s.(pkt XV zaskarżonego wyroku),- narażenia na uszczuplenie podatku VAT w okresie od lutego do lipca 2005 r., tj. czynu zart. 54 § 1 k.k.s.(pkt XVI zaskarżonego wyroku),- udzielenia pomocyR. M.do spowodowania uszczuplenia zobowiązań(...)w okresie od lutego do maja 2005 r., tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 1 k.k.Przed wejściem w życie nowelizacjiart. 54 § 1 k.k.s., która zaczęła obowiązywać od 17 grudnia 2005 r. przestępstwo powyższe było zagrożone karą grzywny do 720 stawek dziennych, albo karą pozbawienia wolności do lat 3, albo obiema tymi karami łącznie. Uwzględniając czasookres przestępstw przypisanych oskarżonemuJ. C.w pkt XV - XVII zaskarżonego wyroku oraz uwagi zawarte w niniejszym uzasadnieniu w zakresie przypisanego oskarżonemuR. M.w pkt XII zaskarżonego wyroku czynu zart. 56 § 1 k.k.s., bezspornym jest, że także w odniesieniu do popełnionych przezJ. C.czynów zart. 54 § 1 k.k.s.i zart. 56 § 1 k.k.s.nastąpiło przedawnienie karalności.4.Czyn z pkt XVIII zaskarżonego wyroku oraz zarzut obrazyart. 201 k.p.k.W sprawie dopuszczono dowód z opinii biegłej z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowegoT. W.. Biegła w opinii z dnia 31 sierpnia 2010 r. zawarła ocenę dotyczącą prawidłowości działalności handlowej prowadzonej przezspółki (...),(...),(...)iS (...)w okresie od czerwca 2004 r. do końca 2005 r. (k. 4699 - 4736). Biegła została przesłuchana w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie (27 września 2011 r. k. 5307-5311 i 18 marca 2014 r. k. 6261 - 6264). Po uzyskaniu materiałów zBanku (...)zlecono biegłej wydanie opinii uzupełniającej (postanowienie Sądu Okręgowego z 7 lipca 2014 r.). Biegła sporządziła opinię uzupełniającą 5 sierpnia 2014 r. (k. 6374 - 6392). Na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. zobowiązano biegłą do udzielenia pisemnej odpowiedzi na zgłoszone pytania (k. 6446 - 6450). Opinię uzupełniającą w tym zakresie biegła sporządziła 5 października 2014 r. (k. 6499 - 6508). Biegłą przesłuchano na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. Postanowieniem z dnia 12 marca2015 r. dopuszczono dowód z opinii uzupełniającej w związku z dokumentami otrzymanymi z Urzędu SkarbowegoW.-B.(k. 6663). Kolejną opinię uzupełniającą biegła sporządziła 23 marca 2015 r. (k. 6658 - 6665) i przesłuchano ją na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. (k. 6725 - 6729).Zdaniem skarżącej:- opinia biegłej jest nierzetelnie sporządzona, niepełna, niejasna oraz zawiera wewnętrzne sprzeczności,- biegła próbowała dopasować wcześniej postawione wnioski do stanu faktycznego, które z nim nie korespondują,- biegła myli spółki, dopasowujące według uznania konta bankowe do tych spółek,- pomimo sporządzenia opinii uzupełniających dalej pozostaje wiele nieścisłości, w tym biegła nie wyjaśniła mechanizmów przestępczych operacji finansowych i wysokości szkody (str. 5 - 6 uzasadnienia apelacji).Skarżąca nie przytoczyła jednakże konkretnych uchybień jakich miała się dopuścić biegła w powyższym zakresie, co uniemożliwia odniesienie się do nich. Eksponowanie przez skarżącą negatywnej oceny opinii sporządzonej w sprawie, bez odniesienia się do konkretnych stwierdzeń bądź wniosków biegłej, nie stanowi podstawy do jej dyskwalifikowania. Jeżeli zaś - zdaniem skarżącej - poszczególne wypowiedzi biegłej np. na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r., budziły wątpliwości, to mogło być to wyjaśnione poprzez zadawanie pytań biegłej.W oparciu o powyższą argumentację obrońca postawiła zarzut dopuszczenia się przez Sąd I instancji obrazyart. 201 k.p.k.w związku z oddaleniem wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu ekonomii, finansów i systemu podatkowego. Tego rodzaju zarzut, bez wykazania konkretnych uchybień podważających opinię sporządzoną w sprawie, nie może być uznany za zasadny.Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zauważył, że wiele zastrzeżeń, a także pytań i tez stawianych przez strony, zarówno we wnioskach o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, jak i podczas przesłuchania biegłej na rozprawie, stanowiło polemikę z wnioskami zawartymi w opinii. Jednocześnie Sąd Okręgowy dostrzegł, że budzą zastrzeżenia wnioski biegłej dotyczące wyliczenia uszczuplonych należności podatkowych (str. 42 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), z tym, iż w tym zakresie oparł się na decyzjach wydanych w ramach postępowań podatkowych (str. 72 - 78 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wyjaśnił że wniosek zawarty w pkt III ppkt 4 petitum apelacji nie stanowi wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, w ramach postępowania odwoławczego, a jest dezyderatem jaki winien być uwzględniony po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.5.W pkt XIX zaskarżonego wyroku oskarżonemuJ. C.przypisano popełnienie w dniu 22 września 2005 r. przestępstwa zart. 276 k.k.Czyn ten zagrożony jest karą do 2 lat pozbawienia wolności.Art. 101 § 1 pkt 4 k.k.określa, że karalność tego rodzaju występku ustaje po upływie 5 lat od jego popełnienia. Uwzględniając treśćart. 102 k.k.w brzmieniu obwiązującym do dnia 1 marca 2016 r. – skarżąca ma rację – że w odniesieniu do tego czynu ma miejsce przedawnienie karalności, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie aktualnie obowiązującej nowelizacjiart. 102 k.k.6.W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia kryteriów określonych wart. 424 k.p.k.Odnoszenie się do zawartej w tym zakresie argumentacji nie ma większego znaczenia skoro w oparciu o treść sporządzonego uzasadnienia obrońca sformułował zarzuty odwoławcze wskazane w petitum apelacji, a Sąd Apelacyjny mógł przeprowadzić kontrolę instancyjną zapadłego orzeczenia.7.Mając na uwadze powyższe rozważania brak było podstaw do podzielenia zarzutów, że w odniesieniu do czynów opisanych w pkt XV, w pkt XVI, w pkt XVII i w pkt XVIII zaskarżonego wyroku Sądmeritidopuścił się obrazyart. 201 k.p.k.Zważywszy na przedawnienie karalności czynów przypisanych oskarżonemu w pkt XV, w pkt XVI i w pkt XVII zaskarżonego wyroku należało w tej części uchylić ten wyrok i postępowanie w tym zakresie umorzyć. Podzielając argumentację obrońcy należało wydać tożsame rozstrzygnięcie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt XIX zaskarżonego wyroku.W zakresie kary orzeczonej wobec oskarżonegoJ. C.za czyn przypisany w pkt XVIII zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny zajął stanowisko w dalszej części uzasadnienia.III.W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoT. D.oraz apelacji prokuratora dotyczącej tegoż oskarżonego.Na wstępie należy zauważyć, że obrońca oprócz zarzutu dotyczącego obrazy przepisów postępowania w apelacji zawarł też zarzut obrazy prawa materialnego. Obraza prawa materialnego może być przyczyną odwoławczą jedynie wtedy, gdy ma ona charakter samoistny. Naruszenie prawa materialnego polega bowiem na jego wadliwym zastosowaniu (niezastosowaniu) w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Nie można mówić o obrazie prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów procesowych (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. prof. dr hab. Zbigniewa Gostyńskiego, Dom Wydawniczy ABC 1998, teza 5 do art. 483, tom II, str. 458). Zważywszy jednakże, że stawiając powyższy zarzut obrońca wywodzi, iż oskarżony nie miał świadomości prawdziwego pochodzenia pieniędzy Sąd Apelacyjny przyjął, że zarzut ten dotyczy błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.Wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoT. D.zostały uznane przez Sąd Okręgowy za wiarygodny materiał dowodowy (str. 57 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Wyjaśnił on, żeJ. C.namówił go do kupnaspółek (...)i(...)”, przy czym transakcje te miały fikcyjny charakter i po dokonaniu transakcji zwróciłJ. C.dokumentację i samodzielnie nie podejmował żadnych działań w ramach tych spółek. Za nabycie spółek otrzymał odpowiednie kwoty 1000 zł i 700 zł. Na prośbęJ. C.wyraził też zgodę, aby na rachunekspółki (...)wpływały pieniądze, które wypłacał i przekazywałJ. C.bądź na jego polecenie dokonywał przelewów na inny rachunek. Na kontospółki (...)wpłynęło osiem przelewów, opisanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 9 - 10). OskarżonyT. D.wyjaśnił żeJ. C.mówił mu, że przelewy związane były z tym, iż:
    „… jego znajomy chce uciec z jakiegoś konta z pieniędzmi, że ma kłopoty z żoną”(k. 2790 - 2795). W związku z tym, że Sąd Okręgowy uznał wyżej wymienione wyjaśnienia za wiarygodne należało przyjąć, iż oskarżonyT. D.faktycznie tego rodzaju informację uzyskał od oskarżonegoJ. C.. Sąd Okręgowy jednakże ustalił, że oskarżony miał pełną świadomość, iż powyższe środki finansowe pochodzą z czynu zabronionego (str. 79 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Z tym stanowiskiem należy się zgodzić. Nie pozostaje też ono w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoT. D.. Z informacji, którąT. D.uzyskał odJ. C.wynikało przecież, że jego znajomy dążył do ukrycia pieniędzy przed żoną, co oznacza, że nie mogły być one jego wyłączną własnością, a dokonując ich przelewu na konto spółki należącej do oskarżonego znajomy ten dopuścił się ich przywłaszczenia. Tym samym oskarżonyT. D.dokonując czynności, o których mowa w czynie mu przypisanym musiał mieć świadomość, że pomaga w ukryciu tych środków finansowych.Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje:„…aby oskarżonyT. D.wiedział z jakiego źródła pochodzą wypłacane przez niego środki pieniężne”.To stwierdzenie nie może być analizowane bez wywodu zawartego w następnych zdaniach uzasadnienia, a mianowicie, że:„… oskarżonyC., który zawoził go do banków celem pobierania gotówki, nie ujawniałD.pochodzenia pobieranych pieniędzy”oraz:„Założenie zresztą było takie, aby nie wtajemniczać kolejnych osób w szczegóły procederu, w którym uczestniczyłW.,C.,M.”.(str. 79 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Tym samym w tej części uzasadnienia Sąd Okręgowy konstatuje, że oskarżonyT. D.nie był wtajemniczony w mający miejsce proceder i nie wiedział z jakiego faktycznie źródła pochodzą środki pieniężne wpływające na kontospółki (...), co koreluje z jego wyjaśnieniami, żeJ. C.poinformował go, że znajomy mając kłopoty z żoną„chce uciec z jakiegoś konta z pieniędzmi”.Przypisując oskarżonemuT. D.przestępstwo paserstwa Sąd I instancji stwierdził też, że:„…okoliczności w jakich tak duże środki finansowe wpływały na konto oskarżonego, w sytuacji, gdy nie prowadził on działalności gospodarczej oraz okoliczności związane z wypłacaniem tych środków finansowych, wskazują, że oskarżony musiał mieć świadomość, że pieniądze te pochodzą z czynu zabronionego”.(str. 79 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Wpływanie na konto spółki pieniędzy, w sytuacji gdy nie była prowadzona działalność gospodarcza i natychmiastowe ich wypłacanie – niezależnie od wyjaśnień oskarżonegoT. D.– wskazywało, że środki finansowe nie mogły być uzyskane legalnie, a ich ilość rozwiewała jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie.ZeznaniaE. K., ówczesnej konkubinyT. D., żeC.zD.coś kombinowali iD.przynosił – jak to określał – gotówkę niewiadomego pochodzenia, przy czym użycie przez świadka powyższych sformułowań miało wynikać z tego, iżT. D.nie pracował, nie podważają ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy. Należy zauważyć, że Sąd ten uznał za wiarygodne wyjaśnieniaT. D., w których stwierdził on jaką posiadał wiedzę na temat pieniędzy wpływających na kontospółki (...), którymi rozdysponowywał zgodnie z poleceniamiJ. C.. Z przyczyn wskazanych zaś wyżej oskarżonyT. D.miał świadomość, że dokonując czynności opisanych w czynie mu przypisanym wyczerpał znamiona umyślnego paserstwa.Sąd Okręgowy w czynie przypisanym oskarżonemu nie ustalił, że środki finansowe będące przedmiotom przestępstwa należne były Skarbowi Państwa. Dlatego też uwagi zawarte w tym zakresie w uzasadnieniu apelacji nie mają wpływu na ocenę zapadłego rozstrzygnięcia.Sąd Okręgowy określił, że przedmiotom przestępstwa była kwota około 1.576.052 zł. Użycie określenia„około”nie oznacza, że istniały jakiekolwiek wątpliwości, czy przedmiotem przestępstwa było mienie znacznej wartości w rozumieniuart. 115 § 5 k.k.w tym także w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją tego przepisu. Z historii rachunku bankowegofirmy (...), w okresie kiedy formalnym jego właścicielem był oskarżony, jednoznacznie wynika, że wpłynęły na rachunek tej spółki i zostały wypłacone środki finansowe zdecydowanie przekraczające kwotę stanowiącą mienie znacznej wartości, o którym mowa w cytowanym przepisie (vide: str. 9 - 10 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Dlatego też apelacja prokuratora dotycząca uzupełnienia czynu przypisanego oskarżonemu o stwierdzenie, że swoim zachowaniem dopuścił się on paserstwa mienia o znacznej wartości i zakwalifikowanie tego zachowania w oparciu oart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.okazała się zasadna.Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 6000 zł, wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że przy określeniu powyższej kwoty wzięto pod uwagę najniższe kwoty, które otrzymał on odJ. C.za„przysługi”związane z nabyciem spółki i wypłacaniem pieniędzy z jej rachunku (str. 82). Przypisane oskarżonemu przestępstwo paserstwa nie obejmuje nabycia spółki, a tym samym kwoty uzyskane przez oskarżonego z tego tytułu nie mogą być objęte przepadkiem orzekanym na podstawie uregulowania zawartego wart. 45 § 1 k.k.Oskarżony wyjaśnił zaś, że od każdej tzw.„operacji”dotyczącej pieniędzy, które wpływały na kontospółki (...)otrzymywał 400 - 500 zł i łącznie otrzymał 4 - 5 tys. zł. W tej sytuacji należało skorygować wysokość korzyści majątkowej uzyskanej przezT. D.z popełnionego przestępstwa i zgodnie z zasadąin dubio pro reookreśloną wart. 5 § 2 k.p.k., ustalić, iż wyniosła ona 4000 zł.Z wyżej wymienionych względów Sąd Apelacyjny:- nie podzielił zarzutów apelacji obrońcy, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów postępowania wymienionych w petitum apelacji i wadliwie zakwalifikował zachowanie oskarżonego jako przestępstwo umyślnego paserstwa,- obniżył wysokość kwoty orzeczonej tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa,- uwzględnił apelację prokuratora.W kwestii orzeczonej kary Sąd Apelacyjny zajął stanowisko w dalszej części uzasadnienia.IV.W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoM. G.oraz apelacji prokuratora dotyczącej tegoż oskarżonego.Sąd Okręgowy ustalił, że przeprowadzona przez oskarżonegoM. G.sprzedaż należących do niego iA.P.(poprzednioS.) udziałów współce (...)była czynnością pozorną, a tym samym złożenie wniosku podpisanego przezA. W.o dokonanie stosownych zmian w rejestrze przedsiębiorców i uzyskanie postanowienia o wykreśleniu z tego rejestru dotychczasowych jej właścicieli i wpisaniuA. W., jako posiadającej całość udziałów i pełniącej funkcję prezesa zarządu, stanowiło wyłudzenie przez oskarżonego poświadczenia nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania wyżej wymienionego postanowienia.A. W.zeznała, że nabyła od oskarżonegoM. G.udziały współce (...), za co otrzymała 1000 zł. Zeznała też, że oskarżony zapewnił ją, iż ze spółką, która nabyła:„… nie będzie miała już żadnego do czynienia”.(k. 3747, k. 4445, potwierdzone podczas przesłuchanie na rozprawiek. 6142 - 6143). To ostatnie stwierdzenie może sugerować, że oskarżony dążył do faktycznego pozbycia się spółki na rzecz osoby, która nie będzie prowadziła w ramach tej spółki jakiejkolwiek działalności i nie będzie się nią interesowała. Stwierdzenie Sądu Okręgowego, że gdyby transakcje były rzeczywiste, to nabywca zapłaciłby zbywcy (str. 80 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) nie jest zaś przekonywujące. Tym samym wnioski Sądumeriti, że okoliczności zawarcia umowy i osoba nabywcy niezbicie świadczą, iż transakcja była fikcyjna budzi poważne wątpliwości. Wątpliwości tych nie usuwają zeznaniaE. K., które częściowo zostały uznane przez Sąd Okręgowy za wiarygodne. Dlatego też przypisanie oskarżonemuM. G.wyżej wymienionego czynu było przedwczesne.Jednocześnie Sąd Okręgowy uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu polegającego na ukryciu dokumentacji księgowejspółki (...), którą nie miał prawa wyłącznie dysponować.W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy podniósł, że:- nie ustalono bez żadnej wątpliwości, czy oskarżony podpisując umowę o sprzedaży udziałówA. W., miał jakąkolwiek dokumentację spółki;-A. W.nie miała zamiaru prowadzenia działalności gospodarczej, nie potrzebowała dokumentacji, chciała jedynie zarobić, zapewniono ją, że spółka nie będzie funkcjonować (str. 64 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy stwierdził, że:

    „Zachowanie oskarżonego nie zmierzało do wywołania takiego skutku, aby te dokumenty były niedostępne dla prawowitego właściciela”. (str. 64 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Powyższe stwierdzenie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami, które legły u podstaw skazania oskarżonego za czyn zart. 272 k.k., a mianowicie, że sprzedażspółki (...)A. W.była działaniem fikcyjnym. Sąd Okręgowy nie przeprowadził też analizy zeznańD. S.,A.P.R.
P.oraz wyjaśnień oskarżonego.D. S.zeznała, że dokumentację księgową wydałaR.P.iM. G.,A.P.stwierdziła, że jedynie nominalnie była współwłaścicielem spółki, nie interesowała się jej działalnością i upoważniła oskarżonego do sprzedaży należących do niej udziałów. Z koleiR.P.zeznał że co prawda prowadził razem z oskarżonymfirmę (...), to jednakże nie uczestniczył w czynnościach związanych ze sprzedażą spółki. OskarżonyM. G.wyjaśnił natomiast, że dokumentację spółki przekazałA. W., co pozostaje w kolizji z zeznaniami przez nią złożonymi.W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok w odniesieniu do obu rozstrzygnięć, tj. uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zart. 276 k.k.i skazania go za czyn zart. 272 k.k.nie może się ostać, a sprawa podlega przekazaniu do ponownego rozpoznania, przy czym zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową jest to Sąd Rejonowy dla Wrocławia -Fabrycznej we Wrocławiu.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy przeprowadzić dokładnie postępowanie dowodowe, w tym szczegółowo przesłuchać świadkówE. K.,A. W.,D. S.,A.
P.iR. P., a następnie przeprowadzić analizę całego materiału dowodowego i ustalić, czy zamiarem oskarżonego było faktyczne wyzbycie sięspółki (...), czy też była to czynność fikcyjna, co umożliwi przeprowadzenie właściwej oceny materiału dowodowego również w odniesieniu do czynu dotyczącego przestępstwa zart. 276 k.k.i będzie owocowało wydaniem trafnego rozstrzygnięcia.V.Sąd Okręgowy orzekł kary:- wobec oskarżonegoR. M.za czyn z pkt XIII zaskarżonego wyroku - 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł stawka, a za czyn z pkt XIV zaskarżonego wyroku – 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,- wobec oskarżonegoJ. C.za czyn z pkt XVIII zaskarżonego wyroku – 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,- wobec oskarżonegoT. D.za czyn z pkt XX zaskarżonego wyroku – 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 30 zł stawka.Sąd odwoławczy mógłby ingerować w wysokość orzeczonych kar w przypadku stwierdzenia ich rażącej niewspółmierności. Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaka należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k., przy czym nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa –„rażąco”niewspółmierną, tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego po red. prof. dr hab. Zbigniewa Gostyńskiego, Dom Wydawniczy ABC 1998, teza 22 do art. 438, tom II, str. 462-463). W żadnej mierze wyżej wymienione kary nie mogą być uznane za rażąco niewspółmierne. Okoliczności podniesione w apelacji obrońcy oskarżonegoT. D., dotyczące jego sytuacji rodzinnej, również nie stanowią podstawy do zmiany wyroku poprzez obniżenie kar orzeczonych za czyn przypisany temuż oskarżonemu bądź też zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Należy w tym miejscu pamiętać, że Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację prokuratora i ustalił, iż czyn przypisany oskarżonemuT. D.dotyczy mienia znacznej wartości i kwalifikację prawną skazania uzupełnił oart. 294 § 1 k.k., który to przepis stał się podstawą prawną wymiaru kary.W stosunku do oskarżonegoR. M.należało orzec karę łączną pozbawienia wolności. W związku z tym, że oba czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w tym samym czasie i są wzajemnie ze sobą powiązane Sąd Apelacyjny uznał za właściwe orzeczenie kary łącznej w wymiarze zbliżonym do najwyższej kary jednostkowej, a mianowicie 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet powyższej kary łącznej zaliczono oskarżonemuR. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności.VI.W związku z uchyleniem zaskarżonego wyroku w odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemuR. M.w pkt XII zaskarżonego wyroku oraz oskarżonemuJ. C.w pkt XV, w pkt XVI, w pkt XVII i w pkt XIX zaskarżonego wyroku oraz umorzeniem postępowania w tej części Sąd Apelacyjny wydatkami poniesionymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa w myślart. 626 § 1 i art. 632 pkt 2 k.p.k.Podstawę prawną obciążenia oskarżonychR. M.iJ. C.kosztami sądowymi w odniesieniu do czynów za które zostali skazani, w tym opłatą, stanowią w stosunku do:-R. M.–art. 626 § 1 k.p.k.,art. 636 § 1 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1, art. 6, art. 10 ust. 1, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(j.t. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.),-J. C.–art. 626 § 1 k.p.k.,art. 636§ 1 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4, art. 16 ust. 1wyżej wymienionejustawy o opłatach w sprawach karnych.Zważywszy na sytuację majątkową oskarżonegoT. D.zwolniono go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa – w myślart. 624 § 1 i art. 626 § 1 k.p.k.O wynagrodzeniu za obronę z urzędu oskarżonegoT. D.w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§ 2,§ 14 ust. 2 pkt 5, § 19 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801).Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny w odniesieniu do oskarżonychR. M.,J. C.,T. D.iM. G.orzekł jak w wyroku.