Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 85/16
Data wyroku: 2016-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Elżbieta Kala
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt.

VIII Ga 85/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:(...)Spółki AkcyjnejwW.

przeciwko:K. B.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII GC 1088/15 upr
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi obowiązek rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej.

Sygn. akt VIII Ga 85/16

UZASADNIENIE
Powód(...)S.A. wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoK. B.kwoty 564,91 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strony w dniu 19 czerwca 2013 r. zawarły umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr(...)dla pojazdu markiV. (...)onr rej. (...). Pozwany nie zapłacił składki ubezpieczeniowej za okres udzielonej przez powoda ochrony ubezpieczeniowej. Powód wezwał pozwanego do zapłaty, a pozwany nie spełnił żądania powoda. Ponadto, powód podał, iż zaległa rata wyniosła 462,00 zł, a powód dokonał kapitalizacji odsetek od w/w kwoty od dnia 5 sierpnia 2013 r. do dnia 16 kwietnia 2015 r. Suma skapitalizowanych odsetek wyniosła 102,91 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wnosił o oddalenie powództwa orazo zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Zarzucał, że w strony zawarły też inne umowy ubezpieczenia, z tytułu których pozwanemu przysługiwał zwrot nadpłatyw kwocie 889,00 zł oraz 130,00 zł. Podał, iż żadna z w/w nadpłat nie została zwrócona,a pozwany wielokrotnie zwracał się powoda o przeksięgowanie tych nadpłat na poczet należności z tytułu polisy dla pojazdu markiV. (...)onr rej. (...).
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII GC 1088/15 upr, Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
Powód przedłożył potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego dla umowy ubezpieczenia OC nr(...)dla pojazdu markiV. (...)o nr(...), z którego wynikało, iż strony zawarły umowę ubezpieczenia OC, a składka ubezpieczeniowa wynosiła kwotę 592,00 zł. Z tego dokumentu wynikało także, iż zaległość pozwanego wynosiła 462,00 zł.
W dniu 23 września 2010 r. pozwany wypowiedział umowę ubezpieczenia OC pojazdu marki(...)onr rej. (...)w związku z nabyciem tego pojazdu.
W piśmie z dnia 19 marca 2014 r. pozwany oświadczył powodowi, że nie ma wobec powoda zadłużenia z tytułu ubezpieczenia OC za pojazd markiV.onr rej. (...). Pozwany podał, iż w 2013 r. wystąpił o przeksięgowanie zwrotu składki zpolisy nr (...)w kwocie 500,00 zł na rzecz należności z tytułu umowy ubezpieczenia OC nr(...). W piśmie z dnia 1 kwietnia 2014 r. pozwany oświadczył powodowi, iż nie posiada wobec powoda żadnych zaległości, ponieważ wystąpił o przeksięgowanie kwoty 130,00 zł.
W dniu 17 czerwca 2012 r. powód złożył wobec pozwanego oświadczenie o potrąceniu wierzytelnością w kwocie 889,00 zł z tytułuumowy nr (...)z wierzytelnością pozwanego w kwocie 889,00 zł z tytułuumowy nr (...).
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2014 r. pozwany oświadczył powodowi, iż nie posiada żadnego zadłużenia wobec powoda, ponieważ polisa dotycząca auta o nr(...)została wypowiedziana skutecznie. Pozwany wnosił o przeksięgowanie nadpłatypolisy nr (...)w kwocie 462,00 zł na rzecz należności z tytułu polisy dla pojazdu markiV.onr rej (...)zpolisy nr (...)/(...), a pozostałą kwotę 401,00 zł na rzeczpolisy nr (...).
Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 559,24 zł, a pozwany nie spełnił żądania powoda.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił istnienia swojego roszczenia. Przedłożone przez powoda dokumenty są dokumentami prywatnymi (art. 245 k.p.c.), które w przeciwieństwie do dokumentów urzędowych - nie korzystają z domniemania prawdziwości wskazanych w nich faktów, czyli zgodności z prawdą oświadczenia w nim zawartego (por. wyrok SN z 20 września 2000 r., I CKN 794/00, niepubl.).
Pozwany zaprzeczył, co do zasady roszczeniu powoda, wskazując, iż wszelkie należności wynikające z umów ubezpieczenia zawartych pomiędzy stronami zostały zapłacone. Przedłożone przez powoda dokumenty potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego i wezwanie do zapłaty były dokumentami wytworzonymi przez powoda, a pierwszy dokument był dokumentem wewnętrznym w przedsiębiorstwie powoda. Żaden z tych dokumentów nie został podpisany przez pozwanego, stąd też brak było podstaw do przyjęcia, iż strony w umowie ubezpieczenia ustaliły składkę w wysokości wskazywanej przez powoda, jak również, że ta składka nie została zapłacona. Powód nie przedłożył umowy ubezpieczenia.
Apelację od wyroku złożył powód, który zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 328 § 2 kpcpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku przyczyn, dla których wnioskowanym przez stronę powodową dokumentom w postaci PolisySeria (...)oraz umowy kupna – sprzedaży Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej,
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i wydanie wyroku z pominięciem wnioskowanych przez stronę powodową dowodów w postaci dokumentów - PolisySeria (...)oraz umowy kupna – sprzedaży.
Mając na względzie powyższe zarzuty powód wniósł o uzupełnienie postępowania dowodowego i przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów, które znajdują się w materiale dowodowym zebranym w postępowaniu w pierwszej instancji oraz zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie należności, jak w pozwie. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja powoda była uzasadniona i skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Należy bowiem podnieść, przy uwzględnieniu treściart. 386 § 4 k.p.c., że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy. Pojęcie „istoty sprawy” dotyczy jej aspektu materialnego, a więc nie rozpoznanie istoty sprawy zachodzi wówczas, gdy sąd nie zbadał podstawy materialnej pozwu, jak też skierowanych do niego zarzutów merytorycznychi w swoim rozstrzygnięciu nie odniósł się do tego, co jest przedmiotem sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2002 r., sygn. akt IV CKN 1298/00, LEX nr 80271).
Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd Rejonowy oceniając dokumenty wystawione jednostronnie przez powoda w postaci potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego i wezwania do zapłaty, które nie pozwalały na uznanie związania stron umową, nie zbadał istotnych dla sprawy okoliczności. Brak dołączenia w odpowiednim czasie korespondencji strony powodowej uniemożliwiał ocenę roszczenia powoda w kontekście obrony pozwanego zaprezentowanej w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Zaznaczyć trzeba, że wbrew zarzutom skarżącego, Sąd Rejonowy nie pominął złożonego przez stronę powodową pisma przygotowawczego z dnia 5 stycznia 2016 r. oraz dołączonych do niego dokumentów i wadliwie nie dał temu wyrazu w uzasadnieniu wyroku, czym naruszył dyspozycjęart. 328 § 2 kpc. Sąd Rejonowy w ogóle nie oceniał dopuszczalności złożonego pisma i zgłoszonych z nim dowodów z dokumentów prywatnych, gdyż nie zostały one dołączone do akt niniejszej sprawy przed wydaniem wyroku z dnia22 stycznia 2016 r. Jak bowiem wynika z odręcznej notatki sporządzonej przez sekretarza sądowego na piśmie powoda z 5 stycznia 2016 r., przez pomyłkę nie zostało ono dołączone do właściwych akt. Pismo to przedłożono sędziemu dopiero w dniu 23 stycznia 2016 r. (k. 75 akt), a zatem już po wydaniu wyroku w sprawie.
Tym samym pismo stanowiące odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty ani dołączone do niego dokumenty w ogóle nie zostały poddane ocenie przez Sąd Rejonowy. Wyrok opierający się na przyjęciu braku udowodnienia przez powoda łączącego strony stosunku obligacyjnego został wydany w oparciu o ustalony w wadliwy sposób stan faktyczny. Ponadto rozstrzygniecie Sądu nie uwzględniało nawet stanowiska samego pozwanego, który co do zasady nie kwestionował istnienia obowiązku zapłaty należności dochodzonej przez powoda w niniejszej sprawie, ale podnosił fakt zgłoszenia powodowi żądania zarachowania nadwyżek z opłaconych wcześniejszych polis na należność z polisy dla pojazdu markiV. (...)onr rej. (...).
Przy ponownym rozstrzyganiu sporu Sąd pierwszej instancji rozpozna pismo powoda z dnia 5 stycznia 2016 r. i oceni zgłoszone w nim dowody z dokumentów prywatnych pod kątem ich znaczenia dla istnienia zobowiązania pozwanego. Ponadto Sąd zobowiązany jest do oceny zarzutów zgłoszonych przez pozwanego, w tym przede wszystkim należy ustalić, czy na skutek oświadczeń pozwanego doszło do umorzenia wierzytelności powoda dochodzonych pozwem.
Z tych przyczyn, skoro Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy a jednocześnie wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, na podstawieart. 396 § 4 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu oart. 108 § 2 k.p.c.