Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1409/15
Data wyroku: 2016-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Barbara Kempa
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIII U 1409/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził , żeR. S.w okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniom rentowym, ubezpieczeniu wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż już od dnia 16 kwietnia 2012 r.R. S.stała się niezdolna do pracy , a roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego zgłosiła za następujące okresy : od 16 kwietnia 2012 r. do 10 października 2012 r. , od 31 października 2012 r. do 26 kwietnia 2013 r. , od 30 maja 2013 r. do 25 listopada 2013 r. , od 30 grudnia 2013 r. do 23 maja 2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 8 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał , że z przedłożonych przezR. S.zeznań podatkowych za 2012 i 2013 (PIT-36) oraz informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2012, 2013 (PIT/B) wynika, żeR. S.złożyła je do urzędu skarbowego odpowiednio w dniu 24 kwietnia 2013r. i w dniu 18 marca 2014r. – nie wykazując przychodów z działalności gospodarczej , a korekty tych zeznań z wykazanymi kwotami przychodów z działalności gospodarczej złożyła dopiero w trakcie prowadzonej przez Oddział kontroli w dniu 17 grudnia 2014 r. W ocenie organu rentowego , z uwagi na świadczenie ww. okresie przezR. S.usług jedynie 8 razy , nie można uznać , że prowadziła ona działalność gospodarczą , gdyż za taką nie uznaje się działalności okresowej i sporadycznej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że w dniach : 30 kwietnia 2012 r. , 31 października 2012 r., 31 maja 2013 r. , 31 grudnia 2013 r.R. S.wykazała sprzedaż usługi będąc jednocześnie na zwolnieniu lekarskim. Zdaniem organu rentowego formalne posiadanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej ( zgodnie z nim przeważającą działalnością miało być fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne) miało jedynie na celu umożliwienieR. S.korzystania z ubezpieczenia społecznego.
/decyzja k.6-10 plik I akt ZUS/
W dniu 5 maja 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanieR. S.od powyższej decyzji , w którym wniosła o jej zmianę poprzez stwierdzenie ,że w okresie zakwestionowanym przez organ rentowy prowadziła działalność gospodarczą. Wnioskodawczyni podniosła ,że w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w celu pozyskania klientów roznosiła wizytówki pozostawiając je w zakładach fryzjerskich , przychodniach, klubach sportowych, a klientki kontaktowały się z nią telefonicznie w celu umówienia wizyty.R. S.wskazała ,że wszelkie usługi wykonywała w domach klientów ( dojeżdżała do nich komunikacją miejską ) i otrzymywała za nie gotówkę przy czym nie wystawiała z tego tytułu rachunków , ani faktur. Skarżąca podniosła ,że prowadziła księgę przychodów i rozchodów za lata 2012,2013,2014. Wnioskodawczyni nie miała świadomości, że w PIT-36 należy uwzględnić przychody uzyskane w ramach prowadzonej działalności- a dowiedziawszy się tego podczas kontroli - dokonała korekty tych zeznań z wykazanymi kwotami przychodów z działalności gospodarczej ( w dniu 17 grudnia 2014 r.). W ocenie skarżącej z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iżR. S.prowadziła działalność gospodarczą w sposób zarobkowy, zorganizowany i ciągły , a tym samym nie może zgodzić się z podniesionym przez organ rentowy argumentem, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej skarżąca świadczyła swoje usługi 8 razy. Skarżąca w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej wykonała 76 usług- co wynika z(...), która została przedstawiona organowi w trakcie kontroli. W odniesieniu zaś do podniesionej przez organ rentowy kwestii przebywania przez wnioskodawczynię na długotrwałym zwolnieniu lekarskimR. S.podniosła ,że niezdolność do pracy była spowodowana zdarzeniami losowymi , po których powrót do zdrowia był długotrwały. Skarżąca zaprzeczyła ,iż podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim świadczyła swoje usługi.
/odwołanie k. 2-8/
W odpowiedzi na odwołanie , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 28 maja 2015 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odwołania organ rentowy przedstawił argumentację, jak w zaskarżonej decyzji.
/odpowiedź na odwołanie k.15-16/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniR. S.urodziła się (...), z zawodu jest fryzjerką.R. S.prowadziłaZakład (...)naulicy (...)wŁ.od 1996 do 2001 roku. Pracowała również wZakładzie (...)na podstawie umowy o pracę . W latach 2010 – 2011 prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług przedłużania włosów oraz makijażu.
/okoliczności bezsporne/
Z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika ,że w okresieod 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014r. wnioskodawczyniprowadziła działalność gospodarczą, a przeważającym przedmiotem działalności było fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne.
/wpis k.3 plik I akt ZUS/
Z ww. tytułuR. S.zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Podstawa wymiaru składek została określona przez wnioskodawczynię wnajniższej,przewidzianej przez ustawodawcę,kwocie.
/okoliczność bezsporna/
Ze złożonych przez wnioskodawczynię zeznań podatkowych za 2012 r. oraz 2013 r. wynika ,że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie osiągnęła ona przychodu.
/zeznania podatkowe wnioskodawczyni k.15 -22 oraz k.27-34 plik II akt ZUS/
Ze złożonej w dniu 17 grudnia 2014 r. korekty wynika ,że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni osiągnęła następujące przychody:
- za 2012 r. – 1 840,00 zł
- za 2013 r. -1 290,00 zł
/zeznania podatkowe wnioskodawczyni k.69-83 oraz k.85-99 plik II akt ZUS/
W czasie prowadzenia działalności gospodarczej przychody wnioskodawczyni z tytułu świadczonych usług przedstawiały się następująco:
- styczeń 2012 r. – 540,00 zł
- luty 2012 r.- 480,00 zł
- marzec 2012 r. – 430,00 zł
- kwiecień 2012 r. – 290,00 zł
- październik 2012 r. – 100,00 zł
- maj 2013 r. – 750,00 zł
- grudzień 2013 r. – 540,00 zł
- czerwiec 2014 r. – 850,00 zł
- grudzień 2014 r. – 850,00 zł
/ewidencja sprzedaży k.13 , oraz podatkowa księga przychodów i rozchodów k.41 – 61 plik II akt ZUS/
W zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni zajmowała się przedłużaniem włosów , a usługę świadczyła w miejscu zamieszkania klienta. Z uwagi na zakres świadczonych usług oraz ich cenę , niższą niż w zakładach fryzjerskich , ofertaR. S.była atrakcyjna dla klientów. Wnioskodawczyni używała kosmetyków dostarczonych jej przez klientów ( w tym również sztucznych włosów).Wnioskodawczyni otrzymywała wynagrodzenie (gotówkę) jedynie za świadczoną usługę. Kontakt z wnioskodawczynią następował za pomocą telefonu.
/zeznaniaJ. K.min.00:06:52 – 00:13:04 ,M. Z.min.00:13:04 – 00:17:39 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193/
R. S.świadczyła usługi strzyżenia włosów w swoim mieszkaniu, zlokalizowanym przyulicy (...)wŁ.. , a koszt usługi wynosił od 20 do 25 zł. Za świadczone usługi klienci nie otrzymywali żadnego potwierdzenia.
/zeznania świadków:S. J.min.00:17:39 – 00:22:54 ,J. R.min.00:22:54 – 00:26:29 ,S. Ł.min.00:26:29 – 00:31:03 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193/
Z dokumentacji medycznej z(...)wynika , iż od stycznia 2010 r.R. S.otrzymywała porady medyczne, z uwagi na stwierdzone u niej choroby oznaczone następującymi numerami statystycznymi: M 20 tj. nabyte zniekształcenia palców rąk i stóp , E 11 tj. cukrzycę , K 29 tj. refluks żołądka , J 31 tj. przewlekłe zapalenie błony śluzowej jamy nosowej i gardła. Od kwietnia 2012 r. wnioskodawczyni udzielano porad medycznych z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym M 20. Od marca 2013 r. wnioskodawczyni udzielano porad medycznych, z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym E 11.
Z wpisu dokonanego w karcie pacjenta prowadzonej przez(...)wynika ,że w dniu 9 kwietnia 2013 r.R. S.przebyła wypadek komunikacyjny , a jako rozpoznanie medyczne wpisano chorobę oznaczoną numerem statystycznym T 07 tj. nieokreślone liczne urazy.
Z karty pobytu ( w dniu 8 listopada 2013 r.) na Izbie Przyjęć III Szpitala Miejskiego im. drK. J.wynika ,że w dniu 7 listopada 2013 r.R. S.przebyła wypadek komunikacyjny , którego skutkiem było stłuczenie głowy okolicy potylicznej , karku oraz szyi , a także pourazowe bóle głowy i karku.
W latach 2010 – 2014 wnioskodawczyni korzystała z porad placówki medycznej(...)w zakresie stwierdzonych u niej dolegliwości ginekologicznych.
W 2012 r. wnioskodawczyni korzystała z(...) Miejskiej Przychodni (...)wŁ..
W latach 2012 – 2013R. S.korzystała z opieki medycznej placówki(...)w zakresie porad ortopedycznych , neurologicznych oraz laryngologicznych.
W 2013 r.R. S.korzystała zusług Przychodni (...) spółki cywilnej.
W 2013 r. wnioskodawczyni korzystała z usług poradni neurologicznej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...).
W latach 2012 – 2014 wnioskodawczyni korzystała z usług poradni fizjoterapeutycznejCentrum Medycznego (...) spółka jawna.
W latach 2013 – 2014R. S.korzystała z usług poradni neurologicznej i okulistycznej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...).
W 2014 r. wnioskodawczyni korzystała zusług (...)w związku doznanym stresem pourazowym.
W 2014 r.R. S.korzystała zusług (...)Medycznej (...)wŁ..
W 2014 r. wnioskodawczyni korzystała zusług (...)wA.. Wnioskodawczyni udzielano porad medycznych z uwagi na schorzenie oznaczone numerem statystycznym E 11.
/dokumentacja medyczna k.68-132 , dokumentacja medyczna k.147 , 148 , 152/
W okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r.R. S.byłaniezdolna do pracyw następujących okresach : od 16 kwietnia 2012 r. do 10 października 2012 r. , od 31 października 2012 r. do 26 kwietnia 2013 r. , od 30 maja 2013 r. do 25 listopada 2013 r. , od 30 grudnia 2013 r. do 23 maja 2014 r. oraz od 1 lipca 2014 r. do 8 grudnia 2014 r.
/okoliczność bezsporna/
R. S.prowadziła działalność gospodarczą w przerwach między zwolnieniami lekarskimi. Wnioskodawczyni świadczyła usługi fryzjerskie polegające na strzyżeniu ( bez farbowania czy też rozjaśniania włosów) oraz przedłużaniu włosów , a także zajmowała się przedłużaniem włosów.R. S.świadczyła usługi zarówno w domach klientów jak i u siebie w mieszkaniu. Wnioskodawczyni współpracowała zZakładem (...)mieszczącym się przyulicy (...)wŁ.. Koszt makijażu wynosił 35 złotych ( ślubnego 50 złotych) , strzyżenia 15 złotych , a koszt przedłużania włosów wynosił 100 złotych.R. S.nie kupowała kosmetyków , gdyż wykorzystywała kosmetyki dostarczone jej przez klientów. Wnioskodawczyni korzystała ze sprzętu fryzjerskiego , który pozostał jej po uprzednio prowadzonej działalności. W czasie prowadzenia działalności gospodarczejR. S.przebyła dwa wypadki komunikacyjne. Przyczyną pierwszego zwolnienia lekarskiego na jakim przebywała wnioskodawczyni była choroba stawów.
/zeznania wnioskodawczyni min.00:32:23 – 00:41:23 protokołu rozprawy z dnia 17 października 2016 r. , płyta CD k.193 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:02:04 – 00:36:41 protokołu rozprawy z dnia 12 sierpnia 2015 r. , płyta CD k.29/
Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów oraz zeznań świadków:J. K.,M. Z.,S. J.,J. R.,S. Ł.na okoliczność na okoliczność prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej.
Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę w całości, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający by wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie czy wnioskodawczyniR. S.od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, czy też zarejestrowała działalność w celu dokonania z tego tytułu zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i uzyskania świadczeń z ubezpieczenia w związku z ciążą. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i wnioskodawczyni, w których wskazali na realne wykonywanie działalności gospodarczej w spornym okresie. Zdaniem Sądu zeznania wnioskodawczyni, w których wyjaśniła sposób prowadzenia działalności , a także odniosła się co do okoliczności , które powodowały u niej czasową niezdolność do pracy zasługują na wiarę. W ocenie Sądu zeznania świadków w niniejszej sprawie są jasne, logiczne, wzajemnie co do zasady niesprzeczne.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieR. S.w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gospodarczą w okresie od 9 stycznia 2012 r. do 29 grudnia 2014 r. , a zatem czy podlegała tym samym ubezpieczeniom społecznym od tego dnia.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust 1ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz.963 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Na mocyart. 13 pkt 4powyższej ustawy osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.
W judykaturze i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że obowiązkowe ubezpieczenie społeczne osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynika z rzeczywistego prowadzenia tej działalności.
Odnosząc się do powyższej spornej kwestii wskazać w pierwszej kolejności należy na definicję działalności gospodarczej zawartą wart. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz. U. z 2015 r. , poz. 584 z późn. zm.). Działalnością gospodarczą w rozumieniu tej ustawy jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
W orzecznictwie przyjmuje się, że cechami działalności gospodarczej są: 1) zawodowy (a więc stały) charakter, 2) związana z nią powtarzalność podejmowanych działań, 3) podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania i 4) uczestnictwo w obrocie gospodarczym /por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 6 grudnia 1991 r., sygn. III CZP 117/91, opubl. OSNCP 1992 nr 5, poz. 65/. Podkreśla się także, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. Przesłanka wykonywania działalności gospodarczej w sposób ciągły nie jest rozumiana jako konieczność jej wykonywania bez przerwy, lecz jako zamiar powtarzalności określonych czynności w odróżnieniu od ich przypadkowości, sporadyczności lub okazjonalności. Przyjmuje się zatem, że działalność gospodarcza z założenia jest działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawioną na nieokreślony z góry okres czasu, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego. Nie uznaje się więc za działalność gospodarczą: działalności okresowej i sporadycznej /por. wyrok Sądu Najwyższego z 30 listopada 2005 r., sygn. I UK 95/05, opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2006, Nr 19-20, poz. 311, str. 863; postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2003 r., sygn. II UK 111/03, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2003, Nr 17, poz. 1;wyrok NSA z dnia 19 marca 1991 r.,(...) SA/Wa 898/90,(...)1992, nr 3-4, poz. 58;wyrok NSA z dnia 17 września 1997 r.,(...) SA/Wa(...), Pr. Gosp. 1998, nr 1, s. 32/.
W ocenie Sądu działalność wnioskodawczyni spełniała wszystkie powyższe elementy. Nie ulega wątpliwości , że działalność gospodarczaR. S.nosiła znamiona zorganizowania oraz ciągłości. Świadczą o tym czynności jakie podejmowała wnioskodawczyni w całym rozpatrywanym okresie. Wskazać należy ,że wolą wnioskodawczyni od samego początku było prowadzenie działalności gospodarczej i tylko na skutek chorób i zdarzeń losowych (np. przebytych wypadków samochodowych), nie mogła jej prowadzić w całym, zakwestionowanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, okresie. Niemniej jednak w sytuacji gdy stan zdrowia pozwalał jej świadczyć usługi ( tj. w okresach gdy była zdolna do pracy) wnioskodawczyni z całą pewnością aktywnie prowadziła działalność gospodarczą. Nie ulega wątpliwości , że wnioskodawczyni posiadała wszelkie przymioty ( tj. wykształcenie , doświadczenie zawodowe) do prowadzenia tego rodzaju działalności , a sposób jej prowadzenia (m.in. dojazd do klientów i świadczenie usługi w ich mieszkaniach) odpowiadał jej specyfice i nie wiązał się z ponoszeniem znacznych nakładów.
Zdaniem Sądu, powyższa działalność wnioskodawczyni nosiła także przymiot zarobkowości. Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wP.z dnia  28 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Po 374/08 zgodnie z którym o zarobkowości danej działalności świadczyć może udział danego podmiotu w obrocie gospodarczym i wykonywanie wielu czynności będących konsekwencją tego udziału, takich jak formułowanie ofert, zawieranie umów handlowych, ustalanie cen czy wystawianie faktur./por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wP.z dnia  28 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Po 374/08/
W ocenie Sądu osiąganie przez wnioskodawczynię przychodu z prowadzonej działalności wskazuje jednoznacznie na jej cel.
Na marginesie Sąd pragnie podkreślić , że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą i tym samym czy posiadała stosowny tytuł do ubezpieczeń. Tym samym, poza sporem pozostawała kwestia rozliczeń wnioskodawczyni z Urzędem Skarbowym , a z faktu złożenia korekt zeznań podatkowych w trakcie postępowania kontrolnego nie można domniemywać ,że jej zachowanie zmierzało do obejścia prawa. Z całą stanowczością podnieść należy , że kwestia rozliczeń i ewentualnych uchybień w tym zakresie pozostaje w gestii odpowiednich organów podatkowych.
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie można twierdzić, że jedynym powodem , dla którego wnioskodawczyni zarejestrowała działalność była chęć skorzystania z tego tytułu ze świadczeń ubezpieczeniowych.
Reasumując ,udowodnienie przez stronę faktu prowadzenia działalności gospodarczej powoduje ,że podlega ona ubezpieczeniom społecznym.
W rozpoznawanej sprawie ubezpieczona udowodniła, iż w okresie od 9 stycznia 2012 roku do 29 grudnia 2014 roku jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w związku z czym Sąd uznał odwołanie wnioskodawczyni za zasadne i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.na rzeczR. S.kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Od 1 stycznia 2016 roku obowiązuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. ( Dz. U. z 2015 roku , poz.1800). Zgodnie z treścią §21 ww. rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należy zatem ustalić na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.461 z późn. zm.)

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, któremu udzielić zgody na wypożyczenie akt rentowych oraz doręczyć odpisy protokołów rozpraw.