Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1836/15
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Łaciak
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art. 21 ustawy z dnia 18.12.2008 r. o emeryturach pomostowych.

Sygn. akt VII U 1836/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lucyna Łaciak

Protokolant:

Zofia Krasodomska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. wW.
sprawyZ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o emeryturę pomostową z rekompensatą
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział wG.
z dnia 27 października 2015 roku nr(...)oraz decyzji z dnia9 grudnia 2015 roku(...)
oddala odwołania.

UZASADNIENIE
W dniu 24 listopada 2015 r.Z. P.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia 27 października2015 r., znak: ENP/25/(...)odmawiającej przyznania emerytury z rekompensatą. Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucił:
- naruszenieart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychpoprzez odmowę przyznania emerytury z rekompensatą pomimo spełnienia wszystkich przesłanek;
-naruszenie art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS poprzez przyznanie wiążącego znaczenia zarządzeniu resortowemu Ministerstwa Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987 r., podczas gdy akt ten nie jest źródłem obowiązującego prawa i ma charakter informacyjno-porządkujący;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że odwołujący nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres 15 lat jako pracownik zatrudnionyw szczególnych warunkach.
W związku z powyższym ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzjiw całości poprzez ustalenie, iż wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresieod dnia 2 maja 1974 r. do dnia 30 czerwca 1990 r. (k. 2-6 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o dopuszczenie dowodu z załączonych akt ZUS. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że zgodnie z definicjąartykułu 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, rekompensata jest odszkodowaniemza utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracyw szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy zakwestionował jednak okresy wskazane przez ubezpieczonego poprzez weryfikację zapisów o stanowiskach kierowniczych, bowiem na stanowiskach kierowniczych nie wykonuje się pracy w sposób stały w szczególnych warunkach (k. 8-9 a. s.).
Z. P.również w dniu 30 grudnia 2015 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia 9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)uzasadniając swoje stanowisko tożsamo w stosunku do odwołania z dnia 24 listopada 2015 r. (k. 2-7 a. s. VII U 172/16).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, dopuszczenie dowodu z załączonych akt ZUS orazo połączenie sprawy niniejszej ze sprawą z odwołania od decyzji z dnia 27 października2015 r. Organ rentowy w uzasadnieniu zajął również zajął tożsame stanowisko w stosunkudo odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 2015 r. (k. 8-9 a. s. VII U 172/16).
W dniu 7 marca 2016 r. Sąd zarządzeniem na podstawieart. 219 k.p.c.połączył sprawę o sygnaturze akt VII U 172/16 do sprawy o sygnaturze akt VII U 1836/15 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzenia sprawy pod wspólną sygnaturą akt VII U 1836/15 (k. 21 a. s. VII U 172/16).
W piśmie procesowym z dnia 15 marca 2016 r.Zakłady (...) S.A.z siedzibą wG.przesłały akta osobowe odwołującego zatrudnionego w okresie od dnia 2 maja 1974 r. do dnia 30 czerwca 1990 r. (k. 26-27 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący w dniu 22 lipca 2015 r. złożył wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o emeryturę (k. 1 a. e.).
Po rozpoznaniu wniosku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wydał decyzję z dnia 18 sierpnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)przyznającą emeryturę w kwocie zaliczkowej (k. 57 a. e.).
Ubezpieczony w dniu 1 września 2015 r. wniósł o podjęcie wypłaty emerytury załączając świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2015 r. potwierdzającym rozwiązanie w tym samym dniu stosunku pracy (k. 59-62 a. e.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wydał decyzję z dnia 6 października 2015 r., znak: ENP/25/(...), na mocy której podjął wypłatę emerytury w kwocie zaliczkowej od dnia 1 września 2015 r. (k. 66 a. e.).
Następnie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 27 października 2015 r., znak: ENP/25/(...)oraz zmieniającą z dnia9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)wydaną wobec wpływu nowej dokumentacji, odmówił odwołującemu prawa do emerytury z rekompensatą, podnosząc, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przezco najmniej 15 lat ze względu na prace na stanowisku kierowniczym (k. 68 i 92 a. e.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach rentowych. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, niekwestionowany przez strony, stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwG.z dnia 27 października 2015 r., znak: ENP/25/(...)orazz dnia 9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 965 j. t.) zwana dalej ,,ustawą’’, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z kolei zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy, rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawyo emeryturach i rentach z FUS.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołującemu przysługuje żądane świadczenie w postaci rekompensaty, której warunki przyznania regulujeart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
Z treści art. 21 ust. 2 ustawy w sposób jednoznaczny wynika, że rekompensata,o której mowa w w/w przepisie nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie ustawy o FUS. Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doszedł do wniosku, że odwołujący na mocy decyzji z dnia 6 października2015 r., znak: ENP/25/(...)uzyskał prawo do pobierania emerytury w kwocie zaliczkowej. Zatem z literalnego brzmienia przepisu art. 21 ustawy wynika, iż osoba, która nabyła prawo do przedmiotowego świadczenia, jest nieuprawniona do żądania świadczeniaw postaci rekompensaty.
W świetle przytoczonych okoliczności, twierdzenia ubezpieczonego w przedmiocie przysługującego mu uprawnienia do w/w rekompensaty, w związku ze spełnieniem przez niego warunków do przyznania emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd uznał za bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, Sąd zważył, żeZ. P.nie spełnił pierwszej i zarazem najważniejszej przesłanki do uzyskania prawa do rekompensaty, ponieważ pobiera z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenie emerytalne,co bezspornie wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych. Sąd dokonując analizy niniejszej sprawy doszedł do przekonania, że badanie i kontrola w toku postępowania charakteru pracy odwołującego w spornym okresie celem ustalenia, czy faktycznie wykonywał pracę w warunkach szczególnych, byłaby bezprzedmiotowa i prowadziłaby tylko do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Sąd podkreśla, że nawet w przypadku udowodnienia przez ubezpieczonego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, nie uzyskałby przedmiotowego świadczenia, gdyż od dnia 6 października 2015 r. pobiera emeryturę w kwocie zaliczkowej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie przepisuart.47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.