Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2264/16
Data wyroku: 2016-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kościołek, Grzegorz Krężołek, Paweł Rygiel
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 § 1 kpc w zw. z art. 394 § 1kpc i art. 734 kpc

Sygn. akt I A Cz 2264/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2016r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący : SSA Wojciech Kościołek (sprawozdawca)
Sędziowie : SA Paweł Rygiel
SA Grzegorz Krężołek
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaK.
przeciwkoM. G.,(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.,J. H.,T. J.,H. K.,M. K.,P. K.,S. K.,M. L.,A. S.,J. S.,L. S.,N. S.,N. S.

o zapłatę odszkodowania
na skutek zażalenia strony pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie z dnia 8 czerwca 2015 r. sygn.. akt VI Ds.80/15/Spc
postanawia:
stwierdzić niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie .
SSA Paweł Rygiel SSA Wojciech Kościołek SSA Grzegorz Krężołek
Sygn.. akt I A Cz 2264/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20 października 2016r. przedstawiono akta sprawy z zażaleniem strony pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie z dnia 8 czerwca 2015 r. sygn.. akt VI Ds.80/15/Spc, które w swojej treści wskazywało Sąd Okręgowy jako właściwy kompetencyjnie dla jego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje;
Dla rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora okręgowego w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia adhezyjnego właściwy jest sąd okręgowy jako właściwy dla rozpoznania sprawy.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy kwestie, czy wskazanie właściwego Sądu do którego jest kierowany środek odwoławczy w dacie złożenia zażalenia (przed 1 lipca 2015r.), stanowi oczywistą niedokładnością w rozumieniuart. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.z uwagi na treść przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z dnia 20 marca 2015r. poz. 396), co usprawiedliwiałoby czynność przedstawienia akt przez sąd I instancji zarządzeniem przewodniczącego wydziału.
W ocenie Sądu Apelacyjnego tak nie jest. W warunkach braku postanowienia Sadu I instancji o przekazaniu sprawy tut. Sądowi stwierdzenie tej okoliczności nakazywałoby dokonanie zwrotu akt w trybie administracyjnym. Tym niemniej z racji mogących się pojawiać wątpliwości uznał Sąd Apelacyjny za celowe orzecznicze rozstrzygniecie powyższej kwestii, a to celem eliminacji ewentualnych sporów kompetencyjnych, które w realiach niniejszej sprawy, aż nadto wydłużyło już dotychczasowe postępowanie w sprawie (wszczęte przed sądem I instancji w lutym bieżącego roku).
Zauważenia wymaga domniemanie prawne właściwości sądu I instancyjnego dla rozpoznania sprawy, które usprawiedliwia stwierdzenie niewłaściwości Sądu Apelacyjnego i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu (art. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart.394 § 1 k.p.c.iart. 734 k.p.c.).
Zmiana opisanych wyżej przepisów kodeksu postepowania karnego (art. 5 pkt.2 nowelizującej ustawy) wymaga uprzedniej interpretacji przepisów prawa procesowego, w zakresie ustalenia właściwości kompetencyjnej sądu sprawującego nadzór judykacyjny nad orzeczeniem prokuratora w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia adhezyjnego zgłoszonego w okresie obowiązywania ustawy przyznającej mu takie procesowe uprawnienia.
W ich świetle – nie ma podstaw dla uznania właściwości sądu drugiej instancji do rozpoznania zażalenia na postanowienie prokuratora w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia (zwłaszcza w kontekścieart. 394 § 1 k.p.c.w zw. zart. 741 k.p.c.– limitującego kontrole sądu II instancji dla orzeczeń sądu I instancji a nie orzeczeń prokuratora wydanych w postepowaniu przygotowawczym ).Na taką interpretację wskazuje także dotychczasowa regulacja prawna i brak szczególnego przepisu w przepisach przejściowych ustawy nowelizującejk.p.k.(por. art. 14 i nast. cytowanej ustawy nowelizującej).
W ocenie Sądu Apelacyjnego - fakt nieprawomocności orzeczenia w okresie utraty przez prokuratora władczych uprawnień w zakresie postanowienia o zabezpieczeniu uzasadnia rozpoznanie odwołania strony przez Sąd I instancji i w jego ramach ponowne rozpatrzenie wniosku powoda o zabezpieczenie i jego rozstrzygnięcia. Wniesienie bowiem środka zaskarżenia od orzeczenia prokuratora do sądu pociąga za sobą jedynie dewolucję kompetencji do rozpatrzenia sprawy z organu I instancji (wskazanego wówczas przez ustawę w osobie prokuratora) na organ II instancji, z tym wszakże zastrzeżeniem, że w takiej sytuacji orzeczenie stanowiące przedmiot rozpoznania sądu jest orzeczeniem wydanym w I instancji sądowej. Za taką wykładnią przemawiają dotychczasowe przepisy, a także przepisykodeksu postępowania cywilnego, regulujące instytucję zabezpieczenia (art.734 k.p.c.).
W świetle dotychczasowych przepisów kodeksu postepowania karnego zażalenie na postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu roszczenia (uchylonyart. 69 § 1 k.p.k.) składało się za pośrednictwem prokuratora, który mógł przychylić się do złożonego zażalenia. Zaś sądem właściwym o jakim była wówczas mowa wart. 291 § 1 k.p.k.w przedmiocie zażalenia był sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Regulacja ta zatem wykluczała właściwość kompetencyjną sądu apelacyjnego dla rozpoznania zażalenia na postanowienie wydane w toku postepowania karnego przez prokuratora a i obecnie nie ma podstaw prawnych dla jej uznania w świetle obowiązujących przepisów.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.
.
SSA Paweł Rygiel SSA Wojciech Kościołek SSA Grzegorz Krężołek