Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 396/15
Data wyroku: 2016-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Cierpiał, Marek Borkiewicz, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu, Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 461 § 2 kpc

Sygnatura akt III AUz 396/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska (spr.)
Sędziowie:  SSA Marek Borkiewicz
SSA Jolanta Cierpiał
Protokolant:st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyR. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość renty
na skutek zażaleniaR. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 17 września 2015 r.  sygn. akt VII U 1073/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę z odwołania wniesionego przezR. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 1 marca 2015 r. przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu, jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że ustalił, że odwołującyR. P.zamieszkuje w miejscowościŻ.– gminaN., a więc w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł osobiścieR. P.. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podał, iż jest osobą bezdomną i nie zamieszkuje w miejscowościŻ., albowiem spod tego adresu został wymeldowany (adres ten pozostał jedynie dla doręczeń).
Apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Toruniu, jako Sądowi właściwemu do rozpoznania jego odwołania, albowiem stroną pozwaną jest ZUS wT.i Sąd ten jest w ocenie skarżącego właściwy do rozpoznania jego odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

ZażalenieR. P.podlegało oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 września 2015 r. było prawidłowe.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej - właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.).
Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21k.p.c.oraz§ 22k.p.c.określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie zart. 461 § 21k.p.c.w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w których wniesiono odwołanie od decyzji organu emerytalnego określonego przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojskowego organu emerytalnego albo organu emerytalnego właściwego w stosunku do funkcjonariuszy Służby Więziennej, właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę ten organ.
W sprawach, w których nie można określić właściwości sądu według przepisów § 1-21, właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy.
Sąd właściwy może na zgodny wniosek stron przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, rozpoznającemu sprawy z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych, jeżeli przemawiają za tym względy celowości. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem sądu przekazującego (art. 461 § 3 k.p.c.)..
W przedmiotowej sprawie skarżącyR. P.nie zgadza się z przekazaniem jego odwołania do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Koninie, albowiem skarżący wskazał, że nie zamieszkuje pod adresem ustalonym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu. W ocenie skarżącego właściwym do rozpoznania jego odwołanie jest Sąd Okręgowy w Toruniu – Sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy wydający zaskarżoną decyzję.
Sąd Okręgowy w Poznaniu ustalił w przedmiotowej sprawie, że odwołującyR. P.zamieszkuje wŻ.. Z ustaleniami tymi Sąd Apelacyjny się zgadza. Z analizy akt sprawy wynika, że odwołujący odbiera wszelką kierowaną do niego na adres wŻ.korespondencję. Nadto odwołujący adres wŻ.wskazuje jako adres do doręczeń. Adres ten odwołujący podał w treści wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia (k.38), adres ten odwołujący wskazuje na kopertach, w których nadsyła korespondencję kierowaną do Sądu (k.39, k.48), adres ten odwołujący również wskazał jako adres do doręczeń w treści przedmiotowego zażalenia. Oczywiście adres do doręczeń korespondencji nie zawsze musi być tożsamy z adresem zamieszkania, jednak wobec tego, iż odwołujący nie podaje żadnego innego adresu zamieszkania i z okoliczności sprawy wynika, iż pod tym adresem rzeczywiście zamieszkuje, nie sposób jest przyjąć inaczej. Sąd Apelacyjny wskazuje na przykład, że zgodnie z treścią zpo znajdującego się na k. 53, korespondencja kierowana do odwołującego została przez niego odebrana osobiście (nie była awizowana), zatem odwołujący przebywał w godzinach, w których dostarczana jest korespondencja pod tym adresem, co rodzi uzasadnione przypuszczenie, że przebywa  pod tym adresem stale. Okoliczność, że odwołujący spod adresu wŻ.został wymeldowany w trybie administracyjnym nie podważa tego, iż z okoliczności sprawy to właśnie ten adres jest adresem, pod którym odwołujący zamieszkuje. Natomiast gdyby rzeczywiście było tak jak odwołujący wskazuje, że jest osobą bezdomną zamieszkującą w ośrodku dla bezdomnych, to powinien wskazywać w swoich pismach dokładnie adres tego ośrodka, w którym przebywa. Jednocześnie z całą stanowczością Sąd Apelacyjny wskazuje, że jako adres zamieszkania nie może być traktowany wskazywany w pismach wnoszonych przez odwołującego do Sądu adres: postR.,(...).
Mając powyższe rozważania na uwadze, skoro przepisart. 461 § 2 k.p.c.wprost określa, że właściwym do rozpoznania spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca, a z okoliczności sprawy wynika, że miejscem zamieszkaniaR. P.sąŻ., to stwierdzić należało, że Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu zasadnie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu, jako rzeczowo i miejscowo właściwemu, albowiem miejscowośćŻ., gminaN.znajduje się w obszarze właściwości tego Sądu.
Niezasadny jest natomiast wniosek odwołującego o przekazanie jego odwołania do Sądu Okręgowego w Toruniu celem rozpoznania, skoro zaskarżoną decyzję wydawał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.. Zgodnie z treścią przywołanego powyżejart. 461 § 22k.p.c.właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy wydający decyzję tylko w przypadku, gdy nie można określić właściwości sądu według przepisów zawartych w 461§ 1-21k.p.c.W przedmiotowej sprawie można natomiast określić właściwość sądu w oparciu o ogólne zasady i przywołany szczególny przepis nie znajduje zastosowania.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne, Sąd Apelacyjny w Poznaniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz