Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1142/16
Data wyroku: 2016-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Zatorski

Sygn. akt I C 1142/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski
Protokolant Natalia Całka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwaK. G.,R. K.– prowadzących działalność podfirmą PHU (...) s.c.weW.
przeciwkoM. O.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. O.solidarnie na rzecz powodówK. G.,R. K.– prowadzących działalność podfirmą PHU (...) s.c.weW.kwotę 10.600,23 zł (dziesięć tysięcy sześćset złotych dwadzieścia trzy grosze), z odsetkami co do kwot:

a
11.100,23 zł – ustawowymi za okres od 31.07.2015 roku do 04.09.2015 roku;

b
10.100,23 zł – ustawowymi za okres od 05.09.2015 roku do 31.12.2015 roku i ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 roku do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 5.456,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1142/16

UZASADNIENIE
K. G.iR. K., prowadzący działalność podfirmą PHU (...) s.c.weW.wnieśli o zasądzenie odM. O.kwoty 10.600,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a także obciążenie go kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż pozwany zakupił u nich towar objęty fakturą vat na kwotę 14.100,23 zł, płatną do 30.07.2015r.; pozwany częściowo zapłacił należność dokonując przelewu bankowego na kwotę 3.000 zł dnia 24.07.2015r. oraz 500 zł dnia 04.09.2015r.; ponieważ pozwany nie zapłacił całej kwoty, powodowie domagają się zapłaty różnicy ceny kupna oraz odsetek od dnia następnego po terminie płatności
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty, który uwzględnił żądanie pozwu wraz z odsetkami i kosztami postępowania, zarzucił nieistnienie roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa na koszt powodów. W uzupełnieniu sprzeciwu wskazał, że zobowiązanie wobec powodów spłacił w całości, z tym, że częściowo przelewem bankowym, a częściowo do rąk powodów, na co jednak nie otrzymał pokwitowania, bowiem powodowie odmówili mu jego wydania.
Sąd ustalił :
Dnia 23.07.2016r. pozwany prowadzący działalność podfirmą (...)wŚ.kupił u powodów, prowadzących działalność podfirmą PHU (...) s.c.we(...)urządzeniaK.za łączną kwotę 14.100,23 zł brutto. W związku z tym zakupem powodowie wystawili pozwanemufakturę Vat nr (...)na w/w kwotę, z terminem płatności do 30.07.2015r. Jednocześnie tego samego dnia wydali mu sprzęt, wystawiając dokument wydania zakupionego towaru, podpisany przez pozwanego z adnotacją o odebraniu towaru.

Dowód:

- faktura vat – k. 23,
- wydanie zewnętrzne – k. 27.
Pozwany spłacił tylko część należności przelewając na rachunek bankowy przedsiębiorstwa powodów kwoty: 3.000 zł - 24.07.2016 oraz 500 zł – 04.09.2015zł, wskazując w obu przypadkach jako tytuł płatności nr faktury zakupu w/w sprzętu.
Wobec braku spłaty należności dnia 03.09.2015r. powodowi wystosowali do pozwanego wezwanie do zapłaty.

Dowód:

- przelewy bankowe – k. 24-25,
- wezwanie do zapłaty - k. 28-30.
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 535 § 1 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Pozwany nie kwestionował, że kupił od powodów towar objęty przedstawioną faktura vat i dokumentem wydania zewnętrznego, za wskazaną tam cenę, ani też nie podważał w/w dokumentów, zatem w sprawie nie budzi wątpliwości, że powodowie sprzedali pozwanemu 2 urządzeniaK.za kwotę wynikającą z wystawionej faktury Vat, pozwany zaś zobowiązany był do zapłaty ceny kupna. Pozwany kwestionuje natomiast istnienie roszczenia dochodzonego pozwem, wskazując, że zapłacił całość umówionej ceny, a jedynie nie ma na to dowodu, gdyż sporną część należności zapłacił do ich rąk, jednak bez pokwitowania. W tym zakresie przypomnienia wymaga, że strona obowiązana jest wykazać fakty, na które się powołuje, a z których wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.), czego pozwany zaniechał. Nie złożył bowiem żadnego wniosku dowodowego mającego udowodnić wskazywane okoliczności, a więc nie tylko nie wykazał, lecz nawet w ogóle nie wykazywał rozliczenia się z powodami „do rąk własnych”. Wobec powyższego argument ten jest chybiony. W zakresie zarzutu, iż pozwany nie może przedstawić pokwitowania zapłaty, gdyż powodowie odmówili mu jego wydania, wystarczające jest poprzestanie na przypomnieniu, że pozwany mógł żądać takiego pokwitowania (art. 462 § 1 k.c.) i powstrzymać się od spełnienia świadczenia własnego, tj. zapłaty, w przypadku odmowy wydania tego pokwitowania (art. 463 k.c.). Pozwany tymczasem nie twierdzi, że wobec braku pokwitowania zaprzestał dalszych (ponad już uiszczone 2 przelewami bankowymi) płatności, lecz podaje, że uiścił całość należności, ale nie wystawiono mu pokwitowania, co nie odpowiada dyspozycji tego przepisu. Nie mając natomiast dowodu zapłaty pozwany musi liczyć się z tym, że wykazanie spornej płatności będzie dlań istotnie utrudnione. Jeżeli nadto nie tylko nie wykazał tej płatności, lecz nie podjął inicjatywy dowodowej w tym zakresie, nie sposób racjonalnie przyjmować jego tłumaczeń o dokonaniu zapłaty całej ceny kupna.
Reasumując, powodowie wykazali przedstawionymi dowodami, że pozwany zakupił u nich towar o wartości 14.100,23 zł, za który zapłacił łącznie jedynie 3.500 zł. Wobec powyższego na podstawieart. 535 k.c.iart. 6 k.c.żądanie pozwu uwzględniono w całości.
Ponieważ termin zapłaty ustalono na 30.07.2015r., a pozwany nie uiścił dotąd całości należności, istotnie pozostaje on w opóźnieniu co do spłaty brakującej części należności powodów, zatem należało zasądzić na ich rzecz również żądane odsetki (art. 481 § 1 k.c.). Z uwagi na datę wymagalności żądania i częściową zapłatę ceny kupna w dwóch ratach, zróżnicowano zasądzone odsetki stosownie do w/w dat i wpłaconych kwot.
Wobec wprowadzenia z dniem 01.01.2016r. odsetek ustawowych za opóźnienie należało zróżnicować od tej daty zasądzone odsetki, stosownie do w/w zmiany.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca spór ponosi jego koszty. Pozwany zwróci zatem powódce poniesione koszty procesu, stosownie do złożonego przez powodów spisu kosztów, który uwzględnia wszystkie zasadne wydatki powodów.