Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 22/16
Data wyroku: 2016-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 22/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Janusz Roszewski
S.S.O. Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoA. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I C 2306/15
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 22/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu, z uwagi na cofniecie powództwa, umorzył postępowanie w sprawie z powództwaU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.przeciwkoA. G.o zapłatę oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana domagając się jego uchyleniai przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 203 § 4 k.p.c.orazart. 132 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia oraz materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy w tym w szczególności kolejność czynności procesowych podejmowanych przez Sąd Rejonowy podzielić należy stanowisko skarżącej, że umorzenie postępowania w niniejszej sprawie było przedwczesne.
Sąd I instancji wydaje się nie zauważać, że w myślart. 132 § 1 k.p.c.w toku sprawy profesjonalni pełnomocnicy stron mają obowiązek doręczania sobie nawzajem bezpośrednio odpisów pism procesowych wraz z załącznikami. Wyjątki od tej generalnej zasady określono enumeratywnie w zamkniętym katalogu zawartym wart. 132 § 11k.p.c.Czynność procesowa w postaci cofnięcia pozwu nie została wymieniona wśród pism procesowych, którychnie dotyczy wspomniany obowiązek doręczenia bezpośrednio pełnomocnikowi strony przeciwnej. Z tej też przyczyny Sąd I instancji przed poczynieniem rozważań w przedmiocie dopuszczalności cofnięcia pozwu winien najpierw rozważyć spełnienie warunków zawartych wart. 132 § 1 k.p.c.skoro pełnomocnik powoda powziął informację o ustanowieniu przez pozwaną profesjonalnego pełnomocnika wraz z doręczeniem mu odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Powzięcie tej informacji przez pełnomocnika powoda nastąpiło w dniu26 października 2015 r. (co wynika z e.p.o. - k. 36b), tj. przed nadaniem pisma zawierającego cofnięcie pozwu, co nastąpiło w dniu 3 listopada 2015 r. (k. 38).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski