Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 176/16
Data wyroku: 2016-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§1 kk
Teza: warunkowe umorzenie w sprawie prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

Sygn. akt V K 176/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na rozprawie
sprawyP. P.
urodzonego (...)wW.
synaA.iB.z d.T.
oskarżonego o to, że: W dniu 14 sierpnia 2016 roku około godz. 13:20 na jeziorzeS.gm.W.kierował łodzią żaglowąmarki T. (...)M.onr rej. (...)z włączonym doczepnym silnikiem spalinowym zaburtowymmarki T.o mocy 9,8 KM na szlaku w ruchu wodnym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,37 i 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn zart. 178a §1 kk

1
Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoP. P.warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku.

2
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu wodnym na okres 1 (jeden) roku.

3
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1000,00 (jeden tysiąc) złotych.

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt V K 176/16

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 sierpnia 2016 roku o godz. 13:20 na jeziorzeS.gm.W.funkcjonariusze z Komendy Powiatowej Policji wW.zatrzymali do kontroliP. P.(dalej:P. P.), kierującego łodzią żaglowąmarki T. (...)M.onr rej. (...), która posiadała włączony doczepiony silnik spalinowy zaburtowymarki T.o mocy 9,8 KM. W związku z tym, że od kierującego łodzią wyczuwalna była wyraźna woń alkoholu, policjanci postanowili wykonać badanieP. P.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Przeprowadzone urządzeniem(...)badania dały wyniki: 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 14:02 i 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 14:04.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoP. P.(k.35, 8), zeznania świadkaT. S. (1)(k. 35v, 17), notatkę urzędową (k. 1), protokół użyciaA.(k. 2) protokół użycia alkometru (k. 3)
OskarżonyP. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Podał, że tego dnia rano czuł się dobrze i dodatkowo zmierzył stan trzeźwości prywatnym alkomatem. Nie był świadomy tego, że jest pod wpływem alkoholu, dlatego w pewnym momencie przejął ster jachtu. Miało to miejsce w chwili wprowadzania jachtu do portu. W tym czasie na pokładzie było jeszcze pięć innych dorosłych osób. Wcześniej łodzią kierował ktoś inny. Oskarżony wskazał nadto, że jachtem kierował zaledwie kilka minut – od 7 do 10(wyjaśnienia oskarżonego k. 46, 8).
W ocenie Sądu wyjaśnienia złożone przez oskarżonego nie budzą wątpliwości. Znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadka zdarzenia oraz w wymienionych wyżej dokumentach. Funkcjonariusz PolicjiT. S. (1)potwierdził, że oskarżony był poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Podał nadto, że po przeprowadzonym wK.badaniuP. P.zgodził się ze wskazaniami urządzenia i nie żądał przeprowadzenia badania krwi.P. P.przyznał wtedy, że tego dnia rano ok. godz. 9:00 wypił dwa piwa o pojemności 0,5 l.(zeznaniaT. S.k. 35v, 17).
Zart. 115 § 16 kkwynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy. Odpowiedzialność na podstawieart. 178a§1 kkjest ponoszona wówczas, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, a także gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Przestępstwo stypizowane wart. 178a§1kkjest przestępstwem umyślnym, które może być popełnione zarówno w formie zamiaru bezpośredniego (dolus directus), jak i ewentualnego (dolus eventualis) i może być popełnione w każdym miejscu, w którym odbywa się ruch pojazdów. Przestępstwem tym jest prowadzenie w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego pojazdu mechanicznego w jakiejkolwiek strefie ruchu, tj. w ruchu lądowym (drogowym lub kolejowym), wodnym lub powietrznym, w tym kosmicznymKodeks karnyKomentarz. pod. red. M. Filara. WK, 2016, Komentarz doart. 178a§1 kk
Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy należało uznać, że swoim zachowaniem oskarżonyP. P.wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego wart. 178a§1 kk, którego istota polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, w tym konkretnym przypadku łodzi żaglowej wyposażonej w silnik spalinowy, którą oskarżony kierował w ruchu wodnym. Jednocześnie wskazać należy, że oskarżony musiał co najmniej przewidywać, że spożyty przez niego w dniu zdarzenia alkohol nie został jeszcze wydalony z organizmu.P. P.podał co prawda, że zbadał się na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, jednakże badanie to zostało wykonane urządzeniem przeznaczonym do prywatnego użytku, a zatem uzyskane wyniki nie mogły być w pełni wiarygodne, z czym oskarżony powinien był się liczyć.
Bacząc na ustalone okoliczności popełnienia przestępstwa, Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu, którego dopuścił sięP. P.nie są znaczne. Na taką ocenę wpłynęła okoliczność, że stwierdzona u oskarżonego zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu niewiele przekroczyła dozwoloną prawem normę, określającą stan nietrzeźwości. Nadto należy mieć na uwadze krótki czas kierowania łodzią, gdyż jak wskazałP. P.trwało to zaledwie kilka minut, a nie ma żadnych przesłanek, by odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie. Mając jednocześnie na uwadze, żeP. P.nie był dotychczas karany (karta karna - k. 15) Sąd na zasadzieart. 66 § 1 i 2 kkwarunkowo umorzył prowadzone w sprawie niniejszej postępowanie karne wobec zasadnego przekonania, że będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. Tym bardziej, że postawa oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste, wykazują, że nie jest on osobą zdemoralizowaną, przejawiającą lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego. Jest on osobą prowadzącą ustabilizowany tryb życia (rodzinnie i zawodowo), od wielu lat uprawiającą czynnie sport. Można w sposób uzasadniony stwierdzić, iż działanieP. P.miało charakter incydentu. W ocenie Sądu okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawy celów wychowawczych i probacyjnych, tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa.
Dla wzmocnienia funkcji warunkowego umorzenia postępowania Sąd na zasadzieart. 67§3 kkorzekł wobec oskarżonego dwa środki karne w postaci: zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu wodnym, na okres 1 roku oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach orzeczono stosownie do treściart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) iart. 627 kpk.