Sąd Rejonowy w Otwocku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 865/15
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Grudniewska

Sygn. akt I C 865/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Grudniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Bieniada

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. wO.
sprawy z powództwaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.
przeciwkoM. O.
o zapłatę

I
Zasądza odM. O.na rzeczMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 20.07.2014 r. do dnia zapłaty;

II
Zasądza odM. O.na rzeczMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 90,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60,00 zł kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 865/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym drogą elektroniczną w dniu 3 marca 2015 r.Miasto S.W.Zarząd (...)wniosło o zasądzenie odM. O.kwoty 270,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lipca 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Powód wskazał w uzasadnieniu, że roszczenie wynika z przejazdu przez pozwanego komunikacją miejską bez ważnego dokumentu przewozu w dniu 5 lipca 2014 r.
W dniu 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym sygn. akt VI Nc-e 413391/15, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
PozwanyM. O.w dniu 7 kwietnia 2015 r. skutecznie wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa oraz stwierdzając, że zaraz po wejściu do pojazdu zakupił bilet w aplikacji skycasch.
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 413391/15 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i przekazał sprawę do tutejszego Sądu.

Sąd ustalił, co następuje:
M. O.w dniu 5 lipca 2014 r. skorzystał z(...)Miejskiego w ten sposób, że przejechałautobusem linii nr (...)odcinek trasy od przystanku(...)Plac (...). Zawarł on w ten sposób umowę przewozu poprzez dorozumiane przyjęcie. Po wejściu przez pozwanego do autobusu pracownicy powoda dokonali w nim kontroli biletów.M. O.zamierzał zakupić bilet przez komórkę w systemie skycash. Rejestrację na stronę internetową zaczął w momencie ujrzenia kontrolerów. Ostatecznie bilet został przez niego zakupiony o godzinie 20.07. Pozwany został skontrolowany o godzinie 20.06 tzn. przed dokonaniem zakupu dokumentu uprawniającego go do przejazdu publicznym środkiem transportu. Po wystawieniu przez kontrolera wezwania do zapłaty pozwany odmówił jego podpisania i przyjęcia.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentu: wezwania do zapłaty AC nr(...)z dnia 5 lipca 2014 r. k. 23, wydruku z aplikacji skycash k. 8, wiadomości mailowych pracowników powoda k. 24.

Sąd zważył, co następuje:
Powód swoje roszczenie oparł o treśćart. 33a ust. 3 ustawy prawo przewozoweoraz uchwale nr XVI/301/2011 Rady m. st.W.z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st.W..
W ocenie Sądu, zgodnie z treściąart. 16 ust. 1 prawa przewozowegopozwany korzystając w dniu 5 lipca 2014 r. ze środka publicznego transportu zbiorowego zawarł w ten sposób umowę przewozu poprzez dorozumiane przyjęcie oferty. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł, że bilet zakupił od razu po wejściu do pojazdu w systemie skycash, jednakże procedura zakupu trwała kilka minut w skutek „wieszania” się aplikacji i zakończyła się o godzinie 20.07. Zgodnie z § 24 ust 1 podczas przejazdu pojazdem lub przebywania w strefie biletowej metra pasażer jest obowiązany posiadać ważny bilet lub dokument uprawniający do bezpłatnych przejazdów i na każde żądanie kontrolera biletów przedstawić go do kontroli w sposób umożliwiający weryfikację jego ważności. Uznać zatem należy, że w chwili dokonania kontroli pozwany obowiązany był do okazania na telefonie komórkowym aplikacji z zakładką „bilet do kontroli”. Pozwany dopiero na widok kontrolerów wyjął telefon oraz zaczął proces zakupu. Oznacza to, że w chwili kontroli tj. o godzinie 20.06 nie posiadał ważnego biletu. Nadmienić tu należy, że zgodnie z § 3 pkt 3 Uchwały Nr LXVI/1807/2013 Rady m.st.W.z dnia 3 października 2013 r. potwierdzenie zakupu biletu przez telefon komórkowy w formie krótkiej wiadomości tekstowej (sms) lub wydruk potwierdzający zakup biletu w ramach internetowej sprzedaży biletów nie jest dokumentem potwierdzającym prawo do przejazdu środkiem lokalnego transportu zbiorowego. Rozpoczęcie procedury zakupu biletu nie jest równoznaczne z posiadaniem ważnego biletu. Dodatkowo na oficjalnej stronie internetowej powoda widnieje informacja, że rejestracja w systemie trwa około 4 minut, dlatego należy przeprowadzić ją odpowiednio wcześniej przed skorzystaniem z przejazdu – poza pojazdem i strefą biletową metra. Pozwany korzystając z aplikacji skycash obowiązany był zapoznać się z regulaminem, a także z wszystkimi pouczeniami powoda dot. tej aplikacji. Pozwany nie dokonał tego, wobec czego nie miał wiedzy w sprawie procesu zakupu biletu oraz okresu, od kiedy taki bilet jest ważny.M. O.procedurę zakupu biletu powinien rozpocząć najpóźniej tuż po wejściu do autobusu (zgodnie z pouczeniem powoda) tak, aby w trakcie kontroli posiadać już ważny bilet. Z adnotacji na odwrotnej stronie wezwania do zapłaty wynika, że zrobił to dopiero widząc kontrolera (k.23).
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził odM. O.na rzeczMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 270,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lipca 2014 r. do dnia zapłaty.
Orzekając o kosztach Sąd zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażoną wart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę powinna zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu.