Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 833/15
Data wyroku: 2016-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 86§1 kw, art. 97 kw

Sygn. akt VII W 833/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: staż. Lena Błaszczyńska
Oskarżyciel Publiczny: xxxxx
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 04.05.2016r. i 22.06.2016r.
sprawyF. S.synaG.iB.z domuD.ur. (...)wP.
obwinionego o to, że :

1
W dniu 17.06.2015r. około godz. 16.45 wP.naul. (...)przyul. (...)kierując pojazdemS. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że dwukrotnie bez przyczyny gwałtownie zahamował zatrzymując pojazd przez jadącym autobusem markiM.onr rej. (...)zmuszając kierowcę do gwałtownego hamowania,

2
W dniu 17.06.2015r. około godz. 16.45 wP.naul. (...)przyul. (...)zatrzymał pojazd markiS. (...)onr rej. (...)w miejscu zabronionym tj. na przejściu dla pieszych,

tj. o wykroczenia z art. 86§1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt.2 UPRD

orzeka

1
obwinionegoF. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. art. 9 § 2 kw wymierza mu łączną karę grzywny w wysokości 500,00 (pięćset) złotych,

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków oraz kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII W 833/15

UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2015 r.S. P.jako kierowca(...)kierował autobusem miejskim wraz z pasażerami, markiM.onr rej. (...)nr boczny(...)wP.Około godz. 16:45S. P.wjechał autobusem markiM.onr rej. (...)wul. (...)i zatrzymał się w zatoczce przystanku autobusowego. Od w/w skrzyżowania w kierunku ronda naS.jezdnia posiada trzy pasy ruchu. W tym samym czasie na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlnąul. (...)zAlejami (...)na zielonym świetle ruszył obwinionyF. S., który kierował samochodem osobowym m-kiS. (...)nr rej. (...). W tym samym momencieS. P.zaczął ruszać i wyjeżdżać autobusem miejskim w/w z zatoczki przystanku autobusowego, zamierzając przejechać na środkowym pas, kiedy zobaczył, że kierowca samochodu osobowegoS. (...)nie zwalnia mu środkowego pasa, to lekko przyhamował i kiedy zobaczył, że ostatecznie samochód ten zjeżdża na lewy pas, to autobusem z zatoczki wyjechał na środkowy pas. ObwinionyF. S.gestykulując w stronę kierowcy autobusu wyprzedził goS. (...)i zjechał ponownie na środkowy pas, przed autobus miejskiM., a kiedy zbliżył się do skrętu w prawo wulicę (...), zatrzymał się przed przejściem dla pieszych mimo, iż nikt nie przechodził wówczas przez pasy. Widząc zatrzymanie pojazduS. (...),S. P.musiał gwałtownie hamować autobusem markiM.onr rej. (...). Następnie obwinionyF. S.ruszył pojazdem m-kiS. (...)nr rej. (...), za nim ruszył równieżS. P.autobusem markiM.onr rej. (...)jadąc na wprost. Po chwili przed skrzyżowaniemA.K.zul. (...), obwinionyF. S.znowu gwałtownie zahamował pojazdemS. (...), zatrzymując się tym razem bezpośrednio na kolejnym przejściu dla pieszych mimo, iż wtedy również nikt nie przechodził wówczas przez pasy. Czym ponownie zmusiłS. P.do gwałtownego hamowania i zatrzymania się za nim autobusem miejskim w/w. W wyniku gwałtownego hamowania pasażerowie autobusu również gwałtownie przemieścili się do przodu autobusu.Przez chwilę oba pojazdy stały, po czym obwinionyF. S.odjechał samochodemS. (...). W konsekwencjiS. P.zapisał numery rejestracyjne pojazduS. (...)oraz poprosił pasażerów, aby ktoś zaświadczył o zachowaniu kierowcyS. (...). Na w/w apel zgłosiła się pasażerkaA. W., która podała kierowcy(...)swoje dane.
Jeszcze tego samego dnia o godz. 22:30S. P.zgłosił w/w zdarzenia drogowe naK. (...)wP.
[dowód: częściowe wyjaśnienia obwinionegoF. S.k. 60-60verte; zeznania świadkówS. P.k.1,60 verte,A. W.k. 4-5, 61, częściowo zeznania świadków:G. S.iB. S. (1)k.61, rozprawa sądowa 04.05.2016r. – k.62, informacja(...)k.64, protokół zawiadomienia o wykroczeniu k.1, notatka służbowa k.14, zdjęcia k.54-55, kserokopie wydruków z portali internetowych złożonych przez obwinionego k. 56-59]
ObwinionyF. S.ma 22 lata, ma wykształcenie średnie ogólne, jest studentem(...), nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada majątku. Nie był karany sądownie.
[dowód: dane osobopoznawcze obwinionego k.60]
ObwinionyF. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W swoich wyjaśnieniach przed sądem podał, iż faktycznie jechał samochodemS.odAl. (...)w kierunkuronda (...)i zaul. (...)za przejścirm dla pieszych zjechał na prawy pas i przed przejściem dla pieszych zatrzymał się w celu przepuszczenia osoby na pasach, a potem pojechał w kierunku ronda. Podniósł, iż przepuszczał pieszego, a za nim zatrzymał się autobus(...). Wcześniej jechał środkowym pasem, zjechał na prawy pas, gdyż chciał jechać wulicę (...). Podniósł, iż jechał wówczas z matkąB. S. (2), a jego ojciec nie kierował autem.
[dowód: wyjaśnienia obwinionegoF. S.k. 60-60verte]
Sąd zważył, co następuje :
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na osobowym i nieosobowym materiale dowodowym w postaci zeznań świadków:S. P.iA. W., dokumentacji zdjęciowej, gdyż wskazane dowody wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą, dlatego też Sąd dał im wiarę. Dlatego wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał tylko częściowo za wiarygodne. Nadał walor wiarygodnych tym wyjaśnieniom, którymi obwinionyF. S.opisał, iż w dniu 17.06.2016r. faktycznie jechałAlejami (...)odA.(...)M.w kierunkuronda (...). W ocenie Sądu nie wiarygodne są wyjaśnienia obwinionego, które dotyczą okoliczności związanych z tym, iż obwiniony zatrzymał się tylko raz przed przejściem dla pieszych zaul. (...)a przedul. (...), gdyż był zmuszony przepuścić osobę przechodzącą przez pasy. Z tych samych powodów Sąd uznał za niewiarygodne w części zeznania świadkaB. S. (1), które dotyczą okoliczności związanych z zatrzymaniem pojazduS. (...)przed przejściem dla pieszych w celu przepuszczeniu pieszych. W ocenie Sądu zeznania świadkówS. P.iA. W., którym przyznano walor wiarygodności, były jednolite, spójne i wzajemnie ze sobą korespondowały. Wynika z nich niezbicie, iż kierowca samochoduS. (...)zdenerwował się na kierowcę(...), iż został zmuszony do zmniejszenia prędkości i ustąpienia pierwszeństwa autobusowy(...)wyjeżdżającemu z zatoczki autobusowej, wpuszczenia go na środkowy pas. Dalej wynika jasno i precyzyjnie, iż kierowca samochoduS. (...)dwukrotnie, bez żadnego powodu, gwałtownie zatrzymywał swój pojazd, zmuszając w ten sposób kierowcę(...)do gwałtownego hamowania, w wyniku czego pasażerowie tzw. „siłą ciężkości” również gwałtownie przemieścili się do przodu autobusu. Świadkowie stanowczo zaprzeczają, aby był jakikolwiek powód dwukrotnego zatrzymywania się pojazduS.przed przejściem dla pieszych, na samym przejściu dla pieszych, dwukrotnego gwałtownego hamowania tegoż pojazdu przed jadącym za nim autobusem(...). Świadkowie wykluczyli, iż w tym czasie miały przechodzić jakiekolwiek osoby po pasach. Nie ma żadnego powodu, aby świadkowie ci mieli zeznawać nieprawdę, bądź go pomawiać, gdyż nie znali oni obwinionego, nigdy wcześniej nie mieli z nim styczności. Zaś samo zachowanie kierowcyS. (...), które było irracjonalne i niebezpieczne spowodowało, iż świadkowie w/w postanowili zgłosić to policji i opisać zachowanie takiego kierowcy. Dlatego Sąd uznał wyjaśnieniaF. S.za przyjętą linię obrony mającą na celu
Rozważając kwestię winy i odpowiedzialności karnej Sąd zważył, co następuje:
Nie ujawniły się okoliczności wyłączające winę obwinionego w rozumieniukodeksu wykroczeń. Obwiniony jako osoba dorosła i dojrzała miał w czasie dokonywania zarzucanego mu czynu zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i kierowania swoim postępowaniem. Mógł więc zachować się zgodnie z normami prawnymi. Nie zaistniały także w przedmiotowej sprawie żadne szczególne okoliczności, które wyłączałyby bezprawność czynu obwinionego.
ObwinionyF. S.swoim zachowaniem polegającym na tym, iż:

1
W dniu 17.06.2015r. około godz. 16.45 wP.naul. (...)przyul. (...)kierując pojazdemS. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że dwukrotnie bez przyczyny gwałtownie zahamował zatrzymując pojazd przez jadącym autobusem markiM.onr rej. (...)zmuszając kierowcę do gwałtownego hamowania,

2
W dniu 17.06.2015r. około godz. 16.45 wP.naul. (...)przyul. (...)zatrzymał pojazd markiS. (...)onr rej. (...)w miejscu zabronionym tj. na przejściu dla pieszych,

czym wyczerpał dyspozycję wykroczeń zart. 86§1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt.2 UPRD.
Wymierzając obwinionemuF. S.karę za wykroczenia Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości tych czynów. Zdaniem Sądu społeczna szkodliwość czynów jakiego dopuścił sięF. S.przekracza stopień znikomości. Obwiniony swoim zachowaniem naruszył dobro ważne dla społeczeństwa – bezpieczeństwo w komunikacji i dlatego pozostające pod ochroną prawa. Należy podnieść, iż obwiniony swym zachowaniem popełnionym z niskich pobudek /złośliwości, chęci dokuczenia kierowcy(...)za rzekomą próbę zajechania mu drogi/ stworzył realne zagrożenie na drodze, w tym dla zdrowia pasażerów autobusu komunikacji miejskiej. Nie sposób ocenić to zachowanie drogowe obwinionego jako tzw. bezmyślne „piractwo drogowe”.
Na korzyść obwinionego Sąd poczytał jedynie fakt, iż nie był dotychczas karany.
Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności Sąd na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzyłF. S.karę łączną grzywny w wysokości 500 złotych. Sąd jest przekonany, że kara ta spełni zadania w zakresie prewencji indywidualnej i będzie ostrzeżeniem także dla innych potencjalnych sprawców tego typu wykroczeń. Wymierzając karę za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji należy bowiem mieć na względzie, że ten porządek i bezpieczeństwo na drogach w poważnym stopniu zależą od stosowania właściwej represji, która - uwzględniając rodzaj i wagę naruszonych zasad bezpieczeństwa ruchu, postać i stopień winy a także nasilenie tej kategorii wykroczeń - powinna stanowić jeden z najistotniejszych elementów zwalczania oraz zapobiegania różnym zdarzeniom komunikacyjnym.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 118 § 1 kpow, zaś o opłacie karnej na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. – o opłatach w sprawach karnych /tj. Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. Zm/.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.