Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 139/16
Data wyroku: 2016-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka SSO Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 139/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r.
sprawy skazanegoR. K.
synaA.iO.z domuK.
urodzonego (...)wŚ.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 26 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 673/15

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 139/16

UZASADNIENIE
R. K.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 27 czerwca 2014 roku (sygn. akt II K 1232/13) za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 30 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, popełniony w okresie od 23 lipca 2013 roku do 2 sierpnia 2013 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności, objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2014 roku (sygn. akt II K 297/14) za czyn zart. 288 § 1 kk, popełniony 26 grudnia 2013 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 7 kwietnia 2014 roku (sygn. akt II K 1094/13) za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 21 czerwca 2013, za który wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto za czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Popełniony 21 czerwca 2013 roku, za który wymierzono karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Zaskarżonym wyrokiem łącznym, na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobecR. K.wyrokami opisanymi wyżej w punktach 1 i 3, orzekając karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, w oparciu oart. 572 kpkumorzono postępowania w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego wyżej wpunkcie 2.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca skazanego, zarzucając nadmierną surowość i tym samym rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym skarżąc wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutu apelacji należy uznać za przedwczesne.
Powyższe wynika z faktu, iż zgodzić się należy z poglądem apelującej wyrażonym na rozprawie odwoławczej, iż Sąd I instancji błędnie umorzył postępowanie w oparciu oart. 572 kpkco do jednego ze skazańR. K., choć i ono winno być objęte wyrokiem łącznym.
I tak, Sąd I instancji zastosował względemR. K.art. 85 § 2 kk, czyli przepis obowiązujący dopiero od 1 lipca 2015 roku, zapominając o treści art. 19 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r o zmianieustawy Kodeks karnyi innych ustaw, z treści którego wynika wprost, że skoro wszystkie uprzednie skazaniaR. K.miały miejsce przed 1 lipca 2015, to stosuje się przepisykodeksu karnegoobowiązujące przed tą datą.
Tym samym w omawianej spawie aktualny jest „dawny” przepisart. 92 kk, stanowiący, iż wydanie wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary zostały już w całości albo w części wykonane, a co niweczy argumentację Sądu Rejonowego zawartą w uzasadnieniu kwestowanego wyroku (por. k-30).
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.