Sąd Rejonowy w Głogowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 349/15
Data wyroku: 2016-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Dąbrówny

Sygn. aktIII RC 349/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 października 2016r.
Sąd Rejonowy wGłogowieWydziałIII Rodzinny i Nieletnich

w następującym w składzie

PrzewodniczącySSR Katarzyna Dąbrówny
Ławnicy
Protokolantst. sekr. sądowy Ewelina Frątczak
narozprawiednia17 października 2016r. wG.
sprawyz powództwaB. M.
przeciwkoU. Ł.iW. Ł.
oustanowienie rozdzielności majątkowej
powództwo oddala.
Sygn. akt III RC 349/15

UZASADNIENIE
PowódB. M.w pozwie z dnia 11 maja 2015 r. (data stempla pocztowego) domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej od dnia wytoczenia powództwa pomiędzy pozwanymiW. Ł.iU. Ł..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, żeB. M.jest wierzycielem pozwanegoW. Ł.. Powód jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąTartak (...), zaś pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Stolarstwo Ogólne produkcja wyrobów gotowych sprzedaż(...).
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej powód współpracował z pozwanym, przy czym ten ostatni nie uregulował wszystkich zobowiązań zaciągniętych u powoda wobec czego w dniu 21 listopada 2012 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Lesznie pozew o zapłatę. Sąd Rejonowy w Lesznie w dniu 4 grudnia 2012 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. Powód podniósł, że na podstawie w/w nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. złożył on wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GłogowieR. K.o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Strona powodowa zarzuciła bowiem, że aktualnie nie może wyegzekwować swojego świadczenia. Pozwany posiada także szereg innych zobowiązań w tym wobec wierzycieli uprzywilejowanych. Jedynym składnikiem majątku dłużnika, do którego strona powodowa może skierować egzekucję są następujące nieruchomości: nieruchomość położona w miejscowościR.nr264/2, wspólnota siedliskowa zabudowana - dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...); nieruchomość bez zabudowań nr265/1położona wR.- dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...); nieruchomość w postaci działki budowlanej położona wR.nr373/5- dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...); nieruchomość w postacidziałki zabudowanej nr (...)położona wR.dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...). Jednakże przedmiotowe nieruchomości wchodzą w skład majątku wspólnegoW. Ł.iU. Ł.. Podniesiono, że strona powodowa nie może uzyskać tytułu wykonawczego z klauzulą wykonalności przeciwko małżonce dłużnika albowiem nie wyraziła ona zgody na zaciągnięcie przez pozwanego zobowiązań wobec powoda.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniW. Ł.iU. Ł.od 31 stycznia 1981r. pozostają w związku małżeńskim. Nie zawierali oni umów majątkowych małżeńskich. Nie toczy się między nimi postępowanie o rozwód ani o separację.
dowód: -odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 107 akt,
- wyjaśnienia pozwanegoW. Ł.– k. 143 akt, k. 186 v. akt,
-wyjaśnienia pozwanejU. Ł.– k. 143 akt, k. 161 v. akt, k. 186 v. akt.
PowódB. M.jest wierzycielem pozwanegoW. Ł.na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Lesznie w sprawie o sygn. akt V GNc 2404/12/2 z dnia 4 grudnia 2012 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r.
Nakazem zapłaty z dnia 4 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 2404/12/2 Sąd Rejonowy w Lesznie zasądził od pozwanegoW. Ł.na rzecz powoda kwotę 66.265,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kwotę 829,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3.617,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. została nadana klauzula wykonalności przedmiotowemu nakazowi zapłaty.
dowód:- nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 04.12.2012 r. w sprawie o
sygn. akt V GNc 2404/12/2 – k. 15-16 akt,
- postanowienie Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 31.01.2013 r. – k. 17 akt
Na postawie uzyskanego tytułu wykonawczego powód wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanemuW. Ł..
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Komornik Sądowy dokonał zajęcia rachunków bankowych dłużnika i przysługujących mu wierzytelności. Nadto komornik sądowy w trakcie czynności terenowych dokonał zajęcia ruchomości stanowiących własność dłużnika.
Zajęte przez komornika ruchomości zostały częściowo sprzedane w drodze II licytacji. Pozostałe ruchomości powód przejął na własność. Skuteczne okazało się również zajęcie wierzytelności.
W toku postępowania egzekucyjnego wystąpił zbieg egzekucji co do majątku dłużnika, wobec czego postanowieniem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 10 lutego 2014 r. do dalszego łącznego prowadzenia postępowania egzekucyjnego wyznaczony został Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GłogowieR. K., postępowanie egzekucyjne prowadzone jest pod sygn. akt KM 168/13.
Egzekucja skierowana między innymi do majątku ruchomego, rachunku bankowego, wierzytelności a także do wynagrodzenia za pracę aktualnie jest bezskuteczna.
PozwanyW. Ł.posiada szereg innych zobowiązań w tym również wobec wierzycieli uprzywilejowanych, tj. Burmistrza i Wójta GminyR., ZUS-u z tytułu nieopłaconych składek za pozwanego i jego pracowników.
PozwanyW. Ł.ma 59 lat. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie stolarstwa. Obecnie nikogo nie zatrudnia. Po licytacji jego hali produkcyjnej i maszyn, osiągał niskie dochody z tytułu prowadzonej działalności. Aktualnie pracuje za granicą. Posiada zadłużenia wobec ZUS, nie ma oszczędności.
PozwanaU. Ł.ma 58 lat. Jest zatrudnienia w charakterze księgowej za wynagrodzeniem około 3.000,00 zł netto miesięcznie.
Pozwani prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.
Zadłużenie pozwanego na rzecz powoda na dzień 17 października 2016 r. wynosiło 77.405,07 zł plus 13.017,65 zł z tytułu odsetek.
dowód:- akta egzekucyjne KM 168/13,
- postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 10.02.2014 r. w sprawie
o sygn. akt I Co 1755/13 - k. 18-19 akt,
- pismo Komornika z dnia 28.10.2014 r. – k. 22 akt,
- zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do
zapłaty długu z dnia 12.11.2014 r. – k. 23 i k. 28 akt,
- protokoły sprzedaży ruchomości z dnia 20.11.2014 r. – k. 44 – 51 akt,
- postanowienia Komornika Sądowego przy SR w Głogowie z dnia
29.12.2014 r. – k. 52-53 akt,
- zeznanie świadkaR. K.– k. 207 v. akt,
- wyjaśnienia pozwanegoW. Ł.– k. 143 akt, k. 186 v. akt
- wyjaśnienia pozwanejU. Ł.– k. 143 akt, k. 161 v. akt, k. 186 v. akt.
Pozwani są właścicielami na zasadach współwłasności ustawowej majątkowej małżeńskiej nieruchomości gruntowej zabudowanej, o nr265/8położonej w miejscowościR.o powierzchni 0,0223ha dla, której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...). Wysokość obciążenia hipotecznego ciążącego na tej nieruchomości wynosi 39054,48 zł.
dowód:- wydruk elektroniczny księgi wieczystej – k. 55-59 akt.
Ponadto pozwani są także właścicielami na zasadach współwłasności ustawowej majątkowej małżeńskiej nieruchomości gruntowej w postaci działki budowlanej, o nr373/5położonej w miejscowościR.o powierzchni 0,0090 ha dla, której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...). Wysokość obciążenia hipotecznego ciążącego na tej nieruchomości wynosi 25.216,34 zł.
dowód:- wydruk elektroniczny księgi wieczystej – k. 61-65 akt.
U.iW. Ł.są także właścicielami na zasadach współwłasności ustawowej majątkowej małżeńskiej nieruchomości gruntowej bez zabudowań, o nr265/1położonej w miejscowościR.o powierzchni 0,0900 ha dla, której porodzona jestksięga wieczysta o numerze (...). Wysokość obciążenia hipotecznego ciążącego na tej nieruchomości wynosi łącznie 108.982,91 zł.
dowód:- wydruk elektroniczny księgi wieczystej – k. 67-71 akt.
Pozwani są właścicielami na zasadach współwłasności ustawowej majątkowej małżeńskiej nieruchomości gruntowej w postaci wspólnoty siedliskowej zabudowanej, o nr264/2położonej w miejscowościR.o powierzchni 0,0223ha dla, której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...). Wysokość obciążenia hipotecznego ciążącego na tej nieruchomości wynosi łącznie 285.339,55 zł.
dowód:- wydruk elektroniczny księgi wieczystej – k. 73-77 akt.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie była kwestia zasadności roszczenia o ustanowienie rozdzielności majątkowej. Podstawą powództwa wniesionego przez powoda było twierdzenie, że prowadzone postępowanie egzekucyjne, między innymi z rachunku bakowego, wynagrodzenia za pracę i dochodów osiąganych przez pozwanegoW. Ł.z tytułu działalności gospodarczej, nie doprowadzi do zaspokojenia strony powodowej i pozostaje bezskuteczne. Powód nie może otrzymać tytułu wykonawczego z klauzulą wykonalności przeciwko pozwanejU. Ł., bowiem czynności prawnych, na podstawie której wydano nakazy zapłaty, dokonał wyłącznie pozwany. Z uwagi na powyższe strona powodowa wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej między Przepisart. 52 § l a Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi, że ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Z przytoczonego przepisu wynika, że dla uwzględnienia wytoczonego przez wierzyciela powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek:
- wykazania istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków
- oraz uprawdopodobnienia, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
Niewątpliwie w tej sprawie strona powodowa spełniła pierwszą z wyżej wymienionych przesłanek przedkładając tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty, który stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GłogowieR. K.postępowania egzekucyjnego w sprawie pod sygn. akt KM 168/13. Powód wykazał zatem, że posiada stwierdzoną tytułem wykonawczym wierzytelność w stosunku do pozwanegoW. Ł.. W ocenie SąduW. M.nie spełnił natomiast drugiej z przesłanek, to jest nie uprawdopodobnił, że zaspokojenie przysługującego mu w stosunku do pozwanego wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków w zakresie ich wspólnych nieruchomości położonych w miejscowościR.. Zaspokojenie wierzytelności przysługującej od jego z małżonków wymaga dokonania podziału majątku wspólnego wówczas, gdy nie ma możliwości zaspokojenia tej wierzytelności z majątku osobistego dłużnika i składników majątku wspólnego małżonków wymienionych wart. 41 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegooraz, gdy brak jest podstaw do poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków, to znaczy w sytuacji, kiedy brak jest podstaw do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Natomiast będzie możliwe zaspokojenie z udziału w majątku wspólnym małżonków, który w wyniku podziału przypadnie temu z małżonków, który jest dłużnikiem. Zauważyć należy, że za pomocą dowodu z akt egzekucyjnych KM 168/13 powód uprawdopodobniła, że w chwili obecnej nie jest możliwe zaspokojenie jego wierzytelności w ramach dotychczas prowadzonej egzekucji, to jest egzekucji, która nie była skierowana do nieruchomości. Aby mogła być prowadzona egzekucja do nieruchomości wspólnej pozwanych, wierzyciel musiałby bądź dysponować postanowieniem w zakresie nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, co w realiach niniejszej sprawy uznać należy, za wykluczone, jako, że zobowiązanie w stosunku do powoda zostało zaciągnięte wyłącznie przez pozwanegoW. Ł., na co pozwana nie wyraziła zgody. Jednakże zdaniem Sądu celem powództwa zart. 52§ laKodeksu rodzinnego i opiekuńczegoma być uzyskanie przez wierzyciela możliwościzaspokojeniajego wierzytelności. Powództwo może być uwzględnione tylko wówczas, jeśli wierzyciel uprawdopodobni, że w wyniku podziału majątku wspólnego dłużnika, i jego małżonka, nastąpi chociażby częściowe zaspokojenie jego wierzytelności. Instytucja zart. 52§ laKodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jako ingerująca w wolność i swobodę małżonków powinna być stosowana z dużą ostrożnością, a zawarte w tym przepisie przesłanki należy interpretować ściśle, a nie rozszerzająco. W szczególności nie można dopuścić do sytuacji, w której powództwo zostanie wniesione nie w celu zaspokojenia należności wierzyciela, tylko w celu przymuszenia dłużnika, bądź też dłużnika, też małżonków do zaspokojenia wierzytelności wierzyciela. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż w okolicznościach niniejszej sprawy rzeczą powoda było uprawdopodobnienie, że dla zaspokojenia jego wierzytelności wymagany jest podział majątku wspólnego pozwanych obejmujący ich wspólne nieruchomości położone wR.. Bezspornym jest, że jedna z nieruchomości (tj.działka o nr (...)) stanowi zabudowaną działkę, na której posadowiony jest dom, w którym pozwani mieszkają stanowiąc rodzinę. Gdyby w wyniku podziału majątku wspólnego własność wszystkich nieruchomości została przyznana pozwanemu, wierzycielowi hipotecznemu przysługiwałoby pierwszeństwo zaspokojenia się z nieruchomości przez przed dłużnikami osobistymi pozwanego, czyli przed stroną powodową. Gdyby natomiast w wyniku podziału majątku wspólnego własność tej nieruchomości została przyznana pozwanej, a pozwanemu zostałaby zasądzona spłata, należy pamiętać, że istniejące obciążenie nieruchomości hipoteką będzie determinować wysokość spłaty. Obciążenie to zmienia, bowiem rzeczywistą wartość nieruchomości. Wartość obciążenia Sąd odliczy zarówno przy ustalaniu wartości nieruchomości, jak przy zaliczaniu wartości przyznanej małżonkowi nieruchomości na poczet przysługującego mu udziału w majątku wspólnym. W związku z tym, że w sytuacji, kiedy na wspólnych nieruchomościach ustanowione są hipoteki na zabezpieczenie wierzytelności przysługującej wobec pozwanego Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych i kwota tych obciążeń wynosi odpowiednio: dladziałki o nr (...)- 39.054,48 zł; dladziałki o nr (...)– 25.216,34 zł; dladziałki o nr (...)-108.982,91 zł, zaś dladziałki o nr (...)-285.339,55 zł, wówczas kiedy doszłoby nawet do podziału majątku wspólnego, wartość tych nieruchomości w sytuacji, kiedy zostałaby przyznane pozwanemu i wskutek tego możliwe byłoby prowadzenie egzekucji w całości do tych nieruchomości, to powód, jako wierzyciel znajdujący się w dalszej kolejności zaspokojenia, z uwagi na przepis zart. 1025 k.p.c., nie uzyskałby prawdopodobnie zaspokojenia nawet w części swojej wierzytelności.
Z tych względów w ocenie Sądu wytoczone powództwo uznać należy za nieuzasadnione, gdyż nie została uprawdopodobniona przesłanka, że w wyniku podziału majątku w chociażby w jakiejś części wierzytelnośćB. M.mogłaby ulec zaspokojeniu.
Podobne stanowisko w analogicznej sprawie zajął Sąd Okręgowy w Legnicy w sprawie o sygn. akt II Ca 688/5.
W świetle powyższych rozważań na podstawie wskazanych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.