Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 168/16
Data wyroku: 2016-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Krepski, Joanna Rusińska Piotr Nazarewicz
Podstawa prawna: 386 §1 k.p.c. w zw. z 397 § 2 k.p.c.
Teza: Oczywista  omyłka  pisarska dotycząca  nazwiska dłużnika nie jest  przeszkodą do  nadania klauzuli wykonalności  tytułowi  egzekucyjnemu w  związku  z przejściem uprawnień, jeżeli  na  podstawie  treści  załącznika  do  umowy cesji  można  zidentyfikować  wierzytelność

Sygn. akt VI Gz 168/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski
Sędziowie SO Joanna Rusińska SR del. Piotr Nazarewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wT.
przeciwkoM. W. (1)

o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy(...) sp. z o.o.wT.od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 18 lipca 2016r., sygn. akt V GCo 66/16
postanawia :
1) zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt V GNc 1006/13 nadać klauzulę wykonalności na rzecz(...)finansowej sp. z o.o. wT., na którą przeszło uprawnienie wierzyciela(...) sp. z o.o.wR.;
2) zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

  Joanna Rusińska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. akt V GCo 66/16, Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z wniosku wierzyciela(...)finansowej sp. z o.o. wT.przeciwko dłużnikowiM. W. (1)o nadanie klauzuli wykonalności wskutek przejścia uprawnień oddalił powyższy wniosek (k. 28).
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że z przedłożonego przez wnioskodawcę załącznika nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności wynika, iż nie nabył on wierzytelności istniejącej w stosunku do dłużnika, ale w stosunku doM. W. (1).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10 października 20013 r., sygn. akt V GNc 1006/13 z zaznaczeniem przejścia uprawnień z tego nakazu na jego rzecz oraz wniósł o zasądzenie od dłużnika kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (k. 34).
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 2081k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 65 § 1 i 2 k.c.poprzez błędną jego wykładnię oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez ustalenie, że pod poz. 4 załącznika nr 1 do umowy cesji z 7.03.2016r., nie przeniesiono wierzytelności wobecM. W. (1).
W uzasadnieniu zażalenia wnioskodawca podkreślił, że istniejący w załączniku do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 7 marca 2016 r. zapis mówiący o sprzedaży wierzytelności w stosunku doM. W. (1)zamiast w stosunku doM. W. (1)jest ewidentną pomyłką pisarską, ponieważ w załączniku tym powołany został tytuł wykonawczy w postaci przedmiotowego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10.10.2013r., sygn. akt V GNc 1006/13, z którego wynika, że sprzedana wierzytelność dotyczyła dłużnikaM. W. (1). W załączniku podano także kwotę wierzytelności oraz PESEL dłużniczki.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że istniejący w załączniku nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 7 marca 2016 r. zapis mówiący o sprzedaży wierzytelności w stosunku doM. W. (1)zamiast w stosunku doM. W. (1)jest pomyłką pisarską, ponieważ w załączniku tym powołany został tytuł wykonawczy w postaci przedmiotowego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10.10.2013r., sygn. akt V GNc 1006/13, z którego wynika, że sprzedana wierzytelność dotyczyła dłużnikaM. W. (1), a nieM. W. (1). Wskazane we wniosku dane, w tym adres pozwalają na określenie wierzytelności i jej dłużnika. Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. z 397§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie i nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności na rzecz wnioskodawcy, na którego przeszło uprawnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie doart. 98 k.p.c.w związku zart. 108 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.Na zasądzone od dłużnika koszty postępowania w łącznej kwocie 320 zł składają się uiszczone przez wnioskodawcę: opłata sądowa od wniosku w wysokości 50 zł, opłata sądowa od zażalenia w wysokości 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego za pierwszą (120 zł) i drugą instancję (120 zł).

  Joanna Rusińska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)