Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 212/16
Data wyroku: 2016-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Leon Miroszewski, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^, 316 § 1, 355§1 kpc
Teza: Ustanie potrzeby zabezpieczenia w sposób określony w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia skutkuje oddaleniem wniosku o zabezpieczenie na skutek zażalenia wniesionego przez obowiązanego o ile uprawniony nie cofnie wniosku.

Sygnatura akt VIII Gz 212/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2016
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Piotr Sałamaj
Sędziowie:SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
SSR (del.) Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaM. J.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 maja 2016 roku o zabezpieczeniu powództwa

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.

    Leon Miroszewski Piotr Sałamaj Rafał Lila

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zabezpieczył powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego przez Sąd Rejonowy w Szczecinie Wydział XI Gospodarczy w dniu 31 grudnia 2002 roku (sygn. akt XI GNc 4456/02), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz następcy prawnego postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział XI Gospodarczy z dnia 22 marca 2016 r. (sygn. akt X GCo 445/15) – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w SzczecinieS. R.pod sygnaturą KM 171/16.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy stwierdził, że powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w oparciu o podstawę, określoną wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.W szczególności uprawdopodobnił, że nastąpiło przedawnienie roszczenia objętego tytułem egzekucyjnym, bowiem upłynął 10 letni termin przedawnienia. Egzekucja została wszczęta przez pierwotnego wierzyciela w dniu 18 marca 2003 roku, zaś umorzona postanowieniem z dnia 16 września 2005 roku, a stosownie do treściart. 123 § 1 pkt 1 k.c.z momentem złożenia wniosku o wszczęcie egzekucji doszło do przerwania biegu przedawnienia, zaś w myślart. 124 § 1 k.c.przedawnienie biegło na nowo po zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Przyjmując za datę zakończenia postępowania egzekucyjnego dzień 16 września 2005 r., należało uznać, że roszczenie objęte tytułem wykonawczym – nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 31 grudnia 2002 roku, zaopatrzonym w klauzulę wykonalności, przedawniło się z dniem 16 września 2015 roku. Z wniosku pozwanej z dnia 19 listopada 2015 r. nie wynika, ażeby pomiędzy 16 września 2005 r. a 16 września 2015 r. podejmowane były przez wierzyciela jakiekolwiek czynności zmierzające do egzekwowania roszczeń.
Sąd Rejonowy uznał też, że powód uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przeciwko powodowi toczyło się w tym samym czasie postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego, o pozbawienie wykonalności którego wnosi. Gdyby zatem powód nie uzyskał ochrony i egzekucja byłaby kontynuowana, mogłoby dojść do pełnego zaspokojenia pozwanej poprzez wyegzekwowanie przez nią świadczenia objętego tytułem wykonawczym. W takiej zaś sytuacji, już tylko z tego względu, dłużnik nie mógłby oczekiwać pozytywnego rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu. Sąd uznał w związku z tym za odpowiedni wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia, przewidziany przez ustawodawcę wart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.
Na to postanowienie pozwana wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenieart. 7301§ 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że powód uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, skoro pozwany złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, o czym powiadomił powoda, a Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą Km 171/16. W oparciu o ten zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Powód nie złożył odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 316 k.p.c., rozstrzygając sprawę sąd bierze pod uwagę aktualny stan rzeczy w chwili zamknięcia rozprawy. Przepis ten dotyczy wyrokowania, natomiast zgodnie zart. 361 k.p.c.stosowany jest odpowiednio do postanowień, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Z kolei zgodnie zart. 13 § 2 k.p.c.przepisy o procesie stosuje się do innych postępowań uregulowanych wKodeksie postępowania cywilnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
W przepisach o postępowaniu zabezpieczającym (art. 730-757 k.p.c.) nie ma regulacji wyłączającej zasadę wynikającą zart. 316 k.p.c.Nie ulega przy tym wątpliwości, że skarżąca wykazała fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego, o którego zawieszeniu, jako sposobie zabezpieczenia roszczenia dochodzonego przez powoda, postanowiono w zaskarżonym postanowieniu.
Pozostając przy sprawie odpowiedniego stosowania przepisów o procesie, a do postanowień wydawanych w postępowaniu zabezpieczającym odpowiedniego stosowania przepisów o wyrokach, należy zauważyć, że mający miejsce przed zakończeniem postępowania fakt ustania potrzeby albo podstawy zabezpieczenia, niezależnie od okoliczności, które do tego stanu prowadzą, powinien być w rozstrzygnięciu końcowym oceniany w kontekście stanowiska strony wszczynającej postępowania zabezpieczające. W niniejszej sprawie powód nie cofnął wniosku o udzielenie zabezpieczenia, choć ustała nie tylko potrzeba zabezpieczenia jego powództwa, ale i możliwość zastosowania żądanego sposobu zabezpieczenia, bowiem umorzone zostało postępowanie egzekucyjne, którego zawieszenia domagał się powód we wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Co prawda w świetleart. 355 § 1 k.p.c., stosowanego w niniejszej sprawie poprzez odesłanie zart. 361 k.p.c.a następnie zart. 13 § 2 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania nie tylko w razie cofnięcia wniosku wszczynającego postępowanie zabezpieczające, ale też gdy wydanie postanowienia na skutek takiego wniosku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, jednakże brak potrzeby lub niemożliwość zabezpieczenia jest sytuacją powodującą bezzasadność wniosku o udzielenie zabezpieczenia, a nie sytuacją zbędności czy niedopuszczalności orzekania w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie.
Wobec powyższego podtrzymywanie przez powoda wniosku o udzielenie zabezpieczenia, mimo ustania potrzeby uzyskania przez niego ochrony dochodzonego roszczenia, musi skutkować w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, prowadzonym na skutek zażalenia pozwanej, oddaleniem wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Mając to na uwadze należało, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., zmienić zaskarżone postanowienie w sposób wskazany w sentencji.

    Leon Miroszewski Piotr Sałamaj Rafał Lila