Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 3/16
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 66§1 i 2 kk, art. 67§1 kk

Sygn. akt VIIK 3/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus
Protokolant : Lena Błaszczyńska , Agnieszka Chojnacka
w obecności oskarżycieli prywatnychA. S. (1),W. S.
po rozpoznaniu w dniach 17.05.2016r. , 23.06.2016r.
sprawy
T. R., synaR.iG.z d.B.,urodz. dnia (...)wP.
oskarżonego o to, że :
I w dniu 01 stycznia 2016r. weW.przyul. (...)uderzył oskarżycielkę prywatnąA. S. (1), powodując u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy oczodołu prawego z krwiakiem okularowym i krwiakiem podspojówkowym , stłuczenie potylicy z bolesnością, stłuczenie bocznej powierzchni ramienia lewego ze zlewającymi się zasinieniami , drobnoplamistych zasinień na różnych powierzchniach przedramienia lewego oraz prawego, stłuczenie okolic obu kolan z nieregularnymi plamistymi zasinieniami oraz otarcie naskórka na kolanie lewym,
skutkujące naruszeniem czynności narządów jej ciała na okres poniżej 7 dni
t.j. o czyn zart. 157 § 2 kk
II w tym samym miejscu i czasie dokonał pobicia oskarżyciela prywatnegoW. S.powodując u niego obrażenia ciała w postaci otarcia skóry na łysinie czołowej prawej , liczne stłuczenia skroni prawej i okolicy zamałżowinowej prawej ze skupiskami wybroczyn krwawych, stłuczenie okolicy zamałżowinowej lewej z zasinieniem , krwiaka w górnym przedsionku ust, kilku drobnoplamistych zasinień w okolicy podobojczykowej lewej, , po dwa drobnoplamiste zasinienia nad każdym z łokci , stłuczenia okolicy prawego kolana z otarciem naskórka poniżej rzepki skutkujące naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni
t.j. o czyn zart. 157 § 2 kk
1. na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne w stosunku doT. R.co do obu czynów warunkowo umarza na okres próby 1 ( jednego) roku;
2  zasądza od oskarżonegoT. R.na rzecz oskarżycieli prywatnychA. S. (1)iW. S.kwoty po 200,00 ( dwieście ) złotych z tytułu częściowego zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa adwokackiego;
3 na podstawieart. 622 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycieli prywatnychA. S. (1)iW. S.kwoty po 300,00 ( trzysta ) złotych z tytułu zwrotu zryczałtowanych wydatków;
4 zasądza od oskarżonegoT. R.na rzecz Skarbu Pąństwa kwotę 20,00
( dwadzieścia ) złotych z tytułu zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 60,00
( sześćdziesiąt) złotych z tytułu opłaty.
Sygn. akt VIIK 3/16

UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatnyW. S.pracował w tej samej firmie z żoną oskarżyciela prywatnegoT. R.-W. R.. W pewnym okresie czasu nawiązali ze sobą romans. O tym fakcie oskarżony dowiedział się od oskarżycielki prywatnejA. S. (1)około połowy 2015r. Wcześniej oskarżony nie znał małżonkówS.. Jesienią 2015r.A. S. (1)co jakiś czas dzwoniła doT. R.opowiadając mu o romansie ich współmałżonków. Oskarżony żądał odW. S., żeby nie kontaktował się z jego żoną.
(wyjaśnieniaT. R.k. 67-68 , częściowo zeznaniaA. S. (1)k. 69 odwrót )
W dniu 01.01. 2016r.T. R.z żoną i dzieckiem przebywali w domu. Zauważył, że oskarżyciel prywatny złożył telefonicznie życzenia jego żonie. Do oskarżonego dzwoniłaA. S. (1)wyzywając go od „leszcza” i „ciemniaka” i „ żeby przyjechał to zobaczy”. KiedyA. S. (1)się rozłączyła zadzwonił do oskarżonego oskarżyciel prywatny m. in. ze słowami „ przyjedź frajerze to zobaczysz”.
Oskarżonego to bardzo zdenerwowało. Zwrócił się do żony, żeby zawiozła go do oskarżycieli. On obawiał się kierować samochodem , ponieważ na Sylwestra spożywał alkohol i spodziewał się, że może jeszcze być trochę pod wpływem alkoholu.W. R.odmówiła. Była przeciwna, żeby mąż tam jechał.
( wyjaśnieniaT. R.k. 67-68, zeznaniaW. R.k. 72 odwrót-73)
Oskarżony zadzwonił do swojego brataA. R., prosząc go o zawiezienie do oskarżycieli prywatnych. UA. R.był akurat szwagierT. J. (1)ze swoją żonąK. J.. Wspólnie pojechali do oskarżonego , a następnie do oskarżycieli prywatnych. Samochodem kierowałaK. J.. Zatrzymali się kilka posesji przed domem oskarżycieli. Oskarżony wysiadł i sam udał się do małżonkówS.. Zadzwonił do furtki. Wyszła do niegoA. S. (1). Zaczęła mówić , że „jak wyjdzieW.to zobaczysz”.W. S., gdy zobaczył oskarżonego najpierw zadzwonił na Policję, a następnie wyszedł do oskarżonego. Zaczęli się szarpać. Oskarżyciel zamachnął się na oskarżonego, ale oskarżony się odsunął i pierwszy uderzył oskarżyciela dwa razy pięścią w twarz. W wyniku tego oskarżyciel się przewrócił, a oskarżony na nim usiadł i bił go dalej pięściami po twarzy i ciele. Oskarżyciel też walczył zadając ciosy oskarżonemu.A. S. (1)usiłowała ich rozdzielić. Oskarżony uderzył ją raz pięścią w twarz, po czym ona upadła. Później uderzyła oskarżonego dwa razy w twarz otwartą ręką. Przybiegł brat oskarżonego –A. R.i rozdzielił walczących.T. R.wrócił do samochodu i razem z pozostałymi osobami odjechali z miejsca zdarzenia.
( częściowo wyjaśnieniaT. R.k. 67-68, częściowo zeznaniaA. S. (1)k. 69-70, częściowo zeznaniaW. S.k. 68-69, zeznaniaA. R.k. 72-72 odwrót, zeznaniaT. J. (1)k. 71-71 odwrót, zeznaniaK. J.k. 71 odwrót-72, częściowo zeznaniaE. B.k. 70 odwrót-71)
W wyniku tego zdarzeniaA. S. (1)doznała
następujących obrażeń ciała :
- stłuczenia okolicy oczodołu prawego z krwiakiem okularowym i krwiakiem podspojówkowym,
- stłuczenia potylicy z bolesnością,
- stłuczenia bocznej powierzchni ramienia lewego, ze zlewającymi się zasinieniami,
- drobnoplamistych zasinień na różnych powierzchniach przedramienia lewego oraz prawego,
- stłuczenia okolic obu kolan z nieregularnymi plamistymi zasinieniami oraz otarcie naskórka na kolanie prawym.
Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała trwające nie dłużej niż 7 dni.
( obdukcja k. 5)
NatomiastW. S.w wyniku zdarzenia doznał: - otarcia skóry na łysinie czołowej prawej, licznych stłuczeń strony prawej i okolicy zamałżowinowej prawej ze skupiskami wybroczyn krwawych,
- stłuczenia okolicy zamałżowinowej lewej z zasinieniem ,
- krwiaka w górnym przedsionku ust,
- po dwa drobnoplamiste zasinienia na każdym z łokci,
- stłuczenia okolicy prawego kolana z otarciem naskórka poniżej rzepki.
Powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające nie dłużej niż 7 dni.
( obdukcja k. 27)
W czasie zdarzeniaT. R.iW. S.byli pod wpływem alkoholu.
( zeznaniaA. S. (2)k. 91 odwrót-92)
Oskarżony nie był nigdy karany.
( karta karna k. 64)
OskarżonyT. R.przyznał się do pobiciaW. S.i nie przyznał się do pobiciaA. S. (1). Wyjaśnił, jego żona zdradzała go od dłuższego czasu zW. S.. Dowiedział się o tym odA. S. (1). Chciał o tym wcześniej porozmawiać z oskarżycielem , ale on unikał spotkania. Prowokował go pokazując mu gest „środkowego palca”. W dniu 01.01.2016r. oskarżyciel telefonicznie złożył życzenia jego żonie, choć wcześniej oskarżony mówił mu , żeby się z jego żoną nie kontaktował.A. S. (1)dzwoniła do niego wyzywając go od ciemniaka i leszcza i zapraszała go do przyjazdu. Oskarżyciel również w rozmowie telefonicznej nazwał go frajerem i powiedział , że jak przyjedzie to zobaczy. No więc oskarżony pojechał do oskarżycieli razem z bratem , jego szwagrem i szwagierką. Do domu oskarżycieli poszedł sam. Wyszła do niegoA. S. (1), która również słownie prowokowała go do bójki. Później wyszedłW. S., chciał go uderzyć, ale mu się to nie udało i oskarżony uderzył go pierwszy. Potem oskarżyciel się przewrócił. Oskarżony na nim usiadł i dalej go bił pięściami po twarzy. Oskarżyciel też walczył. Nie uderzyłA. S. (1), nie szarpał jej i nie dotykał. Oskarżony również odniósł obrażenia , ale nie robił obdukcji. Nadbiegł jego brat i ich rozdzielił. Oskarżony odszedł i wrócił do domu. Od tamtego zdarzeniaW. S.nie kontaktuje się z jego żoną.
( wyjaśnienia oskarżonegoT. R.k. 67-68)
W ocenie Sądu ani wyjaśnienia oskarżonego ani zeznania oskarżycieli prywatnych nie zasługują na wiarę w całości. Każda ze stron przedstawia przebieg zdarzenia w taki sposób, aby zminimalizować swoje zachowanie , a wyolbrzymić zachowania strony przeciwnej. Dlatego Sąd dał wiarę depozycjom stron tylko w takiej części w jakiej są one potwierdzone innymi obiektywnymi dowodami.
Wyjaśnienia oskarżonego są w dużej części wiarygodne. Wiarygodny jest powód wizyty oskarżonego u oskarżycieli, a także zarys przebiegu zdarzenia. Wiarygodne są motywy działania oskarżonego, okoliczności dotyczące romansu oskarżyciela prywatnego z małżonką oskarżonego, obraźliwych telefonów od oskarżycieli w dniu zdarzenia. Te okoliczności potwierdzają zeznania żony oskarżonegoW. R.. Zdaniem Sądu jej zeznania są spontaniczne, szczere i wyważone. W ocenie Sądu nie są wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności, że nie uderzyłA. S. (1). Przeczą temu zarówno zeznaniaA. S. (1)iW. S.jak i treść obdukcji, w której dokładnie są opisane obrażenia pokrzywdzonej jakich doznała w przebiegu tego zdarzenia. W tej części zeznania oskarżycieli prywatnych są wiarygodne , ponieważ są potwierdzone obiektywnym dowodem jakim jest obdukcja lekarska. Opis zdarzenia przedstawiony przez oskarżycieli prywatnych koresponduje z obrażeniami ciała opisanymi w obdukcji. PonadtoA. S. (2)– funkcjonariusz Policji , który przyjechał na interwencję do oskarżycieli prywatnych bezpośrednio po zdarzeniu zauważył podpuchnięte oko uA. S. (1).
Oceniając zachowanie oskarżycieli należy stwierdzić, że oskarżyciele prywatni także byli stroną agresywną , zaczepną. Sąd odmówił wiary zeznaniom oskarżycieli braku prowokacji z ich strony w dniu zdarzenia. O telefonach w dniu zdarzenia do oskarżonego zgodnie mówią nie tylko oskarżony , ale również jego żona, która była przeciwna wizycie u oskarżycieli oraz bratA. R., a takżeK.iT. J. (2). Przy czym wszyscy zwracają uwagę na zdenerwowanie oskarżonego jakie te telefony wywołały. Dlatego wiarygodne jest dla Sądu, że zawierały one treści obraźliwe dla oskarżonego. Zachowania agresywne oskarżyciela prywatnego już w czasie wizyty oskarżonego potwierdza treść zeznańA. R.,T. J. (1)iK. J.. Świadkowie przyjechali z oskarżonym i nie włączając się w zajście z pewnej odległości je obserwowali. Świadkowie zgodnie podkreślają, że oskarżony z oskarżycielem wzajemnie się szarpali, aA. S. (1)próbowała ich bezskutecznie rozdzielić. W tej części zeznania w/w świadków zasługują na akceptację, gdyż są spójne , logiczne i konsekwentne. Natomiast nie jest wiarygodne , aby nie zauważyli uderzeniaA. S. (1)przez oskarżonego, skoro mieli możliwości prowadzenia obserwacji.
Sąd pozytywnie ocenił zeznaniaA. S. (2). Nie ma podstaw, aby odmówić wiary temu świadkowi.
Zeznania świadkaE. B.nic istotnego do sprawy nie wnoszą.
Sąd zaaprobował obdukcje biegłego chirurga dotyczące obrażeń ciała oskarżycieli prywatnych , gdyż są one szczegółowe, wyczerpujące i logiczne.
Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
OskarżonyT. R.wyczerpał dyspozycjęart. 157 § 2 kk, gdyż w dniu 01 stycznia 2016r. weW.działając umyślnie pobił oskarżyciela prywatnegoW. S.powodując u niego otarcia skóry na łysinie czołowej prawej, licznych stłuczeń strony prawej i okolicy zamałżowinowej prawej ze skupiskami wybroczyn krwawych, stłuczenia okolicy zamałżowinowej lewej z zasinieniem , krwiaka w górnym przedsionku ust,
po dwa drobnoplamiste zasinienia na każdym z łokci,
stłuczenia okolicy prawego kolana z otarciem naskórka poniżej rzepki, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające nie dłużej niż 7 dni.
OskarżonyT. R.ponownie wypełnił znamionaart. 157 § 2 kk, gdyż w dniu 01 stycznia 2016r. weW.działając umyślnie pobił oskarżycielkę prywatnąA. S. (1)powodując u niej stłuczenie okolicy oczodołu prawego z krwiakiem okularowym i krwiakiem podspojówkowym, stłuczenie potylicy z bolesnością, stłuczenie bocznej powierzchni ramienia lewego, ze zlewającymi się zasinieniami, drobnoplamiste zasinienia na różnych powierzchniach przedramienia lewego oraz prawego, stłuczenie okolic obu kolan z nieregularnymi plamistymi zasinieniami oraz otarcie naskórka na kolanie prawym. Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała trwające nie dłużej niż 7 dni.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego Sąd miał na uwadze, że do konfliktu z oskarżycielami prywatnymi doszło na tle zdrady małżeńskiej jakiej dopuścił się oskarżyciel prywatny z żoną oskarżonego. Nawiązując tego rodzaju romans oskarżyciel powinien wziąć pod uwagę, że jeśli dowie się o tym związku zdradzany współmałżonek to jego reakcja może być gwałtowna i nieprzyjemna dla oskarżyciela. Zarówno oskarżycielka prywatna jak i oskarżyciel prywatny w dniu zdarzenia prowokowali oskarżonego do przybycia do ich domu obraźliwymi telefonami. Wizyta oskarżonego u oskarżycieli prywatnych nie nastąpiła z inicjatywy oskarżonego. W czasie fizycznej konfrontacji z oskarżycielami przewaga fizyczna była po stronie oskarżycieli, bo oskarżony przyszedł do nich sam, a ich było dwoje. Dzwoniąc do oskarżonego z „ zaproszeniem” zapewne nie taki przebieg wizyty przewidywali, myśląc, że to oskarżyciel prywatny pokona oskarżonego. Mogli też uniknąć tego zdarzenia po prostu ignorując wizytę oskarżonego nie wychodząc do niego na ulicę. Tym bardziej, że oskarżycielka prywatna w swoich zeznaniach podkreśliła, że spodziewała się tego, że wcześniej czy później dojdzie do takiej bójki. Nie można też przeoczyć, że zachowanie oskarżonego miało ten pozytywny skutek, że zakończyło kontakty między oskarżycielem prywatnym a żoną oskarżonego. Z tych względów Sąd stwierdził, iż zachowanie oskarżonego, aczkolwiek niewłaściwe, w tym konkretnym przypadku było tylko w nieznacznym stopniu społecznie szkodliwe i postępowanie co do obu czynów warunkowo wobec oskarżonego umorzył.
Na podstawieart. 631 kpkwyzywającego się zachowania oskarżycieli prywatnych Sąd tylko częściowo obciążył oskarżonego kosztami poniesionymi przez oskarżycieli prywatnych.
Mając wszystkie powyższe ustalenia na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.