Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 701/15
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 391 § 2 kpc

Sygn. akt III AUa 701/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Beata Górska

Sędziowie:

SSA Anna Polak (spr.)
SSA Urszula Iwanowska

Protokolant:

St.sekr.sądowy Karolina Popowicz

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na rozprawie
sprawyZakładów Usługowo - Produkcyjno - Handlowych (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z udziałemJ. Z.
o objęcie zainteresowanego ubezpieczeniami społecznymi
na skutek apelacji płatnika
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt VII U 2807/14
p o s t a n a w i a :
umorzyć postępowanie apelacyjne w sprawie.
Sygn. akt III AUa 701/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 lipca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.ustalił, żeJ. Z.wykonujący pracę na podstawie umów zlecenia u płatnika składekZakładów Usługowo – Produkcyjno – Handlowych (...) Spółki z o.o.wS.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie wskazanym w decyzji.
Organ rentowy podniósł, że umowa łącząca płatnika z zainteresowanym nazwana umową o dzieło spełniała przesłanki charakterystyczne dla umowy zlecenia. Czynności zakonserwowania podłóg metodą akrylową były realizowane w sposób typowy dla umów starannego działania i nie przynosiły konkretnego, indywidualnego rezultatu.
Z decyzją nie zgodził się płatnikZakłady Usługowo – Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o.wS.wnosząc o jej zmianę w całości i orzeczenie, że zainteresowany jako osoba wykonująca umowy o dzieło nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji.
Płatnik w uzasadnieniu odwołania wskazał na różnice pomiędzy umowami o świadczenie usług i o dzieło, podnosząc, że czynności wykonywane przez zainteresowanego przynosiły konkretny materialny rezultat, podlegający ocenie i ewentualnej odpowiedzialności za wady. Osoby, z którymi zawierane były umowy, dobierane były przez płatnika starannie, musiały bowiem spełniać określone kryteria i posiadać wymagane kwalifikacje.
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił odwołanie płatnika (punkt I) oraz zasądził odZakładów Usługowo – Produkcyjno – Handlowych (...) Spółki z o.o.wS.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt II).
Z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego nie zgodził się płatnik składek, wniósł apelację, w której zaskarżył wyrok w całości, wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego;

⚫

art, 6k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w bezpodstawnym przyjęciu, że płatnik, nie wykazał w toczącym się postępowaniu swoich twierdzeń stosownymi dowodami;

art. 6 ust 1 pkt. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzez jego niewłaściwe zastosowanie do ustalenia stanu faktycznego przez przyjęcie przyjęcia, że przychód osiągnięty przez ubezpieczonegoJ. Z.z tytułu umowy o dzieło zawartej z płatnikiem był w istocie przychodem z umowy cywilnoprawnej o charakterze umowy o świadczenie usług;

art. 627 k.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że umowa zawarta przez płatnika z ubezpieczonymJ. Z.nie była urnową o dzieło;

art. 65 § 2w zw. z art, 3531k.c.poprzez błędną wykładnię oświadczeń woli stron zawartych w umowie o dzieło;

art. 750 k.c.poprzez jego zastosowanie i błędne uznanie, że umowa zawarta przez płatnika z ubezpieczonymJ. Z.była umową o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu.

Nadto apelujący zarzucił naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego orazart. 328 § 2 k.p.c.poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku w taki sposób, że nie wskazuje on dlaczego Sąd I instancji przyjął, że zawarta umowa była umową o świadczenie usług.
Tak formułując zarzuty apelujący wnioskował o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie, że ubezpieczony nie podlegał u płatnika składek obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu oraz wypadkowemu we wskazanym w decyzji okresie, ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Ponadto domagał się zasądzenia od organu rentowego na rzecz płatnika zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od płatnika na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pismem procesowym z dnia 20 kwietnia 2016 roku (data wpływu do Sądu Apelacyjnego 22 kwietnia 2016 roku) płatnik składekZakład Usługowo – Produkcyjno – Handlowy (...) Spółka z o.o.wS.cofnął apelację wniesioną w dniu 9 lipca 2015 roku.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Jak stanowiart. 391 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Przy czym cofnięcie apelacji jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu (tak uchwała Sądu Najwyższego z 29 maja 200r III CZP 6/00, Prok i Prawo 2000/10/37).
Z tych też względów wobec cofnięcia apelacji należało orzec o umorzeniu postępowania apelacyjnego.
SSA Urszula Iwanowska  SSA Beata Górska SSA Anna Polak