Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 961/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: 805 k.c.

Sygnatura akt: XI GC 961/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Weronika Szymczuk - Dąbkowska
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawŁ.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...) spółka akcyjnawŁ.na rzecz pozwanegoJ. K.kwotę 1.217 (jeden tysiąc dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 961/16
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka akcyjnawŁ.złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. K.o zapłatę kwoty 3.414,87 złotych wraz z odsetkami, wnosząc o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu (karta2).
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 roku sprawę przekazano do rozpoznania tutejszemu sądowi (karta 6).
W piśmie złożonym w trybieart. 50537k.p.c.powódka wniosła o zasądzenia od pozwanego wyżej wymienionej kwoty z odsetkami ustawowymi od dnia 2 czerwca 2016 roku. Powódka twierdziła, że zawarła z pozwanym umowy ubezpieczenia a pozwany miał obowiązek opłacać składki ubezpieczenia. Pozwany składek tych nie opłacił i nie odpowiedział na wezwanie do zapłaty.
W odpowiedzi na pozew (karta 43) pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał na nieistnienie zobowiązania, wskazał, że nie zawierał – nie podpisywał wbrew twierdzeniom pozwu, spornej umowy, nie przedłużał jej. Wyjaśnił, że nigdy nie był posiadaczem ani właścicielem pojazdu onumerze rejestracyjnym (...)w umowie do akt złożonej nie ma zaś danych pozwanego. Pozwany nie zawierał nigdy umowy dotyczącej przedmiotowego pojazdu. Z tytułu przedłożonych polis pozwany nie dokonał żadnych spłat. Podniósł zarzut przedawnienia.
Na rozprawie strony nie stawiły się.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sporządzone zostało pismo „wezwanie do zapłaty” zawierające dane osoboweJ. K..
Dowód:
- wezwanie, karta 16;
W dniu 6 lutego 2012 rokuL. C.zawarł z(...) spółka akcyjnawŁ.umowę ubezpieczenia pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...).
Niesporne a ponadto dowód:
- umowa, karta 17;
L. C.sprzedał wymieniony pojazdJ. K.w dniu 17 września 2012 roku.
D.:
- faktura, karta 19;
Sporządzono dokument pokrycia ubezpieczenia, gdzie jako właściciela pojazdu(...)wymienia sięJ. K.. Składki na ubezpieczenie wymienione w tym piśmie wynosiły 561 i 562 złote.
Dowód:
- pismo, karta 18;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne. Część argumentów podniesionych w odpowiedzi na pozew skutkowała oddaleniem powództwa.
Przepisart. 805 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Art. 6 k.c.stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie zaś zart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Stosownie doart. 229 i 230 k.p.c.nie wymagają dowodu fakty przyznane przez stronę przeciwną oraz te fakty, co do których strona przeciwna nie wypowiedziała się i – mając na uwadze wyniki całej sprawy – można je uznać za przyznane. Pozwany przeczył, że zawarł opisaną w pozwie umowę.
Nie może zejść z pola widzenia fakt, że podstawą odpowiedzialności pozwanego miało być zdarzenie opisane w pozwie, z którego pozwany wywodził określone skutki prawne. Zdarzeniem tym miało być zawarcie (podpisanie) umowy ubezpieczenia między stroną powodową a pozwanym. W toku całego postępowania powód nie przedłożył żadnej umowy, którą podpisał (zawarł) z powodem pozwanyJ. K.. Przedmiotem dowodu sąd twierdzenia o faktach, na okoliczności w pozwie podniesione (twierdzenia o faktach) powód przedstawił kilka dowodów, w tym żadnego na okoliczność poparcie zasadności twierdzenia o „zawarciu umowy między stronami, w której pozwany zobowiązał się do opłacania określonych składek”. Warto zaakcentować różnicę w wysokości składek ubezpieczenia określonych w umowie (karta 17), gdzie składki te określono odpowiednio na kwotę 496 złotych i 248 złotych., oraz w dokumencie prywatnym (wydruku komputerowym), gdzie wysokość tych składek określono łącznie na kwotę 1.123 złote, przy czym nie wiadomo, z czego ta kwota wynika.
Okoliczności tej zaprzeczył zaś pozwany, wymagała ona zatem udowodnienia stosownie do wyżej przytoczonych norm.
Sąd nie rozważał istnienia innej podstawy faktycznej żądania, o ile bowiem sąd nie jest związany podstawą prawną wskazaną przez stronę o tyle jest związany podstawą faktyczną. Podstawa faktyczna, a zatem fakt zawarcia umów między powodem a pozwanym nie została wykazana przez powoda.
W zakresie ubezpieczenia pojazduT.(o którym mowa jest w wezwaniu do zapłaty) pozwany zaprzeczył podpisanie z powodem jakichkolwiek umów, w tym tejże, zaś do akt sprawy do chwili zamknięcia rozprawy, powód nie złożył dokumentu ubezpieczenia tego pojazdu z którego to faktu wywodzi skutki prawne wynikające z normyart. 805 k.c.
Na marginesie sąd wskazuje, że gdyby uznać zasadność roszczenia powoda, zarzut przedawnienia w części roszczeń dochodzonych w niniejszej sprawie nie mógłby zostać uwzględniony. Wymagalność rzekomych składek, co przyznał pozwany, następowała w dniu odpowiednio 8 czerwca 2013 roku, 17 czerwca 2013 roku, 12 lipca 2013 roku, pozew zaś złożono w dniu 2 czerwca 2016 roku, stąd przed upływem terminu przedawnienia tych należności. Zasadny okazałby się zarzut przedawnienia w zakresie jednej ze składek opisanych w wezwaniu – w kwocie 1.488 złotych, której termin wymagalności przypadać miał na dzień 12 lutego 2013 roku, stąd trzyletni okres przedawnienia w myśl treściart. 819 § 1 k.c.upłynął przed złożeniem pozwu – bo z końcem dnia 12 lutego 2016 roku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwany sprawę wygrał, zaś na poniesione przez niego koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego ustalone w oparciu o treści normy § 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu na dzień 2 czerwca 2016 roku (data złożenia pozwu), oraz opłata od pełnomocnictwa (karta 46).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)