Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 817/16
Data wyroku: 2016-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt –

Sygn. akt II Cz 817/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 22 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt – spr.
S.S.O. Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoA. P.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 16 września 2016 r., sygn. akt I C 860/16
postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.
S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 817/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 16 września 2016 r. Przewodniczący w Sądzie RejonowymwO., na podstawieart. 130 § 2 k.p.c., zwrócił pozewJ. P.przeciwkoA. P.o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że powód, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełniłw wyznaczonym terminie braków formalnych pozwu albowiem w pozwie i w kolejnym piśmie procesowym nie wskazał danych pozwanej, które znalazłyby potwierdzenie w bazie PESEL – SAD.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż złożony w niniejszej sprawie pozew zawierał ustalone przez powoda aktualne dane pozwanej a brak identyfikacji osoby w bazie PESEL – SAD nie uniemożliwia nadania sprawie dalszego biegu. Skarżący wskazał nadto, iż podanyw pozwie adres zamieszkania pozwanej posiada przymiot aktualności, gdyż na adresten wysłane zostało przedsądowe wezwanie do zapłaty, na które pozwana odpowiedziała.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
Warunki formalne pozwu zostały wyczerpująco określone wart. 187 k.p.c.orazwart. 126 k.p.c.Analizując materiał zgromadzony w aktach niniejszej sprawy, argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia oraz zarzuty zażalenia nie sposób podzielić stanowiska Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym, iż złożony w niniejszej sprawie pozew zawierał braki formalne. W treści pozwu powód wskazał bowiem jednoznacznie dane osobowe oraz adres zamieszkania pozwanej, przy czym z pism powoda wynika jednoznacznie, iż wedle jego najlepszej wiedzy jest to aktualny adres zamieszkania pozwanej, na który skutecznie doręczono przedsądowe wezwanie do zapłaty datowanena dzień 17 lutego 2016 r. i na które pozwana odpowiedziała.
Podkreślenia wymaga, iż umiejscowienie powołanego przez Sąd Rejonowyart. 2081k.p.c.wskazuje, iż regulacja ta nie ma zastosowania na etapie wstępnego badania pozwu a dopiero w toku rozprawy. Wskazać także trzeba, że wezwanie Sądu I instancji, datowane na dzień 8 kwietnia 2016 r., o podanie „bliższych danych celem identyfikacji pozwanej w systemie PESEL – SAD” oraz na dzień 20 czerwca 2016 r. o prawidłowe określenie danych personalnych pozwanej gdyż system PESEL – SAD nie identyfikuje żadnej osoby o personaliach pozwanej nie znajduje oparcia we wspomnianych przepisach dotyczących warunków formalnych pozwu.
W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie było żadnych podstaw prawnych aby wezwać powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwua w dalszej konsekwencji dokonania zwrotu tego pozwu z uwagi na nie wypełnienie tego zobowiązania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski