Sąd Apelacyjnyw Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 212/16
Data wyroku: 2016-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Edyta Jefimko, Tomasz Szczurowski, Barbara Trębska
Słowa kluczowe: Czyny Niedozwolone
Podstawa prawna: art. 15 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Sygn. akt I ACa 212/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Barbara Trębska (spr.)
Sędzia SA Edyta Jefimko
Sędzia SO (del.) Tomasz Szczurowski
Protokolant st. sekr. sąd Joanna Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą wZ.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt XVI GC 64/10
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w części, w której zasądzono w nim od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 380.672,87 zł (trzysta osiemdziesiąt tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami oraz w części dotyczącej kosztów postępowania i w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie oraz znieść koszty postępowania;

2
znieść między stronami koszty postępowania kasacyjnego i apelacyjnego;

3
zwrócić(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 9.517 zł (dziewięć tysięcy pięćset siedemnaści złotych) tytułem połowy opłaty od apelacji.

Edyta Jefimko   Barbara Trębska    Tomasz Szczurowski
Sygn. akt I A Ca 212/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego(...) sp. z o.o.wP.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wZ.kwotę 827.585,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wskazanych w wyroku kwot, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. oddalił w całości apelację strony pozwanej, podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu pierwszej instancji.
Strona pozwana zaskarżyła wyrok skargą kasacyjną w części oddającej jej apelację w zakresie kwoty 617.265,23 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 154.631,82 zł od dnia 4 czerwca 2009 r. i od kwoty 462.633,43 zł od dnia 19 września 2009 r. Zapłaciła też powodowej spółce prawomocnie zasądzoną należność.
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. uchylił zaskarżony wyrok w części oddalającej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w zakresie, w którym zasądzono w nim od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 380.672,87 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 19 września 2009 r. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego, a dalej idącą skargę kasacyjną oddalił.
W toku ponownego rozpoznania apelacji pozwanej w zakresie określonym przez Sąd Najwyższy, strony zawarły ugodę sądową, w której strona powodowa zobowiązała się zapłacić stronie pozwanej kwotę 190.000 zł, uiszczoną uprzednio przez pozwaną w związku z uprawomocnieniem się wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 lutego 2012 r. Płatność tej kwoty ustalono na 7 dni od dnia zawarcia ugody, na wskazany w niej rachunek bankowy pozwanej. Strony oświadczyły nadto, że ugoda wyczerpuje wzajemnie wszystkie roszczenia wynikające z ich wzajemnej współpracy i w przyszłości nie będą podnosiły zarzutów jakie z tej współpracy mogłyby wynikać, o ile ugoda zostanie prawidłowo wykonana.
W związku z zawartą ugodą pełnomocnicy stron zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania oraz zniesienie wzajemnie kosztów zastępstwa procesowego, a pełnomocnik pozwanej wniósł o zwrot połowy opłaty od apelacji.
Biorąc pod uwagę powyższe uznając, że zawarcie ugody jest dopuszczalne i nie narusza interesów stron, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 9 marca 2016 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części, w której zasądzono w nim od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 380.672,87 zł z ustawowymi odsetkami ( a więc w części w jakiej się do tej pory nie uprawomocnił) oraz w części dotyczącej kosztów postępowania i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie (art. 386 § 3 k.p.c.) oraz zniósł koszty postępowania (art. 104 k.p.c.). Zniósł też wzajemnie między stronami koszty postępowania kasacyjnego i apelacyjnego oraz zwrócił pozwanej połowę opłaty od apelacji od części roszczenia w jakiej strony zawarły ugodę (art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt „c” u.k.s.c.).
Edyta Jefimko Barbara Trębska Tomasz Szczurowski