Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1093/16
Data wyroku: 2016-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Żywioł
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 109 § 2 kpw, art. 104 § 1 pkt 7 kpw

Sygnatura akt VI Ka 1093/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Kasandra Richter
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.
sprawy
M. M.ur. (...)wW., synaP.iB.
obwinionego z art. 92 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionegoM. M.
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 1 marca 2016r.    sygnatura akt IX W 2193/14
na mocyart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 104 § 1 pkt 7 kpwiart. 632a §1 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoM. M.o zarzucone mu wykroczenie opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
kosztami postępowania w sprawie obciąża obwinionegoM. M..

VI Ka 1093/16

UZASADNIENIE
W następstwie kontroli instancyjnej wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1 marca 2016r., sygn. akt IX W 2193/14 - zaskarżonego apelacją obwinionego - Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił orzeczenie sądu pierwszej instancji i umorzył postępowanie wobec obwinionego o zarzucane mu wykroczenie.
Rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego zostało zdeterminowane faktem, że z dniem 22 sierpnia 2016r. upłynął termin przedawnienia karalności wykroczenia zarzuconego obwinionemuM. M.. W tej sytuacji Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji, również w zakresie kwestionującym ustaleniach faktyczne, wobec ujawnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje upływem 2 lat od jego popełnienia.
Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, że w terminie jednego roku od daty zdarzenia wszczęto postępowanie w sprawie o wykroczenie, jednakże nie zostało ono prawomocnie zakończone w okresie dwóch lat od daty czynu, czyli do dnia  22 sierpnia 2016r. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa zart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.
Jednocześnie uznać należało, że w obecnym stanie sprawy nie ma wskazań dla przyjęcia, że dowody nie wskazują na sprawstwo i winę obwinionegoM. M..
W konsekwencji po myśliart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepisart. 632a§1 kpkuznając, że za obciążeniem obwinionego tymi kosztami przemawia podstawa umorzenia postępowania – upływ terminu przedawnienia karalności wykroczenia przy uwzględnieniu postawy obwinionego po zapadnięciu wyroku przed Sądem I instancji , która przyczyniła się do przedawnienia karalności zarzucanego mu czynu.