Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 616/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 616/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Finanse Spółka z o.o.Spółka komandytowa z siedzibą wP.
z udziałem dłużnikaW. T.
ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie –R. Ś.z dnia 19 kwietnia 2016 r. w sprawie Km 715/16
w przedmiocie zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 315/16
postanawia:

odrzucić zażalenie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 616/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Śremie –R. Ś.wydanie odrębnego postanowienia rozstrzygającego o żądaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB.odnośnie uiszczenia opłaty za udzielenie informacji niezbędnej do prowadzenia postępowania egzekucyjnego,tj. opłaty w kwocie 40,11 zł.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB..
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 7674§ 1 k.p.c.na postanowienie Sądu I instancji, rozpoznającego skargę na czynność komornika, zażalenie przysługuje jedynie z wypadkach wskazanych w ustawie. Oznacza to, że dla uznania za dopuszczalne zażalenia konieczna jest odrębna regulację w tym zakresie, o czym stanowią zarówno przepisy ogólnie regulujące postępowanie egzekucyjne (m.in.art. 770k.p.c.), jak i przepisy dotyczące poszczególnych sposobów egzekucji.
Nie ulega wątpliwość, iż bezczynność Komornika Sądowego w niniejszej sprawie dotyczyła częściowego ustalenia kosztów egzekucji, na które jednak rozstrzygnięcie zażalenie z mocyart. 770zd. 4 k.p.c.przysługuje jedynie stronom postępowania egzekucyjnego oraz Komornikowi.
Ustawodawca nie przyznał zatem wart. 770k.p.c.uprawnienia do zaskarżenia orzeczenia Sądu I instancji osobom trzecim, tj. innym osobom, które z mocyart. 767§ 2k.p.c.legitymowane są do złożenia skargi na czynności komornika. Potwierdzenie tej ścisłej interpretacji kręgu podmiotów legitymowanych do wniesienia zażalenia zostało wyrażone w judykaturze i piśmiennictwie (por. post. SN z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 75/14, publ. LEX nr 1551369).
Wspomnienia wymaga, że poza sytuacjami przewidzianymi w przepisachczęści trzeciej Kodeksu postępowania cywilnegozażalenie można także złożyć na inne orzeczenia Sądu przewidziane wart. 394 § 1 k.p.c., (z wyjątkiempkt 3 i 4), który to przepis, stosownie doart. 13 § 2 k.p.c., stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym.
Zaskarżone przez skarżący Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB.zażaleniem postanowienie Sądu I instancji nie należy do żadnej wskazanej w tej regulacji kategorii, nie prowadzi także do zakończenia postępowania egzekucyjnego, ponieważ rozstrzyga kwestię wpadkową dla toku postępowania egzekucyjnego.
W świetle powyższego należy uznać, że z uwagi na brak tożsamości pomiędzy kręgiem podmiotów legitymowanych do wniesienia skargi na czynność komornika z kręgiem uprawnionych do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji zapadłew następstwie jej rozstrzygnięcia (por. post. SN z dnia 10 października 2014 r., sygn. aktIII CZP 68/14, publ. OSNC 2015/10/118) rozpoznawane zażalenie, wniesione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wB., jest niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski