Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 120/15
Data wyroku: 2016-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sławomir Dudek

Sygn. akt IV U 120/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Sławomir Dudek

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Adaszek

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z odwołania:I. M.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoR. M.

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)wŁ.

o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołania:I.T. M.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoR. M.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)wŁ.

z dnia 2 lutego 2015 roku, sygn.(...)
oddala odwołanie.
IV U 120/15 U Z A S A D N I E N I E
Powiatowy(...)wT. M.orzeczeniem z dnia 4.XII.14r. sygn.(...)zaliczyłI. M.urodzonego(...)do osób niepełnosprawnych na okres do 23.V.16r. z określeniem symbolu przyczyny niepełnosprawności(...)nie orzekł jednak o konieczności stałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Wojewódzki(...)wŁ.rozpatrujący sprawę wskutek odwołania matki wnioskodawcyR. M.orzeczeniem z dnia 2.II.15r. sygn.(...)uchylił zaskarżone orzeczenie i nie zaliczył małoletniego do osób niepełnosprawnych.
Od orzeczenia tego odwołała się do SąduR. M.podnosząc, że jej syn na jedno oko prawie wcale nie widzi, a drugie ma bardzo nadwerężone, zalecane leczenie nie przynosi efektów. Chłopiec ma znacznie ograniczone widzenie, potyka się i wchodzi na przedmioty. Często boli go głowa i oczy, z powodu choroby na utrudnione czytanie i pisanie, ma przez to kłopoty z nauką.
(...)nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :

I. M. (1)urodził się(...)Obecnie jest uczniem 3 klasy gimnazjum. Chłopiec ma wrodzoną wadę wzroku. Rozpoznano u niego różno wzroczność, astygmatyzm złożony nadwzroczny oka prawego , niedowidzenie oka prawego i nadwzroczność oka lewego. Praktycznie wnioskodawca jest osobą jednooczną (dowód : opinie biegłych okulistów :A. C.k-15-16,D. P.k-44-46,E. P.k-76-77).
Biegli lekarze okuliści byli zgodni zarówno co do rozpoznania stanu chorobowego oczu wnioskodawcy, jak i co do wnioskowania o niezaliczaniu go do niepełnosprawnych. Wskazywali na brak konieczności opieki nad wnioskodawcą w stopniu przewyższającym zakres opieki nad dziećmi innymi w podobnym wieku.
Stwierdzić należy, że definicje osób niepełnosprawnych i stopni niepełnosprawności zawarte są w ustawie z dnia 27.VIII.97r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj Dz.U. Nr 127/11 poz.721 ze zm.). A art.4a ustawy ma brzmienie „ust. 1. Osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.”
Zgodnie z tą właśnie definicją dla ustalenia niepełnosprawności nie jest wystarczające wystąpienie danej jednostki chorobowej, ale podstawowym jest wpływ na codzienne życie, a więc to czy powoduje ta jednostka chorobowa konieczność zapewnienia całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.
Należy zgodzić się z wnioskami zawartymi w opiniach biegłych, żeI. M.jakkolwiek jest osobą z wadą wzroku, to jednak zaadaptował się do funkcjonowania w życiu codziennym z ta wadą i wynikającymi z niej ograniczeniami. Nie wymaga całkowitej opieki, jet w stanie samodzielnie zaspokoić swoje potrzeby.
A tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, żeI. M.jest osobą niepełnosprawną.
Dlatego odwołanie należało oddalić (art.47714§1 kpc).