Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 276/16
Data wyroku: 2016-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Lorenc

Sygn. akt IV K 276/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący : SSR Radosław Lorenc
Protokolant : Alicja Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
sprawy

    a )D. N. (1)

s.R.iZ. z d. S.
ur. (...)wS.
oraz
b )P. W.
s.J.iJ. z d. K.
ur. (...)wS.
oskarżonych  o to, że:
1. w dniu 27 października 2015 r. wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu w siedzibie firmy(...)przyul. (...), reprezentując(...) spółka z o.o.dokonał zakupu towarów budowlanych o wartości 30.319,06 zł wyszczególnionych wfakturze VAT (...)z odroczonym terminem płatności, nie mając zamiaru wywiązać się z umowy, czym działali na szkodę(...),
to  jest o czyn zart. 286 § 1 kk

    2.w dniu 29 października 2015 r. wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu w siedzibie firmy(...)przyul. (...), reprezentując(...) spółka z o.o.dokonał zakupu pieców gazowych C.O. o wartości 23.099,40 zł
wyszczególnionych wfakturze VAT (...)z odroczonym terminem płatności, nie mając zamiaru wywiązać się z umowy, czym działali na szkodę(...)

    ,

to  jest o czyn zart. 286 § 1 kk

orzeka
Iuznaje oskarżonychD. N. (1)iP. W.za winnych popełnienia zarzucanych im czynów przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 kki za przestępstwa te na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza:

a
D. N. (1)karę 12 ( dwunastu ) miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie;

b
P. W.karę grzywny w wymiarze 250 ( dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) złotych każda stawka;

IIna podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonychD. N. (1)iP. W.solidarnie do zapłaty tytułem obowiązku naprawienia szkody na rzecz:
- (...) Spółka z o.o.kwotę 30.319,06 zł ( trzydzieści tysięcy trzysta dziewiętnaście złotych i sześć groszy ),
-(...)kwotę 23.099,40 zł ( dwadzieścia trzy tysiące dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i czterdzieści groszy );
IIIna podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkzasądza od oskarżony po ½ kosztów postępowania, w tym wymierza im opłaty od kar:
-D. N. (1)w wysokości 180 ( stu osiemdziesięciu ) zlotych
-P. W.( 500 pięciuset ) złotych
Sygn. akt IV K 276/16

UZASADNIENIE

D. N. (1)pod wpływem namowyP. W.nabył za pieniądze tego ostatniego w roku 2014 udziały w(...) spółka z o.o.W Spółce tej sprawował on funkcję prezesa zarządu, choć wszelkie decyzje, w tym zarządzanie Spółką faktycznie podejmowałP. W.. W ramach tej działalnościP. W.nawiązał kontakt zA. K. (1)prowadzącym działalność gospodarczą polegającą między innymi na instalowaniu kotłów gazowych i który poszukiwał możliwości kupowania kotłów gazowych po jak najniższych cenach. We wrześniu 2015 r.P. W.zawiózłD. N. (1)dosklepu (...)wS., gdzieD. N. (1)pozostawił dokumenty w celu uzyskania możliwości dokonywania zakupów z odroczonym terminem płatności.P. W.telefonicznie podając się zaD. N. (1), któremu ten przekazał swoją kartę telefoniczą, negocjował warunki współpracy. W dniu 2 września 2015 r.D. N. (1)w imieniu(...) Spółka z o.o.zawarł z(...)umowę o współpracy, na mocy której(...) Spółka z o.o.udzieliła(...) Spółka z o.o.kredytu kupieckiego do wysokości 30.000 złotych z czterdziestopięciodniowym odroczonym terminem płatności. W dniu 27 października 2015 r.P. W.przekazałD. N. (1)listę zakupów zgodnie ze zgłoszonym zapotrzebowaniem przezA. K. (1)i zawiózł go dosklepu (...), gdzieD. N. (1)dokonał zakupów materiałów budowlanych na kwotę 30.319,06 zł z odroczonym terminem płatności, to jest do dnia 11 grudnia 2015 r. w związku z czym została wystawionafaktura VAT nr (...).D. N. (1)otrzymał ww. fakturę zakupu oraz dokumenty upoważniające do obioru towaru, które to dokumenty przekazał następnieP. W.. Odbiorem zakupionego towaru miał zająć sięP. W.. AniD. N. (1)aniP. W.nie zamierzali uregulować ww. należności.
W dniu 21 października 2015 r.P. W.zawiózłD. N. (1)do hurtowni należącej do(...)przyul. (...), a sam nie wchodził do pomieszczeń tejże hurtowni.D. N. (1)zawarł . wówczas w ramach Spółki(...)umowę o współpracy handlowej z(...)z siedzibą wK., na mocy której zapłata należności za sprzedane towary miała być realizowana w formie przelewu w terminie 30 dni od dnia wystawienia faktury. Wcześniejsze negocjacje telefoniczne z ww. Spółka prowadził takżeP. W.podając się zaD. N. (1), a także dostarczał dokumenty Spółki oraz deklarację wekslową podając się za pracownikaSpółki (...). W dniu 29 października 2015 r.D. N. (1)pojawił się w(...)i w ramach Spółki(...)dokonał zakupu 10 dwufunkcyjnych kotłówI. (...)S. (...)z zamkniętą komora spalania(...)oraz 1 kondensacyjnego dwufunkcyjnego kotłaI. (...)za łączną kwotę 23.099,40 zł w związku z czym wystawiona zostałafaktura VAT nr (...). Zapłata miała nastąpić do dnia 05 listopada 2015 r. Dokumenty zakupu oraz dokument WZ uprawniający do odbioru towaru ze wskazaniem jego rodzaju i ilościD. N. (1)przekazałP. W.. AniD. N. (1)aniP. W.nie zamierzali uregulować ww. należności.
Materiały budowlane zakupione w(...)zostały dostarczone doA. K. (1)transportem przez(...)natomiast kotły gazowe zakupione w(...)zostały odebrane przez osobę trzecią na podstawie dokumentu WZ i dostarczone doA. K. (1).
W dniu 28 października 2015 r.(...) Spółka z o.o.wystawiła dlaA. K. (1)rachunek nr (...)na kwotę 31.495,06 zł za materiały budowlane zakupione wcześniej w(...)oraz w dniu 29 października 2015 r.rachunek nr (...)na kwotę 23.600,- zł za kotły gazowe zakupione wcześniej w(...).A. K. (1)przekazałP. W.gotówką pieniądze za dostarczony towar odpowiednio w kwocie około 14.000 złotych za materiały budowlane oraz 10.000 złotych za kotły gazowe, które to kwoty były kwotami rzeczywistymi, które zapłacił za ww. towar, choć ceny za nie figurujące w rachunkach były wyższe, ale tylko po to, abyA. K. (1)odsprzedając te rzeczy kolejnym nabywcom mógł uzyskać od nich wyższą cenę.

Spółka (...), jak równieżD. N. (1)iP. W.nie uregulowali należności wobec(...)., oraz(...)mimo upływu terminów płatności. Pieniędzmi uzyskanymi odA. K. (1)P. W.podzielił się zD. N. (1)przekazując mu kwotę 2.500 złotych, choć obiecał mu wcześniej kwotę 7.000 złotych.
Dowód:

–

wyjaśnieniaD. N. (1), k. 13-13v, 22-23, 122-123

wyjaśnieniaP. W., k.33-34^5

częściowo wyjaśnieniaA. K. (1), k.42, 46, 81, 106

–

wydruk z REGON, k. 12 tomu IB,

wypis z KRS, k. 5-8 oraz k. 24-29 tomu IB,

zeznaniaM. M., k. 20v tomu I B,

umowa o współpracy, k. 22 tomu IB

Zeznania świadkaJ. L., k. 3-4, 36v, 44v, 64, 67-69, 81 tomu IB, Zeznania świadkaK. I., k. 49-52 tomu IB,

Zeznania świadkaP. J., k. 54-55 tomu IB

–

Faktury VAT, k. 82-83 oraz k. 32-33, 37 tomu IB

Dokument WZ, k. 38 tomu IB

Umowa o współpracy, k. 13-15 tomu IB Deklaracja wekslowa, k. 16 tomu I B,

–

Korespondencja mailowa, k. 7-9, 40-42 tomu I B

Rachunki, k. 82-83

OskarżonyD. N. (1)ma 57 lat. Posiada wykształcenie zawodowe - z zawodu jest mechanikiem okrętowym. Aktualnie zajmuje się odpłatnie opieką nad osobami starszymi na terenie Republiki Federalnej Niemiec osiągając dochód w wysokości 1.000 euro miesięcznie. Nie był leczony psychiatrycznie, ani odwykowo. Jest rozwiedziony. Był dotychczas karany raz na terenie Republiki Federalnej Niemiec za przestępstwo kradzieży.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego, k. 12-13

–

karta karna, k. 17-18.

P. W.ma 41 lat. Posiada wykształcenie średnie - z zawodu jest technikiem ekonomistą. Jest rozwiedziony. Posiada dwoje dzieci w wieku 11 lat i 19 lat na które łoży rentę alimentacyjną w kwocie 2.000 złotych miesięcznie. Nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo. W przeszłości nie był karany w związku z popełnieniem przestępstw. Aktualnie nie jest on nigdzie zatrudniony.
Dowód:

–

dane osobowopoznawcze, k. 36, Wyjaśnienia oskarżonego, k.

karta karna, k. 95.
Oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.D. N. (1)wskazał, iż jedynie formalnie pełnił funkcję prezesa zarządu(...), a tak naprawdę jej sprawami zajmował sięP. W., który podając się za niego, telefonicznie negocjował warunki umów zawartych z pokrzywdzonymi i który woził go, aby zakupywał u nich towary objęte zarzutami. Wskazał, iż on sam nie miał zamiaru regulować należności z tego wynikających. Nadto stwierdził, że za dokonanie zakupów objętych zarzutami miał obiecane 7.000 złotych. Lecz otrzymał tylko 2.500 złotych.
P. W.opisując przebieg zdarzeń składających się na zarzucane im czyny wyjaśnił, iż udział w nich miał takżeA. K. (1), który wskazywał specyfikację i miejsca zakupu towarów objętych zarzutem, a więc wiedział skąd one pochodzą. Nadto wyjaśnił, iż za dostarczony towar otrzymał odA. K. (1)14.000 złotych ( za materiały budowlane ) i 10.000 złotych ( za kotły gazowe ), a wartości wpisane na fakturach wynikały z tego, iż tak chciałA. K. (1), gdyż miało to być lepiej dla jego instalatora.
Okoliczności popełnienia przez oskarżonych zarzucanych czynów nie budzą zasadniczo wątpliwości. Oskarżeni opisali, w jaki sposób doszło do zakupu towarów objętych zarzutami u pokrzywdzonych Spółek i to że tak naprawdę nie mieli zamiaru zapłacić za niego. W przypadkuD. N. (1)nie sposób dać jednak wiary jego wyjaśnieniom w zakresie, z którego wynika, iż tak naprawdę przede wszystkich odpowiedzialność ponosiP. W., a on jedynie firmował jego działalność swoim nazwiskiem jako prezes zarządu SpółkiO.. Otóż oskarżony ten, który nie jest osobą młodą dysponuje wystarczającym doświadczeniem życiowym, aby wiedzieć, że takie zachowanie jest nad wyraz podejrzane, bo w przeciwnym razie toP. W.oficjalnie reprezentowałby Spółkę. Tymczasem takie działania jak podawanie się przezP. W.zaD. N. (1)w rozmowach telefonicznych z przedstawicielami pokrzywdzonych Spółek, co było czynione za jego przyzwoleniem, o czym świadczy fakt, iż udzielił mu nawet w tym celu karty telefonicznej, wskazuje na to, żeD. N. (1)czynnie uczestniczył w dokonaniu przestępstw na rzeczSpółek (...). Podobnie należy ocenić to, iżP. W.nie wchodził do pomieszczeń ww. Spółek w chwili zakupu towaru, a jedynie czekał naD. N. (1)przez ich sklepami. Nie bez znaczenia pozostaje i to, że oskarżony ten miał obiecane odP. W.za dokonanie przedmiotowych zakupów 7.000 złotych, co stanowi znaczną cześć wartości zakupionych towarów i nie stanowi normalnego ekwiwalentu za dokonanie mało znaczących czynności w postaci zakupu towarów.
W przypadkuP. W.jego wyjaśnienia nie budzą wątpliwości, gdyż z nich wynika wprost jaki przyświecał cel jemu iD. N. (1), to jest niekorzystne rozporządzenie mieniem przez obie pokrzywdzone Spółki, bo ani on ani drugi oskarżony nie zamierzali uregulować należności wobec nich. Świadczą o tym nie tylko ich wyjaśnienia, lecz także to, iż zakupiony towar u pokrzywdzonychP. W.w ramach(...)odsprzedałA. K. (1)za znacznie niższe kwoty, bo ponad dwukrotnie, aniżeli stanowi ceny ich nabycia ( 14.000 złotych za materiały budowlane i 10.000 złotych za kotły ). W tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomP. W., iż takie właśnie kwoty przekazał muA. K. (1), choć ten ostatni twierdził, że tak nie było, a jedynie w przypadku kotłów była niższa kwota, bo 20.000 złotych, aby w kolejnych wyjaśnieniach twierdzić, żeO.miał wystawić fakturę korygującą na taką kwotę. Otóż w ocenie Sądu wyjaśnieniaA. K. (1)zmierzały jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za udział w czynach zarzucanych oskarżonym lub za przestępstwo karne skarbowe dotyczące nierzetelnych faktur, a co do którego - jak stwierdził - miał pełną świadomość. Trzeba podkreślić, iżP. W.wskazując na znacznie niższe kwoty uzyskane ze sprzedaży materiałów zakupionych u pokrzywdzonych, aniżeliA. K. (1)tak naprawdę nie miał interesu w tym aby je w ten sposób przedstawiać, gdyż tak naprawdę jego wyjaśnienia w tym zakresie były niekorzystne przede wszystkim dla niego. Potwierdzały one bowiem, że intencją jego orazD. N. (1)było uzyskanie jakichkolwiek środków pieniężnych za nabyty towar, a jeżeli była to kwota niższa aniżeli kwota nabycia, a więc sprzeczna z podstawowymi celami ekonomii, czyli uzyskaniem w tym wypadku zysku przez(...), to świadczy to o zamiarze dokonania oszustwa na szkodę obu pokrzywdzonych Spółek. O tym, iżA. K. (1)w niniejszym postępowaniu starał się przerzucić odpowiedzialność naP. W.świadczą choćby i zeznania świadkaM. L., który zaprzeczył twierdzeniomA. K. (1), w których wyjaśnił on, że świadek ten polecił mu(...).
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się także na zeznaniachM. M., która wskazywała na okoliczności zawarcia umowy zeSpółką (...)orazJ. L.iK. I.,P. J., którzy z kolei wskazywali na okoliczności transakcji ze(...). Z zeznań tych świadków wynika także i to, że ani(...), ani oskarżeni nie uregulowali należności wynikających z transakcji zakupu materiałów i kotłów u pokrzywdzonych Spółek. Ci dwaj ostatni z ww. świadkowi rozpoznali nadto oskarżonegoD. N. (1)jako osobę, która podpisała fakturę i odbierała dokument WZ, aJ. L.rozpoznałaP. W.jako tego, który donosił dokumenty dohurtowni (...)podając się za pracownika(...). Zeznania tych świadków w ocenie Sądu są w pełni wiarygodne, gdyż korespondują one zarówno z wyjaśnieniami oskarżonych, jak i dowodami z dokumentów.
Jeżeli chodzi o pozostałych świadków, to jestR. P.,M. K.,A. K. (2), to nie miały one istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się także na dowodach z dokumentów dotyczących transakcji objętych zarzutami, a także dotyczących oskarżonych. Dowody te nie były kwestionowane bowiem przez żadną ze stron w trakcie postępowania.
Czyny zarzucanego oskarżonym penalizowane są w przepisieart. 286 § 1 kki stanowią one przestępstwo oszustwa. Polega ono na doprowadzeniu pokrzywdzonego do niekorzystne rozporządzenia mieniem, to jest doprowadzenia do zmniejszenia stanu majątkowego podmiotu, w stosunku do którego nastąpiło rozporządzenie. Niekorzystne rozporządzenie mieniem może nastąpić w formie przewidzianej w prawie cywilnym, a więc poprzez wszelkie rodzaje umów przenoszących własność, zobowiązujących do określonych działań pokrzywdzonego itp. Oszustwo jest dokonane już w chwili np. zakupu towaru, tak jak miało to miejsce w realiach niniejszej sprawy. Należy w tym miejscu wskazać, iż działanie oskarżonychD. N. (1)iP. W.polegające na zakupie towarów z odroczonymi terminami płatności za niego, określonymi w wystawionych fakturach, przy istnieniu już w momencie złożenia tegoż zamówienia a najpóźniej w momencie pobrania towaru zamiaru nie dokonania zapłaty za towar jest ewidentnym doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych (por., wyrok SA w Katowicach z 28 lutego 1995 r., II Akr 2/95, Prokuratura i Prawo 1995, nr 9, poz. 22).
Sąd uznał, iż oskarżeni w popełnieniu obu przypisanych im czynów działali wspólnie i w porozumieniu. O działaniu wspólnym mówimy wtedy, gdy każda ze współdziałających osób realizuje część znamion składających się na opis czynu zabronionego, a suma ich zachowań stanowi pełną realizację znamion określonego typu czynu zabronionego, ale także wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego popełnionego wspólnie czynu zabronionego, ale wykonywana przez niego czynność ma istotne znaczenie dla popełnienia tego czynu. Do porozumienia między sprawcami może też dojść w każdej formie, nawet w sposób dorozumiany. Współdziałający nie muszą się bezpośrednio kontaktować się ze sobą. Muszą natomiast mieć świadomość wspólnego wykonywania czynu zabronionego, a więc przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. OtóżD. N. (1)swoim nazwiskiem firmował wszelkie działania, które bez wątpienia zaplanowałP. W.. To on uczestniczył bezpośrednio w zakupie towarów objętych zarzutem mając świadomość, że Spółka nie ureguluje tych należności za co miał następnie uzyskać horrendalnie wysokie wynagrodzenie, bo aż 7.000 złotych. W celu wprowadzenia w błąd przedstawicieli obu Spółek udostępnił nawet swoją kartę telefonicznąP. W., aby ten podawał się za niego w negocjacjach telefonicznych, W końcu także uzyskał korzyść w postaci pieniędzy w wysokości 2.500 złotych, po tym, gdyP. W.sprzedał towary uzyskane z obu czynówA. K. (1). Wskazywał na toP. W., jak i samD. N. (1). Z koleiP. W.bez wątpienia był osobą, której udział w całym przedsięwzięciu był znaczący, gdyż to on zaplanował cały proceder, poczynając już wcześniej od skłonieniaD. N. (1)to formalnego zakupu na swoje dane udziałów w Spółce, a potem wysyłał go do pokrzywdzonych Spółek, aby zakupywał na rzecz(...)towar, który z kolei spieniężyłA. K. (1). Należy w tym miejscu wskazać, że przyjęciu konstrukcji współsprawstwa nie sprzeciwia się i tak ustalenie, iż nie każdy ze współsprawców wykonał każdą czynność czasownikową realizującą znamię zarzucanego czynu zabronionego, gdyż wystarczy, że osoba taka działa niejako w ramach uzgodnionego podziału ról, umożliwiając innemu sprawcy wykonanie czynu ( por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2002 r., w sprawie o sygnaturze akt IV KKN 172/01, opublkowany w zbiorze Wydawnictwa LEX pod nr 75490 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 01 marca 2005 r. w sprawie o sygnaturze akt III KK 208/04, opublikowane w OSNKW z 2005 r., nr 7-8, poz.62 ).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że oskarżeniD. N. (1)orazP. W.:

–

w dniu 27 października 2015 r. wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu w siedzibie firmy(...)

G.przyul. (...), reprezentując(...) spółka z o.o.dokonali zakupu towarów budowlanych o wartości 30.319,06 zł wyszczególnionych wfakturze VAT (...)z odroczonym terminem płatności, nie mając zamiaru wywiązać się z umowy, czym działali na szkodę(...), wypełniając tym samym znamiona czynu zart. 286 § 1 kk.

oraz - w dniu 29 października 2015 r. wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu w siedzibie firmy(...)przyul. (...), reprezentując(...). dokonali zakupu pieców gazowych C.O. o wartości 23.099,40 zł wyszczególnionych wfakturze VAT (...)z odroczonym terminem płatności, nie mając zamiaru wywiązać się z umowy, czym działali na szkodę(...), wypełniając tym samym znamiona czynu zart. 286 § 1 kk.
Sąd przypisał winę oskarżonym w odniesieniu do tak opisanych czynów, bowiem brak jest okoliczności, których zaistnienie skutkowałoby jej wyłączeniem. Nie zaistniały również okoliczności wyłączające bezprawność działania oskarżonych. Nadto należy wskazać, iż okoliczności przedmiotowej sprawy wskazują, iż obaj oskarżeni działał umyślnie, tzn. chcieli je popełnić mając świadomość, iż nie uregulują należności wobec pokrzywdzonych.
Oba czyny oskarżonych należało ocenić jako znacznie społecznie szkodliwy, zwłaszcza, że okazali oni nimi nieposzanowanie dla cudzej własności.
Jako, że działanie oskarżonych należało zakwalifikować jako działanie w ramach ciągu przestępstw, gdyż w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności wynikającej z działania w ramach(...)i posiadania odbiorcy zakupionych towarów, to Sąd zobowiązany był zgodnie zart. 91 § 1 kkwymierzyć im jedną karę za oba opisane powyżej przestępstwa.
Przy wyborze rodzaju kary i jej wymiarze Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonym czynów, motywację i sposób zachowania zarówno w czasie ich dokonywania czynów, jak i po ich popełnieniu. Sąd uwzględnił również stopień zawinienia oskarżonych.
Na niekorzyść oskarżonegoD. N. (1)Sąd wziął pod uwagę dotychczasowy sposób życia przejawiający się w jego uprzedniej karalności na terenie Niemiec za przestępstwo podobne. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, że do dnia dzisiejszego nie uregulował on zapłaty nawet częściowo za pobrany od pokrzywdzonych towar. Podobnie na niekorzyść jego przemawia fakt, że wartość szkody na rzecz obu pokrzywdzonych nie była mała.
Na jego korzyść Sąd poczytał fakt, iż opisał on w miarę szczegółowo przebieg obu czynów i udział swój oraz drugiego oskarżonego.
Z kolei na niekorzyśćP. W.Sąd poczytał fakt, iż jego udział w obu przestępstwach był zdecydowanie większy aniżeliD. N. (1), gdyż to on był jego pomysłodawcą mając wcześniej ustalonego nabywcę zakupionych w ramach(...)towarów od pokrzywdzonych. Również i tu Sąd uwzględnił na niekorzyść fakt, że szkoda w mieniu obu pokrzywdzonych podmiotów nie była mała i nie została ona do dziś naprawiona.
Na korzyść oskarżonegoP. W.Sąd uwzględnił z kolei fakt, że nie był on dotychczas karany i jest to jego pierwszy kontakt z wymiarem sprawiedliwości. Również nie bez znaczenia pozostaje i to, że bardzo szczegółowo opisał przebieg dokonania obu przestępstw oraz swój udział w nich i współoskarżonego, a także roliA. K. (1).
Biorąc powyższe okoliczności Sąd uznał, przychylając się do wniosku oskarżyciela publicznego, którego na etapie postępowania ani przygotowawczego ani sądowego nie kwestionowali w trybieart. 343 § 2 kpkw żadnej mierze pokrzywdzeni reprezentowani przez pełnomocników zawodowych, iż zasadnym będzie wymierzenie oskarżonym kar innego rodzaju aniżeli przewiduje to przepisart. 286 § 1 kk. Mianowicie przy zastosowaniu przepisuart. 37a kkSąd doszedł do przekonania, iż wystarczającym do osiągnięcia celów postępowania będą kary wobecD. N. (1)12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, a wobecP. W.kary 250 stawek dziennych grzywny. Orzeczenie takich kar, a nie kar pozbawienia wolności będzie wystarczające, aby odstraszyć oskarżonych od popełnienia przestępstw w przyszłości, a także inne osoby, a zatem kary te będą działały w zakresie prewencji indywidulanej, jak i ogólnej. Będą one także spełniały zadość poczuciu społecznej sprawiedliwości. Kary te w warunkach wolnościowych pozwolą także zrealizować oskarżonym nałożony na nich w punkcie II wyroku obowiązek naprawienia szkody spowodowanej ich czynami, co ma kapitalne znaczenie dla pokrzywdzonych, a co znacznie byłoby utrudnione gdyby oskarżeni zostali pozbawieni wolności, co w przypadkuD. N. (1)byłoby o tyle realne, gdyż był on już wcześniej karany na karę pozbawienia wolności, a przepisart. 69 § 1 kkw zw. zart. 114a kkw takiej sytuacji nakazywałby orzec wobec niego tylko karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Różnicując ww. kary wobec oskarżonych Sąd miał na względzie przede wszystkim fakt, iż oskarżonyD. N. (1)był już karany za przestępstwo podobne na terenie Niemiec, natomiastP. W.dotychczas nie miał do czynienia z wymiarem sprawiedliwości. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny orzeczonej wobecP. W.na kwotę 20 zł, Sąd uwzględnił także sytuację majątkową oraz fakt, iż jest on osobą młodą i zdolną do pracy, a więc będzie w stanie uiścić grzywnę w orzeczonej kwocie.
Wspomniany obowiązek naprawienia szkody orzeczony zgodnie zart. 46 § 1 kkpoprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych należności stanowiących ceny za nabyty przez nich w drodze obu przestępstw towar Sąd został nałożonych na nich solidarnie w rozumieniuart. 366 i 441 kc( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie IIK 196/16).
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do treści przepisuart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkzasądzając je od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wlAczęści, w tym wymierzył im opłaty od kar.