Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 284/16
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Lucyna Morys-Magiera, Ewa Buczek-Fidyka
Podstawa prawna: art. 787^1^ kpc

Sygn. akt III Cz 284/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2016 r. w Gliwicach
sprawy z wniosku wierzycielaM. S.(S.)
przeciwko dłużnikowiM. M. (1)iM. M. (2)
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II Co 2967/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR( del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera
S ygn. akt III Cz 284/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wpostanowieniu z dnia 22 03 2016r. oddalił wniosek wierzycielaM. S.o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, uznając, że wierzyciel wbrew dyrektywom zawartym wart. 7871k.p.c.iart. 7872k.p.c.nie wykazał dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem wykonawczym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.
Orzeczenie zaskarżyłwierzycielM. S., który wnosił zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie
na jego rzecz „solidarnie od uczestników postępowania” zwrotu kosztów postępowania, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu
do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacjeart. 787 k.p.c.
iart. 7871k.p.c.w sposób wskazany w zażaleniu.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że fakt wyrażenia przez małżonka dłużnika zgody na zawarcie przez dłużnika z wierzycielem umowy
o pracę wynik z zeznań zaprotokołowanych przez sąd zeznań małżonka dłużnika złożonych przez niego na rozprawie w dniu 11 04 2014r. w sprawie o sygn. akt VI P 488/13
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 7871k.p.c.iart. 7872k.p.c.sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika tylko wtedy gdy wierzy-ciel wykaż dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem wykonawczym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.
W celu wykazania tej okoliczności wierzyciel zaoferował Sądowi Rejonowemu dokument urzędowy w postaci protokołu rozprawy przeprowa-dzonej w dniu 11 04 2014r. w sprawie o sygn. akt VI P 488/13.
Jakkolwiek jest to dokument urzędowy w rozumieniuart. 244 § 1 k.p.c.to stanowi on dowód tylko tego co zostało w nim urzędowo zaświadczone,
tj. iż małżonek dłużnika złożył zeznania określonej treści.
Jego moc zaświadczająca nie obejmuje jednak zgodności treści złożonych przez małżonka dłużnika zeznań z rzeczywistym stanem rzeczy i tym samym taki dokument - co do zasady - nie spełnia wymogów dokumentów urzędowych w rozumieniu wskazanej na wstępie regulacji prawnych.
Czyni to wniosek wierzyciela bezzasadnym, co znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu.
Dlatego zażalenie wierzyciela jest bezzasadne w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z jej mocy prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację
zart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.