Sąd Rejonowy w Słupsku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 404/15
Data wyroku: 2016-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Buko

Sygn. akt III RC 404/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSR Małgorzata Buko
Protokolantst. prot. sąd. Justyna Jurcaba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 roku sprawy
z powództwaL. A.
przeciwko małoletniemuB. A.
o obniżenie alimentów lub uchylenie obowiązku alimentacyjnego
oddala powództwo.
Sygn. akt III RC 404/15

UZASADNIENIE
L. A.pozwem z dnia 09 czerwca 2015r. domagał się obniżenia alimentów na rzecz małoletniego pozwanegoB. A.z kwoty 400 zł do kwoty po 200 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podniósł, że odbywa karę 7 lat pozbawienia wolności, nie posiada żadnych dochodów, majątku, ani oszczędności i wobec narastających zaległości alimentacyjnych po opuszczeniu zakładu penitencjarnego nie będzie w stanie egzystować.
W dalszych pismach procesowych powód wskazywał, że nie jest ojcem małoletniegoB. A.i nie jest zobowiązany do alimentacji.
Pismem z dnia 22 grudnia 2015r. zmodyfikował swój pozew, domagając się uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego pozwanegoB. A.. W dalszej części powoływał się na inne zakończone sprawy sądowe ze swoim udziałem.
Matka małoletniego pozwanego –M. O.wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wysokość alimentów powodaL. A.wobec małoletniego pozwanegoB. A.ustalona została wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 10 maja 2013r. w sprawie IV Ca 696/12 – w wysokości 400 zł miesięcznie. Przed wydaniem tego orzeczeniaL. A.wystąpił z powództwem o ustalenie bezskuteczności uznania małoletniegoB. A., które to wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 22 września 2014 w sprawie III RC 1159/12 zostało oddalone. ApelacjęL. A.w tym zakresie, wyrokiem z dnia 06 lutego 2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku – oddalił.
Powód ma 52 lata. Z zawodu jest stolarzem. Nie ma problemów zdrowotnych. Oprócz małoletniegoB.nie ma innych osób na utrzymaniu. Był wielokrotnie karany sądownie, między innymi za włamania, kradzieże, rozboje. W zakładzie penitencjarnym przebywał w okresach: 08.10.1982r. – 14.12.1984r., 01.02.1985r. – 16.02.1991r., 27.05.1991r. – 14.11.1994r., 04.01.1995r. – 30.09.1996r., 18.12.1996r. – 08.07.1997r., 21.03.1998r. – 12.07.2002r., 12.03.2003r. – 07.11.2009r. Od 03 czerwca 2012r.L. A.przebywa w Zakładzie Karnym wC., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności za usiłowanie gwałtu, kradzież z włamaniem. Koniec kary przypada na dzień 29 kwietnia 2019r. Powód nie posiada nieruchomości, ani rzeczy ruchomych przedstawiających wyższą wartość. W zakładzie karnym nie pracuje. Stan jego konta jako osadzonego wynosi 18,34 zł. Przed osadzeniem podejmował prace dorywcze, z których uzyskiwał dochód w kwocie 1000 zł miesięcznie. Mieszkał z rodziną.
W czasie orzekania w ostatniej sprawie o alimenty małoletniB. A.był w wieku 1 roku. Pozostał pod opieką matkiM. O., która nie pracowała.
Sąd Rejonowy w Słupsku postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015r. w sprawie III Nsm 1158/14 prowadzonej na wniosekM. S.(obecnieO.) pozbawiłL. A.władzy rodzicielskiej nad małoletnimB. A.. Apelację ojca małoletniego od tego postanowienia, Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z dnia 07 sierpnia 2015r. oddalił.
Powód zalega z alimentami na rzecz syna w łącznej kwocie 6848,67 zł, a wobec funduszu alimentacyjnego – 14 472,81 zł. Prowadzona egzekucja w tym zakresie jest bezskuteczna. JakL. A.podał – „nie będzie płacił alimentów, bo nie jest ojcem dziecka”.

    dowód: - akta sprawy III 520/12, III RC 1159/12 i III Nsm 1158/14 Sądu Rejonowego w Słupsku;

- zaświadczenia Dyrektora Zakładu Karnego wC.– k. 3, 23;
- zeznaniaM. O.– k. 25-26;
- zeznaniaL. A.– k. 60 i verte;
- zaświadczenie komornika sadowego – k. 86, 87.
Małoletni pozwany ma obecnie 4 lata. Nie ma problemów zdrowotnych. Pozostaje pod opieką matki.
Matka małoletniego pozwanego nie pracuje. Od lipca 2015r. zarejestrowana była jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Później – na skutek nie stawienia się w urzędzie pracy – w październiku utraciła status osoby bezrobotnej. Jak podała – poszukuje zatrudnienia. Jest objęta ubezpieczeniem zdrowotnym męża. Otrzymuje zaliczkę alimentacyjną w kwocie 400 zł. miesięcznie z funduszu alimentacyjnego. Z pomocy opieki społecznej nie korzysta. W sierpniu 2015r. zawarła związek małżeński zK. O.. Mąż matki małoletniego pozwanego we wrześniu 2015r. rozpoczął pracę wfirmie (...)wS.na stanowisku obuwnika montażysty z wynagrodzeniem 2116,35 zł netto, ale powołany został do przygotowawczej służby wojskowej na okres 3 miesięcy, którą wykonywał wR.do dnia 03 grudnia 2015r. Na czas tej służbyM. O.i małoletni pozwany zamieszkiwali w wynajętym pokoju weW.. Od lutego br. rodzina wynajmuje mieszkanie wU.. Łączny koszt wynajmu to 1000 zł miesięcznie.K. O.od końca grudnia 2015r. podjął zatrudnienie jako ochroniarz wfirmie (...)wS.i uzyskuje dochody rzędu 1355,69 zł. netto miesięcznie.M. O.od listopada 2015r. pobiera zasiłek rodzinny w kwocie 89 zł miesięcznie. Z obecnego związku małżeńskiego nie posiada dzieci.
dowód: - zaświadczenie o zarobkach – k. 24, 85;
- zeznaniaM. O.– k. 25-26;
- zaświadczenie(...) Oddziału (...)– k. 80;
- decyzja OPS – k. 81, 83;
- decyzja PUP – k. 82, 84.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka normujeart. 133 § 1 krozgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Innymi słowy, obowiązek przewidziany wart. 133 § 1 krowygasa z chwilą osiągnięcia przez dziecko odpowiedniego stopnia fizycznego i umysłowego rozwoju, potrzebnego do usamodzielnienia się i do uzyskania środków utrzymania z własnej pracy i z własnych zarobków.Ustawą z dnia 6 listopada 2008r. o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, możliwość domagania się uchylenia obowiązku alimentacyjnego wprost wyrażono w dodanym§3 art. 133 kro. Zgodnie z treścią tego przepisu rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.
Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie; tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 kro).
Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności – na tle sytuacji ogólnej – mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego.
Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi.
W przedmiotowej sprawie do zmiany stosunków w rozumieniuart. 138 kro– doszło, ale z pewnością nie czyni ona zasadnym ani obniżenie, ani tym bardziej uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Zmiana ta dotyczy małoletniego pozwanego, który w czasie orzekania przez Sąd Okręgowy w Słupsku w sprawie IV Ca 696/12 miał rok, a obecnie liczy 4 lata. W tym okresie z pewnością wzrosły usprawiedliwione potrzeby pozwanego – w tym przypadku osoby małoletniej uprawnionej do alimentacji. Tymczasem sytuacja powoda od tego czasu nie uległa istotnej zmianie. Przebywa on w Zakładzie Karnym wC.od 03 czerwca 2012r., a orzeczenie w sprawie alimentów uprawomocniło się w dniu 10 maja 2013r. Sytuacja powoda jest więc niezmienna i co do braku możliwości osiągania przez niego dochodów jednostce penitencjarnej i sytuacji majątkowej. Powyższe okoliczności – przy obecnie podwyższonych potrzebach małoletniego pozwanego – przesądzają o oddaleniu powództwa. Twierdzenia, które legły u podstaw złożonego pozwu – zapewnienie powodowi egzystencji po opuszczeniu zakładu karnego, nie tylko nie mogą konkurować z bieżącymi usprawiedliwionymi potrzebami małoletniego dziecka, ale w szczególności – z punktu widzenia norm społecznych są wysoce niestosowne. Na marginesie wskazać należy, że częste odwoływania się powoda do innych spraw cywilnych, a nawet karnych, w których był stroną nie mają znaczenia, albowiem postępowania w tych sprawach zostały prawomocnie zakończone. Mowa w szczególności o postępowaniu w sprawie III RC 1159/12 dotyczącym ustaleniu bezskuteczności uznania ojcostwa. Z punktu widzenia tak faktycznego, jak i prawnego,L. A.jest ojcem małoletniegoB. A.. Kwestionowanie ojcostwa małoletniego pozwanego nie ma żadnego znaczenia dla przedmiotu tej sprawy.
Pozwany nie posiada majątku, nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Wprawdzie świadczenia alimentacyjne wiążą się z uszczerbkiem w ewentualnym i przyszłym majątku powoda, ale z kolei dotyczą dziecka małoletniego, a nie pełnoletniego, które nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Nie można uwzględnić takiej sytuacji, aby zagwarantować zobowiązanemu do alimentacji względnie niewielkie (bo już istnieje) zadłużenie majątkowe po opuszczeniu za 3 lata z zakładu karnego i w tym czasie z kolei uniemożliwić uprawnionemu do alimentacji zaspokojenia jego usprawiedliwionych potrzeb.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd powództwo oddalił.