Sąd Rejonowy w Gorlicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 96/16
Data wyroku: 2016-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Langer
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 353 k.c.

Sygn. akt:I C 96/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaA. C.
przeciwkoCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.
o zapłatę

I
Zasądza od strony pozwanejCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.na rzecz powódkiA. C.kwotę 675,00 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.07.2015 r do dnia zapłaty,

II
Zasądza od strony pozwanejCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.na rzecz powódkiA. C.kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Wojciech Langer
Sygn. akt I C 96/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 lipca 2016r.
PowódkaA. C.domagała się odCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.zapłaty kwoty 675 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strona pozwana zawarła z powódka w dniu 8 czerwca 2015r. umowę zlecenia opiekuna szkolenia, za co powódka wystawiła rachunek, złożyła też oświadczenie dla potrzeb społecznych i przekazała swoje dane zgodnie z wymogami zleceniodawcy.
Strona pozwanaCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów, przyznając, że doszło do zawarcia umowy, dodając, że nie uchyla się od płatności, jednak brak zapłaty powódce nie jest zaplanowany i celowy. Strona pozwana wskazała, że była podwykonawcą innego podmiotu i nie sama nie uzyskała jeszcze własnych należności, o czym informowano powódkę.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.
Centrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.zawarło w dniu 8 czerwca 2015r. umowę zlecenia zA. C., w której ta ostatnia miała wykonywać obowiązki opiekuna szkolenia, zleceniobiorca podał przy tym swoje dane i podpisał oświadczenie dla potrzeb ubezpieczenia społecznego.A. C.za wykonane prace wystawiła rachunek na kwotę brutto 800 zł, z czego do wypłaty należne było 675 zł.A. C..
Dowody:
Umowa: k. 5-7; rachunek: k. 8; dane zleceniobiorcy: k. 9;
Centrum (...) sp. z o.o.z siedziba wG.nie otrzymało należności od swoich kontrahentów, w ramach projektu, w których opiekunem szkolenia byłaA. C., o czym była ona informowana mailowo.
Dowody:
korespondencja przedłożona przez stronę pozwaną: k. 35-39;
Powyższe okoliczności były w zasadzie bezsporne. Sąd ustalił je na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów.
Sąd zważył co następuje.
Ż.powódki jest w pełni zasadne. Nie ulega wątpliwości, żeA. C.wywiązała się z umowy jaką zawarła z pozwaną spółką, wystawiła też za to rachunek. Strona pozwana, na mocy zawartej umowy, zobowiązana była do zapłacenia tego rachunku. Nie zwalniają jej z tego obowiązku problemy związane z własnymi kontrahentami i współwykonawcami. Powódka nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego typu zdarzeń. MiędzyA. C.iCentrum (...) sp. z o.o.została zawarta umowa, która nie była w żaden formalny sposób uwarunkowana spełnieniem świadczeń przez podmioty trzecie, z umowy tej pozwana spółka się nie wywiązała. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej spółki żądaną kwotę, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 lipca 2015r. do dnia zapłaty, a także na podstawieart. 98 § 1 kpckwotę 30 zł tytułem zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów postępowania.

SSR Wojciech Langer

G.(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K.(...)