Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 808/15
Data wyroku: 2016-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt V U 808/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 05 lutego 2016 r. w Kaliszu
odwołaniaS. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 2 czerwca 2015 r. Nr(...)
w sprawieS. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

1
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 2 czerwca 2015 r. znak(...)w ten sposób, że stwierdza, iż odwołującaS. F.od dnia 01 marca 2015 r. jest zatrudniona u płatnika składek(...)SCB. J.,M. J.wP., na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu i podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od marca 2015 r. wynosi 1750 zł miesięcznie.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującejS. F.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 czerwca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżS. F.zgłoszona do ubezpieczeń jako pracownik firmy(...)wP., jest zatrudniona u płatnika składek na podstawie umowy o pracę w wymiarze czasu pracy – ½ etatu i podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od marca 2015 r. wynosi 875,00 zł miesięcznie.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaS. F.wnosząc o zmianę tej części decyzji i przyjęcie zatrudnienia odwołującej u płatnika składek w oparciu o zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy z podstawą wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne w kwocie 1 750,00 zł.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
B. J.działająca za płatnika składek(...)wP.przychyliła się do odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem pozostaje, iżB. J.jako wspólnik firmy(...)wP.orazS. F.zawarli w dniu 31 sierpnia 2014 r. umowę o pracę na czas określony do dnia 31 sierpnia 2018 r. Odwołująca jako pracownik, poczynając od dnia 1 września 2014 r., miała wykonywać w połowy pełnego etatu obowiązki operatora urządzeń pralniczych za wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 840,00 zł miesięcznie. Poza sporem pozostaje również wykonywanie od 1969 r. przezB. J.pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług pralniczych przy czym od kilku lat tę działalność prowadzi wspólnie zM. J.w formie spółki cywilnej.
Poza sporem pozostaje wykonywanie przez odwołującą powierzonych jej powołaną wyżej umową obowiązków pracowniczych poczynając od dnia 1 września 2014 r.
/bezsporne/
W ramach tych obowiązków mieścił rozładunek bielizny po suszeniu z bębna suszarki, ustawienie temperatury na programatorze maglownicy, poskładaniu i zapakowaniu bielizny po maglowaniu, wyłączenie maglownicy i wyczyszczenie filtrów, dbałość o czystość miejsca pracy / por. zakres czynności z dnia 1.09.2014 r. w aktach ZUS /.
Aneksem z dnia 1 marca 2015 r.B. J.i odwołująca zmieniły wymienioną wyżej umowę w części obejmującej wymiar czasu pracy w ten sposób, że w miejsce połowy pełnego wymiaru czasu pracy wskazany został pełen wymiar czasu pracy a w miejsce wynagrodzenia w kwocie 840,00 zł miesięcznie – wynagrodzenie w kwocie 1 750,00 zł miesięcznie. Stanowisko, na którym odwołująca miała wykonywać pracę nie uległo zmianie (por. aneks z dnia 1.03.2015 r. w aktach ZUS).
Zmiana warunków zawartej w sierpniu 2014 r. z odwołującą umowy o pracę związana była z odejściem z zakładu w marcu 2015 r. jednej z pracownic.
dowód: zeznaniaB. J., świadectwo pracy w aktach sprawy.
Odwołująca obowiązki swe wykonywała każdego dnia roboczego w rozmiarze 8 godzin.
dowód: zeznania świadków:A. O.,R. S., zeznania odwołującej, zeznaniaB. J., listy obecności w aktach ZUS.
Przyczyną nieobecności odwołującej w pracy od dnia 17 marca 2015 r. była czasowa niezdolność do pracy w związku z przebiegiem ciąży a następnie urodzenie przez pracownicę dziecka i zwolnienie z pracy odpowiadające urlopowi macierzyńskiemu.
/bezsporne/
W chwili zawierania aneksu do umowy o pracę odwołująca była w 5 tygodniu ciąży. Nie istniało wtedy zagrożenie wystąpienia powikłań. O ciąży odwołująca nie informowała pracodawców. Informacja taka została im przekazana w chwili przedstawiania zwolnienia lekarskiego
dowód: zeznania odwołującej, zaświadczenie lekarskie w aktach ZUS
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego oraz zeznaniom wskazanych wyżej świadków. Sąd dał wiarę dokumentom: umowie o pracę.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart.6 ust.1pkt orazart.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych/Dz.U. nr 137, poz.887/ obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy. W myśl przepisu art. 13 pkt 1 cytowanej ustawy osoby te podlegają ubezpieczeniu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
Przepisy regulujące zatrudnienie zawarte są wkodeksie pracy.
W myśl przepisuart. 22 ust.1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W takim ujęciu stosunek pracy to określona relacja między pracownikiem a pracodawcą, której główną treść stanowi zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem w warunkach organizacyjnego podporządkowania, a pracodawcy – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia istnienie skutecznie zawartego aneksu do zawartej wcześniej i wykonywanej umowy o pracę. Na tym etapie badania sprawy bezsporne było, że w oparciu o umowę zasadniczą ( z dnia 31.08.2014 r. ) powstał stosunek pracy w rozumieniu przywołanych uregulowań zkodeksu pracy.
Od dnia 1 marca 2015 r. brak było w analizowanym zatrudnieniu elementów wskazujących na pozorność zawartego aneksu do umowy o pracę w odniesieniu wymiaru czasu pracy i do ustalanego wynagrodzenia za pracę, jeżeli – co wynika tak z zeznań pracodawcy, zeznań pracownicy oraz z zeznań słuchanych w sprawie świadków – odwołująca wykonywała pracę z szerszym czasowo zakresem obowiązków niż te realizowane wcześniej. To poszerzenie obowiązków związane było z planowanym odejściem jednej z pracownic zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy.
Brak było również elementów wskazujących na działanie stron umowy o pracę w celu obejścia prawa, co prowadziłoby do uznania omawianej czynności za nieważną.
Zgodnie bowiem z przepisemart.58 § 1 kcczynność prawna jest nieważna, gdy pozostaje w sprzeczności z ustawą albo ma na celu jej obejście. W piśmiennictwie prawniczym przyjmuje się, że przez czynność prawną podjętą w celu obejścia ustawy należy rozumieć czynność prawną, co prawda dozwoloną, podjętą jednak z intencją osiągnięcia skutku zakazanego przez prawo bądź też realizującą cel sprzeczny z prawem. Ważność umowy opartej na takiej czynności ocenia się wedle przesłanek z chwili zawierania umowy. Wykonanie zaś takiej umowy nie ma w tym zakresie znaczenia.
Brak jest podstaw aby stronom umowy o pracę przypisać zmowę w celu uzyskania przez odwołującą świadczeń wynikających z ciąży i macierzyństwa. Trudno przyjąć aby stronom umowy przypisać działanie w warunkach zawartych wart.58 kca w szczególności, iż zawierane porozumienie płacowe ma służyć wyłącznie uzyskaniu przez pracownika świadczeń chorobowych. Takim wnioskom przeczą realizowane przez strony umowy o pracę czynności faktyczne zawierające się w zakresie obowiązków pracowniczych odwołującej realizowanych od chwili zawarcia aneksu w wymiarze po 8 godzin każdego dnia roboczego. Poszerzenie w taki sposób zakres tych obowiązków, pozwalają na przyjecie ustalonego między stronami wynagrodzenia za pracę za odpowiadającego rzeczywistemu nakładowi pracy skoro nowe wynagrodzenie ustalone zostało w wysokości nieznacznie przekraczającej dwukrotność stawki wynagrodzenia przed zmianą, odpowiadającej stawce minimalnego wynagrodzenia za pracę pracownika zatrudnionego w pełnym wymiarze czasu pracy. Zatem zawarcie aneksu do umowy o pracę za wynagrodzeniem w kwocie 1 750,00 zł miesięcznie nie było podyktowane jedynie zamiarem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego skoro strony realizowały cel gospodarczy ujęty w aneksie.
Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.i § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.