Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1303/15
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2kpk

Sygn. akt VII Ka 1303/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Grzegorz Gładkojć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Waśniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r.
sprawyB. K., synaJ.iI.z domuS.,ur. (...)wL.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II K 298/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 1303/15

UZASADNIENIE
B. K.został oskarżony o to, że w dniu 17 lipca 2015r., w ruchu lądowym, na drodzeW.-K.oraz wK.naul. (...), kierował samochodem osobowym markiV. (...),nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem I - 1,22 mg/l, II - 1,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w wyrokiem z dnia 2015 r. w sprawie sygn. akt
I oskarżonegoB. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 178a § 1 k.k.skazał go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
II na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat,
III na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,
IV na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza okres zatrzymania w dniu 08.09.2015r, co równoważne jest 2(dwóm) stawkom dziennym grzywny i w tym zakresie karę grzywny uznaje za wykonaną,
V na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres2 (dwóch) lat,
VI na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17.07.2015r.,
VII na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoB. K.w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaskarżył prokurator i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 §1 kpkw zw. zart. 343 §7 kpkpoprzez uwzględnienie przez Sąd I instancji wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za popełnienie przestępstwa zart. 178a §1 kkoraz wydania wyroku zgodnego z tym wnioskiem, skutkującego naruszeniem przepisu prawa materialnego -art. 42§2 kk- poprzez orzeczenie obligatoryjnego wobec sprawcy przestępstwa zart. 178a §1 kk, środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, na okres 2 lat, w sytuacji w której środek kamy opisany powyżej orzekany jest na okres nie krótszy, niż 3 lata.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelację prokuratora jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albowiem jest ono rażąco niesprawiedliwe.
Przede wszystkim wskazać należy, iż Sąd Rejonowy wyrok wydał z obrazą przepisów prawa procesowego tj.art. 343 kpk. Podkreślić należy, żekodeks postępowania karnegowart. 335 kpkwprowadził instytucję tzw. dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego. Powyższa instytucja jest to swego rodzaju układ (umowa procesowa) między prokuratorem a podejrzanym, która zawiera w sobie zobowiązanie prokuratora( w tym wypadku błędnego )do wysunięcia określonej propozycji co do wymiaru kary oraz zobowiązanie podejrzanego do dobrowolnego poddania się karze. Sąd nie może zatem orzec w inny sposób niż uzgodniony przez strony. Tym samym uwzględniając wniosek, sąd skazuje oskarżonego,a uznając, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach określonych wart.343§7 kpk.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżonyK. K.wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki ( k.30, t. I ), na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.2-3, t. II. Zauważyć jednakże należy, że w stosunku do oskarżonegobłędnie wnoszono o orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, gdy tymczasemminimalny okres tego zakazuod 18 maja 2015 r.wynosi 3 lataa czyn był popełniony po tej dacie tj.17 lipca 2015 r.
W posiedzeniu wyznaczonym na dzień 4 listopada 2015 r. uczestniczył jedynie prokurator i w sytuacji gdy nie doszło do uzgodnionej z oskarżonym korekty wniosku, Sąd Rejonowy winien skierować procedować w oparciu o dyspozycjeart.3423§7 kpk.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania –art.437§2 kpk,art.438pkt.2 kpkw zw. zart.440 kpkalbowiem jest ono rażąco niesprawiedliwe.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji winien procedować z uwzględnieniem poczynionych uwag co pozwoli na wydanie trafnego orzeczenia w sprawie.