Sąd Okręgowy w Krakowie
VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII P 4/16
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gajewska

Sygn. akt VII P 4/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Katarzyna Gajewska
Protokolant: starszy protokolant sądowy: Ewa Sarecka
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. N.,G. S.,E. N.,A. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwD.
o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę
postanawia:

1
zabezpieczyć roszczenieG. S.o rentę odszkodowawczą w ten sposób, że zobowiązać stronę pozwaną(...) S.A.wD.do wypłacania powódceG. S.przez czas trwania procesu kwot po 2000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie w terminie do 17 dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek należności, poczynając od lutego 2016 roku,

2
zabezpieczyć roszczenieK. N.o rentę odszkodowawczą w ten sposób, że zobowiązać stronę pozwaną(...) S.A.wD.do wypłacania powodowiK. N., do rąk przedstawiciela ustawowegoE. N., przez czas trwania procesu kwot po 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) miesięcznie w terminie do 17 dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek należności, poczynając od lutego 2016 roku,

3
w pozostałym zakresie oddalić wnioski o zabezpieczenie powództwa.

VII P 4/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 grudnia 2015 roku powodowieG. S.iK. N.domagają się zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wD.rent odszkodowawczych w kwotach odpowiednio po 3500 zł i 2000 zł miesięcznie. Jako podstawę prawną wskazująart. 446 § 2 k.c., podając następujące uzasadnienie faktyczne. W dniu 22 lipca 2015 r. zmarłK. S. (1)mąż powódkiG. S.i dziadek powodaK. N.. Przyczyną śmierci był nowotwór złośliwy międzybłonaik opłucnej. Decyzją z dnia 29 grudnia 2014 roku Państwowy Inspektor Sanitarny wK.stwierdził, że nowotwór złośliwy powstał uK. S. (1)w następstwie działania czynników występujących w środowisku pracy uznanych za rakotwórcze i stanowi chorobę zawodową. Na tej podstawie powódkaG. S.i powódK. S. (2)domagają się od pracodawcy zmarłegoK. S. (1)rent. Wskazują, że na skutek śmierciK. S. (1), który był głównym żywicielem rodziny, zarabiając od 6700 zł do 8300 zł miesięcznie doszło do znacznego pogorszenia sytuacji życiowej powodów.G. S.nigdy nie pracowała, z uwagi na stan zdrowia, a przyznana jej renta rodzinna 2061,42 jest niewystarczająca na pokrycie kosztów jej utrzymania i leczenia. Ponadto zmarłyK. S. (1)stale i dobrowolnie dostarczał swojemu wnukowiK. N.środków utrzymania. Ojciec chłopca –D. N.uległ bowiem wypadkowi samochodowemu w dniu 2 marca 2013 r. i utracił zdolność kierowania swoim postępowaniem, skutkiem czego było ubezwłasnowolnienie go. Wobec tegoK. S. (1)przeznaczał na utrzymanie wnuka kwoty 2000 – 3000 zł miesięcznie
W pozwie zawarto wniosek o zabezpieczenie powództwG. S.iK. N.poprzez zasądzenie na rzecz powódki kwot po 2500 zł miesięcznie , a na rzecz powoda po 1500 zł miesięcznie W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, żeG. S.nie jest w stanie podjąć żadnej pracy ze względu na stan zdrowia. Ponadto zaistniała u niej konieczność operacji zaćmy i z uwagi na dalekie terminy ratunkiem byłoby przeprowadzenie tej operacji prywatnie, a koszt takie operacji wynosi 8000 zł.K. N.nie ma żadnych źródeł utrzymania – poza alimentami od dziadków ojczystych 350 zł, a jego matkaE. N.osiąga niewielkie dochody i z uwagi na opiekę nad dzieckiem nie może podjąć dodatkowej pracy. Zdaniem pełnomocnika powodów przytoczone w pozwie okoliczności faktyczne wskazują, że roszczenia powodów zostały uprawdopodobnione, a za ich udzieleniem przemawia silnie żywotny interes powodów
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie roszczenia o wypłacenie renty wyrównawczej jest częściowo zasadny.
Zgodnie zart.730 § 2 k.p.c.sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku.
Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art.7301§ 1 k.p.c.). Z kolei w oparciu oart. 7531§ 3 k.p.c.w sprawie o zabezpieczenie roszczenia o rentę dla udzielenia zabezpieczenia nie jest wymagane uprawdopodobnienie interesu prawnego. Zabezpieczenie roszczenia o rentę następuje po przeprowadzeniu rozprawy (art. 7531§2 kpcw zw. zart. 753 kpc.)Art. 7301§ 3 k.p.c.stanowi, że przy wyborze sposobu zabezpieczenia, sąd uwzględni interesy stron, w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.
Jak wynika z cytowanych wyżej przepisów w sprawie o rentę podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Uprawdopodobnienie roszczenia dotyczy faktu jego istnienia, ma charakter odformalizowany, nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia, nie wymaga zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez strony materiału dowodowego. Roszczenie jest prawdopodobne, jeśli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wiarygodne. Zdaniem Sądu sytuacja taka zaistniała w przedmiotowej sprawie. Stwierdzenie uprawdopodobnienia w żaden sposób nie przesądza o późniejszym rozstrzygnięciu w sprawie. Merytoryczna zasadność roszczenia zostanie oceniona po przeprowadzeniu przez Sąd pełnego postępowania dowodowego, zgodnego w wymogamikodeksu postępowania cywilnego. Ponieważ w sprawie o rentę nie jest wymagane uprawdopodobnienie interesu prawnego, Sąd nie oceniał czy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia. W niniejszej sprawie powodowie uprawdopodobnili, że wskutek śmierci w wyniku choroby zawodowejK. S. (1)doszło do znacznego pogorszenia ich sytuacji życiowej. Jak wynika z przeprowadzonego na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 roku przesłuchania powódek:G. S.iE. N.dochodyK. S. (1)stanowiły główny dochód całej rodziny. Otrzymywał on dochody z tytułu zatrudnienia jak i z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Z dochodów tych utrzymywał on żonę, która miała dochód z tytułu renty oraz córkęE. N.z wnukiemK. N..E. N.iK. N.mieszkali z rodzicami powódki, gdyż na skutek wypadku komunikacyjnego mążE. N.doznał urazu czaszkowo-mózgowego, ma porażenie czterokończynowe i jest ubezwłasnowolniony. Wobec tego zmarłyK. S. (1)dobrowolnie i stale dostarczał wnukowi środków utrzymania, gdyż powódkaE. N.była wówczas na urlopie wychowawczym. Ponadto z dołączonych do pozwu dokumentów wynika stwierdzenie choroby zawodowejK. S. (1)związanej z pracą u strony pozwanej. Z powyższych okoliczności wynika zatem, że w skutek śmierciK. S. (1)spowodowanej choroba zawodową powódkaG. S.i powódK. S. (2)utracili wsparcie finansowe, którego dostarczał im zmarły, a zatem z wystarczającym prawdopodobieństwem wykazano, że tym powodom może przysługiwać roszczenie o rentę zart. 446 § 2 k.c., którego dochodzą pozwem. Niniejsza sprawa będzie jednak jeszcze analizowana przez Sąd, przede wszystkim w zakresie ewentualnego przyczynienia się poszkodowanego lub innej osoby do powstania choroby zawodowej.
Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszy wniosek po przeprowadzeniu rozprawy miał na względzie interesy obu stron, to jest aby powodom zapewnić należytą ochronę prawną, a pozwanego nie obciążać ponad potrzebę. Sąd Okręgowy zatem uznał, że zakres zabezpieczenia w kwocie 2000 zł dla powódkiG. S.i 1500 zł dla powodaK. N.zapewni powodom ochronę praw na wypadek uzyskania wyroku zasądzającego, zaś dalej idące zobowiązanie pozwanego, byłoby nadmierne i prowadziłoby do zaspokojenia powodów, dlatego też w pozostałym zakresie Sąd wniosek oddalił.
W konsekwencji powyższych rozważań postanowiono jak w sentencji postanowienia z dnia 16 lutego 2016 roku na podstawie powołanych przepisów. Sąd wskazał jako datę początkową, od której powodom ma być wypłacana renta luty 2016 roku, z uwagi na datę wydania postanowienia zabezpieczającego i z tej przyczyny o odsetkach orzekł od dnia następnego po wydaniu postanowienia. Odsetki orzeczono w wysokości ustawowej na wypadek opóźnienia, są to zatem odsetki za opóźnienie przewidziane wart. 481 § 2 k.c.