Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 18/15
Data wyroku: 2016-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Polit

Sygn. akt I C 18/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Marcin Polit
Protokolant Klaudia Stefaniak
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 roku
sprawy z powództwaH.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoM. M.
o zapłatę kwoty 491,82 zł z tytułu usług telekomunikacyjnych
oddala powództwo.
I C 18/15
******poczatektekstu
[Przewodniczący sprawozdawca 00:00:00.000] Przechodząc do uzasadnienia należy wskazać, iż pozwem złożonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 27 czerwca 2014 roku powódH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoM. M.kwoty 491,82 złotych wraz z odsetkami. Z uzasadnienia pozwu wynikało, że objęta nim kwota stanowi wierzytelność nabytą przez powoda od(...) Spółki AkcyjnejwW.. Wierzytelność ta miała powstać w wyniku świadczenia na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych. Z petitum pozwu wynikało, iż na dochodzoną nim sumę składają się cztery kwoty: 232 złote, 211,03 złotych, 6,15 złotych oraz 42,64 złotych. W uzasadnieniu pozwu w żaden sposób nie wyjaśniono, jak powstały wierzytelności o zapłatę każdej z wymienionych wyżej kwot. Nie podano także żadnych bliższych informacji pozwalających na ustalenie, z jakiego tytułu powstała ta wierzytelność, na podstawie jakiej umowy i za świadczenie jakich usług, a także, w jakim okresie owe usługi miały być wykonywane. W dniu 4 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w sprawie VI Nc-e(...)nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany w ustawowym terminie złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty. W konsekwencji orzeczenie Sądu elektronicznego straciło moc i postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2014 roku, ów Sąd przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej. Tamtejszy Sąd z kolei postanowieniem z dnia 27 października 2014 roku przekazał sprawę tutejszemu Sądowi. W związku z tym, iż powód uzupełnił pozew w sposób umożliwiający mu procedowanie przed Sądem tutejszym, nadano sprawie bieg. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w myślartykułu 6 Kodeksu cywilnegoiartykułu 232 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego, strona, która powołuje się na określone okoliczności powinna je w postępowaniu przed Sądem udowodnić. Skoro powód wskazywał, iż nabył wierzytelność przysługującą uprzednio przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, winien był przedstawić dowody potwierdzające istnienie tej wierzytelności, jak i stwierdzające, że nastąpił jej skuteczny przelew na rzecz podmiotu występującego w niniejszej sprawie. Żaden z tych dokumentów przez powoda nie został złożony. Wprawdzie w treści pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powołano się na dowody w postaci wezwania do zapłaty i zawiadomienia o cesji wierzytelności, a także faktur i wykazu należności objętych roszczeniem, tym niemniej żadnego z tych dowodów do akt sprawy nie złożono. Gdyby nawet zresztą tak się stało, w przekonaniu Sądu nie byłyby owe dowody wystarczające do udowodnienia roszczenia. Nie wymieniono, bowiem w pozwie dowodu o charakterze fundamentalnym, a więc umowy łączącej pozwanego z cedentem określającej, jakie usługi miały być świadczone, w jakim okresie i za jakim wynagrodzeniem. Z tych powodów powództwo, jako nieudowodnione na skutek nie złożenia do akt sprawy jakichkolwiek dowodów przez stronę powodową należało oddalić i dlatego na mocyartykułu 6 Kodeksu cywilnegoiartykułu 232 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnegoorzeczono jak w sentencji wyroku. Jedynie na marginesie należy dodać, iż Sąd dopuścił dowód ze złożonych dziś potwierdzeń przelewu należności na rzeczspółki (...). Sąd jednak w wyniku lakoniczności pozwu, braku jakichkolwiek wyjaśnień strony powodowej, nie stawienia się strony powodowej na rozprawie, a także nie złożenia przez nią jakichkolwiek dowodów, nawet tych, które zadeklarowano w treści pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym, nie potrafi powiązać owych przelewów z roszczeniem dochodzonym w niniejszej sprawie. Należy, bowiem powtórzyć, że strona powodowa nie wyjaśniła, skąd miałyby się wziąć kwoty dochodzone pozwem i z jakiego tytułu te wierzytelności miałyby powstać.
[K.części 00:06:02.342]