Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 506/16
Data wyroku: 2016-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Lucyna Morys-Magiera, Joanna Łukasińska-Kanty
Słowa kluczowe: Koszty Procesu (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 520 § 2 k.p.c., art. 113 u.o.k.s.

Sygn. akt III Cz 506/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Lucyna Morys - Magiera
SR del. Joanna Łukasińska-Kanty
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
z udziałemSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.
o ustanowienie drogi koniecznej
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 i 4 postanowienia Sądu Rejonowegow Gliwicach
z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt I Ns 1208/12
postanawia:
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a
w punkcie 3 nakazać pobrać od uczestniczkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4 292,60 zł (cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych;

b
w punkcie 4 zasądzić od uczestniczkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.na rzecz wnioskodawczyni D&D Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wG.kwotę 2 957,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2
zasądzić od uczestniczkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.na rzecz wnioskodawczyni(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 673 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera
Sygn. akt III Cz 506/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 23 11 2015r. (zostało ono sprostowane w postanowieniu z dnia 10 12 2015r.) ustanowił za wynagrodzeniem określoną w nim służebność drogi koniecznej oraz nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 4.292,60 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote 60/100) tytułem wydatków; a kosztami postępowania „obciążył uczestników postępowania w zakresie przez nich poniesionym”.
W uzasadnieniu postanowienia między innymi stwierdził, iż orzeczenia o kosztach uzasadnia treść regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.a o nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) obciążył wnioskodawczynię(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., która była inicjatorem postępowania i na jej żądanie zostały przeprowadzane dowody z opinii biegłego.
Orzeczenie zaskarżyławnioskodawczyni(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.w części orzekającej o kosztach postępowania oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych.
W zażaleniu wnosiła o zmianę zaskarżonych rozstrzygnięć przez zasądzeniena jej rzecz od uczestniczki postępowaniaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)
wG.kwoty 2 957 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez wnioskodawcę oraz nakazanie pobrania od niej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach kwoty 4 292,60 zł. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz
od uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,
w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucała, że przy ferowaniu rozstrzygnięcia naruszono regulacjeart. 520 k.p.c.poprzez jej niezastosowanie.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że bezpodstawnie zostało przyjęte,iż uczestnicy postępowania są w równym stopniu są zainteresowani wynikiem postępowania, podczas gdy w sprawie występuje wyraźna sprzeczność interesów,zatem orzeczenie o kosztach powinno zostać oparte na mocyart. 520 § 2 i 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznejzainteresowaninie mają wspólnych interesów i w zasadzie nie stosuje się w nich regulacji art. 520
§ 1 k.p.c.(por. w przywołanym w zażaleniu postanowieniu SN z 5 12 2012r. I CZ 148/12).
Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy - koszty postępowania należało rozliczyć przy zastosowaniu regulacji 520§ 2 k.p.c.i z mocy tej regulacji nałożyć
na uczestniczkę obowiązek zwrócenia wnioskodawczyni poniesionych przez nią kosztów postępowania w kwocie2 957zł(składają się na nie: uiszczona przez wnioskodawcę opłata od wniosku – 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł, poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego 240zł oraz zaliczki poniesione na poczet przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego w łącznej wysokości 2 500 zł).
Równocześnie z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania Skarb Państwa poniósł tymczasowo z sum budżetowych nieuiszczone dotychczas przez wnioskodawczynię i uczestniczkę postępowania koszty sądowe w postaci części wynagrodzeń biegłych w łącznej wysokości4 292,60zł, które stosownie do regulacji art. 113 ustawy
z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) w związku z przywołaną powyżej regulacjąKodeksu postępowania cywilnegonależało pobrać od uczestniczki postępowania.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu i dlatego zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do zmiany zaskarżonych rozstrzygnięć.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono, zmieniając zaskarżone postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepisart. 386 § 1 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulacjęart. 520 § 2 k.p.c.i§ 12 ust. 2 pkt 1w zw. § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r.  (Dz.U. Nr 163,

poz. 1349)  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, biorąc pod uwagę, że interesy wnioskodawcy i uczestniczki postępowania były sprzeczne, co w połączeniu z uwzględnieniem zażalenia skarżącej rodzi po stronie uczestniczki postępowania  obowiązek zwrócenia poniesionych przez nią w tym postępowaniu kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika
oraz uiszczonej opłaty od zażalenia (odpowiednio: 600zł i 73zł).
SSR del. Joanna Łukasińska-Kanty  SSO Leszek Dąbek  SSO Lucyna Morys - Magiera