Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 28/16
Data wyroku: 2016-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tadeusz Kiełbowicz, Zdzisław Pachowicz, Edward Stelmasik
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 28/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Zdzisław Pachowicz
Sędziowie: SSA Tadeusz Kiełbowicz
SSA Edward Stelmasik (spr)
po rozpoznaniu w sprawieA. L.
skazanemu za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i in .
skargi wniesionej przez skazanego
z dnia 18.08.2016 r. w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie V 2 1448/16/wz Sądu Okręgowego we Wrocławiu
na podstawieart. 623 k.p.k.oraz art. 12 p. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy…. bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2004/179/1843)
p o s t a n a w i a

1
zwolnić skazanegoA. L.od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi;

2
oddalić skargę.

UZASADNIENIE
1. W dniu 18.08.2016 r. skazanyA. L.sporządził skargę, sugerującą przewlekłość postępowania w sprawie V 2 Kow 1448/16/wz. Skarga ta wpłynęła do Sądu Okręgowego we Wrocławiu 29.08.2016 r. zaś do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu przekazana została wg właściwości w dniu 08.09.2016 r.
Zauważyć należy, że skarga tego rodzaju podlega opłacie w kwocie 100 zł. (art. 17 p. 1 w/w Ustawy). Obowiązku tego skazanyA. L.nie dopełnił. Został więc wezwany do zrealizowania powyższego wymogu pismem z dnia 13.09.2016 r. W odpowiedzi skazany ten 26.09.2016 r. wystąpił o zwolnienie go od w/w opłaty. W uzasadnieniu podał, że z uwagi na brak oszczędności a także fakt odbywania kary nie jest w stanie uiścić powyższej opłaty. Sąd Apelacyjny uznał wniosek ten za zasadny i zwolnił skazanegoA. L.od obowiązku uiszczenia przedmiotowej opłaty (art. 623 k.p.k.).
2.Merytorycznie jednak skargę uznano za niezasadną. Stwierdzono, że wniosek skazanegoA. L.o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności wpłynął do Sądu Okręgowego we Wrocławiu 25 maja 2016 r. Tego samego dnia tj. 25.05.2016 r. Sąd Okręgowy podjął czynności zmierzające do rozpoznania zarówno tego wniosku jak i wniosku wymienionego skazanego o zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty określonej w art. 24 ust. 3 i 5 o opłatach w sprawach karnych, a także w przedmiocie wyznaczenia obrońcy w postępowaniu wykonawczym. W dniu 3 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy otrzymał opinię z Z.K. weW.o skazanym, zaś w dniu 23 sierpnia 2016 r. rozpoznał merytorycznie przedmiotowy wniosek, odmawiając skazanemuA. L.udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia.
W tym stanie rzeczy skoro do rozpoznania wniosku skazanego w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, przystąpił Sąd Okręgowy już tego samego dnia tj. 25.05.2016 r. gdy wniosek ten wpłynął do Sądu, podejmując niezbędne czynności sprawdzające, zaś merytoryczne jego rozpoznanie nastąpiło po upływie miesiąca od otrzymania opinii z zakładu karnego o przebiegu wykonania kary, tym samym uznano, że brak jakichkolwiek podstaw do uznania, aby w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła zwłoka o jakiej mowa w ustawie z dnia 17.06.2004 r. o skardze …. . W konsekwencji skargę tę oddalono.
SSA Edward Stelmasik SSA Zdzisław Pachowicz SSA Tadeusz Kiełbowicz