Sąd Rejonowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 934/15
Data wyroku: 2016-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 934/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7.04.2016r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 sierpnia 2015r. wR.oskarżonyP. J.w celu uzyskania przezK. K.kredytu gotówkowego w kwocie 30.000,00 zł w placówceE. B.wR.przyul. (...), wystawiłK. K.na jego dane nierzetelne pisemne zaświadczenie datowane na dzień 24.08.2015r. stanowiące o wysokości wynagrodzenia i zatrudnieniu wfirmie (...),(...)-(...) R.ul. (...)na czas nieokreślony, na stanowisku kierowcy ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 2.300 zł ( brutto), które to zaświadczenieK. K.przedłożył wOddziale (...) S.A.wR.w celu uzyskania kredytu. Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.usiłował doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania przez bank kredytu .
( notatka urzędowa k. 1, zeznania świadków:G. B.k. 3 do 5,L. P.k. 25 do 27, zaświadczenie o zarobkach k. 11, zaświadczenie k. 42, pisma k. 13, 15, wyjaśnienia oskarżonegoP. J.k. 55 do 57, wyjaśnienia oskarżonegoK. K.k. 67 do 69 ).
OskarżonyP. J.przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że na cele prowadzonej działalności gospodarczej wraz zK. K.potrzebował środków finansowych. Dlatego wystawił zaświadczenie o zatrudnieniuK. K.w jegofirmie (...)z/s wR.. W rzeczywistości oskarżony nie zatrudniałK. K., a firma nie funkcjonowała z uwagi na brak zleceń.
K. K.przedłożył to zaświadczenie wE., gdzie nie udzielono im kredytu. Oskarżony również złożył wniosek o poddanie się karze, który został w całości zaaprobowany przez Prokuratora.
Sąd dal wiarę w całości wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za szczere i pozostające w zgodzie z ustaleniami poczynionymi przez sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego. W szczególności dotyczy to zeznań świadków:G. B.,L. P., wyjaśnieńK. K., którzy potwierdzili fakt popełnienia przestępstwa przez oskarżonego.
ŚwiadekG. B.potwierdził fakt złożenia przedmiotowego wniosku o udzielenie kredytu i przedłożenia zaświadczenia o zarobkachK. K..
ŚwiadekL. P.zeznali jedynie , że nie wiedział, iż oskarżonyP. J.zarejestrował działalność gospodarczą pod jego adresem zamieszkiwania. Oskarżony nigdy u niego nie mieszkał.
Zeznanie te Sąd uznał za szczere , wiarygodne i pozostając w zgodzie z zebranym materiałem dowodowym.
K. K.również potwierdził w swoich wyjaśnieniach, że chciał w oparciu przez wystawiony przezP. J.dokument dotyczący jego zatrudnienia wfirmie (...)uzyskać kredyt w wysokości 30.000 zł. W tym celu przedłożył wE. B.wR.zaświadczenie o zatrudnieniu wfirmie (...). Przyznał, że był to nierzetelny dokument.
Zdaniem Sądu wyjaśnienia te były wiarygodne i pozostawały w zgodzie z zebranym materiałem dowodowym.
Zdaniem Sądu zeznania świadkaM. Ż.nie wniosły istotnych elementów faktycznych do sprawy.
Sąd uznał za wiarygodnie dowody z dokumentów urzędowychzalegające w aktach sprawy i powołane powyżej jako podstawa ustaleń faktycznych. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego organy, w zakresie ich kompetencji i w przewidzianej przepisami prawa formie, a ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu.
OskarżonemuP. J.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, a więc tego , w dniu 24 sierpnia 2015r. wR., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. K., usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000,00 zł(...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników w/w banku w ten sposób, że w celu uzyskania przezK. K.kredytu - na podstawie nierzetelnej umowy o pracę – wystawił na jego dane nierzetelne pisemne zaświadczenie datowane na dzień 24.08.2015r. stanowiące o wysokości wynagrodzenia i zatrudnieniu wfirmie (...),(...)-(...) R.ul. (...)na czas nieokreślony, na stanowisku kierowcy ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 2.300 zł ( brutto), które to zaświadczenie mające istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowegoK. K.przedłożył wOddziale (...) S.A.wR., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania przez bank kredytu.
Na podstawieart. 286 § 1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Czynność sprawcza polega zatem na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym. Przez doprowadzenie należy rozumieć wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej mieniem. Do oszustwa dochodzi tylko wtedy, kiedy sprawca działa w określony sposób, mianowicie wprowadzając w błąd, wyzyskując błąd lub wyzyskując niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości.
Oszustwo określone wart. 286 § 1 kkjest przestępstwem materialnym. Skutek stanowi niekorzystne rozporządzenie mieniem. Do momentu kiedy rozporządzenie nie nastąpi, można mówić tylko o usiłowaniu oszustwa, z chwilą rozporządzenia zostaje ono dokonane.
Stronę podmiotową oszustwa stanowi zamiar bezpośredni. Jest to przestępstwo kierunkowe. Celem do którego zmierza sprawca jest osiągnięcie korzyści majątkowej.
Przestępstwa zart. 297 § 1 kkdopuszcza się ten, kto w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia itp. przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę lub nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.
Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy Sąd uznał, iż oskarżony swoim zrachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa.
Czyn popełniony przezP. J.charakteryzował się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Oskarżony godził w istotne dobra prawne jakimi są prawa majątkowe. Ponadto swoimi zachowaniem usiłował wyrządzić szkodę majątkową pokrzywdzonemu.
Czyn popełniony przez oskarżonego miał charakter zawiniony w stopniu znacznym. Oskarżony jest w wieku umożliwiającym ponoszenie odpowiedzialności karnej. W czasie popełniania czynu nie miał wyłączonej lub w znacznym stopniu ograniczonej z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych możliwości pokierowania swoim postępowaniem lub rozpoznania znaczenia swojego czynu. W czasie czynu nie znajdował się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Dlatego też można postawić mu zarzut, iż postąpił wbrew prawu mając możliwość jego przestrzegania.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoP. J.za winnego czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki na zasadzieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 1roku pozbawienia wolności.Na zasadzieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Na zasadzieart. 33 § 2 kkorzekł karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając iż jedna dzienna stawka grzywny wynosi 30 zł.
Na zasadzieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoP. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 430 zł .
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć. Uwzględnił w szczególności rodzaj i rozmiar szkody jaką oskarżony zamierzał wyrządzić przestępstwem, motywację działania oskarżonego ( w celu osiągnięcia korzyści majątkowej), zachowanie po popełnieniu przestępstwa, poprzednią niekaralność (k. 77), sytuację majątkową i zarobkową.
Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego zachodzą przesłanki określone wart. 69 § 1 kkpozwalające na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności i jej zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Zdaniem Sądu wymierzona kara należycie spełni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy, jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Z:
(...)
-(...)
R.dnia 22.04.2016r.