Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 143/16
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Wojciech Wołoszyk, Sylwia Roszak
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 398 ^22^kpc

Sygn. akt VIII Gz 143/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk
Sędziowie : SSO Elżbieta Kala
SSR del. Sylwia Roszak
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) sp. z o.o.wZ.
o wpis zmian do Krajowego Rejestru Sądowego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2016 r. , sygn. akt BY XIII Ns Rej KRS 5353/15/482
postanawia:
oddalić zażalenie.

    Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Sylwia Roszak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 11 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił skargę na postanowienie referendarza sądowego z 20 października 2015 r. Odpis powyższego postanowienia doręczony został wnioskodawcy w dniu 6 listopada 2015 r. Skargę na powyższe postanowienie , oznaczoną jako zażalenie - złożył wnioskodawca. Jak wskazał Sąd Rejonowy , orzeczenie referendarza sądowego zaskarżyć można jedynie skargą, a nie zażaleniem (art. 39822§ 1 k.p.c.), ponadto , w myślart. 398 § 4 k.p.c.skargę należy wnieść do sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia (o czym pouczono wnioskodawcę wraz z dokonanym doręczeniem). W konsekwencji przewidziany wart. 398 § 4 k.p.c.termin tygodniowy upłynął bezskutecznie dnia 13 listopada 2015 r. , zatem skarga wnioskodawcy podlegać musi odrzuceniu jako wniesiona po upływie terminu. Podniesione natomiast w samej skardze okoliczności i zarzuty dotyczące zasadności rozstrzygnięcia mogłyby podlegać badaniu przez Sąd wyłącznie wówczas gdyby skarżący wniósł skargę prawidłowo i w ciągu 7 dni. Mając zatem na uwadze przytoczone okoliczności orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 39822§ 5 k.p.c.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca wnosząc o uchylenie postanowienia i nadanie biegu sprawie oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Zdaniem wnioskodawcy stanowisko Sądu Rejonowego jest niezasadne w szczególności , biorąco pod uwagę art. 5 tj. zasady współżycia społecznego.(...) sp. z o.o.Zarząd reprezentuje samoistnie. W czasie kiedy doręczono zarządzenie Prezes Zarządu przebywał na zagranicznym wyjeździe służbowym i nie mógł w terminie dokonać czynności odwoławczych. Ponadto odwołujący wskazał , iżB. K.pisemną umową zbył udziały w(...) Sp. z o.o.na rzeczJ. K.. Przedkładając dokumenty w KRSB. K.nie wyraził woli notarialnego poświadczenia pod zawartą umową zbycia udziałów.Zarząd (...) Sp. z o.o.nie ma żadnej możliwości aby zobligować PanaB. K.do dokonania notarialnego poświadczenia podpisu zawartej umowy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie jest niezasadne.
Prawidłowo Sąd Rejonowy wskazał , iż zgodnie zart. 39822§ 1 k.p.c.na orzeczenie referendarza sądowego przysługuje skarga , którą należy wnieść do sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia. Termin ten niewątpliwe upłynął dnia 13 listopada 2015 r. Wnioskodawca zaś był pouczony o terminie na wniesienie środka zaskarżenia. O ile bowiem nieprawidłowe oznaczenie pisma nie stanowiłoby przeszkody w nadaniu mu biegu ( por.art. 130 § 1 zd. 2 kpc) , to odpowiednio stosowany przepisart. 398 § 4 kpcnie przewiduje możliwości przedłużenia terminu na wniesienie skargi na orzeczenie referendarza. Wnioskodawca mógłby – wobec okoliczności podniesionych w zażaleniu – ubiegać się o przywrócenie terminu na wniesienie skargi (art. 169 § 1 kpc) , w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu , lecz tego nie uczynił. Wnosząc bowiem pismo z dnia 16.11.2015 r. wnioskodawca w żaden sposób nie powoływał się na okoliczności , które mogłyby uzasadniać przywrócenie terminu. W takiej sytuacji zarzut naruszeniaart. 5 kcnie mógł odnieść skutku. Sąd prawidłowo odrzucił skargę w oparciu oart. 39822§ 5 k.p.c.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w myślart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

    Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Sylwia Roszak