Sąd Okręgowy w Płocku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 461/16
Data wyroku: 2016-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Mirek-Kwaśnicka, Małgorzata Szeromska, Renata Wanecka
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kc, art. 176 kc

Sygn. akt IV Ca 461/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Szeromska (spr.)
Sędziowie: SSO Renata Wanecka
SSO Katarzyna Mirek - Kwaśnicka
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Gątarek
po rozpoznaniu na rozprawie 20 października 2016 r.
sprawy z wnioskuM. W. (1)
z udziałemM. W. (2),W. K.,A. W. (1),A. R.,W. W. (1),U. W.,J. W.,A. K.,D. K. (1),H. W. (1)
o zasiedzenie
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gostyninie z 29 grudnia 2015 r.
sygn. akt I Ns 495/13
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i stwierdzić, żeM. W. (1)nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2010 r. własność niezabudowanej nieruchomości rolnej położonej wA.gminaS., składającej się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami:(...)o powierzchni 0,6500 ha i(...)o powierzchni 0,5200 ha.
Sygn. akt IV Ca 461/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gostyninie postanowieniem z 29 grudnia 2016 r. stwierdził, żeM. W. (1)nabył z dniem 1 stycznia 2008 r. przez zasiedzenie własność zabudowanej nieruchomości rolnej położonej wA.gminaS., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jakodziałka numer (...)o powierzchni 0,07 ha; oddalił wniosek co do pozostałych nieruchomości i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Istotne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i stanowiące podstawę rozstrzygnięcia były następujące:
Działka nr (...)o powierzchni 0,07 ha położona jest wA.gminaS.. Z wypisu z rejestru gruntów wynika, że jej posiadaczami samoistnymi byliH. W. (1)orazW.iZ.małżonkowieK.po ½ części. Na działce tej znajdował się budynek mieszkalny, w którym mieszkałaH. W. (1)z dziećmiJ. W.,H. W. (1),W. K.iM. W. (2). Pod koniec lat 60-tych wyprowadzili się braciaJ.iH.. Do 1976 r. nieruchomość była w posiadaniuH. W. (1)i jej córkiW. K., które zajmowały się przedmiotową nieruchomością. W 1976r.W. K.wyprowadziła się. W domu razem wH. W. (1)pozostał synM. W. (2), a po jego ślubie w 1977 r. zamieszkała z nimi jego żonaU.. Od tej pory nieruchomość współposiadali i zajmowali się niąH. W. (1)orazM.iU.małżonkowieW.. W 1999 r.H. W. (1)wyprowadziła się do córkiW. K.i od tej poryM.iU.małżonkowieW.był wyłącznymi posiadaczami tej nieruchomości.M. W. (2)pobudował na niej garaż, dobudował kuchnię i łazienkę, zmienił ogrodzenie, zrobił remont budynku, wymienił dach, założył nową instalację elektryczną, założył centralne ogrzewanie, wymienił drzwi i podłogi, zrobił chodnik. Prace te były wykonywane bez zgodyH. W. (2)iW. K.. Pod koniec 2006 r. posiadanie tej nieruchomości tęM.iU.małżonkowieW.przekazali synowiM. W. (1).

Działka nr (...)o powierzchni 0,52 ha położona wA.gminaS.stanowi własnośćW.iZ.małżonkówK.na prawach wspólności ustawowej na podstawie aktu własności ziemi(...).Z. K.zmarł i jego następcami prawnymi sąA. K.iD. K. (2).

Działka nr (...)o powierzchni 0,65 ha położona wA.gminaS.stanowi własnośćM. W. (3)na podstawie aktu własności ziemi(...).M. W. (3)zmarła i jej następcą prawnym jestA. W. (1).
W ocenie Sądu Rejonowego przesłanki do zasiedzenia nieruchomości zabudowanej nr(...)zostały spełnione, zatem wniosek w tym zakresie podlegał uwzględnieniu. Odmiennie natomiast sąd I instancji ocenił spełnienie przesłanek co do nieruchomości niezabudowanych nr(...)i(...); uznał, że wnioskodawca nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że właściciele ww. działek nie wykonywali swoich praw właścicielskich a on, a wcześniej jego rodzice, jako posiadacz samoistny władał nią wyłącznie w sposób samodzielny, rzeczywisty i niezależny od woli innej osoby, dlatego wniosek w tym zakresie został oddalony.
Apelację od tego orzeczenia złożył wnioskodawca, zaskarżając je w części oddalającej wniosek i zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego –art. 172 k.c.iart. 6 k.c.poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie spełnił warunków do zasiedzenia nieruchomości;

2
naruszenie prawa procesowego –art. 233 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego oceny orazart. 328 § 2 k.p.c.poprzez brak dokonania oceny wszystkich zebranych w sprawie dowodów i brak wzajemnego odniesienia do siebie zebranych dowodów.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie nabycia przez niego własności nieruchomości nr(...)i(...)przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2008 r.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest zasadna.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych co do posiadaniadziałek nr (...), sąd ustalił jedynie kto jest ich właścicielem i to nie na podstawie tytułów własności, ale na podstawie wypisu z rejestru gruntów, który oczywiście tytułem własności nie jest. Dlatego też zachodziła potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego oraz dokonania ustaleń faktycznych w tym zakresie. Sąd w postepowaniu apelacyjnym dopuścił dowód z dokumentów w postaci aktów własności ziemi oraz dowód z uzupełniającego przesłuchania uczestników na okoliczność posiadania nieruchomości niezabudowanych.
Na podstawie tak uzupełnionego materiału dowodowego oraz materiału dowodowego zgromadzonego przed sądem I instancji Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Właścicielemdziałki nr (...)o powierzchni 0,65 ha położonej wA.gminaS.byłaM. W. (3), która nabyła ją na podstawie ustawy uwłaszczeniowej (dowód – akt własności ziemi nr(...)k-440). Następcą prawnym po śmierciM. W. (3)jestA. W. (1).
Właścicielamidziałki nr (...)o powierzchni 0,52 ha położonej wA.gminaS.byliW.iZ.małżonkowieK.na prawach wspólności ustawowej, którzy nabyli ją na podstawie ustawy uwłaszczeniowej (dowód – akt własności ziemi(...)k-437). Następcami prawnymi zmarłegoZ. K.sąA. K.iD. K. (2).
(...)te są niezabudowane i mają charakter rolny, przez cały czas były wykorzystywane rolniczo. Do 1979 r. działki były uprawiane przezH. W. (1), pomagały jej córki, bowiem w okresie od 1977 r do 1979 r.M. W. (2)odbywał służbę wojskową. Po powrocie z wojska w 1979 r. zaczął wraz z żonąU.samodzielnie gospodarować na tych działkach. Początkowo uprawiał mak, później, od roku 1985 – buraki czerwone, następnie, kiedy uprawa maku przestała być opłacalna, małżonkowieW.rozpoczęli uprawę truskawek i ogórków. Wszystkie decyzje podejmowali samodzielnie, nie pytali nikogo o zgodę. Początkowo na obu działkach do połowy ich długości był sad,M. W. (2)wyciął go w 1981 r., a drewno spalił, również nie pytał nikogo o zgodę na wycięcie sadu.W. K.przyjeżdżała w odwiedziny, otrzymywała wówczas płody rolne.H. W. (1)pracowała zawodowo w mleczarni i nie zajmowała się ziemią rolną, podobnie jakM. W. (3). MałżonkowieW.przekazali posiadanie całej nieruchomości synowiM. W. (1)w 2006 r. i od tego czasu on sam użytkuje przedmiotowe działki.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach w postaci dowodów z dokumentów, zeznań świadków i zeznań uczestników postępowania. Szczególnie przydatne w tym zakresie były zeznania świadkaM. F.(k-89), która bezpośrednio sąsiaduje z przedmiotową nieruchomością od 1979 r. i zeznała, że od tego roku tylkoM. W. (2)z żoną uprawiali działki. Treść tych zeznań była zgodna z zeznaniami innych sąsiadówA. W.(k-90),K. Ł.(k-91),J. O.(k-91-92),A. G.(k-92-93),W. M.(k-93),W. M.(k-144-145),M. O.(k-145-146),W. (...)(k-146-147). Jedynie świadkowieB. T.(k-141) iB. W.(k-144) zeznawały odmiennie i ich zeznania na wiarę nie zasługują, pozostając w sprzeczności z pozostałymi dowodami. Okoliczność posiadania nieruchomości przezM. W. (2)i jego rodzinę od 1979 r. potwierdzona została na rozprawie apelacyjnej podczas uzupełniającego przesłuchania uczestników postępowania:M. W. (1),M. W. (2),U. W.iW. W. (1)(k-457-458, nagranie k-459). Dowód z zeznań pozostałych uczestników należało pominąć wobec ich niestawiennictwa na rozprawę mimo wezwania do osobistego stawiennictwa z odpowiednim pouczeniem.
Posiadanie od 1979 r. przezM.iU.małż.W., a od 2006 r. przezM. W. (1)nieruchomości składającej się zdziałek o nr (...), na podstawie wyżej opisanych dowodów należało uznać za posiadanie samoistne, bowiem wykonywali oni władztwo nad nieruchomością samodzielnie, sami decydowali o sposobie uprawy gruntów, sami podejmowali decyzje np. o wycięciu sadu, nie konsultowali swych decyzji z nikim, przez sąsiadów postrzegani byli jako właściciele nieruchomości. Okres posiadania był nieprzerwany, niezakłócony i nie zmieniał swego charakteru przez okres wymagany do zasiedzenia.
Zgodnie zart. 172 § 2 k.c.,M. W. (1), po doliczeniu okresu posiadania swoich poprzedników – na podstawieart. 176 § 1 k.c.– liczonego od 1979 r. nabył własność przedmiotowych działek po upływie 30 lat , czyli z dniem 1 stycznia 2010 r.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.

    Małgorzata Szeromska Renata Wanecka Katarzyna Mirek-Kwaśnicka