Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 35/16
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anetta Krawczyk
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: 69 § 1 KK
Teza: Z uwagi na wcześniejsze skazanie oskarżonego S.K. na karę pozbawienia wolności, w niniejszej sprawie nie zachodzą wobec niego okoliczności, które pozwalają na zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, wymienione w art. 69 § 1 KK

Sygn. aktII K 35/16
2  Ds  30/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anetta Krawczyk

Protokolant:   Anna Cichoń
po rozpoznaniu dnia 30 marca 2016 r.
sprawyS. K.
urodz. (...)wP.
synaP.iJ.z d.S.
oskarżonego o to, że:
w dniu 23 września 2015 roku wM.w powiecie(...), będąc w stanie nietrzeźwości (albowiem badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wskazało kolejno: 0,45 mg/dm3, 0,41 mg/dm3), kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), przy czym zarzucany mu czyn popełnił będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21 stycznia 2009 roku sygn. akt II K 61/09 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

1
OskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

3
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

4
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.

Sygn. aktII K 35/16

UZASADNIENIE
OskarżonyS. K.jest 38-letnim mieszkańcemP., kawalerem, posiadającym wykształcenie zawodowe, ojcem 8 – letniej córki, utrzymującym się z prac dorywczych. W dniu 23 września 2015 r. w godzinach porannych poruszał się po drodze publicznej wM.w powiecie(...)samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...). Został zatrzymany przez patrol Policji, który poddał go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Z uwagi na wcześniejsze spożycie przez oskarżonego alkoholu badanie wykazało kolejno 0,45 mg/dm3i 0,41 dm/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu.
(dowód: protokół z przebiegu badania  alkosensorem  – k.3, wyjaśnienia oskarżonegoS. K.– k.15, 38v)
OskarżonyS. K.był wielokrotnie karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 26 lipca 2007 r. w sprawie sygn. akt IIK 527/07 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 21 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt IIK 61/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.
(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego - k. 7-8, odpis wyroku - k.9)
OskarżonyS. K., przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że dzień przed zatrzymaniem przez funkcjonariuszy Policji spożywał alkohol i prowadząc pojazd nie spodziewał się, że jest nietrzeźwy. Złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, który cofnął. Następnie na rozprawie oskarżony złożył wniosek o skazanie w trybieart. 387 k.p.k.

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonegoS. K., przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu zasługują na wiarę. Znajdują bowiem potwierdzenie w materiale dowodowym w postaci protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego oraz danych o karalności. Dowodu z dokumentów zgromadzonych w sprawie w postaci protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości alkosensorem, danych o karalności oraz odpisu wyroku nie sposób kwestionować. Analiza materiału dowodowego pozwoliła na przyjęcie, iż dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.         OskarżonyS. K.bowiem w dniu 23 września 2015 r. wM.w powiecie(...), będąc się w stanie nietrzeźwości (albowiem badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wykazało kolejno: 0,45 mg/dm3i 0,41 mg/dm3) kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), przy czym zarzucany mu czyn popełnił będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21 stycznia 2009 r. sygn. akt IIK 61/09 za kierowanie samochodem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. Czyn oskarżonego wypełnił znamiona występku zart. 178a § 4 k.k.W stosunku do zarzucanego oskarżonemuS. K.czynu jako okoliczność obciążającą Sąd uznał jego wcześniejszą wielokrotną karalność oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, polegający na naruszeniu dobra, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Kierowanie pojazdem mechanicznym po spożyciu alkoholu, w sytuacji, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,45 mg/dm3oraz 0,41 mg/dm3rażąco naruszało reguły ostrożności w ruchu drogowym oraz zagrażało wystąpieniem bardzo poważnej szkody.     Zdaniem Sądu oskarżonyS. K.miał świadomość, że jest w stanie nietrzeźwości. Będąc wcześniej karany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości zdawał sobie sprawę z wpływu alkoholu na organizm człowieka, a w szczególności na zdolność postrzegania i reakcji prowadzącego pojazd. Mimo to, w stanie nietrzeźwości, zdecydował się poruszać pojazdem mechanicznym po drodze publicznej. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał brak ujemnych następstw zarzucanego oskarżonemuS. K.przestępstwa. Za czyn zart. 178a § 4 k.k.przewidziana jest kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.    W myślart. 69 § 1 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Nadto przepisart. 69 § 4 k.k.stanowi, że wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178 a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.  Sąd uznał, iż karą najbardziej adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, będzie kara 5 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona kara, w przekonaniu Sądu, spełni wobec oskarżonego cele prewencyjne i represyjne, przekonując go, iż złamanie prawa nie jest bezkarne. Uświadomi mu naganność jego postępowania, nieuchronność i surowość sankcji karnych w przypadku popełnienia przestępstwa, a także nieopłacalność tego typu zachowania w przyszłości. Zdaniem Sądu wymierzona kara wywoła odpowiedni oddźwięk społeczny i przekona wszystkich uczestników ruchu o konieczności bezwzględnego podporządkowania się przepisom dotyczącym ruchu drogowego.    Analizując wszystkie okoliczności sprawy, Sąd uznał, iż z uwagi na wcześniejsze skazanie oskarżonegoS. K.na karę pozbawienia wolności, w niniejszej sprawie nie zachodzą wobec niego okoliczności, które pozwalają na zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, wymienione wart. 69 § 1 k.k., jak i wskazane wart. 69 § 4 k.k.OskarżonyS. K.jest sprawcą niepoprawnym. Naruszając podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, okazał wyjątkowe lekceważenie dla wyroku sądowego, naruszając tym autorytet wymiaru sprawiedliwości.      Z uwagi na dyspozycjęart. 69 § 1 k.k.możliwe było wymierzenie tylko kary o charakterze bezwzględnym, tj. bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.  Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orazart. 43a § 2 k.k.Sąd w przedmiotowej sprawie zobligowany był do orzeczenia wobec oskarżonegoS. K.zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10000 zł. Mając na względzie fakt, że oskarżonyS. K.utrzymuje się z prac dorywczych, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.