Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 160/15
Data wyroku: 2016-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Dąbrowski

Sygn. aktXVII AmE 160/15
Dnia 19 lutego 2016 roku

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Przewodniczący:SSO Dariusz Dąbrowski
po rozpoznaniu 19 lutego 2016 roku w Warszawie na rozprawie sprawy
z odwołania(...) S.A.wT.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zwrócić powodowi kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania,

3
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360 zł (słownie trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z 27 stycznia 2016 roku cofnął odwołanie od decyzji Prezesa URE z 21 września 2015 roku po doręczeniu jego odpisu stronie przeciwnej i wniósł o umorzenie postępowania.
Pełnomocnik pozwanego w piśmie z 15 lutego 2016 roku nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania przez powoda i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Cofnięcie pozwu jest czynnością dyspozytywną strony powodowej skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę. Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa oprócz obowiązku zwrotu kosztów.
W niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął pozew, a okoliczności sprawy nie wskazują aby jego cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki zart. 203 § 4 k.p.c., dające sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne. Wobec spełnienia przesłanek zart. 203 § 1 k.p.c.Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.postanowił umorzyć postępowanie w sprawie.
Stronę cofającą odwołanie należy uznać za stronę przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Tym samym pozwanemu należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego wywołanych wniesieniem powództwa przeciwko niemu.
Zgodnie zaś z art. 79 ust 3 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Ponieważ nie doszło do rozpoczęcia posiedzenia w niniejszej sprawie stronie powodowej z racji cofnięcia odwołania przysługuje należy się zwrot połowy wniesionej opłaty sądowej, tj. 50 złotych.
Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocyart. 355 § 1 i § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił jak w sentencji.
SSO Dariusz Dąbrowski
Zarządzenie z 19 lutego 2016 roku
(...)
SSO Dariusz Dąbrowski