Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 177/16
Data wyroku: 2016-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 ^37^ kpc

Sygn. akt VIII Gz 177/16

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoF. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia14 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII GC 1189/15 upr
postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zniósł postępowanie od dnia 25 sierpnia 2015 r. i umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§ 1 kpc.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że po przekazaniu mu sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, pełn. powoda adw.B. K.została wezwana do uzupełnienia braków pozwu poprzez nadesłanie oryginału pełnomocnictwa procesowego lub uwierzytelnionego odpisu dla osoby składającej pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz dla niej wraz z wykazaniem, iż osoby udzielające pełnomocnictw są uprawnione do reprezentowania powoda – w terminie 2 tygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania.
Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, że po przekazaniu sprawy, która uprzednio toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, niniejsze postępowanie jest kontynuacją postępowania które toczyło się przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie. Wobec tego powód winien wykazać przede wszystkim, że osoba składająca pozew była wówczas uprawniona do występowania w imieniu powoda. Nie zmienia to faktu, ze na każdym etapie postępowania może nastąpić zmiana pełnomocnika, który również powinien przedłożyć pełnomocnictwo.
Ponieważ powód w zakreślonym przez sąd terminie nie złożył pełnomocnictwa dla osoby wnoszącej pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, to tym samym nie wykazał, że osoba która go złożyła była uprawniona do reprezentowania powoda. Dlatego też Sąd Rejonowy na podstawieart. 71 k.p.ciart. 50537k.p.czniósł postępowanie z dniem 25 sierpnia 2015 r. , tj. z dniem w którym upłynął termin do przedłożenia pełnomocnictwa i umorzył postępowanie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, który zarzucił naruszenie przepisuart. 50537§ 1k.p.c w zw. zart. 130 k.p.corazart. 68 k.p.cw zw. zart. 89 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż postępowanie przed sądem właściwości ogólnej nie stanowi kontynuacji postępowania elektronicznego, w związku z czym w sprawie może wystąpić nowy pełnomocnik i przedłożenie aktualnego pełnomocnictwa umożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 50537§ 1 kpc, po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 50536§ 1przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie(…) - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Ze względu na przyjętą przez ustawodawcę zasadę pełnej kontynuacji elektronicznego postępowania upominawczego, prawidłowa wykładniaart. 50537§ 1 kpcprowadzi do wniosku, że po przekazaniu sprawy przez E-sąd sądowi właściwemu, postępowanie nie toczy się od samego początku, tj. od wniesienia pozwu (postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II Cz 35/15 (portal orzeczeń sądów powszechnych). Nie ma podstaw do ponownego wnoszenia pozwu, jednak z uwagi na wniesienie pozwu drogą elektroniczną, nie są zachowane wymogi formalne, umożliwiające właściwemu sądowi nadanie sprawie dalszego biegu.
Opisanie pełnomocnictwa w pozwie wniesionym w postępowaniu elektronicznym (art. 89 § 1zd. ostatniekpc), wystarczające w tamtym postępowaniu, nie jest już wystarczające do nadania sprawie dalszego biegu po przekazaniu sprawy właściwemu sądowi. Brak dokumentu pełnomocnictwa dla pełnomocnika wskazanego w pozwie stanowi brak formalny podlegający usunięciu w trybie przepisuart. 50537§ 1 kpc. Dla nadania sprawie dalszego biegu koniecznym jest zbadanie (co nie było możliwe na etapie postępowania elektronicznego), czy pozew został wniesiony przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika.
Stanowisko powoda, zgodnie z którym nie jest konieczne wykazywanie umocowania dla pełnomocnika, który wniósł pozew, jeżeli w zakresie reprezentacji zaszły zmiany po przekazaniu sprawy sądowi właściwemu jest niezgodne z przytoczoną wyżej wykładniąart. 50537§ 1 kpc.
Trzeba bowiem zauważyć, żeart. 50537§ 1 kpcjest przepisem szczególnym, dotyczącym wezwania do uzupełniania braków formalnych pozwu wniesionego pierwotnie w postępowaniu elektronicznym. Za braki formalne tak wniesionego pozwu ustawodawca uznał brak umocowania oraz brak pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c.W myśl zaśart. 89 § 1 kpcpełnomocnik zobowiązany jest dołączyć do akt pełnomocnictwo przy pierwszej czynności procesowej. Stwierdzić zatem należy, że wart. 50537§ 1 kpcchodzi o brak formalny w postaci pełnomocnictwa jakie zostało udzielone w momencie składania pozwu, a nie pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi, który wstąpił do sprawy już po wniesieniu pozwu.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.