Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 169/16
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Joanna Łukasińska-Kanty
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 kpc w zw. z art. 755 § 1 pkt1 kpc

Sygn. akt III Cz 169/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SR del. Joanna Łukasińska - Kanty
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaH. Ż.
przeciwkoE. W.
o ochronę naruszonego posiadania
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt I C 530/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Joanna Łukasińska - Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 169/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żorachw postanowieniu z dnia 11 09 2015r. zabezpieczył powództwoH. Ż.przeciwkoE. W.o ochronę naruszonego posiadania przez nakazanie pozwanemu zaniechania naruszeń posiadania powódkina czas trwania postępowania, w szczególności zakazanie prowadzenie jakichkolwiek prac, w tym prac budowlanych i niwelacyjnych wykonywanych ciężkim sprzętem,w stosunku do części nieruchomości położonej wŻ.przyul. (...)(...), oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Żorach Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), oznaczonejna stanowiącym załącznik do niniejszego postanowienia wyrysie z mapy zasadniczej pod nr 1, tj. klina znajdującego się pomiędzy sąsiadującymi nieruchomościami oznaczonymi jakodziałki nr (...), przylegającego swoją krótszą granicą doul. (...)wŻ., którego powierzchnia wynosi 0,00095 ha.
W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że wobec uprawdopodobnienia roszczenia wniosek powódki zasługiwał na uwzględnienie, a przyjęty sposób zabezpieczenia zapewni powódce należytą ochronę prawną, zaś pozwanego nie obciąży ponad miarę.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyE. W.,który wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Podnosiłm że pisemnie zwracał się do powódki o potwierdzenie swoich praw zarówno do ogrodzenia jaki porzuconych rzeczy. Powódka nie wskazała,że którekolwiek z tych elementów są jej własnością. Ponadto powódka od dłuższego czasu nie użytkuje już działki, na co wskazywał także porzucony na niej gruz oraz stare deski, prawdopodobnie pochodzące z remontu jej domu. W miejscowym planie zagospodarowania przedmiotowa działka stanowi drogę publiczną, jest też jedyną drogą dobudynku (...)przyul. (...). Na terenie działki obecnie nie są prowadzone żadne prace, więc zabezpieczenie jest zbędne.
W odpowiedzi na zażaleniepowódkaH. Ż.wnosiła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podnosiła m.in., iż pozwany co prawda jest właścicielem tej działki jednak nie był w jej posiadaniu. Zaprzeczyła jakoby dojazd przez działkę był jedynym dojazdem do domu pozwanego. Powódka wraz z mężem traktowali działkę jako własny ogródek, a także składowali tam własne sprzęty.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacjiart. 7301§ 1 k.p.c.w związku zart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczenia jest uzależnione od uprawdopodobnienia dochodzonego roszczenia oraz posiadania interesu prawnego w udzieleniu żądanego zabezpieczenia.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnienia jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją w całości podziela.
W szczególności z twierdzeń pozwu oraz z załączonych do niego dokumentów wynika, że dochodzone przez powódkę roszczenie zostało uprawdopodobnione w rozumieniu wskazanej regulacji prawnej.
Sporna nieruchomość była bowiem zagospodarowana i użytkowana przez powódkę
Powódka z działki korzystała i przechowywała na niej swoje rzeczy, co potwierdza także skarżący, negując jedynie wskazany przez powódkę sposób użytkowania działki.
Pozwany dokonał zniszczenia i rozebrania płotu rozgraniczającego, czym niewątpliwie dopuścił się naruszenia jej posiadania.
Dlatego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że w materiale sprawy zrealizowały się wskazane na wstępie przesłanki udzielenia powódce żądanego zabezpieczenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu  i zażalenie jest bezzasadne.
Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR del. Joanna Łukasińska – Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz