Sąd Rejonowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1011/15
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Ustaszewski

Sygn. aktII K 1011/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce Wydział II Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Waldemar Ustaszewski
Protokolant    st. sekr. sąd. Monika Płodziszewska
przy udziale Prokuratora Elżbiety Jasienieckiej
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 roku
sprawyA. S. (1)
synaR.iJ.z d.A.
urodz. (...)wO.
oskarżonego o to, że: w dniu 26 października 2015 roku w miejscowościZ.gminaT., będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, jak również znajdując się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, kierował po drodze publicznej motoroweremmarki Z.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, przy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu w czterech kolejnych badaniach : 1,16 mg/l, 1,10 mg/l, 1,03 mg/l i 1,07 mg/l

to jest o czyn zart. 178a § 4 kk

orzeka:

1
A. S. (1)uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu i na podstawieart. 178 a § 4 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat;

3
na podstawieart. 69 § 1 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

4
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 160 (sto sześćdziesiąt) złotych w tym 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty.

Sygn. akt II K 1011/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. S. (1)zam. w(...)gm.O.w dniu 26 października 2015 r. jechał motoroweremmarki Z.onr rej. (...)do pracy w gospodarstwie rolnym w miejscowościR.gm.T.. O godzinie 11:55 w miejscowościZ.gm.T.został zatrzymany do kontroli drogowej i poddany czterokrotnie badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Dwukrotnie na miejscu zdarzenia urządzeniemA.nr(...), które wykazały kolejno: 1,16 mg/l i 1,10 mg/l oraz dwukrotnie w Komendzie Miejskiej Policji wO.urządzeniem Alkometr A.2.0 nr(...)- 1,03 mg/l i 1,07 mg/l.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z 5.02.2015 r.A.R.S.był karany za czyn zart.178§1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności oraz orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat (sygn. akt IIK 77/15).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu i następujące dowody: wyjaśnienia oskarżonego (k. 11 zb. A, k. 12-12v), zeznania świadkaW. P.(k. 1 zb.C, 12v), protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego (k. 2, 3), świadectwa wzorcowania (k. 4-5), danych o karalności (k. 15), odpisu wyroku (k. 15 zb. A).
OskarżonyA. S. (1)przyznał się do dokonania zarzuconego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, że w dniu 26 października 2015 r. jechał do pracy motorowerem. Był już karany za jazdę samochodem pod wpływem alkoholu. Jechał w przekonaniu, że może poruszać się motorowerem, ponieważ na ten pojazd nie są potrzebne żadne uprawnienia. Po drodze zatrzymał się wZ.i kupił cztery półlitrowe piwa. Wypił je w lesie aby poprawić sobie nastrój, gdyż ze względu na trudną sytuację materialną i problemy w związku miał „doła”. Następnie, pomimo spożycia alkoholu, kontynuował jazdę po drodze publicznej do momentu zatrzymania do kontroli drogowej przez policję (k. 11 zb. A, k. 12-12v).
ŚwiadekW. P., policjant zK.wO., przeprowadzający kontrolę drogową oskarżonego zeznał, że w dniu 26 października 2015 r. o godzinie 11.55 zatrzymał w miejscowościZ.gminaT.A. S. (1)do kontroli drogowej jak poruszał się motorowerem po drodze publicznej. Czuć było od niego silną woń alkoholu. Dodatkowo zachowanie oskarżonego też wskazywało, że jest pod jego wpływem. Badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu potwierdziło stan nietrzeźwości kierującego – ponad 2 promile. Kolejne badania przeprowadzone już na urządzeniu stacjonarnym w Komendzie Miejskiej Policji wO.potwierdziły poprzedni wynik (k. 11-11v, 12v).
Wyjaśnienia oskarżonego pozostają w zbieżności z zeznaniami świadkaW. P.. Są spójne, nie ma między nimi sprzeczności. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu. Nie kwestionował wyników przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 2 i 3 zb. A) ani stanu technicznego urządzeń pomiarowych (k. 4 i 5 zb. A). Sam przyznał, że w dniu zdarzenia w czasie postoju wypił cztery półlitrowe piwa i mimo to kontynuował jazdę motorowerem drogą publiczną(k. 11 zb. A).
W ocenie sądu zebrane dowody nie pozostawiają wątpliwości, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości. Twierdzenie oskarżonego, że myślał, że może kierować pojazdem, na który nie potrzeba żadnych uprawnień, jest oczywistą i nieudolną próbą obrony. Niepotrzebna jest żadna wiedza fachowa aby zrozumieć pojęcie pojazdu mechanicznego i rozróżnić je od obowiązku posiadania uprawnień na kierowanie poszczególnymi rodzajami pojazdów. Wyniki badań na zawartość alkoholu w organizmie nie budzą żadnych wątpliwości (k.2 i 3). Był wcześniej karany za czyn zart. 178a § 1 kk, gdzie sąd dodatkowo orzekł wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat - wyrok uprawomocnił się w dniu 21.02.2015 r. (k. 15 zb. A). Dlatego też czyn oskarżonego wypełnia ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 kk.
Za tak przypisany czyn wypełniający dyspozycjęart. 178a § 4 kksąd wymierzyłA.R. S.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 69 § 1 i 4w zw. zart. 70 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Podkreślić należy, że w myślart. 53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę. Za czyn zart. 178a § 4 kkustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności w dolnej granicy zagrożenia ustawowego oraz skorzystał z dobrodziejstwa§ 4 art. 69 kk, przy czym w myślart. 70 § 1 kkokres próby określił w maksymalnym wymiarze 3 lat. Stosując orzeczony wymiar kary sąd brał pod rozwagę to, że oskarżony na rozprawie wyraził skruchę i żal za popełniony czyn. Ponadto nie bez znaczenia jest sytuacja osobista oskarżonego, który jest jedynym żywicielem rodziny. Ma na utrzymaniu konkubinę i trójkę dzieci w wieku 8, 4 i półtora roku. Utrzymuje się z prac w gospodarstwie rolnym. Spłaca kredyt, ma zasądzone alimenty. Dolegliwość bezwzględnej kary pozbawienia wolności przekroczyłaby w ocenie sądu stopień winy oskarżonego, a cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego też zostaną osiągnięte bez orzekania bezwzględnej kary izolacyjnej. Osadzenie oskarżonego spowoduje, że nie będzie mógł regulować swoich zobowiązań finansowych wobec rodziny i banku. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że społeczna szkodliwość czynu prowadzenia motoroweru w stanie nietrzeźwości nie jest tożsama z zagrożeniem jakie powoduje prowadzenie samochodu osobowego bądź też ciężarowego w takim stanie.
Dodatkowo na podstawieart. 42 § 3 kksąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. Sąd co do zasady orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów dożywotnio za czyn wypełniający dyspozycjęart. 178a § 4 kk, aczkolwiek ustawodawca przewidział możliwość wystąpienia wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami. Biorąc pod uwagę wskazane już wyżej okoliczności zakaz prowadzenia pojazdów w wymiarze 6 lat jest adekwatny w zakresie zadań profilaktyczno-wychowawczych wobec oskarżonego.
Ponadto na podstawieart. 43a § 2 kksąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 zł. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone m.in. wart. 178a § 4sąd obligatoryjnie orzeka świadczenie pieniężne w wysokości co najmniej 10 000 zł. Biorąc pod uwagę sytuację materialną i osobistą oskarżonego sąd orzekł ww. świadczenie w dolnej granicy progu ustawowego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.627 kpk.