Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 663/16
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Danuta Pacześniowska, Anna Hajda
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 663/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia   SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Dyrda
SO Anna Hajda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2016 roku
sprawy z wniosku uprawnionychJ. K.iM. K.
przeciwko obowiązanemuR. J.o zabezpieczenie
na skutek zażalenia obowiązanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z 19 lutego 2016 r., sygn. akt I Co 157/16
p o s t a n a w i a:

odrzucić zażalenie.

SSO Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 19 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Rybniku udzielił zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonych wS., gminaC., powiat(...), woj.(...), dla których Sąd Rejonowy w Rybniku prowadzi księgę wieczystą o nrKW (...)iKW (...)i wpisanie tego zakazu do tejże księgi wieczystej oraz wyznaczył uprawnionym termin jednego tygodnia do wniesienia powództwa o ustalenie nieważności czynności prawnej umowy sprzedaży nieruchomości opisanych powyżej z 8 października 2012 r. pod rygorem upadku zabezpieczenia.
W zażaleniu obowiązany wniósł o cofnięcie wydanego postanowienia

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone orzeczenie nie zostało podpisane przez Sąd, a więc nie istnieje.
Zażalenie wniesiono od nieistniejącego orzeczenia, dlatego podlega odrzuceniu.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniach z 21 stycznia 2003 r. i z 3 grudnia 2003 r., jeżeli postanowienie zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje (postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt I CZ 140/03, LEX 602357, postanowienie Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2003 r., sygn. akt III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140, A. Zieliński [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 543). Opinię wyrażoną przez Sąd Najwyższy Sąd Okręgowy w pełni podziela i uznaje za własną.
Zgodnie zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, a zażalenie niedopuszczalne sąd I instancji powinien odrzucić (art. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zart. 13 § 2 k.p.c.).
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. 397§ 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie należało odrzucić, gdyż nie jest dopuszczalne zażalenie od postanowienia, które nie istnieje.

SSO Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda