Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 78/15
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Perdion-Kalicka

Sygn. akt XVII AmE 78/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
po rozpoznaniu 25 października 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaU- (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczU- (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE
W dniu 23 kwietnia 2015 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję znak(...), w której odmówił udzielenia przedsiębiorcy
U- (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.koncesji na obrót paliwami ciekłymi (k. 3-6).
U- (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.złożyła od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o oddalenie jej w całości (k. 7-9).
Następnie pismem z 12 sierpnia 2016 r. odwołanie zostało cofnięte (k. 60).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 i § 2 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego strona powodowa zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa w myślart. 203 § 4 k.p.c.
Przepisart. 355 § 1 k.p.c.stanowi natomiast, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez stronę powodową z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu (w tym wypadku odwołania, które z racji inicjowanego przezU- (...)Spółkęz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wP.postępowania sądowego jest traktowane jak pozew), przy czym strona powodowa, co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treściart. 203 § 4 k.p.c.i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez stronę powodową.
W ocenie Sądu, dokonane przez stronę powodową cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu.
W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepisart. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne.
O zwrocie stronie powodowej połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł natomiast w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowychw sprawach cywilnych, biorąc pod uwagę, iż odwołanie zostało cofnięte po wysłaniu jego odpisu stronie przeciwnej.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Zarządzenie:(...)
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka