Sąd Okręgowy w Poznaniu
VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2599/15
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

IS
Sygn. akt VIII U 2599/15

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie : Przewodniczący  SSO Maciej Nawrocki
Protokolant  st. prot. sąd. Magdalena Pelz
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Poznaniu
odwołania(...) Sp. z o.o.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
z dnia 25 czerwca 2015r. nr(...)
w sprawie(...) Sp. z o.o.
przy udziale ubezpieczonychK. D.,P. D. (1),Ł. J. (1),M. K.,K. K. (1),R. K. (1),Ł. K.,M. M. (1),P. M. (1),D. N. (1),P. O. (1),M. P. (2),J. P. (1),R. P. (1),T. S. (1),G. T.,I. W.,M. W.,A. W. (1),K. W. (1),T. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o opłatę dodatkową

1

      Zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 25 czerwca 2015r. nr(...)i nie wymierza opłaty dodatkowej w wysokości 77,56 zł z powodu nieterminowego przekazania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składki za maj 2013r. do Otwartego Funduszu Emerytalnego,

2

Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.na rzecz odwołującej spółki 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ Maciej Nawrocki

UZASADNIENIE

Decyzją Nr (...)
z dnia 25 czerwca 2015 r., znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., na podstawieart. 47 ust. 10c i 10e ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2015 r., poz. 121), wymierzył(...) Sp. z o.o.dodatkową opłatę w wysokości 77,56 zł z powodu nieterminowego przekazania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składki za 05/2013 r. do otwartego funduszu emerytalnego z przyczyn leżących po stronie płatnika, naliczoną w wysokości odsetek określonych wart. 47 ust. 10a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, których wysokość ogłaszana jest przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż płatnik złożył poprawny komplet dokumentów rozliczeniowych za 05/2013 r. za ubezpieczonychK. D.,P. D. (1),Ł. J. (1),M. K.,K. K. (1),R. K. (1),Ł. K.,M. M. (1),P. M. (1),D. N. (1),P. O. (1),M. P. (2),J. P. (1),R. P. (1),T. S. (1),G. T.,I. W.,M. W.,A. W. (1),K. W. (1),T. W.(dalej także:ubezpieczeni) dnia 14 czerwca 2013 r. Jednakże dnia 16 grudnia 2014 r. płatnik złożył korektę dokumentu rozliczeniowego ZUS RCA wykazując podwyższoną podstawę wymiaru składek za ubezpieczonych, co spowodowało przekazanie niepełnej składki w terminie do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Płatnik składek(...) Sp. z o.o., w formie i terminie przewidzianym prawem, złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie i odstąpienie od wymierzenia dodatkowej opłaty oraz zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu spółka podniosła, iż w grudniu 2014 r. złożyła korektę dokumentu rozliczeniowego ZUS RCA. Korekty te zostały złożone za okres od stycznia 2010 r. do października 2014 r. po stwierdzeniu, iż dokumenty rozliczeniowe do ZUS i opłacanie należnych składek odbywało się w terminach wcześniejszych niż powinno. Błędnie, bowiem interpretowano przepis dotyczący postawienia wynagrodzeń do dyspozycji pracownikom. Od 2010 r. rozliczano należne składki przyjmując do deklaracji ZUS DRA i raportów imiennych ZUS RCA termin naliczania list płac, a nie faktyczną datę wypłaty wynagrodzenia. Takie działanie skutkowało przekazaniem dokumentów rozliczeniowych i opłacaniem należnych składek z miesięcznym wyprzedzeniem. Po wykonaniu korekt i po dokonaniu przez ZUS ponownego rozliczenia konta płatnika składek powstała nadpłata w kwocie 20.032,45 zł.
W odpowiedzi na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.przytoczył argumentację prawną i faktyczną zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Sp. z o.o.wP.zatrudniała pracowników, w tym także w kwietniu i maju 2013 r.ubezpieczonych:
Pod koniec 2014 r. spółka stwierdziła, że błędnie interpretowano przepisy dotyczące postawienia wynagrodzeń do dyspozycji pracownikom. Od 2010 r. rozliczano należne składki przyjmując do deklaracji ZUS DRA i raportów imiennych ZUS RCA termin naliczenia list płac, a nie faktyczną datę wypłaty wynagrodzenia. Takie działanie skutkowało przekazaniem dokumentów rozliczeniowych i opłacaniem należnych składek z miesięcznym wyprzedzeniem. Wobec powyższego zostały złożone korekty deklaracji rozliczeniowych za w/w pracowników. W konsekwencji stwierdzono nadpłatę w kwocie 20.032,45 zł.
Podstawy wymiaru składek wykazane w dokumentach rozliczeniowych złożonych w czerwcu 2013 r. (przed korektą), a następnie w grudniu 2014 r. (po korekcie) przedstawiają się następująco:

ubezpieczony/-a

przed korektą

po korekcie

04/2013

05/2013

05/2013

06/2013

K. D.

3.354,40 zł

106,67 zł

3.354,40 zł

106,67 zł

P. D. (1)

3.948,93 zł

665,54 zł

3.948,93 zł

665,54 zł

Ł. J. (1)

2.430,10 zł

0,00 zł

2.430,10 zł

zatrudnienie ustało

M. K.

2.630,85 zł

0,00 zł

2.630,85 zł

zatrudnienie ustało

K. K. (1)

2.500,73 zł

0,00 zł

2.500,73 zł

zatrudnienie ustało

R. K.

2.878,38 zł

133,33 zł

2.878,38 zł

133,33 zł

Ł.K.

1.405,88 zł

40,00 zł

1.405,88 zł

40,00 zł

M. M.

3.230,63 zł

94,00 zł

3.230,63 zł

94,00 zł

P. M.

1.313,86 zł

6,67 zł

1.313,86 zł

6,67 zł

D. N.

2.094,88 zł

0,00 zł

2.094,88 zł

zatrudnienie ustało

P. O.

2.794,36 zł

0,00 zł

2.794,36 zł

zatrudnienie ustało

M. P.

2.396,01 zł

133,33 zł

2.396,01 zł

133,33 zł

J. P.

1.405,88 zł

43,60 zł

1.405,88 zł

43,60 zł

R. P.

3.882,70 zł

485,99 zł

3.882,70 zł

485,99 zł

T. S.

4.905,16 zł

133,33 zł

4.905,16 zł

133,33 zł

G.T.

3.713,00 zł

1.510,62 zł

3.713,00 zł

1.510,62 zł

I.W.

4.032,89 zł

46,67 zł

4.032,89 zł

46,67 zł

M.W.

4.589,86 zł

392,65 zł

4.589,86 zł

392,65 zł

A. W.

4.617,92 zł

485,99 zł

4.617,92 zł

485,99 zł

K. W.

3.744,12 zł

485,99 zł

3.744,12 zł

485,99 zł

T.W.

2.995,80 zł

736,79 zł

2.995,80 zł

736,79 zł

Na wniosek spółki organ rentowy dokonał ponownego rozliczenia konta płatnika za okres od 09/2008 r. do 11/2014 r. i w piśmie z dnia 15 stycznia 2015 r. wskazał, iż w wyniku tego rozliczenia, według stanu na dzień 5 stycznia 2015 r. stan kont wykazuje nadpłatę w kwocie 20.032,45 zł.
dowód: dokumenty w aktach organu rentowego; rozliczenia konta płatnika składek (k. 7)
Powyższy stan faktyczny był całkowicie bezsporny.
Pewne jego elementy (daty, kwoty), Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, w szczególności dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego.
Sąd uznał za w pełni wiarygodne i przydatne dla potrzeb niniejszego postępowania dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz w aktach pozwanego organu rentowego. Przedmiotowe dokumenty zostały porządzone przez osoby do tego powołane w ramach przysługujących im kompetencji oraz w przewidzianej prawem formie. Ponadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.
Podstawą dokonanych ustaleń faktycznych Sąd uczynił również znajdujące się w aktach kserokopie dokumentów, albowiem zawarte w nich informacje nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, co pozwoliło na potraktowanie tychże kserokopii, jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Sąd zważył, co następuje:
(...) Sp. z o.o.okazało się zasadne.
Kwestią sporną było to, czy organ rentowy zasadnie wymierzył opłatę dodatkową, uznając, iż spółka wykazywała podwyższone podstawy wymiaru składek za ubezpieczonych, co spowodowało przekazanie niepełnych składek w terminie do OFE oraz raporty rozliczeniowe ZUS RCA zostały złożone po obowiązującym terminie, co także miało wpływ na nieprzekazanie w terminie składek do OFE.
Zgodnie zart. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy.
Natomiast w art. 47 ust. 9 cyt. ustawy wskazano, iż przekazanie składki do otwartego funduszu emerytalnego przez Zakład następuje niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 15 dni roboczych, licząc od otrzymania składki opłaconej przy użyciu dokumentów płatniczych, raportów miesięcznych i deklaracji.
Jeżeli nie nastąpiło przekazanie przez Zakład składki do otwartego funduszu emerytalnego w terminie z powodu nieprzekazania lub przekazania błędnego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, zgłoszenia płatnika składek, imiennego raportu miesięcznego, deklaracji rozliczeniowej, dokumentu płatniczego lub zlecenia płatniczego, Zakład wymierza płatnikowi składek lub instytucji obsługującej wpłaty składek dodatkową opłatę (art. 47 ust. 10c w/w ustawy).
Instytucja opłaty dodatkowej, przewidziana wart. 47 ust. 10c i 10e ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychma charakter dyscyplinujący, który przejawia się m.in. koniecznością istnienia przesłanki celowości jej wymierzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2004 r., II UK 403/2003, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2000 r., III AUa 831/ 99, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2002 r., III AUa 1430/2001). Natomiast celem instytucji opłaty dodatkowej jest zlikwidowanie zaległości w zapłacie składek (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2004 r., III AUa 8/2004).
Funkcją opłaty dodatkowej jest zdyscyplinowanie płatników składek do poprawnego i terminowego wypełnienia zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, zgłoszenia płatnika składek, imiennego raportu miesięcznego, deklaracji rozliczeniowej, dokumentu płatniczego lub zlecenia płatniczego. Opłata dodatkowa stanowi również sankcję za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku składania prawidłowych dokumentów dotyczących składek wskazanych wyżej. Jest jednocześnie obowiązkiem organu rentowego.
Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż podstawą do wymierzenia płatnikowi składek opłaty dodatkowej jest nieprzekazanie lub przekazanie błędnego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, zgłoszenia płatnika składek, imiennego raportu miesięcznego, deklaracji rozliczeniowej, dokumentu płatniczego lub zlecenia płatniczego.
Odwołująca spółka prawidłowy, z prawidłową podstawą wymiaru przekazywała deklaracje rozliczeniowe wraz z imiennymi raportami za swoich pracowników. Prawidłowo były również opłacane składki. Jedyną usterką ze strony spółki było to, iż powyższe dokumenty wraz ze składkami były przekazywane z miesięcznym wyprzedzeniem, tj. należna składka za miesiąc kwiecień, która winna być opłacona w maju była opłacana już w kwietniu. Spółka wskazywała, iż powodem tej sytuacji było to, że rozliczano należne składki przyjmując do deklaracji ZUS DRA i raportów imiennych ZUS RCA termin naliczenia list płac, a nie faktyczną datę wypłaty wynagrodzenia. Powyższe skutkowało także tym, iż na koncie spółki powstała nadpłata w kwocie przekraczającej 20.000 zł, co zresztą przyznał sam organ rentowy dokonując ponownego rozliczenia konta w oparciu o korekty dokumentów rozliczeniowych przedstawionych przez spółkę.
Powyższe oznacza zatem, iż nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające wymierzenie przez organ rentowy opłaty dodatkowej, a konsekwencji decyzję w tym zakresie należało uznać za bezpodstawną.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie w/w przepisów orazart. 47714§ 2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku w punkcie 1.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw.§ 2 ust. 1 i 2, § 3 ust. 1 oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 461) – znajdującego zastosowanie ze względu na datę wszczęcia postępowania – mając na uwadze charakter sprawy oraz nakład pracy pełnomocnika i zasądził od pozwanego na rzecz odwołującej spółki 60 zł, przy uwzględnieniu tego, iż niniejsze postępowanie dotyczyło odwołania od jednej decyzji – pkt 2 sentencji wyroku.
/-/ Maciej Nawrocki