Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 138/16
Data wyroku: 2016-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 138/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w Toruniu
w postępowaniu uproszczonym
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wT.
przeciwkoH. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 marca 2016r., sygn. akt V GNc 2277/15
postanawia

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 6 października 2015 r. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w niniejszej sprawie nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu w dniu 21 października 2015 r. pod adres wskazany w pozwie. Był to adres dla doręczeń wskazany przez pozwanego w(...)(k.10). Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2016 r. został wezwany do uzupełnienia tego wniosku przez złożenie sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 19 lutego 2016 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie w dniu 26 lutego 2016 r. Pozwany złożył sprzeciw dopiero 29 lutego 2016 r. W tej sytuacji, zarządzeniem z dnia 22 marca 2016r. wniosek o przywrócenie terminu został zwrócony z uwagi na usunięcie braków po terminie. Zatem sprzeciw również został wniesiony po terminie i należało go odrzucić (k. 63).
Pozwany w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie albowiem jest niesłuszne. Pozwany wskazał, że nie ponosi winy za wniesienie sprzeciwu po terminie, ponieważ w dniu 26 lutego 2016 r. zlecił swojemu teściowi nadanie sprzeciwu w placówce pocztowej. Teść pozwanego nadał pismo dopiero 29 lutego 2016 r., o czym pozwany dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu (k.70-72).
W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik powoda wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał pozwanego do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu przez złożenie sprzeciwu od nakazu zapłaty w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Zgodnie bowiem zart. 169 § 3 k.p.c.równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej.
Skarżący nie neguje tego, że nie złożył sprzeciwu w zakreślonym terminie, lecz twierdzi, że nastąpiło to bez jego winy.
Brak winy w dokonaniu czynności w terminie może stanowić podstawę do przywrócenia terminu (art. 168 § 1 k.p.c.), natomiast nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia na postanowienie odrzucające sprzeciw. Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył przepisów prawa.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną, przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Na marginesie należy tylko dodać, iż przedsiębiorca należycie dbający o swoje interesy powinien zabezpieczyć prawidłowe nadanie przesyłki do Sądu, jak i odbiór przychodzącej do niego korespondencji.
Reasumując, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty jako spóźniony.
W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.
(...)
Z.
1.(...),
2.(...)
-(...)
-(...)
3.(...).
T. 31.08.2016 r.