Sąd Rejonowy w Brzesku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 718/15
Data wyroku: 2016-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Małysa
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt II K 718/15
Ds. 1514/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brzesku Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący:

SSR Zbigniew Małysa

Protokolant:

Grażyna Kołodziej

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzesku:A. L.
po rozpoznaniu w dniach: 9.02.2016 r. , 10.03.2016 r., 17.05.2016 r., 9.06. 2016 r. wB.
sprawy:

A. K. (1)

s.T.iZ.

ur. (...)m. wJ.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 6 do 7 czerwca 2015 roku w miejscowościC., pow.(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia karty bankomatowo - płatniczej wystawionej na nazwiskoW. N. (1), a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą przy użyciu tej karty bankomatowo - płatniczej oraz znanego numeru(...)przełamując zabezpieczenie do rachunku bankowegoW. N. (1), poprzez dwukrotną wypłatę pieniędzy po 3000 złotych dokonał kradzieży gotówki w łącznej kwocie 6000 złotych na szkodęW. N. (1),
tj. o przestępstwo zart. 278§1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. 12kk

I
uznaje oskarżonegoA. K. (1)za winnego tego, że w okresie od 6 do 7 czerwca 2015 roku w miejscowościC., pow.(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, która wcześniej dokonała przywłaszczenia karty bankomatowo - płatniczej wystawionej na nazwiskoW. N. (1)przy użyciu tej karty oraz znanego numeru(...)przełamując zabezpieczenie do rachunku bankowegoW. N. (1), poprzez dwukrotną wypłatę pieniędzy po 3000 złotych dokonał kradzieży gotówki w łącznej kwocie 6000 złotych na szkodęW. N. (1)co stanowi przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na mocyart. 46 § 2 kkzasądza od oskarżonego nawiązkę na rzeczS. N. (1)w kwocie 2 650,00 (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt) złotych,

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych.

Sygn. akt II K 718/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PokrzywdzonyW. N. (1)był właścicielem konta w Banku Spółdzielczym Rzemiosła wK.i z tego tytułu posiadaczem karty bankomatowej. Regularnie nadużywał on alkoholu często w swoim domu wtowarzystwie (...).W. N. (1)wcześniej niejednokrotnie użyczał karty bankomatowejM. S. (1)podając mu także numer(...)w celu zrobienia przez niego zakupów.
Jedna z kolejnych libacji w domuW. N. (1)miała miejsce w dniu 6 czerwca 2015 r. Pokrzywdzonemu towarzyszyliM. S. (1)i oskarżonyA. K. (1), który jednak nie spożywał alkoholu gdyż był kierowcą pojazdu mechanicznego. W trakcie libacjiM. S. (1)zabrał bez wiedzyW. N. (1)etui z dokumentami, w których była karta bankomatowa. Następnie około godziny 18.00M. S. (1)wtowarzystwie (...)opuścił mieszkanie pokrzywdzonego. Pokrzywdzony nie zorientował się początkowo, że zabrano mu etui z dokumentami.
(d. zezn.W. N., k. 10, odczyt. k. 53)
W dniu 6.06.2015 r. o godz. 19:30M. S.sam udał się pod bankomat znajdujący się za budynkiem Banku Spółdzielczego wC.po czym wypłacił z niego kwotę 500 złotych.
(d. nagranie monitoringu, k. 33, wyciąg z kontaW. N., k. 13)
W dniu 7.06.2015 r. o godzinie 00:12A. K. (1)podwiózłM. S.pod bankomat znajdujący się za budynkiem Banku Spółdzielczego wC.. Wspólnie podeszli pod bankomat.M. S.wyjął z kieszeni kartę bankomatową, a następnie usiłował włożyć kartę do bankomatu, co sprawiało mu trudności. Następnie kartę z jego rąk zabrałA. K., któremu udało się włożyć kartę, a następnie manipulował on przyciskami przy bankomacie. Następnie obaj mężczyźni na zmianę wciskali przyciski przy bankomacie. O godz. 00:15M. S.wyjął kartę z bankomatu, po czym odebrał plik banknotów. Następnie jeden z banknotów z pliku wręczyłA. K., po czym schował pozostała część pieniędzy i obaj odeszli od bankomatu. Z informacji bankowej wynika, że sprawcy wypłacili wówczas 3000 złotych.
(d. nagranie monitoringu, ujawniono, k. 33, prot. oględzin, k. 33 akt post. przygot., wyciąg z kontaW. N., k. 13)
W dniu 7.06.2015 r. o godz. 7:24 pod tym samym bankomatem ponownie pojawili sięM. S.iA. K..M. S.osobiście wyjął z kieszeni wkłada kartę, włożył ją do bankomatu i wciskał przyciski. Po chwili równieżA. K.wciskał przy bankomacie przyciski. NastępnieM. S.wyciągnął kartę i odebrał plik banknotów, po czym przekazałA. K.jeden banknot i schował resztę pieniądze do kieszeni, a następnie obaj odeszli od bankomatu. Z informacji bankowej wynika, że sprawcy wypłacili wówczas 3000 złotych.
(d. nagranie monitoringu, ujawniono, k. 34, prot. oględzin, k. 33 akt post. przygot., wyciąg z kontaW. N., k. 13)
Pokrzywdzony po jakimś czasie zorientował się, że zginęły mu dokumenty i bezskutecznie ich szukał. Parę dni później, w dniu 9 czerwca 2016 r.M. S.ponownie przyszedł doW. N.do domu gdzie wspólnie spożywali alkohol.M. S.podrzucił etui z dokumentami na półkę w kuchni gdzie na drugi dzień znalazł je pokrzywdzony.W. N.udał się do banku po wypłatę 500 złotych. Dowiedział się wówczas w banku, że na jego koncie nie ma środków finansowych, gdyż dużą sumę wypłacił z konta dwa dni wcześniej. Były to jedna wypłata w kwocie 500 złotych i dwie wypłaty po 3000 złotych.W. N.zorientował się, że wypłaty mógł dokonać wyłącznieM. S., który znał jego numer(...). Zestawił to z faktem, że po wizycieM. S.zginęły jego dokumenty z kartą, a odnalazły się po ponownej jego wizycie. Po pewnym czasieM. S. (1)przyznał sięW. N.do kradzieży karty i wypłaty z konta pokrzywdzonego kwoty 6000 złotych.M. S.oddałW. N.jedynie 700 złotych gdyż resztę miał wydać. Napisał oświadczenie, że resztę to jest 5300 złotych zwróci do 27.06.2015 r.
(d. zezn.W. N., k. 10, oświadczenieM. S., k. 14)
M. S. (1)zmarł śmiercią samobójczą w dniu 1.07.2015 r.W. N. (1)zmarł w dniu 3.08.2015 r. Nigdy wcześniej nie posiadał konta bankowego ani karty bankomatowej.
(d. odpis aktu zgonu, k. 23 i 25, zezn.W. K. (1), k. 36)
A. K. (1)pracuje wfirmie (...)w charakterze dozorcy, osiąga dochody w kwocie 1200 złotych miesięcznie. Nie był wcześniej karany. (d. karta karna, k. 15-16)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania pokrzywdzonego, zeznania innych świadków, dokumenty bankowe i najważniejszy dowód, to jest zapis monitoringu przy bankomacie.
OskarżonyA. K. (1)nie przyznał się do winy. Stwierdził, że wszyscy wiedzieli, że toM. S.ukradł kartęW. N.. Był świadkiem jakS.oddał pokrzywdzonemu 700 złotych, a oni potem jak gdyby nigdy nic kolegowali się dalej.W. N.przyznał się oskarżonemu, że sam podałS.numer(...)od karty.S.winien byłA. K.100 złotych. Zaproponował, że jeżeli oskarżony zawiezie go pod bankomat, to odda mu ten dług. Oskarżony przyznał, że dwa razy zawiózłS.pod bankomat. Za drugim razem pomagał mu przy wypłacie pieniędzy, boS.nie potrafił przełączyć bankomatu na wypłatę większej kwoty. GdybyA. K.wiedział, żeS.tę kartę ukradł, to nie podjeżdżał by z nim pod bankomat. (d. wyj.A. K., k. 31-32). Po ujawnieniu nagrania z monitoringu oskarżony potwierdził, że za każdym razem otrzymał odM. S.po 100 złotych.S.nie potrafił sobie poradzić z bankomatem, bo był wypity. Nie był zdziwiony, żeS.ma tyle pieniędzy, bo słyszał, że wcześniej sprzedał swoją działkę. Po bankomatem było ciemno i nie widział napisów na karcie. (d. uzupełn. wyj. oskarżonego, k. 33)
Wyjaśnienia oskarżonego budzą zasadnicze wątpliwości, co do ich rzetelności. Zaprzecza im bowiem zapis monitoringu na którym widać, żeA. K.dwukrotnie towarzyszyM. S.przy bankomacie. Zarówno za pierwszym, jak i za drugim razem widać, żeM. S.nie potrafi prawidłowo obsłużyć bankomatu pomaga mu w wypłacie pieniędzy i gołym okiem widać, że bez pomocy oskarżonegoM. S.by sobie nie poradził. Widać też że w obu przypadkach po wyciągnięciu pieniędzyM. S.wręczałA. K.po jednym banknocie. Tym samym podważa to wersję oskarżonego, że jedynie towarzyszyłM. S.w celu oddania przez niego długu w kwocie 100 złotych i że tylko raz pomagałM. S.przy wypłacie z bankomatu większej ilości pieniędzy. Twierdzeniom oskarżonego, żeM. S.sprzedał działkę i stąd miał pieniądze zaprzeczyła matkaM. S.-W. K., która zeznała, że jej syn w ogóle nie miał rachunku bankowego ani karty bankomatowej. Tym samym stwierdzić należy, że wyjaśnienia oskarżonego służyć miały przede wszystkim uniknięciu odpowiedzialności karnej.
M. S. (1)przed śmiercią postawiono zarzuty kradzieży.M. S.przyznał się do zarzutu, choć złożył nieprawdziwe wyjaśnienia, co do okoliczności kradzieży karty bankomatowej. Podał, że w godzinach wieczornych 6.06.2016 r. przyjechał do niegoA. K. (1), który oświadczył, że ma ze sobą kartę bankomatowąW. N..A. K.wiedział także, żeM. S.zna numer(...)tej karty. Zaproponował więc żeby zrobić z tego użytek. Następnie razem pojechali do bankomatu.A. K.miał ze sobą dokumenty z kartą. To on wkładał kartę do bankomatu i wybierał numer(...).M. S.był pijany i nie pamiętał ile pieniędzy wypłacili z bankomatu i ile razy do bankomatu się udali. ToK.wypłacał pieniądze.M. S.nie wie kiedyK.oddałN.etui z kartą. (d. wyj.M. S., k. 20-21, ujawniono, k. 53)
Te wyjaśnienia są w oczywisty sposób nieprawdziwe i służyć miały jedynie zminimalizowaniu odpowiedzialności karnejM. S.. Wersji tej przeczy relacjaW. N., zgodnie z którą etui odnalazło się po wizycieM. S., a nieA. K., a zwłaszcza dowód w postaci nagrań z monitoringu, z którego wynika, że toM. S.był cały czas w posiadaniu karty, to on wkładał kartę do bankomatu, aA. K. (1)mu tylko pomagał przy obsłudze bankomatu i toM. S.zabrał w obu przypadkach pieniądze oddając za każdym razemA. K.po jednym banknocie. Dodatkowo za pierwszym razemM. S.sam bezA. K.dokonał wypłaty 500 złotych.
Zeznania świadków, a przede wszystkim żony pokrzywdzonegoS. N. (1), matkiM. W.K.,S. K. (1),T. N. (1),E. N. (1)nie budzą żadnych wątpliwości, co do ich rzetelności i wiarygodności i sąd w całości je uwzględnił.E. N. (1)zeznał, że był świadkiem rozmowy brataW. N.zM. S., w czasie którejM. S.przyznał się do wypłaty pieniędzy z bankomatu i stwierdził, że dał część pieniędzyA. K.. (d. zezn.S. K., k. 32,S. N., k. 32-33,W. K., k. 36,T. N., k. 44, 67,E. N., k. 64-65, ujawniono, k. 53).
Zeznania pozostałych świadków w tej sprawie nie miały istotnego znaczenia.
Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie z treściąart. 279 § 1 kkkto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że znamiona kradzieży z włamaniem wyczerpuje także posłużenie się przez sprawcę skradzionym oryginalnym kluczem (A. M.-Kodeks karny. Komentarz, LEX, teza 2 doart. 279 kk,wyrok SN z 9 listopada 1971 r. sygn. V KRN - 406/71). Zabór mienia z pomieszczenia zamkniętego, które sprawca otworzył kluczem właściwym (oryginalnym) wbrew woli osoby uprawnionej do dysponowania tym pomieszczeniem, działając w zamiarze dokonania w ten sposób kradzieży, wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 208 kk(wyrok SN z dnia 18 lutego 1972 r. sygn. VI - KZP 74/71 - OSNKW 1972, z. 5, poz. 78). Kod jako swoisty i niepowtarzalny klucz elektroniczny zabezpieczający dostęp do konta bankowego danej osoby za pośrednictwem bankomatu wraz z kartą bankomatową stanowią przeszkodę do zawładnięcia mieniem innej osoby. Pokonanie takiej przeszkody przez posłużenie się przez sprawcę skradzioną kartą bankomatową wraz z kodem (kluczem elektronicznym) w celu pobrania wbrew jej woli pieniędzy z bankomatu, wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniuart. 279 § 1 kk(podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 lipca 2014 r. II AKa 180/14 LEX nr 1506771).
Znamię czasownikowe "kradnie" zart. 279 § 1 k.k.zawiera w sobie wszystkie typy kradzieży określone wart. 278 kki fakt, że przedmiotem zaboru była karta bankomatowa nie wymaga dodatkowego powołania w kwalifikacjiart. 278 § 5 kk(podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 sierpnia 2012 r. II AKa 18/12 KZS 2012/10/60 LEX).
Wina oskarżonego odnośnie zarzucanego mu czynu nie może budzić wątpliwości. Oskarżyciel zarzuciłA. K., że najpierw wspólnie z nieżyjącymM. S.dokonał zaboru karty, a potem wspólnie z drugim sprawcą przełamując zabezpieczenie do rachunku bankowego dwukrotnie wypłacił łączną kwotę 6000 złotych na szkodęW. N.. Oczywiście nie ma przekonujących i bezspornych dowodów, żeA. K.wspólnie zM. S.dokonał w domu pokrzywdzonego kradzieży karty nawet pomimo bezspornego faktu, żeA. K.towarzyszył wtedy przy libacjiM. S.. O tym, że kradzieży dokonał samM. S.bez udziałuA. K.świadczy fakt, że pierwszej wypłaty bez jego udziału dokonał samM. S.. Również później na nagraniach widać, że toM. S.cały czas jest w posiadaniu karty. Z tego powodu sąd musiał z opisu czynu usunąć zarzut dotyczący wspólnego zM. S.zaboru karty w domu pokrzywdzonego.
Nie budzi jednak kwestii współudziałA. K.w późniejszych dwukrotnych wypłatach kwot po 3000 złotych na szkodę pokrzywdzonego. Bardzo podejrzane okoliczności tych dwóch wypłat świadczą dobitnie o tym, że oskarżonyA. K.musiał sobie zdawać sprawę, żeM. S.usiłuje z jego wydatną pomocą podjąć pieniądze nie ze swojego konta, a z kontaW. N.. Te dziwne i podejrzane okoliczności, to : czas wypłaty pieniędzy, bardzo mały odstęp czasowy pomiędzy wypłatami i wypłacone bardzo duże kwoty. Każdy rozsądny i logicznie rozumujący mieszkaniecC.musiałby wiedzieć, że funkcjonujący w opinii lokalnej jako „menel”M. S.nadużywający notorycznie alkoholu nie posiada żadnego konta w banku i tym samym nie może mieć na koncie aż 6000 złotych. Tymczasem oskarżony jak gdyby nigdy nic dwa razy podwoziM. S.pod bankomat. Pierwszy raz prawie dokładnie o północy, a drugi raz tego samego dnia z samiutkiego rana około godziny 7.00. Przecież każdy rozsądny człowiek musiałby zadać sobie pytanie, po coM. S.na raz aż 6000 złotych.A. K.takich pytań sobie nie zadaje. Gdyby udziałA. K.sprowadzał się wyłącznie do przywiezieniaM. S.pod bankomat moglibyśmy mieć co do jego sprawstwa wątpliwości. Ale przecież udziałA. K.nie sprowadził się do przywiezieniaM. S.. On cały czas towarzyszył mu w drodze pod bankomat i pod samym bankomatem. Co więcej, widząc nieporadnośćM. S.pomaga mu w dwukrotnej wypłacie pieniędzy, a na końcu dostaje za to swoją „działkę”. Jest dla sądu oczywiste, żeM. S.potrafił samodzielnie wypłacić pieniądze wyłącznie do kwoty 500 złotych, co uczynił sam nieco wcześniej. Na każdym bankomacie widnieje opcja wypłaty maksymalnie 500 złotych. Żeby wypłacić większą kwotę trzeba wcisnąć odpowiednią opcję na bankomacie. I taką też pomoc zaoferowałA. K.pomagając dwukrotnie w wypłacie dwa razy po 3000 złotych. Bez udziałuA. K.M. S.wypłaciłby najwyżej kolejny raz po 500 złotych. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że obaj sprawcy nie podzielili się równo skradzioną kwotą ani fakt, że toM. S.cały czas był w posiadaniu karty. W żadnym razie nie umniejsza to odpowiedzialnościA. K..M. S.po prostu tak ocenił pomocA. K.najpierw w dwukrotnym podwiezieniu pod bankomat w środku nocy, a potem z samego rana, a potem pomocA. K.przy obsłudze bankomatu, która umożliwiła wypłaty w kwotach wyższych niż 500 złotych.
Tym samym oczywistym jest, że obaj sprawcy działali dwukrotnie wspólnie i w porozumieniu.A. K.wspólnie zM. S.przy użyciu skradzionej wcześniej przezS.karty płatniczej i wykorzystując fakt, iżM. S.znał numer(...)do tej karty dwukrotnie wspólnie zM. S.przełamał zabezpieczenie do rachunku bankowegoW. N.i tym samym obaj wspólnie dwukrotnie wypłacili pieniądze w kwocie 6000 złotych.
Tym samym skoro oskarżony wraz z drugim sprawcą za pomocą numeru(...)pokonali zabezpieczenie rachunku bankowegoW. N.i wypłacili na skutek tego pieniądze z jego konta dopuścili się tym samym występku zart. 279 § 1 kk. Oczywistym jest, że działali oni w wyjątkowo krótkim odstępie czasu od nocy jeszcze w dniu 6 czerwca 2015 r. gdyż wyjechać musieli w tym celu na „akcję” jeszcze przed północą tego dnia, do godzin porannych 7 czerwca 2015 r. kiedy wspólnie dokonali drugiej wypłaty. Oczywistym jest więc, iż działali z góry powziętym zamiarem w rozumieniuart. 12 kk.
Przy uwzględnieniu stopnia przyczynienia się do tego czynuA. K., Sąd uznał, że wystarczająca będzie wobec niego kara pozbawienia wolności w minimalnym przewidzianym przez kodeks za ten czyn wymiarze, to jest 1 roku pozbawienia wolności. Ponieważ oskarżony nie był wcześniej karany zachodzi wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna. Z tej racji uzasadnione jest zawieszenie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Oskarżycielka posiłkowa złożyła wniosek w trybieart. 46 kkpoprzez zapłatę kwoty 6000 złotych. Sąd zasądził od oskarżonego nawiązkę w trybieart. 46 § 2 kkgdyż pokrzywdzony zmarł i w jego prawa weszła wdowa po nim. Sąd zdecydował się zasądzić nawiązkę w kwocie proponowanej przez oskarżyciela publicznego czyli 2 650 złotych. Po pierwsze bezspornym jest, że przed śmierciąM. S.zwróciłW. N.kwotę 700 złotych czego nie zauważyła oskarżycielka posiłkowa. Po drugie trzeba mieć na uwadze ograniczoną jednak w stosunku doM. S.rolęA. K.i zdecydowanie mniejszą korzyść majątkową jaką na skutek przestępstwa osiągnął. Po trzecie wreszcie nie można nie zauważyć skandalicznej niefrasobliwości samego pokrzywdzonego.W. N., mówiąc wprost jest sam sobie winien. Nie tylko regularnie nadużywał alkoholu wspólnie zM. S.i to nawet wówczas, kiedy wiedział już, że ten ukradł mu kartę i „wyczyścił” jego konto. Jednak fakt podaniaM. S., a więc osobnikowi o marnej reputacji numeru(...)do swej karty trudno nazwać inaczej jak szczyt nieodpowiedzialności. Z tego powodu uwzględniając fakt, iż sprawców było dwóch, zaśW. N.odzyskał z sumy 6000 złotych kwotę 700 złotych, sąd zobowiązałA. K.do zapłaty nawiązki na rzecz wdowy poW. N.w wysokości 2650 złotych.
Mając na uwadze fakt, iżA. K.osiąga stałe dochody sąd zasądził od niego koszty sądowe przy uwzględnieniu kosztów postępowania przygotowawczego i opłaty od wyroku.