Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ko 315/16
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 31 § 1 kpk

Sygn. akt V Ko 315/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Marka Kryszkiewicza
po rozpoznaniu w sprawieP. G., synaZ.iE.z domuP.,urodzonego (...)wK.
oskarżonego o czyn zart. 270 § 2a k.k.
wniosku Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 15 marca 2016 roku, w sprawie II K 21/16
o rozstrzygnięcie sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.

postanawia:
rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym w Łęczycy, a Sądem Rejonowym w Kutnie wskazując, iż właściwy miejscowo do prowadzenia postępowania w sprawie II K 21/16, dotyczącej oskarżonegoP. G.jest Sąd Rejonowy w Kutnie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kutnie na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 31 § 1 k.p.k.przekazał Sądowi Rejonowemu w Łęczycy sprawęP. G., wobec którego prokurator skierował wniosek o warunkowe umorzenie postępowania za czyn zart. 270 § 2 a k.k.
Podstawą przekazania było ustalenie, iż czyn zarzucony oskarżonemuP. G.miał być popełniony wK., co za tym idzie właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Łęczycy.
Sąd Rejonowy w Łęczycy postanowieniem z dnia 15 marca 2016 roku zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi i wskazanie Sądu Rejonowego w Kutnie jako właściwego do prowadzenia postępowania w sprawie oskarżonegoP. G..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego w Łęczycy jest zasadny.
P. G.zarzucono popełnienie czynu zart. 270 § 2 a k.k.
Zachowanie się sprawcy przestępstwa opisanego w powołanym przepisie polega na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu lub też użyciu takiego dokumentu jako autentycznego.
Zarówno osoba podrabiająca lub przerabiająca dokument, jak i używająca go jako autentycznego są sprawcami własnych przestępstw (w razie realizacji przez nie pozostałych znamion). Jeżeli obie te czynności wykonuje jedna osoba, to stanowią one jedno przestępstwo.

P. G.zarzucono popełnienie czynu polegającego na tym, że w dniu(...)w miejscowościK.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci umowy kupna sprzedaży samochodu markiD. (...)nr rej. (...)z dnia(...)w ten sposób, że w miejscu sprzedającego na przedmiotowej umowie i własnoręcznie podpisał się nazwiskiemJ. B., a następnie tak podrobiony dokument użył jako autentyczny podczas zdawania samochodu na stację demontażu pojazdów(...)(...)K.,(...)przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.
W przedmiotowej sprawieP. G.przedłożył podrobioną umowę w Stacji Demontażu(...)wK.wK., w którym to miejscu miał dopuścić się przestępstwa.K.to miejscowość położona na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Kutnie.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy podejrzanegoP. G.jest Sąd Rejonowy w Kutnie jako ten, na terenie którego miało dojść do popełnienia przestępstwa.