Sąd Apelacyjny w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 904/15
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Grzywaczewski, Jolanta Terlecka, Walentyna Łukomska-Drzymała
Słowa kluczowe: Odstąpienie Od Umowy
Podstawa prawna: art. 98 p. upadłościowego

Sygn. akt I ACa 904/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Jolanta Terlecka

Sędzia:
Sędzia:

SA Walentyna Łukomska-Drzymała (spr.)
SA Zbigniew Grzywaczewski

Protokolant

st. sekretarz sądowy Dorota Kabala

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości(...) Spółki Akcyjnejw upadłości likwidacyjnej wW.
przeciwko GminieB.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. akt IX GC 205/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanej GminyB.na rzecz powoda Syndyka masy upadłości(...) Spółki Akcyjnejw upadłości likwidacyjnej wW.kwotę 149.046,15 (sto czterdzieści dziewięć tysięcy czterdzieści sześć 15/100) złotychz ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 11.070 (jedenaście tysięcy siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów procesui oddala powództwo o zasądzenie odsetek za okres wcześniejszy;

II
oddala apelację w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanej GminyB.na rzecz powoda Syndyka masy upadłości(...) Spółki Akcyjnejw upadłości likwidacyjnej wW.kwotę 10.153 (dziesięć tysięcy sto pięćdziesiąt trzy) złote tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt I ACa 904/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki Akcyjnejw upadłości likwidacyjnej wW.skierowane przeciwko pozwanej GminieB.o zapłatę kwoty 149.046,15 zł (pkt I) i zasądził od powoda na rzecz pozwanej Gminy kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt II).
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał na następujące ustalenia i motywy swego rozstrzygnięcia:
W dniu 19 września 2012 r.(...) Spółka AkcyjnawW.zawarła z pozwaną GminąB.umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie zamówienia publicznego o nazwie: budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy syntetycznej z urządzeniami towarzyszącymiw miejscowościB., współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej.Spółka (...)była we wskazanej umowie wykonawcą a GminaB.– zamawiającym. W dniu podpisania umowySpółka (...)przekazała przelewem na konto pozwanej Gminy kwotę 149.046,15 zł tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy postanowieniem z dnia 5 marca2013 r. ogłosił(...) Spółki AkcyjnejwW..
Na wniosek Syndyka Masy Upadłości Sędzia Komisarz w dniu 25 marca 2013 r. wydał postanowienie zezwalające na wykonanie umowy przez Syndyka, jednak podwykonawca wskazany przez Syndyka nie uzyskał zgody zamawiającego na wstąpienie na teren budowy, co było warunkiem koniecznym zgodnie z(...)umowy. W związku z tym, że wykonanie umowy nie było w tej sytuacji możliwe – Sędzia Komisarz postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r. uchylił poprzednie postanowienie i udzielił Syndykowi zezwolenia na odstąpienie od umowy. Syndyk pismem z dnia 9 maja 2013 r. skierowanym do Wójta GminyB.złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy, jednocześnie wzywając pozwaną Gminę do zwrotu wpłaconego na jej rzecz zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W odpowiedzi na oświadczenie Syndyka o odstąpieniu od umowy pozwana Gmina pismem z dnia 17 maja 2013 r. złożyła oświadczenieo potrąceniu wierzytelności z tytułu wniesionego przez(...)zabezpieczenia z własną wierzytelnością z tytułu kar umownych wyliczonych przez pozwaną Gminę w przesłanej powodowi nocie księgowej. Gmina naliczyła kary umowne z powodu odstąpienia od umowy z przyczyn dotyczących wykonawcy w wysokości 10% wynagrodzenia tj. w wysokości 149.046,15 zł – zgodnie z § 11 ust.6 umowy.
W odpowiedzi na złożone przez pozwaną Gminę oświadczenieo potrąceniu oraz notę księgową zawierającą wyliczenie kar umownych, Syndyk w piśmie z dnia 20 czerwca 2013 r. zakwestionował zasadność i podstawy dokonanego przez Gminę potrącenia. Syndyk wskazał, że GminieB.nie służy prawo naliczenia kar umownych, z uwagi na szczególny charakter odstąpienia Syndyka od umowy, którego skutki należało oceniać w świetleart. 99 prawa upadłościowego i naprawczego. Przepis ten zdaniem Syndyka wyłączał stosowanie regulacji umownych i regulacji ogólnychkodeksu cywilnego. W związku z tym GminaB.jak każdy wierzyciel winna zgłosić swoją wierzytelność do Sędziego Komisarza.
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy stronie pozwanej służyło prawo potrącenia wzajemnej wierzytelności z tytułu kar umownych zastrzeżonychw umowie - czemu powód zaprzeczał oraz czy do dokonanego przez pozwaną potrącenia należało stosować przepisyart. 93-96 prawa upadłościowegoi naprawczego, czy też przepisykodeksu cywilnego–art. 498-505 kc– jak twierdziła pozwana. Sąd Okręgowy rację przyznał stronie pozwanej.
Sąd Okręgowy wskazał, żeart. 93 prawa upadłościowego i naprawczegoodnosi się wyłącznie do potrącenia wierzytelności istniejących już w chwili ogłoszenia upadłości, a nie do przypadku, gdy obie wierzytelności powstały po ogłoszeniu upadłości, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.W okolicznościach sprawy dopiero na skutek odstąpienia Syndyka od umowy zrealizowały się warunki do dokonania potrącenia przez pozwaną Gminę,a w konsekwencji do wzajemnego umorzenia obu wierzytelności.W orzecznictwie w sposób jednoznaczny zostało przyjęte, że szczególne przepisy o potrąceniu w postępowaniu upadłościowym (art. 93-96) stosuje się jedynie do potrącenia między wierzytelnością, a wierzytelnością upadłego, która wchodzi w skład masy upadłości. Jeżeli potrącenie dotyczy wierzytelności upadłego, która nie wchodzi w skład masy upadłości, to odbywa się ono na zasadach ogólnych.
W ocenie Sądu Okręgowego w ustalonym stanie faktycznym nie można odmówić skuteczności oświadczeniu o potrąceniu złożonemu Syndykowi przez Gminę, a także zgłoszonemu w niniejszym postępowaniu.Prawo upadłościowenie reguluje kwestii potrącania wierzytelności, które powstały po ogłoszeniu upadłości, a więc dopuszczalność istnienia przesłanek potrącenia winna być oceniana według zasad ogólnych. Powód nie kwestionował w sporze, że dokonane przez pozwaną Gminę potrącenie spełniało przesłanki przewidziane tak w zawartej przez strony umowie, jak i określone wart. 498 i n. kc, podnosił jedynie, że potrącenie było niedopuszczalne w świetleprawa upadłościowegoi naprawczego. Podstawą prawną potrącenia dokonanego przez pozwaną Gminę były postanowienia umowne. W(...)umowy z dnia(...)strony na podstawieart. 483 kcwprowadziły zastrzeżenie, że odstąpienie od umowy przez wykonawcę z przyczyn niezależnych od zamawiającego stanowi podstawę dla zamawiającego do naliczenia kary umownej w wysokości 10% wynagrodzenia wykonawcy. Stosownie zaś do treściart. 498 kcpotrącenie było dopuszczalne, gdyż obie wierzytelności były wymagalne i zaskarżalne. Konsekwencją dokonanego przez pozwaną Gminę potrącenia stało się umorzenie obu wierzytelności.
W tym stanie rzeczy i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy oddalił powództwo. Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 98 kpc.
Apelacjęod powyższego wyroku złożył powód Syndyk Masy Upadłości(...) Spółki Akcyjnejw upadłości likwidacyjnej wW.zarzucając wyrokowi:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 98 oraz art. 99 prawa upadłościowego i naprawczegooraz postanowień umowy(...)
z dnia(...)poprzez uznanie przez sąd I instancji, że wierzytelność pozwanej Gminy z tytułu kary umownej za odstąpienie powstała i nadawała się do potrącenia z wierzytelnością powoda, pomimo że szczególny charakter prawa odstąpienia przewidzianego w przepisachprawa upadłościowego i naprawczegowyklucza przyjęcie takiej interpretacji, aprawo upadłościowewart. 99statuuje i ogranicza uprawnienia pozwanej Gminy jedynie do dochodzenia należności z tytułu poniesionych strat poprzez zgłoszenie ich do sędziego komisarza, zaś realizacja uprawnień syndyka w ramach upadłości nie może być oceniana jako działanie wykonawcy;

2
naruszenieart. 84 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczegopoprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy(...)umowy z dnia(...)utrudnia realizację celów postępowania upadłościowego;

3
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 93 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczegopoprzez uznanie skuteczności złożonego przez pozwaną Gminę oświadczenia o potrąceniu wierzytelności i błędne przyjęcie, żeprawo upadłościowenie reguluje kwestii potrącenia wierzytelności powstałych po ogłoszeniu upadłości uznając, że w tym przypadku dopuszczalność potrącenia winna być oceniana według zasad ogólnych;

4
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 93 prawa upadłościowego i naprawczegopoprzez uznanie przez sąd I instancji, że obie wierzytelności powstały po dniu ogłoszenia upadłości, w sytuacji gdy wierzytelność powódki powstała jeszcze przed ogłoszeniem upadłości, a wierzytelność pozwanej (której istnienie jest przez skarżącego kwestionowane) powstała po dniu ogłoszenia upadłościw związku z oświadczeniem syndyka;

5
naruszenieart. 498 kcw zw. zart. 483 kcpoprzez ich nienależyte zastosowanie, w sytuacji gdy kwestię potrącenia i powstania wierzytelności regulują przywołane wyżej przepisyprawa upadłościowego i naprawczego;

6
naruszenie przepisów postępowania tj.art. 328 § 2 kpcpoprzez nie odniesienie się przez sąd I instancji do podniesionego w piśmie przygotowawczym powoda zarzutu bezskuteczności klauzuli umownej zawartej w(...)umowy z dnia(...). w stosunku do masy upadłości stosownie doart. 84 ust. 1 prawa upadłościowegoi naprawczego.

Wskazując na przedstawione zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanej Gminy na rzecz powoda kwoty 149.046,15 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja powodazasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są uzasadnione.
Za chybiony należy uznać zarzut naruszeniaart. 382 § 2 kpc. Obraza wskazanego przepisu może być skutecznym zarzutem apelacji tylko wtedy, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie posiada wszystkich koniecznych elementów, bądź zawiera tak kardynalne braki, które uniemożliwiają kontrolę instancyjną. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lutego 2001 r. naruszenie przepisu, określającego wymagania, jakim winno odpowiadać uzasadnienie wyroku sądu (art. 328 § 2 kpc), może być ocenione jako mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy w sytuacjach tylko wyjątkowych, do których zaliczyć można takie, w których braki w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych i oceny prawnej są tak znaczne, że sfera motywacyjna orzeczenia pozostaje nieujawniona bądź ujawniona w sposób uniemożliwiający poddanie jej ocenie instancyjnej (sygn. akt V CKN 606/00, Lex nr 53116). Sytuacja taka w sprawie nie zachodzi. Treść uzasadnienia pozwala na odczytanie sfery motywacyjnej orzeczenia i poddanie go kontroli instancyjnej, mimo braku odniesienia się do wszystkich argumentów strony powodowej i braku pogłębionych wywodów prawnych. Podnieść też należy, iż przepisart. 328 § 2 kpcnie stanowi właściwej płaszczyzny do krytyki trafności przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku ustaleń faktycznych ani ich oceny prawnej (por. wyrok SN z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. II CSK 449/07, Lex nr 442515).Z tych względów zarzut naruszenia omawianego przepisu należało uznać za chybiony.
Apelacja nie zawiera zarzutu naruszenia innych przepisów prawa procesowego jak również nie kwestionuje ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji. W tych warunkach Sąd Apelacyjny nie ma podstaw do zakwestionowania ich poprawności i ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji przyjmuje za własne. Okoliczności faktyczne nie były pomiędzy stronami sporne. Spór sprowadzał się do kwestii prawnych. Jedyną przyczyną kwestionowania żądania pozwu ze strony pozwanego było zgłoszenie zarzutu potrącenia wzajemnej wierzytelności.
W ustalonym stanie faktycznym sprawy za uzasadniony należy uznać zarzut naruszeniaart. 98 prawa upadłościowego(w brzmieniu obowiązującymw dacie zawarcia umowy i złożenia oświadczenia o odstąpieniu).W okolicznościach sprawy nie może budzić wątpliwości, iż ma tu zastosowanie w/w przepis. Umowa łącząca pozwaną Gminę z upadłym – umowa o roboty budowalne – jest umową wzajemną, która podlega regulacji zawartejw omawianym przepisie. W umowie tej zamieszczono jako postanowienia dodatkowe zapisy dotyczące kaucji gwarancyjnej, która została uiszczona przed zawarciem umowy. Z ustaleń sądu wynika, że umowa nie została przez żadną ze stron wykonana, a zatem syndyk mógł od niej odstąpić a postanowienia dotyczące kaucji gwarancyjnej, jako nie stanowiące samodzielnej umowy, dzieliły los prawny całej umowy. Przy niekwestionowaniu skuteczności odstąpienia od umowy przez syndyka istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się przede wszystkim do oceny, czy na skutek odstąpienia przez Syndyka od umowy pozwana Gmina uzyskała prawo dochodzenia kar umownych z tytułu tego odstąpienia. Umowa o roboty budowlane przewidywała kary umowne w przypadku odstąpienia od niej przez wykonawcę z przyczyn niezależnych od zamawiającej Gminy. Sąd Apelacyjny podziela w tym zakresie stanowisko skarżącego, iż odstąpienie od umowy przez syndyka na podstawieart. 98 prawa upadłościowegonie rodzi po stronie pozwanej prawa do domagania się kar umownych. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowieniaz dnia 20 listopada 2011 r. (sygn. IV CSK 47/11, Lex nr 1147774) wskazał, że uprawnienie syndyka do odstąpienia od umowy na podstawieart. 98 ust. 1 prawa upadłościowegonie jest działaniem za stronę, czy w imieniu upadłego;w grę wchodzi tu oświadczenie organu sądowego powołanego do przeprowadzenia egzekucji uniwersalnej, jaką jest postępowanie upadłościowez opcją likwidacyjną. Przepis ten daje syndykowi prawo wyboru: może wykonać zobowiązanie upadłego i zażądać od drugiej strony umowy świadczenia wzajemnego albo od umowy odstąpić. Według Sądu Najwyższego uregulowana wart. 98 ust. 1 prawa upadłościowegoinstytucja odstąpienia od umowy różni się zasadniczo od przewidzianej wart. 491 kcmożliwości odstąpienia przez jedną ze stron od umowy z przyczyny zwłoki w realizacji świadczenia wzajemnego przez drugą stronę. Odmienność ta dotyczy zarówno podmiotu uprawnionego do odstąpienia, którym jest syndyk, a nie strona umowy, oraz przesłanek zastosowania tej instytucji; w postępowaniu upadłościowym jest ono podyktowane względem na interes wszystkich wierzycieli upadłego, a nie tylko jednej ze stron umowy wzajemnej. Już te odmienności uzasadniają tezę, że odstąpienie od umowy wzajemnej przez syndyka jest autonomiczną instytucjąprawa upadłościowego, do której nie stosuje się skutków odstąpienia od umowy wzajemnej przez stronę, dokonanego na podstawieart. 491 kc.
Z kolei w uzasadnieniu postanowienia z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn.I CSK 296/11, Lex nr 12122759) Sąd Najwyższy wskazał na inne istotne okoliczności, które należy wziąć pod uwagę, gdy podstawą odstąpienia byłart. 98 prawa upadłościowego, który przyznaje prawo do odstąpienia od umowyw innej sytuacji niż przewidziana wkodeksie cywilnym. Po pierwsze, prawo do odstąpienia zostało zastrzeżone nie dla strony danej umowy, lecz może je wykonać syndyk, niewątpliwie chodzi więc o zapewnienie szybkiego odzyskania przez masę upadłości tego, co upadły świadczył na podstawie umowy. Po drugie, syndyk, aby wykonać prawo odstąpienia od umowy, jest dodatkowo ograniczony; o tym, czy może się nim posłużyć, nie decyduje samodzielnie, lecz musi mieć upoważnienie rady wierzycieli, a jeżeli nie została ona powołana, sędziego-komisarza. Po trzecie, inaczej niż w przypadku odstąpienia od umowy sprzedaży nieruchomości, które dokonuje się poza postępowaniem upadłościowym, druga strona nie może żądać tego, co świadczyła na podstawie tej umowy wprost od syndyka z masy upadłości, ale może dochodzić w postępowaniu upadłościowym należności z tytułu wykonania zobowiązania i poniesionych strat, zgłaszając te wierzytelności sędziemu-komisarzowi. Te istotne odrębności pomiędzy ustawowym odstąpieniem od umowy uregulowanym wkodeksie cywilnyma odstąpieniem od umowyw postępowaniu upadłościowym uzasadniają odrębne traktowanie tych instytucji (por. uzasadnienie w/w postanowienia Sądu Najwyższego).
Również komentatorzyprawa upadłościowegowyrażają pogląd, iż uprawnienie syndyka do odstąpienia od umowy wzajemnej ma charakter ustawowego prawa odstąpienia (Andrzej Jakubecki, Feliks Zedler –Prawo Upadłościowe i Naprawcze, Komentarze Zakamycze, 2003 r., s.257)
Prawo określone wart. 98 prawa upadłościowegostanowi modyfikację zasady pacta sunt servanda i stanowi przyznanie syndykowi kompetencji prawo kształtującej. Gdy syndyk żąda wykonania umowy – to obowiązuje onaw całości ze wszystkimi postanowieniami umownymi. Natomiast umowa, od której odstąpił przestaje obowiązywać (Stanisław Gurgul – Prawo Upadłościowe i Naprawcze, Duże Komentarze Becka, C.H. Beck 2004 r. s.311i n.). Oznacza to, że w takim przypadku nie obowiązują także postanowienia umowne przewidujące kary umowne na wypadek odstąpienia od umowy.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Apelacyjny akceptując przedstawiony wyżej pogląd Sądu Najwyższego podzielił stanowisko skarżącego, iż prawo odstąpienia od umowy przyznane syndykowi w przepisieart. 98 prawa upadłościowegojest szczególnym uprawnieniem organu postępowania upadłościowego, nie zaś odstąpieniem od umowy opartym na podstawie umownej lub przewidzianej wkodeksie cywilnym. Składając takie oświadczenie syndyk nie staje się stroną umowy. Do takiego wniosku prowadzi także treśćart. 99 prawa upadłościowego. Odmienny pogląd sądu pierwszej instancji, bliżej nieuzasadniony nie zasługuje na uwzględnienie.
Uznanie, iż doszło do naruszenia wskazanego przepisu prowadzi do wniosku, iż na skutek odstąpienia od umowy przez powodowego Syndyka Masy Upadłości pozwana Gmina jest zobowiązana do zwrotu wpłaconej kaucji gwarancyjnej, skoro odpadła podstawa świadczenia, stosownie doart. 405 kcw zw. zart. 410 § 2 kc.Samego obowiązku zwrotu kaucji pozwana Gmina nie kwestionowała przeciwstawiając jedynie temu żądaniu swoją wierzytelność.
Powyższe rozważania skutkują uznaniem, iż pozwana Gmina nie uzyskała prawa domagania się kar umownych z tytułu odstąpienia od umowy, skoro odstąpienie to nie zostało dokonane na mocy postanowień umowy i nie było odstąpieniem strony umowy. W tych okolicznościach nie powstała wierzytelność pozwanej, a tym samym nie mogło dojść do skutecznego zgłoszenia zarzutu potrącenia. W tej sytuacji pozostałe zarzuty apelacji są bezprzedmiotowe i pozostają bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż zarzuty naruszeniaart. 93 prawa upadłościowegoorazart. 498 kcw zw. zart. 483 kcnie były uzasadnione. Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął dopuszczalność potrącenia wierzytelności powstałych po ogłoszeniu upadłości dokonanego na podstawie przepisówkodeksu cywilnego. Przy czym wadliwy jest też pogląd skarżącej, iż jej wierzytelność powstała przed dniem ogłoszenia upadłości. Nie może budzić żadnej wątpliwości, iż wierzytelność o zwrot kaucji powstała na skutek czynności syndyka, a zatem po ogłoszeniu upadłości.
W okolicznościach sprawy nie było też podstaw do stosowaniaart. 84 prawa upadłościowego, co czyni zarzut naruszenia tego przepisu bezzasadnym.
Ubocznie też wskazać należy, iż nie ma racji pozwana Gminy wskazując, iż syndyk podjął decyzję o wykonaniu umowy, a następnie o odstąpieniu od niej. Według niekwestionowanych poglądów doktryny nie można mówićo przystąpieniu do umowy per facta concludentia. Gdy niesporne jest, że nie przystąpiono do wykonania umowy i brak jest oświadczenia syndykao przystąpieniu do wykonania umowy a jednocześnie złożył jednoznaczne oświadczanie o odstąpieniu od niej, jedynym możliwym wnioskiem jest przyjęty przez sąd orzekający wniosek, iż doszło do skutecznego odstąpienia od umowy.
Mając powyższe na uwadze Sad Apelacyjny uznał, iż apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie i stosownie doart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanej Gminy na rzecz powodowego Syndyka dochodzoną kwotę z odsetkami od dnia 28 maja 2014 r. Mając na uwadze treśćart. 455 kci przyjmując obowiązek spełnienia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu do zapłaty przy zastosowaniu 14 dniowego terminu. Powództwoo odsetki za okres od 14 maja do 27 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił, oddalając też w tym zakresie apelację na mocyart. 385 kpc. Wobec uwzględnienia apelacji i w jej konsekwencji powództwa praktycznie w całości Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w całości. Jak również zasądził na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania apelacyjnego. Orzeczenie o kosztach uzasadniają przepisyart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. zart. 99 kpciart. 108 § 1 kpci obejmują one uiszczone przez powoda opłaty odpowiednio od pozwu i od apelacji oraz wynagrodzenie pełnomocnika według stawek minimalnych stosownie do§ 6 pkt 6 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).