Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 51/16
Data wyroku: 2016-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Wiesław Łukaszewski, Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Cywilne
Podstawa prawna: art. 187 kpc

Sygn. akt VIII Gz 51/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Kala (spr.)
Sędziowie:  SSO Wojciech Wołoszyk
SSO Wiesław Łukaszewski
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko

A. M.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 22 marca 2016 r., sygn. akt VIII GC 257/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Elżbieta Kala SSO Wojciech Wołoszyk SSO Wiesław Łukaszewski
Sygn. akt VIII Gz 51/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu. W uzasadnieniu Sąd I instancji podkreślił, że ilekroć powództwo jest wytaczane do sądu, który nie jest sądem właściwości ogólnej lub wyłącznej, a właściwość nie wynika bezpośrednio z przytoczonych okoliczności faktycznych, powód winien wskazać w pozwie okoliczności uzasadniające właściwość sądu (art. 187 § 1 pkt 2 kpc). Tymczasem w sprawie niniejszej, powód w treści pozwu pominął zagadnienie właściwości sądu, nie pozwalając na dokonanie oceny zasadności skierowania pozwu do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. W takim zatem razie, w ocenie Sądu I instancji, zarzut pozwanego okazał się zasadny, a zastosowanie znajdują zasady właściwości ogólnej (art. 27 kpc).
Powód w zażaleniu zaskarżył w/w postanowienie w całości, domagając się jego zmiany poprzez uznanie, że właściwym do rozpoznania sprawy niniejszej jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. Skarżący zarzucił naruszenieart. 187 § 1 pkt 2 kpcpoprzez niewłaściwe jego zastosowanie, polegające na przyjęciu, że niezbędnym było przedstawienie szczegółowych okoliczności uzasadniających wskazanie właściwości sądu, podczas gdy prawidłowe zastosowanie naruszonego przepisu powinno, zdaniem powoda, prowadzić do wniosku, że z przytoczonych okoliczności sprawy oraz załączonych dowodów wynika wprost właściwość Sądu Rejonowego w Bydgoszczy do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Zdaniem powoda, żaden przepis nie nakłada na niego obowiązku precyzyjnego formułowania podstawy wyboru właściwości miejscowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 187 § 1 pkt 2 kpcpozew winien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu.
Z treści tego przepisu wynika, że wskazanie okoliczności uzasadniających właściwość Sądu winno nastąpić wyłącznie „w miarę potrzeby”. Taka w niniejszej sprawie jednak, w ocenie Sądu Okręgowego, nie zachodzi, gdyż właściwość Sądu wynika wprost z załączonej do pozwu umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 2014 r., z której powód wywodzi swoje roszczenie. W § 12 wskazanej umowy strony wyraźnie zapisały, że „ewentualne spory mogące wyniknąć na tle niniejszej umowy, będą rozstrzygane przez właściwy Sąd Gospodarczy w Bydgoszczy” (k.11). Przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu nie musi zaś mieć charakteru wyodrębnionej jednostki redakcyjnej pozwu.
W świetleart. 46 § 1 kpc, strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Sąd ten będzie wówczas wyłącznie właściwy do rozpoznania sporu, jeżeli strony nie postanowiły inaczej lub jeżeli powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496).
Wprawdzie pozwany w odpowiedzi na sprzeciw zakwestionował fakt związania stron umową z dnia 1 lutego 2014 r., kwestia ta jednakże będzie dopiero przedmiotem oceny sądu w postępowaniu dowodowym. Na obecnym natomiast etapie postępowania, wobec załączenia przez powoda do pozwu podpisanej przez obie strony umowy dzierżawy, w której zawarto klauzulę prorogacyjną (§ 12) przyjąć należy, w ocenie Sądu Okręgowego, że powód wykazał właściwość Sądu Rejonowego w Bydgoszczy do rozpoznania przedmiotowego sporu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uznał, że w tej sprawie właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy i dlatego zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie (na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).
SSO Elżbieta Kala SSO Wojciech Wołoszyk SSO Wiesław Łukaszewski