Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 754/16
Data wyroku: 2016-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe, Powództwo
Podstawa prawna: art. 203 k.p.c., art. 355 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 754/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Tomasz Pawlik
Sędziowie: SO Leszek Dąbek
SO Roman Troll (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. C.(C.)
przeciwkoM. O.
o ustalenie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt XII C 897/14
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie oraz nie obciążać powoda kosztami postępowania,

2
zwrócić powodowi 63 zł (sześćdziesiąt trzy złote) tytułem połowy opłaty od apelacji,

3
nie obciążać powoda kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 754/16

UZASADNIENIE
PowódD. C.złożył pozew przeciwkoM. O.o ustalenie niezasadności podwyższenia wysokości opłaty czynszowej za wynajmowany przez niego lokalz 8,79 zł za m2miesięcznie na 15 zł za m2miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.
Wyrokiem z 13 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie ustalił, że podwyżka czynszu najmu lokalu jest uzasadniona do wysokości 13,73 zł za m2miesięcznie (pkt 1); oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2) i zasądził od powoda na rzecz pozwanej 2617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 3).
Apelację od tego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez orzeczenie o niezasadności podwyższenia stawki czynszu, ewentualnie –w razie uznania, że wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości – wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Przed rozpoczęciem rozprawy apelacyjnej, wyznaczonej na 7 września 2016 roku, powód złożył pismo datowane na 30 sierpnia 2016 roku, w którym cofnął pozew i wniósło umorzenie postępowania oraz o nieobciążanie go kosztami procesu. Wskazał, że strony na etapie postępowania apelacyjnego zawarły ugodę, w której pozwana zrzekła się roszczeniao zwrot kosztów procesu /k. 253/.
Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu oraz wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania; nie kwestionowała zawarcia ugody z powodem, ani zrzeczenia się w niej kosztów obecnego procesu /k. 263/.
Przedstawiona przez powoda ugoda z 11 marca 2016 roku wskazuje, że zawarł jąw imieniu pozwanej drugi współwłaściciel nieruchomości, w której znajduje się sporny lokal mieszkalny (część wstępna i § 1 tej ugody); doszło do rozwiązania stosunku najmu z chwilą jej zawarcia (§ 2 ust. 1 ugody); pozwana zrezygnowała z wszystkich roszczeń wobec powoda, także związanych z podwyższonym czynszem i wypłaciła mu należność z tytułu poczynionych nakładów na remont mieszkania, a powód zrezygnował z wszelkich roszczeń wobec pozwanej (§ 2 ust. 2 ugody); pozwana wyraziła także zgodę na cofnięcie pozwu i zrzekła się roszczenia o zwrot kosztów procesu w wyniku cofnięcia pozwu (§ 2 ust. 4 ugody) - /ugodak. 266 – 267/.
Powództwo może być wycofane aż do rozpoczęcia rozprawy, a za zgodą pozwanego, aż do wydania wyroku, zaś pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków prawnych (art. 203 § 1 i 2 k.p.c.). Przy czym sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy okoliczności sprawy wskazują, że jest to czynność sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Jednocześnie na żądanie pozwanej powód powinien zwrócić jej koszty (art. 203 § 2 k.p.c.). Postępowanie umarza się, gdy powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub gdy wydanie orzeczenia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne (art. 355 § 1 k.p.c.). Sąd drugiej instancji może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym w razie cofnięcia pozwu (art. 374 k.p.c.).
Cofniecie pozwu, w związku z zawartą ugodą, nie pozostaje w sprzeczności z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia tego prawa powodując dobrowolne uregulowanie stosunków pomiędzy stronami.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 374 k.p.c., należało postanowieniem uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie, albowiem orzeczenie w tym zakresie zapada w formie postanowienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 sierpnia 2001 roku, sygn. akt IV CKN 1153/00, LEX nr 52699).
Jednocześnie o kosztach postępowania – także odwoławczego – (pkt 1in fineoraz pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, żez uwagi na cofnięcie pozwu przez powoda doszło do sytuacji, w której należy go traktować jako przegrywającego sprawę. Jednakże podstawę tego cofnięcia stanowi ugoda zawarta przez strony poza procesem, w której pozwana zrzekła się kosztów powstałych w toku tego postępowania. Wniosek o zwrot kosztów postępowania, będący jej reakcją na cofnięcie pozwu, pozostaje więc w sprzeczności ze złożonym w ugodzie oświadczeniem, któremu nie zaprzeczyła nawet w piśmie z 15 września 2016 roku /k. 263/. Te okoliczności wskazują zaś, że zaistniał szczególnie uzasadniony wypadek pozwalający na nieobciążanie strony przegrywającej (powoda) w ogóle kosztami. Dlatego też wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania musiał spowodować konieczność zastosowania wyjątkowej regulacjiart. 102 k.p.c.
Orzeczenie w punkcie 2 oparto na regulacjiart. 79 ust. 1 pkt 3 lit . a) ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623), gdyż do cofnięcia pozwu doszło przed rozpoczęciem rozprawy apelacyjnej, a powód uregulował opłatę od apelacji w wysokości 126 zł; powinien więc otrzymać zwrot opłaty w wysokości 63 zł.
SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek