Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 370/16
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSO Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony nie wykazał niezdolności do pracy.

Sygn. akt IV U 370/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 13 kwietnia 2016  r. (Nr(...))
w sprawieJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 370/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.04.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyJ. M.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy powołał się na treść orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 7.04.2016 r. nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. M., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. Odwołujący się twierdził, iż od wielu lat leczy się na dolegliwości kręgosłupa w przebiegu wielopoziomej dyskopatii. Ponadto ma on guza trzustki o niejasnym pochodzeniu, zaś w 2012 r. był leczony z powodu raka pęcherza moczowego. Obecnie nie ma środków do życia i nie jest w stanie podjąć żadnej pracy.  W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy i tym samym nie spełnił on jednego z warunków nabycia prawa do renty określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2015 r. poz. 748).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
UbezpieczonyJ. M.,ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.03.2016 r. Przed upływem tego terminu ubezpieczony złożył wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do tego świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS stwierdziła u niego: stan po leczeniu raka pęcherza moczowego obecnie bez wznowy, guz głowy trzustki niejasnego pochodzenia w obserwacji od 2008 r., przewlekłe zapalenie trzustki, gruczolaki nadnerczy, przewlekłe zapalenie żołądka, okresowy zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego w przebiegu wielopoziomowej dyskopatii i guzki krwawnicze (k. 15-16 a. l.). W ocenie Komisji Lekarskiej ZUS, schorzenia te naruszają sprawność organizmu w stopniu niewielkim i naruszona sprawność nie powoduje utraty zdolności do pracy. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 75 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy onkologa, neurologa i gastrologa. Opiniujący wspólnie lekarze neurolog i onkolog rozpoznali uJ. M.stan po leczeniu raka pęcherza moczowego obecnie bez wznowy, guz główki trzustki niejasnego pochodzenia w obserwacji od 2008 r., przewlekłe zapalenie trzustki, gruczolaki nadnerczy, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z przewlekłym zespołem bólowym obecnie bez zespołu korzeniowego i bez upośledzenia funkcji ruchowej (k. 16-17 a. s.). W ocenie biegłych schorzenia te, na obecnym etapie, nie powodują niezdolności do pracy. W uzasadnieniu swojej opinii m. in. stwierdzili, iż wyniki badań histopatologicznych, a także tomografia komputerowa jamy brzusznej nie wykazują istnienia komórek nowotworowych. Podobnie badania urologiczne nie wykazały, aby nastąpiła wznowa choroby pęcherza moczowego. Dolegliwości kręgosłupa nie powodują również niezdolności do pracy z uwagi na brak objawów rozciągowych i ubytkowych korzeni jak również nie stwierdzono objawów uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Z kolei biegła lekarz gastroenterolog rozpoznała przewlekłe zapalenie trzustki, stan po laparotomii diagnostycznej z powodu guza trzustki w 2008 r., stłuszczenie wątroby, zapalenie śluzówki żołądka i przełyku w wywiadzie (k. 29 a. s.). Zdaniem tej biegłej w wyniku wieloletniej obserwacji wykluczono charakter nowotworowy guza, natomiast całość obrazu klinicznego wskazuje na przewlekłe zapalenie trzustki bez objawów jej niewydolności wewnątrz i wewnątrzwydzielniczej. Schorzenie to nie powoduje niezdolności do pracy.
Na rozprawie ubezpieczony oświadczył, że nie zgadza się z opiniami biegłych, co do tego, iż nie jest on niezdolny do pracy (k. 39 a. s.). Nie dysponował on nowymi wynikami badań ani też nie złożył wniosków dowodowych.
W ocenie Sądu Okręgowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy, tj. opinie biegłych lekarzy o specjalnościach onkolog, neurolog i gastrolog, wskazują, iż stopień zaawansowania schorzeń ubezpieczonego w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie był na tyle znaczny, by skutkował niezdolnością do pracy. Biegli dysponując wynikami badań stwierdzili jednoznacznie, iż dokumentacja ta nie wskazuje, aby nastąpiła wznowa choroby nowotworowej pęcherza moczowego u wnioskodawcy, zaś guz głowy trzustki nie ma cech choroby nowotworowej, a wskazuje na przewlekły stan zapalny trzustki przy zachowaniu prawidłowych funkcji wydzielniczych. Również schorzenia kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego nie mają istotnego stopnia zaawansowania, który uniemożliwiałby wykonywanie przez ubezpieczonego pracy zarobkowej. Opinie biegłych lekarzy stanowią miarodajny i obiektywny dowód stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegli szczegółowo i przekonująco uzasadnili swoją ocenę stanu zdrowia ubezpieczonego. Sąd podzielił tę argumentację i ustalił, iż ubezpieczony w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie jest niezdolny do pracy zważywszy na fakt, iż nie ma on wyuczonego zawodu. W tej sytuacji Sąd uznał, iż wnioskodawca nie spełnia jednego z warunków do uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres określonego w art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o FUS w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 tej samej ustawy.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł o oddaleniu odwołania z mocyart. 47714par. 1 kpc.