Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 960/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 168 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 960/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaW. B.,B. F.
przeciwkoH. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 1 października 2015 r., sygn. akt II Nc 2770/15
postanawia:

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 960/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 1 10 2015r. oddalił wniosek pozwanejH. K.o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym oraz odrzucił sprzeciw od tego nakazu.
W uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty ocenił,że niezasadny pozostaje zarzut pozwanej wadliwego doręczenia nakazu zapłaty. Doręczający omyłkowo wpisał w danych odbiorcyK. K.zamiastH. K.. Stwierdził, iż zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami zawinionymi przez stronę, zatem sprzeciw od nakazu zapłaty został wniesiony po terminie i dlatego jako spóźniony - na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.- podlega on odrzuceniu.
Orzeczenie to zaskarżyłapozwanaH. K., która wnosiłao jego uchylenie wraz z uchyleniem postanowienia o oddaleniu wnioskuo przywrócenie terminu i pozostawienie rozstrzygnięcia o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Zarzuciła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem regulacjiart. 233 § 1 k.p.c., poprzez dokonanie istotnych ustaleń w sposób sprzeczny z treścią zgromadzonego materiału i przyjęcie że pozwana ponosi winę w uchybieniu terminowi do złożenia sprzeciwu, podczas gdy uprawdopodobniła , że takiej winy nie ponosi.
W uzasadnieniu podnosiła, że korespondencja zawierająca pozew oraz nakaz zapłaty przekazana została synowi pozwanejJ. K., a to ze względu na zły stan zdrowia pozwanej, która ma trudności w rozpoznawaniu swojej sytuacji prawnej.Z uwagi na obuoczną ślepotę syn błędnie odczytał datę odbioru przesyłki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Odpis nakazu zapłaty został doręczony pozwanej na adres wskazany w pozwie oraz odebrany przez nią osobiście w dniu 6 08 2015r., co potwierdza złożony przez nią podpis i sporządzona w dowodzie doręczenia adnotacja doręczyciela, iż został on doręczony adresatowi.
Nakaz zapłaty został doręczony skarżącej w dniu 6 08 2015r. i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony jej dwutygodniowy termin do złożenia sprzeciwu, który upłynął z dniem 20 08 2015r.
Regulacjaart. 168 § 1 i § 2 k.p.c.uzależnia przywrócenie terminu procesowego od kumulatywnego spełnienia przesłanek: braku winy strony w uchybieniu terminowii powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopierow dniu 21 08 2015r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Do uchybienia terminu miało dojść na skutek wadliwego odczytania przez syna skarżącejJ. K.daty doręczenia pozwanej odpisu nakazu zapłaty i w następstwie tego błędnego poinformowania przez niego drogą elektroniczną jego fachowego pełnomocnika o dacie jego doręczenia, przy czym przyczyną wadliwego odczytania daty przez niego daty doręczenia nakazu zapłaty była jego choroba w postaci obuocznej ślepoty.
Abstrahując od tego, iż podana przez pozwaną przyczyna wadliwego poinformowania jej pełnomocnika o dacie doręczenia jej odpisu nakazu zapłaty jest wątpliwa (cyfry „6” i „7” tak zasadniczo różnią się graficznie, iż trudno przyjąć, że mogło dojść do omyłki syna pozwanej w odczytaniu daty doręczenia jej odpisu nakazu zapłaty),
to niewątpliwieJ. K.nie dochował on przy tych czynnościach należytej staranności, co równoznaczne jest z jego niedbalstwem przy ich dokonywaniu (będąc świadomy swojej choroby przed poinformowaniem pełnomocnika pozwanej o dacie doręczenia jej nakazu zapłaty powinien był on przy jej odczytaniu skorzystać z pomocy dobrzewidzącej osoby trzeciej, bądź też przy tych czynnościach posłużyć się np. lupą, gdyż z doręczonego pozwanej pouczenia w sposób jednoznaczny wynikały negatywne konsekwencje nieterminowego wniesienia sprzeciwu co obligowało do wzmożonej staranności przy ich podejmowaniu).
Z tej przyczyny ponosi on winę w niedochowani przez pozwaną terminu
do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a wobec tego, że była to osoba którą posłużyła się ona w relacjach z jej późniejszym fachowej pomocnikiem obciąża to pozwaną.
W świetle przywołanej powyżej regulacji czyni to jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty bezzasadnym i obligowało Sąd pierwszej instancji do jego oddalenia, a w konsekwencji tego do odrzucenia samego sprzeciwu - w oparciu o regulacjęart. 504 § 1 k.p.c.- jako wniesionego po upływie terminu
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym rozstrzygnięciui zażalenie jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w na mocyart. 385 k.p.c.związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek