Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 546/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Leszek Dąbek, Tomasz Pawlik
Słowa kluczowe: Czyny Niedozwolone
Podstawa prawna: art. 435 k.c. w związku z art. 146 ustawy z dnia 9.06.2011r. - Prawo górnicze i geologiczne

Sygn. akt III Ca 546/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia SO Roman Troll
Protokolant Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy
z powództwaW. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.
o naprawienie szkody górniczej
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I Cgg 6/15

1
oddala apelację;

2
nie obciąża powódki kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 546/16

UZASADNIENIE
PowódkaW. K.wnosiła o naprawienie przez pozwaną szkód górniczych powstałych w budynku położonym wR.przyul. (...)polegających na uszkodzeniu plandek na dachach w obu częściach budynku mieszkalno – gospodarczego z chlewem. Podniosła, że uszkodzenia plandek związane są z silnymi wstrząsami zakładu górniczego zanotowanymi w latach 2013-2015. Uszkodzone plandeki zagrażają życiu.
Pozwana(...) Spółka AkcyjnawK.wniosłao oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.
Pozwana podniosła, że uszkodzenie dachu nie zostało spowodowane jej działalnościi nakrycie dachu plandekami było wynikiem zaniedbania obowiązków przez powódkę jako właścicielkę nieruchomości. Wskazała ponadto na brak związku przyczynowego pomiędzy działalności górniczą pozwanej, a uszkodzeniem plandek.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 15 01 2016r. oddalił powództwo, nie obciążył powódki kosztami procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 435 k.c.orazart. 144i następneustawy z dnia 9 06 2011 r. Prawo geologicznei górnicze(Dz. U. z 2015r. poz. 196 t.j.) i ocenił, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłego sądowego istnieje oddziaływanie ruchu zakładu górniczego na nieruchomości powódki jednak brakjest związku przyczynowego pomiędzy działalnością eksploatacyjną pozwanej a szkodą w postaci uszkodzenia plandek. Przychylił się do stanowiska pozwanej, że plandekisą elementem nietrwałym i ze swej natury podlegają uszkodzeniom na skutek porywów wiatru, opadów itp.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., uznając że powódkabyła zwolniona z kosztów i ze względu na bardzo trudna sytuację materialnąnie jest ich w stanie ponieść.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaW. K.w całości, która wnosiłao zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie kwoty dochodzonej pozwem.
Zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podnosiła, że w sprawie o odszkodowanie skierowanej przeciwko pozwanej pod sygn. akt I Cgg 8/14 powołany biegły potwierdził wpływ działalności górniczej pozwanej także na dach jej budynku przykryty plandekami.
Pozwana(...) Spółka AkcyjnawK.wniosłao oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za szkody górnicze, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę oraz skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawartew poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzająi jako takie są w pełni wiarygodne.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji .
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ja podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Źródłem dochodzonych roszczeń stanowi regulacja art., 435k.c.w związku art. art. 146 ustawy z dnia 9 06 2011r. – Prawo górnicze i geologiczne (Dz.U. z 2015r. poz. 196), statuująca odpowiedzialność pozwanej za szkody powstałe na skutek prowadzonej przez nią działalności górniczej (ruchu przedsiębiorstwa).
Zakres jej odpowiedzialności wyznacza regulacjaart. 361 § 1 i 2 k.c.,
co między innymi – z mocy regulacjiart. 6 k.c.- rodziło po stronie powódki obowiązek udowodnienia, że do uszkodzenia plandek doszło na skutek ruchów górotworu (ich oddziaływanie na nieruchomość skarżącej zostało między innymi wykazane przywoływaną przez skarżącą opinią biegłego sporządzoną w sprawie o sygn. akt I Cgg 8/14 pozwania).
Występowanie ruchów górotworu samo w sobie nie stanowiło bowiem o tym, że były one przyczyną sprawczą uszkodzenia plandek, gdyż jak trafnie podnosił Sąd Rejonowy do ich uszkodzenia mogło również dojść z innych przyczyn, np. wadliwego ich zamontowania, porywów wiatru czy opadów deszczu.
W materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji pozwalających poczynić w tym zakresie pozytywne ustalenia i Sąd Rejonowy trafnie ocenił,
że powódka nie wywiązała się z powyższego obowiązku, a to czyniło to powództwo bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku,
wobec czego apelacja jest bezzasadna w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżone wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocyart. 102 k.p.c.uznając, że z powodu znacznej dysproporcji w sytuacji materialnej stron, trudnej sytuację materialną powódki wątpliwego charakteru sprawy (oddziaływanie ruchów górotworu na nieruchomość skarżącej mogło wywołać u niej uzasadnione przeświadczeniem, że spowodowały one uszkodzenie plandek) zachodzi przewidziany w tej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający nie obciążanie powódki kosztami postępowania odwoławczego
SSO Roman Troll   SSO Tomasz Pawlik   SSO Leszek Dąbek