Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 2131/15
Data wyroku: 2016-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 2131/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 14 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 2131/15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 20 kwietnia 2015 roku powód(...)NiestandaryzowanyS.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o zasądzenie od pozwanejM. S.kwoty 8.399,19 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana oraz pierwotny wierzyciel,(...) Bank S.A.zawarli w dniu 17 stycznia 2007 r. umowę bankową o nr(...), na podstawie którejM. S.otrzymała określoną w umowie kwotę pieniędzy, zobowiązując się do ich zwrotu. Pomimo tego pozwana nie wywiązała się z przyjętego zobowiązania. Następnie w dniu 27 września 2013 r.(...) S.A., który jest następcą(...) Bank S.A.dokonał przelewu wierzytelności na rzecz(...)NiestandaryzowanyS.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.. Powód podał, że na dochodzoną pozwem kwotę 8.399,19 zł. składa się należność główna w wysokości 3.652,07 zł. oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 4.747,12 zł.
(pozew- k. 3- 4)
Nakazem zapłaty z dnia 28 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi zasądził od pozwanejM. S.na rzecz powoda kwotę 8.399,19 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 20 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.292 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
(nakaz zapłaty k. 22)
Sprzeciwem wniesionym w dniu 20 maja 2015 r. pozwana zaskarżyła powyższy nakaz w całości podnosząc, że otrzymuje tylko część emerytury z uwagi na prowadzoną egzekucję przez komornika. Ponadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, a także wskazała, że kredyt został spłacony w dniu 12 maja 2008 r.
(sprzeciw k. 25- 28)
Pismem z dnia 6 października 2015 r. pełnomocnik powoda podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie
(pismo procesowe k. 44- 45)
Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. i 31 marca 2016 r. pełnomocnik powoda oraz pozwana nie stawili się.
(protokół rozprawy k. 59 i k. 66)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2007 r.(...) Bank S.A.weW.zawarł zM. S.umowę pożyczki gotówkowej o nr(...), na podstawie której pozwana otrzymała kwotę 6.787,04 zł. na okres od dnia 17 stycznia 2007 r. do dnia 1 lutego 2009 r.
(umowa pożyczki gotówkowej k. 47- 49).
W dniu 28 stycznia 2011 r.(...) Bank S.A.weW.wystawił przeciwkoM. S.bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), zgodnie z którym zobowiązanie pozwanej na ten dzień wynikające z umowy pożyczki gotówkowej o nr(...), wynosiło 6.520,23 zł.
(bankowy tytuł egzekucyjny k. 50).
W dniu 22 września 2011 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)wystawionemu przez(...) Bank S.A.weW.przeciwkoM. S..
(postanowienie k. 52).
Postanowieniem z dnia 26 marca 2012 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi,P. P.na podstawieart. 825 kpcumorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku(...) S.A.weW., z uwagi na cofniecie wniosku przez wierzyciela.
(postanowienie k. 53).
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi,A. B.na podstawieart. 825 kpcumorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku(...) S.A.weW., z uwagi na cofniecie w dniu 13 listopada 2013 r. wniosku przez wierzyciela.
(postanowienie k. 30).
W dniu 27 września 2013 r.(...) Bank (...) S.A.weW.zawarł z(...)NiestandaryzowanyS.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej wobec pozwanej, a wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej o nr(...).
(umowa przelewu wierzytelności k. 9- 12, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 13).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych wyżej dowodów w postaci dokumentów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód dochodził od pozwanej kwoty 8.399,19 zł. tytułem zwrotu pożyczki gotówkowej o nr(...), udzielonej w dniu 17 stycznia 2007 r. przez(...) Bank S.A.weW., którego następcą prawnym jest(...) Bank (...) S.A.weW.. Na dochodzoną przez powoda kwotę składały się należność główna w wysokości 3.652,07 zł. oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 4.747,12 zł.
Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. W ocenieM. S.roszczenie powoda przedawniło się po upływie 3 lat. Zgodnie zart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie pozwanej wobec pierwotnego wierzyciela(...) Bank (...) S.A.weW., który jest następcą prawnym(...) Bank S.A.weW., wynikające z umowy pożyczki gotówkowej, jest świadczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej. W myślart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej- trzy lata. Wobec tego nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy pożyczki gotówkowej wynosi 3 lata. W myślart. 120 § 1 kczdanie pierwszebieg przedawnienia zaczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda wskazał, że w dniu 22 września 2011 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)wystawionemu przez(...) Bank S.A.weW.przeciwkoM. S.. Poza tym strona powodowa wskazała, że postanowieniem z dnia 26 marca 2012 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi,P. P.na podstawieart. 825 kpcumorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku(...) S.A.weW., z uwagi na cofnięcie wniosku przez wierzyciela. RównieżM. S.do sprzeciwu załączyła kserokopię postanowienia z dnia 14 listopada 2013 r., którym komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi,A. B.na podstawieart. 825 kpcumorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku(...) S.A.weW., z uwagi na cofniecie w dniu 13 listopada 2013 r. wniosku przez wierzyciela. Powołane przez powoda okoliczności w postaci nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego miały świadczyć o przerwaniu biegu przedawnienia roszczenia. Zgodnie zart.123 § 1 pkt.1 kckażda czynność podjęta przed sądem lub organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, przedsięwzięta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, przerywa bieg przedawnienia. Nie ulega wątpliwości, że nadanie w dniu 22 września 2011 r. klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, przerwało bieg przedawnienia roszczenia. Natomiast skutku takiego nie wywołało wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które zostało następnie umorzone z uwagi na cofnięcie wniosku przez wierzyciela. Sąd w całości podziela pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2015 r. III CZP 103/14, zgodnie z którym umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela- banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego klauzulą wykonalności- niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, roszczenie powoda przedawniło się w dniu 23 września 2014 r. Tymczasem powództwo w przedmiotowej sprawie zostało wytoczone dopiero w dniu 20 kwietnia 2015 r. W związku z przedawnieniem należności głównej, nie ulega wątpliwości, że przedawnieniu uległo również roszczenie o odsetki od należności głównej.
Uwzględnienie podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia skutkowało oddaleniem powództwa, a także zwalniało Sąd od oceny drugiego zarzutu podniesionego przezM. S., a mianowicie zarzutu spełnienia świadczenia. Można jednak zauważyć, że pozwana nie udowodniła, iż spełniła świadczenie dochodzone przedmiotowym powództwem.M. S.załączyła do sprzeciwu dokument w postaci dyspozycji wypłaty kwot kredytu, z którego w żaden sposób nie wynika powyższe twierdzenie pozwanej. Tymczasem zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Zatem zarzutM. S.spełnienia przez nią dochodzonego świadczenia, nie został przez pozwaną wykazany.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.