Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 636/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 636/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:
P. J.iM. W. (1)są znajomymi. W pewnym momencie postanowili dokonywać razem kradzieży linii energetycznych i lamp oświetleniowych. W efekcie w bliżej nieustalonym dniu jesieni 2013 r. w miejscowościK.zabrali 4-żyłowe przewody napowietrznej linii energetycznej o łącznej długości 2.256 metrów i 14 sztuk lamp oświetleniowych o łącznej wartości 7.988,80 złotych, a w okresie od dnia 1 listopada 2014 r. do dnia 2 listopada 2014 r. zabrali 4-żyłowe przewody linii energetycznej o łącznej długości 1.584 metry i 9 sztuk lamp oświetleniowych o łącznej wartości 5443,20 złotych. W obu przypadkach doszło do tego na terenie obiektu należącego doA. (...), która poniosła w związku z tym straty w łącznej kwocie 13.432 złote.
NastępnieP. J.iM. W. (1)w okresie od dnia 18 marca 2015 r. do dnia 17 kwietnia 2015 r. w miejscowościS.zabrali przewody energetyczne typu AL. 4x16 mm2 o łącznej długości 20 mb i wartości 581,42 złotych, w okresie od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia 26 kwietnia 2015 r. w miejscowościK.zabrali przewody energetyczne typu AL. 35 mm2 o łącznej długości 1.000 mb i wartości 6.538,70 złotych, a w nocy z 18 maja 2015 r. na 19 maja 2015 r. w miejscowościT.zabrali przewody energetyczne typu(...)25 mm2 o łącznej długości 80 mb i wartości 425 złotych. Za każdym razem przewody te pochodziły z czynnej linii energetycznej niskiego napięcia, należącej do(...) S.A.Oddział wP., a ich brak spowodował zakłócenie jej działania. Łączne straty wyniosły 7.545,12 złotych.
W dniu 9 listopada 2014 r.P. J.i nieustalona osoba udali się dozakładu (...)znajdującego się przyul. (...)wZ., a następnie z garażu, do którego dostali się po przecięciu zabezpieczającej go kłódki, zabrali pojemnik z blachy kwasowej przeznaczony do artykułów spożywczych o wartości 50 złotych. Ponadto ze stojaka na butle gazowe, po wcześniejszym przecięciu zabezpieczającej go kłódki, zabrali cztery pełne butle gazowe koloru fioletowego o wadze 11 kg każda z napisem(...), które posiadały syfon umożliwiający ich montaż na wózkach widłowych o łącznej wartości 400 złotych. Następnie sprzedali wskazany pojemnik na skupie złomu.
W dniu 10 czerwca 2015 r.M. W. (1)iP. J.zostali zatrzymani i przeprowadzono z nimi szereg czynności procesowych. W szczególności przeprowadzono wizję lokalną, podczas której wskazali miejsca, gdzie dopuszczali się tych zachowań. Czyny popełnione na szkodęA. (...)i (...) S.A.Oddział wP.zostały popełnione w ten sposób, żeM. W. (1)był kierowcą samochodu, którym udawali się na miejsce kradzieży i przewozili przewody i lampy, które odcinał i demontowałP. J.. Następnie sprzedali je na skupie złomu.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:protokołu oględzin miejsca (k.5-7v, 75-77, 306-307, 328-329v), materiału poglądowego (k.29-37, 92-101, 154-167, 189-194, 204-208, 214-218, 242-243, 287, 315-318, 332-338), protokołu oględzin rzeczy (k.106-107, 211-213), protokołów zatrzymania osoby (k.113-113v, 116-116v), protokołów wizji lokalnej (k.139-141v, k.142-148v), protokołów oględzin miejsca (k.187-188v, 200-202), protokołu zatrzymania rzeczy (k.197-199), pisma (k.322, 356-357), zeznań świadkaM. D.(k.3-4v), zeznań świadkaP. S.(k.13v-14, 58v), zeznań świadkaS. B.(k.41v-42), zeznań świadkaM. B.(k.49v-50), zeznań świadkaT. K.(k.51v-52), zeznań świadkaL. K.(k.53v), zeznań świadkaW. M.(k.55v), zeznań świadkaA. R.(k.72-72v, 85v), zeznań świadkaW. W.(k.88v-89), zeznań świadkaC. W.(k.184v-185, 195v, 353v), zeznań świadkaK. F.(k.303v-304), zeznań świadkaJ. W.(k.326v-327), zeznań świadkaM. N. (1)(k.360v), wyjaśnień oskarżonegoP. J.(k.129v-130, 377) i wyjaśnień oskarżonegoM. W. (1)(k.381).
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyP. J.(k.129v-130)oświadczył, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jak wyjaśnił na jesieni 2014 r., daty dokładnej nie pamięta, wspólnie zP. K., zamieszkałym wZ., który obecnie siedzi w pace. Dokonali kradzieży pojemnika miedzianego i czterech butli gazowych z terenufirmy (...)wZ.. Dostali się tam przeskakując przez ogrodzenie od stronyU. (...). Pojemnik miedziany był w garażu, gdzie dostali się po przecięciu kłódki, a butle były w klatce na butle. Tam również dostali się przecinając kłódkę. Byli tam tylko we dwóch, a inicjatorem tego byłP. K.. Poszli tam tylko po tę miskę, boP. K.był tam wcześniej i widział ją w garażu. Butle były niedaleko na stojaku, więc postanowili je przy okazji wziąć. Miskę zawiózł zP. K.na skup złomu w miejscowościK.podŁ.. Tam nikt nie pytał, skąd ją mają. Nie wie, ile pieniędzy za nią dostali. Butli tam nie zawozili i nie wie, co dokładnie zrobił z nimiP. K.i ile pieniędzy za nie dostał. Za tę robotę dostał odP. K.100 złotych. Innych kradzieży z nim nie dokonywał. Myśli, że jest w stanie wskazać miejsce, skąd ukradli te rzeczy.
Ponownieprzesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyP. J.(k.377)oświadczył, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jak wyjaśnił, na jesieni 2014 r., daty dokładnie nie pamięta, dokonał kradzieży pojemnika miedzianego i czterech butli gazowych z terenufirmy (...). Kradzieży tej dokonał z drugą osobą. Wcześniej podał, że był toP. K., ale jego z nim nie było. Często posługiwał się jego danymi, kiedy oddawał elementy metalowe na złomowisku, dlatego podał, że był z nim. Tak naprawdę to nie pamięta, kim była osoba, z którą dokonał tych kradzieży. Z tego, co pamięta, to na teren firmy dostali się przez ogrodzenie przyU. (...)wZ.. Miska miedziana była w garażu, a butle gazowe w stojaku. Miskę sprzedał na skupie złomu w miejscowościK.podŁ., posługując się danymiP. K.. Tam nikt nie pytał, skąd ją ma. Nie pamięta, co zrobił z butlami gazowymi. Dokonywał również kradzieży przewodów aluminiowych i lamp oświetleniowych z terenu dawnego fortu niedaleko miejscowościN.wspólnie zM. W. (1). Nie pamięta, kiedy dokładnie to było, jak również ile tych lamp i przewodów łącznie zabrali. Wspólnie z nim dokonywał również kradzieży przewodów aluminiowych na terenie gminyN.. Jedno z tych miejsc wskazał podczas wizji lokalnej z policjantami w miejscowościK.. Nazw pozostałych miejscowości nie zna. ToM. W. (1)prowadził samochód, a on był jedynie pasażerem. Poza tym kradzieży zawsze dokonywali w porze nocnej. Skradzione przewody zawozili na skup złomu w miejscowościK.podŁ., gdzie posługiwali się danymiP. K.. Tam nikt nie pytał, skąd je mają.
Ponownieprzesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyM. W. (1)(k.381)oświadczył, że przyznaje się do popełnienie zarzucanych mu czynów. Wspólnie zP. J.dokonali kradzieży lamp oświetleniowych i przewodów energetycznych z terenu fortu znajdującego się niedaleko miejscowościN.oraz na terenie gminyN.. Nie pamięta, kiedy dokładnie to było oraz ile łącznie lamp i przewodów zabrali. Z reguły przewody zabierali ze słupów, które znajdowały się przy opuszczonych zabudowaniach. Następnie sprzedawali je na skupie złomu w miejscowościK.na nazwiskoP. K.. Tam nikt nie pytał, skąd mają te przewody. On był kierowcą, a do tych kradzieży namawiał goP. J.. Zawsze był tylko z nim. Po okazaniu protokołu eksperymentu procesowego potwierdził wskazane przez niego miejsca, w których dokonywali kradzieży zP. J.. Z wyjątkiem lokalizacji w miejscowościT., która została przez niego wskazana nieprawidłowo. Później sam udał się w to miejsce i po rozmowie z mieszkańcami okazało się, że we wskazanym przez niego miejscu nie było żadnej kradzieży.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonychP. J.iM. W. (1), jak również okoliczności popełnienia zarzucanych im czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniomoskarżonychP. J.(k.129v-130, 377)iM. W. (1)(k.381), którzy świadomie i dobrowolnie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, przedstawiając sposób ich popełnienia, w tym podział ról. Do popełniania tych przestępstw dochodziło bowiem tak, że oskarżonyM. W. (1)był kierowcą samochodu, którym udawali się na miejsce kradzieży i przewozili przewody i lampy, których odcięcia i demontażu dokonywał oskarżonyP. J.. Tym samym każdy z nich miał swój udział w dokonaniu tych czynów, bez którego popełnienie przestępstw było by niemożliwe. Ponadto podnieść należy, że oskarżeniP. J.iM. W. (1)podczas wizji lokalnej wskazali miejsca, w których dokonali kradzieży, opisując w jaki sposób do tego doszło. Sąd dostrzegł pewną rozbieżność w wyjaśnieniach oskarżonegoM. W. (1), dotyczącą kradzieży zaistniałej w miejscowościT., jednak wobec przyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak również usilnego dążenia jego i reprezentującego go obrońcy do zakończenia postępowania w sposób konsensualny, kiedy podczas dwóch terminów posiedzeń w tym przedmiocie nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do swojego sprawstwa, kar i innych orzeczeń, podtrzymując swoje stanowisko, uznano że okoliczności niniejszej sprawy nie budzą żadnych wątpliwości. Tym bardziej, że oskarżonyM. W. (1)był jedynie kierowcą i jechał w miejsca wskazane przez oskarżonegoP. J., mogąc dokładnie nie wiedzieć, gdzie się znajduje. Ponadto kradzieży dopuszczali się w najpewniej po zmroku. Wskazując na brak wątpliwości Sąd miał na uwadze także rodzaj, ilość i wartość skradzionych rzeczy, która nie była kwestionowana i nie budziła żadnych zastrzeżeń.
Jako spójne, logiczne i zgodne z rzeczywistością należało uznaćzeznania świadkówM. D.(k.3-4v),P. S.(k.13v-14, 58v),S. B.(k.41v-42),M. B.(k.49v-50),T. K.(k.51v-52),L. K.(k.53v)iW. M.(k.55v). ŚwiadkowieM. D.iS. B.byli pracownikami firmy ochraniającej mienie należące doA. (...), którzy stwierdzili kradzież, dokładnie opisując swoje spostrzeżenia i nie będąc w stanie wskazać sprawców. Ponadto odnotowali, że wcześniej doszło już do podobnej sytuacji. ŚwiadkowieM. B.,T. K.,L. K.iW. M.wykonywali te same czynności i słyszeli od nich o tym zdarzeniu, potwierdzając uprzednią kradzież. Z kolei świadekP. S.złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w imieniuA. (...), skrupulatnie wymieniając wszystkie kradzieże i dokładnie wyliczając, co zostało zabrane i jaką przedstawiało wartość. Zarówno ilość tych rzeczy i wysokość strat nie była podważana i nie budziła zastrzeżeń. OskarżeniP. J.iM. W. (1)nie byli im znani, przeto Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich relacji.
Wątpliwości nie budziły równieżzeznania świadkówC. W.(k.184v-185, 195v, 353v),K. F.(k.303v-304),J. W.(k.326v-327) iM. N. (1)(k.360v).ŚwiadekC. W.ujawnił kradzież w miejscowościS.i wyczerpująco opisał swoje spostrzeżenia. Wysokość strat wskazał następnie świadekM. N. (2). Podobnie było w przypadku świadkaK. F.iJ. W., którzy odnotowali takie zdarzenia odpowiednio w miejscowościK.P.iT., dokładnie wskazując rzeczy, które zabrano i w przybliżeniu wysokość strat. Ta ostatecznie została wskazana w piśmie(...) S.A.Oddział wP.. ŚwiadkowieC. W.,K. F.,J. W.iM. N. (3)nie byli w stanie wypowiedzieć się na temat sprawców tych kradzieży. Biorąc pod uwagę, że nie znali oskarżonychP. J.iM. W. (1), nie mieli żadnego powodu, żeby dążyć do niekorzystnego ukształtowania ich sytuacji procesowej.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniomświadkówA. R.(k.72-72v, 85v)iW. W.(k.88v-89), uznając je za spontaniczne, obiektywne i zgodne z prawdą. ŚwiadekW. W., będący pracownikiem produkcji, ujawnił popełnienie przestępstw. Następnie poinformował o tym świadkaA. R., będącego kierownikiem produkcji, która dokonała zgłoszenia w imieniuzakładu (...), wskazując dokładnie, co zostało skradzione i jaką przedstawiało wartość. Powyższe nie było kwestionowane i Sąd nie znalazł podstaw, żeby podważyć ich relacje. Jednocześnie świadkowieA. R.iW. W.nie byli w stanie podać, kto dokonał tego czynu, nikogo o to nie podejrzewając. ŚwiadkowieA. R.iW. W.przedstawili całą swoją wiedzę w niniejszej sprawie, która nie budziła żadnych zastrzeżeń.
Jeśli chodzi ozeznania świadkówA. T.(k.20v),T. T.(k.23v),I. D.(k.39v),M. J.(k.225v),J. J. (1)(k.229v-230, 244v-245, 247v),I. C.(k.235v-236),J. J. (2)(k.238v-239),B. F.(k.265v-266, 277v-278)iM. M.(k.279v, 282), to nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W szczególności brak podstaw do przyjęcia, żeby świadkowieA. T.,T. T.,I. D.,M. J.,J. J. (1),I. C.iJ. J. (2)mieli cokolwiek wspólnego ze zdarzeniami będącymi przedmiotem niniejszej sprawy.
To samo tyczyło siędokumentów w postaci protokołu oględzin miejsca (k.5-7v, 75-77, 306-307, 328-329v), materiału poglądowego (k.29-37, 92-101, 154-167, 189-194, 204-208, 214-218, 242-243, 287, 315-318, 332-338), protokołu oględzin rzeczy (k.106-107, 211-213), protokołów zatrzymania osoby (k.113-113v, 116-116v), protokołów wizji lokalnej (k.139-141v, k.142-148v), protokołów oględzin miejsca (k.187-188v, 200-202), protokołu zatrzymania rzeczy (k.197-199)ipisma (k.322, 356-357), które zostały sporządzone przez uprawnione podmioty i osoby, których prawdziwość nie była kwestionowana i które nie budzą wątpliwości Sądu. Tyczy się to zwłaszcza pism(...) S.A.Oddział wP., w których wskazano rodzaj, ilość i wartość skradzionych rzeczy.
Dokonując analizy całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, wina oskarżonychP. J.iM. W. (1), opisy czynów i przyjęte kwalifikacje prawne - co do jednego z czynów oskarżyciel publiczny dokonał na posiedzeniu jej sprostowania - nie budzą żadnych wątpliwości.
Przez kradzież, która jest uregulowana wart. 278 § 1 kk, rozumie się zabór w celu przywłaszczenia, to jest wyjęcie rzeczy spod władztwa innej osoby i włączenie jej do swojego majątku. Z kolei włamanie, które jest istotną kradzieży z włamaniem uregulowanej wart. 279 § 1 kk, sprowadza się do usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do rzeczy. Przesłanką uznania pomieszczenia za zamknięte jest zarówno jego zamknięta konstrukcja, jak i zaopatrzenie w specjalne przeszkody utrudniające dostęp do wnętrza, takie jak bramy, zamki czy kłódki. Rodzaj zabezpieczenia, jego skuteczność czy łatwość pokonania nie ma jednak znaczenia dla stwierdzenia włamania, jeżeli tylko z charakteru zabezpieczenia wynika zamiar niedopuszczenia do mienia niepowołanych osób. Są to przestępstwa powszechne, materialne i umyślne, które można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca musi działać w celu przywłaszczenia przedmiotu kradzieży. Z kolei włamanie stanowi środek prowadzący do tego celu. Sprawca dopuszczający się kradzieży musi się liczyć z wymierzeniem kary pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Jeśli popełni ją z włamaniem można mu wymierzyć karę pozbawienia wolności w wymiarze od roku do lat 10. Z kolei przestępstwo zart. 254a kksprowadza się do zaboru, niszczenia, uszkadzania lub czynienia niezdatnym do użytku elementu wchodzącego w skład sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, ciepłowniczej, elektroenergetycznej, gazowej, telekomunikacyjnej albo linii kolejowej, tramwajowej, trolejbusowej lub linii metra, co w konsekwencji powoduje zakłócenie działania całości lub części sieci albo linii. Sprawca dopuszczający się takiego czynu podlega karze pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do lat 8.
Biorąc pod uwagę, że oskarżeniP. J.iM. W. (1)wiedzieli, że przedmiotowe rzeczy stanowią cudzą własność, a mimo to je zabrali, chcieli dokonać ich kradzieży. Ponadto oskarżonyP. J.uczynił to po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, chcąc dokonać włamania. Nie zaistniały tu jakiekolwiek okoliczności wyłączające ich winę.
Wymierzając kary oskarżonymP. J.iM. W. (2)kierowano się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w treściart. 53 kk, mając w szczególności na uwadze motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, stopień społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dostosowanie dolegliwości kary do stopnia winy, cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dyrektywy te dzieli się na okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonymP. J.iM. W. (1), przy której Sąd kierował się wskazówkami wynikającymi z treściart. 115 § 2 kk. Wzięto zatem pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynów, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. OskarżeniP. J.iM. W. (1)dopuścił się zamachu na czyjąś własność, nic sobie nie robiąc z negatywnych następstw, jakie może to spowodować. W szczególności w zakresie braku dostawy prądu. Okolicznością obciążającą jest przede wszystkim wyjątkowa zuchwałość oskarżonychP. J.iM. W. (1), którzy uczynili to mimo świadomości, że w każdej chwili ten proceder może być ujawniony, a oni ujęci. Dodatkowo były to zachowania przemyślane i zaplanowane, które dzięki sprzedaży tych rzeczy na skupie złomu były dla nich źródłem utrzymania. Na ich niekorzyść wskazuje także znaczna wartość skradzionych przewodów i lamp, która łącznie wynosiła 20.977,12 złotych. Nie można również zapominać o tym, że oskarżeniP. J.iM. W. (1)byli uprzednio karani (ostatnie karty karne - k.382-384, 10-12 - tom III) za przestępstwa przeciwko mieniu. Mimo to nie wyciągnęli z tego wniosków, po raz kolejny wchodząc w konflikt z prawem. Sąd miał również na uwadze, że to oskarżonyP. J.był inicjatorem tego procederu. Okolicznością łagodzącą jest jedynie przyznanie się do popełnienia zarzucanych im czynów na etapie postępowania przygotowawczego i nie utrudnienia postępowania w żaden sposób. Ponadto rola oskarżonegoM. W. (1)ograniczała się jedynie do kierowania samochodem.
Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, że karami właściwymi dla oskarżonegoP. J., który popełnił czyny zart. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kkiart. 254a kkbędzie kara 1 roku pozbawienia wolności za każdy z czynów zart. 279 § 1 kk, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za każdy z czynów zart. 278 § 1 kki kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za każdy z czynów zart. 254a kk. Z kolei karami właściwymi dla oskarżonegoM. W. (1), który popełnił czyny zart. 278 § 1 kkiart. 254a kkbędzie za każdy z zarzucanych im czynów będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie Sąd, na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonychP. J.iM. W. (1)kary pozbawienia wolności połączył, wymierzając oskarżonemuP. J.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonemuM. W. (1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Ponadto Sąd, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Tym samym Sąd postanowił dać im jeszcze jedną szansę i nie orzekać wobec nich kar bezwzględnego pozbawienia wolności, stosując w związku z tym względniejszą dla nich ustawę obowiązującą przed nowelizacją, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r. W przeciwnym razie orzeczenie tych kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie byłoby możliwe. Czy oskarżeniP. J.iM. W. (1)to wykorzystają, dostrzegając naganność swojego postępowania i wyciągając z tego wnioski, zależy tylko i wyłącznie od nich. Wymiar kar jednostkowych i łącznych, jak również warunkowe zawieszenie kar łącznych i czas stosowania tej instytucji zostały z nimi uzgodnione.
Dodatkowo Sąd, na podstawieart. 46 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, zobowiązał oskarżonychP. J.iM. W. (1)do naprawienia szkody w całości co do pokrzywdzonejA. (...)poprzez zapłatę na jej rzecz solidarnie kwoty 13.432 złote, a na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoP. J.do naprawienia szkody w całości co do pokrzywdzonego(...)poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 450 złotych i w części co do pokrzywdzonej(...) S.A.Oddział wP.poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 3.772,56 złote w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku i na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoM. W. (1)do naprawienia szkody w części co do pokrzywdzonej(...) S.A.Oddział wP.poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 3.772,56 złote w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku. Biorąc pod uwagę, że zachowanie oskarżonychP. J.iM. W. (1)spowodowało powstanie strat, powinni je zrekompensować. Ich sytuacja majątkowa nie uzasadniała odstąpienia od stosowania tej instytucji. Skoro bowiem dopuszczali się przestępstw, to powinni się liczyć z tego konsekwencjami. Tym bardziej, że uzyskali z tego korzyść majątkową, sprzedając je na skupie złomu. Powyższe zostało z nimi uzgodnione. Tyczy się to między innymi naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejA. (...), która wskazała, że nie sprzeciwi się zakończeniu postępowania w taki sposób pod warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na jej rzecz solidarnie całej należności z tego tytułu. OskarżeniP. J.iM. W. (1)mieli tego pełną świadomość. W dodatku ten drugi był reprezentowany przez obrońcę, usilnie dążąc do takiego rozstrzygnięcia podczas dwóch terminów posiedzeń w tym przedmiocie.
Ponadto Sąd, na podstawieart. 73 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, oddał oskarżonegoM. W. (1)pod dozór kuratora w okresie próby, co pozwoli udzielić mu wsparcia i uniknąć zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. Tym bardziej, że orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody, któremu musi uczynić zadość. Jeśli tego nie zrobi, musi się liczyć z koniecznością osadzenia w zakładzie karnym.
Na koniec Sąd, na podstawie at. 624§ 1 kpk, zwolnił oskarżonychP. J.iM. W. (1)od kosztów sądowych w całości, którymi obciążył Skarb Państwa. Biorąc pod uwagę, że posiadają niewielkie dochody, jak również mając na uwadze konieczność naprawienia wyrządzonych szkód, co z pewnością będzie dla nich odczuwalne, zwolnił ich od kosztów sądowych w całości, którymi obciążył Skarb Państwa.