Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1160/14
Data wyroku: 2016-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: B. Kempa
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 13 ust. 3 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2014, art. 16 ust. 5, art. 19 ust. 2, art. 20 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ur. 987/2009

Sygn. akt VIII U 1160/14

UZASADNIENIE
Decyzją numer (...)z dnia 30 stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, iżA. K. (1), w okresie od 1.01.2013r. , podlega polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą .
W uzasadnieniu , organ rentowy podniósł , że zgodnie z art.13 ust. 3. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady [WE] numer(...)w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego Dz. Urz. Nr 166/1 z 30.04.2004r. , w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.05.2010r., osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub w kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami ust. 1.
Natomiast przepisy art. 16 ust. 5 , art.19 ust.2 i art. 20 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE numer(...)dotyczącego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego , stanowi , że instytucja właściwa państwa członkowskiego, którego ustawodawstwo zostało tymczasowo lubo statecznie określone jako majce zastosowanie ,niezwłocznie informuje o dniu ,od którego rozpoczyna się stosowanie tego ustawodawstwa zainteresowanego oraz instytucję , wyznaczoną przez właściwą władzę państwa członkowskiego ,którego ustawodawstwu ostatnio podlegała ta osoba. Na wniosek zainteresowanego lub pracodawcy, instytucja właściwa państwa członkowskiego , którego ustawodawstwo ma zastosowanie poświadcza, że to ustawodawstwo ma zastosowanie ,oraz w stosownych przypadkach , wskazuje , jak długo i na jakich warunkach , ma ono zastosowanie.
ZUS podniósł, że pismem z dnia 31.01.2013r. powiadomił wnioskodawczynię , że przedstawione przez nią dokumenty, nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie określenia właściwego ustawodawstwa . Po dostarczeniu dodatkowych dokumentów, poinformowano wnioskodawczynię oraz słowacką instytucję ubezpieczeniową , że od 1.01.2013r.A. K. (1)podlega ustawodawstwu słowackiemu . Słowacka instytucja ubezpieczeniowa wniosła zastrzeżenia odnośnie do ustalonego przez ZUS ustawodawstwa , ponieważfirma BUSINESS (...)w Svidniku, w którejA. K. (1)miała być zatrudniona – jest firmą skrzynkowa i na terenie Republiki Słowackiej nie dochodzi do realnego wykonywania pracy przez jej pracowników. Pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS poprosił wnioskodawczynię o przedłożenie zaświadczenia o podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych – formularz A1 . Wnioskodawczyni nie przedstawiła tego zaświadczenia.
/decyzja – k. 23 – 22 akt ZUS/
Odwołanie od tej decyzji złożyła, w dniu 5 marca 2014 r.,A. K. (1), zarzucając naruszenie prawa procesowego , w tym art. 107 & 2k.p.a w związku zart. 75, 76, 80 k.p.a , błędną wykładnię art.3 ust.2 Rozporządzenia nr 987/2009 przez przerzucenie na wnioskodawczynię ciężaru dowodu w zakresie przedkładania dowodów - dokumentów ,potwierdzających wykonywanie pracy w innym państwie członkowskim , naruszenie art. 16 ust.2 Rozporządzenia wykonawczego, poprzez zaniechanie przez ZUS, określenia ustawodawcy [ tu: słowackiego] , rażące naruszenie art. 16 ust 4 Rozporządzenia Wykonawczego poprzez zaniechanie zwrócenia się do instytucji słowackiej w celu uzyskania wszystkich danych związanych z wykonywanie pracy na terenie Słowacji. ,nieuprawnione dokonanie prez. Organ oceny ważności stosunku prawnego zBUSINESS (...),niewłaściwe zastosowanieart. 288akapit 2Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej(Dz. U 2004 nr 90 poz.864/2 ) w związku z art.4 ust 3 Traktatu Unii Europejskiej
/odwołanie – k. 2 – 7/
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1.04.2014r. ZUS I Oddział wŁ.wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
/odpowiedź na odwołanie – k. 11/

S ąd Okręgowy ustalił co następuje:
A. K. (1)urodziła się (...)Mieszka w Polsce , wŁ.przyul. (...).
/okoliczności bezsporne /
A. K. (1)prowadzidziałalność gospodarcząpod nazwą(...)z siedzibą wŁ.przyul. (...)od 1 września 2010 r. , obejmującą działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych .
/wypis z(...)k. 32 /
A. K. (1), w dniu 25.01.2013r., załączyłaumowę o pracęz dnia 27.12.2012r., ze wskazanym rodzajem pracy: doradca reklamowy oraz marketingowy – roznoszenie ulotek reklamowych doręczonych prze pracodawcę do spółek słowackich oraz do obywateli słowackich ,poszukiwanie nowych klientów, zainteresowanych współpracą ,przesyłanie ofert w formie poczty elektronicznej lub zwyczajnej - na terytorium Republiki Słowackiej. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, z datą rozpoczęcia pracy od dnia 1.01.2013r. Za wykonaną pracę wnioskodawczyni miała otrzymać wynagrodzenie w wysokości 80 euro za miesiąc. Ustalona długość czasu pracy - 40 godzin miesięcznie . Jako pracodawca wskazany zostałBUSINESS (...)s.r.o w SvidnikuK.754/7.
/umowa o pracę – w języku słowackim i polskim k.2 akt ZUS /
W dniu25 stycznia 2013r.A. K. (1)złożyła wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa, informując ZUS, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady [WE} nr(...)z dnia 16.09.2009 r. ,art. 16 ust. 1 – że podjęła pracę najemną na terenie państwa słowackiego ; załączyła umowę o pracę
/wniosek z 21.01.2013r.k. 1 akt ZUS/
Pismem z dnia 31.01.2013r. ZUS powiadomił wnioskodawczynię, że przedstawione dokumenty nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa, podnosząc , że – z przedstawionej przez nią dokumentacji wynika, że jest zatrudniona na podstawie umowy o prace u pracodawcy , mającego siedzibę w Słowacji, a z danych zawartych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że od dnia 1.01.2013r. zgłosiła wyrejestrowanie z ubezpieczeń z tytułu działalności gospodarczej (ZUS,(...),(...)) z kodem wyrejestrowania - 600 (inna przyczyna wyrejestrowani) . ZUS zobowiązałA. K.do złożenia dokumentów lub wyjaśnień niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy [ m.in. dowód potwierdzających wypłatę wynagrodzeń od pracodawcy słowackiego
/pismo ZUS z dn.31.01.2013r.k. 5 akt ZUS/
Wnioskodawczyni załączyła dodatkowe dokumenty w dniu 19.03.2013r..
/dokumenty i pismo wnioskodawczyni k. 10-7 akt ZUS/
Pismem zdnia 25 marca 2013r.ZUS poinformował wnioskodawczynię , że w wyniku analizy przedłożonych dokumentów ,ustalono ze wnioskodawczyni jest zatrudniona przez firmę , mającą swoją siedzibę na terenie Słowacji– BUSINESS (...)ul.(...)Svidnik , a jednocześnie prowadzi na własny rachunek - działalność w Polsce . ZUS ustalił ze wnioskodawczyni -tymczasowopodlega ustawodawstwu słowackiemu ,zgodnie z art. 16 ust.2 rozporządzenia 987/2009.Ustalenie może zostać unieważnione, jeżeli nastąpią istotne zmiany w aktywności zawodowej wnioskodawczyni lub instytucja ubezpieczeniowa miejsca wykonywania pracy , lub instytucja właściwa ,będzie miała istotne zastrzeżenia co do, określonego przez ZUS- ustawodawstwa właściwego. Ustalenie słowackiego , wobec wnioskodawczyni, ustawodawstwa stanie się ostateczne w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział wŁ.–instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji , jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń, zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009
/pismo z dnia 25.03.2013r. k. 12 akt ZUS/
Pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu od 1.01.2013r.zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P.
/pismo z dnia 25.03.2013r.k. 11 akt ZUS, dowód doręczeniaS. P.k. 11 akt ZUS/
Pismem zdnia 25.07.2013r.,słowacka instytucja ubezpieczeniowawniosła zastrzeżeniaodnośnie do, ustalonego przez ZUS ,ustawodawstwa słowackiego, podnosząc, ze przeprowadził kontrolę u pracodawców ,którzy zatrudniają osoby o podejrzanie niskich zarobkach i znikomym zobowiązaniem pracy pod kątem realnego wykonywania pracy przez ich pracowników na terenie Republiki Słowackiej .Wśród kontrolowanych firm była m.in.BUSINESS (...).
/pismo SocjalnejP.k. 26 akt ZUS/
Pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia zaświadczenia podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych tj. formularz A1
/pismo z dnia 24.10.2013r.k. 15, dowód doręczeniaA. K.k. 16 akt ZUS/
Pismem z dnia 27.11.2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię, ze wyniku zastrzeżeń , zgłoszonych przez słowacką instytucje ubezpieczeniową – nie będzie do niej miał zastosowania art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2004 i od dnia 1.01.2013r. podlega ustawodawstwu polskiemu.
/pismo z 27.11.2013r.k., 17 akt ZUS/
W dniu 6.12.2013r. wnioskodawczyni wniosła o wydanie decyzji administracyjnej .
/wniosek z dn.2.12.2013r., doręczony ZUS w dn.6.12.2013r. k. 19 akt ZUS/
W dniu 16.03.2015r. wnioskodawczyni załączyła, do akt sprawy formularz E-104 ,otrzymany , jak oświadczyła piśmie z dnia 16.03.2015r. od SocjalnejP., potwierdzający ubezpieczenie społeczne na Słowacji ,w związku z zatrudnieniem u słowackiego pracodawcy współce (...)
/formularz E-104 –w języku słowackim i tłumaczenie polskie k. 45/46 i 47/48

/

Decyzja numer (...)-SKz dnia 21.07.2014r.-[ ubezpieczyciela słowackiego -Agencji (...) Oddziałw Svidniku stwierdził, żeA. K. (1)nie korzystała z obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i ubezpieczenia od utraty pracy według słowackich przepisów jako pracownik Business Nawigator w okresie od 1.01.2013r. do 30.04.2014. , aformularz E-104,wstawiony przezAgencję (...) Oddziałw Svidniku potwierdzającyokres ubezpieczenia przez pracodawcę Business Nawigator uważa się za nieważny
/pisma SocjalnejP.; z dnia 5.05.2015r. k. 64 i z dnia 24.04.2015r. k. 65,tłumaczenie k. 63 /
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177& 1pkt 3 k.p.c, z uwagi na postępowanie w przedmiocie ustalenia czy decyzja wydana przez SocjalnąP.jest prawomocna .
/postanowienie k. 60/
Pismami z dni: 28.04.2015r. i z 5.05.2015r. słowacka instytucja ubezpieczeniowa poinformował wnioskodawczynie i ZUS, że słowacka instytucja ubezpieczeniowa stwierdziła ,żeA. K. (1)jako pracownikBUSINESS (...)nie podlega ubezpieczeniu na podstawie przepisów słowackich w okresie od 1.10.2013r. do 30.04.2014r. , a formularz E-104 z dnia 21.01.2015r. jest nieważny
/ /pisma SocjalnejP.; z dnia 5.05.2015r. k. 64 i z dnia 24.04.2015r. k. 65, tłumaczenie k. 63 /
Postanowieniem z dnia 16 .06.2015r.Sąd podjął postępowanie w sprawie.
/postanowienie k. 68/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy i w organu rentowego, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. Sąd, ustalając stan faktyczny , bardzo szczegółowo powoływał się na dokumentację źródłową , stanowiącą podstawę dokonanych - ustaleń okoliczności faktycznych.Wnioskodawczyni nie stawiła się na żadnej z rozpraw sądowych.
A zgodnie zart. 6 kodeksu cywilnegociężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem to na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek potwierdzenia, ewentualnego, podleganie w spornym okresie ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych . Dokumentem potwierdzającym podleganie ustawodawstwu innego Państwa Członkowskiego jest formularz A1, wystawionym przeze instytucje ubezpieczeniową tego państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie zart.13 ust. 3.rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady [WE] numer(...)w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego Dz. Urz. Nr 166/1 z 30.04.2004r. , w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.05.2010r. - osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub w kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami ust. 1.
Przepisyart. 16 ust.5 , art.19 ust.2 i art. 20 ust. 2rozporządzenia Parlamentu Europejskiego iRady WE numer(...)dotyczącego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 883-2004 wsprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego , stanowi , że instytucja ,właściwa państwa członkowskiego, którego ustawodawstwo zostało tymczasowo lub ostatecznie określone jako majce zastosowanie ,niezwłocznie informuje o dniu ,od którego rozpoczyna się stosowanie tego ustawodawstwa zainteresowanego oraz instytucji , wyznaczonych przez właściwe organy państwa członkowskiego , którego ustawodawstwu ostatnio podlega ta osoba. Na wniosek zainteresowanego lub pracodawcy ,instytucja właściwa państwa członkowskiego , którego ustawodawstwo ma zastosowanie poświadcza, że to ustawodawstwo ma zastosowanie ,oraz w stosownych przypadkach , wskazuje ,jak długo i na jakich warunkach ,ma ono zastosowanie.
W świetle powyższych regulacji prawnych - osoba wykonująca pracę najemną w Państwie Członkowskim Unii Europejskiej lub jej pracodawca , są obowiązani zwrócić się do właściwej instytucji ubezpieczeniowej państwa, w którym wykonywana jest praca najemna w celu uzyskania„zaświadczenia dotyczącego ustawodawstwa właściwego” [ formularz A1],który jednoznacznie potwierdza , że osoba ta podlega ustawodawstwu Państwa członkowskiego.
Z dokonanych ustaleń wynika, żeA. K. (1),urodzona (...), mieszka w Polsce , wŁ.przyul. (...).
Z dokonanych ustaleń wynika, zeA. K. (1)prowadzidziałalność gospodarcząpod nazwą(...)z siedzibą wŁ.przyul. (...)od 1 września 2010 r. ,obejmującą działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych .
Z dokonanych ustaleń wynika, zeA. K. (1), w dniu 25.01.2013r., załączyłaumowę o pracęz dnia 27.12.2012r., ze wskazanym rodzajem pracy: doradca reklamowy oraz marketingowy – roznoszenie ulotek reklamowych doręczonych prze pracodawcę do spółek słowackich oraz do obywateli słowackich ,poszukiwanie nowych klientów, zainteresowanych współpracą ,przesyłanie ofert w formie poczty elektronicznej lub zwyczajnej- na terytorium Republiki Słowackiej. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, z datą rozpoczęcia pracyod dnia 1.01.2013r.Za wykonaną pracę wnioskodawczyni miała otrzymać wynagrodzenie w wysokości 80 euro za miesiąc. Ustalona długość czasu pracy - 40 godzin miesięcznie .Jako pracodawca wskazany zostałBUSINESS (...)s.r.o w SvidnikuK.754/7.
Z dokonanych ustaleń wynika, że w dniu25 stycznia 2013r.A. K. (1)złożyła wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa, informując ZUS, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady [WE} nr(...)z dnia 16.09.2009 r. ,art. 16 ust. 1 – że podjęła pracę najemną na terenie państwa słowackiego .
Z dokonanych ustaleń wynika, że pismem z dnia 31.01.2013r. ZUS powiadomił wnioskodawczynię, że przedstawione dokumenty nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa, podnosząc , że – z przedstawionej przez nią dokumentacji wynika, że jest zatrudniona na podstawie umowy o prace u pracodawcy , mającego siedzibę w Słowacji, a z danych zawartych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że od dnia 1.01.2013r. zgłosiła wyrejestrowanie z ubezpieczeń z tytułu działalności gospodarczej (ZUS,(...),(...)) z kodem wyrejestrowania - 600 (inna przyczyna wyrejestrowani) . ZUS zobowiązałA. K.do złożenia dokumentów lub wyjaśnień niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy [ m.in. dowód potwierdzających wypłatę wynagrodzeń od pracodawcy słowackiego
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni załączyła dodatkowe dokumenty w dniu 19.03.2013r..
Z dokonanych ustaleń wynika, że pismem zdnia 25 marca 2013r.ZUS poinformował wnioskodawczynię , że w wyniku analizy przedłożonych dokumentów ,ustalono ze wnioskodawczyni jest zatrudniona przez firmę , mającą swoją siedzibę na terenie Słowacji– BUSINESS (...)ul.(...)Svidnik , a jednocześnie prowadzi na własny rachunek - działalność w Polsce . ZUS ustalił ze wnioskodawczyni -tymczasowopodlega ustawodawstwu słowackiemu ,zgodnie z art. 16 ust.2 rozporządzenia 987/2009.Ustalenie może zostać unieważnione, jeżeli nastąpią istotne zmiany w aktywności zawodowej wnioskodawczyni lub instytucja ubezpieczeniowa miejsca wykonywania pracy , lubinstytucja właściwa , będzie miała istotne zastrzeżeniaco do , określonego przez ZUS - ustawodawstwa właściwego. Ustalenie słowackiego , wobec wnioskodawczyni, ustawodawstwa stanie się ostateczne w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział wŁ.–instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji , jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń, zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009.
Pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu od 1.01.2013r.zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P..
Z dokonanych ustaleń wynika, żepismem zdnia 25.07.2013r.,słowacka instytucja ubezpieczeniowawniosła zastrzeżeniaodnośnie do, ustalonego przez ZUS ,ustawodawstwa słowackiego, podnosząc, ze przeprowadził kontrolę u pracodawców ,którzy zatrudniają osoby o podejrzanie niskich zarobkach i znikomym zobowiązaniem pracy pod kątem realnego wykonywania pracy przez ich pracowników na terenie Republiki Słowackiej .Wśród kontrolowanych firm była m.in.BUSINESS (...).
Z dokonanych ustaleń wynika, ze pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS zobowiązał wnioskodawczynię do złożeniazaświadczenia podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych tj. formularz A1.
Pismem z dnia 27.11.2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię, ze wyniku zastrzeżeń , zgłoszonych przez słowacką instytucje ubezpieczeniową – nie będzie do niej miał zastosowania art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2004 i od dnia 1.01.2013r. podlega ustawodawstwu polskiemu.
W dniu 6.12.2013r. wnioskodawczyni wniosła o wydanie decyzji administracyjnej .
W dniu 16.03.2015r. wnioskodawczyni załączyła, do akt sprawy formularz E-104 ,otrzymany , jak oświadczyła piśmie z dnia 16.03.2015r. od SocjalnejP., potwierdzający ubezpieczenie społeczne na Słowacji ,w związku z zatrudnieniem u słowackiego pracodawcy współce (...).
Z dokonanych ustaleń wynika, żedecyzją numer (...)-SK z dnia 21.07.2014r.-[ ubezpieczyciela słowackiego -Agencji (...) Oddziałw Svidniku stwierdził, żeA. K. (1)nie korzystała z obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i ubezpieczenia od utraty pracy według słowackich przepisów jako pracownik Business Nawigator w okresie od1.01.2013r. do 30.04.2014. , aformularz E-104,wstawiony przezAgencję (...) Oddziałw Svidniku potwierdzającyokres ubezpieczenia przez pracodawcę Business Nawigator uważa się za nieważny.
Sąd Okręgowy jeszcze raz podkreśla, że stosowniedo art. 13 ust. 3cyt. Rozporządzenia nr(...), osoba , wykonująca prace najemną w innym państwie Unii , podlega w zakresie ubezpieczeń społecznych ustawodawstwu tego państwa , w którym wykonywana jest praca najemna . Wyłączona jest , tym samym , możliwość ustalenia prawa właściwego dla tego samego stosunku prawnego w inny sposób niż wskazany przez normę , dotyczącą koordynacji ubezpieczeń społecznych. Nie ma , używanej w ubezpieczeniach społecznych , definicji – pracy najemnej jako pojęcia prawa unijnego. Pojęcie to, jako określające tytuł ubezpieczenia społecznego , rozumiane jest i tłumaczone według prawa miejscowego.
Wnioskodawczyni domagała się ustalenie ustawodawstwa słowackiego, nie kwestionując , bezspornego faktu , że w Polsce prowadzi działalność gospodarczą., mając także w Polsce miejsce zamieszkania, oraz podnosząc, że wykonywała umowę o pracę z pracodawcą słowackim.
W takim przypadku - organ ubezpieczeń miejsca zamieszkania – był uprawnionytylkodo wskazania ustawodawstwa właściwego, stosownie do art. 13 ust. 3 cyt. rozporządzenia nr(...)[ tak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23.08.2007r. I UK 68/07 OSNP 2008 nr 19-20 poz. 300] , nie miał natomiast kompetencji do obecny zaistnienia stosunku upieczenia w sensie prawnym. Ocena ta mogła nastąpićwyłącznie na podstawie, wskazanego przez normę kolizyjną, przepisów prawa miejsca świadczenia pracy i mogła być dokonana wyłącznie przez organ władny te przepisy stosować Określenie ustawodawstwa właściwego, wskazującego na instytucję miejsca świadczenia pracy najemnej ,wyłącza ocenę przez instytucję miejsca zamieszkania, czy stosunek prawny , będący podstawą objęcia ubezpieczeniem społecznym w kraju świadczenia pracy , jest ważny według prawa miejsca ZAMIESZKANIA UBEZPIECZENIOWEGO [ WYROK Sądu Najwyższego z dnia 11..09.2014r. w sprawie II UK 587/13 – LEX]  .
Organ rentowy , w sposób prawidłowy,zgodny z art. 6 , art. 15 i art. 16 rozporządzenia nr 987/2009 przesłał do słowackiego ubezpieczycielapismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu w okresie 1.01.2013r. i zostało ono doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P..
A , w odpowiedzi , nadesłanej do ZUS w dniu 29.12.2014r. . słowacka instytucja ubezpieczeniowawniosła zastrzeżeniaodnośnie do ,ustalonego przez ZUS ,ustawodawstwa słowackiego.
Wnioskodawczyni , powołuje się na ustalenie,że -tymczasowopodlega ustawodawstwu słowackiemu , ale ,zgodnie z art. 16 ust.2 i 3 rozporządzenia 987/2009.– ustaleniesłowackiegoustawodawstwamiało charakter wstępny i tymczasowy . A jak wynika z dokonanych ustaleń ,pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu w okresie 1.01.2013 zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P..
Stałoby { tryb warunkowy} się ostateczne - w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział wŁ.–instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji ,jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń , zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009 .
( porówn. wyrok Sądu Najwyższego z 11.09.2014r. II UK 587/13 , LEX , wyrok Sądu najwyższego z dnia 9.01.2014r. I UK 275/13 LEX, wyrok Sądu najwyższego z dnia 6.06.2013r. II UK 333/12 LEX)
Ale zastrzeżenia zostały zgłoszone.
Odnośnie do zarzutów podniesionych przez wnioskodawczynię w odwołaniu, Sąd zwraca uwagę, że ani ZUS ani Sąd Okręgowy ,rozpoznając odwołanie wnioskodawczyni od zaskarżonej decyzjiZUS z dnia 30.01.2014r., właściwy z uwagi na miejsce zamieszkania wnioskodawczyni -nie dokonywałoceny ważności, realnego realizowania i innych aspektów związanych z nawiązanej stosunku pracy - zawartej przez wnioskodawczynię – umowy oprace - z uwagi brak umocowania prawnego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 30 stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, iżA. K. (1), w okresie od 1.01.2013r. podlega polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą .
Zgodnie zart. 6 kodeksu cywilnegociężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem to na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek potwierdzenia, ewentualnego, podleganie w spornym okresie ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych .Dokumentem potwierdzającym podleganie ustawodawstwu innego Państwa Członkowskiego jest formularz A1, wystawiony przez instytucję ubezpieczeniową tego państwa.
Ustalenie objecie ubezpieczonego , ustawodawstwem konkretnego Państwa Członkowskiego w zakresie ubezpieczeń społecznychnie może zaistnieć wbrew stanowisku instytucji właściwej dla danego państwa, którego systemem prawnym, w zakresie ubezpieczeń społecznych, ma być objęty wnioskujący.
Wnioskodawczyni była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika , którego, sędzia referent – zarządzeniem z dnia 10.09.2015. zobowiązał do wypowiedzenia się czy postępowanie odwoławcze, sygnalizowane przez odwołującą się, prowadzone w związku z decyzją z dnia 21.07.2014r. w Słowacji, zostało zakończone [ zarządzenie k. 23 ]. Pełnomocnik otrzymał wezwanie do wypowiedzenia się - w

dniu 29.09.2015r.

[potwierdzenie doręczenia k. 25]. Nie udzielił żadnej odpowiedzi.
Mając na uwadze , że zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa , Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni