Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2010/16
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Klauzule niedozwolone, Wykroczenie przeciwko interesom konsumentów
Podstawa prawna: art. 385^1^ k.c.

Sygn. akt: I C 2010/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Sp. z o.o z siedzibą wS.
przeciwkoA.B.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2010/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 listopada 2016 r.
(...) Sp. z o.o.wS.domagała się zasądzenia odA. B.kwoty 4.496,62 zł z odsetkami umownymi w wysokości 14% rocznie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Z pozwu wynikało, że dochodzone roszczenie stanowi wierzytelność z tytułu umowy pożyczki zawartej między stronami 8 października 2014 r. Zaznaczono, że pożyczka została udzielona w kwocie 2800 zł i miała być zwrócona w 12 ratach miesięcznych, a całkowita kwota do spłaty wynosiła 6.348,00 zł, na którą składały się:
- kwota przekazana pozwanej powiększona o wynikające z umowy oprocentowanie: 3.310,90 zł,
- prowizja w wysokości 224,00 zł,
- koszt ustanowienia zabezpieczenia 2.813,10 zł.
Według powódki na dzień wniesienia pozwu na zadłużenie w kwocie 4.496,62 zł składały się następujące kwoty:

1
4.233,62 zł – pozostała do zapłaty część kwoty pożyczki wraz z opłatami związanymi z udzieleniem pożyczki, na którą składały się:

- kwota udzielonej pożyczki powiększona o wynikające z umowy oprocentowanie: 3.039,85 zł,
- prowizja w wysokości 224,00 zł,
- koszt ustanowienia zabezpieczenia 969,77 zł,
2) 41,00 – przysługujące powódce na podstawie umowy koszty pism i upomnień wysłanych do pozwanej,
3) 222,00 zł - skapitalizowane odsetki umowne liczone od wymagalności poszczególnych rat do dnia poprzedzającego złożenie pozwu.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sprawę rozpoznano w postepowaniu uproszczonym (k. 1 akt).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W sprawie ustalono następujące bezsporne okoliczności:
W dniu 8 października 2014 r. strony procesu zawarły umowę pożyczki gotówkowej, na mocy której została wypłacona pozwanej kwota 2800 zł. Całkowita kwota do spłaty wynosiła 6.348,00 zł, na którą składały się:
- kwota przekazana pozwanej powiększona o wynikające z umowy oprocentowanie: 3.310,90 zł,
- prowizja w wysokości 224,00 zł,
- koszty ustanowienia zabezpieczenia związanego z udzieleniem pożyczki – wystąpieniem i uzyskaniem przez powódkę od(...) S.A.wW.informacji o zobowiązaniach pożyczkobiorcy oraz uzyskaniem telefonicznej, mailowej lub pisemnej weryfikacji informacji dotyczących źródła i wysokości uzyskiwanego przez pożyczkobiorcę dochodu, bieżącej kontroli jego sytuacji finansowej w zakresie uzyskiwanych przychodów, zdolności i historii kredytowej, wypłacalności, niefigurowaniu w rejestrze dłużników, nieposiadaniu zaległości: 2.813,10 zł.
Pożyczka wraz z oprocentowaniem i wymienionymi wyżej kosztami miała być spłacona w 12 ratach miesięcznych po 549.

Dowody:

umowa pożyczki i umowa dodatkowa dotycząca zabezpieczenia pożyczki – k. 32-34 akt
Pozwana przed wniesieniem pozwu spłaciła część należności, co zostało zaksięgowane następująco: na koszty wezwań do zapłaty – 74,00 zł, część odsetek w kwocie 80,62 zł, część należności głównej w kwocie 2.114,38 zł.
Na dzień wniesienia pozwu na zadłużenie nim objęte w kwocie 4.496,62 zł składały się następujące kwoty:

2
4.233,62 zł – pozostała do zapłaty część kwoty pożyczki wraz z opłatami związanymi z udzieleniem pożyczki, na którą składały się:

- kwota udzielonej pożyczki powiększona o wynikające z umowy oprocentowanie: 3.039,85 zł,
- prowizja w wysokości 224,00 zł,
- koszt ustanowienia zabezpieczenia 969,77 zł,
2) 41,00 – koszty pism i upomnień wysłanych do pozwanej,
3) 222,00 zł - skapitalizowane odsetki za opóźnienie liczone od wymagalności poszczególnych rat do dnia poprzedzającego złożenie pozwu.
(okoliczności podane w pozwie, niekwestionowane przez pozwaną)
Pismem z dnia 26 października 2016 r. powódka powiadomiła Sąd, iż strony zawarły ugodę w sprawie spłaty zadłużenia, dlatego wniosła o zawieszenie postępowania(pismo z 26.10.2016 r. – k. 63 akt).
Pozwana nie wyraziła zgody na zawieszenie postepowania na zgodny wniosek stron, dlatego na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. Sąd oddalił wniosek powódki o zawieszenie postępowania, albowiem nie zachodziła żadna podstawa do jego zawieszenia.
Wobec tego, że strony zawarły w toku postepowania ugodę, regulując na nowo sposób spłaty zobowiązania objętego pozwem, zdezaktualizowała się podstawa faktyczna i prawna żądania zasądzenia świadczenia zgodnie z żądaniem pozwu. Z tego względu (na dzień wyrokowania) Sąd nie mógł uwzględnić żądania pozwu. Powódce przysługiwać będzie nowe żądanie zasądzenia świadczenia w oparciu o zawartą ugodę, jeśli pozwana nie dotrzyma jej warunków.
W zaistniałej sytuacji powódka powinna cofnąć pozew, aby umożliwić Sądowi umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Skoro jednak tego nie uczyniła i nie istniała podstawa do zawieszenia postępowania, powództwo objęte pozwem należało oddalić w całości, jako bezzasadne.
Na uboczu należy wskazać, że powódka nie wykazała wysokości kosztów ustanowienia zabezpieczenia związanego z udzieleniem pożyczki w kwocie 2.813,10 zł, albowiem do pozwu dołączono odpis faktury wystawionej przezBiuro (...) S.A.na kwotę 5.547,39 zł. Nie wiadomo, jaki mechanizm powódka stosuje przy rozliczaniu na pożyczkobiorców kosztów pozyskiwania informacji z tej spółki dotyczących klientów, niemniej kwota zabezpieczenia wskazana w umowie pożyczki z 8 października 2014 r. jest w ocenie Sądu znacznie zawyżona. Podkreślenia wymaga, że zastrzeżenie w umowie zawartej z konsumentem rażąco wygórowanej opłaty, przekraczającej rzeczywiście poniesione przez wierzyciela koszty, stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.i nie wiąże konsumenta (porównaj np. pozycje 978, 1767, 1768, 1955 czy 1956 rejestru klauzul niedozwolonych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony i Konkurencji). W konsekwencji, przewidziana w umowie pożyczki regulacja dotycząca opłaty za pozyskiwanie informacji w(...) S.A., jako sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco naruszająca interesy konsumenta, nie wywołała pożądanych przez powódkę skutków prawnych. Regulacja ta zmierzała do obejścia przepisów o ochronie praw konsumentów oraz o odsetkach maksymalnych (jest to ukryta lichwa). Takie działanie nie zasługuje na ochronę, albowiem jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta (art. 58 § 1 i 2 k.c.).
O kosztach procesu orzeczono w punkcie 2. (drugim) sentencji wyroku na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Żądanie powódki nie zostało uwzględnione, brak było więc podstaw do zasądzenia na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu.