Sąd Rejonowy w Zambrowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 451/16
Data wyroku: 2016-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Makaruk
Słowa kluczowe: Użytkowanie
Podstawa prawna: Art. 28 Ust. 1 Ustawy Z Dnia 13.12.2013r. O Rodzinnych Ogródkach Działkowych

Sygn. akt I C 451/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolantKinga Klemarczyk
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Zambrowie na rozprawiew postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaP. (...)wZ.

przeciwkoT. L.
o zapłatę 863,18 zł

I
zasądza od pozwanejT. L.na rzecz powodaP. (...)wZ.kwotę 657,54 (sześćset pięćdziesiąt siedem i 54/100) złotych wraz z odsetkami:

-  od kwoty 215,12 zł (dwieście piętnaście i 12/100 złotych) ustawowymi od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 216,32 zł (dwieście szesnaście i 32/100 złotych) ustawowymi od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 226,10 zł (dwieście dwadzieścia sześć i 10/100 złotych) ustawowymi od dnia 31 maja 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanejT. L.na rzecz powodaP. (...)wZ.kwotę 28,80 zł (dwadzieścia osiem i 80/100 złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu;

IV
wysokość opłaty od pozwu ustala na kwotę 30 (trzydzieści) złotych i nakazuje, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, zwrócić powodowi(...) Związkowi (...)wZ.kwotę 14 (czternaście) złotych tytułem nadpłaconej opłaty.

Sygn. akt I C 451/16 upr

UZASADNIENIE
PowódP. (...)wZ.w pozwie skierowanym przeciwkoT. L.domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 863,18 zł z ustawowymi odsetkami. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, iż pozwana jako strona umowy dzierżawy działkowej winna była uiszczać opłaty ogrodowe związane z utrzymaniem działki. Jej zaległość z tego tytułu za lata 2013-2015 stanowi kwotę dochodzoną pozwem.
PozwanaT. L.wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, iż w grudniu 2012 r. zrzekła siędziałki (...)wR. (...)i w związku z tym nic nie jest winna powodowi. Dodatkowo podniosła zarzut przedawnienia należności za 3 lata wstecz przed datą wniesienia pozwu (k.85v).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
P. (...)wZ.iT. L.łączyła umowa dzierżawy działkowej dotyczącadziałki numer (...). Obowiązkiem dzierżawcy było uiszczanie opłat ogrodowych związanych z utrzymaniem działki, czego jednakT. L.nie czyniła. Jej zadłużenie za 2012 r. wynosi 205,64 zł, za 2013 r. - 215,12 zł, za 2014 r. – 216,32 zł, za 2015 r. – 226,10 zł. Zobowiązanie za 2012 r. jest już przedawnione.
Uchwałą nr(...)z dnia 17 stycznia 2016 r. ZarządR. (...)wZ.wypowiedziałT. L.umowę dzierżawy działkowej dotyczącądziałki nr (...)wR. (...)wZ..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadkówJ. P.(k.84v-85),B. N.(k.85),J. R.(k.85-85v), a także: Statut (k.6-8), potwierdzenia odbioru i listy (k.10), uchwały (k.11, 20, 24-39), wyliczenia (k.12-14, 89), deklarację (k.15-16), pisma (k.17, 18, 58), decyzję (k.19), wezwanie (k.21-23), orzeczenie (k.59), protokoły (k.69-70).
Wobec jednoznacznego oświadczenia pozwanej, iż nie kwestionuje wysokości samej należności, ale jedynie swoją odpowiedzialność (k.66v), zadaniem Sądu było ustalenie czy pozwana, jak twierdziła, dokonała skutecznego wypowiedzenia umowy dzierżawy działkowej już w grudniu 2012 r.
Zgodnie z treściąart. 61 § 1 zd. 1 kc„oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią”. Z kolei w myślart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W ocenie Sądu pozwana nie sprostała temu obowiązkowi i nie udowodniła, że złożyła w grudniu 2012 r. wypowiedzenie łączącej strony umowy.
Pozwana twierdziła, iż pismo ze zrzeczeniem się praw do działki wrzuciła w grudniu 2012 r. do skrzynki na listy umieszczonej na ogródkach działkowych przy altanie Zarządu, a świadkami tego byli jej były mążZ. L.i koleżankaJ. A. (1). Miało to miejsce tego samego dnia, kiedy pojechali we trójkę wędzić mięso na działceZ. L.. PonieważZ. L.był po zawale, to ona zJ. A. (2)zniosła mięso od niego z domu do samochodu. Po zakończeniu wędzenia podjechali samochodem pod drugą bramę i tam kartkę formatu A4 z wypowiedzeniem złożyła na 4 części i wrzuciła luzem do skrzynki. Podała także, że mówiła koleżance i byłemu mężowi co to jest, a oni to nawet czytali.
Przesłuchani w charakterze świadkówZ. L.(k.86) iJ. A. (2)(k.92v) „hasłowo” potwierdzili, że pozwana zrzekła się prawa do działki, jednak ich zeznania w szczegółach różnią się i nie tworzą spójnej całości pozwalającej uznać, iż twierdzenia pozwanej polegają na prawdzie. I takZ. L.zeznał, iżJ. A. (2)nosiła mięso od samochodu na działkę. Podał także, że wypowiedzenie było na kartce formatu A4 i jego była żona złożyła je na pół. Sama prosiłaJ. A. (2), żeby jej przypomniała o tym wypowiedzeniu, że ma je wrzucić. Według niegoJ. A. (2)czytała to wypowiedzenie. Z koleiJ. A. (2)zeznała, że jak skończyli wędzić toZ.przypomniał, żeby pozwana wrzuciła list do skrzynki. Nie wie co to był za list – była to kartka złożona na cztery. Nikt z nią nie rozmawiał o tym, co jest tam napisane, a jak jechali wędzić to w ogóle nic nie wiedziała o tym, że pozwana będzie wrzucać jakieś pismo do skrzynki. Świadek podała także, że to ona zeZ. L.nosiła mięso z samochodu na działkę, a z domu do samochodu mięso zniósł samL.. Wskazała także, że z miejsca gdzie stali pod bramą to nie było widać skrzynki i ona nie widziała samego momentu wrzucania wypowiedzenia do skrzynki. Powyższe istotne rozbieżności, w ocenie Sądu, wskazują na nieprawdziwość twierdzeń pozwanej, jakoby w grudniu 2012 r. złożyła pismo z rezygnacją z praw do działki. Za taką oceną dodatkowo przemawia okoliczność, iż w swoim piśmie z dnia 7 marca 2013 r., skierowanym do ZarząduR. (...)wZ.(k.18)T. L.nic nie wspomina o tym, że zrezygnowała 3 miesiące wcześniej z praw do działki, a wręcz twierdzi, że użytkowanie działki jest bezpłatne i bezterminowe, zaś próba wymuszania opłat jest groźbą karalną. Gdyby pozwana faktycznie złożyła takie wypowiedzenie, to zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, niewątpliwie powołałaby się na nie w tym piśmie.
Przeciwko prawdziwości twierdzeń pozwanej przemawiają także wiarygodne zeznania świadkówJ. P.(k.84v-85),B. N.(k.85) iJ. R.(k.85-85v), którzy byli członkami ZarząduR. (...)wZ.. Wszyscy oni zgodnie zeznali, iż nie było takiej sytuacji, żeby wpłynęło pismo pozwanej o rezygnacji z praw dodziałki nr (...). NadtoJ. P., który ma działkę po sąsiedzku z działką, do której prawa miałaT. L., zeznał, iż widział pozwaną na tej działce jeszcze w ubiegłym roku – pod koniec wiosny, na początku lata 2015 r..
Dlatego też mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej dowody, uznane przez Sąd za wiarygodne, należy stanowczo stwierdzić, iż pozwana nie wypowiedziała w 2012 r. łączącej strony umowy, a zatem obciąża ją obowiązek uiszczenia należnych opłat ogrodowych, zgodnie z art. 28 ust. 1 Ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. 2014 r., poz. 40 ze zm.). Ponieważ jednak roszczenia o świadczenia okresowe, a takimi są opłaty działkowe, przedawniają się po upływie 3 lat (art. 118 kc), wobec podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia, powództwo podlegało w części oddaleniu – odnośnie kwoty 205,64 zł, która powinna być zapłacona do 31 maja 2012 r.. Opłaty za lata: 2013 w wysokości 215,12 zł płatna do 31 maja 2013 r., za 2014 w wysokości 216,32 zł płatna do 31 maja 2014 r., za 2015 w wysokości 226,10 zł płatna do 30 maja 2015 r. zostały zasądzone od pozwanej w punkcie I wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpc, mając na uwadze procent uwzględnionego powództwa.