Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 298/16
Data wyroku: 2016-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Wysocki, Elżbieta Marcinkowska, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 298/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Tomasz Wysocki

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r.
sprawyM. P.
synaJ.iT.z domuZ.(...)roku wW.zart. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 10 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 365/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt  IV  Ka  298/16

UZASADNIENIE
M. P.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 25 marca 2014 roku wZ.. woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi w samochodzie markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z jego wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 2351,82 zł. na szkodęhurtowni (...)z siedzibą wK., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk,
II. w dniu 23 września 2013 roku wZ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi w samochodzie markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z jego wnętrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 24 235,41 zł. na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart. 279 § 1 kk,
III. w dniu 30 sierpnia 2013 roku wZ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z niezamkniętego samochodu markiF. (...)numer rejestracyjny (...)z jego wnętrza dokonali zaboru saszetki z pieniędzmi w kwocie 6821,12 zł. na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart. 278 § 1 kk,
a nadto temu oskarżonemu zarzucono:
IV. w dniu 20 września 2013 roku wB.woj.(...)z niezamkniętego samochodu markiF. (...)numer rejestracyjny (...)zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę z pieniędzmi w kwocie 648 zł na szkodęM. P. (1), tj. o czyn zart.278 § 1 kk
V. w dniu 12 czerwca 2013 roku wR.woj.(...)z niezamkniętego samochodu markiM.numer rejestracyjny (...)zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę z pieniędzmi w kwocie 4000 zł na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart.278 § 1 kk.
Zaskarżonym wyrokiemM. P.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej, z tym że w miejsce wskazanej w opisie czynu kwoty „2 351,82 zł” przyjęto „2 876,49 zł”, a nadto w miejsce sformułowania „po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi”, przyjęto sformułowanie „po uprzednim włamaniu do samochodu poprzez otwarcie zamka drzwi nieustalonym narzędziem”, a nadto przyjęto, żeM. P.dopuścił się tego czynu będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r. tj. uznał go za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 /jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności.
M. P.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej z tą zmianą, iż w miejsce sformułowania „po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi”, przyjęto „po uprzednim włamaniu do samochodu przez otwarcie nieustalonym narzędziem”, a nadto przyjęto, że czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r., tj. za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył karę 1 / jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności.
Tenże oskarżony uznany został za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach III, IV i V części wstępnej, z tą zmianą że w opisie czynu V w miejsce wskazanej kwoty „400 złotych” przyjęto kwotę „4 508,26 złotych”, a nadto przyjęto, żeM. P.popełnił przedmiotowe przestępstwa z punktu III, IV i V części wstępnej wyroku w ramach ciągu przestępstw pokreślonego wart. 91 §1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r.,to jest za winnego popełnienia czynów zart. 278§1kkk w zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 91§2 kkiart. 86§1 kkwymierzonoM. P.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 46§1 kkorzeczono od oskarżonego (solidarnie ze współoskarżonym) kwotę 2 876,49 zł na rzecz pokrzywdzonejHurtowni (...).
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca oskarżonego zarzucając orzeczeniu:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 4§1 kk, wyrażającą się w naruszeniu zasady względności ustawy,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby.

Tym samym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze lat 5 przy zastosowaniu ustawy obowiązującej w dacie popełnienia czynów.

Sąd Okręgowy zważył:

W szczególności nie sposób zgodzić się z zarzutem rażącej niewspółmierności kary orzeczonej względemM. P.bez zastosowania dobrodziejstwaart. 69§1 kk.
Za zastosowaniem takiego dobrodziejstwa nie mogą zwłaszcza przemawiać okoliczności podnoszone przez skarżącą, a to żeM. P.przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw, zobowiązał się do naprawienia szkody, wyraził żal i skruchę oraz nie utrudniał postępowania.
Powyższe okoliczności znalazły niewątpliwie odbicie w wymierzeniu oskarżonemu kar jednostkowych w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i także nader łagodnej kary łącznej, a to 2 lat pozbawienia wolności.
Apelująca pomija jednak całkowitym milczeniem fakt,. ŻeM. P.odpowiadał w warunkach recydywy określonej wart. 64§1 kk, zaś przestępstwa których się dopuścił nie były przypadkowymi, wywołanymi nagłym impulsem, lecz były to czyny dokonane z pełnym wyrachowaniem, zaplanowane i zrealizowane z „żelazną” konsekwencją.
Oskarżony bądź sam, bądź wspólnie zM. G.„śledzili” zwłaszcza dostawców towarów do sklepów i dokonywali kradzieży częstokroć pokaźnych sum po przekonaniu się, że pokrzywdzeni zostawili pieniądze w zaparkowanych samochodach.
Tym samym już tylko wskazane wyżej argumenty nie pozwalają na wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary pozbawienia wolności, a w szczególności na zastosowanie dobrodziejstwaart. 69§1 kk.
Nie sposób przy tym zgodzić się z apelującą że Sąd I instancji dopuścił się obrazyart. 4§1 kpknie stosując ustawy obowiązującej w dacie popełnienia przypisanych oskarżonemu przestępstw, jako względniejszej lecz ustawę nową.
Rację w tym względzie miałaby apelująca, gdyby Sąd nie zastosowałart. 69§1 kkz uwagi na wymierzenieM. P.kary przekraczającej 1 rok pozbawienia wolności. W sprawie omawianej jednak warunkowego zawieszenia wykonania względem oskarżonego kary pozbawienia wolności nie zastosowano z zupełnie innych powodów, a to takich jak uprzednia karalność oskarżonego czy też charakter przypisanych mu przestępstw, a zatem sytuacja procesowaM. P.jest tożsama niezależnie od tego którą z ustaw Sąd by zastosował, a skoro tak to należało właśnie zgodnie z treściąart. 4§1 kkzastosować ustawę nową.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w wyroku.