Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 77/16
Data wyroku: 2016-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Banasiuk
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw i in
Teza: spowodowanie kolizji drogowej i jazda bez uprawnień

Sygn. akt VII W 77/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy VII Wydział Karny wS.w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant sekr. sądowy Ignacy Symanowicz
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. wS.
sprawyM. J.
synaA.iI.z domuA.
urodzonego w dniu (...)w m.S.
obwinionego o to, że :
w dniu 19 września 2015r o godz. 11.45 wS.na skrzyżowaniuul. (...)II spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując motocyklem m-kiS.onr rej. (...)wykonał manewr wyprzedzania na oznakowanym skrzyżowaniu samochodu m-kiO.onr rej. (...)i samochodu m-kiS.onr rej. (...), który wykonywał w tym czasie manewr skrętu w lewo, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z pojazdem m-kiS., a ponadto nie posiadał wymaganych przepisami uprawnień tj. prawa jazdy kat. A oraz nie posiadał aktualnych badań technicznych,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 94 § 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 81 ust.(...)
ORZEKA:

I
obwinionegoM. J.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i art. 94 § 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 81 ust.(...)i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 §2 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt VII W 77/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 września 2015 roku około godziny 11.45 pokrzywdzonaB. W.jechała samochodem markiS.onr rej.(...). WS.jadąculicą (...)II, na skrzyżowaniuJ. P.II i(...)miała zamiar skręcić lewo. Wrzuciła lewy kierunkowskaz i wolno toczyła się, gdyż musiała przepuścić samochody jadące z naprzeciwka. Przed wykonaniem manewru skrętu w lewo upewniła się jeszcze w lusterku, że może wykonać bezpiecznie manewr. Za nią jechał samochód, który również zwolnił, widząc włączony lewy kierunkowskaz. W momencie, gdy wykonywała manewr skrętu w lewo, będąc już pod kątem 45 stopni, w jej drzwi uderzył motocyklista – obwinionyM. J., poruszający się motocyklem markiS.onr rej.(...), bez wymaganych uprawnień i bez aktualnych badań technicznych motocykla.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionego (k.52v, 27), zeznań świadkaB. W.(k.52v-53, 24),A. W.(k.53, 31),N. F.(k.53-53v, 33), notatki (k.2), protokołu badania alkomatem (k.3-4, 5-6), protokołu oględzin pojazdów (k.7-8, 9-10), protokołu oględzin miejsca zdarzenia (k.11-12), kserokopii prawa jazdy (k.13), płyta z nagraniem miejsca zdarzenia (k.39).
ObwinionyM. J.nie przyznał się do spowodowania kolizji. Przyznał się tego, iż nie posiadał wymaganych uprawnień. Zarówno w postępowaniu wyjaśniającym , jak i na rozprawie odmówił złożenia wyjaśnień.
Wyjaśnienia obwinionego nie przyznającego się do spowodowania kolizji drogowej, nie zasługują na wiarę, bowiem pozostają w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, a mianowicie zeznaniami pokrzywdzonejB. W., jak i naocznego świadka zdarzeniaA. W..
Za prawdziwe uznał Sąd wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał, iż w dniu zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem.
ŚwiadekB. W.zeznała, iż w dniu zdarzenia jechała samochodem markiS.onr rej.(...)wS.ulicą (...)II i miała zamiar skręcić lewo wulicę (...). Jak podała jeździ tą trasą codziennie i na wysokości weterynarii wrzuca zawsze kierunkowskaz. Tak było i tym razem. Ponieważ musiała przepuścić samochody jadące z naprzeciwka, wolno tocząc się dojeżdżała doulicy (...). Jak podała, przed wykonaniem manewru skrętu w lewo upewniła się jeszcze w lusterku, że może wykonać bezpiecznie manewr. Widziała, że za nią jechał samochód, który również zwolnił, widząc jej włączony lewy kierunkowskaz. W momencie, gdy wykonywała manewr skrętu w lewo, będąc już pod kątem 45 stopni, w jej drzwi uderzył motocyklista – obwinionyM. J., poruszający się motocyklem markiS.onr rej.(...), który wyprzedzał ją na skrzyżowaniu.
Zeznania pokrzywdzonej Sąd uznał za prawdziwe, bowiem są logiczne i konsekwentne. Ponadto znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. W., która podała, iż jechała z mężemulicą (...)i chcieli wjechać naulicę (...)II. Jak podała widziała, że z prawej strony jechała srebrnaS., miała włączony lewy kierunkowskaz sugerujący, że skręca w lewo, a za nią jechał jeszcze samochódO., który również toczył się wolno bądź się zas.zatrzymał. Gdy stała z mężem czekając, by włączyć się do ruchu i kiedy kierującaS.wykonywała manewr skrętu w lewo, nagle pojawił się motocyklista, który wyprzedzał kolumnę samochodów i widząc co się dzieje na drodze, próbował wyhamować.
Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne i konsekwentne oraz korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej.
ŚwiadekN. F.zeznał, iż w dniu zdarzenia na miejscu rozmawiał z pokrzywdzoną, bowiem obwinionego zabrało pogotowie. Jak podał podczas sprawdzania w bazie okazało się, iż obwiniony nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem, oraz nie posiadał aktualnych badań technicznych.
Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne i konsekwentne oraz korespondują z wyjaśnieniami obwinionego przyznającego, iż w dniu zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem.
Zgromadzone w aktach sprawy dokumenty nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, nie były przez strony kwestionowane i stanowią wiarygodny materiał dowodowy.
Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał, iż wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn którego się dopuścił wypełnia dyspozycjęart.86 § 1kw, 94§ 1kw iart.97kw w zw. zart.81 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Dla odpowiedzialności z art.86 kw konieczne jest ustalenie, iż sprawca nie zachował należytej ostrożności, a więc takiej, jaka była wymagana w danej sytuacji. W odniesieniu do obwinionego wykonując manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu, gdzie wyprzedzanie jest zakazane, nie upewnił się, czy jest to możliwe i wykonał manewr wyprzedzania samochoduS., który w tym czasie wykonywał manewr skrętu w lewo, wcześniej sygnalizując taki zamiar. Każdy bowiem uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego i przezornego.
Nie ulega też wątpliwości, iż obwiniony nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami, ani też motocykl, którym się poruszał, nie posiadał aktualnych badań technicznych tj. czyn zart. 94 § 1kw iart.97kw w zw. zart.81 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd uwzględnił znaczny stopień winy obwinionego oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, rozmiary wyrządzonej szkody, wziął pod uwagę także jego stan rodzinny – kawaler, nikogo na utrzymaniu nie posiada, otrzymuje wynagrodzenie miesięczne 1300 zł. Dlatego też Sąd wymierzył karę grzywny w kwocie 400 złotych uznając, iż tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz mieści się w jego możliwościach finansowych i majątkowych.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku, orzeczenie o kosztach postępowania uzasadniaart. 118 § 1 i 3 kpw.