Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 576/14
Data wyroku: 2016-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Hulko

Sygn. akt III K 576/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla(...)wW.III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Hulko
Protokolant: --------------------
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. J.
wniosku obrońcy oskarżonegoM. J.
o zwrot wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.a contrario

postanawia
nie uwzględnić wniosku obrońcy oskarżonegoM. J.o zwrot uzasadnionych wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW., III Wydział Karny (w punkcie I) warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonegoM. J.co do czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku oraz umorzył postępowanie (w punkcie II) w zakresie czynu IV opisanego w części wstępnej wyroku.
Obrońca oskarżonegoM. J., w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k., powołując się na w/w wyrok z dnia 23 czerwca 2016 roku jedynie w zakresie umarzającym postępowanie co do czynu opisanego w pkt IV części wstępnej orzeczenia, wniósł o przyznanie oskarżonemuM. J.od Skarbu Państwa zwrotu kosztów wyłożonych tytułem wynagrodzenia wyznaczonemu w sprawie obrońcy zgodnie z umową zlecenia usług prawnych.
Jak wynika zart. 632 pkt 2 k.p.k.jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby. Przepis ten (jak wskazuje doktryna) reguluje kwestię dotyczącą kosztów procesu w raziecałkowitego uniewinnienia lub umorzenia postępowaniaw sprawach z oskarżenia publicznego i prywatnego (Krzysztof Zygmunt Eichstaedt [w:] Komentarz do art.632 Kodeksu postępowania karnego, Świecki D. (red.), Augustyniak B., Eichstaedt K.Z., Kurowski M, stan prawny: 2015.10.01).
W niniejszej sprawie do takiego całkowitego umorzenia postępowania wobec oskarżonegoM. J.nie doszło. W punkcie I w/w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r. tut. Sąd warunkowo umorzył bowiem postępowanie wobec tego oskarżonego co do czynu III opisanego w części wstępnej wyroku, co oznacza, że w zakresie tego czynu nastąpiło przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa a więc i winy, a jedynie szczególne okoliczności, o których mowa wart. 66 § 1 k.k.pozwoliły na odstąpienie od skazania. Stąd nie było podstaw do uwzględnienia w/w wniosku obrońcyM. J.. Żaden przepisKodeksu postępowania karnegonie przewiduje bowiem możliwości częściowego zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, w sytuacji, gdy oskarżony od części czynów został uniewinniony, lub co do części czynów umorzono postępowanie (wyroki: SA wK.z dnia 14.09.2011r., II AKz 613/11, LEX nr 1102938).
Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie doszło do warunkowego umorzenia w zakresie jednego z zarzucanychM. J.czynów, a jedynie co do drugiego nastąpiło umorzenie postępowania, to w takiej sytuacji nie było podstaw do zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów przez niego wyłożonych tytułem wynagrodzenia obrońcy. Obrońca podejmował bowiem działania w całym postępowaniu co do wszystkich zarzucanych oskarżonemu czynów, a więc także w zakresie czynu co do którego warunkowo umorzono postępowanie. Obecnie nie sposób ocenić jakiego nakładu pracy wymagała obrona w zakresie poszczególnych zarzutów.
Z powyższych względów Sąd postanowił jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć adw.W. C., z pouczeniem.