Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 182/16
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Marek Tyciński
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art.288§1 kk
Teza: Orzekając uzgodnioną karę i środek kompensacyjny wzięto pod uwagę to, że jest młodociany, dotychczas niekarany, błahy powód zniszczenia mienia, jego wartość oraz to, że czyn ten był popełniony w okresie próby. Z oskarżonym uzgodniono obowiązek naprawienia szkody bez ustawowych odsetek. Na posiedzeniu sądu wniosek prokuratora był podtrzymany bez modyfikacji, a pokrzywdzony się ich niedomagał. Dlatego też uwzględniając treść art. 481§1kc z którego wynika, że są one należne na żądanie wierzyciela sąd o nich nie orzekł.

Sygn. akt II K 182/16
PR 1 Ds.32.2016
WYROK-
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Tyciński

Protokolant:

Stażysta Dawid Muraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum- Zachód – Magdaleny Wójcikiewicz-Syczyło
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r.
sprawy:
oskarżonegoM. D. (1)ur. (...)wT.
synaT.iJ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 08 lutego 2016 r. ok. godz. 22:00 – 22:30 przyul. (...)wT.umyślnie dokonał uszkodzenia mienia poprzez zbicie n/n narzędziem ekranu części frontowej standu – tablicy multimedialnej stojącej przy rzeźbie pomnikowej(...)działaniem tym powodując szkodę w wysokości 18.000 zł na rzeczFundacji (...)orazW. (...)wT.

- tj. o czyn zart. 288§1 kk
orzeka

I
uznaje oskarżonegoM. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego jemu w akcie oskarżenia czynu, tj. występku zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza jemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie w myślart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczFundacji (...)orazW. (...)wT.kwoty 18 000 (osiemnastu tysięcy) złotych;

IV
zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

II K 182/16

UZASADNIENIE
W dniu 8 lutego 2016r. około godz. 22.00M. D. (1)po kłótni ze swoją dziewczyną wyszedł z domu. Po drodze spotkał swoich znajomych. Idącul. (...)wT.w kierunku(...)będąc wzburzony kłótnią uderzył pięścią w tablicę multimedialną stojącą przy pomniku(...)należącą doFundacji (...)orazW. (...)wT.. W wyniku tego uderzenia urządzenie to uległo uszkodzeniu. Wartość urządzenia wynosiła 18000 złotych.
(dowód: wyjaśnieniaM. D.k. 30-31, zeznaniaD. Z.-W., protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k. 5-12, zapis monitoringu k. 21 informacja k. 13)
M. D. (1)nie był karany, w sprawie przeciwko niemu w dniu 29 grudnia 2015r. w sprawie VIII K 1528/15 warunkowo umorzono postępowanie za podobny czyn (k. 49-50).
Oskarżony przyznał się do zarzucanego jemu czynu, wyjaśnił jak wyżej i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, oddanie pod dozór kuratora, zobowiązanie do naprawienia szkody w trybieart. 46§1kki zwolnienie od opłat i kosztów postępowania.
Sąd dał wiarę jego wyśnieniom gdyż korespondują one z zebranym materiałem dowodowym, a w szczególności zapisem monitoringu.
Sąd dał wiarę zeznaniomD. W.gdyż są one jasne, logiczne i brak jest podstaw aby odmówić im wiarygodności.
ReasumującM. D. (1)dniu 08 lutego 2016 r. ok. godz. 22:00 – 22:30 przyul. (...)wT.umyślnie dokonał uszkodzenia mienia poprzez zbicie n/n narzędziem ekranu części frontowej standu – tablicy multimedialnej stojącej przy rzeźbie pomnikowej(...)działaniem tym powodując szkodę w wysokości 18.000 zł na rzeczFundacji (...)orazW. (...)wT., tj. popełnił przestępstwo zart. 288§1kk.
Orzekając uzgodnioną karę i środek kompensacyjny wzięto pod uwagę to, że jest młodociany, dotychczas niekarany, błahy powód zniszczenia mienia, jego wartość oraz to, że czyn ten był popełniony w okresie próby. Z oskarżonym uzgodniono obowiązek naprawienia szkody bez ustawowych odsetek. Na posiedzeniu sądu wniosek prokuratora był podtrzymany bez modyfikacji, a pokrzywdzony się ich niedomagał. Dlatego też uwzględniając treśćart. 481§1kcz którego wynika, że są one należne na żądanie wierzyciela sąd o nich nie orzekł.
O kosztach orzeczono w myślart. 624§1kpk, gdyż oskarżony nie posiada dochodów i pozostaje na utrzymaniu rodziców.