Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 31/16
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Osiński
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 31/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 roku
sprawyH. L.
synaM.iB.z domuC.
urodz. (...)wT.
sprawyT. K.
synaW.iI.z domuS.
urodz. (...)wW.
H. L.oskarżonego o to, że:w 1. dniu 28 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0,59 grama netto oraz haszyszu o wadze 0,23 grama netto,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
T. K.oskarżonego o to, że:w dniu 28 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci amfetaminy w śladowych ilościach, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kk
2. w dniu 27 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy udzielił jednokrotnie nieodpłatnieH. L.środek narkotyczny w postaci amfetaminy o wadze 0,1 grama,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II
uznaje oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. 58ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

III
na mocyart. 85 §1 kkw zw. zart. 86 §1 i 2 kkw miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemuT. K.karę łączną grzywny w wymiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

IV
uznaje oskarżonegoH. L.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po przyjęciu wypadku mniejszej wagi na mocy 62ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

V
na mocyart. 70 ust. 2Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoH. L.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,47 g (po badaniach), haszyszu o masie netto 0,24 g (po badaniach) przechowywanych wMagazynie (...)wB., zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji wG.-D.pod pozycją(...);

VI
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoH. L.przepadek foliowego zawiniątka, w którym znajdował się susz roślinny, przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych tut. sądu pod pozycją 5/16;

VII
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) kwoty po 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża każdego z nich wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie po 335,69 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy).

Sygn. akt II K 31/16

UZASADNIENIE
28 października 2015 roku funkcjonariusze z komendy Powiatowej Policji wG.-D.przeprowadzili przeszukanie w mieszkaniu należącym doT. K.w miejscowościM.gm.W.. W wyniku podjętej czynności ujawniono zawiniątko foliowe z zawartością suszu koloru zielonego i lepkiej substancji koloru brązowego oraz substancję proszkową koloru białego, a także wagę koloru siwo-srebrnego. Po przeprowadzeniu badań ujawniono, iż zabezpieczony susz okazał się marihuaną, substancja lepka haszyszem, a biały proszek amfetaminą.T. K.zakupił 1 gram amfetaminy tydzień przed przeszukaniem na dyskotece wP.od nieznanego mężczyzny. Dzień przed przeszukaniemT. K.udzielił nieodpłatnie około 0,1 amfetaminyH. L.. Reszta narkotyku została zabezpieczona podczas przeszukania. Marihuana i haszysz ujawnione w mieszkaniuT. K.należały natomiast doH. L..
Dowód:
- protokół przeszukania – k. 3-5;
- wyjaśnienia oskarżonegoT. K.– k. 28;
- wyjaśnieniaH. L.– k. 23.
OskarżonyT. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Wyjaśnienia te sąd uznał za wiarygodne. Korelują one z relacją drugiego z oskarżonychH. L..T. K.wskazał, gdzie i w jakiej ilości kupił amfetaminę oraz wskazał sposób jej przeznaczenia. Jednocześnie w odniesieniu do pozostałych środków narkotycznych jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach drugiego z oskarżonych. Sąd nie znalazł podstaw, aby relację tę zakwestionować.
OskarżonyT. K.przyznając się do winy zadeklarował wolę dobrowolnego poddania się karze. Podczas przesłuchania w dniu 28 stycznia uzgodnił karę z prokuratorem (k.89). Na tej podstawie prokurator wystąpił z wnioskiem o skazanie w trybieart. 335 § 2 kpk(k. 96-97). I tak za pierwszy czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uzgodniono karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych, za drugi z art. 58 ust. 1 powołanej ustawy po zastosowaniuart. 37a kkkarę grzywny w wymiarze 90 stawek dziennych po 10 złotych, orzeczenie kary łącznej grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych po 10 złotych oraz obciążenie opłata i wydatkami.
Sąd uwzględnił wniosek.
W ocenie sądu fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów nie budził wątpliwości. Oskarżony sam wszak przyznał, iż posiadał amfetaminę w dniu przeszukania. Wyjaśnił także, iż dzień przed przeszukaniem część tej amfetaminy udzielił bezpłatnieH. L.. Jego zachowania wyczerpały zatem znamiona występków z art. 62 ust. 3 w zw. z ust. 1 (czyn I) oraz z art. 58 ust. 1 (czyn II) ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uwzględniając wniosek o skazanie, sąd w punkcie I wyroku uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na mocy art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę 60 stawek dziennych po 10 złotych. W ocenie sądu wymierzona kara – tak co do wymiaru, jak i rodzaju – jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Stanowi sprawiedliwą odpłatę, trafnie oddającą rozmiar wyrządzonego bezprawia. W punkcie II wyroku na mocy art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzono oskarżonemu uzgodnioną karę 90 stawek dziennych grzywny po 10 złotych. Również i w tym wypadku sąd uznał kare za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Na skutek oczywistej omyłki w podstawie wymiaru kary nie wskazanoart. 37a kk. Art. 58 ust. 1 powołanej ustawy operuje bowiem jedynie sankcją pozbawienia wolności. Wymierzenie kary grzywny na tej podstawie możliwe było zatem jedynie po zastosowaniuart. 37a kk, co słusznie zauważył prokurator w złożonym wniosku. Dostrzeżonego błędu sąd nie mógł już naprawić w drodze sprostowania wyroku, gdyż dotyka ona materialnej treści wyroku i nie podlega sprostowaniu w trybieart. 105 kpk.
Na mocyart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkw miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczono wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych po 10 złotych. Rozstrzygnięcie to uwzględnia wniosek złożony w trybieart. 335 § 2 kk. Orzeczona grzywna stanowi realną dolegliwość dla oskarżonego oraz uwzględnia jego możliwości płatnicze. Jest adekwatna do wagi popełnionych czynów, stanowiąc czytelny sygnał, iż postawa oskarżonego spotkała się z szybką i sprawiedliwą odpłatą.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego kwotę 130 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 335,69 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu oraz możliwości płatnicze oskarżonego. Oceniając jego sytuację materialną należało bowiem dojść do wniosku, iż poniesienie kosztów nie będzie związane z istotnym uszczerbkiem dla oskarżonego oraz jego rodziny.