Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 1447/15
Data wyroku: 2016-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygnatura akt V Ka 1447/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 roku, Sąd Rejonowy w Zgierzu, w sprawie II K 430/13, skazał oskarżonąA. S. (1)za szereg czynów zart. 286§1 kki innych na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby. Jednocześnie na podstawieart. 46§1 kkw zw zart. 4§1 kk, zasądził na rzecz kilku podmiotów wskazanych w wyroku środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Mimo złożenia wniosku przez oskarżyciela posiłkowegoA. S. (2), na jego rzecz nie został orzeczony środek karny w postaci naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel posiłkowyA. S. (2), podnosząc, że wyrok jest dla niego krzywdzący i niesprawiedliwy, ponieważ sąd nie zasądził na jego rzecz obowiązku naprawienia szkody. Skarżący wnosili o jego zmianę i zasądzenie na jego rzecz obowiązku naprawienia szkody w kwocie 40.000 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Złożona apelacja nie jest zasadna, a podnoszone w niej zarzuty nie mogą skutkować zmianą lub uchyleniem zaskarżonego wyroku.
Oczywiście nikt nie neguje, że sytuacja oskarżyciela posiłkowego, w zakresie perspektyw odzyskania od oskarżonej wyłudzonych pieniędzy, jest bardzo trudna. Nie może to jednak skutkować naruszeniem przez organy Wymiaru Sprawiedliwości obowiązującego prawa. Taki był by bowiem skutek zasądzenia w trybieart. 46§1 kk, na rzecz oskarżyciela posiłkowego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w sytuacji, gdy to samo roszczenie było egzekwowane na podstawie innego tytułu wykonawczego.
Sąd Rejonowy problem ten dostrzegł i obszernie przeanalizował na str 3 i 4 pisemnego uzasadnienia wyroku, a rozumowanie tam zawarte zasługuje na pełną aprobatę bez konieczności jego powielania. Ustawodawca zdecydował o zamieszczeniu w przepisach tzw. klauzuli antykumulacyjnej, aby nie mnożyć istniejących w obrocie prawnym tytułów wykonawczych. Nie jest rolą Sądu Odwoławczego ocena racjonalności takiego działania i tego, czy zawsze prowadzi ono do społecznie sprawiedliwych rozstrzygnięć. Fakt pozostaje faktem, że wobec istnienia przepisów zamieszczonych wart. 415 kpk, nie było dopuszczalne zasądzenie od oskarżonej, na rzecz oskarżyciela posiłkowego obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46§1 kk.
Skarżący w swojej apelacji nie przedstawił żadnych prawnych ani faktycznych argumentów, mogących podważyć słuszność rozumowania i decyzji Sądu Rejonowego.
W tej sytuacji, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437§1 kpk, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Jednocześnie przyznał stosowne wynagrodzenie obrońcy z urzędu.
Mając na uwadze względy słuszności, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżyciela posiłkowego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, które powinien był ponieść, zgodnie z treściąart. 436 kpk. Doszedł bowiem do wniosku, że jego pokrzywdzenie w analizowanej sprawie jest duże, a złożenie apelacji wynikało z niezrozumienia obowiązujących reguł prawnych – do czego jako osoba bez wykształcenia prawniczego , ma prawo.