Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 623/16
Data wyroku: 2016-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Marian Raszewski, Mariusz Drygas

Sygn. akt II Cz 623/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SO Marian Raszewski
SR del. Mariusz Drygas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuS. B.
z udziałemT. S.,J. L.,J. K.,S. S.,R. S.,A. S.,J. B.,A. W.,I. B.,M. B.,M. C. (1),A. B.,T. G.,I. W.,A. Ś.,B. L.,J. N.,B. K.,A. G.,G. G.,E. T.
o stwierdzenie nabycia spadku poI. B.
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 kwietnia 2016r.
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Jacek Chmura  SSR del. Mariusz Drygas
ygn. akt II Cz 623/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, iż postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015r. zostało zawieszone postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.z powodu niewykonania przez wnioskodawcę zobowiązania nałożonego na rozprawie w dniu 18 lutego 2015r. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołałart. 182 § 1 k.p.c.
Na przedmiotowe postanowienie zażalenie złożył wnioskodawca. W ocenie skarżącego, mając na uwadze sytuację, w której był on zmuszony do zawieszenia postępowania z uwagi na fakt poszukiwania dokumentacji wymaganej przez Sąd, brak jest podstaw do umorzenia postępowania. Wnioskodawca zwracał się do Sądu kilkukrotnie o wystąpienie do Geodezji wK.celem nadesłania dokumentów koniecznych do ustalenia prawa własności nieruchomości przysługującegoI. B.. Do dnia wydania postanowienia Sąd Rejonowy w Kaliszu nie wystąpił o wymaganą dokumentację, której wnioskodawca nie mógł uzyskać. Nie uczynił tego, pomimo zapewnienia go telefonicznie, iż jest to realizowane.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Myli się skarżący kiedy twierdzi, iż zawieszenie postępowania nastąpiło na jego wniosek i pozostawało w związku koniecznością pozyskania określonych dokumentów. Jak bowiem wynika z treści postanowienia z dnia 8 kwietnia 2015r., podstawę prawną zawieszenia postępowania stanowiłart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd może zawiesić postępowania z urzędu m.in. w sytuacji niewykonania przez wnioskodawcę zarządzeń, jeżeli nie można nadać sprawie dalszego biegu. Rozstrzygnięcie to zapadło z powodu niezłożenia przez wnioskodawcę w terminie siedmiodniowym 3 odpisów wniosku, do czego został zobowiązany na rozprawie w dniu 18 lutego 2015r. oraz niewskazania w takim samym terminie dokładnego adresu uczestniczki postępowaniaM. C., które to wezwanie wnioskodawca odebrał w dniu 20 marca 2015r. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się.
Zgodnie zart. 179 § 3 k.p.c., podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania, albo zabezpieczenie powództwa lub dowodu. Sąd I instancji nie mógł zatem występować do organów o dokumentację, czego oczekiwał od niego wnioskodawca i z czego czyni Sądowi zarzut w zażaleniu. Wobec zaś faktu, iż w ciągu roku od daty zawieszenia nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, Sąd prawidłowo umorzył postępowania na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski SSO Jacek Chmura  SSR del. Mariusz Drygas