Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II S 136/16
Data wyroku: 2016-07-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Stępińska, Katarzyna Biernat – Jarek, Izabella Stawicka

Sygn. akt II S 136/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SO Katarzyna Biernat – Jarek (sprawozdawca)
Sędziowie:   SO Izabella Stawicka
SO Renata Stępińska
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiM. P.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącej sprawy z wniosku wierzycielaM. P.przeciwko dłużnikowiJ. R. (1)w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suchej BeskidzkiejT. A.do sygn. akt KM 555/15, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej pod sygn. akt I Co 756/15
postanawia:

1
stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Suchej Beskidzkiej pod sygnaturą I Co 756/15 doszło do przewlekłości postępowania;

2
przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej na rzecz skarżącegoM. P.kwotę 2.000,00 zł (dwa tysiące złotych);

3
zalecić Sądowi Rejonowemu w Suchej Beskidzkiej podjęcie czynności zmierzających do wyznaczenia terminu pierwszej licytacji w sprawie Km 555/15 w terminie trzech dni;

4
zarządzić zwrot na rzecz skarżącegoM. J.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej kwoty 100,00 zł (sto złotych);

SSO Izabella Stawicka SSO Katarzyna Biernat-Jarek SSO Renata Stępińska

UZASADNIENIE
W skardze złożonej w trybie przepisówustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiwierzycielM. P.domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie ze swojego wniosku jako wierzyciela skierowanej przeciwko dłużnikowiJ. R. (1)w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez komornikaT. A.do sygn. akt Km 555/15 , prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej pod sygn. akt I Co 756/15. Skarżący domagał się przyznania od Skarbu Państwa kwoty 2000 zł oraz wydania Sądowi sprawującemu nadzór nad egzekucja odpowiednich zaleceń mających na celu nadanie sprawie egzekucyjnej biegu.
W uzasadnieniu skarżący podnosił, iż w dniu 15 kwietnia 2015 roku złożył Komornikowi SądowemuT. A.wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości dłużnika położonej wZ.. Komornik w sprawie prowadzonej pod sygn. akt Km 555/15 w okresie od kwietnia do września 2015 r. przeprowadził opis i oszacowanie nieruchomości i w grudniu 2015 roku zwrócił się pisemnie do Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej o wyznaczenie terminu pierwszej licytacji nieruchomości dłużnika.
Termin licytacji do dnia wniesienia skargi nie został wyznaczony i zdaniem skarżącego okres oczekiwania przez 6 miesięcy na wyznaczenie terminu narusza jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Pomimo doręczenia odpisu skargi Skarb Państwa reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej nie przystąpił do postępowania i nie złożył odpowiedzi na skargę.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Analiza akt sprawy I Co 756/15 wskazuje na następującą sekwencję czynności:
W dniu 24.09.2015 r. do Sądu rejonowego w Suchej Beskidzkiej wpłynęło zawiadomienie od Komornika Sądowego przy tym SądzieT. A.o wszczęciu egzekucji z nieruchomości położonej wZ.objętejksięgą wieczystą (...)w sprawie z wniosku wierzycielaM. P.przeciwko dłużnikowiJ. R. (2).
Pismem z dn. 20.11.2015 r. sporządzonym na podstawie zarządzenia Sędziego Referenta z dn. 19.10.2015 r. poinformowano Komornika o sygnaturze akt założonych dla sprawy i zobowiązano do składania informacji o podejmowanych czynnościach nie rzadziej niż co 3 miesiące. Ponadto postanowieniem z dnia 20.11.2015 r. zobowiązano zarządcęJ. R. (1)do złożenia sprawozdania z zarządu nieruchomością.
W dniu 25.11.2015 r. Komornik SądowyT. A.przesłał do Sądu dokumenty dotyczące czynności podjętych w związku z egzekucją z ww. nieruchomości tj. postanowienie i obwieszczenie o przystąpieniu do opisu i oszacowania nieruchomości z 7.08.2015 r., następnie pismem z dn. 8.12.2015 r. , złożonym na dzienniku podawczym Sądu Rejonowego w dn. 9.12.2015 r. złożył sprawozdanie z podjętych czynności, poinformował o zakończeniu opisu i oszacowania zajętej nieruchomości i zawnioskował o wyznaczenie pierwszego terminu licytacji.
Pismo Komornika wraz z aktami doręczono sędziemu sprawującemu nadzór nad egzekucja w dn. 17.12.2015 r. (k. 17 w aktach I Co 756/15) i od tamtego czasu w sprawie nie podjęto żadnych czynności, jedynie na k. 21 zalega zarządzenie Przewodniczącego Wydziału (bez daty) zalecające referentowi w sprawie podjecie czynności w terminie 14 dni . Akta wraz z zarządzeniem doręczono referentowi w dn. 8.04.2016 r.
Skarga o stwierdzenie przewlekłości wpłynęła w dniu 16.05.2016 r.
Przedstawione okoliczności prowadzą do wniosku , że skargaM. P.była zasadna, albowiem analiza akt sprawy I Co 756/15 wskazała na zaistniałą w okresie od dnia 17 grudnia 2015 r. do chwili obecnej bezczynność Sądu, której przyczyna nie została w żaden sposób wyjaśniona , a z okoliczności i akt sprawy nie wynika by brak wyznaczenia terminu pierwszej licytacji można było usprawiedliwić postępowaniami w kwestiach wpadkowych , choćby wywołanych wnoszonymi skargami na czynności Komornika w sprawie Km 555/15 . Na marginesie zauważyć należy, że od chwili wniesienia sprawy do chwili obecnej nadzorujący sprawę I Co 756/15 Sąd nie domagał się przedstawienia mu akt egzekucyjnych.
Zwrócić należy uwagę, że stwierdzenie przewlekłości postępowania następuje w sytuacji, gdy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, natomiast w myśl art. 1 ust. 1 wskazanej ustawy do nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy może dojść zarówno wskutek bezczynności (zaniechania), jak i wskutek działania sądu.
Odpowiada temu nakaz rozważenia przy rozpoznawaniu skargi nie tylko terminowości podjętych przez sąd czynności, ale także ich prawidłowości.
W przedmiotowej sprawie rolą Sądu sprawującego nadzór nad egzekucją z nieruchomości było podejmowanie ze względu na stan sprawy odpowiednich działań zmierzających do jej sprawnego i efektywnego zakończenia – w tym konkretnym przypadku uzyskania od Komornika akt sprawy Km 555/15 i wyznaczenie terminu licytacji , po sprawdzeniu czy spełnione zostały wymagane ustawą warunki oraz czy w sprawie wpłynęły skargi na czynność Komornika.
Mając zatem powyższe na uwadze Sąd Okręgowy wskazuje, że w sprawie wystąpił niewątpliwie okres bezczynności co uzasadnia złożoną skargę.
Zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 cyt. wyżej ustawy sąd może w razie uwzględnienia skargi, na żądanie skarżącego, przyznać od Skarbu Państwa odpowiednią sumę pieniężną w wysokości od 2.000 do 20.000 zł. Zasądzenie odpowiedniej sumy stanowi rekompensatę za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Żądanie skarżącego ograniczało się do przyznania mu minimalnej kwoty , stąd w całości zostało uwzględnione.
Wobec stwierdzenia , że w sprawie pomimo wniesienia skargi w trybie ustawy z dn. 17.06.2004 r. nadal nie został wyznaczony termin licytacji niezbędnym okazało się nałożenie w trybie przewidzianym w art. 12 ust. 3 tej ustawy na Sąd prowadzący postępowanie zalecenia niezwłocznego podjęcia czynności zmierzających do wyznaczenia terminu pierwszej licytacji – jeśli okaże się że nie ma ku temu przeszkód formalnych , a stosunkowo krótki – trzydniowy termin – uznać należy za wystarczający zważywszy na nieskomplikowany charakter czynności jakie mają zostać podjęte.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 12 ust. 2, 3 i ust.4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokizobowiązując jednocześnie do zwrotu uiszczonej opłaty od skargi na podstawie art. 17 ust. 3 cyt. ustawy.
SSO Izabella Stawicka SSO Katarzyna Biernat-Jarek SSO Renata Stępińska