Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 58/16
Data wyroku: 2016-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133, 135 kro
Teza: zasądza alimenty

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaA. G. (1)
przeciwkoA. G. (2)
o alimenty

1
zasądza alimenty od pozwanegoA. G. (2)na rzecz jego córkiA. G. (1)ur. (...)w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatne do jej rąk do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20.04.2016 r.

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nakazuje pobrać od pozwanegoA. G. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

4
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 lutego 2016 rokuB. W. (1)działająca w imieniu małoletniej córkiA. G. (1)wniosła o zasądzenie na rzeczA. G. (1)od pozwanegoA. G. (2)alimentów w kwocie 800 zł miesięcznie, przy czym alimenty te mają być płatne do dnia 10 każdego miesiąca z góry, wraz ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z art. do rąk matki powódkiB. W. (1). W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż rodzice małoletniej pozostają rozwiedzeni, małoletnia mieszka wraz z matką, rodzoną siostrą, ojczymem oraz przyrodnim bratem. Miesięcznie jej koszt utrzymania określono na kwotę około 1.080 zł plus opłaty dodatkowe w łącznej kwocie około 650 zł (wyliczenie k. 2).
W dniu 09 maja 2016 rokuA. G. (2)złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, podniósł, iż w wyroku rozwodowym Sąd zasądził alimenty odB. W. (1)na rzecz córek, które wówczas zamieszkiwały wraz z ojcem wówczas matka nie wywiązywała się z obowiązku alimentacyjnego względem dzieci. Wskazano, iżA.przez konflikt z ojcem na początku 2015 roku wyprowadziła się do dziadków ojczystych, a następnie do maki. Nadto wskazano, iż pozwany zamieszkuje wraz z niepracującą żoną oraz małoletnią córką. Miesięcznie koszt utrzymania rodziny wynosi około 2.200 zł (wyliczenie k. 47). Nadto wskazano, iż przeciwko pozwanemu prowadzone są dwa postępowania komornicze.
Podczas rozprawy w dniu 23 czerwca 2016 roku strona powodowa podtrzymała powództwo, pozwany oświadczył, iż zgadza się na alimenty w kwocie 200 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. G. (1),urodzona (...)wB.jest córkąB. W. (1)iA. G. (2). Wyrokiem z dnia 29 lipca 2010 roku Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie o sygn. akt XVIII RC 472/10, orzekł rozwód związku małżeńskiego pomiędzyA. G. (2)iB. G., wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi wówczasA.iA. G. (3)powierzono ojcu, zapewniając matce prawo współdecydowania w istotnych sprawach dotyczących dzieci, udział matki w kosztach utrzymania córek ustalono na kwotę 200 zł miesięcznie w stosunku do małoletniejA.oraz kwotę 150 zł w stosunku do małoletniejA.(k. 45 i 45v). Powódka zamieszkiwała wraz z ojcem do początku 2015 roku, następnie wyprowadziła się do dziadków ojczystych mieszkających wB., natomiast we wrześniu 2015 roku zdecydowała się na przeprowadzkę doW.. Tu zamieszkała wraz z matką, ojczymem ich wspólnym synem oraz siostrą, jej dzieckiem oraz narzeczonym (odpowiedź na pozew k. 46, zeznania powódki k. 78). Mieszkanie, które zajmują ma powierzchnię 62 m2. Czynsz wynosi 707 zł, dodatkowo opłaty wynoszą około 330 zł (zeznania świadkaB. W.k. 79). Powódka uczęszcza do liceum ogólnokształcącego, nie powtarzała żadnej klasy. Jest osobą otyłą, matka podejrzewa problemu endokrynologiczne (zeznania świadkaB. W.k. 79).
Miesięczny koszt utrzymania powódki został oszacowany na kwotę około 800 zł (zeznania powódki k. 78, zeznania świadkaB. W.k. 79). Sad kierując się doświadczeniem życiowym uznał deklarowaną kwotę za uzasadnioną. Do katalogu usprawiedliwionych potrzebA. G. (1)należy zaliczyć:
- wyżywienie – 400 zł,
- udział w opłatach mieszkaniowych – 140 zł (ok. 1.000 zł podzielne przez 7 osób zamieszkujących w lokalu),
- odzież i obuwie – 100 zł,
- kosmetyki, leki, środki czystości – 150 zł,
- wydatki związane ze szkołą – 50 zł (ok. 600 zł rocznie).
B. W. (1)ma lat 40, posiada wyksztalcenie średnie, pracuje jako kasjer, miesięcznie uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 1.700 zł netto miesięcznie (zeznania świadkaB. W.k. 79, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 73). Powtórnie wyszła za mąż zaA. W., posiadają wspólne dziecko – 6-letniego synaA.. Ojczym powódki aktualnie nie pracuje, w zeszłym roku zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej.
A. G. (2)ma lat 40, pracuje jako monter konstrukcji drewnianych, pracuje w wymierzę 6 lub 12 godzin (zeznania pozwanego k. 78), miesięcznie uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 1.850 zł brutto (ok. 1.400 zł netto) (zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 72). Zdarzyło się, że pozwany wyjeżdżał do w celach zarobkowych do Niemiec, zarabiał wówczas około 6 euro za godzinę. Pozwany pozostaje w związku małżeńskim zM. G., żona pozwanego aktualnie nie pracuje, leczy się na nadciśnienie, nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Ze związku małżeńskiego posiadają jedną córką – małoletniąL. G.. Małoletnia uczęszcza do przedszkola. Rodzina zamieszkuje w lokalu o pow. 43 m2, czynsz wynosi 410 zł. Pozwany nie ma problemów ze zdrowiem.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału zebranego w aktach sprawy, oraz dowodu z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnegoa także przesychania świadkaB. W. (1). Zeznania świadka były dla Sądu dowodem uzupełniającym, potwierdzającym twierdzenia powódki. Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom stron oraz świadka zwłaszcza, że korespondowały one ze sobą oraz złożonymi dokumentami.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo należało uwzględnić do kwoty 400 zł, w pozostałym zakresie należało je oddalić.
Zgodnie zart. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Co oczywiste, obowiązek alimentacyjny, z reguły utrzymuje się przez dłuższy czas. Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka obejmuje dostarczenie dziecku środków koniecznych do uzyskania wykształcenia adekwatnego do możliwości intelektualnych uprawnionego alimentacyjnie. Istnieje on bowiem dopóki dziecko, trud rodziców szanuje i czyni starania, by bez zbędnej – a zwłaszcza zawinionej – zwłoki osiągnąć adekwatny do uzdolnień pułap wykształcenia i ekonomiczną samodzielność (W. Stojanowska (w:) W. Stojanowska (red.), Nowelizacja prawa rodzinnego na podstawie ustaw z 6 listopada 2008 r. i 10 czerwca 2010 r. Analiza – Wykładnia – Komentarz, Warszawa 2011, s. 301).
Z uwagi na powyższe nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, iżA. G. (2)jest zobowiązany alimentacyjnie względem pełnoletniej córkiA.. Pomimo, że powódka ukończyła 18 lat, nie jest zdolna do samodzielnego utrzymania się, kontynuuje naukę w liceum ogólnokształcącym. Uczy się przeciętnie, program nauczania realizuje o czasie. Należy zauważyć, iż powódka deklaruje, iż po zakończeniu szkoły średniej zamierza kontynuować naukę na studiach. Nadto powódka nie posiada majątku, z którego dochód pozwoliłby pokryć koszty jej utrzymania.
Celowe wydaje się podjęcia przez powódkę pracy dorywczej np. w weekendy i w wakacje, w celu pomocy rodzicom we własnym utrzymaniu. Sąd ma jednak na uwadze, iż osiągane w ten sposób zarobki nie pozwolą powódce na samodzielne utrzymanie się.
Pozwany nie kwestionował aktualności obowiązku alimentacyjnego względem pełnoletniej córkiA.. Deklarowana przez niego kwota 200 zł miesięcznie nie jest w żaden sposób adekwatna do rozmiaru potrzeb uprawnionej alimentacyjnie. Nie odpowiedna także realiom kosztów utrzymania wW..
Kwestia zakresu obowiązku alimentacyjnego regulowana jest przez przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zgodnie zart. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Potrzeby usprawiedliwione to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu itp. Kwestia owych potrzeb jest sprawą indywidualną, zależną od wielu czynników i w każdej sprawie wymaga indywidualnego rozpatrzenia. Natomiast zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego tode factocałościowa sytuacja majątkowa zobowiązanego alimentacyjnie.
Sąd ustalił koszt zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb uprawionej alimentacyjnie na kwotę 800 zł. Uwzględniając okoliczność, iż powódka ma 18 lat, mieszka wW.i nie posiada jeszcze możliwości podjęcia stałej pracy zarobkowej.
Pozwany jest człowiekiem aktywnym zawodowo, posiadającym doświadczenie zawodowe także w pracy poza granicami Polski. Sad ma na uwadze, iż ciąży na nim obowiązek alimentacyjny względem małoletniej córki, jednakże córka uczęszcza do przedszkola zaś jej młoda matka nie pracuje. Stan zdrowia żony pozwanego nie był przedmiotem niniejszego postępowania, jednakże nie wykazano, by posiadała ona orzeczenie o niezdolności do pracy. Pozwany jest świadom swojej sytuacji rodzinnej i jego obowiązkiem jest osiągać zarobki umożliwiające partycypowanie w kosztach utrzymania dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Jeżeli dotychczasowa praca nie pozwala pozwanemu na osiąganie zadowalających zarobków musi on rozważyć zmianę pracy, czasowy wyjazd za granicę lub podjęcia pracy dodatkowej. Także zadłużenie pozwanego nie może negatywnie wpływać na dostarczenie powódce środków utrzymania. Wyroku z dnia 12 listopada 1976 roku, w sprawie o sygn. III CRN 236/76 Sąd Najwyższy wskazał, iż zadłużenie bankowe pozwanego nie może powodować ograniczenia należnych uprawionemu środków utrzymania i wychowania. Osoba bowiem, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków (…) i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego. Sąd nie kwestionuje, iż sytuacja majątkowa pozwanego nie jest korzystna, jednakże posiada on możliwości zarobkowe by uiszczać alimenty na rzecz niesamodzielnej córki w kwocie 400 zł miesięcznie.
Sąd uznał, iż sytuacja majątkowa zarówno matki jak i ojca powódki jest ciężka. Z uwagi na powyższe należało obciążyć rodziców kosztami utrzymania małoletniej w częściach równych tj. po 400 zł miesięcznie.
Alimenty zasądzono od dnia 20.04.2016 roku, tj. od daty wydania postanowienia zabezpieczającego, za okres wcześniejszy powództwo zostało oddalone z uwagi na brak możliwości zarobkowych po stronie pozwanego.
W tym miejscu należy ponownie podkreślić, iżA. G. (1)winna dołożyć wszelkich starań by pomóc rodzicom w swoim utrzymaniu. Celowe wydaje się także rozważenie, czy po zakończeniu nauki w szkole, studia kontynuować w trybie dziennym czy też zaocznym. Podejmując decyzje odnośnie swojej edukacji należy bowiem uwzględnić, czy rodzice posiadają możliwości majątkowe by nadal utrzymywać pełnoletnie dziecko. Na dzień wydania niniejszego orzeczenia jednoznacznie należy jednak wskazać, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego względem córki pozostaje aktualny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.
Z uwagi na ustawowe zwolnienie od kosztów sadowych strony dochodzącej roszczeń alimentacyjnych (art. 96 ust. 1 pkt. 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), kosztami sądowym w zakresie opłaty jakiej nie miała obowiązku uiścić strona powodowa (5% od wartości przedmiotu sporu wynikającej z zasadzonych alimentów) w kwocie 240 zł obciążono pozwanego, jako stronę przegrywającą postępowanie, zgodnie zart. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadany został wyrokowi wpkt 1zgodnie zart. 333 § 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania cywilnego.