Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 509/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 509/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Janusz Roszewski
SSO Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. P. (1)
z udziałemA. M.,Z. A.
o stwierdzenie nabycia spadku poZ. P. (2),ur. (...)
w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowaniaA. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. akt I Ns 251/16
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 509/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy stwierdził swą niewłaściwośći przekazał sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze.
Sąd Rejonowy podniósł, że z wniosku wszczynającego postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku w niniejszej sprawie wynika, że ostatnim miejscem zamieszkania spadkodawcyZ. P. (2), zmarłego w dniu(...)r., byłaZ., zatem na podstawieart. 628 k.p.c.do jego rozpoznania wyłącznie właściwy jest Sąd RejonowywZ..
Od powyższego orzeczenia uczestniczka postępowaniaA. M.wniosła zażalenie, wnosząc – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżąca podniosła, że spadkodawca posiadał w chwili śmierci stałe zameldowaniewK., aZ.jest jedynie miejscem jego śmierci. Nadto skarżąca podała, że toczenie się niniejszego postępowania pozaK.będzie dla wnioskodawcy uciążliwe z uwagi na jego ograniczoną możliwość poruszania się oraz niedosłyszenie. Dodatkowo skarżąca wskazała, że w Sądzie Rejonowym w Kaliszu toczy się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po bracie spadkodawcy, w której aktach znajdują się dokumenty przydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 628 k.p.c., w brzmieniu od dnia 17 sierpnia 2015 r. (Dz.U.z 2015 r. poz. 1137), do czynności w postępowaniu spadkowym, które należą do zakresu działania sądów, wyłącznie właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zwykłego pobytu w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część (sąd spadku). W braku powyższych podstaw sądem spadku jest sąd rejonowy dla m.st. Warszawy.
Termin "pobyt" oznacza fizyczne przebywanie w danym miejscu bez ustalenia zamiaru stałego pobytu. Przez miejsce zwykłego pobytu należy rozumieć zatem miejscowość, w której spadkodawca przebywał przez pewien czas, jednak bez zamiaru stałego pobytuw rozumieniuart. 25 k.c.Zwykły pobyt musi jednak cechować pewna trwałość (nie jest nim jedynie chwilowa obecność). Miejsce zwykłego pobytu to pojęcie rozumiane jako miejsce,w którym dana osoba zazwyczaj przebywa i w którym znajduje się główne centrum egzystencji danej osoby, a o którym przesądzają przede wszystkim okoliczności natury faktycznej (por. A. Góra – Błaszczykowska, Komentarz do art. 628 KPC, Legalis).
Przekładając te rozważania na realia niniejszej sprawy należy uznać, że nie ma podstaw do reasumpcji zaskarżonego postanowienia. Analiza treści wniosku wskazuje, że wnioskodawca podał, że spadkodawca zamieszkiwał przed śmiercią wZ.. Tym bardziej zatem należy uznać, że zgodnie z treścią wniosku spadkodawca posiadał wZ.miejsce zwykłego pobytu. Przeciwko takiej konstatacji nie może przemawiać podnoszona przez skarżącą okoliczność, że spadkodawca był wK.zameldowany, albowiem fakt zameldowania nie jest przesądzający w kwestii ustalenia miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu. Twierdzenie skarżącej, że spadkodawca nie zamieszkiwał w rzeczywistości wZ., a miejscowość ta stanowi jedynie miejsce jego śmierci, stoi w sprzeczności z twierdzeniem zawartym w treści wniosku, nie będąc przy tym w żaden sposób uprawdopodobnione. Za uwzględnieniem zażalenia nie mogą nadto przemawiać podnoszone przez skarżącą argumenty odnoszące się do kwestii uciążliwości postępowania, czy też ekonomiki procesowej, albowiem czynniki te nie mogą w żaden sposób wywierać wpływu na określenie właściwości miejscowej sądu spadku, wyznaczonej na podstawieart. 628 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.i13 § 2 k.p.c.– orzec, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski