Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 889/12
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Gawlicka

Sygn. akt II K 889/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agata Gawlicka
Protokolant  Magdalena Błaszczyk
przy udziale Prokuratora Emilii Smolińskiej – Zając
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24.10.2014 r., 18.12.2014 r., 3.03.2015 r., 26.06.2015 r., 19.10.2015 r., 18.12.2015 r., 7.01.2016r.
sprawy
T. E., s.J.iA.zd.(...)ur. (...)wG., karanego
oraz
D. J., s.E.iZ.zd.B.,ur. (...)wK.
oskarżonych o to, że:

I
w dniu 25 lutego 2011 r. pomiędzyŁ.aR.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia 240 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej wartości 7.368 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
w nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 160 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 205 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 11.810,42 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

III
w nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia mienia w postaci 4 sztuk betonowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czy spowodowali stratę w 8.600 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

IV
w dniu 23 marca 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia 140 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej 17 metrów liny podwieszeniowej, 17 sztuk uchwytów liny nośnej oraz 2 uchwytów odległościowych o łącznej wartości 9.447,30 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

V
w nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 195 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 195 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 12.274,26 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

VI
w nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci 55 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 10 sztuk uchwytów wieszakowych odległościowych i uniwersalnych oraz 10 sztuk linek wieszakowych poprzez ich zerwanie z sieci trakcyjnej, a także 3 sztuki betowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czym spowodowali szkodę w wysokości 76.466,32 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

VII
w dniu 19 czerwca 2011 r. wŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 310 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 310 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 20.132 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.(...)i wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

VIII
w dniu 19 czerwca 2011 r. pomiędzyB., aŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości 25.000 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

IX
w nocy 21 lipca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 280 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 420 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 27.265,95 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

X
w nocy 21 lipca 2011 r., wS.gm.K.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości 25.000 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

XI
w dniu 5 sierpnia 2011 r. wW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 145 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 34 podwieszeń sieci trakcyjnej o łącznej wartości 6.982,16 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XII
w nocy 29/30 sierpnia 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 530 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 249 kg i 250 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 40.111,12 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.iB.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIII
w nocy 6/7 września 2011 r. wW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 150 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 110 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 11.596,49 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIV
w nocy 6/7 września 2011 r. wW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zniszczyli 20 sztuk wieszaków pojedynczych, 4 sztuk uchwytów odległościowych poprzez ich zerwanie z sieci i porozrywanie oraz 2 sztuk ramion odciągowych poprzez ich powyginanie, powodując straty w wysokości 262 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

XV
w nocy 21 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyR., aW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 320 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 320 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 sztuk uchwytów odległościowych o łącznej wartości 31.304,63 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XVI
w nocy 29 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyW.aS.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 460 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 460 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 60 sztuk wieszaków pojedynczych, 36 sztuk uchwytów odległościowych, 60 sztuk uchwytów wieszakowych uniwersalnych oraz 4 sztuk uchwytów wieszakowych o łącznej wartości 39.977,50 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XVII
w nocy 29 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyW.aS.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci 65 sztuk wieszaków pojedynczych poprzez ich zerwanie z sieci trakcyjnej oraz 1 sztuki wysięgu pomocniczego poprzez jego pogięcie, czym spowodowali straty w wysokości 322,42 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

XVIII
w nocy 15 października 2011 r. wR.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu z zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci 300 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej 150 metrów drutu jednego sieci trakcyjnej, 40 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 20 sztuk uchwytów odległościowych, 3 sztuk lekkich ramion odciągowych o łącznej wartości 20.894,04 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIX
w dniu 6 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia 140 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 metrów liny podwieszeniowej, 280 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz 36 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości 25.834,72 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XX
w nocy 13/14 listopada 2011 r. wD.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejT.–C.w postaci 140 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 metrów liny podwieszeniowej i 280 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz 36 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości 25.997,20 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 254a kkw zw. zart. 11 § 2 kk

XXI
w nocy 30 listopada 2011 r. w pomiędzyB.aŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejS.D.–Ś.w postaci 140 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 20 kompletów wieszaków pojedynczych oraz 10 ciężarków naprężających sieć trakcyjną o łącznej wartości 12.937,26 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 254a kkw zw. zart. 11 § 2 kk

XXII
w nocy 3/4 grudnia 2011 r. pomiędzyR.aC.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą poprzez przecięcie dokonał uszkodzenia mienia w postaci liny nośnej sieci trakcyjnej powodując szkodę w wysokości 7.009,60 zł działając na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wB.

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk;
orazT. E.oskarżonego o to, że:

XXIII
w dniu 4 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymC.–T.gm.M., zabrał w celu przywłaszczenia 70 metrów liny podwieszeniowej 70 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej 18 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości 12.417,36 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
oraz
J. M. (1), s.M.iA.zd.G.,ur. (...)wS., nie karanego
oskarżonego o to, że:

XXIV
w dniu 26 lutego 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 240 m liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej wartości 7.368 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXV
w dniu 21 marca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci liny nośnej sieci trakcyjnej o długości 160 m, drutu jezdnego kolejowego sieci trakcyjnej o długości 205 m o łącznej wartości 11.810,42 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXVI
w dniu 24 marca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 140 m liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 m drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 17 m liny podwieszeniowej, 17 sztuk uchwytów wieszaka uniwersalnego, 17 sztuk uchwytów liny nośnej oraz 2 uchwytów odległościowych o łącznej wartości 9447,30 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXVII
w dniu 22 kwietnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci liny nośnej kolejowej sieci trakcyjnej o długości 195 m, drutu jezdnego kolejowej sieci trakcyjnej o długości 195 m o łącznej wartości 12.274,26 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXVIII
w dniu 20 czerwca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci drutu jezdnego sieci trakcyjnej o długości 310 mb, liny nośnej sieci trakcyjnej o długości 310 mb łącznej wartości 20.132 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXIX
w dniu 22 lipca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 280 m liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 420 m drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 27.265,95 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXX
w dniu 8 sierpnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 145 m liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 34 sztuk podwieszeń sieci trakcyjnej o łącznej wartości 6982,16 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXI
w dniu 31 sierpnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 530 m liny nośnej sieci trakcyjnej, 249 kg i 250 drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 40.111,12 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.iB.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXII
w dniu 8 września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 150 mb liny nośnej sieci trakcyjnej, 110 mb drutu jezdnego o wartości 11.596,49 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXIII
w dniu 22 września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 320 m drutu jezdnego, 320 m liny nośnej sieci trakcyjnej, 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 sztuk uchwytów odległościowych drutu jezdnego o łącznej wartości 31304,63 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXIV
w dniu 30 września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci przewodów sieci trakcyjnej oraz drutu jezdnego o długości po 460 m, 60 sztuk wieszaków pojedynczych, 60 sztuk uchwytów wieszakowych, 4 sztuki uchwytów równoległych o wartości 39.977,50 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXV
w dniu 17 października 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 300 m liny nośnej sieci trakcyjnej, 150 m drutu jezdnego sieci trakcyjnej,, 400 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 20 sztuk uchwytów odległościowych do drutu jezdnego oraz 3 sztuk lekkich ramion odciągowych o łącznej wartości 20.894,04 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXVI
w dniu 5 listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci liny nośnej o długości 70 mb, liny podwieszeniowej o długości 70 mb, dwóch odcinków przewodu jezdnego o łączne długości 150 m i 18 m liny podwieszeniowej o wartości 12.417,36 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXVII
w dniu 7 listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci liny nośnej o długości 140 m, odcinka liny podwieszeniowej o długości 140 m, 2 odcinków przewodu jezdnego o łącznej długości 280 m oraz 36 m liny podwieszeniowej o wartości 25.834,72 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXVIII
w dniu 15 listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 140 m liny nośnej sieci trakcyjnej, 140 m liny podwieszeniowej, 280 m drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz 36 m liny podwieszeniowej o łącznej wartości 25997,20 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXIX
w dniu 1 grudnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci 140 mb liny nośnej, 140 mb drutu jezdnego, 20 kompletów wieszaków pojedynczych, 10 sztuk ciężarków naprężających sieć trakcyjną o łącznej wartości 12.937,26 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonychT. E.iD. J.za winnych tego, że:

1
w dniu 25 lutego 2011 r. pomiędzyŁ.aR.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 235 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 7959,45 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.,

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

2
w nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 155 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 200 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.485,19 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

3
w nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia mienia w postaci 4 sztuk betonowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czy spowodowali stratę w wysokości 8.600 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 288 § 1 kk

4
w dniu 23 marca 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 12 metrów liny podwieszeniowej, 2 odcinki liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej długości nie mniejszej niż 135 m, 17 sztuk uchwytów liny nośnej, 17 sztuk wieszaka uniwersalnego oraz 2 uchwytów odległościowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 8.998,53 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

5
w nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 190 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 190 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 12.358,87 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

6
w nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci nie mniej niż 50 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nieustalonej ilości uchwytów wieszakowych odległościowych i uniwersalnych oraz 10 sztuk linek wieszakowych poprzez ich zerwanie z sieci trakcyjnej, nie mniej niż 50 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej a także 3 sztuki betowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czym spowodowali szkodę w wysokości nie mniejszej niż 9.702,33 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 288 § 1 kk

7
w dniu 19 czerwca 2011 r. wŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 295 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 23.601,65 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.(...)i wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

8
w dniu 19 czerwca 2011 r. pomiędzyB., aŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości nie mniejszej niż 2.150 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 288 § 1 kk

9
w nocy 21 lipca 2011 r. wS.gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 275 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 415 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 31.143,73 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

10
w nocy 21 lipca 2011 r., wS.gm.K.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości 2.150 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 288 § 1 kk

11
w dniu 5 sierpnia 2011 r. wW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 140metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6.336,40 zł oraz 34 podwieszeń sieci trakcyjnej o nieustalonej wartości na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

12
w nocy 29/30 sierpnia 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 245 m liny nośnej sieci trakcyjnej i nie mniej niż 250 m drutu jezdnego o łącznej wartości nie mniejszej niż 16.789,66 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.iB.;

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

13
w nocy 6/7 września 2011 r. wW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 145 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 105 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.236,87 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

14
w nocy 21 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyR., aW.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 315 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 315 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 sztuk uchwytów odległościowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 28.888,81 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

15
w nocy 29 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyW.aS.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 455 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 455 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 60 sztuk wieszaków pojedynczych, 36 sztuk uchwytów odległościowych, 60 sztuk uchwytów wieszakowych uniwersalnych oraz 4 sztuk uchwytów wieszakowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 41.233,65 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

16
w nocy 15 października 2011 r. wR.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu z zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 145 metrów drutu jednego sieci trakcyjnej, 40 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 20 sztuk uchwytów odległościowych, 3 sztuk lekkich ramion odciągowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 19.796,81 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

17
w dniu 6 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk

18
w nocy 13/14 listopada 2011 r. wD.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejT.–C.w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej i nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej i nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 254a kkw zw. zart. 11 § 2 kk

19
w nocy 30 listopada 2011 r. w pomiędzyB.aŁ.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejS.D.–Ś.w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6053,40 zł, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 5704,72 zł oraz 20 kompletów wieszaków pojedynczych i 10 ciężarków naprężających sieć trakcyjną o nieustalonej wartości, o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.758,12 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 254a kkw zw. zart. 11 § 2 kk

20
w nocy 3/4 grudnia 2011 r. pomiędzyR.aC.gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą poprzez przecięcie dokonał uszkodzenia mienia w postaci liny nośnej sieci trakcyjnej powodując szkodę w wysokości 7.009,60 zł działając na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wB.

tj. czynu zart. 288 § 1 kk
orazT. E.za winnego tego, że:

21
w dniu 4 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymC.–T.gm.M., zabrał w celu przywłaszczenia nie mniej niż 65 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 65 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 13 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 10583,71 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 278 § 1 kk
- przy czym ustala, że:
a.oskarżonyT. E.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 1,2,4,5,7,9,11,12,13,14,15,16,17 oraz 21 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
b.oskarżonyT. E.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 3,6,8,10,20 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności
c.oskarżonyT. E.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 18 i 19 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 254 a k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
a nadto ustala, że:
d.oskarżonyD. J.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 1,2,4,5,7,9,11,12,13,14,15,16 oraz 17 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności
e.oskarżonyD. J.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 3,6,8,10,20 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
f.oskarżonyD. J.dopuścił się czynów opisanych w punkcie I podpunktach 18 i 19 części dyspozytywnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 254 a k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonymT. E.iD. J.w punkcie I podpunkt a, b, c w stosunku doT. E.oraz podpunkt d, e, f w stosunku doD. J.i wymierza im:

-T. E.karę łączną 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności
-D. J.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.umarza postępowanie w stosunku do oskarżonychT. E.iD. J.o czyny opisane w punktach XIV i XVII części wstępnej wyroku, ustalając, że czyny te stanowiły wykroczenia z art. 124 § 1 k.w.

IV
uznaje oskarżonegoJ. M. (1)za winnego tego, że:

1
w nieustalonym bliżej dniu lutego 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 235 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 7.959,45 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

2
w nieustalonym bliżej dniu marca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 155 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 200 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.485,19, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

3
w nieustalonym bliżej dniu marca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 12 metrów liny podwieszeniowej, 2 odcinki liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej długości nie mniejszej niż 135 m, 17 sztuk uchwytów liny nośnej, 17 sztuk wieszaka uniwersalnego oraz 2 uchwytów odległościowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 8.998,53 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

4
w nieustalonym bliżej dniu kwietnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 190 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 190 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 12.358,87 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

5
w nieustalonym bliżej dniu czerwca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 295 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.601,65 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

6
w nieustalonym bliżej dniu lipca 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 275 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 415 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 31.143,73 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

7
w nieustalonym bliżej dniu sierpnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 140metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6.336,40 zł oraz 34 podwieszeń sieci trakcyjnej o nieustalonej wartości, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

8
w nieustalonym bliżej dniu sierpnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 245 m liny nośnej sieci trakcyjnej i nie mniej niż 250 m drutu jezdnego o łącznej wartości nie mniejszej niż 16.789,66 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.iB.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

9
w nieustalonym bliżej dniu września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 145 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 105 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.236,87 zł czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

10
w nieustalonym bliżej dniu września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 315 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 315 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 sztuk uchwytów odległościowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 28.888,81 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

11
w nieustalonym bliżej dniu września 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 455 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 455 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 60 sztuk wieszaków pojedynczych, 36 sztuk uchwytów odległościowych, 60 sztuk uchwytów wieszakowych uniwersalnych oraz 4 sztuk uchwytów wieszakowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 41.233,65 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

12
w nieustalonym bliżej dniu października 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 145 metrów drutu jednego sieci trakcyjnej, 40 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 20 sztuk uchwytów odległościowych, 3 sztuk lekkich ramion odciągowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 19.796,81 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

13
w nieustalonym bliżej dniu listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 65 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 65 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 13 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 10.583,71 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

14
w nieustalonym bliżej dniu listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

15
w nieustalonym bliżej dniu listopada 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej i nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej i nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.

16
w nieustalonym bliżej dniu grudnia 2011 r. wS.przyul. (...)na skupie złomu i metali kolorowych nabył uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6053,40 zł, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 5704,72 zł oraz 20 kompletów wieszaków pojedynczych i 10 ciężarków naprężających sieć trakcyjną o nieustalonej wartości, o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.758,12 zł, czym działał na szkodę(...) Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

tj. czynu zart. 291 § 1 k.k.
przy czym ustala, że oskarżony dopuścił się tych czynów w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecJ. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonych do naprawienia pokrzywdzonemu szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Zakładu (...)wS.:

- solidarnie przezT. E.,J. M. (1)iD. J.kwoty 288.982,59 zł (dwieście osiemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dwa złote i pięćdziesiąt dziewięć groszy);
- solidarnie przezT. E.iD. J.kwoty 19.909.60 zł (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy);
- solidarnie przezT. E.iJ. M. (1)kwoty 10.583,71 zł (dziesięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt jeden groszy);

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczaT. E.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 7 do 9 grudnia 2011 r., aJ. M. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny od 8 do 10 grudnia 2011 r.

VIII
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 3, § 16 i § 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 461 j.t) przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonegoT. E.z urzędu adw.K. D.kwotę 1.136,52 zł (tysiąca stu trzydziestu sześciu złotych i pięćdziesięciu dwóch groszy), w tym 212,52 zł (dwieście dwanaście złotych i pięćdziesiąt dwa grosze) podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonychT. E.iJ. M. (1)od kosztów sądowych w całości w tym od opłaty;

X
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust 1 pkt 4zasądza od oskarżonegoD. J.koszty sądowe w całości, w tym wymierza mu 300 (trzysta) złotych opłaty.

Sygn. akt II K 889/12

UZASADNIENIE
W dniu 25 lutego 2011 r. pomiędzyŁ.aR.gm.P.T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 235 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 7959,45 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, pismo k. 101, zestawienie – k. 790, wykaz cen – k. 803, zeznaniaB. W. (1)– k. 1032 v., zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 164 – 166, k. 170 – 171, zawiadomienie o trudności w eksploatacji linii – k. 792, notatka służbowa – k. 793,k. 734 protokół oględzin – k. 794, sprawozdania końcowe – k. 799-800, złącznik do telefonogramu – k. 95-96, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, karta pracy – k. 756, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 802,
W nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K.T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 155 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 200 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.485,19 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 61-62, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 806, cennik – k. 807, wykaz zużytych materiałów – k. 814, protokół oględzin – k. 41 – 43, zeznaniaA. K.– k. 706 v., k. 44 – 45, zawiadomienie – k.99-100, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, notatka służbowa – k. 764, zeznaniaW. S.– k. 770
W nocy 18/19 marca 2011 r. wS.gm.K.T. E.iD. J.dokonali uszkodzenia mienia w postaci 4 sztuk betonowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czy spowodowali stratę w wysokości 8600 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 61-62, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 806, wykaz zużytych materiałów – k. 814, protokół oględzin – k. 41 – 43, zeznaniaA. K.– k. 706 v., k. 44 – 45, zawiadomienie – k.99-100, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, notatka służbowa – k. 764, zeznaniaW. S.– k. 770
W dniu 23 marca 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 12 metrów liny podwieszeniowej, 2 odcinki liny nośnej sieci trakcyjnej o łącznej długości nie mniejszej niż 135 m, 17 sztuk uchwytów liny nośnej, 17 sztuk wieszaka uniwersalnego oraz 2 uchwytów odległościowych o łącznej wartości 8998,53 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 813, wykaz zużytych materiałów – k. 814, wyliczenie – k. 805, cennik – k. 807, zawiadomienie – k. 97-98, protokół oględzin – k. 104 -105, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaR. K. (1)– k. 920 v. – 921, k. 361 - 362
W okresie od 21 do 23 marca 2011 r.J. M. (1)przebywał w szpitalu. Za okres od 21 marca do 1 kwietnia 2011 r. miał wystawione zwolnienie lekarskie

Dowód:

karta informacyjna leczenia szpitalnego – k. 539, zwolnienie lekarskie - k. 540
W nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K.T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 190 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 190 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 12.358,87 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 61-62, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 815, wykaz zużytych materiałów – k. 816, cennik – k. 817, protokół oględzin – k. 53- 55, zeznaniaP. G.– k. 707, k. 56 – 57, materiał poglądowy – k. 72 – 87, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, notatka służbowa – k. 736, karta pracy – k. 757
W nocy 21 kwietnia 2011 r. wS.gm.K.,T. E.iD. J.dokonali zniszczenia mienia w postaci nie mniej niż 50 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nieustalonej ilości uchwytów wieszakowych odległościowych i uniwersalnych oraz 10 sztuk linek wieszakowych poprzez ich zerwanie z sieci trakcyjnej, nie mniej niż 50 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej a także 3 sztuki betowych konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej poprzez ich złamanie, czym spowodowali szkodę w wysokości nie mniejszej niż 9702,33 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 815, wykaz zużytych materiałów – k. 816, cennik – k. 817, protokół oględzin – k. 53- 55, zeznaniaP. G.– k. 707, k. 56 – 57, materiał poglądowy – k. 72 – 87, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, karta pracy – k. 757
W dniu 19 czerwca 2011 r. wŁ.gm.P.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 295 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości 23.601,65 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.(...)i wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 124 – 125, k. 164 – 166, k. 170 – 171, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 977, k. 978, wykaz zużytych materiałów – k. 979 – 983, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284
W dniu 19 czerwca 2011 r. pomiędzyB., aŁ.gm.P.,T. E.iD. J.dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości nie mniejszej niż 2150 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 124 – 125, k. 164 – 166, k. 170 – 171, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 977, k. 978, wykaz zużytych materiałów – k. 979 – 983, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284
W nocy 21 lipca 2011 r. wS.gm.K.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 275 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 415 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 31.143,73 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 984, k. 985, wykaz zużytych materiałów – k. 986 – 991, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, karta pracy – k. 758
W nocy 21 lipca 2011 r., wS.gm.K.T. E.iD. J.dokonali zniszczenia mienia w postaci betonowej konstrukcji wsporczej w ten sposób, że w wyniku odcięcia liny nośnej sieci trakcyjnej i drutu jezdnego spowodował jej złamanie powodując straty w wysokości nie mniejszej niż 2.150 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 984, k. 985, wykaz zużytych materiałów – k. 986 – 991, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, karta pracy – k. 758
W dniu 5 sierpnia 2011 r. wW.gm.G.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 140 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6.336,40 zł oraz 34 podwieszeń sieci trakcyjnej o nieustalonej wartości na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaW. P.– k. 705 – 706, k. 143 -145, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 355 – 359, wykaz zużytych materiałów – k. 837, cennik – k. 838, notatka służbowa – k. 842, zawiadomienie – k. 843, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284
W nocy 29/30 sierpnia 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 245 m liny nośnej sieci trakcyjnej i nie mniej niż 250 m drutu jezdnego o łącznej wartości nie mniejszej niż 16.789,66 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wS.iB..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaW. P.– k. 705 – 706, k. 143 -145, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 355 – 359, wykaz zużytych materiałów – k. 837, cennik – k. 838, protokół oględzin – k. 176- 178, zeznaniaW. L. (1)– k. 710 - 710 v., k. 180 -181, zeznaniaR. K. (2)– k. 709 -709 v., k.182 – 183, dokumentacja fotograficzna – k. 188 – 193, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaR. K. (1)– k. 920 v. – 921, k. 361 - 362
W nocy 6/7 września 2011 r. wW.gm.G.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 145 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 105 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.236,87 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 844, wykaz zużytych materiałów – k. 845 – 847, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284
W nocy 21 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyR., aW.gm.G.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 315 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, 315 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 sztuk uchwytów odległościowych o łącznej wartości 28.888,81 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaW. P.– k. 705 – 706, k. 2-3, zeznaniaJ. S.– k. 944 v., k. 708, k. 355 – 359, 355 – 358, protokół oględzin – k. 5-8, dokumentacja fotograficzna – k. 9-20, zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 170 – 171, zawiadomienie o trudności eksploatacyjnej na linii kolejowej – k. 840, sprawozdanie końcowe – k. 841, zawiadomienie – k. 840 v., zestawienie cen – k. 952-956, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 950, k. 951, sprawozdanie końcowe – k. 841, notatka urzędowa – k. 21, zawiadomienie – k. 24, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, karta pracy – k. 755, karta pracy – k. 761
W nocy 29 września 2011 r. na szlaku kolejowym pomiędzyW.aS.gm.G.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 455 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 455 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, 60 sztuk wieszaków pojedynczych, 36 sztuk uchwytów odległościowych, 60 sztuk uchwytów wieszakowych uniwersalnych oraz 4 sztuk uchwytów wieszakowych o łącznej wartości 41.233,65 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ.
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 844, wykaz zużytych materiałów – k. 845 – 847, protokół oględzin – k.28 – 29, zeznaniaJ. C. (1)– k. 706 - 706 v., k. 30-31, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, notatka służbowa – k. 765, zeznaniaW. S.– k. 770
W nocy 15 października 2011 r. wR.gm.P.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia mienie w postaci nie mniej niż 295 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 145 metrów drutu jednego sieci trakcyjnej, 40 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 20 sztuk uchwytów odległościowych, 3 sztuk lekkich ramion odciągowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 19.796,81 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).
Dowód:wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 164 – 166, k. 170 – 171, protokół oględzin – k. 152 – 155, k. 156 – 157, zeznaniaW. Ł.– k. 709 v. – 710, k. 159 – 160, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, notatka służbowa - k. 737, karta pracy – k. 760
W dniu 17 października 2011 r.J. M. (1)był nieobecny w pracy.

Dowód:

zaświadczenie z dnia 30.07.2012 r. – k. 538
W dniu 6 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymR.–C.gm.C.T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej oraz nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zawiadomienie – k. 856, wykaz materiałów – k. 857 – 858, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 859, k. 957, 958, wykaz zużytych materiałów – k. 959-961, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaR. K. (1)– k. 920 v. – 921, k. 361 - 362
W nocy 13/14 listopada 2011 r. wD.gm.C.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejT.–C.w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów liny podwieszeniowej i nie mniej niż 275 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej i nie mniej niż 31 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 23.846,26 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS.. Zakłócenie działania części linii dotyczyło odcinkaR.–C.. Na tym odcinku prąd w trakcji został całkowicie wyłączony, a pociągi nie jeździły po danym torze w ogóle do czasu odtworzenia sieci trakcyjnej.
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 957, k. 958, k. 962, wykaz zużytych materiałów – k. 959-961, k. 963-964, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaR. K. (1)– k. 920 v. – 921, k. 361 - 362
W nocy 30 listopada 2011 r. w pomiędzyB.aŁ.gm.P.,T. E.iD. J.zabrali w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład linii kolejowejS.D.–Ś.w postaci nie mniej niż 135 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 6.053,40 zł, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej o wartości nie mniejszej niż 5704,72 zł oraz 20 kompletów wieszaków pojedynczych i 10 ciężarków naprężających sieć trakcyjną o nieustalonej wartości, o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.758,12 zł powodując zakłócenie działania części tej linii na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wŚ..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.iD. J.zawieźli wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedali je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaJ. G. (1)– k. 1033, k. 708 v – 709, k. 170 – 171, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 957, k. 958, k. 962, wykaz zużytych materiałów – k. 959-961, k. 963-964, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284
W nocy 3/4 grudnia 2011 r. pomiędzyR.aC.gm.C.,T. E.iD. J.poprzez przecięcie dokonali uszkodzenia mienia w postaci liny nośnej sieci trakcyjnej powodując szkodę w wysokości 7.009,60 zł działając na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcja Eksploatacji wB..

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, protokół wykonania obsługi technicznej – k. 992, wykaz zużytych materiałów – k. 993, protokół oględzin – k. 220- 223, telefonogram – k. 233, pismo z dnia 8.12.2011 r. – k. 234, wyliczenie szkody – k. 234, protokół oględzin – k.237 – 238, dokumentacja fotograficzna – k. 245 – 257, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaA. S.– k. 769 v. – 770, k. 382 – 383, karta pracy – k. 759
W dniu 4 listopada 2011 r. na szlaku kolejowymC.–T.gm.M.T. E.zabrał w celu przywłaszczenia nie mniej niż 65 metrów liny podwieszeniowej, nie mniej niż 65 metrów liny nośnej sieci trakcyjnej, nie mniej niż 135 metrów drutu jezdnego sieci trakcyjnej, nie mniej niż 13 metrów liny podwieszeniowej o łącznej wartości nie mniejszej niż 10.583,71 zł na szkodę(...) S.A–Zakład (...)wS.Sekcje Eksploatacji wS..
Po dokonanej kradzieży, w ciągu nie dłużej niż kilku dniT. E.zawiózł wszystkie skradzione elementy do skupu złomu i metali kolorowych wS.przyul. (...), w którym sprzedał je w całościJ. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, zeznaniaP. P.– k. 768 v., k. 207 – 208, protokół oględzin – k. 210 – 211, notatki urzędowe – k. 217 – 218, k. 219, protokół oględzin miejsca – k. 280 – 284, zeznaniaR. K. (1)– k. 920 v. – 921, k. 361 - 362
T. E.iD. J.wpadli wspólnie na pomysł dokonywania kradzieży trakcji kolejowych.T. E.znajdował się w trudnej sytuacji finansowej, miał na utrzymaniu konkubinę i dwójkę dzieci, na kolejne płacił alimenty.T. E.iD. J.dysponowali mapą z zaznaczeniem sieci trakcyjnych i wspólnie ustalali miejsca kradzieży.
Kradzieży zawsze dokonywali w ten sam sposób. Na miejsce przyjeżdżali samochodem m-kiN. (...)koloru czarnego, niezarejestrowanym w Polsce, stanowiącym własnośćT. E.iD. J.. Mężczyźni wspólnie kupili ten samochód odA. R. (1), przy czymT. E.zniszczył dokumenty pojazdu w celu zatarcia śladów. Na czas dokonywania kradzieży przymocowywali do pojazdu(...)tablice rejestracyjne, które posiadali ze złomu. Same kradzieże wyglądały w ten sposób, że na teleskopie przeznaczonym do malowania pomieszczeń przymocowali piłkę do metalu i za pomocą tego urządzeniaT. E.przecinał kolejno linie trakcji kolejowej. W tym czasieD. J.czekał aż linia spadnie. Kiedy tylko linia opadała na torowisko odcinał nożycami drugi koniec. Następnie przy pomocy linki zaczepiali odcięte kable do samochodu i odciągali od torowiska. Po przejechaniu bezpiecznej odległości zatrzymywali się w lesie i cięli trakcje na mniejsze kawałki, a następnie ładowali wszystko do samochodu i drogami polnymi i leśnymi jechali doG.do warsztatu, który wspólnie wynajmowali. Tam również chowali samochód markiN.. Zawsze następnego dnia po kradzieży przepakowywali w tym warsztacie przewody na samochód oskarżonego m-kiP.. Następnie najpóźniej w ciągu kilku dni jeździli na zmianę z całością skradzionych elementów sieci trakcyjnej na skup złomu wS., w którym pracowałJ. M. (1). Ww. wiedział, że elementy sieci trakcyjnej pochodzą z kradzieży. Nigdy na sprzedawane przezT. E.iD. J.elementy sieci trakcyjnej nie wystawiał żadnych pokwitowań, o czym na początku z góry uprzedziłT. E.iD. J.. Płacił od 18 do 20 zł za kilogram, wypłacając jednorazowo kwoty od 1000 do 7000 zł.T. E.iD. J.skradzione przewody sprzedawali jedynie uJ. M. (1). Łączna kwota, którąD. J.iT. E.otrzymali odJ. M. (1)wynosiła nie mniej niż 50 000 zł. Dzielili się na pół, także każdy z nich otrzymał nie mniej niż 25 000 zł. Zawsze, gdy kradzież dokonywana była w nocy, rankiem zawozili wszystkie skradzione linki doS.. Jeśli kradzież odbywała się w weekend, zawozili linki do skupu złomu dopiero w poniedziałek. Pieniądze otrzymywali od razu. Nigdy nie zdarzyło się, żeby w skupi był inny pracownik. Nie umawiali się wcześniej zJ. M. (1), jechali tam tylko jeżeli mieli do sprzedania skradzione elementy sieci trakcyjnej. Za każdym razem sprzedawali wszystkie ukradzione rzeczy. Zawozili je do skupu we dwóch, czasem jechał samT. E.. Używali w tym celu dwóch samochodów:C.należącego doT. E.orazF. (...), którego właścicielem byłD. J.

Dowód:

wyjaśnieniaT. E.– k. 681-682, k. 278-279, k. 291-293, 298-301, 414-419, umowa – k. 260, protokół oględzin miejsca – k. 280 - 284

T. E.ma(...)lat, posiada wykształcenie podstawowe, z zawodu jest(...). Utrzymuje się z działalności polegającej na naprawianiu samochodów, z czego uzyskuje dochód ok. 1000 zł miesięcznie. Mieszka z konkubiną oraz dwójką dzieci w wynajmowanym dwupokojowym mieszkaniu. Nie posiada żadnego majątku, był wielokrotnie karany sądownie. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Dowód:

dane osobopoznawcze – k. 294, wyroki oraz postanowienie – k. 395 – 403, informacja zK.– k. 1024 - 1026

D. J.ma(...)lat, posiada wykształcenie podstawowe. Pracuje jako(...)za granicą, za wynagrodzeniem, ok. 6500 zł miesięcznie. Zamieszkuje z żoną i dziećmi w mieszkaniu dwupokojowym, w którym ta rodzina zajmuje 1 pokój. Posiada działkę budowlaną o powierzchni 1800 m wG.i o wartości ok. 150.000 zł. Nie był karany sądownie, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Dowód:

dane osobopoznawcze – k. 376, informacja zK.– k. 1027

J. M. (1)ma(...)lat, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest(...). Pracuje w skupie złomu, uzyskuje wynagrodzenie za pracę w kwocie 1800 zł miesięcznie, posiada mieszkanie spółdzielcze własnościowe, na utrzymaniu ma jedną córkę. Nie był karany sądownie, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Dowód:

dane osobopoznawcze – k. 316 , informacja zK.– k. 1023
W toku postępowania przygotowawczego (protokół przesłuchania z dnia 8.12.2011r. (k.278-279)T. E.przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w nocy 21 września wW.oraz 29 września wS.wspólnie zD. J.dokonali kradzieży sieci trakcyjnej. Obie kradzieże zostały dokonane w ten sam sposób. Na miejsce przyjechali samochodem m-kiN. (...)koloru czarnego, niezarejestrowanym w Polsce, stanowiącym własność oskarżonego oraz jego wspólnika. Na teleskopie przeznaczonym do malowania pomieszczeń przymocowali piłkę do metalu i za pomocą tego urządzenia oskarżony przecinał kolejno linie trakcji kolejowej. W tym czasieD. J.czekał aż linia spadnie. Kiedy tylko linia opadała na torowisko odcinał nożycami drugi koniec. Następnie przy pomocy linki zaczepiali odcięte kable do samochodu i odciągali od torowiska. Po przejechaniu bezpiecznej odległości zatrzymywali się i cięli trakcje na mniejsze kawałki, a następnie wrzucali je na pakę. Poruszali się drogami polnymi. ZW.jechali drogami leśnymi doO., następnie doB.,Z., a potem doW.iG.. Tego samego dnia w godzinach rannych pojechali doS.w celu sprzedaży miedzi. Oskarżony przyznał się do dokonywania kradzieży linii trakcyjnych kolejowych w pozostałych częściach województwa. Dokonywał ich wspólnie zD. J.od początku 2011 r. Kupili samochód odA. R. (2). Oskarżony zniszczył dokumenty pojazdu, by zatrzeć ślady. Zakładali(...)tablice rejestracyjne, które posiadali ze złomu. Pierwszej kradzieży dokonali pod koniec lutego 2011 r. na szlaku kolejowym(...)
R.. Kolejnej w marcu wS.oraz na trasieC.-S.. WS.oskarżony dokonał kradzieży trzykrotnie. Pod koniec kwietnia dokonali kradzieży wW.. W maju 2011 r. oskarżony nie dokonywał kradzieży, gdyż pracował w Danii razem zJ. M. (2). Do Polski wrócił w czerwcu 2011 r., dokonał wówczas kradzieży między miejscowościamiB.iŁ.. Następnie w lipcu na trasieW.-K., w sierpniuR.-W.. Z uwagi na to, że wystraszyli się zatrzymania przez policję, ponieważ dokonywali kradzieży w sierpniu w tych samych miejscach, dokonali kradzieży trakcji kolejowej niedalekoC.. We wrześniu dwukrotnie dokonali kradzieży na trasieR.-W.oraz raz na trasieW.-K.. W połowie września dokonali kradzieży międzyŁ.aR.. W listopadzie 2011 r. dokonali kradzieży na szlakach:C.-S.,R.-C.,B.Ł.. Ostatni raz chcieli dokonać kradzieży w okolicachC.. Tej nocy wiał silny wiatr, który utrudniał oskarżonemu przecięcie linii. Zauważyli ich pracownicy SOKu, więc oskarżony i jego wspólnik uciekli do lasu zostawiając samochód i tyczkę z piłką. Rozdzielili się, każdy pobiegł w inną stronę. Oskarżony wrócił do domu na pieszo w południe. Długości kradzionych linii trakcji kolejowej wynosiły od 50 do 300 metrów. Złom sprzedawali zawsze temu samemu mężczyźnie w skupie złomu wS.. Oskarżony w przeszłości sprzedawał już u niego złom, jest w stanie rozpoznać tego mężczyznę. Zazwyczaj zawozili złom następnego dnia po kradzieży. Mężczyzna wiedział, że linie pochodzą z kradzieży, nie wystawiał żadnych pokwitowań. Płacił 18-20 zł za kilogram, kwotę w wysokości 300-7000 zł wypłacał w gotówce. Pieniędzmi oskarżony dzielił się zawsze ze wspólnikiemD. J.. Do kradzieży zmusiła oskarżonego jego sytuacja rodzinna, nie ma stałego meldunku. Ma na utrzymaniu konkubinę oraz dwójkę dzieci, płaci też alimenty. Nie jest w stanie utrzymać się z prowadzonego zakładu.
W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 9.12.2011 r. (k.291-293)T. E.wyjaśnił odnośnie zarzutu I, że w nocy 21 września 2011 r. wraz zD. J.pojechali samochodem terenowymN.na odcinek międzyW.aR.. Samochód stanowi własność oskarżonego iD. J., kupili go wspólnie za kwotę 4000 zł odA. R. (2). Kradzieży dokonywali w ten sam sposób, który oskarżony opisał we wcześniejszych wyjaśnieniach, jednakże oskarżony dodał, że samochód chowali na terenie warsztatu samochodowego wG., w którym pracuje. Zawsze następnego dnia po kradzieży przepakowywali w tym warsztacie przewody na samochód oskarżonego m-kiP.. Następnie jeździli na zmianę na skup złomu wS.. Oskarżony wskazał policjantom skup złomu oraz pracującego w nim mężczyznę, który za każdym razem kupował od oskarżonego i jego wspólnika kradzione przewody. Oskarżony wyjaśnił, że nie jest w stanie określić, ile pieniędzy otrzymał za przewód skradziony 21 września 2011 r., ale w zależności od ilości skradzionego przewodu mężczyzna płacił od 1000 do 7000 zł, nigdy nie spisywał przy tym żadnego dokumentu. Według oskarżonego mężczyzna wiedział, że przewody pochodzą z kradzieży, od razu zastrzegł, że nie będzie mógł wystawić żadnego dokumentu. W przypadku zarzutów II-VI oraz od VIII-XIV sytuacja wyglądała tak samo. Oskarżony wraz zD. J.jeździli po terenie powiatów:(...),(...),(...)i dokonywali kradzieży przewodów kolejowych.Zabierali również wieszaki sieci trakcyjnej. Skradzione przewody sprzedawali jedynie u mężczyzny ze skupu złomu. Co do zarzutu VII oskarżony wyjaśnił, że na miejsce udał się wraz zD. J.samochodem m-kiN.. Z powodu wiejącego wiatru oskarżony nie był w stanie przeciąć liny. W czasie tej czynności do oskarżonego i jego wspólnika podeszli pracownicy SOK. Oskarżony i jego wspólnik uciekli, pracownicy zostali przy porzuconym samochodzie, który nie miał tablic rejestracyjnych. Łączna kwota, którą oskarżony oraz jego wspólnik otrzymali to od mężczyzny ze skupu wynosi ok. 50 000 zł.
W czasie kolejnego przesłuchania w dniu 9.12.2011r. (k.298-301)T. E.przyznał, że popełnił każdy z czternastu czynów ujętych w postawionych mu zarzutach. Trzynaście z nich popełnił wspólnie zD. J.. Jeden z nich dokonał sam wC.. Nie potrafił wskazać, który z zarzutów obejmuje czyn, który popełnił bez udziałuJ.. Miał on miejsce jesienią, prawdopodobnie 4 lub 6 listopada 2011 r. Działając samodzielnie zabrał ok. kilkudziesięciu metrów linki. Kradł linki kolejowe od marca 2011r. do 3 grudnia 2011 r. W dniu 3 grudnia 2011 r. nie zdołali zabrać linek, gdyż jak już wcześniej wyjaśniał oskarżony, zostali spłoszeni przez pracowników SOK. Oskarżonemu oraz jego wspólnikowi udało się uciec, jednak zostawili tam samochód m-kiN.stanowiący ich wspólną własność. Decyzję o kradzieży podejmował albo oskarżony alboD. J.. Kontaktowali się telefonicznie. Po kradzieżyN.był parkowany wG., a linki przenosili do samochodu oskarżonego m-kiP. (...). Zawozili nim linki z miedzi doS.. Mężczyzna, który pracował w skupie złomu zgodził się kupować od nich towar, wiedział, że są to linki kolejowe, więc wg oskarżonego z pewnością domyślał się, że są to linki pochodzące z kradzieży. Łączna kwota, którą oskarżony i jego wspólnik otrzymali od mężczyzny ze skupu wynosi nie mniej niż 50 000 zł. Dzielili się na pół, także każdy z nich otrzymał nie mniej niż 25 000 zł. Zawsze, gdy kradzież dokonywana była w nocy, rankiem zawozili wszystkie skradzione linki doS.. Jeśli kradzież odbywała się w weekend, zawozili linki do skupu złomu dopiero w poniedziałek. Pieniądze otrzymywali od razu. Oskarżony nie pamiętał, kto zdobył(...)tablice rejestracyjne – on, czy jego wspólnik. Używali ich tylko, gdy jechali po drodze, w czasie kradzieży zdejmowali je.
Również w czasie kolejnego przesłuchania w dniu 22.06.2012 r. (k. 414 – 419) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że na pomysł kradzieży sieci trakcyjnej wpadli wspólnie zD. J.. Mieli mapę Polski, gdzie zaznaczone były trakcje kolejowe. Odnośnie poszczególnych zarzutów wyjaśniał: co do zarzutu I:, że było to w lutym 2011 r. Oskarżony wraz zD. J.pojechali na trasę międzymiejscowościami Ł.iR.. Za pomocą tyczki z przyczepioną piłką do metalu odcięli wiszący przewód trakcji kolejowej. Drugi z nich za pomocą nożyc do metalu odcinał przewód z drugiej strony. Podczepiali przewód pod samochód i odjeżdżali w las na ok. 2 km, gdzie następnie cięli przewód na krótsze ok. 1,5-metrowe kawałki. Potem ładowali wszystko do samochodu i jechali przez las doG.do warsztatu, który oskarżony wynajmował wspólnie zD. J.. Następnie 26 lutego 2011r. pocięte kawałki linii wywieźli doS.na skup złomu. Oskarżony nie pamiętał, ile pieniędzy otrzymali za kradzione przewody. Twierdził, że mężczyzna ze skupu wiedział, że są to linie kolejowe i że pochodzą one z kradzieży. Co do zarzutów opisanych w punktach II i III wyjaśnił, że w nocy z 18/19 marca 2011r. wspólnie zD. J.pojechali drogą leśną odW.wzdłuż trakcji. Zatrzymali się niedaleko elektrowni wiatrowej. W ciemności oskarżony nie zauważył, że uszkodzeniu uległy również słupy. Podejmowali czynności, o których oskarżony wspomniał we wcześniejszych wyjaśnieniach, z tym że przyznał, że mimo braku posiadania uprawnień, czasem jeździł sam do skupu wS.. Co do zarzutów IV-XXIII ( z wyjątkiem zarzutu XIX) oskarżony wyjaśnił, że wszystko odbywało się za każdym razem tak samo. Miejsca kradzieży oskarżony ustalał wspólnie zD. J.. Co do zarzutu XIX oskarżony wyjaśnił, że pojechał sam do miejscowościC.. Tam dokonał kradzieży przewodu, który następnie zbył w skupie wS..D. J.był wówczas w pracy w Niemczech. Było to 4 listopada 2011r. Oskarżony nie podzielił się pieniędzmi ze wspólnikiem. Za to wspólnie dokonali kradzieży w nocy z 5/6 listopada 2011r. w rejonieC.. Potem dokonali kradzieży jeszcze dwukrotnie: w miejscowościD.oraz w rejonieB.iŁ.. Ostatni raz wyruszyli podC.. Tego dnia padało i wiał mocny wiatr, przez co oskarżony nie mógł przeciąć linii. Zaskoczyło ich nadejście dwóch mężczyzn. Oskarżony oraz jego wspólnik zaczęli uciekać porzucając samochód oraz narzędzia. Rozdzielili się, do domu wrócili na pieszo. Wybrali skup złomu wS., gdyż nie chcieli sprzedawać kradzionych rzeczy wG., a wD.nikt nie chciał z nimi na ten temat rozmawiać.
W toku konfrontacji z oskarżonymJ. M. (1)(k. 435 – 437)T. E.stwierdził, że zna z widzenia konfrontowanego z nim mężczyznę. Nie wie jak on się nazywa. Kupował on od niego kradzione przewody trakcji kolejowej. Oskarżony jeździł do niego już wcześniej, jeszcze zanim dokonał kradzieży. Gdy sprzedawali przewody, mężczyzna nie spisywał danych z dowodów osobistych. Oskarżony nie posiada jego numeru telefonu, nigdy wcześniej nie informował, że przywiezie kradzione przewody trakcji kolejowych. Nigdy nie zdarzyło się, by w skupie był inny pracownik.
W postępowaniu przed sądem (k. 681) oskarżony wyjaśnił, że kwestionuje wysokość szkód wskazanych w zarzutach z 18 na 19 marca, tj. uszkodzenie mienia w postaci czterech betonowych konstrukcji wsporczych, gdzie wysokość szkody wynosi 8600 zł. Natomiast w przypadku czynu zniszczenia mienia z 21 kwietnia 2012r. za trzy słupy widnieje kwota 76.466 zł. W dniu 19 czerwca międzyB.aŁ.został złamany słup, wysokość szkody wynosiła 25 000 zł, a więc oskarżony zauważył, że trzy słupy kosztowały mniej od jednego. Także w zarzucie z 21 lipca o złamanie słupa wskazano wartość 25 000 zł. Co do czynu z dnia 21 września 2011r. wysokość szkody wynosiła 31.304 zł za 320 m liny, a w dniu 19 czerwca 2011r., gdy zostało ukradzione 310 m liny i 310 m drutu, zostało to wycenione na 20 132 zł, czyli 20 m różnicy w długości skradzionego drutu zostało wycenione na 20 000 zł. Różnica wynosi więc 11 000 zł mimo tego, że jest to krótszy odcinek. Oskarżony wyjaśnił, że przyznaje się do tych kradzieży, lecz chciałby wyjaśnienia wartości skradzionych rzeczy. Oczekuje pełnego kosztorysu, gdyż nie zgadza się z tym, co widnieje w zarzutach. Uważa, że kosztorysy przedstawione przez kolej są naciągane. Chciałby też sprawdzenia odległości między poszczególnymi słupami.
Ponadto wyjaśnił, że kradzione rzeczy były cięte na kawałki. Odbywało się to w warsztacie wG., gdzie pracował oskarżony. Nie jest w stanie określić, ile czasu zajęło mu pocięcie wszystkich ukradzionych rzeczy. Liny i miedziane druty były sprzedawane zawsze w tym samym skupie wS.. Nie umawiali się wcześniej z mężczyzną ze skupu, jechali tam tylko jeżeli mieli towar. Za każdym razem sprzedawali wszystkie ukradzione rzeczy. Zawozili je do skupu we dwóch, czasem jechał sam oskarżony. Używali w tym celu dwóch samochodów:C.należącego do oskarżonego orazF. (...), którego właścicielem byłD. J.. Oskarżony wyjaśnił również, że nie zabierali uchwytów odległościowych, wieszaków uniwersalnych, pojedynczych, oskarżony stwierdził, że nie wie, co to jest. Nie zabierali również lekkich ramion odciągowych oraz podwieszeń sieci trakcyjnych. Jeśli chodzi o złącza stożkowe do linii nośnych, oskarżony przyznaje, że zabierali coś, co je łączyło, lecz nie wie co to było.
OskarżonyD. J.w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k. 374-375) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. W czasie przesłuchania w dniu 22.06.2012r. (k.407-410) oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Nie uczestniczył w pierwszej rozprawie sądowej, którą poprowadzono pod jego nieobecność, jednak stawiał się na kolejne i również odmawiał składania wyjaśnień.
OskarżonyJ. M. (1)w czasie przesłuchania w dniu 10.12.2011r.(k.312-315) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Twierdził, że nigdy nie kupował kradzionego złomu i wniósł o konfrontację. W czasie przesłuchania w dniu 26.06.2012r.(k.431-434) ponownie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. W dniu 26.06.2012r. w czasie konfrontacji (k.435-437)J. M. (1)wyjaśnił, że nie przypomina sobie konfrontowanego z nimT. E.. Widzi go po raz pierwszy, nie wie, jak on się nazywa. Nigdy nie skupował od tego mężczyzny miedzianych przewodów kolejowych.
W postępowaniu przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k. 682).
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoT. E., opisał on bowiem precyzyjnie szczegóły dokonywania kradzieży, wyjaśnił w jaki sposób dokonywał odcięcia trakcji, dokąd jeździł zD. J., miejsca te wskazał także w protokole oględzin. Wyjaśnienia jego korespondują z całym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, począwszy od zeznań świadków, poprzez dowody z dokumentów oraz protokoły oględzin miejsca i rzeczy.
W oparciu o wyjaśnianiaT. E.sąd uznał również że współoskarżeni dopuścili się przypisanych im czynów. Należy wskazać, żeT. E.konsekwentnie w toku całego postępowania przygotowawczego i również przed sądem wskazywał, że kradzieży dopuszczał się zD. J., że mieli mapę przedstawiającą miejsca występowania sieci trakcyjnych, że wspólnie ustalili miejsca dokonania kradzieży, a nawet specjalnie do tego celu nabyli samochód markiN..
Konsekwentnie oskarżony wskazywał również, że za każdym razem po dokonanej kradzieży pochodzące z niej elementy sieci trakcyjnej były zawożone do tego samego skupu i sprzedawane zawsze temu samemu mężczyźnie (J. M. (1)), którego nazwiskaT. E.nawet nie znał, ale bez trudu wskazał zarówno skup jak i rozpoznałJ. M. (1). W sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności, które mogłyby rzutować na ocenę wiarygodności wyjaśnień tego oskarżonego. Oskarżony nawet nie znałJ. M. (1)i nie miał żadnych powodów by go bezpodstawnie obciążać. Nie świadczy o niewiarygodności oskarżonego okoliczność, że przez kilka dni marca 2011 r.J. M. (1)korzystał ze zwolnienia lekarskiego oraz przebywał w szpitalu, bowiem oskarżonyT. E.wyjaśnił jasno i stanowczo, że wraz zD. J.sprzedawali elementy trakcji tylko i wyłącznieJ. M. (1), a gdy skup był zamknięty przywozili elementy trakcji do tego skupu dopiero za kilka dni, podobnie jak wtedy, gdy kradzież była dokonywana w weekend lub przed samym weekendem. Z tego powodu sąd uznał, że nie jest możliwe dokładne ustalenie dat, w jakich oskarżeniT. E.iD. J.wozili elementy trakcji do skupu , w którym pracowałJ. M. (1), a co za tym idzie, nie jest też możliwe precyzyjne ustalenie daty nabywania tych elementów przezJ. M. (1). Tym niemniej zawsze następowało to kilka dni po dokonywanych kradzieżach.
Nie można również uznać, że okoliczność, iż w skupie złomu w którym pracowałJ. M. (1)funkcjonowała zasada, że nie przyjmuje się elementów sieci trakcyjnej od osób fizycznych, ma świadczyć, żeJ. M. (1)nie kupował tych elementów od współoskarżonych.M. B.nie może mieć na ten temat żadnej wiedzy, rzadko bowiem bywał w skupie (jak sam zeznał dwa razy w tygodniu) i nie sprzedawał w nim. Po drugieT. E.wskazał w swoich wyjaśnieniach, żeJ. M. (1)od razu mu powiedział, że nie będzie na to wystawiał żadnych kwitów.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie, w jakim twierdził, że wraz zD. J.zabierali jedynie liny nośne i drut jezdny, a pozostałych elementów sieci trakcyjnej nie zabierali (tzn. takich jak wieszaki, uchwyty, złączki stożkowe itd.). Po pierwsze w postępowaniu przygotowawczym oskarżony sam wprost do protokołu wyjaśnił, że zabierali również wieszaki, choć na rozprawie twierdził, że nie wie co to jest. Po drugie, te elementy są ze sobą ściśle związane, oskarżony mógł nie znać ich nazw, ale to nie oznacza, że ich nie zabrał. Przesłuchani w sprawie świadkowie w szczególnościJ. C. (1)iP. G.zeznawali, że trakcja był kradziona w całości, a więc także z elementami dodatkowymi,P. G.zeznał wręcz, że nigdy nie było takiej sytuacji, aby nie zabrano całości trakcji (choć co oczywiste mógł to stwierdzić jedynie w odniesieniu do tych zdarzeń, przy których usuwaniu skutków uczestniczył). Ponadto należy zauważyć, że kradzieże były dokonywane przeważnie nocą lub nad ranem i praktycznie były niezwłocznie wykrywane, bowiem za każdym razem gdy spadało napięcie sieci trakcyjnej po jej zniszczeniu, dyspozytor otrzymywał o tym informację i wysyłał tam patrole SOK i pociągi sieciowe. Nie jest zatem nawet prawdopodobne, by w tak krótkim czasie – od dokonania kradzieży przez oskarżonych do czasu niezwłocznego, czasem wręcz natychmiastowego przybycia patrolu SOK i pociągu sieciowego - ktokolwiek inny zabrał pozostałe elementy sieci trakcyjnej. Należy zauważyć, że oskarżeni działali przez cały rok 2011 i praktycznie za każdym razem zabierali nie tylko liny nośne i drut jezdny ale także pozostałe elementy sieci trakcyjnej. Nie ulega żadnej wątpliwości, że te elementy sieci były zabierane, wynika to bowiem z całej dokumentacji pokradzieżowej sporządzanej przez(...). Gdyby dać wiarę oskarżonemuT. E., że to nie on i oskarżonyD. J.zabierali te elementy, to przy jednoczesnym niewątpliwym ustaleniu, że elementy te były zabierane, należałoby też uznać, że inni, nieustaleni sprawcy za każdym razem wiedzieli, gdzie oskarżeni zamierzają dokonać kradzieży, jechali tam za nimi i po ich odjeździe zabierali pozostawione przez oskarżonych elementy sieci trakcyjnej takie jak wieszaki, uchwyty lin nośnych itd., następnie jeszcze przed przyjazdem patrolu SOK czy pociągu sieciowego, zbiegli z miejsca zdarzenia. W ocenie sądu jest to zupełnie niemożliwe, abstrahując już od tego, że nigdy na miejscu zdarzenia nie ujawniano żadnych śladów, które wskazywałyby, że sprawcy kradzieży poruszali się więcej niż jednym samochodem, a przecież niemożliwe jest, by ktokolwiek kto miałby po oskarżonych zabierać pozostałe elementy sieci trakcyjnej mógł je przetransportować inaczej, jak tylko samochodem, z uwagi na ciężar tych elementów.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaW. P.– co do czynów z dnia 21.09.2011 r. (k. 2-3) oraz 5.08.2011 r. (k. 143-145) były one bowiem rzeczowe, logiczne, a świadek odnosił się jedynie do kwestii stwierdzenia dokonania kradzież i rodzaju skradzionych elementów sieci trakcyjnej.
Sąd jednak nie oparł się wyłącznie na zeznaniach tego świadka co do rodzaju skradzionych elementów sieci trakcyjnej, jeśli chodzi o zdarzenia z dnia 21 września 2011 r. Mianowicie świadek w swoich zeznaniach składanych w postępowaniu przygotowawczym wskazywał, że skradziono 320 m liny nośnej sieci trakcyjnej i 320 m drutu jezdnego, a na rozprawie dodatkowo zaznaczył, że gdyby skradziono jakiekolwiek inne elementy z pewnością wiedziałby o tym. Należy jednak zauważyć, że z dokumentacji dotyczącej tej kradzieży wynika jasno, że oprócz drutu jezdnego i liny nośnej dokonano kradzieży również innych elementów sieci trakcyjnej – mianowicie 56 sztuk linek wieszakowych miedzianych, 5 sztuk złącz stożkowych do liny nośnej oraz 6 uchwytów odległościowych drutu jezdnego, co stwierdzili pracownicy pociągu sieciowego (k. 840). W ocenie sądu jest oczywiste, że pełniejszą wiedzę na temat rodzaju skradzionych elementów musieli mieć pracownicy tego pociągu, to oni bowiem zajmowali się usuwaniem awarii, zaś świadekW. P., był jedynie kierownikiem tych robót. ZawiadowcaJ. G. (1), w sporządzonych przez siebie dokumentach wskazywał na kradzież również tych dodatkowych elementów sieci trakcyjnej (k. 841). Dodatkowo na fakt dokonanej kradzieży również tych elementów a nie tylko liny nośnej i drutu jezdnego wskazuje zestawianie materiałów zużytych do naprawy linii, w którym to zestawieniu figurują również te elementy.
Za wiarygodne uznano zeznaniaJ. S., bowiem świadek spójnie i rzeczowo relacjonował o zdarzeniach, wymieniając ukradzione elementy, wskazując jaki stan sieci trakcyjnej zastał na miejscu zdarzenia oraz jaką szacunkowo wartość miały poszczególne skradzione lub uszkodzone elementy. Sąd jedynie nie oparł się na zeznaniach tego świadka w zakresie, w jakim wskazywał co do zdarzenia z dnia 21 kwietnia 2011 r. polegającego na uszkodzeniu mienia, że wartość jednego słupa wynosiła 25.000 zł. Co prawda świadek zeznał, że taką wartość słupa podała mu(...), a z zeznań wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków, którzy wyliczali wartość szkody i sporządzali zawiadomienia o przestępstwie wynika, że faktycznie wartość poszczególnych skradzionych lub uszkodzonych elementów była ustalana w oparciu o informacje pochodzące od(...)na podstawie cenników, to jednak z uwagi na to, że owe słupy nie figurowały w żadnym cenniku za poszczególne miesiące, w których oskarżeni dokonywali kradzieży i zniszczenia mienia(...), a świadek (ten ani jakikolwiek inny) nie potrafił wyjaśnić z czego wynika tak ogromna różnica w cenie pojedynczego słupa (bowiem przy niektórych czynach przyjmowano, że jeden słup ma wartość 2.150 zł (cztery słupy zostały oszacowane na 8.600 zł/ 4 = 2.150 zł) a przy innych 25.000 zł), sąd zobligowany był rozstrzygnąć tę wątpliwość na korzyść oskarżonych i przyjął, że wartość pojedynczego słupa w zakresie wszystkich zdarzeń, przy których dochodziło do zniszczenia tego elementu wynosi 2.150 zł, nie zaś 25.000 zł.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. G. (1), który opisywał zakres swoich obowiązków i sposób ustalania rodzaju zniszczonych lub skradzionych elementów sieci trakcyjnej, bowiem zeznania te są spójne, konsekwentne, a świadek składając je - nikogo nie obciążał, nie wiedział bowiem kto jest sprawcą tych przestępstw. Sąd oparł się także na zeznaniach tego świadka w zakresie, w jakim bezpośrednio brał udział w ustalaniu rodzaju skradzionych przedmiotów i usuwania skutków kradzieży lub zniszczenia mienia w odniesieniu do zdarzenia z dnia 19 czerwca 2011 r.
Sąd jedynie nie opierał się na zeznaniach świadka co do dokładnej ilości skradzionych elementów sieci trakcyjnej, bowiem jak ustalono w spawie, długości te były podawane z uwzględnieniem odległości dzielącej poszczególne słupy, z oznaczonymi na nich odległościami, a nie ulega wątpliwości, że przy większości kradzieży oskarżeni nie odcinali drutów jezdnych ani lin nośnych bezpośrednio przy słupach, lecz zostawiali pewne ich fragmenty. Z zeznań świadków wynika, że było to od 1 do 5 metrów (świadekW. L. (1)wskazywał, że te pozostałości to jest góra 5 metrów – k. 710 verte), a ponieważ dokładne ustalenie przy każdym poszczególnym zdarzeniu jaki odcinek drutu lub liny nośnej oskarżeni pozostawiali nie było możliwe, toteż sąd, przy każdym czynie ustalając ilość skradzionej liny i drutu odjął na korzyść oskarżonych – po 5 metrów. Należy zauważyć, że również świadekZ. K., który także zajmował się opracowywaniem zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw wskazał w swoich zeznaniach, że w zawiadomieniach tych nie wskazywano dokładnych ilości skradzionych elementów, oraz że na naprawy zużywano znacznie więcej niż rzeczywiście skradziono.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaZ. K., który sporządzał część zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw, albowiem logicznie i przekonująco wyjaśniał nazewnictwo poszczególnych elementów sieci trakcyjnej, wskazując je w cennikach. Świadek zeznał jednocześnie, że skradzione elementy sieci trakcyjnej nie są tak dokładnie weryfikowane (jeśli chodzi o długości odciętych drutów jezdnych i lin nośnych gdyż tego dotyczyły zdawane świadkowi pytania), dlatego też, bazując na zeznaniach tego świadka orazJ. G. (1),W. L. (2)sąd ustalając ilości skradzionych fragmentów lin nośnych i drutu jezdnego zmniejszył je, jak już wskazywano, w stosunku do tych przyjętych w akcie oskarżenia, po 5 metrów.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. C. (1), który był na miejscu zdarzenia po kradzieży w dniu 29 września 2011 r. i wyjaśnił ile metrów liny nośnej i drutu jezdnego sprawcy zabrali. Sąd nie uznał zeznań tego świadka jako definitywnie określających jakie elementy sieci trakcyjnej zostały zabrane, co ma znaczenie o tyle, że świadek wskazywał jedynie na drut jezdny i linę nośną, a nie zeznał aby sprawcy zabrali także uchwyty odległościowe i wieszakowe oraz wieszaki pojedyncze. Zwraca jednak uwagę, że świadek w toku rozprawy zeznał, że nie pamięta czy były skradzione jeszcze inne elementy, jednak wchodzi w rachubę kradzież wieszaka, tj. linki podtrzymującej druty. Sąd jednak wziął pod uwagę, że jednoznacznie stwierdzenie rodzaju skradzionych elementów przez pracownika pociągu sieciowego, bezpośrednio na miejscu zdarzania nie jest możliwe, a uwagi na brak możliwości dokładnych oględzin trakcji przed przystąpieniem do naprawy. Ponadto z punktu widzenia takiego pracownika z pewnością najistotniejsze znaczenie miała kradzież drutu jezdnego i liny nośnej, najbardziej widocznych, najdroższych elementów, nie zaś elementów dodatkowych. Należy także zaznaczyć, że z kart pracy świadka (k. 755 – 761) wynika wyraźnie, że uzupełniał i naprawiał nie tyko liny nośne i drut jezdny, ale także inne elementy sieci trakcyjnej. Świadek w kartach pracy wymienia uchwyty oraz takie czynności jak wieszakowanie. Stąd też w zakresie rodzaju zabranych przedmiotów sąd uznał zawiadomienie sporządzone przezB. W. (1)(k. 35), jako opracowane już po jednoznacznym stwierdzeniu rodzaju zabranych elementów.
Za wiarygodne uznano zeznania świadkaA. K., świadek bowiem konkretnie i rzeczowo przedstawił stan sieci trakcyjnej, jaki zastał po przyjeździe na miejsce po zdarzaniach w nocy z 18 na 19 marca 20011 r. oraz wskazał, że została skradziona kompletna sieć trakcyjna, składająca się z drutów i lin, a także że doszło do uszkodzenia trakcji na skutek puszczeni naciągów. Świadek nie posiadał jednak szczegółowej wiedzy na temat rodzaju zabranych elementów, gdyż jak zeznał jest maszynistą i nie wychodzi z kabiny a zajmuje się tym brygadzista (w tym wypadkuJ. C. (1)). Niemniej zwraca uwagę w zeznaniach świadka sformułowanie, że sprawcy dokonali kradzieży kompletnej sieci trakcyjnej, która składa się nie tylko z drutu jezdnego i lin nośnych, ale także takich elementów jak uchwyty wieszakowe, wieszaki pojedyncze itd.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaP. G., który co prawda dość ogólnikowo wypowiadał się na temat zdarzania z dnia 21 kwietnia 2011 r., jednak w swoich zeznaniach poruszył niezwykle istotną kwestię, która wynikała zresztą także po części z zeznańJ. C. (1)iA. K.. Mianowicie przesłuchany przed sądem zeznał, że przeważnie kradzione są liny i druty jezdne, niekiedy wycinana jest cała sieć i co najistotniejsze – ginie także cały osprzęt tj. wieszaki, uchwyt, wkładki chomątowe, złącza. Nadto wskazał, żenigdy nie było takiej sytuacji, aby była ukradziona lina albo drut a wieszaki zostawały.Nie było powodu, by zeznaniom tym odmówić wiarygodności, skoro korespondowały z zebranymi w sprawie dowodami z dokumentów, świadek zeznawał rzeczowo, logicznie i konsekwentnie, a co najważniejsze nie obciążał sprawstwem żadnej konkretnej osoby, nie miałby więc żadnego racjonalnego powodu, by zeznawać nieprawdę.
Za wiarygodne uznano zeznaniaW. Ł., choć były one przydatne jedynie uzupełniająco do czynienia istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych, bowiem świadek jest funkcjonariuszem(...) Ochrony (...), nie miał więc szczegółowej wiedzy na temat rodzaju czy długości skradzionych elementów sieci trakcyjnej. Z tego również powodu sąd nie oparł się na zeznaniach tego świadka, w zakresie w jakim wskazywał, że można oszacować długość skradzionych między przelotami liny nośnej i drutu z tolerancją do 10 metrów. Pracownicy(...), którzy bezpośrednio zajmowali się usuwaniem tych usterek, brygadziści i pracownicy pociągów sieciowych nie wskazywali, aby była to aż tak duża tolerancja, i odwoływali się do ilości od 1 metra do 5, ale żaden nie wskazywał na 10 metrów. Stąd też w ocenie sądu bardziej miarodajne musiały być tutaj zeznania osób, do których zadań należało bezpośrednio stwierdzenie kradzieży i usunięcie jej skutków, a nie funkcjonariusza(...) Ochrony (...), który jak sam wskazywał w swoich zeznaniach, ma przede wszystkim za zadanie zapobiegać kradzieżom.
Sąd uznał za wiarygodne także zeznaniaW. L. (1), który w zakresie zdarzenia w nocy z 29 na 30 sierpnia 2011 r. wymienił oprócz skradzionych drutu jezdnego i liny nośnej sieci trakcyjnej także wieszaki pojedyncze. Potwierdza to, że elementy takie były przez oskarżonych zabierane, nie zawsze jednak świadkowie wymienili je w swoich zeznaniach, głównie ze względu na to, na co zwrócił uwagęP. G.– mianowicie dla tych pracowników, elementy te stanowiły „drobiazgi”, a najważniejsza była kradzież drutu i liny nośnej. Co prawda ten świadek podobnie jakW. Ł.jest również funkcjonariuszem(...) Ochrony (...), jednak jego zezna były precyzyjniejsze i bliżej im było w zakresie określania długości pozostawianych przy słupach fragmentów drutu jezdnego i liny nośnej do długości wskazywanych przez pracowników pociągów sieciowych i brygadzistów, dlatego też w oparciu o zeznania tego właśnie świadka sąd uznał, że oskarżeni pozostawiali przy słupach maksymalnie 5 metrów. Należy także zaważyć, że ten świadek uczestniczył w pomiarach, wynika to bowiem z jego zeznań, w których wskazywał, że długość skradzionej trakcji mierzyli na podstawie odległości słupów, a jeśli się zdarzyło, że jakiś nieodcięty fragment pozostawał przy słupie, nie odejmowali tego, było to jednak góra 5 metrów. Inaczej zatem niżW. Ł.– świadek ten był bezpośrednio zaangażowany w ustalenie długości skradzionej trakcji i jego zeznania mogły zostać uznane w tej kwestii za miarodajne.
Wiarygodne były także zeznaniaR. K. (2), maszynisty, który wykrył kradzież sieci trakcyjnej w dniu 30 sierpnia 2011 r. Z zeznań tych wynikała istotna okoliczność, a mianowicie, że sprawcy zabrali całą sieć jezdną i nośną, a więc szyny jezdne, wieszaki i wysięgniki, co dodatkowo dowodzi, że oskarżeni te właśnie elementy także zabierali. Zeznania świadka były spójne, korespondowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a świadek nie miał powodów by zeznawać nieprawdę, z tego choćby względu, że nie miał wiedzy na temat sprawców kradzieży.
Zeznania tego świadka pozostawały spójne także z wiarygodnymi zeznaniamiK. K. (1), który jednak niewiele miał do zeznania na temat okoliczności zdarzenia i potwierdził jedynie ustaloną w oparciu o odległość między słupami długość skradzionej trakcji. W toku postępowania sądowego świadek obszernie wyjaśniał na jakiej podstawie ustalane są skradzione długości, jednak ponieważ tak jak wcześniej już wyjaśniano, nie było możliwe ustalanie przy każdym konkretnym zdarzeniu, ile dokładnie oskarżeni odcięli lin nośnych i drutów jezdnych, przyjęto wiec wersję najbardziej dla ich korzystną, że każdorazowe zostawiali do 5 metrów, to bowiem wynikało z zeznańW. L. (1). Przyjęcie takiej długości jest dla oskarżonych najkorzystniejsze, inni świadkowie wskazywali bowiem, że były to odległości niewielkie, metr, dwa, a świadekK.wskazał nawet, że było 20-30 cm. Konfrontowanie świadków w celu ustalenia tej kwestii nie miałoby sensu, żaden z nich nie byłby bowiem w stanie jednoznacznie określić ile mogło pozostawać przy słupach, każdy z nich podawał długość orientacyjną i dlatego według zasad rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonych, sąd uznał, że było to 5 metrów. Z tego powodu szczegółowe zeznania świadkaK., na temat sposobu dokonywania pomiaru skradzionych linii, wpisywaniu ilości zużytych materiałów do protokołów itd. nie mogły się stać podstawą ustaleń faktycznych. W oparciu o nie sąd musiałby poczynić ustalenie mniej korzystne dla oskarżonych niż poczynił, świadek bowiem wskazał, że do naprawy sieci zużywano taką ilość drutu i liny, która była skradziona, różnice wynosiły do 1,5 m (tzn., że zużywano do 1,5 m więcej niż było skradzione). W oparciu o zeznania tego świadka sąd zobligowany byłby zatem przyjąć, że oskarżeni dokonywali kradzieży dłuższych odcinków, niż to przyjął (należałoby wówczas odjąć jedynie po 1,5 m a nie po 5 m).
Wiarygodne były zeznaniaP. P., który wskazał, jakie elementy zostały zabrane na skutek zdarzania z dnia 4 listopada 2011 r. Na rozprawie świadek jednak nie popamiętał już tego zdarzenia, toteż jego zeznania miały charter jedynie pomocniczy.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. B., który jest właścicielem skupu złomu i zatrudniaJ. M. (1), jednak zeznania te nie stanowiły istotnego dowodu w sprawie, w szczególności nie dowodziły w najmniejszym nawet stopniu, że wymieniony oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów. Okoliczność, że w tym skupie złomu funkcjonowała zasada nie przyjmowania do sprzedaży od osób fizycznych elementów sieci trakcyjnej nie świadczy o tym, żeJ. M. (1)takich elementów od współoskarżonych nie przyjmował, szczególnie, że świadek jak sam wskazywał, nie pracował w tym skupie, niczego tam nie sprzedawał i nie przyjmował, a pełnił jedynie funkcję kierowniczą i zajeżdżał tam dwa razy w tygodniu. Nie sposób zatem było w oparciu o zeznania tego świadka weryfikować wyjaśnieniaT. E.i ustalać, żeJ. M. (1)nie nabywał pochodzących z kradzieży elementów sieci trakcyjnej.
Wiarygodne były także zeznaniaR. K. (1), które okazały się jednak przydatne do czynienia istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych jedynie w ograniczonym zakresie, bowiem świadek złożył zeznania jedynie w oparciu o treść pisemnych zawiadomień o popełnieniu przestępstw. Sam nie był na miejscach zdarzenia. Wskazał natomiast, co istotne, że wartość poszczególnych elementów sieci trakcyjnej była ustala telefonicznie na podstawie cenników za dany dzień i ze cenniki te są zmienne.
Podobnie oceniono zeznaniaA. S., który zeznawał na temat zdarzania w nocy z 3 na 4 grudnia 2011 r. i który również nie był obecny ani przy zdarzeniu, ani nawet nie pojechał na miejsce, a wiedzę o nim miał jedynie od swoich pracowników. Tym niemniej zeznanie jego koresponduje z wyliczeniem szkody przedstawionym w piśmie z dnia 8 grudnia 2011 r. (k. 234).
Również zeznaniaW. S.uznano za wiarygodne, choć miały znaczenie jedynie pomocnicze przy czynieniu istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych. Świadek posługiwał się notatkami służbowymi opisującymi przebieg jego służby po wykryciu kradzieży w nocy z 18 na 19 marca 2011 r. oraz 29 września 2011 r., jednak z przyczyn już wcześniej artykułowanych, sąd nie opierał się na zeznaniach świadków przy ustalaniu długości skradzionych fragmentów sieci trakcyjnej.
Sąd uznał za wiarygodne zebrane w sprawie dowody z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone w przepisanej formie, przez uprawnione do tego osoby, a żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości ani zawartych w nich treści.
Bazując na tak ocenionym materiale dowodowym sąd uznał, że oskarżeniD. J.iT. E., wycinając fragmenty siei trakcyjnej i zabierając je w celu sprzedaży dokonywali ich kradzieży w rozumieniuart. 278 § 1 k.k.
Wielokrotnie dochodziło do zniszczenia poszczególnych elementów sieci – złamania słupów betowych, czy tylko przecięcia lin bez ich zaboru. Takim swoim działaniem oskarżeni wyczerpywali znamiona czynów zart. 288 § 1 k.k.
Dwukrotnie oskarżeni doprowadzili do zakłócenia działania części linii, bowiem na skutek dokonywanych przez nich kradzieży dochodziło wówczas do całkowitego zablokowania ruchu pociągów po torze, a prąd wyłączony był przez kilka godzin. Zachowanie to wyczerpywało znamiona czynu zart. 254 a k.k.(choć stanowiło jeden czyn zabroniony pozostający w zbiegu z kradzieżą, bowiem do zakłócenia działania linii dochodziło wskutek kradzieży i to wycięcie trakcji powodowało powstanie zakłócenia).
Wszystkie czyny oskarżonych o tożsamej kwalifikacji prawnej tworzyły ciągi przestępstw, o których mowa wart. 91 § 1 k.k.
J. M. (1), nabywając uzyskane za pomocą czynu zabronionego elementy sieci trakcyjnej dopuścił się przestępstwa paserstwa umyślnego. Oskarżony z całą pewnością wiedział, że skupowane przez niego elementy sieci trakcyjnej pochodzą z przestępstwa. Wynika to po pierwsze z tego, że elementy te sprzedawały osoby fizyczne – współoskarżeni, a jak wskazał(...)B., w skupie panowała zasada, że trakcji kolejowej nie odkupuje się od osób fizycznych. Po drugie,J. M. (1)na wstępie uprzedziłT. E., że w związku ze sprzedażą tych elementów nie otrzyma żadnego pokwitowania. Dowodzi to w ocenie sądu, że wiedział doskonale, że sprzedawane przez współoskarżonych rzeczy pochodzą z przestępstwa.
Czyny oskarżonego tworzyły ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.
Wyjaśnienie ilości i rodzaju elementów sieci trakcyjnej, których kradzież oraz paserstwo przypisano oskarżanym z wyjaśnieniem wartości przyjętej przez sad szkody.
Od wszystkich przyjętych w akcie oskarżenia długości liny nośnej i drutu jezdnego odjęto po 5 metrów, bowiem z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków (min.J. C.,J. G.,B. W.) wynikało, że na potrzeby sporządzania zawiadomień przyjmowano, że sprawcy zabrali taką ilość drutu jezdnego lub liny nośnej ile wynosiła odległość pomiędzy poszczególnymi słupami przelotowymi. Tymczasem z zeznań tych samych świadków wynikało, że wielokrotnie pozostały przy słupach nieodcięte elementy drutu lub liny o długości od 1 do 5 metrów (na te 5 metrów wskazywałW. L.). Wobec tego, że brak było dokładnych pomiarów długości rzeczywiście skradzionych elementów (a nie zużytych do naprawy) elementów trakcji w postaci drutu jezdnego i liny nośnej, sąd od każdej przyjętej w zawiadomieniu długości odjął po 5 metrów na korzyść oskarżonych (najdłuższy odcinek na jaki wskazywał świadekL.). Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, pracowników(...)wynikało jasno, że praktycznie za każdym razem pewien fragment sieci trakcyjnej została przy słupach. Elementy te były wycinane i zabierane, a następnie w drodze przetargu sprzedawane na złom. Zwracał na to uwagę również oskarżonyT. E.. Nie było jednak możliwe precyzje ustalenie długości przewodów trakcyjnych skradzionych przez oskarżonych, bowiem w dokumentacji pokradzieżowej i naprawczej wskazano jedynie ilość zużytej liny sieci trakcyjnej, choć niewątpliwie ilość zużytej liny nie była równoznaczna z ilością skradzionej liny. Nie byłoby możliwe ustalenie jakie ilości liny w przypadku poszczególnych kradzieży oskarżeni pozostawiali dokładnie przy słupach i ile dokładnie zabierali.
Czyn opisany w punkcie I. 1 wyroku popełniony w dniu 25 lutego 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi7959,45 zł, bowiem:
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 33,87 zł (k. 803), 235 m liny nośnej sieci trakcyjnej x 33,87 zł =7959,45 zł
Czyn opisany w punkcie I. 2 wyroku popełniony w nocy z 18 na 19 marca 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi11.485,19 złbowiem:

1
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 33,87 zł (k. 807), 155 m liny nośnej sieci trakcyjnej x 33,87 zł =5249,85 zł

2
Kilogram drutu jezdnego kosztował 35,03 zł (k. 807), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony; ponadto wskazywał na to w swoich zeznaniachP. G.– k. 707 v.), zatem 200 mb x 0,89 x 35,03 =6235,34 zł

Czyn opisany w punkcie I. 3 wyroku popełniony w nocy z 18 na 19 marca 2011 r.
W cenniku za marzec brakowało pozycji „betonowej konstrukcji wsporczej sieci trakcyjnej”, pozycja taka nie występowała w ogóle w żadnym cenniku za poszczególne miesiące w których oskarżeni dokonywali kradzieży. W cennikach figurowała jedynie pozycja „słup stalowy” oraz „fundament”, jednak świadekJ. G. (1)nie potrafił wyjaśnić, czy jest to ten sam element co betonowa konstrukcja wsporcza sieci trakcyjnej, zaś nazwy tych elementów wskazywały, ze najprawdopodobniej nie jest to ten sam element. W rezultacie sąd ustalił wartość takiego słupa na kwotę 2150 zł opierając się na zeznaniach świadkaJ. S., który wskazywał, ze wartość czterech slupów wynosi 8600 zł i że wartości uszkodzonych lub zniszczonych przedmiotów były podana przez(...). Co prawda ten sam świadek w zakresie zdarzenia z dnia 21 kwietnia 2011 r. podał, że wartość jednego słupa wynosi 25.000 zł ii również taką wartość podali mu uprawnieni pracownicy(...), jednak ponieważ rozbieżność w tych wartościach jest bardzo duża, taki element jak betonowa konstrukcja sieci trakcyjnej nie figurowała w żadnym cenniku, a pokrzywdzony pomimo wielokrotnie kierowanych do niego próśb o nadesłanie kompletnej dokumentacji mającej na celu ustalanie wartości szkody, nie nadesłał żadnego dokumentu z którego jedno zacznie wynikałby jaka jest wartość takiej betonowejkonstytucjiwsporczej, sąd przyjął tę wartość na korzyść oskarżonych na najniższym możliwym poziomie wynikającym z zeznań świadkaJ. S., a więc2.150 zł
Czyn opisany w punkcie I. 4 wyroku popełniony w dniu 23 marca 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi9.447,30 zł,bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 35,03 zł (k. 807), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem 135 mb x 0,89 x 35,03 =4208,85 zł;

2
12 metrów liny podwieszeniowej (17 – 5) – to inaczej linka wieszakowa – k. 807, metr kosztował 3,73 zł x 12 =44,76 zł

3
17 sztuk uchwytów liny nośnej - a więc uchwytów wieszakowych stałych – k. 807 – cena za sztukę 3,14 zł x 17 =53,38 zł

4
2 uchwyty odległościowe – k. 807, 12,03 zł x 2 =24,06 zł

5
2 odcinki liny nośnej sieci trakcyjnej- 135 m x 33,87 zł (k. 807) =4572,45 zł

6
17 sztuk uchwytów wieszaka uniwersalnego – k. 807, 17 x 5,59 zł =95,03 zł

Czyn opisany w punkcie I.5 wyroku popełniony w dniu 21 kwietnia 2011 r
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi12.358,87 złbowiem:

1
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 33,87 zł (k. 817), 190 m liny nośnej sieci trakcyjnej x 33,87 zł =6.435,30 zł

2
Kilogram drutu jezdnego kosztował 35,03 zł (k. 817), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem 190 mb x 0,89 x 35,03 =5.923,57 zł

Czyn opisany w punkcie I.6 wyroku popełniony w dniu 21 kwietnia 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi9.702,33 złbowiem

1
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 33,87 zł (k. 817), zatem 50 liny nośnej sieci trakcyjnej x 33,87 zł =1693,50 zł

2
Kilogram drutu jezdnego kosztował 35,03 zł (k. 817), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem 50 mb x 0,89 x 35,03 =1.558,83 zł

3
3 sztuki betonowych konstrukcji wsporczych – ich wartość została przyjęta na poziomie 2.150 zł za sztukę według wyjaśniania analogicznego jak przy czynie I.3. – 3 x 2.150 zł =6.450 zł

Czyn opisany w punkcie I.7 wyroku popełniony w dniu 19 czerwca 2011 r.
Wartość szkody przyjęta przez sad wynosi23.601,65 zł,bowiem:

1
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 45,26 zł (k. 983), zatem 295 liny nośnej sieci trakcyjnej x 45,26 zł =13.351,70 zł

2
Kilogram drutu jezdnego kosztował 39,04 zł (k. 983), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem 295 mb x 0,89 x 39,04 zł =10.249,95 zł;

W zakresie tego czynu, w akcie oskarżenia przyjęto, że oskarżeni zabrali po 310 mb drutu jezdnego oraz liny nośnej sieci trakcyjnej, jednak z protokołu wykonania obsługi technicznej pokradzieżowej na tym odcinku po tym zdarzaniu wskazano, że w miejsce skradzionych elementów wstawiono 2 x 150 m drutu jezdnego i 2 x 150 m liny nośnej sieci trakcyjnej. Skoro zatem wstawiano po 300 m każdego z tych elementów nie jest możliwe, by oskarżeni dokonali kradzieży po 310 m. Ponieważ zaś, jak już wcześniej wyjaśniano, przy ustalaniu ile mierzyła skradziona lina nośna i drut jezdny, sąd od każdej przyjętej ilości odejmował dodatkowo po 5 m, zatem w przypadku tego czynu należało przyjąć, że oskarżeni dokonali kradzieży po nie mniej niż 295 m drutu jezdnego i 295 m liny nośnej sieci trakcyjnej
Czyn opisany w punkcie I.8 wyroku popełniony w dniu 19 czerwca 2011 r.
Wyjaśnienie przyjętej wartości betonowej konstrukcji wsporczej jest tożsame, jak w przypadku czynu opisanego w punkcie I. 3 wyroku popełnionego w nocy z 18 na 19 marca 2011 r.
Czyn opisany w punkcie I. 9 wyroku popełniony w nocy 21 lipca 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi31.143,73 zł, bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 991), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (k. 986), zatem: 415 m v 0,89 x 47,48 zł =17.536,73 zł

2
275 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 49,48 zł (k. 991) a zatem 275 x 49,48 zł =13.607 zł;

Czyn opisany w punkcie I.10 wyroku popełniony w nocy 21 lipca 2011 r.
Wyjaśnienie przyjętej wartości betonowej konstrukcji wsporczej jest tożsame, jak w przypadku czynu opisanego w punkcie I. 3 wyroku popełnionego w nocy z 18 na 19 marca 2011 r.
Czyn opisany w punkcie I. 11 wyroku popełniony 5 sierpnia 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi6.336,40 zł, bowiem:

1
Metr liny nośnej sieci trakcyjnej kosztował 45,26 zł (k. 838), 140 m liny nośnej sieci trakcyjnej v 45,26 zł = 6.336,40 zł

2
34 podwieszenia sieci trakcyjnej – nie zdołano ustalić wartości tych elementów, bowiem brak było takiej pozycji w cenniku za sierpień 2011 r. (k. 838), zaś sporządzający zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia tego przestępstwaJ. S.przesłuchany specjalnie na tę okoliczność na rozprawie (k. 944 v.) nie potrafił jednoznacznie wskazać w cenniku tej pozycji, zeznając jedynie, że najprawdopodobniej może to być linka wieszakowa Cu 10 mm. Sąd jednak uznał, ze takie prawdopodobieństwo jest niewystarczające do czynienia konkretnych i szczegółowych ustaleń faktycznych, kwestia ta powinna być rozstrzygnięta jednoznacznie, a ponieważ nie umiała jej wyjaśnić osoba, która bezpośrednio w związku z zawiadomieniem o przestępstwie wylicza wartość szkody, sąd uznał na korzyść oskarżonych, że przedmioty te były nieustalonej wartości.

Czyn opisany w punkcie I. 12 wyroku popełniony w nocy z 29 na 30 sierpnia 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi16.789,66 złi została zaniżona w wyniku błędu matematycznego bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 43,47 zł (k. 991), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (k. 986), zatem: 250 m x 0,89 x 43,47 zł =9.672,07 zł(przyjęto 7.737,66 zł przyjmując omyłkowo do obliczenia, że skradziono 200 m. drutu jezdnego)

2
245 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 45,26 zł (k. 838) a zatem 245 x 45,26 zł =11.088,70 zł(przyjęto 9052 zł, przyjmując omyłkowo do obliczenia, że skradziono 200 m liny nośnej);

Sąd zmienił istotnie opis tego czynu, bowiem oskarżyciel zapełnienie nieprawidłowo przyjął, ze skradziono 530 m liny nośnej sieci trakcyjnej oraz 249 kg i 250 m drutu jezdnego. Przyjęcie takich ilości wynikało z omyłki, bowiem nawet w treści zawiadomienia, które opracowywałZ. K.wynika, że skradziono po 250 m liny nośnej i drutu jezdnego. Jest to zgodne z wykazem zużytych materiałów do naprawy sieci za miesiąc sierpień (k. 837), gdzie wskazano, że do naprawy zużyto 250 m liny nośnej sieci trakcyjnej i 230 kg drutu jezdnego
Czyn opisany w punkcie I. 13 wyroku, popełniony w nocy z 6/7 września 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi11.236,87 złbowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 43,47 zł (k. 847), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (k. 986), zatem: 105 m x 0,89 x 43,47 zł =4.062,27 zł

2
145 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 49,48 zł (k. 847) a zatem 145 x 49,48 zł =7.174,60 zł

Czyn opisany w punkcie I. 14 wyroku popełniony w nocy 21.09.2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi28.888,81 zł, bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 43,47 zł (k. 954), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 315 m. x 43,47 zł x 0,89 = 12.186,81 zł;

2
315 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 49,48 zł (k. 954) a zatem 315 x 49,48 zł = 15.586,20 zł;

3
56 sztuk linek wieszakowych – wartość linkiW.podana jest w metrach bieżący, 1 mb = 4,10 zł, zaśJ. G. (1)zeznał, że przeliczano, że 1 sztuka linki wieszakowej to 60 cm (k. 1033); zatem 56 x 0,60 x 4,10 zł = 137,76

4
5 sztuk złącz stożkowych – złącze stożkowe do liny kosztowało 174,08 zł (k. 955 v.) x 5= 870,40 zł

5
6 sztuk uchwytów odległościowych – 17,94 zł (k. 955 v.) x 6 = 107,64 zł

Czyn opisany w punkcie I. 15 wyroku popełniony w nocy 29 września 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi:41.233,65 złbowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 43,47 zł (k. 847), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 455 m. x 43,47 zł x 0,89 =17.603,17 zł

2
455 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 49,48 zł (k. 847) a zatem 455 x 49,48 zł =22.513,40 zł

3
60 sztuk wieszaków pojedynczych –J. G. (1)zeznał, że wieszak pojedynczy to linka wieszakowa; w cenniku figuruje w metrach bieżących, ale z zeznańJ. G. (1)wynika, że nie zawsze przyjmowano, ze 1 m = 1 sztuka, a średnio przyjmowano, ze sztuka to 60 cm; a zatem: 60 x 0,60 x 4,10 zł =147,60 zł

4
36 sztuk uchwytów odległościowych – cenę przyjęto według cennika za październik, bowiem zdarzanie miało miejsce pod koniec września 2011 r., a w cenniku za wrzesień nie ujęto takiej pozycji; cena przyjęta w cenniku za październik odpowiada cenie, jaką osoba sporządzająca zawiadomienie przyjęła dla wyliczenia wartości szkody (cennik za październik 2011 r. – k. 854), a zatem 36 x 17,94 =645,84 zł

5
60 sztuk uchwytów wieszakowych uniwersalnych – cena 3,08 zł (k. 847) x 60 =184,80 zł

6
4 sztuk uchwytów wieszakowych (uchwytów równoległych – zawiadomienie – k. 35), cenę przyjęto według cennika za październik, bowiem zdarzanie miało miejsce pod koniec września 2011 r., a w cenniku za wrzesień nie ujęto takiej pozycji; cena przyjęta w cenniku za październik odpowiada cenie, jaką osoba sporządzająca zawiadomienie (k. 35) przyjęła dla wyliczenia wartości szkody (cennik za październik 2011 r. – k. 854), zgadza się także ilość zabranych elementów (4), a zatem 4 x 34,71 zł =138,84 zł

Czyn opisany w punkcie I. 16 wyroku popełniony w nocy 15 października 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi19.796,811 zł,bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 854), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 145 m x 47,48 x 0,89 =6.127,29 zł

2
295 m liny nośnej sieci trakcyjnej; metr kosztował 44,84 zł (k. 854) a zatem 295 x 44,84 zł =13.227,80 zł

7
40 sztuk linek wieszakowych miedzianych w cenniku figuruje w metrach bieżących, ale z zeznańJ. G. (1)wynika, że nie zawsze przyjmowano, ze 1 m = 1 sztuka, a średnio przyjmowano, ze sztuka to 60 cm; a zatem: 40 x 0,60 x 3,83 zł =91,92 zł

3
20 sztuk uchwytów odległościowych – cennik k.854, 20 x 17,94 =349,80 zł

4
3 sztuki lekkich ramion odciągowych – sąd uznał, że wartości tych elementów sieci trakcyjnej nie można ustalić, brak bowiem było ich w cenniku, zaśJ. G. (1)nie potrafił wyjaśnić, czy lekkie ramiona odciągowe mają jakąkolwiek inna nazwę; żaden z przesłuchanych na tę okoliczność świadków nie potrafił wskazać tej pozycji w jakimkolwiek cenniku; wobec tego przyjęto, że wartość tych elementów jest nieustalona;

Czyn opisany w punkcie I. 17 wyroku popełniony w dniu 6 listopada 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi23.846,26 zł,bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 961), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 275 m x 47,48 x 0,89 =11.620,73 zł

2
135 m liny nośnej sieci trakcyjnej – cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że w tabeli na k. 961 lina nośna sieci trakcyjnej opisana jest jako przewód goły wielodrutowy, którego wartość za metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 135 x 44,84 zł =6053,40 zł;

3
135 liny podwieszeniowej - cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że lina(...)to jest to samo co lina nośna sieci trakcyjnej; liny te różnią się przeznaczaniem, ale ich wartość jest taka sama, czyli metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 135 x 44,84 zł =6053,40 zł;

4
31 metrów liny podwieszeniowej (z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa – k. 856 wynika, że była to lina podwieszeniowa Cu 10 mm2) a jej wartość w cenniku wskazano jako 3,83 zł za metr; zatem 31 x 3,83 zł =118,73 zł

Czyn opisany w punkcie I. 18 wyroku popełniony w nocy z 13 na 14 listopada 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi23.846,26 zł,bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 961), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 275 m x 47,48 x 0,89 =11.620,73 zł

2
135 m liny nośnej sieci trakcyjnej – cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że w tabeli na k. 961 lina nośna sieci trakcyjnej opisana jest jako przewód goły wielodrutowy, którego wartość za metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 135 x 44,84 zł =6053,40 zł;

3
135 liny podwieszeniowej - cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że lina(...)to jest to samo co lina nośna sieci trakcyjnej; liny te różnią się przeznaczaniem, ale ich wartość jest taka sama, czyli metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 135 x 44,84 zł =6053,40 zł;

4
31 metrów liny podwieszeniowej (z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa – k. 856 wynika, że była to lina podwieszeniowa Cu 10 mm2) a jej wartość w cenniku wskazano jako 3,83 zł za metr; zatem 31 x 3,83 zł =118,73 zł

Czyn opisany w punkcie I. 19 wyroku popełniony w nocy 30 listopada 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi11.758,12 zł,bowiem

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 961), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 135 m x 47,48 x 0,89 =5.704,72 zł

2
135 m liny nośnej sieci trakcyjnej – cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że w tabeli na k. 961 lina nośna sieci trakcyjnej opisana jest jako przewód goły wielodrutowy, którego wartość za metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 135 x 44,84 zł =6053,40 zł;

3
20 kompletów wieszaków pojedynczych i 10 ciężarków naprężających sieć trakcyjną – nie ustalono wartości tych przedmiotów, bowiem w tabeli na k. 9961 wskazano, ze wartość ciężarka naprężającego wynosi 0 zł; co prawdaJ. G. (1)przesłuchany na tę okoliczność na rozprawie wskazał, że w tym roku wartość takiego ciężarka wynosi 103 zł, jednak nie było to wystarczające do choćby przybliżonego ustalenia, ile taki ciężarek mógł kosztować w 2011 r., szczególnie, że ze znajdujących się w aktach sprawy cenników wynika, że ceny poszczególnych elementów sieci trakcyjnej zmieniały się nawet co miesiąc. Jeśli chodzi o komplety wieszaków pojedynczych, to w cenniku brak było nawet pozycji wieszaka pojedynczego, a w sprawie nie zdołano ponadto ustalić co to znaczy „komplet” wieszaków pojedynczych, w szczególności ile wieszaków wchodzi w skład kompletu. W tej sytuacji wobec niemożności poczynienia w oparciu o dostępny materiał dowodowy szczegółowych ustaleń faktycznych w przedmiocie wartości ww. rzeczy, sąd uznał, że mają one nieustaloną wartość.

Czyn opisany w punkcie I. 20 wyroku popełniony w nocy z 3 na 4 grudnia 2011 r.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi7.009,60 zł,zgodnie z wyliczeniem na k. 234
Czyn opisany w punkcie I. 21 wyroku popełniony w dniu 4 listopada 2011 r. wyłącznie przezT. E.
Przyjęta przez sąd wartość szkody wynosi10.583,71 zł, bowiem:

1
Kilogram drutu jezdnego kosztował 47,48 zł (k. 961), zaś 1 metr drutu jezdnego waży 0,89 kg (wynika to min. z wykazu materiałów zużytych do naprawy sieci trakcyjnej za kwiecień 2011 r. – k. 816, a także z notatek sporządzonych przezZ. K.w związku z kradzieżami w marcu 2011 r. – k. 805, z lewej strony), zatem: 135 m x 47,48 x 0,89 =5.704,72 zł

2
65 m liny nośnej sieci trakcyjnej – cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że w tabeli na k. 961 lina nośna sieci trakcyjnej opisana jest jako przewód goły wielodrutowy, którego wartość za metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 65 x 44,84 zł =2914,60 zł

3
65 liny podwieszeniowej - cennik k. 961; z zeznańZ. K.(k. 1011 v.) wynika, że lina(...)to jest to samo co lina nośna sieci trakcyjnej; liny te różnią się przeznaczaniem, ale ich wartość jest taka sama, czyli metr bieżący wynosi 44,84 zł; zatem 65 x 44,84 zł =2914,60 zł

4
13 metrów liny podwieszeniowej (z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa – k. 212 wynika, że była to lina podwieszeniowa Cu 10 mm2) a jej wartość w cenniku wskazano jako 3,83 zł za metr; zatem 13 x 3,83 zł =49,79 zł

Sąd umorzył postępowanie wobec oskarżonychT. E.iD. J.o czyny opisane w punktach XIV i XVII aktu oskarżenia, albowiem z uwagi na wartość szkody w dacie wyrokowania stanowiły one wykroczenia i uległy przedawnieniu.
Wszyscy oskarżeni mieli możliwość zachowania się zgodnie z prawem, nie zaszła żadna okoliczność uchylająca bezprawność ich zachowania lub winę.
Uzasadnienie stopnia społecznej szkodliwości czynów i wymiaru kar dlaT. E.iD. J.:
Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonymT. E.iD. J., kwalifikowanych zart. 278 § 1 k.k.jest bardzo wysoki. Oskarżeni swoim zachowaniem naruszyli tak istotne dobro prawne jakim jest mienie, w dodatku mienie o szczególnym znaczeniu dla społeczeństwa i dobra ogólnego. Wycinając i kradnąc elementy sieci trakcyjnej doprowadzali wielokrotnie do sytuacji wstrzymania ruchu pociągów, zmuszając pasażerów do opuszczania składu i przesiadania się do innych pociągów, a co najmniej powodując opóźnienie w ich ruchu. Swoim postępowaniem powodowali ogrom pracy po stronie pracowników(...), dyspozytorów, brygadzistów, pracowników pociągów sieciowych, wszystkich osób, które były zaangażowane w usuwanie skutków awarii. Wywołane przez oskarżonych szkody były niepomiernie większe niż tylko wynikające z matematycznego wyliczenia wartości skradzionych elementów sieci trakcyjnej, sięgały kwot wielokrotnie przekraczających ustaloną przez sąd szkodę, która i tak w przypadku kradzieży i zniszczeń wynosiła ok. 300.000 zł. Choć wymaga ponownie szczególnego podkreślenia, że jest to jedynie niewielki ułamek strat materialnych jakie swoim zachowaniem wywoływali oskarżeni, wystarczy przeanalizować dokładnie wykazy materiałów zużytych do naprawy sieci za poszczególne miesiące. Oskarżeni motywowani byli chęcią osiągniecia korzyści majątkowej. OskarżanyT. E.twierdził co prawda, że zmusiła go to tego sytuacja rodzinna i ekonomiczna, jednak biorąc pod uwagę, że kradzieży dokonywał cyklicznie w których odstępach czasu, ze sprzedaży tych elementów - jak sam wyjaśnił tylko dla siebie uzyskał kwotę 25.000 zł, to przy uwzględnieniu, że w tym czasie również przecież pracował, nie można usprawiedliwiać jego postępków trudną sytuacją materialną. Uzyskał z kradzieży kwotę wielokrotnie większą niż była mu dodatkowo potrzebna do utrzymania rodziny. Jeśli zaś chodzi o oskarżonegoD. J., to w tym czasie pracował za granicą i uzyskiwał dochód w kwocie 6500 zł netto miesięcznie, a więc wysokie wynagrodzenie, które w zupełności wystarczałoby na utrzymanie jego rodziny, ponadto oskarżony ten dysponuje niemałym majątkiem w postaci działki gruntu wG.o powierzchni 1800 m2. Trudno więc uznać, by dokonywane przez niego czyny miały jakiekolwiek usprawiedliwienie ekonomiczne. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości tych czynów sąd wziął również pod uwagę, że oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim dokonania kradzieży, ściśle wszystko zaplanowali, przysposobili samochód markiN.i specjalnie go w tym celu nabyli, oraz stworzyli narzędzie do odcinania sieci trakcyjnej. Wszytko mieli dokładnie opracowane i przemślane, nie tylko sposób dokonania kradzieży, ale także oddalenie się z miejsca zdarzenia, pocięcia ukradzionych elementów i następnie ich sprzedaniaJ. M. (1).
Za wysoki należało uznać stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych kwalifikowanych zart. 288 § 1 k.k.Część wskazanych wyżej uwag, odnosi się także do stopnia społecznej szkodliwości tych czynów. Trzeba też wskazać przede wszystkim na znaczną, choć niższą niż przy kradzieżach wartość szkody, działanie z zamiarem co najmniej ewentualnym, gdyż oskarżeni wielokrotnie dokonując kradzieży trakcji, musieli zdawać sobie sprawę z tego, że na skutek przecięcia lin łączących słupy może dojść do ich złamania pod naporem leżących lin. Należy także podkreślić skutki ekonomiczne tych zniszczeń, a więc znaczne szkody jakie oskarżeni wywołali.
Co do czynów kwalifikowanych z ar 278§ 1 k.k.w zb. z ar 254 ak.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.to stopień ich społecznej szkodliwości jest także wysoki. Za taką oceną przemawiają przede wszystkim skutki ekonomiczne i społeczne jakie oskarżeni wywołali swoim zachowaniem, powodując całkowite wstrzymanie ruchu pociągów na torze przez wiele godzin, do czasu całkowitego usunięcia awarii. Oskarżeni działali z zamiarem ewentualnym, bowiem de facto każdorazowo dokonując kradzieży linii mogli przynajmniej przewidywać i z pewnością godzili się na to, że zachowanie ich wywołała zakłócenie działania części linii.
Za czyny kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.sąd mógł wymierzyć oskarżonym karę od 3 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (z uwagi na brzmienieart. 91 § 1 k.k.). w tych samych granicach sąd mógł wymierzyć oskarżonym karę za czyny kwalifikowane zart. 288 § 1 k.k.. Z kolei za czyny kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 254 a k.k.w zw. zart 11 § 2 k.k.kara mogła wynieść od 6 miesięcy do 12 lat pozbawienia wolności (również z uwagi na brzmienieart. 91 § 1 k.k.,. który przewiduje możliwość wymierzania kary do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę).
Przy wymiarze kar za przypisane oskarżonymT. E.iD. J.przestępstwa sąd wziął pod uwagę okoliczności wymienione przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu (w zakresie rodzaju i stopnia naruszenia ciążących na oskarżonych obowiązków oraz rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstw, w szczególności w aspekcie materialnym – spowodowania ogromnych strat finansowych, oraz społecznym), a także okoliczność, że oskarżeni posiadają na utrzymaniu rodziny i pracują. Na korzyść oskarżonegoD. J.sąd uwzględnił jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, a ściślej okoliczność, że nie był nigdy dotąd karany sądownie. Z kolei jeśli chodzi o oskarżonegoT. E., jego uprzednia wielokrotna karalność stanowiła okoliczność silnie obciążającą przy wymiarze kary, oskarżony bowiem swoim zachowaniem i postawą udowodnił, że nie wyciągnął żadnych wniosków z poprzednich skazań, a popełnianie przestępstw jest dla niego czymś naturalnym.
Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności, sąd uznał, że karami adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy oskarżonych, takimi które odniosą skutek wychowawczy i resocjalizacyjny oraz spełnią swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa będą kary: dlaT. E.za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.- 2 lat pozbawienia wolności, za czyny kwalifikowane zart. 288 § 1 k.k.- roku pozbawienia wolności oraz za czyny kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 254 a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Z kolei dlaD. J.: za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.- roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, za czyny kwalifikowane zart. 288 § 1 k.k.- 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyny kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 254 a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.–7 miesięcy pozbawienia wolności.
Kary wymierzone oskarżonym za czyny kwalifikowane zart 278 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.nie oscylują nawet w połowie ustawowego zagrożenia za czyny, których się dopuścili i biorąc pod uwagę konsekwencje materialne i społeczne tych czynów, należy je uznać za kary stosunkowo łagodne. Nie bydło żadnych powodów, by wymierzać oskarżonym kary wokół dolnych granic ustawowego zagrożenia, skoro jedną okolicznością wziętą pod uwagę na korzyść oskarżonegoD. J.była jego uprzednia niekaralność i fakt wykonywania pracy zarobkowej, a w przypadkuT. E.tylko to ostatnie, co zresztą w kontekście dokonywania kradzieży w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, może być również uznane za okoliczność obciążającą. Oskarżeni mimo, że pracowali i uzyskiwali stałe, legalne dochody zdecydowali się na dokonywanie kradzieży i zniszczeń na ogromną skalę, bez jakiejkolwiek refleksji nad skutkami swoich zachowań.
Granice wymiaru kary łącznej w przypadku:T. E.kształtowały się: od 2 lat do 3 lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, zaś w przypadkuD. J.od roku i 8 miesięcy do 3 lat i 3 miesięcy pozbawiania wolności.
Przy wymiarze kar łącznych, dlaT. E.w wysokości 2 lat i 9 miesięcy (o 9 miesięcy wyższej niż najniższa możliwa granica wymiaru tej kary i prawie rok niższej niż górna granica jej wymiaru) pozbawienia wolności, a dlaD. J.roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (najniższa możliwa kara łączna), sąd uwzględnił, że popełnione przez nich przestępstwa cechuje bliska więź przedmiotowa i podmiotowa oraz podobny sposób działania. Sąd uwzględnił również ilość popełnionych przez oskarżonych czynów jednostkowych, gdyż w orzecznictwie podkreśla się, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (wyrok SA w Łodzi z 20 września 2001 r., II Aka 154/01, Prok. i Pr. 2002, z. 4, poz. 26). Ponadto uwzględniono globalną ocenę stopnia społecznej szkodliwości wszystkich przestępstw (por. wyrok SN z 11 grudnia 1980 r., II KR 388/80, LEX nr 21888), a który to stopień został uznany przez Sąd za znaczny.
W stosunku do oskarżonegoT. E.nie rozważano możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary, gdyż wymierzono mu karę uniemożlwiającą warunkowe zawieszenie jej wykonania, a nadto prognoza kryminologiczna a jego przypadku jest zdecydowanie negatywna.
Jeśli chodzi o oskarżonegoD. J., to sąd uznał, że również i on nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary, mimo, że nie był wcześniej karany sądownie. W szczególności należy podkreślić, że o istnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej nie może przesądzać automatycznie i samoistnie jedynie fakt uprzedniej niekaralności oskarżonego, ale należy uwzględniać także okoliczności towarzyszące popełnieniu przestępstwa, w oparciu o które można wnioskować, czy pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary oskarżony dopuści się jeszcze w przyszłości przestępstwa. Bacząc na te właśnie okoliczności sąd uznał, że jest to wysoce prawdopodobne, a zawieszenie wykonania oskarżonemu kary za czyn o tak dalece idących skutkach materialnych i społecznych wywoła w nim poczucie bezkarności. Należy w tym miejscu przypomnieć, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu zT. E., opracowując konkretny i spójny plan działania, a ściślej wynajdując wraz z nim miejsca dokonywania kradzieży, posługując się przy tym mapą z oznaczonymi miejscami występowania sieci trakcyjnej, nabył wspólnie zT. E.samochód w celu transportowania skradzionych elementów sieci trakcyjnej, w czasie dokonywania kradzieży pełnił określoną i przypisaną mu zgodnie z podziałem ról funkcję, a następnie również na co wskazywałT. E.często jeździł sam doskupu (...)i sprzedawał mu elementy sieci trakcyjnej. Przy tym przestępstwa tego dopuścił się uzyskując w tym samym czasie wynagrodzenie rzędu 6500 zł, a więc o wiele wyższe niż średnie wynagrodzenie w kraju w tamtym czasie. Oskarżony nie miał żadnego, najmniejszego nawet powodu, by dopuszczać się tak poważnych przestępstw, o tak daleko idących skutkach, uczynił to jednak w celu osiągniecia korzyści majątkowej, zupełnie nie rozważając konsekwencji swojego zachowania. Sąd również wziął pod uwagę, po myśliart. 69 § 2 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji, że po popełnieniu przestępstwa oskarżony nie uczynił nic, by zminimalizować jego skutki, w szczególności nie dążył do wyrównania pokrzywdzonemu ogromnego uszczerbku finansowego, jaki wywołał swoim zachowaniem. Co prawda nie przyznawał się on do popełnienia przestępstw, co jest jego fundamentalnym prawem, tym niemniej nie było takich okoliczności, które sąd mógłby wziąć pod uwagę na jego korzyść przy rozważaniu kwestii warunkowego zawieszenia wykonania kary. W szczególności nie można uznać, by warunkowe zawieszenia wykonania kary wobec tego oskarżonego mogło być wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Jak już wskazano, w ocenie sądu nie będzie wystarczające by zapobiec ponownemu popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, ale także nie zostaną spełnione inne cele kary, jak potrzeba zadośćuczynienia za popełniony czyn i potrzeba zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Uzasadnienie stopnia społecznej szkodliwości czynów i wymiaru kary dlaJ. M. (1).
Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżanemu, kwalifikowanych zart. 291 § 1 k.k.jest stosunkowo wysoki. Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, doskonale zdając sobie sprawę, że nabywane przez niego elementy sieci trakcyjnej pochodzą z przestępstwa. Świadczył o tym fakt nabywania tych elementów od osób fizycznych, nawet pomimo zakazu pracodawcy i zaznaczenia już na początku współpracy, że za sprzedawane elementy nie będą wystawiane żadne pokwitowania. Oskarżony jako pracownik skupu złomu musiał zdawać sobie sprawę jaka jest faktyczna wartość nieuszkodzonych elementów sieci trakcyjnej, jak i z tego, jak poważne konsekwencje wywołują kradzieże tych elementów. Skupując te elementy naruszył istotne obowiązki rzetelnego przedsiębiorcy, dając współoskarżonym asumpt do popełniania kolejnych przestępstw (współoskarżeni dokonywali kradzieży tych elementów jedynie w celu ich sprzedaży i uzyskania korzyści majątkowej, nie musieli martwić się o zbyt, gdyżJ. M. (1)przyjął od nich wszystko co ukradli). Swoim zachowaniem przyczynił się do wyrządzenia znacznej szkody majątkowej.
Za przypisane oskarżonemu czyny sąd mógł mu wymierzyć karę od 3 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawiania wolności (z uwagi na brzemiennieart. 91 § 1 k.k.).
Wymierzając oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawiania wolności sąd uwzględnił okoliczności wzięte pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczność, że oskarżony pomimo osiągniecia już dojrzałego wieku, nie był wcześniej karany sądownie, cały czas pracuje zarobkowo w tym samym miejscu, prowadzi zatem ustabilizowany tryb życia.
Sąd uznał, że oskarżony zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania kary, chociaż za szkody wywołane kradzieżami jest odpowiedzialny w równym stopniu jak oskarżeniT. E.iD. J., to jednak istotne znaczenie ma okoliczność, że bezpośrednio nie uczestniczył w kradzieżach i popełnił mniej czynów jednostkowych (nabywał tylko rzezu pochodzące z kradzieży, a w żaden sposób nie przyczynił się do zniszczeń mienia). Ułatwiał co prawda w ten sposób współoskarżonym ich proceder, gwarantował bowiem zbyt na kradzione elementy sieci trakcyjnej, ale jego rola była niepomiernie mniejsza niż współoskarżonych, a i skutki jego zachowania nie sięgały tak daleko. To przede wszystkimT. E.iD. J.wymyślili dokonywanie kradzieży, opracowali sposób ich dokonywania i to oni swoim działaniem wywołali daleko idące negatywne konsekwencje społeczne, czego nie można już powiedzieć o zachowaniuJ. M. (1). Z tych przyczyn sąd uznał, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, pomimo odpowiedzialności tego oskarżonego za szkody wywołane nabywaniem kradzionych rzeczy spełni jednak swoje cele, w szczególności w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Z uwagi na to, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów ewidentnie w celu osiągniecia korzyści majątkowej, zaś fakt tego, że w skupie nie ujawniono sprzedanych mu elementów sieci trakcyjnej, dowodzi, że musiał je również sprzedać lub w inny sposób spożytkować z zyskiem, sad uznał, że konieczne jest wymierzenie oskarżonemu dodatkowo kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych. Ilość stawek dziennych jest dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów i uwzględnia skutki materialne jego zachowania. Wysokość stawki dziennej została ustalona na poziomie 20 zł, co uwzględnia zarobki i sytuację ekonomiczną oskarżonego.
Wyjaśnienie kwestii wysokości nałożonego na poszczególnych oskarżonych obowiązku naprawienia szkody.
Obowiązek naprawienia szkody obciążał solidarnie oskarżonychT. E.,D. J.iJ. M. (1)w zakresie tych czynów, które polegały na popełnieniu przez oskarżonychT. E.iD. J.przestępstw zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 254 a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., bowiem wszystkie elementy sieci trakcyjnej, które zostały ukradzione przezT. E.iD. J.były sprzedawaneJ. M. (1). Zatem obowiązek naprawienia szkody nałożony solidarnie na wszystkich trzech oskarżonych w łącznej kwocie 288.982,59 zł wynika z zsumowania wysokości szkód wyrządzonych czynami opisanymi w punktach I.1, I.2, I.4, I.5, I.6, I.7, I.9, 1.11, I.12, I.13, I.14, I.15, I.16, I.17, I.18, I.19 – analogicznieJ. M. (1)przypisano skupienie tych elementów, których kradzież przypisano oskarżonymT. E.iD. J.w wymienionych punktach części dyspozytywnej wyroku.
Czyn z dnia 4 listopada 2011 r. (pkt I.21 części dyspozytywnej wyroku) oskarżonyT. E.popełnił sam (bez współudziałuD. J.) a ukradzione elementy sieci trakcyjnej sprzedałJ. M. (1). Dlatego w zakresie szkody wyrządzonej tym czynem w kwocie 10.583,71 zł obowiązek naprawienia szkody obciążał solidarnie tych dwóch oskarżonych.
Pozostałe czyny, polegające na zniszczeniu mienia, popełnili wspólnie i w porozumieniuD. J.iT. E., zatem obowiązek naprawiania szkody wyrządzonej tymi czynami obciążył tych oskarżonych solidarnie w kwocie 19.909,60 zł – tyle bowiem wynosi suma ustalonych strat w zakresie tych czynów.
O zaliczeniu zatrzymania na poczet orzeczonych kary rozstrzygnięto na podstawieart. 63 § 1 k.k.w punkcie VII wyroku. o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. E.z urzędu orzeczono w punkcie VIII części dyspozytywnej wyroku uwzględniając ilość terminów rozpraw, w których uczestniczyła obrońca oskarżonego.
Sąd zwolniłT. E.iJ. M. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty, albowiem sytuacja materialna tych oskarżonych, przy jednoczesnym uwzględnieniu również nałożenia na nich obowiązku naprawienia szkody, a w przypadkuJ. M. (1)dodatkowo grzywny, kształtuje się tak, że uiszczenie tych kosztów nie byłoby możliwe bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.
Inaczej wygląda natomiast sytuacja materialnaD. J., który nie tylko uzyskiwał stałe wysokie dochody, ale jeszcze osiągnął znaczną korzyść majątkową z popełnienia przestępstwa. Dysponuje ponadto wartościową nieruchomością, nie sposób zatem uznać, że uiszczenie kosztów sądowych oraz opłaty wykraczałaby poza jego możliwości finansowe.