Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 705/16
Data wyroku: 2016-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 705/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SR ( del.) Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2016 r. w Gliwicach
sprawy z wnioskuR. P.
z udziałemM. J.,M. P.iS. P.
o zmianę postanowienia w zakresie władzy rodzicielskiej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 marca 2016 r., sygn. akt IV Nsm 1113/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 705/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 14 03 2016r. oddalił wniosek wnioskodawcyR. P.o wyłączenie sędziego, uznając, że nie istnieją okoliczności przewidziane zart. 48 k.p.c.oraz wart. 49 k.p.c., które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, a złożony wniosek opiera się wyłącznie na podnoszeniu okoliczności, iż sędzia prowadził wcześniej inne postępowania w których uczestniczył wnioskodawca.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawcaR. P.,
który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, bądź jego uchylenie
i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 49 k.p.c.polegające na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji tego błędnym uznaniu, że w przed-miotowej sprawie nie istnieją okoliczności, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie.
W uzasadnienia zażalenia między innymi podnosił, że sędzia orzekał w postępo-waniach w których ograniczono wnioskodawcy władzę rodzicielską nad mało-letnimi dziećmi i ustanowiono rodzinę zastępcza (I Nsm 43/12), w przedmiocie pozbawienia wnioskodawcy władzy rodzicielskiej nad nimi (I Nsm 687/15)
oraz w innych sprawach w których stosował wobec wnioskodawcy środki prawne przewidziane wobec nieletnich. Ma on zatem ukształtowana opinie o nim i chciałby, zby jego sprawa była rozpoznawana przez niezależnego sędziego, z którym każdy z uczestników postępowania spotyka się po raz pierwszy i który będzie miał możliwość rozpoznać sprawę obiektywnie.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że podnoszone przez powódkę we wniosku okoliczności nie mogą w świetle regulacji zawartej wart. 48 k.p.c.iart. 49 k.p.c.stanowić podstawy wyłączenia sędziego.
Do takowego może bowiem dojść jedynie wówczas, gdy zachodzą przesłanki wskazane w regulacjiart. 48 k.p.c.bądź też występują okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 49 k.p.c.).
Tego rodzaju okoliczności nie zostały wskazane przez skarżącą, a sędzia złożył negatywne oświadczenia o istnieniu podstaw do jej wyłączenia od udziału w niniejszej sprawie, którego wiarygodność nie została w żaden sposób podważona w zażaleniu.
Przywołane w zażaleniu okoliczności były przedmiotem oceny Sądu pierwszej instancji, którą Sąd odwoławczy w całości podziela.
Dotyczą one prowadzenia przez sędziego postępowań w których uczestniczył skarżący, co jednak samo w sobie nie świadczy jeszcze o emocjonal-nym stosunku sędziego do skarżącego, a to w świetle regulacjiart. 49 k.p.c.jest warunkiemsine qua nonwyłączenia sędziego.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.