Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 1534/16
Data wyroku: 2016-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Majewska, Agnieszka Wiśniewska, Bogusława Jarmołowicz-Łochańska

Sygn. akt V Cz 1534/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska
Sędziowie:SO Magdalena Majewska
SR (del.) Agnieszka Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. S.
przeciwko
    Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa Służewiec

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie
z dnia 5 kwietnia 2016 roku, sygn. akt II C 495/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska
Sygn. akt V Cz 1534/16

UZASADNIENIE
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w wypadku doręczania przesyłki osobom wymienionym w treściart. 137 k.p.c., do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru – dla adresata oraz dla organu bezpośrednio przełożonego (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym).
Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji nie ma wątpliwości, iż w celu stwierdzenia, że przesyłka skierowana do powoda została mu prawidłowo doręczona w aktach sprawy niniejszej winno znajdować się nie tylko zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki skierowanej do Aresztu Śledczego Białołęka, a zawierającej korespondencję doR. S., ale również zwrotne potwierdzenie odbioru właśnie tejże korespondencji skierowanej do osadzonego.
Stwierdzając więc, że znajdująca się w aktach sprawy kserokopia dziennika korespondencyjnego jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że wezwanie Sądu Rejonowego z dnia 4 grudnia 2015 roku zostało powodowi doręczone, tym bardziej, iż z dokumentu tego nie wynika, ażeby zostało ono przez niego pokwitowane własnoręcznym podpisem, Sąd Okręgowy na podstawie art.art. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska

ZARZĄDZENIE

1
a/a;

2
(...).