Sąd Rejonowy w Zgierzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 926/15
Data wyroku: 2016-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Monika Malinowska – Wasiak

Sygn. akt I C 926/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Monika Malinowska – Wasiak
Protokolant: Monika Makowska
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 roku w Zgierzu na posiedzeniu niejawnym
z powództwa(...)S.z siedzibą wG.
przeciwkoZ. S.iJ. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. S.na rzecz powódki(...).S.z siedzibą wG.kwotę 1.143,37 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści trzy złote 37/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 12 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoJ. S.na rzecz powódki(...)S.z siedzibą wG.kwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
nadaje wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalaności,

4
ustala, iż wyrok w stosunku doJ. S.ma charakter zaoczny,

5
umarza postępowanie w stosunku doZ. S..

Sygn. akt I C 926/15

Uzasadnienie postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zawartegow punkcie 2 wyroku z dnia 7 czerwca 2016 roku
Pozwem z dnia 12 grudnia 2011 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...).S.z siedzibą wG.wniosła o zasądzenie odH. S. (1)kwoty 1.143,37 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 12 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. W uzasadnieniu powództwa wskazano, że dochodzone roszczenie wynika z umowy pożyczki odnawialnej nr(...)zawartej przez pozwaną, która uprawniała ją do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego do kwoty 1.000 złotych. Pomimo zobowiązania wynikającego z umowy pożyczkobiorczyni nie dokonywała spłat pożyczki w ustalonych przez strony terminach, co skutkowało wypowiedzeniem umowy pożyczki przez powoda. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się 919,58 złotych kapitału oraz 223,79 złotych tytułem odsetek naliczanych zgodnie z treścią umowy od kwoty niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego pod dniu wymagalności.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2 – 5)
W dniu 21 lutego 2012 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 6)
Postanowieniem z dnia 25 maja 2012 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21 lutego 2012 roku.
(postanowienie – k. 11)
Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty z dnia 21 lutego 2012 roku w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgierzu.
(postanowienie – k. 13)
W dniu 11 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie odrzucił skargę pełnomocnika powoda na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21 lutego 2012 roku.
(postanowienie – k. 14)
Sąd Rejonowy w Zgierzu postanowieniem z dnia 30 października 2014 roku zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
(postanowienie – k. 39)
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2015 roku podjęto zawieszone postępowanie z udziałemJ. S.iZ. S..
(postanowienie – k. 51)
PozwanyZ. S.wniósł o oddalenie powództwa.
(pismo – k. 52)
Sąd Rejonowy w Zgierzu postanowieniem z dnia 28 maja 2015 roku zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
(postanowienie – k. 72)
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie.
(postanowienie – k. 124)
W piśmie z dnia 28 kwietnia 2016 roku pełnomocnik powoda cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia wobecZ. S.(pismo k. 125)
Na rozprawie w dniu 1 marca 2016 roku mimo prawidłowego powiadomienia pełnomocnik powoda oraz pozwanyJ. S.nie stawili się. Stawił się pozwanyZ. S., który wyraził zgodę na cofnięcie pozwu.
(protokół rozprawy – k. 129)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 listopada 2008 rokuH. S. (2)zawarła ze(...).S.umowę o preferencyjna linię pożyczkowąL.nr(...)udzieliłH. S.na warunkach określonych w niniejszej umowie oraz regulaminieL.Pożyczkowej(...)prawa do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku do kwoty 1000 złotych. Pozwana była zobowiązana do dokonywania na rachunek comiesięcznych spłat pożyczki w wysokości określonej w umowie. Pożyczka była oprocentowana według zmiennej stopy procentowej wynoszącej w dniu umowy 21 % w skali roku (czterokrotność stopy lombardowej NBP w dniu zawarcia umowy). Wpłaty miały być dokonywane przede wszystkim na pokrycie odsetek, a dopiero później na kapitał.
(umowa pożyczki – k. 77 – 78v., Regulamin preferencyjnej linii pożyczkowej – k. 80-81, deklaracja członkowska – k. 89, deklaracja członkowska członka wspierającego – k. 90)
H. S. (2)na podstawie zawartej umowy pożyczki otrzymała kwotę 1000 złotych.
(wypłata z kasy – k. 91)
Pismem z dnia 13 września 2011 roku powód wobec zaprzestania terminowej spłaty zadłużenia wypowiedział pozwanejumowę nr (...)wzywając pozwaną do dobrowolnej spłaty zadłużenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia wypowiedzenia. Powód poinformował, że wysokości przeterminowanego zadłużenia na dzień 13 września 2011 roku wynosi 207,48 złotych.
(wypowiedzenie umowy – k. 32)
H. S. (2)nie wywiązywała się z warunków przedmiotowej umowy pożyczki, wobec czego powód, pismem z dnia 1 czerwca 2010 roku wystosował do niej wezwanie do zapłaty przeterminowanego zadłużenia w wysokości 186,79 złotych.
(uwierzytelniona kserokopia wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania – k. 92 – 93, uwierzytelnione kserokopie powiadomień wraz z potwierdzeniami nadania – k. 73 - 76)
Kolejne wezwania do zapłaty zadłużenia z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki, powód wystosował w pismach z dnia 2 czerwca, 1 października, 18 października 2010, 1 kwietnia, 18 kwietnia, 1 sierpnia, 16 sierpnia, 13 września 2011 roku.
(uwierzytelnione kserokopie wezwań do zapłaty oraz powiadomień wraz z potwierdzeniami nadania – k. 94 – 113)
W dniu 24 grudnia 2011 roku pozwana zmarła.
(odpis skrócony aktu zgonu – k. 55)
Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 29 grudnia 2015 roku sygn.. akt I Ns 806/15 spadek poH. S. (2)nabył synJ. S.w całości.
(postanowienie sygn. akt I Ns 806/15 – k. 123)
Na dzień wniesienia pozwu na dochodzoną kwotę 1143,37 złotych składała się pozostała część kapitału pożyczki w wysokości 919,58 złotych oraz odsetki w wysokości 223,79 złotych, w tym kwota 120 złotych tytułem kosztów wezwań do zapłaty, kwota 70,80 złotych tytułem odsetek od pożyczki, kwota 3,36 złotych tytułem odsetek karnych naliczonych do dnia wymagalności oraz kwota 29,63 złotych tytułem odsetek karnych naliczonych od dnia wymagalności do dnia wniesienia pozwu od kwoty zaległego kapitału według oprocentowania karnego w wysokości 24 %.
(rozliczenie wysokości zadłużenia – k. 115-116 v.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów, które uznał za wiarygodne.

Sąd Rejonowy w zakresie kosztów zważył co następuje:
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Powyższy przepis ustanawia zatem dwie zasady rozstrzygania o kosztach procesu zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadę kosztów niezbędnych i celowych. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu, oznacza, że strona, która przegrała sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez nią koszty procesu. Z kolei z zasady kosztów niezbędnych i celowych wynika, że strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi tylko te poniesione koszty procesu, które były niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony.
Na koszty procesu strony pozwanej składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 180 zł ustalone zgodnie z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461), opłata od pozwu uiszczona przez powoda w wysokości 30 złotych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Wyjaśnić przy tym należy, iż nie sposób było zaliczyć do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony wszystkich zgłaszanych przez stronę powodową kosztów, takich jak koszty opłaty manipulacyjnej w elektronicznym postępowaniu upominawczym w wysokości 0,54 złote.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 2. wyroku.