Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 473/16
Data wyroku: 2016-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Olszewski
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art.335 kpk,art.343§7kpk
Teza: nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku , o którym mowa w art. 335kpk,jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem  rozstrzygnięć (...) w takim wypadku powinnością sądu jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych art. 343§7 kpk) albo zwrot sprawy Prokuratorowi i spowodowanie uzgodnienia przez strony wniosku we wszystkich elementach zgodnego  z prawem.

Sygn. akt VII Ka 473/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejC.P.wC.R. B.
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016r.
sprawyA. H.s.G.iE.,urodz. (...)wC.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 24 marca 2016 r. , sygn. akt IV K 41/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 343 § 7 k.p.k.zwraca sprawę Prokuratorowi.
Sygn. akt VII Ka 473/16

UZASADNIENIE
A. H.został oskarżony, o to że:
w dniu 10 grudnia 2015 r. wC.przyul. (...)prowadził samochód osobowy m-kiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości co ustalono na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowegoA. I.służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,35 mg/l o godz. 03:14, 0,34 mg/l o godz. 03:29 oraz na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowego Alkometr A 2.0 służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,24 mg/l o godz. 03:53, 0,22 mg/l o godz. 03:58,
tj. o przestępstwo zart. 178a§l k.k.
Prokurator na podstawieart. 335 §1 i §3 k.p.k.wystąpił w dniu 20 stycznia 2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobecA. H.i orzeczenie uzgodnionych z nim kar:

-

4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat,

kary grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda,

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat,

świadczenie pieniężne w wysokości 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.

Sąd Rejonowy w Częstochowie wniosek ten uwzględnił i wydanym na posiedzeniu w dniu 24 marca 2016r. wyrokiem, sygn. akt IV K 41/16 orzekł:

1
uznał oskarżonegoA. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest, że swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 178a§1 k.k.i za to na mocyart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 69§1i2k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby;

3
na mocyart. 71§1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał oskarżonego na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 20 złotych;

4
na mocyart. 42§2 k.k.w zw. zart. 43§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

5
na mocyart. 43a§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

6
na mocyart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 120 złotych i wydatki w kwocie 90 złotych.

Powyższy wyrok został w całości zaskarżony przez Prokuratora na niekorzyść oskarżonegoA. H..
Autor apelacji wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 69 §1 k.k.polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podczas, gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami kary takiej nie można było wymierzyć, albowiem oskarżony w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był już skazany na karę pozbawienia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Prokuratury zgodnie zart. 343 §7 k.p.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja wniesiona przez Prokuratora jest zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i zwrotem sprawy do Prokuratury RejonowejC.-P.wC., bowiem zaskarżony wyrok został wydany z rażącą obrazą przepisu prawa materialnego, a toart. 69 §1 k.k.
Prokurator we wniosku o skazanieA. H.bez rozprawy – sporządzonym w trybieart. 335 §1 k.p.k.- wnioskował między innymi o wymierzenieA. H.za czyn opisany we wniosku, wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 178a §1 k.k.kary 4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat tytułem próby, a więc kary, której orzeczenie na mocy obowiązujących przepisów od 1 lipca 2015r. względem oskarżonego nie było możliwe. Do wniosku takiego doszedł również podczas sporządzania uzasadnienia, a po wydaniu wyroku Sąd I instancji, a o czym poczynił stosowną wzmiankę w treści uzasadnienia.
Zgodnie zart. 69 §1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Tymczasem Sąd Rejonowy w Częstochowie uwzględniając wniosek prokuratora i wymierzając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie dostrzegł, iż oskarżonyA. H.w czasie popełnienia przestępstwa zart. 178a §1 k.k.był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2014r., sygn. akt II K 664/13 za czyn zart. 230a §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 230a §1 k.k.,art. 69 §1 k.k.iart. 70 §2 k.k.,art. 73 §2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 oraz dozór kuratora, co stanowiło rażące, mające istotny wpływ na treść wyroku, naruszenie prawa.
Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku, o którym mowa wart. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć oraz, że w takim wypadku powinnością sądu jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) albo zwrot sprawy Prokuratorowi, i spowodowanie uzgodnienia przez nich wniosku we wszystkich elementach zgodnego z prawem.
Należy podkreślić, że oskarżonyA. H.popełnił zarzucany mu czyn w dniu 10 grudnia 2015r., a więc po dacie wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, co miało miejsce z dniem 1 lipca 2015r., nowelizującej między innymiart. 69 § 1 k.k..
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę zwrócił prokuratorowi. Nie jest wykluczone prowadzenie czynności i wydanie przez Sąd orzekający orzeczenia w takim samym jak poprzednio trybie, o ile prokurator, przy aprobacie oskarżonego, zmodyfikuje wniosek w części dotyczącej kary pozbawienia wolności proponowanej za czyn opisany we wniosku.
Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 1 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 343 §7 k.p.k.