Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1865/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kościołek, Józef Wąsik, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 192 pkt 1 kpc

Sygn. akt I ACz 1865/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek
Sędziowie:  SSA Józef Wąsik
SSA Jerzy Bess (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. D.
przeciwkoM. D.
o rozwód
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 lipca 2016 roku, sygn. akt XI C 2077/16 w przedmiocie odrzucenia pozwu

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSA Jerzy Bess  SSA Wojciech Kościołek   SSA Józef Wąsik
Sygn. akt I ACz 1865/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew.
W uzasadnieniu swojego orzeczenia podał, że powódK. D.złożył pozew o rozwód przeciwkoM. D.w dniu 20 czerwca 2016 roku. W dniu 2 czerwca 2016 roku wpłynął jednak pozewM. D.przeciwkoK. D.o rozwód, a sprawie nadano bieg. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z przepisemart. 199 § 1 k.p.c.sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, wobec czego pozew należało odrzucić.
Przedmiotowe postanowienie powód zaskarżył zażaleniem, zarzucając mu mającą wpływ na treść orzeczenia obrazęart. 199 § 1 k.p.c.w zw. zart. 192 k.p.c.poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż odrzuceniu podlega pozew wniesiony później, podczas gdy prawidłowa wykładnia powołanych przepisów uzależnia istnienie stanu sprawy w toku od daty doręczenia pozwu, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia pozwu powoda, pomimo że został on doręczony pozwanejM. D.przed doręczeniem powodowi pozwuM. D.w sprawie o sygn. akt I C 1902/16.
Na podstawie tak ujętego zarzutu, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że o stanie sprawy w toku zawsze decyduje chwila doręczenia, a nie wniesienia pozwu, co oznacza, że z dwóch toczących się spraw zarzut sprawy w toku zachodzi co do sprawy, w której później został doręczony pozew pozwanemu. Powód podkreślił, że pozewM. D.został wniesiony bez opłaty, z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych, w związku z czym jego doręczenie nastąpiło dopiero w dniu 12 lipca 2016 roku, z kolei pozewK. D.nie wymagał uzupełnienia braków formalnych, w konsekwencji wyekspediowano go niezwłocznie i doręczono pozwanej przed dniem 12 lipca 2016 roku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jest zasadne.
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji oparło się na normieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którą sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Decyzja procesowa Sądu Okręgowego była błędna, gdyż – co nie powinno budzić wątpliwości - stan sprawy w toku powstaje w chwili tzw. zawiśnięcia sporu, tj. w chwili doręczenia pozwu stronie przeciwnej (art. 192 pkt 1 k.p.c.). Odrzucenie pozwu na gruncie niniejszej sprawy nie było zaś dopuszczalne. Wskazać bowiem należy, że pozewK. D.został doręczonyM. D.w dniu 30 czerwca 2016 roku (k. 17), natomiast pozewM. D.doręczonoK. D.dopiero w dniu 12 lipca 2016 roku.
Tym samym to w odniesieniu do pozwuM. D.podnieść można zarzut istnienia stanu sprawy w toku, niniejsze postępowanie winno zaś być kontynuowane. Wskazać jednak trzeba, że nie może być zaakceptowany stan, w którym toczą się dwa postępowania rozwodowe pomiędzy tymi stronami. Sąd Okręgowy winien więc podjąć wszelkie możliwe działania w celu wyeliminowania tego stanu. Postępowanie toczące się pod sygn. akt XI C 1902/16 powinno bowiem zostać umorzone - jak bowiem słusznie zaznacza się w doktrynie (por. np. J. Górowski w: A. Marciniak, K. Piasecki [red.] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I, Warszawa 2016, kom. do art. 199 k.p.c., Legalis/el.) w razie następczego, niewystępującego w chwili wniesienia pozwu, wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej, nie następuje odrzucenie pozwu, lecz postępowanie jako niedopuszczalne z przyczyn procesowych ulega umorzeniu, na zasadzie odpowiednio stosowanegoart. 355 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy postanowiono jak na wstępie, na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Wobec uchylenia zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji nada sprawie bieg.
SSA Jerzy Bess  SSA Wojciech Kościołek   SSA Józef Wąsik