Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 64/16
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 64/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak - Sobierajska
Protokolant
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...)
przeciwko E. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym we Włocławku Wydział V Gospodarczy z dnia 7 marca 2016r., sygn. akt V GNc 139/16
postanawia
uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji
Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak - Sobierajska

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym we Włocławku zwrócił pozew na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c., gdyż pozew ten wniesiony przez radcę prawnego reprezentującego powoda nie został należycie opłacony, mimo iż podlegał opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu (k.54). Powód wraz z pozwem uiścił opłatę 1000 zł.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty, zgodnie z art. 79 ust.1 pkt 1 lit.e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej u.k.s.c.). Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie (k.60).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedłw życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych,o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 zł.
W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez  banki (...)
Jedną z czynności bankowych, wymienioną wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowejest udzielanie kredytów. W przedmiotowej sprawie powód(...)weW.dochodził od pozwanejE. C.roszczenia wynikającego z umowy kredytowej zawartej przez pozwaną z(...)S.A.. Powód dochodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie

    „roszczenie wynikające z czynności bankowych”rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tym

    ratio legiswprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym. Ponadto znowelizowany przepis nie wprowadza rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe, co oznacza że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje.
Wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata sądowa w wysokości 1.000,00 zł, a więc w prawidłowej wysokości określonej w art. 13 ust. 1 a u.k.s.c..
Z powyższych przyczyn zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu na podstawieart. 1302k.p.c.nie odpowiada prawu; zatem nie może się ostać.
W konsekwencji powyższe zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału podlegało uchyleniu na podstawie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2zd. pierwszek.p.c.
Sąd Odwoławczy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego mając na uwadze, żein concretoorzeczenie nie ma charakteru orzeczenia kończącego sprawę w instancjiw rozumieniuart. 108 § 1zd. pierwszek.p.c.; a zatem o kosztach tego postępowania orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak - Sobierajska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)