Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 907/14
Data wyroku: 2016-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 907/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 marca 2016 r.

Sąd ustalił, co następuje:
10 maja 2005 r. wG.funkcjonariusze Policji zatrzymaliS. B. (1), poruszającego się pojazdem markiv. (...)orazJ.(...), poruszających się pojazdem markin.. W drugim z tych samochodów ujawniono paczkę suszu roślin konopi o wadze 978 gramów.
Tego samego dnia funkcjonariusze Policji zatrzymaliM. J.i przeszukali jego mieszkanie.M. J.początkowo odmawiał otwarcia drzwi. W lokalu ujawniono m.in. fajkę wodną ze śladami thc.
Następnie funkcjonariusze Policji udali się do mieszkaniaJ. S., gdzie podczas przeszukania ujawnili 23 paczki suszu roślin konopi o wadze netto 11.411 gramów, zawinięte w worki foliowe. Na opakowaniach ujawniono ślady linii papilarnychM. S.,J. S.iJ. O..
11 maja 2005 r. funkcjonariusze Policji zatrzymaliM. O. (1)i przeszukali jego mieszkanie, w wyniku czego ujawniono m.in. dwie wagi elektroniczne, dwie torebki z suszem roślin konopi w ilości 0,88 grama i 1,49 grama, substancję o wadze 1,07 grama zawierającą środek odurzający w postaci heroiny w ilości 0,56 grama oraz substancję o wadze 0,70 grama zawierającą substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy w ilości 0,18 grama.
(dowody: protokoły zatrzymań osoby – k. 4, 11, 25, 57, 118, protokoły przeszukań – k. 8-10, 30-32, 45-49, 124-128, protokoły oględzin – k. 18-20, 34-35, 141-142v, protokoły użycia testerów narkotykowych – k. 166-173, zeznaniaS. S.– k. 98-100, opinie biegłych z zakresu badań daktyloskopijnych – k. 1403-1404, 1480-1494, 1496-1505, opinie biegłych z zakresu badań chemicznych – k. 1407-1409, 1519-1523, częściowo wyjaśnieniaM. O. (1)- 199-200, 229-231, 280-281,(...)- (...), 1932-1933, 2076-2077,(...),(...),(...),(...)).)
Susz roślin konopi, zabezpieczony w wyniku wyżej opisanych czynności, stanowił środek odurzający w postaci ziela konopi w rozumieniu przepisówustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie można natomiast z pewnością ustalić, czy był to środek odurzający w postaci ziela konopi w rozumieniu pierwotnej wersji przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyniki ekspertyz wskazują jedynie na duże prawdopodobieństwo takiej hipotezy. Susz ten został zniszczony w wyniku wykonania rozstrzygnięcia o przepadku dowodów rzeczowych zawartego w wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 17 lutego 2006 r. w sprawie II K 138/06.
(dowody: opinie biegłych z zakresu badań chemicznych – k. 209-212, 1519-1523, 3596-3597, 3687, 3775, 4167-4169, informacje o orzeczonym i wykonanym przepadku – k. 3634-3636)
Susz roślinny zabezpieczony w pojeździe markin.oraz w lokaluJ. S.należał doJ. O., który otrzymał go odM. J.na początku 2005 r. Poprzednio z suszu otrzymanego odM. J.,J. O.przekazał w okresie od stycznia do lutego 2005 r. ok. 1 kgP. J.i w okresie od lutego do 10 maja 2005 r. ok. 1 kgM. O. (1). Środków tych nie zatrzymano.
Wcześniej, na przełomie 2004 i 2005 r.,M. J.przekazał ok. 0,5 kg suszu roślinnegoS. B. (2), celem przekazania ich innej osobie, za coS. B. (2)otrzymał 500 zł. Środków tych nie zatrzymano.
W okresie od marca 2005 r. do 11 maja 2005 r.M. O. (1)co najmniej pięć razy udzielał odpłatnie suszu roślinnegoD. O.o łącznej wadze co najmniej 5 gram. Środków tych nie zatrzymano.
(dowody: wyjaśnieniaJ. O.– k. 182-184, 217v-218, 271-273, 791-793v, 1219-1220, 1421-1421v, 1476, 2078-2079, 2580-2581, 2741-2743, wyjaśnieniaS. B. (2)- k. 176-177, 214-215, 246, wyjaśnieniaP. J.– k.1257-1258v, zeznaniaD. O.– k. 163-165, zeznaniaS. S.– k. 2195, 2196).
J. O.nie był uprzednio karany.M. J.w dniu 8 grudnia 2008 r. został warunkowo zwolniony z kary 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnie za przestępstwo zart. 178 § 1 k.k.w zw. zart. 177 § 2 k.k.W okresie od stycznia do lipca 2005 r. korzystał z odroczenia wykonania tej kary.M. O. (2)był siedmiokrotnie karany za różne przestępstwa wyrokami z lat 2003, 2009, 2011, 2012, 2014 i 2015. Od 28 września 2000 r. do 11 stycznia 2002 r. i od 3 lutego 2002 r. do 6 czerwca 2002 r. odbył część kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sadu Rejonowego w Gdańsku z dnia 29.07.2003r. w sprawie III K 1109/01 za umyślne przestępstwa zart. 43 ust. 1i zart. 48ust, 1ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżenie nie działali w warunkach wyłączonej lub znacznie ograniczonej poczytalności.
(dowody: karty karne - k. 4289, 4291-4292, 4293, opinie sądowo-psychiatryczne - k. 1151-1154, 1337-1338, 1357, 1551-1552, odpisy wyroku w sprawie III K 1109/01 – k. 1569-1578 z danymi o odbyciu kary).

Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne w zakresie przebiegu i wyników czynności procesowych w dniach 10 i 11 maja 2005 r. oparte zostały na rzetelnych i nie budzących wątpliwości protokołach zatrzymań, przeszukań, oględzin, użycia testerów i opinii z zakresu badań daktyloskopijnych (k. 4, 11, 25, 57, 118, 8-10, 30-32, 45-49, 124-128, 18-20, 34-35, 141-142v, 166-173, 1403-1404, 1480-1494, 1496-1505.).Dowody te nie były kwestionowane przez strony i należało uznać je za wiarygodne. Ich potwierdzeniem oraz uzupełnieniem były wiarygodne zeznania świadkaS. S., funkcjonariusza Policji uczestniczącego przy wykonywanych czynnościach, złożone na etapie śledztwa (k. 98-100) i potwierdzone przed sądem (k. 2194-2198, 2679, 3376-3379).
Nie budziło wątpliwości przyznanie się oskarżonegoM. O. (1)do posiadania heroiny oraz amfetaminy (k. 199-200, 229-231, 280-281, 1471-1472, 1932-1933, 2076-2077, 2584, 2745, 4142, 4143), co potwierdziła rzetelna i należycie uzasadniona opinia biegłego z zakresu badań chemicznych biegłegoJ. N. (1)(k. 1519-1523).
W zakresie dotyczącym pochodzenia suszu roślin konopi zatrzymanego w pojeździe markin.oraz w mieszkaniuJ. S., wcześniejszych transakcji dotyczących tego suszu pomiędzyJ. O.aM. J.,P. J.iM. O. (1), za generalnie wiarygodne uznano generalnie wyjaśnieniaJ. O.(k. 182-184, 217v-218, 271-273, 791-793v, 1219-1220, 1421-1421v, 1476, 2078-2079, 2580-2581, 2741-2743), gdyż były one zasadniczo konsekwentne, przekonujące, spójne i nie podważył ich żaden wiarygodny dowód przeciwny. Wspierały je ponadto w istotnym zakresie niektóre wyjaśnieniaP. J.(k. 1257-1258v) orazS. B. (2)(k. 176-177, 214-215, 246) i w tej części procesowe relacje tych osób uznano za zasługujące na wiarę, odrzucając ich odmienne depozycje złożone w toku postępowania. Korelowały z nimi konsekwentne i przekonujące wyjaśnienia i zeznaniaJ. S.iM. S.(k. 190-192, 219-221, 258-260, 291-292, 312-315, 326-327, 2144-2145, 2600, 2635, 2805-2806, 2807). Za wiarygodne uznano nadto pierwotne zeznaniaD. O.(k. 163-165). Sąd odmówił wiary jego późniejszym, nieprzekonująco zmienionym zeznaniom.
Sąd rozważył, żeJ. O.konsekwentnie podawał, że susz roślinny dostał odM. J.. Potwierdzeniem jego depozycji były wyjaśnieniaS. B. (1)ze śledztwa, w których zdecydowanie podawał, iż toM. J.wysłał go na spotkanie dnia 11 maja 2005 r., podczas którego został zatrzymany, a na przełomie lat 2004 i 2005M. J.przekazywał mu taki sam susz (k. 176-177, 214-215, 246). W ocenie Sądu zeznaniaS. B. (1)(k. 2080-2081, 2192-2193, 2631-2634, 2763-2764), korzystniejsze dlaM. J., nie były przekonujące, ponieważ świadek ten nie przedstawił racjonalnych powodów składania uprzednio innych relacji, za to wyraźne dopasowywał swą wersję do linii obronyM. J., który w śledztwie odmawiał składania wyjaśnień (k.196, 223, 252), a dopiero przed Sądem przedstawił wyjaśnienia mające wskazywać na to, że susz roślinny został przemycony z zagranicy przezJ. O.(k. 2075-2076, 2582, 2744, 4142). RównieżP. J.dopiero przed Sądem rozwinął wersję wskazującą na to, że susz roślinny miał pochodzić z przemytu zorganizowanego przezJ. O.(k. 1933-1934, 2077, 2582-2584). W śledztwie przyznał się zaś ostatecznie do winy (k. 1257-1258v), zmieniając poprzednie odmienne wyjaśnienia (k. 205-206, 225-228, 265-266), ale nie podawał, mimo takiej możliwości, aby wiedział, skądJ. O.ma susz konopi. Istotne w tej kwestii były zeznania funkcjonariusza PolicjiS. S., który podał, żeJ. O.od razu w toku zatrzymania wskazał na mieszkanieM. J., który nie był znany w toku postępowania, zaś udział tej osoby w ujawnionym procederze potwierdzał już przy zatrzymaniuS. B. (1)(k. 2196).S. S.zeznał też o okolicznościach wskazujących na udziałJ. O.w procederze przemytu papierosów bez polskich znaków akcyzy przed zatrzymaniem, co potwierdziły zeznania wiarygodne świadkaJ. K.(k. 305-307, 3032-3034). Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować szczerość i rzetelność zeznań złożonych przez tych świadków. Odmówiono natomiast wiary, jako nieprzekonującym i niespontanicznym, wyjaśnieniomM. J..
J. O.co do zasady konsekwentnie obciążał równieżM. O. (1), którego znał pod pseudonimem(...). OskarżonyM. O. (1)nie przyznawał się do winy, zaprzeczał znajomości zJ. O., twierdził, że obciążające zeznaniaD. O.zostały wymuszone przez Policję, a ksywkę(...)posiadał jedynie w szkole podstawowej (k. 199-200, 229-231, 280-281, 1471-1472, 1932-1933, 2076-2077, 2584, 2745, 4142, 4143). WyjaśnieniaM. O. (1)w tej części nie zasługiwały na wiarę. Pierwotne zeznaniaD. O.były stanowcze i w sposób nie budzący wątpliwości wskazywały na sprawstwoM. O. (1)(k. 163-165). Na rozprawie świadek wycofał się, naiwnie tłumacząc, że przy zatrzymaniu miał być pijany i pomylić numer telefonuM. O. (1)z numerem telefonu dilera narkotyków (k. 2013-2015, 2680). Pierwotną relację tego świadka, a pośrednio też wyjaśnieniaJ. O., potwierdzały z kolei zeznaniaS. S., który podał, że przed zatrzymaniemD. O.rozmawiał z nim telefonicznie, będąc przekonany, iż jego rozmówcą jestM. O. (1). Zwracał się do niego: „cześćM.” i podawał, aby spotkali się w tym miejscu, co poprzednio (k. 2195). Nie było zatem podstaw, aby dać wiarę wyjaśnieniomM. O. (1)w omawianej obecnie części.
Jak już wskazano, wyjaśnieniaJ. O.wspierały także wyjaśnienia i zeznaniaJ. S.iM. S.(k. 190-192, 219-221, 258-260, 291-292, 312-315, 326-327, 2144-2145, 2600, 2635, 2805-2806, 2807). Świadkowie ci nie posiadali jednak wiedzy, jakJ. O.wszedł w posiadanie ujawnionego w sprawie suszu roślinnego.
Sąd uwzględnił też relacje świadków, z których wynikało, że podczas tymczasowego aresztowaniaJ. O.obciążał inne osoby w innych sprawach. Wskazywali na to:W. T.(k. 2680-2681, 2889-2890, 3202),K. S.(k. 2277, 2636, 2964 – 2965) orazS. S.. Argument ten nie uzasadniał jednak tezy o braku wiarygodności wyjaśnieńJ. O.złożonych w niniejszej sprawie, gdyż od początku i zasadniczo konsekwentnie obciążał on oskarżonychM. J.iM. O. (1), nie kwestionując własnej, istotnej odpowiedzialności. Nie sposób zatem uznać, aby nie relacjonował spontanicznie i szczerze, ale aby dopiero po przemyśleniu własnej sytuacji procesowej, zdecydował się na wymyślenie oraz złożenie fałszywych wyjaśnień. Jest to tym bardziej uzasadnione, żeW. T.nie potwierdził, aby miał wiedzę, żeJ. O.przewoził z zagranicy narkotyki, za to wskazał, żeJ. O.przewoził w samochodach papierosy (k. 2680-2681, 2889-2890, 3202).
Nadmienić też trzeba, że w akcie oskarżenia jako dowód wskazano opinię z zakresu informatyki z dwiema płytami CD i wydrukami, mającą stanowić załącznik do akt sprawy. Nie opisano faktów wynikających z tego dowodu. Nie on ujawniony przy poprzednim rozpoznaniu sprawy. Obecnie brak tego dowodu i nie jest możliwe jego odtworzenie. Strony nie składały w związku z tym nowych wniosków dowodowych. Sąd uznał zaś ostatecznie, że brak tego dowodu nie był na tyle istotny, aby niemożliwe było zweryfikowanie sprzecznych wyjaśnień oskarżonych, zgodnie z opisanym wyżej rozumowaniem.
W tym miejscu fragment uzasadnienia, dotyczący dowodów uzyskanych w przebiegu kontroli operacyjnej, sporządzono z wyłączeniem jawności.
Ustalenia dotyczące oskarżonych oparto na aktualnych kartach karnych, jasnych i pełnych opiniach sądowo-psychiatrycznych oraz odpisie wyroku (k. 4289, 4291-4292, 4293, 1151-1154, 1337-1338, 1357, 1551-1552, 1569-1578).
***
W postępowaniu przygotowawczym sporządzone zostały trzy opinie z zakresu badań chemicznych, które rzetelnie wykazały, że susz roślinny, zabezpieczony w sprawie stanowił środek odurzający w postaci ziela konopi w rozumieniu przepisówustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Odnosiło się to do suszu ujawnionego w pojeździe, którym poruszali sięJ.(...)oraz w mieszkaniuJ. S.(k. 209-212, opinia biegłegoJ. B.) i suszu ujawnionego w mieszkaniuM. O. (1)(k. 1519-1524, opinia biegłegoJ. N. (1)). Ślady(...)ujawniono również we wnętrzu lufek szklanych oraz w cieczy znajdującej się w fajce wodnej ujawnionej u lokaluM. J.(k. 1407-1409, opinia biegłejG. K.).
W toku postępowania sądowego, biegliJ. B.iJ. N. (2)zwrócili uwagę na zmianę stanu prawnego w toku procesu, zgodnie z którą środkiem odurzającym w postaci ziela konopi, po wejściu w życieustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stały się wyłącznie konopie inne niż włókniste, co przesądziło o konieczności wykazywania, że zawartość delta-9-tetrahydrokannabinolu w kwiatowych lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, wynosiła co najmniej 0,20% w przeliczeniu na suchą masę(...)- (...),(...),(...),(...)- (...)). Wykonanie dodatkowych badań ilościowych w przedmiotowej sprawie okazało się niemożliwe, wobec wykonania rozstrzygnięcia w kwestii przepadku dowodów rzeczowych zawartego w wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 17 lutego 2006 r. w sprawie II K 138/06 (k. 3634-3636). BiegłyJ. B.podkreślał, że jego zdaniem badanie ilościowe było warunkiem koniecznym do rzetelnego wykazania odpowiedniej zawartości delta-9-thc (k. 3597, 3687). Wskazał, że w pewnym momencie na rynku masowo zaczęły się pojawiać konopie, w których zawartość delta-9-thc była nieco poniżej progu, lecz z wysoką zawartością kwasu(...), co skłoniło ustawodawcę do dalszych zmian wustawie z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(k. 3687). Także biegłyJ. N. (1)zgodził się, że badania ilościowe stały się konieczne po wejściu w życie tej ustawy, podczas gdy wcześniej nie były one niezbędne. Jednocześnie zwrócił uwagę na to, że w opinii pisemnej w chromatogramie stwierdzono silnie wybarwioną plamka, która nie wystąpiłaby lub byłaby słabo nasycona przy braku albo niskiej zawartości delta-9-thc (k. 3775).
W celu uszczegółowienia i weryfikacji stanowisk biegłychJ. N. (1)iJ. B., zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku, uchylającym poprzedni wyrok wydany w pierwszej instancji, przesłuchano obu biegłych na rozprawie (k. 4167-4169). Doprowadziło to do uzgodnienia stanowisk espertów oraz ostatecznego uznania ich opinii za jasne i pełne przez Sąd.J. B.podał, że duży rozmiar plamki pochodzącej od delta-9-thc sam w sobie nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż zawartość wynosiła delta-9-thc co najmniej 0,20% w przeliczeniu na suchą masę, z uwagi na różne potencjalnie stężenia ekstraktu badawczego, wynikające ze stężenia rozpuszczalnika. Nie pozwalał też na to, sam w sobie, silny zapach konopi, chociaż z reguły wskazuje on na wyższą zawartość delta-9-thc. Za jedyną w pełni przekonującą metodę badawczą biegły uznał badania ilościowe. Z drugiej strony biegły podał, że w swojej praktyce nie przypomina sobie, aby z suszu roślin konopi o zawartości delta-9-thc mniejszej niż 0,20% otrzymał w opinii tak silnie wybarwiony chromatogram, jak w niniejszej sprawie. Z kolei biegłyJ. N. (1)podał, że jego poprzednia opinia ustna nie powinna być jednak traktowana jako kategoryczne stwierdzenie, że sama intensywność wybarwienia plamek pozwalała na stwierdzenie zawartości co najmniej 0,20% delta-9-thc w przeliczeniu na suchą masę. Biegły zgodził się z tezą o konieczności przeprowadzenia badań ilościowych metodą chromatografii gazowej. Samo wybarwienie plamki wskazywało wyłącznie na duże prawdopodobieństwo, że zawartość delta-9-thc wynosiła co najmniej 0,20%. Ze stwierdzeniem tym zgodził się biegłyJ. B..
Ostatecznie zatem, wobec uzgodnienia oraz przekonującego uzasadnienia stanowisk przez obu biegłych i braku zastrzeżeń stron do ich ekspertyz, należało przyjąć, że w oparciu o ich opinie nie można z pewnością ustalić, że susz roślinny zabezpieczony odJ. O.,J. S.iM. O. (1)stanowił środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ujęciu pierwotnej, najkorzystniejszej dla oskarżonych, wersji przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyniki ekspertyz wskazywały na duże prawdopodobieństwo takiej hipotezy. Nie da się jednak kategorycznie wykluczyć, że na silne wybarwienie plamek thc mogo mie wpływ stężenie rozpuszczalnika, a nie przekroczenie progu 0,20 % delta-9-thc, tym bardziej, że na rynku występowały także rośliny o niższej zawartości delta-9-thc, a wysokiej zawartości kwasu thc-A.
W powiązaniu ze stanowiskiem obu biegłych, należało odnieść się do uznanych za wiarygodne wyjaśnieńP. J.(k. 1257-1258v). Podał on, żeJ. O.zaproponował marihuanę odmiany „white widow”. Kiedy jednak rozpakował paczkę, to: „jej zawartość nie była tym, czym miała być”. Sytuacja taka powtórzyła się następnie kolejny raz.P. J.podał, żeJ. O.przekazał mu, że „nie ma on co z tym zrobić”, „a nawet obniżał cenę”.
Sąd wziął również z drugiej strony pod uwagę, że w okresie od marca 2005 r. do 11 maja 2005 r.M. O. (1)co najmniej pięć razy udzielał suszu roślin konopiD. O.o łącznej wadze co najmniej 5 gram, co wskazuje na prawdopodobieństwo, że nabywca nie kwestionował jakości zakupów. Tym niemniej, wskazać należy, że występująca na rynku odmiana konopi o obniżonej zawartości delta-9-thc, a wyższej zawartości kwasu thc-A, mogła wywoływać efekt w postaci odurzenia, nie będąc środkiem odurzającym według pierwotnej wersjiustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jak bowiem podał to biegłyJ. B., w chwili zapalenia kwas thc-A przechodził w delta-9-thc, co nadawało konopi właściwość narkotyczną. Była to luka w pierwotnej treści tej ustawy, wobec której dokonano następnie jej nowelizacji (k. 3687).
Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że nie da się z całą pewnością ustalić, iż susz roślin konopi pochodzący pierwotnie odM. J.i przekazywany przez niegoJ.(...), a następnie posiadany przezJ. O.i przekazywanyP. J.iM. O. (1), jak również susz posiadany przezM. O. (1)i udzielanyD. O.stanowił ziele konopi innych niż włókniste, według pierwotnej, najkorzystniejszej dla oskarżonych wersjiustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Istniejące w tym zakresie obiektywnie duże prawdopodobieństwo, nie może stanowić wystarczającej podstawy do pewności, jaka wymagana jest dla wydania wyroku skazującego.
Pozostałe dowody nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
***
Opierając się na przedstawionych wyżej ustaleniach i ocenie dowodów, Sąd wydał wyrok uniewinniającyJ. O.od popełnienia przestępstw z pkt od I do V części wstępnej wyroku,M. J.od popełnienia przestępstw z pkt od VI do X części wstępnej wyroku oraz oskarżonegoM. O. (1)od popełnienia przestępstw z pkt XI i XII części wstępnej wyroku, ze względu na brak znamion czynu zabronionego. Nie wykazano bowiem, ponad wszelką wątpliwość, aby susz roślin konopi, którego dotyczyły odpowiednie zarzuty oskarżenia, był środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste według pierwotnej, najkorzystniejszej dla oskarżonych wersjiustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jest to równoznaczne z wystąpieniem okoliczności określonej wart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
Z tych samych względów Sąd wyeliminował z opisu czynu zarzucanego w pkt XIII części wstępnej wyroku fakt posiadania przez oskarżonegoM. O. (1)ziela konopi oraz uznał go w omawianym zakresie za winnego tego, że 11 maja 2005 r. wG.wbrew przepisom ustawy umyślnie posiadał on środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci heroiny w ilości 0,56 gramów netto, co stanowiło 28 pojedynczych porcji konsumpcyjnych i amfetaminy w ilości 0,18 grama netto, co stanowi dwie pojedyncze porcje konsumpcyjne, a czynu tego dopuścił się dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia od 28 września 2000r. do 11 stycznia 2002r. i od 3 lutego 2002r. do 6 czerwca 2002 r. części kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2003 r. w sprawie III K 1109/01 za umyślne przestępstwo podobne. Czyn ten, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., należało zakwalifikować jako przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.Nie budziło bowiem wątpliwości, że posiadanie przez oskarżonego przypisanych narkotyków było nielegalne, umyślne i że czynu tego dopuścił się on w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.
Biorąc pod uwagę kilkukrotną karalność oskarżonegoM. O. (1)i to zarówno przed, jak i po popełnieniu przypisanego przestępstwa, ilość i rodzaj posiadanych nielegalne narkotyków, a także czas trwania postępowania i przyznanie się oskarżonego do winy co do przypisanego mu ostatecznie czynu, Sąd uznał, że adekwatną do popełnionego występku i do osoby sprawcy będzie kara 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Oskarżony nie rokuje przestrzegania porządku prawnego na wolności, na co wskazują zwłaszcza jego kolejne skazania w latach 2014 i 2015. Nie zasługuje on zatem na dobrodziejstwo środka probacyjnego.
Wyrok zawiera też rozstrzygnięcia o zaliczeniu części tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary, częściowym obciążeniu oskarżonegoM. O. (1)kosztami procesu w części skazującej, biorąc pod uwagę jego aktualną sytuację materialną i względy słuszności oraz o obciążeniu Skarbu Państwa kosztami procesu w części uniewinniającej.