Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 18/15
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski

Sygn. akt VII W 18/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie - VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski
Protokolant: Anna Idziak
bez udziału oskarżyciela
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy:
K. N.- synaP.iA.,
urodzonego (...)wG.
obwinionego o to że:
w dniu 10 kwietnia 2014 roku około godziny 10.20 wS.przyul. (...), na terenie CHG., zesklepu (...)dokonał kradzieży butów sportowychmarki P.o wartości 249 zł na szkodęsklepu (...),
tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

I
obwinionegoK. N.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jemu czynu,

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania w całości obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt: VII W 18/15

UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie ustalono, co następuje:
10 kwietnia 2014 roku około godziny 14.45 personelsklepu (...)na terenie CHG.przyalei (...)wS.ujął obwinionegoK. N.na usiłowaniu dokonania kradzieży bluzy dresowej.K. N.po tym zdarzeniu został niezwłocznie przekazany policjantom, co skutkowało nałożeniem na niego mandatu karnego w kwoce 500 złotych. Pracownica wyżej wymienionegosklepu - (...)zorientowała, iżK. N.tego samego dnia, ale około godziny 10.20 już był wsklepie (...)i wówczas, jak potwierdziła na zapisie z monitoringu, trzymał w rękach opakowanie z butamimarki P.o wartości 249 złotych, z którymi później - w jej ocenie - opuścił sklep. Na półce z butami, przy której stał obwinionyK. K.stwierdziła brak butów sportowych Puma o wartości 249 złotych. Także stan magazynowy wykazał brak tej pary butów. Pracowniksklepu (...)dokonał zgrania materiału z monitoringu - z bytności obwinionegoK. N.wsklepie (...)- dotyczącego sytuacji z godziny 10.20 i 14.45 jak opisano powyżej i materiał ten został przekazany do akt sprawy.
(dowód:
- protokolarne zawiadomienie o przestępstwie – k. 3,
- zeznaniaK. K.– 4,
- nagranie z monitoringu wraz z materiałem fotograficznym – k.7,8,
- notatka urzędowa - k. 9,
ObwinionyK. N.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż w dacie 10 kwietnia 2014 roku wsklepie (...)dokonał kradzieży bluzy dresowej, za co został ukarany mandatem karnym. Kategoryczne zaprzeczył temu, aby miał dokonać kradzieży butów sportowych, będącej przedmiotem obwinienia w tej sprawie. Przyznał fakt, iż na zapisie z monitoringu z dnia 10 kwietnia 2014 roku z godziny 10.20 została zarejestrowana jego osoba, wskazując, iż przy stoisku z butami sportowymi jednie trzymał w rękach opakowanie z butami , nie wykluczył tego, iż zajrzał do środka opakowania, ale buty wraz z opakowaniem odłożył na półkę po czym wyszedł ze sklepu.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny oparto o dowody jak wskazano powyżej. W ocenie sądu zasługują one w pełni na uwzględnienie i nie ma w nich takich elementów, które wskazywałyby na ich niewiarygodność. Sąd jedynie nie uwzględnił relacjiK. K.w zakresie, w którym stwierdziła, iż toK. N.dokonał kradzieży butów sportowych, co stało się przedmiotem tego postępowania. Jak wynika z dokładnej analizy materiału dowodowego przedmiotowej sprawy to stwierdzenieK. K.nie wynikało z poczynienia pewnych i do końca nie budzących w tym zakresie spostrzeżeń, a było następstwem wnioskowania tego świadka, co do zaistniałego splotu faktów jak wskazano powyżej.K. K.bezpośrednio nie widziała obwinionegoK. N.przy półce z butami, ani też wychodzącego ze sklepu około godziny 10.20, a jedynie w tym zakresie opierała się na zapisie z monitoringu, a zapis ten był przedmiotem oglądu w trakcie rozprawy i w ocenie sądu nie pozwala on na bezsporne przyjęcie i przełamanie wyjaśnień obwinionego, który zaprzecza swojemu sprawstwu odnośnie zarzucanego mu czynu (ujęcie obwinionego na materiale wizyjnym o nie najlepszej jakości - rozdzielczości ze znacznej odległości). Brak butów na półce sklepowej, przy której znajdował się obwinionyK. N.około godziny 10.20 ujawniono dopiero po godzinie 14.45, a zatem ta przerwa czasowa także przemawia na korzyść obwinionego, bo nie sposób bezspornie wykluczyć, iż chociażby kradzieży tych butów mogła dokonać inna osoba.
Wobec powyżej wskazanych wątpliwości, co do sprawstwa obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu, uniewinniono go od stawianego mu wnioskiem o ukaranie zarzutu, przy czy na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.