Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 145/16
Data wyroku: 2016-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Harmata

Sygn. akt VI GC 145/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) SAwW.
przeciwko:A. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. C.na rzecz powoda(...) SAwW.kwotę 77.362,78 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem złotych trzysta sześćdziesiąt dwa złote 78/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 77.362,78 zł od dnia 22.10.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 77.362,78 zł od dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.069zł (słownie: jedenaście tysięcy 69/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 145/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 30 maja 2016r.
Powód(...) SAwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. C.kwoty 77 362,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 22.10.2015 do 31.12.2015r. oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łączyły stałe stosunki handlowe w których powódka występowała jako sprzedawca, a pozwany jako nabywca towaru. Pozwany dokonywał zakupów na tzw. przedłużony termin płatności 21 dni licząc od daty wystawienia faktury. W dniu 30.09.2015r. zakupił u powódki towar na łączną kwotę 80.362,78 zł, towar został przez pozwanego odebrany. W odzwierciedleniu powyższego wystawionofaktury VAT numer (...)na kwotę 33 743,33 zł oraz nr(...)na kwotę 46 619,46 (należność częściowo zapłacona - pozostała do zapłaty kwota 43 619,45).
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwanyA. C.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu niniejszego wskazał, iż powódka nie wykazała wysokości rzeczywistego zadłużenia pozwanego, skoro przyznaje, że część zaległości została przez niego zapłacona, nie wskazuje natomiast ile i kiedy, nie przedkładając w tym zakresie żadnych dowodów. Pozwany przyznał, że istniały zaległości w płatnościach za zakupiony towar starał się on jednak w miarę posiadanych środków spłacać zaległości, a chwilowe zatory w płatnościach związane były ze znacznym spadkiem sprzedaży, co powodowało, iż nie był w stanie chwilowo uregulować należności wobec powódki. Zaległość jaka powstała wobec powódki nie wynikała więc z jego złej woli, ale z przyczyn niezależnych. Powódka wiedziała o problemach pozwanego, który kontaktował się z przedstawicielami powódki w celu rozłożenia zadłużenia na raty i w trakcie prowadzonych rozmów powód otrzymał pozew w niniejszej sprawie. Pozwany zarzucił również, iż powódka nieprawidłowo określiła terminy od których nalicza odsetki skoro sama wskazała, iż pozwany uiścił część zaległości. Zakwestionował prawidłowość udzielonego pełnomocnictwa, wskazując iż w jego treści udzielono pełnomocnictwa adwokatom z Kancelarii Adwokackiej wW., podczas gdy w pozwie wskazana jest Kancelaria Adwokacka zL..
W ustosunkowaniu się do powyższego powódka podtrzymała powództwo w całości, podając iż załączone do pozwu dokumenty jednoznacznie wskazują istnienie zadłużenia w dochodzonej przez powoda kwocie. Jeżeli pozwany twierdzi, iż kwota zadłużenia aktualnie jest inna winien to wykazać. Pozwany przesłał do powoda potwierdzenie aktualnego na dzień 28.12.2015r. salda z którego wynika że zalega z płatnościami na kwotę 80.362,78 zł, niniejsze stanowiło również uznanie długu. W odniesieniu się do wywodów pozwanego dotyczących postępowania windykacyjnego powódka przyznała iż próbowała polubownie zakończyć spór aczkolwiek pozwany nie wywiązał się zadeklarowanych rat i terminów płatności. Odnosząc się do zarzutu co do odsetek powód wskazał, iż nie dochodzi on odsetek od części faktur które zostały spłacone stąd też zarzuty w tym w zakresie nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa powód wyjaśnił, iż pozew został sporządzony w oddziale kancelarii wL..
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 30.09.2015r. pozwanyA. C.zakupił u powódki towar na łączną kwotę 80.362,78 zł, towar został przez pozwanego odebrany. W odzwierciedleniu powyższego wystawionofaktury VAT numer (...)na kwotę 33 743,33 zł oraz nr(...)na kwotę 46 619,45. Należność zfaktury nr (...)została częściowo zapłacona, do zapłaty pozostała z niej kwota 43 619,45.
(dowody:faktury VAT numer (...)k- 6,7).
W dniu 29 grudnia 2015r. do powódki wpłynęło od pozwanego pismo o potwierdzenie salda, z którego wynikało, iż zadłużenie pozwanego względem powódki na dzień 30.11.2015r. wynosi 80.362,78 zł. w dniu 16 luty 2016 pozwany wpłacił kwotę 1000 zł, w dniu 2 marca 2016r. kwotę 2000 zł tytułem należności zfaktury numer (...)z dnia 30.09.2015r. i stąd do zapłaty z tejże faktury pozostała kwota 43 619,45 zł.
(dowód: pismo z potwierdzeniem salda karta 38-39, historia rachunku k- 40).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów, w ocenie Sądu wiarygodnych, spójnych i tworzących logiczną całość również w świetle okoliczności które nie było kwestionowane przez stronę pozwaną. Pozwany nie kwestionował bowiem zawarcia umowy sprzedaży, jej przedmiotu, ceny, wyznaczonego terminu płatności i wydania towaru, zarzuty swe koncentrując w zakresie niewykazania przez powoda kiedy i jakiej wysokości pozwany dokonał wpłat na należności z faktur objętych żądaniem pozwu. Stosownie do treściart.6 kc, strona która z danego faktu wywodzi skutek prawny obowiązana jest fakt ten udowodnić, jeżeli pozwany z faktu dokonanej przez siebie wpłaty chciał wywodzić skutek prawny to na nim spoczywał ciężar wykazania kiedy i w jakiej wysokości wpłaty dokonał. Ciężarowi temu jednak pozwany nie sprostał. Zresztą trzeba dodać, iż powód wykazał kiedy i w jakiej wysokości pozwany dokonał wpłaty na należność wynikającą zfaktury VAT numer (...)z dnia 30.09.2015rr. ( kwota łączna 3 000zł), kwota ta nie stanowiła żądanie pozwu. Tym samym bezzasadnym pozostawał również zarzut pozwanego co do odsetek, na żądanie których miała mieć wpływ okoliczność wpłaty, zwłaszcza, iż powód w ogóle kwoty co do której dokonano wpłaty nie objął żądaniem pozwu. Tak więc data i wysokość wpłaty dla odsetek od należności głównej - niezapłaconej pozostawały bez znaczenia.
Sąd nie podzielił również argumentacji pozwanego co do przyczyn zaniechania zapłaty i prowadzonych rozmów w pryzmacie ewentualnego wpływu niniejszego na ocenę zasadności żądania pozwu. Trzeba wskazać, iż problemy finansowe pozwanego pozostają bez znaczenia dla wymagalności roszczenia z tytułu zawartej pomiędzy stronami umowy sprzedaży, pozwany nie wykazał również, ale też nawet nie twierdził, iż prowadzone negocjacje ze stroną powodową przyniosły konkretny skutek. Zgłoszony na tę okoliczność dowód z przesłuchania stron został przez Sąd pominięty wobec niestawiennictwa stron na rozprawie.
Odniosząc się do zarzutu niewłaściwego pełnomocnictwa to wskazać należy, iż pełnomocnictwo procesowe udzielane jest adwokatom ( ew. radcom prawnym) wymienionym z imienia i nazwiska i dla jego skuteczności bez znaczenia pozostaje, czy kancelaria w ramach której adwokaci ci działają znajduje się wW.czy też wL.. Niezależnie jednak od powyższego z przedłożonego do akt sprawy odpisu KRS nr(...)spółki (...)wynikało, iż spółka ta ma siedzibę wW., a oddział wL.. Stąd też również ten zarzut pozwanego nie był zasadny,
Zważywszy na powyższe orzeczono jak sentencji na mocyart. 535 kc, o odsetkach orzekając na podstawieart. 481 kcoraz art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w zw. z art. 56 i 57 ustawy z dnia 9 października 2015r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych , ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpci złożyły się na nią opłata sądowa od pozwu ( 3 869 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 7 200zł.