Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 268/15
Data wyroku: 2016-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Bejger
Słowa kluczowe: Przestępstwa Z Ustawy O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust;. 1 ustawy o przeciwdzilaniu narkomanii

Sygn. akt II K 268/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.J. K.
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku
sprawyR. G. (1)
synaJ.iG.z domuB.
urodz. (...)wG.-D.
oskarżonego o to, że:w dniu 30 września 2015 roku w miejscowościO.gminaG.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,53 grama;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoR. G. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 0,48 grama po badaniach, przechowywanego wMagazynie (...)wB., zarządzając jej zniszczenie;

III
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci woreczka strunowego w którym znajdowała się substancja psychotropowa w postaci amfetaminy znajdującego się na karcie nr 15 Zbioru A, pozostawiając go w aktach sprawy;

IV
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

V
na mocyart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego obowiązek poddania się leczeniu od uzależnień od substancji psychotropowych

VI
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VII
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wG.(...)) kwotę 60.00 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 545,81 (pięciuset czterdziestu pięciu złotych osiemdziesięciu jeden groszy).

Sygn. akt II K 268/15

UZASADNIENIE
( w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary )
R. G. (2)w dniu 30 września 2015 roku w miejscowościO.gminaG.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,53 grama.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec oskarżonego, sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia tylko do tej części wyroku.
Uznając winę oskarżonegoR. G. (2), sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku i orzeczenie kary uzgodnionej z oskarżonym, złożony w trybieart. 335 § 2 kpk. Za zarzucany oskarżonemu czyn, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Stosownie do treściart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł w stosunku do oskarżonego i w związku z popełnionym czynem przepadek dowodu rzeczowego tj. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 0,48 grama po badaniach. Na mocyart. 44§2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zapięciem strunowym znajdującego się w aktach sprawy, pozostawiając go w aktach. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego sąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący jeden rok.
W ocenie sądu wymierzona kara pozbawienia wolności, jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu.Kara ta została uzgodniona pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w trybieart. 335 § 2 kpk. Sąd wymierzając oskarżonemu wyżej wymienioną sankcję, miał na uwadze, iż przyznał się on do zarzucanych mu czynów i złożył w sprawie obszerne wyjaśnienia k 11 akt, następnie uzgodnił wymiar kary z prokuratorem, co zdecydowanie przyspieszyło postępowanie. Ponadto nie był dotychczas karany – dane o karalności k 157 akt. W przekonaniu sądu oskarżony więc zasługuje na resocjalizację w warunkach wolnościowych, dlatego sąd zdecydował się na warunkowe zawieszenie wykonania kary. W ocenie sądu sama możliwość zarządzenia jej wykonania będzie stanowiła dostateczną tamę przed dalszymi naruszeniami prawa przez oskarżonego. Sąd pozostaje zarazem w przekonaniu, iż w okresie próby oskarżony zdobędzie się na refleksję i zrozumie naganność swojego postępowania. W okresie próby oskarżony będzie miał możliwość przekonać sąd, iż postawiona wobec niego prognoza kryminologiczna okazała się zasadna, a proces socjalizacji przebiegł prawidłowo. Sąd uznał, że zastosowanie okresu próby w wymiarze jednego roku jest konieczne a zarazem wystarczające w takim rozmiarze ze względu na szkodliwy społecznie charakter czynów, których dopuścił się oskarżony i nagminność występowania tego rodzaju przestępstw na terenie właściwości tutejszego sądu. W ocenie sądu okres próby na tym poziomie będzie stanowił dodatkową mobilizację dla oskarżonego do powstrzymania się przed popełnieniem kolejnych przestępstw narkotykowych, ale także innych z uwagi na możliwość zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Z uwagi na fakt podjęcia ustalenia, iż oskarżony jest osoba uzależnioną od środków narkotycznych ( opinia biegłych k 175- 176 ) i to uzależnienie jest przyczyną popełniania przez niego przestępstw sąd zobowiązał go do poddania się leczeniu po myśliart. 71 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W takiej sytuacji zgodnie z brzmieniem tego przepisy było rónież obligatoryjne oddanie skazanego pod dozór, co też sąd uczynił jednakże podając wadliwą podstawę prawną w tym zakresie, którą niewątpliwie być powinienart. 71 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
O kosztach procesu sąd orzekł po myśliart. 627 kpkw zw.art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(t.j. Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego odpowiednio kwotę sześćdziesiąt złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 545,81 złotych. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia, sąd miał na uwadze, iż oskarżony pracuje wfirmie (...)i osiąga dochody miesięczne w kwocie 2.500 złotych. Ponadto nie ma nikogo na utrzymaniu. Z tego względu, zdaniem sądu, uiszczenie przez oskarżonego opłaty oraz kosztów procesu nie będzie prowadziło do istotnego uszczerbku w jego utrzymaniu.