Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 214/16
Data wyroku: 2016-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Borucki, Anna Harmata, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt VI Gz 214/16

POSTANOWIENIE

Dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki ( spr.)
Sędziowie: SO Anna Harmata
SO Anna Walus - Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku :(...)Sp. z o.o. z siedzibą wK.

z udziałem :W. C.
o zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych przed wytoczeniem powództwa
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w KrośnieV Wydziału Gospodarczego z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt V GCo 49/16
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I w części dotyczącej zabezpieczenia powództwa uprawnionego(...)Spółki z o.o.z/s wK.poprzez zobowiązanieW. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)W. C.wP.do zaniechania na czas trwania postępowania o ochronę własności, uniemożliwienia uprawnionemu korzystania z ruchomości w postaci: klucza pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...), klucza elektrycznegoT.nr inwentarzowy(...), klucza planet(...)nr inwentarzowy(...),myjni (...)nr inwentarzowy(...), półautomatu spawalniczego(...)nr inwentarzowy(...), pralki automatycznej nr inwentarzowy(...), prasy hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy(...),(...)2,8 nr inwentarzowy(...), tokarki pociągowej nr inwentarzowy(...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy(...), wyciągnika linowego nr inwentarzowy(...), wytaczarki nr inwentarzowy(...), wózka widłowegoH.nr inwentarzowy(...), odsysacza spalin nr inwentarzowy(...), dźwignika kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy(...), podnośnika pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...), znajdujących się w budynkach warsztatów posadowionych nadziałce ewidencyjnej nr (...), położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Krośnie prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej własność uczestnika postępowania i

    w tym zakresie wniosek oddala,

2
oddala zażalenie w pozostałej części,

II. znosi wzajemnie koszty postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo uprawnionego(...)Sp. z o.o. wK.poprzez zobowiązanieW. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)W. C.wP.do zaniechania na czas trwania postępowania o ochronę własności, uniemożliwienia uprawnionemu korzystania z ruchomości w postaci: klucza pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...), klucza elektrycznegoT.nr inwentarzowy(...), klucza planet(...)nr inwentarzowy(...),myjni (...)nr inwentarzowy(...), półautomatu spawalniczego(...)nr inwentarzowy(...), pralki automatycznej nr inwentarzowy(...), prasy hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy(...),(...)2,8 nr inwentarzowy(...), tokarki pociągowej nr inwentarzowy(...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy(...), wyciągnika linowego nr inwentarzowy(...), wytaczarki nr inwentarzowy(...), wózka widłowegoH.nr inwentarzowy(...), odsysacza spalin nr inwentarzowy(...), dźwignika kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy(...), podnośnika pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...), znajdujących się w budynkach warsztatów posadowionych nadziałce ewidencyjnej nr (...), położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Krośnie prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej własność uczestnika postępowania, oraz zakazanie zobowiązanemu usuwania i wywożenia wyżej wymienionych ruchomości ( pkt I), wyznaczył wnioskodawcy(...) Usługi Sp. z o.o.wK.dwutygodniowy termin do złożenia przeciwkoW. C.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)W. C.wP.pozwu o ochronę własności - wydanie ruchomości stanowiących własność wnioskodawcy w postaci: klucza pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...), klucza elektrycznegoT.nr inwentarzowy(...), klucza planet(...)nr inwentarzowy(...),myjni (...)nr inwentarzowy(...), półautomatu spawalniczego(...)nr inwentarzowy(...), pralki automatycznej nr inwentarzowy(...), prasy hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy(...),(...)(...)nr inwentarzowy(...), tokarki pociągowej nr inwentarzowy(...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy(...), wyciągnika linowego nr inwentarzowy(...), wytaczarki nr inwentarzowy(...), wózka widłowegoH.nr inwentarzowy(...), odsysacza spalin nr inwentarzowy(...), dźwignika kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy(...), podnośnika pneumatycznego(...)nr inwentarzowy(...)( pkt II) i oddalił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania ( pkt III).
W uzasadnieniu orzeczenia podał, że uprawniony(...)Sp. z o.o. wK.wniósł o udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia przeciwko uczestnikowiW. C.w postępowaniu o ochronę własności, poprzez zobowiązanie go do zaniechania uniemożliwiania korzystania przez wnioskodawcę z ruchomości szczegółowo wyszczególnionych w sentencji postanowienia. Ruchomości te znajdują się w budynkach warsztatów posadowionych nadziałce ewidencyjnej nr (...), położonej wK.przyul. (...).
Uczestnik postępowania we wrześniu 2015r. na mocy ustnej odpłatnej umowy dzierżawy, udostępnił wnioskodawcy w/w budynki warsztatów. Wykorzystywane one były przez wnioskodawcę na cele prowadzonej działalności gospodarczej - naprawy i przeglądy. W budynkach warsztatów znajdują się ruchomości, stanowiące własność wnioskodawcy zgodnie z załączonym wykazem środków trwałych.
Na przełomie marca i kwietnia 2016r. uczestnik postępowania zamknął przed wnioskodawcą budynki, wymieniając zamki i uniemożliwił mu korzystanie z nich, a w szczególności zabranie znajdujących się w nich ruchomości. Wnioskodawca wzywał uczestnika do wydania wszystkich ruchomości stanowiących jego mienie znajdujących się w w/w budynkach, jednakże bezskutecznie.
Wnioskodawca zamierza wytoczyć przeciwko uczestnikowi powództwo o ochronę własności, tj. wydanie wymienionych ruchomości. Zaznaczył, że ruchomości są mu niezbędne do prowadzenia bieżącej działalności gospodarczej w zakresie naprawy pojazdów i diagnostyki. Działania uczestnika narażają go na szkodę, gdyż brak możliwości korzystania z ruchomości powoduje brak możliwości wykonywania działalności Spółki i realizacji umów, co wiąże się ze stratami wynoszącymi kilka tysięcy złotych tygodniowo. Zdaniem wnioskodawcy istnieje także realna obawa, że uczestnik usuwa i wywozi ruchomości stanowiące jego własność.
Sąd Rejonowy biorąc pod uwagę powyższe argumenty uznał, że żądanie wnioskodawcy o zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych przed wtoczeniem powództwa zasługuje na uwzględnienie. Powołującart. 7301§ 1 kpcstwierdził, że wnioskodawca uprawdopodobnił zaistnienie przesłanek do wytoczenia powództwa zart. 222 § 1 kc.
W ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił także swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Ruchomości których wniosek dotyczy służyły wnioskodawcy do prowadzenia bieżącej działalności, tj. przeprowadzania napraw pojazdów oraz ich diagnostyki. Uniemożliwienie korzystania z nich, w sposób istotny ogranicza jego możliwości jako przedsiębiorcy, a działania uczestnika narażają go na wymierne szkody finansowe, związane z brakiem możliwości prowadzenia działalności i realizacji zawartych umów. Zdaniem Sądu, istnieje konieczność unormowania praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania, jakie zamierza wytoczyć wnioskodawca, tak aby umożliwić osiągnięcie celu postępowania w sprawie o ochronę własności.
Jako podstawę prawną orzeczenia zawartego wpkt Ii II Sąd podałart. 730 kpc,art. 755 § 1 kpcorazart. 733 kpc.
Orzeczenie zawarte w pkt III postanowienia znajduje podstawę w treściart. 745 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik, zarzucając Sądowi Rejonowemu:

1
naruszenieart. 7301kpcprzez wydanie postanowienia o zabezpieczeniu, mimo braku już temu podstaw, tj. braku uprawdopodobnienia roszczeniai interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia,

2
naruszenieart. 731 kpcprzez wydanie postanowienia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia lub ewentualnie do unicestwienia ustawowego prawa zastawu zart. 670 § 1 kcoraz prawa zatrzymania zart. 671 § 2 kc,

3
błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że ruchomości, których dotyczy wniosek stanowią własność wnioskodawcy, pomimo, że brak podstaw do takich ustaleń, albowiem ich właścicielem jest uczestnik,a ponadto żeW. C.usuwa i wywóz nieruchomościz nieruchomości stanowiącej jego własność, pomimo braku jakiegokolwiek uprawdopodobnienia w tym zakresie.

Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia uczestnik wniósł o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie postanowienia. Ponadto domagał się zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał, że jest ono częściowo zasadne.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przesłanki wynikające zart. 7301§ 1 kpc, które uzasadniają uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie roszczenia, a który to przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. Do zażalenia skarżący załączył dowody w postaci umowy sprzedaży, oświadczenia o ustanowieniu służebnościi oświadczenie o ustanowieniu hipoteki zawartej w formie aktu notarialnego sporządzonego wKancelarii (...)wK.nr. Rep.(...), na podstawie której uczestnik nabył nieruchomości w postacidziałki nr (...)wraz z zabudową w postaci budynków opisanychw przedmiotowym akcie notarialnym. Uczestnik powołał się również na § 2 umowy, z którego wynika, że nabył nieruchomości wraz z wyposażeniem. Ponadto do zażalenia przedłożył dowód w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego z daty 2 marca 2016 r., na podstawie którego zbywca nieruchomości przekazał przejmującemu czyliW. C.przedmiot umowy. Dowodami tymi Sąd I instancji w momencie orzekania nie dysponował.
Biorąc pod uwagę dowody przedłożone przez uczestnika, Sąd Okręgowy uznał, iż uwzględnienie wniosku w zakresie dotyczącym zobowiązania uczestnika do zaniechania uniemożliwiania wnioskodawcy korzystania z ruchomości stanowiących jego własność ( jak twierdzi wnioskodawca) jest w rzeczywistości niewykonalne, skoro rzeczy ruchome znajdują się w nieruchomościach stanowiących własność uczestnika i przekazanych mu na podstawie w/w protokołu ( a więc są w jego władaniu).
Zarówno wnioskodawca, jak i uczestnik twierdzili, że przedmiot niniejszego wniosku stanowi ich własność. Istotą niniejszego postępowania nie jest ustalanie i wyjaśnianie spornych kwestii dotyczących własności rzeczy ruchomych i będzie to niewątpliwie przedmiotem oceny Sądu w ramach powództwa o ochronę własności – wydanie ruchomości. Dowody przedłożone w niniejszym postępowaniu zarówno przez wnioskodawcę jak i uczestnika, na okoliczność wykazania własności rzeczy, są nieprzekonywujące i nie mogą stanowić podstawy do przyznania racji którejś ze stron.
Dlatego też mając na uwadze powyższe i uznając zażalenie za zasadne w zakresie opisanym w punkcie 1 Sąd Okręgowy, działając na podstawieart. 386 § 1 kpc, w zw. zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie i wniosek w tej części oddalił.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił natomiast zarzutów zażalenia dotyczących rzekomo ustanowionego prawa zastawu oraz prawa zatrzymania, albowiem skarżący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, z których by wynikało, że z w/w praw skorzystał.
Niewątpliwie natomiast w niniejszym stanie faktycznym zaistniały podstawy by zakazać uczestnikowi usuwania i wywożenia opisanych w pkt. I postanowienia rzeczy ruchomych, co Sąd Rejonowy uwzględnił.
Dlatego też w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 100 kpc.