Sąd Rejonowy w Jarocinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1369/15
Data wyroku: 2016-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Tyrakowska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: 720 kc

Sygn. akt: I C 1369/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Wlazik

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą
wW.
przeciwko
B. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejB. K.na rzecz powoda(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 38 056,00 zł (trzydzieści osiem tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015r. do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 325,95 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych 95/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

SSR Magdalena Tyrakowska
Sygn. akt I C 1369/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31.07.2015r. powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanejB. K.kwoty 38056,00zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że pozwana zawarła w dniu 22.04.2008r. z wierzycielem pierwotnym(...) S.A.umowy bankowe o numerze(...), nr(...). Pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy, w związku z czym umowa została wypowiedziana i uległa rozwiązaniu w dniu 19.08.2013r. Na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wW.prawo do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu zawartych umów. Wysokość zadłużenia pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosi zumowy nr (...)kapitał w kwocie 19892,05zł, koszty w kwocie 58,00zł, zumowy nr (...)kapitał w kwocie 142,00zł oraz odsetki w łącznej kwocie 1505,52zł. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-9).
Sąd Rejonowy w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.10).
PozwanaB. K.na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. potwierdziła fakt zawarcia umów i oświadczyła, że nie zostały one spłacona, będzie spłacała zadłużenie w ratach (k.81, 00:02:10-00:02:55).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)(...)z siedzibą wW.na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanejB. K.z tytułu umów kredytu.
(dowód: duplikat umowy k.42, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k.64-65)
Pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym w dniu 18.04.2008r. umowę o kredyt bezpieczny i w dniu 22.04.2008r. umowę karty kredytowej.
(dowód: umowa k.24-25, 66-67, 68-69, zaświadczenie k.26)
Wierzyciel pierwotny wystawił przeciwko pozwanej Bankowy Tytuł Egzekucyjny dnia 26 listopada 2009r., który został opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12.02.2010r. i dnia 25.06.2013r.
(dowód: kopia(...)k.27,kopia postanowień w sprawie I Co 1921/09 k.28, w sprawie I
Co 762/13 k.29)
Pozwana podjęła pracę, jest zatrudniona na podstawie umowy o prace na czas określony, otrzymuje najniższe wynagrodzenie. Ma na utrzymaniu małoletniego syna. Ma zajęcia komornicze.
(dowód: zeznania pozwanej 00:07:15-00:11:49)
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwaną i wierzyciela pierwotny łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana nie zakwestionowała dochodzonej pozwem należności ani co do zasady ani co do wysokości.
W świetle powyższego uznać należało, że strona powodowa wykazała dochodzone roszczenie w zakresie kwoty objętej pozwem i orzec jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.Na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 2400,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu( t.j. z 2013r., poz. 490), opłata od pozwu w wysokości 1903,00zł, 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 5,95zł opłaty manipulacyjnej.
/-/ M. Tyrakowska