Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1088/16
Data wyroku: 2016-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Tkocz, Joanna Naczyńska, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Opłata sądowa
Podstawa prawna: art. 13 ust. 1 uksc

Sygn. akt I ACz 1088/16

POSTANOWIENIE

Dnia 25 sierpnia 2016r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Ewa Tkocz
Sędzia SA Joanna Kurpierz (spr.)
Sędzia SA Joanna Naczyńska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 sierpnia 2016 r.
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.

przeciwkoI. Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I Nc 285/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Joanna Kurpierz

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 9 maja 2016r., Przewodniczący w Sądzie Okręgowym wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia opłaty, uzasadniając iż pozew podlegał opłacie stosunkowej wynoszącej 5% od wartości przedmiotu sporu. Opłata od zażalenia to 1/5, a więc 782 zł, a nie 200 złotych.
Powód zaskarżył to zarządzenie, domagając się jego uchylenia, jako wydanego z naruszeniem art. 13 ust. 1a u.k.s.c. Wywodził, iż pozew obejmuje roszczenie z czynności bankowej, tj. z umowy kredytu, jaką pozwany zawarł z bankiem, w związku z tym opłata sądowa od pozwu wynosi 1.000 złotych, zaś od zażalenia 200 złotych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie może odnieść skutku.
Jakkolwiek dochodzone przez powoda roszczenie ma swe źródło w czynności bankowej, której dokonała pozwana z poprzednikiem prawnym powoda – bankiem, to jednak – wbrew wywodom zażalenia – wysokości opłaty sądowej od pozwu, a tym samym od zażalenia, nie normuje w sprawie art. 13 ust. 1a) u.o.k.s. Przepis ten ma bowiem charakter wyjątkowy w stosunku do uregulowania zawartego w ust. 1 art. 13 u.o.k.s., dlatego też jego wykładnia powinna być ścisła i należy przy niej uwzględnićratio legisoraz kontekst unormowania dodanego ustawą z 25 września 2015 r. o zmianieustawy Prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw, mocą której uchylono przepisyart. 96-98 Prawa bankowego, uprawniające banki do wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych i prowadzenia w oparciu o nie, po nadaniu im przez sąd klauzuli wykonalności, egzekucji przeciwko osobom, które bezpośrednio z bankiem dokonały czynności bankowej albo były dłużnikami banku z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikających z czynności bankowej. Uprawnienie do wystawiania tytułów egzekucyjnych ułatwiało bankom proces dochodzenia należności – nie musiały one inicjować sądowego postępowania rozpoznawczego i ponosiły znacznie niższe koszty, jako że opłata od wniosku o nadanie bankowemu tytułowi klauzuli wykonalności była stała i wynosiła 50 zł. Przywilej egzekucyjny określony w uchylonych przepisach przysługiwał jedynie bankom. W razie cesji wierzytelności, także po wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego, nabywca nie mógł się nim posłużyć.
Wprowadzenie art. 13 ust. 1a) u.o.k.s., przewidującego niższe opłaty sądowe w sprawach roszczeń wynikających z czynności bankowych pozostaje w związku z uchyleniem przepisów dotyczących bankowych tytułów egzekucyjnych. Zmiana ta miała zapobiec radykalnemu wzrostowi kosztów realizacji przez bank roszczeń wynikających z czynności bankowych. Kierując się tymi względami, należy przyjąć iż tak, jak w poprzednim stanie prawnym, powód jako nabywca wierzytelności nie mógł skorzystać z zastrzeżonego dla banku przywileju egzekucyjnego, tak obecnie wyłączone jest zastosowanie względem niego szczególnego uregulowania zawartego w art. 13 ust. 1a) u.o.k.s.
Wykładnię tę wspiera ostatnia nowelizacja ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dokonana ustawą z 18 marca 2016r. (Dz.U. z 2016r., poz. 421), zgodnie z którą wysokość opłaty w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych nie może przekraczać 1.000zł jedynie w przypadku pobierania jej od konsumenta albo od osoby fizycznej prowadzącej gospodarstwo rodzinne. Tym samym, z chwilą jej wejścia w życie, nie tylko fundusze sekurytyzacyjne, lecz nawet banki nie będą korzystały z ograniczenia górnej granicy opłaty sądowej do 1.000zł.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny – na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 i 398 k.p.c.- oddalił zażalenie, jako bezzasadne.
SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Joanna Kurpierz