Sąd Rejonowy w Zgierzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 735/16
Data wyroku: 2016-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Łakomska-Grzelak

Sygn. akt I C 735/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodnicząca: Sędzia SR Joanna Łakomska - Grzelak
Protokolant:  Sekr. sąd. Aneta Fortuniak
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwa(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoT. U.
z udziałemProkuratora Rejonowego w Zgierzu
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 735/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 października 2015 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibąW.wystąpił o zasądzenie odT. G.kwoty 1.455,94 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwaną należności z tytułu umowy pożyczki gotówkowej zawartej w dniu 25 lutego 2008 r. z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bankiem S.A.(pozew – k. 2-7).
W wyniku zawiadomienia o toczącym się postępowaniu udział w sprawie zgłosił prokurator wnosząc o przekazanie sprawy do sądu właściwego dla miejsca zamieszkania pozwanej (pismo – k. 59).
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2015 roku Sąd stwierdził swoja niewłaściwość i przekazał sprawę do tutejszego Sądu (postanowienie – k. 60-65).
Pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. swój udział w sprawie zgłosił Prokurator Prokuratury Rejonowej w Zgierzu (zgłoszenie udziału – k. 95).
Na terminie rozprawy 27 kwietnia 2016 r. pozwana zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia powoda i wniosła o oddalenie powództwa. Prokurator przyłączył się do stanowiska pozwanej (protokół rozprawy – k. 100).
W odpowiedzi powód podniósł, że przedawnienie roszczenia powoduje jedynie, że zobowiązanie staje się tzw. zobowiązaniem naturalnym i zaproponował pozwanej ugodę (pismo – k. 105-105v)
Pozwana podtrzymała zarzut przedawnienia i wniosła o oddalenie powództwa (protokół – k.111).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 lutego 2008 r.T. G.zawarła z(...) Bankiem S.A.z siedzibąwK.umowę prostej pożyczki gotówkowej numer(...)na kwotę 2690,05 zł ze spłatą do dnia 25 lutego 2010 r. (bezsporne, nadto poświadczona za zgodność kopia umowy – k. 81-82v).
Z dniem 4 stycznia 2010 roku(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.została przejęta przez(...) Bank Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.poprzez przeniesienie całego majątku pierwszej z powyższych spółek na drugą z nich, w wyniku czego powstał(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(bezsporne, nadto poświadczona za zgodność kopia odpisu KRS – k. 38-47).
W dniu 19 grudnia 2014 r.(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarła z(...)Wierzytelności Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibąW.umowęprzelewu wierzytelności numer (...), mocą której bank przeniósł na rzecz powoda wierzytelności wymienionew Załączniku nr 1 oraz Załączniku nr 2 do umowy, w tym przedmiotową wierzytelność wobecT. G.(bezsporne, nadto poświadczona za zgodność kopia umowy – k. 12-16v i wyciągu z załącznika do umowy – k. 48).
Pismem z dnia 19 grudnia 2014 r.(...) Bank S.A.zawiadomił pozwanąo przelewie wierzytelności na rzecz powoda (bezsporne, nadto poświadczona za zgodność kopia zawiadomienia – k. 49).
Pismem z dnia 1 lipca 2015 r.(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibąW.wezwał pozwaną do zapłaty długu (bezsporne, nadto poświadczona za zgodność kopia wezwania do zapłaty – k. 50-51).
T. G.nosi obecnie nazwiskoU.(okoliczność bezsporna, nadto wydruk z PESEL-SAD – k. 72-74).
Powyższy stan faktyczny jest praktycznie bezsporny i został ustalony na podstawie wskazanych dowodów. Powód pomimo powiadomienia go o zgłoszonym na rozprawie zarzucie przedawnienia nie podnosił, aby jego bieg uległ przerwaniu i nie podjął inicjatywy dowodowej na tę okoliczność.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
W myślart. 117 § 1 i 2 k.c.zasadą jest, że roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu polegającemu na upływie terminu, po którym ten, przeciwko któremu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Stosownie doart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Należy przy tym wskazać, iż wstąpienie przez osobę trzecią w prawa wierzycielanie pogarsza sytuacji dłużnika ponieważ nadal przysługują mu wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy (art. 513 § 1 k.c.). Dotyczy to również zarzutu przedawnienia, które nie ulega przerwaniu wskutek przejścia wierzytelności na inną osobę. Zmiana dotyczy bowiem jedynie strony podmiotowej, a nie treści wierzytelności nabytej przez osobę trzecią (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2003 r., IV CKN 430/01, LEX nr 466006).
W niniejszej sprawie zastosowanie znajduje 3-letni termin przedawnienia roszczenia,gdyż bezspornie roszczenie pierwotnego wierzyciela związane jest z prowadzoną działalnością gospodarczą. Umowa pożyczki została zawarta z okresem spłaty przypadającym na dzień 25 lutego 2010 r.. Najpóźniej od dnia następnego roszczenie banku względem pozwanej o spłatę zaległości z tytułu przedmiotowej umowy stało się wymagalne. Termin przedawnienia upłynął wobec tego 25 lutego 2013 r., a zatem przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie. Była to pierwsza czynność powodująca przerwanie biegu przedawnienia w stosownie do przepisuart. 123 k.c., a przynajmniej wcześniejsze jego przerwanie nie zostało podniesione ani udowodnione przez powodowy Fundusz. W dacie wniesienia pozwu roszczenie powoda było zatem przedawnione.
Wobec powyższego, powództwo podlegało oddaleniu w całości.