Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 487/16
Data wyroku: 2016-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 487/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sad. Grzegorz Gładkojć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Winogrodzkiej Miszczak
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r.
sprawyM. G., synaK.iD.z domuP.,ur. (...)wB.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim z dnia 30 marca 2016r. sygn. akt II K 53/16
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lidzbarku Warmińskim przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 487/16

UZASADNIENIE

M. G.
został oskarżony o to, że w dniu 10 stycznia 2016 r. na odcinku drogi wojewódzkiej(...)
B.-R., woj.(...), kierował samochodem osobowym markiH. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, posiadając 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wO.II Wydział Kamy sygn. akt:(...)z dnia 20 grudnia 2012 r. za kierowanie pojazdem pod wpływem środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim wzrokiem y dnia 30 marca 2016 r. w sprawie II K 53-16
I oskarżonegoM. G.uznał za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że był uprzednio skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie pod wpływem środka odurzającego, czyn ten zakwalifikował zart. 178a § 4 kki za to skazał go i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
II na mocyart. 42§3 kkw zw. zart. 43§1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięciu) lat;
na mocyart. 43a§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek kamy w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10 000,00 zł. (dziesięć tysięcy) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego i zarzucił u obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 43 § 1 kk, polegającą na jego niesłusznym zastosowaniu przy orzekaniu w punkcie II wyroku o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, podczas gdy podstawą orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych za kierowanie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości jestart. 42 § 2 kk.
Wskazując na powyższe prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie w punkcie II orzeczenia z podstawy środka karnego przepisuart. 43 § 1 kk. i uzupełnienie podstawy prawnej o treśćart. 42 § 2 kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności oraz te wynikające z analizy akt wskazują na konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na zaistnienie przesłanki zart.440 kpk.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżony wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki, na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.65.
Powyższy wniosek został przez Sąd I instancji zaaprobowany czego konsekwencją było wydanie postanowienia jak na k.71.
Pomimo powyższego rozstrzygniecie zawarte w wyroku z dnia 30 marca 2016 r. na obecnym etapie postępowania nie wydaje się być trafnym. Zwrócić bowiem uwagę należy, że zgodnie z treściąart.335 kpkzaniechanie wykonania dalszych czynności jest dopuszczalne między innymi gdyokoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości.
Tymczasem na uwadze należy mieć przede wszystkim treść wyjaśnieńM. G., z których wynika, że około godziny 3.00 nad ranem gdy wracał do domuprzypadkowospotkałP. A., który poprosił go o zawiezienie doO.. Obaj wymienieni nie poinformowali się wzajemnie, żeznajdują się pod wpływem alkoholuaoskarżony, który miał założony gips na prawą rękęspełnił prośbęP. A.isamochodem tego ostatniegowraz z nim pojechał w kierunkuL.celem dojechania doO., przy czym w okolic ach miejscowościR.oskarżony miał wjechać pojazdem do rowu.
Powyższa relacja w żaden sposób nie został zweryfikowana, w szczególności poprzez przesłuchanie policjantów, którzy udali się na miejsce zdarzenia. W aktach na k.1 znajduje się notatka, która stanowi informacje o dowodziew zakresie treści wypowiadanych wobec funkcjonariuszy przez obu mężczyzn obecnych przy pojeździe oraz ich zachowywania się.
Ponadto w toku postępowania zabezpieczono ślady biologiczne i osmologiczne, których nie poddano analizie.
W tej sytuacji konieczne jest poczynienie odpowiednich ustaleń w zakresiepewnegookreślenia odpowiedzialnościM. G.za zarzucany mu czyn w szczególności jeśli zważy się na poważne konsekwencje związane ze skazaniem za czyn zart.178a§4 kk.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok w uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lidzbarku Warmińskim przekazano-art.437§2 kpkw zw. zart.440 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag i przy uwzględnieniu treści zawartych wart.343§7 kpkco winno pozwolić na trafne procedowanie w sprawie i w konsekwencji na określenie kwestii odpowiedzialnościM. G.za zarzucany mu czyn.