Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 73/16
Data wyroku: 2016-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Przestępstwo, Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt VII K 73/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016r.
sprawyT. W.synaA.iK. z domu M.urodz. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 23 listopada 2012r. do dnia 02 grudnia 2012r. whotelu (...)wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wyłudził usługi hotelowe w ten sposób, że skorzystał z usług w/w hotelu w postaci udostępnienia pokoju hotelowego oraz dodatkowych świadczeń związanych z pobytem w hotelu , t.j. wyżywienia , napojów, a następnie opuścił hotel bez uregulowania należności za w/w usługi, czym działał na szkodęPrzedsiębiorstwa Usługowego (...)(...)wP.ul. (...)w wysokości 1980,00 złotych , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczone za podobne przestępstwo umyślne , za które był już skazany

tj. o czyn zart.   286   §  1   kkw zw. zart.   64  §  1  kk

1.oskarżonegoT. W.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2.na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. W.obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzeczPrzedsiębiorstwa Usługowego (...)(...)wP.ul. (...)kwoty 1980,00 ( jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych ;

3.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.O. G.kwotę 516,60 ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy ) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

4.zasądza od oskarżonegoT. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 848 zł ( osiemset czterdzieści osiem złotych ) z tytułu zwrotu poniesionych wydatków przez Skarb Państwa w toku postępowania oraz kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt ) złotych z tytułu opłaty.

Sygn. akt VIIK 73/16

UZASADNIENIE
W okresie połowy listopada 2012r. oskarżonyT. W.mailem zarezerwował pokój whotelu (...)wP.przyul. (...)na okres od 23.11.2012r. do 04.012.2012r. wraz z obiadokolacjami. Właścicielemhotelu (...)jestPrzedsiębiorstwo Usługowe (...)(...)wP.ul. (...).
W dniu 23.11.2012r. oskarżony przyjechał do w/w hotelu i zamieszkał we wskazanym przez obsługę pokoju. Przy zameldowaniu okazał dowód osobisty z adresem zameldowaniaul. (...)weW.. Podczas pobytu w hotelu korzystał z obiadokolacji i napojów. W dniu 02.12.2012r.T. W.dyskretnie opuścił hotel nie płacąc za usługi hotelowe. Wartość udzielonych oskarżonemu usług hotelowych wyniosła 1980 złotych.
( zeznaniaP. L.k. 2-3, korespondencja mailowa k. 4-17, zeznaniaJ. W.k.28 , wyjaśnienia oskarżonego k. 242 odwrót)
W dniu 05.12.2012r.P. L.wszedł do pokoju zajmowanego przez oskarżonego i spisał jego rzeczy pozostawione w pokoju. Następnie zabezpieczył je w magazynie hotelowym.
( kserokopia spisu k.18)
Oskarżony był uprzednio karany.
(karta karna 83-84)
M. in. prawomocnym wyrokiem Sądu(...)
(...)wK.z dnia(...)w sprawie(...)za czyn zart. 284 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł , jednocześnie na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody w całości. Kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania. Skazany rozpoczął odbywanie kary w dniu 05.03.2012r. Skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 26.09.2012r.
( odpis wyroku z obliczeniem kary k. 174)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu w całości i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym stanem faktycznym. Wyraził wolę naprawienia szkody pokrzywdzonemu.
(wyjaśnienia oskarżonegoT. W.k. 242, k. 273)
Sąd oceniając zebrane w sprawie dowody stwierdził, iż przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego mu czynu jest szczere.
Sąd uznał, że całkowicie wiarogodne są zeznaniaP. L.iJ. W.. Zeznania ich są jasne i logiczne. Oskarżony  nie zaprzeczał ich treści.
Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.
OskarżonyT. W.wyczerpał dyspozycjęart. 286 §1kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Oskarżony działał w sposób przemyślany i zaplanowany w celu osiągnięcia korzyści majątkowej . Oskarżony najpierw mailowo zarezerwował pokój whotelu (...), uzgodnił termin zapłaty na „ przy odjeździe”, a następnie przed wskazanym obsłudze hotelu terminem wyjazdu dyskretnie opuścił hotel nie uiszczając należności za świadczone mu usługi hotelowe. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd i doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielanie oskarżonemu usług hotelowych, za które oskarżony nie miał zamiaru zapłacić. Ponadto zauważyć należy, że oskarżony działał również w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk. Bowiem oskarżony był uprzednio karany. Jak wynika z odpisu wyroku w sprawie Sądu(...)
(...)wK.z dnia(...)w sprawie(...)oskarżony został prawomocnie skazany za czyn zart. 284 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności , którą oskarżony odbył w okresie od dnia 05.03.2012r. do dnia 26.09.2012r. z zaliczeniem na jej poczet dnia zatrzymania 06.02.2008r. Analiza w/w wyroku wraz z danymi o odbyciu kar prowadzi do wniosku , że oskarżony był już karany za umyślne podobne przestępstwo, odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy pozbawienia wolności i przed upływem 5 lat od odbycia ostatniej kary pozbawienia wolności popełnił ponownie przestępstwo oszustwa.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd zaakceptował uzgodnienia między Prokuratorem a oskarżonym co do kary i naprawienia szkody. W ocenie Sądu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia zarówno stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wyrażający się w wartości wyrządzonej szkody, a także okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oraz braku naprawienia szkody choćby w części i okoliczności łagodzące w postaci szczerego przyznania się do winy i złożenia wyjaśnień.
Oskarżony był uprzednio karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Odpowiada w warunkach recydywy zwykłej. Obecnie Sąd stwierdził , iż w przypadku oskarżonego nie da się postawić pozytywnej prognozy co do jego dalszego postępowania, dlatego nie ma podstaw do warunkowego zawieszenia wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona, Sąd orzekł o obowiązku jej naprawienia.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.