Sąd Okręgowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 476/16
Data wyroku: 2016-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Westphal
Słowa kluczowe: Ciężar Dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c., art. 278 k.p.c.

Sygn. akt IC 476/16WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 18 sierpnia 2016r.Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: SSO Andrzej WestphalŁawnicy: ---Protokolant: sekr. sąd. Marlena Ossowskapo rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 rokusprawy z powództwa: Fundacji(...)z siedzibą wT.
przeciwko: Gminie MiastaT.o zapłatęIoddala powództwo,IIzasądza od powódki Fundacji(...)z siedzibą wT.na rzecz pozwanej Gminy MiastaT.kwotę 14.400,00 zł (czternaście tysięcy czterysta) z tytułu zwrotu kosztów procesu,IIInie obciąża stron kosztami sądowymi.Sygn. akt I C 476/16UZASADNIENIEPowódka Fundacja(...)z siedzibą wT.domagała się zapłaty przez pozwaną Gminę MiastaT.kwoty 754.611,93 zł. z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie.Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu ( k. 328 – 343 ) .Sąd ustalił , co następuje :Powodowa Fundacja jest wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta MiastaT.pod pozycją 378, jako podmiot prowadzący(...)Szkołę Podstawową z Oddziałami Przedszkolnymi „(...). W okresie od lipca 2011r. do grudnia 2014r. powódka korzystała z dotacji przekazywanych jej przez pozwaną Gminę MiastaT..okoliczności bezsporne,Sąd zważył, co następuje :Powódka wytoczyła niniejsze powództwo , gdyż uważa ,że pozwana Gmina przekazywała jej zaniżone dotacje . Zdaniem powódki istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy na podstawę dotacji powinny składać się wszystkie wydatki bieżące ponoszone przez pozwaną na przedszkola publiczne , czy jak wynika z przekazywanej dotacji , jedynie część tych wydatków . Pozwana przy ich naliczaniu nie uwzględnia wszystkich bieżących wydatków . Istotę roszczenia stanowi rozumienie pojęcia wydatków bieżących składających się na podstawę naliczenia dotacji ( k. 5 ) .Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymaga wiadomości specjalnych w rozumieniuart. 278 § 1 k.p.c.Dotyczą one księgowości z zakresu działania jednostki samorządu terytorialnego w części dotyczącej oświaty oraz zadania polegającego na udzielaniu dotacji dla placówek oświatowych . W niniejszej sprawie „wiadomości specjalne” dotyczą zarówno znaczenia specyficznych pojęć z tej dziedziny, ich roli w obliczania dotacji , jak również samego procesu rachunkowego sprawdzenia prawidłowości obliczenia kwot przyznanych powódce.W swoich pismach i na rozprawie obie strony prowadziły wywody z zakresu księgowości. Posługiwały się między innymi takimi pojęciami jak : „wydatki bieżące” , „Klasyfikacja dochodów, wydatków przychodów i rozchodów” , „wydatki określone w paragrafie 302” , „wskaźnik 0,3” , „wskaźnik dla rozdziałów 80146 i 80195” , „wskaźnik dla rozdziału 80148”, „dział 801 , rozdział 80104” . Obie strony powoływały się na przepisy o charakterze technicznym dotyczące sfery rachunkowej, księgowej np. „Klasyfikacja paragrafów, wydatków i środków” ( k. 33 ) . Tytułem przykładu można wskazać ,że znajduje się w niej szereg specjalistycznych pojęć np. „świadczenia na rzecz osób fizycznych” , „wydatki bieżące jednostek budżetowych” , „wydatki majątkowe”, a także oznaczeń liczbowych .Powódka przedstawiła w pozwie szczegółowy sposób obliczenia , jej zdaniem , prawidłowej kwoty dotacji. Biegły musiałby nie tylko zweryfikować poprawność rozumowania powódki w zakresie interpretacji przepisów księgowych , ale także sprawdzić matematyczną prawidłowość obliczenia kwoty dochodzonej pozwem. Wszystkie te kwestie musiałyby stanowić przedmiot jego opinii . Bez jej sporządzenia sąd nie mógł wyrokować o merytorycznej zasadności powództwa.W procesie cywilnym obowiązuje zasada kontradyktoryjności określona wart. 6 k.c.Przepis ten stanowi ,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne . W niniejszej sprawie obciążał on powódkę .Z zasady kontradyktoryjności wynika także ,że sąd nie przeprowadza dowodów z urzędu –art. 232 k.p.c.Wzdaniu 2tego artykułu dopuszczono wprawdzie możliwość przeprowadzenia przez sąd dowodu niewskazanego przez stronę, ale nie może to mieć miejsce w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika . W toku niniejszego procesu powódka była reprezentowana przez dwóch takich pełnomocników – adwokatów . Mimo to , nie zgłosiła wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.Wart. 278 § 1 k.p.c.użyto sformułowania ,że „sąd … może wezwać” . Nie oznacza to jednak odstępstwa od kontradyktoryjności . Przepisu tego nie można bowiem interpretować w oderwaniu od zasad obowiązujących w procesie cywilnym oraz od ratio legis ustawy. Należy powtórzyć ,że ciężar dowodu obciąża strony. Pod tym względem wszystkie dowody są traktowane w ten sam sposób – to strona musi złożyć wniosek o ich przeprowadzenie. Nie sposób dopatrzeć się jakiegoś wyjątku , który w tym zakresie miałby być uczyniony dla dowodu z opinii biegłego.Dowodu z opinii biegłego nie mogą zastąpić zeznania świadków . Dlatego sąd oddalił wnioski obu stron dotyczące przesłuchania wskazanych przez nie świadków.Sąd oddalił także wniosek o zobowiązanie pozwanej do przedłożenia dokumentu RB 28 S. Nie można wykluczyć ,że w przypadku dopuszczenia dowodu z opinii biegłego miałby on zastosowanie przy jej sporządzeniu . Skoro jednak wniosek o dopuszczenie tego dowodu nie został złożony , to dołączenie kolejnego dokumentu było zbędne .Reasumując , przyczyną oddalenia powództwa było nieudowodnienie przez powódkę zasadności swojego roszczenia.Skoro powódka przegrała sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 i § 3 oraz art. 99 k.p.c.została zobowiązana do zwrotu kosztów procesu pozwanej. Należy podkreślić ,że uzyskanie przez powódkę zwolnienia od kosztów sądowych , nie zwalniało jej od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi – art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Na zasądzone koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika wynoszące 14.400 zł. Jego wysokość wynika z § 2 ust. 7 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. poz. 1804 ) .Wobec przegrania przez powódkę sprawy ,żadna ze stron nie ponosi kosztów sądowych od których była ona zwolniona – por. art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych iart. 98 § 1 k.p.c.