Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 75/16
Data wyroku: 2016-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Dams
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art. 28 ust. 1a, art. 31-32 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt V GC 75/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Joanna Dams
Protokolant:   Małgorzata Duraj
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoA. G.
o zapłatę 576,01 zł
oddala powództwo.
Sygnatura akt: V GC 75/16/upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 lipca 2015r., złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym,(...) S.A.wW.domagał się odA. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z/s wŚ., zapłaty kwoty 576,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 31 lipca 2015r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania strona powodowa podała, że w okresie od 13 grudnia 2013r. do 12 grudnia 2014r. strony były związane umową ubezpieczenia pojazdu mechanicznego, tj. pojazdu onr rej. (...)(umowa została wznowiona w trybieart.28 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), jednakże pozwany nie zapłacił składki w dochodzonej kwocie.
W stosunku do tak określonego roszczenia Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 10 września 2015r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. VI GNc-e 1465512/15.
Pozwany złożył sprzeciw od e-nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że nie jest zobowiązany do zapłaty spornej składki, gdyż zbył istotny pojazd w dniu 14 października 2013r., tj. jeszcze przed okresem, na który sporna umowa miała zostać zawarta.
Postanowieniem z dnia 16 października 2015r. sprawa została przekazana do rozpoznania tut. Sądowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. G., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z/s wŚ., był właścicielem samochodu markiS. (...)onr rej. (...), nr VIN(...). Pojazd ten był przez niego ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC w(...) S.A.wW.w okresie od 13 grudnia 2012r. do 12 grudnia 2013r.,Polisa nr (...).
(dowód: okoliczności bezsporne;
potwierdzenie przelewu z 4.06.2013r., k.50)
W dniu 14 października 2013r., a więc w trakcie w/w okresu ubezpieczenia, pozwany sprzedał istotny pojazdJ.iH. J., zamieszkałym przyul. (...)wŚ.. Nabywcy zarejestrowali pojazd na siebie w Starostwie Powiatowym wŚ.w dniu 24 października 2013r., przy czym jego numer rejestracyjny pozostał bez zmian ((...)).
Pozwany zawiadomił ubezpieczyciela o sprzedaży drogą mailową, a nabywca pojazdu, który już wcześniej z niego korzystał, zapłacił stronie powodowej w dniu 4 czerwca 2013r. II ratę składki zPolisy nr (...). Po nabyciu pojazduJ.iH. J.nie złożyli stronie powodowej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia i kontynuowali ją.
(dowód: umowa kupna – sprzedaży z 14.10.2013r., k.49;
potwierdzenie przelewu z 4.06.2013r., k.50;
twierdzenia pozwanego na rozprawie w dniu 9 maja 2016r.,
niezaprzeczone przez str. powodową –art.230 k.p.c.)
Strona powodowa uznała, że zachodzi podstawa do przedłużenia z pozwanym umowy ubezpieczenia w(...) ochrony (...)na dalszy okres w trybie art.28 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)i(...). Na tej podstawie wystawiłaPolisę nr (...)na okres od 13 grudnia 2013r. do 12 grudnia 2014r., z tytułu której pozwany miał być zobowiązany do zapłaty składki w kwocie 503 zł w terminie do dnia 13 grudnia 2013r. (I rata w kwocie 252 zł) i 12 czerwca 2014r. (II rata w kwocie 251 zł).
(dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego, k.28-29)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strona powodowa jako podstawę swojego roszczenia wskazała umowę zawartą na podstawieart.28 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Zgodnie z tym przepisem – w brzmieniu obowiązującym zarówno w dniu 11 grudnia 2013r., jak i obecnie - jeżeliposiadaczpojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy (ust.1). Jednakże w razie zawarcia takiej umowy zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia (ust.1 a), jak również nie później niż 14 dni przed upływem okresu wcześniejszej umowy obowiązany jest on do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia (ust.1 b).
Przytoczony przepis dotyczy zatem sytuacji, gdy w momencie, w którym upływa okres ubezpieczenia w zakresie obowiązkowego OC, posiadacz, który zawarł umowę ubezpieczenia, pozostaje w dalszym ciągu posiadaczem istotnego pojazdu. Tymczasem w okolicznościach sprawy pozwany wyzbył się posiadania na 2 miesiące przed końcem umowy potwierdzonejPolisą nr (...). Zatem istotne dla rozstrzygnięcia sporu były przepisy art.31 – 32 ustawy, nie zaś art.28. Na ich podstawie należało ustalić, że w momencie przeniesienia prawa własności istotnego pojazdu przez pozwanego naJ.iH. J.(14 października 2013r.), przeszły na nich prawa i obowiązki pozwanego z umowy potwierdzonejpolisą (...). Zatem umowa ubezpieczenia OC, zawarta przez pozwanego na okres od dnia 13 grudnia 2012r. do dnia 12 grudnia 2013r., uległa rozwiązaniu najpóźniej z upływem tego okresu – przepis art.31 ust.1 ustawy wyklucza bowiem wprost w takim przypadku stosowanie art.28.
Mając powyższe na uwadze należało ustalić, że brak było podstawy faktycznej i prawnej dla wystawienia przez stronę powodową dla pozwanego jako posiadacza pojazduPolisy nr (...), dotyczącej okresu ubezpieczeniowego od dnia 13 grudnia 2013r. do dnia 12 grudnia 2014r. Nie było nadto w sprawie dowodu wskazującego na to, że ubezpieczyciel potwierdził pozwanemu zawarcie umowy w trybie art.28 ustawy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia (art.28 ust.1 a). Ustalenia te zaskutkowały oceną o braku legitymacji biernej pozwanego i oddaleniem powództwa w całości, co nastąpiło w wyroku z dnia 9 maja 2014r.
Marginalnie wskazać należy, że strona powodowa dochodziła w sprawie zapłaty kwoty 576,01 zł uzasadniając, że pozwany zobowiązany był do zapłaty składki w takiej właśnie wysokości, podczas gdy z potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego z 21 października 2015r. wynika, że składka ta miała wynosić kwotę 503 zł.
Wyrok nie zawiera orzeczenia o kosztach procesu, gdyż pozwany, który wygrał sprawę w całości, kosztów takich nie poniósł (art. 98 § 1 i 2 k.p.c.).