Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ko 324/16
Data wyroku: 2016-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Orzechowski

Sygn. aktX Ko 324/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Bogusław Orzechowski
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Płóciennik
przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu w sprawieK. T.
na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnikaK. T.
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 marca 2016 roku
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachK. T.– asesora komorniczego w kancelarii komorniczejD. K.- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie sądu odwoławczego, słusznie Minister Sprawiedliwości na podstawieart. 74 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucjizawiesił w czynnościachK. T.– asesora komorniczego w kancelarii komorniczejD. K.- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.w związku z skierowaniem do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej wniosku dyscyplinarnego. Zgodnie ze wskazanym powyżej artykułem Minister Sprawiedliwości składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, może zawiesić komornika w czynnościach.
Zauważyć należy, że w sprawie o nr(...)(...)Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobecK. T., w którym zarzucił mu popełnienie deliktów dyscyplinarnych z art. 71 pkt 1 i 2 u.k.s.e. tj:

1
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e.,tj. o to, że: w sprawie egzekucyjnej o sygn.Km 819/15prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.D. K.w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicieart. 845 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. z 2014 r. poz. 101, zwany dalej „k.p.c") w związku zart. 855 § 1 k.p.c.w zw. zart. 829 pkt 1 k.p.c.poprzez dokonanie zajęcia przedmiotów niestanowiących własności dłużnikaA. M.tj. pralki LG, telewizoraS., stołu wraz z kompletem 6 krzeseł i stolika drewnianego, pomimo przedstawienia przez obecną matkę dłużnikaJ. M. (1)dowodów, że przedmioty te stanowią jej własność oraz pomimo faktu, że pralka LG stanowiła przedmiot urządzenia domowego niezbędny dla prowadzenia gospodarstwa domowego przez 71- letniąJ. M. (2)i nie podlegała zajęciu, a następnie odebranie dozoru nad tymi przedmiotami uprawnionejJ. M. (2), mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie ich pod dozór innej osobie;

2
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 1 u.k.s.e.,tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o sygn.Km 819/15prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.D. K.w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z uchybieniem powagi i godności urzędu poprzez naruszenie § 1 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 1 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego w ten sposób, że groźbą zajęcia lodówki stanowiącej własność matki dłużnikaJ. M. (2)i odjęcia nad nią dozoru, pod nieobecność samego dłużnikaA. M., wymusił na niej spłatę długu w wysokości 900 zł;

3
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e.,tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o sygn.Km 819/15prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.D. K.w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicieart. 853 § 1 k.p.c.poprzez rażące zaniżenie wartości zajmowanych ruchomości w postaci pralki LG oraz telewizoraS., pomimo oczywistych dowodów przedkładanych przez matkę dłużnikaJ. M. (2)wskazujących na okoliczność, że wartość handlowa zajętych ruchomości może być znacznie wyższa niż wskazana w protokole zajęcia;

4
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.c,tj. o to, że: w sprawie egzekucyjnej o sygn.Km 550/15,w dniu od 2 grudnia 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicieart. 845 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. z 2014 r. poz. 101, zwany dalej „k.p.c") w związku zart. 855 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie zajęcia przyczepy kempingowejN.nr rej. (...), przyczepy specjalnejC.nr rej. (...)oraz samochoduR. (...)nr rej. (...)nienależących do dłużnikaR. B.i nieznajdujących się w jego władaniu, a następnie odebranie dozoru nad tymi przedmiotami osobom uprawnionym, mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie ich pod dozór innej osobie;

5
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.c..tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej osygn.Km 550/15prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SądzieRejonowym wB.D. K.w dniu 2 grudnia 2015 r.podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicieart.829 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 855 § 1 k.p.c.poprzez zajęcie pralkiI., która jako przedmiot urządzenia domowego niezbędny dla prowadzenia gospodarstwa domowego nie podlegała zajęciu, a następnie odebranie dozoru nad tym przedmiotem, mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie go pod dozór innej osobie;

6
delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e.,tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej osygn.Km 844/15prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SądzieRejonowym wB.D. K.w dniu 13 listopada 2015 r.podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicieart. 855 §1 k.p.c.poprzez odebranie dozoru nad samochodem osobowymS. (...)nrrej.(...), mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań,oraz powierzenie go pod dozórA. G..

W ocenie sądu odwoławczego, na obecnym etapie postępowania zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że wskazane we wniosku delikty zostały popełnione, co pozwala na orzeczenie quasi środka zapobiegawczego jakim jest zawieszenie komornika w czynnościach. W takiej sytuacji słusznie Minister Sprawiedliwości zawiesiłK. T.w czynnościach, zważywszy iż jego zachowanie nie daje rękojmi należytego wykonywania funkcji komornika sądowego, zaś dalsze wykonywanie czynności egzekucyjnych przez niego zagraża interesom dłużników oraz dobru wymiaru sprawiedliwości.
Zauważyć przy tym należy, iż sąd odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Ministra