Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1353/15
Data wyroku: 2016-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1353/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016r. wS.
odwołaniaB. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 października 2015 r. Nr(...)
w sprawieB. P. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1353/15UZASADNIENIE
Decyzją z 22 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłB. P. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 listopada 2015r. wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. P. (1)wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska zarzuciła, że decyzja ta została wydana niezgodnie ze stanem faktycznym. W 1996r. przeszła operację usunięcia grasicy i od tego czasu stan jej zdrowia znacznie się pogorszył. Cierpi z powodu miastenii, nadczynności tarczycy, problemów gastrologicznych, krążeniowych oraz dermatologicznych. Ubezpieczona podniosła również, że w poprzednich latach miała przyznane prawo do renty z tytułu niezdolności, a ponadto legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19 października 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. P. (1)w okresie od 1 maja 2001r. od 31 października 2015r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 24 października 2013r. o ustaleniu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 października 2015r. k.294 akt rentowych).
W dniu 7 września 2015r. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek ubezpieczonej o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.308-309 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 28 września 2015r. ustalił, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy do 30 września 2017r. (orzeczenie lekarza orzecznika z 28 września 2015r. k.311 akt rentowych). Na skutek zgłoszenia przez Zastępcę Głównego Lekarza Orzecznika ZUS zarzutu wadliwości powyższego orzeczenia lekarza orzecznika, ubezpieczona została skierowana na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 19 października 2015r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (zarzut wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.18 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 19 października 2015r. k.314 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 22 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 listopada 2015r. (decyzja z 22 października 2015r. k.315 akt rentowych).
Ubezpieczona ma niespełna 39 lat i posiada wykształcenie średnie techniczno-ekonomiczne. Ubezpieczona w okresie od 24 czerwca 1997r. do 31 marca 2012r. była zatrudniona w(...) Spółdzielni (...)wS.na stanowisku operatora komputera (zaświadczenie z 29 marca 2012r. wystawione(...) Spółdzielnię (...)wS.k.268 akt rentowych). W okresie od 1 kwietnia 2012r. do 31 stycznia 2014r. ubezpieczona była zatrudniona w P.U. POL-KONB. P. (2)z siedzibą wS.(zaświadczenie z 14 stycznia 2015r. k.303 akt rentowych). Aktualnie, od 1 kwietnia 2014r. ubezpieczona świadczy pracę na stanowisku księgowej wbiurze (...)w wymiarze 7 godzin dziennie (zaświadczenie z 2 lutego 2015r. k.304 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k.24v akt sprawy).
Ubezpieczona cierpi na miastenie gravis i chorobęG.-B.. MiastenięG.rozpoznano u niej w 1997r. Aktualnie przyjmuje pirydostygminę. Była również leczona chirurgiczne - przebyła zabieg usunięcia grasicy. Skarży się na opadanie powiek, męczliwość mięśni i ogólne zmęczenie. Przeprowadzone badanie neurologiczne ubezpieczonej nie wykazuje objawów patologicznych. Od 2001r. ubezpieczona jest leczona zachowawczo tiamazolem z powodu chorobyG.-B.. Aktualne wyniki badań biochemicznych ((...), fT4) świadczą o utrzymywaniu się eutyreozy. Funkcja tarczycy jest prawidłowa. Z przyczyn endokrynologicznych ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Od 2009r. ubezpieczona jest leczona z powodu ziarniaka obrączkowatego. Aktualnie, badanie dermatologiczne nie wykazuje zmian skórnych, a powyższe schorzenie nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Ubezpieczona jest leczona również z powodu zespołu jelita drażliwego i diagnozowana z powodu podejrzenia choroby refluksowej przełyku. Wymienione schorzenia gastrologiczne nie dają podstawy do orzeczenia u ubezpieczonej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych z zakresu endokrynologii, neurologii, gastrologii i dermatologii k.6-11 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. P. (1)okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. 2015 poz. 748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie sprawy wymagało zbadania czy u ubezpieczonej po 31 października 2015r. istnieje niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu neurologii, gastrologii, dermatologii i endokrynologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona nie aktualnie jest osobą niezdolną do pracy. Biegli rozpoznali u ubezpieczonej opisane wyżej schorzenia endokrynologiczne dermatologiczne i gastrologiczne stwierdzając jednocześnie, że stan zaawansowania tych schorzeń nie upośledza sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Analizując przedmiotową opinię biegłych (k.10-11 akt sprawy), Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie. Opinia wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a swoje ustalenia biegli oparli o analizę dokumentacji medycznej ubezpieczonej, a także o badania fizykalne ubezpieczonej (protokoły z badań k.6-9 akt sprawy). Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Podkreślić należy, że podstawę ustalenia, czy osoba ubezpieczona jest niezdolna do pracy, stanowi opinia sporządzona przez biegłych odpowiednich specjalności. Jeżeli opinia ta zostanie wydana w sposób prawidłowy, to Sąd nie może jej pominąć przy rozstrzyganiu w przedmiocie przyznania prawa do renty.
Wskazać należy, że ubezpieczona nie zgodziła się z ustaleniami biegłych, jednakże nie zgłosiła umotywowanych zastrzeżeń do powyższej opinii. Fakt uprzedniego pobierania przez ubezpieczoną renty z tytułu niezdolności do pracy nie przesądza o tym, że aktualnie ubezpieczona jest nadal osobą niezdolną do pracy. Z opinii biegłych wynika, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, a zatem brak jest przesłanek do uznania jej za osobę co najmniej częściowo niezdolną do pracy w rozumieniu art.12 ust.3 ustawy emerytalnej. W tym miejscu wskazać również należy, że od kwietnia 2014r. ubezpieczona pracuje jako księgowa w biurze rachunkowym, a zatem wykonuje pracę zgodną z posiadanymi kwalifikacjami (technik ekonomista).
Reasumując stwierdzić należało, że ubezpieczona nie spełnia warunku nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określonego wart.57 ust.1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw postaci częściowej lub całkowitej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.