Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 471/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Podstawa prawna: art. 69 prawa bankoweg
Teza: Żądanie odsetkowe zostało sformułowane w sposób uniemożliwiający przeprowadzenie prawidłowej egzekucji.

Sygn. akt: I C 471/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym: Przewodniczący SSO Rafał Kubicki
Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Grandys
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa Banku Spółdzielczego wM.
przeciwkoP. K.iA. K.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanych:P. K.iA. K.na rzecz powoda Banku Spółdzielczego wM.sumę 2.955.140 (dwa miliony dziewięćset pięćdziesiąt pięć tysięcy sto czterdzieści) złotych z odsetkami od wchodzącej w skład tej sumy kwoty 200.000 zł za okres od 17.07.2016 r. do dnia zapłaty – umownymi wg zmiennej stopy procentowej, stanowiącej w skali roku sumę stopy bazowej WIBOR dla terminu 3-miesięcznego i marży banku (powoda) w wysokości 6 punktów procentowych, lecz nieprzekraczającymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych,

II
zasądza dodatkowo od pozwanegoP. K.na rzecz powoda Banku Spółdzielczego wM.odsetki umowne od kwoty 200.000 zł wg oprocentowania określonego w punkcie I. za okres od 1 maja 2016 r. do 16 lipca 2016 r.,

III
oddala powództwo w pozostałej części,

IV
zasądza solidarnie od pozwanych:P. K.iA. K.na rzecz powoda Banku Spółdzielczego wM.kwotę 100.000 (sto tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Rafał Kubicki
I C 471/16

UZASADNIENIE
Powód Bank Spółdzielczy wM.wniósł o zasądzenie od pozwanych:P. K.iA. K.kwot: 2.955.140 zł – z odsetkami przeterminowanymi na poziomie 10% w stosunku rocznym za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, 58.146,87 zł – z tytułu niespłaconych odsetek, wskazując w uzasadnieniu, że udzielił pozwanym: na podstawieumowy nr (...)z 24.08.2009 r. – kredytu obrotowego w wysokości 200.000 zł, na podstawieumowy nr (...)z 21.11.2012 r. – kredytowej linii hipotecznej w wysokości 2.900.000 zł. Kredytobiorcy przestali spłacać dług, więc bank wysłał im wezwania do zapłaty, a następnie wypowiedzenie umowy.
Odpowiadając na pozew, pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości, zarzucając powodowi, że wypowiedzenie umowy nie zostało im doręczone, a tylko bank informował ich o takim zamiarze w toku prowadzonych negocjacji.
Pismem procesowym z 20.09.2016 r. powód nieoczekiwanie zmienił powództwo w ten sposób, że zażądał od pozwanych solidarnie sumy 2.955.140 zł z odsetkami:
- od kwoty 2.755.140 zł – wg zmiennej stopy procentowej, ustalonej Uchwałą ZarząduBanku (...)/2015 z 5 marca 2015 r., w dniu wniesienia pozwu wynoszącej 8%w stosunku rocznym, poczynając od 1 maja 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 200.000 zł – umownymi wg zmiennej stopy procentowej, stanowiącej w skali roku sumę stopy bazowej WIBOR dla terminu 3-miesięcznego i marży banku (powoda) w wysokości 6 punktów procentowych za okres od 1 maja 2016 r. do dnia zapłaty,
a także zasądzenia od pozwanych solidarnie kwoty 58.146,87 zł – z tytułu niespłaconych odsetek od należności głównej za okres od 1 lutego 2016 r. do 30 kwietnia 2016 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:
Sporna jest tylko kwestia wypowiedzenia umowy, co oznacza, że bezsporne są okoliczności zawarcia obu umów kredytowych, wysokość wziętych kredytów oraz zaleganie przez pozwanych z należnością główną wynoszącą 2.955.140 zł.
Zakwestionowanie wypowiedzenia umowy oznacza automatycznie, że za bezsporne nie mogą być uznane żadne odsetki – ani od kapitału, ani za opóźnienie.
Bezsporne jest zatem, i potwierdzone załączonymi wiarygodnymi dokumentami (odpisy umów na k. 4-9), że powód udzielił pozwanym: na podstawieumowy nr (...)z 24.08.2009 r. – kredytu obrotowego w wysokości 200.000 zł, na podstawieumowy nr (...)z 21.11.2012 r. – kredytowej linii hipotecznejw wysokości 2.900.000 zł.
Pismem z 12.04.2016 r. powód wezwał tylkoP. K.do zapłaty zadłużenia wynikającego zumowy (...), co więcej – pismo to informujeo wysokości zadłużenia: 202.558,08 zł, a dalej wzywa do zapłaty kwoty 2.558,08 zł.
dowód: odpis pisma z 12.04.2016 r. k. 12
Ponadto powód skierował doP. K.dwa pisma z 10.05.2016 r. pod adres:ul. (...)wM.– wypowiedzenia obu umów i oba zostały podjęte przez adresata w dniu 12.05.2016 r. z pieczęcią(...)Przedsiębiorstwa (...)oraz z podpisem sekretarki.
dowód: odpisy pism z 10.05.2016 r. z dowodem doręczenia k. 69-71
Wyjaśniając informacyjnie tę kwestię na rozprawie, powód wskazał, że wypowiedzenia umów zostały skierowane tylko doP. K., ponieważA. K.była współkredytobiorcą tylko jako żona tego pierwszego i mająca ten sam adres zamieszkania.
Te dowody i wyjaśnienia prowadzą do wniosku, że umowy zostały przed procesem skutecznie wypowiedziane tylko w stosunku doP. K..A. K.była pełnoprawnym współkredytobiorcą i powinna otrzymać osobne oświadczenie powoda o wypowiedzeniu, tym bardziej, że w obu umowach wskazywała swój inny adres:(...).
W ocenie Sądu, do wypowiedzenia umów wobec pozwanejA. K.doszło dopiero poprzez doręczenie jej podpisanego przez zarząd banku pozwu wyrażającego w sposób dostateczny wolę wypowiedzenia (art. 60 k.c.). Doręczenie to nastąpiło w dniu 17.08.2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 39). Dopiero z tą datą można mówić o natychmiastowej wymagalności należności kredytowych, co rzutuje bezpośrednio na odsetki.
W umowie z 21.11.2012 r. (kredyt w wysokości 2.900.000 zł) odsetki zostały określone w §5 i w §12. Od kredytu pobierane miały być odsetki wg zmiennej stopy procentowej ustalonej Uchwałą Zarządu Banku w danym okresie - w dniu zawarcia umowy to było 9% rocznie - z możliwością zmiany wysokości oprocentowaniaw sposób określony w ust. 3 §5. Od zadłużenia przeterminowanego miały być pobierane odsetki podwyższone wg zmiennej stopy procentowej określonej w Tabeli oprocentowania produktów bankowych Banku w danym okresie - w dniu zawarcia umowy to było 24% rocznie.
W umowie z 14.04.2014 r. (kredyt w wysokości 200.000 zł) odsetki zostały określone w §4 i w §11. Od kredytu pobierane miały być odsetki wg zmiennej stopy procentowej, stanowiącej w skali roku sumę stopy bazowej WIBOR dla terminu 3-miesięcznego i marży banku w wysokości 6 punktów procentowych. Od zadłużenia przeterminowanego miały być pobierane odsetki podwyższone wg zmiennej stopy procentowej określonej w Tabeli oprocentowania produktów bankowych Bankuw danym okresie - w dniu zawarcia umowy to było 16% rocznie.
Z powyższego wynika, że zasądzeniu od obojga pozwanych powinna ulec:

1
suma bezspornych należności głównych – 2.955.140 zł,

2
odsetki od należności głównej składowej 200.000 zł - wg zmiennej stopy procentowej, stanowiącej w skali roku sumę stopy bazowej WIBOR dla terminu 3-miesięcznego i marży banku w wysokości 6 punktów procentowych, ponieważ są one zgodne z postanowieniami umowy kredytowej i zostały prawidłowo sformułowane w żądaniu powoda – w tym znaczeniu, że tytuł wykonawczy je obejmujący jest czytelny dla komornika bez potrzeby sięgania do wewnętrznych dokumentów powoda, z tym jednak zastrzeżeniem, żew stosunku do pozwanego, któremu umowę tę wypowiedziano przed procesem prawidłowo, odsetki te biegną od 1 maja 2016 r., zaś w stosunku do pozwanej, której umowę wypowiedziano dopiero w toku tego procesu, odsetki biegną dopiero od daty tego wypowiedzenia,

Oddaleniu podlegają odsetki od kwoty 2.755.140 zł, które pobierane miały być odsetki wg zmiennej stopy procentowej, ustalonej Uchwałą ZarząduBanku (...)/2015 z 5 marca 2015 r., w dniu wniesienia pozwu wynoszącej 8% w stosunku rocznym, ponieważ żądanie w tym zakresie zostało sformułowane przez powoda (profesjonalistę) w umowie, jak i w pozwie, w sposób uniemożliwiający przeprowadzenie z nich prawidłowej egzekucji na podstawie samego tytułu wykonawczego, bez sięgnięcia po dokument banku – uchwałę zarządu. Odsetki nie mogą być formułowane w sposób umożliwiający jednej ze stron (bankowi) dowolne, wymykające się spod kontroli drugiej strony, kształtowanie ich wysokości. Narusza toart. 58 k.c.iart. 3531k.c.i wywołuje tym samym nieważność postanowienia umownego o odsetkach.
W ocenie Sądu, zakwestionowanego wyżej zapisu nie da się zastąpić innym(w domyśle: mniej korzystnym dla powoda) – np. odsetkami ustawowymi, ponieważ nie wiadomo, czy odsetki wg zmiennej stopy procentowej, ustalonej Uchwałą ZarząduBanku (...)/2015 z 5 marca 2015 r. byłyby od odsetek ustawowych w danych okresach niższe czy wyższe. Tym samym zachodziłaby obawa, że takie orzeczenie mogłoby w pewnych okresach wyjść ponad żądanie pozwu.
Podstawą prawną wyroku są przytoczone wyżej przepisy orazart. 69 ust. 1 Prawa bankowego.
O kosztach procesu (opłata od pozwu) orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., uznając, że powód ustąpił stronie pozwanej w niewielkim zakresie.
sędziaR. K.