Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 388/16
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka PołyniakSSO Sylwana Wirth, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 388/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka PołyniakSSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udzialeA. M.Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r.
sprawy skazanego

M.D.

synaS.iD.z domuK.(...)roku wL.B.wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 30 marca 2016 r. sygnatura akt II K 801/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 388/16

UZASADNIENIE

M.D.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 08.02.2012r. w sprawie sygn. akt II K 1183/11 za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w nocy z 15/16 października 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, zarządzoną następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 02.03.2015r. w sprawie sygn. akt II Ko 2671/14, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat i świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200 zł,

2
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12.03.2014r. w sprawie sygn. akt II K 13/14 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 11.11.2013r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 03.11.2014r. w sprawie sygn. akt II K 618/14 za czyn zart. 271 § 1 kkpopełniony w dniu 21.01.2014r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat,

4
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu z dnia 23.10.2014r. w sprawie sygn. akt II K 536/14 za czyn zart. 178a § 1 i § 4 kkpopełniony dnia 07.07.2014r na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23.09.2015r. w sprawie sygn. akt II K 267/15 za czyn zart. 271 § 1 kkpopełniony dnia 15.02.2014r na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.

Zaskarżonym wyrokiem łącznym, na podstawieart. 85 i art. 86§1 kk( w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) połączono skazanemu kary orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach 2,3 i 5 orzekając karę łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart. 69§1, 2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kk( w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.) zawieszono warunkowo na okres lat 3.
Z kolei w oparciu oart. 572 kpkumorzono postępowanie co do wydania wyroku łącznego odnośnie skazań opisanych wyżej wpunktach 1 i 4.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:
obrazę przepisu prawa materialnego, a to przepisu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U, z 20 marca 2015 roku, poz. 396) poprzez jego niezastosowanie w stosunku do skazanegoM.D.przy orzekaniu w psrawie3 o wydanie wyroku łącznego i wydanie wyroku łącznego w oparciu o przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, podczas gdy w omawianym przypadku winny mieć zastosowanie przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym z dniem 1 lipca 2015 roku, albowiem wobec skazanego zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy karnej, tj. po dniu 1 lipca 2015 roku.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Jak wynika wprost z art. 19 ust.1 ustawy z 20.02.2015 r. ustawy o zmianiekodeksu karnegoi innych ustaw – przepisówrozdziału IX kk( czyli tyczącego zasad łączenia kar i środków karnych) nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli przed 1 lipca 2015 r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tym samym połączenie kary orzeczonej wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 23.09.2015 r. w sprawie II K 267/15 z wcześniejszymi skazaniamiM.D.było dopuszczalne lecz na nowych zasadach nie zaś stosując przepisykkobowiązujące do 30 czerwca 2015 r.
W konsekwencji Sąd I instancji uprawniony był do wydania wyroku łącznego obejmującego nawet wszystkie skazania ( z zastrzeżeniem jakie niesieart. 85§2 kk) o jakich mowa w części wstępnej zaskarżonego wyroku i uczynienie tego w oparciu o przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 r. lub mógł orzec karę łączna w oparciu o stare zasady lecz z pominięciem ostatniego wyroku wydanego wobecM.D..
Zważywszy na powyższe – orzeczono jak w wyroku.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinnością Sądu I instancji będzie ustalenie, które z kar orzeczonych wobec skazanego podlegają wykonaniu, a następnie wydanie wyroku łącznego zgodnego z obowiązującymi tak pierwotnie jak i obecnie przepisamikk.