Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 228/16
Data wyroku: 2016-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Kubicki
Słowa kluczowe: Bank
Podstawa prawna: art. 353§1 kc
Teza: Maksymalna wysokość odsetek wynikająca z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności odsetek ustawowych.

Sygn. akt: I C 228/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Rafał Kubicki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Grandys

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwaBank (...) S.A.wW.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. M.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.sumę 205.097,13 zł (dwieście pięć tysięcy dziewięćdziesiąt siedem złotych trzynaście groszy) z umownymi odsetkami od wchodzącej w skład tej sumy kwoty 184.984,49 zł za okres od 26 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, wynoszącymi czterokrotność stopu kredytu lombardowego NBP, lecz nie więcej niż dwukrotność odsetek ustawowych w stosunku rocznym,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

IV
zasądza od pozwanegoJ. M.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.kwotę 11.825,64 zł (jedenaście tysięcy osiemset dwadzieścia pięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SędziaR. K.
Sygn. akt IC 228/16

UZASADNIENIE
Bank (...) S.A.z siedzibą wW.(dalej: Bank) wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. M.kwoty w łącznej wysokości 205.097,13 zł wraz z odsetkami umownymi od kwot: 181.540,20 zł i 3.444,29 złw wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia następnego po dniu wygenerowania wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty oraz odsetkami karnymi w wysokości 20.112,64 zł i kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że zobowiązanie pozwanego wynika zumowy nr (...)zawartej 4 lipca 2006 r. przezJ. M.z Bankiem. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, w związkuz czym niespłacona kwota należności głównej (181.540,20 zł) stała się wymagalna wrazz odsetkami umownymi (3.444,29 zł) oraz odsetkami karnymi (20.112,64 zł). Pozwany został wezwany do zapłaty zaległej kwoty. Jednak pomimo wezwania do dobrowolnego zaspokojenia wymagalnego roszczenia w oznaczonym terminie nie spełnił dochodzonego świadczenia. Strona powodowa wskazała nadto, że dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na pozwanym jest wyciąg z ksiąg bankowych.
Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew i nie wziął udziału w rozprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 lipca 2006 r.Bank (...) S.A.wW.(obecną firmę tego Banku wskazano w pozwie -patrz odpis pełny z KRS Nr(...)D.I k. 34) zawarł zJ. M.umowę kredytu budowlanego w złotych nr(...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytuw wysokości 232.084,20 zł na budowę części mieszkalnej o powierzchni 139 m2budynku mieszkalno–usługowego położonego wW..
(dowód: umowa z dnia 04.07.2006 r. k. 19-22)
J. M.nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, odstępując od regulacji płatności w sposób przewidziany w umowie.
(dowód: pismo pozwanego z dnia 28.05.2014 r. k. 23; historia zadłużenia rachunku k. 24)
Pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. powód wezwał pozwanego do spłaty w terminie trzech dni długu w wysokości 194.130,88 zł.
(dowód: pismo z dnia23.06.2014 r. k. 25)
Zadłużenie na dzień 18 stycznia 2016 r. wyniosło łącznie 205.097,35 zł, w tym 181.540,20 zł kapitał wymagalny, 20.112,86 zł odsetki karne i 3.444,29 zł odsetki zapadłe.
(dowód: historia zadłużenia rachunku k. 24)
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 339 §2 k.p.c., na skutek bierności pozwanego, Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Uwzględniając załączone do akt dokumenty w postaci umowy kredytu budowlanego w złotych nr(...)z 04.07.2006 r., pisma z 28.05.2014 r., wezwania do zapłaty z 23 czerwca 2014 r. oraz historii zadłużenia rachunku pozwanego, brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości przytoczonych przez powoda okoliczności wraz z przedstawioną na ich poparcie argumentacją. Wynika z nich bowiem, żeJ. M.po uzyskaniu od Banku kredytu w wysokości 232.084,20 zł na budowę części mieszkalnej o powierzchni 139 m2budynku mieszkalno–usługowego położonegowW.nie wywiązał się z jego spłaty, co skutkowało wypowiedzeniem zawartej z nim umowy.
Powód wykazał nadto wysokość należnego mu od pozwanego roszczenia z tego tytułu, na które składała się kwota kapitału w wysokości 181.540,20 zł (niekwestionowana przez pozwanego, o czym świadczy treść jego pisma z dnia 28 maja 2014 r.), odsetki karne w wysokości 20.112,86 zł oraz odsetki zapadłe w wysokości 3.444,29 zł.
Z tego też względu Sąd zasądził od pozwanegoJ. M.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.205.097,13 zł.
Jednocześnie Sąd uznał, że na aprobatę nie zasługiwało żądanie strony powodowej zasądzenia od wchodzącej w skład wyżej wskazanej sumy - kwoty 184.984,49 zł odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonych od dnia następnego po wygenerowaniu wyciągu z ksiąg banku, tj. od dnia 20 stycznia 2016 r.
Zgodnie zart. 359 §1-3 k.c.w brzmieniu nadanym ustawą z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1830), jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych (§ 2), przy czym maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (maksymalne -§ 21-3).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zasądził od wchodzącej w skład sumy 205.097,13 zł - kwoty 184.984,49 zł odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, lecz nie więcej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowychw stosunku rocznym. Jednocześnie przyjął, że odsetki te należą się za okres od daty wniesienia powództwa, tj. od dnia 26 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Nie można bowiem zgodzić się z konkluzją wskazaną w pozwie, że data naliczania odsetek winna być uzależniona od terminu wygenerowania wyciągu z ksiąg banku, która to czynność zależy wyłącznie od jednostronnej, niepodlegającej żadnemu reżimowi, decyzji powoda.
Sąd uznał zatem, że strona powodowa zadośćuczyniła spoczywającemu na niej ciężarowi dowodu i wykazała fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, na które powoływała się w uzasadnieniu żądania.
Na podstawieart. 353 §1 k.c.iart. 6 k.c.Sąd zasądził zatem od pozwanegoJ. M.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.sumę 205.097,13 zł z umownymi odsetkami od wchodzącej w skład tej sumy kwoty 184.984,49 zł za okres od 26 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, wynoszącymi czterokrotność stopu kredytu lombardowego NBP, lecz nie więcej niż dwukrotność odsetek ustawowych w stosunku rocznym, oddalając powództwo w pozostałej części (punkt I, II).
W oparciu o art. 333 § 1 pkt 3 wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności (punkt III).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.zasądzając od pozwanegoJ. M.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.kwotę 11.825,64 zł (punkt IV).
SSO Rafał Kubicki