Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 144/16
Data wyroku: 2016-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umowa Ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 10 ustawy o ubezpieczeniu obowiązkowym, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny - ustawa z 23 maja 2003 r. /Dz. U. 2013 poz. 392 t.j./

Sygn. akt III Ca 144/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 maja 2014 r.A. L. (1)wystąpił przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu o „anulowanie/uznanie za nieskuteczne” wezwania korygującego wystawionego przez pozwanego nr sprawy UFG OPL/2013/03566 z dnia 18 kwietnia 2014 r., którym nakazano powodowi zapłatę kwoty 640 zł tytułem kary z tytułu zwłoki w spełnieniu obowiązku ubezpieczenia OC.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 sierpnia 2014 r. pozwany Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany wskazał, że powód w okresie 2 dni nie posiadał obowiązkowego ubezpieczenia OC samochodu jako posiadacz pojazdu.
Wyrokiem z dnia 30 października 2015r. Sad Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo i nie obciążył powoda kosztami postępowania w sprawie.
Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego :
W dniu 18 maja 2013 r. została zawarta umowa kupna-sprzedaży samochodu markiO. (...), rok produkcji 2009, pomiędzyG. D.jako sprzedającym, a powodemA. L. (2)iA. L. (3)jako kupującym.
Samochód w chwili kupna nie miał ubezpieczenia, dokumentów, tablicy rejestracyjnej. Nie było możliwości wprowadzenia tego samochodu do ruchu. Powód zrobił jego przegląd, a pojazd przewieziono do niego na lawecie, a wcześniej do stacji przeglądów pojazdu.
Powód umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC negocjował telefonicznie zfirmą (...). W dniu 18 maja 2013 r. przyjął ustnie ofertę, ale umowa nie mogła zostać zawarta z uwagi na to, że samochód nie był dopuszczony do ruchu i nie miał tablic rejestracyjnych.
W dniu 12 czerwca 2013 r. nastąpiła kontrola pojazdu ze strony(...), w protokole inspekcji wskazano datę rozpoczęcia ubezpieczenia - 12 czerwca 2013 r. Po kontroli powód otrzymał dokumenty ubezpieczenia pojazdu.
Wszystkie czynności związane z rejestracją przedmiotowego samochodu wykonywałA. L. (2).
W dniu 10 czerwca 2013 r. powód stawił się w Urzędzie Miasta celem zarejestrowania przedmiotowego pojazdu i złożył wniosek o rejestrację, a także uiścił opłatę rejestracyjną.
Decyzją Prezydenta MiastaŁ.z dnia 10 czerwca 2013 r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r.A. L. (1)iA. L. (4), czasowo zarejestrowano pojazd markiO. (...), nr nadwozia(...), wydając dowód rejestracyjny, tablice rejestracyjne i znak legalizacyjny.
Decyzją Prezydenta MiastaŁ.z dnia 11 lipca 2013 r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r.A. L. (1)iA. L. (4), zarejestrowano pojazd markiO. (...), nr nadwozia(...), wydając dowód rejestracyjny, tablice rejestracyjne i znak legalizacyjny.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Urząd MiastaŁ.Departament(...)i Administracji Wydział Praw Jazdy i Rejestracji(...), na podstawieart. 87 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zawiadomił Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, że posiadacze wymienieni w zawiadomieniu pojazdów mechanicznych w trakcie przeprowadzonej kontroli nie okazali organowi rejestrującemu wŁ.dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie. Wśród wymienionych osób byłA. L. (1), który miał zarejestrować pojazdO. (...)w dniu 10 czerwca 2013 r. po raz I w kraju.
Na podstawieart. 88 ust.3 i 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, pozwany wystawił w stosunku do powoda w dniu 29 lipca 2013 r. wezwanie do zapłaty kwoty 3.200 zł tytułem niespełnienie obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
W dniu 18 kwietnia 2014 r., odebranym przez powoda 22 maja 2014 r., Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny skierował doA. L. (1)wezwanie korygujące, w treści którego określono wysokość za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w roku 2013, ujawnione w następstwie działań kontrolnych dnia 17 lipca 2013 r. pojazduO. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pozwany wskazał, że w związku z udokumentowanie, iż okres zwłoki w spełnieniu obowiązki nie przekraczał 3 dni(...)dokonał korekty wysokości opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy i wezwał do jej uiszczenia w wysokości 640 zł.
Pismem przewodnim z dnia 18 kwietnia 2014 r. poinformowano powoda, że pojazd zarejestrowany został w dniu 10 czerwca 2013 r., natomiast umowę przedmiotowego ubezpieczenia, zawarto w dniu 12 czerwca 2013 r.
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego Sąd I instancji wywiódł, że powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu w całości. Sąd I instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania pozwu w oparciu o przepisart. 189 k.p.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł powód.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego – kodeksu cywilnego, ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stawy o ruchu drogowym.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie żądania pozwu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, znajdujących pełne oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym i trafnie określił konsekwencje prawne z nich wynikające.
Ocenę tę Sąd Okręgowy w pełni aprobuje, zaś ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd I instancji przyjmuje za własne, bez konieczności ponownego ich przytaczania .
W szczególności, całkowicie bezzasadne są zarzuty skarżącego w zakresie naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny  obciążył powoda opłatą na podstawieart. 90 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.),w związku z zawiadomieniem z Urzędu MiastaŁ.Departament(...)Wydział Praw Jazdy i Rejestracji(...)z dnia 17 lipca 2013r. o dokonanej kontroli spełnienia obowiązku ubezpieczenia OC powoda, który nie okazał organowi rejestrującemu dokumentu potwierdzającego zawarcie przez niego umowy ww. ubezpieczenia.
W powyższym zawiadomieniu jako datę pierwszej rejestracji pojazdu, którego współwłaścicielem był powód była data 10 czerwca 2013 r. Na podstawie art. 88 ust.3 i 5 u.u.o. pierwsze wezwanie zostało wystawione na kwotę 3.200 zł, a po ustaleniu istnienia ubezpieczenia OC od dnia 12 czerwca 2014 r. pozwany dokonał korekty i wezwał powoda do zapłaty kwoty 640 zł.
Zgodnie zart.74 ust.2 pkt 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym- czasowej rejestracji pojazdu dokonuje się z urzędu po złożeniu wniosku o rejestracje pojazdu. W rozpoznawanej  sprawie wniosek o rejestrację powód złożył w dniu 10 czerwca 2013r. i w tym dniu nastąpiła rejestracja czasowa
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 u.u.o. posiadacz pojazdu jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych najpóźniej w dniu rejestracji pojazdu mechanicznego, z wyjątkiem pojazdów historycznych, ale nie później niż z chwilą wprowadzenia pojazdu do ruchu. Wobec powyższego za datę rejestracji przedmiotowego pojazdu, w rozumieniu art.29 ust. pkt 1) ustawy u.u.o., należało uznać datę 10 czerwca 2013r., czyli datę rejestracji czasowej, gdyż ustawa nie wprowadza rozróżnienia między rejestracją czasową a trwałą i z każdą rejestracją wiąże obowiązek ubezpieczenia pojazdu.
Od tej daty najpóźniej powstał dla powoda obowiązek ubezpieczenia OC jako posiadacza przedmiotowego pojazdu. Zatem do dnia zawarcia umowy ubezpieczenia OC powód nie spełniał ustawowego obowiązku ubezpieczenia OC co oznacza że wezwanie do opłaty wystawione przez pozwaną było zasadne.
Stosownie do art. 85 ustawy u.u.o. spełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego ustala się na podstawie polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia, potwierdzającego zawarcie umowy, wystawionego ubezpieczającemu przez zakład ubezpieczeń. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego w dacie kontroli powód nie dysponował takim dokumentem, zatem nie wykazał spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego.
Nie znajduje żadnego uzasadnienia twierdzenie skarżącego, że zawał umowę ubezpieczenia zfirmą (...)w dniu 18 maja 2013. W tej dacie samochód powoda nie był jeszcze dopuszczony do ruchu i nie posiadał tablic rejestracyjnych – umowa nie mogła być zatem zawarta  – co zresztą przyznał sam powód przesłuchiwany w charakterze strony na rozprawie w dniu 19 października 2015r. ( zeznania powoda –k. 75 ).
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego brak było podstaw do uwzględnienia żądania pozwu w oparciu o przepisart. 189 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i obciążył nimi w całości powoda .