Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 2/16
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133, 135, 138 kro
Teza: podwyższa alimenty

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym: Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejL.K.
reprezentowanej przez matkęA. K.
przeciwkoG. Ł.
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa alimenty ustalone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie sygnatura akt VI RC 231/13 od pozwanegoG. Ł.na rzecz jego małoletniej córkiL.K.urodzonej (...)z kwoty 750 złotych miesięcznie do kwoty po 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od 1 maja 2016 roku, płatne do rąk matki małoletniejA. K.do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo,

3
kosztami postępowania obciąża pozwanegoG. Ł.i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

4
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 grudnia 2015 roku małoletnia powódka reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową w osobieA. K.wniosła przeciwkoG. Ł.o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie sygnatura akt VI RC 231/13 z kwoty 750 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dacie wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów dziecko miało 3 lata a obecnie ma lat 5 i chodzi do przedszkola, co wiąże się ze znacznym wzrostem kosztów utrzymania małoletniego. Dodatkowo małoletnia ma wrodzoną wadę polegającą na koślawości stopy a stan jej zdrowia wymaga noszenia obuwia ortopedycznego oraz rehabilitacji, małoletnia uczęszcza również na dodatkowe zajęcia: balet, taniec nowoczesny, język angielski (pozew – k. 1 - 2).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości (protokół z rozprawy – k. 28).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaL. K.urodzona dnia (...)jest córkąA. K.orazG. Ł.. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie sygnatura akt VI RC 231/13 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy wW.podwyższył uprzednio zasądzone alimenty na rzecz małoletniej do kwoty 750 zł miesięcznie płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniejA. K.do dnia 10 każdego miesiąca z góry poczynając od 13 maja 2013 roku. W tamtym czasie małoletniaL. K.miała 3 lata i uczęszczała do publicznego przedszkola. Małoletnia mieszkała wraz z matkąA. K.wW.w lokalu stanowiącym własność dziadka macierzystego małoletniej. U małoletniejL. K.już wtedy stwierdzono koślawość stóp, co wiązało się m.in. z koniecznością używania specjalistycznego obuwia ortopedycznego. Całkowity koszt utrzymania małoletniejL. K.w tamtym czasie wynosił 1200 zł miesięcznie na co składały się wydatki na przedszkole, wyżywienie, ubranie, środki czystości, wyjazdy wakacyjne i wydatki na mieszkanie w części przypadającej na małoletnią (dokumenty w aktach sprawy o sygn. VI RC231/15).
W 2013 roku matka dziewczynkiA. K.zatrudniona była jako konsultant współdzielni (...)na umowę na czas określony zawartą na 2 lata z miesięcznym wynagrodzeniem 1600 zł netto z czego ok 300 zł otrzymywała w gotówce a resztę w naturze w postaci różnego rodzaju produktów. Oprócz tego przedstawicielka ustawowa małoletniej pobierała rentę w wysokości 700 zł miesięcznie oraz korzystała z pomocy finansowej swojego ojca. W tamtym czasieA. K.cierpiała na zaburzenia neurologiczne oraz astmę, legitymowała się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym wydanym do dnia 1 grudnia 2015 roku (dokumenty w aktach sprawy o sygn. VI RC231/15, zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. K.– k. 28 - 31).
W 2013 roku ojciec małoletniejG. Ł.pracował jako kierownik biura parkingu w C.H. Z.T.i zarabiał z tego tytułu 1380 zł brutto miesięcznie. W tamtym czasie mieszkał on ze swoimi rodzicami wW.prowadząc z nimi wspólne gospodarstwo domowe partycypując w kosztach jego utrzymania na poziomie 400-500 zł miesięcznie (dokumenty w aktach sprawy o sygn. VI RC231/15, zeznania pozwanegoG. Ł.– k. 28 - 31).
W chwili obecnej małoletniaL. K.nadal mieszka wraz z matką wW.w mieszkaniu o powierzchni 46 m2. Małoletnia uczęszcza do przedszkola oraz chodzi na dodatkowe zajęcia: balet, taniec oraz naukę języka angielskiego. Małoletnia cierpi na koślawość stóp co wymaga rehabilitacji oraz używania obuwia ortopedycznego. Koszty utrzymania małoletniej w skali miesiąca wynoszą 1600 zł miesięcznie, a na wydatki te składają się następujące koszty: 200 zł z tytułu wydatków za mieszkanie w części przypadającą na małoletnią, 500 zł na wyżywienie, 350 zł miesięcznie na przedszkole i dodatkowe z tym związane koszty w tym wyjazdy i wycieczki, 250 zł na zajęcia dodatkowe, 300 zł na ubranie, leki, wyjazdy wakacyjne, rozrywkę, środki czystości i inne drobne wydatki (częściowo zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. K.– k. 28 – 31, informacja od lekarza – k. 3, dokumenty potwierdzające wydatki – k. 3).
A. K.obecnie ma 43 lata, z wykształcenia jest psychologiem. Do listopada 2015 roku pracowała jako handlowiec. Utraciła zatrudnienie wraz z wygaśnięciem umowy o pracę. Matka małoletniej nie jest zarejestrowana, jako osoba bezrobotna w urzędzie pracy. W dalszym ciągu otrzymuje rentę z tytułu niepełnosprawności w kwocie 764 zł netto miesięcznie. W 2015 roku matka małoletniej osiągnęła dochód w kwocie 32 855,94 zł.A. K.poszukiwała pracy lecz nie przyniosło to spodziewanych efektów, liczy jednak na to, iż poprzedni zakład pracy ponownie zaproponuje jej zatrudnienie. Mieszkanie, w którymA. K.mieszka wraz z córką stanowi jej własności, a koszty jego utrzymania to ok 425-450 zł miesięcznie (częściowo zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. K.– k. 28 – 31, informacja o rencie z ZUS – k. 12, zeznanie podatkowe za 2015 rok i zaświadczenie z US – k. 13 - 17).
Ojciec małoletniejG. Ł.ma obecnie 40 lat. Posiada wykształcenie wyższe: licencjat z ekonomii zdobyty wWyższej Szkole (...)wW.. Pozwany jest kawalerem nie ma na utrzymaniu innych osób poza córkąL. K.. Obecnie pozwany zatrudniony jest przez(...) sp. z o.o.wW.w oparciu o umowę na czas określony zawartą do dnia 2 lipca 2016 roku na stanowisku pracownika parkingowego wC. (...)i z tego tytułu zarabia 1509 zł netto miesięcznie. W 2015 roku pozwany osiągnął dochód w łącznej kwocie 21 859,04 zł. Pozwany mieszka u znajomej i z tego tytułu partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania i wyżywienia na kwotę 500-550 zł miesięcznie. Pozwany opłaca regularnie alimenty. Bardzo rzadko widuje się z córką, ostatni kontakt miał miejsce dwa miesiące temu. Pomiędzy rodzicami dziecka dochodzi do sporów na tle kontaktów ojca z córką. Przed tut. Sądem pod sygn. akt VI Nsm 1493/15 toczy się sprawa z wnioskuG. Ł.o zmianę kontaktów. Pozwany pochodzi z ubogiej rodziny i nie może liczyć na pomoc finansową ze strony najbliższych. Pozwany ma zaciągnięty kredyt na kwotę 1090 zł (częściowo zeznania pozwanegoG. Ł.– k. 28 – 3, zaświadczenie o zarobkach – k. 18, zeznanie podatkowe za 2015 i 2014 rok – k. 19 – 26, harmonogram spłaty kredytu – k. 27).
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności pomimo tego, iż część z nich została przedstawiona w formie kserokopii. Zwrócić należy uwagę, iż strony postępowania również nie kwestionowały mocy dowodowej w/w dokumentów.
W sprawie wykorzystano również akta postępowania prowadzonego przed tut. Sądem pod sygn. VI RC 231/13.
Ustalenia faktyczne zostały również poczynione w oparciu o zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki oraz pozwanego. Zeznania złożone przezA. K.uznać należało za wiarygodne tylko w części. Sąd nie dał wiary zeznaniom w części w jakiejA. K.twierdzi, iż nie ma możliwości podjęcia pracy ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem oraz z uwagi na sytuację na rynku pracy. Zwrócić również należy uwagę, iżA. K.zawyżyła koszty utrzymania swojego dziecka, które w ocenie Sądu opartej na analizie materiału dowodowego oraz na doświadczeniu życiowym wynoszą obecnie 1600 zł miesięcznie.
Również częściowo za wiarygodne Sąd uznał zeznania złożone przez pozwanego w części w jakiej odnosi się on do swoich możliwości finansowych oraz przyczyny rzadkich kontaktów z córką. O czym szerzej Sąd wypowiedział się w uzasadnieniu prawnym orzeczenia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo należało uwzględnić tak jak w wyroku a w pozostałym zakresie oddalić.
Zgodnie z dyspozycjąart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.  Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania dziecka (art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treśćart. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek i wypoczynku. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w ocenie Sądu zachodzą okoliczności pozwalające na podwyższenie alimentów zasądzonych w wyroku tut. Sądu z dnia 20 listopada 2013 roku wydanego w sprawie sygnatura akt VI RC 231/13. Zwrócić należy uwagę, iż alimenty te zostały zasądzone 3 lata temu. Kwestią oczywistą jest to, iż od tego czasu zmianie ulec musiały koszty utrzymania małoletniej powódkiL. K.. Okolicznością nieulegającą wątpliwości jest to, iż wraz z biegiem czasu wzrastają również koszty utrzymania małoletnich dzieci. W chwili obecnej małoletnia powódka ma 5 lat i może uczęszczać na różnego rodzaju dodatkowe zajęcia oraz spędzać czas w sposób, który dla młodszego dziecka jest niedostępny. Co pociąga za sobą również dodatkowe koszty.
W ocenie Sądu dokonanej na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz w oparciu o doświadczenie życiowe uzasadnione koszty utrzymania małoletniej w skali miesiąca wynoszą 1600 zł miesięcznie, a na wydatki te składają się następujące koszty: 200 zł z tytułu wydatków za mieszkanie w części przypadającą na małoletnią, 500 zł na wyżywienie, 350 zł miesięcznie na przedszkole i dodatkowe z tym związane koszty w tym wyjazdy i wycieczki, 250 zł na zajęcia dodatkowe, 300 zł na ubranie, leki, wyjazdy wakacyjne, rozrywkę, środki czystości i inne drobne wydatki. Zwrócić należy uwagę, iż małoletniaL. K.cierpi na koślawość stóp. Schorzenie to wykryto u niej jeszcze przed 2013 roku, niewątpliwie jednak okoliczność ta musi skutkować wzrostem wydatków na jej utrzymanie. W sytuacji małoletniej uzasadnione jest, aby uczęszczała ona dodatkowe zajęcia ruchowe takie jak balet i taniec. Dlatego też wydatki z tego tytułu uznać należy za w pełni uzasadnione tak jak wydatki na naukę języka angielskiego, którego znajomość we współczesnym świecie jest czymś niezbędnym. Zauważyć jednak należy, iż wydatki te muszą być ponoszone w racjonalnej wysokości, która w ocenie Sądu wynosi ok 350 zł miesięcznie.
Zdaniem Sądu pozwany powinien w tych kosztach partycypować w większym stopniu tj. w kwocie 850 zł miesięcznie z uwagi na to, iż praktycznie całość obowiązków związanych z wychowaniem i opieką nad małoletniąL. K.spoczywa na jej matceA. K.. Natomiast ojciec dziecka uczestniczy w jego życiu w niewielkim stopniu. Jednocześnie należy zauważyć, iż Sąd nie dał wiary tłumaczeniom pozwanego, iż za ten stan rzeczy odpowiedzialna jest tylko i wyłącznie matka dziewczynki. Z doświadczenia życiowego Sądu wynika, iż za powstanie tego typu konfliktów odpowiedzialni są zazwyczaj oboje rodzice.
Jednocześnie zdaniem Sądu kwota 850 zł miesięcznie odpowiada możliwością finansowym i majątkowym pozwanego. Zwrócić należy uwagę, iż pozwany jak na warunki panujące wW.zarabia niewiele bo 1500 zł miesięcznie. Jednakże jest on kawalerem, nie ma innych osób na utrzymaniu poza córkąL. K.a koszty jego utrzymania są niewielkie, stąd też kwota która pozostanie pozwanemu po płaceniu alimentów – 650 zł miesięcznie powinna wystarczyć na pokrycie jego potrzeb. Jednak zasądzenie alimentów w wyższej kwocie przerastałoby już obecne możliwości finansowe pozwanego. Podkreślić jednak należy, iż wraz z wiekiem koszty utrzymania małoletniejL. K.będą wzrastać. Dziecko będzie chciało uczestniczyć w dodatkowych zajęciach, będzie chciało brać udział w wyjazdach, wycieczkach szkolnych i wakacyjnych. Co będzie się oczywiście wiązało z dodatkowymi kosztami. Dlatego też w ocenie Sądu pozwany powinien podjąć próbę znalezienia lepiej płatnej pracy. Zwrócić należy, iż pozwanyG. Ł.jest zdrowym mężczyzną w sile wieku, ma wykształcenie wyższe ekonomiczne dlatego powinien on podjąć działania zmierzające do polepszenia swojej sytuacji materialne po to, aby w przyszłości w większym stopniu móc pomagać swojemu dziecku.
Jednocześnie zwrócić należy uwagę na to, iż sytuacja finansowa i materialnaA. K.pozwala jej na partycypowaniu w kosztach utrzymania dziecka na poziomie 750 zł miesięcznie. Podkreślić bowiem należy to, iż jako matka dzieckaA. K.również powinna podjąć próby znalezienia zatrudnienia. W szczególności, iż przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki ma wyższe wykształcenie oraz doświadczenie zawodowe, co przy odpowiednich staraniach w ocenie Sądu pozwalałoby na znalezienie pracy. Zwrócić również należy uwagę na to, iż sam fakt sprawowania opieki nad 5 letnim dzieckiem, które uczęszcza do przedszkola nie może stanowić przyczyny dla którejA. K.nie pracuje. Wiele kobiet znajdujących się w dużo trudniejszej sytuacji np. wychowujących więcej niż jedno dziecko lub mieszkających w regionach gdzie panuje wysokie bezrobocie są w stanie znaleźć pracę chociażby na pół etatu.
W tych okolicznościach należało podwyższyć alimenty ustalone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie sygnatura akt VI RC 231/13 od pozwanegoG. Ł.na rzecz jego małoletniej córkiL.K.urodzonej (...)z kwoty 750 złotych miesięcznie do kwoty po 850 złotych miesięcznie poczynając od 1 maja 2016 roku, płatne do rąk matki małoletniejA. K.do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie powództwo oddalono w pozostałym zakresie jako nieudowodnione.
Na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.w zw. zart. 83w zw. zart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. 2005 Nr 167 poz. 1398) kosztami postępowania obciążono pozwanegoG. Ł.i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.