Sąd Rejonowy w Świnoujściu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 140/16
Data wyroku: 2016-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Grobelny
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art.222§1 kc

Sygn. akt I C 140/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Świnoujście, dnia 21 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świnoujściu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Grobelny
Protokolant: Ewelina Sowińska
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Świnoujściu
na rozprawie
sprawy z powództwaGminy M.Ś.- Zakładu(...)wŚ.
przeciwkoA. S.
o eksmisję

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 497 zł (czterystu dziewięćdziesięciu siedmiu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 140/16

UZASADNIENIE
PowódkaGmina M.Ś.- Zakład(...)wŚ.wystąpiła przeciwko pozwanejA. S.z powództwem o nakazanie pozwanej wydania powódce lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...)wraz pomieszczeniem przynależnym (piwnicą) w stanie wolnym od osób. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 23 września 1963r. z pozwaną została zawarta umowa najmu lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...). W uwagi na znaczne zaległości w opłatach związanych z najmem (czynsz i opłaty eksploatacyjne) przy spełnieniu wymogówustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnegopowódka wypowiedziała stosunek najmu lokalu ze skutkiem na 31 lipca 2015r. z jednoczesnym wezwaniem, w zakreślonym terminie, do jego zwrotu. Wystosowane wezwanie do dobrowolnego zdania lokalu okazało się bezskuteczne. Aktualne zadłużenie pozwanej wynosi, bez odsetek i kosztów sądowych, 33.746,05 zł..
PozwanaA. S.wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że powódka nie wykazała czynnej legitymacji procesowej do wystąpienia z powództwem. Nie zostało bowiem wykazane przez powódkę prawo własności spornego lokalu. Pozwana zakwestionowała również istnienie przyczyn wypowiedzenia umowy najmu. Pozwana kwestionowała również prawidłowość postępowania powoda w zakresie złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu pozwanej umowy najmu. Na wypadek uwzględnienia powództwa pozwana wskazała, że służy jej uprawnienie do lokalu socjalnego. Pozwana jest w podeszłym wieku i utrzymuje się jedynie z emerytury w wysokości 1.300 zł miesięcznie. Jest też schorowana, cierpi na osteoporozę i demencję starczą.

Sąd ustalić następujący stan faktyczny:

W dniu 23 września 1963r. pozwanaA. S.zawarła z powódkąZarządem (...)wŚ.umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...).
(dowód: umowa najmu - k. 4-5)
Pismem z dnia 26 marca 2015r. powódka wyznaczyła pozwanej dodatkowy, miesięczny termin do zapłaty zaległości z tytułu najmu lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...)w kwocie 12.819,93 zł.
(dowód: pismo powódki z dnia 26.03.2015r. - k. 6,
potwierdzenie doręczenia - k. 8)
Pismem z dnia 12 czerwca 2015r. powódka wypowiedziała pozwanej stosunek najmu lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...)dniem 01 lipca 2015r. ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015r.

(dowód: pismo powódki z dnia 12.06.2015r. - k. 9,
potwierdzenie doręczenia - k. 10-11)
Pismem z dnia 30 września 2015r. powódka wypowiedziała wezwała pozwanych do dobrowolnego wydania lokalu wolnego od osób i rzeczy
(dowód: pismo powódki z dnia 30.09.2015r. - k. 12
potwierdzenie doręczenia - k. 13)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 222 § 1 kcwłaściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
W ocenie Sądu powódka nie wykazała, że posiada czynną legitymację procesową w niniejszej sprawie. Okoliczność ta została zaś wprost zakwestionowana przez pozwaną. Pomimo podniesienia takiego zarzutu przez pozwaną powódka nie złożyła materiału dowodowego, potwierdzającego jej uprawnienie do wytoczenie powództwa w niniejszej sprawie. Do pozwu została dołączona umowa najmu zawarta zZarządem (...)wŚ.. Powódka nie wykazała, aby przysługiwało jej prawo własności spornego lokalu lub inny tytuł prawny do tego lokalu. Podkreślić należy, że w chwili zawarcia umowy z dnia 23 września 1963r. w Polsce nie istniały gminy jako jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym, bez dodatkowych dowodów, nie można uznać, że powódka jest stroną stosunku najmu, nawiązanego na podstawie umowy najmu z dnia 23 września 1963r. Z żadnego dowodu przedłożonego w sprawie nie wynika, aby powódka po zawarciu umowy najmu nabyła własność tego lokalu. W konsekwencji z uwagi na niewykazanie czynnej legitymacji procesowej powództwo podlegało oddaleniu. Niezależnie od tego zauważyć należy, że pozwana zakwestionowała istnienie przesłanki wypowiedzenia umowy najmu. Z treści pisma powódki z dnia 1 czerwca 2016r. wynika, że przyczyną wypowiedzenia były zaległości z tytułu najmu lokalu mieszkalnego. Powódka w żaden sposób nie wykazała jednak, że pozwana posiadała zadłużenie wobec powódki. W związku z kwestionowaniem przez pozwaną prawidłowości postępowania w przedmiocie wypowiedzenia umowy wskazać należy, że powódka rzeczywiście nie wykazała, aby to wypowiedzenie zostało dokonane z zachowaniem ustawowych wymogów tj. w trybie określonymustawą z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. z 2014r. poz. 152 z późn. zm.). Zgodnie z art.11 ust. 2 pkt 2 tej ustawy nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator jest w zwłoce z zapłatą czynszu lub innych opłat za używanie lokalu co najmniej za trzy pełne okresy płatności pomimo uprzedzenia go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i wyznaczenia dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. Pod pismem adresowanym do pozwanej z dnia 26 marca 2015r. podpisała sięD. K., która powołała się na udzielone jej pełnomocnictwo. Powódka w niniejszej sprawie nie wykazała jednak, aby ta osoba była faktycznie uprawniona do składania oświadczeń w imieniu powódki.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku
Ustalenia w niniejszej sprawie Sąd poczynił na podstawie niekwestionowanych przez strony dokumentów.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpciart. 109 § 2 kpc. Powództwo zostało oddalone, więc to powódkę należy uznać za stronę przegrywającą proces. Dlatego powinna ona zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu. Tymi kosztami było wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanej w kwocie 480 zł i opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanej zostało określone zaś w wysokości stawki minimalnej na podstawie § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie (Dz.U. poz. 1800).
SSR Mariusz Grobelny