Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 488/15
Data wyroku: 2016-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Beata Więckiewicz
Słowa kluczowe: Małżeńskie Ustroje Majątkowe
Podstawa prawna: art. 52 kriop

Sygn. akt IIIRC 488/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodnicząca Sędzia Sądu Rejonowego Beata Więckiewicz
Protokolant sekretarz Monika Jeleń
po rozpoznaniu w dniu 04.03.2016 r. w Starogardzie Gdańskim
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoT. S.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
I. Ustanawia rozdzielność majątkową międzyM. S.aT. S.wynikającą z zawartego przez nich w dniu(...)roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wN.związku małżeńskiego, akt małżeństwa nr(...), z dniem 01.10.2015 roku.
II. Zasądza od pozwanegoT. S.na rzecz powódkiM. S.kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 377 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.
Sygn. akt: III RC 488/15

UZASADNIENIE
M. S.pozwem skierowanym przeciwkoT. S.wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej wynikającej z zawartego przez strony małżeństwa, uzasadniając, iż strony nie są w stanie porozumieć się co do kwestii zarządzania majątkiem wspólnym oraz że pozwany nie chce wyrazić zgody na rozpoczęcie działalności gospodarczej przez powódkę- odmawia podpisania stosownych dokumentów
Pozwany na posiedzeniu w dniu 04 marca 2016 r. wyraził zgodę na ustanowienie rozdzielności majątkowej.
Wyrokiem dnia 04.03.2016r. Sąd Rejonowy wS. (...)uwzględniał powództwo w całości zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. S.orazT. S.pozostają w związku małżeńskim od dnia(...)r. , a od 01.10.2015 r. pozostają w faktycznej separacji. Ze związku małżeńskiego strony posiadają troje małoletnich dzieci.
PowódkaM. S., lat(...), z zawodu fryzjerka, jest osobą bezrobotną, dorabia jako fryzjerka, finansowo pomaga jej siostra. W przyszłości planuje podjąć własną działalność gospodarczą związana z fryzjerstwem. Otrzymuje zasiłek rodzinny na dzieci. Powódka mieszka wraz z dziećmi, nie pozostaje w nowym związku.
PozwanyT. S., lat(...), z zawodu stolarz, pracował wS., wrócił do Polski we wrześniu 2015 r. Od października 2015 r. przekazuje na rzecz dzieci kwotę 700 zł, w lutym przekazał kwotę 500 zł ze względu na to, że dzieci przebywały w jego miejscu zamieszkania podczas ferii.
W zakresie ustroju majątkowego małżeńskiego strony pozostają we wspólności majątkowej. PomiędzyM. S.iT. S.toczy się w chwili obecnej postępowanie o rozwód. Od 01.10.2015 r. małżonkowie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i od momentu wyprowadzenia się powódki, strony nie podejmowały żadnych wspólnych decyzji dotyczących ich majątku wspólnego.
Pomiędzy stronami doszło do całkowitego rozkładu pożycia. Strony nie potrafią porozumieć się w sprawach zarządzania majątkiem wspólnym. Powódka planuje rozpocząć działalność gospodarczą jako fryzjerka, chce również ubiegać się o dotację na ten cel z Urzędu Pracy, jednakże mąż uniemożliwia jej powyższe, poprzez odmowę podpisania stosownych dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia działalności gospodarczej.T. S.odmówił dokonania powyższej czynności, ponieważ jak oświadczył, powódka utrudniała mu kontakty z dziećmi.M. S.zaproponowała mężowi, aby uregulowali kwestię rozdzielności majątkowej przed notariuszem, jednakże pozwany nie zgodził się na to, oświadczając, iż kwestię tę powinien uregulować sąd.
Strony są współwłaścicielami mieszkania, w którym obecnie mieszka pozwany oraz domu w stanie surowym. Strony nie posiadają zobowiązań.
/ dowody: odpis aktu małżeństwa k. 4, zeznaniaM. S.k. 19-20, zeznaniaT. S.k. 20-21
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisuart. 98 § 1 kpc- strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie powódka wygrała sprawę, zatem pozwany winny zwrócić jej koszty procesu w skład których wchodziła opłata sądowa w wysokości 200 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 377 zł.
Wynagrodzenie pełnomocnika adw.(...)przyznano zgodnie §7 ust. 1 pkt. 4 z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U z 2013 r. poz. 461) przy uwzględnieniu § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r. poz. 1800), zgodnie z którym, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Podkreślenia wymaga fakt, iż jak wynika z zeznań stron,M. S.proponowała uregulowanie kwestii rozdzielności majątkowej w drodze umowy zawartej przed notariuszem, jednakże pozwany nie wyraził na to zgody, oświadczając, iż kwestię tę powinien uregulować Sąd. W związku z powyższym, powódka nie mogła zaspokoić powództwa, w inny sposób, aniżeli poprzez wytoczenie powództwa.
Mając na uwadze powyższe, przepisart. 101 kpcstanowiący, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu, nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.
Oceniając sytuację majątkową pozwanego, Sąd uznał, iż zasądzona kwota 200 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwota 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, nie będą stanowiły dla pozwanego nadmiernego uszczerbku.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na mocy wymienionych przepisów orzekł jak w sentencji.