Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 1037/14
Data wyroku: 2016-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Pałczak

V K 1037/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak
Protokolant: Magda Wojciechowska
W obecności oskarżyciela publicznego prokuratora Jacka Andrzejuka oraz przedstawiciela Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.A. G.
po rozpoznaniu w dniach: 5.05.2015r., 17.06.2015r., 22.10.2015r., 15.12.2015r., 29.11. 2016 r.
sprawy:
M. S.
synaK.iH. z domu S.
urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że:
zajmując się sprawami gospodarczymi(...) spółki z o. o.z siedzibą wS.o numerze KRS(...), pełniąc w tej spółce funkcje prokurenta, będąc jej wspólnikiem, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i takiego samego zamiaru, wbrew ciążącemu obowiązkowi, w imieniu ww. spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, nie wpłacał pobranego podatku na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.w łącznej wysokości 7308 złotych wykazanego w deklaracji rocznej o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy według wzoru PIT-4R za 2009, za poszczególne miesiące:
- październik 2009r.- w kwocie 2463 złote- w terminie do 20.11.2009 r.,
- listopad 2009 r.- w kwocie 2151 złotych- w terminie do 21.12.2009 r.,
-grudzień 2009 r.- w kwocie 2694 złote – w terminie do 20.01.2010 r.,
tj. o czyn zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
1.M. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to przestępstwo skarbowe na podstawieart. 77 § 2 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda.
2. Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113§ 1 kkszasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 280 (dwustu osiemdziesięciu) złotych.
3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adwokataP. S.kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu złotych sześćdziesięciu groszy ) złotych tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu wraz z podatkiem VAT.
VK 1037/14

UZASADNIENIE
OskarżonyM. S.między innymi w roku 2009 był jedynym prokurentemspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wS., której jedynym prezesem zarządu byłaD. P.. Oskarżony w okresie od dnia 1 lutego 2009 roku do dnia 31 stycznia 2010 roku był jedyną osobą upoważnioną do dysponowania rachunkiem spółki. Ze względu na stan zdrowiaD. P.w latach 2009 i 2010 oskarżony był osobą faktycznie zarządzającą spółką. Z tego tytułu był płatnikiem podatku dochodowego zobowiązanym do wpłacania w określonym terminie na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Oskarżony nie wpłacił powyższych zaliczek za miesiąc październik 2009 roku w kwocie 2 463 zł w terminie do dnia 20.11.2009r., za miesiąc listopad 2009 roku w kwocie 2 151 zł w terminie do dnia 21.12.2009 roku oraz za miesiąc grudzień 2009 roku w kwocie 2 694 zł w terminie do dnia 20.01.2010r. Łącznie oskarżony nie wpłacił zaliczek na podatek dochodowy w kwocie 7 308 złotych.
dowód: - zeznania świadkaD. P.k.20-11
- listy zaległości k. 4, 196
- deklaracja PIT-4R za 2009 rok k. 6-9
- korekta deklaracji k. 11-14
- odpis pełny z KRS k.15-16
- pismo z ZUS k.29-30
- uchwała zarządu(...) sp. z o.o.k. 32
- pismo(...) Bank (...) S.A.k.34-39
W chwili popełnienia czynu oskarżony nie miał wyłączonej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Cierpi na chorobę afektywną dwubiegunową.
dowód: - opinia sądowo-psychiatryczna k.164-169
Oskarżony nie był w przeszłości karany.
dowód: - dane o karalności k.179, 388
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyM. S.odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 192-193).
Podczas rozprawy oskarżony wyjaśnił, iż zastępowałD. P.jako prokurent podczas jej zwolnień lekarskich. Podpisywał deklaracje podatkowe ale nie dostał polecenia żeby płacić podatki. Takie decyzje podejmował zarząd. Był upoważniony do rachunku bankowego, ale nie mógł samodzielnie podejmować żadnych decyzji dotyczących płatności.
( wyjaśnienia oskarżonego k.277).
Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie są wiarygodne. Stan faktyczny sąd w całości ustalił na podstawie dokumentów, które nie budziły żadnych zastrzeżeń pod względem ich prawidłowości i nie były kwestionowane przez strony. Z dokumentów tych w sposób oczywisty wynika, iż oskarżony był odpowiedzialny jako płatnik za odprowadzanie zaliczek na konto urzędu skarbowego oraz, że nie wpłacił należnych zaliczek na podatek dochodowy. Dowody te korespondują z zeznaniami świadkaD. P., które sąd ocenił jako wiarygodne brak było bowiem jakichkolwiek podstaw do uznania ich niewiarygodności. Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, który nie zaprzeczył, iż w spółce pełnił funkcje prokurenta, we wskazanych w zarzucie okresach zastępowałD. P., która przebywała na zwolnieniach lekarskich oraz był upoważniony do rachunku bankowego.
Oskarżony jako prokurent będąc tym samym zobowiązany do zajmowania się sprawami związanymi z prowadzeniem firmy, zwłaszcza podczas nieobecności jedynego członka zarządu, która zatrudniała pracowników zobowiązany był do potrącania z wypłaconych wynagrodzeń zaliczek na podatek dochodowy i wpłacania ich w określonym terminie na konto urzędu skarbowego, będąc tym samym płatnikiem pobranego podatku. Obowiązku tego oskarżony nie wykonał. Oskarżony przy tym miał możliwość dokonania płatności będąc upoważnionym do konta bankowego spółki, a to, iż nie miał takiego polecenia od członka jednoosobowego zarządu, w zastępstwie którego zajmował się sprawami spółki z obowiązku takiego go nie zwalnia. Z uwagi na to, iż kwota niewpłaconego podatku jest małej wartości zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego opisanego w treściart. 77 § 2 kks. Na czyn ten przypisany oskarżonemu składają się trzy zachowania podjęte w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru. Tym samym zachowania te zgodnie zart 6 § 2 kksnależało przyjąć za jeden czyn zabroniony.
W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu za popełnione przestępstwo skarbowe grzywna będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, na którą składa się przede wszystkim wysokość nieuiszczonego podatku. Wymierzona kara powinna również spowodować realizacje celów kary tak w zakresie prewencji indywidualnej jak i oddziaływania społecznego.
O kosztach sądowych orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia, zasądzając dodatkowo należne wynagrodzenie dla wyznaczonego obrońcy z urzędu.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego adwokatowiP. S..