Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 443/16
Data wyroku: 2016-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Nadia Kołacińska-Sumińska
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art.283 kk

Sygn. akt II K 443/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Nadia Kołacińska-Sumińska

Protokolant sekr. sąd. Marta Owczarek
w obecności Prokuratora ---------------------
po rozpoznaniu dnia 9 sierpnia 2016 roku
na rozprawie sprawy

1
E. G. (1)

urodz. (...)
wP. (...)
synaT.iI.zd.S.
oskarżonego o to, że:
w dniu 1 maja 2016 roku około godzin 3:40 wP. (...)przyulicy (...)na terenie stacji paliwS.działając wspólnie i w porozumieniu zH. P. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do odkurzacza samochodowego wolno stojącego w ten sposób, że nieustalonym narzędziem pokonał zabezpieczenie drzwi skrytki w której znajdowała się kasetka z pieniędzmi po czym zabrał w celu przywłaszczenia z tej kasetki pieniądze w kwocie nie większej niż 37 złotych powodując straty wartości 250 złotych czym działał na szkodę(...) sp. z .o.o.z siedzibą wW.ulica(...)
tj.  o czyn zart. 279 § 1 kk

2
H. P. (1)

urodz. (...)
wP. (...)
synaT.iE.zd.M.
oskarżonego o to, że:
w dniu 1 maja 2016 roku około godzin 3:40 wP. (...)przyulicy (...)na terenie stacji paliwS.działając wspólnie i w porozumieniu zE. G. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do odkurzacza samochodowego wolno stojącego w ten sposób, że nieustalonym narzędziem pokonał zabezpieczenie drzwi skrytki w której znajdowała się kasetka z pieniędzmi po czym zabrał w celu przywłaszczenia z tej kasetki pieniądze w kwocie nie większej niż 37 złotych powodując straty wartości 250 złotych czym działał na szkodę(...) sp. z .o.o.z siedzibą wW.ulica(...)przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne
tj.  o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoE. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym że przyjmuje iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i wypełnił znamionaart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kk, za który na podstawieart. 283 kkw zw. zart. 37 a kkwymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu) złotych;

2
oskarżonegoH. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym że z opisu czynu eliminuje stwierdzenie dotyczące uprzedniego skazania, przyjmuje iż czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, a oskarżony wypełnił znamionaart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kk, za który na podstawieart. 283 kkw zw. zart. 37 a kkw zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

3
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonychE. G. (1)iH. P. (1)środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot po 125 (sto dwadzieścia pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z .o.o.z siedzibą wW.ulica(...);

4
na podstawieart. 230 § 2 kpkorzeka o zwrocie na rzeczD. C.dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na k. 58 akta sprawy;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar zalicza oskarżonym:

-E. G. (1)zatrzymanie w sprawie w dniu 01.05.2016r uznając, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny;
-H. P. (1)zatrzymanie w sprawie w dniu 01.05.2016r uznając, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

6
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwoty:

– odE. G. (1)kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty
– odH. P. (1)kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 1 maja 2016r. około godziny 03:00 w nocyE. G. (1)iH. P. (1)byli na stacji paliwS.wP. (...)przyul. (...).
Działając wspólnie i w porozumieniu, wyłamali drzwiczki do odkurzacza przemysłowego, znajdującego się na terenie stacji, i z wnętrza odkurzacza zabrali w celu przywłaszczenia kasetkę z pieniędzmi (bilonem). Wartość powstałych strat wyniosła około 250 zł. Za skradzione pieniądze, oskarżeni kupili alkohol.
(dowód: wyjaśnieniaE. G.k. 27, wyjaśnieniaH. P.k. 32, zeznaniaM. H.k. 9, protokół oględzin miejsca k. 11-12, notatka urzędowa k. 1, 2-3, nagranie k. 37)
H. P. (1)ma 24 lata, jest bezdzietnym kawalerem, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu matki.
H. P. (1)był karany:

1
wyrokiem S.R. wB.z dnia 15 czerwca 2012r. w sprawie II K 377/12 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., za które wymierzono karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności;

2
wyrokiem S.R. wP. (...)z dnia 10 kwietnia 2013r. w sprawie VII K 161/13 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności;

3
wyrokiem S.R. wT.z dnia 23 maja 2013r. w sprawie VIII K 146/13 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której wykonanie następnie zarządzono;

4
wyrokiem S.R. wP. (...)z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie VII K 598/13 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres zatrzymania od 24 do 25 maja 2013r.; postanowieniem S.O. wP. (...)z dnia 17 stycznia 2014r. w sprawie III Kow 1472/13/el udzielono oskarżonemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 21 lutego 2014r. uchylono przedmiotowe zezwolenie, a na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres od dnia 20 stycznia 2014r. do dnia 21 lutego 2014r.; kara pozbawienia wolności była wobec oskarżonego wykonywana w okresie od 18.10.2014r. do 04.03.2015r., gdyż postanowieniem S.O. wP. (...)z dnia 4 marca 2015r. oskarżony został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary orzeczonej w sprawie VII K 598/13 z okresem próby do dnia 4 marca 2017r.;

5
wyrokiem S.R. wP. (...)z dnia 24.02.2014r. w sprawie VII K 996/13 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

Wyrokiem łącznym S.R. wP. (...)z dnia 22 grudnia 2014r. w sprawie VII K 317/14 połączono skazania w sprawach 2 i 3, i orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wymiar następnie obniżono do 9 miesięcy pozbawienia wolności.
(dowód: oświadczenie oskarżonego k. 31, karta karna k. 40-41, odpis wyroku z obliczeniem kary k. 43-44, odpis wyroku łącznego z obliczeniem kary k. 45-46, 48, postanowienie k. 47, postanowienie S.O. k. 49,

z akt VII K 598/13:

wyrok k. 115, postanowienia S.O. k. 155-156, k. 176, k. 218, obliczenie kary k. 201, zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 216)
H. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że włamali się do odkurzacza, bo chcieli kupić alkohol. Wyraził skruchę.
(dowód: wyjaśnieniaH. P.k. 32)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżeni, popełnili przypisane im przestępstwo.
Mając na uwadze treśćart. 4 kpk,art. 410 kpk, dokonując zgodnie zart. 7 kpkoceny wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków oraz materiału o charakterze pozaosobowym, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, Sąd uznał, że na uwzględnienie zasługują wyjaśnienia oskarżonych, w których przyznają się do popełnienia zarzucanego im czynu i opisują sposób działania. W świetle tych wyjaśnień nie ulega wątpliwości, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.
Pozostały zgromadzony w sprawie rzeczowy materiał dowodowy nie budzi wątpliwości Sądu, co do jego wiarygodności i rzetelności. Został sporządzony przez uprawnione organy, w zakresie ich działania.
Sąd uznał, że oskarżeni wypełnili znamiona przepisuart. 279 § 1 k.k., przełamali zabezpieczenie odkurzacza centralnego, następnie wyciągnęli z niego kasetkę z pieniędzmi.
W niniejszej sprawie ustalono, iż oskarżonym należy przypisać działanie w warunkach wypadku mniejszej wagi, o jakim stanowi przepisart. 283 k.k.
O wypadku mniejszej wagi decydują podmiotowe i przedmiotowe okoliczności czynu sprawcy (uchw. SN z 15.7.1971 r., VI KZP 42/70, OSNKW 1971, Nr 11, poz. 163; wyr. SN z 4.4.1997 r., V KKN 6/97, Prok. i Pr. 1997, Nr 10, poz. 7; wyr. SN z 7.10.1997 r., II KKN 266/96, OSNKW 1998, Nr 1–2, poz. 5 – oba wydane na gruncieart. 210 § 1 KK z 1969 r.; post. SN z 13.6.2002 r., V KKN 544/00, OSNKW 2002, Nr 9–10, poz. 73). Do elementów przedmiotowych zaliczyć można z pewnością: sposób działania sprawcy, rodzaj dóbr w które godzi sprawca, charakter i rozmiar szkody wyrządzonej czynem, czas i miejsce jego popełnienia. Do okoliczności podmiotowych zaliczyć można motywy i cel działania sprawcy, stopień winy. Innymi słowy, o zakwalifikowaniu danego przestępstwa przeciwko mieniu, jako wypadku mniejszej wagi, decydują obiektywne i subiektywne okoliczności czynu.
Przy kradzieży z włamaniem o wypadku mniejszej wagi decydują kryteria majątkowe oraz jakość i ilość przełamanych zabezpieczeń (Marek, Kodeks karny, 2007, s. 520).
Oskarżeni wyrządzili niewielką szkodę, przełamali jedno, niezbyt skomplikowane zabezpieczenie, nie działali jawnie. Dodatkowo wyrazili skruchę.
OskarżonyH. P. (1)nie działał w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.
Ze sprawy VII K 598/13 S.R. wP. (...)., w której orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., nie odbył kary w całości. Karę zaczął odbywać w dniu 18 października 2014r. a zakończył w dniu 4 marca 2015r. (data warunkowego zwolnienia), tak więc w zakładzie karnym z tej sprawy odbył 138 dni, dodatkowo na poczet kary zaliczono 2 dni zatrzymania w sprawie oraz 33 dni, kiedy odbywał karę w systemie dozoru elektronicznego. Łącznie z tej sprawy oskarżony odbył, w rozumieniuart. 64 § 1 k.k., 173 dni kary pozbawienia wolności, co daje 5 pełnych miesięcy i 23 dni (w myśl
art. 12c k.k.w.miesiąc kary pozbawienia wolności odpowiada 30 dniom).
Podstawą do ustalenia recydywy nie może też być wyrok łączny wydany wobec oskarżonego w sprawie VII K 317/14. Wyrokiem tym połączono bowiem wyroki: S.R. wP. (...)w sprawie VII K 161/13, gdzie wprawdzie oskarżony został skazany za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., ale wymierzono za nie karę ograniczenia wolności (w wypadku orzeczenia w wyroku łącznym kary łącznej pozbawienia wolności pięcioletni okres przewidywany w 64§ 1 KKbiegnie od odbycia w całości lub w części co najmniej 6 miesięcy kary łącznej, przy czym kara, za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, tak wyr. SN z 26.1.2006 r., IV KK 464/05, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 217). oraz S.R. wT.w sprawie VIII K 146/13, gdzie został skazany za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k., a więc które nie jest podobne do tego ze sprawy niniejszej.
Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że wystarczającą reakcją karną wobecH. P. (1)będzie kara ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody odniesionej przez pokrzywdzonego proporcjonalnie (po połowie) do udziału w przestępstwie.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonych, efektywnie wykonywanych kar, Sąd zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeczono zwrot rzeczy zbędnych w dalszym toku postępowania.
Na podstawie przepisuart. 627 k.p.k.oskarżonyH. P.został obciążony kosztami procesu – jest zdrowy, może podjąć pracę.