Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 495/16
Data wyroku: 2016-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 495/16

POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwkoM. J.
o alimenty
w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt III RC 382/12
na skutek zażaleniaM. J.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 28 kwietnia 2016 r. o sygn. akt III RC 181/16
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 495/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III RC 382/12 o alimenty, oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, wydanego w sprawie, której wznowienia domaga sięM. J.a także rozstrzygnął o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący uchybił ustawowemu terminowi uprawniającemu do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania, gdyż z pozwuo uchylenie alimentów, wniesionym w dniu 11 marca 2013 r., wszczynającym sprawę prowadzoną pod sygn. akt. III RC 158/13 wynika jasno, iż już w tej dacie skarżący posiadał wiedzę o wyroku wydanym w sprawie sygn. akt III RC 382/12. Z tych przyczyn, w ocenie Sądu Rejonowego, skarga podlegała odrzuceniu na podstawieart. 410 § 1in finek.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósłM. J.zaskarżając je w całości, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący dopiero w dniu 26 lutego 2016 r. otrzymał pismo od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu, z którego wynika,iż została wszczęta przeciwko skarżącemu egzekucja sądowa w oparciu o wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt III RC 382/12. Skarżący podniósł również, iż w toku postępowania korespondencja doręczana była na niewłaściwy adres, stąd pozbawiony on został możliwości obrony swoich praw.
W odpowiedzi na zażalenieA. J.wskazała, iż twierdzenia skarżącegoo błędnym adresie, na który doręczana była korespondencja w toku postępowaniasą nieprawdziwe i przedłożyła szereg dokumentów na potwierdzenie swojego stanowiskaw sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada niewzruszalności prawomocnych orzeczeń sądowych (art. 365 § l k.p.c.). Przepisy określające warunki, w których może nastąpić uchylenie lub zmiana prawomocnego wyroku (a także merytorycznego postanowienia w postępowaniu nieprocesowym) muszą być zatem, jako wyjątekod wspomnianej reguły interpretowane ściśle. Możliwość ponownego rozpoznania prawomocnie zakończonej sprawy na skutek skargi o wznowienie postępowania pojawia się tylko wówczas, gdy spełniona zostanie choć jedna z ustawowych podstaw wymienionychwKodeksie postępowania cywilnegoa nadto zachowany zostanie ściśle określony ustawowy termin do wystąpienia ze skargą.
Analizując zarzuty zażalenia oraz argumenty Sądu Rejonowego podniesionew uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia a także załączone do akt niniejszej sprawy akta spraw Sądu Rejonowego w Kaliszu prowadzone pod sygn. akt III RC 382/12 oraz III RC 158/13 w ocenie Sądu Okręgowego nie budzi żadnych wątpliwości, iż niniejsza skargao wznowienie postępowania wniesiona została z przekroczeniem ustawowego - trzymiesięcznego - terminu wynikającego zart. 407 § 1 k.p.c.
Okoliczność ta wynika z faktu, iż w pozwie, datowanym na dzień 5 marca 2013 r.,a wniesionym do Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 11 marca 2013 r. przez profesjonalnego pełnomocnikaM. J., wprost wskazano, iż żądaniem powoda jest uchylenie obowiązku alimentacyjnego wynikającego z wyroku zaocznego z dnia 26 września 2012 r. wydanego w sprawie III RC 382/12. Tym samym twierdzenia podniesione w skardzeo wznowienie postępowania a następnie powielone w rozpoznawanym zażaleniu nie znajdują potwierdzenia w prawidłowo ustalonym przez Sąd Rejonowy stanie faktycznym. Nie ulega zatem również żadnej wątpliwości, iż zarzuty zażalenia w tym zakresie stanowią jedynie dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I instancji.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski