Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 409/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 409/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr.
SSO. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku(...)wP.
z udziałem dłużnikówD. J.,T. J.,J. S.
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn.. akt I Co 160/16
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić zarządzenie z dnia 26 lutego 2016 r. w sprawie Km 307/11 wydane przez Komornika SądowegoT. W.przy Sądzie RejonowymwJ..
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras
Dnia 29 lipca 2016 roku
sygnatura akt II Cz 409/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę wierzyciela na zarządzenie Komornika z dnia 26 lutego 2016 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o wyegzekwowanie od dłużników odsetek ustawowych za opóźnienie.
Sąd stwierdził, że treść nakazu zapłaty z dnia .10.2010 r. jest jednoznaczna, gdyż zostały w nim zasądzone odsetki ustawowe oraz ze organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył wierzyciel Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wP.wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie zarządzenia Komornika z dnia 26.02.2016r. w przedmiocie zwrotu wierzycielowi wniosku z dnia 01.02.2016r. o wyegzekwowanie od dłużnika odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zobowiązanie Komornika do kontynowania postępowania egzekucyjnego, zgodnie z tytułem wykonawczym, z uwzględnieniem naliczania i egzekucji odsetek ustawowych za opóźnienie i zasądzenie od dłużników na rzecz wierzyciela solidarnie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, według norm przepisanych. podnosząc, że wątpliwości dotyczące charakteru i wysokości egzekwowanych odsetek mogą zostać u usunięte poprzez ewentualną wykładnię treści orzeczenia, na podstawie którego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, pomimo nietrafności podniesionych w skardze i powtórzonych w zażaleniu zarzutów.
Do skutków nieuzupełnienia braków formalnych wniosków egzekucyjnych stosuje się przepisyart.130 §2w zw. zart. 13§2 k.p.c.w sytuacji, gdy pismo uprawnionego zmierzające do wszczęcia egzekucji nie spełnia wymogów formalnych zart. 126 oraz art. 797 k.p.c.
Jak wynika z akt sprawy egzekucyjnej Km 307/11zarządzeniem z dnia 26 lutego 2016 r. Komornik zarządził zwrot wniosku z dnia 1.02.2016r. o wyegzekwowanie świadczenia odsetkowego objętego tytułem wykonawczym. Tymczasem w sprawie tej doszło do wszczęcia egzekucji i jest ona nadal w toku. Brak jest zatem podstaw do ponownej kontroli przez komornika wymogów formalnych wniosku o wszczęcie egzekucji co do któregokolwiek ze świadczeń podlegających wyegzekwowaniu.
Ponadto wbrew stanowisku Sądu Rejonowego treść pisma wierzycielaz dnia 1.02.2016r., które zostało zwrócone zarządzaniem Komornika, nie wskazuje, że zawiera wniosek o wszczęcie egzekucji, lecz jedynie wyraża stanowisko wierzyciela co do zakresu oczekiwanego zaspokojenia w ramach egzekwowanego świadczenia. Skoro pismo kierowane do organu egzekucyjnego nie posiadało charakteru wniosku egzekucyjnego, zatem nie podlegało rygorom zart. 797 k.p.c.a w konsekwencji zwrotowi w trybieart. 130 §2w zw. zart. 13 §2 k.p.c., wobec jego nieuzupełnienia.
Dalsze wywody skarżącego co do potrzeby ustalenia zakresu obowiązku objętego tytułem wykonawczym, pozostają bez wpływu na bezpodstawność zaskarżonej czynności komornika.
Jednak w związku z uzasadnieniem skarżonego zarządzenia oraz zażalenia wierzyciela, zwrócić należy uwagę na to, że to tytuł wykonawczy określa maksymalny zakres egzekucji a od decyzji wierzyciela jedynie zależy to, czy dochodzić będzie w toku egzekucji całości, czy też części roszczenia objętego tytułem wykonawczym (art. 803 k.p.c.). Organ egzekucyjny po wszczęciu egzekucji jest związany treścią wniosku o jej wszczęcie a więc zakresemi sposobem egzekucji w nim wskazanym. Nie może więc prowadzić egzekucjiw zakresie przekraczającym żądanie określone we wniosku ani też w inny sposób, niż wynika to z wniosku. Jednakże na każdym etapie postepowania egzekucyjnego do organu egzekucyjnego należy uprawnienie zart. 352 k.p.c.wystąpienia do sądu z wnioskiem o wykładnię tytułu wykonawczego w razie wątpliwości co do interpretacji jego treści, co zapewni należytą jego realizację(uchwała SN z dnia 20 września 1988 r., III CZP 37/88, LEX nr 3430).
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 386 §1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura  SSO. Barbara Mokras