Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 546/16
Data wyroku: 2016-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Barbara Mokras – pr., Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 546/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – pr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoL. K., mał.M.K.,U. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanegoL. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 21 marca 2016 r., sygn. akt I Nc 468/15
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 546/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosekL. K.o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłatyw postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Jarocinie w dniu 30 listopada 2015 r. w sprawie sygn. akt I Nc 468/15 oraz odrzucił zarzuty od tego nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, że z adnotacji na kopercie wynika, iż pomimo dwukrotnego awizowania pozwany nie podjął przesyłki w terminie. Z tej przyczyny w ocenie Sądu Rejonowego zaniechanie dokonania czynności procesowej spowodowane było okolicznościami zawinionymi przez pozwanego i na podstawieart. 168 k.p.c.wnioseko przywrócenie terminu podlegał oddaleniu. Sąd Rejonowy wskazał nadto, że z uwagina przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty podlegały one odrzuceniu na podstawieart. 494 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik pozwanegoL. K.zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono błędne ustalenie stanu faktycznego przez przyjęcie, że przesyłka do pozwanego awizowana była dwukrotnie, gdy operator pocztowy nie uczynił tego w ogóle a także naruszenieart. 168 § 1 k.p.c.przez uznanie, że pozwany nie dokonał czynności procesowej w terminie ze swojej winy. Skarżący wniósł także o przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów,tj. reklamacji dostarczenia przesyłki przez(...)oraz zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów a także zarzutów podniesionych w uzasadnieniu rozpoznawanego zażalenia nakazuje wnioskować,iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do poczynienia ustaleń, o braku zawinienia pozwanegoL. K.w niedopełnieniu w terminie czynności procesowej w postaci złożenia zarzutów od nakazu zapłaty.
Uwadze Sądu Rejonowego umknęło, iż w aktach sprawy znajduje się dokument elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki o nr(...), z którego wynika, iż jej adresat odebrał tę przesyłkę w dniu 22 grudnia 2015 r. (k. 52). Z kolei w dniu 14 stycznia 2016 r. do Sądu Rejonowego w Jarocinie została zwrócona ta sama przesyłka(nr(...)) z adnotacją, iż była ona awizowana kolejno w dniach 22 grudnia 2015 r. oraz powtórnie w dniu 30 grudnia 2015 r. i nie została podjęta przezL. K.w terminie (koperta k. 65).
Mając na uwadze powyższe okoliczności za wiarygodne uznać należy twierdzenia pozwanego, iż to z uwagi na niedopełnienie obowiązków przez doręczyciela(...)pozwany nie dokonał czynności procesowej w terminie.
W ocenie Sądu Okręgowego wskazane fakty nakazują przyjęcie braku zawinieniaze strony pozwanego w niedochowaniu ustawowego terminu.
Podkreślić należy, iż dokumenty przedłożone przez podmiot odpowiedzialnyza doręczenie przesyłek sądowych wzajemnie się wykluczają i są ze sobą sprzeczne. Już z tej przyczyny uzasadnionym jest przyjęcie, że pozwany faktycznie pozbawiony został możliwości zapoznania się z wydanym przeciwko niemu nakazem zapłaty a z uwagi na zwrot korespondencji do Sądu nie budzi wątpliwości, że przesyłka ta pozwanemu nie została faktycznie doręczona. Dalece wątpliwym przy tym jest również dwukrotne awizowanie tej przesyłki przez doręczyciela, skoro w aktach sprawy znajduje się elektroniczne potwierdzenie odbioru tej przesyłki z dnia 22 grudnia 2015 r. (tj. daty tożsamej z jej deklarowanym pierwszym awizowaniem k. 65), z którego wynika, iż została ona doręczona do rąk osobyo nazwisku(...). W tych okolicznościach poważne wątpliwości budzi wiarygodność informacji zarówno znajdujących się na kopercie zwróconej do Sądu korespondencji (k. 65), jak i na dokumencie elektronicznego potwierdzenia odbioru (k. 52).
Zauważenia także wymaga, iż w dniu 15 lutego 2016 r. (k. 77) do Sądu RejonowegowJ.wpłynął wniosek pełnomocnika pozwanego o doręczenie nakazu zapłaty, jednakz akt sprawy nie wynika aby został on do chwili obecnej rozpoznany, mimo,że z dokumentów wskazanych powyżej wynika brak skutecznego doręczenia tego orzeczenia pozwanemuL. K.. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie zupełnie pominął fakt, że termin do wniesienia zarzutów w odniesieniudo pozwanegoL. K.nie rozpoczął jeszcze swojego biegu.
W tych okolicznościach zaskarżone postanowienie jako nie znajdujące oparciaw obowiązujących przepisach prawa podlegało uchyleniu o czym na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski