Sąd Rejonowy w Kaliszu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 229/16
Data wyroku: 2016-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Marta Przybylska

Sygn. akt VII W 229/16

Dnia 17 listopada 2016r
Sąd Rejonowy w Kaliszu VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Marta Przybylska
Protokolant: sekr. sądowy Ilona Pilarczyk
w obecności oskarżyciela z Urzędu Celnego wK.M. G.
po rozpoznaniu w dniu 03.11.2016r, 17.11.2016r
sprawyM. Z.,
synaP.iK. z domu Ś.,
ur. (...)wK.,
oskarżonego o to, że:
nie ujawnił właściwemu organowi tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego wK.przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, tj. nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego markiV. (...)o nr nadwozia:(...), rok produkcji 2013, poprzez niezłożenie deklaracji uproszczonej(...)do dnia 01.01.2015r, co stanowi naruszenieart. 100 ust. 1 pkt 2 oraz art. 106 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2014r, poz. 752), skutkiem czego naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 953,00 zł
tj. o czyn zart. 54 § 3 i § 1 ustawy z dnia 10 września 1999r Kodeks karny skarbowy(Dz. U. z 2013r., poz. 186 z późn.zm.)

1
na podstawieart. 17§1 pkt 6 kpkumarza wobec oskarżonegoM. Z.postępowanie o czyn zart. 54 § 3 i § 1 k.k.s.

2
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSR Marta Przybylska
VII W 229/16

UZASADNIENIE
OskarżonyM. Z.ma lat 32. Ma wykształcenie wyższe z zawodu jest politologiem. Pracuje na terenie Niemiec osiągając miesięczny dochód w kwocie 800 euro. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 25.09.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 789/14 za czyny zart. 222 § 1 k.k.i226 § 1 k.k..
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 23, 31 ; karta karna k. 75 zbioru A)
W dniu 17 listopada 2014.M. Z.nabył w Niemczech samochód osobowy markiV. (...)numer nadwozia(...)rok produkcji 2013 r. Samochód został sprowadzony na terytorium Polski w dniu 17 grudnia 2014 r.M. Z.przed sprowadzeniem pojazdu na terytorium Polski wystawił na portalu allegro ofertę sprzedaży przedmiotowego samochodu. W dniu 18 grudnia 2014 r. oskarżony sprzedał przedmiotowy samochódA. K..
( dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 23, 31, zeznania świadka k. 23v, 24 akt głównych
kopie rachunku k. 6 – 7, 27, 28 kopia umowy k. 8, dokumenty niemieckiego urzędu celnego k. 9- 10, 29 – 30 zbioru A)
W dniu sprzedażyM. Z.udzielił kupującemu pełnomocnictwa do złożenia deklaracji(...) – Uoraz odbioru z Urzędu Celnego dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy. Oskarżony dokument pełnomocnictwa załączył do dokumentów niezbędnych do rejestracji samochodu. W dniu 19.12.2014 r. oskarżony na prośbę nabywcy przesłał mu pocztą elektroniczną skan pełnomocnictwa.
A. K.w dniu 2 stycznia 2015 r. złożył w swoim imieniu w Urzędzie Celnym wR.deklarację(...) – Udotyczącą przedmiotowego samochodu i uiścił należną akcyzę.
( dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 23, 31, zeznania świadka k. 23v, 24, wydruk maila i pełnomocnictwa k. 27 – 28 akt głównych
kopia deklaracji k. 4 – 5,25 - 26 oświadczenie k. 14, opinia techniczna k. 33 – 38 zbioru A)
Urząd Celny wK.sporządził postanowienie o przedstawianiu zarzutów wobec oskarżonegoM. Z.w dniu 12 listopada 2015 r. Postanowienie to ogłoszono oskarżonemu i przesłuchano go w charakterze podejrzanego w dniu 13.01.2016 r.
( dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 23, 31, postanowienie k. 57
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu podnosząc, iż udzielił nabywcy pojazduA. K.pełnomocnictwa do złożenia deklaracji i odbioru dokumentu potwierdzającego uiszczenie akcyzy. Wskazał, iż udzielił pełnomocnictwa gdyż nabywcy bardzo zależało na zawarciu umowy.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne albowiem znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka oraz rzeczowym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaA. K., który potwierdził fakt zawarcia umowy kupna przedmiotowego pojazdu. Wskazał, iż z uwagi na upływ czasu nie pamięta jakie otrzymał od sprzedającego dokumenty. Podał jednak, iż część otrzymał w momencie kupna, a część uzyskał od oskarżonego pocztą elektroniczną. Świadek potwierdził fakt uiszczenia akcyzy.
Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje :
M. Z.został oskarżony o czyn zart. 54 § 1 i 3 k.k.s polegający na tym, że nie ujawnił właściwemu organowi tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego wK.przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, tj. nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego markiV. (...)o nr nadwozia:(...), rok produkcji 2013, poprzez niezłożenie deklaracji uproszczonej(...)do dnia 01.01.2015r, co stanowi naruszenieart. 100 ust. 1 pkt 2 oraz art. 106 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2014r, poz. 752), skutkiem czego naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 953,00 zł.
Zgodnie zart. 51 § 1 kkskaralność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio. Zgodnie zart. 51 § 2 kksjeżeli w okresie przewidzianym w§ 1wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Wydłużenie przedawnienia karalności wykroczenia skarbowego następuje w sytuacji, gdy w okresie roku od jego popełnienia wszczęto przeciwko sprawcy postępowanie (in personam). Mówiąc inaczej, jeśli w ciągu roku od popełnienia wykroczenia skarbowego nie zostanie wszczęte postępowanie przeciwko jego sprawcy, przedawni się ono w tym terminie. Nastąpi to także wtedy, gdy postępowanie zostanie co prawda wszczęte, ale in rem, a niein personam.( por. Komentarz do art. 51 k.k.w. Wojciech Kotowski) Przekształcenie dochodzenia z pierwszej fazy w drugą, a tym samym przedłużenie okresu karalności o dalsze 2 lata (art. 51 § 2 k.k.s.), następuje wraz z "wydaniem" postanowienia o przedstawieniu zarzutów -art. 71 § 1 k.p.k.Znaczenie terminu "wydanie" i odkodowanie wynikających z niego norm prawnych może nastąpić jedynie przez pryzmat treściart. 313 § 1 k.p.k.który przewiduje, że jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają podejrzenie, iż czyn popełniła określona osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchuje się go, chyba że ogłoszenie postanowienia lub przesłuchanie podejrzanego nie jest możliwe z powodu jego ukrywania się lub nieobecności w kraju. Pomiędzy terminami "wydanie" a "sporządzenie" postanowienia zachodzi istotna różnica, jako że dla "wydania" niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych określonych wart. 313 § 1 k.p.k., niezbędnych dla skuteczności tej procesowej czynności. Aby zatem postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało uznane za wydane, czyli prawnie skuteczne, niezbędne jest kumulatywne spełnienie trzech warunków: sporządzenie postanowienia, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego.( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5.03.2014 r. w sprawie IV KK 341/13 opubl. Prok. i Pr 2014/6/14)
Art. 44 § 3 zdanie 2 k.k.s.stanowi że jeżeli sprawca przestępstwa skarbowego dopuścił się uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności celnej, bieg jego przedawnienia rozpoczyna się z dniem, w którym powstał dług celny; jeżeli nie jest możliwe określenie dnia powstania długu celnego, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego rozpoczyna się z dniem najwcześniejszym, w którym istnienie długu celnego zostało ustalone.
Zgodnie zart. 101 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowymstanowi, iż obowiązek podatkowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym powstaje z dniem przemieszczenia samochodu osobowego z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju - jeżeli nabycie prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel nastąpiło przed przemieszczeniem samochodu na terytorium kraju.
Przemieszczenie przedmiotowego samochodu na terytorium Polski nastąpiło w dniu 17 grudnia 2014 r. W tej dacie powstał, w myśl wyżej wymienionych przepisów dług celny. Karalność zarzucanego oskarżonemu wykroczenia ustała zatem 17 grudnia 2015 r.
W aktach sprawy nie ma żadnego dowodu na to, aby ze strony organów ścigania były podejmowane jakiekolwiek próby wezwaniaM. Z.na dzień przed 17 grudnia 2015 r.  r., czy też ustalania, gdzie w tym czasie przebywał. Na pytanie sądu oskarżyciel nie wniósł żadnych wniosków dowodowych w tym zakresie. WezwanieM. Z.dopiero na termin 13 stycznia 2016 r. i jego stawiennictwo na wyznaczony termin dowodzą natomiast, żeM. Z.przebywał pod adresem znanym organom ścigania, nie ukrywał się i nie podejmował żadnych prób destabilizacji toku postępowania.
W konsekwencji trzeba stwierdzić, że z przyczyn zawinionych ze strony organu dochodzenia nie doszło do wszczęcia postępowania przeciwko osobieM. Z.w rocznym okresie przedawnienia karalności zarzuconego mu czynu i przedawnienie to nastąpiło z upływem dnia 17 grudnia 2015 r. To zaś powoduje konieczność umorzenia postępowania zgodnie zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 51 § 2 k.k.s iart. 44 § 3 k.k.s
Zgodnie zart. 632 pkt 2 k.p.k.sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
SSR Marta Przybylska