Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 227/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Cisak-Nieckarz
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko osobie
Podstawa prawna: ar. 107 kw

Sygn. akt VII W 227/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Cisak-Nieckarz
Protokolant: sekr. sąd. Dawid Lesiakowski
przy udziale oskarżyciela publicznego: xxx
po rozpoznaniu w postępowaniu w dniach 15.07.2016 roku i 24.08.2016 roku
sprawyM. S. (1), synaP.iM. z d. A.,urodzonego (...)wP.
obwinionego o to, że
w dniu 6 października 2015 roku około godz. 10:00 wP.przyul. (...)złośliwie niepokoił sąsiadaM. K. (1)w ten sposób, że w dniu 17 września 2015 roku w KancelariiU. M.P.złożył pismo adresowane do Wydziału(...)wP.w którym zwraca sięo wykonanie kontroli u swojego sąsiadaM. K. (1), który wykonuje prace remontowe (budowlane) bez zezwoleń i bez znajomości techniki budowlanej, wynikiem czego w dniu 6 października 2015 roku około godz. 10:00P. (...)P.przeprowadził kontrolę, wizję lokalną na miejscu, uznając zarzuty skarżącegoM. S. (1)o samowolnej rozbudowie budynku mieszkalnego, czy prowadzeniu robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia za bezpodstawne.
tj. o wykroczenie z art. 107 kw

1
obwinionego

M. S. (1)w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 17 września 2015 roku wP.w celu dokuczeniaM. K. (1)złośliwie go niepokoił w ten sposób, że złożył w KancelariiU. M.
P.pismo adresowane do Wydziału(...)P.wnosząc o przeprowadzenie kontroli uM. K. (1)wskazując adres i podnosząc, że sąsiad wykonuje prace remontowe (budowlane) bez zezwoleń i bez znajomości techniki budowlanej, w wyniku czego w dniu 6 października 2015 rokuP. (...)P.przeprowadził oględziny pod adresem wskazanym w piśmie – zabudowy na wskazanej nieruchomości należącej doM. K. (1), uznając zarzutyM. S. (1)o prowadzeniu robót budowlanych - remontowych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia za bezpodstawne, czym obwiniony wyczerpał dyspozycję art. 107 kw i za to na podstawie art. 107 kw wymierza obwinionemu karę nagany;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków.

Sygn. akt VII W 227/16

UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
M. S. (1)jest właścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, znajdującej się przyul. (...)wP..
M. K. (1)jest właścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, znajdującej się przyul. (...)wP..
Opisane wyżej nieruchomości sąsiadują.
/dowód: mapa ewidencyjna – kopia wyrysu – k.46
zeznania świadkaM. K. (1)– k 5
umowa o dział spadku i zniesienie współwłasności – k. 86-87/
W 1974 rokuM. S. (1)zgłaszał zastrzeżenia w toku ubiegania się przez ówczesnego właściciela nieruchomości przyul. (...)wP.o pozwolenie budowlane. DecyzjąU. M.z dnia(...)
M. K. (2)uzyskał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na nieruchomości położonej wP.przyul. (...). Decyzją nr(...)
(...)z dnia(...)rokuU. W.wŁ., zmieniającą wyżej wskazaną w poniższym zakresie, wyrażono zgodę na usytuowanie projektowanego budynku mieszkalnego wP.przyul. (...)na posesjiM. K. (2)w linii istniejącej zabudowy budynków mieszkalnych. ZastrzeżeniaM. S. (1)o ograniczeniu dostępu światła do jednego z pomieszczeń jego budynku nie zostały uwzględnione.
/dowód: kopia decyzji z dn. 22.05.1974r – k. 20
odpis decyzji o pozwoleniu na budowę – k. 84
pismo zatytułowane „Zastrzeżenia” – k. 18
częściowo zeznania świadkaM. K. (1)- k. 5, 75/
Sąsiedzi nie prowadzili sporu granicznego.M. S. (1)nie domagał się odM. K. (1), ani poprzedniego właściciela nieruchomości zwrotu nieruchomości, nie zgłaszał zastrzeżeń co do własności części nieruchomości sąsiedniej.
W roku 2012M. S. (1)twierdził, żeM. K. (1)powinien uzyskać zgodę sąsiada na wykonanie balustrady wznoszonej 3 metry od ogrodzenia. W roku 2013 miał zastrzeżenia podczas prac na nieruchomości sąsiedniej polegających na położeniu płytek na ogrodzeniu, wówczas podnosił, że ogrodzenie znajduje się na jego nieruchomości. Sprzeciwiał się takim pracom. Interweniowali funkcjonariuszeS. M.wP..
/dowód: zeznania świadkaM. K. (1)- k. 75, 75v
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. S. (2)– k. 74v, 75v-76/
W dniu 17 września 2015 rokuM. S. (1)skierował pismo do Wydziału(...)P.o skontrolowanie sąsiada –M. K. (1), zam.Ul. (...), „który wykonuje prace remontowe (budowlane) bez zezwoleń i bez znajomości techniki budowlanej”. Pismo przedstawionoP. (...)P..
W dniu 6 października 2015 roku, na nieruchomościM. K. (1), znajdującej się przyul. (...)przedstawiciele(...)przeprowadzili oględziny, o planowanej czynności uprzedzono właściciela nieruchomości.
Podczas kontroli stwierdzono, że budynek mieszkalny znajdujący się przyul. (...)wP.został wybudowany zgodnie z projektem budowlany, zatwierdzonym przezU. M.wP.– Wydział(...)Ochrony (...)decyzją znak:(...)z dnia(...)oraz projektem technicznym nadbudowy, zmiany dachu i modernizacji polegającej na dociepleniu ścian zewnętrznych w istniejącym budynku mieszkalnym, zatwierdzonym przezU. M.wP.– Wydział(...)decyzją znak:(...)(...)z dnia(...)Jak nadto stwierdzono w toku kontroli, budynek jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem. Właściciel prowadzi roboty związane z bieżącym remontem, polegającym na wymianie zużytych elementów barierki balkonowej. Inne roboty budowlane nie są prowadzone.
ZarzutyM. S. (1)o samowolnej rozbudowie budynku mieszkalnego czy prowadzeniu robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenieP. (...)P.uznał za bezpodstawne.
/dowód: pismoM. S. (3)z dnia 17.09.2015r. – k. 32
informacja o planowanej czynności – k. 22
pismo(...)(...)P.z dnia 13.10.2015r. – k. 24, 34
protokół oględzin – k. 83
decyzje – pozwolenie na budowę, oraz zatwierdzenie projektu budowlanego – k. 84, 85
zeznania świadkaM. K. (1)- k. 15
częściowo wyjaśnienia obwinionego – k. 74v/
Pismem z dnia 2 października 2015 rokuM. K. (1)zwrócił się doM. S. (1)o odłączenie przyłącza wodnego od nieruchomościM. K.. Pismo przedstawiono do wiadomości takM. S. (1), jak izakładu (...) spółki z o.o.wP..M. K. (1)zakreślił termin – luty 2016r. do wykonania jego żądania.
/dowód: pismoM. K.z dnia 02.10.2015r. – k. 23
częściowo zeznania świadkaM. K. (1)- k. 15
częściowo wyjaśnienia obwinionego – k. 74v -75/
Prezes spółki(...) spółka z o.o.wP.. w odpowiedzi na pismoM. K. (1)wskazał przypadki w jakich możliwe jest odcięcie dostawy lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego. Podniósł, że w ocenie spółki żadna z wyliczonych okoliczności nie zachodzi w sprawie sygnalizowanej przezM. K. (1). Spółka nie może wprowadzić procedury wypowiedzenia umowy i odłączenia przewodu wodociągowego od przyłącza znajdującego się na nieruchomości wnioskodawcy, zasilającego instalacje na nieruchomościM. S. (1).
/dowód: pismo prezesa(...)dnia 20.01.2016r. – k. 27/
W dniu 26 listopada 2015 rokuP. (...)P.przeprowadził oględziny nieruchomości przyul. (...)wP.dotyczące usytuowania słupa energetycznego na wskazanej nieruchomości. Oględziny prowadzono wobec pismaM. K. (1). W wyniku oględzin Inspektor stwierdził, że istniejący na nieruchomości słup energetyczny nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia, stanowi prywatną własnośćM. S. (1)(właściciela działki), który zobowiązał się do jego usunięcia w terminie 3 lat.
/dowód: informacja o planowanych oględzinach – k. 25
częściowo zeznania świadkaM. K. (1)- k. 15v/
M. S. (1)ma 86 lat. Legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu mechanik precyzyjny, aktualnie emeryt z dochodem miesięcznym na poziomie 2.170 zł. Jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był karany.
/ dane wskazane przez obwinionego do protokołu rozprawy – k. 74/
ObwinionyM. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Jak wyjaśnił, zwrócił się do(...), aby mu wytłumaczono czy balkon znajdujący się na całej długości domu może wytrzymać nadlany beton podwójnej grubości, czy nie zerwie się. Dodał, że na batonie wyłożono płytki. Odnosząc się do dokumentu, w którym domaga się kontroli, obwiniony wyjaśnił, że traktuje on o balkonie. Obawiał się o swoje zdrowie i życie, ponieważ budynek jest na jego działce. Obwiniony nie będzie przyglądał się czy balkon się nie urwie. Dodał, że nie występował do sąsiada o zwrot zajętej nieruchomości. Co do balkonu, obwiniony podniósł, że w dokumentacji zdeponowanej w urzędzie miejskim balkon nie jest naniesiony. Obwiniony odniósł się nadto do wystąpieniaM. K. (1)dospółki (...) spółki z o.o.wP.o likwidację przyłącza wodnego na nieruchomości obwinionego.
/ wyjaśnienia obwinionego – k. 74v-75/.
Sąd Rejonowy wP.dokonał następującej oceny zgromadzonego materiału i zważył, co następuje:
Autorstwo obwinionegoM. S. (1)pisma z dnia 17.09.2015r. z k. 32 nie budzi żadnych wątpliwości. Poza sporem jest, iż pismo to zostało skierowane doP. (...)
P.. Nie ulega nadto wątpliwości, iż w efekcie jego złożenia przedstawicielI.przeprowadził oględziny nieruchomości przyul. (...)wP.. O wynikach czynności prowadzonych z ramienia(...)obwinionyM. S. (1)został zawiadomiony pismem opatrzonym datą 13.10.2015roku. Fakty powyższe nie budzą żadnych wątpliwości, są w sprawie bezsporne, ustalenia w tym zakresie zasadzają się dokumentach (zasadniczo w formie kserokopii) przywołanych w części wstępnej uzasadnienia, a to korespondencji obwinionegoM. S. (1)do organu nadzoru budowlanego, protokołu z czynności prowadzonych z ramienia(...)oraz pisma informującego zgłaszającego o wynikach kontroli. Wyjaśnienia obwinionegoM. S. (1)oraz zeznania świadkaM. K. (1)w zakresie w jakim traktują o powyższych faktach należy ocenić jak wiarygodne.
Kluczowe w sprawie są motywacje, jakimi kierował się obwiniony wnosząc o podjęcie czynności kontrolnych na sąsiedniej nieruchomości. Zainteresowany, jak już zaznaczono, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Deklaruje, iż powodowały nim względy bezpieczeństwa, obawy, iż balkon ulegnie zniszczeniu – zerwaniu, co może zagrażać życiu i zdrowiu obwinionego, członków jego rodziny. Deklaracje te należy jednak zestawić z treścią pisma obwinionego z dnia 17.09.2015r.. W piśmie tym obwiniony jednoznacznie stwierdza, iż na nieruchomości sąsiedniej (należącej do pokrzywdzonego) prowadzone są prace budowlane (remont) bez zezwoleń i znajomości techniki budowlanej”. Obwiniony nie zgłasza wątpliwości, które wymagałby wyjaśnień, ale przedstawia kategoryczne twierdzenia. Nie konkretyzuje nadto, iż przedmiotem jego „wątpliwości” są kwestie dotyczące balkonu. Tym samym zakres kontroli jest szeroki, przedmiotem zainteresowania inspektora zaś wszystkie kwestie dotyczące budynku mieszkalnego. Brak konkretyzacji nie przesądzałby sam w sobie rzeczywistych intencji autora pisma, gdyby nie fakt, iż w dacie sporządzenia pisma na nieruchomościM. K. (1)nie prowadzono prac remontowych budynku jako takuch, poza montażem barierek stalowych na balkonach. Ustalenia te są uprawnione nie tylko w kontekście zeznań zainteresowanegoM. K. (1), ale przede wszystkim protokołu oględzin - rejestrującego czynności prowadzone z ramienia właściwego organu nadzoru budowlanego, dowód ten ma zaś charakter dowodu obiektywnego. To ten fakt, iż żadne czynności budowlane – remontowe nie były wówczas prowadzone pozwala na ocenę faktycznych intencji wnoszącego o kontrolęM. S. (1). Relacja pokrzywdzonego wskazuje zaś, iż obwiniony zgłaszał dotychczas zastrzeżenia wobec innych czynności prowadzonych na nieruchomości pokrzywdzonego, domagał się konsultowania ich z obwinionym. Tym zeznaniom także należy przyznać walor wiarygodnych, znajdują bowiem potwierdzenie w wyjaśnieniach obwinionego (k. 75v-76). Niepodporządkowanie się przezM. K. (1)skutkowało bezpodstawnym zaangażowaniem organów administracyjnych. W tym miejscu należy tylko podkreślić, że zarzutyM. S. (1)o prowadzeniu robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenieP. (...)
P.uznał za bezpodstawne. Stąd też opierając się o tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd przypisał obwinionemuM. S. (1)popełnienie wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 17 września 2015 roku wP.w celu dokuczeniaM. K. (1)złośliwie go niepokoił w ten sposób, że złożył w KancelariiU. M.
P.pismo adresowane do Wydziału(...)wP.wnosząc o przeprowadzenie kontroli uM. K. (1)wskazując adres i podnosząc, że sąsiad wykonuje prace remontowe (budowlane) bez zezwoleń i bez znajomości techniki budowlanej, w wyniku czego w dniu 6 października 2015 rokuP. (...)P.przeprowadził oględziny pod adresem wskazanym w piśmie – zabudowy na wskazanej nieruchomości należącej doM. K. (1), uznając zarzutyM. S. (1)o prowadzeniu robót budowlanych - remontowych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia za bezpodstawne. Obwiniony wyczerpał dyspozycję art. 107 kw
Czyn sprawcy wykroczenia określonego w art. 107 kw polega na wprowadzeniu w błąd innej osoby albo na innym niepokojeniu. Zachowania te są nakierowane na dokuczenie pokrzywdzonemu. Niepokojenie – bo o tej formie można mówić w sprawie przedmiotowej - polega na doprowadzeniu do powstania u osoby niepokojonej uczucia obawy, może polegać na naruszeniu spokoju i równowagi psychicznej, wywołaniu uczucia gniewu, złości, niesmaku lub oburzenia - por. wyrok SN z dnia 4 września 2013 r., III KK 275/13, LEX nr 1363022, oraz wyrok z dnia 30 stycznia 2013 r., III KK 213/12, LEX nr 1288694. Taka sytuacja zachodzi w tej sprawie, co zostało wyżej omówione.
Obwiniony działali umyślnie, w zamiarze bezpośrednim.
W realiach tej sprawy nie występują okoliczności wyłączających winę obwinionego czy bezprawność czynu.
Wykroczenie opisane w art. 107 kw zagrożone jest karą ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karą nagany. Wymierzając karę, w granicach ustawowego zagrożenia, organ bierze pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej, a szczególności pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, warunki i właściwości osobiste sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem wykroczenia.
W realiach sprawy przedmiotowej, w ocenie Sądu kara nagany (najłagodniejsza w katalogu kar, a przewidziana w art. 107 kw) jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i uwzględnia jako okoliczności łagodzące: niekaralność obwinionego, jego wiek, dotychczasowy sposób życia uzasadniający twierdzenie, że objęta przedmiotowym postępowaniem kolizja z prawem ma charakter wyjątkowy i incydentalny. Nie można w realiach tej sprawy wskazać na motywację inną niż właściwa dla strony podmiotowej wykroczenia. Nie sposób nadto przeoczyć, iż na aktywność obwinionego domagającego się kontroli nadzoru budowlanego, mim braku obiektywnych podstaw, pokrzywdzony odpowiedział analogiczną aktywnością. Z inicjatywy pokrzywdzonego prowadzono czynności kontrolne na nieruchomości obwinionego z ramienia nadzoru budowlanego co do słupa energetycznego. Inspektor właściwego organu także nie stwierdził nieprawidłowości wymagających wszczęcia postępowania administracyjnego. Pokrzywdzony oczekiwał także działań ze stronyspółki (...), zmierzających do zamknięcia przyłącza wody na nieruchomości obwinionego. W świetle tych okoliczności, w ocenie Sądu, już fakt prowadzenia przeciwko obwinionemu postępowania przed sądem stanowi dla wskazanego dostateczną dolegliwość podkreślającą naganność czynu. Kara nagany to adekwatna do czynu reakcja karna.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sąd orzekł na postawieart. 627 KPKw związku zart. 119 KPWi zasądził od obwinionego wydatki w wysokości 100 zł -§ 1 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (Dz. U. Nr 118, poz. 1269).
Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.