Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1678/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 805 § 1 k.c.

Sygn. akt III Ca 1678/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2016 r. , w sprawie I C 1903/15 Sąd Rejonowy w Zgierzu zasądził od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 388,49 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 14 lutego 2013 r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu markiC. (...)nr rej. (...). Pozwany nabył pojazd 6 sierpnia 2013 r. i ubezpieczył w(...) S.A.Składka z tytułu umowy ubezpieczenia obowiązującej w(...) S.A.za okres od 6 sierpnia 2013 r. do 13 lutego 2014 r. wyniosła 418 zł i została opłacona do kwoty 98 zł. Pismem z dnia 22 marca 2015 r. powód wezwał pozwanego do opłacenia nieuiszczonej składki.
Apelację od tego wyroku złożył pozwany. Zarzucił, że orzeczenie Sądu I instancji zapadło bez uwzględnienia treści jego wyjaśnień złożonych w sprawie, bez wskazania konkretnej ich treści. Podniósł, że pojazd nabył od firmy zajmującej się handlem samochodami, która miała dokonać wypowiedzenia przedmiotowej umowy ubezpieczenia. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył,

co następuje:
Apelacja jest bezzasadna. Na wstępie trzeba stwierdzić, że rozważania prawne poczynione w tej sprawie przez Sąd I instancji są bezbłędne. Stosownie bowiem doart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie doart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.), w razie przejścialub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Jak stanowiart. 32 ust. 4, posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa wust. 1. W tej sprawie strona powodowa zawarła z poprzednim właścicielem pojazdu umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Pozwany po nabyciu autanie wypowiedział przedmiotowej umowy. Jest zatem odpowiedzialny za zapłatę składki stosownie do powyższych przepisów niezależnie od tego, że ubezpieczył samochód w innym towarzystwie ubezpieczeń. Ubezpieczający ma bowiem prawo zawrzeć umowę ubezpieczenia w kilku zakładach . Nie może ostać się zarzut, że to firma zajmująca się handlem samochodami zobowiązała się do wypowiedzenia umowy najmu. Nie przecząc temu faktowi, stwierdzić jedynie należy , że nie zwalnia to pozwanego z obowiązku zapłaty dochodzonej należności , a może stanowić podstawę roszczeń regresowych wobec zbywcy.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację, orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.