Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 567/15
Data wyroku: 2016-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Werocy
Słowa kluczowe: Wykonalność
Podstawa prawna: art.840kpc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Werocy
Protokolant: Małgorzata Weres
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. weW.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.weW.
przeciwkoL. D.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 lipca 2015r. (data stempla pocztowego), skierowanym przeciwko pozwanemuL. D., strona powodowa(...) sp. z o.o.weW., domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci – protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 kwietnia 2015r. w sprawie sygn. akt IV P 794/14 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu3 czerwca 2015r. w całości. Nadto domagała się zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania oraz zabezpieczenia roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia we WrocławiuR. R.w sprawie o sygn. akt KM 14530/15.
Uzasadniając żądanie podała, że w dniu 23 kwietnia 2015r. przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawarta została ugoda, na podstawie której zobowiązała się zapłacić na rzecz pozwanego kwotę 24.026,10 zł tytułem odszkodowania oraz zmienić w świadectwie pracy datę rozwiązania stosunku pracy na dzień 31 października 2014r. Podała, że na podstawie zawartej ugody zobowiązana była do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty odszkodowania, którą to kwotę w wysokości 19.701,10zł wypłaciła pozwanemu w dniu 12 maja odprowadzając jednocześnie, jako płatnik, zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości 4.325zł do Urzędu SkarbowegoW.P.-P., który to obowiązek zapłaty wynikał zart. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazała, że w dniu 3 czerwca 2015r., na wniosek pozwanego, ugodzie nadana została klauzula wykonalności jak również, że wierzyciel wszczął wobec niej egzekucję przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia we WrocławiuR. R.w sprawie o sygn. akt KM 14530/15 z ograniczeniem do kwoty 4.326,10zł, mimo, iż dokonała zapłaty na rzecz pozwanego.
Popierając wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji wskazała, że wobec uiszczenia należności i dalszego prowadzenia egzekucji jest on w pełni uzasadniony.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Przyznając fakt zawarcia w dniu 23 kwietnia 2015r. ugody sądowej wskazał, że w toku postępowania sądowego dochodził od strony powodowej odszkodowania na podstawieart. 56 §1 k.p.w zw. zart. 60 k.p.jednak ostatecznie strony ugodziły się dokładnie w połowie dochodzonej przez niego kwoty. Podał, że nie ma żadnej przesłanki do uznania, iż kwota odszkodowania zastąpiła wynagrodzenie jakie otrzymywałby czy też nagrodę jubileuszową bowiem nie występował o nią i nie była ona przedmiotem procesu. Podkreślił, że nie istnieją żadne podstawy do uznania, że odszkodowanie, które zostało mu wypłacone może być uznane za „wypłatę utraconych korzyści”. Zarzucił dalej, że w niniejszej sprawie zgodnie z przepisemart. 21 ust. 3 lit g. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychodszkodowanie wynikało z ugody sądowej, które co do zasady jest wolne od obciążeń publicznoprawnych a niezależnie od tego podkreślił, że odszkodowanie wynikało z przepisówustawy – kodeksu pracyco również skutkuje zwolnieniem przedmiotowym.
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.zabezpieczył powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-ŚródmieściaR. R.w sprawie o sygn. akt KM 14530/15 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd ustalił stan faktyczny:
Pozwem, skierowanym do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,L. D.domagał się zasądzenia od(...) sp. z o.o.weW.odszkodowania w związku z dokonanym rozwiązaniem umowy o pracę.
Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą IV P 794/14.
W dniu 23 kwietnia 2015r. strony zawarły ugodę sądową, na podstawie której(...) sp. z o.o.weW.(pozwana) zobowiązało się zapłacićL. D.(powodowi) kwotę 24.026,10 zł tytułem odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, w terminie 21 dni od dnia zawarcia ugody, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności (punkt I) oraz zobowiązało się wydać powodowi nowe świadectwo pracy, w którym wskaże, że stosunek pracy powoda ustał z dniem 31 października 2014r. za porozumieniem stron, w terminie 7 dni od dnia zawarcia ugody (punkt II). Jednocześnie w treści ugody powód oznaczył, iż zawarta ugoda wyczerpuje wszelkie jego roszczenia związane z łączącym go ze stroną pozwaną stosunkiem pracy w tym roszczenia o wypłatę nagród jubileuszowych a strona pozwana zrzekła się roszczenia o zwrot już wypłaconych powodowi nagród jubileuszowych (punkt V).
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nadał klauzulę wykonalności ugodzie w zakresie punktu I i przyznał wierzycielowi od dłużnika koszty postępowania klauzulowego w kwocie 60zł.
Dowód: - pozew, w aktach sprawy tut. Sadu sygn. akt IV P 794/14
- ugoda wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności, k. 16-17
- przesłuchanie pozwanego, k. 84-85
W związku z zawartą ugodą(...) sp. z o.o.weW.wypłaciłoL. D.kwotę 19.701,10zł a jednocześnie, na podstawieart. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przekazała kwotę 4.325zł, tytułem zaliczki na podatek dochodowy, na konto Urzędu SkarbowegoW.P.-P..
Dowód: - pismo strony powodowej z dnia 29.06.2015r., k. 18
- potwierdzenia wpłaty, k. 19-20
- przesłuchanie pozwanego, k. 84-85
Na podstawie w/w tytułu wykonawczegoL. D.wszczął wobec strony powodowej postępowanie egzekucyjne, które prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-ŚródmieściaR. R.w sprawie o sygn. akt KM 14530/15. Postępowanie egzekucyjne, zgodnie z wnioskiem wierzyciela, prowadzone było do kwoty należności głównej w wysokości 4.326,10zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.05.2015r. do dnia zapłaty, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym w wysokości 150 zł i kosztów postępowania klauzulowego w wysokości 60zł.
W toku postępowania, tj. w dniu 2 lipca 2015r., doszło do wyegzekwowania należności od dłużnika na rzecz wierzyciela w łącznej wysokości 4.593,94zł, w tym kwoty:

-

4.326,10 zł - tytułem należności głównej,

57,84 zł - tytułem odsetek,

60 zł - tytułem kosztów postępowania klauzulowego,

150zł - tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym.

Postanowieniem z dnia 20 lipca 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-ŚródmieściaR. R.ustalił koszty postępowania egzekucyjnego i zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie a wobec wyegzekwowania należności i zakończenia postępowania egzekucyjnego tytuł wykonawczy pozostawiony został przez komornika w aktach sprawy, stosownie do treściart. 816 k.p.c., ponieważ całe roszczenie egzekucyjne wynikające z tytułu wykonawczego zostało zaspokojone.
Dowód: - zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, k. 12-13
- wezwanie do zapłaty należności, k. 14
- zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, k. 15
- karta rozliczeniowa, k. 67
- postanowienie z dnia 20.07.2015r., k. 67
- wniosek o wszczęcie egzekucji, k. 79
- przesłuchanie pozwanego, k. 84-85
W wydanej, w związku z wnioskiem strony powodowej z dnia 16 lipca 2015r., w dniu 15 października 2015r. interpretacji indywidualnej, dyrektor Izby Skarbowej wP.podał, iż powodowa spółka prawidłowo dokonała potrącenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłaty odszkodowania należnego na podstawie ugody sądowej.
Dowód: - interpretacja indywidualna, k. 53-57
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się na złożonych do akt sprawy dokumentach w tym zwłaszcza na pozwie złożonym w sprawie sygn. akt IV P 794/14 oraz zawartej w tym postępowaniu ugodzie wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności, piśmie strony powodowej z dnia 29.06.2015r., potwierdzeniach wpłaty, zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji, wezwaniu do zapłaty należności, zawiadomieniuo zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, karcie rozliczeniowej, postanowieniu komornika z dnia 20.07.2015r. i wniosku o wszczęcie egzekucji bowiem żadna ze stron postępowania skutecznie nie podważyła ich prawdziwości i wiarygodności a także na dowodzie z przesłuchania pozwanego, którego zeznania były spójne, logicznei korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Wedle uregulowania przepisuart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. W orzecznictwie i piśmiennictwie powszechnie przyjmuje się przy tym, że zdarzeniem powodującym wygaśnięcie zobowiązania może być m.in. spełnienie świadczenia. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2009r. (I CSK 282/08, LEX nr 528181) „skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia. Skoro wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.jest mowa o zdarzeniu, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich jak wyżej wymienione lub podobnych zdarzeń, a więc wyłącznie mających charakter materialno prawny”.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż powództwo przeciwegzekucyjne jest merytorycznym środkiem obrony dłużnika lub osoby trzeciej przeciwko niezgodnej z prawem egzekucji, zarówno co do samej zasadności, jak i dopuszczalności egzekucji. W konsekwencji powyższego powództwo przeciwegzekucyjne można wytoczyć tak długo, jak długo trwa postępowanie egzekucyjne. Nie jest ono natomiast dopuszczalne po wykonaniu tytułu wykonawczego w rezultacie czego z chwilą zakończenia egzekucji, w której wierzyciel został w całości zaspokojony, traci on prawo dysponowania tytułem wykonawczym, który – stosownie do treściart. 816 § 1 k.p.c.- zostaje zatrzymany w aktach. W rezultacie z chwilą wykonania tytułu wykonawczego wskutek wyegzekwowania świadczenia jego wykonalność ustaje tj. wygasa, a zatem nie można już żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1978r., III CRN 310/77, LEX nr 8055; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1988r., I CR 255/88, LEX nr 8929). W takiej sytuacji, orzekanie o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, skoro wykonalność tego tytułu wygasła, postępowanie egzekucyjne zostało zakończone, a ponowna egzekucja na podstawie takiego tytułu wykonawczego nie może być wszczęta.
Z uwagi na powyższe okoliczności, w stanie faktycznym niniejszej sprawy, przyjąć należało, iż dopuszczalność wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego nie istniała. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-ŚródmieściaR. R.w sprawie o sygn. akt KM 14530/15, na podstawie tytułu wykonawczego w postaci ugody sądowej zawartej w dniu 23 kwietnia 2015r. przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie sygn. akt IV P 794/14 zaopatrzonej w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 czerwca 2015r. zostało zakończone wobec zapłaty przez dłużnika i wyegzekwowania przez organ egzekucyjny w całości roszczenia objętego tym tytułem, co potwierdzają złożone do akt sprawy dokumenty w tym zwłaszcza postanowienie komornika z dnia 20 lipca 2015r. o zakończeniu egzekucji wobec zapłaty należności.
Dla powyższej oceny bez znaczenia pozostawała przy tym okoliczność na jakim etapie było postępowanie egzekucyjne w dacie wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego, skoro z powództwem przeciwegzekucyjnym można wystąpić po nadaniu klauzuli wykonalności, a przed wygaśnięciem wykonalności tytułu wykonawczego przez zupełne zaspokojenie roszczenia wierzyciela w drodze egzekucji, i skoro zasadność powództwa opartego na treści przepisuart. 840 k.p.c.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości Sąd ocenia, wobec treściart. 316 k.p.c., według stanu rzeczy w chwili orzekania (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1976r., III CZP 18/76). Jeśli bowiem dłużnik traci prawo do wytoczenia powództwa opartego na treściart. 840 k.p.c.w chwili wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym, to merytoryczne badanie zasadności powództwa (w tym ocena zasadności zarzutu spełnienia zobowiązania) jest w tym przypadku nie tylko zbędna, ale i niedopuszczalna.
W konsekwencji powyższego, nie było dopuszczalne uwzględnienie powództwa w odniesieniu do tytułu wykonawczego, który został już w całości zrealizowany, a kwota nim objęta zapłacona i wyegzekwowana od dłużnika na rzecz wierzyciela co w niniejszej sprawie nastąpiło już w dniu 2 lipca 2015r. a zatem kolejnego dnia po złożeniu pozwu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie powództwo podlegało oddaleniu.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, iż w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, odszkodowanie objęte punktem I ugody sądowej zawartej przez strony postępowania w dniu 23 kwietnia 2015r., przy uwzględnieniu treści zapisu punktu I ugody oraz przedmiotu postępowania w sprawie, w której strony ostatecznie zawarły w/w ugodę, wolne było od podatku dochodowego stosownie do treści przepisuart. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższa okoliczność wobec wyegzekwowania całości należności wynikającej z tytułu wykonawczego tj. ugody sądowej zawartej w dniu 23 kwietnia 2015r. przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie sygn. akt IV P 794/14 zaopatrzonej w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 czerwca 2015r. pozostawała jednak bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, z przyczyn omówionych powyżej.
Skoro bowiem nie było dopuszczalne uwzględnienie powództwa w odniesieniu do tytułu wykonawczego, który został już w całości zrealizowany, a kwota nim objęta zapłacona i wyegzekwowana od dłużnika na rzecz wierzyciela to – bez względu na podstawę faktyczną zapłaty i wyegzekwowania należności – powództwo nie mogło zostać uwzględnione.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.