Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 19/16
Data wyroku: 2016-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Jan Filipczyk
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1,3 art. 7 ustawy o SDE

Sygn. akt III Kow.19/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 4.02.2016r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Marcinkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wS.–P. G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoW. P.s.J.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawie art.6 ust.1, 3 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396)

postanawia:

udzielićskazanemuW. P.s.J.iM.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 3 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 20.05.2013r., sygn. aktXIVK 59/13za czyn zart.224§1kk,art.224§2kk,art.226§1kk, w ten sposób, iż:

I
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w:(...)-(...) S.,ul. (...);

II
na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10 pkt 1, 2 i 10 cyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a). w celu poszukiwania pracy zarobkowej – od poniedziałku do piątku w godz. 8.00-13.00 – do dnia 12.02.2016r.
b) w celu utrzymywania więzi rodzinnych – od poniedziałku do niedzieli w godz. 13.00-15.00;
d) w celu wykonywania prac przydomowych w soboty w godz. 11.00-13.00;

III
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegow zw. zart. 72§1kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

poprawnego zachowania;

wykonywania pracy zarobkowej;

nie nadużywania alkoholu i nie zażywania środków odurzających;

IV
na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyższej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE
W. P.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego wskazując, iż jest jedynym żywicielem rodziny. Zamierza też podjąć pracę.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.wynika, żeW. P.od dnia 21.12.2015r. odbywa karę zastępczą 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 20.05.2013r. w sprawie XIVK 59/13 za czyn zart.224§1kk,art.224§2kkart.226§1kk. Postanowienie Sądu Rejonowego wW.z dnia 11.05.2015r., sygn. akt II.1.Ko 842/15 o zarządzeniu wykonania wobec skazanego kary zastępczej pozbawienia wolności uprawomocniło się dnia 10.06.2015r.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 kkoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, w(...)-(...) S.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca konkubinaE. J.oraz jej matkaJ. J. (2)wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno–organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawia dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Przepisy ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo.
Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., oceniono je jako poprawne, mimo iż nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 12.01.2016r. wynika, że skazany na wolności mieszkał z konkubiną i jej matką wS., przyulicy (...). Układał z nimi właściwe relacje. Przed osadzeniem w izolacji więziennej pracował zarobkowo za granicą, w Szwecji. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania konkubiny nie budziło zastrzeżeń, było poprawne. Skazany nie nadużywał alkoholu, nie zażywał też środków odurzających. Stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż wniosekW. P.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.