Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 10/16
Data wyroku: 2016-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Smaga, Barbara Hejwowska, Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 14 ust. 1 i ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III AUa 10/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Krystyna Smaga

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska (spr.)
SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

Protokolant: sekr. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. w Lublinie
sprawyD. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o podleganie ubezpieczeniu chorobowemu
na skutek apelacji wnioskodawczyniD. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt IV U 319/15

oddala apelację.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz Krystyna Smaga Barbara Hejwowska

Sygn. akt III AUa 10/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z dnia 28 stycznia 2015 roku stwierdził, żeD. K.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 22 maja 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2014 roku oraz od dnia 3 listopada 2014 roku.
W odwołaniu od tej decyzjiD. K.domagała się jej zmiany przez uznanie, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 listopada 2014 roku. Zdaniem ubezpieczonej zgłoszenie do ubezpieczenia chorobowego nastąpiło 3 listopada 2014 roku, a zatem w pierwszym dniu roboczym od wskazanego początku okresu objęcia wyżej wymienionym ubezpieczeniem, tj. od dnia 1 listopada 2014 roku, zgodnie zart. 57 § 1, § 4 i § 5 pkt 2 kpa.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 6 listopada 2015 roku oddalił odwołanie.
Od tego wyroku apelację wniosłaD. K.. Zaskarżając wyrok w całości skarżąca zarzuciła:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 14 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez niewłaściwą interpretację i nieprawidłowe ustalenie, że w ustalonym stanie faktycznym objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym nastąpiło dopiero od dnia 3 listopada 2014 roku tj. dnia złożenia przez nią wniosku i niemożliwa jest inna interpretacja tych przepisów, w szczególności objęcie jej ubezpieczeniem od daty wskazanej we wniosku tj. od dnia 1 listopada 2014 roku;
2. naruszenieart. 57 § 1 i 4 kpaw związku zart. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez ich błędną interpretację i w konsekwencji bezpodstawne ich niezastosowanie, podczas gdy ich właściwa interpretacja prowadzi do wniosku, iż przepisart. 57 § 1 i 4 kpapomocniczo ma zastosowanie w rozpatrywanej sprawie i w sytuacji gdy dni 1 i 2 listopada 2014 roku były ustawowo wolnymi od pracy, to dla zachowania terminu objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od dnia 1 listopada 2014 roku (dnia wskazanego we wniosku) należało nadać wniosek o objęcie tym ubezpieczeniem w dniu 3 listopada 2014 roku – następny dzień powszedni (art. 57 § 5 pkt 2) kpa.
Wskazując powyższe zarzuty skarżąca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 listopada 2014 roku. Alternatywnie skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Wskazał autor apelacji, że u podstaw zaskarżonego wyroku legły ustalenia faktyczne o prowadzonej przezD. K.pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 22 maja 2013 roku. Do października 2014 roku rozliczała składki z tytułu ubezpieczeń społecznych od zadeklarowanej podstawy wymiaru nie niższej niż 30% minimalnego wynagrodzenia. W dniu 3 listopada 2014 roku dokonała droga elektroniczną zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z datą objęcia ubezpieczeniem określoną na dzień 1 listopada 2014 roku z zadeklarowaną kwotą 9.365 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i z tego powodu podlega oddaleniu.
W apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych. Sąd Apelacyjny nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych. W tej sytuacji z mocyart. 387 § 21k.p.c., obowiązującego od dnia 27 października 2014 roku, Sąd Apelacyjny ograniczył się jedynie do wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Chybiony jest zarzut naruszeniaart. 14 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 121). W myślart. 14 ust. 1objęcie dobrowolnie ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi i chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku o objęcie tymi ubezpieczeniami, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym wniosek został zgłoszony, z zastrzeżeniemust. 1a. Natomiast stosownie doart. 14 ust. 1aobjęcie dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych zostanie dokonane w terminie określonym wart. 36 ust. 4.
Przepis art. 14 ust. 1 jest jasny zrozumiały i nie nasuwa treści trudności interpretacyjnych. W art. 14 ust. 1 została ustanowiona zasada objęcia dobrowolnymi ubezpieczeniami, w tym chorobowym od dnia zgłoszenia wniosku. Z kolei art. 14 ust. 1a wyraża odstępstwo od reguły wynikającej z art. 14 ust. 1. Umożliwia art. 14 ust. 1a objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od dnia wskazanego we wniosku pod warunkiem zgłoszenia do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w terminie przewidzianym w art. 36 ust. 4. Niedopuszczalnym jest zatem stosowanie art. 14 ust. 1a w oderwaniu od regulacji zamieszczonej w art. 36 ust. 4, co pomija autor apelacji.
Zgodnie z art. 36 ust. 4 zgłoszeń, o których mowa w ust. 2 i 3, dokonuje się w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia, z zastrzeżeniem ust. 4a, 5, 5a i 9a. Przepis art. 36 ust. 3 na osobę prowadzącą pozarolniczą działalność (art. 6 ust. 1 pkt 5) nakłada obowiązek zgłoszenia siebie do ubezpieczeń społecznych (emerytalnemu, rentowym). To na osobie prowadzącej pozarolniczą działalność spoczywa ciężar zgłoszenia siebie do ubezpieczeń społecznych (emerytalnemu, rentowym) i to w terminie 7 dni od obowiązku ich powstania. Jedynie w przypadku, gdy osoby, które są obejmowane ubezpieczeniami społecznymi na zasadach dobrowolności zgłaszają wniosek o objęcie ich ubezpieczeniem w terminie przez nie wybranym (art. 36 ust. 5 do którego odsyła art. 36 ust. 4).
Niekwestionowanym jest przez apelującą, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym podlega od dnia 22 maja 2013 roku. Podleganie skarżącej ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym od dnia 22 maja 2013 roku wyklucza powstanie obowiązku tych samych ubezpieczeń i związanego z nim terminu 7 dni do zgłoszenia do tych ubezpieczeń. W konsekwencji nie powstał jakikolwiek termin, który skarżąca mogłaby zachować w celu osiągnięcia zamierzonych przez nią skutków. Z tych przyczyn w rozpoznawanej sprawie nie ma zastosowania przepisart. 57 Kodeksu postępowania administracyjnegoregulujący obliczane początku, zakończenia terminów, sposób ich zachowania. Tym samym nie mógł Sąd Okręgowy naruszyćart. 57 § 1 i 4 kpaw związku zart. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Przepisyustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychnie określają terminów zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność podlegającą obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Osoba prowadząca pozarolniczą działalność podlegająca obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego może zgłosić się w każdym czasie.
Złożenie przez skarżącą w dniu 3 listopada 2014 roku wniosku o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym jest równoznaczne z powstaniem z tym dniem tego rodzaju ubezpieczenia, stosownie doart. 14 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Z tych przyczyn apelacja nie mogła być uwzględniona i podlega oddaleniu w trybieart. 385 k.p.c.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz Krystyna Smaga Barbara Hejwowska