Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1797/15
Data wyroku: 2016-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Nowakowski, Alicja Kolonko, Wojciech Bzibziak

Sygn. akt III AUa 1797/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Witold Nowakowski (spr.)

Sędziowie

SSA Alicja Kolonko
SSA Wojciech Bzibziak

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaZ. S.(Z. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wypłatę emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoZ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 10 lipca 2015r. sygn. akt VIII U 201/15

oddala apelację.
/-/SSA A. Kolonko /-/SSA W. Nowakowski /-/SSA W. Bzibziak

Sędzia   Przewodniczący  Sędzia
Sygn. akt III AUa 1797/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją (z 12 grudnia 2014r.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłZ. S.przeliczenia emerytury przez uwzględnienie okresu zatrudnienia przypadającego po przyznaniu prawa do emerytury, od 1 maja 2011r. do 31 lipca 2013r.
W odwołaniuZ. S.domagał się zmiany zaskarżonej decyzji uwzględnienia spornego okresu w wysokości emerytury a nadto wypłaty różnicy pomiędzy pobieraną rentą z tytułu niezdolności do pracy a emeryturą, za okres od przyznania prawado emerytury do momenty podjęcia jej wypłaty, bowiem w jego ocenie Sąd przyznając mu emeryturę wyrokiem w sprawie sygn. akt VIII U 3515/12, nakazał również wypłatę tego świadczenia od momentu jego przyznania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, żeurodzony (...)Z. S.od 27 stycznia 1998r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 17 maja 2011r. odwołujący w związku z ustaniem zatrudnienia, wystąpiłz (ponownym) wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury, który został załatwiony odmownie decyzją z dnia 26 maja 2011r. Po wydaniu tej decyzji ubezpieczony ponownie podjął zatrudnienie. Decyzja ta została ostatecznie zmieniona wyrokiem z dnia 1 października 2013r. w sprawie sygn. akt VIII U 3515/12, mocą którego przyznano ubezpieczonemuprawo do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych od 1 maja 2011r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku o to świadczenie. Wykonując ten wyrok, organ rentowy decyzją z 25 listopada 2013r. ustalił prawo do emerytury od daty określonej w wyroku i równocześnie w związku z kontynuowaniem przez ubezpieczonego zatrudnienia, zawiesił jej wypłatę.
Emerytura została obliczona według zasad zart. 183 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. 55% świadczenia na podstawieart. 53, zaś 45% na podstawie art. 26 tej ustawy. Wypłata świadczenia została podjęta z dniem 1 sierpnia 2013r., to jest od miesiąca następującego po miesiącu, w którym ubezpieczony zakończył zatrudnienie. Wypłacana dotąd ubezpieczonemu renta z tytułu niezdolności do pracy była obliczana na podstawieart. 62 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Po wskazaniu dyspozycjiart. 183 ust. 3, art. 26, art. 25 ust. 1, art. 108 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd Okręgowy stwierdził, że do przeliczenia świadczenia ubezpieczonego mają zastosowanie reguły określone wart. 183 ust. 3 i ust. 6w zw. z art. 108 cytowanej ustawy, nie zaś, jak tego domaga się ubezpieczony, zasady określone w art. 53 tej ustawy, które zostały prawidłowo zastosowane przez organ rentowy.
Ponadto za niezasadne uznał Sąd Okręgowy żądanie wypłaty emerytury od 1 maja 2011r., a nie od następnego dnia po ustaniu zatrudnienia. W tej mierze odwołał się doart. 103a omawianej ustawy, zgodnie z którym prawo do emerytury ulega zawieszeniubez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonymw decyzji organu rentowego. Bezsporne przy tym pozostawało, że w chwili przyznania prawa do emerytury przez sąd ubezpieczony był pracownikiem(...) Sp. z o.o.i że to zatrudnienie ustało dopiero z dniem 31 lipca 2013r. Wbrew twierdzeniom ubezpieczonego, wyrokiem z1 października 2013r. (sygn. akt VIII U 3515/12), Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu jedynie prawo do emerytury, co jeszcze nie jest równoznaczne z obowiązkiem podjęciajej wypłaty, bowiem emerytura przyznana wyrokiem sądu podlega wszystkim regułom określonym w ustawie emerytalnej, które normują kwestie podjęcia jej wypłaty. Natomiast wszystkie warunki pozwalające na podjęcie wypłaty emerytury ubezpieczony spełnił dopiero z momentem zaprzestania zatrudnienia.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł ubezpieczony osobiście, wnosząc o „oddalenie odwołania wyroku Sądu w zakresie żądania wypłaty emerytury od momentu jej przyznania, tj. od dnia 1 maja 2011r.”
Na uzasadnienie, „zgodnie z wyrokiem Sądu oświadczył co następuje:
W tym zakresie należy wskazać na treść art. 103a ustawy emerytalnej, który stanowi, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
W dniu 17 maja 2011r. odwołujący w związku z ustaniem zatrudnienia, wystąpił z ponownym wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury, który został załatwiony odmownie decyzją z dnia 26 maja 2011r. Po wydaniu tej decyzji ubezpieczony ponownie podjął zatrudnienie. Natomiast decyzja z dnia 26 maja 2011r. została ostatecznie zmieniona wyrokiem z dnia1 października 2013r. w sprawie VIII U 3515/12, mocą którego przyznano ubezpieczonemu prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych od 1 maja 2011r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku o to świadczenie.
W związku z tym należy przyjąć że art. 103a ustawy emerytalnej nie może miećtu zastosowania ponieważ zgodnie z ustaleniami Sądu wyżej przytoczonymi ustaniezatrudnienia z tym samym pracodawcą miało miejsce wcześniej niż przyznanie emerytury, a fakt ponownego zatrudnienia nie ma wpływu na zawieszenie emerytury gdyż warunek ustania zatrudnienia został spełniony”.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja jest bezzasadna.
Sąd Okręgowy przeprowadził prawidłowe postępowanie dowodowe, nie przekraczając granicy wyznaczonej dyspozycjąart. 233 § 1 kpcdokonał właściwych ustaleń faktycznych oraz wywiódł z nich logiczne i znajdujące oparcie we właściwie wskazanych przepisach prawa materialnego wnioski. Nie budzą też wątpliwości Sądu Apelacyjnego: trafność rozstrzygnięcia i rozważania przedstawione na jego uzasadnienie, które w całości przyjmuje za swoje, bowiem Sąd I instancji w sposób odpowiadający wymogomart. 328 § 2 kpcustalił fakty oraz wyjaśnił podstawę prawną wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Także w ocenie Sądu Apelacyjnego, w niniejszej sprawie mamy czynienia z sytuacją, w której organ rentowy prawidłowo zastosował przepisart. 103a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stanowi on, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracyz pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Dzień nabycia przezZ. S.prawa do emerytury, ustalony w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 1 października 2013r. (sygn. akt VIII U 3515/1), to 1 maja 2011r. Tymczasem stosunek pracy ubezpieczonego trwający (po przerwie w zatrudnieniu przypadającej od 22 do 24 maja 2010r.) od 25 maja 2010r., został rozwiązany dopiero z dniem 31 lipca 2013r. Zatem nie powinno ulegać wątpliwości, żeubezpieczony bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury (1 maja 2011r.), pozostawał w zatrudnieniu u pracodawcy, z którym stosunek pracy został rozwiązany dopiero z dniem 31 lipca 2013r., zatem z mocy art. 103a cytowanej ustawy wypłata świadczenia ulegała zawieszeniu.Z punktu widzenia tej normy bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że stosunek pracy ubezpieczonego kiedykolwiek wcześniej uległ rozwiązaniu.
Mając na uwadze powyższe, po myśliart. 385 kpcorzeczono, jak w sentencji.
/-/SSA A. Kolonko   /-/SSA W. Nowakowski /-/SSA W. Bzibziak

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
MP