Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 511/16
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Wojciech KościołekSędziowie Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 511/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech KościołekSędziowie: SA Jerzy Bess
SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaA. Ż.przeciwkoA. C.o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Składu Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2015r., sygn. akt I C 1367/15
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
Uzasadnieniepostanowienia z dnia 6 kwietnia 2016 r.
Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt I C 1367/15, Przewodniczącyskładu orzekającego Sądu Okręgowego w Krakowie zwrócił pozew o zapłatę, wniesionyprzez powódkęA. Ż.przeciwko pozwanemuA. C..
W uzasadnieniu zarządzenia została wskazane, iż powódka odebrała w dniu 9 grudnia 2015 r.wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie adresu pozwanegow terminie 7 dniu pod rygorem zwrotu pozwu. Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. udzieliłaodpowiedzi, iż nie zna tego adresu i prosi Sąd o jego uzyskanie poprzez bazę PESEL. W tejsytuacji Sąd I instancji dokonał zwrotu pozwu w trybieart. 130 K.p.c.z uwagi nanieuzupełnienie braków formalnych pozwu, mając na uwadze fakt, iż to na powodzie ciążyobowiązek wskazania adresu pozwanego, co wynika z treściart. 187 § 1 K.p.c.w zw. zart.126 § 1i2K.p.c.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła powódka. W jego treści skarżącapodniosła, iż w pozwie zwróciła się do Sądu o zwolnienie jej od kosztów sądowych orazprzyznanie adwokat z urzędu. Następnie wskazała, że w dniu 27 sierpnia 2015 r. otrzymaławezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu, na które odpowiedź złożyła w dniu 7września 2015 r. Kolejne wezwanie, na które również odpowiedziała, doręczono jej w dniu 29 września 2015 r. Z Sądu otrzymała także postanowienie z dnia 21 października 2015 r. ozwolnienie jej od kosztów sądowych, a nadto w dniu 27 listopada 2015 otrzymała kolejnewezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu, na które odpowiedź złożyła w dniu 13grudnia 2015 r. W dniu 21 grudnia 2015 r. doręczono jej zarządzenie w przedmiocie zwrotupozwu. Pozwana podkreśliła, że do dnia sporządzenia zażalenia nie otrzymała od Sądu Iinstancji informacji dotyczącej złożonego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Skarżąca podniosła, że nie zna procedur sądowych oraz kodeksów i mając na uwadze, że niejest w stanie ponieść kosztów adwokata, wniosła o jego przyznanie przez Sąd. Gdybypowódka miała adwokata z pewnością nie pojawiłyby się braki formalne. Nie mając wiedzyprawniczej, odpowiadając na wezwanie Sądu I instancji o wskazanie adresu powoda, źlesformułowała treść pisma, co spowodowało zwrot pozwu.
W dalszej części zażalenia powódka podniosła okoliczności uzasadniające żądanie
pozwu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego zarządzenia.
Skarżąca trafnie podkreśla okoliczność, iż już w treści pozwu zamieściła wniosek ozwolnienie jej od kosztów sądowych oraz przyznanie jej pełnomocnika z urzędu. Ponieważrozstrzygniecie w przedmiocie tych wniosków wpływało na treść dalszych czynnościprocesowych, do których podjęcia zobowiązany był Sąd I instancji w ramach dokonywaniawstępnej kontroli pozwu, winny one zostać rozpoznane w pierwszej kolejności, wszczególności jeszcze przed kierowaniem do powódki wezwań o uzupełnienie brakówformalnych wniesionego pisma procesowego w trybieart. 130 K.p.c.O ile wniosek ozwolnienie od kosztów sądowych został ostatecznie przez Sąd I instancji uwzględnionypostanowieniem z dnia 21 października 2015 r., to Sąd ten zaniechał orzeczenia wprzedmiocie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Okoliczność ta jest istotna,albowiem w przypadku, w którym Sąd Okręgowy ustanowiłby pełnomocnika profesjonalnego dla powódki, to zgodnie z treściąart. 141 § 1 K.p.c.pisma sądowe winny zostać doręczone temu pełnomocnikowi a nie zaś bezpośrednio powódce. W takiej sytuacji, to właśnie na udzielającym powódce pomocy prawnej pełnomocnikowi spoczywałby obowiązek usunięcia wszelkich dostrzeżonych przez Sąd I instancji braków, w tym również i w zakresie prawidłowego wskazania adresu zamieszkania powoda, którego nie uzupełnienie przez działającą samodzielnie powódkę w wyznaczonym terminie skutkowało zwrotemwniesionego przez nią pozwu.
Co jednak bardziej istotne, Sąd I instancji w zarządzeniu z dnia 17 listopada 2015 r.,którym wezwał powódkę do wskazania adresu zamieszkania powoda zastosowałnieprawidłowy rygor zwrotu pozwu. Należy zauważyć, iż powódka we wniesionym pozwiewskazała adres powoda, podając następujące dane: „Kuratorska Izba Sądowa- ul.(...)(...)Sąd I instancji nie zakwestionował prawidłowości tego adresu jakonieodnoszącego się do miejsca zamieszkania pozwanego (co z łatwością mogło zostaćdostrzeżone). Po uzupełnieniu przez powódkę innych stwierdzonych braków pozwu, SądOkręgowy nadał bieg przedmiotowej sprawie, zarządzając doręczenie pozwanemu odpisupozwu wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi na pozew na wskazany przez powódkęadres. Z tą chwilą zakończył się pierwszy wstępny etap postępowania. Wobec tego, wmomencie, w którym okazało się, że określony pierwotnie w pozwie adres pozwanego nie jest jego adresem zamieszkania i nie było mu możliwe doręczenie tego pisma we wskazanym
miejscu, niedopuszczalnym było sanowanie nieprawidłowości wskazanych przez powódkędanych adresowych pozwanego w trybieart. 130 K.p.c.W takiej sytuacji koniecznym stałosię wezwanie powódki do wskazania prawidłowego adresu pod rygorem zawieszeniapostępowania, a to na podstawieart. 177 § 1pktK.p.c.Wskazane uchybienie bezpośredniostanowi o wadliwości zakwestionowanego zarządzenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone zarządzenie napodstawieart. 386 § 1 K.p.c.w zw. zart. 397 § 2 K.p.c.iart. 198 k.p.c.Zauważyć należy namarginesie, iż w zażaleniu powódka wskazała aktualny adres zamieszkania pozwanego.