Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 3652/15
Data wyroku: 2016-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 3652/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przeciwkoA. F.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 3652/15

UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2014 roku powódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanejA. F.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 203,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 lutego 2014 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w wyniku kontroli biletowej w pojeździe przeprowadzonej przez powoda w dniu 9 stycznia 2014 roku, stwierdził u pozwanej brak ważnego biletu podróżnego uprawniającego do korzystania z usług powoda. W następstwie zaistniałego zdarzenia powód wystawił pozwanej wezwanie do wniesienia w terminie 30 dni opłaty dodatkowej w kwocie 200 zł oraz kwoty 3,80 zł tytułem opłaty za podróż. Powyższe roszczenie stało się wymagalne w dniu 9 lutego 2014 roku. Pomimo wezwania do zapłaty pozwana nie uiściła w/w kwot.
W dniu 7 października 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (VI Nc-e(...)).
Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i podnosząc zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia, przy czym wskazała, że inne zarzuty zgłosi po doręczeniu jej odpisu pozwu.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.(pozew k. 2-3, nakaz zapłaty k. 4, sprzeciw k. 6v-7, postanowienie k. 10v)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.(pismo procesowe powoda k. 17)
W uzupełnieniu sprzeciwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zakwestionowała okoliczność podróżowania w dniu 9 stycznia 2014 roku komunikacją miejską – autobusem linii 96, na odcinkuJ.–W., bez ważnego biletu.(sprzeciw k. 30-33)
Nadto w piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2016 roku pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci fotokopii legitymacji członka rodziny pracownika – emeryta MPK wŁ., na okoliczność posiadanych uprawnień do bezpłatnych przejazdów środkami MPK wŁ.w dniu, w którym pozwana miała rzekomo podróżować bez ważnego biletu, co wykluczało możliwość nałożenia na pozwaną opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu. Pozwana podniosła przy tym, że legitymację odnalazła dopiero w dniu 8 lutego 2016 roku, zaś wcześniej się na nią nie powoływała, gdyż była przekonana, że dokument został utracony podczas zmiany miejsca zamieszkania i przeprowadzki.(pismo procesowe k. 42-43 wraz z dowodem nadania listem poleconym dla pełnomocnika powoda k. 41)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości. Wskazał, że pozwany nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających np. fakt zagubienia dowodu osobistego, ani ważnego biletu uprawniającego pozwanego do korzystania z usług powoda.(odpowiedź na sprzeciw k. 47-48)
Na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda nie stawił się, został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że w chwili kontroli pozwana legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika MPK o numerze podanym w wezwaniu do wniesienia opłaty dodatkowej, przy czym legitymacja ta była ważna w dacie przeprowadzenia kontroli o czym świadczy fotokopia legitymacji złożona przez pozwaną. Nadto wskazał, że z samego wezwania przesądowego do zapłaty wynika, że zaległość pozwanej wobec powoda wynosił 0 zł. Pełnomocnik pozwanej wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.(protokół rozprawy k. 55-56, nagranie przebiegu rozprawy płyta CD k. 57)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 stycznia 2014 roku działający w imieniu powodowej Spółki kontroler biletów wystawił naA. F.wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w wysokości 200 zł oraz opłaty za podróż w wysokości 3,80 zł, w związku ze stwierdzonym brakiem biletu w środku komunikacji lokalnego transportu zbiorowego wŁ.. Jednocześnie w uwagach na wezwaniu kontroler poczynił adnotację „leg. członka rodziny pracownika ET1 nr(...)”.
W czasie powyższego przejazdu środkiem komunikacji miejskiej wŁ.pozwana nie miała ważnego biletu, ale legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika – emeryta MPK (żona pracownika) nr(...)uprawniającą do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych MPK wŁ., która była ważna w 2014 roku, a zatem m.in. w dacie przejazdu.(dowód: kserokopia wezwania do wniesienia opłaty dodatkowej k. 23, kserokopia legitymacji k. 44-45, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 0 zł, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.(dowód: kserokopia ostatecznego wezwania do zapłaty, okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił częściowo jako bezsporny, a w pozostałej części, w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż w dniu 9 stycznia 2014 roku działający w imieniu powoda kontroler biletów wystawił wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w wysokości 200 zł oraz opłaty za podróż w wysokości 3,80 zł, które to wezwanie zostało wystawione pozwanej.
Pozwana w toku postępowania kontestowała jednak, że w tym dniu podróżowała środkiem komunikacji lokalnego transportu zbiorowego wŁ.bez ważnego biletu. Podnosiła przy tym, że w czasie powyższego przejazdu środkiem komunikacji miejskiej wŁ.pozwana nie miała ważnego biletu, ale legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika – emeryta MPK (żona pracownika) nr(...)uprawniającą do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych MPK wŁ., która była ważna w 2014 roku, a zatem m.in. w dacie przejazdu.
Jednocześnie zauważyć należy, że sam powód w przesądowym wezwaniu do zapłaty określił wysokość zadłużenia pozwanej wobec powoda na kwotę 0 zł.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że powództwo nie było uzasadnione i nie zostało udowodnione.
Wprawdzie, zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej wŁ.nr XXXI/551/12 i właściwymi przepisami taryfowymi, prawo do bezpłatnych przejazdów środkami MPK wŁ.przysługuje tylko pracownikom powodowej Spółki – emerytowanym lub zatrudnionym, jednak należało przyjąć, że wskutek wydania pozwanej, jako żonie pracownika MPK, w dniu 19 marca 2012 roku legitymacji nr(...), powód uprawnił pozwaną do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych(...) Spółki z o.o.wŁ.(jak wynika z treści wydanej przez powoda legitymacji), przy czym ważność tej legitymacji powód przedłużał kolejno na lata 2012, 2013, 2014 i 2015.
Jednocześnie sam powód w przesądowym wezwaniu do zapłaty określił wysokość zadłużenia pozwanej wobec powoda na kwotę 0 zł.
W świetle powyższego uznać należało, że powód poprzez wydanie takiej legitymacji upoważnił pozwaną do darmowych przejazdów (które mieszczą się w pojęciu przebywania w środkach ruchomych MPK), co zapewne stanowiło dodatkowy element systemu wynagradzania pracowników MPK. Skoro legitymacja taka została wydana, a w wezwaniu do zapłaty wskazano, że pozwana nie posiada zadłużenia wobec powoda (wynosi ono 0 zł), to trudno uznać, że przedmiotowe powództwo było uzasadnione.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.