Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 185/16
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 185/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. G.
przy udzialeB. G.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia uczestniczki postępowaniaB. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt I Ns 712/11

p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Barbara  Mokras  SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 185/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek uczestniczki postępowaniaB. G.o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o podział majątku wspólnego małżeńskiego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła uczestniczka postępowaniaB. G.zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu – w istocie - naruszenieart. 7301§ 1 i § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie pomimo istnienia przesłanek do udzielenia zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy uznać za nietrafny zarzut skarżącej naruszeniaart. 7301§ 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, polegający na tym, że zaskarżonym postanowieniem nie udzielno zabezpieczenia pomimo uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oraz interesu prawnego uczestniczki postępowania w jego udzieleniu.
Uzasadniając ten zarzut skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie wnioskodawca podejmuje działania procesowe zmierzające do przedłużania postępowania, co świadczy o istnieniu po jego stronie braku faktycznej chęci dokonania na rzecz uczestniczki postępowania spłaty z tytułu podziału majątku wspólnego. Nadto skarżąca wskazała, że za istnieniem obawy otrzymania spłaty przemawia również to, że wnioskodawca nie posiada wolnych środków pieniężnych. Dodatkowo skarżąca podniosła, że Sąd I instancji nie dokonał ustalenia, czy uzyskiwane przez wnioskodawcę środki pieniężne z tytułu pożytków z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej są wystarczające do dokonania przedmiotowej spłaty, jak również tego, czy wartość posiadanych przez wnioskodawcę ruchomości i nieruchomości będzie wystarczająca do pokrycia należności uczestniczki postępowania z tytułu podziału majątku wspólnego.
Podane wyżej argumenty nie zasługują na uwzględnienie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym z samej treści wniosku o udzielenie zabezpieczenia, wynika, że wnioskodawca posiada majątek m.in. w postaci nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)położoną wK., jak również nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)położonej wK., jak również wierzytelności z tytułu udziału w zysku współce cywilnej (...). Z przedmiotowej treści wniosku wynika również, że wnioskodawca dokonuje zakupu nieruchomości i samochodów, co świadczy o tym, iż dysponuje możliwością uzyskania wolnych środków pieniężnych, które jest w stanie przeznaczać na zakup środków trwałych, posiadających wymierną wartość majątkową. W tym stanie rzeczy nie można wiarygodnie twierdzić, że istnieje uzasadniona obawa, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. Przeciwko takiemu uznaniu nie może przemawiać podnoszona przez skarżącą okoliczność ewentualnego celowego przedłużania przez wnioskodawcę postępowania o podział majątku wspólnego, dopóki nie zostanie uprawdopodobnione, że powoduje to co najmniej poważne utrudnienia w otrzymaniu przez uczestniczkę postępowania spłaty należności z tytułu dokonania podziału majątku. Odnosząc się z kolei do podnoszonej przez skarżącą kwestii braku ustalenia przez Sąda quo, czy uzyskiwane przez wnioskodawcę środki pieniężne z tytułu pożytków z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz wartość posiadanych przez wnioskodawcę ruchomości i nieruchomości będą wystarczające do dokonania na rzecz uczestniczki postępowania spłaty z tytułu podziału majątku wspólnego, to należy stwierdzić, iż tego rodzaju ustalenia będą niewątpliwie dokonane w dalszym toku postępowania i od wyniku tego ustalenia zależeć będzie rozstrzygnięcie w zakresie żądań wniosku o dokonanie podziału majątku wspólnego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.iart. 13ֻ§ 2 k.r.o., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski