Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 59/16
Data wyroku: 2016-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gałas, Alicja Dziekańska, Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII GCo 59/16

POSTANOWIENIE
Dnia 03 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Gałas
Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca)
SO Alicja Dziekańska
po rozpoznaniu w dniu 03 sierpnia 2016 r., w Warszawie
sprawy z wniosku konsorcjum firm(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(lider),(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
z udziałem:
zamawiającegoSkarb Państwa – Minister Obrony Narodowej (ResortoweCentrum (...)wW.)
odwołującego konsorcjum firm(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.(lider),(...) Spółki jawnejwW.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.,(...) Spółki AkcyjnejwW.
o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wW.
postanawia

1
odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2
zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od wniosku.

SSO Wiktor Piber SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska
Sygn. akt XXIII GCo 59/16

UZASADNIENIE
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Na podstawieart. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługujewyłącznieskarga do sądu.
Ustęp 2w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisówKodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje sięodpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie(zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest wkodeksie postępowania cywilnegow części pierwszej, tytule VI, dziale V (odart. 367 k.p.c.).
Postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało natomiast w części drugiej Kodeksu (odart. 730 k.p.c.).
Brak jest zatem podstaw, aby w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmieniaart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił wnioskodawcy całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych–tekst jednolity Dz.U.2014.poz.1025 ze zm.).
SSO Wiktor Piber SSO Anna Gałas SSO Alicja Dziekańska