Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 431/15
Data wyroku: 2016-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zdziarska, Małgorzata Janicz, Ewa Jethon
Słowa kluczowe: Ustawa O Przeciwdziałaniu Narkomanii
Podstawa prawna: art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r.

Sygn. akt II AKa 431/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska (spr.)
SO (del.) – Ewa Jethon
Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber
przy udziale Prokuratora Ewy Lizakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r.
sprawyT. J., s.M.iK.z d.B.,urodz. (...)wB.
oskarżonego zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 r.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 11 września 2015 r. sygn. akt VIII K 182/14

1
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z  punktu 9,
- karę wymierzoną za czyn przypisany wpkt 2na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.podwyższa do 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

2
utrzymuje wyrok w pozostałej zaskarżonej części;

3
na podstawieart. 85 k.k.86§ 1 k.k.wymierza karę 5 (pięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 13 sierpnia 2014 r. do dnia 15 lutego 2016 r.;

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. J.oskarżono o to, że:

I
w okresie od maja 2004 r. do dnia 14 września 2006 r. wW.,K.i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. W.,R. W.ps. (...)velps. (...),D. M.,K. G.,W. K. (1)ps. (...),M. J. (2)ps. (...),M. J. (3),K. S.ps. (...),W. K. (2)ps. (...),J. S.i innymi ustalonymi oraz nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P.ps. (...)velps. (...), mającej na celu dokonywanie przestępstw, a w szczególności produkcję amfetaminy, jej wewnątrzwspólnotową dostawę oraz wywóz poza granice kraju i wprowadzanie do obrotu na terenie kraju,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od maja 2004 r. do jesieni 2005 r. wW.iW.gm.P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),W. K. (2)ps. (...),D. K.ps. (...),M. J. (3),M. J. (2)ps. (...),A. P.,A. K., mężczyzną ops. (...)zU.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 366 kilogramów w ten sposób, że około trzydziestokrotnie odbierał - za pośrednictwemR. P.iW. K. (2)- od mężczyzny ops. (...)zU.,K. S.ps. (...),A. P.iA. K.prekursor w postaci(...)tzw.(...)z częstotliwością dwóch - trzech razy miesięcznie w ilościach po 20 litrów w około 29 przypadkach oraz 30 litrów w co najmniej 1 przypadku, a następnie z otrzymanego prekursora wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytwarzał amfetaminę w około 29 cyklach produkcyjnych w ilości po 12 kilogramów każdorazowo oraz w jednym ,cyklu produkcyjnym w ilości 18 kilogramów, a następnie wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytworzoną substancję psychotropową wprowadził do obrotu poprzez przekazanie amfetaminyR. P.iW. K. (2), którzy następnie narkotyk przekazali dalszym odbiorcom, przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w bliżej nieustalonych dniach w listopadzie i grudniu 2005 r. w miejscowościC.działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w rozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),M. J. (3)iK. S.ps. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 34,5 kilograma amfetaminy w ten sposób, że z otrzymanego odR. P.- za pośrednictwemK. S.- prekursora w postaci od 60 do 80 litrów(...)tzw.(...)trzykrotnie lub czterokrotnie w ilościach po 20 litrów jednorazowo wytwarzał - przy czym jednym przypadku wraz zM. J. (3)- amfetaminę, po czym wyprodukowaną amfetaminę wprowadził do obrotu poprzez jej przekazanieR. P.- za pośrednictwemK. S.- który zbył amfetaminę innym osobom, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i z popełnionego przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będą skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
w bliżej nieustalonym okresie około 5 dni września 2006 r. w miejscowościT.naposesji nr (...)działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),R. W.ps. (...)velps. (...),Z. W.,J. S.iD. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzył 18,5 litra płynnej amfetaminy tzw. aminy, z której ilość około 9,22 litra wraz zD. M.wywiózł na obszarK. (...)przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. oprzestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawyzdnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V
w dniu 13 sierpnia 2014 roku wK.podczas czynności legitymowania wykonywanej przez funkcjonariuszyC. (...)KGP posłużył się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby o danychM.L.,

tj. o przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt VIII K 182/14:

1
T. J.uznał za winnego dokonania czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie od grudnia 2004 roku do 14 września 2006 roku i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

2
T. J.w miejsce czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2004 r. do jesieni 2005 r. wW.iW.gm.P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),W. K. (2)ps. (...),D. K.ps. (...),M. J. (3),M. J. (2)ps. (...),A. P.,A. K., mężczyzną ops. (...)zU.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 140 kilogramów w ten sposób, że około dziesięciokrotnie odbierał - za pośrednictwemR. P.iW. K. (2)- od mężczyzny ops. (...)zU.,K. S.ps. (...),A. P.iA. K.prekursor w postaci(...)tzw.(...)w ilościach po 20 litrów w około 10 przypadkach, a następnie z otrzymanego prekursora wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytwarzał amfetaminę w około 10 cyklach produkcyjnych w ilości co najmniej 14 kilogramów każdorazowo, a następnie wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytworzoną substancję psychotropową wprowadził do obrotu poprzez przekazanie amfetaminyR. P.iW. K. (2), którzy następnie narkotyk przekazali dalszym odbiorcom, przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 26.320 (dwadzieścia sześć tysięcy trzysta dwadzieścia) złotych, co stanowi równowartość kwoty 7.000 USD (siedmiu tysięcy dolarów amerykańskich);

4
T. J.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

5
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 6.486 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć) złotych, co stanowi równowartość kwoty 1.725 USD (tysiąc siedemset dwadzieścia pięć dolarów amerykańskich);

6
T. J.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

7
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 1.733,36 (tysiąc siedemset trzydzieści trzy i 36/100) złotych, co stanowi równowartość kwoty 461 USD (czterysta sześćdziesiąt jeden dolarów amerykańskich);

8
T. J.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 275§ 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

9
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 i §2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuT. J.kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

10
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuT. J.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 sierpnia 2014 roku do dnia 11 września 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

11
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłT. J.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Wyrok apelacją w części, na niekorzyść oskarżonego, w zakresie kary za przestępstwo z pkt 2 (czyn z pkt II aktu oskarżenia) oraz kary łącznej z pkt 9 zaskarżył prokurator.
Zaskarżonemu wyrokowi na podst.art. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności za przestępstwo, polegającą na wymierzeniuT. J.za czyn z pkt 2 zaskarżonego wyroku kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także niewspółmierność kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez rozwiązanie kary łącznej orzeczonejT. J.i wymierzenie mu następujących kar: za czyn z pkt 2 wyroku kary 8 lat pozbawienia wolności i kary łącznej w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelację prokuratora oraz wnioski w niej zawarte uznać należało za częściowo uzasadnione.
Orzekanie o karze ma charakter indywidualny i jest procesem do pewnego stopnia subiektywnym, obejmującym dokonanie wyboru i zastosowanie odpowiedniej represji karnej właściwej dla konkretnej sytuacji i konkretnego sprawcy. Z tych powodów zasady i dyrektywy orzekania w przedmiocie kary zawarte wart. 53 k.k.pozostawiają organowi orzekającemu pewien zakres swobody w procesie jej wymierzania a granice tej swobody zakreśla wskazana w przepisieart. 438 pkt 4 k.p.k.„rażąca niewspółmierność kary”.
Zgodnie z art. 53 § 1k.k. istotnymi wyznacznikami tego czy dana kara jest sprawiedliwa jest to, czy była orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, a jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy. Ponadto winna uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z § 2 powyższego przepisu wynika, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Art. 115 § 2 k.k.określa elementy, które bierze się pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zatem ich podniesienie mieści się w zarzucie „rażącej niewspółmierności kary”.
Należy zgodzić się z prokuratorem, że kara orzeczona za czyn z punktu 2 jest rażąco niewspółmiernie łagodna, a w konsekwencji i kara łączna pozbawienia wolności.
Ma rację skarżący, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić wówczas gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą.
W przedmiotowej sprawie sąd a quo nie zachował wewnętrznej sprawiedliwości wyroku. Sąd minimalnie zróżnicował kary jednostkowe, uchybiając tym samym dyrektywom wymiaru kary.
Za wytworzenie 140 kg amfetaminy wymierzono karę zaledwie o 6 miesięcy wyższą niż za czyny polegające na wytworzeniu odpowiednio 34,5 kg amfetaminy i 18,5 l płynnej aminy (pkt 4 i 6 wyroku).
W tej sytuacji nie ma podstaw, by przyjąć za Sądem I instancji, że kara wymierzona za czyn z pkt 2 jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd meriti wskazał jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego i wyrażenie skruchy. Ilościowo jednak przeważają wymienione, a niedocenione przez sąd okoliczności obciążające takie jak znaczny stopień społecznej szkodliwości, uprzednia karalność, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Z tych względów Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że rozwiązał karę łączną pozbawienia wolności, zaś karę za czyn przypisany w pkt 2 wyroku podwyższył do lat 5 (pięciu). Zważywszy na bliski związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy przestępstwami, jako karę łączną orzekł karę 5 (pięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd II instancji nie uwzględnił w całości wniosku autora apelacji o wymierzenie kary jednostkowej i łącznej 8 lat pozbawienia wolności. Przypomnieć należy, że nie kwestionował on ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd meriti. Ten zaś nie przyjął w opisie czynu wytworzenia tak jak w akcie oskarżenia 366 kilogramów amfetaminy, tylko 140 kg. Odmienne i bardziej korzystne dla oskarżonego ustalenia winny mieć odzwierciedlenie w wymiarze kary. O wymierzenie kary w tej wysokości oskarżyciel wnosił przed wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy, pomimo że należało w zmienionej sytuacji zweryfikować swe stanowisko.
Jednym zdaniem należy odnieść się do stanowiska obrońcy zaprezentowanego na rozprawie odwoławczej, który uważa, że w przypadkuT. J.możliwe byłoby nadzwyczajne złagodzenie kary.
Pogląd ten jest błędny, bowiem oskarżony ukrywał się, w czasie gdy inna osoba „ujawniła” istotne okoliczności sprawy. Postawa oskarżonego nie wykracza zatem poza ramy zwykłego przyznania do winy.
Na podst.art. 634 k.p.k.,art. 624 § 1 k. p. k.orzeczono o kosztach procesu.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciuo dyspozycjęart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.