Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1054/15
Data wyroku: 2016-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Stachurska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VII U 1054/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie
sprawyD. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaD. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 6 marca 2015 r. znak: I/20/(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeD. N.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2014 roku do dnia 31 października 2017 roku,
2. wniosek o odsetki od renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.celem rozpoznania.

UZASADNIENIE

D. N.
w dniu 13 maja 2015r. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 6 marca 2015 roku,znak: I/20/(...), przyznającej rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona zakwestionowała datę, od której przyznane zostało jej świadczenie rentowe oraz długość wyliczonych przez organ rentowy okresów składkowych i nieskładkowych. Dodatkowo wytknęła liczne błędy przy wyliczaniu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru renty i wniosła o uwzględnienie prawidłowych kwot, ponowne przeliczenie wysokości renty, uwzględnienie prawa do ciągłości po zasiłku rehabilitacyjnym i niezwłoczne wypłacenie należnych pieniędzy wraz z odsetkami ustawowymi. Wnioskowała również o przywrócenie terminu do odwołania od decyzji z dnia 6 listopada 2014r., ponieważ nikt jej nie poinformował, że orzeczenie częściowej niezdolności do pracy będzie skutkowało zmniejszeniem wysokości świadczenia(odwołanie z dnia 13 maja 2015r., k. 2-4 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 44714§1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że decyzjąz dnia 6 marca 2015r. przyznał wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2014r. do dnia 31 października 2017r. Po złożeniu odwołania i ponownej analizie Zakład kolejną decyzją z dnia 2 lipca 2015r. przyznał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 28 października 2014r., a jednocześnie doliczył stażu pracy i przeliczył podstawę wymiaru(odpowiedź na odwołanie z dnia 13 lipca 2015r., k. 14).
Na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016r.D. N.wniosła o przyznanie renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wraz z odsetkami. Wskazała, że zarzuty dotyczące przeliczenia świadczenia zostały uwzględnione przez Zakład w decyzji wydanej w toku postępowania, a także, że nie odwołuje się od decyzji odmawiającej przyznania świadczenia rehabilitacyjnego(protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., k. 112 – 113 a.s., nagranie rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., płyta CD, k. 114 a.s.).
Pełnomocnik organu rentowego na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016r. pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Sądu oraz wnioskował o przekazanie wniosku o wypłatę odsetek do merytorycznego rozpoznania przez Zakład na podstawieart. 44710§ 2 k.p.c.(protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., k. 112 – 113 a.s., nagranie rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., płyta CD, k. 114 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
D. N.,ur. (...), od dnia 9 marca 2004r. była zatrudniona(...)(...) sp. z o.o., ostatnio jako Koordynator ds. systemów zarządzania jakością(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 27 października 2014r. z załącznikiem, k. 31 – 34 a.r.).
Decyzją z dnia 13 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.przyznałD. N.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 1 maja 2014r. do 29 lipca 2014r. w wysokości 90% podstawy wymiaru oraz od dnia 30 lipca 2014r. do 27 października 2014r. w wysokości 75% podstawy wymiaru(decyzja ZUS z dnia 13 maja 2014r., nieoznaczona karta a.r.).Ubezpieczona w dniu 25 września 2014r. wnioskowała o przedłużenie okresu wypłaty świadczenia rehabilitacyjnego(wniosek,nieoznaczona karta a.r.).W związku z tym została skierowana do Lekarza Orzecznika ZUS, który po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w tym: dokumentacji z przebiegu leczenia z roku 2013, kart informacyjnych z leczenia szpitalnego z roku 2013, zaświadczeń o stanie zdrowia wystawionych przez lekarzy leczących w dniu 22 września 2014r., a także wyników badań dodatkowychH. (...)rtg, wydał w dniu 17 października 2014r. orzeczenie, w którym stwierdził, żeD. N.jest częściowo niezdolna do pracy do dnia 31 października 2017r. Niezdolność ta powstała 25 września 2013r.(orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 17 października 2014r., k. 41-42 a.r.).
Na tej podstawie organ rentowy wydał w dniu 6 listopada 2014r. decyzję odmawiającą ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego wskazując, że stan zdrowia ubezpieczonej nie uzasadnia jego przyznania, gdyż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy i może wystąpić z wnioskiem o rentę(decyzja ZUS z dnia 6 listopada 2014r., nieoznaczona karta a.r.).
W dniu 25 listopada 2014 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy, do którego dołączyła informację o okresach składkowych i nieskładkowych, świadectwa pracy oraz zaświadczenia o wynagrodzeniu i zatrudnieniu(wniosek z załącznikami, k. 1-38 a.r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział ZUS wW.na podstawie orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 17 października 2014r. wydał w dniu 6 marca 2015 roku decyzję, znak(...), w której przyznałD. N.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2014r., tj. od miesiąca, w którym został złożony wniosek. Do wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, który wyniósł 232,59%, przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z 10 lat kalendarzowych od 2004 roku do 2013 roku
    (decyzja ZUS z dnia 6 marca 2015r., k. 81 – 84 a.r.).

Ubezpieczona w dniu 13 maja 2015r. złożyła odwołanie od w/w decyzji. Po ponownej analizie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 2 lipca 2015r. wydał kolejną decyzję, znak(...), którą przyznałD. N.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 28 października 2014r. do dnia 31 października 2017r., doliczył staż pracy i przeliczył podstawę wymiaru, która wyniosła 240,90 %
    (decyzja ZUS z dnia 2 lipca 2015r., k. 99 – 102 a.r.).

W toku postępowania zainicjowanego odwołaniemD. N.Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty onkologa celem ustalenia, czy ubezpieczona jest częściowo lub całkowicie niezdolna do pracy zarobkowej, ze szczególnym wskazaniem daty powstania i okresu jej trwania (postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga z dnia 18 listopada 2015r., k. 47 a.s.).
Biegły sądowy onkolog klinicznyJ. B. (1)wskazał, że biorąc pod uwagę cały obraz chorobowy i jego przebieg, zgadza się z orzeczeniem częściowej niezdolności do pracy, zgodnie z opinią Lekarza Orzecznika z dnia 17 października 2014r. Jednak ze względu na to, że w trakcie badania, ubezpieczona zgłosiła dolegliwości i objawy chorobowe, biegły sugerował, by Sąd powołał biegłego ortopedę celem oceny o zakresie niezdolności do pracy(opinia biegłego sądowego lekarza onkologaJ. B. (2)z dnia 7 lutego 2016r., k. 56 a.s.).
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego ortopedy na takie okoliczności jak biegłego onkologa(postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga z dnia 29 lutego 2016r., k. 64 a.s.).
Biegły sądowy z zakresu ortopediiK. K. (1)wskazał w opinii z dnia 4 kwietnia 2016 roku, że w dniu 9 grudnia 2013r. wKlinice (...), Kości iC.Centrum Onkologii wW., ubezpieczona przebyła operację usunięcia guza nowotworowego z talerza kości biodrowej prawej. Podczas zabiegu odcięto i usunięto talerz kości biodrowej prawej od okolicy kolca biodrowego przedniego górnego do prawego stawu krzyżowo-biodrowego. Biegły stwierdził, iż w związku z tym ubezpieczona ma trudności z chodzeniem. Może chodzić wyłącznie za pomocą dwóch kul łokciowych. Nadto, po dokonaniu badania ubezpieczonej i po analizie dokumentacji medycznej, a także wyniku badania RTG, biegły stwierdził niewydolność statyczną i dynamiczną prawej kończyny dolnej. Z tych powodów uznał, że ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy okresowo - od chwili zakończenia zasiłku chorobowego do 31 października 2017r.(opinia biegłego sądowego lekarza ortopedyK. K. (1)z dnia 4 kwietnia 2016r., k. 89 a.s.).
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o dokumenty zgromadzonew aktach sprawy, w tym na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach rentowychD. N.. Ich autentyczność, jak również zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy,nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, dlatego Sąd uznałje za pełnowartościowy materiał dowodowy mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Podstawę ustaleń w sprawie stanowiły również opinie biegłych sądowych lekarzy specjalistów: z zakresu onkologiiJ. B. (2)(k. 56 a.s.)oraz z zakresu ortopediiK. K. (1)(k. 89 a.s.).Sąd ocenił je jako rzetelne i wyczerpujące oraz jasnoi logicznie uzasadnione. Z opinii biegłego onkologa wynika, że zgłaszane dolegliwościi objawy chorobowe ubezpieczonej nie są efektem czynnej choroby nowotworowej,a skutkiem jej leczenia. Powodują one częściową niezdolność do pracy, ale ze względu na to, że w trakcie badania ubezpieczona zgłosiła dolegliwości i objawy chorobowe, biegły zawnioskował by Sąd rozważył dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ortopedy celem oceny o zakresie niezdolności do pracy. Biegły sądowy ortopedaK. K. (1)stwierdził niewydolność statyczną i dynamiczną prawej kończyny dolnej, co stanowiło podstawę do uznania, iż ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy okresowo,od chwili zakończenia zasiłku chorobowego do 31 października 2017r.
Ze wskazanym uzasadnieniem i argumentacją biegłego ortopedy odnośnie całkowitej niezdolności do pracy i czasu jej trwania należało się zgodzić biorąc pod uwagę logiczną i pogłębioną argumentację, jaką przedstawił biegły. Ponadto, strony opinii nie zakwestionowały. Ubezpieczona na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016r. wskazała, że zgadza się z opiniąK. K. (1). Również organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 27 maja 2016r. wskazał, że nie zgłasza zarzutów do opinii z dnia 4 kwietnia 2016r.(stanowisko Głównego Lekarza Orzecznika(...)Oddziału ZUS wW.z dnia 25 maja 2016r., k. 97 a.s., pismo procesowe organu rentowego z dnia 27 maja 2016r., k. 96 a.s.).Takie samo stanowisko odnośnie opinii biegłych zajął pełnomocnik Zakładu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016r. Dodatkowo wskazał, że pozostawia rozstrzygnięcie do uznania Sądu(protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., k. 112 - 113 a.s., nagranie rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r., płyta CD, k. 114 a.s.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieD. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.z dnia 6 marca 2015, znak: I/20/(...), jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie.
W myślart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r. poz. 748 ze zm.) zwanej dalejustawą emerytalną,renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu który spełni łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstał powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3–8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11–12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15–17 oraz art. 7 pkt 1–3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 57 ust. 2 przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

    Wskazane warunki te muszą być spełnione łącznie.Pierwszy z nich, tj. niezdolność do pracy, jest kategorią ubezpieczenia społecznego łączącą się z całkowitą lub częściową utratą zdolnością do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu bez rokowania jej odzyskania po przekwalifikowaniu (art. 12 ustawy). Przy ocenie stopnia i trwałości tej niezdolności oraz rokowania co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy)
    (wyrok SN – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28.01.2004r., II UK 222/03, OSNAPiUS rok 2004, Nr 19, poz. 340).

Kolejna przesłanka, o której mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej wiąże się z treścią art. 58. Wskazany przepis określa w ust. 1, że warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1) 1 rok – jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2) 2 lata – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3) 3 lata – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4) 4 lata – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5) 5 lat – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się do okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Jeśli chodzi zaś o trzeci z warunków z art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej, to wiąże się on z okresami, w czasie których powinna powstać niezdolność do pracy (bądź w ciągu 18 miesięcy od ich ustania), aby ubezpieczony mógł skorzystać z prawa do renty.
Badając spełnienie w przedmiotowej sprawie pierwszej z wymienionych przesłanek, Sąd podzielił stanowisko biegłych sądowych, ponieważ biegli sądowi szczegółowoi przekonująco uzasadnili swoją ocenę stanu zdrowiaD. N.. Biegły z zakresu ortopedii orzekł, iż ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy okresowo,od chwili zakończenia zasiłku chorobowego do 31 października 2017r. Całkowita niezdolność do pracy w rzeczonym okresie jest spowodowana niewydolnością statyczną i dynamiczną prawej kończyny dolnej ubezpieczonej. Organ rentowy nie kwestionował orzeczonej całkowitej niezdolności ubezpieczonej do pracy.
Oceniając czas trwania niezdolności do pracy Sąd uwzględnił stanowisko biegłych, w szczególności to, co w opinii wskazał biegły sądowyK. K. (1). Jego opinia stanowi pełną i przekonującą odpowiedź na postawione przez Sąd pytanie. Po jej wydaniu organ rentowy nie podjął polemiki z twierdzeniami w niej zawartymi. Sąd podzielił ocenę biegłegoK.uznając, że jest ona wyczerpująca, a nadto zawarte w opinii wyjaśnienia w wystarczającym stopniu potwierdzają całkowitą niezdolność ubezpieczonej do pracy we wskazanym okresie.
Ubezpieczona, zdaniem Sądu, spełniła również przesłanki z art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy emerytalnej. Niezdolność do pracy, która zdaniem biegłych datuje się od daty zakończenia zasiłku chorobowego powstała w okresie, kiedyD. N.była zatrudniona w(...)(...) sp. z o.o.Tenże okres, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, jest okresem składkowym, a zatem jeśli – w myśl art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej – niezdolność do pracy powstała w tym okresie (tak jak w przypadku ubezpieczonej) albo nie później niż 18 miesięcy od jego ustalenia, to warunek wynikający z powołanego przepisu jest spełniony. Nadto ubezpieczona, u której niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat, legitymuje się w dziesięcioleciu przed jej powstaniem pięcioletnim okresem składkowym i nieskładkowym, co potwierdza dokumentacja zgromadzona przez organ rentowy. Ubezpieczona w branym pod uwagę dziesięcioleciu pozostawała w zatrudnieniu u w/w pracodawcy, przy czym przez część okresu pobierała wynagrodzenie chorobowe i zasiłek chorobowy oraz świadczenie rehabilitacyjne.
Zgodnie z treścią art. 59 ust. 1 ustawy emerytalnej, osobie, która spełnia warunki określone w art. 57, przysługuje:
1) renta stała – jeżeli niezdolność do pracy jest trwała;
2) renta okresowa – jeżeli niezdolność do pracy jest okresowa.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego,D. N.spełniła przesłanki niezbędne do otrzymania świadczenia rentowego z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Świadczenie zostało jej więc przyznane na okres od dnia 1 listopada 2014r. do dnia 31 października 2017r. Data początkowa, od której świadczenie zostało przyznane wynika z brzmienia art. 129 ustawy emerytalnej.
Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy – na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.– zmienił zaskarżoną decyzję jak w punkcie 1 wyroku.
Jeśli chodzi zaś o wniosek ubezpieczonej o zapłatę przez organ rentowy odsetek, to podlegał on przekazaniu do organu rentowego celem rozpoznania.
Art. 47710§ 2 k.p.c.wskazuje, że jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazujeje do rozpoznania organowi rentowemu.
Powyższe oznacza, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych Sąd uprawniony jest do orzekania wyłącznie w przedmiocie objętym postępowaniem przed organem rentowym i nie może wykraczać poza podstawę faktyczną decyzji – to bowiem treść decyzji determinuje przedmiot i zakres merytorycznego rozpoznania oraz orzeczenia sądu ubezpieczeń społecznych. O roszczeniu ubezpieczonego w pierwszej kolejności powinien zatem rozstrzygać właściwy organ rentowy. Z tego wynika, że niedopuszczalne jest, aby odwołanie wnoszone od decyzji organu rentowego miało charakter samodzielnego żądania, niepowiązanego z przedmiotem sporu objętym zaskarżoną decyzją. Należy wskazać, iż tego typu stanowisko dotyczy także odsetek
    (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 22 maja 2013r., III AUa 346/13, LEX nr 1315695, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 1999r. II UKN 204/99, OSNP 2001/5/169, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999r., II UZ 52/99, OSNAPiUS 2000, nr 15, poz. 601, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2015r., III AUa 745/14, LEX nr 1785795).

Zaskarżona przez ubezpieczoną decyzja, nie rozstrzyga zarówno w sposób negatywny, jak i pozytywny o odsetkach. Wobec tego, biorąc pod uwagę, że Sąd jest uprawniony do orzekania wyłącznie w zakresie elementów wyznaczonych treścią decyzji, nie było możliwości wydania w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia w takim zakresie jak wnioskowałaD. N., a więc co do zasadności wniosku o wypłatę odsetek.
Wskazany wniosek jako, że został zgłoszony po raz pierwszy przez ubezpieczonąi nie został dotychczas rozpoznany przez organ rentowy, należało potraktować jako nowe, osobne żądanie, które w pierwszej kolejności powinno zostać merytorycznie rozpoznane przez Zakład.
W związku z powyższym Sąd, na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c., orzekł jak w punkcie 2 wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)