Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 269/15
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI GC 269/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym
Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski
Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Barabasz
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.
przeciwko GminieB.
o zapłatę
I zasądza od pozwanej GminyB.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.kwotę 241.104,60 zł (dwieście czterdzieści jeden tysięcy sto cztery złote sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami:
1) od kwoty 280.000,00 zł (dwieście osiemdziesiąt tysięcy złotych) od dnia 30 maja 2015 r. do dnia 10 czerwca 2015 r.,
2) od kwoty 241.104,60 zł (dwieście czterdzieści jeden tysięcy sto cztery złote sześćdziesiąt groszy) od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,
II zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 19.273,00 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów procesu
Sygn. akt VI GC 269/15

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wW.pozwem z dnia 4 sierpnia 2015 r. przeciwko pozwanej GminieB.domagał się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 241.104,60 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 280.000,00 zł od dnia 30 maja 2015 r. do dnia 10 czerwca 2015 r. i od kwoty 241.104,60 zł od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi resztę niezwróconego mu przez pozwaną dodatkowego zabezpieczenia usunięcia usterek przedmiotu łączącej strony umowy o roboty budowlane. Wedle twierdzeń pozwu powód wpłacił pozwanej kwotę 280.000,00 zł jako warunek udzielenia przez pozwaną dodatkowego terminu na usunięcie usterek, która to kwota miała być mu zwrócona w terminie 3 dni od dnia protokolarnego potwierdzenia przez pozwaną usunięcia usterek. Mimo dokonanego w dniu 26 maja 2015 r. odbioru usterek pozwana zwróciła mu jedynie kwotę 38.895,40 zł (k.2-4).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt I Nc 53/15, Sąd Okręgowy we Włocławku uwzględnił w całości żądanie pozwu (k.32).
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana Gmina wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała jedynie, że powód wpłacił jej kwotę 280.000,00 zł. Zdaniem pozwanej kwota ta stanowiła zabezpieczenie usunięcia usterek, a jej wartość została ustalona jako równowartość usunięcia usterek liczoną zgodnie ze stawkami kosztorysu ofertowego. Pozwana zaprzeczyła aby przedmiot umowy został odebrany bezusterkowo; przeciwnie inwestycja nadal posiadała wady, których termin usunięcia został ustalony na dzień 15 maja 2015 r. Termin ten nie został dotrzymany przez powoda mimo wysłania do pozwanej maila zawiadamiającego o gotowości do odbioru. W dniu 19 maja 2015 r. komisyjne stwierdzono bowiem, że część usterek nie została jednak usunięta. Również w protokole odbioru końcowego z dnia 26 maja 2015 r. komisja stwierdziła, że nie została prawidłowo uszczelniona studnia wodomierzowa i dlatego naliczona została kara umowna w wysokości 241.104,60 zł. Pozwana twierdziła dalej, że w dniu 3 czerwca 2015 r. wystawiła notę księgową z terminem płatności w dniu 8 czerwca 2015 r., a w dniu 9 czerwca 2015 r. kiedy kara umowna stała się wymagalna pozwana Gmina wystawiła i wysłała powodowi oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z tytułu kary umownej z wierzytelnością z tytułu zabezpieczenia usunięcia usterek, a pozostała część tej kwoty zabezpieczenia tj. kwotę 38.895,40 zł zwróciła powodowi w dniu 9 czerwca 2015 r. (k.38-43).
Powód w odpowiedzi na sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty podtrzymał żądanie pozwu oraz wszystkie dotychczasowe wnioski i twierdzenia, a jedynie z daleko idącej ostrożności, na wypadek uznania przez Sąd zaistnienia przesłanki do naliczenia kary umownej przez pozwaną, wniósł o jej miarkowanie do poziomu 0,1 % wynagrodzenia umownego za dzień zwłoki podnosząc zarzut rażącego wygórowania kary umownej. Przede wszystkim powód zaprzeczył jakoby nie dokonał usunięcia wad i usterek przedmiotu umowy do dnia 15 maja 2015 r. oraz, że zaistniały podstawy do obciążenia go karą umowną w tego tytułu. Jego zdaniem prace nad usuwaniem usterek zostały zakończone w dniu 15 maja 2015 r., o czym pozwana została powiadomiona mailem wraz z załącznikiem w formie modyfikowanego pliku. Powód podkreślił, iż łączny koszt usunięcia usterek i wykonania prac dodatkowych wskazanych w zawiadomieniu z dnia 19 maja 2015 r. nie przekroczył 10.000,00 zł przy wartości inwestycji 4.383.720,00 zł, a więc prace te stanowiły 0,25 % wartości inwestycji. Przy czym sam koszt uszczelnienia studni wodomierzowej przed napływem wód gruntowych wyniósł 2.500,00 zł. Powód podkreślił, iż pozwana nie udowodniła, że przedmiotowe usterki nie zostały usunięte do dnia 15 maja 2015 r. Z ostrożności procesowej powód zakwestionował skuteczność oświadczenia o potrąceniu zarówno co do zasady (brak zwłoki po stronie powoda) jak i co do wysokości; pozwana nie była uprawniona do naliczenia kary umownej za okres od dnia 16 maja do dnia 26 maja 2016 r. W końcu powód zarzucił, iż naliczona przez pozwana kara umowna w wysokości 0,5 % wynagrodzenia umownego netto za każdy dzień zwłoki należy traktować jako rażąco wygórowana i wobec powyższego winna podlegać miarkowaniu tj. znacznemu obniżeniu mając na uwadze, iż okres rzekomej zwłoki to zaledwie 11 dni, a wartość prac związanych z usuwaniem usterek rzekomo nieusuniętych do dnia 15 maja 2015 r. wyniosła niecałe 10.000,00 zł, a więc zaledwie 4 % nałożonej kary umownej i 0,25 % wartości inwestycji (k.106-122).
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
W dniu 3 kwietnia 2013 r. powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wW.zawarł z pozwaną GminaB.umowę o roboty budowlane w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego za Rozbudowę gospodarki wodno-ściekowej na terenie GminyB.– Etap II nr(...). Za wykonanie umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 4.383.720,00 zł (§(...)umowy) oraz ustaliły termin wykonania umowy na dzień 30 listopada 2014 r. (§(...)umowy); termin ten wskutek aneksów do umowy został ostatecznie przedłużony do dnia 31 marca 2015 r. Ponadto strony zastrzegły w powyższej umowie kary umowne m.in. za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji, rękojmi za wady w wysokości 0,5 % wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki liczony od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.

Dowód:

- odpis umowy (k.48-53),
- odpisyaneksu nr (...)z dnia(...)(k.54),
- odpisaneksu nr (...)(...)(k.55)
W dniu 27 marca 2015 r. doszło między stronami do zawarcia porozumienia do przedmiotowej umowy o roboty budowlane, w którym powodowy wykonawca zobowiązał się usunąć na własny koszt usterki wskazane w załączniku do tego porozumienia w terminie do dnia 15 maja 2015 r. Wartość tych prac usterkowych została oszacowana na kwotę 280.000,00 zł. Ustalono, że powodowy wykonawca wniesie powyższą kwotę jako zabezpieczenie usunięcia usterek. Strony uzgodniły również, że usunięcie usterek potwierdzone ze strony nadzoru inwestorskiego zamawiającego stanowić będzie podstawę do spisania protokołu z usunięcia usterek i na tej podstawie dokona zwrotu wniesionego zabezpieczenia w terminie 3 dni od daty sporządzenia protokołu odbioru.

Dowód
         :
- kserokopia porozumienia (k.12),
- kserokopia załącznika do porozumienia (k.14-15)
Powyższą kwotę zabezpieczenia usunięcia usterek powód wpłacił pozwanej Gminie.

Dowód
         : bezsporne
W dniu 31 marca 2015 r. został spisany protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji przedmiotowego zadania. W protokole tym wskazano szereg usterek, w tym m.in. nieszczelność studni wodomierzowej przed napływem wód gruntowych, które powód zobowiązał się usunąć w terminie do dnia 15 maja 2015 r.

Dowód:
          kserokopia protokołu odbioru końcowego (k.19-23)
Usterki te zostały usunięte do dnia 15 maja 2015 r.; uszczelnione też studnię wodomierzową.

Dowód
         :
- zeznania świadkaE. G.(k.247, 00:27:24-01:01:47),
- zeznania świadkaM. K. (1)(k.248, 01:07:49-01:34:31),
- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30),
Mimo uszczelnienia studni wodomierzowej, aby mieć 100 % pewność, współpracownik powodowej spółkiA. S.w dniu 14 maja 2015 r. zlecił prace naprawcze w tej studniK. S.- właścicielowiZakładu (...). Zidentyfikował on źródła przecieków w postaci nieszczelności w przejściach przewodów przez ścianę studni i przesiąków na obwodzie dna studni, a następnie dokonał uszczelnienia studni wodomierzowej metodą iniekcji wysokociśnieniowej. Sporządził też stosowne oświadczenie, które powód przesłał pozwanej przy piśmie z dnia 28 maja 2015 r.

Dowód
         :
- zeznania świadkaE. G.(k.247, 00:27:24-01:01:47),
- zeznania świadkaM. K. (1)(k.248, 01:07:49-01:34:31),
- zeznania świadkaK. S.(k248v-249, 01:37:14-01:47:32),
- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30),
- odpis pisemnego oświadczeniaK. S.(k.84),
- odpis pisma z dnia 28 maja 2015 r. (k.83)
O uszczelnieniu studni wodomierzowej oraz usunięciu pozostałych usterek wymienionych w protokole odbioru z dnia(...)r. współpracownik powodaA. S.powiadomił pozwaną mailem z dnia 15 maja 2015 r. załączając listę prac wykonanych jako usterki na oczyszczalni ścieków wB.oraz zgłosił wykonane prace do odbioru.

Dowód:

- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30),
- kserokopia maila (k.16) wraz z załącznikiem (k.17-18)
W dniu 19 maja 2015 r. doszło do spotkania na terenie budowy z udziałem przedstawicieli pozwanej Gminy tj. zastępcy wójtaK. G., inspektorów nadzoruM. C.iM. K. (2), z udziałem przedstawiciela powodaA. S.oraz z udziałemK. D.przedstawiciela(...). W trakcie spotkania tego spotkania sprawdzono prawidłowość wykonania robót pousterkowych przez powoda i stwierdzono, że nie usunięto nieszczelności studzienki.

Dowód:

- zeznania świadkaK. G.(k.251, 00:06:57-00:20:32),
- zeznania świadkaM. K. (2)(k.252-252v, 00:29:34-00:39:32),
- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30),
Zawiadomieniem z dnia 19 maja 2015 r. wójt pozwanej Gminy poinformował powodową spółkę, iż usterki, w tym nieszczelność studni wodomierzowej, nie zostały wykonane w sposób prawidłowy i możliwy do sprawdzenia i komisja ustaliła, iż w dniu 26 maja 2015 r. rozpocznie się procedura odbioru robót zausterkowych protokołem z dnia 31 marca 2015 r.

Dowód
         : odpis zawiadomienia (k.90)
W okresie między 15 maja a 26 maja 2015 r. powód nie wykonywał już żadnych robót pousterkowych, w tym nie uszczelniał studni wodomierzowej.

Dowód:

- zeznania świadkaE. G.(k.247, 00:27:24-01:01:47),
- zeznania świadkaM. K. (1)(k.248, 01:07:49-01:34:31),
- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30)
Do odbioru pousterkowego na przedmiotowym zadaniu doszło w dniu 26 maja 2015 r. komisyjnie z udziałem przedstawicieli inwestora w osobach zastępcy wójtaK. G.oraz inspektorów nadzoruM. C.iM. K. (2), a także przedstawiciela powodowego wykonawcyA. S.. W trakcie procedury odbioru ustalono, że usunięte zostały wszystkie wskazane w protokole z dnia 31 marca 2015 r. usterki z wyłączeniem uszczelnienia studni wodomierzowej przed napływem wód gruntowych. Studnia wodomierzowa nie została prawidłowo uszczelniona wobec czego komisja ustaliła, iż wykonawca wykonana uszczelnienie studni w terminie 7 dni od daty podpisania protokołu. Jednocześnie stwierdzono, iż nastąpiła zwłoka w usunięciu stwierdzonych przy odbiorze w okresie od 15 maja do 26 maja 2015 r. tj. o 11 dni co zgodnie z zapisami §(...)umowy powoduje naliczenie kar umownych za zwłokę w usunięciu stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji, rękojmi za wady w wysokości 0,5 % wynagrodzenia określonego w §(...)za każdy dzień zwłoki liczony od dnia wyznaczonego na usunięcie wad tj. 0,5 % x 4.383.720,00 zł = 21.918,60 zł/dzień. W oparciu o zapisy część II pkt 6 protokołu odbioru z dnia 31 marca 2015 r. komisja stwierdziła, iż kara umowna za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy wynosi 21.918,60 zł/dzień xx 11 dni = 241.104,60 zł. W powyższymi ustaleniami nie zgodził się przedstawiciel powodowej spółkiA. S., który zgłosił następujące uwagi:
- wady wskazane w protokole z dnia 31 marca 2015 r. zostały usunięte do dnia 15 maja 2015 r.,
- wykonawca nie zgadza się z obciążeniem karami umownymi i uważa je za nienależne,
- studnia wodomierzowa została uszczelniona metodą iniekcji poliuretanową jednak ze względu na występowanie punktowych sączeń inspektor nadzoru zasugerował całkowite osuszenie komory w celu oceny skuteczności uszczelnienia.

Dowód
         :
- kserokopia protokołu odbioru pousterkowego (k.24-26),
- zeznania świadkaK. G.(k.251, 00:06:57-00:20:32),
- zeznania świadkaM. K. (2)(k.252-252v, 00:29:34-00:39:32),
- zeznania świadkaM. C.(k.252v-252, 00:21:40-00:27:13),
- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30)
W dniu 3 czerwca 2015 r. pozwana Gmina wystawiłanotę księgową nr (...), którą obciążyła powoda karą umowną za zwłokę zgodnie z protokołem odbioru pousterkowego z dnia 26 maja 2015 r. w kwocie 241.104,60 zł z terminem płatności w dniu 8 czerwca 2015 r. Tego samego dnia powyższą notę pozwana wysłała powodowi.

Dowód
         : odpis noty księgowej wraz z dowodem nadania przesyłki (k.91 i k.91v)
Powód w całości odrzucił roszczenie zapłaty kary umownej jako całkowicie bezpodstawnej oraz odesłał przedmiotowa notę księgową przy piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r.

Dowód
         : kserokopia pisma (k.162-163)
Z uwagi na brak zapłaty w powyższym terminie kary umownej pozwana w dniu 9 czerwca 2015 r. wystawiła i doręczył powodowi w dniu 15 czerwca 2015 r. oświadczenie o potrąceniu wierzytelności, zgodnie z którym pozwana dokonała potrącenia swojej wierzytelności w kwocie 241.104,60 zł z porozumienia z dnia 27 marca 2015 r. z wierzytelnością w kwocie 280.000,00 zł z tytułu zabezpieczenia usunięcia zaistniałych usterek oraz oświadczyła, że po potrąceniu pozostała do zapłaty na rzecz powoda należność w kwocie 38.895,40 zł, którą to kwotę pozwana wpłaciła w dniu 9 czerwca 2015 r. na rachunek bankowy powodowej spółki.

Dowód:

- odpis oświadczenia o potrąceniu (k.87-88),
- odpis potwierdzenia odbioru (k.89)
Pomimo otrzymania powyższego oświadczenia o potrąceniu wierzytelności powodowa spółka pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. wystosowała do pozwanej ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 241.104,60 zł w terminie 5 dni od dna otrzymania tego wezwania. W odpowiedzi pozwana w piśmie z dnia 23 lipca 2015 r. oświadczyła, że przedmiotowe roszczenie jest bezzasadne z uwagi na fakt kompensaty wierzytelności.

Dowód
         :
- kserokopia przedsądowego wezwania z potwierdzeniem odbioru przez pozwaną (k.27 i k.28),
- odpis pisma z dnia 23 lipca 2015 r. wraz z potwierdzeniem odbioru przez powoda (k.92-93 i k.94)
Po odbiorze końcowym ekipy serwisowe nie wnosiły zastrzeżeń dotyczących szczelności studni. Okoliczność tą przyznał też pełnomocnik procesowy pozwanej Gminy radca prawnyJ. B.na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r.

Dowód:

- zeznania świadkaA. S.(k.249-250v, 01:49:25-02:30:30),
- oświadczenie do protokołu rozprawy pełnomocnika procesowego pozwanej (k.250, 02:23:50)
W dniu 30 października 2015 r. miał miejsce przegląd okresowy – półroczny komory zasuwowej z udziałem przedstawiciela służb eksploatacyjnych GminyS. W.i serwisantaK.. Jak wynika ze sporządzonego na tę okoliczność protokołu w trakcie czynności sprawdzających kontrola szczelności zbiornika była dodatnia, usunięto zalegającą wodę z dna studni oraz skropliny z sufitu, zalecono okresowe usuwanie skroplin z sufitu i wypompowywanie wody, a także okresowe wietrzenie studni.

Dowód:
          kserokopia protokołu (k.245)
W dniu 18 lutego 2016 r. w trakcie wykonywania czynności serwisowych przez serwisantaŁ. K.i pracownika Gminy koordynującego prace serwisoweS. W.sprawdzono m.in. studzienkę wodomierzową. Jak wynika ze sporządzonego na tą okoliczność raportu serwisowego nr(...)stwierdzono, że studzienka jest dobrze wentylowana, sucha i nie gromadzą się skropliny.

Dowód
         : kserokopia raportu (k.244)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu dowody z dokumentów prywatnych oraz z zeznań świadkówW. N.,E. G.,M. K. (1),K. S.,A. S.,K. G.,M. C.,M. K. (2)iW. M..
Dowody z dokumentów prywatnych stanowiły dowody w zakresie wynikającym zart. 245 k.p.c., które nie wywoływały wątpliwości co do ich prawdziwości.
ŚwiadekW. N., pracownik Banku Spółdzielczego wB., w zasadzie nie miał wiedzy odnośnie prac związanych z usuwaniem usterek, w tym uszczelnieniem studzienki wodomierzowej poza znajomością protokołu odbioru z końca maja 2015 r.. Jego zeznania zatem nie wniosły niczego istotnego do sprawy.
ŚwiadekE. G., pracownik powoda na stanowisku dyrektora ds. operacyjnych, zeznała, że nieszczelność studzienki wodomierzowej została usunięta o wiele szybciej niż do dnia 15 maja 2015 r. oraz, że mimo to powód zlecił uszczelnienie tej studniK. S., który wykonał zlecone prace do 15 maja 2015 r. Zeznała, że po 15 maja 2015 r. powodowa spółka nie wykonywała żadnych prac usterkowych. Sąd dał wiarę jej zeznaniom, gdy z były logiczne, spójne i korespondowały z zeznaniami świadkówM. K. (1),K. S.iA. S..
ŚwiadekM. K. (1), pracownik powodowej spółki na stanowisku dyrektora ds. technicznych, zeznał, że wszystkie usterki były usunięte do 15 maja 2015 r., w tym również uszczelnienie studni wodomierzowej, które zleciliS.; uszczelnienie zostało wykonane metodą iniekcji i polegało. Zeznał też, że przed zleceniem pracS.studnia była szczelna, ale chcieli mieć 100 % pewności co jej szczelności i dlatego doszło do zlecenia pracS.. Jego zeznania miały walor wiarygodności z tych samych przyczyn co zeznania świadkaE. G..
ŚwiadekK. S.zeznał, że na zlecenie powodowej spółki uszczelnił w dniu 14 maja 2015 r. wnętrze studni wodomierzowej metodą iniekcji niskociśnieniowej; przed przystąpieniem do wykonywania tego zlecenia zauważył wycieki na złączeniu płyty dennej z kręgiem. Zeznał też, że po 3 dniach w trakcie inwentaryzowania obiektu nie stwierdził żadnych wycieków. Również jego zeznania zasługiwały na wiarygodność, gdyż były logiczne, spójne, zgodne z jego pisemnym oświadczeniem oraz korespondowały z zeznaniami świadkówM. K. (1),E. G.iA. S..
ŚwiadekA. S., współpracownik powodowej spółki przy realizacji przedmiotowej inwestycji jako inżynier sanitarny, zeznał, iż wszystkie usterki zostały usunięte do 15 maja 2015 r. i to on wysłał maila informującego Gminę o usunięciu usterek. Zeznał też, że to on zleciłS.uszczelnienie studni, gdyż Gmina miała wątpliwości co do skuteczności uszczelnienia oraz, że zlecenie zostało wykonane w dniu 15 maja 2015 r. metodą iniekcji. W ocenie Sądu również zeznania tego świadka zasługiwały na danie im wiary mając na uwadze, iż były logiczne, spójne oraz zgodne z zeznaniami w/w świadków.
ŚwiadekK. G., zastępca wójta pozwanej Gminy, nie miał wiedzy kto i kiedy uszczelnił studnię wodomierzową, ale zeznał, że wada studni polegała na jej nieszczelności; studnia była nieszczelna zarówno w dniu 19 maja jak w dniu 26 maja 2015 r. W ocenie Sądu jego zeznania nie zasługiwały na wiarygodność; były zbyt ogólne. Świadek poza stwierdzeniem, że studnia była nieszczelna nie wyjaśnił na czym ta nieszczelność polegała.
ŚwiadekM. C., inspektor nadzoru gospodarki wodno-ściekowej, zeznał, iż studnia nie była szczelna w dniu 26 maja 2015 r. oraz, że wykonawca na pewno wykonywał prace usterkowe w okresie między 15 a 26 maja 2015 r. Zeznał też, że studnia jest nieszczelna do tej pory. Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka; nie wskazał on na czym polegała nieszczelność studni oraz jakie prace pousterkowe miały być wykonywane przez powodową spółkę po dniu 15 maja do dnia odbioru robót w dniu 26 maja 2015 r. Z kolei jego twierdzenia, że studnia jest nadal nieszczelna stoją w sprzeczności z treścią protokołu przeglądu okresowego i raportu serwisowego.
ŚwiadekM. K. (2), inspektor nadzoru branży budowlanej, zeznał, iż studzienka jest nieszczelna i do dzisiaj ma miejsce przenikanie wód gruntowych. Zeznał też, że w okresie między 15 a 26 maja 2015 r. wykonawca wykonywał jakieś prace usterkowe. Jego zdaniem studzienka jest nadal nieszczelna, gdyż przenikają do niej wody gruntowe. Sąd nie dał wiary tym zeznaniom z tych samych przyczyn, dla których odmówił wiarygodności zeznaniom świadkaM. C..
ŚwiadekW. M., inspektor nadzoru branży elektrycznej, nie wiedział czy wykonawca wykonywał prace usterkowe w okresie między 15 a 26 maja 2015 r.; nie znał też szczegółów dotyczących szczelności studni wodomierzowej. Jego zeznania nie wniosły zatem niczego istotnego do sprawy.
W świetle wyżej ustalonego stanu faktycznego sprawy powództwo było w pełni uzasadnione. Jak wynika ze stanowisk stron zawartych w ich pismach procesowych spór niniejszy sprowadzał się do przesądzenia czy powodowaspółka (...)pozostawała po dniu 15 maja 2015 r. w zwłoce w usunięciu wady studni wodomierzowej polegającej na jej nieszczelności. Pozwana GminaB.nie kwestionowała bowiem co do zasady żądania pozwu; twierdząc, że dochodzona wierzytelność wygasła wskutek potrącenia wzajemnych wierzytelności. Mianowicie pozwana zarzuciła, iż powodowa spółka nie usunęła w powyższym umówionym terminie wady studni wodomierzowej i w konsekwencji pozwana naliczyła karę umowną w wysokości 241.104,60 zł za 11 dni zwłoki w usunięciu nieszczelności studni wodomierzowej liczonej za okres od 15 maja do 26 maja 2015 r.
W ocenie Sądu ciężar dowodu, że powodowa spółka nie usunęła w terminie nieszczelności studni wodomierzowej spoczywał na pozwanej Gminie stosownie do zasady rozkładu ciężaru dowodu określonej wart. 6 k.c.To pozwana bowiem naliczyła karę umowną, którą potrąciła z wierzytelnością powodowej spółki. Należy w tym miejscu podkreślić, iż zarzut potrącenia jest formą dochodzenia roszczenia zrównaną w skutkach z powództwem. Podlega zatem wymaganiom stawianym wobec pozwu co do określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie oraz wskazania dowodów (por. wyrok SN. z dnia 18 kwietnia 2000 r., CKN 120/98, LEX nr 51368). W każdym wypadku zatem ustalenie istotnych dla potrącenia okoliczności, w szczególności czy i w jakiej wysokości istniała potrącana wierzytelność, jak również to, czy powstał stan potrącalności, oceniane są przez sąd orzekający w danej sprawie podobnie jak każda inna okoliczność, która może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sporu (E. Gniewek red.: Komentarz..., op. cit., str. 1296). Jako taka okoliczność, zarzut potrącenia musi zatem, jak każdy inny, zostać udowodniony coin concretonie miało miejsca.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że powodowa spółka usunęła w wyznaczonym w porozumieniu z dnia 27 marca 2015 r. terminie tj. do dnia 15 maja 2015 r. wszystkie usterki wymienione w załączniku do tego porozumienia, w tym uszczelniła studnię wodomierzową. Okoliczność tą potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie wnioskowani przez powoda tj.E. G.,M. K. (1),A. S.i przede wszystkimK. S., który na zlecenie powodowej spółki wykonał prace uszczelniające studnię wodomierzową w dniu 14 maja 2015 r. Wprawdzie w zawiadomieniu z dnia 19 maja 2015 r. wójt pozwanej Gminy wskazał na nieszczelność studni wodomierzowej jak też w protokole odbioru pousterkowego z dnia 26 maja 2015 r. komisja składająca się z przedstawicieli pozwanej Gminy stwierdziła, że studnia nie została prawidłowo uszczelniona, co potwierdzili wnioskowani przez pozwaną świadkowieK. G.,M. C.iM. K. (3)uczestniczący w tym odbiorze; jednakże z ustaleniami tymi nie zgodził się uczestniczący w odbiorze pousterkowym przedstawiciel powodowej spółkiA. S., który zgłosił stosowne zastrzeżenie do w/w protokołu pousterkowego z dnia 26 maja 2015 r. stwierdzając, że wady, w tym nieszczelność studni, zostały usunięte do dnia 15 maja 2015 r.
W ocenie Sądu w sytuacji, gdy powodowa spółka twierdziła, że studnia wodomierzowa została uszczelniona, to pozwana Gmina zarzucając, że studnia nie została prawidłowo uszczelniona w uzgodnionym terminie, powinna była zlecić stosowną eskpertyzę w celu ustalenia czy wada studni została usunięta. Należy podkreślić, że takiego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego określonej specjalności pozwana nie wniosła mimo, iż strony podtrzymały w procesie swoje odmienne stanowiska w kwestii usunięcia nieszczelności studni wodomierzowej. Z drugiej strony wydaję, że na chwilę obecną sprawdzenie czy uszczelnione studnię w terminie jest niemożliwe skoro z ostatniego raportu serwisowego nr(...)z dnia(...)r. pozwanej wynika, że studzienka wodomierzowa jest dobrze wentylowana, sucha i nie gromadzą się skropliny (k.244).
Reasumując, w ocenie Sądu dokonane przez pozwaną potrącenie wierzytelności nie było skuteczne w świetleart. 498 k.c.Wbrew zarzutowi pozwanej nie doszło do wygaśnięcia roszczeń powodowej spółki na skutek potrącenia wierzytelności. Pozwana bowiem nie wykazała zasadności naliczenia kary umownej za zwłokę w usunięciu nieszczelności studni wodomierzowej.
Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości orzekając jak w pkt I wyroku na podstawieart. 410 § 2 k.c.mając na uwadze, że powód usunął wszystkie usterki, a zatem odpada podstawa dodatkowego zabezpieczenia usunięcia tych usterek.
Odsetki w wysokości ustawowej zasądzono stosownie doart. 481 k.c.od dat płatności wskazanych wpetitumpozwu.
Sąd orzekł również o kosztach procesu zgodnie z wnioskiem powódki na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.zasądzając od pozwanej na rzecz powoda 19.273,00 zł; złożyły się na nią uiszczona przez powoda opłata sądowa od pozwu w wysokości 12.056,00 zł, uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w wysokości 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda będącego radcą prawnym przyznane w minimalnej wysokości 7.200,00 zł określonej w taryfie radcowskiej.
Z.
1)(...)
2)(...),
3)(...).
T.(...)