Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 811/15
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Dietkow
Słowa kluczowe: Wykonalność, Tytuł Wykonawczy
Podstawa prawna: art 840 § 1 kpc, art 203 § 1 kpc

Sygn. akt III C 811/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Dietkow
Protokolant: protokolant stażysta Anna Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2016 roku w Warszawie
sprawy z powództwaC. M.,B. M.
przeciwko(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
umarza postępowanie z powództwaC. M.wobec cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia;

2
zasądza od powódkiC. M.na rzecz pozwanego kwotę 17,00 PLN (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy nadany tytułowi egzekucyjnemu nr(...)z 11 czerwca 2014 roku postanowieniem z 30 czerwca 2014 roku w sprawie sygnatura akt I Co 586/14 przez Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim;

4
wyrokowi w pkt 3 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

5
zasądza od pozwanego na rzecz powodaB. M.kwotę 3.617,00 PLN (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

6
nakazuje pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie kwotę 4.984,00 PLN (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt cztery) tytułem brakującej opłaty sądowej.

III C 811/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym 18 marca 2015 roku w Sądzie Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim powodowieC. M.iB. M.wnosili o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 11 czerwca 2014 roku nr(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z 13 sierpnia 2014 roku oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania wg. Norm przepisanych.
Postanowieniem z 25 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi jako właściwemu.
Pozwany(...) Bank Spółka AkcyjnawW.wnosił o oddalenie powództwa w stosunku do powódkiC. M.ze względu na brak legitymacji czynnej, wnosił o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych, w stosunku do powodaB. M.uznał powództwo całości, wnosił o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania ze względu na uznanie powództwa przy pierwszej czynności procesowej.
Na rozprawie 21 października 2016 roku powódkaC. M.cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia – k. 137. Powodowie wyrazili zgodę na obciążenie kosztami postępowania poniesionymi przez pozwanego, a stanowiącymi opłatę w kwocie 17,00 zł od pełnomocnictwa udzielonego pracownikowi.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie i poprzednik prawny pozwanego zawarli 10 stycznia 2005 roku umowę kredytu hipotecznego nr(...)indeksowanego do waluty obcej – dowód – umowa k. 6-9. Bank udzielił powodom kredytu w kwocie 148.400,00 PLN indeksowanego kursem CHF, kredyt przeznaczony był na spłatę innych zobowiązań kredytowych powodów – dowód – umowa k. 6. Powodowie zawiadomili pozwanego 7 stycznia 2014 roku o bezskuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej w stosunku do powodaB. M., podnosili że powód nie mógł odebrać wypowiedzenia, gdyż od 28 grudnia 2012 roku był pozbawiony wolności – dowód – pismo powodów z potwierdzeniem przyjęcia przez pozwanego k. 15-16verte. Pozwany 11 czerwca 2014 roku wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny(...)przeciwko powodowiB. M., któremu na wniosek pozwanego Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim 30 czerwca 2014 roku nadał klauzulę wykonalności z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 296.800,00 PLN – okoliczności niesporne, odpis(...)k. 121verte, odpis postanowienia k. 122. Na wniosek pozwanego Komornik Sądowy wszczął egzekucję w sprawie Km 965/14 przeciwko powodowiB. M.z ograniczonegoprawa rzeczowegostanowiącego spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...), położonego przyul. (...)wN.– zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 20. Postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone 3 marca 2016 roku na skutek wniosku powodów o zabezpieczenie powództwa – postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie k. 91. Pozwany uznając powództwo przyznał, że wypowiedzenie umowy kredytowej nie mogło być doręczone powodowiB. M.skutecznie, gdyż w dacie próby doręczenia powód był pozbawiony wolności – odpowiedź na pozew k. 108-108verte. Wierzyciel - pozwany 4 maja 2016 roku wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko powodowiB. M.w sprawie Km 965/14 – dowód - wniosek k. 126.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postanowieniem, które jest zawarte w pkt 1 wyroku Sąd umorzył postępowanie w sprawie z powództwaC. M.wobec cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 k.p.c.. Na cofnięcie pozwu nie była wymagana zgoda pozwanego. Wobec żądania pozwanego zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania Sąd na podstawieart. 203 § 2 k.p.c.orazart. 98 § 1 i § 2 k.p.c.zasądził od powódki na rzecz pozwanego wykazane przez pozwanego i poniesione koszty postępowania, które stanowi opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego pracownikowi pozwanego jak na k. 14. Poniesienia innych kosztów pozwany nie udokumentował.
Powództwa przeciwegzekucyjne są merytorycznym środkiem obrony przeciwko niezgodnej z prawem egzekucji, zarówno, co do samej jej zasadności jak i dopuszczalności. Mają one skutek konstytutywny i zaliczane są do powództw o ukształtowanie prawa. Wyrok uwzględniający powództwo tworzy nowy stan prawny, co do postępowania egzekucyjnego. Powództwo opozycyjne nie narusza prawomocności tytułu egzekucyjnego, lecz jedynie pozbawia lub ogranicza jego wykonalność –Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, red. Z.Resich, W.Siedlecki, Warszawa 1969 s. 1148-1152. W dacie wniesienia powództwa toczyło się postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi, wierzyciel nie wnosił o umorzenie egzekucji, ani nie zajął stanowiska wobec zażalenia powodów na postanowienie odmawiające udzielenia zabezpieczenia, na co zwrócił uwagę sąd II instancji. Wniesienie przez powodaB. M.powództwa opozycyjnego było w okolicznościach sprawy uzasadnione. Wierzyciel uznając powództwo co do zasady zwalnia Sąd od merytorycznej oceny żądania powoda, a konsekwencją skutecznego uznania powództwa przez pozwanego jest zaniechanie prowadzenia przez Sąd dalszego postępowania dowodowego i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo w całości, a także nadanie z urzędu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.. Z treściart. 213 § 2 k.p.c.wynika, że Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia uznania powództwa za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzającego do obejścia prawa. W razie wystąpienia jednej z powyższych przesłanek Sąd wydałby niezaskarżalne zażaleniem postanowienie stwierdzające bezskuteczność uznania powództwa przez pozwanego.
Powód wygrał proces i należą mu się koszty postępowania stosownie doart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.. Pozwany wiedział o bezskuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej, gdyż powód powoływał się na tę okoliczność w piśmie z 7 stycznia 2014 roku, mimo to wystawił(...), wystąpił o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności, a następnie na wniosek pozwanego toczyła się przeciwko powodowi egzekucja w sprawie Km 965/14. Wniesienie powództwa było zasadne, gdyż pozwany stanowczo ignorował bezskuteczność wypowiedzenia umowy kredytowej, dopiero po doręczeniu pozwu zauważył tę oczywistą okoliczność. Pozwany domagał się zwrotu kosztów postępowania, a z treściart. 101 k.p.c.wynika, że zwrot ten należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Pozwany dał powód do wytoczenia sprawy, a zatem zwrot kosztów mu się nie należy. Zdaniem Sądu nie ma w sprawie zastosowania przepisart. 102 k.p.c.. Pozwany jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu prawnego, który miał wiedzę o bezzasadności wystawienia tytułu egzekucyjnego i nie istnieje po jego stronie żaden, absolutnie żaden szczególny wypadek, który uzasadniałby nie obciążanie pozwanego kosztami procesu. Dotyczy to tak kosztów należnych wygrywającemu powodowi, jak i Skarbowi Państwa na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku poz. 623) w związku zart. 98 § 1 k.p.c.tytułu opłat od uiszczenia, których powód był zwolniony. Na koszty należne powodowi od pozwanego składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika wynikające z przepisu§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 roku poz. 461) wraz z opłatą skarbową.