Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 131/15
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt:XVII AmE 131/15

POSTANOWIENIE
Dnia 06 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 08 czerwca 2015 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję(...)
Od powyższej Decyzji powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł odwołanie.
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 08 marca 2016 roku powód oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. Jednocześnie zwrócił się o nieobciążanie go kosztami procesu na zasadzieart. 102 kpc.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 15 marca 2016 r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 30 marca 2016 r. w związku z cofnięciem odwołania przez powoda wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie.
O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.oraz§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 roku, poz. 490 j.t. ze zm.), ponieważ Sąd był związany wnioskiem pozwanego o zasądzenie kosztów zgłoszonym na podstawieart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c., a nie zachodziły podstawy do zastosowania w niniejszym przypadku przepisuart. 102 kpc.
W związku z faktem, że powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.
SSO Maria Witkowska
Z/(...)