Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 787/16
Data wyroku: 2016-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Beata Torbus, Ewelina Kocurek-Grabowska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 401 kpc

Sygn. akt III AUa 787/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie :

SSA Ewelina Kocurek-Grabowska
SSO del. Beata Torbus

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...)Spółki z o.o. wC.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanegoJ. J.(J. J.)
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne
na skutek skargi(...)Spółki z o.o. wG.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt III AUa 1483/14
postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
/-/ SSA E.Kocurek-Grabowska /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSO del. B.Torbus

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 787/16

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. skarżąca(...)Spółka z o.o.wC.wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt III AUa 1483/14.
Jako podstawę wznowienia skarżąca wskazałaart. 4011k.p.c.powołując sięw tym zakresie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2015 r., sygn. SK 9/14.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania jako nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 października 2015 r., sygn.SK (9/14, OTK-A 2015/9/153, Dz.U.2015/1808), orzekł o niezgodności zart. 92 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej§ 2 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.orazart. 64 ust. 1 i 3w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz. U. Nr 161, poz. 1106, z 1999 r. Nr 49, poz. 488 i Nr 75, poz. 847, z 2001 r. Nr 95, poz. 1043 i Nr 138, poz. 1558, z 2004 r.Nr 14, poz. 124, Nr 183, poz. 1888 i Nr 243, poz. 2434, z 2010 r. Nr 31, poz. 167i Nr 127, poz. 860 oraz z 2014 r. poz. 1967) w zakresie, w jakim dotyczy pracowników zatrudnionych za granicą u polskich pracodawców, uzyskujących przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych niższe niż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej, o którym mowawart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 121, 1037, 1240, 1269 i 1506).
Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepis uznanyza niezgodny zKonstytucją, w zakresie wyżej wskazanym, traci moc obowiązującąz upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Powyższy wyrok Trybunału Konstytucyjnego został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 5 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny ma na względzie, że utrata mocy obowiązującej przepisuz powodu jego niezgodności zKonstytucjąoznacza, że przepis ten nie może być stosowany poczynając od daty jego uchwalenia. Wyrok Trybunału ma skutki retroaktywne, jednak skuteczność ex tunc wyroku Trybunału Konstytucyjnego zostaje wyłączona w przypadku odroczenia utraty mocy obowiązującej zakwestionowanego przepisu. Zgodnie zart. 190 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia2 kwietnia 1997 r.(Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483, dalej jakoKonstytucja) orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego.
W takim wypadku wyłączona zostaje możliwość wznowienia postępowania na podstawieart. 4011k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie bowiem przyjmuje się,że w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności przepisu prawa, ale odroczył na podstawieart. 190 ust. 3 Konstytucjiutratę jego mocy, wznowienie postępowania może nastąpić dopiero po upływie czasu, do którego przepis ten jeszcze obowiązuje (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca2003 r., III CZP 45/03, OSNC 2004, Nr 9, poz. 136; z dnia 24 stycznia 2004 r.,III CZP 112/03, OSNC 2005, Nr 4, poz. 61 i z dnia 23 czerwca 2005 r.,III CZP 35/05, OSNC 2006, Nr 5, poz. 81; wyrok Sądu Najwyższego z dnia20 kwietnia 2006 r., IV CSK 28/06, OSNC 2007, Nr 2, poz. 31; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2008 r., I CZ 29/08, LEX nr 465888; wyrok z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt I CSK 410/10, OSNC 2012/1/14, LEX nr 863413, Biul.SN 2011/7/12-13, M.Prawn. 2012/7/367-370; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt V CZ 32/14, Lex nr 1480195; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2014 r. IV CSK 738/13, LEX nr 1540641).Takie samo stanowisko reprezentuje również Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. aktII FSK 2662/14, Lex nr 1637041).
Powyższa lina orzecznicza Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie samego Trybunału Konstytucyjnego.
Stanowisko w tym zakresie najpełniej wyrażono w wyroku z dnia 17 grudnia 2008 r., P 16/08 (OTK-A Zb.Urz. 2008, nr 10, poz. 181), według którego odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej przepisów uznanych za niekonstytucyjne oznacza, że do dnia wskazanego w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego przepisy te obowiązują, jeżeli wcześniej nie zostaną uchylone przez ustawodawcę.Ich obowiązywanie jest równoznaczne z koniecznością ich przestrzeganiai stosowania przez wszystkich adresatów, zgodnie bowiem zart. 190 ust. 1 Konstytucji, także to rozstrzygnięcie zamieszczone w tekście orzeczenia Trybunału jest nie tylko ostateczne, ale ma moc powszechnie obowiązującą (tak też TK:w wyrokach z 4 marca 2014 r., sygn. K 13/11, OTK ZU nr 3/A/2014, poz. 28i 29 lipca 2014 r., sygn. P 49/13, OTK ZU nr 7/A/2014, poz. 79 oraz postanowieniach z dnia 15 października 2014 r., sygn. SK 60/13, OTK-A 2014/9/107 i 15 lipca 2015 r., sygn. P 66/14, OTK-A 2015/7/108).
Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie stanowiący podstawę wyrokowania przepis traci moc obowiązującą z upływem 12 miesięcy od daty ogłoszenia wyroku Trybunału, to jest 5 listopada 2016 r., brak jest podstaw do wznowienia postępowania na podstawieart. 4011k.p.c.przed upływem powyższego terminu.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawieart. 410 §1 k.p.c.odrzucił skargęo wznowienie postępowania, jako nieopartą na ustawowej podstawie.
/-/ SSA E.Kocurek-Grabowska /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSO del. B.Torbus

Sędzia Przewodniczący Sędzia
ek