Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2118/15
Data wyroku: 2016-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Anna Hajda, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767^3^ kpc

Sygn. akt III Cz 2118/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Anna Hajda
SR del. Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnymsprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela(...) Spółki AkcyjnejwZ.
przeciwko dłużnikomW. M.(M.) iB.M.
o opróżnienie lokalu oraz o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi dłużników na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wR.T. W.z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt Km 389/14
na skutek zażalenia dłużników
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt II Co 1101/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 i 2 i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR del. Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Cz 2118/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w postanowieniu z dnia 19 10 2015r. odrzucił wniosek dłużnikówW. M.iB.M.o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
wR.T. W.z dnia 24 06 2015r. oraz odrzucił skargę, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnili należycie braku zawinienia w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi – co prowadziło do odrzucenia ich wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - w konsekwencji czego skarga została wniesiona po terminie, co z kolei prowadziło do jej odrzucenia.
Ponadto nie znalazł podstaw do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżylidłużnicyW. M.iB. M.
w części odrzucającej skargę na czynności komornika, którzy domagali się skontrolowania przez Sąd odwoławczy - w oparciu o regulacjęart. 380 k.p.c.– orzeczenia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do skargi i jego uchylenia oraz wnosili o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy do pono-wnego rozpoznania Sadowi pierwszej instancji, względnie zmianę postanowienia Komornika w sposób wskazany w skardze.
Zarzucali, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacjeart. 759 § 2 k.p.c.orazart. 7673poprzez odrzucenie skargi mimo, że zacho-dziły podstawy do podjęcia czynności na podstawie regulacjiart. 759 § 2 k.p.c.
W uzasadnieniu zażalenia miedzy innymi podnosili, że „nie sposób zrozumieć” dlaczego Sąd przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlega odrzuceniu, gdyż przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia argumenty dotyczą niezasadności wniosku oraz że w sprawie zachodzą uzasadnione podstawy
do wydania Komornikowi zaleceń w trybieart. 759 § 2 k.p.c.których nie może podejmować Sąd odwoławczym i konieczne jest uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy ferując orzeczenie orzeczenia o odrzuceniu wniosku o przy-wrócenie dłużnikom terminu do wniesienia skargi uznał, że skarżący nie uprawdo-podobnili należycie braku ich zawinienia w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi, co w istocie jest równoznaczne z uznaniem, że w sprawie nie zachodzi przewidziana wart. 168 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.pozytywna merytoryczna przesłanka uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Trafnie zatem zażalenie podnosi, iż występuje oczywista i zasadnicza sprzeczność pomiędzy powyższym rozstrzygnięciem a jego uzasadnieniem.
W następstwie tego uzasadnienie zaskarżonego orzeczenie w istocie
nie zawiera adekwatnych do treści rozstrzygnięcia motywów, co nie pozwala Sądowi odwoławczego na przeprowadzenie jego prawidłowej kontroli (nie wiadomo co w isto-cie było przyczyną prawną tego rozstrzygnięcia).
W oparciu o regulacjęart. 380 k.p.c.przy odpowiednim zastosowaniu
w drodze analogi przepisów dotyczących rozpoznania zażalenia, a konkretnie regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.prowadziło to
do uchylenia tego rozstrzygnięcia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W konsekwencji tego zaskarżone orzeczenie o odrzuceniu skargi stało się przedwczesne (nie sposób orzec o zasadności odrzucenia skargi, w sytuacji, gdy wnio-sek o przywrócenie terminu do jej wniesienia nie został formalnie rozpoznany)
i dlatego na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13
§ 2 k.p.c.również to rozstrzygniecie uchylono i przekazano sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od tego motywy Sądu Rejonowego o braku podstaw do wydania Komornikowi zarządzeń w oparciu o regulacjęart. 759 § 2 k.p.c.są niezmiernie lakoniczne i w istocie nie wiadomo czym kierowała się Sąd „nie znajdując podstaw
do podjęcia tych czynności”.
Uniemożliwia to przeprowadzenie kontroli instancyjnej również i tej decyzji sądu, co dodatkowo przemawiało za uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Z tych względów w oparciu o wskazane powyżej regulacje prawne orzeczono jak w sentencji.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę weźmie pod uwagę, iż stosownie do regulacjiart. 171 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.do odrzucenia wniosku
o przywróceniu terminu do wniesienia skargi na czynności komornika może dojść jedynie wówczas, gdy wniosek był spóźniony (nie dochowano terminów przewidzianych wart. 169 k.p.c.) lub gdy z mocy ustawy był on niedopuszczalny.
W przypadku, gdy dojdzie do przekonania, że żadna z tych przyczyn nie zachodzi rozpoznana merytorycznie wniosek i albo go uwzględni albo formalnie oddali.
Następnie w zależności od wydanego w tej kwestii orzeczenia ponownie oceni czy zachodzą przewidziane wart. 7673k.p.c.przesłanki  do odrzucenia skargi na czynności komornika, po czym skargę odrzuci albo ją merytorycznie rozpozna.
W przypadku odrzucenia skargi rozważy czy w materiale sprawy zachodzą przesłanki do wydania Komornikowi zarządzeń w oparciu o regulacjęart. 759 § 2 k.p.c.a podjętą w tej kwestii decyzję procesową wyczerpująco uzasadni.