Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 34/16
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 34/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 22 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:   SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycieliK. M. (1)iI. M.
przy udziale dłużnikaK. M. (2)
w przedmiocie skargi wierzycieli na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieŁ. S.z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15
w przedmiocie zażalenia wierzycieli
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt I Co 523/15

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 34/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargę wierzycieliK. M. (1)iI. M.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieŁ. S.z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15.
W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieliK. M. (1)iI. M.przeciwko dłużnikowiK. M. (2)o wprowadzenie wierzyciela w posiadanie nieruchomości (lokalu mieszkalnego nr (...)położonego w(...)blok nr 105, dla którego Sąd Rejonowy w Kępnie prowadziksięgę wieczystą nr (...), postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r.) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w KępnieŁ. S.ustalił koszty postępowania w zakresie egzekucji wprowadzenia wierzyciela w posiadanie tego lokalu (pkt 1), postanowił zwrócić wierzycielowi resztę niewykorzystanej zaliczki po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia (pkt 2) oraz zakończył postępowanie egzekucyjne i pozostawił tytuł wykonawczy w aktach sprawy w związku z wykonaniem egzekucji wprowadzenia egzekucji w posiadanie nieruchomości (pkt 3), które to rozstrzygnięcia były zasadne z uwagi na skuteczne wprowadzenie wierzyciela w posiadanie przedmiotowej nieruchomości na podstawieart. 999 k.p.c.poprzez wymianę zamków w drzwiach lokalu oraz wydanie kluczy obecnemu przy tej czynności wierzycielowiK. M. (1).
Na powyższe postanowienie skargę wnieśli wierzyciele zaskarżając je w całości, tj. w zakresie punktów 1 – 3.
Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 999 § 1 k.p.c.w zw. zart. 1046 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie,art. 999 § 1 zd. 2 k.p.c.w zw. z § 184 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25.06.2015 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych poprzez ich błędną wykładnię, orazart. 816 § 1 i 3 k.p.c.poprzez jego zastosowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazany przez skarżących przepisart. 999 § 1 k.p.c.w zw. zart. 1046 k.p.c.stanowi podstawę do realizacji uprawnienia nabywcy wprowadzenia w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na nieruchomości pomieszczeń na podstawie prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności, bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Realizacja tego uprawnienia w stosunku do nabytej w toku egzekucji nieruchomości może nastąpić wyłącznie na wniosek wierzyciela, w granicach opartych na tytule wykonawczym. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, to wierzyciel - jako dysponent złożonego wniosku egzekucyjnego – może go ograniczyć, a nawet cofnąć. Z analizy protokołu z dnia 17.06.2015r. (k. 26) akt Km 288/15 wynika, że oprócz wymiany zamków do lokalu mieszkalnego oraz wręczeniu wierzycielowiK. M. (1)i dłużnikowiK. M. (2)kluczy do tego zamku, doszło w trakcie czynności egzekucyjnej do złożenia oświadczenia wierzycielaK. M. (1)o odstąpieniu od opróżnienia pomieszczeń. Protokół ten, po jego odczytaniu, został na miejscu podpisany przez wszystkie osoby w niej uczestniczące, w tym przez skarżącegoK. M. (1).
Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że zasadnie Komornik wydał postanowienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości (tu: lokalu mieszkalnego), które nastąpiło poprzez wyminę zamków do drzwi wejściowych do tego lokalu i wręczenie wierzycielowi kluczy od tego zamku, skoro z treści tego postanowienia wyraźnie wynika, że zakończenie postępowania nastąpiło jedynie w tym zakresie, z wyłączeniem opróżnienia pomieszczeń lokalu, do którego nie doszło na skutek ograniczenia wniosku egzekucyjnego przez wierzycielaK. M. (1). Nie ma przy tym znaczenia fakt, że nastąpiło to przy nieobecności jego małżonki - wierzycielkiI. M., prawidłowo zawiadomionej o terminie czynności za pośrednictwem pełnomocnika wierzycieli - r. pr.A. J.(k. 21).
Ostatecznie należy uznać, że decyzja Komornika o zakończeniu egzekucji w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości z dnia 3 lipca 2015 r. jest trafna, a oddalenie skargi wierzyciela przez Sąd Rejonowy, z braku podstaw do zaskarżenia, trafne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.– orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski