Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 693/15
Data wyroku: 2016-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Nadia Kołacińska-Sumińska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art.278 § 1 kk

Sygn. akt II K 693/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Nadia Kołacińska- Sumińska

Protokolant: sek. sąd. Marta Owczarek
w obecności Prokuratora ----------------------
po rozpoznaniu dnia 1 marca 2016 roku
na posiedzeniu sprawy
R. K. (1)
s.M.iB.zd.B.
ur. (...)
w mc.L.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 września 2015 roku około godz. 08.35 w miejscowościG.gminaW.pow.(...)woj.(...)z terenu stacji paliw(...)dokonal zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damkam-ki M. (...)powodując straty w wysokości 800 złotych na szkodęL. M. (1)
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
orzeka:

1
oskarżonegoR. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37 a kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na nieodpłatnym kontrolowanym wykonywaniu prac na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu 120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2015r. w godzinach porannychL. M. (1)pożyczyła swój rowermarki M., swojej mamieZ. M., która pojechała nim do pracy na stacji benzynowej w msc.G..Z. M.postawiła rower w widocznym miejscu, przy budynku gospodarczym.
Około godziny 8.30 na stację podjechaliA. B.,M. R. (1)orazR. K. (1), byli samochodemI.typu bus, który prowadziłB.. Na stacji paliw zrobili zakupy, po czym wsiedli do samochodu, doR. K. (1)ktoś zadzwonił i opuścił auto. Koledzy powiedzieli, że podjadą jeszcze do sklepu spożywczego za stacją paliw, co też uczynili, samochód zostawili otwarty. W czasie, gdy koledzy robili zakupy w sklepie, oskarżony zabrał rower należący doL. M. (1)i wstawił go doI.. Gdy koledzy wrócili ze sklepu, powiedział im, że znalazł rower koło stacji paliw i postanowił go zabrać. Mężczyźni odjechali.
(dowód: wyjaśnieniaR. K.k. 18, zeznaniaL. M.k. 3, zeznaniaM. R.k. 13v, płyta CD k. 32)
Skradziony rower miał wartość 800 zł.
(dowód: paragon k. 4)
W dniu 22 września 2015r. oskarżony zwrócił pokrzywdzonej rower.
(dowód: zeznaniaL. M.k. 9v)
R. K. (1)ma 29 lat, jest bezdzietnym kawalerem. Pracuje i osiąga dochód rzędu 1.300 zł. Był karany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
(dowód: oświadczenie oskarżonego k. 17, karta karna k. 29)
OskarżonyR. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego m czynu. Podał, że w dniu 21 września 2015r. razem z kolegami podjechali na stację paliw wG.samochodemI.. Razem wysiedli, następnie jego koledzy wrócili do busa, a on nie, bo rozmawiał przez telefon, powiedzieli do niego, że pojadą do sklepu i tam będą na niego czekać. Oskarżony pozostał na stacji, zobaczył stojący, niezabezpieczony w żaden sposób rower. Zabrał go ze sobą, wrzucił do busa. Kolegom powiedział, że zabrał ten rower, gdyż stał za stacją paliw, nie widzieli oni, jak wkłada rower do auta. Wieczorem zadzwonił ich szef i zapytał, czy zabierali rower ze stacji. Oskarżony przyznał, że tak, następnego dnia wrócili na stację i oddał rower właścicielce.
(dowód: wyjaśnieniaR. K.k. 18)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła na ustalenie, że oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanego mu przestępstwa.
Wyjaśnienia oskarżonego są całkowicie zbieżne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków oraz materiałem rzeczowym, w szczególności nagraniem z monitoringu.
Nie ulega wątpliwości, żeZ. M.przyjechała, pożyczonym od córki rowerem, do pracy na stację wG.. Rower pozostawiła na terenie stacji, obok budynku gospodarczego. Nie ulega wątpliwości, że rower ten następnie zabrał oskarżony, mimo że nie było żadnych przesłanek, by mógł uznać, że stanowi on rzecz porzuconą przez właściciela. To, że rower nie został zabezpieczony przed ewentualną kradzieżą nie może skutkować uznaniem, że właściciel postanawia wyzbyć się własności rzeczy – rower pozostawiono na terenie stacji paliw, obok budynku gospodarczego. Nie było żadnych przeszkód, by oskarżony wszedł na stację i zapytał, czyją własnością jest rower i czy ktoś go nie porzucił. Tymczasem oskarżony postanowił skorzystać z nieroztropności właściciela (który nie zabezpieczył roweru przed kradzieżą) i postanowił go zabrać.
W ocenie Sądu, przywołane okoliczności wskazują na sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanej mu kradzieży.
Oskarżony, zabierając w celu przywłaszczenia rzecz stanowiącą własność innej osoby, wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – jego majątek wzrósł bowiem o wartość skradzionej rzeczy.
Wina oskarżonego, co do zarzucanego mu czynu została udowodniona. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim (w celu przywłaszczenia) i podejmując czynności opisane w zarzucie, zamiar swój zrealizował.
W sprawie nie ustalono żadnych okoliczności wyłączających winę, czy bezprawność.
Wymierzając karę oskarżonemu, Sąd miał na względzie treśćart. 53 k.k.
Na korzyśćR. K. (1)Sąd poczytał fakt, że nie był on dotychczas karany za przestępstwo przeciwko mieniu, młody wiek oskarżonego, fakt, iż zwrócił zabraną rzecz.
Na niekorzyść Sąd poczytał łatwość, z jaką przyszło mu podjąć decyzję o popełnieniu przestępstwa.
Mając na uwadze całokształt okoliczności towarzyszących popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, Sąd uznał, iż karą adekwatną do wagi popełnionego czynu i okoliczności jego popełnienia jest kara ograniczenia wolności, w kształcie uzgodnionym przez oskarżonego i Prokuratora.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, które nie są wygórowane.