Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 1272/15
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Karlikowski
Słowa kluczowe: Spadek
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt I Ns 1272/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Paweł Karlikowski
Protokolant – Agnieszka Sałańska
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuE. M.
z udziałemJ. B. (1),K. B.,J. B. (2),M. S.,S. B.iL. B.
o stwierdzenie nabycia spadku poM. B.
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zwrócić wnioskodawczyniE. M.kwotę 25 zł (dwadzieścia pięć złotych), uiszczoną w znakach opłaty sądowej, tytułem połowy opłaty od wniosku.

Sygn. akt I Ns 1272/15

UZASADNIENIE
Pismem wniesionym dnia 31 marca 2016 r. wnioskodawczyni skierowała do tutejszego Sądu pismo, w którym cofnęła swój wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poM. B..
Zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało sięz innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z mocyart. 13 § 2 kpcprzepis ten stosuje się odpowiednio w sytuacji, w której wnioskodawca cofnął ze skutkiem prawnym wniosek złożony w postępowaniu nieprocesowym.
Do skuteczności cofnięcia wniosku w świetleart. 512 § 1 kpcwymagany jest brak sprzeciwu pozostałych uczestników, jednak tylko w przypadku, gdy cofnięcie to nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek z uczestników oświadczenia na piśmie. Sytuacja taka nie zaistniała w rozpatrywanym przypadku. W szczególności należy zauważyć, że przed rozpoczęciem rozprawy jedynie uczestnikK. B.wniósł pismo procesowe stanowiące odpowiedź na wniosek, jednakże nastąpiło to już po złożeniu przez wnioskodawczynię oświadczenia o cofnięciu wniosku.
Zdaniem Sądu okoliczności sprawy nie wskazują przy tym, aby opisana wyżej czynność wnioskodawczyni była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa, co z mocyart. 203 § 4 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcmogłoby skutkować uznaniem jej za niedopuszczalną.
Cofnięcie wniosku należy zatem uznać za skuteczne, co uzasadniało umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
Sąd postanowił również o zwrocie na rzecz wnioskodawczyni połowy uiszczonej przez nią opłaty sądowej od wniosku. Jego cofnięcie nastąpiło bowiem już po wysłaniu jego odpisu uczestnikom (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, ze zm.), ale jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana (art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanej ustawy).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
odpis postanowienia o umorzeniu postępowania z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnikaK. B.;

2
odnotować sprawę w kontrolce uzasadnień z uwzględnieniem faktu, że sędzia referent do dnia 15 maja 2016 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym.