Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 606/16
Data wyroku: 2016-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygnatura akt II Ka 606/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 roku
sprawyK. B.
obwinionego z art. 107 kw
z powodu, apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 16 czerwca 2016r., sygn. akt II W 1591/14

I
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doK. B.na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności umarza;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. D.wW.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem reprezentowaniaZ. S.w II instancji;

III
stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka  606/16

UZASADNIENIE
K. B.obwiniony był o to, że:
do dnia 26 sierpnia 2014r. w miejscowościA.,ul. (...)w celu dokuczenia złośliwie niepokoiłZ. S.oraz członków jej rodziny w ten sposób, że w godzinach rannych przy ścianie budynku wykonywał głośno różne prace, trąbił bez uzasadnionej potrzeby klaksonem pojazdu oraz wyzywał słowami nieprzyzwoitymi.
tj. o czyn z art.  107  kw .
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. obwinionegoK. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, a na podstawie art. 39 par. 1 kw odstąpił od wymierzenia kary wobec obwinionego. Zwolnił obwinionego od kosztów postępowania, które przejął na rachunek Skarbu Państwa. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. D.kwotę 221,40 zł, w tym podatek VAT w kwocie 41,40 zł tytułem pomocy prawnej sprawowanej z urzędu.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Wyrokowi temu zarzucił:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania obwinionego za winnego zarzucanego czynu,
2. rażącą obrazę przepisów prawa, w szczególności przez naruszenie:
- zasady swobodnej ocen dowodów (art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw),
- zasady domniemania niewinności (art. 5 kpkw zw. zart. 8 kpw)
oraz wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok. W przypadku zaś wszczęcia postępowania karalność ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
Czyn zarzucony obwinionemu został popełniony w dniu 26 sierpnia 2014r.. W tej sytuacji termin przedawnienia karalności wykroczenia upłynął z dniem 26 sierpnia 2016r.
Z uwagi na to, iż w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzuconego obwinionemu, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 118 § 2 kpw.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak wyżej.