Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1697/15
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność
Podstawa prawna: art. 108 i 116 ustawy z 29.08.1997 r. ordynacja podatkowa

Sygn. akt VI U 1697/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:Z. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 1 czerwca 2015 r., numer(...)
w sprawie:Z. Z.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałem zainteresowanej(...) Spółki z o. o.z siedzibą
wB.
o przeniesienie odpowiedzialności za zaległości składkowe

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odZ. Z.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.na podstawieart. 108§1w zw. zart. 107§1, §2 pkt 1,2 i 4 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa(Dz. U. 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) poprzez art. 31 i art. 32 ustawy z dnia 31 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121, z poźn. zm.) orzekł, żeZ. Z.jako prezes zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.odpowiada całym swoim majątkiem za zaległości z tytułu nieopłaconych składek wynikające z działalności spółki, które wynoszą:

1
Na ubezpieczenie społeczne:

a
17.183,80 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 r. do października 2013 roku;

b
2.922 zł z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;

c
974,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;

2
Na ubezpieczenie zdrowotne:

a
4.286,84 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;

b
729 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;

c
353,10 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;

3
Na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

a
1.055,70 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;

b
177 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 r.;

c
83,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych.

- razem w kwocie 27.765,94 zł.
Z. Z.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że majątek spółki przewyższał stan zadłużenia. Odwołujący wskazał nadto, że wnioskodawca zabezpieczył swoje roszczenia w formie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w miejscowościS.wpisanej do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Szubinie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w SzubinieKW (...).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do przeniesienia na odwołującego odpowiedzialności za zobowiązania spółki: egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna, odwołujący był członkiem zarządu spółki we wskazanym w decyzji okresie (od dnia 16.04.2013 r.), nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości spółki pomimo zaistnienia ku temu przesłanek, a także nie wskazał mienia, z którego możliwe byłoby zaspokojenie zobowiązań w znacznej części. Hipoteka na nieruchomości położonej w miejscowościS.ma na celu zabezpieczenie roszczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jednak nie prowadzi bezpośrednio do zaspokojenia tego roszczenia. Jak wynika z informacji uzyskanej od komornika sądowego, egzekucja z tej nieruchomości okazała się bezskuteczna. Wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ogłoszenie upadłości przedmiotowej spółki został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z uwagi na to, że majątek spółki nie wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
W piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2015 roku zainteresowana wniosła o uchylenie decyzji, podnosząc, że z bilansu spółki wynika, iż wartość aktywów (1.520.386,00 zł) przewyższała wartość zobowiązań (1.504.742,50 zł), jak również wielkość należności wynosiła 807.552,84 zł i przewyższała wartość zobowiązań (503.991,56 zł). Na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 roku zainteresowana wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, iż odwołujący nie odpowiada za zobowiązania składkowe spółki.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
OdwołującyZ. Z.powołany został uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 16 kwietnia 2013 roku na prezesa zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.i funkcję tę sprawuje do chwili obecnej.
okoliczności bezsporne, a nadto protokół zgromadzenia wspólników na k. 21 akt ZUS oraz odpis pełny z KRS – k. 26-30 tychże akt
Z tytułu prowadzonej działalnościspółka (...)zobowiązana była do opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zadłużenie spółki z tego tytułu wynosi:

1
Na ubezpieczenie społeczne:

a
17.183,80 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 r. do października 2013 roku;

b
2.922 zł z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;

c
974,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;

2
Na ubezpieczenie zdrowotne:

a
4.286,84 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;

b
729 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;

c
353,10 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;

3
Na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

a
1.055,70 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;

b
177 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 r.;

c
83,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych.

okoliczności bezsporne
Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XV Gospodarczy oddalił na podstawieart. 13 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczegowniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ogłoszenie upadłości(...) sp. z o.o.wB., z uwagi na to, że wolny od obciążeń rzeczowych majątek dłużnika nie wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 12.09.2013 r. – k. 212-214 akt XV GU 39/13
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. K. (1)prowadzi 48 postępowań egzekucyjnych z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wB.przeciwko(...) sp. z o.o.wB., które zawieszone zostały na wniosek wierzyciela. Suma roszczeń egzekwowanych w tych postępowaniach przekracza kwotę 598 tysięcy złotych.
dowód:pismo komornika sądowegoJ. K.– k. 53
Spółka (...)jest właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...)położną wS.(powiat(...)) o powierzchni 0,21 ha zabudowaną budynkiem magazynowym o powierzchni użytkowej 702 m2, dla której Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). Wartość przedmiotowej nieruchomości została wyceniona na podstawie protokołu opisu i oszacowania nieruchomości z dnia 15 kwietnia 2013 roku sporządzonego przez komornika sądowegoT. M. (1), została określona na kwotę 364.200,00 złotych. W sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowegoT. F.nieruchomość ta wyceniona została natomiast na nie więcej niż 150.000 złotych z uwagi na brak dostępu mediów, lokalizację oraz brak inwestorów na miejscowym rynku. Egzekucja z tej nieruchomości w poprzednio toczącym się postępowaniu z tej nieruchomości ( wszczętej 23.01.2015 r. –obwieszczenie k.12 akt rentowych ) ani w pierwszej licytacji (gdzie była wystawiona za 2/4 sumy oszacowania) ani w drugiej (gdzie cena wywołania wynosiła 2/3 kwoty oszacowania) nie ujawniła chętnych do nabycia tej nieruchomości i postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało umorzone z uwagi na jego nieskuteczność. Skoro zatem nie było chętnego, żeby nabyć nieruchomość za kwotę niespełna 300.000 zł brutto, trudno spodziewać się, że obecnie zainteresowanie tą nieruchomością będzie tak wielkie, że doprowadzi do uzyskania kwoty prawe 3 razy takiej.
Postępowanie egzekucyjne z nieruchomości położonej w miejscowościS., KW nr(...), prowadzone przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nakle nad NoteciąT. M. (1)wszczęte zostało po raz kolejny 10 września 2015 roku w sprawie(...). Postępowanie to wszczęte zostało z wniosku wierzyciela, który wezwany został do uiszczenia zaliczki na koszty ogłoszenia prasowego. W postępowaniu tym nie bierze udziału Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.. W przypadku nie uiszczenia zaliczki w ciągu roku od wpływu wniosku tj. w ciągu roku od października 2015r. postępowanie egzekucyjne z tej nieruchomości umorzy się zatem z mocy prawa na podstawieart. 823 k.p.c.
dowody: pismo komornika sądowegoT. M.– k. 52, a także dokumenty zgromadzone w aktach ZUS (w szczególności notatka na k. 14 oraz obwieszczenie o licytacji na k. 12).
dowody: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego – k. 54-59, wypis z księgi wieczystej – k. 40-49
Wartość zobowiązań spółki na dzień 22 sierpnia 2013 roku wynosiła 1.678.409,06 złotych. Wartość majątku spółki według szacunków i zestawień księgowych dłużnika wynosiła natomiast 1.195.247,08 złotych.
dowód: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego – k. 54-59
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów prywatnych oraz urzędowych. Strony nie kwestionowały prawdziwości ani autentyczności tych dokumentów, a Sąd nie powziął w tym zakresie wątpliwości z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie uznać należało za bezzasadne, a tym samym podlegało ono oddaleniu.
Decydujące znaczenie w przedmiotowej sprawie miało rozstrzygnięcie, czy odwołującyZ. Z., jako osoba sprawująca od dnia 29 kwietnia 2013 roku funkcję prezesa zarządu spółki(...), ponosi odpowiedzialność za zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych w oparciu o przepis art. 116 ordynacji podatkowej.
Zgodnie zart. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 121 z późn. zm) do składek na ubezpieczenia społeczne mają odpowiednie zastosowanie enumeratywnie wymienione w tym przepisie przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), w tym także przepisy regulujące odpowiedzialność osób trzecich za zobowiązania podatkowe.
Stosownie natomiast doart. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychdo składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Tak więc do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń i Pracowniczych oraz ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ma odpowiednie zastosowanie art. 31 tej ustawy a w konsekwencji mają odpowiednie zastosowanie wymienione w nim przepisy Ordynacji podatkowej.
Odpowiedzialność członka zarządu spółki kapitałowej za zaległości podatkowe uregulowana jest przede wszystkim w art. 116 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:
11) nie wykazał, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
Do pozytywnych przesłanek odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania spółki należą: bezskuteczność egzekucji z majątku spółki oraz powstanie zaległości w czasie pełnienia obowiązków przez członka zarządu. Natomiast przesłanki negatywne tej odpowiedzialności zdefiniowane zostały następująco: wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości albo, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy bądź też wskazanie mienia z którego egzekucja jest możliwa (w brzmieniu ustawy do 31 grudnia 2015 roku). Członek zarządu, aby uwolnić się od odpowiedzialności, winien wykazać którąkolwiek z okoliczności negatywnych. Natomiast organ rentowy obowiązany jest udowodnić przesłanki pozytywne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt I FSK 30/05).
Przechodząc do bardziej szczegółowych rozważań podkreślić należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą przepisyprawa upadłościowegojeszcze sprzed wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2016 roku nowej regulacji, podobnie jak zastosowanie znajdzie poprzednie brzmienie art. 116 ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U.2015.613). Sąd zważył, że przesłanki odpowiedzialności członka zarządu muszą być oceniane w odniesieniu do regulacji obowiązujących w czasie, w którym miało miejsce poddawane ocenie zachowanie tej osoby, a nie w myśl przepisów aktualnych.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że analizowane zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powstały w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu. Okoliczność powyższa nie została zakwestionowana przez skarżącego, a ponadto wynika ona z wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ponadto pozwany nie kwestionował również drugiej pozytywnej przesłanki, tj. bezskuteczności egzekucji. Nadto podkreślić należy, że o spełnieniu wymogu bezskuteczności egzekucji przesądza postanowienie z dnia 12 września 2013 roku, w którym Sąd Rejonowy Wydział XV Gospodarczy wB.oddalił na podstawieart. 13 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczegowniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ogłoszenie upadłości(...) sp. z o.o.wB., z uwagi na to, że wolny od obciążeń rzeczowych majątek dłużnika nie wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2010 roku, sygn. akt I UK 77/10, w którym przyjęto, że umorzenie postępowania upadłościowego może oznaczać bezskuteczność egzekucji będącą przesłanką odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. za zaległości spółki z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne).
Przechodząc do oceny przesłanek negatywnych podkreślić należy, że odwołujący nie wykazał, iż we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości albo, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, jak również. Odwołujący ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że wartość majątku, w szczególności należącej do spółki nieruchomości, przewyższała stan zadłużenia.
W tym miejscu wskazać, że w świetle ustawy prawo upadłościowe (dawniej:prawo upadłościowe i naprawcze) dłużnika uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Nadto dłużnika będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje. W świetle powyższego nawet gdyby wartość majątku – jak to podnosił odwołujący – przewyższała wartość zadłużenia, wystarczającą przesłanką wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości było niewykonywanie wymagalnych zobowiązań pieniężnych, do czego odwołujący się nie odniósł. Po drugie, w świetle postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2013 roku jako oczywisty jawi się fakt niewypłacalności przedmiotowej spółki. Sąd upadłościowy doszedł nie tylko do przekonania, że przedmiotowa spółka zaprzestała na bieżąco i terminowo regulować swoje wymagalne zobowiązania pieniężne wobec dużej liczby wierzycieli, a opóźnienie w wykonaniu tych zobowiązań przekroczyło 3 miesiące, ale nadto wskazał, że wolny od obciążeń majątek spółki wart jest najwyżej 25.000 złotych i nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania. Odwołujący nie zdołał przekonująco wykazać, że na dzień złożenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniosku o upadłość, sytuacja finansowa spółki była dobra; przeczy temu w szczególności sprawozdanie tymczasowego zarządcy sądowego z sierpnia 2013 roku. Stąd za niewiarygodne uznać należało dane wynikające z przedłożonego przez odwołującego bilansu spółki; w szczególności podkreślić należy, że nie jest wiarygodna wycena nieruchomości spółki na kwotę 437.000 złotych, skoro ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynikają kwoty znacznie niższe. Oszacowanie w postępowaniu egzekucyjnym wskazywało na kwotę 364.000 złotych, a tymczasowy zarządca sądowy wskazywał na kwotę jedynie 150.000 złotych. Nie ulega przy tym wątpliwości, że wskazana nieruchomość nie stanowi majątku, z którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych mógłby się skutecznie zaspokoić. Świadczy o tym nie tylko znaczna ilość obciążeń hipotecznych przewyższających znacznie wartość samej nieruchomości, nawet według zawyżonych szacunków pozwanego (a podkreślenia wymaga, że hipoteki przymusowe powoda wpisane zostały dopiero w dalszej kolejności), ale wreszcie sam przebieg postępowania egzekucyjnego – bezskuteczna licytacja wskazanej nieruchomości (zob. notatkę na k. 14 oraz obwieszczenie o drugiej licytacji na k. 12 – oba dokumenty znajdują się w aktach ZUS). Spółka nie dysponuje innymi potencjalnie wartościowymi składnikami majątkowymi, na takie składniki nie wskazywał zresztą pozwany, chociaż to na nim ciążył ciężar wykazania przesłanek mogących uwolnić go od odpowiedzialności.
W tym miejscu jeszcze raz podkreślić należy, że w sprawach o odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania spółki z tytułu składek na wierzycielu spoczywa jedynie ciężar wykazania przesłanek w postaci egzekucji oraz sprawowanie funkcji członka zarządu. Obie te okoliczności były w sprawie bezsporne, zaś ciężar wykazania przesłanek umożliwiających zwolnienie się z odpowiedzialności, o których mowa w art. 116 ordynacji podatkowej, spoczywał na odwołującym sięZ. Z., który ograniczył się do gołosłownych twierdzeń dotyczących wartości nieruchomości oraz ogólnie dobrej kondycji spółki. Twierdzenia te pozostają jednak w zdecydowanej sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności związanym z toczącym się postępowaniem upadłościowym oraz postępowaniami egzekucyjnymi.
W związku z powyższym Sąd zważył, że odwołujący się ponosi odpowiedzialność osobistą i solidarną ze Spółką za zaległości składkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez niego obowiązków członka zarządu. Podkreślić trzeba, że dla ustalenia bezskuteczności egzekucji nie ma znaczenia rynkowa wartość ewentualnego majątku podlegającego egzekucji, lecz to, czy w wyniku przeprowadzonej z niego egzekucji udało się uzyskać zaspokojenie wierzyciela (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2012 r. II UK 247/11). Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje natomiast, że powód nie ma realnych szans na zaspokojenie z majątku spółki, stąd zaktualizowała się odpowiedzialność członka zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowiłart. 98 §1 i 3 i art. 99 k.p.c.oraz§6 pkt 5w zw. z§2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Ewa Milczarek