Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 686/15
Data wyroku: 2016-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Grażyna Drobińska

Sygn. akt II K 686/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJI POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach, II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Grażyna Drobińska
Protokolant:staż. sąd. Paulina Feder
przy udziale Prokuratora:Joanna Kapłońska – Gajewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku, 15 marca 2016 roku, 31 marca 2016 roku,28 kwietnia 2016 roku, 8 czerwca 2016 roku, 4 sierpnia 2016 roku, 21 września 2016 roku
sprawyS. J.(J.)
ur. (...)wC., synaW.iK.zd.O.
oskarżonego o to, że:
30 maja 2015 roku, w lokalu ,,(...)” wC., działając przed upływem 5 lat, od odbycia w okresie od 4 listopada 2010 roku do 4 marca 2012 roku kary roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chojnicach z 22 lutego 2011 roku, sygn. akt Ii K 1144/10, skazującym za czyn zart. 279 § 1 kk, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portmonetki z pieniędzmi w kwocie 1020 złotych, na szkodęE. H.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

ORZEKA

1
oskarżonegoS. J.uznaje za winnego tego, że w dniu 30 maja 2015 roku, w lokalu ,(...)” wC., działając przed upływem 5 lat, od odbycia w okresie od 4 marca 2012 roku do 10 marca 2013 roku części kary, orzeczonej wobec niego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 22 lutego 2011 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1144/10, skazującym za czyn zart. 279 § 1 kkiart.278§1 kk, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portmonetki z pieniędzmi w kwocie 1020 złotych, na szkodęE. H.tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart.278§1 kkskazuje go na kare 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart.46§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoE. H.kwoty 1.020 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych),

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt II K 686/15

UZASADNIENIE
OskarżonyS. J.w przeszłości był wielokrotnie karany sądownie (karta karna k.46-47). Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 22 lutego 2011 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1144/10, został skazany za czyn zart.279 §1 kkiart.278§1 kk. W okresie od 4 marca 2012 roku do 10 marca 2013 roku odbył cześć kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności (odpis wyroku (k.49-51),
W dniu 30 maja 2015 roku, oskarżonyS. J.udał się do lokalu „(...)” wC.. Poczekał aż pracownica opuści pomieszczenie i wszedł za ladę. Następnie otworzył szufladę i wyjął z niej portmonetkę z pieniędzmi w kwocie 1.020 zł, należącymi doE. H.. Oskarżony zabrał pieniądze i wyszedł z lokalu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody, a także wyjaśnienia oskarżonegoS. J.(k.14,65,148) oraz pozostały materiał zgromadzony w sprawie tj.: zeznaniaA. K.(k.36v-37,207-207v),E. H.(k.163-163v),S. K.(k.234-234v), protokół zatrzymania rzeczy wraz z płytą (k.18-21), karta karna (k.46-47,172-174), odpis wyroku (k.49-51).
OskarżonyS. J.(k.14,65), składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego, oświadczył, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wyjaśnił wówczas zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. Wypowiedzi oskarżonego w tym zakresie pozostają w całkowitej zgodności z treścią zapisu monitoringu z lokalu „(...)”.
Na rozprawie oskarżony również oświadczył, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k.148).
Sąd Rejonowy dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, ponieważ pozostają one w zgodności z całością materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie.
Okoliczności podane przez oskarżonego w jego pierwszych wyjaśnieniach potwierdziła pracownica lokalu „(...)”-A. K.(k.36v-37,207-207v). Zeznała ona, że usłyszała tylko zamknięcie drzwi ,a potem stwierdziła brak pieniędzy.
Wypowiedzi tego świadka Sąd Rejonowy uznał za szczere i jasne. Znajdują one swoje potwierdzenie w treści zapisu monitoringu.
PokrzywdzonyE. H.(k.163-163v) w swoich zeznaniach przyznał, że pozostawił swoje pieniądze w lokalu „(...)” wC..
Zeznania świadka są jasne i spójne.
Sąd Rejonowy przesłuchał na rozprawieS. K.(k.234-234v). Świadek ten przyznał, że przebywał w lokalu „(...)” wraz z oskarżonym i dowiedział się od pracownicy, że oskarżony rzekomo ukradł jej pieniądze.
Wypowiedzi tego świadka korelują z treścią zeznańA. K.oraz wyjaśnieniami samego oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wobec powyższego Sąd Rejonowy nie miał żadnych wątpliwości co do wiarygodności zeznań wymienionego świadka.
W sprawie złożył również zeznaniaR. K.(k.258). Stwierdził on, że słyszał jedynie, że ktoś ukradł pieniądze z lokalu „(...)”, ale nie wiedział nic na ten temat.
W uwagi na brak wiedzy świadka na temat przestępstwa wskazanego w akcie oskarżenia, Sąd Rejonowy pominął jego zeznania.
W sprawie została sporządzona opinia przez biegłychE.K.orazK. K. (2)(k.75-76). Biegli dokonali zbadania oskarżonego i stwierdzili, że nie jest on chory psychicznie i upośledzony umysłowo. Jego funkcje intelektualne mieszczą się w granicach normy. Stwierdzili u oskarżonego uzależnienie mieszane oraz cechy zaburzeń osobowości. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał on zachowana zdolność zrozumienia jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w postępowaniu oraz prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd Rejonowy uznał, że opinia powyższa jest jasna, rzetelna i spójna.
W toku postepowania sądowego, Sąd Rejonowy zgromadził jeszcze jedna opinię sądowo-psychiatryczną sporządzoną przez biegłychI. M.orazK. W.(k.255-256). Powyższa opinia w swoich wnioskach jest zbieżna z wcześniejszą opinią.
Sąd uwzględnił opinię biegłych przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Opinia jest rzetelna i zawiera odpowiedzi na wszystkie pytania.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: protokół zatrzymania rzeczy wraz z płytą (k.18-21), karta karna (k.46-47,172-174), odpis wyroku (k.49-51).
W tym stanie sprawy wina oskarżonegoS. J.nie budziła żadnych wątpliwości Sądu Rejonowego i polegała na tym, że w dniu 30 maja 2015 roku, w lokalu „(...)” wC., działając przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 4 marca 2012 roku do 10 marca 2013 roku części kary orzeczonej wobec niego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 22 lutego 2011 roku, w sprawie o sygn. akt II K 1144/10, skazującym za czyn zart.279 §1 kkiart.278§1 kk, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portmonetki z pieniędzmi w kwocie 1.020 zł na szkodęE. H., czym wypełnił znamiona przestępstwa zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kk.
Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treściart.5§1 kpkw związku zart.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).
Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, żeart. 278§1 kkjest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Oznacza to, ze sprawca dokonuje zaboru, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel.
Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu przestępstwa.S. J.przyznał się do zaboru pieniędzyE. H.. Jego zachowanie zostało utrwalone w formie zapisu monitoringu. Nadto winę oskarżonego potwierdzili również przesłuchani do sprawy świadkowie.
Sąd Rejonowy, na podstawieart.278§1 kkskazał oskarżonego na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.46§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoE. H.kwoty 1.020 zł.
W przypadku oskarżonego Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą jego dotychczasową wielokrotną karalność.
Sąd Rejonowy uznał, że nie istnieje w związku z tym pozytywna prognoza kryminalistyczna, która uzasadnia zastosowanie wobecS. J.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przy czym należy podkreślić, że podstawową przesłanką zawieszenia wykonania kary są wynikające z dotychczasowego postępowania oskarżonego, dające się uzasadnić w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przypuszczenia, co do przewidywanego sposobu życia, dotyczy to przede wszystkim przestrzegania przez niego porządku prawnego. Wśród wskazanych wart.69§2 kkw zw. zart.4§1 kkprzesłanek prognozowania nie istnieje priorytet którejkolwiek z nich (wyrok SN z dnia 19.01.1973 r., OSNPG 1973/7/91, wyrok SN z dnia 23.02.1979 r., OSNKW 1979/5/54). W ocenie Sądu powyższe przesłanki w odniesieniu do osoby oskarżonego nie zachodzą.S. J.w przeszłości wielokrotnie korzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i powracał na drogę przestępstwa. Sądy stosowały wobec niego również kary ograniczenia wolności i grzywny, które również nie przynosiły oczekiwanego skutku. Nie ma zatem żadnych gwarancji, że oskarżony w warunkach wolnościowych nie powróciłby na drogę przestępstwa.S. J.nie poprawił swojego zachowania i nie wykorzystał danych mu wcześniej szans.
Oskarżony jest osobą młodą. Obecnie ma 28 lat. Zna obowiązujące normy społeczne oraz konsekwencje wynikające z ich naruszania. Jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie zawodowe, jest stolarzem. Nie posiada majątku większej wartości. Przebywając na wolności nie pracował.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
W ocenie Sądu tylko wymierzona kara bezwzględnego pozbawienia wolności wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 624§1 kpk. Oskarżony nie posiada żadnych dochodów ani majątku, a zatem uiszczenie przez niego kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe.