Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1216/16
Data wyroku: 2016-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Joanna Łukasińska – Kanty, Sędzia Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie Istoty Sprawy
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 1216/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Barbara Braziewicz
Sędziowie: SO Roman Troll (spr.)
SR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prezydenta MiastaR.
z udziałemW. K.
o orzeczenie przepadku rzeczy
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 7 marca 2016 r., sygn. akt I Ns 294/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Barbara Braziewicz  SSO Roman Troll
Sygn. akt III Ca 1216/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej orzekłw przedmiocie przepadku pojazdu (pkt 1) oraz o kosztach postępowania (pkt 2). Orzeczenie to zapadło w sprawie z wniosku Prezydenta MiastaR.z udziałemW. K.. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że uczestniczka postępowania była uprawniona do odbioru pojazdu, a pomimo tego go nie odebrała. Przywołał także stosowne regulacje prawne:art.130a ustawy z 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym,art. 6106k.p.c.iart. 520 § 2 k.p.c.
Apelację od tego postanowienia złożyła w uczestniczka postępowania wskazując, że w chwili wezwania do odebrania pojazdu nie była już jego właścicielem, albowiem sprzedała ten pojazd 9 czerwca 2015 rokuM. H.. Jednocześnie podniosła, że to nie ona odebrała powiadomienia o usunięciu pojazdu na parking strzeżony, zakwestionowała podpis na tym dokumencie jako niezłożony przez nią. Przy tak postawionych zarzutach wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od uczestniczki na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sprawa o przepadek pojazdu podlega rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym (art. 6106k.p.c.iart. 6107k.p.c.), w którym poprzezart. 13§2 k.p.c.mają odpowiednie zastosowanie przepisy o procesie, w tymart. 206 § 1 k.p.c.obligująca sąd do doręczenia odpisu wniosku uczestnikom postępowania, jak iart. 207 § 2 k.p.c.umożliwiająca zobowiązanie uczestników postępowania do złożenia odpowiedzi na wniosek. Obowiązku doręczenia odpisu wniosku przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie o przepadek pojazdu nie uchyla okoliczność, że sprawa taka co do zasady rozpoznawana jest na posiedzeniu niejawnym (art. 6106§ 3 k.p.c.). Zgodnie zart. 514 § 1 k.p.c.mimo niewyznaczenia rozprawy sąd przed rozstrzygnięciem sprawy może wysłuchać uczestników na posiedzeniu sądowym lub zażądać od nich oświadczeń na piśmie. Rozpoznanie sprawy nieprocesowej na posiedzeniu niejawnym nie może zaś doprowadzić do uniemożliwienia uczestnikom postępowania zajęcia stanowiska w sprawie i podniesienia ewentualnych zarzutów. Uczestnicy postępowania mają prawo zapoznać się z wnioskiem i odnieść się do żądania wnioskodawcy.
Okoliczność ta umknęła Sądowi Rejonowemu, który przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zastosował odpowiednio stosowanych regulacjiart. 206 § 1 k.p.c.iart. 207 § 2 k.p.c., co spowodowało nierozpoznanie istoty sprawy, gdyż Sąd Rejonowy uniemożliwił sobie odniesienie się do zarzutów uczestniczki postępowania dotyczących sprzedaży pojazdu innej osobie oraz niezłożenia przez nią podpisu na powiadomieniu o usunięciu pojazdu. To doprowadziło także niewłaściwego ustalenia kręgu uczestników postępowania,a w tym zakresie sąd działa z urzędu (por.art. 510 § 2 k.p.c.).
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 108§ 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wezwie do udziału w sprawieM. H.oraz doręczy mu odpis wniosku zakreślając odpowiedni termin i rygor z zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na wniosek; rozpozna ewentualne zarzuty i wnioski dowodowe, a także rozpozna zarzuty uczestniczki postępowania i jej wnioski dowodowe. Po tak przeprowadzonym postępowaniu rozpozna ponownie wniosek i wyda odpowiednie do dokonanych ustaleń oraz ocen orzeczenie.
SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty  SSO Barbara Braziewicz  SSO Roman Troll