Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 52/16
Data wyroku: 2016-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk, Edyta Buczkowska-Żuk
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 461 § 2; art. 461 § 3 kpc

III A Uz 52/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSA Urszula Iwanowska (sprawozdawca)
Sędziowie: SA Edyta Buczkowska-Żuk
del. SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z odwołaniaA. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII U 6/16,
postanawia:oddalić zażalenie.
SSA E. Buczkowska-Żuk SSA U. Iwanowska del. SSO G. Horodnicka-Stelmaszczuk

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r.A. W., który wskazał adres zamieszkania wP.oraz adres korespondencji w Norwegii, wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 6 listopada 2015 r. o odmowie przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się miejscowo niewłaściwym i na podstawieart. 200 k.p.c.sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie XIII Wydziałowi Ubezpieczeń Społecznych jako właściwemu miejscowo i rzeczowo. Sąd pierwszej instancji przywołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.wskazał, że ubezpieczony ma miejsce zamieszkania wP., a więc w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie, który jest właściwy miejscowo do rozpoznania tej sprawy.
Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie nie zgodził sięA. W., który w założonym zażaleniu podniósł, że aktualnie ma pobyt stały w Norwegii i odprowadza podatki w Norwegii, tam też uległ wypadkowi przy pracy. Zdaniem skarżącego w jego sprawie instytucją właściwą jest Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych wS.przy ZUS, który jest uprawniony do kontaktów z norweską administracją i ten Wydział ma pełny dostęp do akt ubezpieczonego. Przeniesienie sprawy do Sądu w Warszawie jest utrudnieniem dla skarżącego i nie wyraża on na to zgody.
Sąd Apelacyjny zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z zapytaniem czy organ wyraża zgodę na pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zgodne z wnioskiem ubezpieczonego, pod rygorem przyjęcia, że organ nie wnioskuje o pozostawienie sprawy do rozpoznania temu Sądowi. Pomimo upływu zakreślonego terminu Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie udzielił odpowiedzi.
NatomiastA. W.pismem z dnia 20 lipca 2016 r. poinformował sąd odwoławczy, ze rozpoczął procedurę zmiany obywatelstwa na norweskie podtrzymując złożone zażalenie.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych. Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie zostało zainicjowane odwołaniemA. W., który w Polsce wciąż ma miejsce zamieszkania wP., tj. w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie. Okoliczność, że aktualnie miejsce pobytu skarżącego jest w Norwegii i podjął on starania o zmianę obywatelstwa w świetle przedstawionych podstaw prawa nie ma wpływu na zmianę Sądu właściwego do rozpoznania niniejszej sprawy.
Zatem, Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Na marginesie należy tylko podnieść, że strony postępowania mogły skorzystać z możliwości przewidzianej przez ustawodawcę wart. 461 § 3 k.p.c.i złożyć we właściwym sądzie uzasadniony wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego ze względów celowościowych. Sąd Apelacyjny mając na uwadze argumentację skarżącego zwrócił się do organu rentowego z zapytaniem czy strona wyraża zgodę na pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie. Organ rentowy nie wyraził takiej zgody, a bez tej czynności pozostawienie sprawy w Sądzie Okręgowym w Szczecinie nie było możliwe.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił je w całości.
SSA E. Buczkowska-Żuk SSA U. Iwanowska del. SSO G. Horodnicka-Stelmaszczuk