Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 1220/14
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Buda-Chmielewska
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji

Sygn. akt VI W 1220/14

  Rsow 764/A/2014

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Buda-Chmielewska
Protokolant sekr. sąd. Marta Lewandowska
Przy udziale oskarżyciela --------
po rozpoznaniu sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji wI.przeciwko:
M. C.,ur (...)wS., s.F.iI.zd.K., zam.(...)-(...) I.,ul. (...),PESEL (...)
obwinionemu o to, że:
w marcu 2014 roku naulicy (...)wI.jako kierujący pojazdemm-ki H.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się” parkując w/wym. pojazd w miejscu jego obowiązywania
tj o czyn z art. 92 § 1 kw

orzeka

1
Ustalając, że czyn miał miejsce w miesiącu kwietniu 2013 roku na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowania wobec obwinionegoM. C.o wykroczenie z art. 92 § 1 kw wobec przedawnienia orzekania

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. Akt VI W 1220/14

UZASADNIENIE
W miesiącu kwietniu 2013 roku obwinionyM. C.podjechał pod budynek, w którym zamieszkuje przyul. (...)wI.należącym do niego pojazdemmarki H.onr rej (...). Samochód zatrzymał przyul. (...)na pasie zieleni nie stosując się do obowiązującego w tym miejscu znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się B-36”. Zatrzymał w tym miejscu samochód albowiem musiał otworzyć bramę, a nie chciał utrudniać ruchu pieszym i pojazdom. Wtedy to sąsiadka obwinionegoE. M.wykonała zdjęcie zaparkowanego w ten sposób jego pojazdu, które następnie zostało dołączone do zawiadomienia o popełnieniu przez obwinionego wykroczenia.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie :
- wyjaśnień obwinionegoM. C.k. 28-29v, 67-68, 115v-116,
- zeznań świadkaJ. W.k. 117-117v, 18-19
- zeznań świadkaM. W.k . 54-55, 118
- informacji z Zarządu Dróg Powiatowych wI.k . 125.
- dokumentacji fotograficznej k. 5-6.
Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia obwinionegoM. C.(k. 28-29v, 67-68, 115v-116), w których nie przyznał się do zatrzymania przedmiotowego pojazdu w miejscu opisanym we wniosku o ukaranie w marcu 2014 roku. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie były w toku postepowania konsekwentne, a zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie potwierdził tego by obwiniony w tym czasie samochód tam parkował. Zeznania w tym zakresieM. W.(k. 18-19, 117-117v), w których twierdziła, że obwiniony w miesiącu marcu 2013 roku w tym miejscu parkował pojazd, z uwagi na pozostawanie z obwinionym w konflikcie nie mogły zostać uznane za wiarygodne.
Podkreślić należy, że osoby zawiadamiające o popełnieniu niniejszego wykroczenia dołączyły zdjęcie, na którym widoczny jest zaparkowany pojazd obwinionego. Przedmiotowe zarzucone obwinionemu wykroczenie dotyczyło więc sytuacji uwidocznionej na tym właśnie zdjęciu. W tym zakresie walorem wiarygodności obdarzono wyjaśnienia obwinionegoM. C., który wyjaśnił, że jego zdaniem zdjęcie to wykonane zostało w kwietniu 2013 roku, krótko po tym jak zakupił pojazdmarki H.. Zaparkował w tym miejscu tym pojazdem z tego powodu, że musiał otworzyć bramę wjazdowa na posesję, a nie chciał utrudniać ruchu pojazdów na ulicy, ani ruchu pieszych na chodniku . Obwiniony potwierdził, że zdjęcie to wykonała wtedy paniE. M.. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie odnośnie przedmiotowych okoliczności były w toku postępowania jasne i konsekwentne stąd Sąd uznał je za wiarygodne. Tym samym niewiarygodne w tym zakresie były zeznaniaE. M.(k. 61-62, 118-118v), która zaprzeczyła aby wykonała przedmiotowe zdjęcie albowiem jej zeznania w tym zakresie sprzeczne są z wyjaśnieniami obwinionego jak i pierwotnymi zeznaniami świadkaM. W..M. W.w swoich pierwotnych zeznaniach (k. 54-55) potwierdziła, że przedmiotowe zdjęcie wykonała jej koleżankaM., a jej zeznania tej treści w pełni korespondowały z powyższymi wyjaśnieniami obwinionego. Późniejsze jej zeznania złożone na rozprawie (k. 118), w których wycofywała się z tego jakoby miała mieć wiedzę, że jej koleżanka zrobiła to zdjęcie , nie były dla Sądu przekonywujące. Całkowicie niewiarygodne były tez zeznania świadkaB. M.(k. 118v-119, 63-64), który dopiero w postępowaniu sadowym stwierdził, że to on wykonał przedmiotowe zdjęcie, podczas gdy w postepowaniu wyjaśniającym zeznał, że widział to zdjęcie ale nie wie kto je zrobił. Zeznania tego świadka tej treści były więc niekonsekwentne i nie mogły być uznane za wiarygodne.
Szczere i logiczne natomiast były zeznania świadkówM. P.(k. 16-17, 116v-117) iJ. W.(k. 18-19, 117-117v), którzy potwierdzili, że nie wiedzą kiedy i przez kogo przedmiotowe zdjęcie zostało zrobione. Świadkowie ci nie byli obecni przy wykonaniu tego zdjęcia , nie mogli więc wiedzieć kiedy ono powstało.
Z informacji z Zarządu Dróg Powiatowych wI.(k. 125) wynika, ze na odcinkudrogi powiatowej nr (...)-ul. (...)odul. (...)doul. (...)zakaz zatrzymywania się B- 36 obowiązywał już przez 2000 rokiem . Obowiązywał więc już w kwietniu 2013 roku, kiedy to obwiniony swój pojazd tam zaparkował.
W świetle powyższego Sąd uznał, że obwiniony dopuścił się czynu polegającego na tym, że w miesiącu kwietniu 2013 roku naulicy (...)wI.jako kierujący pojazdemm-ki H.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się” parkując w/wym. pojazd w miejscu jego obowiązywania, tj. czynu zart. 92 § 1kw. Jednakże na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumorzono postępowanie wobec obwinionegoM. C.wobec przedawnienia orzekania, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.