Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 186/16
Data wyroku: 2016-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zdziarska, Marek Motuk, Ewa Gregajtys
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 291 § 1 kk, art. 286 § 1 kk

Sygn. akt II AKa 186/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Marek Motuk
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska (spr.)
SA – Ewa Gregajtys
Protokolant: sekr. sąd. – Piotr Grodecki
przy udziale prokuratora Hanny Gorajskiej - Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r.
sprawy:
1.A. W. (1), synaE.iE.z domuB.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o czyny zart. 291§ 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.,art. 291§ 1 k.k.(x 2),art. 286 § 1 k.k.;
2.D. P. (1), synaT.iG.z domuT.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyny zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.,art. 291§ 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.,art. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.;
3.D. M. (1), synaJ.iK.z domuK.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyny zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., (x2 ),art. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.(x 6 ),art. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(x 4);
4.K. S., córkiZ.iG.z domuJ.,ur. (...)wW.
oskarżonej o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
5.J. Ł. (1), synaS.iW.z domuW.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyny zart. 291§ 1 k.k.w zw zart. 91 § 1 k.k.;
6.P. Ć. (1), synaJ.iC.z domuZ.,ur. (...)wS.
oskarżonego o czyny zart. 291§ 1 k.k.(x 3),art. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
7.M. K. (1), synaT.iW.z domuM.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyny zart. 291§ 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., zart. 286 § 1 k.k., zart. 291§ 1 k.k.(x 2 );
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt V K 191/09

1
utrzymuje w mocy wyrok wobec oskarżonegoJ. Ł. (1)oraz w zaskarżonej części wobec oskarżonych:D. P. (1)iK. S.;

2
zmienia wyrok wobecM. K. (1)i w zaskarżonej części wobec oskarżonych:A. W. (1),D. M. (1),P. Ć. (1)w ten sposób, że uchyla orzeczenie zpunktu LIIwydane w oparciu oart. 46 § 1 k.k.za wyjątkiem orzeczenia zasądzającego obowiązek naprawienia szkody na rzeczE. B.iA. K.;

- ustala, iż czyn przypisanyP. Ć. (1)w punkcie XLII zaistniał w dniu 17.05.2007 r. wP.i polegał na wprowadzeniuB. D.w błąd co do rzeczywistego stanu prawnego, a zwłaszcza faktu wspawania do samochodu markiN. (...)wtórnego numeru nadwozia w miejsce pierwotnego, w wyniku czego sprzedając mu ten pojazd doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 tysięcy złotych, zaś z kwalifikacji prawnej eliminujeart. 291§ 1 k.k.iart. 11 § 2 k.k.a z podstawy prawnej skazaniaart. 11 § 3 k.k.

3
utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej zaskarżonej części wobecA. W. (1),D. M. (1),P. Ć. (1)iM. K. (1);

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów -S. K.,M. M. (2),P. R.– Kancelarie Adwokackie wW.po 1200 (tysiąc dwieście) złotych oraz 23 % VAT od tych kwot tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

5
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

1
A. W. (1)oskarżono o to, że:

I
w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 05 marca 2007r., wW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w której byli:D. M. (1),G. G.,D. P. (1),A. G. (1),P. Ć. (1),A. P. (1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
w dniu 06 listopada 2006r., wW., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...)nabył odP. (...)samochód markiP. (...)o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...)pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodęM. L., zaistniałego w dniu 18 sierpnia 2006r. wL.o wartości strat 60.000 zł, a następnie w dniu 12 lutego 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłT. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że posługując się sfałszowanymi dokumentami pojazdu, na podstawie faktury VAT nr:(...), dokonał jego sprzedaży, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia samochodu i jego stanu prawnego, w ten sposób dokonując zbycia wyżej wymienionego samochodu pochodzącego z przestępstwa,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k .

III
w dniu 13 listopada 2006r., wD. (...)(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiP. (...)o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu nanr rej: (...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IV
w dniu 10 października 2005r., wW., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr;(...), nabył odfirmy (...)samochód markiA. (...)o numerze pierwotnym(...)i numerze wtórnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałego w dniu 03/04.05.2004r. wN., o wartości 54.900, na szkodę „A.M. R.S.”,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

V
w dniu 20 listopada 2006r., wW., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył odfirmy (...) Sp. z o.o.samochód markiT. (...)o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa o wartości 76.982 zł, na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

VI
w dniu 28 listopada 2006r., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., wD. (...)(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu nanr rej: (...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VII
w dniu 03 listopada 2006r., wW., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiT. (...)o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 67.000 zł, na szkodę nieustalonej osoby, a następnie w dniu 17 stycznia 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 161.830 zł, w ten sposób, że przedstawiając dokumenty firmy, w których figurował jako prezes(...) Sp. z o.o., nie poinformował pokrzywdzonego o fakcie, iż od dnia 31 marca 2006r. przestał pełnić funkcję prezesa w/w firmy, a wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, zawarł w imieniu(...) Sp. z o.o.umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był w/w pojazd, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego stanu prawnegofirmy (...) Sp. z o.o.oraz stanu prawnego pojazdu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VIII
w dniu 20 listopada 2006r., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., w Delegaturze Biura Administracji i Spraw Obywatelskich(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o numerze(...)(...)wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu nanr rej: (...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IX
w dniu 02 lutego 2007r., wW., jako prezesfirmy (...) Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiM. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę „D. (...)” w dniu 13 listopada 2006r., wB., o wartości 189.100 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

X
w dniu 24 lipca 2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.motocykl markiH. (...)o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 11.000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
2.D. P. (1)oskarżono o to, że:

XI
w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 06 marca 2007r., wW., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:A. G. (1),P. Ć. (1),D. M. (1),S. S. (1),G. G.,A. W. (1),A. P. (1)i inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

XII
w dniu 15 lipca 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...)nafirmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa motocyklmarki K. (...), o wartości 17.690 zł, o wtórnym numerze(...), który zarejestrował w dniu 16 lipca 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr:(...), a następnie, w dniu 27 października 2004r., na podstawie faktury(...), zbył go „P. (...)”,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.  11 § 2  k.k.

XIII
w dniu 09 sierpnia 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...)nafirmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa motocykl markiH. (...), o wartości 21.350 zł o wtórnym numerze(...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr:(...), a następnie, na podstawie faktury VAT nr:(...)z dnia 24 lipca 2006r., zbył w/w pojazdA. W. (1),

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XIV
w dniu 09 sierpnia 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...)nafirmę (...) Sp. z o.o., pochodzący z przestępstwa kradzieży wN.w dniu 31 maja 2004r. motocyklmarki Y. (...), o wartości 35.380 zł, o wtórnym numerze(...)i pierwotnym numerze(...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. wW.wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr:(...), a następnie, w dniu 25.02.2005r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazdM. K. (2),

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XV
w dniu 26 lipca 2004r., wW., na podstawie faktury nr: VAT(...), nabył od(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.motocykl markiB. (...), o wartości 19.000 zł, o numerze pierwotnym(...), przerobionym na numer(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 30 kwietnia 2004r., wN.(W.), na szkodę obywatelaW.-C.C., który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację na nr:(...), a następnie w dniu 15 grudnia 2004r., na podstawie faktury VAT nr:(...), sprzedał w/w pojazd(...),

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.

XVI
w bliżej nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógłA. G. (1)w ukryciu samochodu markiM. (...)o oryginalnym numerze(...), przerobionym na numer(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13 listopada 2006r. na terenieN., o wartości 42.540,52,-Euro, na szkodę firmy „D. (...)”,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XVII
w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...)o numerze wtórnym(...)i o pierwotnym numerze(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., na szkodęM. Z., o wartości 140.000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XVIII
w nieustalonym dniu, ale nie później niż do dnia 15 maja 2007r., wW., pomógłD. M. (1)do ukrycia i zbycia samochodu markiM., o wartości 120.000 zł, o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XIX
w nieustalonym dniu, nie później niż do 12 września 2006r., wW., pomógłD. M. (1)do ukrycia i zbycia samochoduD. (...), o wartości 88.000,-zł, o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
3.D. M. (1)oskarżono o to, że:

XX
w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 04 kwietnia 2007r., wW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili m.in.:G. G.,A. P. (1),A. G. (1),D. P. (1),P. Ć. (1),A. W. (1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

XXI
w dniu 15 września 2006r., wW., na podstawie fikcyjnej umowy z osobąV. C., sporządzonej przezG. G., nabył samochód markiP. (...)o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodęM. L., zaistniałej w dniu 18 sierpnia 2006r. wL., o wartości strat 60.000 zł, posiadający przerobione znaki identyfikacyjne nadwozia, który następnie w dniu 16 listopada 2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), pomiędzy „P. (...)” a(...) Sp. z o.o.zbyłA. W. (1),

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXII
w dniu 20 września 2006r., wU. (...)wS., przyul. (...), posługując się sfałszowaną umową kupna w/w pojazdu i sfałszowanymi dokumentami samochodu markiP. (...)o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXIII
w nieustalonym dniu, w okresie od 13 listopada 2006r. do 22 grudnia 2006r. wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...):f20 o numerze wtórnym(...), o wartości 42540,52,-Euro, pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...)”, zaistniałej wB.w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym numerze(...), w ten sposób, że nakłoniłK. S.do zarejestrowania w/w pojazdu na jej nazwisko wW. (...)(...)D.-P., za co otrzymał 20.000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXIV
w dniu 10 września 2005r., wW., nabył samochód markiT. (...)o numerze wtórnym(...)i pierwotnym numerze(...),, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodęE. P., zaistniałego w dniu 05 sierpnia 2005r. wW., o łącznej wartości szkody 31.200 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXV
w nieustalonym okresie czasu, nie później niż do dnia 26 października 2006r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...)o wtórnym numerze(...), o wartości 109.000 zł, pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXVI
w dniu 08 sierpnia 2005r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiA. (...), o wartości 42.000 zł, o numerze(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 08 listopada 2002r. wN., na szkodęF.G.,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXVII
w dniu 19 sierpnia 2005r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiA. (...)o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXVIII
w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., wW., wspólnie i w porozumieniu zG. G., pomógł do ukrycia samochoduH. (...)o numerze wtórnym(...)i o pierwotnym numerze(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., na szkodęM. Z., o wartości 140.000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXIX
w dniu 15 maja 2007r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył odK. S.samochód markiT. (...), o wartości 91.500 zł, o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXX
w dniu 04 listopada 2005r., wW. (...)(...)D.-P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXI
w dniu 23 lutego 2006r.,W., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiA. (...)Q.G.o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia, a następnie, w dniu 17 marca 2006r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłE. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 134.200 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazdE. B.,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXII
w dniu 24 marca 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiA. (...)Q.G., o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXIII
w dniu 31 sierpnia 2005r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiV. (...)o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości50 000 zł, na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXIV
w dniu 01 września 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiV. (...), o numerze(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXV
w dniu 23 maja 2003r., wW., działając w imieniufirmy (...) Sp. z o.o., jako(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłS. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), zbyłS. G.motocyklB.o wtórnym numerze(...)i numerze pierwotnym(...), będący własnością(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodęG. R., zaistniałej wN.pomiędzy 10 maja 2003r. a 11 maja 2003r., o nieustalonej na chwilę obecną wartości,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVI
w dniu 03 października 2005r., wW., na podstawie umowy kupna zM. K., nabył motocyklY. (...)o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 13.000 zł, a następnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłR. L., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.500 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...)z dnia 05 grudnia 2005r., zbył w/w pojazdR. L., czym pomógł do jego ukrycia,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVII
w dniu 20 stycznia 2006r., wW., wspólnie i w porozumieniu zG. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłW. A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.150 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył samochód markiT. (...)o numerze(...)W. A., pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 10.01.2006r., w miejscowościG., na terenieW., na szkodęM.W. P. (1),

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVIII
w dniu 26 lutego 2005r., wW., na podstawie umowy zA. Ł., nabył motocyklY. (...)o wartości 25 600 zł, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XXXIX
w dniu 22 maja 2005r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłA. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.640,-zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), dokonał sprzedażyA. M. (1)motocyklamarki Y. (...)o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XL
w dniu 15 maja 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłA. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 12.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...)dokonał sprzedażyA.M.samochodu markiM.o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w pojazdu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLI
w dniu 30 czerwca 2005r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...)nabył od „A. (...)” motocyklmarki K. (...), o wartości 1.150,- Euro, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XLII
w dniu 16 listopada 2005r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłM. K. (4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.640,-zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...)dokonał sprzedażyM. K. (4)motocyklamarki K. (...), o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLIII
w dniu 04 maja 2004r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocykl markiH. (...), o wartości 2.000 Euro, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, na szkodę nieustalonej osoby,

    tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XLIV
w dniu 19 maja 2004r., w miejscowościD., na podstawie faktury nr:(...)
(...), sprzedałŁ. K.motocykl markiH. (...), o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 2000 Euro, czym pomógł w jego ukryciu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XLV
w dniu 23 października 2006r. wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od „(...)” sp. z o.o. samochód markiF. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. wK., na szkodęW. B., o wartości ok. 45.000 zł,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XLVI
w dniu 27 października 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiF. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu, co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu nanr rej. (...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLVII
w dniu 01 grudnia 2006r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu I jego stanu prawnego, doprowadziłM. K. (5)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...)dokonał sprzedażyM. K. (5)samochód markiF. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. wK., na szkodęW. B., o wartości ok. 45.000 zł, czym pomógł w ukryciu w/w pojazdu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLVIII
w dniu 30 września 2005r. w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocyklmarki Y. (...), o wartości 4.600 Euro, o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

XLIX
w dniu 21 października 2005r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...)
(...), sprzedałD. J.motocyklmarki Y. (...), o numerze(...), o wartości 36.600 zł, pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w jego ukryciu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

L
w dniu 12 grudnia 2005r., wM., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłI. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 25.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...)dokonał sprzedażyI. S.motocyklaY. (...), o numerze(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LI
w dniu 10 stycznia 2006r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocykl markiS. (...), o wartości 3.200 Euro, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LII
w dniu 31 stycznia 2006r., wM., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłP. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), dokonał sprzedażyP. N.motocyklaS. (...)o numerze wtórnym(...), pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł w ukryciu w/w motocykla,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LIII
w dniu 07 lipca 2005r., wW., na podstawie faktury nr:(...), sprzedałS. S. (1)motocyklmarki Y. (...), o wartości 36.600 zł o numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LIV
w dniu 06 stycznia 2006r., w nieustalonym miejscu, na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” motocykl markiH. (...), o wartości 4.500 Euro, o wtórnym numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej wartości, tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LV
w dniu 31 stycznia 2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), sprzedałD. J.motocykl markiH. (...), o wtórnym numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, o wartości 24.400 zł,

tj. o czyn zart. 291 §1k.k.

LVI
w dniu 27 października 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) sp. z o.o., motocyklmarki K. (...), o wartości 17.324 zł, o numerze wtórnym(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, a następnie w dniu 28 października 2004r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazdM. G.,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LVII
w dniu 11 maja 2004r., wW., na podstawie faktury nr:(...), nabył od „A. (...)” pojazdB. (...), o wtórnym numerze(...)i pierwotnym numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 2.800,-Euro, na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LVIII
w dniu 18 maja 2004r., w miejscowościD., na podstawie faktury nr:(...)
(...), sprzedał(...) sp. z o.o., pojazdB. (...), o wtórnym numerze(...)i pierwotnym numerze(...), pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa, o wartości 18.910,-zł, na szkodę nieustalonej osoby,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LIX
w nieustalonym dniu w 2003r., w miejscowościC., woj.(...), na podstawie faktury VAT nr:(...), zbyłC. G.motocykl markiH. (...), o wartości 37.000 zł, o wtórnym numerze(...)pochodzący z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, czym pomógł do jego ukrycia,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LX
w nieustalonym dniu, nie później niż do dnia 12 września 2006r., wW., pomógł do ukrycia samochoduD. (...)o numerze wtórnym(...), o wartości 88.000,-zł, pochodzącego z nieustalonego na chwilę obecną przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczne, dokonał sfałszowania włoskich dokumentów identyfikacyjnych w/w pojazdu,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXI
w nieustalonym okresie, ale nie później niż do 16 kwietnia 2005r., wW., wspólnie i w porozumieniu zG. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłK. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.000 zł, w ten sposób, że pomógł do zbycia motocykla markiB.o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży na szkodęl.G., zaistniałej w dniu 06 grudnia 2004r. wN.,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
4.K. S.oskarżono o to, że:

LXII
w dniu 07 grudnia 2005r., wW., jako właścicielkafirmy (...), na podstawie faktury VAT nr:(...), nabyła odfirmy (...) sp. z o. o.samochód markiH. (...), o wartości 109.000 zł, o numerze(...), pochodzący z przestępstwa, pomagając w ten sposób do jego ukrycia,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LXIII
w dniu 14 października 2005r. wW., na podstawie faktury VAT nr:(...)
(...)nabyła dofirmy (...) sp. z o. o.samochód markiT., o wartości 67.100 zł, o numerze(...), pochodzący z przestępstwa, a następnie w dniu 15.05.2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbyła w/w pojazd „P. (...)”, czym pomogła do jego ukrycia,

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

LXIV
w dniu 22 grudnia 2006r., wW. (...)(...)D.-P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiM. (...)o numerze(...), pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...)zaistniałej wB., w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym numerze(...), wyłudziła poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do pochodzenia i posiadania samochodu, uzyskując w ten sposób zarejestrowanie pojazdu nanr rej. (...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
5.A. G. (1)oskarżono o to, że:

LXV
w nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 06 marca 2007r., wW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:D. M. (1),D. P. (1),P. Ć. (1),G. G.,A. W. (1),A. P. (1)i Inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

LXVI
w bliżej nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż do 06 marca 2007r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wW., działając przestępstwem ciągłym, czynił przygotowania do fałszowania dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, poprzez ich posiadanie i tak:

-

dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium:(...)nr(...), dot. umowy sprzedaży nieruchomości pomiędzyH. M., aK. Z.,

dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium:(...)dot. umowy sprzedaży i ustanowienia hipoteki pomiędzyH. S., aS. S. (1)iH. Ś.,

dokumentu aktu notarialnego o nr repertorium(...)nr(...), dot. oświadczeniaK. E.o nieruchomości.

dokumentu umowy z dnia 02 marca 2005r., zawartej pomiędzy(...) sp. z o.o., a(...) sp. z o.o., dot. świadczenia usług,

dokumentu zaświadczenia zZ. (...)wW., o sygn.(...), z dnia 01 lutego 2005r., dot. zobowiązania wobec ZUS,

dokumentu zaświadczenia zZ. (...)wW., o sygn.(...), z dnia 17 grudnia 2003r., dot. zobowiązania wobec ZUS,

dokumentu umowy prowadzenia usługksięgowych nr (...), pomiędzyW.aS. S. (1),

dokumentu sfałszowania umowy współpracy z dnia 2 lipca 2003r., pomiędzy(...) sp. z o.o., a(...),

dokumentu odpisu z księgi wieczystej nr:KW (...), z dnia 05 lipca 2004r.,

dokumentu sfałszowania aktu notarialnego o nr repertorium:(...), dot. umowy majątkowej małżeńskiej międzyK. Z., aG. Z.,

dokumentu zK. (...)wW., z dnia 19 października 2003r., o sygn.(...), dot. prowadzenia rachunkuD. P. (2),

tj. o czyn zart. 270 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

LXVII
w dniu 06 marca 2007r., wW., uwolnił się po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji, poprzez zastosowanie przemocy wobec funkcjonariusza Policji, poprzez jego odepchnięcie, czym naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszaK. B., w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 242 § 4 k.k.w zb. zart. 242 § 1 k.k.w zb. zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.
6.A. P. (1)oskarżono o to, że:
CXVIII. w bliżej nieustalonej dacie, jednak nie później niż w październiku 2004r., do dnia 27 września 2007r., wW., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili:A. G. (1),D. M. (1),D. P. (1),P. Ć. (1),A. W. (1),G. G.i inne ustalone osoby, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.
CXIX. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od 18 lutego 2007r., do dnia zabezpieczenia, tj. do dnia 22 sierpnia 2007r., w -W., pomógł w zbyciu samochodu markiT. (...), o wartości 61.500 zł, o numerze(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 18.02.2007r. wN., na szkodę nieustalonej osoby,
tj. o czyn zart. 291 §1 k.k.
7.J. Ł. (1)oskarżono o to, że:
CXX. w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiT. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 sierpnia 2005r. wW., o wartości 31.200 zł na szkodęE. P.w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXI. w nieustalonym dniu, w okresie od 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 28 sierpnia 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. wN., o wartości 150.000 zł, na szkodęB. (...)wW., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXII. w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 04 września 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiR. (...),nr rej. (...), pochodzącego z kradzieży w lipcu 2006r. wmiejscowości M., o wartości 4.800 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXIII. w okresie od 13 listopada 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 13.11.2006 wB., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodęM. N., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXIV. w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., o wartości 140.000 zł na szkodęBanku (...) S.A., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXV. w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06.03.2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiA. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 07 lutego 2006r. weW., o wartości 4.000 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXVI. w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiP. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 17/18 sierpnia 2006r. w miejscowościL., o wartości 60.000 zł na szkodęE. (...), w ten sposób że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXVII. w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r. wW., pomógł w ukryciu samochodu markiV. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31.08.2006r. wS., o wartości 160.000 zł, na szkodęA. U., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
8.P. Ć. (1)oskarżono o to, że:
CXXVIII. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 11 października 2007r., wW., działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili m.in.:G. G.,A. P. (1),A. G. (1),D. P. (1),D. M. (1),A. W. (1)i inni, mającej na celu nabywanie pojazdów pochodzących z przestępstwa, wyłudzanie poświadczeń nieprawdy i fałszowanie dokumentacji dot. w/w pojazdów, przerabianie numerów identyfikacyjnych w/w pojazdów oraz doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez ich sprzedaż,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.
CXXIX. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia pojazdu, tj. 28 sierpnia 2007r., wW., zbył samochód markiM. (...)o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), o wartości 150.000,-zł, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13.02.2006r. wN., na szkodęB. (...)wW.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXX. w nieustalonym dniu, w okresie od lutego 2007r. do dnia 24 marca 2007r., wW., wspólnie i w porozumieniu zG. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 61.500 zł, w ten sposób, że zbył samochód markiT. (...)numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży dokonanej w dniu 18.02.2007 r. wG.(W.), o nieustalonej na chwilę obecną wartości, na szkodęC.S.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXXI. w nieustalonym dniu, w okresie od 25 lipca 2006r. do dnia zabezpieczenia pojazdu, tj. 22 sierpnia 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłE. (...)wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł, w ten sposób, że zbył samochód markiS. (...),nr rej. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...)pochodzący przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 25.07.2006r. wB., o wartości 90.000 zł, na szkodęG. H.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXXII. w nieustalonym dniu, w okresie od 24 lutego 2006r. do dnia 22 października 2007r., przyjął samochód markiH. (...),nr rej. (...), o numerze(...), zabezpieczony w dniu 20 listopada 2007r. od(...)W., pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. wW., o wartości 77.000 zł, na szkodęK. J.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXXIII. w nieustalonym dniu, w okresie od 21 marca 2006r. do dnia 22 października 2007r., przyjął samochód markiH. (...),nr rej. (...), o numerze wtórnym(...)i numerze pierwotnym(...), zabezpieczony w dniu 17 stycznia 2008r. odJ. Z.w miejscowościK., pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 21 marca 2006r. wW., o wartości 90.000 zł, na szkodęH. P.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXXIV. w dniu 17 maja 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłB. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 6.000 zł, w ten sposób, że na podstawie umowy sprzedaży zbyłB. D.samochódN. (...), o wtórnym numerze(...)i numerze pierwotnym(...), będący własnością(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę nieustalonej osoby, o nieustalonej na chwilę obecną wartości,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.
9.M. K. (1)oskarżono o to, że:
CXXXV. w dniu 14 listopada 2006r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 211.060 zł(...) S.A.z siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności pochodzenia samochodu markiV. (...), onr rej. (...), numer(...), podczas jego sprzedaży,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
CXXXVI. w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż od 30 sierpnia 2006r., a nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 01 marca 2007r., wW., woj.(...), pomógł w ukryciu samochodu markiV. (...), o numerze(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31 sierpnia 2006r. w miejscowościS., o wartości 160.000 zł, na szkodęA. U., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...)i sfałszowaniu dokumentów, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 200.000 zł(...) S.A.z siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży w dniu 19 grudnia 2006r.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXXVII. w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż od dnia 30 listopada 2006r., a nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., woj.(...), pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...)o nr(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13 listopada 2006r. na terenieN., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę firmy „D. (...), w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., po sfałszowaniu dokumentów pojazdu i przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...), pomógł w jego sprzedaży w dniu 22 grudnia 2006r.K. S.i drugi raz po sfałszowaniu dokumentów i przerobieniu numeru(...)na(...), pomógł w jego sprzedaży w dniu 09 lutego 2007r. do(...) sp. z o.o.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXXXVIII. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 05 czerwca 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 01 marca 2007r., wW., woj.(...), pomógł w ukryciu samochodu markiT. (...), o numerze(...)(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 listopada 2006 wK., o wartości 162.000 zł, na szkodęA. B., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...)i sfałszowaniu dokumentów pojazdu, jako prezes firmy „(...)” sp. z o. o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 164.700 zł(...) S.A.z siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży dniu 06 grudnia 2006r.,
tj. o czyn zart. 291 § 1w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXXIX. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 06 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., woj.(...), pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...), o numerze(...)(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., o wartości 140.000 zł, na szkodęM. Z., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., na którą to firmę zostały sfałszowane dokumenty rzekomego zakupu pojazdu weW., po przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...),
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
CXL. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od dnia 24 lipca 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 22 sierpnia 2007r., wW., woj.(...), pomógł w ukryciu samochodu markiS. (...), o nr(...)(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24/25 lipca 2006r. w miejscowościK.o wartości 90.000 zł, na szkodę „G. (...)” sp. z o.o. wK., w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., a następnie, po przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...)i sfałszowaniu dokumentów pojazdu, jako prezes firmy „(...)” sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł(...) S.A.z siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu, podczas jego sprzedaży w dniu 20 listopada 2006r.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXLI. w bliżej nie ustalonym dniu, w okresie od dnia 01 grudnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 20 listopada 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...)o numerze(...)(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. wW., o wartości 59.100 zł, na szkodę(...) S.A, w ten sposób, że udzielił swoich danych osobowych do założenia działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą „(...)” sp. z o.o., na którą to firmę zostały sfałszowane dokumenty rzekomego zakupu pojazdu weW., po przerobieniu numeru(...)w pojeździe na numer(...), a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł(...) S.A.z siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i własności pochodzenia w/w samochodu podczas jego sprzedaży w dniu 31 stycznia 2007r.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt V K 191/09:

I
oskarżonegoA. W. (1)w ramach czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prezesfirmy (...) sp. z o.o., w dniu 06 listopada 2006r. wW., na podstawiefaktury VAT (...), nabył odP. (...)samochód markiP. (...)o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 18 sierpnia 2006r. wL., na szkodęM. L., o wartości szkody 60.000 zł, a następnie w dniu 12 lutego 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłT. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że posługując się sfałszowanymi dokumentami pojazdu, na podstawie faktury VAT nr:(...), dokonał sprzedaży wskazanego wyżej pojazdu, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd, co do rzeczywistego pochodzenia samochodu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn kwalifikując na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

II
oskarżonegoA. W. (1), w ramach czynów opisanych w pkt: III, VI i VIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
w dniu 13 listopada 2006r., wD. (...)(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiP. (...)o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu nanr rej: (...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

2
w dniu 28 listopada 2006r., jako prezesfirmy (...) sp. z o.o., wD. (...)(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o nr(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu nanr rej: (...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

3
w dniu 20 listopada 2006r., jako prezesfirmy (...) sp. z o.o., wD. (...)(...)wW., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o nr(...):(...)wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wyżej wymienionego urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację wskazanego pojazdu nanr rej: (...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., to jest za winnego popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoA. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoA. W. (1)w ramach czynu opisanego w pkt VII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż jako prezesfirmy (...) sp. z o.o., w dniu 03 listopada 2006r. wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) sp. z o.o.samochód markiT. (...)o nr(...)(...), a następnie w dniu 17 stycznia 2007r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 161.830 zł, w ten sposób, że przedstawiając dokumenty firmy, w których figurował jako prezes(...) sp. z o.o., nie poinformował pokrzywdzonego o fakcie, iż od dnia 31 marca 2006r. przestał pełnić funkcję prezesa wyżej wymienionej firmy oraz, wiedząc, że pojazd pochodzi z przestępstwa, zawarł w imieniu(...) sp. z o.o.umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był wskazany pojazd, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego stanu prawnegofirmy (...) sp. z o.o.oraz stanu prawnego pojazdu, i tak opisany czyn kwalifikując na podstawieart. 286 § 1 k.k.na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

V
oskarżonegoA. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IX aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuA. W. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt);

VII
oskarżonegoA. W. (1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, V i X aktu oskarżenia;

VIII
oskarżonegoD. P. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XII i XIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w dniu 16 lipca 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w wyżej wymienionym urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocyklamarki K. (...), o wartości 17.690 zł, o wtórnym nr(...):(...), nabytego w dniu 15.07.2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), od(...)nafirmę (...) sp. z o.o., wprowadził w ten sposób w błąd urzędnika oraz wyłudził poświadczenie nieprawdy, uzyskując rejestrację pojazdu na nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

2
działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniu 09 sierpnia 2004r., wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w wyżej wymienionym urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla markiH. (...), o wartości 21.350 zł, o wtórnym nr(...):(...), nabytego w dniu 09 sierpnia 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), od(...)nafirmę (...) sp. z o.o., wprowadził w ten sposób w błąd urzędnika oraz wyłudził poświadczenie nieprawdy, uzyskując rejestrację na pojazdu nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IX. oskarżonegoD. P. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XIV i XV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
w dniu 09 sierpnia 2004r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...)nafirmę (...) sp. z o.o., pochodzący z przestępstwa kradzieży wN.w dniu 31 maja 2004r., motocyklmarki Y. (...), o wartości 35.380 zł, o wtórnym nr(...):(...)oraz pierwotnym nr(...):(...), który zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację pojazdu na nr:(...), a następnie, w dniu 25 lutego 2005r., na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył w/w pojazdM. K. (2),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

2
w dniu 26 lipca 2004r., wW., na podstawie faktury nr: VAT(...), nabył od(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o.motocykl markiB. (...), o wartości 19.000 zł, o nr pierwotnym(...):(...), przerobionym na nr(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży w dniu 30 kwietnia 2004r., wN.(W.), na szkodę obywatelaW.-C.C., który następnie zarejestrował w dniu 09 sierpnia 2004r. wW., wW. (...)(...)D.(...)przyul. (...), przedkładając w urzędzie sfałszowane dokumenty mające świadczyć o legalnym pochodzeniu motocykla, przez co wprowadził w błąd urzędnika i wyłudził w ten sposób poświadczenie nieprawdy, uzyskując w ten sposób rejestrację pojazdu na nr:(...),

a następnie w dniu 15 grudnia 2004r., na podstawie faktury VAT nr:(...), sprzedał w/w pojazd(...), czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

X
oskarżonegoD. P. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XVI i XVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
w bliżej nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia zabezpieczenia, tj. do dnia 06 marca 2007r., wW., pomógłA. G. (1)w ukryciu samochodu markiM. (...)o oryginalnym nr(...):(...), przerobionym następnie na nr(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży w dniu 13.11.2006r. na terenieN., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodę firmy „D. (...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

2
w nieustalonym dniu, w okresie od 07 lutego 2007r. do 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...)o nr wtórnym(...):(...)i o pierwotnym nr(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., na szkodęM. Z., o wartości 140.000 zł,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., za co skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XI
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuD. P. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XII
oskarżonegoD. P. (1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XI, XVIII i XIX aktu oskarżenia,

XIII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXI, XXIII i XLV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
w dniu 15 września 2006r., wW., na podstawie fikcyjnej umowy z osobąV. C., sporządzonej przezG. G., nabył samochód markiP. (...)o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży popełnionej na szkodęM. L., zaistniałej w dniu 18 sierpnia 2006r. wL., o wartości 60.000 zł, posiadający przerobione znaki identyfikacyjne nadwozia, który następnie w dniu 16 listopada 2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), pomiędzy „P. (...)” a(...) sp. z o.o.zbyłA. W. (1),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

2
w nieustalonym dniu, w okresie od 13 listopada 2006r. do 22 grudnia 2006r. wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...)o pierwotnym nr(...):(...)oraz o nr wtórnym(...):(...), o wartości 42540,52 Euro, pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...)”, zaistniałej wB., w dniu 13.11.2006r., w ten sposób, że nakłoniłK. S.do zarejestrowania wskazanego pojazdu na jej nazwisko wW. (...)(...)D.-P.,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

3
w dniu 23 października 2006r. wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od „(...)” sp. z o.o. samochód markiF. (...), o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19.09.2006r. wK., na szkodęW. B., o wartości ok. 45.000 zł,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIV
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXIV i XXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1)w dniu 10 września 2005r., wW., nabył samochód markiT. (...)o nr wtórnym(...):(...)oraz pierwotnym nr(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodęE. P., zaistniałego w dniu 05 sierpnia 2005r. wW., o łącznej wartości szkody 31.200 zł, czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
2) w dniu 08 sierpnia 2005r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), nabył od(...) Sp. z o.o.samochód markiA. (...), o wartości 42.000 zł, o numerze(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży, zaistniałej w dniu 08.11.2002r. wN., na szkodęF.G., czym wyczerpał dyspozycjęart. 291§ 1 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

XV
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: XXII, XXVII, XXX, XXXII, XXXIV i XLVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu:

1
w dniu 20 września 2006r., wU. (...)wS., przyul. (...), posługując się sfałszowaną umową kupna pojazdu oraz sfałszowanymi dokumentami samochodu markiP. (...)o nr wtórnym(...):(...)o nr pierwotnym(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

2
w dniu 19 sierpnia 2005r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiA. (...)o nr(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

3
w dniu 04 listopada 2005r., wW. (...)(...)D.-P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiT. (...)o nr(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

4
w dniu 24 marca 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiA. (...)Q.G., o nr(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

5
w dniu 01 września 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiV. (...), o.nr(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu na nr:(...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

6
w dniu 27 października 2006r., wS. (...)wM., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiF. (...), o nr wtórnym(...):(...)oraz nr pierwotnym(...):(...), wyłudził poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu, co do autentyczności pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób rejestrację w/w pojazdu nanr rej. (...),

czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., i na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XVI
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 17 marca 2006r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 134.200 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonej na podstawie fakturyY.nr:(...), samochód markiA. (...)Q.G.o numerze(...):(...), nabyty uprzednio w dniu 23 lutego 2006r., wW., na podstawie faktury VAT nr:(...), od(...) sp. z o.o., wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XVII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 11 maja 2003r. a 23 maja 2003r., przyjął motocykl markiB.o wtórnym nr(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), będący własnością(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodęG. R., zaistniałej wN.(W.) pomiędzy 10 maja 2003r. a 11 maja 2003r., a następnie, w dniu 23 maja 2003r., wW., działając w imieniufirmy (...)sp. z 0.0., jako(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłS. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 33.000 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: 004/03, zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XVIII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 05 grudnia 2005r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłR. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33.500 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), motocyklY. (...)o numerze(...):(...), nabyty uprzednio w dniu 03 października 2005r., wW., na podstawie umowy kupna odM. K., wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§ 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XIX
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 10 stycznia 2006r. a 20 stycznia 2006r., przyjął samochód markiT. (...)o nr(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodęM.W. P. (2), zaistniałej wG.(W.) w dniu 10 stycznia 2006r., a następnie, w dniu 20.01.2006r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłW. A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.150 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr: 015/01/2006, zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286§ 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XX
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XXXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 22 maja 2005r., wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.640 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), motocyklY. (...)o numerze(...):(...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXI
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XL aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 15 maja 2007r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), samochódM.o nr wtórnym(...):(...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XLII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 16 listopada 2005r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K. (4)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.640 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), motocyklK.(...)o nr wtórnym(...):(...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXIII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt XLVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 19 września 2006r. a 01 grudnia 2006r., przyjął samochód markiF. (...), o nr wtórnym(...):(...)oraz nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży zaistniałej w dniu 19 września 2006r. wK., na szkodęW. B., a następnie, w dniu 01 grudnia 2006r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłM. K. (5)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 24.400 zł, w ten sposób, że na podstawie faktury VAT nr:(...), zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonej, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXIV
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt L aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 12 grudnia 2005r. wM., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłI. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), motocyklY. (...)o nr(...):(...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXV
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w dniu 31 stycznia 2006 r. wM., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłP. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.400 zł, w ten sposób, iż zbył w/w pokrzywdzonemu na podstawie faktury VAT nr:(...), motocyklS. (...)o nr wtórnym(...):(...), wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego i wymierzył mu karę (1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXVI
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w nieustalonym bliżej dniu, lecz nie później niż do 12 września 2006r., wW., dokonał podrobienia, w celu użycia jako autentyczne, dokumentów włoskich samochoduD. (...)o nr wtórnym(...):(...), i za to, na podstawieart. 270 § 1 k.k.skazał oskarżonego oraz wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXVII
oskarżonegoD. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w bliżej nieustalonej dacie pomiędzy 06 grudnia 2004r. a 16 kwietnia 2005r., przyjął motocykl markiB.o pierwotnym nr(...):(...)oraz o nr wtórnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę lannelliG., zaistniałej wN.(W.) w dniu 06 grudnia 2004r., a następnie, nie później niż w dniu 16 kwietnia 2005r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, doprowadziłK. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 14.000 zł, w ten sposób, że zbył wskazany wyżej pojazd pokrzywdzonemu, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286§ 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50zł (pięćdziesiąt),

XXVIII. na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuD. M. (1)karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),
XXIX. oskarżonegoD. M. (1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XX, XXV, XXIX, XXXIII, XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV, XLVIII, XLIX, LI, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII i LIX aktu oskarżenia,
XXX. na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzył postępowanie karne w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemuD. M. (1)w pkt XXVIII aktu oskarżenia,

XXXI
oskarżonąK. S.w ramach czynu opisanego w pkt LXIV aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że w dniu 22 grudnia 2006r., wW. (...)(...)D.-P., posługując się sfałszowanymi dokumentami samochodu markiM. (...)o wtórnym nr(...):(...), pochodzącego z kradzieży na szkodę „D. (...), zaistniałej wB., w dniu 13 listopada 2006r., o pierwotnym nr(...):(...), wyłudziła poświadczenie nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika wskazanego wyżej urzędu co do pochodzenia oraz posiadania samochodu, uzyskując w ten sposób zarejestrowanie pojazdu nanr rej. (...), i za to, na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał oskarżoną, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 71 § 1 k.k., karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 30 zł (trzydzieści),

XXXII
oskarżonąK. S.uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt LXII i LXIII aktu oskarżenia,

XXXIII
oskarżonegoA. G. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXVII aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 242 § 1 i 4 k.k.w zb. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 242 § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XXXIV
oskarżonegoA. G. (1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt LXV i LXVI aktu oskarżenia,

XXXV
oskarżonegoA. P. (1)uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt CXVIII i CXIX aktu oskarżenia,

XXXVI
oskarżonegoJ. Ł. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: CXX, CXXI, CXXII, CXXIII, CXXIV, CXXV, CXXVI i CXXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu;

1) w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiT. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 sierpnia 2005r. wW., o wartości 31.200,-zł na szkodęE. P.w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
2)w nieustalonym dniu, w okresie od 13 lutego 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 28 sierpnia 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. wN., o wartości 150.000 zł, na szkodęB. (...)wW., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
3)w nieustalonym dniu, w okresie od 06 sierpnia 2005r. do dnia zabezpieczenia, tj. 04 września 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiR. (...),nr rej. (...), pochodzącego z kradzieży w lipcu 2006r. wmiejscowości M., o wartości 4.800,-Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania
czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
4) w okresie od 13 listopada 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiM. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 13 listopada 2006r. wB., o wartości 42.540,52 Euro, na szkodęM. N., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,
czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

0
5) w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiH. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 06/07 lutego 2007r. w miejscowościG., o wartości 140.000 zł, na szkodęB. (...), w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

1
6) w okresie od 07 lutego 2007r. do dnia zabezpieczenia, tj. 06 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiA. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 07 lutego 2006r. weW., o wartości 4.000 Euro, na szkodę nieustalonej osoby, w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny numer(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

2
7) w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiP. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 17/18 sierpnia 2006r., w miejscowościL., o wartości 60.000 zł, na szkodęE. (...), w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny nr(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,

3
8) w okresie od 18 sierpnia 2006r. do dnia zabezpieczenia, tj. 21 marca 2007r., wW., pomógł w ukryciu samochodu markiV. (...),nr rej. (...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem zaistniałej w dniu 30/31 sierpnia 2006r., wS., o wartości 160.000 zł, na szkodęA. U., w ten sposób, że wygrawerował nieautentyczny nr(...)o treści:(...), który następnie został wstawiony w miejsce oryginalnego oznakowania,

czym wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., za co, na tej podstawie, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 71 § 1 k.k., karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXXVII
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 13 lutego 2006r. a 28 sierpnia 2007r., przyjął a następnie zbył samochód markiM. (...)o nr wtórnym(...):(...)oraz nr pierwotnym(...):(...), o wartości 150.000 zł, pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 12/13 lutego 2006r. wN., na szkodę(...) S.A.Oddział wW., i za to, na podstawieart. 291 § 1 kk, skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XXXVIII
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od lutego 2007r. do dnia 24 marca 2007r., wW., wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął samochód markiT. (...)o nr wtórnym(...):(...)oraz nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży dokonanej w dniu 18 lutego 2007r. wG.(W.), na szkodęC.S., a następnie zbył wskazany wyżej pojazdA. K., wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonego co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 61.500 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XXXIX
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 25 lipca 2006r. do dnia 22 sierpnia 2007r., wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął samochód markiS. (...),nr rej. (...), o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 25.07.2006r., wB., na szkodęG. H., a następnie zbył wskazany wyżej pojazd poprzez wprowadzenieE. (...)wP.w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 70.000 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XL
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 24 lutego 2006r. a 22 października 2007r., przyjął samochód markiH. (...),nr rej. (...), o nr(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r., wW., na szkodęK. J., i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k., skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XLI
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXIII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż w bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 21 marca 2006r. a 22 października 2007r. przyjął samochód markiH. (...),nr rej. (...), o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 21 marca 2006r., wW., na szkodęH. P., i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k., skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XLII
oskarżonegoP. Ć. (1)w ramach czynu opisanego w pkt CXXXIV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, iż działając, w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął samochódN. (...), o nr wtórnym(...):(...)i nr pierwotnym(...):(...), będący własnością(...), pochodzący z przestępstwa kradzieży na szkodę nieustalonej osoby, a następnie zbył wskazany wyżej pojazd poprzez wprowadzenieB. D.w błąd co do rzeczywistego pochodzenia pojazdu i jego stanu prawnego, poprzez co doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 6.000 zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XLIII
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuP. Ć. (1)karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 zł (pięćdziesiąt),

XLIV
oskarżonegoP. Ć. (1)uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt CXXVIII,

XLV
oskarżonegoM. K. (1)w ramach czynów opisanych w pkt: CXXXVI, CXXXVIII, CXL i CXLI aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, iż działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wW., udzielił swoich danych osobowych do zarejestrowania działalności gospodarczej pod nazwą(...) sp. z o.o., w której pełnił funkcję prezesa, a w ramach której udzielał pomocy w ukryciu samochodów pochodzących z przestępstw kradzieży z włamaniem, następnie zaś doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości w łącznej kwocie 504.700 zł(...) SAz siedzibą wW.przyul. (...), poprzez wprowadzenie w błąd co do legalności i pochodzenia następujących pojazdów w chwili ich zbycia, i tak:

1
w dniu 19 grudnia 2006r., w kwocie 200.000 zł, samochodu markiV. (...)o numerze(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 30/31 sierpnia 2006r., w miejscowościS., na szkodęA. U., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, ale nie wcześniej niż od 30.06.2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru(...)w pojeździe na numer:(...)i sfałszowaniu jego dokumentów,

2
w dniu 06 grudnia 2006r., w kwocie 164.700 zł, samochodu markiT. (...), o numerze(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 05/06 listopada 2006 wK., na szkodęA. B., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 05 listopada 2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru(...)w pojeździe na numer:(...)i sfałszowaniu jego dokumentów,

3
w dniu 20 listopada 2006r., w kwocie 70.000 zł, samochodu markiS. (...), o nr(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24/25 lipca 2006r., w miejscowościK., na szkodę „G. (...)” sp. z o.o. wK., po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 24.07.2007r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru(...)w pojeździe na numer:(...)i sfałszowaniu jego dokumentów,

4
w dniu 31 stycznia 2007r., w kwocie 70.000 zł, samochodu markiH. (...)o numerze(...):(...), pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem w dniu 24 lutego 2006r. wW., na szkodę(...) SA, po uprzednim udzieleniu pomocy w ukryciu wskazanego pojazdu w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie wcześniej niż od dnia 01 grudnia 2006r. oraz po przerobieniu przez inne osoby numeru(...)w pojeździe na numer:(...)i sfałszowaniu dokumentów rzekomego zakupu pojazdu weW., i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 286§ 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia),

XLVI
oskarżonegoM. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXV aktu oskarżenia, i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia),

XLVII
oskarżonegoM. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXVII aktu oskarżenia, i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XLVIII
oskarżonegoM. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CXXXIX aktu oskarżenia, i za to, na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości,

XLIX
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuM. K. (1)karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 zł (dwadzieścia),

L
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych:K. S.,A. G. (1)orazJ. Ł. (1)warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 5 (pięciu),

LI
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności, zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

-

oskarżonemuA. W. (1)od 05 marca 2007r. do 04 kwietnia 2007r.,

oskarżonemuD. P. (1)od 06 marca 2007r. do 04 kwietnia 2007r.,

oskarżonemuD. M. (1)od 04 kwietnia 2007r. do 05 kwietnia 2007r.,

oskarżonemuP. Ć. (1)od 25 października 2007r. do 23 września 2008r.,

M. K. (1)od 10 lipca 2008r. do 23 grudnia 2008r.

LII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądził tytułem naprawienia szkody:

1
od oskarżonegoA. W. (1):

na rzeczT. K. (2)kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy),

na rzeczE. (...)wW.kwotę 161.830 zł (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy osiemset trzydzieści),

2) od oskarżonegoD. M. (1):
- na rzeczE. B.kwotę 134.200 zł (sto trzydzieści cztery tysiące dwieście),
- na rzeczS. G.kwotę 33.000 zł (trzydzieści trzy tysiące),
- na rzeczR. L.kwotę 33.500 zł (trzydzieści trzy tysiące pięćset),
- na rzeczW. A.kwotę 70.150 zł (siedemdziesiąt tysięcy sto pięćdziesiąt),
- na rzeczA. M. (1)kwotę 14.640 zł (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści),
- na rzeczA. M. (2)kwotę 12.000 zł (dwanaście tysięcy),
- na rzeczM. K. (4)kwotę 14.640 zł (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści),
- na rzeczM. K. (5)kwotę 24.400 zł (dwadzieścia cztery tysiące czterysta).
- na rzeczI. S.kwotę 25.000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy),
- na rzeczP. N.kwotę 24.400 zł (dwadzieścia cztery tysiące czterysta),
- na rzeczK. K. (1)kwotę 14.400 zł (czternaście tysięcy czterysta),

3
od oskarżonegoP. Ć. (1):

- na rzeczA. K.kwotę 30.750 zł (trzydzieści tysięcy siedemset pięćdziesiąt),
- na rzeczE. (...)wP.kwotę 70.000 zł (siedemdziesiąt tysięcy),
- na rzeczB. D.kwotę 6.000 zł (sześć tysięcy),

4
od oskarżonegoM. K. (1):

- na rzeczE. (...)wW.kwotę 715.760 zł (siedemset piętnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt),
LIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:
- adw.S. K.- Kancelaria Adwokacka wW.,ul. (...),(...)-(...) W.- kwotę 7.675,20 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć i 20/100), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemuJ. Ł. (1)
- adw.M. M. (2)- Kancelaria Adwokacka wW.,ul. (...)(...),(...)-(...) W.- kwotę 7.675,20 zł (siedem tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć i 20/100), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemuM.K.,
- adw.P. R.- Kancelaria Adwokacka wW.,(...)(...)-(...) W.- kwotę 7.380 zł (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemuD. P. (1),
LIV. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił wszystkich oskarżonych od opłaty oraz od zwrotu pozostałych kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych.
ObrońcaA. W. (1)wniósł apelację w zakresie pkt. I, II, III, IV V i VI wyroku na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.i art. 438 pkt. 3 wyrokowi temu zarzucił:
I. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci:
1. wyjaśnieńA. G. (1)iD. M. (1)złożonych wyłącznie w postępowaniu przygotowawczym i nie zweryfikowanych przez Sąd z uwagi na odmowę ich złożenia w postępowaniu jurysdykcyjnym,
2. dokumentów związanych z niepotwierdzonymi procesowo kradzieżami pojazdów za granicą,
3. wyjaśnieńA. W. (1)oraz pozostałych współoskarżonych a nadto dokumentówSpółek z o.o. (...),
4. dokumentów związanych z rejestracją pojazdów:P. (...),A. (...),T.iM. (...),
5. dokumentów w zakresie nieskutecznego odwołania oskarżonego z zarządu(...) Sp. z o.o.;
można bezspornie uznać, iż oskarżony dopuścił się przestępstw zart. 291 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 270 § 1 k.k.umyślnie, z premedytacją, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym
i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:
- uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów opisanych z pkt. I, II, III, IV i V wyroku
względnie
- wyeliminowanie z opisu czynu zdarzenia z pkt II podpunkt 2 wyroku,
- uznanie, iż czyn z pkt. I wyroku wyczerpuje znamiona występku zart.  292 § 1 k.k.,
- uznanie, iż czyn z pkt. III wyroku wyczerpuje znamiona występku zart.  292 § 1 k.k.,
- uznanie, iż czyn z pkt. V wyroku wyczerpuje znamiona występku zart.  292 § 1 k.k.
i w przypadku niepodzielania przez Sąd Apelacyjny wniosku o uniewinnienie oskarżonego,
wniósł o wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania względnie kary w granicach 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto wyrokowi temu na podstawieart. 438 pkt. 1 i 2 k.p.k.zarzucił:
II. obrazę prawa karnego materialnego i procesowego -art. 46 § 1 k.k.iart. 49a k.p.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. polegającą na zasądzeniu od oskarżonego na rzeczT. K. (2)iE. (...)obowiązku naprawienia szkody w sytuacji braku wniosku złożonego w terminie ustawowym a nadto niezasadności faktycznej takiego rozstrzygnięcia i wniósł o zmianę wyroku i uchylenie orzeczenia opartego oart. 46 § 1 k.k.
W przypadku niepodzielania przez Sąd Apelacyjny zarzutu z pkt I, na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
III. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecA. W. (1)to jest kary zasadniczej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy oskarżony w dacie orzekania był (i jest) osobą nie karaną, jego rola w przestępstwach była podrzędna a nadto wobecA. G. (1)uznanego za inicjatora i sprawcę kierowniczego procederu rejestracji i sprzedaży pojazdów orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, skutkiem czego zaskarżony wyrok jest rażąco niesprawiedliwy,
i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania względnie kary w granicach 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Obrońca oskarżonegoD. P. (1)zaskarżył orzeczenie na korzyść oskarżonego w części skazującej, tj. w zakresie punktów VIII - XI zaskarżonego wyroku.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
Na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj.:
1.art. 7 k.p.k., tj. zasady swobodnej oceny dowodów poprzez:
1) uznanie za wiarygodny dowód zeznań świadkaM. P. (1), które Sąd uznał za szczegółowe, logiczne i konsekwentne, podczas, gdy zeznania złożone przez tego świadka podczas przesłuchania na rozprawach, dyskwalifikują ww. osobę jako wiarygodne źródło dowodowe w sprawie,
2) uznanie za niewiarygodnych wyjaśnień oskarżonegoD. P. (1)w zakresie, w jakim wskazał on, że nie miał wiedzy o nielegalnym obrocie kradzionymi pojazdami, jak również o tym, że nie pomagał w ukryciu pojazdów wskazanych w punkcie X zaskarżonego wyroku - pomimo że wyjaśnienia te są spójne, logiczne i konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym;
2.art. 389 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie odczytania oskarżonemu wszystkich protokołów wyjaśnień złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, wobec faktu odmowy złożenia wyjaśnień przez oskarżonego w toku procesu;
3.art. 394 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez zaniechanie ujawnienia i zaliczenia w poczet materiału dowodowego wszystkich wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoD. P. (1), a w konsekwencji - nieuwzględnienie części jego wyjaśnień przy orzekaniu w sprawie;
4.art. 366 k.p.k.w zw. zart. 9 § 1 k.p.k.orazart. 2 k.p.k.poprzez zaniechanie prawidłowego wyjaśnienia wszelkich okoliczności składających się na opis czynów przypisanych oskarżonemuD. P. (1)oraz wpływających na wymiar orzeczonych wobec niego kar jednostkowych, a w szczególności zweryfikowania i ustalenia wartości pojazdów wymienionych w punktach VIII - X zaskarżonego wyroku;
5.art. 424 § 2 k.p.k., poprzez brak precyzyjnego wskazania oraz omówienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, na jakiej podstawie Sąd I Instancji przyjął wartość pojazdów wymienionych w punktach VIII - X zaskarżonego wyroku.
Niezależnie od powyższego, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
6. naruszenieart. 53 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 115 § 2 k.k.., poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoD. P. (1)kary przekraczającej stopień jego winy, błędną ocenę stopnia szkodliwości przypisanego mu czynu oraz nieuwzględnienie przy wymiarze kary (1) faktu, iż oskarżony współpracował w toku postępowania przygotowawczego z wymiarem sprawiedliwości, zaś na podstawie jego wyjaśnień możliwe było przypisanie winy również pozostałym oskarżonym oraz (2) zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa i pozytywną prognozę kryminologiczną wobec niego - a zwłaszcza fakt niewchodzenia przez oskarżonego w konflikt z prawem od roku 2007;
7. rażącą niewspółmierność kary, objawiającą się wymierzeniem oskarżonemu kary nieadekwatnej do stopnia jego zawinienia, tj. bezwzględnej kary pozbawienia wolności (bez zastosowania warunkowego zawieszenia jej zastosowania), pomimo iż wobec okoliczności sprawy, jak również znacznego upływu czasu od daty przestępstw przypisanych oskarżonemu, współmierna byłaby kara łagodniejsza.
Wskazując na powyższe wnosił o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoD. P. (1)od wszystkich mu zarzutów,
ewentualnie
2. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Obrońca oskarżonegoD. M. (1)zaskarżył wyrok co do przypisanych mu w wyroku czynów z punktu XXII, XXIV, XXVI, XXVII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLII, XLV, XLVI, XLVII, L, LII, LXI aktu oskarżenia.
Wyrokowi temu zarzucił:
I. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
a.art. 46 § 1 k.k.poprzez błędne jego zastosowanie i orzeczenie na tej podstawie obowiązku zapłaty w pkt LII wyroku:
•I. S.kwoty 25.000 złotych tytułem naprawienia szkody za wyrządzony czyn z punktu L a/o, pomimo braku ku temu podstaw faktycznych, z uwagi na fakt zwrotu motocykla przez Policję pokrzywdzonemu, który sprzedał go za jakieś 20.000 złotych (...) fakturę mam w domu (vide: protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2011 roku), a nadto zwrot pieniędzy poprzedniemu właścicielowi,J., (nieustalonemu w toku postępowania), co uniemożliwia realizację normy zart. 46 § 1 k.k., gdyż szkoda w momencie orzekania nie istniała,
•M. K. (5)za wyrządzony czyn z punktu XLVII a/o kwoty 24.400 złotych orazA.M.kwoty 12.000 złotych za czyn z pkt XL a/o tytułem naprawienia szkody, pomimo naprawienia przez oskarżonego wskazanej szkody w całości,
b.art. 295 § 1 k.k., poprzez zaniechanie rozważenia możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary bądź odstąpienia od wymierzenia kary, zważywszy na względy prewencji indywidualnej, pomimo wyraźnej dyspozycji, iż„wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 278, 284-289, 291, 292 lub 294, który dobrowolnie naprawił szkodę w całości albo zwrócił pojazd lub rzecz mającą szczególne znaczenie dla kultury w stanie nieuszkodzonym, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia”,w sytuacji gdy oskarżony przyznał się do czynów zarzucanych wpkt XLVII, Loraz XL, a także zwróciłM. K. (5)kwotę 24.400 złotych,I. S.kwotę 25.000 złotych orazA.M.kwotę 12.000 złotych tytułem dobrowolnego naprawienia szkody za wyrządzone czyny, co w aspekcie wolumenu zarzuconych czynów oraz względów słuszności i celowości karania determinowało zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia,
c.art. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w inkryminowanym zachowaniu z punktu XXII a/o przypisanego w pkt XV wyroku, zakwalifikowanemu jako wyłudzeniu„poświadczenia nieprawdy, poprzez wprowadzenie w błąd urzędnika w/w urzędu co do autentyczności zakupu i pochodzenia samochodu, uzyskując w ten sposób dokument potwierdzający zapłatę akcyzy nr(...)”,podczas gdy prima facie potwierdzenie zapłaty akcyzy oskarżony uzyskał po zaksięgowaniu przez odpowiedni organ przelanej przez niego należności podatkowej, co nie stanowi przesłanek ustawowych dyspozycji z przytoczonych przepisówkodeksu karnego,
d.art. 291 § 1 k.k., polegającą na skazaniuD. M. (1)za czyny przypisane w wyroku z pkt XXIV, XXVI, XXXI oraz XLV a/o, pomimo niewypełnieniu przez oskarżonego znamion sine qua non o charakterze podmiotowym czynu, który można popełnić wyłącznie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim bądź ewentualnym, ze świadomością, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, podczas gdy całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego odnośnie pojazdów - markiT. (...)o numerze wtórnym(...)(...)i pierwotnym numerze(...)(...),A. (...)o numerze(...)(...),A. (...)Q.G.o numerze(...)(...),F. (...)o numerze wtórnym(...)(...)i numerze pierwotnym(...)(...)- determinują wniosek, iż oskarżony, dokonując zakupu auta w komisie z przeznaczeniem go na własny użytek bądź odfirmy (...) Sp. z o.o.,(...)Sp. z o.o. oraz nie budząc zastrzeżeń Policji podczas wielokrotnych kontroli dokumentów pojazdów, pozostawał w usprawiedliwionym przeświadczeniu, iż pojazdy te pochodziły z legalnego źródła, co powoduje konieczność uniewinnienia go od przywołanych czynów na zasadzie paserstwa umyślnego;
II. rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie:
a.art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. z art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen z 19 czerwca 1990 roku, poprzez skazanieD. M. (1)za czyny z pkt XXXV, XXXVI, XXXIX, XLII, LII, LXI aktu oskarżenia, pogwałcając tym powagę rzeczy osądzonej wyrokiem Sądu KrajowegoL.K.wA.z dnia 14 września 2004 roku, który dokonał już rozstrzygnięcia w przedmiocie tożsamych czynów popełnionych w tym samym czasie, przypisanych oskarżonemu niniejszym wyrokiem, co stanowi negatywną przesłankę procesowąne bis in idemw niniejszej sprawie, przy czym Sąd nie zweryfikował na żadnym etapie postępowania orzeczenia zapadłego w Państwie Członkowskim, ograniczając się do stwierdzenia, iż„przedstawione wówczas zarzuty paserstwa opiewały na 97 motocykli, bowiemG. G.miał w torbie dokumentację na tyle pojazdów, ostatecznie jednak zostali skazani za cztery motory, z którymi zostali zatrzymani”(vide: uzasadnienie zaskarżanego wyroku), poniechując konkretyzacji przestępstw popełnionych przezD. M. (1), w przedmiocie których, na gruncieS., postępowanie zostało prawomocnie zakończone,
b.art. 410 k.p.k., polegającą na przypisaniu w orzeczeniu oskarżonemu czynu zpkt XXXVIIa/o, wbrew wyjaśnieniomD. M. (1)i zeznaniom samych pokrzywdzonych, iż
    „pod umową jako sprzedający podpisał sięW.[G. G.- przyp. aut.] (...) Samochód sprzedawałW., a tenP.występował jako dobry kolega (...) Nie było żadnego pełnomocnictwa dla tegoP., żeby działał w imieniuG., on występował po prostu jako kolega”(zeznaniaA. A.na rozprawie w dniu 28 października 2011 roku), które wykluczają wypełnienie znamion czynu zabronionego przezD. M. (1)o tyle bardziej, że samochód w jego obecności był poddany przez funkcjonariuszy Policji oraz wserwisie (...)weryfikacji niewykazującej nieprawidłowości, co wyłącza winę jak i samą odpowiedzialnośćM.jako zbywcy pojazdu, którym pozostawał wyłącznieG. G.,
c.art. 5 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k., pozostającą w korelacji z zarzutem obrazy prawa materialnego, jawiącą się w dowolnej ocenie dowodów będących kanwą skazaniaM.za zarzuty z pkt XXVII, XXXII, XXXIV oraz XLVI aktu oskarżenia, dostrzegając w wyjaśnieniach współoskarżonych, m.in.D. M. (1),„w przeważającym zakresie cechy spójności oraz logicznego wzajemnego uzupełniania się, przez co, w znacznym zakresie, pozwalającym na czynienie przez Sąd rozstrzygających ustaleń w sprawie, zasługują na wiarę”,co powinno prowadzić do wniosku, iż pozbawiona sprzeczności ekskulpacja oskarżonego w zakresie wskazanych czynów jest wiarygodna, zwłaszcza że rzekome przestępstwa, z których pochodziły pojazdy, nie zostały ujawnione,M.nie posiadał wiedzy o przestępczym pochodzeniu pojazdów zakupionych w komisie wM.przyul. (...)orazfirmy (...) sp. z o.o., a przedłożone w Urzędzie Celnym dowody zakupu były autentyczne, co znajduje oparcie w stanowisku oskarżonego wyrażonym w tej części zarzutów;
III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu u oskarżonegodolus directusrozciągającego się na wszystkie przypisane mu czyny, bezpodstawnie odrzucając dowody potwierdzające wyjaśnieniaM.dotyczące przestępstw, do których się nie przyznał, pomimo logicznej i całościowej argumentacji, w sytuacji gdy oskarżony nie mataczył, współpracował z organami ścigania na etapie postępowania przygotowawczego, chciał początkowo poddać się dobrowolnie karze, wskazywał czyny objęte powagą rzeczy osądzonej oraz innymi postępowaniami, a przede wszystkim spójnie uzasadnił swoje stanowisko świadczące o jego niewinności, co znajduje odzwierciedlenie także w części uniewinniającejD. M. (1)od popełnienia czynów z pkt XX, XXV, XXIX, XXXIII, XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV, XLVIII, XLIX, LI, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII i LIX aktu oskarżenia w pkt XXIX wyroku.
W oparciu o powyższe zarzuty wnosił:
- o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów z pkt XXII, XXVII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XLII, XLVI, XLVII, L, LII, LXI aktu oskarżenia oraz, na zasadzieart. 295 § 1 k.k., odstąpienie od wymierzenia oskarżonemu kary za czyny z pkt XXIV, XXVI, XXXI oraz XLV a/o,
ewentualnie:
- o uchylenie wyroku w zaskarżanej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie.
ObrońcaK. S.na podstawieart. 444 k.p.k.i425 § 1 i 2 k.p.k.zaskarżył wyrok w części dotyczącej czynu LXIV aktu oskarżenia.
Na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.iart 438 § 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nie daniu wiary wyjaśnieniom oskarżonejK. S.z postępowania przygotowawczego gdzie nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego czynu tj. posłużenia się sfałszowanymi dokumentami a w konsekwencji poświadczenia nieprawdy gdyż w świetle tychże wyjaśnień i okoliczności nie miała w/w świadomości popełnienia czynu co konsekwencji nie doprowadziło do zakupu pojazdu makiM. (...)co miało wpływ na treść orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe wnosił o uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu z punktu LXIV wyroku.
Obrońca oskarżonegoJ. Ł. (1)zaskarżył wyrok w całości, na korzyść oskarżonego.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez nie wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej i uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł. (1)w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy nie ma żadnych podstaw, by nie dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego i brak jest dowodów wskazujących na popełnienie przez niego zarzucanych mu czynów zwłaszcza, iż wyjaśnienia oskarżonego podczas trwania postępowania były spójne, logiczne i konsekwentne, a co doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości;
2. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że oskarżonyJ. Ł. (1)popełnił zarzucane mu czyny, podczas gdy całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w żaden sposób nie pozwala na stwierdzenie, że oskarżonyJ. Ł. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości poprzez ustalenie, iż to oskarżony jest osobą, która miała rzekomo pomóc w ukryciu pochodzących z przestępstwa pojazdów wskazanych w akcie oskarżenia poprzez wygrawerowanie nieautentycznych numerów(...), które następnie miały zostać wstawione w miejsce oryginalnego oznakowania;
3. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez dokonanie całkowicie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i przyjęcie, że oskarżonyJ. Ł. (1)posiadał na swoim komputerze wzór tabliczki znamionowej pojazdu w wersji elektronicznej, podczas gdy z opinii biegłego mgr inż.K. Ż.z dnia 19 marca 2008 r. wynika, że oskarżonyJ. Ł. (1)nie przechowywał na swoim komputerze informacji dotyczących wzorów tabliczek znamionowych pojazdów(...), a ujawnione w trakcie badań komputera oskarżonego informację wskazują jedynie na fakt posiadania przez niego korespondencji email z narzędziowniąfirmy (...)dotyczącej zlecenia wykonania 150 tabliczek według załączonego rysunku, wzoru tabliczki na regałów dlafirmy (...), oraz projektu emblematów umieszczanych na maszynach przemysłowych;
4. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. Ł. (1)w zakresie w którym stwierdził on, że nie posiadał technicznych możliwości aby wykonać tabliczki(...), a żaden w pozostałych dowodów w sprawie nie wskazał na okoliczność, że oskarżony mógł wykonać takie tabliczki, a co więcej nie wskazuje na to również treść sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego mgr inż.K. Ż.z dnia 19 marca 2008 r.;
5. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez przyjęcie przez Sąd, że z wyjaśnień oskarżonegoD. P. (1)wynika, iż oskarżonyJ. Ł. (1)pod koniec stycznia 2007 r. na spotkaniu przekazał bliżej nieokreślony pakunek mający rzekomo zawierać tabliczki(...)D. M. (1), mimo że z ujawnionych wyjaśnieńD. P. (1)wynika jedynie, żeJ. Ł. (1)w przedstawionych powyżej okolicznościach przekazałD. M. (1)bliżej nieokreślony pakunek („coś”), w którym - w braku istnienia dowodów wskazujących na to co zawierał pakunek – w zaistniałych okolicznościach mogły znajdować się jakiekolwiek inne przedmioty wykonane przez oskarżonego na zlecenieD. M. (1), co prowadzi do wniosku, że w zaistniałej sytuacji należało dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego; takie działanie Sądu Okręgowego doprowadziło w konsekwencji do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości;
6. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez przyjęcie przez Sąd, że posiadanie przez oskarżonegoA. P. (1)numeru telefonu do oskarżonegoJ. Ł. (1)miało by wskazywać na to, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy sam fakt posiadania przezA. P. (1)służbowego numeru telefonu doJ. Ł. (1)- który można bardzo łatwo uzyskać między innymi ze strony internetowej oskarżonego - nie może prowadzić do sformułowania tezy, jakobyJ. Ł. (1)miał dopuścić się zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcia za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości;
7. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez przyjęcie przez Sąd za podstawę wyroku wyjaśnień oskarżonychD. M. (2),A. P. (1)iD. P. (1), którzy podczas składania wyjaśnień stwierdzili, na co wskazuje sam Sąd w treści uzasadnienia skarżonego wyroku, że nie byli w stanie precyzyjnie wskazać okoliczności dotyczących grawera, a w szczególności żaden z nich nie był w stanie prawidłowo określić jego danych osobowych takich jak np. imię i nazwisko, miejsca prowadzenia działalności zawodowej, miejsce zamieszkania i wygląd, w szczególności żaden z nich nie rozpoznałaJ. Ł. (1), co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcie za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości, a w zw. z tym brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia przez Sąd, że wyjaśnienia ww. oskarżonych dotyczące osoby grawer miały dotyczyćJ. Ł. (1);
8. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez przyjęcie przez Sąd za podstawę wyroku zeznań świadkaK. K. (2), który podczas składania zeznań stwierdził, na co wskazuje sam Sąd w treści uzasadnienia skarżonego wyroku, że nie był w stanie precyzyjnie wskazać okoliczności dotyczących grawera, a w szczególności nie był w stanie prawidłowo określić jego danych osobowych takich jak np. imię i nazwisko, miejsca prowadzenia działalności zawodowej, miejsce zamieszkania i wygląd, w szczególności nie rozpoznałaJ. Ł. (1), co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcie za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości, a w zw. z tym brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia przez Sąd, że zeznania ww. świadka dotyczące osoby grawer miały dotyczyćJ. Ł. (1);
9. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez wybiórcze przyjęcie przez Sąd za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł. (1)z naruszeniem zasady swobodnej i uznanie za wiarygodne jedynie tych wyjaśnień, które odpowiadały przyjętej przez Sąd tezie o winie oskarżonego i nie danie wiary wyjaśnieniom w pozostałym zakresie, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonegoŁ.były pełne, spójne i logiczne oraz wynika z nich, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcia za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości w sytuacji braku dowodów przeciwnych wyjaśnieniom oskarżonego;
10. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez wybiórcze przyjęcie przez Sąd za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoD. P. (1)z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, iżJ. Ł. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy z wyjaśnień oskarżonegoD. P. (1)wynika, że nie można ustalić tożsamości grawera z którego usług miał korzystaćA. P. (1), a w konsekwencji nie można uznać, że oskarżonyJ. Ł. (1)popełnił zarzucane mu czyny, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcia za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości;
11. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw.art. 410 k.p.k.poprzez wybiórcze przyjęcie przez Sąd za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoD. M. (1)z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, iżJ. Ł. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy z wyjaśnień oskarżonegoD. M. (1)wynika, że nie można ustalić, żeD. M. (1)odbierał blaszki z numerem(...)od grawera - którym miał być rzekomoJ. Ł. (1)- zul. (...), a w konsekwencji nie można uznać, że oskarżonyJ. Ł. (1)popełnił zarzucane mu czyny, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, przyjęcia za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości;
12. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoJ. Ł. (1);
13. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez przyjęcie, że oskarżonyJ. Ł. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu, mimo braku jakichkolwiek dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów oraz przyjęcie za podstawę wyroku okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej;
14. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj. 424§ 1 k.p.k.poprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku na jakich dowodach Sąd oparł się uznając, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
W związku z powyższym wnosił o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie oskarżonegoJ. Ł. (1)od zarzucanych mu czynów,
ewentualnie o:
2. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoP. Ć. (1)zaskarżył wyrok w części, tj. co do pkt. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, LI, LII w zakresie dotyczącym oskarżonego na jego korzyść.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wydanego orzeczenia polegający na braku dokonania jednoznacznych ustaleń Sądu w zakresie głównych znamion przestępstw zarzucanych oskarżonemuP. Ć.;
2. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na
treść  wydanego orzeczenia tj.:
a.art. 14 § 1 k.p.k.(tj. wyrażonej w tym przepisie zasady skargowości) w zw. zart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.poprzez oczywiste wyjście poza granice skargi oskarżyciela publicznego i skazanie oskarżonego za czyny nieobjęte aktem oskarżenia, podczas gdy zasada skargowości sformułowana wart. 14 § 1 k.p.k.wyznacza przedmiotowe granice rozpoznania sprawy przez sąd orzekający w fazie jurysdykcyjnej, który nie może wyjść poza granice zakreślone przez oskarżyciela w skardze inicjującej dane postępowanie,
b. 424§ 1 k.p.k.poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku z naruszeniem warunków określonych tym przepisem, mimo znacznej obszerności uzasadnienia argumenty Sądu dotyczące zarzutów stawianych oskarżonemuP. Ć.są przedstawiane skrótowo, w sposób niejasny, niekompletny, niewystarczający i ogólnikowy. Nie przedstawiono w nim w sposób rzetelny i precyzyjny motywów takiego rozstrzygnięcia Sądu, wszelkich niezbędnych argumentów pozwalających poddać analizie tok rozumowania Sądu I instancji. Ustalenia stanu faktycznego nie przedstawiają ustaleń w zakresie wszystkich znamion zarzucanych oskarżonemu czynów a dowody na jakich Sąd się oparł zostały przedstawione w sposób tak „skondensowany", że nie jest możliwa żadna ich analiza. Sąd szczegółowo przytoczył (prawie 100 stron uzasadnienia) wyjaśnienia oskarżonychW.,P.,M.iG.jednakże nie poddał ich właściwie żadnej analizie. Pozostałe dowody (w tym zeznania G.G.,P.) zostały poruszone bardzo ogólnikowo bez analizy w kontekście pozostałego zebranego materiału dowodowego;
c.art. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz przez podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, uniemożliwiający ustalenie prawdy obiektywnej oraz sformułowania w ramach tej oceny niesłusznych merytorycznie wniosków, iż oskarżony dokonał zarzucanych mu czynów, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego nie pozwala na przyjęcie sprawstwa oskarżonego;
d.art. 4 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.oraz410 k.p.k.poprzez m.in. bezkrytyczne uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonychM.,G.iP.(str. 182 i 187 uzasadnienia) i uznanie ich jako podstawy do ustalenia udziału osk.Ć.w „procederze obrotu pojazdami, które pochodziły z przestępstw, polegający na ich przyjmowaniu, zbywaniu lub oddawaniu w leasing” bez rozważenia występujących w tych wyjaśnieniach istotnych sprzeczności zwłaszcza co do roli każdego z oskarżonych w analizowanym procederze (oskarżeni ci nie przyznawali się do większości zarzutów), odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoĆ., „uznając je jedynie za przyjętą przez oskarżonego linię obrony” - str. 187 uzasadnienia, bez rozważenia podnoszonych przez oskarżonego okoliczności, w tym np. niemożności zawarcia umowy komisowej jakoS. W. (1)ze względu na pobyt oskarżonego w areszcie tymczasowym. Sąd uwzględnił przy wyrokowaniu jedynie dowody przemawiające na niekorzyść oskarżonego przy jednoczesnym pominięciu dowodów korzystnych i mimo ustawowego obowiązku nie podjął z urzędu niezbędnych działań celem wyjaśnienia dokładnego przebiegu zarzucanych oskarżonemu czynów.
Jednocześnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd powyższych zarzutów i przyjęcia, że stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony w sposób prawidłowy, wyrokowi, w zaskarżonej części, zarzucił:
3. w zakresie czynu obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 291 §1 k.k., poprzez jego niewłaściwą wykładnię, i uznanie, że jedną z form działania sprawczego w których może być popełnione przestępstwo paserstwa jest „zbycie rzeczy” uzyskanej w wyniku przestępstwa kradzieży mimo, iż ustawodawca wymienia cztery formy działania sprawczego, w których może być popełnione paserstwo i są to: nabycie rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, pomoc do zbycia takiej rzeczy, przyjęcie takiej rzeczy oraz pomoc do jej ukrycia. Są to alternatywnie określone znamiona jednakże bez wystąpienia któregokolwiek z nich nie możemy mówić o przestępstwie paserstwa.
Wskazując na powyższe uchybienia wniósł o:
- zmianę wskazanego wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonegoP. Ć. (1),
ewentualnie
- podniósł, iż w przypadku uznania przez Sąd II instancji, iż wskazane w apelacji uchybienia są tej natury, iż nie można ich sanować w ramach postępowania apelacyjnego, wniósł o uchylenie wskazanego wyroku, w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
ObrońcaM. K. (1)zaskarżył powyższy wyrok w stosunku do oskarżonego w całości w kwestii winy oraz wymierzonej kary.
Wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku -art. 7 k.p.k.(przekroczenie swobodnej oceny dowodów) oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia występków, mimo że nie pozwala na to ujawniony w sprawie materiał dowodowy, a prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu takiego zamiaru.
Nadto zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, mianowicieart. 286 § 1 k.k.,art. 291 §1 k.k.wynikającą z błędnego zastosowania tych przepisów do istniejących ustaleń faktycznych co do wskazanych czynów i braku wypełnienia wszystkich znamion tych przepisów, błędne uznanie, że oskarżonyM. K. (1)z pełną świadomością odgrywał kluczową rolę w serii zarzucanych mu przestępstw, choć brak po temu przesłanek.
Nadto z ostrożności procesowej zarzucił wyrokowi na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażąco surową karę wymierzoną temu oskarżonemu, absolutnie nie proporcjonalną w stosunku do jego niewielkiej mało aktywnej roli w działaniach rzeczywistych sprawców przestępstwa, którzy uzyskali z tego wymierne korzyści materialne i wnosił o jej złagodzenie poprzez obniżenie wymierzonych oskarżonemu kar cząstkowych oraz kary łącznej, względnie zawieszenie wykonania orzeczonej kary na stosowny okres próby.
Wnosił o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, względnie złagodzenie mu wymierzonej kary pozbawienia wolności i objęcie zawieszeniem jej wykonania na okres próby.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacje obrońców uznać należało w większości za niezasadne.
Odnośnie apelacji obrońcyP. Ć. (1):
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, nie naruszając wskazanych w apelacji przepisów tj.art. 7 k.p.k.,art. 424 § 1 k.p.k.,art. 410 k.p.k.i innych.
Zgodnie zart. 424 § 1 k.p.k.uzasadnienie winno być zwięzłe, zawierać najważniejsze powody wydanego orzeczenia. Takie warunki spełnia uzasadnienie zaskarżonego wyroku - wskazuje jakie fakty sąd uznał za udowodnione, dlaczego nie uznano dowodów przeciwnych, wyjaśnia podstawę prawną. Z uwagi na treśćart. 437 § 2 k.p.k.na uwzględnienie nie zasługiwał wniosek końcowy, zgłoszony alternatywnie – o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, albowiem obecnie może to nastąpić w wypadku zaistnienia przesłanek zart. 439 § 1 k.p.k.,art. 454 k.p.k.lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie przewodu sądowego w całości. Przepis ten obowiązujący w brzmieniu do 01 lipca 2015 r. takich ograniczeń nie przewidywał, ale zdaniem Sądu Apelacyjnego uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie jest konieczne, gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku poddaje się kontroli instancyjnej.
Autorka apelacji podejmując próbę zdyskredytowania wartości merytorycznej uzasadnienia zastosowała metodę cytowania fragmentów pisemnych motywów wyroku, osobowego materiału dowodowego kończąc podsumowaniem, że zabrakło ustaleń dotyczących okoliczności przyjęcia i zbycia pojazdu, świadomości pochodzenia.
W zakresieT. (...)skradzionej na szkodęC.S.skarżąca ograniczyła swą ocenę materiału dowodowego do wyjaśnieńP. Ć. (1), który zaprzeczył posiadaniu tego samochodu, wyjaśnieńG. G., do zeznańK. D.iM. P. (2)w części w jakiej ten ostatni podał, że nie posiada żadnej wiedzy. W rozważaniach pominięto całkowicie zeznania pokrzywdzonegoA. K., na podstawie których można przyjąć, żeK. D.nie był szczery odnośnie roliP. Ć. (1). Na poparcie tej tezy należy odwołać się do relacjiA. K., który wskazał, że skontaktował się zG. G.w sprawie zakupu samochodu. Na miejsce spotkaniaG.przyjechał już wtowarzystwie (...). Dla oceny sytuacji, zdaniem Sądu odwoławczego nie ma znaczenia fakt czy pieniądze na zakup samochodu pochodziły ze składki, czyG.częściowo pożyczył pieniądze odP. Ć. (1)skoro oskarżony utożsamiał się z przedsięwzięciem – przywiózł swego pracownikaK. D., na którego był zarejestrowany pojazd w celu podpisania umowy kupna – sprzedaży, przekazał nabywcy dowód rejestracyjny, odbierał pieniądze. Łącznie spotkali się dwa razy.
Zdaniem sądu odwoławczego również nie ma znaczenia w jakich okolicznościach oskarżony wszedł w posiadanie samochodu, choć w tym przypadku wiadomo, że za pośrednictwemG. G.i firmyD. (...), istotne że był w jego posiadaniu o czym świadczy fakt, że rozporządzał nim jak właściciel.
Odnośnie świadomości oskarżonego co do pochodzenia pojazdów sąd odwoławczy wypowie się w następnej kolejności.
(...)pochodzący z kradzieży na szkodęZ. L.i sprzedanyP. Ż. (1).
Ustosunkowując się do argumentacji apelacji stwierdzić należy, że Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń twierdząc, że „ pojazd także przez krótki okres był w posiadaniuP. Ć. (1)”. Ustalenie to wprost wynika z wyjaśnieńD. M. (1), który podał, że w lutym 2006 r. skontaktował się z nimP. Ć. (1)pytając o koszt przerobienia tego pojazdu. Porozumiał się zA. P. (1), że za 17 tysięcy złotych będzie gotowy do rejestracji. D.M.za pośrednictwemG.załatwił komplet włoskich dokumentów, zaśP.odebrał samochód chyba odK. K. (2). Po odebraniu pojazdu z miejsca przechowywania(...)(P. Ć. (1)) jeździł nim przez okres około miesiąca na włoskich numerach rejestracyjnych. D.M.przekazał wszystkie dokumentyB., a ten w zamian zapłacił 17.000 złotych.
W kontekście wyjaśnień tej treści, która pozwala na przypisanieP. Ć. (1)winy, nieistotny jest podnoszony w apelacji fakt zmiany zeznańP. Ż. (2)co do miejsca nabycia pojazdu.
Po części samP. Ć. (1)dostarczył odpowiedzi na pytania zawarte w apelacji. Wyjaśnił, że pojazd nabył odM.po okazyjnej cenie, a następnie zbył po około dwóch tygodniach. Zmiany wyjaśnień w tym zakresie niczym nie uzasadnił.
S. (...)pochodząca z kradzieży z włamaniem na szkodęG. H..
W przedmiotowej kwestii, a szczególnie roli oskarżonegoĆ.w zbyciu samochodu należy odwołać się do zeznańM. P. (2)wskazującego na „załatwianie” faktury przez oskarżonego (k.2281 – 2288).
H. (...)pochodząca z kradzieży z włamaniem na szkodęK. J..
Ustosunkowując się do argumentów apelacji stwierdzić należy, że to nie bardziej lub mniej udolnie skonstruowany stan faktyczny determinuje odpowiedzialność prawno – karną oskarżonego. RolaP. Ć. (1)została określona w oparciu o zeznaniaM. P. (2), z których wynika że włoskie dokumenty pojazdu załatwiłP. Ć. (1), a następnie zawarta w opisie czynu przypisanego oskarżonemu wyrokiem. A zatem niezasadnie skarżąca uważa, że lakoniczne uzasadnienie powinno stać się powodem do uniewinnienia oskarżonego.
H. (...)pochodząca z kradzieży z włamaniem na szkodęH. P..
Oskarżony wyjaśnił, że otrzymał odM., za opłatą dwieH. (...)i jednocześnie posiadał je przez dwa dni, następnie zwrócono mu czarnąH. (...)– miał ją przez okres około jednego miesiąca. DrugaH.koloru grafitowego miała być przepuszczona przez leasing z inicjatywyP., ale były z nią jakieś problemy.
Według autorki apelacji także i w tym przypadku nawet w skondensowany sposób sąd nie wskazał kiedy i w jakich okolicznościach oskarżonyĆ.miałby przyjąć ten samochód i zawrzeć w dniu 20.11.2007r. zŁ. G.umowę komisową skoro w tym czasie był tymczasowo aresztowany.
Rzeczywiście Sąd I instancji bezkrytycznie podszedł do oceny zeznańŁ. G., pomijając to, że w czasie zawarcia umowy oskarżony był tymczasowo aresztowany do tej sprawy. Nie zmienia to jednak faktu, że w świetle zebranych dowodów bezspornym jest, że oskarżony nabył ten samochód, a sposób legalizacji, brak kompletnych dokumentów wskazywał na to, że samochód pochodził z kradzieży, z czego zdawał sobie sprawę oskarżony.
W tym miejscu zauważyć należy, że na fakt posiadania przezP. Ć. (1)dwóchH. (...)w kolorze czarnym i szarym wskazywałD. M. (1). Z kolei świadekM. P. (2), po okazaniu mu samochodu markiH. (...)onr rej. (...)rozpoznał samochód jako należący doP. Ć. (1), a uzyskany odD. M. (1).
N. (...)o numerze pierwotnym(...)(...)i wtórnym nr(...)(...).
W tym zakresie obrońca pod kątem ustaleń Sądu I instancji wysunął szereg zarzutów, a mianowicie że nie wskazano w jakich odstępach czasu oskarżony miał działać, w jakich okolicznościach przyjął przedmiotowy samochód a w jakich zbył. Ponadto zabrakło stwierdzenia na czym polegało oszukańcze działanie oskarżonego, na czyją szkodę popełniono przestępstwo kradzieży samochodu, na jakiej podstawie sąd uznał, że oskarżony miał świadomość, iż samochód pochodzi z przestępstwa.
W odniesieniu do tej części apelacji stwierdzić należy częściową jej zasadność, co spowodowało konieczność zmiany zaskarżonego wyroku. Sąd I instancji zmieniając opis czynu zapewne omyłkowo pominął czas i miejsce zdarzenia, natomiast uzasadnienie w tej części jest niezwykle lakoniczne, co nie oznacza braku dowodów o charakterze osobowym i dokumentarnym.
Oczywiste są następujące fakty - samochód o nr(...)został zarejestrowany naP. Ć. (1)na podstawie dokumentów zakupu od(...).(...) SAnoszących datę 3.02.2005r.(k. 2230-2246). Pojazd o nr(...)P. Ć. (1)sprzedał w dniu 17.05.2007r.B. D.(k. 3645, 3654). Samochód miał nieoryginalną tabliczkę znamionową. Z opinii mechanoskopijnej wynika, że w pojeździe o nr(...)(...)występują ślady demontażu i ponownego montażu tabliczki znamionowej (k. 3691 -3695)j. Samochód o pierwotnym numerze(...)P. Ć. (1)zakupił odT.M.w dniu 1.03.2006r.(k. 2249-2272). Jak podałaA. (...)odnotowało szkodę całkowitą pojazdu o nr końcowym(...)(...)w dniu 23.03.2005 r. i został on wyrejestrowany w dniu 5.04.2005 r.
W toku postępowania nie ustalono z jakiego przestępstwa pochodził samochód sprzedanyB. D., niemniej jednak oskarżony nie mógł nie wiedzieć, że w samochodzie dokonano ingerencji w pole numerowe skoro zostały wykorzystane numery(...)obu pojazdów należących do oskarżonego. Na fakt posiadania srebrnegoN.(...)przezP. Ć. (1)wskazywał w swych wyjaśnieniach oskarżonyM.orazA. G. (1). Mianowicie obaj zwrócili uwagę na to, że w(...)dokumentacji samochód miał wpisany czarny kolor karoserii, natomiastP. Ć. (1)jeździł srebrnymN.. WedługA. G. (1)srebrnyN.został oddany w leasing przez którąś zfirm (...).P., późniejP. Ć. (1)nabył wN.rozbitegoN.i przerobił numery identyfikacyjne w samochodzie sprowadzonym zeS.pod numery rozbitego samochodu. InformacjeA. G.uzyskał odP. Ć., który chciał mu sprzedać samochód. Niezależnie od tego ile razy wymieniano tablice znamionowe, oskarżony dopuścił się oszustwa na szkodęB. D.wprowadzając go w błąd co do stanu prawnego tj. co do tego że ma nieautentyczne pole numerowe, czym doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Nie przekonuje wersjaP. Ć. (1), że kupiony przez niego samochód markiN.był tylko lekko uszkodzony i nadawał się do naprawy przy wykorzystaniu części z drugiego tego samego typu samochodu znalezionego przez niego lubP.i że oba pojazdy zostały przekazaneM.w celu zmiany numerów identyfikacyjnych. O ile sam fakt ingerencji w pole numerowe nie budzi wątpliwości, to jednak wątpliwa jest naprawa samochodu w sytuacji, gdy ubezpieczycielowi bardziej opłacało się zezłomowanie, niż inwestowanie 50 tyś. Euro w naprawę.
Co do wiedzy oskarżonego, wyjaśnienia innego z oskarżonych –D. P. (1)nie pozostawiają złudzeń, żeP. Ć. (1)był świadomy pochodzenia samochodów, ponieważ uczestniczył w wypełnianiu dokumentów, chciał je nabyć, ale dowiedział się odD. M., że będą po powrocieG.zW..G. G.natomiast wskazał, że oskarżony mógł łatwo się zorientować co do pochodzenia pojazdów, gdyż w rozmowach padały niskie ceny.
Sąd odwoławczy nie uznał za skuteczny sposób podważenia ustaleń Sądu I instancji poprzez cytowanie fragmentów wyjaśnień współoskarżonych, z których miałby wynikać, że nie łączył ich z oskarżonym taki stopień znajomości jak przyjął sąd. Odczucia oskarżonych nie mają decydującego znaczenia w sytuacji, gdy posiadali obszerną wiedzę na temat działalności przestępczejP. Ć. (1). Przykładowo -D. M. (1)podał, że kontakt do mężczyzny zW., który sprzedał mu kradzionąt. (...)dał mu właśnieP. Ć. (1).
W przekonaniu Sądu odwoławczego, Sąd Okręgowy zmieniając opis czynów nie wyszedł poza granice oskarżenia, tym samym nie naruszyłart. 14 § 1 k.p.k.Obrońca przytoczył trafne orzecznictwo, lecz wyprowadził z niego błędny wniosek, że ustalenie, iż oskarżony nie tylko zbywał pojazdy pochodzące z przestępstwa ale także je nabywał lub przyjmował wykracza poza granice skargi publicznej. Sąd dokonał jedynie prawidłowego, zgodnego ze stanem faktycznym przypisania znamion umyślnego paserstwa.
Zgodnie z koncepcją zdarzenia faktycznego tożsamość czynów została usystematyzowana przez S.W.(S. Waltoś, Proces… 2003, str. 25 -27) w sposób negatywny. Czyny nie są tożsame jeśli: dojdzie do zmiany osoby sprawcy; zmiany atakowanego dobra prawnego; zmiany pokrzywdzonego i jednocześnie czasu, bądź miejsca; zmiany przedmiotu wykonawczego bądź ustawowych znamion czynu; zmiany trzech z wymienionych elementów tj. czasu, miejsca, przedmiotu wykonawczego bądź ustawowych znamion czynu.
W przedmiotowym przypadku doszło jedynie do doprecyzowania ustawowych znamion czynu w ramach zarzuconegoP. Ć. (1)przestępstwa.
Apelacja obrońcyD. M. (1)w większości nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zasadny okazał się tylko zarzut obrazyart. 46 § 1 k.k., lecz z innych przyczyn niż wskazane w apelacji.
Obowiązek naprawienia szkody określony tym przepisem jest instytucją prawa karnego materialnego i winien być stosowany z uwzględnieniemart. 4 § 1 k.k.W czasie popełnienia czynów taki obowiązek był nakładany na wniosek pokrzywdzonego, lub innej osoby uprawnionej – bez możliwości orzekania przez sąd z urzędu – do czasu zakończenia pierwszego przesłuchania na rozprawie. W niniejszej sprawie wnioski w ustawowo przewidzianym terminie złożyli wyłącznieE. B.– 16.10.2009r. i podczas rozprawy k. 16419,W. A.(k.16315, 16374 i 16379),A. K.(k.16369, 16384, 16390), ponadtoJ. S., z tym że w jego przypadku zachodzi negatywna przesłanka zart. 415 § 1 k.p.k., albowiem o tym samym roszczeniu orzeczono w postępowaniu cywilnym wobec innej osoby.
W związku z powyższym należało uchylić orzeczenie w zakresie obowiązku naprawienia szkody wobec tych pokrzywdzonych, którzy wniosku nie złożyli, z uwzględnieniem faktu, że postanowieniem z dnia 9 lipca 2015r. zwróconoW. A.samochód m-kiT. (...).
Analizując apelację w pozostałym zakresie można odnieść wrażenie, że jej autorka uważa, że na miano wiarygodnych zasługują wyjaśnieniaD. M. (1)złożone w toku rozprawy głównej, waloru tego zaś nie posiadają wyjaśnienia współoskarżonych, którzy go pomówili.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że ustalenia faktyczne powinny być oparte na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a nie tylko na wybranych dowodach. Ponadto trzeba mieć na względzie również to, żeD. M. (1)sam dostarczył w toku postępowania przygotowawczego dowodów w zakresie zarzuconych mu czynów i trudno byłoby uwierzyć, że uczynił to wyłącznie dla potrzeb wydania wyroku w trybie konsensualnym, szczególnie że te wyjaśnienia znajdują oparcie także w innych dowodach. Nie przecząc, że pierwsze pojazdy jakie zostały sprowadzone zW.w ramach współpracy handlowej zG. G.iJ. L.pochodziły z legalnego źródła, to jednak w toku dalszej współpracy oskarżony poznał pochodzenie pojazdów, sposoby legalizacji, w czym sam aktywnie uczestniczył. Przyznał, że od momentu sprzedaży motorumarki H.iK.miał świadomość, że zostały uzyskane w wyniku kradzieży, a pomimo to przystał na propozycję dalszej tego typu współpracy. Za współpracę otrzymywał 15% wartości motocykla. Faktury były wystawiane na firmy przezL.,G., nafirmę (...) sp. z o.o.Proceder trwał już od 2004 r. Wyjaśnił, że pracując zG.miał świadomość, ze współpracuje z włoską zorganizowaną grupą przestępczą. Podał, że grupą kierowałW.W. H.„pod nim byłG. G.”, na którego była zarejestrowana jedna z firm potrzebna do działalności przestępczej, w rzeczywistości całą działalnością kierowałA. G. (1).W. H.był odpowiedzialny za dostarczanie kradzionych samochodów i fałszywych dokumentów włoskich. Wyjaśnił także, iż na zapleczu sklepu matki drukował faktury i naklejki z numerem(...)na przednią szybę.
Na akceptację nie zasługiwał też podniesiony w apelacji argument, że oskarżony nie miał świadomości pochodzeniat. (...), bo gdyby wiedział to nie kupiłby jej dla żony. Z innej bowiem części wyjaśnień wynika, że dla matki nabył pochodzącą z kradzieżyH. (...). Z koleiA. G. (1)dla swej dziewczynyM. S.nabyłP. C.(...).
Z treści wyjaśnień wynika także, że oskarżony wiedział, że pojazdy pochodzą z kradzieży, lub tzw. zgłoszeniówek, a w 2004r. zaczął współpracować zA. G. (3), który zaczął kupować skradzione weW.samochody, posiadające sfałszowane dokumenty i sprzedawał je swoim znajomym, bądź puszczał w leasing poprzez zarządzane przez siebie firmy zarejestrowane na tzw. „słupy”, którymi byliK.,S.,W.iG.,S.. Później w taki sam sposób legalizowali polskie pojazdy. Opisał sposoby zmiany numerów(...).
Prezentowany w apelacji pogląd o braku świadomości oskarżonego, co do pochodzenia pojazdów nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym. Nawet jeśli było tak jak twierdzi oskarżony, że kontrole policyjne niczego nie wykazały, to nie znaczy wcale, że nie miał wiedzy, skoro przygotowywał dokumentację, wiedział kto i w jaki sposób przerabiał pole numerowe, a nawet wskazywał z nazwiska mężczyznę, który zajmował się kradzieżami samochodów. Oskarżony wiedział również, że dokumenty włoskie były kupowane, a następnie fałszowane.A. G. (1)był obecny podczas drukowania przezD. M.iP.naklejek, pełniących funkcję tabliczek znamionowych. W związku z tym oskarżony posługując się sfałszowanymi dokumentami i opłacając akcyzę wyłudzał poświadczenie nieprawdy. Dokument potwierdzający opłatę akcyzy miał znaczenie prawne, gdyż umożliwiał wprowadzenie pojazdu na rynek. Żaden urzędnik dysponując wiedzą na temat pojazdu nie pobrałby opłaty akcyzowej.
Brak podstaw by kwestionować ustalenia sądu w odniesieniu do czynu z pkt XXXVII a.o. RzeczywiścieA. A.podczas rozprawy zeznał, że samochód sprzedawałW., a tenP.występował jako dobry kolega. Skarżący nie uwzględnił jednak całych zeznań świadka, z których wynikało, że cenę negocjował zP.(D.M.), a zatem nie był on wyłącznie biernym obserwatorem transakcji.
W przedmiotowej sprawie nie zaistniała res iudicata. Kwestia karalności oskarżonego nie została szczegółowo przeanalizowana przez Sąd I instancji, niemniej jednak z wyjaśnieńG. G.iD. M. (1)wynika, że w Austrii zostali skazani za nabycie czterech motorów – trzech markiB.i jednegoK..G. G.dodał ponadto, że motory zostały skonfiskowane, z czego wynika, że nie mogły być przedmiotem obrotu w Polsce (k. 3772).
Sąd Okręgowy ocenił zebrane dowody zgodnie z dyspozycjąart. 7 k.p.k.i dlatego niezasadny był zarzut dokonania błędnych ustaleń faktycznych.
Na zakończenie stwierdzić należy, że fakt dobrowolnego naprawienia szkody wynikający z wyjaśnień D.M.nie znajduje potwierdzenia w innych dowodach.I. S.sprzedał motocykl, a zatem naprawienie szkody nie jest zasługą oskarżonego.M. K. (5)wprost stwierdziła, że pieniędzy nie odzyskała, zaśA. M. (3)nie był o to pytany. Nie było zatem podstaw do czynienia rozważań na temat nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Apelacja obrońcyD. P. (1).
Nietrafnie zarzucono obrazęart. 389 §1 k.p.k.,art. 394 § 1 i 2 k.p.k.,art. 410 k.p.k.
Sąd I instancji nie pominął faktu, że wyjaśnieniaD. P. (1)zaczynały się od słów stwierdzających kontynuację uprzednich wyjaśnień (k. 7798p – 7798s, k. 15981). Próbował wyjaśnić tę kwestię z prokuratorem, ale bezskutecznie. Na tym możliwości sądu się zakończyły, co nie oznacza, że wyrok jest wadliwy. Sąd przeprowadził wszystkie dostępne dowody i dokonał ich oceny. Na marginesie zauważyć należy, że oskarżony „poniekąd” przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów (k. 15981).
Apelacja nie dostarczyła argumentów na to, że zeznaniaM. P. (2)nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu. Niekwestionowanym jest fakt, że świadek w toku postępowania sądowego zasłaniał się niepamięcią. Było to powodem dopuszczenia dowodu z opinii biegłego psychologaW. Ż., który uczestniczył w przesłuchaniu. Biegły jednoznacznie wykluczył jednak występowanie elementów konfabulacji. Stwierdził celowe pomijanie informacji (k. 17553-17554).
Budowanie zatem linii obrony w oparciu o postawę świadka z rozprawy jest nieskuteczne. W tym kontekście nie ma większego znaczenia, że zeznawał odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym odnośnie pochodzenia samochodu markiN. (...), czy miał tym samochodem wypadek, choć informacja policji k. 17553 nie potwierdza faktu podawanego przezP. Ć. (1)na temat kolizjiM.zN., przy udzialeM. P. (2). Wobec tego, żeM. P. (2)w części wyjaśnień uznanych za wiarygodne wskazał, żeD. P. (1),D. M. (1),P. Ć. (1)iA. G. (1)wiedzieli, że pojazdy pochodzą z kradzieży nie ma podstaw by rozważać nieświadomy udziałD. P.w procesie legalizacji pojazdów.
D. M. (1)podał, że oskarżony był „prawą ręką”G.. DlaG.dokonywał operacji finansowych pomiędzy firmami. SamD. P.twierdził, że od czasu aresztowaniaP.znał szczegóły legalizacji pojazdów.
Wartość samochodów została prawidłowo ustalona. Autor apelacji nie wskazał innej metody niż dotychczasowa tj. poprzez zeznania pokrzywdzonych. Ponadto nie przytoczył nazwisk pokrzywdzonych na poparcie tezy, że podawali wartość nowych samochodów. Użyte przez sąd a quo stwierdzenie o znacznej szkodzie nie ma nic wspólnego z mieniem znacznej wartości, którego to ustalenia sąd nie poczynił.
W ocenie Sądu II instancji nie doszło do obrazyart. 53 k.k., bowiem przepis ten reguluje zasady sądowego wymiaru kary, nie stanowi normy o charakterze kategorycznym. Nietrafny jest także zarzut rażącej niewspółmierności kary. Istotnie oskarżony w postępowaniu przygotowawczym złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące głównie współpodejrzanych, jednakże ich treść nie dawała podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary. Obrońca w apelacji nie wykazał, że jakiś okoliczności łagodzących Sąd Okręgowy nie doszacował, bądź też nadał znaczącą rangę okolicznościom obciążającym. Zważywszy na uprzednią karalność kara 2 lat pozbawienia wolności jest karą niską i z całą pewnością nie przekracza swą dolegliwością stopnia winy.
Apelacja obrońcyA. W. (1).
Materiału dowodowego dostarczyłA. G. (1). Podał, żeA. W.miał zarejestrowane na siebie dwiefirmy (...)i(...). Za zarejestrowanie dwóch samochodów na firmę i wystawienie fakturyW.otrzymał łącznie 50 tys. złotych. Wszystkie osoby uczestniczące w transakcjach wiedziały, że pojazdy pochodzą z przestępstwa.
Należy wnosić, że miał on na myśli równieżA. W. (1). Sąd odwoławczy nie uważa tak jak obrońca, że relacja wypowiedziana raz ma mniejszą wartość dowodową niż wypowiedziana wielokrotnie. To, że oskarżeni skorzystali z przysługującego im prawa do odmowy składania wyjaśnień nie pozbawia ich automatycznie waloru wiarygodności. Sąd I instancji uwzględniając zasadę swobodnej oceny dowodów wskazał, którym wyjaśnieniom dał wiarę i dlaczego. Oceniając dowód z pomówienia Sąd Okręgowy oparł się między innymi na orzecznictwie zbliżonym do zacytowanego przez obrońcę we wniesionym środku odwoławczym.
W przekonaniu Sądu odwoławczego brak jest podstaw do zakwalifikowania działania oskarżonego w ramach nieumyślnego paserstwa w kontekście wyjaśnieńA. G.i pozostałych dowodów. Zwrócić należy skarżącemu uwagę na to, że przyjęte na potrzeby apelacji przyczyny możliwej zmiany numeru(...)są stricte teoretyczne, a poza tym nie w każdym przypadku tezy te bronią się, np. nie można znaleźć odpowiedzi na nasuwające się pytanie po co ktokolwiek miałby legalny samochód rejestrować na numery innego samochodu. Gdyby pojazd był składakiem, to z pewnością w procesie rejestracji nikomu nie pomogłaby ingerencja w pole numerowe. Z kolei w dwóch następnych wymienionych w apelacji przypadkach, takich jak zgłoszenie fikcyjnej kradzieży, czy unikanie płacenia podatku – pojazdy pochodzą z przestępstwa.
Odnośnie punktu IV wyroku Sąd odwoławczy nie podzielił poglądu obrońcy w zakresie tego, żeA. W. (1)nie dopuścił się oszustwa, gdyż w dacie 17 stycznia 2006r. nadal był członkiem zarządu H. K.(...), przy braku bezspornych dokumentów, że skutecznie został odwołany z funkcji prezesa zarządu.
W odniesieniu do tego zarzutu stwierdzić należy, że w opisie przypisanego oskarżonemu czynu przyjęto, że nie tylko takie działanie zmierzało do wprowadzenia upoważnionego przedstawiciela pokrzywdzonego w błąd, ale także zatajenie że pojazd pochodził z przestępstwa. W aktach sprawy znajduje się protokół walnego zgromadzenia z dnia 31. 03.2006 r. dotyczący odwołania oskarżonego z funkcji Prezesa zarządu i powołaniaV. S.oraz postanowienie SR dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 29 maja 2007r., którym wezwano spółkę do zmiany danych w rejestrze w terminie 7 dni pod rygorem grzywny (k.4971). Z powyższego wynika więc, że niedopełnienie przez oskarżonegoW.formalności nie powodowało, że nadal pełnił funkcję prezesa.
Niezasadnie skarżący zarzuca zaskarżonemu wyrokowi, że podstawę ustaleń stanowiły dokumenty, pisma różnych instytucji nie potwierdzone procesowo. Zarzut ten byłby słuszny tylko wówczas gdyby autor apelacji co najmniej uprawdopodobnił ich nierzetelność. Poza tym nie wydaje się słuszne kwestionowanie informacji przekazywanych przezA.A.in(...), instytucji posiadającej stosowne kompetencje, czy też dane o charakterze statystycznym Policji.
Sąd odwoławczy nie dostrzega tak jak obrońca niekonsekwencji w wyroku wyrażającej się tym, żeA. W. (1)został uniewinniony od popełnienia czynu polegającego na nabyciu w dniu 20.11.2006 r. odfirmy (...) sp. z o.o.T. (...)pochodzącego z nieustalonego przestępstwa na szkodę nieustalonej osoby, a skazany za wyłudzenie poświadczenia nieprawdy podczas rejestracji tego pojazdu. Z treści wyjaśnieńD. P. (1)wynika, żefirmy (...)były kontrolowane przezA. G. (1), a on sam był doskonale zorientowany co do sposobu pozyskiwania samochodów i organizowania dokumentacji. Istotne znaczenie mają wyjaśnieniaD. M. (1), który przedstawił schemat przestępczych działań. Całym procederem zarządzałG., on załatwiał leasingi oraz wprowadzał pojazdy przez firmy zarejestrowane na tzw. słupy do(...).P.zajmował się operacjami finansowymi pomiędzyfirmami (...)zarejestrowanymi na słupy.G. G.organizował dokumenty in blanco oraz dane pojazdów do wpisu. D.M.dokumenty do rejestracji i leasingów, drukował tabliczki znamionowe na szybę. Po przepuszczeniu danego pojazdu przez leasing każdy dostawał swoją działkę. Wyjaśnienia te dają podstawę do przyjęcia, że przedsięwzięcie było zorganizowane z podziałem na role, a skoro tak toA. W. (1)dysponował taką samą wiedzą jakD. M. (1). Sąd Okręgowy z daleko posuniętej ostrożności uniewinnił oskarżonego od paserstwa, co nie jest jednoznaczne z tym, że takie samo orzeczenie winien wydać odnośnie wyłudzenia poświadczenia nieprawdy. Legalizacja samochodów odbywała się powtarzalnie, wręcz schematycznie, a zatem A.W.miał świadomość, że dokumenty służące rejestracji są sfałszowane, a on jest istotnym trybikiem w realizacji przestępczego celu.
Skuteczny okazał się zarzut obrazy prawa materialnego, co musiało skutkować uchyleniem orzeczenia wydanego w wyniku zastosowaniaart. 46 k.k.
Sąd meriti wydał orzeczenie na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej i należycie je ocenił. Obrońca oskarżonego nie wykazał by wyrok był dotknięty błędem braku, bądź dowolności.
Niezasadny jest także zarzut rażąco niewspółmiernej kary. Skarżący wskazał, że oczekiwałby wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, ewentualnie kary do 10 miesięcy pozbawienia wolności, takiej jaka została orzeczonaA. G. (3). Do powyższego zarzutu trudno się odnieść Sądowi II instancji, albowiemA. G.został osądzony w odrębnym postępowaniu i nie jest znana motywacja Sądu I instancji. Obrońca oskarżonego powołał się na okoliczność łagodzącą jaką jest niekaralność (k.17303). Z aktualnych danych (k.18058) wynika, żeA. W.został skazany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieście w dniu 25.07.2014r. za czyn zart. 292 par. 1 k.k.na grzywnę.
Apelacja obrońcyK. S..
Zarzuty i wnioski apelacyjne nie zasługiwały na uwzględnienie.
K. S.nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu, nie została także obciążona wyjaśnieniami synaD. M. (1). Nie oznacza to jednak, że Sąd Okręgowy posługując się zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym w zakresie winy dokonał błędnych ustaleń faktycznych.
Obrońca oskarżonej wyeksponował w apelacji brak jej wiedzy odnośnie sfałszowania dokumentów, które posłużyły do rejestracji samochodu. Trafnie Sąd I instancji uznał, że zachowanie oskarżonej należało ocenić przez pryzmat środowiska, w którym funkcjonowała. Przypomnieć należy, że miała stały kontakt nie tylko z synem, ale i pozostałymi oskarżonymi, którzy bywali u niej wsklepie (...)przyul. (...)wW.i gdzie drukowano fałszywe dokumenty pojazdów. Widziała wciąż zmieniające się pojazdy, podpisywała się zaM. K. (1)na fakturze wystawionej na(...)
Nie mogła zatem nie mieć świadomości, że wyłudza poświadczenie nieprawdy rejestrując samochódM. (...).
Autor apelacji zarzucił sądowi, że w opisie czynu nie wskazał jakimi dokumentami posłużyła sięK. S., a także czy były to dokumenty przerobione czy podrobione.
W przedmiotowej kwestii stwierdzić należy, że Sąd I instancji użył określenia bliskoznacznego i jednocześnie wystarczającego do wskazania znamion czynu. Nieistotnym jest, że w opisie czynu nie wyliczono enumeratywnie wszystkich dokumentów sfałszowanych, zważywszy, że nie mogły być one oryginalne w sytuacji, gdy samochód pochodził z kradzieży.
Apelacja obrońcyM. K. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie przekroczył swobodnej oceny dowodów. Można zgodzić się z obrońcą w jednym, żeM. K. (1)pełnił rolę „słupa”, jednak logika faktów przemawia za tym, że odgrywał istotną rolę w legalizacji kradzionych pojazdów, podobnie jakA. W. (1)iG. G..
D. M. (1)wyjaśnił, że naM. K. (1)były zarejestrowane dwiefirmy (...)i(...). Firma niby kupowała samochód sprowadzany zW., a w rzeczywistości był to przerobiony samochód pochodzący z kradzieży na zamówienieG.. Samochód taki poprzezfirmę (...)trafiał do leasingu. Samochodami jeździłG., albo odpłatnie użyczał innym osobom.
Oskarżony udzielił swoich danych personalnych do zarejestrowania działalności gospodarczej, ale jej nie prowadził. Pobierał wynagrodzenie w kwocie od 1500 do 3000 złotych odG.iP., choć ogólnie wiadomo, że pieniądze z reguły się zarabia, a nie dostaje.M. K. (1)udostępnił pieczątki firmoweA. G., zawarł trzy umowy zE. (...). Opierając się na materialno-obiektywnej koncepcji za współsprawcę uznany jest nie tylko ten, kto wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wypełnia znamiona przestępstwa, lecz także ten, którego zachowanie stanowi „istotny wkład” w realizację przestępstwa.
Wszyscy oskarżeni mieli określone role do spełnienia, taką też miałM. K.. Z uwagi na częstotliwość kontaktów zA. G.iD. P.M. K.nie mógł nie wiedzieć jakie było pochodzenie pojazdów, na które faktury wystawiały jego firmy.
Sąd Okręgowy dokonał trafnej kwalifikacji prawnej czynów oskarżonego.
Niezasadny okazał się także zarzut rażącej niewspółmierności kary.
Kara rażąco niewspółmiernie surowa to taka, która swą wysokością jest nie do zaakceptowania. Taką karą nie jest kara 3 lat pozbawienia wolności i grzywna. Uwzględnia bowiem ilość czynów, ich społeczną szkodliwość, a także dotychczasową karalność oskarżonego. Wymiar kary ma charakter indywidualny i z tego powodu odnoszenie się do kar wymierzonych współoskarżonym ma znaczenie tylko o tyle jeśli dotyczy wewnętrznej sprawiedliwości wyroku, a ta nie została zachwiana. Kara wymierzonaM. K.jest sprawiedliwa i nie przekracza swą dolegliwością stopnia winy.
Apelacja obrońcyJ. Ł. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
Oskarżony co prawda nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, jednakże brak jest podstaw by uznać jego wyjaśnienia za wiarygodne.J. Ł. (1)stwierdził, że nie posiadał stosownych specjalistycznych narzędzi by wykonywać tabliczki znamionowe, lecz przeczą temu wyjaśnieniaD. M. (1)z postępowania przygotowawczego, który rozpoznał oskarżonego jako osobę, która dorobiła mu tabliczkę znamionową do motoru, gdy oryginalna uległa uszkodzeniu. OskarżonyM.następnie zaprzeczył tej informacji, jednakże wyjaśnienia w tej części nie zasługują na wiarygodność, ponieważ przyznał, że miał do niego numer telefonu. Oczywistym jest, że gdyby D.M.nie potrzebował usług oskarżonegoŁ., to nie potrzebowałby również numeru jego telefonu. Nie przecząc, że numer telefonu oskarżonego prowadzącego działalność gospodarczą jest łatwo dostępny, tak jak twierdzi, to jednak racjonalnie myśląc nikt bez przyczyny nie kolekcjonuje cudzych numerów telefonu. Poza tym ostatecznie jednak D.M.potwierdził jednorazowe skorzystanie z usług grawera.
Rację przyznać należy Sądowi I instancji, że na sprawstwoJ. Ł. (1)wskazuje szereg dowodów pośrednich. Obrońca oskarżonego w apelacji przyjął błędną metodę oceny dowodów tj. każdego z osobna, zamiast łącznie. O posiadaniu możliwości wygrawerowania przez oskarżonego tabliczki znamionowej przemawiają nie tylko wyjaśnienia D.M., lecz takżeG. G., który podał, że był obecny przy tym jakP.odbierał tabliczki znamionowe pod adresem(...), a po jego aresztowaniu robili toM.iL. Ż.. WprawdzieA. P.nie potwierdził tego faktu, lecz słusznie zauważył Sąd Okręgowy, że przeczy temu ujawnienie numeru telefonuJ.grawera w komputerzeA. P.. Nie można pominąć dowodu z wyjaśnieńD. P. (1), który odD. M.posiadał wiedzę o wykonywaniu przez grawera zP.tabliczek znamionowych. Istotnie nie widział, coJ. Ł.przekazywał na spotkaniu D.M., niemniej jednak zdaniem Sądu odwoławczego takie tabliczki funkcjonowały, na co wskazuje treść opinii mechanoskopijnych.
BiegłyK. Ż.miał za zadanie dokonanie oględzin komputera oskarżonego pod kątem ujawnienia dowodów związanych z przedmiotem postępowania (k.6907 – 6957). Ujawnił wówczas korespondencję skierowaną doD. (...), będącą ofertą wykonania tabliczek. Nie wnikając w ich przeznaczenie, zauważyć należy, że wykonanie tabliczek znamionowych, wizerunkowo podobnych do wzoru, leżało w zakresie możliwości technicznych oskarżonego.
Sąd Okręgowy nie wydał orzeczenia z obrazą wskazanych w apelacji przepisów. W przypadku istnienia dwóch wykluczających się grup dowodów, a tak jest w przedmiotowej sprawie, dowody ocenia się przez pryzmatart. 7 k.p.k.i dopiero wówczas jeśli nadal pozostaną nie dające się usunąć wątpliwości stosuje sięart. 5 § 2 k.p.k.Nie ma potrzeby sięgania po ten przepis tylko dlatego, że oskarżony neguje swoją winę. Natomiast uzasadnienie, choć lakoniczne w rozważaniach poddaje się kontroli instancyjnej.
Poza zmianą dokonaną przez Sąd odwoławczy, w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej subsumpcji zachowań oskarżonych pod właściwą normę prawną na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Orzekanie o karze ma charakter indywidualny i jest procesem do pewnego stopnia subiektywnym, obejmującym dokonanie wyboru i zastosowanie odpowiedniej represji karnej właściwej dla konkretnej sytuacji i konkretnego sprawcy. Z tych powodów zasady i dyrektywy orzekania w przedmiocie kary zawarte wart. 53 k.k.pozostawiają organowi orzekającemu pewien zakres swobody w procesie jej wymierzania a granice tej swobody zakreśla wskazana w przepisieart. 438 pkt 4 k.p.k."rażąca niewspółmierność kary".
Zgodnie z art. 53 § 1k.k. istotnymi wyznacznikami tego czy dana kara jest sprawiedliwa jest to, czy była orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, a jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy. Ponadto winna uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z § 2 powyższego przepisu wynika, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Sąd I instancji uwzględnił wszystkie przesłanki wymiaru kary, co nie dawało podstaw do jej korekty.
O wynagrodzeniu dla obrońców z urzędu orzeczono na podst. § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5.11.2015 r.). Zdaniem Sądu odwoławczego, zasądzona kwota odzwierciedla stopień skomplikowania sprawy i nakład pracy obrońców.
Na podst.art. 634 k.p.k.,art. 624 § 1 k. p. k.orzeczono o kosztach procesu.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciuo dyspozycjęart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.