Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1845/16
Data wyroku: 2016-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Liliana Kaltenbek, Weronika Oklejak, Joanna Ćwik-Bielińska

Sygn. akt II Ca 1845/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Liliana Kaltenbek

Sędziowie:

SO Joanna Ćwik - Bielińska
SO Weronika Oklejak (sprawozdawca)

Protokolant: sekretarz sądowy Elżbieta Łojewska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Krakowie
na rozprawie sprawy z wnioskuA. K.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 7 czerwca 2016 r., sygnatura akt I Ns 687/16/K
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek odrzucić.
SSO Weronika Oklejak SSO Liliana Kaltenbek SSO Joanna Ćwik--B.

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 29 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt I Ns 687/16/K, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. w Krakowie sprawy z wnioskuA. K.postanowił stwierdzić, że spadek poJ. A., synuJ.iS., zmarłym dnia(...)roku wK.i tam ostatnio stale zamieszkałym, na podstawie ustawy nabyły wprost żonaB. A.z domuK., córkaT.iH.oraz córkaA. K., córkaJ.iB., po 1/2 części (pkt I) oraz stwierdził, że wnioskodawczyni ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt II).        Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyni, zaskarżając je w całości.A. K.wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości z uwagi na nieważność postępowania zgodnie zart. 379 pkt 3 k.p.c.W uzasadnieniu środka zaskarżenia zostało wyjaśnione, że w dniu 11 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 1924/03/K zapadło postanowienie stwierdzające nabycie spadku poJ. A..
Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia faktyczne:
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie punktem I postanowienia z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 1924/03/K stwierdził, iż spadek poJ. A., synuJ.iS., zmarłym w dniu(...)roku wK., i tam ostatnio stale zamieszkałym na podstawie ustawy nabyli wprost: żonaB. H.dwojga imionA.i córkaA. L.dwojga imionA.–K.– po ½ części każda. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 3 grudnia 2004 r.
Dowód: postanowienie z dnia 11 grudnia 2003 r., sygn. akt I Ns 1924/03/K (dowód z akt o sygnaturze I Ns 1924/03/K – k. 11)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni okazała się zasadna, skutkując stwierdzeniem nieważności postępowania w sprawie o sygn. I Ns 687/16/K.        W świetleart. 379 pkt 3 k.p.c., ,,nieważność postępowania zachodzi jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona”. Odnosząc powyższą normę do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy podnieść, że zarówno w dacie złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, jak i w dacie wydania zaskarżonego postanowienia zachodziła bezwzględna przeszkoda procesowa, uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, w postaci prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy, stwierdzającego nabycie spadku po tym samym spadkodawcy, panuJ. A.– postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 11 grudnia 2003 r., sygn. akt I Ns 1924/03/K. Niewątpliwie więc miała miejsce nieważność postępowania przez Sądem pierwszej instancji.   Istnienie prawomocnego postanowienia spadkowego poJ. A.powinno skutkować odrzuceniem przez Sąd Rejonowy złożonego przezA. K.wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po tym samym spadkodawcy na zasadzieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Warto jednak podkreślić, że Sąd Rejonowy nie ponosi winy w nieważności postępowania, ponieważ zapytał wnioskodawczynię w trakcie rozprawy z dnia 7 czerwca 2016 r., czy toczyło się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku poJ. A., na coA. K.odpowiedziała, że takie postępowanie się nie toczyło.             Wobec tego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone orzeczenie i wniosek odrzucił na zasadzieart. 386 § 2 i 3 k.p.c.w zw. zart. 13 par 2 kpc
SSO Weronika Oklejak   SSO Liliana Kaltenbek  SSO Joanna Ćwik-Bielińska