Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1603/16
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Czynsz
Podstawa prawna: art. 4 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt: III Ca 1603/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie o sygnaturze akt I C 964/16 z powództwa(...)Spółdzielni Mieszkaniowej wZ.przeciwkoD. S.o zapłatę:

1
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.204,64 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 października 2015 roku do dnia zapłaty;

2
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 717 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o ustalenie, że w dniu 22 lutego 2006 rokuD. S.iA. S.nabyli na zasadach wspólności majątkowej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...), położonego wZ.przyulicy (...), znajdującego się w zasobach(...)Spółdzielni Mieszkaniowej.
Z tego tytułu pozwany był zobowiązany do uiszczania stosownych opłat na rzecz(...)Spółdzielni Mieszkaniowej ustalanych na podstawie regulaminu Spółdzielni.
Z powodu zaległości w płatności za przedmiotowy lokal powodowa Spółdzielnia, dnia 28 września 2015 roku, wystosowała do pozwanego wezwanie do uregulowania opłat związanych z utrzymaniem i eksploatacją lokalu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania (termin upłynął 5 października 2015 roku).
Pozwany w dniu 21 czerwca 2015 roku wyprowadził się, a następnie wymeldował z przedmiotowego lokalu. Obecnie zamieszkuje w nim jego żonaA. S.wraz z dwójką małoletnich dzieci.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Podstawą odpowiedzialności pozwanego jestart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. z 2013 r. poz. 122) zgodnie z którym członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Pozwany, choć nie zamieszkuje w lokalu położonym przyulicy (...)wZ.to nadal pozostaje we wspólności majątkowej małżeńskiej z zamieszkującą w lokaluA. S., co wiąże się z solidarną odpowiedzialnością pozwanego za powstałe zadłużenie.
O odsetkach Sąd Rejonowy orzekł w oparciu oart. 481 § 1 i 2 k.c., zasadzając je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 14 października 2015 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na zasadzieart. 98 § 1  i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwanyD. S., zaskarżając go  w całości, podnosząc zarzut naruszeniaart. 4 ust. 1 i ust. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy z uwagi na przedstawione w uzasadnieniu apelacji okoliczności, a także o oddalenie wyroku Sądu Rejonowego z 4 lipca 2016 roku. W uzasadnieniu wskazano, że nie jest zasadnym by powód samodzielnie był zobowiązany od ponoszenia opłat związanych z przedmiotowym lokalem, podczas, gdy równieżA. S., jego żona jest w równym stopniu zobligowana do partycypowania w tych kosztach. Skarżący wskazuje ponadto, że w dotychczasowej praktyce powodowa Spółdzielnia występowała o zapłatę z tytułu zaległości za opłaty eksploatacyjne przeciwko obojgu małżonkomS..

(apelacja – k. 74-76)
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik powódki(...)Spółdzielni Mieszkaniowej wZ.wniósł o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie na rzecz powódki od powoda kosztów postępowania apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

(odpowiedź na apelację – k. 102-10 3 )
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wywiedziona w niniejszej sprawie apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie dokonał prawidłowej, gdyż odpowiadającej wymogomart. 233 § 1 k.p.c.oceny dowodów, w oparciu o którą wyprowadził również trafne wnioski jurydyczne odnośnie zasadności roszczenia zgłoszonego przez powódkę.
Skarżący zarzucił wyrokowi Sądu I instancji naruszenieart. 4 ust 1 i 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych. Stosownie do pierwszego z powołanych przepisów, członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.  Wskazać należy, że przywołany art. 4 w/w ustawy nie zawieraustępu 11, z treści uzasadnienia apelacji Sąd Okręgowy wnioskuje, że skarżący w istocie podnosił naruszenie art. 4 ust 11, zgodnie z którym osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5.
W ocenie Sądu odwoławczego nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia wyżej powołanych przepisów przez Sąd a quo. Podkreślenia wymaga fakt, że na pozwanym jako członku spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ciąży obowiązek pokrywania kosztów związanych z eksploatacja i utrzymaniem nieruchomości poprzez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu spółdzielni. Z kolei art. 4 ust. 11w/w ustawy nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Zaznaczyć bowiem wypada, że przewiduje on obowiązek ponoszenia przez osoby nie będące członkami spółdzielni, ale posiadające spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu będącego w zasobach spółdzielni, kosztów eksploatacyjnych, co do zasady w sposób analogiczny jak członkowie spółdzielni. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym pozwanyD. S.jako członek spółdzielni ponosi odpowiedzialność za powstałe zadłużenie wobec powodowej Spółdzielni na podstawie art. 4 ust. 1 powołanej ustawy.
W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął jako podstawę odpowiedzialności pozwanego art. 4 ust. 2 w/w ustawy zamiast art. 4 ust. 1. Zgodnie bowiem z poczynionymi ustaleniami pozwanemu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu, a nie „zwykłe” prawo własności. Podkreślenia wymaga jednak fakt, że niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym. Wskazać należy, że stosownie doart. 50512k.p.c.sąd drugiej instancji oddala apelację również wtedy, gdy mimo naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania albo błędnego uzasadnienia zaskarżony wyrok odpowiada prawu. W niniejszej sprawie pomimo błędu, którego dopuścił się Sąd Rejonowy, wyrok jest prawidłowy i zgodny z prawem.
Zaznaczyć wypada, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie zasadności roszczenia powodowej Spółdzielni przeciwko pozwanemuD. S.. Sąd Rejonowy nie rozstrzygał, w myślart. 321 § 1 k.p.c.czy przedmiotowe roszczenie przysługuje powódce także przeciwko innym osobom, w szczególności, przeciwkoA. S.. Sąd I instancji ustalił jedynie, że zarówno pozwanemu jak i jego żonie w ramach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Z powyższego wynika jedynie solidarna odpowiedzialność obojga małżonków za zobowiązania powstałe względem powodowej Spółdzielni. Podkreślić należy, że solidarność dłużników (solidarność bierna) stosownie doart. 366 § 1 k.c.sprowadza się do tego, że kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych. W świetle powołanego przepisu nie ulega wątpliwości, że powódka w niniejszej sprawie była uprawniona do wystąpienia z powództwem o spełnienie całego świadczenia w stosunku do pozwanego.
Na marginesie można jedynie wskazać, że stosownie doart. 376 § 1 k.c.jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Kwestia rozliczeń pomiędzy dłużnikami solidarnymi nie jest jednak przedmiotem niniejszego postępowania o zapłatę.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 98§1, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Koszty poniesione przez powódkę w niniejszym postępowaniu sprowadzają się wyłącznie do kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata, w wysokości 450 złotych. Wysokość wynagrodzenia należnego adwokatowi ustalona została w oparciu o § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800). Sąd w niniejszym postępowaniu nie znalazł podstaw do ustalenia wynagrodzenia adwokata ponad minimalną stawkę określoną w w/w rozporządzeniu. Wskazać należy, że w ocenie Sądu sprawa nie była skomplikowana tudzież wymagająca znacznego zaangażowania intelektualnego ze strony pełnomocnika. Czynności adwokata sprowadziły się jedynie do sporządzenia zwięzłej odpowiedzi na apelację strony pozwanej.