Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 438/16
Data wyroku: 2016-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Zdrowiu
Podstawa prawna: art. 157 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 438/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Agata Lipke
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r.
przy udziale Michała Janickiego
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-Zachód wG.
sprawyG. W.,synaJ.iH.
ur. (...)wK.,
oskarżonego zart. 157§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 stycznia 2016 r.    sygnatura akt IX K 257/13
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt 9 kpk,art. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 634 kpk

1
uchyla punkt 1 i 3 zaskarżonego wyroku i na mocyart. 17 § 1 pkt 6 kpkumarza postępowanie przeciwkoG. W.o czyn zart. 157 § 2 kkpolegający na tym, że w dniu 12.07.2009 r. wG.popychającS. M., doprowadził do jego upadku, w następstwie którego pokrzywdzony doznał urazu powłok głowy okolicy potylicznej, bolesnego guza okostnowego prawej okolicy zausznej oraz zranienia lewego przedramienia, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni – wobec przedawnienia jego karalności;

2
utrzymuje w mocy punkt 2 zaskarżonego wyroku;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. G.kwotę 1093,20 zł (tysiąc dziewięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) obejmującą kwotę 193,20 zł (sto dziewięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa

VI K 438/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26.01.2016 r., na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzono postępowanie karne wobecG. W.o to, że w dniu 12.07.2009 r. wG., popychającS. M., doprowadził do jego upadku, w następstwie którego pokrzywdzony doznał urazu powłok głowy okolicy potylicznej, bolesnego guza okostnowego prawej okolicy zausznej oraz zranień lewego przedramienia, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, tj. o występek zart. 157 § 2 kk, na okres próby wynoszący 1 rok.
Na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze,§ 14 ust. 2 pkt. 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. G.wynagrodzenie w kwocie 1476 zł. w tym podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 629 kpkiart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 zł oraz obciążono go wydatkami postępowania do kwoty 1569,28 zł.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpk, poprzez przekroczenie reguł swobodnej oceny dowodów i ocenę materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, tj. ustalenia sprzecznego z materiałem dowodowym, że oskarżony w dniu 12.07.2009r. wG.umyślnie w zamiarze ewentualnym dopuścił się przestępstwa zart. 157 § 2 kkna szkodęS. M., poprzez popchnięcie go i spowodowanie jego upadku, co skutkowało odniesieniem przez pokrzywdzonego urazu w postaci bolesnego guza okostnowego prawej okolicy zausznej oraz zranień lewego przedramienia, tj. naruszenia czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, podczas gdy oskarżony nie dopuścił się wyżej opisanego przestępstwa, gdyż nie można mu w tym zakresie przypisać winy, a to dlatego, że zachowanie oskarżonego, tj. odepchnięcie pokrzywdzonego, który był wzburzony, zachowywał się agresywnie i szedł w stronę oskarżonego kierując do niego wyzwiska oraz wymachując w jego stronę pustą szklaną butelką po piwie oraz uderzył oskarżonego tą butelką w rękę, a następnie zamachnął się, aby uderzyć oskarżonego butelką w głowę, a więc działanie oskarżonego spełniło przesłanki obrony koniecznej rozumieniuart. 25 §1 kki nie stanowiło przestępstwa zart. 157 § 2 kk– przy czym uchybienie temu przepisowi mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, ponieważ spowodowało błędne ustalenie, iż oskarżony dopuścił się umyślnego przestępstwa zart. 157 § 2 kk, podczas gdy działanie oskarżonego nie było zawinione, gdyż działał on w ramach obrony koniecznej zart. 25 § 1 kk, a nie konsekwencją wyżej opisanej obrazy prawa procesowego, tj.art. 7 kpkbyła niewłaściwa subsumpcja prawna w zaskarżonym wyroku, polegająca na niezastosowaniu przez sądart. 25 § 1 kk;

2
obrazę prawa materialnego, gdyż sąd nie zastosowałart. 25 § 1 kki nie zakwalifikował działania oskarżonego jako obronę konieczną, co stanowiło konsekwencję naruszenia prawa procesowego i wynikającego z niego błędu w ustaleniach faktycznych.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu w związku z treściąart. 25 § 1 kk.
Apelacja okazała się skuteczna o tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie.
Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwalał na ustalenia, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej określonej wart. 25 § 1 kk, brak było zatem podstaw do uniewinnienia go od zarzucanego czynu. Przekonują o tym same wyjaśnienia oskarżonego, powołane w apelacji przez obrońcę, w których stwierdza on m.in.: „Kiedy mnie uderzył taką butelką, to się zaczął wycofywać, on się cofał, a ja szedłem za nim, bo chciałem wejść do siebie na działkę. To jest alejka na ogródku działkowym. On mi zagradzał drogę. Wziął butelkę i zamierzał mnie uderzyć w głowę, ale nie uderzył. A szkoda, żałuję teraz. Ja go odepchnąłem i upadł na tył głowy, w kwiatki – w piwonie” (k. 449). Skoro pokrzywdzony wycofywał się, zmierzając w kierunku wyjścia, a oskarżony szedł za nim, to brak było podstaw do uznania, że popychając pokrzywdzonego, oskarżony odpierał bezpośredni i bezprawny zamach na swoje zdrowie, niezależnie od tego, czy pokrzywdzony wymachiwał w tym czasie butelką, czy też nie. W tej sytuacji sformułowanie w apelacji błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazyart. 7 kpkwart. 25 § 1 kknależało uznać za nietrafne.
W wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne przypisano oskarżonemu popełnienie występku zart. 157 § 2 kk, tj. czynu ściganego z oskarżenia prywatnego. Zgodnie natomiast zart. 101 § 2 kkkaralność tego rodzaju przestępstw ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego popełnienia, natomiast zgodnie zart. 102 kk, jeżeli w okresie przewidzianym wart. 101wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa przedawnia się z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Skoro zatem przypisany oskarżonemu czyn zart. 157 § 2 kkpopełniony został w dniu 12.07.2009 r., to w dniu 12.07.2015 r., nastąpiło przedawnienie jego karalności, co skutkować powinno umorzeniem postępowania w oparciu oart. 17 § 1 pkt. 6 kpk. Przedawnienie karalności stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, którą sąd odwoławczy uwzględnia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439 § 1 pkt 9 kpk).
Mając powyższe na uwadze uchylono pkt 1 i 3 zaskarżonego wyroku i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 kpkumorzono postępowanie, utrzymując w mocy pkt. 2 wyroku, w którym zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy. Na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami procesu w sprawie obciążono Skarb Państwa.