Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 960/15
Data wyroku: 2016-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zofia Lehmann

Sygnatura akt XII C 960/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
P., dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann
Protokolant:Starszy sekretarz sądowyE. W.
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Poznaniu sprawy z powództwa
Syndyka masy upadłościT. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...),A. P.. z siedzibą wP.w upadłości likwidacyjnej,ul. (...),(...)-(...) P.
przeciwkoL. K., zam.os. (...),(...)-(...) P.
- o zapłatę

I
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda następujące kwoty:

1
równą 25.680,-zł z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia 20 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty;

2
równą 860.000,-zł z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia 20 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty.

I
Zobowiązuje pozwaną do wydania powodowi następujących ruchomości:

1
stołu, 4 krzeseł i jednego taboretu bukowego o wartości 800,-zł;

2
sofy skórzanej beżowej o wartości 1.000,-zł;

3
pianinaS.o wartości 3.000,-zł;

4
pralkiS. (...)o wartości 400,-zł;

5
komody bukowej 135 o wartości 1.000,-zł;

6
witryny bukowej o wartości 1.500,-zł;

7
roweru RockR.o wartości 600,-zł;

8
jednej lampy sufitowej o wartości 50,-zł;

9
6 kompletów ręczników o łącznej wartości 300,-zł;

10
tapczanu składanego o wartości 600,-zł;

11
samochody markic. (...), rocznik 1999, o wartości 4.000,-zł;

12
stołu sosnowego o wartości 100,-zł;

13
dwu krzeseł zabytkowych Biedermeier o łącznej wartości 200,-zł;

14
jednego karnisza o wartości 20,-zł;

15
czterech kompletów firan o wartości 40,-zł;

16
hulajnogi dziecięcej o wartości 200,-zł;

17
albumów o sztuce, architekturze i fotografii o łącznej wartości 300,-zł;

18
odkurzacza o wartości 150,-zł;

19
żelazka i deski do prasowania o łącznej wartości 80,-zł;

20
aparatu fotograficznego sony o wartości 300,-zł;

21
laptopa toshiba o wartości 300,-zł.

I
Kosztami niniejszego postepowania obciąża pozwaną i w związku z tym:

a
Zasądza od niej na rzecz powoda kwotę 2.134,33,-zł z tytułu opłat związanych z postepowaniem zabezpieczającym w sprawie o sygn. akt KM(...)prowadzonym przez Komornika Sądowego przyS. R.wP.oraz kwotę 7.200,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa;

b
kosztem procesowego zastępstwa pozwanej obciąża ją we własnym zakresie;

c
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 44.993,50,-złz tytułu nie uiszczonej opłaty sądowej.

SSO Zofia Lehmann
Sygn. akt XII C 960/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 22 kwietnia 2015 r. powódG. P.Syndyk Masy UpadłościT. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).pl z siedzibą wP.w upadłości likwidacyjnejwniósł o:

1
zasądzenie od pozwanejL. K.na swoją rzecz kwoty860.000,00 złwraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty,

2
nakazanie pozwanej, aby wydała powodowi następujące ruchomości:

a
stół, 4 krzesła i 1 taboret bukowy o wartości 800 zł,

b
zabudowę kuchenną w kolorze wenge - 4 szafki wiszące z oświetleniem i 5 szafek stojących o łącznej wartości 2.000 zł,

c
sprzęt AGDmarki S.– lodówka, zmywarka, płyta ceramiczna, okap o łącznej wartości 3.000 zł,

d
sofę skórzaną beżową o wartości 1.000 zł,

e
2 fotele skórzane beżowe o łącznej wartości 800 zł,

f
pianinoS.o wartości 3.000 zł,

g
pralkęS. (...)o wartości 400 zł,

h
komodę bukową 135 o wartości 1.000 zł,

i
witrynę bukową o wartości 1.500 zł,

j
zabudowę wnękową o szerokości 190cmmarki S.o wartości 1.200 zł,

k
zabudowę wnękową o szerokości 130cmmarki S.o wartości 1.000 zł,

l
rowerR.o wartości 600 zł,

m
kinkiety aluminiowe boczne markiM. L.– 17 sztuk o wartości łącznej 350 zł,

n
lampy sufitowe – 16 sztuk o wartości łącznej 800 zł,

o
włącznik świateł naściennymarki G. (...)sztuk o wartości łącznej 5.500 zł,

p
wazoniki i paterę szklaną – 6 sztuk o wartości łącznej 150 zł,

q
obraz naścienny – oleodruk(...)o wartości 500 zł,

r
wyposażenie kuchni (sztućce pomarańczowe, komplet sztućców pozłacanych w walizce, szklanki – 24, kubki – 12, talerze duże 12 sztuk, małe – 12 sztuk, talerzyki – 12 sztuk) o łącznej wartości 600 zł,

s
szafki łazienkowe – 4 sztuki o wartości 1.200 zł,

t
armaturę łazienkową z bateriami – wanna, 2 sedesy, bidet, 4 umywalki o łącznej wartości 3.000 zł,

u
6 kompletów ręczników o wartości łącznej 300 zł,

v
9 kompletów pościeli z kory i bawełny o łącznej wartości 300 zł,

w
tapczan składany o wartości 600 zł,

x
samochód markiC. (...)rocznik 1999 o wartości 4.000 zł,

y
stół sosnowy o wartości 100 zł,

z
2 krzesła zabytkowe Biedermeier o łącznej wartości 200 zł,

aa
karnisze – 5 sztuk o łącznej wartości 100 zł,

bb
firany – 4 komplety o wartości 40 zł,

cc
fotelik samochodowy dziecięcy o wartości 100 zł,

dd
hulajnogę dziecięcą o wartości 200 zł,

ee
książki młodzieżowe o łącznej wartości 400 zł,

ff
albumy o sztuce, architekturze i fotografii o łącznej wartości 300 zł,

gg
2 kołdry i 2 poduszki o łącznej wartości 120 zł,

hh
5 koców o łącznej wartości 50 zł,

ii
odkurzacz o wartości 150 zł,

jj
żelazko i deskę do prasowania o łącznej wartości 80 zł,

kk
głośniki sufitowe – 6 sztuk o łącznej wartości 900 zł,

ll
głośniki ścienne – 6 sztuk o łącznej wartości 900 zł,

mm
ekran sufitowy o wartości 2.000 zł,

nn
uchwyt sufitowy o wartości 30 zł,

oo
aparat fotograficznyS.o wartości 300 zł,

pp
laptopT.o wartości 300 zł,

albo zapłaciła ich równowartość w łącznej kwocie39.780 złwraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty.
Powód domagał się również zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Powód wskazał, że w dniu 9 sierpnia 2012 r.T. K.i jego małżonkaL. K.zawarli umowę majątkową małżeńską, mocą której wyłączyli obowiązującą w ich związku małżeńskim wspólność ustawową i wprowadzili od dnia 9 sierpnia 2012 r. ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej. W tym samym dniu małżonkowieK.dokonali również częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób, że pozwana nabyła własności nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym jednorodzinnym, położonej wP.stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o obszarze 0.11.56ha, dla którejS. R.P.–S. M.wP.prowadziksięgę wieczystą o nr (...). MałżonkowieK.wskazali w tej umowie, że własność tej nieruchomości nabyli w 2004 r., będąc wówczas w związku małżeńskim, w którym obowiązywał ustrój ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, a nabycia dokonali do majątku dorobkowego. MałżonkowieK.postanowili przy tym, że umowa o częściowy podział majątku wspólnego została dokonana bez żadnych spłat i dopłat i że uważają się za wzajemnie rozliczonych z tytułu tego podziału. W dniu 9 sierpnia 2012 r. wymienieni zawarli jeszcze jedną umowę dotyczącą podziału majątku wspólnego, mocą której na własność pozwanej przeszły wskazane wyżej ruchomości o łącznej wartości 39.780 zł. Strony również postanowiły, że podział ten obejmuje wszystkie istotne elementy wchodzące w skład ich majątku wspólnego i nie są zobowiązani wobec siebie do żadnych spłat i dopłat. Następnie w dniu 19 maja 2014 r. pozwana zbyła osobom trzecim tę nieruchomość za kwotę 860.000 zł.T. K.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...).pl z siedzibą wP.i w dniu 17 czerwca 2014 r. złożył wS. R.
P.–S. M.wP.Wydział XI Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych wniosek z dnia 16 czerwca 2014 r. o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu likwidacyjnego. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt XI GU(...)ogłoszono upadłość wymienionego obejmującą likwidację jego majątku, a syndykiem masy upadłości wyznaczonoG. P.. Pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. powód wezwał pozwaną do polubownego rozwiązania sprawy, jednakże pozwana pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. zakwestionowała zasadność roszczeń powoda. Aktualnie toczy się przed tutejszym Sądem postępowanie z jej powództwa o rozwiązanie związku małżeńskiego zT. K.. Jako podstawy prawne swoich roszczeń powód powołałart. 126 ust. 1, art. 134 ust. 1 oraz art. 124 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Zdaniem powoda, w rozpatrywanej sprawie zachodzi bezskuteczność czynności z dnia 9 sierpnia 2012 r. z mocy prawa, gdyż umowa majątkowa małżeńska została zawarta przed upływem dwóch lat przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości (k. 1-5 akt).
W odpowiedzi na pozew z dnia 22 czerwca 2015 r. pozwanaL. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Pozwana oceniła powództwo jako bezzasadne. Zdaniem pozwanej, w odniesieniu do umów majątkowych małżeńskich z dnia 9 sierpnia 2012 r. nie nastąpił skutek, o którym mowa wart. 126 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegoz tej przyczyny, że wniosekT. K.z dnia 16 czerwca 2014 r. został prawomocnie zwrócony na podstawieart. 25 ust. 1 i ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczego, przez co z mocy art. 35 tej ustawy w zw. zart. 130 § 2 k.p.c.wniosek ten nie wywołał żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do Sądu. Doszło zatem do wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości w warunkach wcześniej dokonanego prawomocnego zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości. Zdaniem pozwanej, wyrok zaoczny z dnia 25 marca 2013 r. orzekający w jej małżeństwie rozwód jest prawomocny, a to również skutkuje oczywistą bezzasadnością powództwa w świetle art. 125 ust. 1 i 3 ustawy. W ocenie pozwanej, okoliczności, jakie towarzyszyły wszczęciu postępowania upadłościowego z wnioskuT. K.i doprowadzenie przez niego do tego, że sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 25 marca 2013 r. został przyjęty do rozpoznania wskazują na to, że uwzględnienie przedmiotowego powództwa będzie stanowiło akt sprzeczny z generalną klauzulą praworządności i akt bezprawia poprzez udzielenie ochrony prawnej nieuczciwemu przedsiębiorcy. Pozwanej przysługują wierzytelności do masy upadłości, potrącone w ramach ich zgłoszenia w postępowaniu upadłościowym z dnia 11 lutego 2015 r. Pozwana podniosła, że w stanie faktycznym sprawy brak podstaw do zastosowania sankcji zart. 126 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego. Rozstrzygnięcie w sprawie rozwodowej będzie miało natomiast znaczenie prejudycjalne dla wyniku tego postępowania. Przy czym pozwana zgłosiła do masy upadłości szereg wierzytelności udokumentowanych oraz uzasadnionych z kilku tytułów, w tym: alimentów zasądzonych wyrokiem zaocznym na rzecz małoletniego synaI. K., należnego jej udziału z rozliczenia majątku dorobkowego, zwrotu udzielonej pożyczki, jak również zwrotu nakładów poczynionych z majątku odrębnego pozwanej na majątek wspólny. Jak wskazała pozwana, powództwo jest również nieuzasadnione co do wysokości, gdyż powód nie wykazał stosownie doart. 6 k.c.wartości zarówno wskazanej wyżej nieruchomości, jak i wymienionych ruchomości na dzień złożenia pozwu. Pozwana zasygnalizowała również, że większość ze wskazanych rzeczy ruchomych nie znajduje się już w jej posiadaniu (k. 67-101, 102-136 akt).
W piśmie procesowym z dnia 16 października 2015 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz dodatkowo kosztów postępowania zabezpieczającego w wysokości 2.134,33 zł ustalonych postanowieniem Komornika Sądowego przyS. R.wP.E. S.z dnia 11 września 2015 r. (k. 280-280v akt).
W toku postępowania strony podtrzymały tak sformułowane stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 9 sierpnia 2012 r. pozwanaL. K.i jej mążT. K.zawarli w ustawowej formie aktu notarialnego umowę majątkową małżeńską, mocą której wyłączyli obowiązującą w ich związku małżeńskim wspólność ustawową i postanowiły, że od dnia 9 sierpnia 2012 r. w ich małżeństwie będzie obowiązywać ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
W tym samym dniu pozwana i jej mąż zawarli umowę o częściowy podział majątku wspólnego, mocą której dokonali częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób, że pozwana nabyła prawo własności całej zabudowanej nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o obszarze 0.11.56ha, dla którejS. R.P.–S. M.wP.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Mocą tej umowy strony postanowiły, że ten częściowy podział majątku wspólnego zostaje dokonany bez żadnych spłat czy dopłat, jak również, że uważają się za wzajemnie rozliczone z tytułu tej umowy.
Także w tym samym dniu pozwana i jej mąż zawarli drugą umowę dotyczącą podziału majątku wspólnego ruchomego, w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, na podstawie której na wyłączną własność pozwanej przeszły:

a
stół, 4 krzesła i 1 taboret bukowy o wartości 800 zł,

b
zabudowa kuchenna w kolorze wenge - 4 szafki wiszące z oświetleniem i 5 szafek stojących o łącznej wartości 2.000 zł,

c
sprzęt AGDmarki S.– lodówka, zmywarka, płyta ceramiczna, okap o łącznej wartości 3.000 zł,

d
sofa skórzana beżowa o wartości 1.000 zł,

e
2 fotele skórzane beżowe o łącznej wartości 800 zł,

f
pianinoS.o wartości 3.000 zł,

g
pralkęS. (...)o wartości 400 zł,

h
komoda bukowa 135 o wartości 1.000 zł,

i
witryna bukowa o wartości 1.500 zł,

j
zabudowa wnękowa o szerokości 190cmmarki S.o wartości 1.200 zł,

k
zabudowa wnękowa o szerokości 130cmmarki S.o wartości 1.000 zł,

l
rowerR.o wartości 600 zł,

m
kinkiety aluminiowe boczne markiM. L.– 17 sztuk o wartości łącznej 350 zł,

n
lampy sufitowe – 16 sztuk o wartości łącznej 800 zł,

o
włączniki świateł naściennamarki G. (...)sztuk o wartości łącznej 5.500 zł,

p
wazoniki i patera szklana – 6 sztuk o wartości łącznej 150 zł,

q
obraz naścienny – oleodruk(...)o wartości 500 zł,

r
wyposażenie kuchni (sztućce pomarańczowe, komplet sztućców pozłacanych w walizce, szklanki – 24, kubki – 12, talerze duże 12 sztuk, małe – 12 sztuk, talerzyki – 12 sztuk) o łącznej wartości 600 zł,

s
szafki łazienkowe – 4 sztuki o wartości 1.200 zł,

t
armatura łazienkowa z bateriami – wanna, 2 sedesy, bidet, 4 umywalki o łącznej wartości 3.000 zł,

u
6 kompletów ręczników o wartości łącznej 300 zł,

v
9 kompletów pościeli z kory i bawełny o łącznej wartości 300 zł,

w
tapczan składany o wartości 600 zł,

x
samochód markiC. (...)rocznik 1999 o wartości 4.000 zł,

y
stół sosnowy o wartości 100 zł,

z
2 krzesła zabytkowe Biedermeier o łącznej wartości 200 zł,

aa
karnisze – 5 sztuk o łącznej wartości 100 zł,

bb
firany – 4 komplety o wartości 40 zł,

cc
fotelik samochodowy dziecięcy o wartości 100 zł,

dd
hulajnoga dziecięca o wartości 200 zł,

ee
książki młodzieżowe o łącznej wartości 400 zł,

ff
albumy o sztuce, architekturze i fotografii o łącznej wartości 300 zł,

gg
2 kołdry i 2 poduszki o łącznej wartości 120 zł,

hh
5 koców o łącznej wartości 50 zł,

ii
odkurzacz o wartości 150 zł,

jj
żelazko i deska do prasowania o łącznej wartości 80 zł,

kk
głośniki sufitowe – 6 sztuk o łącznej wartości 900 zł,

ll
głośniki ścienne – 6 sztuk o łącznej wartości 900 zł,

mm
ekran sufitowy o wartości 2.000 zł,

nn
uchwyt sufitowy o wartości 30 zł,

oo
aparat fotograficznyS.o wartości 300 zł,

pp
laptopT.o wartości 300 zł.

Strony postanowiły również, że ten podział obejmuje wszystkie istotne elementy wchodzące w skład majątku wspólnego stron, a strony umowy nie są zobowiązane względem siebie do żadnych spłat i dopłat, a ponadto zrzekają się wszelkich dalej idących wzajemnych roszczeń związanych z podziałem majątku, obejmującego zarówno nieruchomości, jak i rzeczy ruchome.

Dowód
         : wypisy aktów notarialnych z dnia 9 sierpnia 2012 r. zawierających umowę majątkową małżeńską, rep. A nr 10476/2012 (k. 8-9v akt) i umowę o częściowy podział majątku wspólnego (k. 10-13v akt), umowa z dnia 9 sierpnia 2012 r. o podział majątku wspólnego – z podpisami notarialnie poświadczonymi (k. 14-16 akt), wydruk treściksięgi wieczystej o nr (...)(k. 17-31 akt), zeznania świadkaT. K.na k. 419 akt, zeznania pozwanej na k. 419-420 akt
W dniu 19 maja 2014 r. pozwana zbyła przedmiotową nieruchomość na rzeczM. J.iJ. J. (1)za cenę 860.000 zł.

Dowód
         : wydruk treściksięgi wieczystej o nr (...)(k. 17-31 akt)
Mąż pozwanejT. K.prowadził od dnia 29 czerwca 1999 r. działalność gospodarczą podfirmą (...)„A..pl” z siedzibą wP.przyul. (...) (...)-(...) P.. Wpis w przedmiocie działalności został wykreślony w dniu 30 czerwca 2013 r.

Dowód
         : informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącaT. K.(k. 32 akt) zeznania świadkaT. K.na k. 419 akt, zeznania pozwanej na k. 419-420 akt
W dniu 17 czerwca 2014 r.T. K.działając samodzielnie wniósł doS. R.P.–S. M.wP.Wydział XI Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu tzw. likwidacyjnego.
Zarządzeniem z dnia 3 lipca 2014 r. wniosek dłużnika zwrócono na podstawieart. 25 ust. 3 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, niemniej po jego doręczeniu wnioskodawcaT. K.uzupełnił braki wniosku w trybieart. 28 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.i sprawie nadano dalszy bieg.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r. zabezpieczono majątek dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobieG. P..
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r.S. R.P.–S. M.wP.Wydział Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość dłużnikaT. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).pl z siedziba wP.obejmującą likwidację majątku dłużnika, jak również wyznaczono syndyka masy upadłości w osobieG. P.. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 2 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty m.in. kwoty 860.000 zł z tytułu zbycia opisanej wyżej nieruchomości.

      Dowód
         : postanowienieS. R.P.–S. M.wP.z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt GU(...)(k. 33-36 akt), wniosek dłużnika z dnia 16 czerwca 2014 r. o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu – str. 1 (k. 37 akt), dokumenty znajdujące się w aktach o sygn. XI GU(...)

Wcześniejszym pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 860.000 zł tytułem zwrotu należności ze sprzedaży nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym jednorodzinnym, opisanej wyżej, jak również do zwrotu ruchomości, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy z dnia 9 sierpnia 2012 r. dotyczącej podziału majątku wspólnego. Pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. pozwana odmówiła spełnienia tych świadczeń powołując się na okoliczność prawomocności wyroku rozwodowego z dnia 23 marca 2013 r., jak również podając informacje na temat majątku dłużnika.

Dowód
         : przedsądowa korespondencja stron (k. 38-43 akt)
Pozwana i jej mąż zawarli związek małżeński w dniu 2 października 1999 r. Wyrokiem zaocznym z dnia 25 marca 2013 r. małżeństwo to zostało rozwiązane przez rozwód, jednakże wyrok ten nie jest prawomocny, gdyżT. K.wniósł co do niego sprzeciw i postępowanie rozwodowe nadal się toczy.

Okoliczności niesporne
         , jak również zeznania świadkaT. K.na k. 419 akt, dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Okręgowego w Poznaniu pod sygn. XVIII C(...)
Postanowieniem z dnia 11 września 2015 r. Komornik Sądowy przyS. R.wP.E. S.ustalił koszty postępowania o wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu w sprawie w wysokości 2.134,33 zł, jak również umorzył postępowanie o wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu i zwrócił uprawnionemu tytuł zabezpieczenia – z uzasadnieniem, że w toku postępowania ustalono dwa rachunki obowiązanej i dokonano zajęcia tych rachunków, jednakże zajęcia te okazały się bezskuteczne wobec braku środków pieniężnych na tych rachunkach.

Dowód
         : postanowienie z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt KM(...)na k. 281-282, 260-260v akt
Postanowieniem z dnia 29 maja 2015 r. udzielono powodowi zabezpieczenia powództwa - na czas trwania tego procesu - o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 899.870,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych należących do pozwanejL. K., w tym rachunku bankowego o nr(...)do kwoty 899.870,00 zł.
Rozpoznając zażalenie pozwanej na powyższe postanowienie Sąd Apelacyjny w Poznaniu w dniu 13 listopada 2015 r. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda na czas trwania procesu poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych należących do pozwanejL. K., w tym rachunku bankowego o nr(...)do sumy zabezpieczenia w kwocie 739.870 zł, w pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił, jak również w pozostałym zakresie oddalił zażalenie pozwanej.
Takich ustaleń składających się na stan faktyczny sprawy Sąd dokonał przede wszystkim w oparciu o treść dokumentów urzędowych i prywatnych. Podkreślenia wymaga, że stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie – z punktu widzenia przedmiotu tej sprawy (art. 227 § 1 k.p.c.) nie był sporny. Zawarte w aktach sprawy dokumenty urzędowe, tj. wypisy aktów notarialnych oraz orzeczenia sądowe Sąd ocenił jako wiarygodne. Zgodnie z treściąart. 244 § 1 k.p.c.dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty urzędowe odpowiadały dyspozycji tego przepisu. W postępowaniu cywilnym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie –art. 245 k.p.c.Takimi dokumentami były te, które odzwierciedlały przesądową korespondencję stron. Zostały one również ocenione jako wiarygodne.
Autentyczność wskazanych wyżej dokumentów prywatnych i urzędowych oraz prawdziwość treści dokumentów urzędowych nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania w oparciu o treśćart. 232 k.p.c.w zw. zart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.Także Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby uczynić to z urzędu. Tym samym okazały się one przydatne w sprawie, stając się podstawą dokonanych ustaleń faktycznych.
Niewątpliwie natomiast, dokumentami o mniejszej przydatności dla sprawy były dokumenty znajdujące się na k. 139-238, 348-418 akt, załączone do akt przez stronę pozwaną. W ocenie Sądu, ich mniejsze znaczenie dla sprawy wynika z tego, że z punktu widzenia zakresu powództwa, z jakim wystąpił przeciwko niej syndyk masy upadłości, nie jest rzeczą Sądu, determinowaną charakterem powództwa, badanie przebiegu rozliczeń między stronami na tle prowadzonej przez męża pozwanej działalności gospodarczej, jak i ewentualnych roszczeń, jakie małżonkowieK.mają wobec siebie. Zarówno świadek, jak i pozwana wskazali, że doszło do takich problemów, jednakże każdy z nich odmienne opisał ich podłoże, które z punktu widzenia tego sporu było dla Sądu obojętne.
Zeznania świadkaT. K.Sąd ocenił jako wiarygodne w zakresie, w jakim wskazał on na problemy finansowe od 2009 r., gdyż podobnie początek tych problemów pozwana umiejscowiła w czasie, na co wskazuje treść odpowiedzi na pozew. Zeznający potwierdził, że zostały między nimi zawarte w sierpniu 2012 r. trzy umowy – o rozdzielności majątkowej i o podziale majątku dorobkowego zarówno co do nieruchomości, jak i ruchomości. Okoliczności te są niesporne. Fakty - w ocenie Sądu - bez istotniejszego znaczenia dla sprawy, to m.in. zawieranie pożyczek z rodziną generacyjną pozwanej, ich spłacanie i przez kogo, postępowania, jakie toczyły się przeciwko niemu o zapłatę. Sąd dał wiarę pozwanej, że zawierając w sierpniu 2012 r. wskazane trzy umowy chciała mu pomóc wyjść z problemów finansowych. Takie wskazanie jest niewątpliwie prawdziwe, jak podpowiadają zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Sąd nie miał podstaw, aby zakwestionować zeznania powoda – syndyka masy upadłości, albowiem potwierdził on okoliczności bezsporne. Jeśli chodzi natomiast o relację pozwanej, to również zasługiwała ona na pozytywną ocenę. Co do okoliczności niespornych przez nią przywołanych Sąd dał wiarę, zeznająca potwierdziła wydanie wyroku rozwodowego w trybie zaocznym, przyjęcie sprzeciwu pozwanego w tamtej sprawie świadkaT. K.. Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić jej wiary co do motywacji zawarcia tych trzech umów. Doświadczenie życiowe uczy, że wielokrotnie w obliczu trudności finansowych jednego z małżonków dochodzi do sytuacji, że drugi małżonek chcąc mu pomóc zawiera z nim umowy dotyczące przesunięć składników majątku dorobkowego po to, aby uniknąć ich egzekucji czy „wchłonięcia” do masy upadłości. Niewątpliwie zatem pozwaną kierowała chęć pomocy mężowi, wraz ze swoją rodziną, z racji zaległości wobec ZUS-u i urzędu skarbowego. Ewentualne kwestie podrobienia przez świadka jej podpisów pod umowami pożyczek winny być objęte postępowaniem karnym. Sąd dał jej również wiarę, że pospłacała zaległości męża z pożyczek udzielonych jej przez członków jej rodziny, w tym spłaciła kredyt hipoteczny po tym, jak sprzedała PaństwuJ.opisaną wyżej nieruchomości. Kwestią oceny prawnej było zatem, czy spłacony z uzyskanej przez pozwaną kwoty 860.000 zł tytułem ceny za tę nieruchomość kredyt hipoteczny można odliczyć z kwoty podlegającej zwrotowi wobec powoda –de factomasy upadłości. Dano jej również wiarę co do tego, że zgłosiła sędziemu komisarzowi kwotę równą połowie wartości nieruchomości, gdyż powyższego powód – syndyk masy upadłości nie kwestionował.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Przepisart. 126 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze(t.jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 233 ze zm.) - dalej również jako u.p.u.n., stanowi, że ustanowienie rozdzielności majątkowej umową majątkową jest skuteczne w stosunku do masy upadłości tylko wtedy, gdy umowa zawarta została co najmniej dwa lata przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.A contrario,ustanowienie rozdzielności majątkowej na mocy umowy majątkowej małżeńskiej nie będzie skuteczne w stosunku do masy upadłości wtedy, gdy umowa taka została zawarta w okresie dwóch lat przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. W przywołanym przepisie, ustawodawca wprowadził jeden z przypadków, kiedy to konkretna czynność prawna z mocy samej ustawy wywołuje (bądź nie) skutki wobec masy upadłości tak, aby interesy wierzycieli, jakie ma do zrealizowania postępowanie upadłościowe, zostały w pełni urzeczywistnione. Prócz tego, czynność upadłego może zostać uznana za bezskuteczną również na mocy orzeczenia sądowego.
Stosownie doart. 47 § 1 k.r.i.o., małżonkowie mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego wspólność ustawową rozszerzyć lub ograniczyć albo ustanowić rozdzielność majątkową lub rozdzielność majątkową z wyrównaniem dorobków. Umowa taka może poprzedzać zawarcie małżeństwa, może być również – zgodnie zart. 47 § 2 k.r.i.o.– zmieniona lub rozwiązana. Przepis ten reguluje jedynie ustanowienie rozdzielności oraz ograniczenie wspólności małżeńskiej, gdyż tylko te sytuacje wpływają na sytuację wierzycieli w postępowaniu upadłościowym. Jak stanowiart. 51 k.r.i.o., w razie umownego ustanowienia rozdzielności majątkowej każdy z małżonków zachowuje zarówno majątek nabyty przed zawarciem umowy jak i majątek nabyty później. W sytuacji gdy taką umowę zawarto w trakcie małżeństwa majątek każdego z małżonków składa się z majątku osobistego, powstałego przed powstaniem wspólności, w skład którego wchodzą również przedmioty nabyte z tego majątku, oraz ułamkowy udział w majątku wspólnym. Przedmioty nabyte po ustaniu wspólności stanowią majątek osobisty. W sytuacji zatem gdy umowa małżeńska jest skuteczna wobec wierzycieli to do masy upadłości wchodzi tylko majątek osobisty dłużnika określony wart. 51 k.r.i.o., którego wydania może domagać się syndyk (zarządca), a także udział w majątku wspólnym. Jeżeli majątek ten nie został jeszcze podzielony to syndyk jako zastępca pośredni upadłego jest legitymowany do wystąpienia z wnioskiem o podział majątku wspólnego –art. 617 k.p.c.W sytuacji natomiast, gdy umowa majątkowa małżeństwa została zawarta w ciągu dwóch lat przed złożeniem wniosku, to na podstawieart. 124 ust. 1majątek wspólny wchodzi w całości do masy upadłości.
Niezależnie zatem od tego, czy czynność upadłego małżonka zostanie uznana za bezskuteczną orzeczeniem sądowym czy też ustawa sama ją za taką uznaje, może zajść potrzeba skorzystania z powództwa przewidzianego przez przepisart. 134 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Stosownie do tego przepisu, jeżeliczynność upadłego jest bezskuteczna z mocy prawalub została uznana za bezskuteczną, to co wskutek tej czynności ubyło z majątku upadłego lub do niego nie weszło, podlega przekazaniu do masy upadłości, a gdy przekazanie w naturze jest niemożliwe, do masy upadłości powinna być wpłacona równowartość w pieniądzach. Zgodnie z art. 134 ust. 2 cytowanej ustawy, w przypadkach, o których mowa w ust. 1, świadczenie wzajemne osoby trzeciej zwraca się tej osobie, jeżeli znajduje się w masie upadłości oddzielnie od innego majątku lub o ile masa upadłości jest nim wzbogacona. Jeżeli świadczenie nie podlega zwrotowi, osoba trzecia może dochodzić wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Masa upadłości musi zostać zatem uzupełniona poprzez dostarczenie do niej rzeczy wyłącznie tych samych, które w rzeczywistości zostały z niej wydane, a ewentualny ich brak rodzi obowiązek zwrotu ich równowartości.
W kontekście regulacji zart. 126 ust. 1 u.p.u.n., w świetle uzyskanego materiału dowodowego, stwierdzić należy, że roszczenie syndyka o zapłatę i wydanie rzeczy jest w pełni usprawiedliwione. Umowa małżonkówK.o ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej zawarta w dniu 9 sierpnia 2012 r. i towarzyszące jej, zawarte w tej samej dacie, dwie umowy dokonujące podziału majątku dorobkowego dokonane zostały w okresie dwóch lat przed dniem zgłoszenia przez upadłegoT. K.wniosku o ogłoszenie upadłości. Wniosek ten został zgłoszony w dniu 16 czerwca 2014 r., a zatem czynność prawna – wprowadzenie ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej dokonana została w okresie wskazanym wart. 126 ust. 1 u.p.u.n.Tym samym kwalifikować należy ją jako bezskuteczną w stosunku do masy upadłości. Wbrew stanowisku strony pozwanej wniosek o ogłoszenie upadłości złożony w sprawie o sygn. akt XI GU(...)nie został w toku postępowania prawomocnie zwrócony upadłemu. Tenże w terminie tygodnia liczonym od dnia doręczenia zarządzenia przewodniczącego o zwrocie wniosku usunął jego braki formalne, co z kolei, w myślart. 28 ust. 2 u.p.u.n.(wskazanego w notatce służbowej z dnia 29 lipca 2014 r.) wywołało skutek od daty pierwotnego złożenia wniosku i spowodowało nadanie mu dalszego biegu. W konsekwencji, doprowadziło to do wydania przez sąd upadłościowy postanowienia o ogłoszeniu upadłości w dniu 4 listopada 2014 r.
Pozwana kwestionowała wartość zarówno nieruchomości, jak i rzeczy ruchomych, objętych żądaniem zapłaty i wydania, wywodząc, że powód podał kwoty nieodpowiadające stanowi faktycznemu. W ocenie Sądu, w rozważanej materii, ciężar dowodu, że wartość przedmiotu sprawy jest niższa, spoczywał na pozwanej, gdyż to ona była stroną tych umów i zgodnie z mężem wskazywała w tych umowach ich wartość, a nie na powodzie. W pismach procesowych pozwana przyznała, że nabytą w wyniku podziału majątku wspólnego nieruchomość zbyła za kwotę 860.000 zł, a co za tym idzie, okoliczność ta jest niesporna. Nie można przy tym pomijać, że w świetleart. 134 u.p.u.n.masa upadłości musi zostać „uzupełniona” poprzez dostarczenie do niej rzeczy wyłącznie tych samych, które w rzeczywistości zostały z niej wydane w naturze, a ich ewentualny brak (bo np. zostały zbyte) rodzi obowiązek zwrotu ich równowartości uwzględniając moment zawarcia umowy. Budzi dodatkowo wątpliwość wskazanie w umowie o podział majątku wspólnego z dnia 9 sierpnia 2012 r. wartości tej nieruchomości na poziomie 700.000 zł podczas gdy w zawartej później umowie sprzedaży jej cena była zdecydowanie wyższa i wynosiła 860.000 zł. Powyższe podpowiada raczej, że strony umów z dnia 9 sierpnia 2012 r. kierowały się tym, aby w możliwie najdalszy sposób pomócT. K., czego zresztą pozwana w swojej relacji nie zatajała.
Przy ustalaniu wartości tej nieruchomości Sąd nie mógł odliczyć od niej wysokości obciążeń hipotecznych (które, jak pozwana wywodziła, spłaciła z ceny uzyskanej ze sprzedaży), czego pozwana się domagała. Nie ma w rozpatrywanej sprawie zastosowaniaart. 63 ust. 1 punkt 3 u.p.u.n., gdyż wyłączenie w nim przewidziane dotyczy wyłącznie upadłego, który pełnił funkcję administratora zastawu rejestrowego lub administratora hipoteki. Zakres zastosowania tego przepisu nie prowadzi do skutków w postaci konieczności wyłączenia z masy upadłości równowartości obciążeń hipotecznych nieruchomości mającej wchodzić w skład masy upadłości. Skoro upadłyT. K.nie pełnił funkcji administratora żadnej hipoteki to nie można w sprawie zastosować tego przepisu.
Nie stoi też na przeszkodzie w świetle brzmieniaart. 134 ust. 1 p.u.n.połączenie w jednym pozwie żądania zwrotu równowartości ceny zbytej nieruchomości (zbytej przez pozwaną) z żądaniem wydania tych rzeczy, których wydanie w naturze może nastąpić.
Nade wszystko jednak obojętna z punktu widzenia skutku zart. 126 ust. 1 p.u.n., który następuje z mocy ustawy, była kwestia wzajemnych rozliczeń pomiędzy upadłym, a pozwaną, w tym kwestia zasadności zgłoszonych przez nią w toku postępowania upadłościowego wierzytelności i potrąceń. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje także przypisywane przez skarżącą upadłemu zachowań mających polegać na próbie uzyskania sfinansowania zadłużenia po zawarciu z pozwaną umów o podział majątku wspólnego. Obszernie opisywane przez pozwaną fakty zaistniałe już po wydarzeniu stanowiącym podstawę żądania powoda, tj. po zawarciu w dniu 9 sierpnia 2012 r. umowy wprowadzającej ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej (i po zawarciu w tym dniu dwóch umów o podziale ich majątku) nie mogły mieć wpływu na ewentualną bezskuteczność czynności względem masy upadłości – ta bowiem wystąpiła z mocy samego prawa.
Umowne ustanowienie rozdzielności majątkowej sprawia, że majątek nabyty po tej dacie przez jednego z małżonków wchodzi do majątku osobistego tego małżonka. Wyłączone jest więc zaspokojenie się z niego przez wierzycieli drugiego małżonka. Mając na względzie ochronę wierzycieli upadłościowych w komentowanym przepisie, skuteczność umowy ustanawiającej ustrój rozdzielności majątkowej małżonków (tj. według dawnej terminologiikodeksu rodzinnego i opiekuńczego- znoszącej wspólność majątkową) zależna jest od czasu zawarcia umowy. Jeżeli umowa została zawarta w ciągu ostatnich dwóch lat przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości jednego z małżonków, umowa ta jest bezskuteczna w stosunku do masy upadłości.
Także aktualnie prowadzone postępowanie w przedmiocie rozwiązania małżeństwa pozwanej zT. K.przez rozwód pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje aktualny przebieg tego postępowania, okoliczności, które doprowadziły do wydania wyroku zaocznego i do tego, że finalnie uznano sprzeciw pozwanego od tego wyroku za złożony skutecznie i w ustawowym terminie, co doprowadziło do tego, że postępowanie to nadal się toczy. Zbędna dla Sądu z punktu widzenia ustawowych przesłanek powództwa zart. 134 u.p.u.n.jest metodologia i intencje, jakie przyświecałyT. K.we wzruszeniu wyroku zaocznego z dnia 25 marca 2013 r. Kwestie wzajemnego rozliczenia pozwanej i upadłego z tytułu udziału w majątku wspólnym winny być przedmiotem ewentualnego zgłoszenia wierzytelności w ramachart. 124 ust. 3 u.p.u.n., a następnie rozpoznane przez sędziego komisarza w samym postępowaniu upadłościowym. W tej sprawie nie ma zastosowania zarównoart. 63 u.p.u.n., jak iart. 133 u.p.u.n.Przepisart. 133 u.p.u.n.ma zastosowanie właściwie wyłącznie do postępowania toczącego się na skutek pozwu opartego oart. 527 i nast. k.c.wszczętego przez datą ogłoszenia upadłości. Na podstawie obu umów o podział majątku wspólnego podpisanych przez pozwaną i jej męża w dniu 9 sierpnia 2012 r. pozwana została właścicielem nieruchomości i rzeczy ruchomych bez konieczności dokonywania jakichkolwiek spłat i dopłat na rzeczT. K.. Strony tych umów zastrzegły przy tym, że uznają się za wzajemnie rozliczone.
Treść przepisuart. 134 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegozdeterminowała zatem brzmienie punktuIsentencji wyroku, w którym zasądzono od pozwanej na rzecz powoda następujące kwoty pieniężne 25.680 zł i 860.000 zł – obie wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty. Przy czym o odsetkach ustawowych Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 418 § 1 k.c.
Skoro czynność upadłego jest bezskuteczna z mocy prawa lub została uznana za bezskuteczną, to co wskutek tej czynności ubyło z majątku upadłego lub do niego nie weszło, podlega przekazaniu do masy upadłości, a gdy przekazanie w naturze jest niemożliwe, do masy upadłości powinna być wpłacona równowartość w pieniądzach. Podlega przekazaniu w pieniądzu równowartość ceny uzyskanej ze sprzedaży przez pozwaną w/w nieruchomości i kwota 25.680 zł tytułem równowartości rzeczy ruchomych, gdyż pozwana wskazała, że część ruchomości pozostała w zbytej nieruchomości, a co za tym idzie ich wydaniein naturanie było już możliwe.
Przy czym przekazanie do masy upadłości w rozumieniuart. 134 u.p.u.n.nie oznacza podstawy roszczenia o zobowiązanie nabywcy do złożenia oświadczenia woli o zwrotnym przeniesieniu własności, tylkopowinność nabywcy zwrotu w naturze, a w przypadku sporu, powstanie po stronie syndyka roszczenia procesowego o wydanie tych rzeczy i praw, które wyszły z masy - celem umożliwienia zaspokojenia wszystkich wierzycieli z powiększonej w ten sposób masy upadłości. Powyższe rozwiązanie pozostaje w zgodzie z zasadą optymalizacji postępowania upadłościowego, wyrażoną wart. 2 u.p.u.n.Gdyby z jakichkolwiek przyczyn zwrot w naturze nie był możliwy wówczas pozwany ma obowiązek zwrócić równowartość rzeczy zbytych, zniszczonych, zużytych, określoną w umowie.
Wobec tego, że w dacie zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.) pozwana była w posiadaniu następujących ruchomości, co do których – w razie uwzględnienia powództwa – oświadczyła o gotowości ich wydania syndykowi masy upadłości, to w odniesieniu do następujących ruchomości:
- stół, 4 krzesła i 1 taboret bukowy (o wartości 800 zł),
- sofa skórzana beżowa (o wartości 1.000 zł),
- pianinoS.(o wartości 3.000 zł),
- pralkaS. (...)(o wartości 400 zł),
- komoda bukowa 135 (o wartości 1.000 zł),
- witryna bukowa (o wartości 1.500 zł),
- rowerR.(o wartości 600 zł),
- lampy sufitowe – 1 sztuka (o wartości 50 zł),
- 6 kompletów ręczników (o wartości 300 zł),
- tapczan składany (o wartości 600 zł),
- samochód markiC. (...)rocznik 1999 (o wartości 4.000 zł),
- stół sosnowy (o wartości 100 zł),
- 2 krzesła zabytkowe Biedermeier (o wartości 200 zł),
- karnisze – 1 sztuka (o wartości 20 zł),
- firany – 4 komplety (o wartości 40 zł),
- hulajnoga dziecięca (o wartości 200 zł),
- albumy o sztuce, architekturze i fotografii (o wartości 300 zł),
- odkurzacz (o wartości 150 zł),
- żelazko i deska do prasowania (o wartości 80 zł),
- aparat fotograficznyS.(o wartości 300 zł),
- laptopT.(o wartości 300 zł) Sąd w punkcieIIsentencji wyroku postanowił stosownie do art. 134 ust. 1 komentowanej ustawy o ich wydaniu powodowi w naturze.
O kosztach tego postępowania orzeczono w punkcieIIIsentencji wyroku.
Na koszty te składała się opłata sądowa od pozwu, koszty postępowania zabezpieczającego i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda.
Wobec tego, iż powód wygrał niniejszą sprawę w całości, Sąd zastosował przepisart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.orazart. 745 k.p.c.– ten ostatni w odniesieniu do kosztów postępowania zabezpieczającego, o których Sąd ma obowiązek orzec w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
W związku z tym na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 490) zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę7.200 złz tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa oraz na podstawieart. 745 k.p.c.kwotę2.134,33 złz tytułu kosztów postępowania zabezpieczającego toczącego się pod sygn. akt KM 1417/15 prowadzonego na podstawie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 25 maja 2015 r.
Wysokość opłaty sądowej od pozwu w niniejszej sprawie wyznaczałart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.jedn. Dz.U. 2014 r., poz. 1025 ze zm.).
Z uwagi na to, że powód korzystał z ustawowego zwolnienia od opłaty sądowej od pozwu konieczne stało się nakazanie zasądzenia od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwoty44.993,50 złz tytułu nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu.
Konsekwentnie, pozwaną będzie obciążać we własnym zakresie wynagrodzenie jej pełnomocnika procesowego.
/-/ SSO Zofia Lehmann
Sygn. akt XII C 960/15

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej,

3
akta przedłożyć z apelacją lub za 14 dni od dnia doręczenia.

P., dnia … czerwca 2016 r.
/-/ SSO Zofia Lehmann