Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1972/15
Data wyroku: 2016-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski
Podstawa prawna: art. 805 § 1 kc

Sygn. akt: I 1 C 1972/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. K.kwoty 554,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że powoda i pozwanego łączyła umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód dochodzi zapłaty składki za wznowioną polisę, gdyż nie została ona wypowiedziana przed okresem jej ważności.
(pozew – k. 2-3)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu elektronicznym pozwanyR. K.wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż samochód został sprzedany w dniu 8 września 2013 r. zaś umowa została dostarczona do placówki(...).
(sprzeciw – k. 5-6)
Po skierowaniu sprawy do postępowania uproszczonego pozwany w odpowiedzi na pozew podtrzymał stanowisko podnosząc brak legitymacji procesowej po stronie pozwanego, nieudowodnienie roszczenia co do istoty oraz co do wysokości. Wskazał, iż nigdy nie był właścicielem pojazdu markiO. (...), a nie nawet jego posiadaczem, którego właścicielem byłaJ. G., a on jedynie opłacał składki. Samochód ten został sprzedany w dniu 8 września 2013 r. na rzeczM. I.i w tym dniu przekazano kupującemu wszystkie dokumenty dotyczące samochodu
(odpowiedź n pozew k. 44-45.)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 października 2011 r.J. G.zawarła z powodem(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę obowiązkowego ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od 8 października 2011 r. do 7 października 2012 r. dotyczącą samochodu osobowego markiO. (...)onr rejestracyjnym (...). Jako ubezpieczającego i współwłaściciela pojazdu wskazałR. B.obecnieK..
Okoliczność bezsporna
Samochód markiO. (...)onr rej. (...)od dnia 7 czerwca 2008 r. do dnia 13 listopada 2013 r. zarejestrowany był na(...) Bank SA. W dniu 8 września 2013 r. pojazd ten został sprzedany przezJ. G.na rzeczM. I., zaś w dniu 13 listopada 2013 r. został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym wZ..
Dowód : pismo UMG.z dnia 6 maja 2016 r. k.86 , kopia umowy sprzedaży k.49
W dniu 8 października 2013 r. powód wznowił polisę OC na okres od 8 października 2013 r. do dnia 7 października 2014 r. wskazując jako stronę umowyR. K.iJ. G..
Dowód : potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k. 17-18
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych. Znalazły również potwierdzenie w zeznaniach pozwanego, którym Sąd dał wiarę w całości.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezspornym było, że w dniu 8 października 2011 r. doszło do zawarcia międzyJ. G.(mylnie określoną w polisie jakoJ. G.) a ubezpieczycielem umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 8 października 2011 r. do 7 października 2012 r. Spór sprowadzał się do ustalenia czy między pozwanym a powodem została zawarta umowa ubezpieczenia OC na okres od 8 października 2013 r. do dnia 7 października 2014 r.
Zgodnie zart. 23 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli KomunikacyjnychPosiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
Jak wynika z zeznań pozwanegoR. K.nie był on nigdy posiadaczem tego pojazdu, nie korzystała z niego a właścicielem i korzystającym z tego pojazdu byłaJ. G.. Pozwany nie zawierał przedmiotowej umowy i nie wiedział dlaczego we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia został wpisany jako współwłaściciel.
W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, iż między nią a pozwanymR. K.został nawiązany stosunek prawny związany z umową ubezpieczenia. Jedynym dowodem jaki strona powodowa przedstawiła na ta okoliczność jest wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia podpisany przezJ. G., w którym wskazała jego osobę jako ubezpieczającego i właściciela pojazdu. W ocenie Sądu takie oświadczenie osoby trzeciej w świetle sprzeciwu pozwanego nie może rodzic po jego stronie obowiązku kontynuowania ubezpieczenia samochodu, którego nie był właścicielem. Nadto na uwagę zasługuje, iż ten wniosek obarczony był błędem w nazwisku właściciela(...)zamiast(...), więc budzi wątpliwości również co do innych danych w nim zawartych.
W związku z powyższym Sąd działając na mocyart. 805 § 1 k.c.a contrariow zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej oddalił powództwo jak w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 k.p.c.obciążając powoda jako przegrywającego kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
akt przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.