Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 6/16
Data wyroku: 2016-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133, 135, 138 kro
Teza: 1. umarza postępowanie w zakresie powództwa o obniżenie alimentów z uwagi na jego wycofanie
2. powództwo o podwyższenie alimentów oddala
3. pozostawia strony przy poniesionych kosztach postępowania.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko małoletnimJ. K.iW. K.
reprezentowanym przez matkęA. K. (1)
o obniżenie alimentów
oraz z powództwa małoletnichJ. K.iW. K.
reprezentowanych przez matkęA. K. (1)
przeciwkoP. K.
o podwyższenie alimentów

1
umarza postępowanie w zakresie powództwo o obniżenie alimentów z uwagi na jego wycofanie,

2
powództwo o podwyższenie alimentów oddala,

3
pozostawia strony przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE
Pozwem, który wpłynął do Sądu w dniu 7 grudnia 2015 roku,P. K.wniósł o zniesienie obowiązku alimentacyjnego na dwójkę swoich małoletnich dzieci –J.iW. K.za okres pełnego powrotu do zdrowia jego byłej małżonki –A. K. (1). Swoje żądanie motywował okolicznością, że w dniu 4 grudnia 2015 rokuA. K. (1)uległa poważnemu wypadku komunikacyjnemu, w wyniku którego przebywała czasowo w szpitalu wW.i od tego dnia dzieci pozostawały pod wyłączną opieką ojca i na jego utrzymaniu. Powód twierdzi, że pokrywał wszelkie koszty wyżywienia dzieci i opłacał rachunki za wspólne mieszkanie, w tym również pokrywał koszty dodatkowych zajęcia sportowych i tanecznych dzieci. Wezwany do sprecyzowania swojego żądania i pouczony o braku instytucji czasowego zniesienia obowiązku alimentacyjnego w polskim prawie, powód wskazał (pismo z dnia 4 stycznia 2016 roku k.10-11), że wnosi o obniżenie kwoty zasądzonych alimentów na małoletniąJ.iW. K., z kwoty 600 złotych miesięcznie na każde dziecko na kwotę po 300 złotych miesięcznie od dnia 7 grudnia 2015 roku – z powodu braku możliwości czasowego sprawowania opieki nad dziećmi przez matkę i wyłącznego pokrywania kosztów ich utrzymania przez powoda. Dodatkowo, wniósł o zmianę zakresu ustalonych kontaktów z dzieci, podnosząc, że chciałby zajmować się nimi w dużo większym zakresie niż dotychczas. Podsumowując,P. K.argumentował, że z uwagi na niedyspozycję byłej żony, wyłącznie on zajmował się dziećmi i opłacał wszelkie koszty związane z ich utrzymaniem, a nadto spędzał z nimi czas i opiekował się. Co więcej, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i jest obciążony dwoma kredytami gotówkowymi, które regularnie spłaca, co znacznie pogorszyło jego sytuację finansową. Dodatkowo, powód wniósł o zabezpieczenie roszczenia o zniesienie alimentów, który to wniosek został następnie przez Sąd oddalony postanowieniem Sądu z dnia 11 kwietnia 2016 roku (k.101-103).
Na ostatniej rozprawy powód wycofał powództwo o obniżenie alimentów.
W odpowiedzi na pozew z dnia 24 marca 2016 roku (k.51-57) pozwanaA. K. (1)wniosła o oddalenie powództwa o zniesienie alimentów za okres od dnia 4 grudnia 2015 roku do czasu pełnego powrotu do zdrowia. Argumentowała, że powód nawet w czasie jej niedyspozycji spowodowanej wypadkiem, nie zajmował się sam dziećmi i nie łożył na ich utrzymanie. Jego wkład pracy polegający na osobistych staraniach był minimalny, ponieważ wszystkie czynności związane z wychowywaniem dzieci, w tym przygotowywanie posiłków, pranie, prasowanie, odrabianie lekcji i uczęszczanie do szkoły na wywiadówki należały do obowiązków matki. Dodała, że ojciec opiekował się dziećmi jedynie w dniach 7-9 grudnia 2015 roku, zaś już od 9 grudnia 2015 roku po południu pozwana była w domu i przejęła opiekę nad dziećmi. Wskazała, żeW.iJ. K.są na jej wyłącznym utrzymaniu, opłaca ona połowę rachunków za mieszkanie, w tym czynsz, energię elektryczną oraz spłaca połowę kredytu hipotecznego. Co więcej, pozwana wniosła powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów od ojca na rzecz małoletnichW.iJ.do kwoty 900 złotych miesięcznie na każde dziecko(k.55) argumentując, że jej sytuacja majątkowo uległa zmianie – znacznemu pogorszeniu, natomiast sytuacja powoda jest coraz lepsza. W dacie zasądzenia alimentów na dzieci była bowiem z powodem w związku małżeńskim i wszystkie rachunki, kredyty i opłaty za mieszkanie ponosiłP. K., co Sąd uwzględnił ustając wysokość alimentów. Natomiast od dnia 16 października 2014 roku strony są po rozwodzie, a koszty utrzymania mieszkania, raty kredytu hipotecznego i inne opłaty płacą po połowie. Każdy z byłych małżonków ponosi ½ wszystkich opłat co stanowi kwotę 847,00 złotych miesięcznie. Z tego względu – zdaniem pozwanej - sytuacja finansowaP. K.uległa znacznej poprawie, zaś sytuacja jej samej uległa pogorszeniu. Co więcej, dzieci zaczęły chodzić do szkoły, co wiąże się z wyższymi wydatkami.
W odpowiedzi na powództwo o zwiększenie alimentów (k.108-111) powód wniósł o oddalenie go w całości, wskazując, że była żona podała nieprawdziwe informacje o swoim zatrudnieniu. Dodatkowo, jak wskazał, Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, w poprzedniej sprawie o zasądzenie naA. K. (1)alimentów (sygn. akt VI Rc 46/16) brał już pod uwagę, że strony wspólnie i po połowie regulują opłaty czynszowe i opłaty za mieszkanie wraz z kredytem hipotecznym, a zatem w tym zakresie nie nastąpiła zmiana od ostatniej rozpoznawanej przez sąd sprawy. Dodał, że koszty utrzymania dzieci związane z podjęciem nauki w szkole podstawowej są niższe niż opłaty za przedszkole. Wskazał, że on również kupuje dzieciom ubrania i utrzymuje je w dni, w których ma z nimi kontakt, w tym pokrywa koszty ich wyżywienia. Co więcej, opłaca ich zajęcia dodatkowe – judo, taniec, nauka pływania, w kwocie około 470,00 złotych miesięcznie. Co roku dzieci spędzają z nim również wakacje nad jeziorem lub morzem. Dodał, że aktualnie jego żona otrzymuje nadto świadczenie z programu 500+, co również powinno zostać uwzględnione.
W piśmie procesowym z dnia 20 czerwca 2016 roku (k.154-165) pozwana wskazała dodatkowo, że koszty utrzymania dzieci rosną wraz z wiekiem. Aktualnie córka wymaga leczenia ortodontycznego, a koszt aparatu to około 2.000 złotych. Oprócz tego musi nosić okulary ze względu na pogłębiającą się wadę wzroku i wymaga stałej opieki okulisty.
Na rozprawie z dnia 12 lipca 2016 roku(k.243-247)P. K.cofnął powództwo o obniżenie alimentów i oświadczył, że chce przejąć opiekę nad dziećmi. Natomiast pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie wniosków powoda, podtrzymując powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. K. (1)iP. K.zawarli związek małżeński(...)roku wW.. Ze związku urodziło się dwoje wspólnych dzieci –J. K.(urodzona (...)) orazW. K.(urodzony (...)).
W wyroku z dnia 18 grudnia 2013 roku w sprawie syg. akt VII C 447/12 Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł rozwód stron z wyłącznej winyP. K.. Wyrok ten został zaskarżony i zmieniony orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2014 roku, w sprawie o sygnaturze akt I ACa 491/14, w którym orzeczono rozwód małżonków z winy obojga i zasądzono odP. K.na rzecz małoletnich dzieci alimenty w kwocie 600 złotych miesięcznie na każde dziecko, łącznie 1200 złotych miesięcznie . (fotokopia wyroku SO k.171, fotokopia wyroku SA k.172)
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.z dnia 26 czerwca 2016 roku (sygn. akt VI RC 46/16) odP. K.na rzeczA. K. (1)zasądzone zostały alimenty w kwocie 500 złotych miesięcznie, z uwagi na niedostatekA. K. (1). Sąd uwzględnił przy tym trudną sytuację majątkowąA. K. (1), która z powodu wypadku nie mogła podjąć pracy i utrzymywała się wyłącznie z zasiłku w kwocie 1200, złotych miesięcznie. Sąd wziął pod uwagę, że stan majątkowy pozwanej uniemożliwiał jej partycypowanie w kosztach utrzymania mieszkania na równi z byłym mężem, jak również, że strony opłacają wspólnie opłaty związane ze wspólnym lokalem mieszkalnym, jak i spłacają kredyt hipoteczny po połowie. (wydruk wyroku z uzasadnieniem z systemu currenda k. 235-242).
Pomimo orzeczonego rozwodu byli małżonkowie zamieszkują wspólnie w lokalu mieszkalnym przyulicy (...), zakupionym na kredyt. Opłaty związane z mieszkaniem, jak i kredytem uiszczają po połowie. Aktualnie, toczy się między stronami sprawa o podział majątku dorobkowego (okoliczności bezsporne).
W grudniu 2015 rokuA. K. (1)uległa wypadkowi w którym została potrącona przez samochód na przejściu dla pieszych. W wyniku zdarzenia doznała złamania trzonu kości piszczelowej prawej. Na skutek wypadku musiała zostać w szpitalu na czas od 7 do 9 grudnia 2015 roku. W tym czasie wysłała do byłego męża e-maila z prośbą o zaopiekowanie się dziećmi w okresie jej niedyspozycji.P. K.przyjął na dwa dni opiekę nad dziećmi, które w tym czasie były na jego wyłącznym utrzymaniu, zaś 9 grudnia 2015 roku pozwana wróciła do domu i kontynuowała swoje obowiązki względemJ.iW. K.(okoliczności przyznane).
Do końca roku szkolnegoP. K.zajmował się dziećmi 3 razy w tygodniu, po zajęciach szkolnych do godziny 21.00. Opłacał im dodatków zajęcia – judo, basen, zajęcia taneczne. Koszty zajęć dodatkowym to miesięcznie wydatki około 470 złotych. Opłacał również opiekę medyczną dzieci w wysokości 130 złotych. Powód opiekował się dziećmi i dokładał osobistych starań o ich utrzymanie i wychowanie. Zabierał dzieci na imprezy kulturalne takie jak otwarcie fontann, inauguracja choinki naPlacu (...), kino, teatr czy jazda na łyżwach. Zabierał także dzieci na wakacje nad jezioro czy morze. Starał się dobrze opiekować małoletnimiJ.iW.i zapewniać im odpowiednią do wieku rozrywkę. Pokrywał również częściowo wydatki na ich wyżywienie. Jego sytuacja finansową uległa zmianie, bowiem od listopada 2015 roku, zakończył on prowadzenie działalności gospodarczej, (która przynosiła mu dodatkowy dochód) , co było powodowane kryzysem na rynku nieruchomości, jak również zawartą z pracodawcą umową o zakazie konkurencji. Pozostaje on zatrudniany wbanku (...)na stanowisku specjalisty ds. wspierania usług bankowości elektronicznej, za co otrzymuje wynagrodzenie rzędu 4600 złotych miesięcznie. Poprzednie wynagrodzenie było około 600 złotych niższe. Ciąży na nim obowiązkiem alimentacyjny na syna z pierwszego małżeństwa w wysokości 500 złotych miesięcznie. Dodatkowo z pensji pozwanego pobierana jest opłata za opiekę medyczną dzieci oraz kartęB.. Nadto, wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 roku Sąd zasądził od niego na rzecz byłej żonyA. K. (1)kwotę 500 złotych płatną miesięcznie tytułem alimentów.(zaświadczenie o uczestniczeniu w zajęciach k.147,148, dyplomy k.149, 150, dowód z przesłuchania w charakterze stronyP. K.k.243-247 płyta CD k. 249, deklaracja PIT,)
A. K. (1)ma 37 lat. Posiada wykształcenie wyższe licencjackie z zakresu marketingu i ekonomii. Zajmuje się bieżącą opieką nad dziećmi. Po wypadku była na zwolnieniu, a od 3 czerwca 2016 roku otrzymywała zasiłek rehabilitacyjny - przez pierwsze 3 miesiące 1250 zł, a później 75% podstawy. Utrzymuje się z zasiłku, alimentów od męża w wysokości 500 złotych i alimentów na dzieci w łącznej wysokości 1200 złotych. Od kwietnia otrzyma świadczenie z programu 500+.(dowód z przesłuchania w charakterze stronyA. K. (1)k.243-247 płyta CD k. 249, fotokopia decyzji k.234)
Strony ponoszą koszty utrzymania mieszkania, które wspólnie zajmują, po połowie. Do kosztów tych zalicza się: ratę kredytu hipoteczny: 490 złotych, czynsz 255 złotych, prąd 55 złotych, łącznie około 550 złotych. Ponadto,A. K. (1)ponosi koszty swojego leczenia, leków oraz rehabilitacji.(okoliczności bezsporne)
MałoletniaJ. K.jest uczennicą szkoły podstawowej. Ma zdiagnozowaną astmę oskrzelową, pozostaje pod opieką alergologa. Ma również problemy okulistyczne (nadwzroczność +8 dioptrii, zez) i znajduje się pod specjalistyczną opieką okulisty. Dodatkowo, ujawniła się u niej potrzeba podjęcia leczenia ortodontycznego. W ocenie pozwanej koszty utrzymania córki wzrosły z uwagi na konieczność założenia aparatu ortodontycznego, jak również z uwagi na rozpoczęcie nauki w szkole podstawowej i uwzględnienia skład klasowych – 70 złotych, obiadów w szkole około 150 złotych miesięcznie, koszty Internetu – 50, złotych.(dowód z przesłuchania w charakterze stronyA. K. (1)k.243-247 płyta CD k. 249)
MałoletniW. K.ma 6 lat. Obecnie uczęszcza do szkoły podstawowej, co w ocenie pozwanej wiąże się z dodatkowymi kosztami, nieuwzględnionymi we wcześniejszych wyrokach. Uczęszcza na zajęcia z judo i basen, które opłaca mu ojciec. Dodatkowy koszt utrzymania dziecka, na który wskazał pozwana to doładowania telefonu – 50 złotych miesięcznie, ubezpieczenie dzieci, składki klasowe – 30 złotych, wycieczki szkolne – 50 złotych, obiady w szkole – 150 złotych oraz świetlica szkolna około 60 złotych.(dowód z przesłuchania w charakterze stronyA. K. (1)k.243-247 płyta CD k. 249)
Sąd dał wiarę złożonym przez strony dokumentom, jak również ich kopiom. Wskazać należy, że nie były one przez strony kwestionowane, a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności. Niemniej jednak, pozwana kwestionowała prawdziwość przedstawionej przez powoda deklaracji PIT, za ostatni rok. Jednakże, w świetle pozostałego materiału dowodowego, Sąd ocenił je jako wiarygodne. W konsekwencji, Sąd dokonując ustaleń faktycznych w sprawie oparł się na dokumentach wskazanych powyżej w uzasadnieniu i w oparciu o nie dokonał ustaleń faktycznych istotnych dla sprawy. Dodać bowiem należy, że znaczna cześć przytoczonych przez strony okoliczności faktycznych nie była kwestionowana, bądź nie była istotna z punktu widzenia przedmiotu rozstrzygnięcia – ustalenia zmiany stosunków majątkowych stron i ich sytuacji finansowej. W szczególności nie miały znaczenia okoliczności odnoszące się do wzajemnych relacji byłych małżonków i wciąż żywego miedzy nimi konfliktu. Istotne dla sprawy były natomiast fakty, odnoszące się do sytuacji majątkowej małżonków i wydatków koniecznych na utrzymanie wspólnych dzieci i tylko w tym zakresie Sąd prowadził postępowanie dowodowe.
Sąd dał również wiarę dowodu z przesłuchania w charakterze stronyA. K. (1)(płyta CD k.249). Pozwana wskazywała na okoliczności faktyczne, które były między stronami bezsporne – w tym, iż utrzymuje się z zasiłku i zasądzonych alimentów, jak również, że strony po połowie ponoszą wydatki za wspólne mieszkanie i zaciągniętym kredyt oraz, że przysługuje jej świadczenie z programu 500+. Niemniej jednak, jako niewiarygodne Sąd ocenił wskazane przez pozwaną wydatki na utrzymanie dzieci, w tym okoliczność, że wraz z rozpoczęciem nauki w szkole podstawowej, wydatki te znacznie wzrosły. Wskazać bowiem należy, że miesięczny koszt utrzymania dziecka w przedszkolu to kwota rzędu 400-500 złotych, natomiast rodzic, którego dziecko rozpoczęło naukę w szkole, musi ponosić niższe koszty miesięczne – obiady, świetlica i wycieczki, która stanowią połowę kwoty płaconej na utrzymanie dziecka w przedszkolu. Co więcej, w świetle zakwestionowana tej okoliczności przez powoda, Sąd jako niewiarygodne ocenił, że koszt opłacenia Internetu dlaW. K., jak i 50 złotych na doładowanie telefonu. Powód wskazał bowiem, że to on uiszcza te opłaty, nie zaś pozwana.
Jako wiarygodny oceniony został także dowód z przesłuchania w charakterze stronyP. K.. Powód wskazywał bowiem, że oprócz alimentów, opłaca dzieciom dodatkowe zajęcia w kwocie około 470 złotych miesięcznie, na co przedstawił stosowne zaświadczenia. Dodatkowo podał, że stara się opiekować dziećmi, w miarę swoich możliwości i zajmuje się nimi 3 razy w tygodniu, w szczególności w dni, w które odbiera je z treningów. Dodatkowo wskazał, że zakończył działalność gospodarczą związaną z pośrednictwem nieruchomościami oraz, że z pracodawcą łączy go umowa o zakazie konkurencji, co również znalazło odzwierciedlenie w zaoferowanych dowodach. O wiarygodności tego dowodu dodatkowo świadczy, że powód przyznał na rozprawie, że powinien więcej czasu poświęcać na edukację dzieci i monitorowanie ich postępowo w nauce, co do tej pory uważał za wyłączne obowiązki matki. Mając zatem na uwadze, że podawane przezP. K.okoliczności faktyczne znajdowały potwierdzenie w pozostałym, wiarygodnym materiale dowodnym, Sąd oparł się na nich dokonując ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z uwagi na wycofanie powództwa o obniżenie alimentów w tym zakresie należało postępowanie umorzyć na podstawie art. 355 § 1 Kodeksu postepowania cywilnego.
Przedmiotem rozpoznania w tej sprawie pozostało więc jedynie powództwo o podwyższenie alimentów, które w ocenie Sądu Rejonowego należało oddalić.

Zgodnie zart. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoobowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania(art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Zgodnie zaś z treściąart. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Chodzi przy tym o zapewnienie uprawnionemu prawidłowych, a nie jedynie minimalnych warunków bytowania.
Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostały przezA. K. (1)udowodnione okoliczności istotne dla sprawy, a mianowicie że zwiększyły się po stronieA. K. (1)wydatki, w tym wydatki na dzieci, a znacznemu polepszeniu uległa sytuacja finansową powoda. Co istotne, okoliczności podawane przezA. K. (1), odnoszące się do opłacania połowy kosztów utrzymania wspólnego mieszkania, jak również połowy raty kredytu, były już przez Sąd uwzględnione w sprawie o sygnaturze akt V RC 46/16, toczącej się przed tutejszym Sądem, w której to zasądzona od pozwanegoP. K.na rzecz byłej żony kwotę 500 złotych miesięcznie, tytułem alimentów, właśnie w celu umożliwienia pozwanej partycypowania w tych kosztach. Podawane przez pozwaną okoliczności znalazły już odzwierciedlenie w uzasadnieniu zapadłego rozstrzygnięcia i stanowiły jedną z przyczyn zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej alimentów. Orzeczenie to zapadło w czerwcu 2016 roku, zaśA. K. (1)nie wykazała, że od tego czasu koszty te uległy znacznemu podwyższeniu. Sąd ustalił, że utrzymują się one na tożsamym poziomie. Nadto, znaczącej zmianie nie uległa także sytuacja finansowaP. K., w szczególności, mając na względzie, iż zakończył od dodatkową działalność związaną z pośrednictwem na rynku nieruchomości, z uwagi na kryzys, jak również łączącą go z pracodawcą umowę o zakazie konkurencji. Brak było zatem przesłanek, by stwierdzić, że sytuacja majątkowa ojca dzieci uległa tak znaczącej poprawie, aby obecnie umożliwiała podwyższenie alimentów na dzieci.
Faktem jest, że powód otrzymuje wyższe wynagrodzenie, w kwocie 4600, zł, niż to uwzględnione przy orzekaniu alimentów w sprawie rozwodowej, niemniej jednak należało uwzględnić, że zasądzono od niego na rzecz byłej małżonki alimenty, która to kwota nie była uwzględniania przy ocenie jego sytuacji majątkowej, w sprawie rozwodowej. Nadto, zajmuje się on dziećmi trzy razy w tygodniu, opłaca ich dodatkowe zajęcia, łoży na jedzenie, jak również dokłada osobistych starań o ich wychowanie i stara się zapewnić odpowiednią do ich wieku rozrywkę. Również te okoliczności musiały zostać uwzględnione w sprawie o orzeczeniu obowiązku alimentacyjnego. W konsekwencji, Sąd ocenił, że strona powoda nie wykazała, by zaszła taka zmiana stosunków majątkowych po stronieP. K., która uzasadniałaby, w rozumieniuart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozmianę wysokości zasądzonego dotychczas alimentów.
Co więcej, powództwo podlegało oddaleniu, bowiemA. K. (2)nie wykazała, że od czasu orzeczenia rozwodowego, w którym ustalono wysokość alimentów na małoletnie dzieci, znacząco wzrósł koszt ich utrzymania. W szczególności, Sąd nie podzielił stanowiska, że opłaty za szkołę są wyższe, niż te za przedszkole. Wręcz przeciwnie, opłaty za przedszkole, które były uwzględnione w wyroku rozwodowym, były wyższe niż te wynikające z rozpoczęcia nauki w szkole (koszt obiadów i składka klasowa), nie można przy tym uwzględniać wydatków na wycieczki szkolne, czy świetlice, bowiem nie są to wydatki niezbędne, lecz dodatkowe, w których pokrywaniu, po uzgodnieniu, partycypować powinni oboje rodzice. Nadto Sąd miał na względzie, żeA. K. (2)otrzymała na synaW.świadczenie z programu 500+, to również znacząco poprawiło jej sytuację finansową i musiało zostać uwzględnione w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo, koszt aparatu ortodontycznego dla córkiJ. K., Sąd ocenił jako niebędący niezbędnym wydatkiem. Wskazać należy, że opieka ortodontyczna dla dzieci do 12 roku życia jest refundowana z NFZ. Faktem jest, że na wizytę trzeba poczekać, jednak, co istotne, nie wszystkich stać na założenie dziecku aparatu ortodontycznego, a kosztów leczenia, poza szczególnymi sytuacjami nie uznaje się za niezbędne koszty utrzymania dziecka, lecz za dodatkowe wydatków, które rodzice również winni ponosić po połowie. Tym samym, konieczność rozpoczęcia leczenia ortodontycznego nie mogła stanowić podstawy zasądzenia wyższej kwoty alimentów. Na tej płaszczyźnie rodzice winni się porozumieć i wspólnie ustalić sposób pokrycia tegoż wydatku. Podsumowując powyższe rozważania, Sąd ocenił, że nie zaszła miedzy taka zmiana stosunków majątkowych, która uzasadniałaby podwyższenie kwoty alimentów. Faktem jest, że od czasu orzeczenia wyroku rozwodowego zmieniły się poszczególne aspekty finansowe i sytuacja majątkowa stron, jednak ostatecznie, dodatkowe źródła dochodów wyrównały niezbędne wydatki i brak jest obecnie podstawy, by zmieniać kwotę alimentów zasądzoną wyrokiem rozwodowym. Z tych względów, w punkcie drugim wyroku Sąd oddalił powództwo wzajemne.
Z uwagi na zwolnienie od kosztów sądowych strony dochodzącą roszczeń alimentacyjnych (art. 96 ust. 1 pkt 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), jak również mając na względzie oddalenie powództwa wzajemnego i cofnięcie powództwa przez powodaP. K.Sąd pozostawił strony przy poniesionych kosztach procesu na podstawieart. 102 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku.