Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2123/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 2123/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.M. L.
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. sprawy
K. T. (1)s.B.iC.z domuJ.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: w dniu 16.05.2016r. około godziny 11:23 wO.naul.(...)kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)naruszył zakaz jazdy wzdłuż po chodniku pojazdem silnikowym czym utrudnił ruch pieszych
- tj. za wykroczenie zart. 90kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:

I
obwinionegoK. T. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 90kw w zw. zart. 26 ust 3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymskazuje go wymierzając na podstawieart. 90kwkarę 100 (sto) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100(sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 2123/16

UZASADNIENIE

    ObwinionyK. T. (1)mieszkaW.gmina(...), prowadzi działalność(...), osiągając średni dochód miesięczny około(...), jest żonaty, nie ma nikogo na własnym utrzymaniu.
Obwiniony prowadzi(...)przyul (...)wO.. Przed(...)znajduje się chodnik oddzielony od jezdni betonowymi donicami. W dniu 16 maja 2016r około godziny 11.23 obwiniony przyjechał do w/w(...)samochodem markiV. (...)onr rej (...). Obwiniony po minięciu skrzyżowania o ruchu okrężnym(...)wjechał wul (...). Znajdując się na wiadukcie zjechał z jezdni na chodnik i jadąc wzdłuż wiaduktu chodnikiem podjechał pod swój(...). Chodnikiem poruszał się w tym czasie pieszy, który zmuszony został do zejścia z toru jazdy pojazdu obwinionego.K. T.zatrzymał się przy swoim(...), wysiadł z pojazdu.
W tym czasieul (...)w kierunku(...)jechał samochodem osobowym(...)
B. S.. ZauważyłV.jadącego z przeciwka, którego kierowca wjechał w połowie wiaduktu na chodnik , a następnie przejechał chodnikiem pod sklep zmuszając pieszego do zejścia z jego toru jazdy . Zgłosił powyższe wykroczenie wK.O..
Zdarzenie powyższe zarejestrowane zostało przez kamerę monitoringu miejskiego.
(d. wyjaśnienia obwinionego k 19, zeznania B.S.k 19v, nagranie k 8, zawiadomienie k 3)

    Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu, jednocześnie oświadczył, iż ewidentnie jego winą jest to, że wjechał pod sklep od strony wiaduktu.Wyjaśnił, iż prowadzi(...)przyM. Z.M.. Przed nim znajdują się klomby i barierki utrudniające podjechanie pod sklep. Uzgodnił z Dyrektorem(...), że może podjeżdżać pod sklep od stronyM. Z.M.. Przyznał, iż nie ma żadnego zezwolenia na piśmie. Oświadczył, iż w dniu zdarzenia jechał od strony(...)i wjechał na chodnik już na wiadukcie(...)zamiast wjechać wul (...)M.Wskazał, iż chodnikiem przejechał około 15 m.
Sąd zasadniczo dał wiarę twierdzeniom obwinionego dotyczącym przedmiotowego zdarzenia- poruszania się przez obwinionego chodnikiem wzdłużul (...). Nie podzielił natomiast argumentacji obwinionego sugerującej, iż jest on uprawniony do poruszania się wzdłuż chodnika z uwagi na prowadzoną działalność.
Z relacji świadkaB. S.wynika, iż obserwował on manewry obwinionego . Był na tyle zbulwersowany jego zachowaniem , iż zawiadomił o wykroczeniu policję. W jego ocenie obwiniony zmusił osoby piesze do ucieczki przed jego pojazdem jadącym po chodniku. Świadek nie pamiętał, ilu było pieszych wówczas na chodniku. Zdaniem świadka obwiniony utrudniał ruch pieszym . Dodatkowo zeznał, iż mieszka niedaleko miejsca zdarzenia i dobrze zna ten rejon miasta. Istnieje możliwość zaparkowania pojazdu w okolicach(...), w odległości 20m , bez wjeżdżania na chodnik.
Sąd podzielił zeznania świadka uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe. Znajdują one potwierdzenie w nagraniu z monitoringu miejskiego. Wynika z niego bezspornie, iż obwiniony wjechałV. (...)na chodnik na wiadukcie(...), następnie jadąc wzdłużul (...)podjechał pod sklep znajdujący się przy wjeździe wul (...)M., gdzie zatrzymał się. Z nagrania nie wynika by wnosił do sklepu nadmiernie ciężki towar lub wynosi z niego ciężkie przedmioty. Gdy obwiniony poruszał się chodnikiem znajdował się na nim pieszy, który zmuszony został do zejścia z toru jazdy obwinionego, poruszania się bliżej barierki wiaduktu .
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia rzucanego mu czynu polegającego na naruszeniu zakazu jazdy wzdłuż po chodniku czym utrudnił ruch pieszych. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego wart. 90kw w zw zart. 26 ust 3 pkt3 prawa o ruchu drogowym.
Art. 26 ust 3 pkt3 prawa o ruchu drogowymzakazuje kierującemu pojazdem jazdy wzdłuż po chodniku . Chodniki przeznaczone są wyłącznie do ruchu pieszego i poza wyjątkowymi wypadkami nie może odbywać się po nich ruch pojazdów. Wykroczenie zart. 90kw polega na tamowaniu lub utrudnianiu ruchu na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu. Droga, zgodnie z definicją zart. 2 pkt 1prawa o ruchu drogowym, to wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub rowerów. Dobrem chronionym omawianego przepisuart. 90kw jest płynność i bezpieczeństwo ruchu. Zachowanie sprawcy polega na zakłóceniu tej płynności, utrudnieniu ruchu pojazdów lub pieszych.
Mając na uwadze nagranie i zeznania świadka nie ulega wątpliwości, iż działanie obwinionego utrudniło pieszemu korzystanie z chodnika, na którym pieszy powinien czuć się bezpiecznie. Zaopatrywanie sklepu w towary, nawet jeśli miało miejsce w dniu zdarzenia, nie tłumaczy łamania w rażący sposób zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zasad korzystania z chodnika, utrudniania ruchu pieszym. Z relacji świadka wynika, iż możliwe jest zatrzymanie pojazdu w niewielkiej odległości -20m, od(...)bez konieczności przejeżdżania wzdłuż po chodniku.
Sąd orzekł wobec obwinionego karę 100zł grzywny . Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Zdaniem Sądu wdroży obwinionego do przestrzegania porządku prawnego i wpłynie nań wychowawczo. Sąd miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia –k 5.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą uznając, iż osiągane przez niego dochody pozwalają mu na ich uiszczenie.