Sąd Rejonowy w Zielonej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 68/16
Data wyroku: 2016-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Robert Kuliński

Sygnatura akt II K 68/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 5 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zielonej Górze II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Kuliński
Protokolant: st. sekr. sąd. Adamina Didłuch
przy udzialeW. N.Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zielonej Górze
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku sprawy
R. P., synaM.iE.z domuK.
ur. (...)wZ.
oskarżonego o to, że
w dniu 25 listopada 2015 roku wZ.naulicy (...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiA. (...)nr rejestracyjny (...)E znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci tetrahydrokannabinolu w ilości 4,25 mg/l we krwi,
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

1
oskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart.178a § 1 kki za to na podstawieart.178a § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoR. P.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoR. P.świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
na podstawieart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemuR. P.na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 listopada 2015 roku do dnia 5 kwietnia 2016 roku i nadal;

5
na podstawieart. 626 § 1 kpkzasądza od oskarżonegoR. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie w wysokości 780,42 złotych, w tym wymierza opłatę w kwocie 150 złotych.

Sygn. akt II K 68 /16
uzasadnienie wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 roku
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 listopada 2015 roku około godz. 20.40R. P.prowadząc samochód osobowy markiA. (...)onumerach rejestracyjnych (...)został zatrzymany do kontroli drogowej naulicy (...)wZ.. Na skutek faktu, iż przeprowadzający kontrolę funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji wZ.stwierdzili, iż kierujący w trakcie kontroli miał zaczerwienione oczy, jego źrenice nie reagowały na światło, miał także spowolniona mowę, został on zatrzymany i przewieziony doSzpitala Wojewódzkiego (...)wZ.. Na miejscu kierujący odmówił poddaniu się badaniu moczu, skutkiem czego pobrano od niego krew, w której po przeprowadzeniu badań toksykologicznych stwierdzono obecność A9 tetrahydrokannabinolu w ilości 4,25 mg/l.
dowód:

>

notatka urzędowa, k. 1 akt

opinia z badań kryminalistycznych, k. 10-13 akt,

OskarżonyR. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż bardzo żałuje swojego postępowania, wie, że zrobił bardzo źle, nie spodziewał się, że po prawie dwóch dniach po „paleniu” może w sobie posiadać środki odurzające, czuł się bardzo dobrze, nie zdawał sobie sprawy, że popełnia przestępstwo, po zatrzymaniu przez policję zachowywał się normalnie, jechał z pracy do domu, zdaje sobie sprawę, że zrobił bardzo źle i teraz musi ponieść tego konsekwencje (29 - 30 akt).
Sąd zważył co następuje:
Sąd ustalając w niniejszej sprawie stan faktyczny dokonał wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego, a także analizy dokumentów załączonych do akt sprawy przez Oskarżyciela a ujawnionych w toku rozprawy głównej. Decydujące jednakże znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miała ekspertyza kryminalistyczna przeprowadzona na zawartość środków odurzających we krwi oskarżonego, zgodnie z którą w krwi oskarżonego stwierdzono poziom tetrahydrokannabinolu w wysokości 4,25 ng/ml, który zgodnie z wytycznymi Instytutu Ekspertyz Sądowych z dnia 2 lipca 2014 roku upośledza zdolność do kierowania pojazdami mechanicznymi na poziomie odpowiadającym stanowi nietrzeźwości.
W świetle powyższych ustaleń sprawstwo i wina oskarżonegoR. P.nie budzi wątpliwości. Mając natomiast na uwadze fakt, że nie zachodzą okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną określone w kontratypach, nie budzi więc wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się czynu zabronionego, zagrożonego karą, którego społeczna szkodliwość nie jest znikoma, przy czym czyn ten został przez niego popełniony w sposób zawiniony.
I tak oskarżonyR. P.w dniu 25 listopada 2015 roku wZ.naulicy (...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiA. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci tetrahydrokannabinolu w ilości 4,25 mg/l we krwi, popełnionym czynem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 kk.
Za popełnione przestępstwo Sąd na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, a na 42§ 2 kkorzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, na poczet którego to zakazu zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy. Nadto na podstawieart. 43a § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjne świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
W ocenie Sądu kara wymierzona oskarżonemu będzie odebrana w odczuciu społeczeństwa jako kara sprawiedliwa, spełni ona swoje cele prewencji ogólnej i szczególnej, jest ona w ocenie Sądu adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, realizuje też cele, jakie kara ma odnieść w stosunku do oskarżonego. Wymierzony w najniższych granicach przewidzianych przezart. 42 § 2 kkzakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych pozostaje proporcjonalny do stopnia stężenia środka odurzającego znajdującego się w krwi obwinionego w chwili popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu.
Mając na uwadze treśćart. 626 § 1 kpkSąd zasądził odR. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu uznając, iż oskarżony jest w stanie koszty te ponieść, albowiem jak wynika z akt prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga stały określony dochód, co winno umożliwić mu uiszczenie zarówno zasądzonych kosztów, jak i orzeczonej wobec niego grzywny.