Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1323/14
Data wyroku: 2016-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1323/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2016r. wS.
odwołaniaE. Ż.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 3 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieE. Ż.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejE. Ż.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2014 roku do dnia 30 czerwca 2018 roku.
Sygn. akt IV U 1323/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 listopada 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłE. Ż.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 22 października 2014 r. stwierdziła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaE. Ż.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zdaniem ubezpieczonej, stan jej zdrowia nie został należycie oceniony przez Komisję Lekarską ZUS.E. Ż.wskazała, iż w 2009 r. przebyła zawał serca. W 2011 r. ubezpieczona doznała udaru niedokrwiennego prawej półkuli mózgu oraz wykonano u niej zamknięcie otworu owalnego serca. Powyższe wypłynęło na podjęcie przez ubezpieczoną leczenia w poradni zdrowia psychicznego. Po 2011 r.E. Ż.nie powróciła do pracy w zawodzie nauczyciela (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na argumenty wyrażone w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 2-3).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawczyniE. Ż.była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 6 czerwca 2013 r. do 31 października 2014 r. (decyzje(...) OddziałwS.z dnia 13 czerwca 2013 r. k. 44 akt organu rentowego oraz z dnia 8 maja 2014 r. k. 51 akt organu rentowego). Ubezpieczona w dniu 3 września 2014 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 54 akt organu rentowego). Rozpoznając ten wniosek, organ rentowy skierowałE. Ż.na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 19 września 2014 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika k. 55 akt organu rentowego). Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS (k. 30 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej).
Na skutek wniesienia sprzeciwuE. Ż.skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 22 października 2014 r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej k. 57 akt organu rentowego).
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 3 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłE. Ż.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja k. 58 akt organu rentowego).
Biegli lekarze kardiolog i neurolog w opinii (k. 11 akt sprawy) sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali uE. Ż.przebyty udar niedokrwienny prawej półkuli mózgu w 2011 r., nadciśnienie tętnicze, przebyty w 2009 r. zawał serca bez uniesienia odcinka ST, przebyty w 2011 r. zabieg przeznaczyniowego zamknięcia przetrwałego otworu w przegrodzie międzyprzedsionkowej, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego z protruzją tarcz międzykręgowych C3/C4, C6/C7. W ocenie wyżej wymienionych biegłych, ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy z przyczyn kadriologicznych i neurologicznych.
Stan zdrowia ubezpieczonej został również przeanalizowany przez biegłych psychiatrę i psychologa, którzy rozpoznali oni uE. Ż.organiczne zaburzenia afektywne F 06.3 o etiologii naczyniowej i wskazali, że powyższe schorzenie powoduje, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 6 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2018 r. (opinia k. 20-21 i k. 41-42 akt sprawy).
UbezpieczonaE. Ż.ma 54 lata. Posiada wyższe wykształcenie z zakresu pedagogiki. Do lutego 2013 r. ubezpieczona pracowała w wyuczonym zawodzie nauczyciela (okoliczności niesporne- kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k. 4, świadectwo pracy k. 5 akt organu rentowego).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniE. Ż.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1, 2 i 3 powołanej wyżej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czyE. Ż.jest w dalszym ciągu niezdolna do pracy, a jeżeli tak, to w jakim stopniu.
Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych psychiatry oraz psychologa dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona od 6 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2018 r. jest osobą częściowo niezdolną do pracy.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez biegłych neurologa i kardiologa (opinia k. 11 akt sprawy), ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Doznany w 2011 r. przezE. Ż.udar niedokrwienny prawej półkuli mózgu nie spowodował istotnych klinicznie następstw. Nie zaobserwowano nawrotu objawów udarowych oraz objawów niewydolności krążenia mózgowego, co świadczy o uzyskanej stabilizacji stanu neurologicznego. Od 2011 r. ubezpieczona nie wymagała hospitalizacji z przyczyn kardiologicznych. Wyniki przeprowadzonego przez biegłego badania oraz badań z 2014 r. wskazują, iż u ubezpieczonej nie doszło do naruszenia sprawności organizmu w stopniu sprowadzającym niezdolność do pracy w ramach posiadanych kwalifikacji.
Natomiast w ocenie biegłych psychiatry i psychologa, występujące u ubezpieczonej osłabienie funkcji poznawczych oraz organiczne zaburzenia nastroju ograniczają jej zdolność do wykonywania pracy zarobkowej o charakterze umysłowym. Od co najmniej 2013 r.E. Ż.posiada znacznie obniżone zdolności do wykonywania pracy umysłowej spowodowane organicznym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego i nie jest zdolna do wykonywania pracy nauczyciela. Opinia ta została zakwestionowana przez organ rentowy (zastrzeżenia k. 32 akt sprawy), który podniósł, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma dokumentacji potwierdzającej istotne obniżenie nastroju ubezpieczonej oraz spowolnienie psychoruchowe. ZUS wskazał, iż ubezpieczona nie była dotąd hospitalizowana z powodu złego stanu psychicznego, a z dokumentacji pochodzącej z sierpnia 2014 r. wynika, iż ubezpieczona przyjmuje systematycznie leki, co dało poprawę funkcjonowania.
Po dostarczeniu przez ubezpieczoną dokumentacji medycznej z leczenia psychiatrycznego (koszulka k. 37 akt sprawy), biegli psychiatra i psycholog wydali opinię uzupełniającą (k. 41-42 akt sprawy), w której podtrzymali uprzednio wyrażone wnioski co do częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonej. Wskazali, że z historii choroby zPZPwM.wynika, iż jest ona leczona od 10 września 2013 r. z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych nawracających. Obecnie epizod depresyjny został określony jako umiarkowany. Po dokonaniu analizy historii choroby biegli ustalili, iż pomimo leczenia u ubezpieczonej utrzymują się objawy depresyjne. Okresowo zaobserwowano uE. Ż.nasilenie objawów depresyjnych, w związku z czym zastosowano leczenie środkiem o nazwie amizepin jak również zauważono spowolnienie psychoruchowe badanej. Wyniki badania przeprowadzonego w dniu 23 czerwca 2015 r. oraz 31 lipca 2015 r. wPZPpotwierdzają rozpoznane przez biegłych w czasie przedmiotowego badania z dnia 26 czerwca 2015 r. istotne obniżenie nastroju i spowolnienie psychoruchowe. Zdaniem biegłych, brak długotrwałej poprawy stanu psychicznego, a wręcz przeciwnie, uporczywość objawów depresyjnych przemawia za ich organicznym podłożem, co potwierdziły wyniki przeprowadzonego przez biegłych badania psychologicznego. Takich badań nie wykonywano natomiast wPZP. Stąd też, jak wyjaśnili biegli, wynika różnica pomiędzy rozpoznaniem postawionym wPZP, tj. zaburzenia depresyjne nawracające, obecnie epizod depresyjny umiarkowany, a diagnozą przedstawioną przez biegłych sądowych- organiczne zaburzenia afektywne.
Strony nie zakwestionowały opinii uzupełniającej psychiatry i psychologa.
Analizując przedmiotowe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzone zostały zapoznaniem się z dokumentacją lekarską wnioskodawczyni oraz jej badaniem. Opinie są spójne i logiczne oraz należycie uzasadnione. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu stanowiła opinia biegłych psychiatry i psychologa, którzy stwierdzili, że ze względu na stan psychiczny ubezpieczona pozostaje nadal częściowo niezdolna do pracy do 30 czerwca 2018 r.
Z niniejszej opinii biegłych jednoznacznie wynika, iż stan psychiczny ubezpieczonej nie uległ poprawie, a uporczywość objawów depresyjnych przemawia za ich organicznym podłożem (opinia uzupełniająca k. 42 akt sprawy). Tym samym, okoliczność ta stanowi podstawę do uznania, iż występujące osłabienie funkcji poznawczych i organiczne zaburzenia nastroju ograniczają zdolność ubezpieczonej do wykonywania pracy o charakterze umysłowym, jaką jest praca nauczyciela.
Ubezpieczona prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy miała przyznane do dnia 31 października 2014 r. Wobec uznania przez psychologa i psychiatrę, iż jest ona częściowo niezdolna do pracy w okresie od 6 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2018 r., zasadnym było ustalenie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, na dalszy okres, tj. od 1 listopada 2014 r. do 30 czerwca 2018 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.