Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 359/15
Data wyroku: 2016-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Teza: ustalono ojcostwo i orzeczono o roszczeniach związanych - władzy rodzicielskiej, nazwisku i alimentach

Sygn. akt IV RC 359/15

SENTENCJA WYROKU

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący  SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko
Protokolant   Paweł Olsztyński po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaJ. Z.,B. Z.
przeciwkoD. W.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane
I. ustala , żeD. W.synB.
urodzony dnia (...)wP.
zamieszkały wP.,ul. (...)
jest ojcemB. Z.
urodzonego dnia (...)wW.
synaJ., którego akt urodzenia sporządzony został w Urzędzie
S.Cywilnego wW.nr(...)
II. nadajeB. Z.nazwisko ojca -W.
III. pozbawia pozwanegoD. W.władzy rodzicielskiej nad mał.
B. W.
IV. zasądza od pozwanegoD. W.na rzecz powodaB. W.do rąkJ. Z.jako ustawowego przedstawiciela dziecka tytułem alimentów kwotę po 300 zł. ( trzysta złotych )miesięcznie , poczynając od dnia 20.05.2015r., płatne do dnia 15 - go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności;
V. zasądza od pozwanegoD. W.na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu) kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona oraz 6 zł. za tytuł wykonawczy;
VI. zasądza od pozwanegoD. W.na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu) kwotę 1901,73 zł tytułem kosztów wykonania badania polimorfizmu DNA;
VII. wyrokowi w pkt IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt IV RC 359/15

UZASADNIENIE
PowódkaJ. Z.wniosła o ustalenie, że pozwanyD. W.jest ojcem małoletniegoB. Z.ur. (...)wP., nadanie dziecku nazwiska pozwanego –W., orzeczenie, że pozwanemu nie będzie przysługiwała władza rodzicielska nad małoletnim i zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego alimentów  w kwocie po 300 zł. miesięcznie. Powódka w uzasadnieniu wskazała, że pozwany jest ojcem małoletniego, nie interesował się powódką w trakcie ciąży.
Pozwany, w toku przesłuchania przed sądem, uznał powództwo, nie wyraził jednak zgody na pozbawienie go władzy rodzicielskiej. Podał, że poznał powódkę, gdy przebywał  w Zakładzie Karnym wS., poprzez ogłoszenie w programie telewizyjnym. Nawiązali kontakt i pożycie intymne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
powódka i pozwany nawiązali kontakt za pośrednictwem ogłoszenia zamieszczonego  w telewizyjnej stacji disco polo. Spotykali się i dochodziło między nimi do zbliżeń w sierpniu 2014 r. Byli parą przez ok. 1 miesiąc. We wrześniu 2014 r. powódka zorientowała się, że jest w ciąży. Pozwany nie interesował się powódką w trakcie ciąży i po porodzie, nie łożył na dziecko. W dniu 13 maja 2015 r. powódka urodziła syna –B.. Powódka posiada starszego syna z poprzedniego związku. Obecnie związana jest z innym partnerem. Nie pracuje, korzysta ze świadczeń pomocy społecznej i środków pozyskiwanych w ramach programu 500+.
Pozwany odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wP.. Pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.619,80 zł. brutto miesięcznie. Termin końca kary przypada na dzień 19.01.2018 r.. Przed osadzeniem w areszcie utrzymywał się z prac dorywczych, zarabiał ok. 2.000 zł. jako piekarz, nadto, korzystał z pomocy społecznej. Nie posiada innych dzieci.
Pozwany przyznaje, że jest biologicznym ojcem powodaB. Z.. Potwierdza to również wynik badania genetycznego.
Dowód :
- odpis zupełny aktu urodzenia powoda
- zaświadczenie PUP
- decyzja MOPS
- opiniaInstytutu (...)
- informacja Dyrektora AŚ wP.
- przesłuchanie stron
Sąd zważył :
żądania pozwu są zasadne i większości były bezsporne. Pozwany uznał powództwo. Wnosił jedynie, by nie pozbawiać go wykonywania władzy rodzicielskiej nad synem.
Zgodnie z treściąart. 84 § 1 krosądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. W myślart. 89 § 1 i 2 krojeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda. W razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy§ 1. Jeżeli dziecko ukończyło trzynaście lat, do zmiany nazwiska jest potrzebna jego zgoda.
Natomiast, kwestię władzy rodzicielskiej regulujeart. 93 § 1 i 2 kro, który stanowi, że władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, a jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców. Przepisyart. 107 i art. 109-111stosuje się odpowiednio. Zaś z treściart. 111 § 1 krowynika, że jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.
Odnośnie ustalenia pochodzenia małoletniego powoda, Sąd, zgodnie ze stanowiskiem stron i mając na uwadze treść opinii z badań DNA, orzekł, jak w pkt I wyroku i ustalił, że pozwany jest ojcem małoletniegoB.. Sąd nadał, również dziecku nazwisko ojca –W., zgodnie żądaniem powódki i stanowiskiem pozwanego w tej kwestii (pkt II). Odnośnie władzy rodzicielskiej – sąd uznał, że zachodzą podstawy do zastosowania przepisuart. 93 § 2 krow zw. zart. 111 § 1 kro, występują bowiem dwie przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (pkt III wyroku) :
- rażące zaniedbywanie obowiązków, bowiem pozwany nie interesuje się synem, nie łozy na dziecko, nie chciał uznać dziecka, mimo, że miał świadomość, iż pochodzi od niego
„ Rażące zaniedbywanie obowiązków to zaniedbywanie poważne lub wprawdzie zaniedbywanie o mniejszej wadze, lecz nacechowane nasileniem złej woli, uporczywością i niepoprawnością (postanowienie SN z 19 czerwca 1997, III CKN 122/97,  niepubl .). Za naruszenie obowiązków wobec dziecka można uznać uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych, nadużywanie alkoholu, uprawianie przestępczego procederu (postanowienie SN z 12 stycznia 2000 r., III CKN 834/99, Lexis.pl nr 1517567, w: G.  Jędrejek , Komentarz do art. 111  k.r.o ., SIP 2014). Rażące zaniedbywanie obowiązków może również polegać na całkowitym zerwaniu więzi z dzieckiem, braku zainteresowania jego losem…” (Ewa  Trybulska-Skoczelas  Komentarz do art.111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego) ;
- trwała przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej, albowiem pozwany odbywa długotrwałą kare pozbawienia wolności
„Pojęcie trwałej przeszkody, o której mowa wart. 111 § 1 k.r.o., doprecyzował SN w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2000 r., II CKN 960/00 (LEX nr 51976), którego teza ma brzmienie: „Przez trwałą przeszkodę, uniemożliwiającą wykonywanie władzy rodzicielskiej [podkreśl. – G.J.], należy rozumieć taki układ stosunków, który wyłącza sprawowanie przez rodziców władzy rodzicielskiej na stałe w tym sensie, że albo według rozsądnego przewidywania nie można ustalić czasu trwania tego układu albo – co najmniej – że układ ten będzie istniał przez czas długi (…)Do trwałych przeszkód orzecznictwo zalicza (…) skazanie uczestnika na karę długoletniego pozbawienia wolności (postanowienie SN z dnia 10 maja 2000 r., III CKN 775/00, LEX nr 863069) (Grzegorz Jędrejek Komentarz do art.111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
W zakresie alimentów sąd orzekł, na podstawieart. 128 kroiart. 135 kro, zgodnie  z żądaniem powódki i stanowiskiem pozwanego, mając także na uwadze fakt wykonywania przez pozwanego odpłatnej pracy (pkt IV). O kosztach sąd postanowił w oparciu o przepisart. 98 kpc, albowiem pozwany pracuje, nie posiada innych osób na utrzymaniu (pkt V i VI). Wyrokowi w pkt IV nadano rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepisart. 333 § 1pkt 1 kpc(pkt VII).