Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 63/16
Data wyroku: 2016-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Małgorzata Bartczak – Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 63/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP.weW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym we Włocławku Wydział V Gospodarczy z dnia 7 marca 2016r., sygn. akt V GNc 140/16
postanawia
uchylić zaskarżone zarządzenie
Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak - Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym we Włocławku zwrócił pozew wniesiony przez radcę prawnego na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c., albowiem nie został należycie opłacony, mimo iż podlegał opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu (k. 62). Powód wraz z pozwem uiścił opłatę 1.000,00 zł.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty, zgodnie z art. 79 ust.1 pkt 1 lit.e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej u.k.s.c.). Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie (k. 67).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedłw życie 27 listopada 2015 r. i w przytoczonym brzmieniu obwiązywał w dniu wniesienia pozwu, w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30,00 złotych i nie więcej niż 1.000,00 zł.
W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym. Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo – kredytowe postępowania egzekucyjnego w postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Dostępność do sądu w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych ma między innymi gwarantować opłata, której ustawowo określona wysokość nie może przekraczać 1.000,00 zł (v. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt V ACz 65/16, z dnia 11 lutego 2016 r. V ACz 111/16).
Jedną z czynności bankowych, wymienioną wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowejest udzielanie kredytów. W przedmiotowej sprawie powódP.weW.dochodził od pozwanego roszczenia wynikającego z umowy kredytowej zawartej przez pozwanego z(...) S.A.Powód dochodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie„roszczenie wynikające z czynności bankowych”rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tymratio legiswprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym. Ponadto znowelizowany przepis nie wprowadza rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe, co oznacza że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje.
Wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata sądowa w wysokości 1.000,00 zł, a więc w prawidłowej wysokości określonej w art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu.
Z powyższych przyczyn zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu na podstawieart. 1302k.p.c.nie odpowiada prawu; zatem nie może się ostać.
W konsekwencji podlegało uchyleniu na podstawie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2zd. pierwszek.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak - Sobierajska Joanna Rusińska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
.