Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 457/16
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 15§1kkw, art. 43la§1pkt1 ustawy z dnia 6.06.1997r.

Sygn. akt III Kow.457/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 12.05.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Tadeusz Stodoła

Protokolant - st. sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Mieczysława Buksy po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wniosku

    skazanegoR. B.(B.) s.M.o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na zasadzieart.15§1kkww związku zart.43la§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)
postanowił:

    umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemuR. B.s.M.na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kar: zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wL.Wydział Zamiejscowy wB.z dnia 25.04.2014r., sygn. akt

      VIIK 29/14za czyn zart.278§3kk; zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wL.Wydział Zamiejscowy wB.z dnia 07.03.2014r., sygn. akt

      VIIK 508/13za czyn zart.244kkoraz 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 08.10.2010r., sygn. akt

      IIK 278/10za czyn zart.178a§1kk.

UZASADNIENIE
SkazanyR. B.złożył wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go swoją trudną sytuacją zdrowotną i chęcią podjęcia rehabilitacji w warunkach wolnościowych.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnego. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku. Z kolei, jak wynika z treściart.43lb, przepisy powyżej cytowanej Ustawy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe lub karę pozbawienia wolności orzeczoną w warunkach o których mowa wart.37b lub art.87§2 kk.
Z nadesłanej tutejszemu Sądowi opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 15.04.2016r. wynika, żeR. B.od dnia 2.09.2015r. odbywa karę zastępczą 114 dni orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wL.Wydział Zamiejscowy wB.z dnia 25.04.2014r., sygn. akt VII K 29/14 za czyn zart.278§3kk; karę zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wL.Wydział Zamiejscowy wB.z dnia 07.03.2014r., sygn. akt VII K 508/13 za czyn zart.244kkoraz karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 08.10.2010r., sygn. akt II K 278/10 za czyn zart.178a§1kk.
Sąd rozpoznając wniosek z urzędu bada, czy skazany ma uprawnienia formalne do odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w szczególności czy orzeczone wobec niego kary są do odbycia.
Z treściart.43la§1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) wynika, że warunkami uzasadniającymi merytoryczne rozpoznanie wniosku o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku i stwierdzenie, że nie zachodziły w sprawie warunki opisane w przepisieart.64§2kk.
Ze wskazanych powyżej wyroków bezspornie wynika, że wobec skazanego za przypisane mu czyny orzeczono karę w rozmiarze łącznie przekraczającym jeden rok. Zatem, nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające merytoryczne rozpoznanie wniosku skazanego.
Dlatego też, mając na uwadze treść przepisuart.15§1 kkw, należało postanowić jak wyżej.