Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 251/15
Data wyroku: 2016-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Joanna Cisak-Nieckarz, Sędzia Joanna Cisak-Nieckarz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VII K 251/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Cisak-Nieckarz
Protokolant: sekretarz sądowy Dawid Lesiakowski, stażysta Lena Błaszczyńska
przy udziale Prokuratora: Piotra Grochulskiego, Beaty Wojciechowskiej
po rozpoznaniu w dniach 07.12.2015 roku, 20.04.2016 roku, 09.06.2016 roku
sprawy:
1)A. M. (1)synaW.iB.z d.K.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
W dniu 20 stycznia 2015 roku ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i z porozumieniem zM. N. (1)iA. S. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholu m – ki(...)oraz jednej butelki alkoholu m – ki(...)- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł na szkodę w/wym. marketu
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
2)M. N. (1), synaH.iG.z d.W.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
W dniu 20 stycznia 2015 roku ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i z porozumieniem zA. M. (1)iA. S. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholu m – ki(...)oraz jednej butelki alkoholu m – ki(...)- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł na szkodę w/wym. marketu
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
3)A. S. (1), synaZ.iI.z d.O.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
W dniu 20 stycznia 2015 roku ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i z porozumieniem zM. N. (1)iA. M. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholu m – ki(...)oraz jednej butelki alkoholu m – ki(...)- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł na szkodę w/wym. marketu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślnie
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
oskarżonegoA. M. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu i koszty procesu w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

2
oskarżonegoM. N. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kk, przy czym z jego opisu eliminuje określenie o działaniu „z góry powziętym zamiarem”, a także o działaniu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

3
oskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, przy czym z jego opisu eliminuje określenie o działaniu „z góry powziętym zamiarem”, a także o działaniu wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

4
zasądza od oskarżonychM. N. (1)iA. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 43,33 zł (czterdzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków;

5
zasądza na rzecz Skarbu Państwa: od oskarżonegoM. N. (1)kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz oskarżonegoA. S. (1)kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych, tytułem opłat.

UZASADNIENIE
Rzecznik oskarżenia postawił oskarżonym następujące zarzuty:

1

A. M. (1)
- zarzut popełnienia czynu polegającego na tym, że: oskarżonego to, że: w dniu 20 stycznia 2015 r. ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...).(...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zM. N. (1)iA. S. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholum-ki B. (...)oraz jednej butelki alkoholum-ki B.- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł. a szkodę w/wym. Marketu,
    tj. czynu zart. 278 § 1 KK

2

M. N. (1)
- zarzut popełnienia czynu polegającego na tym, że: oskarżonego to, że: w dniu 20 stycznia 2015 r. ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...).(...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)iA. S. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholum-ki B. (...)oraz jednej butelki alkoholum-ki B.- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł. a szkodę w/wym. Marketu,
    tj. czynu zart. 278 § 1 KK

3

A. S. (1)- - zarzut popełnienia czynu polegającego na tym, że: oskarżonego to, że: w dniu 20 stycznia 2015 r. ok. godz. 15.00 wP.(...)woj.(...)przyul. (...).(...)na terenie Marketu(...)z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)iA. S. (1)– dokonał kradzieży wyrobów alkoholowych w postaci: trzech butelek alkoholu m-kiJ. D. (1), dwóch butelek alkoholum-ki B. (...)oraz jednej butelki alkoholum-ki B.- wszystko o łącznej wartości strat w wysokości 653,05 zł. a szkodę w/wym. marketu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5-ciu lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne,
    tj. czynu zart. 278 § 1 KKw zw. zart. 64 § 1 kk

W toku przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 stycznia 2015r. funkcjonariusze PolicjiM. R. (1)orazT. J. (1), z polecenia dyżurnegoK. (...)wP.
(...)udali się w rejon parkingu marketuK.mieszczącego się przyul. (...). Na parkingu miał być, ciemny pojazd oraz podejrzanie zachowujące się osoby. Na miejscu funkcjonariusze podjęli obserwację pojazdu markiM.onr rej. (...). W tym momencie w pojeździe nikogo nie było.
/dowód: zeznania świadkaM. R. (1)– k. 195v
zeznania świadkaT. J. (1)- k. 196v
notatka urzędowa – k. 1/
Pojazdem tym przyjechali doP.(...).M. N. (1),A. S. (1)orazA. M. (1). Pojazd prowadziłA. M. (1).
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)– k. 194v
wyjaśnienia oskarżonegoA. M. (1)– k. 194v
wyjaśnienia oskarżonegoM. N. (1)– k. 19v/

M. N. (1)wszedł jako pierwszy do marketu(...)wP.(...)mieszczącym się przyul. (...). Do sklepu weszli takżeA. S. (1)iA. M. (1). Ten zamierzał kupić napój oraz coś do jedzenia.A. S. (1)iA. M. (1)rozdzielili się, każdy poszedł w inna stronę.M. N. (1)podszedł do półki z alkoholami, wziął z półki 6 butelek alkoholu, w tym 3 sztuki alkoholu markiJ. D. (1), 2 sztuki alkoholumarki B.(...), oraz 1 butelkę -marki B. (...). Alkohol przedstawiał łącznie wartość 653,05 złote. NastępnieM. N. (1)podszedł w głąb sklepu, 3 butelki alkoholu przekazałA. S. (1), w koszyku pozostawił 3 butelki. ZarównoM. N. (1), jak iA. S. (1)przeszli przez linie kas, nie płacąc za towar. Każdy z nich wyniósł po 3 butelki alkoholu.
/dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. N. (1)– k. 19v
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. M. (1)– k. 194-194v
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)– k. 194v-195
częściowo zeznania świadkaG. W.– k. 11, 230v-231/
A. S. (1)orazA. M. (1)wsiedli do pojazdu markiM.. Przemieścili się w stronę wyjazdu z parkingu. Wówczas wsiadłM. N. (1). Funkcjonariusze Policji zatrzymali pojazd. Po sprawdzeniu okazało się, że kierujący pojazdemA. M. (1)nie ma uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Został ukarany mandatem karnym w kwocie 500 złotych. W toku dalszych czynności funkcjonariusze Policji ujawnili przyM. N. (1)3 butelki whiskey –J. D. (1), miał je ukryte po kurtką.A. S. (1)miał natomiast 2 butelki whiskeyB.(...)oraz 1 butelkę -B.R..
/dowód: zeznania świadkaM. R. (1)– k. 195v
zeznania świadkaT. J. (1)- k. 196v
notatka urzędowa – k. 1/
Około godz. 16.00 pracownik ochrony marketu(...)–G. W.został zawiadomiony przez funkcjonariuszy Policji o podejrzeniu kradzieży alkoholu na szkodę sklepu. Pracownik ochrony sprawdził listę sprzedaży. Nie było zakupu zabezpieczonego przez funkcjonariuszy Policji alkoholu. Alkohol został odzyskany.
/dowód: zeznania świadkaG. W.– k. 11/
M. N. (1),A. S. (1)orazA. M. (1)zostali zatrzymani. Funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pojazdu, nie ujawniono rzeczy mogących pochodzić z czynu zabronionego.
/dowód: protokoły zatrzymania - k. 5,6,7
protokół przeszukania – k. 8-9/
(...)jest wyposażony w monitoring. Zapis zdarzenia z dnia 20 stycznia 2015 roku nie został zabezpieczony, mimo wystąpień prowadzącego postępowanie przygotowawcze.
/dowód: zeznania świadkaG. W.– k. 231/
OskarżonyA. M. (1)ma 41 lat, wykształcenie podstawowe, z zawodu karmelarz, prowadzi działalność gospodarczą – usługi budowlane, osiąga dochody na poziomie 1.000 złotych. Jest rozwiedziony, zobowiązany alimentacyjnie na rzecz syna i córki w kwotach po 300 złotych. Nie posiada majątku.
/dane wskazane przez oskarżonego do protokołu rozprawy – k.193v/
OskarżonyA. M. (1)był uprzednio karany.
/karta karna – k. 102-104/
OskarżonyA. S. (1)ma 31 lat, wykształcenie zawodowe, z zawodu kucharz małej gastronomii, utrzymuje się z prac dorywczych. Dochody oskarżonego oscylują w granicach 1.200 złotych w skali miesiąca. Jest żonaty, ma na utrzymaniu córkę. Nie posiada majątku.
/dane wskazane przez oskarżonego do protokołu rozprawy – k.193v-194/
OskarżonyA. S. (1)był uprzednio karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 281 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę odbył w okresie od 23.03.2011roku do dnia 22.10.2011roku, z zaliczeniem okresu zatrzymania od 17.08.2009roku do dnia 18.08.2009 roku.
/karta karna – k. 99-101
odpis wyroku – k. SR(...)– k. 133-134
odpis wyroku łącznego – k. 139-140/
OskarżonyM. N. (1)ma 38 lat, wykształcenie zawodowe, z zawodu elektromechanik, utrzymuje się z prac dorywczych, wysokości dochodów nie ustalono. Jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu.
/dane wskazane przez oskarżonego– k.19-19v/
OskarżonyM. N. (1)był uprzednio karany.
/karta karna – k. 105-106/
OskarżonyA. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił, robił zakupy, kupił napój i cos do jedzenia. Nie podchodził do regału gdzie stały alkohole. Jako pierwszy wszedłM. N., następnie oskarżony wraz zA. S. (1). Po czym rozeszli się w różne strony. Oskarżony, ja dalej wyjaśnił, wyszedł ze sklepu. Nie pamięta, czy spotkał się zA. S. (1)na terenie sklepu. Czekali naN.przy samochodzie na parkingu przedK.. To oskarżony przyjechał tym pojazdem doP.(...)N.był przy myjni samochodem. Oskarżony wraz zA. S.podjechali doM. N.. Wtedy zostali zatrzymani przez Policję. Okazało się, żeM. N.ma przy sobie alkohol.
/wyjaśnienia oskarżonegoA. M. (1)– k. 194-194v/
OskarżonyM. N. (1)przesłuchiwany w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale w części. Jak wyjaśnił, wraz zS.i mężczyzną opseudonimie (...)przyjechał doP., samochodem markiM.. Pojazdem tym kierował mężczyzna opseudonimie (...). Wskazany miał umówione spotkanie w sprawie pracy. Spotkanie miało mieć miejsce wP.(...)Jak dalej wyjaśnił oskarżonyM. N. (1), wysiadł z samochodu i poszedł doK.celem kradzieży alkoholu. Koledzy zostali w pojeździe.A.chciał zrobić zakupy, oskarżony nie wie, czy ten wchodził do sklepu. . Przyznał się do kradzieży 3 butelek alkoholu- 2 butelekJ. D. (2)oraz butelkiB.. Z półki faktycznie wziął 6 butelek alkoholu, które włożył do koszyka, poszedł w głąb sklepu, trzy butelki alkoholu pozostawił na stoisku z nabiałem. Reszta została w koszyku. Z pozostałym alkoholem udał się w kierunku wyjścia. Wyszedł przez linię kas nie płacąc za alkohol. Będąc w sklepie nie spotkał żadnego z kolegów. Kiedy wyszedł ze sklepu , kolegów nie było w samochodzie. Udał się w stronę myjni samochodowej. Zadzwonił, powiedzieli, że zaraz tam będą. Po około 5-10 minutach koledzy podjechali. Oskarżony wsiadł. Zaraz podjechał parol Policji. Policjanci kazali mężczyznom opuścić samochód.M. N. (1)wysiadł jako pierwszy oddał 3 butelki alkoholu, następnie wysiedli pozostali mężczyźni. Wszyscy zostali zatrzymani. Policjanci odkryli w samochodzie kolejne trzy butelki alkoholu. Jak wyraził się oskarżony, „wygląda na to, że koledzy wynieśli te pozostałe 3 butelki wódki”.
/wyjaśnienia oskarżonegoM. N.– k. 19v-20/
OskarżonyM. N. (1)nie stawił się na rozprawę, zreferowane wyżej wyjaśnienia prowadzono do postępowania poprzez ich odczytanie.
OskarżonyA. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu – w części. Jak wyjaśnił, ukradł alkohol wartości 360 złotych, nie więcej. Zaprzeczył aby działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Dodał, że pojechał zA. M.iM. N.podK.. Zamierzał pójść zA. M.i kupić coś do jedzenia.M. N.wyszedł, skarżony wraz zA. M.palii jeszcze przed samochodem papierosy. Zamknęli pojazd i poszli doK..M. N.nie było z nimi. Oskarżony zobaczył stojące przy pólkach obok zupek chińskich trzy butelki wódki. To nie było stoisko z alkoholem. Nie wie jak te butelki tam się znalazły, ani kto je tam postawił. Podszedł i je zabrał. Szukał na terenie sklepu A.M.. Dostrzegł wskazanego przy kasie. Podszedł i wyszli ze sklepu. Alkohol wyniósł za kurtką.A. M. (1)nie widział jak oskarżony zabierał butelki a alkoholem, zobaczył je dopiero w samochodzie, kiedy jechali w kierunku stojącego w odległości około 150-200 metrów od pojazduM. N.. KiedyM. N.zdążył wsiąść do pojazdu podjechał patrol Policji. Jak dalej wyjaśnił oskarżony, domyślał się, że chodzi o skradziony alkohol. Wysiadł i pokazał, że ma alkohol.
/wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)– k. 194v-195/
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. dokonał następującej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, iż oskarżeni zostali pouczeni o zmianie praw i obowiązków według stanu prawnego po 15.04.2016r. (k. 247, 258, 249). Na rozprawie w dniu 09.06.2016r., na której doszło do zamknięcia przewodu sądowego, Sąd procedował pod nieobecność oskarżonych, dysponując informacjami z poczty polskiej (monitoring.poczta-polska.pl) o awizowaniu zawiadomień o terminie rozprawy, adresowanych do oskarżonych (k. 235-237, 239-241, 243-245).
Przechodząc do oceny zgromadzonego materiału dowodowego, wyjaśnieniom oskarżonychA. S. (1)orazM. N. (1)należy przyznać walor wiarygodnych tylko co do faktów, że:
- w dniu 20.01.205r. przyjechali pojazdem markiM.doP.(...)
- pojazdem tym kierowałA. M. (1), zaparkował pojazd na parkingu przed marketemK.przyul. (...),
-M. N. (1)wszedł jako pierwszy do sklepu, następnie weszliA. S. (1)a takżeA. M. (1)(tak wskazujeA. S.),
-M. N. (1)zdjął z półki 6 butelek alkoholu i włożył do koszyka (tak wskazujeM. N.),
- takM. N. (1), jak iA. S. (1)przeszli przez linie kas, nie płacąc za alkohol.
Wyjaśnienia oskarżonych w powyższym zakresie polegają na prawdzie, albowiem nie tylko wzajemnie korespondują (szerzej co do zgodności wyjaśnień wskazanych oskarżonych – w dalszej części uzasadnienia), ale znajdują także potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowych. Odmiennie ocenić należy tylko te oświadczenia wskazanych oskarżonych, w których oskarżeni lansują wersję o niezależnym działaniu każdego z nich, pozwalającym na przypisanie czynu pod postacią wykroczenia. W ocenie Sądu, w kontekście zgromadzonych dowodów, takie wyjaśnieniaM. N.oraz A,S., to taktyka obronna, ukierunkowana na złagodzenie odpowiedzialności prawno karnej. Oskarżeni nie przeczą faktom nie budzącym wątpliwości – ujawnieniu przy każdym z nich alkoholu, brak paragonów sugerujących, iż alkohol mógł zostać zakupiony, weryfikacja pracownika ochrony, wreszcie zapoznanie się pracownika ochrony i okazanie funkcjonariuszom Policji zapisu z monitoringu. Wobec takich dowodów oskarżeni przyjmują linię obrony, która mogłaby zostać uwzględniona jako wiarygodna, gdyby nie ustalenia funkcjonariuszy Policji, ujęte na gorąco, po interwencji w notatkę urzędową, okazaną, przypomnianą świadkom na rozprawie, w związku z przesłuchaniem interweniujących w charakterze świadków. O ile świadkowie - przed okazaniem notatki podają ogólne informacje co do osób oskarżonych, przyczyny interwencji, ujawnienia alkoholu, wzbudzającego wątpliwości co do legalności wejścia w jego posiadanie, co zrozumiałe zważywszy na upływ czasu, oraz podkreślana przez świadków mnogość takich interwencji. O tyle, po okazaniu notatki urzędowej, świadkowie potwierdzili jej treść. Odwołując się do zapisów, tam jednoznacznie autor podał na okazanie funkcjonariuszom zapisu z monitoringu. Zapis wskazywał, iż oskarżonyM. N. (1)włożył do koszyka 6 butelek alkoholu – czemu ten nie przeczy, część przekazałA. S. (1). Stąd wersja oskarżonych, o porzucenie 3 butelek – takM. N., i odnalezieniu 3 butelek whiskey w miejscu nietypowym – takA. S., jawi się jako niewiarygodna. Zeznania świadków, którym należy przyznać walor wiarygodnych, pochodzą bowiem od osób bezstronnych, nie zainteresowanych korzystnym rozstrzygnięciem na rzecz którejkolwiek ze stron postępowania, a nadto traktują o czynnościach i poczynionych obserwacjach w związku z obowiązkami zawodowymi. Wskazują zaś na wspólne działanie tych oskarżonych - sięgnięcie po wszystkie butelki przez jednego z nich, po czym przekazanie części innemu. Gdyby rzeczywiścieM. N.nie zamierzał zabrać 6 butelek alkoholu, po co miałby taką liczbę, a nie 3 – jak deklaruje odnosząc się do zamiaru kradzieży – wkładać do koszyka. Z drugiej strony w kategoriach niebywałego zbiegu okoliczności należałoby traktować ujawnienie przez oskarżonegoA. S. (1)3 butelek alkoholu w miejscu nietypowym – przy półkach z innym asortymentem – jak podaje oskarżony, aby po krótkim czasie spotkać się w jednym miejscu – tutaj pojeździeA. M. (1). Nie bez przyczyny oskarżeniM. N.oraz A,S.rozdzielili się opuszczając sklep, a nawet w różnym czasie i miejscu zajęli miejsce w samochodzie. Takie aktywności, w konfrontacji z zeznaniami świadkówT. J.i M.R.wskazują na określoną taktykę oskarżonych, prezentowaną konsekwentnie, od momentu zatrzymania niemalże na gorącym uczynku, aż po postępowanie sądowe. Skoro oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, już w tym miejscu należy zaznaczyć, iż zachowanie to należy traktować jako współsprawstwo. Dla przypisania współsprawstwa nie jest konieczne własnoręczne realizowanie znamion czynu zabronionego przez każdą z osób wspólnie i w porozumieniu dokonujących przestępstwa. Nie jest zatem istotne jakie konkretne czynności podjęli poszczególni sprawcy, skoro każdy z nich realizował swoim zachowaniem jakąś część tych znamion składających się na opis czynu zabronionego. Suma tych zachowań stanowi natomiast pełną realizację znamion określonego typu czynu zabronionego. Skoro zaś działali wspólnie i w porozumieniu, należy interpretować to jako współsprawstwo, którego istotą jest „oparte na porozumieniu współdziałanie dwóch lub więcej osób, z których każda obejmuje swoim zamiarem realizację całości znamion czynu przestępnego. To porozumienie jest tym szczególnym elementem podmiotowym, który zespalając zachowania się poszczególnych osób, pozwala przypisać każdej z nich tę akcję sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałająca w popełnieniu przestępstwa(OSNKW 1972/3/54). Porozumienie może nastąpić chociażby w sposób dorozumiany, najpóźniej w momencie realizacji zadań sprawczych.(postanowienie SN z dnia 05.05.2003 r., V KK 346/02, LEX nr 78912, wyrok S.Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14.10.1998 r., II AKa 15/98, Prok. I Pr. 1999/7-8/25, wyrok S.Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30.12.2004 r., II AKa 435/04, LEX nr151782).
Odnosząc się do kolejnych dowodów podkreślić należy, że pomocnicze znaczenie w sprawie mają zeznania świadkaG. W.– pracownika ochrony, którym Sąd dał w całości wiarę i na ich podstawie poczynił ustalenia faktyczne co do rodzaju i wartości asortymentu – przedmiotu zaboru. Świadek zeznaje co do okoliczności znanych mu zawodowo, brak podstaw aby zeznania te kwestionować. Podkreślić przy tym należy, że przebieg zdarzenia będącego przedmiotem tego postępowania znany jest świadkowi na podstawie zapisu z monitoringu. Z tym świadek zapoznał się po interwencji funkcjonariuszy Policji. Nie ulega wątpliwości, iż podejrzenie kradzieży ujawnili interweniujący funkcjonariusze Policji. W kontekście wyjaśnień oskarżonychA. S. (1)razM. N. (1), iż każdy ze wskazanych wyniósł ze sklepu po 3 butelki alkoholu, weryfikacja faktu sprzedaży ujawnionych u oskarżonych alkoholi, a nastopnie analiza monitoringu dowodzi rzetelności w ustaleniu ex post czy faktycznie alkohol pochodzi z tego sklepu. A relacja świadka w zakresie w jakim o tym wspomina jawi się wiarygodna. Podobnie jak ta część zeznań, w której świadek opisuje wyniki obserwacji poczynionych na monitoringu. Jak podaje świadek, opisany przez niego mężczyzna (na rozprawie świadek identyfikuje tego mężczyznę, jako oskarżonego, który nie stawił się na rozprawę – czyliM. N.) bierze 6 sztuk butelek alkoholu i przechodzi w głąb sklepu. Zestawiwszy te zeznania z wyjaśnieniamiM. N., który przyznał, iż włożył do koszyka 6 butelek whiskey rozpoznanie, jak i treść zeznań świadka jawi się jako wiarygodna.
Przechodząc do ceny wyjaśnień oskarżonegoA. M. (1). Wskazany nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, iż nie brał udziału w kradzieży, nic o niej nie wiedział. O fakcie tym dowiedział się dopiero w samochodzie. W realiach tej sprawy nie ma przeciwdowodu nakazującego dyskwalifikacje wyjaśnieńA. M. (1). Zeznania funkcjonariuszy PolicjiM. R.orazT. J.wskazują, iż alkohol ujawniono wyłącznie przyM. N.orazA. S.. ŚwiadekM. R.podaje, iż oskarżonyA. M. (1)twierdził, że jest zaskoczony, na gorąco zaprzeczał udziałowi w kradzieży, podkreślał, iż nic nie wiedział o kradzieży alkoholu, w której udział brali jego koledzy. Na rozprawie oskarżony podkreślił, iż na miejscu zdarzenia także nie przyznał się do udziału w kradzieży, bo w niej nie uczestniczył. WyjaśnieniaM. N. (1)iA. S. (1), jakkolwiek oskarżeni są zainteresowani umniejszaniem znaczenia zdarzenia i udziału każdego z nich, to nie wspominają o udzialeA. M. (1). „Biorą winę na siebie”, jak już zaznaczono - w zakresie dającym podstawy do przypisania wykroczenia. Wyżej odniesiono się co do wiarygodności tej wersji zdarzenia. Monitoring nie został przez pokrzywdzonego zabezpieczony, mimo wniosku prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Sąd nie miał możliwości zapoznania się z zapisem z monitoringu, celem zweryfikowania wyjaśnieńA. M. (1). Z zapisem zapoznano interweniujących funkcjonariuszy Policji, jak zgodnie wskazani podali. Oświadczenie to jest wiarygodne w kontekście zeznań G.W.. O ile świadkowie ci, po przypomnieniu treści notatki urzędowej sporządzonej na gorąco, po zdarzeniu, wprost i jednoznacznie wskazują na udział w nimM. N.( w sposób analogiczny jak podaje wskazany oskarżony) orazA. S. (1), o tyle nie pojawiają się relacji tych świadków najdrobniejsze informacje co do ewentualnej aktywnościA. M. (1)na tereniesklepu (...). Takich zapisków nie ma także w notatnikach służbowych w części traktującej o przebiegu interwencji wobec oskarżonych w dacie 20.01.2015r.. Nie ma zatem przeciwdowodu weryfikującego negatywnie oświadczenieA. M. (1), iż nie uczestniczył w zdarzeniu, stąd też Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Koszty procesu w tym zakresie przejęto na rachunek Skarbu Państwa (art. 632 pkt 2 kpk).
Opierając się o tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd przypisał oskarżonymM. N. (1)orazA. S. (1)popełnienie czynu polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia 6 butelek alkoholu różnych marek opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia, o łącznej wartości 653,05 zł, czym wyczerpali dyspozycjęart. 278 § 1 kk. Podkreślić tylko należy, że opisanego wyżej czynu oskarżonyA. S. (1)dopuścił się po upływie 3 lat, 3 miesięcy i 28  dni od wykonania w całości kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)w sprawie(...)za czyn z art.art. 281 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 64 § 1 kk(a zatem podobny – tożsamość rodzajowa). Tym samym uzasadnione jest twierdzenie, iż oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa o jakim mowa wart. 64 § 1 kk.
Przez zabór w rozumieniuart. 278 kkrozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254). Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa nastąpić musi wbrew woli osoby nim dysponującej oraz bez żadnej ku temu podstawy (por. wyrok SN z 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 5). Kradzież jest dokonana w chwili zaboru, tj. objęcia przedmiotu wykonawczego we władztwo sprawcy, i w związku z tym stopień utrwalenia władztwa nad rzeczą, dalsze jej losy oraz dalsze zmiany względem tej rzeczy są obojętne z punktu widzenia oceny prawnej (zob. wyrok SN z 11 stycznia 1988 r., II KR 343/87, OSNKW 1988, nr 7-8, poz. 55 oraz B. Świątkiewicz, glosa do tego orzeczenia, OSP 1990, z. 8, s. 302).
W realiach tej sprawy, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego strona przedmiotowa występku kradzieży została zrealizowana.
OskarżeniA. S. (1)orazM. N. (1)są osobami zdatnymi do zawinienia, ze względu na wiek, jak i pełną poczytalność. Oskarżeni są zdolni do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajdują się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. W realiach tej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonych lub ich winę.
Czyn oskarżonego cechuje znaczy stopień społecznej szkodliwości, w szczególności z uwagi na sposób działania sprawcy.
Kary: 3 miesięcy pozbawienia wolności (A. S. (1)) oraz 120 stawek dziennych grzywny (M. N.) są adekwatne do stopnia winy oskarżonych oraz stopnia społecznej szkodliwości ich czynu, a uwzględniają jako:
a/ okoliczności obciążające:
- uprzednią wielokrotną karalność, w tym za czyn podobny popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa (A. S.) ,
- popełnienie czynu objętego tym postępowaniem w warunkach powrotu do przestępstwa (A. S.),
b/ okoliczności łagodzące:
- wartość przedmiotu zaboru nieznacznie przekraczający kwotę dzielącą występek od wykroczenia,
- odzyskanie rzeczy,
- częściowe przyznanie, złożenie wyjaśnień pomocnych w ustaleniach faktycznych oraz prawno karnej ocenia zachowań oskarżonych (M. N.).
Przewaga okoliczności obciążających, a w szczególności działanie w warunkach powrotu do przestępstwa, uzasadniają orzeczenie w stosunku do oskarżonegoA. S. (1)kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu oskarżony nie ma wpojonego poszanowania prawa, powinności, a wręcz wykazuje cechy zdemoralizowania. Te cechy osobowości nie uzasadniają wymierzenia mu łagodnej kary. Świadczą one, że stan osobowości oskarżonego wymaga poddania go resocjalizacji w warunkach izolacji zakładu karnego, bo inaczej nie osiągnie się jego poprawy. Sąd wziął także pod uwagę cele ogólno prewencyjne orzeczonej kary. Ich istota polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących. Orzeczona kara będzie zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. Chodzi przy tym nie tylko o wpływ na środowisko sprawcy, ale i na innych członków społeczeństwa. Kara jest bowiem również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie jej funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie pożądanych postaw. Chodzi o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa.
W ocenie Sądu w przypadku oskarżonegoA. S. (1)nie można zastosować instytucji probacyjnej - warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zgodnie bowiem z treściąart. 69 k.k., warunkowo zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa (§ 2), a także ocenia, czy warunkowe zawieszenie kary będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (§ 1). Innymi słowy, na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary zasługują jedynie sprawcy, co, do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. W przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek pozwalających w sposób przekonywający i wiarygodny budować przypuszczenie, iż w wypadku warunkowego zawieszenia kary w stosunku doA. S. (1), cele kary zostałyby osiągnięte.
Zastosowana wobec oskarżonegoM. N. (1)sankcja, to kara grzywny. Kara ta podlega efektywnemu wykonaniu, stanowi zatem realną dolegliwość, jaka dotknie sprawcę pozostawiając go w przekonaniu negatywnej oceny czynu, którego się dopuścił. Przy kształtowaniu wysokości grzywny (jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł) Sąd miał na uwadze treśćart. 53 § 2 kki33 § 3 kk, rozumiane tutaj jako zdolność oskarżonego do zarobkowania, z racji zawodu, wieku, stanu zdrowia. Oświadczenie oskarżonego wskazuje na podejmowanie prac o charakterze dorywczym. Sąd sięgnął w realiach tej sprawy, zamiast do kary pozbawienia wolności (a taką sankcję przewidujeart. 278 § 1 kk), po karę grzywny, bo taką możliwość daje aktualnie dyrektywa określona wart. 37a kk. Płynie z niej wyraźny prymat kar wolnościowych, bo przecież daje możliwość (alternatywę) orzeczenia kary grzywny, czy ograniczenia wolności nawet wtedy, gdy możliwości takiej nie daje konkretny przepis prawa materialnego części szczególnejKodeksu karnegoi pozakodeksowych przepisów karnych (tak w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw). Co do powodów, dla których ustawodawca daje prymat kar wolnościowych w tym miejscu wypada się tylko odwołać do obszernego uzasadnienia projektu wspomnianej ustawy nowelizującej.
W oparciu oart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 618 § 1 kpk,art. 616 § 2 kpk,art. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem w sprawie kwoty po 43,33 zł obejmujące:
- opłatę przewidziana za udzielenie informacji z rejestru skazanych w wysokości po 30 zł,
- ryczał za doręczenia korespondencji w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym – po 13,33 zł (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/Dz. U. Nr 108, poz. 1026 z późn. zm./).
Opłaty w wysokości odpowiednio 240 złotych (M. N.) oraz 60 złotych (A. S. (1)) wymierzono na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 roku , Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).