Sąd Okręgowy w Lublinie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 388/15
Data wyroku: 2016-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VII U 388/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Grażyna Cichosz
Protokolant   sekretarz sądowy Anna Łempicka
po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2016 roku w Lublinie
sprawyR. K.
z udziałemJ. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaR. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 13 stycznia 2015 roku znak:(...)/(...)- (...)decyzja numer (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeR. K.jako pracownik u płatnika składekZAJAZD (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 02 lipca 2014 roku.
Sygn. akt VII U 388/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 stycznia 2015 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeR. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnikaJ. N.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 2 lipca 2014 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł wnioskodawca domagając się jej zmiany i objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu zawartej umowy o pracę. Wskazał, że wbrew twierdzeniom organu rentowego zawarł umowę o pracę na okres próbny do 16 sierpnia 2014 roku w niepełnym wymiarze czasu pracy tj. 4 godziny dziennie. W pierwszym dniu przechodził przeszkolenie z zakresu bhp, zaś drugiego dnia był zapoznawany ze stanowiskiem pracy i zakresem obowiązków. Po powrocie z pracy w godzinach wieczornych uległ wypadkowi i otrzymał zwolnienie lekarskie .
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Podniósł, że zdaniem Zakładu zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych nastąpiło pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Wnioskodawca zawarł w dniu 2 lipca 2014 roku zJ. N.prowadzącymZajazd (...)umowę o pracę, na okres próbny do dnia 16 sierpnia 2014 roku w ½ wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocy kuchennej w prowadzonym zajeździe (umowa o pracę – k.9 akt ZUS). Wnioskodawca w pierwszym dniu pracy został przeszkolony w zakresie bhp (k. 8 akt ZUS). W drugim dniu był zapoznawany ze stanowiskiem pracy, otrzymał zakres obowiązków ( wyjaśnienia wnioskodawcy potwierdzone zeznaniami k.24-25, k.41,wyjaśnienia pracodawcy potwierdzone zeznaniami k.40, k.41 akta osobowe k.29). Po opuszczeniu miejsca pracy, wieczorem wnioskodawca uległ wypadkowi w wyniku, którego jest sparaliżowany, porusza się przy pomocy wózka inwalidzkiego, ma niesprawne dłonie - nie pisze. Przed zawarciem umowy o pracę wnioskodawca otrzymał zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku pomocy kucharza ( zaświadczenie k.7 akt ZUS). Fakt badania i wystawienia zaświadczenia lekarskiego w dniu 1 lipca 2014 roku potwierdził lekarz wystawiając zaświadczenie w trakcie trwania procesu (zaświadczenie k.49). Za 2 dni pracy otrzymał wynagrodzenie w wysokości ustalonej umową o pracę (lista płac – k. 29).
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane dowody z dokumentów zgromadzonych ubezpieczeniowych wnioskodawcy, oraz akt osobowych które do dowody potwierdziły fakt zawarcia zakwestionowanej przez organ rentowy umowy o pracę oraz otrzymanie przez wnioskodawcę wynagrodzenia z tego tytułu. Natomiast zeznania świadków, którzy w sposób kategoryczny nie potwierdziły pracy wnioskodawcy, w ocenie Sądu jednak potwierdzają, że był on zatrudniony przez 2 dni przed wypadkiem ( zeznania świadkówJ. K.iA. N.k.54-55). Gdyby jak widzi to organ rentowy umowa została zawarta po wypadku w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia, to jak wskazuje doświadczenie, świadkowie, szczególnie córka właściciela, potwierdziłaby w sposób kategoryczny, że widziała wnioskodawcę w pracy. Także fakt, iż po wypadku wnioskodawca, na skutek niedowładu nie może pisać, a umowy są przez niego podpisane, świadczy, iż zawierał umowę przed wypadkiem ( odcisk palca k.4). Także zaświadczenie lekarza sporządzone w trakcie procesu potwierdzające, że wnioskodawca przed zawarciem umowy był przez niego badany i dopuszczony do pracy dowodzi, że umowa o pracę sporządzona została przed wypadkiem. Zeznania wnioskodawcy i płatnika ze sobą korelowały, były spójne i logiczne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym. Brak było wobec tego podstaw do odmówienia dania im wiary.
Odwołanie wnioskodawcyzasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. l pkt l, art. 11, art. 12 i art. 13 pkt l ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku, poz. 121) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne będące pracownikami w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Stosownie do treściart. 22 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym dotyczy więc wyłącznie pracowników faktycznie wykonujących zatrudnienie w ramach ważnego stosunku pracy.
Zgodnie zart. 83 § l k.c.nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Pozorność jest wadą oświadczenia woli polegającą na świadomej, a przy tym ujawnionej wobec adresata i przez niego aprobowanej niezgodności pomiędzy treścią złożonego oświadczenia woli, dostępną dla innych uczestników obrotu, a rzeczywistą wolą osoby składającej to oświadczenie.
W wyroku z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie II UK 321/04 (opubl. OSNAP 2006 r., Nr 11-12, poz. 190) Sąd Najwyższy wskazał, że „umowę o pracę uważa się za zawartą, dla pozoru (art. 83 § l k.c.), jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy" (podobnie wyrok SN z dnia 12 maja 2011 roku w sprawie II UK 20/11 LEX nr 885004). Przy czym pozorność umowy o pracę (art. 83 k.c.w zw. zart. 300 k.p.) ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę (wyrok SN z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I UK 120/06 opubl. OSNP 2007/19-20/294, wyrok SN z dnia 8 lipca 2009 r. sygn. akt I UK 43/09 LEX nr 529772). „Podleganie ubezpieczeniu wynika z prawdziwego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia umowy o pracę (wyrok SN z dnia 19 października 2007 r. sygn. akt II UK 56/07, LEX nr 376433).
Organ rentowy, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego może zakwestionować złożone dokumenty, jeżeli strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli (por. wyrok SN z dnia 18 stycznia 2010 roku w sprawie II UK 149/09, LEX nr 577848). Zawarcie umowy o pracę dla pozoru nie może bowiem rodzić skutków prawnych i stanowić podstawy do objęcia takiej osoby ubezpieczeniem społecznym pracowników.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę ustaleń faktycznych niniejszej sprawy należy wskazać, że z przeprowadzonych dowodów jednoznacznie wynika, że wnioskodawca w okresie od dnia 2 lipca do 3 lipca 2014 roku był zatrudniony u płatnika i w tych dniach przechodził szkolenie bhp i szkolenie stanowiskowe. Z tego względu należy przyjąć, że wnioskodawca w związku z powyższym zatrudnieniem od dnia 2 lipca 2014 roku podlegała ubezpieczeniom społecznym jako pracownik.
Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalić, że wnioskodawca z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnikaJ. N.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 2 lipca 2014 roku.
Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocyart. 47714§2 k.p.cSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.