Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 691/16
Data wyroku: 2016-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Niedzielski

Sygn. akt II K 691/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: Jadwiga Jankowska
przy udziale Prokuratora: Katarzyny Jarząbkowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie 30 września 2016 r.
sprawyG. W.urodzonego (...)wZ.synaJ.iJ.z domuD.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
IłącznymSądu Rejonowego w Bełchatowie z 16 lutego 2012 roku w sprawie sygn. aktII K 1361/11na karę łączną:
- 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z połączenia kar jednostkowych wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 759/11, 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 707/11 oraz 29 września 2011 r. sygn. akt II K 606/11;
- środka karnego zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu na okres 10 (dziesięciu) lat z połączenia środków karnych orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 759/11, 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 707/11 oraz 29 września 2011 r. sygn. akt II K 606/11;
przy czym postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 21 stycznia 2015 r. sygn. akt III Kow 19/15/wz warunkowo przedterminowo zwolniono skazanego z odbycia reszty ww. kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, jednakże postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 5 sierpnia 2016 r. sygn. akt III Kow 674/16/owz odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządzono wykonanie reszty nieodbytej kary, którą skazany ma odbywać w czasie od 28 stycznia 2019 r. do 18 maja 2019 r.;
IISądu Rejonowego w Bełchatowie z 14 czerwca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 321/16za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach 24 października 2015 r. oraz 17 listopada 2015 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą skazany odbywa od 1 sierpnia 2016 r.;
IIISądu Rejonowego w Bełchatowie z 29 czerwca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 407/16za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach 2 marca 2016 roku oraz 13 kwietnia 2016 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
IVSądu Rejonowego w Bełchatowie z 6 lipca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 431/16za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 5 maja 2016 roku na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma zacząć odbywać od 1 sierpnia 2017 r.;

1
na podstawieart. 85 § 1– 3akk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 i 4 kk,art. 87 § 1 kkorazart. 91 § 2 kkłączy karę łączną pozbawienia wolności z wyroku z punktuI, kary pozbawienia wolności z wyroków z punktówIIorazIV, a także karę ograniczenia wolności z wyroku z punktuIIIi wymierzaG. W.karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
w pozostałych zakresach wyroki opisane w punktachI-IVpodlegają odrębnemu wykonaniu;

3
na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 82 § 2 kkzaliczaG. W.na poczet orzeczonej kary łącznej okresy wykonywania kary z wyroku łącznego opisanego w punkcie I:

a

a
od 17 października 2011 r. do 5 stycznia 2012 r.;

b
od 2 grudnia 2013 r. do 21 stycznia 2015 r.;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. G.kwotę 147,60 zł (stu czterdziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

3
zwalnia skazanego z obowiązku zwrotu wydatków.

Sygn. akt II K 691/16

UZASADNIENIE
I
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 16 lutego 2012 roku w sprawie sygn. aktII K 1361/11, po połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Bełchatowie: z 19 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 759/11, 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II K 707/11 oraz 29 września 2011 r. sygn. akt II K 606/11,G. W.został skazany na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
/kserokopia ww. wyroku k. 20-21/
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 21 stycznia 2015 r. sygn. akt III Kow 19/15/wz warunkowo przedterminowo zwolnionoG. W.z odbycia reszty ww. kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, jednakże postanowieniem wymienionego na wstępie Sądu z 5 sierpnia 2016 r. sygn. akt III Kow 674/16/owz odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządzono wykonanie reszty nieodbytej kary, którą skazany ma odbywać w czasie od 28 stycznia 2019 r. do 18 maja 2019 r.
/odpis ww. postanowień k. 55 i 66 akt sprawy II K 1361/11 tut. Sądu, opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach k. 37-41/
II
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 14 czerwca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 321/16G. W.został skazany za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 24 października 2015 r. oraz 17 listopada 2015 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywa od 1 sierpnia 2016 r.
/kserokopia ww. wyroku k. 22, obliczenie kary k. 92 akt sprawy II K 321/16 tut. Sądu /
III
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 29 czerwca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 407/16G. W.został skazany za ciąg przestępstw zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w dniach: 2 marca 2016 roku oraz 13 kwietnia 2016 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
/odpis w/w wyroku k. 24/
IV
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 6 lipca 2016 roku w sprawie sygn. aktII K 431/16G. W.został skazany za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 5 maja 2016 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą ma zacząć odbywać od 1 sierpnia 2017 r.
/odpis w/w wyroku k. 25/
G. W.w izolacji penitencjarnej przebywa od 1 sierpnia 2016 r. Zachowanie skazanego jest oceniane jako przeciętne. Nie był nagradzany regulaminowo. Nie było również podstaw do stosowania wobec niego środków dyscyplinujących w formie kar dyscyplinarnych. Osadzony niczym szczególnym na tle innych skazanych się nie wyróżnia. W czasie przeprowadzanych rozmów prezentuje umiarkowanie krytyczną postawę wobec popełnianych przestępstw nie wyciągając odpowiednich wniosków ze swojego postępowania. Umniejsza ich charakter oraz społeczną szkodliwość. Karę obywa w systemie zwykłym. Nie jest zatrudniony. Z obserwacji wynika, że nie należy do nieformalnych struktur w zakładzie karnym. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową.
/opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach k. 37-41/
Przy dokonywaniu powyższych ustaleń, Sąd opierał się na powoływanych dokumentach, którym przypisana została moc dowodowa, gdyż nie było wątpliwości, co do ich prawdziwości i rzetelności.
Sąd zważył, co następuje:
Wyrok łączny to instytucja karnoprocesowa, której zadaniem jest realizacja prawa karnego materialnego w zakresie kary łącznej wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu.
Stosownie do treściart. 85 § 1 – 3 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniemart. 89 kk) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk).
Zgodnie natomiast z dyspozycjąart. 86 § 1 kkkarę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Ponadto, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności (art. 87 kk).
W świetle poczynionych ustaleń, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kar łącznych pozostają przestępstwa, za któreG. W.został skazany w sprawach:II K 1361/11,II K 321/16,II K 407/16orazII K 431/16. Granice natomiast kary łącznej kształtowały się od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności do 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawieart. 85 § 1– 3akk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 i 4 kk,art. 87 § 1 kkorazart. 91 § 2 kkorzekł karę łączną 3 lat i 3 trzech pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczas bowiem orzekane wobecG. W.kary nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw i to jeszcze na dodatek występków tego samego rodzaju. Skazany jest zatem sprawcą niepoprawnym, mało krytycznym w stosunku do popełnianych czynów, które jak wynika z opinii Dyrektora zakładu karnego bagatelizuje. Jedynie zatem stanowcza reakcja prawno – karna jest w stanie spełnić wymogi prewencji generalnej i indywidualnej. Z drugiej natomiast strony uwzględnić należało dużą rozpiętość orzekanych wobecG. W.kar za czyny tego samego rodzaju, które podlegały łączeniu (od 6 miesięcy ograniczenia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności). Dlatego też, potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymagała wypośrodkowania ostatecznie stosowanej sankcji karnej.
W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta orzeczonych kar i środków karnych nie podlegała łączeniu.
Na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 82 § 2 kkna poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okresy, w których rzeczywiście wykonywana była kara łączna pozbawienia wolności z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 16 lutego 2012 r. sygn. akt II K 1361/11 tj. od 17 października 2011 r. do 5 stycznia 2012 r. oraz od 2 grudnia 2013 r. do 21 stycznia 2015 r.
O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 - 3 i § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015 poz. 1801).
Z uwagi na to, że skazany jest obecnie osadzony w zakładzie karnym i nie osiąga dochodów, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku łącznym z 30 września 2016 r.