Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 951/14
Data wyroku: 2016-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irma Lorenc
Słowa kluczowe: Kary Umowne
Podstawa prawna: art. 483 kc

Sygnatura akt III C 951/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Irma Lorenc
Protokolant:Patrycja Frątczak
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoA. M.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt III C 951/14

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 3 października 2013 r. powódka(...) Spółka AkcyjnawK.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. M.kwoty 1.034,48 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 17 lipca 2013 r. powód na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wobec pozwanej z tytułu świadczonych na jej rzecz usług telekomunikacyjnych. Na dochodzoną pozwem kwotę złożyły się należności z niezapłaconych przez pozwaną faktur na kwotę 916,42 zł i odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia po wymagalności poszczególnych faktur do dnia poprzedzającego złożenie pozwu w kwocie 118,06 zł.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wskazała, że odwołuję się od niego ze względu na brak jakichkolwiek informacji o rzekomym zadłużeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 marca 2008 r. pozwanaA. M.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(wówczas Spółką Akcyjną) wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której Spółka ta zobowiązała się świadczyć na rzecz pozwanej usługi w ruchomej publicznej sieci telekomunikacyjnej. W dniu 1 października 2010 r. podmioty te zawarły kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Dowody:
- umowa z dnia 17.03.2008 r. k. 42-43
- aneksy k. 44,45
- załączniki k. 46-50, 51
- umowa z dnia 1.10.2010 r. k. 52-53
- oświadczenie k. 54
- regulaminy k. 55-56, 60-64
- aneksy k. 57-59, 65-73
W dniu 22 września 2012 r.spółka (...)wystawiła pozwanej fakturę VAT na kwotę 916,48 zł z terminem płatności do 8 października 2012 r. za „dodatkowe uznania i obciążenia”. Sporządziła również rozliczenie konta, w którym wskazała, że składają się na nie kary za niedotrzymanie warunków promocji w kwotach 876,48 zł i 40 zł.
Dowody:
- faktura VAT z dnia 22.09.2012 r. k. 74
- rozliczenie konta k. 73
W dniu 17 lipca 2013 r. pomiędzy powodem(...) Spółką AkcyjnąwK.a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pieniężnych wynikających z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W załączniku do tej umowy wskazano, iż objęto nią wierzytelność na kwotę 916,42 zł wobec pozwanej wynikającą z dokumentu z dnia 7 października 2012 r.
Pismem z dnia 10 września 2013 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 916,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 17,95 zł.
Dowody:
- umowa sprzedaży wierzytelności k. 39-41
- wyciąg z listy dłużników k. 41
- wezwanie do zapłaty k. 28-29

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wskazał w pozwie, iż jego roszczenie stanowi wierzytelność z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwaną z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nabytą przez powoda na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności. Na dochodzoną pozwem miała złożyć się należności z niezapłaconych przez pozwaną faktur na kwotę 916,42 zł i odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia po wymagalności poszczególnych faktur do dnia poprzedzającego złożenie pozwu w kwocie 118,06 zł.
Jak wynika z faktury VAT z dnia 22 września 2012 r. i rozliczenia konta, dołączonych do uzupełnionego pozwu,spółka (...)obciążyła pozwaną karami za niedotrzymanie warunków promocji w kwotach 876,48 zł i 40 zł, a zatem łącznie kwotą 916,48 zł, określając termin zapłaty tych należności na dzień 8 października 2012 r. Dochodzona pozwem kwota 916,42 zł stanowiła więc część należności wynikającej z jednej faktury i karę umowną, a nie świadczenie za usługi telekomunikacyjne.
Zgodnie zart. 483 § 1 kcmożna zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
Zważywszy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zakwestionowała istnienie wierzytelności dochodzonej w tym postępowaniu, obowiązkiem powoda było wykazanie tej wierzytelności tak co do zasady, jak i wysokości. Powód obowiązkowi temu nie sprostał, co więcej nie wyjaśnił nawet z której z dwóch umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych przez pozwaną zespółką (...)wynikał obowiązek zapłaty kar umownych, nie uściślił które z postanowień tych umów stanowiło podstawę naliczenia tych kar, a także którego z warunków promocji pozwana nie dotrzymała. Powód nie wykazał również wysokości dochodzonych kar, ani nie podjął próby wyjaśnienia sposobu ich wyliczenia. Nie sposób zatem było zweryfikować tego, czy w istocie w świetle umowy (umów) łączących pozwaną z ww. Spółką była ona zobowiązana do zapłaty łącznie kwoty 916,48 zł w terminie do 8 października 2012 r.
Skoro powód nie wykazał istnienia ww. wierzytelności, nie można było przyjąć, iż została ona skutecznie przelana na jego rzecz mocą umowy sprzedaży z dnia 17 lipca 2013 r. , a tym samym, iż jest on uprawniony do dochodzenia jej zapłaty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Z tych względów powództwo oddalono.