Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1347/15
Data wyroku: 2016-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 13 i 14 ustawy z 24.06.1994 roku o własności lokali

Sygn. akt I C 1347/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. wG.sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.przeciwkoJ. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. R.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 4.265,37 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotych trzydzieści siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

III
zasądza od pozwanejJ. R.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 1.188,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1347/15

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
J. R.jest właścicielem odrębnego prawa własności lokalu mieszkalnego położonego w budynku przyul. (...)wG..
Okoliczność bezsporna
Zaległość pozwanego z tytułu opłat eksploatacyjnych oraz kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od stycznia 2014 d. do kwietnia 2015 r. wynosiła 5034,38 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w kwocie 426,78 zł.
Dowód: zestawienie zaległości, k. 83
W dniu 8 maja 2015 r. pozwana zapłaciła na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej w/w nieruchomości kwotę 1.100 zł.
Okoliczność bezsporna
Pozwana otrzymała prolongatę spłaty w/w zadłużenia do dnia 31 maja 2015 r.
Okoliczność niesporna
Ocena dowodów
Niesporny był stan prawny nieruchomości oraz fakt wpłaty w dniu 8 maja 2015 r. przez pozwaną kwoty 1.100 zł.
Zasady i sposób dokonywania naliczeń opłat eksploatacyjnych oraz zarządu nieruchomością wspólną (w tym funduszu remontowego) także nie były kwestionowane przez pozwaną.
Spór dotyczył sposobu rozliczenia i w tym zakresie Sąd uznał za poprawny i rzetelny dokument prywatny znajdujący się na karcie 83 akt sprawy. Uwzględnia od w sposób niewadliwy dotychczasowe wpłaty dokonywane przez pozwaną (do kwietnia 2015 r.), w tym przywołane w sprzeciwie sumy: 234,35 zł oraz 30,26 zł (videk. 40).
Jeżeli chodzi o przywołaną w sprzeciwie wpłatę 1.000 zł, to pozwana nie udowodniła, że wpłata za miała zostać zaliczona na należności objęte sporem w niniejszej sprawie (tj. nie skorzystała z uprawnienia dłużnika do wyraźnego wskazania tytułu zapłaty –art. 451 § 1 k.c.). W tej sytuacji Sąd – również wobec braku oświadczenia wierzyciela co do sposobu zarachowania tej kwoty – nie mógł jej traktować jako zapłata związana z rozpatrywanym roszczeniem, gdyż byłaby to decyzja arbitralna – o sposobie zaliczenia zgodnie zart. 451 k.c.decydują strony, a nie sąd. Arbitralna decyzja sądu mogłaby też w późniejszym czasie dodatkowo skomplikować rozliczenia stron, gdyby okazało się, że ta suma została przez wierzyciela zaliczona inaczej.
Kwalifikacja prawna
Zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliwłaściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Z kolei art. 14 tejże ustawy przewiduje, że Na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: 1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację, 2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, 3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, 4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości, 5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Wymagalność roszczeń objętych pozwem wynika zart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(termin zapłaty poszczególnych należności do 10 dnia każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego).
Jeżeli chodzi o rozliczenie należności pozostającej do zasądzenia, to – zważywszy prawomocne umorzenie postępowania co do kwot 1.100 zł postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 r. – do rozstrzygnięcia w zakresie kwoty głównej pozostawała suma 4361,16 zł ((...),16-1100). Przy czym, ponieważ powód ostatecznie podtrzymywał powództwo wyłącznie do wysokości sumy nieco niższej (do czego miał prawo) – 4265,37 zł (k. 85), ta ostatnia suma stanowiła granicę wyrokowania zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c., który zabrania sądowi cywilnemu wyrokowania ponad żądanie.
Jeżeli chodzi zaś o odsetki od kwoty głównej – zgodnie z poprawnie podniesionym przez pozwaną zarzutem i częściowym cofnięciem pozwu w tej kwestii (k. 85) – zasądzono je dopiero od dnia 1 czerwca 2015 r., z uwagi na udzieloną przez powoda prolongatę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 13 ust. 1w zw. zart. 14w zw. zart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliw zw. zart. 481 § 1 i § 2 k.c.
W pozostałym zakresie postępowanie umorzono wobec skutecznego cofnięcia pozwu co do daty początkowej odsetek (por. k. 85,art. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.) –punkt II. sentencji.
Koszty procesu
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 100 k.p.c.Biorąc pod uwagę poziom pierwotnie zgłoszonego roszczenia (5.365,37 zł) i ostatecznie uwzględnionego (4265,37 zł), należy uznać, że powódka wygrała proces w 80%, pozwana – w 20%.
Koszty poniesione przez powódkę to: opłata sądowa od pozwu (269zł), opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej dla wskazanej w pozwie wartości przedmiotu sporu przekraczającej 5.000 zł (1.200zł, § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie […]), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17zł).
80% z sumy tych kosztów to:1.188,80zł ([269+1200+17] x 0,8), którą zasądzono od pozwanej na rzecz powódki wpunkcie III.sentencji.