Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 599/16
Data wyroku: 2016-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk w zw. z art. 109§ 2 kpw

Sygn. akt II Ka 599/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Krajewska - Sińczuk
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 roku
sprawyF. S.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
z powodu, apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 27 czerwca 2016r., sygn. akt VII W 620/14

I
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doF. S.na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności wykroczenia umarza;

II
stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 599/16

UZASADNIENIE
F. S.został obwiniony o to, że w dniu 31 lipca 2014 roku o godz. 17:06 w m.H., gm.S., pow.Ł., spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując po drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...), podczas manewru zawracania, włączając się do ruchu, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu dla samochodu osobowego m-kiB.onr rej. (...), prowadzonego przezR. N., w wyniku czego doprowadził do zderzenia obu pojazdów,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 27 czerwca 2016 r., sygn. VII W 620/14:
ObwinionegoF. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 /trzystu/ złotych.
Zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty oraz obciążył go kosztami postępowania w kwocie 2.124 złotych.
Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wniósł obrońca obwinionego, zaskarżając go w całości na korzyść swojego mocodawcy. Orzeczeniu temu zarzucił obrazę prawa procesowego –art. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 167 kpk,art. 170 § 2 kpk, przez dokonanie ustaleń faktycznych co do przebiegu zdarzenia drogowego z udziałem obwinionegoF. S.na niepełnym materiale dowodowym, w szczególności przez pominięcie wniosków dowodowych w postaci zobowiązania biegłego dr inż.J. P.do ustosunkowania się do ustaleń i wniosków prywatnej opinii mgr inż.L. Z.oraz oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka tegożL. Z.na okoliczności wydanej opinii, w konsekwencji czego doszło do dowolnych, a nie obiektywnych ustaleń faktycznych.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Na rozprawie apelacyjnej obrońca obwinionego poparł apelację i wniosek w niej zawarty, a przede wszystkim z uwagi na przedawnienie, na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw, wniósł o umorzenie postępowania. ObwinionyF. S.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego okazała się o tyle zasadna, o ile doprowadziła do umorzenia postępowania w sprawieF. S.wobec przedawnienia karalności wykroczenia. Wskazać przy tym należy, iż w dacie wydania wyroku przez Sąd I instancji, tj. w dniu 27 czerwca 2016 r., karalność wykroczenia jeszcze nie nastąpiła.
Wobec faktu, iż do popełnienia czynu przypisanegoF. S.doszło w dniu 31 lipca 2014 r., zaś postępowanie w stosunku do jego osoby wszczęto w dniu 11 sierpnia 2014 r. (k. 28), przyjąć należało, że karalność przypisanego mu wykroczenia ustała z końcem dnia 31 lipca 2016 r., albowiem z upływem tegoż dnia upłynęły 2 lata od popełnienia zarzucanego czynu (art. 45 § 1 kw).
W tym stanie rzeczy, w związku z okolicznością, iż doszło do zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności orzekania(art. 5 § 1 pkt 4 kpw), stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 7 kpw, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie, zaś na podstawieart. 118 § 2 kpwstwierdził, że koszty procesu w tejże sprawie ponosi Skarb Państwa. Powyższe sprawiło, że bezprzedmiotowym stało się poddanie analizie argumentacji wysuniętej przez apelującego.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.