Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 214/16
Data wyroku: 2016-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Firlej
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 471 kodeksu cywilnego

Sygn. akt I C 214/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwaS.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.

przeciwkoE. B.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

Sygn. akt I C 214/16

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 214/16
Pozwem z dnia 4 marca 2016 r. (k. 2) powódS.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO., reprezentowany przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 10), wniósł o zasądzenie od pozwanejE. B.kwoty 810,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu (k. 3) powód wskazał, że w dniu 1 grudnia 2008 r. pozwana zwarła z powodemumowę nr (...)o odprowadzenie ścieków. Przedmiotem umowy było zlecenie powodowi odbierania ścieków z nieruchomości pozwanej – budynku mieszkalnego położonego wO.pod nr(...). Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Opłata z wykonaną usługę ustalona miała być ryczałtowo, w oparciu o ilość osób zamieszkałych w domu i obowiązującą normę zużycia wody na mieszkańca lub na podstawie urządzenia pomiarowego. Rozliczenie następować miało miesięcznie lub kwartalnie. Zgodnie z umową należności za odprowadzanie ścieków miały być naliczane zgodnie z aktualnymi taryfami i stawkami jednostkowymi ustalanymi uchwałą Rady Gminy wJ.. Zmiana wysokości opłat nie wymagała wypowiedzenia umowy, ani sporządzenia do niej aneksu. Powód przystąpił do wykonania umowy, co miesiąc wystawiając pozwanej fakturę Vat z tytułu odprowadzania ścieków. Pomimo wykonywania przez powoda umowy, pozwana nie wywiązała się z obowiązku zapłaty należności we wskazanych przez powoda szczegółowo w pozwie fakturach Vat. Powód zwracał się do pozwanej z wezwaniem do zapłaty nieuregulowanej kwoty 810,48 zł, czego pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uczyniła.
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lipca 2016 r. (k. 37) pozwanaE. B.uznała powództwo w części, tj. co do kwoty 39,64 zł, wynikającej zfaktury Vat nr (...), a w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie pozwu. Wskazała, że należności wynikające z pozostałych faktur zostały przez nią uregulowane przed wniesieniem przez powoda pozwu.
W piśmie przygotowawczym z dnia 3 października 2016 r. pełnomocnik powoda podniósł, że pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 4 marca 2016 r., zatem zapłatafaktury nr (...)na kwotę 117,81 zł w dniu 7 marca 2016 r. orazfaktury (...)na kwotę 127,03 zł w dniu 11 sierpnia 2016 r., nie nastąpiła przed dniem wniesienia pozwu. W tym stanie rzeczy wobec pozwanej nie powinien znaleźć zastosowania przepisart. 101 k.p.c., bowiem pozwana zalegając z płatnościami względem powódki dała powód do wytoczenia powództwa. Ponadto pozwana co dofaktury nr (...)nie wykazała uiszczenia całej należności.
Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, przedkładając do akt dowód zapłaty powodowi pozostałej kwoty, tj. 39,64 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódS.spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą wO.jest przedsiębiorstwem świadczącym m.in. usługi odprowadzania ścieków.
W dniu 1 grudnia 2008 r. powód zwarł z pozwanąE. B.umowę nr (...)o odprowadzanie ścieków.
W ramach wskazanej umowy powód zobowiązywał się do odbioru ścieków z należącego do pozwanej budynku mieszkalnego położonego wO.pod nr(...). Pozwana zobowiązana była do zapłaty za ścieki w terminie 14 dni od daty otrzymania faktury.
Strony ustalił, że opłata za wykonaną usługę będzie naliczana ryczałtowo, biorąc pod uwagę ilość zamieszkujących w budynku osób, tj. 6, pomnożoną przez 3 m3miesięcznie, tj. według obowiązującej normy zużycia wody na mieszkańca.
Zapłata należności za odprowadzone ścieki miała być naliczana na podstawie obowiązujących, aktualnych taryf i stawek jednostkowych ustalonych Uchwałą Rady Gminy wJ..
Dowód: informacja z KRS nr(...)(k. 11- 18), umowa z dnia 1 grudnia 2008 r. (k. 19-22)
Powód wystawił na rzecz pozwanej w dniu 15 września 2011 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 127,03 zł; w dniu 15 marca 2013 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 156,20 zł; w dniu 16 września 2013 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 117,81 zł; w dniu 16 grudnia 2013 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 126,34 zł; w dniu 15 września 2014 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 105,01 zł; w dniu 15 grudnia 2014 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 147,67 zł; w dniu 16 marca 2015 r.fakturę Vat nr (...)na kwotę 117,81 zł.
Dowód: faktury Vat: z dnia 16 marca 2015 r. (k. 24), z dnia 15 grudnia 2014 r. (k. 25), z dnia 15 września 2014 r. (k. 26), z dnia 16 grudnia 2013 r. (k. 27), z dnia 16 września 2013 r. (k. 28), z dnia 15 marca 2013 r. (k. 29), z dnia 15 września 2011 r. (k. 30)
Powód wezwał pozwaną pismem z dnia 31 maja 2015 r. do dobrowolnego dokonania zapłaty należności wynikających ze wskazanych wyżej faktur Vat, w łącznej kwocie 810,48 zł, przy czym zfaktury Vat nr (...)do zapłaty pozostała część należności - 39,64 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 31 maja 2015 r. (k. 23)
Pozwana uregulowała należności wynikające z:faktury Vat nr (...)w wysokości 117,81 zł w dniu 8 czerwca 2015 r.;faktury Vat nr (...)w wysokości 156,20 zł w dniu 2 lipca 2015 r.;faktury Vat nr (...)w wysokości 126,34 zł w dniu 13 sierpnia 2015 r.;faktury Vat nr (...)w wysokości 105,01 w dniu 7 października 2015 r.;faktury Vat nr (...)w wysokości 117,81 zł w dniu 7 marca 2016 r.;faktury Vat nr (...)w wysokości 39,64 zł w dniu 11 sierpnia 2016 r. oraz zfaktury Vat nr (...)r. w wysokości 147,67 zł.
Dowód: kopie dowodów wpłaty za:(...),(...),(...),(...),(...)i(...)(k. 39), dowód wpłaty za(...)(k. 53)
Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Sąd przyjął, że zapłata przez pozwaną należności w wysokości 147,67 zł, wynikającej zfaktury Vat nr (...), nastąpiła przed dniem wniesienia pozwu, pomimo, że data dokonania wpłaty dotycząca tej kwoty była nieczytelna (k. 39). Powód nie zaprzeczył bowiem twierdzeniu pozwanej, która w odpowiedzi na pozew podnosiła, że zapłaciła za wskazaną fakturę przed wniesieniem pozwu (k. 38).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(Dz. U. z 2015 r., poz. 139 j.t.). dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług – tj. każdym, kto korzysta z usług wodociągowo-kanalizacyjnych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym (art. 2 pkt 3).
Bezspornym w ramach niniejszego postępowania było, że powoda jako podmiot świadczący usługi polegające na odprowadzaniu ścieków łączyła z pozwaną umowa o odprowadzanie ścieków, jak również, że powód odbierał ścieki z nieruchomości pozwanej, wystawiając następnie okresowo faktury Vat.
Powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 810,48 zł, na którą składać się miały należności wynikające ze wskazanych przez niego szczegółowo i przedłożonych faktur Vat. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego do dnia wniesienia pozwu, tj. 4 marca 2016 r. pozwana uregulowała należności wynikające zfaktur Vat nr (...), a do dnia wydania wyroku zapłaciła pozostałe kwoty, tj. w dniu 7 marca 2016 r. zapłaciła powodowi kwotę 117,81 zł wynikającą zfaktury Vat nr (...)i w dniu 11 sierpnia 2016 r. pozostałą kwotę 39,64 zł zfaktury Vat nr (...).
Stosownie do art. 316 § 1in principiopo zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie na skutek spełnienia świadczenia przez pozwaną doszło zatem do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności objętej pozwem, a tym samym odpadła podstawa do uwzględnienia powództwa.
Mając na uwadze, że pozwana zapłaciła powodowi całą żądaną kwotę, Sąd na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zawartą wart. 98 k.p.c.pozwany, który spłacił dochodzoną należność po wniesieniu pozwu, uważany jest za przegrywającego sprawę. W konsekwencji pozwana zobowiązana powinna być do zwrotu powodowi poniesionych kosztów. Biorąc pod uwagę, że po wniesieniu powództwa do zapłaty pozostawała kwota 157,45 zł (117,81 + 39,64), powodowi należałby się zwrot kosztów postępowania wysokości 167 zł, na które złożyłaby się opłata od pozwu w wysokości 30,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 120,00 zł ustalone na podstawie § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 j.t.) oraz 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sąd postanowił nie obciążać pozwanej kosztami procesu, w oparciu oart. 102 k.p.c., o czym orzekł jak w pkt 2 sentencji. Stosownie doart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wystąpił wypadek szczególnie uzasadniony, przemawiający za nieobciążaniem pozwanej kosztami procesu. Sąd wziął bowiem pod uwagę, że w dniu wniesienia powództwa pozwanej pozostała do zapłaty tylko niewielka część żądanej przez powoda kwoty, tj. jedynie 157,45 zł, następnie spłacone w toku procesu.
SSR Kazimierz Firlej