Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 406/16
Data wyroku: 2016-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Górzanowska, Grzegorz Krężołek, Robert Jurga
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali

Sygn. akt I ACa 406/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Górzanowska

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
SSA Robert Jurga

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Lech

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaH. K. (1)
przeciwko Wspólnocie(...)(...)położonej przyulicy (...)wS.
o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt I C 1222/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł tytułem koszów postępowania apelacyjnego.

SSA Grzegorz Krężołek SSA Barbara Górzanowska SSA Robert Jurga
Sygn. akt :I ACa 406/16

UZASADNIENIE

H. K. (1), w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie(...)
(...)przyul. (...)wS., domagał się uchylenia czterech uchwał podjętych na zebraniu członków Wspólnoty w dniu 16 lutego 2015r , oznaczonych numerami(...)z powodu ich niezgodności z prawem. Wnosił również o przyznanie na swoją rzecz kosztów procesu.
W motywach zgłoszonego żądania wskazał , że zebranie członków Wspólnoty zostało zwołane nieprawidłowo, w szczególności nie miał do tego właściwego upoważnienia właściciel firmy wykonującej faktyczny zarząd nieruchomością wspólną ,M. W. (1).
W głosowaniu na uchwałami nie brała udziału , dysponująca znacznym , bo niemal 20 % udziałem w nieruchomości wspólnej , gminaS.albowiem osoba , która w jej imieniu oddała za nimi glos, nie była do tej czynności prawidłowo umocowana.
Ponadto powód podnosił , że oddający głos za uchwałami syn zmarłego właściciela jednego z lokali ,S. G., nie był do tego uprawniony albowiem nie były należycie wykazane jegoprawa spadkowepo ojcu. Wszystkie te nieprawidłowości ,zdaniem mH. K. (1)decydują o tym , że każda z podjętych w tych warunkach uchwał narusza prawo.
Odpowiadając na pozew strona przeciwna domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami sporu.
W motywach swojego stanowiska Wspólnota zaprzeczyła trafności wszystkich zarzutów na jakich opierała się konstrukcja żądania powoda.
Zaprzeczyła ażeby osoba oddająca głos w imieniu Gminy nie była ku temu upoważniona. W kwestii dotyczącej czynności jakie podejmował właściciel firmy prowadzącej administrację nieruchomości wspólnej , w ramach przygotowania zebrania na którym podjęto sporne uchwały, pozwana akcentowała to , iż były to jedynie czynności faktyczne , natury ściśle technicznej , a decyzja o zwołaniu zebrania , jego terminie oraz w zakresie [proponowanego porządku obrad, pochodziła od zarządu Wspólnoty.
Pozwana wskazywała również , że syn zmarłego właścicielalokalu nr (...)-S. G.- oddając głos za podjęciem objętych sporem uchwał reprezentował własne prawo albowiem uprzednio stał się już właścicielem tego lokalu.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2015r , Sąd Okręgowy w Kielcach :
- oddalił powództwo [ pkt I ],
- zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 złotych , tytułem zwrotu kosztów procesu. [ pkt II sentencji orzeczenia ].
Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :
Właściciele lokali mieszkalnych położonych wS.przyul. (...), tworzą Wspólnotę(...)Jej członkowie powołali zarząd w osobach :M. C.,P. P.iL. W..
W dniu 18 grudnia 2007r zarząd zawarł zM. W. (2),L. K.iC. J.- właścicielamifirmy (...)wS., umowę na podstawie której druga strona przyjęła na siebie obowiązki administratora nieruchomości wspólnej .
Realizując decyzję zarządu administrator , podejmując czynności natury faktycznej , związane z przygotowaniem zebrania członków Wspólnoty, ogłosił o jego terminie , miejscu i przedmiocie obrad , wystosowując zawiadomienia na piśmie do wszystkich uprawnionych do wzięcia w nim udziału.
Odbyło się ono w dniu 16 lutego 2015r , a jeden w właścicieli firmy administrującej ,M. W. (3)objął, za zgodą obecnych, przewodniczenie zebraniu.
Wzięli w nim udział właściciele lokali reprezentujący łącznie 59, 33 % udziałów w tym, za pośrednictwem właściwie umocowanego przedstawiciela gminaS., dysponująca 19, 53 % udziałów. Na zebraniu podjęto cztery uchwały za którymi opowiedzieli się wszyscy obecni i głosujący. Były to :
Uchwała nr(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu za rok poprzedni , nr(...)w sprawie przyjęcia planu rzeczowo - finansowego na rok 2015r , nr(...), w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną na ten rok oraz nr(...), w sprawie określenia wysokości zaliczki na koszty remontów na 2015rok.
W ramach rozważań prawnych Sąd Okręgowy stanął na stanowisku , iż żaden z argumentów do jakich odwoływał sięH. K. (1)nie może by wystarczającym dla uznania , iż żądanie uchylenia wszystkich uchwał podjętych w dniu 16 lutego 2015r jest usprawiedliwione.
W pierwszej kolejności Sąd wskazał , że powód nie zdołał dowieść , iż miały miejsce nieprawidłowości natury formalnej , dotyczące sposobu zwołania zebrania członków Wspólnoty , a tym bardziej aby uchybienia tego rodzaju, o ile miałyby miejsce , mogły mieć wpływ na treść podjętych uchwał , a tylko tego rodzaju współzależność mogłaby być podstawą do uznania żądania powoda za usprawiedliwione.
W tym kontekście Sąd zwrócił uwagę , że rola osób działających w ramachfirmy (...)„ przy przygotowaniu zebrania odbytego 16 lutego 2015r , sprawdzała się wyłącznie do przedsięwzięcia czynności organizacyjno - technicznych a wola, w zakresie tak zwołania go , określenia czasu i miejsca jego odbycia oraz proponowanego porządku obrad pochodziła od zarządu Wspólnoty - organu do tego ustawowo upoważnionego.
W kwestii dotyczącej sposobu reprezentacji na zebraniu gminyS.oraz uprawnienia po stronie jej przedstawiciela do brania udziału w głosowaniu nad kwestionowanymi uchwałami , Sąd I instancji uznał , że umocowanie to zostało w sposób dostateczny przez stronę pozwaną w sporze wykazane.
Biorąca udział w głosowaniu w tym charakterzeJ. G., była pełnomocnikiem gminy uprawnionym do udziału w zebraniu i oddania głosu, a dokument umocowujący ją do tego pozostawał w dyspozycji podmiotu prowadzącego administrację nieruchomości wspólnej.
Jako podlegający odparciu, ocenił także Sąd Okręgowy zarzut powoda dotyczący braku uprawnieninia do brania udziału w zebraniu i głosowaniu nad uchwałami po stronie syna zmarłego właścicielalokalu nr (...)S. G..
W ocenie Sądu syn zmarłego jeszcze przed datą zebrania, uzyskał samodzielną legitymację do udziału zebraniu i w akcie glosowania , a wynikała ona z faktu , że stał się właścicielem tego mieszkania.
Wobec bezzasadności zarzutówH. K. (1), Sąd oceniając jego roszczenie jako bezzasadne , obciążył powoda także kosztami procesu , stosując , w tym zakresie wynikającą z przepisuart. 98 §1 i 3 kpc, regułę odpowiedzialności za wynik sprawy.
W apelacji od tego orzeczenia powód , obejmując jej zakresem całość rozstrzygnięcia, domagał się jego zmiany i uwzględnienia żądania w całości albo też wydania orzeczenia kasatoryjnego i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :
- naruszenia prawa procesowego , w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 233 §1 , wobec dokonania oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, w sposób sprzeczny z regułami logiki i doświadczenia życiowego , w następstwie czego doszło do wyrażenia przez Sąd I instancji nietrafnej oceny , iż podniesione przez apelującego uchybienia nie miały wpływu na treść kwestionowanych przezeń uchwał,
- naruszenia prawa materialnego , tj art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o własność i lokali , w następstwie wyrażenia nietrafnego wniosku prawnego , iż zebranie członków Wspólnoty zostało zawołane prawidłowo mimo , że dokonał tego podmiot nieuprawniony , bo nie mający statusu zarządcy, w rozumieniu art. 18 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu apelacji powód w istocie powtórzył dotąd prezentowane stanowisko procesowe , dodatkowo wskazując na kolejne uchybienia formalne dotyczące sposobu zwołania zebrania w dniu 16 lutego 2015r oraz związane z dokumentowaniem jego przebiegu.
Jego zdaniem , w połączeniu z tymi na które powoływał się dotychczas , tym bardziej upewniają w tym , iż miały one wpływ na treść podjętych uchwał.
Uzasadniając odwołanie się do nowych uchybień na tym etapie postępowania, skarżący podnosił , że miał i nadal ma, utrudniany przez administratora , dostęp do dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnej , co samo w sobie stanowi naruszenie jego uprawnień, jako członka Wspólnoty , wynikającego z normy art. 29 ust. 3 ustawy.
Strona pozwana domagała się oddalenia apelacji jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy powoda nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. W szczególności nie można podzielić żądanego z zarzutów na jakich opiera się jej konstrukcja.
Zgodnie z utrwalonym i podzielanym przez skład Sądu Apelacyjnego rozpoznający sprawę , stanowiskiem Sądu Najwyższego, wypracowanym na tle wykładni normyart. 233 § 1kpc, opisującej instytucję swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów przez Sąd rozstrzygający spór , skuteczne postawienie tego zarzutu wymaga od strony wykazania , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów , na czym polega nieprawidłowość postępowania Sądu w zakresie tej oceny oraz opartych na niej konstatacji faktycznych doniosłych dla rozstrzygnięcia . W szczególności , w odwołaniu się do argumentów natury jurydycznej dlaczego dokonana ocena nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [ lub ] logicznego rozumowania.
Zważywszy na to , w jaki sposóbH. K. (1)motywuje w apelacji ten zarzut , stwierdzić należy , że w jego ramach nie podejmuje on rzeczowej , opartej na wskazanych kryteriach polemiki z tą ocena i ustaleniami a ich krytyka z jego strony sprowadza się do przeciwstawienia im własnej wersji tychże, które uznaje za poprawne i odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Tak motywowany zarzut z przyczyn wskazanych wyżej jako chybiony należy odeprzeć.
W tym kontekście należy również zawrócić uwagę ,iż w ramach motywów apelacjiH. K. (1)powołuje nowe okoliczności faktyczne opisujące inne [ nowe ] uchybienia proceduralne towarzyszące organizacji zebrania członków Wspólnoty na którym podjęte były kwestionowane uchwały , jak również odnoszące się do samego dokumentowania jego przebiegu , które , w jego ocenie [ także ] decydują o niezgodności tych uchwał z prawem.
W treści uzasadnienia apelacji jej autor nie wskazuje , w jaki sposób powoływane po raz pierwszy uchybienia miałyby wpływać na ich przyjęcie w brzmieniu określonym w ich tekście Przede wszystkim jednak należy wskazać , że termin określony w art. 25 ust 1a/ termin w jakim można skutecznie zaskarżyć uchwałę Wspólnoty(...)jest terminem prekluzyjnym , który odnosi się nie tylko do samego uprawnieninia strony legitymowanej czynnie do zakwestionowania jej ale także do zarzutów na jakich żądanie jej wyeliminowania z obrotu prawnego zostało oparte.
Wobec tego , zarzutyH. K. (1), których nie powołał w treści pozwu , a [tym bardziej ] , takie do których zdecydował się odwołać dopiero w środku odwoławczym , muszą zostać ocenione jako spóźnione [ sprekludowane ] i wobec tego takie , które wymykają się ocenie Sądów obu instancji z punktu widzenia ich doniosłości dla oceny zgodności uchwał Wspólnoty(...)z prawem , w ramach weryfikacji roszczenia powoda .
Nie można przy tym podzielić jego argumentacji zgodnie z którą nie mógł odwołać się do tych zarzutów wcześniej wobec niezawinionego przezeń braku dostępu do dokumentacji dotyczącej funkcjonowania Wspólnoty, spowodowanego działaniem administratora nieruchomości wspólnej . Braku takiego dostępu nie dowiódł , a nawet nie uprawdopodobnił , co więcej , stanowisku powoda w tym zakresie przeczy treść korespondencji pomiędzy nim a przedstawicielem administratora z dnia 7 września 2015r / k. 37 akt / . Wynika z niej , że tego rodzaju dostęp do dokumentów był powodowi gwarantowany , chociaż nie w formie , która była przez niego aprobowana. Nie wynika z niej jednak potwierdzenie dla zasadniczej tezyH. K., że omieszkanie właściwego terminu w zgłaszaniu [ kolejnych ] zarzutów nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Odpierając zatem jako niezasadny zarzut procesowy naruszeniaart. 233 §1 kpc, Sąd II instancji przyjmuje jako własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, uznając je za kompletne i niesprzeczne z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
Nie ma racji powód także wówczas , gdy podnosi zarzut materialno prawny naruszeniaart. 30 ust. 1w zw zart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, którego realizacji upatrywał apelujący w tym , iż zebranie członków Wspólnoty w dniu 16 lutego 2015r zostało zwołane przez nieuprawniony podmiot – zarządcę wykonującego jedynie czynności natury faktycznej związane z nieruchomością wspólną.
Stawiając ten zarzut autor apelacji pomija ustalony prawidłowo w sprawie fakt , że przedstawicielefirmy (...)„ prowadzącej , na podstawie umowy cywilnoprawnej ze Wspólnotą jedynie administrację nieruchomości wspólnej, w ramach czynności organizacyjnych zmierzających do przeprowadzenia zebrania członków Wspólnoty w tym dniu, realizowali wolę zarządu strony pozwanej , obejmującą nie tylko samo zwołanie zebrania ale także miejsce i czas jego przeprowadzenia jak również proponowany porządek obrad.
Taką kwalifikację czynności jakie , w imieniu firmy administrującej, podejmował przed zebraniemM. W. (1), potwierdzili w zgodnych wzajemnie zeznaniach przesłuchani w sprawie członkowie zarządu Wspólnoty/ por . k. 55-56 akt , zapis dźwiękowy rozprawy z dnia 5 listopada 2015r , minuty 17 – 44 /.
Tym samym Sąd I instancji, wbrew stanowisku apelującego, trafnie przyjął , że zebranie zostało zwołane przez Zarząd strony pozwanej zgodnie z jego kompetencjami ustawowymi a nie , jak twierdziłH. K. (1), nie upoważniony do tego zarządca nieruchomości wspólnej.
Uznając zatem za chybiony także i drugi z zarzutów apelacyjnych. Sąd II instancji podziela zapatrywanie prawne Sądu I instancji co do tego , że uczestniczący w zebraniu syn zmarłego właściciela jednego z lokali jako jego nowy , wykazany, właściciel dysponował samoistnym [ własnym ] uprawnieniem do tego udziału i oddania głosu podczas aktu głosowania nad negowanymi obecnie uchwałami. Aprobata ta odnosi się także do oceny Sądu Okręgowego w ramach której uznał , że pełnomocnik gminyS.był właściwie umocowany do tej reprezentacji i oddania głosu w jej imieniu .
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji , na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 25 ust. 1i 1 a/ustawy z dnia 24 czerwca 1994r O własności lokali[ jedn. tekst DzU z 2015 poz.1892 ]
Orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd II instancji zastosowałart. 98 §1 i 3 kpci wynikającą z tej normy , w zakresie rozliczenia ich pomiędzy stronami , zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
Kwota należna z tego tytułu stronie pozwanej , od przegrywającego spórH. K. (3), odpowiada wynagrodzeniu profesjonalnego pełnomocnika procesowego Wspólnoty(...)
Została ona określona na poziomie dwukrotnej stawki minimalnej z uwagi na fakt , że żądaniem uchylenia były objęte cztery uchwały. Podstawą do oznaczenia tej stawki był §10 ust. 1 pkt 1 w zw z §12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz.490]
SSA Grzegorz Krężołek SSA Barbara Górzanowska SSA Robert Jurga