Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XVI GC 706/14
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt XVI GC 706/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 stycznia 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej k. 36)D. J. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)D. J. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty, wraz z kosztami procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, tytułem wykonanych przez siebie dodatkowych robót budowlanych, nieobjętych umową zawartą między stronami. Powód wskazał, że całkowity koszty robót dodatkowych wyniósł 17850,29 zł, zaś w niniejszym postępowaniu ogranicza swoje żądanie jedynie do kwoty 1000,00 zł zastrzegając sobie możliwość dochodzenia pozostałej części roszczenia w kwocie(...),29 (pozew: k. 2 – 7).
W dniu 18 lutego 2014 r. tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt XVI GNc 777/14 (nakaz zapłaty k. 38).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 13 marca 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej k. 78) pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.zaskarżyła nakaz zapłaty w całości wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych Pozwana zakwestionowała, aby powód wykonywał poza zakresem umowy roboty dodatkowe. Podniósł, iż zgodnie z łączącą strony umową zmiany zakresu robót podwykonawczych dla swojej ważności wymagały przed ich wprowadzeniem pisemnego zlecenia lub podpisania protokołu uzgodnień przez stronę upoważnioną do zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu Wykonawcy, a następie aneksu do umowy, ponadto wskazał, że strony ustaliły ryczałtowe wynagrodzenia w wysokości 54800 zł, zaś w przedstawionych dokumentach powód potwierdza wartość całości wykonanych robót na ww. kwotę (sprzeciw k. 47- 51).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 07 marca 2011 r. w(...) S.A.z siedzibą wW.jako wykonawca zawarła zD. J. (1)prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)D. J. (1)jako podwykonawcą umowę podwykonawczą nr(...), której przedmiotem było wykonanie montażu blachy trapezowej, wykonanie warstw pokrycia dachowego, wykonanie opierzeń ogniomurków, obróbka gzymsów oraz montaż systemu rynnowego wraz z wszelkimi pracami i świadczeniami towarzyszącymi z materiałów powierzonych oraz usunięciem wad w zamian za uzgodnione wynagrodzenie w budynku Zespołu Szkół wK.. W § 1 tejże umowy określony został szczegółowy zakres robót. Strony ustaliły termin rozpoczęcia robót podwykonawczych na dzień 07 marca 2011 r., zaś termin zakończenia robót na dzień 30 kwietnia 2011 r. (§2 umowy). W umowie strony przyjęły wynagrodzenie ryczałtowe podwykonawcy za właściwe i terminowe wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 54.800,00 zł plus podatek VAT w stawce obowiązującej w dacie wystawienia danej faktury. Strony ustaliły także, że wszelkie wymienione i niewymienione w umowie koszty oraz ciężary związane z wykonaniem przedmiotu umowy ponosi podwykonawca, chyba że co innego wynika wprost z jej postanowień. Ponadto strony umówiły się, iż wykonawcy przysługuje prawo do wyłączenia lub ograniczenia zakresu robót podwykonawczych, bez prawa podwykonawcy do ubiegania się o jakiekolwiek odszkodowanie z powyższego tytułu. Strony zawarły również postanowienie, zgodnie z którym zmiany zakresu robót podwykonawczych dla swej ważności wymagają przed ich wprowadzeniem wystawienia pisemnego zlecenia lub podpisania protokołu uzgodnień przez osobę upoważnioną do zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu wykonawcy, a następnie aneksu do umowy (§3 umowy).
Zgodnie z § 4 umowy strony określiły, iż rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy odbywać się będzie po zakończeniu etapów robót ustalonych z kierownictwem budowy. Na koniec okresu rozliczeniowego podwykonawca przedłoży wykonawcy protokół wykonania robót podwykonawczych, sporządzony w dwóch egzemplarzach, według wzorów załączonych do umowy. Strony ustaliły również, że w terminie do 5 dni od daty przedłożenia przez podwykonawcę protokołu wykonania robót podwykonawczych wykonawca sprawdzi, zatwierdzi lub skoryguje dany protokół.
Zmiana umowy wymagała formy pisemnej w postaci aneksu, pod rygorem nieważności (§ 14 umowy). W imieniu powoda umowę podpisał pełnomocnikL. K.(bezsporne; umowa podwykonawcza – k. 90 – 96).
Pismem z dnia 30 kwietnia 2011 r.D. J. (1)zwrócił się do(...) S.A.wW.o rozważenie przygotowania aneksu do umowy w związku z wystąpieniem robót dodatkowych (dowód:pismo z dnia 30 kwietnia 2011 r. - k. 169). Również pismem z dnia 30 kwietnia 2011 r.D. J. (1)poinformował(...) S.A.wW., że termin wykonania prac przesunie się w związku z wystąpieniem warunków pogodowych uniemożliwiających prowadzenie prac oraz wykonaniem prac dodatkowych(dowód:pismo z dnia 30 kwietnia 2011 r., k. 170).
D. J. (1)zrealizował przedmiot umowy podwykonawczej z dnia 7 marca 2011r. tj. wykonał roboty w postaci montażu blachy trapezowej, wykonanie warstw pokrycia dachowego, wykonanie opierzeń ogniomurków, obróbki gzymsów oraz montaż systemu rynnowego (okoliczności bezsporne).D. J. (2)wykonał również część robót dodatkowych, zleconych mu ustnie przez kierownika budowyW. R.w trakcie realizowania prac głównych. Prace dodatkowe obejmowały: zbudowanie odbojów z płyty(...)na niskich częściach dachu wokół hali sportowej, wykonanie koryta do spustów, produkcja klinów styropianowych, kominy na dachu, położenie papy podkładowej na ściany i górę attyk. Po zakończeniu robótD. J. (1)zgłosił pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. gotowość do odbioru robót zumowy (...)wraz z pracami dodatkowymi (dowód: zeznania świadkaM. K. (1)k. 196-199, pismo z dnia 20 czerwca 2011 r. - k. 160)
W dniu 15 lipca 2011 roku został sporządzony protokół końcowego wykonania robót podwykonawczych za okres od 07 kwietnia do 15 lipca 2011 roku. W treści protokołu stwierdzono wykonanie wszystkich prac wynikających z umowy o roboty budowlane. Wskazano jednakże, że roboty zostały wykonane niezgodnie z terminem umownym. Opóźnienie w wykonaniu prac wynosić miało 64 dni, zaś w związku z opóźnieniem została nałożona naD. J. (2)kara umowna na kwotę 7014,40 zł netto. Ponadto protokół ten zawierał obszerny wykaz usterek. Usterki w wykonaniu robót budowlanych dotyczyły nieszczelności pokrycia dachowego w części niskiej dachu auli i łącznika (papa pionowa wywinięta na ogniomurki), nieszczelności obróbek blacharskich – listwa dociskowa część niska dach łącznika, zbyt małe (niezgodne z instrukcją producenta papy), zakładów pionowych papy – całość dachów, licznych przegrzań papy pionowej obróbek ogniomurów, odspojonej papa pionowa obróbek ogniomurów, uszkodzonej elewacji przy połączeniach listwy dociskowej, licznych wgłębień przy styku łączonych pasków papy, braku podkładu z płyty(...)pod blacharkę ogniomurka pomiędzy gimnazjum a łącznikiem, nieestetycznego docięcia rur spustowych, licznych zadziorów, niezamontowania rur spustowych w części gimnazjalnej i hali sportowej, przecieków wodnych w części wysokiej gimnazjum od stronyul. (...), części niskiej hali sportowej od stronyul. (...)iul. (...), niewłaściwego kierunku ułożonej papy na styku ogniomurek – połać dachowa, braku zamontowania zaślepek przy styku ściana trzpień uchwytu rury spustowej, zbyt dużego rozwiercenia otworów kotwienia uchwytu rury spustowej, zastoiny wody w rynnach – część wysoka gimnazjum, nieestetycznego wykonania dachów – z licznymi łaceniami. Strony ustaliły termin usunięcia usterek na dzień 22 lipca 2011 r.D. J. (1)zawarł w protokole również swoje uwagi dotyczące okresu niewykonywania prac budowlanych tj. w dni deszczowe maj – czerwiec (okres 7 dni), prac dodatkowych (24 dni) oraz sporządzenia kosztorysu na roboty dodatkowe na kwotę netto 14.512,43 zł. Pod protokołem podpisali się uczestnicy odbioru: w imieniu wykonawcy inżynier projektuW. R., a w imieniu podwykonawcyD. J. (1)(dowód:protokół końcowego wykonania robót podwykonawczych k. 100-102)
Pismem z dnia 15 lipca 2011r.D. J. (1)skierował do(...) S.A.wniosek o przyjęcie kosztorysu na prace dodatkowe zlecone jego firmie w okresie od 07 marca 2011 r. do 05 lipca 2011 r., określając koszt ich wykonania na kwotę 14.512,43 zł (dowód:pismo z dnia 15 lipca 2011r. – k. 171-172).
Również w dniu 15 lipca 2011r.(...) S.A.wezwałaD. J. (1)do niezwłocznego usunięcia wad robót podwykonawczych, jednocześnie oświadczyła, że do dnia usunięcia wad, odmawia dokonania odbioru końcowego wykonanych robót podwykonawczych.(...) S.A.wezwała takżeD. J. (1)do zapłaty w terminie do 23 lipca 2011 r. kary umownej w wysokości 7.014,40 zł z tytułu opóźnienia w wykonaniu robót (dowód:pismo z dnia 15 lipca 2011 r. k. 112).
Strony porozumiały się co do warunków usunięcia wad rzeczy. Wcześniej sporządzony protokół zaginął, zaś w dniu 18 lipca 2011 r. strony podpisały kolejny protokół końcowego wykonania robót podwykonawczych – za okres realizacji robót od dnia 07.04.2011 r. do dnia 18.07.2011 r. W protokole tym stwierdzono wykonanie wszystkich prac wynikających z umowy o roboty budowlane zgodnie z terminem umownym, za kwotę 54.800,00 zł, a jedyną usterką robót była nieszczelność pokrycia dachowego w części niskiej dachu – sala sportowa, której termin usunięcia określono na 29 lipca 2011 r.(dowód:protokół k. 113 –114).
W dniu 23 lutego 2012 r.D. J. (1)wystawił na rzecz pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 14.512,43 zł netto (17.850,29 zł brutto), płatną w terminie 14 dni, z tytułu robót dodatkowych wykonanych doumowy nr (...)z dnia 07 marca 2011 r. (dowód:faktura VAT k. 115, potwierdzenie nadania k. 115). Pismem z dnia 27 marca 2012 r.D. J. (1)wezwał(...) S.A.wW.do zapłaty na jego rzecz kwoty 17850,29 zł objętejfaktura VAT nr (...)w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie to(...) S.A.otrzymała w dniu 30 marca 2012 r. (dowód:wezwanie do zapłaty k. 116, zwrotne potwierdzenie odbioru k. 117-118).
D. J. (1)sporządził wycenę prac dodatkowych określając ich wartość na kwotę 17850,29 zł brutto (dowód:wycena k. 119-125).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o niezaprzeczone twierdzenia obu stron, a także kopie dokumentów dołączonych do akt sprawy. Złożone dokumenty stanowiły dokumenty prywatne w rozumieniuart. 245 k.p.c., to stosownie do treściart. 233 k.p.c.Sąd, dokonując ich oceny w ramach swobodnej oceny dowodów uznał je za wiarygodne i przydatne dla ustalenia faktycznego a w konsekwencji, poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne. Materialna moc dowodowa dokumentu prywatnego zależy bowiem od jego treści merytorycznej, zaś o materialnej mocy dowodowej dokumentów prywatnych rozstrzyga sąd zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Zaznaczyć również należy, że wobec kwestionowania czytelności przez pozwanego dokumentów przedłożonych przez powoda, w toku postępowania strona powodowa złożyła do akt sprawy odpowiednie dokumenty w czytelnej wersji, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym w trybie przewidzianym w przepisieart. 129 k.p.c.
Ponadto Sąd dopuścił dowód z zeznań świadkaM. K. (2). Świadek zeznał, iż był podwykonawcą powoda, jego zadaniem było wykonanie pokrycia dachu wK.w budynku Zespołu Szkół oraz wykonanie innych czynności, które wiążą się bezpośrednio z pokryciem dachowym.Świadek wskazał również, iż wykonywał na ustne zlecenie kierownika budowy prace dodatkowe oraz określił ich częściowy zakres. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Tok zdarzeń przedstawionych przez świadka jest logiczny i wewnętrznie spójny. Świadek nie potrafił jednak wskazać w jakim okresie roboty dodatkowe zostały wykonane jak również nie posiadał szczegółowej wiedzy co do ich wartości.
Sąd pominął wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowego wykonania przez powoda prac dodatkowych nieobjętych umowa; wykazania, iż prace dodatkowe, nieobjęte umową nie były niezbędne do wykonywania prac zleconych i objętych zawarta między stronami umową, wartości wykonanych przez powoda prac dodatkowych, nieobjętych umową z uwagi na nieuiszczenie zaliczki przez stronę powodową. Zgodnie natomiast zart. 1304 k.p.c., strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd (§ 1). Jeżeli okazuje się, że przewidywane lub rzeczywiste wydatki są większe od wniesionej zaliczki, przewodniczący wzywa o jej uzupełnienie (§ 3). W razie nieuiszczenia zaliczki sąd pominie czynność połączoną z wydatkami (§ 5).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W toku niniejszego postępowania powódD. J. (1)dochodził od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 złotych tytułem wykonanych przez siebie robót dodatkowych, nieobjętych umową podwykonawczą z dnia 7 marca 2011 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż podstawą dochodzonego roszczenia jestart. 405 k.c.
Odwołując się do wskazanej przez powoda podstawy prawnej wskazać należy, że zgodnie zart. 405 kodeksu cywilnego„kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości”. Zgodnie zaś z treścią przepisuart. 410 k.c., „przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego”, przy czym „świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia”. Oparcie roszczenia o konstrukcję bezpodstawnego wzbogacenia jest nieskuteczne w sytuacji innego, ważnego w sensie prawnym źródła zobowiązania, na podstawie którego obiektywnie istnieje możliwość dochodzenia swoich praw przez powoda. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt IV CSK 95/10, LEX nr 898261, wskazał, że „skoro z przepisuart. 405 k.c.wynika, że bezpodstawne wzbogacanie to stan przysporzenia uzyskanego bez podstawy prawnej, to oznacza to sytuację, w której uzyskanie korzyści majątkowej nie znajduje usprawiedliwienia w przepisie ustawy, ważnej czynności prawnej, prawomocnym orzeczeniu sądowym albo akcie administracyjnym”. Instytucja bezpodstawnego wzbogacenia ma zatem charakter subsydiarny – można ją stosować wyłącznie w sytuacji braku innej podstawy prawnej przysporzenia.
Skoro więc powód dochodził roszczenia, wskazując na bezpodstawne wzbogacenie, powinien wykazać, iż doszło do wzbogacenia strony pozwanej lub też doszło do spełnienia na jej rzecz świadczenia nienależnego, przy czym powinien wówczas wykazać także wysokość tego wzbogacenia lub świadczenia nienależnego, zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z przepisuart. 6 k.c.oraz stanowiącego jego odpowiednik procesowyart. 232 k.p.c., jako że to powód wywodzi z tych okoliczności skutki prawne.
Okolicznością bezsporną było ustalenie przez strony w łączącym je kontrakcie, że powodowi jako podwykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy tj. wykonanie montażu blachy trapezowej, wykonanie warstw pokrycia dachowego, wykonanie opierzeń ogniomurków, obróbka gzymsów oraz montaż systemu rynnowego wraz z wszelkimi pracami i świadczeniami towarzyszącymi z materiałów powierzonych oraz usunięciem wad w budynku Zespołu Szkół wK.przysługiwać będzie ostatecznie wynagrodzenie w wysokości 54800 zł. Bezspornym było również to, iż przedmiot umowy podwykonawczej z dnia 7 marca 2011 r. został zrealizowany przez powoda. Spornym był zaś sam fakt wykonania robót dodatkowych. W piśmie z dnia 30 kwietnia 2011 r. w związku z wystąpieniem robót dodatkowych zwrócił się do pozwanej spółki o rozważenie możliwości przygotowania aneksu do umowy. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, do podpisania aneksu do umowy nie doszło, lecz mimo to pewne prace dodatkowe, wykraczające poza zakres przedmiotu umowy z dnia 7 marca 2011r. na ustne zlecenie kierownika budowyW. R.zostały przez powoda wykonane. Na podstawie zeznań świadka Sąd ustalił, że prace dodatkowe dotyczyły m.in. zabudowy odbojów z płyty(...)na niskich częściach dachu wokół hali sportowej, wykonania koryta do spustów, produkcji klinów styropianowych, kominów na dachu, położenia papy podkładowej na ściany i górę attyk.
Niewątpliwie nie zawarcie przez strony aneksu do umowy podwykonawczej z dnia 7 marca 2011 r. na piśmie bądź też odrębnej umowy na podstawie której powód miał wykonać roboty dodatkowe za odrębnym wynagrodzeniem, było jego ryzykiem, bowiem proces budowlany jest procesem sformalizowanym wymagającym zawarcia umowy o roboty budowlane na piśmie (art. 648 § 1 k.c.).
Roszczenie powoda dochodzone niniejszym pozwem należało zatem ocenić przez pryzmat przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu, albowiem za wykonane przez powoda roboty dodatkowe należy mu się dodatkowe wynagrodzenie odpowiadające rzeczywistej ich wartości, w sytuacji gdy nie zostały one objęte wynagrodzeniem ryczałtowym, określonej w zawartej przez strony umowie. Strona powodowa, uzasadniając żądanie pozwu wskazała na to, że współpraca stron została zapoczątkowana na podstawie umowy, której okoliczności zawarcia, zakres obowiązywania i wykonania był bezsporny. Należy podkreślić, iż w judykaturze wprost dopuszczono możliwość zasądzenia w oparciu o przepisart.405 k.c.wynagrodzenia za roboty wykonane na podstawie umowy o roboty budowlane, która okazała się nieważna. Świadczenie zrealizowane w wykonaniu nieważnej umowy należy kwalifikować jako świadczenie nienależne. Założeniem tego rozwiązania jest przyjęcie, iż stronie, która skorzystała z efektów prac wykonanych na podstawie nieważnej umowy jest bezpodstawnie wzbogacona (z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2006 r., II CSK 327/06, LEX nr 238947).
Jak wyżej zatem wskazano na powodzie spoczywał ciężar wykazania, iż doszło do wzbogacenia strony pozwanej lub też doszło do spełnienia na jej rzecz świadczenia nienależnego, oraz wykazania wysokość tego wzbogacenia. Powód w niniejszym postępowaniu nie sprostał jednak ciężarowi dowodu w tym zakresie. Na podstawie zeznań świadkaM. K. (2)Sąd ustalił co prawda pewien zakres wykonanych przez powoda prac dodatkowych, jednakże na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie sposób było ustalić pełnego zakresu wykonanych prac dodatkowych oraz ich wartości. Na wykazanie ww. okoliczności powód przedłożył sporządzoną przez siebie wycenę prac dodatkowych, opiewającą na kwotę 17850,29 zł brutto, przy czym dokument ten oznaczony jest ogólnikowym zwrotem „S.-prace dodatkowe”, bez oznaczenia konkretnej inwestycji, jak również dokument nie został opatrzony żadną datą. Nie sposób zatem ustalić czy został on sporządzonym przed wykonaniem prac dodatkowych czy też po ich wykonaniu i stanowił on jedynie wstępną wycenę, czy też obrazuje ostateczną ich wartość. Wskazać również należy, że zakres prac wskazany w powołanym wyżej prywatnym dokumencie, jest znacznie szerszy od zakresu prac wskazanych przez świadkaM. K. (3), który de facto jako podwykonawca powoda, dokonał rzeczywistego wykonania prac dodatkowych. Zaznaczyć również należy, że sam powód w pozwie nie konkretyzuje prac dodatkowych za których wykonanie żąda wynagrodzenia, ani nie wskazuje ich zakresu. Ponadto zakres wykonania prac dodatkowych nie znalazł również odzwierciedlenia w sporządzonym w dniu 15 lipca 2011 r. protokole końcowego wykonania robót podwykonawczych, który przecież stanowił końcowe rozliczenie wykonywanych prac budowlanych. Co prawda w protokole tym znajduje się adnotacja, iż roboty dodatkowe obejmowały 24 dni oraz, że złożono kosztorys na roboty dodatkowe na kwotę netto 14512,43 zł, jednakże z ogólnikowego oznaczenia wyceny prac dodatkowych przedłożonych przez powoda do akt niniejszej sprawy, nie można było go powiązać z kosztorysem o którym mowa w protokole końcowego wykonania robót podwykonawczych. Ponadto z dokumentu tego nie wynika również, by został on zaakceptowany przez pozwaną ani by wywoływał jakiekolwiek skutki prawne w stosunku między stronami. Co prawda na dokumencie tym widnieje pieczątka i podpisW. R., jednakże powód nie udowodnił w postępowaniu, iżW. R., był umocowany do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej spółki. W umowie z dnia 7 marca 2011 r. jako pełnomocnik strony pozwanej wskazanoL. K..W. R.był zaś kierownikiem budowy; posługiwał się wprawdzie pieczątką(...) S.A.inżynier projektu, jednakże nie przesądza to o jego uprawnieniach w zakresie zaciągania zobowiązań w imieniu pozwanej. Ponadto pozwany zakwestionował, że podpisy na załączonych do pozwu dokumentów zostały złożone przezW. R., a powód nie zaoferował żadnego dowodu przeciwstawnego w tym zakresie.
Wskazać również należy, iż powód wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowego wykonania przez powoda prac dodatkowych nieobjętych umową; wykazania, iż prace dodatkowe, nieobjęte umową nie były niezbędne do wykonywania prac zleconych i objętych zawartą między stronami umową, wartości wykonanych przez powoda prac dodatkowych, nieobjętych umową z uwagi na nieuiszczenie zaliczki przez stronę powodową, jednakże z uwagi na nieuiszczenie zaliczki na wydatki związane z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego, wniosek powoda w tym zakresie należało pominąć.
Tym samym mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego powód nie wykazał zakresu zleconych i wykonanych prac dodatkowych, oraz wysokości ich kosztów. Tym samym powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.
Ponadto w odniesieniu do stanowiska zawartego przez powoda w piśmie procesowym z dnia 9 czerwca 2014r. powstania między stronami stosunku zobowiązaniowego innego niż ten powstały na podstawie umowy z dnia 7 marca 2011r. podkreślić należy, że powód nie wykazał, aby strony niniejszego postępowania łączyła inna umowa niż umowa podwykonawcza np. umowa o dzieło. Wobec powyższego twierdzenia powoda, spoczywał na nim ciężar wykazania, iż zawarł z pozwaną spółką nową umowę, zakresu umowy, jak również obowiązek wykazania że zlecenie zostało wykonane oraz wysokość kosztów związanych z jego realizacją. Jak ustalił Sąd zlecenia dodatkowych robót dokonywał ustnie kierownik budowyW. R., zaś o czym była wyżej mowa, powód nie wykazał, aby był on uprawniony do reprezentowania pozwanej spółki. Powód nie wykazał również samego zakresu wykonanych robót dodatkowych i wysokości ich kosztów, zaś rozważania w tym przedmiocie Sąd poczynił powyżej. Ponadto z dokumentów złożonych do akt przez powoda wynika, że wykonane roboty dodatkowe były związane bezpośrednio z umową zawartą między stronami z dnia 7 marca 2011 r. Wskazać bowiem należy, że w piśmie z dnia 30 kwietnia 2011 r. (k. 169), powód zwrócił się do pozwanego o rozważenie przygotowania aneksu do umowy w związku z wystąpieniem robót dodatkowych. Również w piśmie z dnia 30 kwietnia 2011 r., skierowanym do(...) S.A.(k. 98), dotyczącym umowy zawartej między stronami, powód oświadczył, że termin wykonania umowy ulegnie przedłużeniu o czas wykonania robót dodatkowych. Także w piśmie powoda z dnia 20 czerwca 2011 r. (k. 99), powód zgłosił gotowość do odbioru robót zumowy (...)wraz z pracami dodatkowymi. Ponadto,faktura VAT nr (...)na kwotę 14.512,43 zł netto (a która to obejmować ma roszczenie powoda dochodzone pozwem) wystawiona została z tytułu robót dodatkowe wykonanych doumowy nr (...)z dnia 07 marca 2011 r.(k. 115).Z powyższego jednoznacznie wynika, iż strony postępowania nie łączył inny umowny stosunek zobowiązaniowy, niż umowa podwykonawcza z dnia 7 marca 2011r., zaś ewentualne dodatkowe roboty wykonane poza przedmiotem umowy z dnia 7 marca 2011r. należało zakwalifikować jako świadczenie pozaumowne, dokonane bez podstawy prawnej
Mając na względzie powyższe, powództwo podlegało oddaleniu w całości.
O kosztach Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku, na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z wynikiem sporu. powód przegrał sprawę w całości. Na koszty procesu poniesione przez pozwanego składały się: wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na kwotę 180 zł na podstawie§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013, poz. 490 j.t. ze zm.) oraz kwota 17 zł kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

ZARZĄDZENIE
(...)