Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1111/16
Data wyroku: 2016-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk
Słowa kluczowe: Bezwzględny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 pkt 4 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1111/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Agnieszka Sobolewska
przy udziale Wojciecha Braziewicza Prokuratora Prokuratury RejonowejwT.
po rozpoznaniu w sprawie:

1
S. G.ur. (...)wT.

synaA.iG.
oskarżonego o czyn zart. 63 ust. 3w zw. zart. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniioraz czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § k.k.przy zast.art. 12 k.k.

2
M. C.ur. (...)wT.

córkiJ.iI.
oskarżonej o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ k.k.przy zast.art. 12 k.k.

3
D. K.ur. (...)wL.

córkiZ.iS., ,
oskarżonej o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ k.k.przy zast.art. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 28 czerwca 2016r. sygn. akt II K 401/16
na podstawieart. 439 § 1 pkt 4 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach jako rzeczowo właściwemu.
Sygn. akt VI Ka 1111/16

UZASADNIENIE
S. G.oskarżony został o to, że:

I
w dniu 29 grudnia 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o masie netto 0,35 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi

to jest o czyn zart. 62 ust. 3w zw. zart. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w grudniu 2015 roku wT.w lokalu(...)działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadził do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci tzw. „dopalaczy”, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób, narażając je na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

to jest o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kk
M. C.oskarżona została o to, że:

III
w okresie od maja 2015 roku do lipca 2015 roku wT., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadziła do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci tzw. „dopalaczy”, czym sprowadziła niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób, narażając je na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

to jest o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kk
D. K.oskarżona została o to, że:

IV
w okresie od maja 2015 roku do sierpnia 2015 roku wT., w lokalu(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadziła do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci tzw. „dopalaczy”, czym sprowadziła niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób, narażając je na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

to jest o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 12 kki przy zast.art. 11 § 2 kk
Wyrokiem z dnia 28 czerwca wydanym w sprawie sygn. akt II K 401/16 w trybieart. 335 § 1 k.p.k.Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach:

1
uznał oskarżonegoS. G.za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu wpkt I, który wyczerpuje znamiona występku zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk– wymierzył mu karę ograniczenia wolności w rozmiarze 2 miesięcy, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

2
uznał oskarżonegoS. G.za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu wpkt II, który wyczerpuje znamiona występku zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kki za to na mocyart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk– wymierzył mu karę ograniczenia wolności w rozmiarze 5 miesięcy, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

3
na mocyart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 3 kkpołączył kary ograniczenia wolności orzeczone wyżej wpkt od 1 do 2i w ich miejsce wymierzył oskarżonemuS. G.jedną karę łączną  w wysokości 7 miesięcy ograniczenia wolności,  polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

4
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonemuS. G.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 29.12.2015r. godz. 12:35 do godz. 15:18 uznając karę za wykonaną w zakresie 2 dni;

5
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa środka odurzającego w postaci marihuany wymienionych w pkt 1 wykazu dowodów rzeczowych na k. 246 akt i zarządził jego zniszczenie;

6
oskarżonąM. C.uznał za winną popełnienia opisanego wyżej czynu wpkt III, który wyczerpuje znamiona występku zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kki za to na mocyart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk– wymierzył jej karę ograniczenia wolności w rozmiarze 6 miesięcy, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40) godzin w stosunku miesięcznym;

7
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonejM. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25.02.2016r. godz. 06:20 do godz. 13:28 uznając karę za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) dni;

8
oskarżonąD. K.uznał za winną popełnienia opisanego wyżej czynu wpkt IV, który wyczerpuje znamiona występku zart. 165 § 1 pkt 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 12 kki za to na mocyart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk– wymierzył jej karę ograniczenia wolności w rozmiarze 6 miesięcy, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

9
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonejD. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 10.03.2016r. godz. 06:45 do godz. 10:00 uznając karę za wykonaną w zakresie 2 dni;

10
na mocyart. 624 kpkw zw. zart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoneM. C.iD. K.od obowiązku uiszczenia kosztów i opłat sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, a na mocyart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoS. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty, a na mocyart. 627 kpkobciążając go wydatkami postępowania w sprawie w wysokości 80 złotych.

Orzeczenie powyższe zaskarżone zostało w całości apelacją wywiedziona przez prokuratora.
Oskarżyciel publiczny na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.oraz powołując się naart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.zarzucił orzeczenie przez sąd niższego rzędu w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu, tj. orzeczenie przez sąd rejonowy w sprawie należącej do właściwości sądu okręgowego.
Stawiając powyższy zarzut w oparciu o przepisart. 439 § 1 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sądowi okręgowemu jako sądowi I instancji.
Apelacja prokuratora okazała się skuteczna, a podniesiony w niej zarzut oraz końcowy wniosek - w pełni zasługiwał na uwzględnienie.
Wyrok niniejszy zapadł z naruszeniem przepisów postępowania stanowiącym bezwzględną przesłankę odwoławczą zart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k..
Niesporne jest w niniejszej sprawie, że oskarżyciel publiczny postawił oskarżonymS. G.,M. C.iD. K.zarzut popełnienia czynu zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.pozostającego w zbiegu zart. 160 § 1 k.k.. Pomimo takiego zakwalifikowania czynu, w sytuacji gdy sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy był sąd okręgowy, prokurator na etapie postępowania przygotowawczego błędnie zastosował instytucję dobrowolnego poddania się karze, a następnie mylnie skierował akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wraz z wnioskiem o skazanie w trybieart. 335 k.p.k..
Podkreślić należy, iż niezależnie od wadliwego skierowania aktu oskarżenia przez prokuratora, to sąd jest zobligowany do badania z urzędu swej właściwości i to na każdym etapie postępowania (art. 35 § 1 k.p.k.).
Oczywiste jest, że rozpoznając sprawę o zarzucone oskarżonym przestępstwo zakwalifikowane zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.pozostającego w zbiegu zart. 160 § 1 k.k., sąd pierwszej instancji naruszył przepisy o właściwości rzeczowej.
Orzeczenie wydane przez sąd niższego rzędu w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu dotknięte jest uchybieniem stanowiącym bezwzględną przesłankę odwoławczą skutkującą uchyleniem zaskarżonego wyroku na podstawieart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
Z tych też względów Sąd Okręgowy, uznając apelację za zasadną w stopniu oczywistym, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach jako sądowi pierwszej instancji - zgodnie z właściwością rzeczową.