Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 162/15
Data wyroku: 2016-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: S.S.R.Ewelina Goździk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 731k.p.c

Sygn. akt IV P 162/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim, Wydział IV Pracy w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia SR Ewelina Goździk
Protokolant: st. sekr. sądowy Zofia Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 roku
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoAgencji (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwW.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenie poprzez zobowiązanie strony pozwanej do zapłaty jednorazowo na rzecz powoda kwoty 20.000 złotych
p o s t a n a w i a :
1. zabezpieczyć powództwo powodaR. K.poprzez zobowiązanie pozwanejAgencji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.do zapłaty jednorazowo tytułem wynagrodzenia za pracę uprawnionemuR. K.kwoty 10.000 złotych (dziesięć tysięcy złotych) brutto;
2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

Sygn akt IV P 162/15

UZASADNIENIE
W pozwie, złożonym w dniu 31 sierpnia 2015 roku powódR. K.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanegoAgencji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwoty 50.828,69 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od sierpnia 2012 roku do maja 2015 roku. W uzasadnieniu pozwu wskazano, żeR. K.był zatrudniony w pozwanej spółce na stanowisku pracownika ochrony w pełnym wymiarze czasu pracy nieprzerwanie początkowo na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 kwietnia 2009 roku na czas określony od dnia 1 kwietnia 2009 roku do dnia 31 marca 2012 roku a następnie na dalszy okres od 1 kwietnia 2012 roku do 31 maja 2015 roku. Powoda obowiązywała dobowa norma czasu pracy wynosząca 8 godzin i tygodniowa wynosząca 40 godzin. W tym okresie powód miał również zawarta umowę zlecenia z dnia 25 października 2008 roku do dnia 30 maja 2015 roku zGrupą (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Powód pracę świadczył w drogerii(...)w sklepie wO.nr 274 przyul. (...), codziennie powyżej 8 godzin dziennie, w soboty oraz przedświąteczne niedziele. Wskazano, że faktycznie świadczył pracę dla pozwanej spółki. W rozliczeniach czasu pracy nie ma rozdzielenia obowiązków na pracę świadczoną na rzecz pozwanej spółki i Spółki z którą powoda wiązała umowa zlecenia.Z ewidencji czasu pracy wynika wprost, że powód świadczył pracę od godziny 8.00 do 19.00. Do pozwu zostały załączone umowy o pracę (k. 27, 28), umowa zlecenia (k. 30) oraz rozliczenie czasu pracy (k. 34-66)
W dniu 16 lutego 2016 roku odbyła sie pierwsza rozprawa na której powód został informacyjnie wysłuchany na okoliczności dotyczące charakteru jego pracy na rzecz dwóch podmiotów oraz wymiaru w jakim świadczył pracę pracownika ochrony.
W dniu 3 marca 2016 roku wpłynął wniosek pełnomocnika powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w przedmiocie zapłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych poprzez zobowiązanie strony pozwanej do zapłaty na rzecz powodaR. K.jednorazowo kwoty 20.000 złotych.
W uzasadnieniu wniosku jako podstawę prawną wskazanoart. 730 kpcw zw. zart. 753 § 1 kpcw zw. zart. 7531§ 1 pkt 2 i 3 kpc.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadą określoną przepisemart. 731 kpczabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Reguła, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, wynika z funkcji postępowania zabezpieczającego, która polega na udzielaniu ochrony prawnej o tymczasowym charakterze. Odmienność ochrony prawnej udzielanej w postępowaniu zabezpieczającym wyraża się także w tym, że jest to ochrona o innej treści niż w postępowaniu rozpoznawczym, a orzeczony sposób zabezpieczenia różni się od treści obowiązku nałożonego na obowiązanego w merytorycznym orzeczeniu. W doktrynie przyjmuje się, iż zasada ta bez zastrzeżeń powinna odnosić się do tych przypadków, w których celem zabezpieczenia - zgodnie z tradycyjnym podejściem - jest zapewnienie egzekucyjnej wykonalności przyszłego orzeczenia.
Utrzymanie tej zasady nie jest jednak możliwe w przypadkach, w których celem zabezpieczenia jest prowizoryczne zaspokojenie wierzyciela. Przykładem jest zabezpieczenie roszczeń o alimentacyjnym charakterze. Zart. 753 kpc( i dalsze) wynika jednoznacznie, iż zabezpieczenie w sprawach o alimenty może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo lub okresowo określonej sumy pieniężnej . Chociaż więc brak jest jeszcze zasądzenia alimentów, uprawniony już otrzymuje to, co będzie mu się ewentualnie należeć na podstawie przyszłego wyroku. Zatem nie o zapewnienie wykonalności wyroku tu chodzi, lecz o natychmiastowe, chociaż prowizoryczne zaspokojenie wierzyciela. Wart. 7531§ 1 kpcustawodawca enumeratywnie określił, w jakich, oprócz alimentacyjnych, sprawach, możliwe jest dokonanie zabezpieczenia polegającego na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo lub okresowo określonej sumy pieniężnej. Przepis ten poszerza zakres przedmiotowy wyjątków od zasady statuowanej wart. 731 kpc, zatem nie podlega on wykładni rozszerzającej. Innymi słowy przepis ten, musi być interpretowany ściśle. Zgodnie z regulacja zawartą wart. 7531§ 1 kpc- przepisart. 753 kpcstosuje się odpowiednio do zabezpieczenia roszczeń o wynagrodzenie za pracę. Jak wskazuje się w doktrynie wynagrodzenie za pracę, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie , obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia, bez względu na ich nazwę i charakter, a także inne świadczenia związane z pracą, przyznawane pracownikom w formie pieniężnej lub innej formie niż pieniężna (art. 183c § 2 kp) (por. komentarz do art. 7531kpc - Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego wydanie 2016 rok, Legalis)
Zart. 753 § 1 kpcwynika, że podstawą zabezpieczenia we wszystkich przypadkach wymienionych wart. 7531§ 1 kpcjest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Jeśli chodzi zaś o drugą podstawę zabezpieczenia, o której mowa wart. 730 § 1, kpcczyli interes prawny, to jego uprawdopodobnienie nie zawsze jest wymagane. W przypadku bowiem roszczeń o wynagrodzenie za pracę, jak wynika zart. 7531§ 3 kpc, wykazywanie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia nie jest wymagane. Potrzeba nowacyjnego zabezpieczenia wynika bowiem z samego charakteru roszczenia. Według§ 2 art. 753 kpc, udzielenie zabezpieczenia w sprawach taksatywnie wymienionych w§ 1komentowanego przepisu może nastąpić wyłącznie po przeprowadzeniu rozprawy. Uprawdopodobnienie roszczenia dotyczy faktu jego istnienia. Przez uprawdopodobnienie należy rozumieć z kolei wykazanie faktów, które może się odbyć bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 kpc). Środkami uprawdopodobnienia mogą być również oświadczenia stron czyli środki prostsze niż środki dowodowe. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia odpowiada obowiązkowi uprawdopodobnienia wiarygodności roszczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treściart. 243 kpcnależy rozumieć w ten sposób, że uprawniony powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy w praktyce dwóch aspektów. Odnosi się ono zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 9 września 1961 r., IV CZ 54/61 (OSNC 1963, nr 6, poz. 114) stwierdził, że sąd w postępowaniu zabezpieczającym jest uprawniony oceniać wagę przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Przy badaniu, czy roszczenie jest wiarygodne, sąd powinien uwzględnić także znajdujący się w aktach sprawy materiał, który podaje w poważną wątpliwość okoliczności mające uprawdopodobnić żądanie. Stanowisko to wskazuje, że sposób oceny wiarygodności roszczenia powinien być uzależniony od stanu materiału dowodowego w sprawie, a zatem wpływ na sposób oceny wiarygodności roszczenia ma również to, czy wniosek o udzielenie zabezpieczenia został zgłoszony w toku postępowania, po przeprowadzeniu chociażby częściowo dopuszczonych przez sąd dowodów. Wskazuje na to także treśćart. 738 kpc
Mając na uwadze powyższe rozważania, w ocenie Sądu wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia spełnia wszystkie wymagania do jego uwzględnienia. Powód w niniejszym postępowaniu dochodzi bowiem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, a więc w przypadku tego typu żądania, musi jedynie uprawdopodobnić istnienie roszczenia, aby Sąd mógł uwzględnić wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W ocenie Sądu niewątpliwie to nastąpiło. W pozwie szczegółowo opisany został zakres obowiązków powoda wykonującego pracę na stanowisku pracownika ochrony oraz okoliczności w jakich pracował. Do pozwu zostały załączone grafiki służb a ponadto na rozprawie powód składał wyjaśnienia dotyczące charakteru jego pracy jako pracownika ochrony oraz dotyczące wymiaru tej pracy. Szczegółowo opisywał przebieg służby oraz jej wymiar. Jego wyjaśnienia były spójne i logiczne. Z tych względów Sąd uwzględnił wniosek powoda i orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Należy podkreślić, że udzielone zabezpieczenie nie przesądza o roszczeniu głównym.
Jednocześnie wskazać należy, iż argumenty podniesione przez pełnomocnika pozwanego na rozprawie w dniu 24 maja 2016 roku, iż pozwana spółka jest w dobrej kondycji finansowej i nie zachodzi żadna obawa, że nie będzie ona w stanie spełnić ewentualnego zasadzonego wyrokiem świadczenia, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku. Przy zabezpieczeniu roszczeń dotyczących wynagrodzenia za pracę, nie jest wymagane wykazanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (podobnie jak przy sprawach o alimenty) . A skoro tak, to okoliczności związane z dobrą kondycją finansową nie mogą stanowić podstawy do oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Byłoby to sprzecznez treściąart. 753 § 1 kpcw zw. zart. 7531§ 1 pkt 2 i § 3 kpc.
W ocenie Sądu nie jest natomiast zasadnym zasądzenie na rzecz powoda pełnej kwoty jakiej dochodzi powód z tytułu zabezpieczenia wynagrodzenia za pracę albowiem uwzględnienie wniosku w tej części , przy braku opinii biegłego mogłoby sprowadzać się do zaspokojenia roszczenia powoda co jest sprzeczne zart. 731 kpcwedle którego zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia. Z tych też względów Sąd oddalił wniosek powoda w pozostałym zakresie tj. w żądaniu udzielenia zabezpieczenia ponad kwotę 10.000 złotych.