Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 301/16
Data wyroku: 2016-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Folkman
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art.209 § 1 kk

Sygn. akt II K 301/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Renata Folkman
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 roku na posiedzeniu sprawy
S. D. (1)
s.J.iH. z domu M.

ur. (...)wP. (...)

oskarżonego o to, że:
w okresie od września 2011 roku do końca lutego 2016 roku wP. (...)woj.(...)uporczywie uchylał się od obowiązku płacenia alimentów ustanowionych wyrokiem Sądu Okręgowego wP. (...)z dnia 21 maja 2007 roku sygn. akt I C 165/07 w wysokości 300,00 zł miesięcznie na rzecz córkiS. D. (2), oraz 250,00 zł miesięcznie na rzecz córkiM. D., podwyższonych wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 27 października 2010 roku sygn. akt III RC 147/09 do kwoty 400,00 zł miesięcznie na rzeczS. D. (2)i kwoty 350,00 zł na rzeczM. D., przez co naraził je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,

tj. o czyn zart. 209§1 kk
orzeka

1
oskarżonegoS. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 209§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70§1 kk,art. 72§1 pkt 3 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat i zobowiązuje oskarżonego do wywiązywania się w okresie próby z obowiązku bieżącej alimentacji wobec uprawnionych dzieciS. D. (2)iM. D.;

3
zwalnia oskarżonego od wydatków w sprawie, którymi obciąża Skarb Państwa, i od opłaty.

UZASADNIENIE
( w trybieart. 423 § 1 a kpk)
W sprawie niniejszej sąd wyrokował na posiedzeniu, w trybieart. 343 § 2, 4, 5, 6 kpk, a to na skutek złożonego przez Prokuraturę Rejonową wP. (...)wniosku w trybieart. 335 § 2 kpk.
Prokuratura we wniosku załączonym do aktu oskarżenia wnioskowała o „wydanie na posiedzeniu bez nieprzeprowadzania rozprawy wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonymS. D. (1)kar i innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek w postaci 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3; nałożenia obowiązku bieżącej alimentacji w okresie próby; obciążenia kosztami postępowania”. (k. 186)
S. D. (1)istotnie na etapie postępowania przygotowawczego zgodę na takie rozstrzygnięcie końcowe sprawy wyraził (k. 147)
Na posiedzeniu w dniu 09.09.2016 r. nikt się nie stawił, ale wszyscy uprawnieni zostali prawidłowo powiadomieni o terminie, wobec czego sąd wyrokował, akceptując wniosek prokuratury w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności, okresu warunkowego zawieszenia jej wykonania, nałożenia obowiązku bieżącej alimentacji małoletnich uprawnionych w okresie próby, albowiem wniosek w tym zakresie nie pozostawał w sprzeczności z obowiązującymi przepisami i znajdował uzasadnienie w zgromadzonych w dochodzeniu dowodach. W związku z tym sąd wymierzył oskarżonemu na podstawieart. 209 § 1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 i nałożył na oskarżonego obowiązek bieżącej alimentacji uprawnionych dzieci w okresie próby w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 72 § 1 pkt 3 kk.
Natomiast w zakresie kosztów procesu sąd orzekł w oparciu oart. 624 § 1 kpk, czyli zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia w całości (wydatki i opłaty), bowiemS. D. (1)ma dług alimentacyjny, alimenty zaś mają pierwszeństwo egzekucyjne wyprzedzające zdecydowanie egzekucję kosztów sądowych. Zatem – w ocenie sądu rejonowego – nieuzasadnione jest obciążanie oskarżonego kosztami procesu w jakiejkolwiek części, gdyż – z uwagi na dług alimentacyjny – wiadomym jest, że w ciągu trzech lat od uprawomocnienia się wyroku koszty te nie będą egzekwowalne, tym samym Skarb Państwa nie tylko nie odzyskałby wyłożonych już wydatków w tej sprawie, ale poniósłby dodatkowe (egzekucyjne), nieuzasadnione. Dlatego też w tym zakresie (kosztów) sąd rozstrzygnął wbrew poczynionym przez prokuratora i oskarżonego w dochodzeniu uzgodnieniom, uznając, że zasada ekonomiki procesu sprzeciwia się kierowaniu sprawy tylko z tego powodu (kosztów) na rozprawę.