Sąd Rejonowy w Grudziądzu
III Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: III RC 46/15
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystian Rezmer
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 § 1 k.r.o.

Sygn. akt IIIRC. 46/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącySSR Krystian Rezmer
Ławnicy-
Protokolantst. sek. sąd. Maria Olszewska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 roku w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy z powództwaW. P.
przeciwko pozwanejJ. P.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

1
Ustanawia z dniem 26 stycznia 2015r. rozdzielność majątkową powodaW. P.i pozwanejJ. P.w związku z wcześniej powstała na skutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 15.04.2001r. przed Kierownikiem USC wG.zapisanego za nr(...)między małżonkami wspólnością ustawową.

2
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej.

3
Stwierdza, że koszty zastępstwa procesowego stron znoszą się wzajemnie.

Sygn. akt III RC. 46/15

UZASADNIENIE
---------------------------
PowódW. P.wystąpił poprzez
pełnomocnika w dniu 26.01.2015r. przeciwko żonieJ. P.z powództwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej wynikającej z małżeństwa zawartego w dniu 15.04.2001r. przed kierownikiem USC wO.oraz przeprowadzenie wnioskowanych dowodów i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że między małżonkami istnieje separacja faktyczna, która uniemożliwia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Od 9 czerwca 2014r. małżonkowie są w głębokim konflikcie. Powód złożył pozew o rozwód i sprawa rozwodowa jest w toku. Strony obecnie nie mają ze sobą żadnego kontaktu i z uwagi na głęboki konflikt nie są w stanie w żaden sposób ze sobą współdziałać.
Pozwana reprezentowana przez pełnomocnika w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenia od powoda na rzecz powódki kosztów procesu i przeprowadzenia zawnioskowanych dowodów. W uzasadnieniu podała m.in., że od maja 2014r. powód praktycznie codziennie wszczynał wobec niej awantury, a po jednej z takich awantur, w dniu 9 czerwca 2014r. uciekła z domu i znalazła schronienie u znajomej stron.
Na rozprawie w dniu 4.04.2016r. pozwana wyraziła zgodę na ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą 31.12.2015r. /-k.145 akt/.
Sąd ustalił, co następuje:
Powódka i pozwany pozostają w związku małżeńskim od 15.04.2001 roku, który zawarli przed kierownikiem USC wG.. Małżonkowie nie sporządzali umowy majątkowej przedmałżeńskiej i posiadają wspólnotę majątkową małżeńską. Małżonkowie są w separacji faktycznej od 10.06.2014r. Mają pełnoletniego syna, który mieszka z ojcem, jest studentem i jest na utrzymaniu ojca.
/dowód: - zeznania powoda – k.33 akt,
- treść kopii odpisu zupełnego aktu małżeństwa z USC wG.nr
(...)– k.5-6 akt/.
- kopia pozwu rozwodowego stron – k.7-12 akt/.
Powód ma 65 lat, z zawodu jest inżynierem mechanikiem, prowadzi działalność gospodarczą –Przedsiębiorstwo Budowlano- (...)zajmującą się robotami budowlanymi związanymi ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.
/dowód: - zeznania powoda – k.33 akt,
- wypis z Centralnej Ewidencji i(...)k.15 akt/.
Pozwana ma 43 lata, jest bez zawodu utrzymuje się z alimentów w kwocie 1500 zł. Pod nieobecność powoda, w dniu 10.06.2014r. wyprowadziła się i do koleżankiB. S., zabierając ze sobą swoje rzeczy i biżuterię. Od tego czasu żyje w faktycznej separacji z powodem. Nie utrzymują kontaktów osobistych.
/dowód: - zeznania pozwanej – k.145-145v akt,
- zeznania świadkaJ. C.– k.70v akt,
- zeznania świadkaB. S.– k.71 akt,
Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są również zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne.
Sąd zważył co następuje:
Przepisart.52 §1 i §2 krostanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W doktrynie prawniczej przez ważne powody, najogólniej rozumie się wytworzenie takiej sytuacji która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, ze dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny. Ważnym powodem mogą być nie tylko okoliczności natury majątkowej ale też takie których źródła tkwią w rozdźwiękach między małżonkami natury osobistej, stwarzających taką sytuację, że wykonywanie przez każdego z nich zarządu nad ich wspólnym majątkiem jest niemożliwe lub w znacznym stopniu utrudnione i że wspólność majątkowa przestaje służyć dobru założonej przez małżeństwo.
Z treści zebranych dowodów wynika, że pozwana źle się czuła w związku małżeńskim z powodem, nie mogła wytrzymać i dlatego od niego odeszła, co miało miejsce w dniu 10 czerwca 2014r. Doszło do faktycznej separacji, zaprzestania istnienia wspólnego gospodarstwa domowego małżonków która trwa w chwili orzekania już prawie 19 miesięcy. Co więcej doszło do pogłębienia rozdźwięku na tle osobistym między małżonkami bo powód wniósł pozew o rozwód i przed Sądem Okręgowym w Toruniu toczy się sprawa stron o rozwód, a ponadto oskarża żonę o kradzież majątku firmy /o wyprowadzenie z rachunku firmy ponad 437 tys. zł/. Sprawy więc tak daleko zaszły, że jest mało prawdopodobne aby strony się pogodziły i zgodnie zarządzali majątkiem wspólnym i to tym bardziej, że powód podejrzewa żonę że spotyka się z innym mężczyzną.
Z powyższych przyczyn Sąd uznał, że w sprawie występuje ważny powód w rozumieniu przepisuart.52§1 kro, którym jest wielomiesięczna separacja faktyczna małżonków oraz głęboki rozdźwięk osobisty.
W tym stanie, Sąd na podstawieart.52 §1 krouwzględnił powództwo i za datę ustanowienia rozdzielności małżeńskiej przyjął datę wniesienia pozwu do Sądu w tej sprawie i orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu oart.98 §1 kpcgdyż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty sądowe, zaś w zakresie kosztów zastępstwa procesowego przyjął na zasadzieart.102 kpc, że znoszą się one wzajemnie.
S ę d z i a