Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1030/16
Data wyroku: 2016-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art 51 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 1030/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
po rozpoznaniu dnia 8 listopada 2016 r.
sprawyE. R.córkiC.iI.,ur. (...)wW.
obwinionej o czyn z art. 51 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 27 kwietnia 2016 r.    sygn. akt V W 47/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza; kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.prE. K.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
VI Ka 1030/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie V W 47/15 obwinionąE. R.w ramach postawionego zarzutu uznał ją za winną tego, że około godziny 8.30-9.50 w dniu 20 września 2014 roku na balkonielokalu mieszkalnego numer (...)wbudynku wielorodzinnym numer (...)przyulicy (...)wW., mając w czasie popełnienia czynu w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, krzycząc i używając słów nieprzyzwoitych, zakłóciła spokój publiczny w tym spokójG. S.– i za to na podstawie art. 51 § 1 k.w. w zw. z art. 17 § 2 k.w. skazał obwinioną na karę 200 zł grzywny; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.E. K.kwotę 221,40 zł obejmującą koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz podatek od towarów i usług; zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 30 zł tytułem opłaty oraz 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków, zaś w pozostałym zakresie zwolnił obwinioną od zapłaty wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionej podnosząc zarzut błędnego przyjęcia, iż zachowanie obwinionej wypełnia znamiona czynu z art. 51 § 1 k.w. i wymierzenie jej niewspółmiernej kary do sytuacji życiowej obwinionej. Obrońca wniósł o uniewinnienie obwinionej ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od argumentów podniesionych przez obrońcę obwinionej w apelacji stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie w dniu 20 września 2016 roku upłynął dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa wart. 45 § 1k.w. W tej sytuacji zgodnie zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania zaś wszczęte umarza.
Wskazać jednakże należy, iż Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy oraz uznał, że obwinionaE. R.dopuściła się zarzucanego jej wykroczenia. Dlatego też, w ocenie Sądu Odwoławczego wynikający z treści środka odwoławczego wniosek o uniewinnienie obwinionej nie zasługuje na uwzględnienie.
W obliczu powyższego, nie znajdując podstaw do uniewinnieniaE. R.od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia, Sąd Odwoławczy umorzył wobec niej postępowanie wykroczeniowe.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.