Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 322/16
Data wyroku: 2016-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§ 1 i 2 kpk i art. 109 §2 kpw

Sygn. akt II Ka 322/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r.
sprawyJ. G.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 19 lutego 2016 r. sygn. akt II W 1157/14
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie karne wobec obwinionegoJ. G.na podstawieart. 45 § 1kw orazart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza wobec przedawnienia karalności wykroczenia; stwierdza że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 322/16

UZASADNIENIE
J. G.obwiniony był o to, że:
w dniu 02.06.2014r. o godz. 09.00 w m.G.na ul.(...)kierując pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że zmusił do gwałtownego hamowania kierującą pojazdem m-kiR. (...)onr rej. (...)zajeżdżając jej drogę, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 r. obwinionegoJ. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn z mocy art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył
mu karę grzywny w kwocie 150 złotych; zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoI. J.kwotę 354,24złotych tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych tytułem kosztów postępowania.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego, który na podstawieart. 103 § 2 i 4 kpwzaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego.
Na zasadzieart. 109 § 2 kpww zw. zart. 427 § 1 i 2 kpkoraz w zw.art. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 8 kpww zw. zart. 7 kpk, polegającą na jednostronnej, nielogicznej i sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego ocenie dowodów z zeznańI. J.iU. B.poprzez uznanie ich za wiarygodne, mimo iż świadkowie Ci są ze sobą spokrewnieni oraz skonfliktowani z rodziną obwinionego,

2
obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 8 kpww zw. zart. 7 kpk, polegającą na jednostronnej, nielogicznej i sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego ocenie dowodów z wyjaśnień obwinionego oraz zeznańL. W.poprzez uznanie ich za niewiarygodne, mimo iż ich relacje są zbieżne oraz nie zawierają sprzeczności, a w sprawie nie wykazano jakichkolwiek okoliczności mogących podważyć wiarygodność świadkaL. W.,

3
obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 8 kpww zw. zart. 7 kpk, polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, iż zdjęcia samochodu obwinionego złożone na rozprawie przez pokrzywdzoną potwierdzają wersję oskarżenia, mimo iż brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że zostały one wykonane w dniu i czasie zdarzenia,

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na uznaniu, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu w sytuacji, gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego powinna skutkować uniewinnieniem obwinionego.

Podnosząc powyższe, na zasadzieart. 109 § 2 kpww zw. zart. 427 § 1 oraz art. 437 § 2skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja obrońcy obwinionegoJ. G.jest zasadna jedynie w zakresie wniosku o umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności wykroczenia.
Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Zartykułu 5 § 1 pkt 4 kpwwynika natomiast, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zważywszy na fakt, iż przypisane obwinionemuJ. G.Mróz wykroczenie zostało popełnione w dniu 2 czerwca 2014 r., a zatem w dniu 2 czerwca 2016 roku upłynął 2 letni okres od popełnienia tego wykroczenia, Sąd Odwoławczy zobligowany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawie wyżej wymienionych przepisów postępowanie przeciwkoJ. G.umorzyć wobec przedawnienia karalności wykroczenia.
W konsekwencji powyższego, Sąd na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 119 kpwstwierdził, iż wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.