Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 62/16
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Hoszowski
Teza: Doręczenie odpisu wyroku nakazowego.

sygn. akt. VII Kz (w) 62/16

POSTANOWIENIE

Dnia 17 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Bogumił Hoszowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Kube
przy udziale oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. E.s.D.iB.urodz. (...)
obwinionemu o wykroczenie  z art. 92 a kw
zażalenia wniesionego dnia 8 stycznia 2016r. przez obwinionego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Nowej Soli
z dnia 25 listopada 2016r.  sygn. akt II W 1263/15
w przedmiocie odmowy przyjęcia sprzeciwu
na podstawieart. 437§2 kpk

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Nowej Soli wydał wyrok nakazowy w sprawie przeciwkoM. E.obwinionemu o czyn z art. 92a kw i inne (sygn. akt II W 1363/15).
Przesyłkę zawierającą odpis przedmiotowego wyroku odebrał w dniu 9 października 2015r. dorosły domownik/k. 24 akt/.
W dniu 19 października 2015r. ukaranyM. E.wniósł sprzeciw od powyższego orzeczenia.
W dniu 25 listopada 2015 roku wyznaczony sędzia Sądu Rejonowego w Nowej Soli zarządził o odmowie przyjęcia sprzeciwu wniesionego przezM. E.od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 25 września 2015 r. jako wniesionego po terminie.
UkaranyM. E.zaskarżył powyższe zarządzenie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Zażalenie ukaranegoM. E.okazało się skuteczne.
Zgodnie zart. 506 § 1 kpkw zw. zart. 94 § 1 kpwobwinionemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym 7 dni od doręczenia tego wyroku. Jednocześnie, na podstawieart. 123 § 1 kpkw zw. zart. 38 § 1 kpw, do biegu terminu nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin, zaś wedleart. 122w zw. zart. 38 § 1 kpwczynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna.
Przepisart. 506 § 2 kpkw zw. zart. 94 § 1 kpwstanowi przy tym, iż prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną.
Przesyłkę z odpisem zapadłego wobecM. E.wyroku nakazowego w dniu 9 października 2015 r. odebrał dorosły domownik.
Zgodnie z brzmieniemart. 132§2 kpkw zw. zart.38§1 kpww razie chwilowej nieobecności adresata w jego mieszkaniu pismo doręcza się dorosłemu domownikowi.
Uznanie pisma za prawidłowo doręczone w trybieart. 132 § 2 kpk, tj. przez odbiór przesyłki przez dorosłego domownika, warunkowane jest faktem „chwilowej nieobecności adresata”, ale w sytuacji, gdy przebywa on pod wskazanym adresem.
Jednakże tryb doręczenia pisma procesowego za pomocą tzw. doręczenia pośredniego (np. przez dorosłego domownika) nie znajduje zastosowania w odniesieniu do doręczenia wyroku nakazowego (art. 132§ 4 kpkdodany przez ustawę z 27 września 2013. Dz.U. z 2013r., poz. 1247 ze zm., który wszedł w życie 1 lipca 2015r.). Aktualnie odpis wyroku nakazowego można doręczyć oskarżonemu (obwinionemu) wyłącznie w drodze doręczenia osobistego w myślart. 132 § 1 kpkalbo w drodze doręczenia zastępczego w trybieart. 133 § 1 i 2 kpkpoprzez dwukrotne awizowanie.
W przedmiotowej sprawie odpis wyroku nakazowego odebrał dorosły domownik, a zatem nie doszło do skutecznego doręczenia obwinionemu odpisu wyroku nakazowego, stąd też zaskarżone zarządzenie należało uchylić.