Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 365/15
Data wyroku: 2016-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Witkowski
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 sutawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt III U 365/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016r. w Suwałkach
sprawyK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniemK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 21 maja 2015 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeK. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 30 marca 2015r. do 30 marca 2017r.

Sygn. akt III U 365/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 21.05.2015r. odmówiłK. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu wskazał na warunki do otrzymania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określone treściąart. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.). Prawo jednak do renty z tytułu niezdolności do pracyK. W.nie przysługuje, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14.05.2015r. ustaliła, że nie jest on niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiK. W.nie zgodził się z ustaleniami Komisji Lekarskiej, że stopień naruszenia jego organizmu nie powoduje u niego niezdolności do pracy. Podał, że leczy się od 2007r. z powodu wodogłowia, a choroba ta powoduje duże ograniczenia w codziennym funkcjonowaniu jego organizmu. Bóle i zawroty głowy, zaburzenia równowagi, drętwienie kończyn górnych i dolnych oraz zachwiania równowagi emocjonalnej (zmienne nastroje, wybuchy agresji i ampatii) dezorganizują jego życie codzienne. Utraty zaś przytomności i okresowe zaburzenia pamięci zaburzają normalne funkcjonowanie. Leczy się również z powodu dławicy piersiowej, nadciśnienia piersiowego, trójglicerydemii i cukrzycy typu drugiego. Jest też po usunięciu tarczycy. Z powodu organicznych zaburzeń zachowania i emocji przyjmuje leki psychotropowe.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Odwołującego się należało bowiem uznać za niezdolnego do pracy od 30.03.2015r. do 30.03.2017r. Taki wniosek należało mianowicie wyciągnąć w sprawie z opinii biegłych lekarzy sądowych, którzy na podstawieart. 278 kpcsporządzili je na potrzeby postępowania sądowego. Jak wypowiedział się przecież Sąd Najwyższy choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06 (Lex 368973), w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej, koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.
Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 (LEX 577813) i z 24.02.2010r. II UK 191/09 (LEX 590238). Sąd bowiem musi zawsze kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną wiedzę.
W sprawie Sąd uzyskał cztery opinie biegłych lekarzy sądowych o stanie zdrowia odwołującego się. Pierwszą sporządzili biegli dr n. med.Z. H.z zakresu chorób wewnętrznych, lekarzK. J.z zakresu neurologii i lekarzJ. M.z zakresu psychiatrii. Rozpoznali u odwołującego się organiczne zaburzenia zachowania i emocji z komponentą otępienną, wodogłowie normotensyjne, nadciśnienie tętnicze, chorobę wieńcową stabilną i stan po strumektomii w 1998r. Zaopiniowali też, że stwierdzone schorzenia spowodowały naruszenie sprawności organizmu odwołującego się powodując częściową niezdolność do pracy na 2 lata. Niezdolność do pracy istnieje od 30.03.2015r.
Drugą opinię w sprawie na skutek zastrzeżeń organu rentowego sporządzili biegli dr n. med.R. Z.z zakresu neurologii, lekarzR. E.z zakresu psychiatrii i lekarzJ. H.z zakresu kardiologii. Rozpoznali u odwołującego się organiczne zaburzenia emocji i zachowania, zaburzenia lękowe, nadciśnienie tętnicze, dławicę piersiową w wywiadzie, pooperacyjną niedoczynność tarczycy leczoną substytucyjnie, hipertrójglicerydemię i wodogłowie normotensyjne. Zaopiniowali jednak, że stwierdzone schorzenia w ich aktualnym nasileniu nie ograniczają w istotnym stopniu zdolności do pracy zarobkowej i odwołujący się jest zdolny do pracy zarobkowej.
Na skutek dwóch odmiennych opinii Sąd powołał następnych biegłych sądowych lekarzy z zakresu neurologii, kardiologii i psychiatrii w celu stwierdzenia czy odwołujący się jest niezdolny do pracy. Biegli lekarzeJ. W.z zakresu psychiatrii iK. S.z zakresu kardiologii rozpoznali u odwołującego się organiczne zaburzenia zachowania i osobowości, wodogłowie normotensyjne, nadciśnienie tętnicze, chorobę niedokrwienną serca i stan po strumektomii (1998r.) i zaopiniowali, że stwierdzone schorzenia w obecnym stanie badań, nie czynią opiniowanego całkowicie i częściowo niezdolnym do pracy. Biegła natomiast dr n. med.T. P.z zakresu neurologii, rozpoznając u odwołującego się wodogłowie normotensyjne, bóle i zawroty, szumy uszne w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, organiczne zaburzenia emocji i zachowania, zaburzenia lękowe i dławicę piersiową w wywiadzie oraz omdlenia do diagnozy, zaopiniowała, że stwierdzone schorzenia przedstawione w rozpoznaniu i ich stopień nasilenia klinicznego powodują częściową niezdolność do pracy odwołującego się na okres 2-ch lat od dnia 30.03.2015r.
Mając więc na uwadze powyższe opinie, odwołującego się rzeczywiście należało uznać za częściowo niezdolnego do pracy na okres 2 lat od 30.03.2015r. Zgodność bowiem dwóch opinii w sprawie musiała tym skutkować. Dotyczy to oczywiście zgodności opinii neurologicznych biegłego neurologaK. J.z pierwszego zespołu biegłych i biegłego neurologaT. P.. Tym bardziej tak należało uczynić, że ci biegli neurolodzy powołali się na narastające objawy uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego odwołującego się, nad czym biegły neurologR. Z.przeszedł ,,do porządku dziennego”, nie wypowiadając się w tym zakresie. Tymczasem biegła neurologT. P.wskazała wyraźnie na badanie EEE i zapis nieprawidłowy w FS i HV i występujące pojedyncze zespoły fal ostrych i wolnych, świadczące o istnieniu procesu patologicznego w mózgu. Włączone zaś leczenie przeciwpadaczkowe świadczy z tym o zajęciu OUN, czyli ośrodkowego układu nerwowego. Odwołujący się nie musi być zatem chory psychicznie, aby jak tego chce biegłyJ. W., uznać go za niezdolnego do pracy.
Mając więc to na uwadze Sąd nie podzielił już zastrzeżeń organu rentowego do opinii biegłej neurologT. P.i pominął dowód z następnej opinii biegłych z zakresu neurologii i psychiatrii.
Na mocy natomiastart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałK. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 30.03.2015r. do 30.03.2017r.