Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 110/16
Data wyroku: 2016-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia SO Krzysztof Wójcik (ref.), SO Marzena Eichstaedt, SO Jarosław Pawlak
Podstawa prawna: art 824^1^k.c.

Sygn. akt XIII Ga 110/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Płocku zasądził od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.kwotę 5.039,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2014r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.865 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelacjęod tego wyroku w całości wniosła strona pozwana, zarzucając mu:

1
naruszenie mających wpływ na treść zaskarżonego wyroku przepisów prawa procesowego:

a
art. 217 § 1 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie okoliczności wskazanych przez pozwaną  w sprzeciwie od nakazu zapłaty i uznanie, że powodowi przysługiwał pojazd zastępczy w okresie od 3 grudnia 2013r. do 16 stycznia 2013r (tak w apelacji), w sytuacji gdy uzasadniony okres najmu wynosił 8 dni,

b
art. 233 § 1w zw. zart. 229 k.p.c.polegające na błędnej ocenie przeprowadzonych dowodów i naruszeniu reguł swobodnej oceny dowodów poprzez wybiórczą ocenę dowodów zgłoszonych w pozwie oraz sprzeciwie od nakazu zapłaty, skutkującą wyprowadzeniem przez sąd nieprawidłowych wniosków i wydaniem rozstrzygnięcia na niekorzyść pozwanej,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego:

a
art. 8241§ 1 k.c.poprzez przyznanie powodowi świadczenia w kwocie wyższej od poniesionej przez niego szkody,

b
art. 6 k.c.poprzez wydanie wyroku zasadzającego koszty pojazdu zastępczego w okresie od 3 grudnia 2013r. do 16 stycznia 2013r. (tak w apelacji), w sytuacji gdy powód w toku procesu nie udowodnił zasadności roszczenia dochodzonego pozwem,

3
sprzeczność ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym, polegającą na błędnym założeniu, iż powodowi przysługiwał pojazd zastępczy w okresie od 3 grudnia 2013r. do 16 stycznia 2013r. (tak w apelacji), w sytuacji gdy uzasadniony okres najmu wynosił 8 dni.

Podnosząc powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania sądowego zarówno za I jak i za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych; ewentualnie o uchylenie wyroku oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania – przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest  bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Przed przystąpieniem do analizy treści środka zaskarżenia należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji i jako trafnie i prawidłowo ocenione oraz logicznie wywiedzione ze zgromadzonego materiału dowodowego, przyjmuje za własne.
Sąd Rejonowy uznał za zasadne żądanie powoda zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres 44 dni (tj. w okresie od 3 grudnia 2013r. do 16 stycznia 2014r.) i stanowisko to jest prawidłowe w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Tak długi okres uzasadnionego wynajmu (przy technologicznym czasie naprawy pojazdu uszkodzonego szacowanym na 6 dni roboczych) wynikał z dwóch przyczyn. Po pierwsze, z tej przyczyny, że pozwany dopiero pismem z dnia 17 grudnia 2013r. poinformował poszkodowanegoW. W.o przyznaniu mu odszkodowania (k.52). Wcześniejsze pismo z dnia 2 grudnia 2013r. (k.48) miało charakter wstępny, niewiążący, w piśmie tym ubezpieczyciel zastrzegał, że postępowanie likwidacyjne jeszcze nie zostało zakończone i do jego zakończenia żądał od poszkodowanego przedstawienia pewnych dokumentów. Poszkodowany w związku z tym miał prawo do powstrzymania się z decyzją o podjęciu naprawy pojazdu do podjęcia przez ubezpieczyciela ostatecznej decyzji w tym przedmiocie, co nastąpiło dopiero w dniu 17 grudnia 2013r.
Jak wynika z ustaleń Sądu Rejonowego (opartych na opinii biegłego sądowego), w tymże dniu nastąpiło zamówienie części zamiennych, niezbędnych na naprawy uszkodzonego pojazdu. Z uwagi na to, że uszkodzony pojazd nie jest popularny, konieczne było dłuższe oczekiwanie na dostarczenie tych części, a ponadto rozpoczęcie i kontynuowanie procesu faktycznej naprawy przeciągało się z uwagi na okres świąteczno – noworoczny i występujące w związku z tym dni wolne od pracy. W związku z tym prawidłowo uznał Sąd pierwszej instancji (opierając się przede wszystkim na opinii biegłego sądowego), że okres naprawy uszkodzonego pojazdu do dnia 16 stycznia 2014r. był uzasadniony.
Apelujący zarzucił naruszenie przepisuart. 233 § 1 k.p.c.w tym zakresie, ale nie wskazał konkretnie na czym miały polegać uchybienia w ocenie konkretnych dowodów zebranych w sprawie. W szczególności nie podważył opinii biegłego sądowego, która miała kluczowe znaczenie dla ustalenia okresu uzasadnionego okresu naprawy samochodu uszkodzonego (a w konsekwencji okresu uzasadnionego wynajmu pojazd zastępczego).
Wbrew zarzutowi apelacji, powód udowodnił zasadność roszczenia dochodzonego pozwem, przedstawił właściwe dowody (przede wszystkim dowód z opinii biegłego sądowego), nie ma też sprzeczności w ustaleniach sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Z powyższych powodów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.apelację pozwanego oddalił.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł.
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem została ustalona na kwotę 1.200 zł zgodnie z § 2 pkt 4 w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800).