Sąd Okręgowy w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1849/15
Data wyroku: 2016-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zygmunt Drożdżejko
Słowa kluczowe: Uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
Podstawa prawna: art.25.1 ustawy " o własności lokali"

Sygn. akt I C 1849/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR del. Zygmunt Drożdżejko
Protokolant: starszy protokolant Marzena Stępkowska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)M.,(...) Spółka Jawnaz siedzibą wK.
przeciwko

     Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku(...)
(...)wK.

o uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II

     zasądza od strony powodowej(...)M.,(...) Spółka Jawnaz siedzibą wK.na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku
(...)wK.kwotę 197zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1849/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 marca 2016 r.

    Powód(...)M.,(...) spółka jawnawK.wystąpiła przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)(...)wK.oraz o zasądzenie od strony pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Na uzasadnienie wskazał, że jest właścicielem lokalu użytkowego. W 2002r. wspólnota nałożyła na właścicieli lokali użytkowych obowiązek opłaty wyższej o 1 zł za metr. Powodowie chcą to zmienić i wystąpili o podjęcie uchwały nr(...), która znosi ten obowiązek, ale uchwała nie uzyskała większości. W ocenie powoda jest to tzw. uchwała negatywna, która może być zaskarżona.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
W uzasadnieniu wskazano, że projekt uchwały, który nie uzyskał większości głosów nie jest uchwałą i nie może być przedmiotem kontroli sądu. Ponadto wskazano, że projekt uchwały jest sprzeczny z prawem bo nakłada obowiązek zapłaty na koszty zarządu kwoty po równo za każdy lokal, a zgodnie z prawem wielkość zaliczki ma odpowiadać wielkości udziału.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)M.,(...) spółka jawnawK.jest właścicielem lokalu użytkowego wchodzącego w skład Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku(...)(...)wK..
Dowód:księga wieczysta (...)k.14-26 - okoliczność bezsporna
Uchwałą nr(...)pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwałę, że dodatkowe obciążenie z tytułu uciążliwości lokali użytkowych w wysokości 1,00 zł/m2od powierzchni lokali użytkowych. Uchwała jest prawomocna.
Dowód: uchwała nr(...)k.11 - okoliczność bezsporna
Powód chce zmienić stan rzeczy wynikający z uchwały nr(...)i wystąpił z wnioskiem o podjęcie uchwały nr(...)o treści „Wspólnota mieszkaniowabudynku nr (...)
(...)uchyla uchwałę nr(...)z dn.11.03.2002r. i działając zgodnie z zasadą równości obciążeń właścicieli lokali … ustala, że od dnia 01.08.2015r. zal. Na pokrycie kosztów zarządu są w równej wys. Dla właścicieli wszystkich lokali”. Za podjęciem uchwały głosowało 34,41 %, a przeciw 50,78%. Wstrzymało się 0,58%.
Dowód: propozycja uchwały k.12, powiadomienie k.13
Ocena dowodów:
Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie, albowiem nikt nie kwestionował ich prawdziwości oraz treści.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powodów nie jest uzasadnione.
Jak stanowi art. 25. 1. ustawy „o własności lokali” właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Jak wynika z treści wskazanego artykułu przedmiotem kontroli są uchwały, a więc decyzje wspólnoty za którymi opowiedzieli się właściciele posiadający w sumie bezwzględną większość udziałów w nieruchomości wspólnej. Przedmiotem kontroli nie są propozycje uchwał tylko uchwały.
Zaskarżona „uchwała nr(...)” w sensie prawnym nie istnieje, a zatem nie ma przedmiotu, który mógłby być objęty orzeczeniem. Z tego względu należało oddalić powództwo.
W piśmie z dnia 8.03.2016r. powód argumentuje, że mamy do czynienia z tzw. uchwałą negatywną i zgodnie z orzecznictwem i poglądami doktryny taka uchwała może być przedmiotem kontroli sądu.
Wskazane w piśmie orzecznictwo oraz komentarzE. K.do którego sąd dotarł w systemie informacji lex (powód nie wskazuje danych komentarza na który się powołuje) jednak zupełnie inaczej rozumie pojęcie uchwały „negatywnej”. Uchwała „negatywna” to bowiem decyzja wspólnoty, która w sposób negatywny określa obowiązki np. zakazuje pewnych działań członkom wspólnoty. Zawsze to jednak musi być uchwała, tzn. muszą za nią opowiedzieć się właściciele posiadający bezwzględną większość udziałów w nieruchomości wspólnej. Uchwała, której nie poparła większość to nie jest „uchwała negatywna”. Zatem powoływanie się pełnomocnika powoda na wskazanego autora i orzecznictwo jest niezrozumiałe. W konsekwencji należy stwierdzić, że zaskarżona „uchwała” nie jest uchwałą „negatywną”, tylko propozycją uchwały.
Jedynie na marginesie należy stwierdzić, że propozycja uchwały nr(...)jest sprzeczna z prawem, albowiem przewiduje równe obciążenie wszystkich właścicieli. Jest to sprzeczne z art.12.2. ustawy „o własności lokali”, który ustala zasadę, że koszty utrzymania nieruchomości wspólnej obciążają właścicieli stosownie do posiadanych udziałów.
O kosztach procesu sąd orzekł na zasadzieart. 98 kpc. W skład zasądzonych kosztów procesu wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 180 zł (§ 11.1.1) w związku z § 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości „w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” oraz w związku z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości „w sprawie opłat za czynności adwokackie”) oraz opłata od pełnomocnictwa 17 zł.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji wyroku.