Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 415/16
Data wyroku: 2016-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Górzanowska, Jan Kremer, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: 730(1) § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 415/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2016
Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Jan Kremer
Sędziowie : SSA Barbara Górzanowska, SSA Jerzy Bess
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2016 r. wKrakowie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoA. K.
o rozwód, w przedmiocie zabezpieczenia
na skutek zażalenia pozwanegoA. K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt XI C 3196/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
W sprawie o rozwód powódkaM. K.wniosła o udzieleniezabezpieczenia alimentów na rzecz każdej z córek :M.iN.w kwotach po 550 złmiesięcznie, przez pozwanegoA. K.. Powódka przedstawiła wyliczeniekosztów utrzymania córek. Wskazała że żądała w pozwie alimentów odpowiednio po 700zł i500 zł razem 1200 zł, przy czym uwzględniła zmianę sytuacji dzieci i stron.
Pozwany w odpowiedzi na pozew uznawał alimenty do kwoty po 400zł na każde z
dzieci.
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek ozabezpieczenie do kwot po 500 zł, łącznie 1000 zł od dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd I instancji wyliczył wstępnie koszty utrzymania małoletnich na kwoty po około900 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwoty po 500 zł pozwolą na zabezpieczenie egzystencjiprzez czas trwania postępowania i uwzględniają sytuację stron.
Postanowienie to zaskarżył pozwany zażaleniem wnosząc o jego zmianę izabezpieczenie alimentów w kwotach po 400 zł. Zarzucił, że nie doręczono mu odpisuwniosku o zabezpieczenie, ale co do zasady nie kwestionuje go. Wskazał, że pokrywał kosztymediów w domu, opłacał koszty przedszkola młodszej córki ( 300zł) i opłatę w banku krwipępowinowej. Stara się spędzać z córkami jak najwięcej czasu, za zgodą powódki, ponosiprzy tym koszty. Obniżono mu wynagrodzenie o 900zł miesięcznie.
W dniu 9 lutego 2016 r. powódka ponownie określiła żądanie alimentów na kwotyodpowiednio po 650 i 550 zł.
Pozwany wniósł o orzeczenie opieki naprzemiennej i nie orzekanie o alimentach.
Na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. powódka określiła koszt utrzymania dzieci na 1200 zł(k.123), a Sąd Okręgowy wydając wyrok ustalił alimenty na łączną kwotę 1100 zł.miesięcznie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego pomimo podniesionych uzasadnionych zarzutów dotyczącychuchybień proceduralnych nie jest zasadne, gdyż w ostatecznym rozrachunku postanowienie ozabezpieczeniu, z jego odwołaniem do tymczasowości orzeczenia jest zasadne.
W sprawach o alimenty należy odwoływać się do zobiektywizowanych kryteriów,modyfikowanych indywidualną sytuacją uprawnionych. Sąd Apelacyjny zwraca uwagę naraport opracowany w Centrum im.A. S.dotyczący kosztów utrzymania dzieci wgdanych na grudzień 2014 r. Z danych tych przeliczonych jako średnia wynika kosztutrzymania dziecka w rodzinie z dwójką dzieci na poziomie od około 700 zł miesięcznie, awpływ na wysokość kwoty ma wiek dzieci. W sprawie małoletniaM.urodziła się w2007 r. , aN.w 2012 r. , a więc mają odpowiednio 9 i 4 lata. Ten przedział wieku torelatywnie najniższe średnie koszty utrzymania. Uwzględnić także należy czas opiekipozwanego - kontaktów z dziećmi. Powyższe powoduje, bez rozważania wpływu świadczeńPaństwa na sytuację dzieci, określenie zakresu partycypacji pozwanego w kosztachutrzymania dzieci, a przyjęty zakres przez Sąd I instancji nie wywołuje zastrzeżeń.
Uwzględniając czas obowiązywania postanowienia o zabezpieczeniu, wobec wydaniajuż w sprawie wyroku, zabezpieczenie w kwotach po 500 zł nie narusza rozkładu obciążeńpomiędzy rodzicami dzieci z uwzględnieniem wysokości ich dochodów i czasu spędzanymi zdziećmi, przy dostrzeżeniu, że centrum życia dzieci z konsekwencjami tego pozostaje przypowódce. Poza rozważaniami Sądu II instancji pozostały wydatki związane zezobowiązaniami małżonków wynikającymi ze wspólności majątkowej, jak i kosztyutrzymania rzeczy wchodzących do majątku wspólnego.
Z przedstawionych przyczyn zażalenie uległo oddaleniu na podstawieart. 385w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.