Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 90/16
Data wyroku: 2016-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Jarosław Pawlak, SSO Mariola Szczepańska, SSR (del.) Małgorzata Kowalska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 386 § 1 kpc

Sygnatura aktXIII Ga 90/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 października 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, w sprawie z powództwa(...)wŁ.przeciwko(...)wW., o zapłatę 1.623,60 złotych, zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.623,60 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 699,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższe orzeczenie w całości apelacją zaskarżyła strona pozwana, która zarzucając rozstrzygnięciu obrazę przepisu prawa procesowego - art.art. 217 § 3 k.p.c.w związku zart. 227 k.c.iart. 233 k.p.c., poprzez:

1
faktyczne pominięcie wniosku dowodowego pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu napraw pojazdów mechanicznych, zgłoszonego przez pozwanego w odpowiedzi na pozew na okoliczność technologicznie uzasadnionego czasu naprawy samochoduC.nr rej.: (...)- po kolizji z dnia 08.05.2014r. przy uwzględnieniu wyposażenia warsztatu powoda oraz dostępności części zamiennych w okresie naprawy, co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem Sąd pierwszej instancji bezzasadnie ustalił, iż pozwany co prawda zakwestionował w procesie długość procesu naprawy pojazdu, ale nie przedstawił w tym zakresie żadnych własnych wniosków dowodowych i w konsekwencji uwzględnił powództwo w całości,

wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu napraw pojazdów mechanicznych, na okoliczność technologicznie uzasadnionego czasu naprawy samochoduC.nr rej.: (...)- po kolizji z dnia 08.05.2014r. przy uwzględnieniu wyposażenia warsztatu powoda oraz dostępności części zamiennych w okresie naprawy,  zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie według norm przepisanych od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi wraz z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Strona powodowa w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powódki zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej jest zasadna, zaś jej uwzględnienie prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa na koszt strony powodowej.
Sąd Okręgowy przyjął za zasadny zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego wskazanych w apelacji polegających na bezzasadnym pominięciu zgłoszonych w odpowiedzi na pozew wniosków dowodowych strony pozwanej. Sąd I instancji w żadnym zakresie nie uzasadnił owej okoliczności procesowej, nie wydał też w odniesieniu do zgłoszonych przez stronę pozwaną wniosków odpowiedniego postanowienia. Zdaniem Sądu Odwoławczego zaistniała zatem potrzeba przeprowadzenia wniosków dowodowych ponowionych przez stronę skarżącą w apelacji. W następstwie uzupełnienia postępowania dowodowego Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił, iż uzasadniony czas wykonania naprawy uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem czasu technologicznie uzasadnionego na naprawę, wyposażeniu warsztatu strony powodowej oraz dostępności części zamiennych niezbędnych do naprawy w okresie jej wykonywania, liczony od dnia możliwości zamówienia części zamiennych wynosił 14 dni kalendarzowych [pisemna opinia biegłegoT. M.k. 126].
W dniu 9 maja 2014 roku poszkodowanyP. J.złożył pisemne upoważnienie skierowane do warsztatu wykonującego naprawę przedmiotowego pojazdu zawierające zlecenie do wykonania naprawy powypadkowej pojazdu markiC. (...)oraz oświadczenie poszkodowanego, z którego wynikało, że w przypadku braku odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela za powstałą szkodę lub przekazania [wynikającego z cesji polisy] odszkodowania na konto banku udzielającego kredytu, poszkodowany zobowiązuje się do pokrycia kosztów naprawy pojazdu z własnych środków finansowych w terminie wskazanym przez wykonawcę naprawy [upoważnienie z dnia 9.05.2014 roku k. 139].
Sąd Okręgowy dopuścił na wniosek strony pozwanej dowód z dokumentu prywatnego o jakim mowa wyżej, uznając, że wobec pominięcia faktycznego wszystkich wniosków dowodowych pozwanej na etapie postępowania przed Sądem I instancji, dowód powyższy nie jest spóźniony jako nie wywierający wpływu na przedłużenie postępowania.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji co do zasady odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela oraz zakresu szkody obejmującej również koszty związane z wynajmem pojazdu zastępczego. Zdaniem Sądu jednak strona powodowa nie udowodniła wysokości roszczenia z tego tytułu objętego żądaniem pozwu. Ze zgromadzonego i uzupełnionego materiału dowodowego wynika, że uzasadniony względami technologicznymi czas naprawy pojazdu obejmujący czas zamówienia i oczekiwania na części zamienne wyniósł 14 dni kalendarzowych. Jednocześnie poszkodowany zlecając naprawę pojazdu złożył stronie powodowej oświadczenie o zobowiązaniu się do pokrycia wszystkich kosztów związanych z naprawą w przypadkach uznania braku odpowiedzialności ubezpieczyciela. W takiej zatem sytuacji, co wymaga szczególnego podkreślenia, wykonawca naprawy nie miał obiektywnych   przesłanek do zwlekania z przystąpieniem do naprawy, w szczególności w zakresie oczekiwania na stosowną decyzję ubezpieczyciela, bowiem bez względu na stanowisko podmiotu odpowiedzialnego za szkodę, koszty naprawy zobowiązał się ponieść poszkodowany. W takiej zatem sytuacji czas naprawy pojazdu i odpowiadający mu czas najmu pojazdu zastępczego winien wynieść 14 dni. Należność bowiem z tytułu odszkodowania za najem pojazdu zastępczego za powyższy okres pozostaje wyłącznie w adekwatnym związku przyczynowym z zaistniałym zdarzeniem objętym ryzykiem ubezpieczeniowym, do zaspokojenia której zobowiązany jest pozwany ubezpieczyciel. Wobec zaś faktu, że pozwane towarzystwo dokonało zapłaty za okres najmu pojazdy przekraczający ustalone wyżej 14 dni w wysokości stawki odpowiadającej żądaniu, roszczenie określone w pozwie należało uznać za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok poprzez oddalenie powództwa orzekając o kosztach postępowania przed Sądami obu instancji na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.