Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1135/15
Data wyroku: 2016-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Kociorska
Słowa kluczowe: Przywrócenie posiadania
Podstawa prawna: art 344 k.c.
Teza: dla przywrócenia posiadania nie ma znaczenia, czy posiadanie wynikało z istnienia tytułu prawnego powoda do danej rzeczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2016r.
Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Magdalena Kociorska
Protokolant:   prot. sąd. Anna Hatłas
po rozpoznaniu w dniu: 22 stycznia 2016r. wP.
na rozprawie
sprawy
z powództwa:M. G.
przeciwko:  1)Stowarzyszeniu (...)z siedzibą wP.
2)A. F.
o: przywrócenie naruszonego posiadania

I
nakazuje pozwanemuStowarzyszeniu (...)z siedzibą wP.aby przywrócił powodowiM. G.(G.) posiadanielokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...), poprzez wydanie powodowi kluczy do tego lokalu,

II
oddala powództwo wobec pozwanegoA. F.,

III
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

IV
zasądza odStowarzyszenia (...)z siedzibą wP.na rzeczM.G.kwotę 373zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

V
zasądza odM. G.na rzeczA. F.kwotę 173zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Magdalena Kociorska

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 3 lipca 2015r. powódM. G.wniósł o przywrócenie mu naruszonego posiadanialokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...), poprzez nakazanie pozwanym:Stowarzyszeniu (...)wP.orazA. F.solidarnie wydania lokalu powodowi przez wydanie kluczy. Ponadto powód wnosił o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności i zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając powyższe żądanie pełnomocnik powoda wskazał, że jest on współwłaścicielem nieruchomości zabudowanej kamienicą, położonej przyul. (...)wP.. W ramach posiadanego udziału powód nabył prawo do posiadanialokalu o numerze (...)i lokal ten został mu wydany w dniu 20 sierpnia 2013r. Lokal posiadany był nieprzerwanie i niezakłócenie przez powoda do dnia 16 czerwca 2015r. Pełnomocnik powoda wyjaśnił, że pozwane Stowarzyszenie jest administratorem powyższej nieruchomości, a pozwanyA. F.osobą fizyczną związaną ze Stowarzyszeniem, najprawdopodobniej krewnymI. F., będącej również współwłaścicielką nieruchomości, w której położony jest lokal. W dniu 16 czerwca 2015r. pozwani, podczas nieobecności powoda, wspólnie dokonali naruszenia jego posiadania tzn. siłowo przełamali zamki i następnie je wymienili. O zdarzeniu pozwani nie poinformowali powoda. Sąsiadce powoda, posiadaczcelokalu nr (...), powiedziano, że lokal otwierany jest z uwagi na ulatniający się gaz. Pozwani zostali wezwani do dobrowolnego zadośćuczynienia żądaniu pozwu, ale tego nie uczynili; nie zajęli też żadnego stanowiska.
W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 28 lipca 2015r. pozwany -Stowarzyszenie (...)- wniósł o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości 6-krotności stawki minimalnej.
Uzasadniając powyższe stanowisko pełnomocnik pozwanego przyznał, że pozwany sprawuje zarząd nieruchomości położoną wP.przyul. (...), zaślokal nr (...)wchodzi w skład nieruchomości przyul. (...). Pełnomocnik pozwanego podniósł, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przewidziane wart. 344 k.c.Pełnomocnik pozwanego zaprzeczył, aby doszło do naruszenia posiadania powoda oraz aby był on legitymowany biernie w niniejszym procesie. Pełnomocnik pozwanego wskazał, że wbrew twierdzeniom powoda, z umowy sprzedaży oraz umowy datio in solutum z dnia 12 sierpnia 2013r., sporządzonej w formie aktu notarialnego, na które powołuje się powód, nie wynika, aby powód nabył w ramach posiadanego udziału prawo do posiadanialokalu nr (...). Z treści aktu wynika w sposób jednoznaczny, że powód nabył jedynie udział w opisanej nieruchomości. Co więcej, w akcie notarialnym wskazano, że do dysponowania rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli nieruchomości. W związku z tym uznać należy, że powód miał wiedzę i tym samym świadomość co do skutków prawnych nabycia udziału w nieruchomości i konieczności uzyskania zgody wszystkich współwłaścicieli na wyłączne korzystanie z części nieruchomości tj. konkretnego lokalu. Z treści powyższego aktu notarialnego oraz aktów notarialnych, na mocy których udziały w nieruchomości nabyłP. K.wynika, że zbywcy udziałów nigdy nie przedłożyli przy umowach zbycia swoich udziałów jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałoby ich uprawnienie do wyłącznego dysponowania konkretnym lokalem w nieruchomości, w szczególnościlokalem nr (...), oraz zawarcie pomiędzy współwłaścicielami umowy quoad usum przedmiotowej nieruchomości. RównieżP. K., nabywając udział w nieruchomości odM. S., miał wiedzę co do konieczności uzyskania zgody wszystkich współwłaścicieli na samodzielne dysponowanielokalem nr (...). Pełnomocnik pozwanego wskazał, żeart. 206 k.c,. w sposób jednoznaczny określa zakres współposiadania rzeczy wspólnej oraz zakres korzystania z niej. Pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)nie doszło do zawarcia umowy o podział nieruchomości do używania tj. podział quoad usum, ani w sposób wyraźny ani tym bardziej dorozumiany. Skoro stosownie doart. 206 k.c.każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli, a pomiędzy nimi nie doszło do podziału quoad usum w zakresielokalu nr (...), to tym samym powód nie może korzystać z ochrony zart. 344 k.c., powołując się na fakt nabycia prawa do posiadanialokalu nr (...)w ramach posiadanego udziału w nieruchomości. Pełnomocnik pozwanego podniósł także, iż w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uznania, że pozwany naruszył samowolnie posiadanie powoda. Z notatki służbowej z dnia 15 czerwca 2015r. wynika, że współwłaściciele nieruchomości podczas spotkania ustalili konieczność otwarcia i wymiany zamków wlokalu nr (...)z uwagi na podejrzenie ulatniania się gazu i nie wykonywania w okresie 2 lat przeglądu gazowego z powodu braku dostępu do lokalu. Pozwany uczestniczył jedynie podczas wejścia do lokalu przez współwłaścicieli, jako zarządca nieruchomości. Poza pozwanym w otwarciu i wejściu do lokalu uczestniczyli: pozwanyA. F.jako pełnomocnik współwłaścicielkiI. F.oraz współwłaścicieleO. P.iD. J.. Z otwarcia i wejścia do lokalu sporządzony został protokół zdawczo-odbiorczy, a nadto protokół przeglądu stanu technicznego instalacji gazowej oraz dokumentacja fotograficzna. Po wejściu okazało się, że lokal jest pusty, niezamieszkały, zaniedbany, w pomieszczeniach są ślady po gołębiach i pootwierane okna. Tym samym nie sposób uznać, że pozwany będąc obecnym podczas wejścia współwłaścicieli do spornego lokalu z racji pełnienia funkcji zarządcy nieruchomości, samowolnie naruszył posiadanie powoda.
W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 5 sierpnia 2015r. pełnomocnik pozwanegoA. F.wniósł o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości 6-krotności stawki minimalnej. PozwanyA. F.powoływał się na te same argumenty co pozwane Stowarzyszenie w swojej odpowiedzi na pozew, dodając, że sam nie jest współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wP., nie pozostaje także w żadnym stosunku zależności z pozwanym Stowarzyszeniem. Pozwany jest jedynie pełnomocnikiem swojej żonyI. F., która jest współwłaścicielem nieruchomości.
Sąd  Rejonowy  ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy umowy sprzedaży oraz umowy datio in solutum z dnia 12 sierpnia 2013r. powódM. G., celem zwolnieniaP. K.z obowiązku zwrotu pożyczki w kwocie 60.000zł, nabył od niego udział wynoszący(...)w prawie własności nieruchomości położonej wP.przyul. (...), zabudowanej budynkiem wielomieszkaniowym (kamienicą). W treści umowy sprzedażyP. K.oświadczył, że w ramach swojego udziału we własności przedmiotowej nieruchomości korzysta z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli zlokalu mieszkalnego nr (...), położonego na czwartym piętrze w klatce schodowej odul. (...)i wyraził zgodę na wyłączne korzystanie i dysponowanie powyższym lokalem i piwnicą przez nabywcę - w ramach nabytego przez niego udziału we własności przedmiotowej nieruchomości.
W dniu 20 sierpnia 2013r.P. K.zdał powodowilokal mieszkalny nr (...)przyul. (...), przekazując mu komplet kluczy do lokalu. Z czynności przekazania spisany został protokół zdawczo-odbiorczy.
D.d y : akt notarialny - umowa sprzedaży i  datio  in  solutum  z  12 sierpnia 2013 r. Rep. A nr 3548/2013 - k. 8-16, protokół zdawczo-odbiorczy z 20 si erpnia 2013 r. - k. 17, wydrukksięgi wieczystej nr (...)- k. 18-23, zeznania świadkaP. K.- k. 129-130, zeznania powoda - k. 160-161
Zarząd przedmiotową nieruchomością sprawuje pozwaneStowarzyszenie (...)z siedzibą wP..
Pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości toczy się obecnie postępowanie o zniesienie współwłasności. Współwłaściciele nieruchomości nie zawierali nigdy umowy o podział nieruchomości do używania (quoad usum).
D.o d y : KRS(...)- k. 51-52, zeznania świadkaO. P.-  k. 130-131, zeznania świadkaE. P.- k. 156-157, zeznania pozwanegoA. F.-  k. 162-163
Mieszkanie nr (...)przyul. (...)jest lokalem wyodrębnionym, samodzielnym,  posiada jedno wejście z klatki schodowej.
P. K.nabył udział w prawie własności powyższej nieruchomości w dniu  25 czerwca 2013r. odM. S., który w ramach swojego udziału również korzystał  z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli zlokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...).
W styczniu 2013r.Stowarzyszenie (...)informowałoM. S., że nie jest on upoważniony do zawierania i rozwiązywaniu umów najmu lokali znajdujących się w budynku przyul. (...).
P. K.remontował lokal celem wynajęcia go w przyszłości. Przed przekazaniem lokalu powodowiP. K.wymienił zamki w drzwiach do lokalu.
Od 2012r. wlokalu nr (...)nikt nie zamieszkiwał. Na wniosekP. K.decyzją z dnia 29 października 2013r. Prezydent MiastaP.orzekł o wymeldowaniuM. R.z pobytu stałego wlokalu nr (...)przyul. (...)wP..
D.o d y : pismo pozwanego  Stowarzyszenia  z  21 stycznia 2013 r. - k. 64, akt notarialny - umowa sprzedaży z  25 czerwca 2013 r. Rep. A nr 2500/2013 - k. 65-68, decyzja Prezydenta  M iastaP.z  29 października 2013 r. - k. 100-103, zeznania świadkaP. K.- k. 129-130, zezna nia świadkaO. P.- k. 130-131, zeznania świadkaE. P.- k. 156-157, zeznania pozwanegoA. F.- k. 162-163
PowódM. G.dysponowałlokalem nr (...)z wyłączeniem innych osób. Powód nie zwracał się do zarządcy czy pozostałych współwłaścicieli o przydzielenie mu przedmiotowego lokalu.
Powód nigdy nie zamieszkiwał w lokalu, przebywał w nim sporadycznie. Od momentu nabycia udziału zamiarem powoda była jego sprzedaż wraz z prawem do korzystania z lokalu. Działający z upoważnienia powoda pośrednicy biura obrotu nieruchomościami pokazywali mieszkanie potencjalnym nabywcom. Kluczami dolokalu nr (...)dysponował tylko powód.
Co najmniej od grudnia 2013r. współwłaściciele oraz zarządca nieruchomości wiedzieli o fakcie nabycia udziału w prawie własności przedmiotowej nieruchomości przez powoda oraz znali jego aktualny adres zamieszkania.
Dowód: wniosek o przy pozwanie z 12 grudnia 2013 r. sygn. akt IX C 502/12 - k. 104-105, pismo tut. Sądu z  13 stycznia 2014 r. sygn. akt IX C 502/12 - k. 106, zeznania świadkaE. N.-  k. 157-158, zeznania świadkaK. N.- k. 158-159, zeznania powoda - k. 160-161
Pismami z dnia 14 stycznia 2014r. oraz 2 grudnia 2014r.Stowarzyszenie (...)kierowało do powoda prośbę o kontakt z biurem w sprawiemieszkania nr (...). Pisma kierowane były na adres przyul. (...)i nie były podejmowane przez powoda, ponieważ nie mieszkał on w tym lokalu.
Powód nie otrzymał informacji o podejrzeniu ulatniania się gazu zlokalu nr (...). Lokatorzy mieszkania sąsiadującego bezpośrednio zlokalem nr (...)nie odczuwali zapachu gazu unoszącego się na klatce schodowej.
Dowody:  pismo pozwanego  Stowarzyszenia  z  14 stycznia 2014 r. - k. 61, pismo pozwanego  Stowarzyszenia z 2 grudnia 2014 r. - k. 62-63, zeznania świadkaE. N.- k. 157-158, zeznania świadkaK. N.- k. 158-159, zeznania powoda - k. 160-161
W dniu 15 czerwca 2015r. odbyło się spotkanie współwłaścicieli budynku przyul. (...), z udziałemD. J.,O. P.oraz pełnomocnika współwłaścicielkiI. F.- jej mężaA. F., w trakcie którego ustalono konieczność otwarcia i wymiany zamków wlokalu nr (...)przyul. (...)z uwagi na podejrzenie ulatniania się gazu oraz brak przeglądu gazowego w okresie dwóch lat.
Tego samego dnia współwłaściciele nieruchomości przyul. (...)wP.tj.O. P.,D. J., a nadtoA. F.oraz pracownikStowarzyszenia (...)E. P.w towarzystwie pracownikówZakładu (...)oraz ślusarza dokonali otwarcia zamków wlokalu nr (...). Ze zdarzenia został spisany protokół, w którym wskazano, że mieszkanie jest puste, niezamieszkane, w pomieszczeniach znajdują się ślady po gołębiach, a okna są otwarte. Dodatkowo wykonano zdjęcia pomieszczeń i dokonano spisu stanu liczników. Pracownicy zakładu instalacyjnego dokonali przeglądu technicznego instalacji gazowej w mieszkaniu, ustalając, że jest ona w dobrym stanie.
PozwanyA. F.wręczył osobom mieszkającym w sąsiednim lokalu mieszkalnym informację dla powoda z prośbą o pilny kontakt telefoniczny.
Zamki w drzwiach dolokalu nr (...)zostały wymienione. Klucze do lokalu posiada obecnie zarządca nieruchomości -Stowarzyszenie (...).
Powód wielokrotnie, bezskutecznie zwracał się do zarządcy o wydanie mu kluczy dolokalu nr (...).
D.d y : protokół zdawczo-odbiorczy z 15 czerwca  2015 r. - k. 58, protokół przeglądu technicznego z  15 czerwca 2015 r. - k. 59, notatka służbowa z  15 czerwca 2015 r. - k. 60, fotografie - k. 69-76, 127, zezna nia świadkaO. P.- k. 130-131, zeznania świadkaE. P.-  k. 156-157, zeznania świadkaE. N.- k. 157-158, zeznania świadkaK. N.- k. 158-159, zeznania świadkaD. J.- k. 159-160, zeznania powoda - k. 160-161, zeznania pozwanegoA. F.- k. 162-163
Sąd ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy na podstawie wskazanych powyżej dowodów w postaci dokumentów, zeznań świadków oraz zeznań stron.
Zgromadzone dokumenty Sąd uznał za wiarygodne, bowiem nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw do uczynienia tego z urzędu.
Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić wiarygodności zeznaniom świadkówP. K.,E. N.,K. N., zeznaniom powodaM. G.oraz w większości zeznaniomO. P.,E. P.,D. J.i pozwanegoA. F., albowiem były one logiczne, spontaniczne, a nadto w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okazały się wzajemnie spójne.
Sąd odmówił jednak wiarygodności zeznaniom świadkówO. P.,E. P.,D. J., a także zeznaniom pozwanegoA. F.w zakresie, w jakim wskazywali oni, że przed przystąpieniem do awaryjnego otwarcia drzwilokalu nr (...)nie wiedzieli, jaki jest adres powoda i nie mogli się z nim skontaktować. Pozostaje to w całkowitej sprzeczności z treścią wniosku o przypozwanie skierowanego do Sądu w sprawie o sygn. akt IX C 502/12 przez pełnomocnikaO. P., który to pełnomocnik reprezentował także pozwanych w niniejszej sprawie. Jest to pismo z dnia 12 grudnia 2013r. i zawiera wniosek o zawiadomienie o toczącym się wówczas postępowaniu zarównoM. G.jak i m.in.D. J.,I. F.iStowarzyszenia (...). W piśmie tym pełnomocnik wskazał prawidłowy adres powoda (ul. (...)wP.). W tej sytuacji należy stwierdzić, że współwłaściciele nieruchomości i jej zarządca znali adresM. G.przynajmniej 1,5 roku przed przymusowym otwarciem lokalu.
Sąd  Rejonowy  zważył co następuje:
W niniejszym postępowaniu powódM. G.wniósł o przywrócenie naruszonego posiadanialokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...), poprzez nakazanie pozwanym:Stowarzyszeniu (...)wP.orazA. F.solidarnie wydania powodowi kluczy do tego lokalu.
Zgodnie zart. 336 k.c.posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Posiadanie przedstawia się jako stan faktyczny określonego władztwa nad rzeczą. Według panującego poglądu doktryny posiadanie występuje przy równoczesnym istnieniu fizycznego elementu władania rzeczą, określanego jakocorpus possessionis, oraz psychicznego elementuanimus rem sibi habendi, rozumianego jako zamiar władania rzeczą dla siebie. Należy przy tym podkreślić, że posiadanie jest stanem trwałego i trwającego w czasie władztwa nad rzeczą.
Art. 342 k.c.stanowi, że nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze. Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem (art. 344§1 k.c.).
Art. 478 k.p.c.stanowi, że w sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
W sprawie o naruszenie posiadania Sąd uprawniony jest tylko do ustalania, czy posiadanie będące przedmiotem sporu należało do powoda, czy zostało naruszone oraz czy naruszycielem jest pozwany (lub czy na jego korzyść nastąpiło naruszenie posiadania). Roszczenie posesoryjne służy tym samym do ustalenia stanu faktycznego. Wyjątkowo ustawodawca dopuszcza badanie prawa, zezwalając na korzystanie przez pozwanego z zarzutu, że prawomocne orzeczenie sądu lub innego organu stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Chodzi przy tym o przypadki orzeczeń (prawomocnych), które zapadły po dokonanym naruszeniu posiadania, a przed wydaniem wyroku w procesie posesoryjnym.
W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że powód był ostatnim posiadaczemlokalu nr (...)przyul. (...)wP.. Bezspornie wcześniejszym posiadaczem tego lokalu byłP. K., który zawierając z powodem umowę sprzedaży udziału w prawie własności nieruchomości przyul. (...)z dnia 12 sierpnia 2013r., wyraził zgodę na wyłączne korzystanie i dysponowanie powyższym lokalem przez nabywcę. Przed zbyciem udziału w prawie własności nieruchomościP. K.dokonał wymiany zamków w mieszkaniu. W dniu 20 sierpnia 2013r.lokal nr (...)został przekazany powodowi protokołem zdawczo-odbiorczym. Tylko powód dysponował kompletem kluczy do lokalu. Powód traktował przedmiotowy lokal jako przynależny wyłącznie jemu. Chcąc dokonać sprzedaży udziału w prawie własności nieruchomości powód zamierzał również przekazać przyszłemu współwłaścicielowi uprawnienia do korzystania zlokalu nr (...). W tym celu lokal był okazywany przez pośredników biura nieruchomościami potencjalnym nabywcom. Niewątpliwie więc powód miał fizyczne władztwo nad lokalem (jako jedyny posiadał do niego klucze) a ponadto władał lokalem jak właściciel, tak więc był posiadaczem spornego lokalu.
W dniu 15 czerwca 2015r. doszło do naruszenia posiadania powoda. Współwłaściciele nieruchomościO. P.iD. J.oraz pozwanyA. F.i przedstawiciel pozwanegoStowarzyszenia (...)E. P.dokonali bez wiedzy powoda przymusowego otwarcia zamków do lokalu. Następnie zamki te zostały wymienione. Pomimo wielokrotnych wniosków ze strony powoda, nigdy nie otrzymał on nowego kompletu kluczy domieszkania nr (...). Został więc on pozbawiony posiadania tego lokalu.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, na wiele miesięcy przed powyższym zdarzeniem współwłaścicielom nieruchomości oraz zarządcy znany był adres zamieszkania powoda. Żadna z wymienionych osób nie podjęła jednak próby kontaktu zM. G.. Dodatkowo okoliczność podejrzenia ulatniania się gazu zmieszkania nr (...), na którą powoływali się współwłaściciele i zarządca, a która miała uzasadniać dokonanie awaryjnego wejścia do lokalu,  nie znalazła potwierdzenia w zeznaniach mieszkańców sąsiedniego lokalu. Niemniej, nawet gdyby uznać, że wejście dolokalu nr (...)w trybie awaryjnym było uzasadnione, to wymiana zamków i uniemożliwienie powodowi dostępu do lokalu niewątpliwie stanowią o naruszeniu jego posiadania.
Jak wyżej wskazano, w sprawie o naruszenie posiadania Sąd bada wyłącznie ostatni stan posiadania, zaś zła lub dobra wiara posiadacza nie jest istotna dla rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie ostatnim posiadaczem spornego lokalu był powód, a jego posiadanie zostało naruszone. Nie ma przy tym znaczenia podnoszona przez pozwanych okoliczność, że współwłaściciele nie dokonali podziału nieruchomości do korzystania i powód nie miał uprawnienia do wyłącznego posiadania lokalu. Przedmiotem badania w niniejszej sprawie jest bowiem wyłącznie stan faktyczny, a nie tytuł prawny do posiadanego przedmiotu. Niezależnie przy tym od tego, czy posiadanie jest zgodne z prawem czy tez nie, nikt nie ma prawa do samowolnego naruszenia cudzego posiadania.
W tym miejscu wskazać należy, że roszczenie posesoryjne może być skutecznie dochodzone tylko o tyle, o ile naruszyciel ma daną rzecz w swoim ręku. Z chwilą więc, gdy osoba, która pozbawiła posiadacza władztwa nad rzeczą, sama to władztwo utraciła, przestaje być legitymowana biernie, a wytoczone przeciw niej żądanie staje się bezprzedmiotowe. Powyższe twierdzenia wyrażają sens ochrony posiadania z punktu widzenia jej skuteczności. Jest bowiem oczywiste, że wyrok uwzględniający powództwo o wydanie rzeczy przeciwko osobie, która nie ma jej w swoim władaniu, jest pozbawiony jakiejkolwiek mocy wykonawczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 1995r., I CRN 52/95, LEX nr 82284).
W niniejszej sprawie wyłącznie pozwaneStowarzyszenie (...)dysponuje nowym kompletem kluczy dolokalu nr (...)przyul. (...)wP., a tym samym jest jedynym podmiotem posiadającym władztwo nad przedmiotowym lokalem. Ani pozwanyA. F., ani jego żona nie byli i nie są w posiadaniu kluczy do lokalu. Tym samym powództwo skierowane przeciwko pozwanemuA. F.należało uznać za bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, w punkcie I. wyroku Sąd nakazał pozwanemuStowarzyszeniu (...)z siedzibą wP., aby przywrócił powodowiM. G.posiadanielokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...), poprzez wydanie powodowi kluczy do tego lokalu.
W punkcie II wyroku, z przyczyn podanych powyższej, Sąd oddalił powództwo przeciwko pozwanemuA. F..
Nadając orzeczeniu w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności (pkt III. wyroku) Sąd kierował się treściąart. 333 § 2 k.p.c., która przyznaje mu uprawnienie do jego nadania w przypadku uwzględnienia powództwa o naruszenie posiadania. Stosując ten przepis Sąd miał na względzie konieczność jak najszybszego zapewnienia powodowi możliwości niezakłóconego posiadania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c., stosując zasadę odpowiedzialności stron za wynik postępowania.
Powództwo przeciwko pozwanemuStowarzyszeniu (...)zostało uwzględnione w całości, w związku z czym koszty postępowania obciążają w całości pozwanego. Stąd też w punkcie IV. wyroku Sąd zasądził od pozwanego Stowarzyszenia na rzecz powoda kwotę 373zł, w tym 200zł stanowiące opłatę od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 156 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (§7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 490).
Powództwo przeciwko pozwanemuA. F.zostało oddalone w całości, stąd też Sąd zasądził od powoda na rzecz tego pozwanego kwotę 173zł, w tym 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 156 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (§8 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 461).
Wskazać należy, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do zasądzania wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości, jakiej domagał się pozwanyA. F.. Zgodnie zart. 109 § 2 k.p.c., orzekając o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, sąd bierze pod uwagę celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy. Przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podobnie §2 cytowanego rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie w punkcie 1. stanowi, że zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.
W ocenie Sądu niniejsza sprawa nie jest sprawą skomplikowaną ani pod względem faktycznym, ani pod względem prawnym. Nie wymagała ona od pełnomocnika pozwanego szczególnego nakładu pracy i należała do typowych spraw o naruszenie posiadania. Brak było zatem jakichkolwiek przesłanek uzasadniających obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie wyższej niż wynikająca z rozporządzenia stawka minimalna.
SSR Magdalena Kociorska