Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 220/16
Data wyroku: 2016-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Biernikowicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk, art. 17 § 1 pkt. 7 kpk, art. 85 kk

POSTANOWIENIE
Poznań, dnia 10 października 2016r .
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant:  sędzia przewodnicząca
przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu– Agnieszki Krysmann
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2016r.
sprawyskazanegoM. K.s.M.iL.z domuP.,ur. (...)wP.
na skutek wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 575 acontrariok.p.k.iart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoM. K.wyroku łącznego ;

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 26.09.2016r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął wniosek skazanegoM. K.o wydanie wobec niego wyroku łącznego, obejmującego prawomocne skazania w sprawach o sygn. akt III K 136/11, III K 65/12 i III K 371/10,. Skazany wniósł o wymierzenie jednej kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji z korzyścią dla niego w związku ze zmiana przepisówkk.
Działając na podstawieart. 570 k.p.k.z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, żeM. K.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

I

    Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 28.04.2009 r., sygn. akt
    III K 152/09za przestępstwo zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od września 2008 r. do 23 stycznia 2009 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata próby; przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2011r. zarządzono skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności;

II

    Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 20.05.2009 r., sygn. akt

    III K 129/09za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 24.11.2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata próby oraz grzywnę 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł; przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2011r. zarządzono skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności; natomiast postanowieniem Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 28 grudnia 2010r. karę grzywny zamieniono na karę 21 pozbawienia wolności;

III

    Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniuz dnia 9.08.2010 r., sygn. akt
    VI K 922/10za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 13.05.2010 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 5 lat próby; przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2012r. zarządzono skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 10.11.2010 r., sygn. aktIII K 371/10za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 29.10.2009 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

V
Sądu Okręgowego w Poznaniuz dnia 17.11.2011 r., sygn. aktIII K 136/11za przestępstwa:

A
zart. 280 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 12.12.2010 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

B
zart. 158 § 1 k.k.popełnione w dniu 16.10.2010 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

C
zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 16.10.2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

D
zart. 280 § 2 k.k.popełnione w dniu 12.12.2010 r. na karę 4 lat pozbawienia wolności;

przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach V A-D połączono i wymierzono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; zaliczono także na poczet tej kary okres zatrzymania od dnia 17 do 20 grudnia 2010r.
VI.wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniuz dnia 18 czerwca 2012r. w sprawie o sygn. aktIII K 65/12połączono kary pozbawienia wolności orzeczone:

-

-

wyrokami opisanymi wyżej wpkt I (sygn. akt III K 152/09) i II (sygn. akt III K 129/09)i wymierzono skazanemukarę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

wyrokami opisanymi wyżej wpkt III (sygn. akt VI K 922/10) i IV (sygn. akt III K 371/10)i wymierzono skazanemukarę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności,a na podstawieart. 577 k.p.k.iart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu następujące okresy pozbawienia wolności: 19.11.2009r., od 25.10.2010r. do 10.11.2010r.;

a w pozostałym zakresie umorzono na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
Z informacji o skazanym z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 4.10.2016r., a także z opinii o skazanym sporządzonej przez Dyrektora AŚ wZ.z dnia 4.10.2016r. wynika, że skazanyM. K.po wydaniu wyroku łącznego z dnia 18 czerwca 2012 roku w sprawie III K 65/12 nie był skazany innymi wyrokami, niż wymienione powyżej. Ponadto prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2013r. sygn. akt III K 1/13 umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.iart. 572 k.p.k.z uwagi na powagę rzeczy osądzonej i brak warunków do wydania nowego wyroku łącznego, podobnie jak następnie postanowieniami Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawach III K 21/14 i III K 102/14.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie zaznaczyć jednak należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawa nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, żeprzepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. nie mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanegoM. K., ponieważ wszystkie skazania jakie zapadły wobec niego zostały orzeczone przed 1 lipca 2015r., a ponadto – jak wynika z karty karnej, opinii o skazanym– po dniu 1 lipca 2015r. nie zapadł wobec niego żaden nowy wyrok skazujący na karę podlegającą łączeniu z poprzednimi karami. Tym samym stwierdzić należy na wstępie, że w stosunku do skazanegoM. K.w niniejszym postępowaniu stosuje się przepisyart. 85 i nast. k.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r.
Zważyć należy zatem, że zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone w szczególności wart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015r.), a mianowicie sprawca popełniał dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
Rozważając dopuszczalność wydania wyroku łącznego wobec skazanegoM. K., uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iż po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 18 czerwca 2012 roku o sygn. akt III K 65/12, nie zmieniła się w żaden sposób sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania kary łącznej, żaden wyroków objętych wyrokiem łącznym nie uległ bowiem uchyleniu lub zmianie (art. 575 § 2 k.p.k.), a po wydaniu w/w wyroku łącznego nie zapadł wobec skazanego żaden inny wyrok skazujący na kary podlegające łączeniu.
Z wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu dnia 18 czerwca 2012 r. o sygn. akt III K 65/12 jednoznacznie wynika, że postępowaniem w przedmiocie wydania wyroku łącznego objęte były wszystkie powyżej opisane wyroki, tj. III K 152/09, III K 129/09, VI K 922/10, III K 371/10 i III K 136/11, zatem także te wyroki, o których połączenie skazany wnosi w niniejszym postępowaniu, domagając się połączenia kar wymierzonych w sprawach o sygn. akt III K 136/11, III K 65/12 i III K 371/10, czyli m.in. kary łącznej ukształtowanej w wyroku łącznym z karą nie objętą wyrokiem łącznym – tj. 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sadu Okręgowego w Poznaniu w sprawie o sygn.. akt III K 136/11. Ponieważ połączeniu podlegają kary wymierzone w poszczególnych wyrokach, a nie kara łączna ukształtowana wyrokiem łącznym, uznać należy, iż skazany domaga się ponownie połączenia tych samych wyroków, które były przedmiotem rozpoznania Sądu wydającego wyrok łączny w sprawie III K 65/12, a także Sądu rozpoznającego kolejne wnioski skazanego w sprawach: III K 1/13, III K 102/14, III K 21/14, zakończonych postanowieniami o umorzeniu postępowania z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Sąd Okręgowy w Poznaniu, wydając wyrok łączny w sprawie III K 65/12, ukształtował natomiast kary łączne wobec skazanego, łącząc kary orzeczone w sprawach o sygnaturach III K 152/09 i III K 129/09, a ponadto o sygn. akt VI K 922/10 i III K 371/10 w takim zakresie, jak te wyroki podlegały łączeniu z uwagi warunki wynikające zart. 85 k.k., umarzając natomiast postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar wymierzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 136/11 z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego. Analizując daty popełnienia przestępstw osądzonych wymienionymi wyżej wyrokami, podkreślić należy ponownie, że nie jest możliwe połączenie kar wymierzonych wszystkim wymienionymi wyrokami w punktach od I do IV w jedną karę łączną, a to z uwagi na daty popełnienia czynów osądzonych w tych sprawach. Sąd Okręgowy w Poznaniu, wydając wyrok łączny w sprawie III K 65/12, rozważał wszystkie kwestie dotyczące możliwości połączenia kar orzeczonych w wymienionych na wstępie wyrokach, połączył je jednak w takiej konfiguracji, jaka odpowiadała treści przepisówart. 85 i nast. k.k.Zważyć należy jednocześnie, iż po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie III K 65/12 nie zapadł wobec skazanegoM. K.żaden wyrok skazujący, żaden z wyroków stanowiących podstawę wydania wyroku łącznego o sygn. akt III K 65/12 nie uległ uchyleniu lub zmianie, zatem nie zaistniała jakakolwiek potrzeba wydania wobec skazanegoM. K.nowego wyroku łącznego i możliwości kształtowania ewentualnej kary łącznej zgodnie zart. 575 k.p.k.w zw. zart. 570 k.p.k.Z uwagi na brak warunków zart. 85 k.k.nie było możliwe także objęcie wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawie o sygn. akt III K 136/11 tut. Sądu, ponieważ czyny osądzone w tej sprawie zostały popełnione w dniach 12 grudnia 2010r., 16 października 2010r., a więc już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku wydanego w sprawie III K 152/09 stanowiącego podstawę ukształtowania pierwszego realnego zbiegu przestępstw w wyroku łącznym III K 65/12, jak również już po wydaniu wyroku w sprawie VI K 922/10 stanowiącego kolejny „pierwszy chronologicznie wyrok” stanowiący podstawę ukształtowania drugiego zbiegu realnego przestępstw i wymierzenia drugiej kary łącznej w wyroku łącznym III K 65/12.
Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej, bowiem sytuacja prawna skazanegoM. K.nie uległa w żaden sposób zmianie po wydaniu prawomocnego wyroku łącznego w sprawie III K 65/12 i po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego sygn. akt III K 1/13 i zgodnie zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.postępowanie należy umorzyć, bo jak już wyżej Sąd wyjaśnił, sytuacji skazanego w zakresie możliwości wydania nowego wyroku łącznego nie zmienia także nowelizacjakodeksu karnego, która obowiązuje od 1 lipca 2015r, zgodnie z przytoczonym przepisem przejściowym art. 19 ust. 1cyt. ustawy.
Wskazać bowiem należy w tym miejscu, że podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może nie tylko okoliczność wskazana wart. 572 k.p.k., ale również i negatywne przesłanki procesowe określone wart. 17 § 1 k.p.k.Rozważenie wystąpienia określonych wart. 17 § 1 k.p.k.przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. Negatywna przesłanka procesowares iudicatema miejsce wówczas, gdy wcześniej wydane zostało postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego dotyczące tych samych wyroków skazujących (por. Sąd Najwyższy sygn. akt V KK 326/04, LEX nr 141340, SN II KK 156/04, OSNKW-R 2004, poz. 1263).
Ponieważ przedmiotem wcześniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 65/12, III K 1/13, III K 21/14 i III K 102/14 były wszystkie tożsame wyroki, co do których zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające kwestie orzeczenia kary łącznej, zachodzi przeszkoda ujęta w treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.skutkująca umorzeniem postępowania w niniejszej sprawie. Zaznaczyć należy również, że powaga rzeczy osądzonej uniemożliwia jakiekolwiek rozważania odnośnie innego ukształtowania wyroku łącznego odnośnie prawomocnych skazań wymienionych wyżej w punktach od I do V, a które były przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 65/12 w zakresie wydania wyroku łącznego. Na marginesie wskazać jedynie należy, że w żadnej mierze nie podlegają łączeniu z uwagi na zasady wynikające zart. 85 k.k.ze sobą dwie kary łączne wymierzone wspomnianym wyrokiem łącznym. Podkreślić należy, iż wyrok łączny w sprawie III K 65/12 ukształtował prawomocnie dwie kary łączne i z tego powodu zachodzi powaga rzeczy osądzonej, skutkująca umorzeniem niniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego, a brak jest jakichkolwiek przesłanek zart. 575 k.p.k.do wydania nowego wyroku łącznego.
W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 sentencji, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

/-/ SSO Dorota Biernikowicz