Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 596/16
Data wyroku: 2016-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 596/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.
przeciwkoA. W.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt I C 1728/16
postanawia:
odrzucić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 596/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosekA. W.o zmianę adwokata z urzędu.
W uzasadnieniu wskazano, iż pozwana, mimo wezwania nie podała żadnych okoliczności uzasadniających wniosek, w tym w szczególności przyczyn, które uzasadniałyby zmianę osoby ustanowionego adwokata.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła pozwana wskazując, że podtrzymuje stanowisko zawarte w poprzednim piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu.
Analizując materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy wskazać należy,iż postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy ustanowił dla pozwanej adwokata z urzędu, którego uchwałą z dnia 10 maja 2016 r. wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka. W dniu 8 czerwca 2016 pozwana wniosła do Sądu Rejonowego pismo, w którym wskazała, iż nie wyraża zgody na reprezentowanie jej interesów przez wyznaczonegoz urzędu pełnomocnika - adwokataA. G.i domaga się „powołania innego adwokata” (k. 53).
Z uwagi na lakoniczność i niejednoznaczność wniosku, mocą zarządzenia z dnia9 czerwca 2016 r., pozwana została wezwana o „sprecyzowanie wniosku, w szczególności przez podanie czy pozwana wypowiada pełnomocnictwo adw.A. G.w terminie 7 dni od wezwania pod rygorem przyjęcia, iż stanowisko zawarte w tym piśmie stanowi wypowiedzenie wobecadw. A. G.” (k. 55). Wezwanie doręczone zostało pozwanejw dniu 1 lipca 2016 r. (k. 66). W odpowiedzi, pismem wniesionym w dniu 5 lipca 2016 r. pozwana wskazała, iż wnosi o powołanie innego adwokata i informuje, że ma swoje powody, dla których nie chce aby wyznaczony z urzędu pełnomocnik ją reprezentował.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, wskazania wymaga, iżart. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.przewiduje możliwość zaskarżenia postanowienia o odwołaniu pełnomocnika z urzędu. W tej kategorii z cała pewnością nie mieści się zaskarżone orzeczenie (por. M. ManowskaKodeks postępowania cywilnego. Komentarz do art. 118, t. I wyd. III, publ. Lex).Tym samym nawet błędne pouczenie pozwanej o przysługującym jej środku zaskarżenianie zmienia faktu, iż w myśl obowiązujących przepisów prawa przedmiotowe zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.