Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1038/12
Data wyroku: 2016-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Bazan
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Obrotowi Gospodarczemu
Podstawa prawna: art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości

Sygn aktVIII K 1038/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wW.VIII Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący:SSR Tomasz Bazan
Protokolant: Monika Nałęcz, Wioletta Zakrzewska
przy udziale Prokuratora: Sylwia Salach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:
21 stycznia 2014 r., 25 marca 2014 r.,10 września 2014 r., 14 listopada 2014 r., 10 lutego 2015 r., 10 kwietnia 2015 r., 16 kwietnia 2015 r., 17 czerwca 2015 r.,16 września 2015 r., 26 listopada 2015 r. 4 lutego 2016 r., 14 kwietnia 2016 r.
sprawy:
R. G. (1),synaF.iG.z d.B.,urodzonego (...)wW..
oskarżonego o to że :

1
W okresieod 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2008,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

2
W okresie od1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej,, (...)wO.za rok 2009,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

J. M. (1)córkiJ.iK.z d.S.,ur. (...)wW..
oskarżonej o to, że :

3
W okresieod 1 stycznia 2008 r. do 15 lipca 2008 r.wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2007,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

4
W okresieod 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r.wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2008,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

5
W okresie od1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r.wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2009,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

6
W okresie od1 stycznia 2011 r. do 15 lipca 2011 r.wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2010,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

K. S. (1), synaH.iJ.z d.H.,ur. (...)wC.
oskarżonego o to że

7
W okresie od20 kwietnia 2011 r. do 15 lipca 2011 r.wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2010,tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

orzeka:

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne względem oskarżonegoR. G. (1)oskarżonego o czyny zart. 79 ust. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościopisane w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku warunkowo umarza na okres 1 (jednego) lat tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.zasądza od oskarżonegoR. G. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 200 (dwustu) złote na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne względem oskarżonejJ. M. (1)w zakresie czynów zart. 79 ust. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościopisanych w pkt 3,4,5 części wstępnej wyroku warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;

IV
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.zasądza od oskarżonejJ. M. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 200 (dwustu) złote na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
OskarżonąJ. M. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku;

VI
OskarżonegoK. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 7 części wstępnej wyroku;

VII
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychR. G. (1)iJ. M. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, a poniesione wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, a zakresie w którym uniewinniono oskarżonąJ. M. (1)na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty procesu przejmuje na rachunek Skarb Państwa;

VIII
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zakresie w którym uniewinniono oskarżonegoK. S. (1)koszty procesu przejmuje na rachunek Skarb Państwa i zasądza na rzeczK. S. (1)zwrot kosztów poniesionych na obrońcę ustanowionego w sprawie z wyboru, w kwocie(...)( tysiąc czterysta dwadzieścia osiem) złote ;

VIII K 1038/12

UZASADNIENIE
W toku rozprawy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. G. (1)od listopada 2008 r. do października 2010 roku był członkiem zarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO..
J. M. (1)była członkiem zarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.w okresie od 2006 roku. W dniu 30 maja 2011 roku złożyła na ręceH. C.– członka Rady Nadzorczej Spółdzielni, rezygnację z pełnienia funkcji członka zarządu Spółdzielni.
K. S. (1)został oddelegowany do pełnienia funkcji członka zarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.z Rady Nadzorczej Spółdzielni, po odejściuR. G. (1). Pełnił on funkcję członka zarządu w okresie od września 2010 roku do marca 2013 roku.
W składzie zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO., często dochodziło do zmian osobowych z uwagi na liczne konflikty między mieszkańcami, a członkami zarządu. Osoby wchodzące w skład zarządu pełniły funkcję społecznie, czasem na podstawie umów cywilnoprawnych miały dokonywane zwroty wydatków poniesionych w związku z czynnościami podejmowanymi na rzecz Spółdzielni.
Właściwym Sądem Gospodarczym dla siedziby spółki był Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy Wydział Krajowego Rejestru(...)wW.przyul. (...).
KRS ustalił, że Spółdzielnia nie złożyła sprawozdań finansowych za lata 2007-2010, zaś w wyniku przeprowadzonego dochodzenia ustalono, że:
-R. G. (1)w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r. i od 1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2008 i 2009;
-J. M. (1)w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 15 lipca 2008 r., od 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r., 1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. oraz od 1 stycznia 2011 r. do 15 lipca 2011 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za lata 2007, 2008, 2009 i 2010;
-K. S. (1)w okresie od 20 kwietnia 2011 r. do 15 lipca 2011 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2010.
R. G. (1),J. M. (1)iK. S. (1)nie byli wcześniej karani sądowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonychR. G. (1)(k. 135-136, 321-322),J. M. (1)(k. 151-152, 333-336),K. S. (1)(k. 154-155, 336-338), zeznania świadków:P. B. (1)(k. 398-401),J. K. (1)(k. 556-557),H. C.(k. 577-578),A. R.(k. 610-611),A. G.(k. 611),R. C.(k. 611-612),B. K.(k. 612),B. W.(k. 642-643) orazR. T.(k. 644-645), opinia sądowo-psychologiczna (pisemna - k. 408-409, ustna – k.419) oraz dowody nieosobowe: informacje dot. podmiotów (k: 10), wyciąg z KRS (k: 12 – 16), informacje z Centralnej Ewidencji Ludności (k: 17 – 26), kserokopie dokumentacji z Urzędu Skarbowego wO.(k: 47 – 118), dane o karalności (k: 156 – 159, 305 – 307, 382 – 384, 407, 411 – 412, 428 – 430), dokumentacja dołączona w odpowiedzi na a/o (k: 185 – 225), załączniki do sprzeciwu oskarżonegoR. G. (1)(k: 244 – 260), załączniki do sprzeciwu złożonego przezJ. M. (1)(k: 273 – 290), wniosek (k: 328), potwierdzenie nadania (k: 329), wniosek (k:330), pismo – rezygnacja (k: 331), kserokopia umowy o administrowanie nieruchomością (k: 391 – 394), pismo z Sądu Rejonowego dla mst.W.Sąd Gospodarczy wraz z załącznikami – kserokopiami wybranych kart akt rejestrowych (k: 431 – 503), pismo zeSpółdzielni Mieszkaniowej (...)(k: 509), dane o karalności (k: 534 – 536, 565 – 567, 596 – 598, 655 – 657), odpis z KRS (k: 538 – 540), pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w likwidacji (k: 554), pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w likwidacji (k: 563), pismo od likwidatoraSpółdzielni mieszkaniowej (...)(k: 601), dane z Urzędu Skarbowego (k: 606 – 607, 650 – 654).
OskarżonyR. G. (1)podczas przesłuchania na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśniał, że prezesem zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.był w okresie od listopada 2008 r. do jesieni 2010 r. Na stanowisku był zatrudniony na pół etatu i pracował popołudniami, w godzinach 16-17 do 20-21. Wskazał, że gdy obejmował stanowisko, osobą odpowiedzialną za księgowość była paniS., jednak na początku 2009 r. odeszła na emeryturę. Po niej, księgowością Spółdzielni zajmowały się dwie osoby, z których pierwsza pracowała około 3 miesięcy, a kolejna do końca pełnienia funkcji prezesa przez oskarżonegoG.. Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta jak nazywały się te panie, podał że nie wchodziły one w skład zarządu Spółdzielni.R. G. (1)wyjaśnił, że walne zgromadzenia członków Spółdzielni odbyły się w czerwcu 2009 r. oraz 2010 r., podczas których podejmowane były uchwały dotyczące zatwierdzenia sprawozdań zarządu, sprawozdań finansowych oraz wyników finansowych za ubiegły rok bilansowy. Zgodnie z wiedzą oskarżonego dokumenty, których dotyczy postępowanie, miały być wysyłane do Urzędu Skarbowego oraz Krajowego Rejestru Sądowego. Oskarżony podał, że sprawami korespondencji i wysyłania dokumentów zajmowały się osoby zatrudnione na stanowisku głównego księgowego. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że z powodu gwałtownego przebiegu rozwiązania z nim umowy o pracę przez Spółdzielnię, nie mógł on rozliczyć się z powierzonego mu majątku, a także przedstawić dokumentów potwierdzających dopełnienie obowiązku złożenia do KRS stosownych dokumentów (k. 135-136).
W toku rozprawy sądowej oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podał, że był Prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej od 2003 r. Wskazał, że pracował w kilku Spółdzielniach mieszkaniowych, m.in. na pół etatu wSpółdzielni Mieszkaniowej (...). W trakcie jego zatrudnienia wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wykonywał wszystkie czynności, które wynikały zUstawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych,Ustawy o rachunkowości, prawa pracy, prawo budowalne. Wyjaśniał, że w każdej Spółdzielni, w jakich pracował, były składane wszelkie niezbędne dokumenty - łącznie z dokumentami składanymi do Urzędu Skarbowego i do KRS. OskarżonyG.podał, że w żadnej Spółdzielni nie składał dokumentów osobiście - tylko je podpisywał. Następnie upoważniony pracownik wysyłał je pocztą, lub składał osobiście. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)pracował na pół etatu w godzinach popołudniowo-wieczornych, ewentualnie w sobotę, natomiast pracownik, który był odpowiedzialny za odbiór lub wysyłanie korespondencji pracował w godzinach przedpołudniowych.R. G. (1)podał, że wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)były zatrudnione 3 osoby: główna księgowa - która miała w zakresie obowiązków odbiór i prowadzenie korespondencji oraz prowadzenie dziennika podawczego, pracownik gospodarczy, a także na pół etatu Prezes, tj. oskarżony. W trakcie jego pracy wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)przygotowywał walne zgromadzenia, w których porządku obrad było także podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że po popisaniu uchwał oraz dokumentów przez prezydium walnego zgromadzenia, w tym przypadku sprawozdania finansowego przez Zarząd Spółdzielni, dokumenty były przygotowane do wysłania do Urzędu Skarbowego i KRS.R. G. (1)wyjaśnił, że Dokumenty do Urzędu Skarbowego zostały wysłane, natomiast do KRS nie - o czym miał dowiedzieć się dopiero po zakończeniu jego pracy wSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Oskarżony wyjaśnił, że po otrzymaniu informacji o niewysłaniu dokumentów do KRS, zwrócił się natychmiast do Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)o wysłanie dokumentów do KRS i zostały one wysłane. W ocenie oskarżonegoG., mimo że procedura złożenia sprawozdania finansowego do KRS miała pewne mankamenty, została zrealizowana.
Udzielając odpowiedzi na pytania Przewodniczącego, oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta jak nazywały się osoby, które prowadziły księgowość Spółdzielni. Zarząd Spółdzielni był dwuosobowy. Podał, że w skład zarządu wchodził oskarżony iJ. M. (1)- społecznie członek Zarządu.R. G. (1)wskazał, że nie było dokumentu, który wskazywałby, kto odpowiada za składanie sprawozdań do KRS, lecz miał świadomość, że zgodnie z Ustawą odpowiada za to Zarząd. Oskarżony wyjaśnił, że Zarząd podpisał te dokumenty i przygotował do wysłania. Oskarżony wskazał, że okoliczności zakończenia jego pracy na stanowisku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej(...)były takie, że podczas zebrania członków Spółdzielni dotyczącego wykorzystania pomieszczeń poddaszy w budynkach Spółdzielni doszło do awantury. Wskazał, że wówczas Przewodnicząca Rady Nadzorczej odebrała mu klucze od biura Spółdzielni i podziękowano mu za pracę w Spółdzielni. Z relacji oskarżonego wynika, że po tych wydarzeniach wysłałem do Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)pismo, w którym poinformował, iż rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Oskarżony w tamtym piśmie miał wskazać, iż w związku z takim rozwiązaniem umowy o pracę nie może rozliczyć się z pozostałego majątku.
Udzielając odpowiedzi na pytania obrońcy,R. G. (1)wyjaśnił, że sprawozdania były sporządzane co roku, zgodnie zUstawą o rachunkowości. Następnie były zatwierdzane na zgromadzeniu członków Spółdzielni, które zgodnie z Ustawą zarząd zobowiązany był przeprowadzić do 30 czerwca roku kolejnego. Wszystkie terminy były dochowane zgodnie z Ustawą. Oskarżony podał, że zgodnie z Ustawą, sprawozdania finansowe były wyłożone do wglądu dla członków Spółdzielni na czas 14 dni przed zgromadzeniem członków Spółdzielni. Oskarżony wyjaśnił, że pytał pracowników ogólnie, czy te sprawdzania finansowe zostały wysłane i również ogólnie otrzymał informację, że zostały wysłane. Później ta informacja została uzupełniona, że sprawozdania zostały wysłane do Urzędu Skarbowego, lecz nie do KRS.R. G. (1)wskazał, że taką informację pozyskał już po zakończeniu pracy w Spółdzielni, w momencie wezwania na przesłuchanie na policję. Wskazał, że po uzyskaniu tej informacji, natychmiast wystosował pismo do Spółdzielni o przesłanie sprawozdania finansowego do KRS. Oskarżony oświadczył, że na skutek jego pisma, Zarząd uzupełnił brakujące dokumenty, czyli przesłał sprawozdanie do KRS (k. 321-322).
OskarżonaJ. M. (1)przesłuchiwana w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.była członkiem zarządu społecznie. Podała, że z tytułu pełnionej funkcji nie miała żadnych dochodów. Wskazała, że jako drugi członek zarządu składała podpisy na przelewach, na umowach oraz innych dokumentach, gdzie potrzebne były podpisy dwóch członków zarządu i na tym jej rola kończyła się. Oskarżona wyjaśniała, że czasami uczestniczyła jako przedstawiciel Spółdzielni wraz z adwokatem, bądź radcą prawnym w sprawach sądowych, gdzie powodem była Spółdzielnia.J. M. (1)podała, że w okresie, kiedy pełniła funkcję w zarządzie Spółdzielni przebywała na urlopach wychowawczych, dlatego zgodziła się na piastowanie tego stanowiska (k. 151-152).
Przesłuchiwana w toku postępowania sądowego, wyjaśniła, że do dnia 30 maja 2011r. pełniła społeczną funkcję członka zarządu wSpółdzielni Mieszkaniowej (...), ponieważ w tym czasie nie pracowała, tylko zajmowała się dziećmi. Oskarżona wskazała, że była członkiem tej Spółdzielni i miała tam mieszkanie.J. M. (1)zgodziła się na pełnienie tej funkcji, aby stworzyć pełną reprezentację do podpisywania przelewów, umów i ewentualnie, w razie potrzeby, reprezentowania Spółdzielnię w postępowaniach przed sądami, wraz z pełnomocnikiem. Z relacji oskarżonej wynika, że poprzedni zarząd zostawił Spółdzielnię w takim stanie, że toczyły się te sprawy w sądach. Podała, że Spółdzielnia była mała, liczyła tylko 4 bloki - czyli 89 członków, prowadziła jedynie działalność administracyjną, nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej ani inwestycyjnej. Oskarżona wyjaśniła, że wobec powyższego podjęła się tej funkcji i starała się rzetelnie wykonywać wszystkie obowiązki, które do niej należały. Wskazała, że były sporządzane coroczne bilanse, sprawozdania, coroczne walne zgromadzenia były zwoływane w terminie.J. M. (1)czuwała, aby główna księgowa przygotowywała dokumentację finansową. Z jej wyjaśnień wynika, że główna księgowa również zajmowała się stroną administracyjna prowadzenia Spółdzielni. Podała, że to był pierwszy rok jej pracy. W toku dalszych wyjaśnień podała, że gdy prezesem zostałR. G. (1), został przyjęty pracownik administracyjny -D. B. (1). Była ona jednocześnie główną księgową, lecz nie była członkiem zarządu. Oskarżona wyjaśniała, że na koniec roku, kiedy był przygotowywany bilans i sprawozdania do KRS - co było niezbędne przed walnym zgromadzeniem, według jej wiedzy, po podpisaniu dokumentów przez odpowiednie osoby, wydała polecenie, aby dokumenty zostały przesłane do Urzędu Skarbowego i KRS. Oskarżona wyraziła przekonanie, że wszelkie czynności zostały dopełnione, gdyż w razie jakichkolwiek nieścisłości w dokumentach składanych do US, Urząd natychmiast zwracał się do Spółdzielni o ich sprostowanie. Z relacji oskarżonej wynika, że KRS nigdy nie zwracał się do Spółdzielni, w razie jakichkolwiek uchybień i dlatego była przekonana, że KRS jest w posiadaniu dokumentów, które poleciła wysłać. Oskarżona wskazała, że nie może odpowiadać za niezłożenie sprawozdań za rok 2010 r., gdyż będąc członkiem zarządu wraz zK. S. (1), złożyła rezygnację z tej funkcji 30 maja 2011r., a więc przed zwołaniem walnego zgromadzenia, które nastąpiło dopiero po jej rezygnacji.
W toku dalszych wyjaśnień, oskarżona podała, że wobec powyższego nie mogła złożyć sprawozdania finansowego, bez zatwierdzenia go przez walne zgromadzenie.J. M. (1)wskazała również, że KRS przyjmuje tylko zatwierdzone sprawozdania finansowe oraz, iż złożyła rezygnację, ponieważ zakończył się jej okres wychowywania dzieci i powróciła do pracy zawodowej.
W odpowiedzi na pytania Przewodniczącego, oskarżona wyjaśniła, że funkcję członka zarządu pełniła nieprzerwanie od 2006 r. Wskazała, że wcześniej też pełniła tę funkcję ale z przerwami. Oskarżona wskazała, że Spółdzielnia powstała w 2004 r. Z jej relacji wynika, że nie miała podpisanej umowy o pracę w Spółdzielni, lecz pobierałam wynagrodzenie w wysokości 300 zł, a później około 500 zł miesięcznie z tytułu wykonywanej na rzecz Spółdzielni umowy o dzieło, ponieważ często korzystała z prywatnego telefonu komórkowego w sprawach Spółdzielni.J. M. (1)wyjaśniła, że kiedy była członkiem zarządu zC. S., paniS.pełniła funkcję głównej księgowej i wykonywała czynności administracyjne w biurze Spółdzielni. Jej zadania polegały na codziennej obecności w biurze Spółdzielni, przyjmowaniu korespondencji oraz interesantów. Oskarżona wskazała, że zleciła wysłanie sprawozdania finansowego do KRS paniS., gdyż to było w jej zakresie obowiązków.J. M. (2)wskazała, że ten zakres obowiązkówC. S.był określony w umowie o dzieło ze Spółdzielnią, która została przez nią podpisana. Oskarżona miała zgodnie z umową o dzieło w ramach zakresu obowiązków wskazane: podpisywanie przelewów i reprezentację Spółdzielni w postępowaniach sądowych, wraz z pełnomocnikiem. Z jej dalszych wyjaśnień wynika, że drugi okres jej zatrudnienia był podobny, lecz wówczas wysyłanie sprawozdań do KRS zleciłaD. B. (1), która w tamtym okresie była główną księgową i pracownikiem administracyjnym. Oskarżona wskazała, że pani(...)miała pełną świadomość tego, że po podpisaniu dokumentów przez członków zarządu, miała obowiązek je wysłać. Z relacji oskarżonej wynika, że również paniB.poleciła wysłanie sprawozdania do KRS, zaś ona miała potwierdzić, że to uczyni. W ocenie oskarżonej, paniB.była pracownikiem rzetelnym i oskarżona nigdy nie przypuszczała, że mogłaby nie wykonać polecenia członków zarządu. OskarżonaM.wskazała, że paniD. B. (1)również była zatrudniona na umowę o dzieło, a następnie odeszła z pracy tuż przed odejściem oskarżonej z zarządu. Po odejściu paniB.do administrowania została wynajęta firma administrująca- (...) Sp. z o.o., która miała swoją księgowość i w ramach zlecenia miała prowadzić księgowość Spółdzielni, jako firma administrująca.
W odpowiedzi na pytania obrońcy, oskarżona wyjaśniła, że o fakcie nieskładania sprawozdań finansowych do KRS dowiedziała się po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień w postępowaniu karnym, które zakończyło się skierowaniem aktu oskarżenia w niniejszej sprawie. Oskarżona podała, że była zaskoczona tą sytuacją i natychmiast sporządziła pismo skierowane doSpółdzielni mieszkaniowej (...)z prośbą o natychmiastowe przesłanie sprawozdań, które według jej wiedzy były sporządzone i podpisane w oryginale i znajdowały się w Spółdzielni Mieszkaniowej. Oskarżona przekonywała, że starała się wypełnić obowiązek, ponieważ stawiła się również osobiście w biurze Spółdzielni i złożyła kolejne pismo, aby sprawę przesłania sprawozdań do KRS potraktować priorytetowo. Z jej dalszych relacji wynika, że od momentu złożenia sprawozdań przez Spółdzielnię do Sądu Rejestrowego i ich przyjęcia upłynęło kilka dni, co świadczy o tym, że dokumenty były przygotowane bez zarzutu.
W odpowiedzi na pytania obrońcy oskarżonegoK. S. (1), oskarżona podała, że gdy złożyła rezygnację z pracy w 2011 r., to nie było jeszcze uchwał walnego zgromadzenia, przyjmujących sprawozdanie finansowe za rok 2010, natomiast samo sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2010 było już przygotowane i podpisane przez oskarżoną. Oskarżona oświadczyła, że nie pamięta jaki wniosek złożono do KRS w lutym 2011 r. Wyjaśniła, że po jej rezygnacji w 2011 roku, aby wybrać nowego członka zarządu musiała zostać przeprowadzona cała procedura, która jest rozciągnięta w czasie. Wskazała, że trzeba było zamieścić ogłoszenie w prasie. Z jej relacji wynika, że ostatecznie udało się uzupełnić skład zarządu. Kolejnym członkiem zarządu, po oskarżonej, był również członek Spółdzielni. Oskarżona podała, że podczas walnego zgromadzenia Spółdzielni w czerwcu 2011r. nie była poruszana kwestia powołania nowych członków zarządu. Wyjaśniła, że na tym walnym zgromadzeniu w czerwcu 2011r. była powołana nowa Rada Nadzorcza, która była umocowana do działania dopiero po zgłoszeniu do KRS, co wynikało z procedury i dopiero wówczas Rada Nadzorcza mogła powołać nowego członka Zarządu.
W odpowiedzi na pytania obrońcy,J. M. (1)wyjaśniała, że sprawozdania finansowe były dostępne dla członków Spółdzielni. Przed każdym walnym zgromadzeniem były one wyłożone w biurze Spółdzielni, a w każdym bloku - w gablocie informacyjnej - była wywieszona informacja, że każdy z członków Spółdzielni może zapoznać się ze sprawozdaniem finansowym. Z relacji oskarżonej wynika, że ta informacja była wywieszona przez okres 6 tygodni i członkowie Spółdzielni zapoznawali się z tym sprawozdaniem.
Udzielając odpowiedzi na pytania Przewodniczącego oskarżona wyjaśniła, że nie informowała wcześniej o uzyskiwanym wynagrodzeniu, ponieważ skupiła się na przedstawieniu wykonywanych przez nią czynności. Oskarżona wskazała, że z uwagi na brak zawartej umowy o pracę ze Spółdzielnią, nie odbierała uzyskiwanych środków finansowych, jako wynagrodzenia, lecz jako zwrot kosztów, które były ponoszone w związku z wykonywaniem czynności na rzecz Spółdzielni tj. dojazdy samochodem do sądu, korzystanie z prywatnego telefonu, robienie zakupów dla Spółdzielni przy użyciu prywatnego samochodu. Wskazała, że te zakupy były podstawowymi środkami czystości i artykułami biurowymi. Oskarżona oświadczyła, że nie posiada wiedzy, gdzie aktualnie znajduje się dokumentacja Spółdzielni, lecz wyraziła przypuszczenie, że część dokumentacji znajduje się w firmie administrującej(...), zaś część w biurze Spółdzielni przyul. (...)wO..J. M. (1)wskazała, że umowy o dzieło, o których wspominała w swoich wyjaśnieniach były podpisywane z Radą Nadzorczą działającą w imieniu Spółdzielni. PaniS.również. Podała, że funkcję członków Rady Nadzorczej piastowali:A. R.– przewodniczący, panK., paniK., panK.oraz paniP.. Kolejnymi członkami Rady Nadzorczej, której kadencja skończyła się po odejściu oskarżonej z Zarządu, byli: przewodnicząca -H. C., wiceprzewodniczącyK. S. (1), paniB., panD.(k. 333-336).
OskarżonyK. S. (1)w toku postępowania przygotowawczego oświadczył, że nie odpowie na pytanie czy przyznaje się do zarzucanego mu czynu, czy też nie. Wyjaśnił, że został oddelegowany z Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...), do pełnienia funkcji w zarządzie, w związku z zaprzestaniem pełnienia funkcji przez panaG.(k. 154-155)
Przesłuchiwany w toku postępowania sądowego również nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, że został powołany do zarządu we wrześniu 2010 r. bezpośrednio z Rady Nadzorczej, po odejściu panaG.. Oskarżony wskazał, że z uwagi na wymóg dwuosobowej reprezentacji Spółdzielni, zgodnie z zasadami zajął drugie miejsce. To posunięcie miało być tymczasowe - do czasu znalezienia następnego członka zarządu Spółdzielni. Oskarżony podał, że ostatecznie piastowanie przez niego tej funkcji trwało około 3 lat. Z relacjiK. S. (1)wynika, że funkcję w zarządzie wykonywał społecznie, bez żadnego wynagrodzenia, gdyż jest również mieszkańcem tej Spółdzielni. Oskarżony nadmienił, że ma wykształcenie techniczne, lecz nie w dziedzinie infrastruktury spółdzielczości. Wskazał, że w maju 2011r., po rezygnacji paniM.z pełnienia funkcji w zarządzie, pozostał sam i zarząd był jednoosobowy.K. S. (1)wyjaśniał, że były prowadzone poszukiwania drugiego członka zarządu, ale z różnych przyczyn, m. in. przez zmianę Rady Nadzorczej i historii całej Spółdzielni, nie można było wyłonić kandydata. Spółdzielnia nie zatrudniała wówczas też księgowej. Oskarżony podał, że od 1 kwietnia 2011r. Spółdzielnia zatrudniała firmę administrującą(...) Sp. z o.o., która zajmowała się czynnościami administracyjnymi, finansowymi i prawnymi Spółdzielni. Oskarżony wskazał, że wspomniane sprawozdanie finansowe, zostało zatwierdzone uchwałą na walnym zgromadzeniu w czerwcu 2011r., jednak nie zostało przesłane do KRS, ze względu na brak właściwie obsadzonego zarządu.K. S. (1)wyjaśnił, że wcześniej, gdy zarząd był jeszcze dwuosobowy, nie można było wysłać sprawozdania do KRS, albowiem nie był on zatwierdzony przez zgromadzenie członków spółdzielni na walnym zgromadzeniu. Wskazał, że w lutym 2011r. do KRS została przekazana informacja odnośnie zmiany składu zarządu, w związku z odejściem panaG.. W październiku 2011r. została powołana do zarządu druga osoba - również społecznie, w osobieA. S. (1), członka Spółdzielni. Z jego relacji wynika, że dopiero wtedy, w lutym 2012 r. do KRS zostało wysłane sprawozdanie.
Udzielając odpowiedzi na pytania obrońcy oskarżonychJ. M. (1)iR. G. (1), oskarżony wskazał, że nowa księgowość w Spółdzielni była prowadzona od kwietnia 2011r., z zastrzeżeniem, że sprawozdanie za poprzedni rok było sporządzane przez poprzednią księgową. Oskarżony wyjaśnił, że zaistniała przerwa w prowadzeniu księgowości Spółdzielni, nowa księgowa wdrożyła się, lecz nie wpłynęło to znacząco na działalność Spółdzielni. Oskarżony wskazał, że poprzednia księgowa skończyła prowadzenie spraw księgowych Spółdzielni z końcem marca 2011r.K. S. (1)podał, że w lutym 2012r. zostały złożone wnioski do Sądu Rejestrowego o przyjęcie sprawozdań finansowych za rok 2010 oraz wyraził przypuszczenie, że również za lata poprzednie. Wskazał, że w lutym 2011r. też zostały złożone wnioski do KRS, ale dotyczyły one najprawdopodobniej, zmian w zarządzie.
W odpowiedzi na pytania obrońcy, oskarżony oświadczył, że nie pamięta, czy widział sprawozdania finansowe za lata 2008-2011. Podał również, że nie posiada wiedzy, czy sprawozdania finansowe za ww. lata były podpisane przez ówczesnych członków zarządu oraz czy były one zatwierdzone. Wskazał, że na pewno dowiedział się o potrzebie złożenia wcześniejszych sprawozdań, gdy dostał informację w związku z toczącym się postępowaniem. Wyjaśnił, że prawdopodobnie przed uzyskaniem tej informacji, nie sprawdzał wcześniejszych sprawozdań. Oskarżony stwierdził, że widział również pisma współoskarżonych o złożenie zaległych sprawozdań finansowych. Udzielając odpowiedzi na dalsze pytania, wyjaśnił, że członkowie Spółdzielni z pewnością mogli zapoznać się z treścią sprawozdań finansowych, albowiem były one wykładane przed każdym walnym zgromadzeniem. Wyjaśnił również, że wcześniej nie można było powołać nowego członka zarządu z uwagi na zmiany osobowe w Radzie Nadzorczej Spółdzielni. Wskazał, że Spółdzielnia posiada swoją historię, wobec której brak było osób chętnych do pełnienia funkcji członka zarządu. Oskarżony podał, że z reguły jest to funkcja płatna, lecz z uwagi na to, że Spółdzielnia jest mała, nie zawsze mogła wyjść naprzeciw oczekiwaniom zarobkowym kandydata, dlatego funkcje były pełnione społeczne. Oskarżony zaprzeczył, żeby niezłożenie sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2010 było przez niego zamierzone. Wskazał, że kiedy tylko pojawiła się możliwość jego złożenia, to zostało to uczynione.
Udzielając na pytania Przewodniczącego, oskarżony wyjaśnił, że za działanie w Spółdzielni nie pobierał żadnego wynagrodzenia. Wskazał, że pełnił funkcję członka zarządu do marca 2013r. Wyraził przypuszczenie, że zazwyczaj z umów o dzieło, zawieranych z osobami zajmującymi się księgowością Spółdzielni wynikało, że mają się zajmować sprawami związanymi z KRS. Oskarżony podał, że całość dokumentacji przejęłafirma (...), a przynajmniej tak było, w okresie, kiedy pełnił funkcję członka zarządu Spółdzielni. Z jego wiedzy wynika również, iż umowa pomiędzy Spółdzielnią aspółka (...)została rozwiązana w lutym 2014 roku. Oskarżony podał, że nie ma wiedzy, co stało się z dokumentacja Spółdzielni, która była w dyspozycji(...)w trakcie trwania umowy o administrowanie. Wyjaśnił również, że nie ma wiedzy, kto w 2014 r. piastował funkcję prezesa Spółdzielni i członka zarządu, znał tylko imię prezesa –J.(k. 336-338).
Sąd zważył, co następuje:
Oceniając wyjaśnienia oskarżonych, Sąd nie dostrzegł okoliczności skutkujących pozbawieniem ich waloru wiarygodności. Oskarżeni nie kwestionowali bowiem okoliczności, iż w rzeczywistości nie dotrzymali terminów wskazanych wustawie o rachunkowościi nie złożyli sprawozdań finansowych, mimo pełnienia funkcji w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)z siedzibą wO.. Okoliczność pełnienia przez oskarżonych funkcji w zarządzie Spółdzielni znajduje potwierdzenie w wyciągu z KRS (k. 12-16). Niemniej jednak, każdy z oskarżonych wskazywał na istnienie obiektywnych przeszkód, które uniemożliwiły im dopełnienie obowiązku wynikającego zUstawy o rachunkowości. Sąd ponadto, po przeanalizowaniu treści wyjaśnień oskarżonychR. G. (1), w odniesieniu do wszystkich czynów orazJ. M. (1)w odniesieniu do czynów dotyczących sprawozdań finansowych za lata 2007-2009 (z wyłączeniem sprawozdania za rok 2010) doszedł do przekonania, iż ich zachowanie wynikało z braku dołożenia należytej staranności, podczas pełnienia powierzonych im funkcji.
Wskazać należy również, że Sąd dał w pełni wiarę oskarżonym, w zakresie w jakim wskazali, że sprawozdania finansowe były przygotowywane przez księgowe w odpowiednich terminach i dostępne dla ogółu mieszkańców Spółdzielni, do zapoznania się przed walnymi zgromadzeniami, co znajduje przede wszystkim potwierdzenie w zeznaniach świadków:A. R.(k. 610-611),R. C.(k. 611-612) iB. K.(k. 612). Na tej podstawie Sąd uznał, że wskutek zachowania oskarżonych, mieszkańcy Spółdzielni nie mieli utrudnionego dostępu do danych finansowych Spółdzielni i mogli bez przeszkód zapoznać się z jej kondycją finansową.
Przechodząc do szczegółowej oceny treści wyjaśnień każdego z oskarżonych, w pierwszej kolejności Sąd odniósł się do treści przedstawianych przezR. G. (1). Jego wyjaśnienia w zakresie istnienia konfliktów między członkamiSpółdzielni Mieszkaniowej (...), a zarządem Spółdzielni znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Na powyższe wskazują wyjaśnienia współoskarżonych, jak i przesłuchiwanych w sprawie świadków, w szczególnościP. B. (1), który zeznał, że wszyscy wSpółdzielni (...)byli między sobą skonfliktowani, a w swojej karierze nie wiedział tak dużej rotacji w ramach zarządu spółdzielni. W jego ocenie, wskazane okoliczności mogły prowadzić do rezygnacji poszczególnych członków z pełnienia funkcji w zarządzie, zanim zorientowali się w sprawach Spółdzielni. Świadek wskazał, że na spotkaniach, między właścicielami, a zarządem na porządku dziennym były „pyskówki” i awantury, bez względu na skład osobowy zarządu. Treść depozycji świadka wskazuje również na istnienie konfliktów rodzinnych w Spółdzielni (zeznaniaP. B.- k. 398-401). ŚwiadekA. R.zeznał, że zarządy Spółdzielni po 2008 roku nie były stabilne (zeznania – k. 610-611).
Sąd uznał również za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoR. G. (1)w zakresie, w jakim wskazał, że nie zajmował się wysyłaniem korespondencji w Spółdzielni. Kierując się zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, nie sposób wymagać od prezesa zarządu Spółdzielni, aby zajmował się czynnościami kancelaryjnymi, które mogły zostać powierzone pracownikom biurowym. Powyższe znajduje oparcie w zeznaniach świadkaB. W., która podała, że w Spółdzielni istniała praktyka, zgodnie z którą księgowa zajmowała się wysyłaniem sprawozdań finansowych do KRS (zeznania – k. 642 – 643). Również świadkowieR. T.(k. 644-645) orazH. C.(k. 577-578) wskazali, że wysyłanie sprawozdań finansowych do Urzędu Skarbowego i KRS należało do obowiązków księgowej.
Na podstawie wyżej przytoczonych dowodów, Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejJ. M. (1)– w zakresie czynów polegających na niezłożeniu sprawozdań finansowych za lata 2007-2009. Odnosząc się do treści wyjaśnień oskarżonej, dotyczących czynu polegającego na niezłożeniu sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2010, Sąd uznał za w pełni wiarygodne, że w dacie 30 maja 2011 r. złożyła rezygnację z pełnienia funkcji członka zarządu Spółdzielni. Powyższe znajduje oparcie w zeznaniach świadkaH. C., która przyjmowała rezygnacjęJ. M. (1)(zeznania – k. 577 – 578). Ponadto, w aktach sprawy znajduje się pismo oskarżonejM.(k. 311), z własnoręcznym potwierdzeniem jego otrzymania przez świadkaH. C., którego autentyczność została potwierdzona przez świadka. Jak wynika z zeznań świadkaP. B. (1), walne zgromadzenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...), odbyło się w czerwcu 2011 r., co uwiarygodnia wyjaśnienia oskarżonej w zakresie, w jakim wskazała, że nie mogła uzyskać zatwierdzenia sprawozdania finansowego wcześniej (zeznaniaP. B.– k. 398-401). Zdaniem Sądu, oskarżonaJ. M. (1)w wiarygodny sposób przedstawiła również przyczyny niezłożenia przez zarząd Spółdzielni sprawozdania finansowego za rok 2010, niezwłocznie po jego zatwierdzeniu. Z zeznań świadkówB. W.(k. 642 – 643),A. G.(k. 611),R. T.(k. 644- 645) orazH. C.(k. 577-578) wynika, iż w Spółdzielni istniał problem ze znalezieniem drugiej osoby do zarządu, tak aby mogła być należycie reprezentowana, po rezygnacji złożonej przezJ. M. (1). Z uznanych za w pełni wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoK. S. (1), wynika że zarząd został uzupełniony dopiero w październiku 2011 roku.
Sąd, uznając wyjaśnienia oskarżonegoK. S. (1)za wiarygodne, w przeważającej mierze oparł się na ww. zeznaniach świadkówB. W.,A. G.,R. T.,H. C.orazP. B. (1), którzy wskazali, że w Spółdzielni istniał problem z uzupełnieniem składu osobowego zarządu, po rezygnacjiJ. M. (1)w 2011 roku. Wyjaśnienia oskarżonego znajdują również oparcie w dokumentach KRS (k. 432-435, 436-439), z których wynika, że doszło do próby złożenia sprawozdania finansowego za rok 2010 r. przez oskarżonychK. S.i J.M.w dn. 26 sierpnia 2011 r. (prezentata biura podawczego KRS – k. 432), lecz musiało ono zostać odrzucone, z uwagi na brak zdolności J.M.do reprezentowania spraw Spółdzielni (po jej rezygnacji w dn. 30 maja 2011 r.). Wobec powyższego, sprawozdanie za rok 2010 zostało skutecznie złożone do KRS dopiero w dn. 10 lutego 2012 r. (prezentata biura podawczego KRS - k. 436).
Godzi się nadmienić, że powyższe okoliczności znajdują dodatkowo oparcie w zeznaniach świadkaP. B.(k. 398 -401), który wspomniał o tym, że wniosek złożony do KRS po rezygnacji J.M.z pełnienia funkcji w zarządzie Spółdzielni został cofnięty.
Sąd ocenił zeznania świadkówP. B. (1)(k. 398-401),J. K. (1)(k. 556-557),H. C.(k. 577-578),A. R.(k. 610-611),A. G.(k. 611),R. C.(k. 611-612),B. K.(k. 612),B. W.(k. 642-643) orazR. T.(k. 644-645) jako wiarygodne. Wskazać należy, że treść ich depozycji jest spójna, koresponduje ze sobą i wyjaśnieniami oskarżonych, a nadto znajduje oparcie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Wobec powyższego, na podstawie powyższych dowodów, Sąd mógł ustalić stan faktyczny w niniejszej sprawie.
Przechodząc do oceny zeznańC. S.(k. 131-132, 370-372, 396-398) należy wskazać, że w wyniku zaistniałych wątpliwości, co do wiarygodności świadka na tle jego stanu psychicznego, Sąd postanowił powołać biegłego psychologa i przesłuchać świadka ponownie w obecności specjalisty. Biegła psychologB. J.w swojej opinii pisemnej (k. 408-409) oraz ustnej, wydanej na rozprawie w dn. 10 lutego 2015 r. (k. 419), na podstawie uczestnictwa w przesłuchaniu świadkaC. S., psychologicznej obserwacji jej zachowania w czasie przesłuchania na rozprawie w dn. 14 listopada 2014 r., a także informacji z odczytywanych protokołów z poprzednich czynności, w którychC. S.uczestniczyła jako świadek i oskarżona, biegła stwierdziła, że świadek ma ograniczone zdolności spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń ze względu na chorobę zasadniczą powodującą zaburzenia pamięci. Świadek wykazuje symptomy kliniczne, takie jak wielomówność, chaotyczne myślenie, wielowątkowość, niepamięć. Problemy z pamięcią są poważne, świadek nie pamiętała wydarzeń z przeszłości, przypominała je sobie w trakcie odczytywania zeznań. Dlatego też, wobec opinii biegłej psycholog, Sąd odrzucił zeznania świadkaC. S.jako niewiarygodne w całości.
Odnosząc się do zeznań świadkaA. S. (1)(k. 372), Sąd nie dał im wiary w przeważającej mierze. Wskazać należy, że świadek zaprzeczyła, żeby składała sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2010, podczas gdy z wiarygodnej kopii wniosku złożonego do KRS (k. 436-439), wynika że świadek podpisała wniosek dotyczący tegoż sprawozdania. Z pozostałych dokumentów uzyskanych z KRS wynika, że świadekA. S.składała również wnioski dotyczące sprawozdań za lata 2007-2009 (k. 468-469, 453-454, 486-487). W ocenie Sądu powyższa rozbieżność nie wynikła ze złej woli świadka w złożeniu depozycji o nieprawdziwej treści, a braku świadomości i pamięci w zakresie podpisywanych dokumentów, w czasie pełnienia funkcji w zarządzie Spółdzielni.
Sąd uznał zeznania świadkaD. B. (1)(k. 372-373) za niewiarygodne w zakresie, w jakim świadek zeznała, iż przesłała sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2010 do KRS, po jego sporządzeniu. W tym zakresie, jej oświadczenie pozostaje w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Stwierdzić należy, iż w przypadku, gdyby sprawozdanie finansowe zostało faktycznie przesłane w terminie, nie zostałoby wszczęte postępowanie karne w zakresie dotyczącym niezłożenia sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2010. Zeznania świadkaD. B.w pozostałej części są wiarygodne, gdyż korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, niemniej jednak okoliczności podawane przez świadka, nie wymagały dowodzenia.
Stwierdzić należało, iż zeznania świadkówM. K.(k. 612-613),J. B.(k. 643),E. B.(k. 643-644),S. D.(k. 645) orazJ. K. (2)(k. 645) nie dostarczyły Sądowi istotnych informacji, o okolicznościach sprawy, mogących przyczynić się do jej merytorycznego rozstrzygnięcia.
Dowody z dokumentów zgromadzone w niniejszym postępowaniu, a w tym: k: 10 - informacje dot. podmiotów, k: 12 – 16 wyciąg z KRS, k: 17 – 26 informacje z Centralnej Ewidencji Ludności, k: 47 – 118 kserokopie dokumentacji z Urzędu Skarbowego wO., k: 156 – 159, 305 – 307, 382 – 384, 407, 411 – 412, 428 – 430 dane o karalności, k: 185 – 225 dokumentacja dołączona w odpowiedzi na a/o, k: 244 – 260 załączniki do sprzeciwu oskarżonegoR. G. (1), k: 273 – 290 załączniki do sprzeciwu złożonego przezJ. M. (1), k: 328 wniosek, k: 329 potwierdzenie nadania, k:330 wniosek, k: 331 pismo – rezygnacja, k: 391 – 394 kserokopia umowy o administrowanie nieruchomością, k: 431 – 503 pismo z Sądu Rejonowego dla m st.W.Sąd Gospodarczy wraz z załącznikami – kserokopiami wybranych kart akt rejestrowych, k: 509 pismo zeSpółdzielni Mieszkaniowej (...), k: 534 – 536, 565 – 567,596 – 598, 655 – 657 dane o karalności, k: 538 – 540 odpis z KRS, k: 554 pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w likwidacji, k: 563 pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w likwidacji, k:601 – pismo od likwidatoraSpółdzielni mieszkaniowej (...), k:606 – 607, 650 – 654 dane z Urzędu Skarbowego nie budzą wątpliwości Sądu. Treści ujawnione w dowodach wskazanych powyżej, Sąd obdarzył wiarą, zostały bowiem one sporządzone w sposób prawidłowy zgodnie ze stosowanymi regulacjami prawnymi określającymi ich formę i treść oraz nie stały się przedmiotem zarzutów żadnej ze stron.
R. G. (1)został oskarżony o to, że:

1
w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2008, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

2
w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej,, (...)wO.za rok 2009, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

J. M. (1)została oskarżona o to, że:

1
w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 15 lipca 2008 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2007, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

2
w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 15 lipca 2009 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2008, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

3
w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2009, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

4
w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 15 lipca 2011 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożyła do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2010, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości;

a nadtoK. S. (1), został oskarżony o to, że w okresie od 20 kwietnia 2011 r. do 15 lipca 2011 r. wW.województwa(...), wbrew obowiązującym przepisomustawy o rachunkowości, nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy XII Wydział Gospodarczy z siedzibą wW.,ul. (...), sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.za rok 2010, tj. o czyn zart. 79 ust 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.
Czyn określony w dyspozycjiart. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowościdotyczy niewykonania obowiązku terminowego złożenia przez jednostkę zobowiązaną na podstawie w/w ustawy rocznego sprawozdania finansowego. Kierownik jednostki składa we właściwym rejestrze sądowym roczne sprawozdanie finansowe, w ciągu 15 dni od dnia jego zatwierdzenia. Zgodnie z brzmieniem art. 52 i 53 ustawy, sprawozdanie finansowe sporządza się w okresie 3 miesięcy od dnia bilansowego, a następnie ustawa nakłada obowiązek jego zatwierdzenia przez kompetentny organ w ciągu 6 miesięcy od dnia bilansowego. Kierownik jednostki sporządzającej uproszczone sprawozdanie finansowe zgodnie z art. 50 ust. 2, w miejsce opinii biegłego rewidenta, składa do rejestru sądowego informację o rodzaju tej opinii wraz ze wskazaniem czy zawiera ona dodatkowe objaśnienia. Odpowiedzialność kierownika jednostki, wynikająca z art. 77 ustawy została dodatkowo poszerzona o niepoddanie rocznego sprawozdania finansowego badaniu oraz nieudzielanie lub udzielanie niezgodnych ze stanem faktycznym informacji, wyjaśnień itp. biegłemu rewidentowi badającemu sprawozdanie finansowe jednostki, jak i za niedopełnienie obowiązku przekazania sprawozdania finansowego do publikacji i właściwego rejestru sądowego. Omawiany czyn może zostać popełniony jedynie w formie winy umyślnej, a za jego popełnienie grozi kara grzywny lub ograniczenia wolności.
Na podstawie analizy całokształtu materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie niniejszej, nie ulega wątpliwości, że oskarżonyR. G. (1)formalnie swoim zachowaniem wypełnił znamiona obydwu zarzuconych mu czynów. Okoliczność ta w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości. Oskarżony piastując funkcję członka zarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)powinien dołożyć należytej staranności, aby upewnić się, że sprawozdania finansowe Spółdzielni za lata 2008-2009 zostały faktycznie złożone do Krajowego Rejestru Sądowego. Oskarżony nie sprawdził, czy tak się rzeczywiście stało, dlatego godził się na popełnienie czynu zabronionego. W ocenie Sadu, dopuścił się zarzucanych mu czynów umyślnie w zamiarze ewentualnym.
Tak samo należało ocenić zachowanie oskarżonejJ. M. (1), w odniesieniu do czynów polegających na niezłożeniu sprawozdań finansowych za lata 2007-2009. Sąd wskazuje, że okoliczności, które - w ocenie oskarżonych – miały usprawiedliwiać niezłożenie przez nich sprawozdań finansowych, w żadnym wypadku nie wyłączają odpowiedzialności oskarżonych za zarzucane im występki.
Niemniej jednak, Sąd wziął je pod uwagę oceniając stopień winy oskarżonychR. G.i J.M.. Dlatego też, Sąd doszedł do przekonania, że wina (subiektywna zarzucalność) i społeczna szkodliwość czynów zarzuconych oskarżonym nie są znaczne. W wyniku zachowania oskarżonych nikt nie poniósł szkody, a dostęp mieszkańców do dokumentacji finansowej Spółdzielni nie został ograniczony. Nie umknęło także uwadze Sądu, że oskarżeni dołożyli niezbędnych starań w celu przywrócenia stanu zgodne z prawem i zwrócili się do właściwych organów Spółdzielni o przesłanie do KRS przedmiotowych sprawozdań finansowych. Dlatego też, analiza całokształtu okoliczności popełnienia czynów przestępnych, a także osobowości oskarżonych, ich dotychczasowa niekaralność, sposób życia, warunki i właściwości osobiste, pozwala na ocenę, iż oskarżeni zasługują na obdarzenie szansą jaką jest warunkowe umorzenie postępowania karnego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania dowodowe i prawne, Sąd doszedł do przekonania, że najbardziej adekwatną reakcją na zachowanie oskarżonegoR. G. (1)orazJ. M. (1), winno być zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego na okres próby wynoszący 1 rok.
Zdaniem Sądu, wypełnione zostały wszelkie przesłanki określone wart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.Wina oskarżonych i społeczna szkodliwość czynu, przy okolicznościach które nie budzą wątpliwości, nie były znaczne, zachodzi ponad wszelką wątpliwość tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, oskarżeni nie byli dotychczas w ogóle karani. W ocenie Sądu, wszystkie przesłanki dla zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania są spełnione w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu, zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania wpłynie pozytywnie na kształtowanie świadomości oskarżonychR. G. (1)iJ. M. (1), o konieczności przykładania większej uwagi do podejmowanych przez siebie decyzji.
Weryfikacją pozytywnej prognozy kryminologicznej postawionej oskarżonym będzie okres próby w wymiarze jednego roku. W ocenie Sądu, czas ten będzie wystarczający dla właściwego oddziaływania wychowawczego na oskarżonych. Nadto, w sposób wystarczający zrealizuje też cele zapobiegawcze wobec nich, jak również spełni funkcję ogólno-prewencyjną w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jednocześnie, na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.zasądził od oskarżonegoR. G. (1)kwotę 200 złotych orazJ. M. (1)również kwotę 200 złotych, tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Odnosząc się do czynu zarzuconego oskarżonemuK. S. (1)oraz czwartego czynu zarzuconegoJ. M. (1), które dotyczyły niezłożenia sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)za rok 2010, Sąd doszedł do przekonania, że nie sposób uznać winy oskarżonych w tym zakresie. Biorąc bowiem pod uwagę okoliczność, iż czyn określony w dyspozycjiart. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowościmoże zostać popełniony jedynie w formie umyślnej, nie można go przypisać działaniu oskarżonym. Zgodnie z treściąart. 9 § 1 k.k.czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.
Dokonując analizy dowodów zgromadzonych w toku procesu, wskazać należy, że w zachowaniu oskarżonejJ. M. (1)brak jest możliwości przypisania jej bezpośredniego zamiaru niezłożenia sprawozdania finansowego za rok 2010. Oskarżona w dniu 30 maja 2011 roku zrezygnowała z pełnienia funkcji członka zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej i w tej dacie sprawozdanie finansowe nie było jeszcze zatwierdzone przez walne zgromadzenie członków Spółdzielni.J. M. (1), w późniejszym okresie nie reprezentowała już Spółdzielni, dlatego brak złożenia przedmiotowego sprawozdania finansowego nie było od niej zależne. Wskazać jednocześnie należy, że oskarżona dołożyła wszelkich starań, aby sprawozdanie zostało ostatecznie złożone. Tym samym, powyższe okoliczności wykluczają możliwość przypisania jej działaniu winy umyślnej w formie zamiaru bezpośredniego, czy ewentualnego.
Odnosząc się do zachowaniaK. S. (1), wskazać należy, w pierwszej kolejności, że po rezygnacjiJ. M. (1)z pełnienia funkcji członka zarządu Spółdzielni, nie miał on obiektywnie możliwości złożenia sprawozdania do KRS. Sąd wziął również pod uwagę okoliczność, że z uwagi na konflikty wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)nie było możliwe szybsze uzupełnienie składu osobowego reprezentacji Spółdzielni i przesłanie sprawozdania finansowego za rok 2010 do KRS wcześniej, niż przed dniem 10 lutego 2012 r. Zdaniem Sądu, zachowanie oskarżonegoT. S.świadczy o tym, że dążył ona do zrealizowania ciążących na nim, jako osobie odpowiedzialnej za terminowość i rzetelność złożenia sprawozdania finansowegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)obowiązków wynikających zustawy o rachunkowości.
Wobec powyższych rozważań, brak jest więc podstaw, aby przypisać oskarzonym zawinione zaniechanie złożenia sprawozdania finansowego w terminie do dnia 15 lipca 2011 roku, tj. choćby godzenie się na niezłożenie sprawozdania przy istniejącej ku temu obiektywnie możliwości. Oskarżeni, po prostu, z uwagi na opisane wyżej okoliczności nie mieli realnej możliwości terminowego wywiązania się z obowiązku, jaki nakładała na nichustawa o rachunkowości. Stąd też nie znajdując podstaw do przypisania oskarżonym winy w zakresie zarzuconych im czynów zart. 79 ust. 4 Ustawy o rachunkowości, Sąd uniewinnił oskarżonegoK. S. (1)od postawionego jej zarzutu, a oskarżonąJ. M. (1)od czwartego z zarzuconych jej czynów.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonychR. G. (1)iJ. M. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, a poniesione wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa, a w zakresie, w którym uniewinniono oskarżonąJ. M. (1)na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty procesu przejął na rachunek Skarb Państwa.
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., w zakresie, w którym uniewinniono oskarżonegoK. S. (1), Sąd koszty procesu przejął na rachunek Skarb Państwa i zasądził na rzeczK. S. (1)zwrot kosztów poniesionych na obrońcę ustanowionego w sprawie z wyboru, w kwocie 1428 złotych.
Mając wszelkie powyżej przedstawione okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.