Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 240/16
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygnatura akt II Ka 240/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r.
sprawyT. S. (1)
obwinionego o wykroczenie zart. 86 §1 kk
z powodu, apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 14 stycznia 2016r., sygn. akt II W 223/14
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doT. S. (1)na zasadzieart. 45§1kw iart. 5§1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności wykroczenia umarza; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
\Sygn. akt II Ka 240/16

UZASADNIENIE

T. S. (1)
został obwiniony o to, że w dniu 20 lutego 2014 roku około godz. 22.50 w miejscowościT.gm.K.pow.(...), kierując pojazdem osobowym markiA. (...)nr rej. (...), nie zatrzymał się do kontroli drogowej na znak podawany sygnałami błyskowymi przez funkcjonariuszy Straży Granicznej i pojazduL. (...)nr rej. (...), w wyniku czego chcąc uniknąć kontroli próbował ominąć pojazd, w wyniku czego doprowadził do zderzenia się obu pojazdów powodując kolizję drogową,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw, art. 92 § 2 kw
Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. II W 223/14:

I
obwinionegoT. S. (1)uznał za winnego tego, że w dniu 20 lutego 2014 roku około godz. 22.50 w miejscowościT.gm.K.pow.(...)kierując pojazdem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że usiłując ominąć pojazd(...)Rowernr rej. (...)Straży Granicznej wB.doprowadził do zderzenia się obu pojazdów, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym, tj. czynu z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych;

II
na podstawieart. 5 § 1 pkt 8 kpww zw. zart. 62 § 2kw postępowanie wobec obwinionego o czyn polegający na tym, że w dniu 20 lutego 2014 roku około godz. 22.50 w miejscowościT.gm.K.pow.(...)kierując pojazdem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)w celu uniknięcia kontroli nie zatrzymał się do niej na znak podawany sygnałami błyskowymi przez funkcjonariuszy Straży Granicznej nakazujący zatrzymanie pojazdu, tj. o czyn z art. 92 § 2 kw umorzył;

III
na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wniósł obwiniony, zaskarżając go w całości na swoją korzyść. Orzeczeniu temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, mianowicieart. 8 kpww zw. zart. 2 § 2 kpk,art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkorazart. 82 kpww zw. zart. 410 kpkiart. 424 kpk, wynikającą z dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, nie powiązanej z pozostałym materiałem dowodowym i w konsekwencji uznania obwinionego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i rozstrzygnięcia istniejących wątpliwości na niekorzyść obwinionego;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, wyrażający się w przyjęciu, że obwiniony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Podnosząc powyższe zarzuty, obwiniony wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie obwinionego go od popełnienia zarzucanego mu czynu,

ewentualnie

2
uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji w całości do ponownego rozpoznania.

Jednocześnie w dalszej części wniesionej apelacji, skarżący wniósł o rozważenie przez Sąd wystąpienia w niniejszej sprawie przedawnienia karalności zarzucanego mu wykroczenia.
Na rozprawę apelacyjną strony nie stawiły się, będąc o jej terminie zawiadomione prawidłowo.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się o tyle zasadna, o ile doprowadziła do umorzenia postępowania w sprawieT. S. (1)wobec przedawnienia karalności zarzucanego mu wykroczenia. Z całą stanowczością wskazać przy tym należy, iż w dacie wydania wyroku przez Sądu I instancji karalność tego wykroczenia jeszcze nie nastąpiła.
Wobec faktu, iż do popełnienia czynów przypisanychT. S. (1)doszło w dniu 20 lutego 2014 r., zaś postępowanie wszczęto w dniu 09 kwietnia 2014 r. (k. 1), przyjąć należało, że karalność przypisanego mu wykroczenia ustała z końcem dnia 20 lutego 2016 r., albowiem z upływem tegoż dnia upłynęło 2 lata od popełnienia tego czynu (art. 45 § 1 kw). Apelację od w/w wyroku obwiniony wniósł w dniu 24 lutego 2016 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu Rejonowego w Węgrowie), a zatem już po upływie terminu przedawnienia.
W tym stanie rzeczy, w związku z okolicznością, iż doszło do zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania (art. 5 § 1pkt 4 kpw), stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 7 kpw, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie, zaś na podstawieart. 118 § 2 kpwstwierdził, że koszty procesu w tejże sprawie ponosi Skarb Państwa. Powyższe sprawiło, że bezprzedmiotowym stało się poddanie analizie argumentacji wysuniętej przez apelującego.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.