Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1478/15
Data wyroku: 2016-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Małgorzata Bańkowska, Włodzimierz Suwała
Słowa kluczowe: Obrońca
Podstawa prawna: art. 6 kpk

Sygn. akt VI Ka 1478/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała
SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 4 lipca 2016 r.
sprawyR. C.synaM.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.,art. 270 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 4 sierpnia 2015 r.    sygn. akt III K 777/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Włodzimierz Suwała SSO Małgorzata Bańkowska
sygn. akt VI Ka 1478/15

UZASADNIENIE
Apelacja oskarżonego zasługuje na uwzględnienie.
Analiza akt niniejszej sprawy pozwala na stwierdzenie, że zaskarżony wyrok sądu rejonowego został wydany z naruszeniem prawa oskarżonego do obrony. Sąd meriti niezasadnie uznałR. C.za prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia w dniu 4 sierpnia 2015 r.
Uzasadniając swoją decyzję sąd I instancji podniósł co prawda, że zawiadomienia zostały wysłane na adresy wskazane przez oskarżonego w pierwszym protokole przesłuchania (k. 81), jednakże pominął treść protokołu przesłuchania z dnia 7 sierpnia 2014 r., w którym podany został prawidłowy adresR. C.- tj.ul. (...)(k. 244). W związku z tym, wbrew twierdzeniu sądu meriti, adres ten był znany temu sądowi w chwili wysyłania zawiadomień o posiedzeniu.
Dodatkowo należy również wskazać, że oskarżony odebrał osobiście przesłany na wskazany wyżej adres odpis aktu oskarżenia (k. 383).
Reasumując, należy stwierdzić, że prawo do obrony oskarżonegoR. C.zostało naruszone, ponieważ nie został on prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, co stanowi obrazęart. 343 § 5 kpk.
Na marginesie należy również podnieść, że w czasie trwania postępowania przygotowawczegoR. C.był pozbawiony wolności, a sąd rejonowy pomimo niepodjęcia przez oskarżonego korespondencji nie sprawdził, czy nadal nie przebywa on w jednostce penitencjarnej.
Mając powyższe na względzie sąd okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Włodzimierz Suwała