Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 16/16
Data wyroku: 2016-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Mariusz Drygas, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 16/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SO Wojciech Vogt
SR del. Mariusz Drygas
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaE. K.
przeciwko dłużnikowiJ. D.
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 10 grudnia 2015r. w sprawie I Co 1139/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas
Sygn. akt II Cz 16/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu, iż zgodnie zart. 770 k.p.c.koszty postępowania egzekucyjnego ustala komornik w oparciu o przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji. Z analizy przedłożonych akt wynika, iż wyliczenie zostało dokonane na podstawie i granicach obowiązujących przepisów w/w ustawy. W uzasadnieniu dokonanej czynności Komornik szczegółowo wyjaśnił pobranie opłat.
Od przedmiotowego postanowienia zażalenie wniósł dłużnik. Skarżący podniósł, iż nie kwestionuje tego, co ustalił Komornik w sprawie Km 1049/12, zarzucił natomiast, iż skoro wierzyciel wniósł sprawę, to on powinien być obciążony kosztami. Dłużnik podważa obciążenie kosztami egzekucji jego osoby.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Podstawową zasadę rozliczania między stronami kosztów egzekucji wprowadzaart. 770 k.p.c.Zgodnie z jego treścią, dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Powołany przepis nie uzależnia obciążenia dłużnika wskazanymi kosztami od wyniku egzekucji. W postępowaniu egzekucyjnym zatem, odmiennie niż w postępowaniu rozpoznawczym, obowiązuje zasada odpowiedzialności dłużnika za koszty egzekucji niezależnie od wyniku postępowania (por. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 1987 r., III CZP 88/86, OSNCP 1987, nr 11, poz. 166). W związku z powyższym również w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.(bezskuteczność egzekucji), koszty te obciążają dłużnika. Wierzyciel ma przy tym interes prawny w ich ustaleniu, nawet jeśli nie będą one ściągnięte w tym postępowaniu. Bezskuteczność egzekucji nie musi bowiem oznaczać niemożności zaspokojenia się w inny sposób. Po umorzeniu postępowania na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.dłużnikiem z innego tytułu może stać się dotychczasowy wierzyciel, który potrąca swoją wierzytelność główną wraz z kosztami postępowania sądowego i egzekucyjnego, co wymaga ich ustalenia w postępowaniu, w którym powstały. Nie można też wykluczyć, że wierzyciel w wypadku bezskutecznej egzekucji będzie chciał zbyć swoją wierzytelność także z tytułu kosztów nieskutecznego postępowania egzekucyjnego (por. uchwała SN z dnia 1 czerwca 2007r. III CZP 37/07, publ. 2008/7-8/74).
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas