Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 364/16
Data wyroku: 2016-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw

Sygn. akt IV Ka 364/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r.
sprawyM. S.
synaS.iS.z domuA.(...)roku wZ.
obwinionego zart. 97 § 1kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 9 marca 2016 r. sygnatura akt VI W 882/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoM. S.od przypisanego mu wykroczenia z art. 97 kw ;

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

IV  Ka  364/16

UZASADNIENIE
ObwinionyM. S.stanął przed zarzutem popełnienia wykroczenia zart. 97k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowympolegającego na tym, że:
w dniu 16 października 2015 r. naul. (...)w miejscowościB., powiatu(...), kierując samochodem markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)nie dostosował się do zakazu wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych lub bezpośrednio przed nim w ten sposób, że wyprzedził radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał obwinionego za winnego tego, że w dniu 16 października 2015r. na drodze publicznej tj. naul. (...)wB., powiatu(...), kierując samochodem markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)naruszył przepisyustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o Ruchu Drogowymw ten sposób, że ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, to jest czynu zart. 97k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę 200 (dwieście) złotych.
Sąd orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelację obrońcy obwinionego na jego korzyść.
Apelujący zarzucił wyrokowi:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznaniaM. S.za winnego zarzucanego czynu;

2
rażącą obrazę prawa, w szczególności przez naruszenie:

a
zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.), poprzez dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań świadków to jest bezkrytyczne danie wiary zeznaniom świadkówD. D.iP. S., i jednocześnie bezpodstawne odmówienie wiary wyjaśnieniom obwinionegoM. S.,

b
zasady domniemania niewinności i in dubio pro reo (art. 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.).

c
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 97 k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy ustalony stan faktyczny sprawy nie dawał do tego żadnych podstaw.

Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o zmianę wyroku przez uniewinnienie obwinionego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja okazała się zasadna w zakresie obrazy prawa materialnego, a to przepisu art. 97 k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawa o ruchu drogowym.
W ustalonym przez Sąd I instancji stanie faktycznym (zgodnym z treścią przeprowadzonych dowodów, a wskazanych w pisemnym uzasadnieniu), obwiniony prowadząc pojazd ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, a powodem zatrzymania się radiowozu było oczekiwanie na zakończenie manewru przez samochód(...), który wjeżdżał na parking. Takie zachowanie obwinionego – zdaniem Sądu Rejonowego – naruszyło dyspozycję przepisuart. 26 ust. 3 pkt. 2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż „obwiniony ominął przedmiotowy pojazd mimo braku widoczności, co do sytuacji panującej na drodze”.
Powyższy wniosek Sądu nie może być zaakceptowany jako prawidłowy, zgodny z poczynionymi ustaleniami. Wskazany bowiem wyżej przepisart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowymzakazuje omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
    w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, co w niniejszej sprawie bezsprzecznie nie miało miejsca. Radiowóz policyjny zatrzymał się nie po to aby umożliwić pieszemu przejście przez jezdnię, ale by samochód Zakładu(...)wjechał wgłąb parkingu i udrożnił drogę. Żadnego pieszego w okolicy przejścia dla pieszych nie było, co było widoczne również dla obwinionego.
W tym stanie rzeczy, zachowanie obwinionego, który ominął radiowóz policyjny przed przejściem, nie łamało zakazu zart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowym.
Skoro tak – to nie możnaM. S.przypisać wykroczenia zart. 97k.w., bo nie naruszył on przepisówPrawa o ruchu drogowymani w zarzucanym, ani w przypisanym mu zakresie.
Z tych też względów, zaskarżony wyrok podlegał zmianie poprzez uniewinnienie obwinionego.
eś