Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 847/15
Data wyroku: 2016-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I1 C 847/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...)z siedzibą wG.
przeciwkoZ. Ł.,M. Ł.
o zapłatę
Izasądza solidarnie od pozwanychZ. Ł.iM. Ł.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...)z siedzibą wG.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot;
- 60 zł od dnia 11.7.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.8.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.9.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.10.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.11.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.12.2012r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.1.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.2.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.3.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.4.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.5.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.6.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.7.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.8.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.9.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.10.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.11.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.12.2013r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.1.2014r do dnia zapłaty;
- 60 zł od dnia 11.2.2014r do dnia zapłaty;
IIzasądza solidarnie od pozwanychZ. Ł.iM. Ł.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...)z siedzibą wG.kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
IIInakazuje ściągnąć solidarnie od pozwanychZ. Ł.iM. Ł.kwotę 2060, 89 zł tytułem tymczasowo wyłożonych kosztów opinii biegłego;

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 marca 2014 roku powód,Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...).K.z siedzibą wG., domagał się zasądzenia od pozwanychM.iZ. Ł.kwoty 1200 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot po 60 zł za okres od dnia 11 każdego miesiąca poczynając od lipca 2012r do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na podstawie umowy eksploatacyjnej z dnia 20.11.2003r pozwaniM.iZ. Ł.jako mieszkańcy domu jednorodzinnego nr 20 przyulicy (...)wG., w terenie administrowanym przez spółdzielnię użytkowali odpłatnie przepompownię będącą własnością spółdzielni i z tego tytułu pozwani mieli obowiązek wnosić opłaty eksploatacyjne po 60 zł miesięcznie. Powód wskazał nadto, iż mimo wezwania do zapłaty, pozwani nie spełnili ciążącego na nich zobowiązania we wskazanym w terminie, zaś zadłużenie pozwanych za okres od dnia 1 lipca 2012 roku do dnia 28 lutego 2014 roku wynosi 1200 złotych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 .9. 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 1408/14 Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądnie pozwu w całości.
PozwaniM.iZ. Ł.wnieśli sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, a w nim o oddalenie powództwa ,zarzucając, że:
- powód nie udowodnił faktu, że pozwani nie płacą w/w opłaty za użytkowanie przepompowni,
- powód nie udowodnił faktu, że istnieje umowa z dnia 20.11.2003r,
- pozwani nie mają obowiązku uiszczania w/w opłat, bo nie są członkami spółdzielni, nie stosuje się do nichart.4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych
- w/w przepompownia powinna być przekazana(...)wG.,
- przedawnienie roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie umowy eksploatacyjnej z dnia 20 .11. 2003 roku zawartej pomiędzySpółdzielnią Mieszkaniową im. (...).K.z siedzibą wG./ dalej SM/ aM.iZ. Ł.na czas nieokreślony ,M.iZ. Ł.nabyli prawo do korzystania z przepompowni wody deszczowej, ścieków sanitarnych, należących do SM , a położonych na terenie , który SM miała w użytkowaniu wieczystym i który utrzymywać miała w gotowości technicznej wynikającej ze zwykłej eksploatacji, nie przejętym przez(...)wG.. Uprawnienie to było odpłatne, po 60 zł miesięcznie za 1/26 kosztów korzystania z przepompowni wody deszczowej, 1/13 kosztów korzystania z ścieków sanitarnych, 1/27 kosztów rocznych opłat za użytkowanie wieczyste terenów ogólnospółdzielczych, płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca.
M.iZ. Ł.korzystają z w/w przepompowni , ale nie uiszczali regularnie opłat eksploatacyjnych związanych z korzystaniem z przepompowni od dnia 11.7.2012r. Zaległości z tytułu powyższych należności w okresie od dnia 11 lipca 2012 roku do dnia 28 lutego 2014r wynosiły 1200 zł.
umowa eksploatacyjna, k. 13-14, akt notarialny nabycia domu ,k. 109-111, wyciąg z protokołu walnego zgromadzenia członków spółdzielni, k. 12,136-7 uchwała 6/2014- k. 114, pismo(...),k. 116, 146-147, pismo zarządu dróg i zieleni, k. 117, 148, protokół przejęcia z dnia 1.1.2003r, k. 119-119v, opis zespołu przepompowni, k. 120, analiza kosztów eksploatacji przepompowni, k. 132-4,137 , zeznania świadkaD. K., k. 179-181,opinia biegłego, k. 201-218
M.iZ. Ł.zawarli w dniu 30.9.(...)umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z(...)wG.na czas nieokreślony i z obowiązkiem regulowania należności na podstawie wystawianych faktur, korzystają z w/w przepompowni i opłacają przedstawione faktury.
umowa nr (...), k. 155-156,171-172, faktury ,k. 157-168, 173-184
SM wezwałaM.iZ. Ł.do zapłaty kwoty 1200 złotych z tytułu całości jego zadłużenia należnego spółdzielni za okres od 11.7.2012r do 28.2.2014r , bezskutecznie.
niesporne
SM jest w likwidacji od 2015r
niesporne
Umowa z dnia 20.11.2003r nie została wypowiedziana przez żadną ze stron
niesporne
Sąd zważył, co następuje:
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na dowodach z powyżej wskazanych dokumentów złożonych przez strony w toku postępowania, które to dokumenty uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ponadto ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Swoje rozstrzygniecie Sąd oparł także na zeznaniach świadkaD. K., któremu dał wiarę w całości, albowiem jego zeznania są spójne, logiczne i niesprzeczne z reszta zebranego w sprawie materiału dowodowego. Częściowo Sąd oparł swoje ustalenia na opinii biegłego, ale treść tej opinii była istotna tylko w zakresie potwierdzenia dostępu do przepompowni i jej pracy niezbędnej do odprowadzenia ścieków do miejsca, gdzie dochodzi urządzenie(...)wG.. Analiza biegłego przeprowadzona w zakresie prawa i faktów funkcjonowania przepompowni nie wniosła niczego do sprawy, albowiem ocenę prawną przeprowadza Sąd ,a nie biegły. Opinia ta jest spójna i logiczna, ale nie na temat.
Opłaty eksploatacyjne zgodnie z przepisamiustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 1222 ze zmianami) i zgodnie ze statutem oraz regulaminem spółdzielni, powinny być wnoszone, bez odrębnego wezwania, do określonego, wskazanego dnia każdego miesiąca. To na dłużniku - członku spółdzielni czy też innej osobie, którą obciąża obowiązek wnoszenia powyższych opłat, spoczywa obowiązek dokonania zapłaty tej należności we właściwym terminie, jak i w razie uchybienia terminowi - obowiązek zapłaty zaległości wraz z należnymi odsetkami. Jednocześnie to obowiązkiem dłużnika jest dążenie do ustalenia wysokości jego zadłużenia, i nawet pisma wierzyciela, które mogłyby być mylnie odczytane przez dłużnika w zakresie wysokości jego zadłużenia, nie zwalniają go z obowiązku uregulowania istniejącego zadłużenia, nie prowadzą bowiem w żaden sposób do umorzenia jego zadłużenia, bez wyraźnego oświadczenia w tym przedmiocie ze strony wierzyciela.
Zestawienia wyliczeń należności pozwanego niezapłaconych spółdzielni jasno i przejrzyście wskazują wysokość kwot należnych za poszczególne okresy i sposób ich wyliczenia.
W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanych należności z tytułu opłat związanych z eksploatacją i utrzymaniem przepompowni użytkowanej przez pozwanych ,znajdującej się w zasobach powodowej spółdzielni, należnych jej za okres od dnia 11 .7. 2012 roku do dnia 28.2.2014 roku.
Zgodnie z treściąart. 26 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 1222 ze zmianami) 1. Jeżeli w określonym budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości została wyodrębniona własność wszystkich lokali, po wyodrębnieniu własności ostatniego lokalu stosuje się przepisyustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, niezależnie od pozostawania przez właścicieli członkami spółdzielni.
2. Właściciele lokali są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu. Powstanie wspólnoty mieszkaniowej z mocy prawa.
Artykuł 26 ust. 2 nakłada na właścicieli lokali / także właścicieli innych budowli, np. domów/ obowiązek uczestniczenia w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu. Przepis ten zawiera taką samą regulację jak art. 4 ust. 4 zd. 2 SpółdzMieszkU. Różnica polega na tym, że właściciele, o których mowa w art. 26 ust. 2 SpółdzMieszkU, tworzą wspólnotę mieszkaniową, natomiast do właścicieli, których dotyczy art. 4 ust. 4, nie stosuje się przepisów WłLokU o wspólnocie mieszkaniowej i zebraniu właścicieli. W konsekwencji więc spółdzielnia mieszkaniowa nie zarządza mieniem stanowiącym własność osób, o których mowa w komentowanym artykule. Może wszakże zarządzać takim mieniem na podstawie umowy zawartej ze wspólnotą mieszkaniową .Również w umowie zawartej między tymi stronami mogą zostać uregulowane kwestie związane z uczestniczeniem właścicieli lokali w wydatkach, o których mowa w art. 26 ust. 2 SpółdzMieszkU.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż strony zawarły umowę eksploatacyjną, , na podstawie której pozwani mieli prawo korzystać i korzystali z przepompowni należącej do SM i obowiązek uiszczać wskazane w niej opłaty, niewątpliwie byli więc zobowiązani do uiszczania opłat eksploatacyjnych za korzystanie z przepompowni. Opłata taka była ustalona na kwotę 60 zł. Umowa zaś zawarta na czas nieokreślony, nie została wypowiedziana.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepisart. 120 k.c.stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Niewątpliwie należność dochodzona pozwem jest świadczeniem okresowym, a więc przedawnia się po 3 latach od daty wymagalności. Pozew obejmuje okres od dnia 11.7.2012r do 28.2.2014r i został wniesiony w dniu 10.3.2014r, wiec roszczenie powoda nie jest przedawnione.
W ocenie Sądu powód dochodzi należności stanowiącej zaległe opłaty eksploatacyjne za okres od dnia 11 .7. 2012 roku do dnia 28.2.2014 roku nieuregulowane przez pozwanych , zasadnie.
Uznając, iż pozwani byli zobowiązani do uiszczania opłat eksploatacyjnych za korzystanie z przepompowni, korzystali z tej przepompowni, bo doprowadza ona ścieki i wodę z osiedla do urządzeń zewnętrznych administrowanych przez(...)wG., opłat tych nie uiszczali w okresie dochodzonym w niniejszym postępowaniu, na podstawieart. 26 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 1222 ze zmianami) Sąd w punkcie I wyroku zasądził od nich na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...).K.z siedzibą wG.kwotę 1200 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot 60 zł miesięcznie za okres od dnia 11.7.2012 do 28.2.2014 r roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu w puncie II i III sentencji wyroku Sąd rozstrzygnął zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.uznając, iż stronie powodowej należy się kwota 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu / opłata od pozwu/,a Skarbowi Państwa / kasa tut Sądu / zwrot wyłożonych tymczasowo kosztów opinii biegłego w wysokości 2060, 89 zł.