Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 85/16
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 85/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:  SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) S. A.z siedzibą wW.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Pleszewiez dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I C 20/15
p o s t a n a w i a :

1
zmienić punkt 3. wyroku Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia28 września 2015 r., sygn. akt I C 20/15, w ten sposób, że zamiast kwoty 9.225, 37 zł, zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.425, 37 zł;

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

3
zasądzić od pozwanego(...) S. A.z siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 165,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski
Sygn. akt II Cz 85/16
Dnia 7 marca 2016 roku

UZASADNIENIE
Sygn. akt II Cz 85/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie, w sprawie o sygn. akt I C 20/15, zasądził od pozwanego(...) S. A.z siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 5.000,00 Euro z ustawowymi odsetkami od dnia 3 lutego 2012 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) oraz obciążył kosztami postępowania w całości pozwanego i zasądził od niego na rzecz powoda kwotę 9.225,37 zł (pkt 3).
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu wniósł powód, zaskarżając je w części nieuwzględniającej żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej, tj. w zakresie niezasądzenia dodatkowej kwoty 2.400,00 zł.
W uzasadnieniu podniesiono, że za zasądzeniem od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa radcowskiego za I instancję w kwocie dwukrotnej stawki minimalnej, czyli w kwocie 4.800,00 zł, przemawia ponadprzeciętny nakład pracy pełnomocnika powoda i jego przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, która została prawie w całości wygrana przez powoda, mimo że miała specyficzny i precedensowy charakter, a nadto była sprawą skomplikowaną, za czym przemawia wydanie w jej toku dwóch opinii biegłych oraz dwóch opinii uzupełniających, jak również konieczność przeanalizowania dużej ilości dokumentów, w dużej mierze sporządzonej w języku niemieckim, a także prawie czteroletni czas trwania procesu.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w kwocie 11.626,37 zł oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Stosownie do treści§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy radcy prawnego, a także charakter sprawy i wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę zasądzenia ww. opłaty stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-4 powołanego rozporządzenia. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy.
Przekładając powyższy przepis na realia niniejszej sprawy, należy przyznać rację skarżącemu w zakresie, w którym twierdził, że zasądzenie od pozwanego kosztów zastępstwa prawnego w podwyższonej wysokości uzasadnione jest charakterem sprawy i wkładem pracy pełnomocnika powoda w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia, co znalazło wyraz w treści składanych przez niego licznych pism procesowych, co – pośrednio – przyznał Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku z dnia 28 września 2015r. stwierdzając, że niniejsza sprawa ma charakter „specyficzny i precedensowy”. Z drugiej jednak strony nie może umknąć uwadze podnoszona przez Sąd I instancji kwestia braku uczestniczenia pełnomocnika powoda w rozprawach i ograniczenia udziału w sprawie do sporządzenia przedmiotowych pism, co istotnie ograniczyło niezbędny nakład pracy włożony przez pełnomocnika powoda w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze powyższe należało uznać za zasadne zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 1,5 stawki minimalnej, która na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduwynosi 2.400,00 zł, a więc w kwocie 3.600,00 zł. W konsekwencji należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania w kwocie 10.425,37 zł.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 sentencji.
O oddaleniu zażalenia w pozostałym zakresie orzeczono na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.oraz§ 2 pkt 4w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski