Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1155/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 k.c.

Sygn. akt III Ca 1155/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 13 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi (1) zasądził odK. H.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnaz siedzibą wW.kwotę 576,36zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 26 marca 2015r. do dnia zapłaty, przy czym za okres od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty w wysokości nie większej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, jak również kwotę 122,58zł tytułem zwrotu kosztów procesu; (2) oddalił powództwo w pozostałym zakresie; (3) nadał wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód, zaskarżył go w części oddalającej powództwo co do kwoty 300zł.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:
-art. 339§2  k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo w części bez wykazania, iż okoliczności przez powoda budzą uzasadnione wątpliwości, których następstwem było wydanie wyroku oddalającego powództwo w części, podczas gdy przedstawione przez powoda dokumenty w sposób jednoznaczny poświadczają fakt, iż powodowi przysługuje roszczenie należności głównej w kwocie 800zł.
Wskazując na powyższe wnosił o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami od dnia wskazanego w pozwie do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

ewentualnie wnosił o:

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i podlega uwzględnieniu. Trafne są zarzuty apelacyjne naruszenia w zaskarżonym zakresieart. 339§2 k.p.c.Przy czym należy zaznaczyć, że powód zaskarżył wyrok tylko w części oddalającej powództwo w zakresie kwoty 300zł wraz z odsetkami od dnia wskazanego w pozwie. Sąd Okręgowy odniesie się tylko do tej części zaskarżenia pomimo, iż ostatecznie powód we wnioskach końcowych wnosił o  zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami od dnia wskazanego w pozwie do dnia zapłaty.
Należy podnieść, że prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do wydania wyroku zaocznego, bowiem pozwany nie stawił się na rozprawę. Zgodnie zart. 339§2 k.p.c.w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Należy tu przytoczyć, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego -Izba Cywilna z dnia 31 marca 1999 I CKU 176/97przewidziane wart. 339 § 2 KPCdomniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości (por, uzasadnienie SN z 18.2.1972 r., III CRN 539171, OSNCP 1972, z. 7-8, poz.150). Wobec więc tego, że działanieart. 339 § 2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenie strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania.
Przepisart. 339 § 2 k.p.c.przewiduje domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy (wyr. SN z 6.6.1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. 1997 - wkładka, Nr 10,poz. 44). Oznacza to, że sąd wydając wyrok zaoczny nie dokonuje weryfikacji prawdziwości twierdzeń o faktach przytoczonych przez powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W świetle przedstawionych przez powoda dowodów, należało uznać, że twierdzenia powoda co roszczenia o zapłatę należności głównej w kwocie  300 zł nie budziły wątpliwości. Nie uprawnione było twierdzenie Sądu, że powód dokonał rozszerzenia powództwa o przedmiotową kwotę. Należy podnieść, że od razu w pozwie powód  dochodził kwoty 800 zł tytułem niespłaconej kwoty pożyczki. Co prawda do pozwu załączył pierwotnie dowód przelania na konto pozwanej kwoty 500zł, jednakże później do pisma procesowego z dnia 21 marca 2016r.  załączył dowód przelania na konto pozwanej dodatkowo kwoty 300 zł ( k.37). Należy podnieść, że stosownie doart. 5053§ 2 k.p.c.w postępowaniu uproszczonym dopuszczalne jest połączenie kilku roszczeń w jednym pozwie tylko wtedy gdy wynikają z tej samej umowy lub umów tego rodzaju. Jak wynika z dowodów w postaci poleceń przelewów kwot 500 zł i 300zł kwoty te zostały pozwanej wypłacone w ramach tej samej umowy pożyczki.  Również okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie przez powoda wskazują, że roszenie powoda wynikało z tej samej umowy. Tak więc z całą pewnością na podstawie twierdzeń powoda można było wywnioskować, że pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty wynikającej  z umowy pożyczki opiewającej również dodatkowo na kwotę 300 zł. Pozwana pożyczyła od powoda łącznie kwotę 800zł.
Sąd Okręgowy uznał, że błędnie Sąd Rejonowy nie przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie dotyczących udzielenia pozwanej w ramach tej samej umowy pożyczki dodatkowo kwoty 300zł , bowiem nie budziły te  okoliczności  uzasadnionych wątpliwości w zakresie żądania również zapłaty  kwoty 300zł z odsetkami oznaczonymi jak pozwie i dlatego też na podstawieart. 386 §1 k.p.c.w zw.art. 50510i 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
Konsekwencją zamiany wyroku jest również zmiana rozstrzygnięcia o kosztach. Za pierwszą instancję  Sąd Okręgowy orzekł o kosztach w oparciu o treśćart. 100k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Powód wygrał proces w 82% dlatego też w takiej proporcji należy mu się zwrot. Na koszty postępowania za pierwszą instancję złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 30,00zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda za pierwszą instancję w kwocie 180zł.i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustalono na podstawie§ 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013 r. poz. 461).
W związku z tym, że powód wygrał proces w 82% należy mu się zwrot kosztów od pozwanej w kwocie 186,16 zł.
O kosztach postępowania drugą instancję Sąd Okręgowy  orzekł w oparciu o treśćart. 98§1 k.p.c.mając na względzie wynik sprawy. Apelacja powoda została uwzględniona w całości. Na koszty tego postępowania złożyły się: opłata od apelacji  w kwocie 30,00zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda  za drugą instancję w kwocie 120zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda, została ustalona w oparciu o§10 ust 1 pkt 1w zw. z §2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji w oparciu o powołane powyżej przepisy prawa.