Sąd Okręgowy w Rzeszowie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 352/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Simoni, Magdalena Kocój, Wojciech Misiuda

Sygn. akt V Ca 352/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Wojciech Misiuda
SSO Magdalena Kocój

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaD. N.przeciwko(...)" wW.o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy
z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt I C 610/15

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Wojciech Misiuda   SSO Adam Simoni   SSO Magdalena Kocój
Sygn.akt VCa 352/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 marca 2026 r., sygn. akt IC 610/15 Sąd Rejonowy w Dębicy ;
I.zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powódkiD. N.kwotę 10100,00 zł z ustawowymi odsetkami od:- kwoty 9000,00 zł dnia 22.04.2015 r. do dnia zapłaty,- od kwoty 1100,00 zł od dnia 01.09.2015 r. do dnia zapłaty;
II. w pozostałym zakresie powództwo oddalił
III. zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powódkiD. N.kwotę 3304,96 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły ustalenia i wnioski zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku/k. 51-55/ , co tez czyni zbędnym powtarzanie ich treści .
Wnosząc apelację od powyższego wyroku /k.56-60/ pozwany zaskarżył wyrok w części tj. pkt I w zakresie kwoty 6.100 zł, tj. ponad kwotę 4.000 zł, zaś pkt III w całości.
Apelujący zarzucił naruszenieart. 445 § 1 kcw zw. zart. 441 § 1 kcpoprzez błędne uznanie, iż odpowiednią kwotę za doznaną krzywdę, stanowi zadośćuczynienie w łącznej wysokości 11.100 zł, a tym samym zasądzenie dodatkowej koty 10.100 zł, albowiem łączne świadczenie stanowi wartość rażąco wygórowaną w stosunku do doznanej przez powódkę krzywdy.
Apelująca wnosił o zmianę wyroku w zaskarżanej części poprzez jego oddalenie i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest nieuzasadniona, albowiem zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem i trafny w odniesieniu do okoliczności faktycznych sprawy.
Ustalenia faktyczne i przyjętą podstawę prawną rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy – Sąd Okręgowy w pełni aprobuje i przyjmuje za własną.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ustalenia te nie były kwestionowane i Sąd Okręgowy przyjął je za własne. Sąd Okręgowy nie dostrzegł potrzeby ingerencji w wysokość zasądzonego roszczenia. Zostało ono określone przez sąd pierwszej instancji w umiarkowanej wysokości, w sposób mieszczący się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego oraz zostało dostatecznie uzasadnione. Sąd nie dostrzegł rażącej nieproporcjonalności zadośćuczynienia względem wyrządzonej krzywdy mogącej stanowić podstawę zmiany tego rozstrzygnięcia. Zasądzona kwota w trybieart. 445§1 kcjest wyważona i adekwatna do cierpień powódki, jak to trafnie stwierdził Sąd Rejonowy . Zmiana wysokości zadośćuczynienia na etapie postępowania apelacyjnego, możliwa jest tylko wtedy, gdyby Sąd I instancji nie uwzględnił wszystkich okoliczności i czynników uzasadniających przyznane świadczenie, co wbrew wywodom apelującego w niniejszej sprawie nie występuje, skoro przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie istotne czynniki. Zatem zarzut naruszeniaart. 445§1 kcokazał się bezzasadny.
Z tych motywów apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
Rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego uzasadnia treśćart. 98§1w zw. zart. 385 kpc.