Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1405/15
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Michał Chojnowski, Aleksandra Mazurek
Słowa kluczowe: Kara Łączna, Wymiar Kary

Sygn. akt VI Ka 1405/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SO Michał Chojnowski
Protokolant asystent sędziego Krystyna Rogalińska
przy udziale prokuratora Gabriela Żuławskiego
po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2016 r. wW.
sprawyW. Z., s.Z.iJ.,ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ wW.
z dnia 10 sierpnia 2015 r. sygn. akt VIII K 651/14
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. J.kwotę 147,60 obejmującą wynagrodzenie za obronę w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Aleksandra Mazurek SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Michał Chojnowski
Sygn. akt VI Ka 1405/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy skazanegoW. Z.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie musi przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.
Zdaniem obrońcy sąd meriti nie uwzględnił wszystkich okoliczności przemawiających na jego korzyść, w związku z czym wymierzył mu kary rażąco niewspółmiernie wysokie.
Po przeanalizowaniu wszelkich okoliczności, jakie legły u podstaw wydania zaskarżonego wyroku, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w apelacji, jakoby wymierzoneW. Z.kary łączne czterech lat pozbawienia wolności oraz dwóch lat pozbawienia wolności były nazbyt surowe. Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanegoW. Z.nie istniały przesłanki do zastosowania zasady pełnej absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego.
Wymierzone wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności są sprawiedliwe i uwzględniają dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane wart. 86 kk.
Wbrew twierdzeniom obrońcy zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych. Należy mieć na uwadze, iż odbywanie kary pozbawienia wolności zawsze powoduje negatywne skutki w życiu osoby skazanej.
Okoliczności takie jak stan zdrowia skazanego, choroby na które cierpi oraz konieczność poddania się zabiegowi operacyjnemu nie mogą mieć bezpośredniego wpływu na wymiar kary łącznej. Również wskazywane w pismachW. Z.okoliczności dotyczące nienajlepszej jakości realizowanych w jednostkach penitencjarnych świadczeń medycznych powinny być podnoszone oraz analizowane przez sąd w toku postępowania wykonawczego, nie zaś postępowania o wydanie wyroku łącznego. Na marginesie należy również zauważyć, iż z treści opinii o stanie zdrowia skazanego jednoznacznie wynika, że może on być leczony w zakładzie karnym (k. 309).
Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując żadnych podstaw do jego zmiany.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, zwalniając skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, gdyż wobec jego sytuacji majątkowej ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. J.kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Aleksandra Mazurek SSO Michał Chojnowski