Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 148/15
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Marek Tauer, Sylwia Roszak
Słowa kluczowe: Kurator
Podstawa prawna: art. 138 § 3 ordynacji podatkowej

Sygn.akt VIII Gz 148/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Kala
Sędziowie: SSO Marek Tauer
SR del. Sylwia Roszak
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)wB.
przy udziale(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt BY XIII Ns-Rej. KRS 896/15/119
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Elżbieta Kala SSO Marek Tauer SSR del. Sylwia Roszak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowy w Bydgoszczy wezwał wnioskodawcę do uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia i wydatków kuratora w kwocie 1.800 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy ustanowienia kuratora. W uzasadnieniu Przewodniczący podkreślił, że w realiach niniejszej sprawy ocena zasadności żądania wnioskodawcy musi być uzależniona od uiszczenia w zakreślonym przez sąd terminie zaliczki na wydatki związane z wynagrodzeniem oraz czynnościami kuratora. Przewodniczący dodał, powołując się na uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2014 r. (sygn.. akt III CZP 101/14, Lex nr 1551365), że obecnie nie powinno już budzić wątpliwości, iż ustanowienie kuratora przez sąd w wyniku uwzględnienia wniosku złożonego przez organ podatkowy, zgodnie z art. 138 § 3 ordynacji podatkowej następuje na

l
podstawieart. 42 § 1 k.c.Z tego powodu zdaniem Przewodniczącego, zastosowanie powinien znaleźć w sprawieart. 1304§ 1 zdanie 1 k.p.cw zw. zart. 13 § 2 k.p.c, według którego uczestnik wnoszący o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązany jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd.
Wnioskodawca w zażaleniu zaskarżył powyższe zarządzenie, zarzucając mu naruszenie przepisuart. 1304§ 1 kpcpoprzez przyjęcie, że ustanowienie kuratora dla osoby prawnej przez sąd jest czynnością połączoną z wydatkami. Skarżący podniósł, iż w niniejszej sprawie nie powinien mieć zastosowaniaart. 1304§ 1 kpc, gdyż w przypadku kuratorów ustanawianych na potrzeby postępowania administracyjnego, wynagrodzenie kuratora będącego przedstawicielem strony w postępowaniu administracyjnym należy do kosztów postępowania administracyjnego i Sąd nie będzie ponosił wydatków na wynagrodzenie kuratora. Wnioskodawca powołał się przy tym na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r. (sygn. akt II CZP 117/88)
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Jak słusznie podniósł Sąd Rejonowy, w uzasadnieniu uchwały z dnia 5 grudnia 2014 r. Sąd Najwyższy wskazał, że przepis art. 138 § 3 Ordynacji podatkowej jest wyłącznie źródłem obowiązku organu podatkowego złożenia do sądu wniosku o ustanowienie kuratora, natomiast podstawą uwzględnienia takiego wniosku jestart. 42 § 1 k.c.Z kolei w uchwale z dnia 13 marca 2015 r. (sygn. III CZP 4/14, Lex nr 1652669), Sąd Najwyższy stwierdził, że wynagrodzenie dla kuratora ustanowionego z urzędu na podstawieart. 42 k.c.w braku majątku lub dochodów osoby prawnej jest pokrywane przez Skarb Państwa - sąd rejestrowy.
Skoro zatem w przypadku ustanowienia kuratora z urzędu, koszty związane z jego wynagrodzeniem pokrywa sąd rejestrowy, uznać tym samym należy, że koszty te stanowią wydatki o których orzeka sąd. Nie ma żadnych przesłanek aby inaczej traktować koszty związane z ustanowieniem kuratora na wniosek organu podatkowego.
Nie zmienia tego również okoliczność, przywołana przez skarżącego, który powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dn. 9 lutego 1989 r.(III CZP 117/88), zgodnie z którą wynagrodzenie wyznaczonego przez sąd przedstawiciela dla nieobecnej strony postępowania administracyjnego należy do kosztów tego postępowania. Przede wszystkim stwierdzić

2
należy, że powyższe orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczyło przedstawiciela dla osoby nieobecnej, wymienionego wart. 34 k.p.a., a nie kuratora wyznaczanego na podstawieart. 42 k.c.Dodatkowo, w świetle cytowanych już powyżej uchwal Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2014 r. i z dnia 13 marca 2015 r., podstawą prawną ustanowienia kuratora w niniejszym postępowaniu będzieart. 42 § 1 k.c, a skoro tak, to do ustalenia wynagrodzenia dla takiego kuratora zastosowanie będzie miałart. 179 § 1 i 2 k.r.o., zgodnie z którym wynagrodzenie kuratora przyznaje sąd, który go ustanowił. Nie można zatem zgodzić się ze skarżącym, że sąd nie powinien ustalać wysokości wynagrodzenia za czynności kuratora w niniejszym postępowaniu. To, z czyjego majątku to wynagrodzenie zostanie pokryte jest kwestią drugorzędną, dla konieczności zastosowania w takim przypadkuart. 1304§ 1 k.p.c, zgodnie z którym, strona (wnioskodawca), która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie.
Należy ponadto podkreślić, iż zgodnie zart. 96 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. jedn. z 2014, poz. 1025 z późn. zm.) za kuratora wydatki ponosi tymczasowo strona, dla której kurator został ustanowiony, a gdyby to nie było możliwe - strona, która swym wnioskiem lub swą czynnością spowodowała ustanowienie kuratora, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Ponoszenie wydatków przez stronę, dla której kurator został ustanowiony, należy do rzadkości. Ponoszenie wydatków przez stronę, która wnioskiem lub czynnością spowodowała ustanowienie kuratora, dotyczy sytuacji, w których poniesienie wydatków przez stronę, dla której kurator został ustanowiony, jest niemożliwe, np. dlatego, że strona ta nie żyje albo nieznane jest miejsce jej pobytu i nie można jej wezwać do wpłacenia stosownych zaliczek na wydatki (tak Katarzyna Gonera, Komentarz do art. 96 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, LEX). W przedmiotowej sprawie na obecnym etapie nie można wezwać(...) Spółki AkcyjnejwB.do uiszczenia zaliczki na poczet należności kuratora, albowiem nie posiada ona zarządu. Zatem zobowiązanym do uiszczenia zaliczki jest wnioskodawca - strona, która czynność tą spowodowała.
Zasadnie zatem wnioskodawca został wezwany przez Przewodniczącego do uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia oraz wydatków kuratora, albowiem z czynnością tą połączone są wydatki.

3
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Elżbieta Kala SSO Marek Tauer SSR del. Sylwia Roszak
4