Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 16/16
Data wyroku: 2016-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Kremer, Anna Kowacz-Braun, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Pełnomocnik
Podstawa prawna: art. 124 § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 16/16

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer
Sędziowie:  SSA Anna Kowacz-Braun
SSA Jerzy Bess (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. B.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „(...)” wK.i(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościwK.

o nakazanie
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 19 października 2015 roku, sygn. akt I C 927/15

postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSA Anna Kowacz-Braun  SSA Jan Kremer   SSA Jerzy Bess
Sygn. akt I ACz 16/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie zwrócił pozew w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, że powódka w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2015 r. podała, iż kieruje pozew z dnia 25 maja 2015 r. przeciwko dwóm podmiotom: Spółdzielni Mieszkaniowej ifirmie (...). Zarządzeniem z dnia 28 lipca 2015 r. powódka została wezwana do usunięcia braku formalnego pozwu poprzez podanie numeru PESEL oraz przedłożenie dwóch dodatkowych odpisów pozwu z załącznikami w terminie tygodnia pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie doręczono powódce w dniu 7 sierpnia 2015 r. W wyznaczonym terminie powódka wskazała nr PESEL i przedłożyła tylko jeden odpis pozwu. Pod pojęciem odpisu należy bowiem, w ocenie Sądu Okręgowego, rozumieć wierną kopię pisma. Powołując się na treśćart. 128 k.p.c.Sąd Okręgowy podał, że skoro powódka, mimo stosownego wezwania, nie uzupełniła wszystkich braków formalnych pozwu (przedłożyła bowiem o jeden egzemplarz odpisu pozwu mniej niż wynikało to z wezwania) pozew jako dotknięty brakami formalnymi, które uniemożliwiają nadanie dalszego biegu sprawie i podlegał zwrotowi na zasadzieart. 130 § l i 2 k.p.c.
Na przedmiotowe zarządzenie powódka złożyła zażalenie, wskazując, iż się z nim nie zgadza. Podała, że razem z zażaleniem przedkłada brakujący odpis pozwu, skoro wcześniej przedłożyła o jeden odpis za mało. Wskazała również, że wnosiła wcześniej o przyznanie jej zwolnienia od kosztów sądowych oraz pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie znajduje uzasadnione podstawy.
Co prawda powódka nie wywiązała się w ustawowym terminie z nałożonego na nią obowiązku przedłożenia odpowiedniej ilości odpisów pozwu, w sprawie niniejszej doszło jednak do naruszenia prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Słusznie bowiem powódka zwraca uwagę, że Sąd Okręgowy winien był w pierwszej kolejności – przed wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych pozwu – rozpoznać złożony razem z pozwem wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 8). Stosownie do treściart. 124 § 1 k.p.c.zgłoszenie wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jak również wniesienie środka odwoławczego od odmowy ich ustanowienia nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania, chyba że chodzi o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego dla powoda na skutek wniosku zgłoszonego w pozwie lub przed wytoczeniem powództwa. Z brzmienia tego przepisu wynika wyraźnie, że złożenie wniosku o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu w pozwie (bądź razem z pozwem, co jest sytuacją równorzędną) powodować musi ten skutek, iż do czasu prawomocnego rozpoznania tego wniosku sąd nie wzywa do usunięcia braków formalnych pozwu – tak samo jak w razie poprawności formalnej pisma nie podejmuje innych czynności procesowych, takich jak doręczenie odpisu pozwu pozwanemu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 1 sierpnia 2013 roku, sygn. akt III APz 32/13, LEX nr 1353668).
W tym stanie rzeczy uznać należy, że wzywanie powódki do uzupełnienia braków pozwu przed rozpoznaniem jej wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu nie miało uzasadnionych podstaw. Niezasadna była więc decyzja o zwrocie pozwu. W związku z tym Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie, na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Anna Kowacz-Braun  SSA Jan Kremer   SSA Jerzy Bess