Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 980/16
Data wyroku: 2016-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Górczyńska-Bebłot
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art. 46 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 963 ze zm.)

Sygn. akt IV U 980/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2016 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 roku w Częstochowie
sprawyW. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o składki
na skutek odwołaniaW. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 16 maja 2016 roku Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującegoW. Z.na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, odstępując od obciążenia odwołującego tymi kosztami w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IV U 980/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 maja 2016 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeW. Z.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy. Zadłużenie, wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 59.732,02 zł, w tym:

1
z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od marca 2009 roku do stycznia 2015 roku 25.416,50 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę 13.823,00 zł;

2
z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od marca 2009 roku do stycznia 2015 roku 11.083,69 zł oraz z tytułu odsetek za zwłokę 5.939,00 zł;

3
z tytułu składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od marca 2009 roku do stycznia 2015 roku 2.241,83 zł orazz tytułu odsetek za zwłokę 1.228,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zawiadomiłW. Z.o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należnościz tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, wzywając go jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnieńw sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na postawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Płatnik składek nie dopełnił obowiązku określonego wart. 46 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, z związku z czym organ rentowy, działając na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy systemowej, określił wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłW. Z., domagając się jej zmiany w całości i ustalenia, że w okresie od marca 2009 roku do 31 grudnia 2012 roku nie podlegał ubezpieczeniom społecznym w Polsce z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że w zaskarżanym okresie był legalnie zatrudniony wfirmie (...)z siedzibą na Słowacji, gdzie wykonywał pracę, za którą otrzymywał comiesięczne wynagrodzenie w formie przelewu na konto. W związku z powyższym, zgodnie z prawem polskim i unijnym miał on prawo wybrać kraj, w którym powinny być opłacane składki ZUS i wybrał Słowację. Zdaniem odwołującego kwestionowanie tego prawa, jak również podważanie jego pracy na Słowacji jest niezgodne z prawdą i zasadami obowiązującymi w Polce i Unii Europejskiej. Ubezpieczony podniósł również, że w latach 2009-2012 z działalności gospodarczej miał łącznie prawie 13.400,00 zł straty i żądanie od niego w tej chwili zaległych składek i to łącznie z odsetkami w kwocie prawie 60.000,00 zł, jest być może zgodne z prawem, ale nie ma nic wspólnego z zasadami współżycia społecznego. Nadto odwołujący wskazał, że w chwili obecnej nie pracuje, nie ma żadnych dochodów ani majątku osobistego i posiada jedynie długi.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie orazo zasądzenie na jego rzecz od ubezpieczonego kosztów postępowania sądowego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2015 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeW. Z., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 9 marca 2009 roku do 31 marca 2010 roku.
Odpis powyższej decyzji został doręczony ubezpieczonemu w dniu 12 maja 2015 roku.
(v. akta rentowe oraz zwrotne potwierdzenie odbioru k. 14 akt sprawy)
Decyzją z dnia 25 stycznia 2016 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeW. Z., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 kwietnia 2010 roku do 31 grudnia 2012 roku.
Odpis powyższej decyzji został doręczony ubezpieczonemu w dniu 27 stycznia 2016 roku.
(v. akta rentowe oraz zwrotne potwierdzenie odbioru k. 13 akt sprawy)
Od powyższych decyzjiW. Z.nie wniósł odwołania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, że kwestia podlegania przezW. Z.w okresach od 9 marca 2009 roku do 31 marca 2010 roku oraz od 1 kwietnia 2010 roku do 31 grudnia 2012 roku, a więc w całym spornym w niniejszej sprawie okresie, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowymi wypadkowemu, jest już prawomocnie przesądzona decyzjami organu rentowegoz dnia 23 kwietnia 2015 roku nr(...)oraz z dnia 25 stycznia 2016 roku nr(...)i jako taka nie podlega dalszemu badaniu w sprawie niniejszej.W konsekwencji zarzuty podniesione przez ubezpieczonego w odwołaniu od decyzji ZUS z dnia 16 maja 2016 roku nr(...), którymi starał się wykazać, że w w/w okresie w zakresie ubezpieczeń społecznych winienpodlegać ustawodawstwu słowackiemu, pozostają bezprzedmiotowe i nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie. Istotą niniejszej sprawy jest bowiem wyłącznie ocena, czy organ rentowy ustalając wysokość zadłużenia odwołującego z tytułu składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej, prawidłowo zastosował przepisyustawyz dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 963).
Zgodnie z art. 46 ustawy systemowej, płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Z powyższego obowiązku odwołujący w spornym okresie od 9 marca 2009 roku do 31 grudnia 2012 roku nie wywiązywał się, w związku z czym po jego stronie powstały zaległości składkowe, których wysokość określona została zaskarżoną decyzją z dnia 16 maja 2016 roku. Jednocześnie ubezpieczony w żaden sposób nie kwestionował wysokości zaległości składkowych ustalonych przez organ rentowy, a których wysokość nie budzi również żadnych wątpliwości Sądu Okręgowego.
Na uwzględnienie nie zasługuje też zarzut odwołującego, że żądanie od niego obecnie zaległych składek wraz z odsetkami w łącznej kwocie prawie 60.000,00 zł nie ma nic wspólnego ze „zdrowym rozsądkiem, uczciwością i zasadami współżycia społecznego”. Obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne jest obowiązkiem powszechnym i winien być wykonywany pomimo subiektywnej oceny przez ubezpieczonego racjonalności tego obowiązku. Kwota zaległości jest zaś pochodną długości okresu, w którym odwołujący wcześniej należnych składek nie opłacał. Nadto należy wskazać, żeustawa o systemie ubezpieczeń społecznychnie zawiera uregulowań analogicznych doart.8 kodeksu pracyczyart. 5 kodeksu cywilnegopozwalających na ocenę decyzji organu rentowego w aspekcie zasad współżycia społecznego.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołanieW. Z.jako bezzasadne.
Dodatkowo odwołujący jako strona przegrywająca sprawę, na mocyart. 98 § 1 k.p.c.zobowiązany był do zwrotu organowi rentowemu kosztów procesu, których wysokość w niniejszej sprawie winna wynieść 7.200,00 zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804). Niemniej zważywszy na kwotę zaległości jakie ubezpieczony posiada względem organu rentowego oraz fakt, że obecnie nie pracuje i nie posiada żadnych dochodów, Sąd na mocyart. 102 k.p.c.zasądził od niego na rzecz organu rentowego tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 360,00 zł, odstępując od obciążenia go tymi kosztami w pozostałym zakresie.