Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 103/16
Data wyroku: 2016-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 103/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Zakładu(...)sp. z o.o. wT.

o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców KRS
na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 kwietnia 2016 r., syn. akt TO.VII Ns-Rej. KRS(...), KRS nr(...)
postanawia :
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił skargę wnioskodawcy na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 22 lutego 2016 r. na podstawieart. 39822§ 5 k.p.c.jako wniesioną po upływie terminu (k.2054).
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wniósł o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 518 k.p.c.i błędne uznanie, że wnioskodawca składając apelację z dnia 18 marca 20156 r. wniósł skargę na postanowienie referendarza sądowego oraz
- niewłaściwe zastosowanieart. 39822§ 1 i 4 k.p.c.orazart. 518 § 3a oraz § 4 k.p.c.wynikające z błędnego uznania, iż wnioskodawca składając apelację z dnia 18 marca 2015 r. wniósł skargę na postanowienie referendarza sądowego.
W uzasadnieniu zażalenia wnioskodawca wskazał, iż został wprowadzony w błąd poprzez użycie w postanowieniu z dnia 22 lutego 2016 r. nieznanego skrótu „SRSR”, który to skrót został uznany przez niego, że postanowienie wydał sędzia sądu rejonowego i dlatego wniósł apelację od powyższego postanowienia z dnia 22 lutego 2016 r. (k.2058-2060).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie wnioskodawcy – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca w terminie określonym, wart. 39822§ 4 k.p.c.wniósł skargę ona orzeczenie referendarza sądowego co w świetleart. 398 § 5 k.p.c.wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia. Wnioskodawca zresztą nie kwestionował tych ustaleń podnosząc jedynie, że został wprowadzony w błąd poprzez użycie w postanowieniu z dnia 22 lutego 2016 r. nieznanego skrótu „SRSR”, który to skrót został uznany przez niego, że postanowienie wydał sędzia sądu rejonowego i w konsekwencji wniósł po terminie środek zaskarżenia od orzeczenia referendarza określając go jako apelację.
Z powyższych względów w ocenie Sądu odwoławczego droga zażalenia na postanowienie odrzucające skargę na orzeczenie referendarza sądowego nie jest - przy powołaniu się na takie argumenty, jakie powołał skarżący w zażaleniu - skutecznym środkiem uchylenia tego postanowienia. Jednak złożenie tego zażalenia nie zamyka wnioskodawcy drogi do ewentualnego wzruszenia zaskarżonego postanowienia poprzez możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarz sądowego.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji postanowienia.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z. -(...)
1)(...)
2)(...)
3)(...)
T.(...)