Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1845/15
Data wyroku: 2016-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § 3 kpc

Sygn. akt III Ca 1845/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Gabriela Sobczyk (spr.)
Protokolant    Sandra Olesiak
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoR. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt I C 1937/13

1
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie;

2
nie obciąża pozwanego kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 5 czerwca 2013 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. B.kwoty 2.934,63 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI Nc-e 1370951/13.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany w dniu 25 lutego 2009 roku zawarł z(...) Bank S.A.umowę o kartę kredytową numerKK\(...), a następnie wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność ta została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z(...) Bank S.A.w dniu 30 listopada 2012 roku. Powód wskazał, że nabył wierzytelność w łącznej kwocie 2.815,74 zł, w tym 1.485,23 zł tytułem kapitału, 648,86 zł tytułem odsetek umownych naliczanych przez bank zgodnie z treścią zawartej umowy o kartę kredytową w okresie od jej zawarcia do dnia sprzedaży wierzytelności na rzecz powoda oraz 681,65 zł tytułem kosztów poniesionych przez bank w związku z uruchomieniem i bieżącą obsługą kredytu, monitoringiem płatności oraz tytułem kosztów działań windykacyjnych podejmowanych przez bank po dniu wypowiedzenia umowy w wysokości zgodnej z treścią umowy o kartę kredytową.Powód wskazał również, że na podstawie zawartej przez pozwanego umowy o kartę kredytową oraz umowy sprzedaży wierzytelności powód od dnia nabycia wierzytelności kontynuował naliczanie odsetek za opóźnienie i na dzień wniesienia pozwu zaległość z tego tytułu wynosiła 155,13 zł. Powód wyjaśnił, że na dzień 4 czerwca 2013 roku łączna wysokość zadłużenia pozwanego wobec powoda została stwierdzona wyciągiem z ksiąg rachunkowych powoda i wynosi 1.485,23 zł tytułem kapitału, 767,75 zł tytułem odsetek oraz 681,65 zł tytułem kosztów, a cała ta kwota jest wymagalna.
Ponadto powód wskazał, że wzywał pozwanego do zapłaty żądanej kwoty, ale pozwany nie uczynił zadość temu żądaniu.
W dniu 5 lipca 2013 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego nakaz zapłaty utracił moc, a sprawę postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013 roku przekazano do rozpoznania tut. Sądowi.
W sprzeciwie pozwany wskazał, że nie zgadza się z nakazem zapłaty z powodu przedawnienia roszczenia.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Zabrzu powód zobowiązany został do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pozwu na urzędowych formularzach w 2 egzemplarzach, podpisania pozwu, przedłożenie dokumentacji (w formie oryginału lub odpisu poświadczonego notarialnie względnie uwierzytelnionego przez radcę prawnego występującego jako pełnomocnik w sprawie) wykazującej umocowanie pełnomocnika do działania imieniem powoda oraz złożenia odpisu pełnomocnictwa dla strony przeciwnej w terminie dwutygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie powód wraz z pismem przewodnim podpisanym przez pełnomocnika przedłożył dokumenty, takie jak kserokopia umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...)zawartej między pozwanymR. B., a(...) Bankiem S.A.weW.oraz umowę przelewu wierzytelności z dnia 30 listopada 2012 roku, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu na dzień 4 czerwca 2013 roku w którym wskazano, iż nastąpiła cesja wierzytelności z umowy kredytu gotówkowego z dnia 7 sierpnia 2009 roku, a kwota wymagalnej wierzytelności wobecR. B.wynosi 21.752,22 zł. Przedłożono również kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu wydanego w sprawie VIII Co 5640/10 w dniu 26 sierpnia 2010 roku. Postanowieniem tym nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)z dnia 19 kwietnia 2010 roku wystawionemu przez(...) Bank S.A.weW.przeciwkoR. B.. Powód przedłożył także kopię pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoR. B.podpisaną przez pełnomocnika powoda. Z pozwu tego wynikało, że powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 21.753,00 zł, a roszczenie dotyczyło wierzytelności wynikającej z umowy kredytu gotówkowego numer NP\(...).
Na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy zobowiązał pełnomocnika powoda do zajęcia aktualnego stanowiska w sprawie, a w szczególności wyjaśnienia zasądzenia jakiej kwoty powód się domaga, ponieważ w pozwie przekazanym z(...)żądanie pozwu opiewało na kwotę 2. 935 złotych (oznaczenie sprawy(...)), zaś po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnik powoda złożył pozew o zapłatę kwoty 21.752, 22 złotych (oznaczenie sprawy(...)) w terminie 14 dniowym pod rygorem zawieszenia postępowania, a także w przypadku gdy powód dochodzi zapłaty kwoty 21. 752, 22 złotych uiszczenia brakującej części opłaty od rozszerzonego żądania pozwu w kwocie 991,00 złotych w terminie 14 dniowym pod rygorem orzeczenia w tym zakresie w orzeczeniu kończącym postępowanie.
W treści pisma z dnia 3 grudnia 2014 roku powód wyjaśnił, że w dniu 5 czerwca 2013 roku wniósł przeciwko pozwanemuR. B.pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 2.953 zł w sprawie(...)z tytułu umowy o kartę kredytową z dnia 25 lutego 2009 roku oraz drugi pozew o zapłatę kwoty 21.753,00 zł w sprawie 6675878 zł z tytułu umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku. Powód wyjaśnił, że nie dokonuje rozszerzenia powództwa, tylko wnosi o zasądzenie kwoty 21.752,00 zł.
Następnie zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2015 roku Sąd poinformował pełnomocnika powoda, że tocząca się przed tut. Sądem sprawa I C 1937/13 zarejestrowana została na skutek przekazania przez Sąd Rejonowy w Lublinie sprawy o zapłatę kwoty 2.935,00 złotych przeciwkoR. B.wskutek sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 5 lipca 2013 roku ( sygn. Akt. VI Nc- e 1370951/ 13), nie zarejestrowano natomiast sprawy o zapłatę kwoty 21.753 złotych i taka sprawa przed tym. Sądem się nie toczy. Sąd Rejonowy wskazał, że ponieważ pełnomocnik dołączył odpis pozwu o zapłatę kwoty 21.753 zł Sąd działał w przekonaniu, że stanowi to rozszerzenie pozwu w sprawie I C 1937/ 13. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do podania sygn. akt sprawy o zapłatę kwoty 21.753 złotych z Sądu zL., w terminie 7 dniowym pod rygorem uznania, że sprawa ta została prawomocnie zakończona w tymże Sądzie. Zobowiązanie to doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 4 lutego 2015 roku. Pełnomocnik powoda nie ustosunkował się do powyższego zobowiązania.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo.
Sąd ten ustalił, że w dniu 30 listopada 2012 roku weW.pomiędzy(...) Bankiem S.A.weW., a powodem została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności. Na mocy tej umowy bank sprzedał powodowi bliżej nieokreślone wierzytelności wobec klientów banku. Powód będący nabywcą wierzytelności wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z pozwami o zapłatę przeciwkoR. B.. Ustalono, że powód złożył dwa pozwy. Pozew o zapłatę kwoty 2.934,63 zł rozpoznawany był w elektronicznym postępowaniu upominawczym pod sygn. akt VI Nc-e 1370951/13 został przekazany do rozpoznania tutejszemu Sądowi i zarejestrowany pod sygn. akt I C 1937/13.
Natomiast drugi pozew dotyczył kwoty 21.752,22 zł i sprawa ta nie została przekazana tutejszemu Sądowi. W związku z brakiem odpowiedzi na zobowiązanie uznano, iż sprawa o zapłatę kwoty 21.752,22 zł została prawomocnie zakończona przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie.
Sąd Rejonowy zauważył, że przedłożone przez powoda dokumenty, to jest kserokopia umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...)oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu z dnia 4 czerwca 2013 roku, w którym wskazano, iż wierzytelność wobecR. B.wynikająca z umowy kredytu gotówkowego z dnia 7 sierpnia 2009 roku wynosi 21.752,22 zł odnoszą się do sprawy o zapłatę kwoty 21.752,22 zł, która nie została przekazana tutejszemu Sądowi i zakończona została przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie. Niniejsza sprawa dotyczy natomiast zapłaty kwoty 2.934,63 zł wynikającej z umowy o kartę kredytową zawartej dnia 25 lutego 2009 roku nrKK\(...), jak wskazano w treści pozwu zarejestrowanego pod sygn. akt VI Nc-e 1370951/13. Jednakże ta umowa nie została przedłożona przez powoda. Zauważyć należy, że powód nie przedłożył żadnych dowodów z których wynikałoby, że posiada wobec pozwanego wierzytelność w kwocie 2.934,63 zł. wynikającą z umowy o kartę kredytową z dnia 25 lutego 2009 roku nrKK\(...).
Sąd Rejonowy wskazał, że również postępowanie egzekucyjne Km 3838/11 prowadzone przezZ. R.- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu dotyczyło wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...), a zatem umowy, która nie jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. W aktach egzekucyjnych znajduje się bowiem tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 19 kwietnia 2010 roku, w którym wskazano, iż wierzytelność(...) Banku S.A.weW.wobecR. B.wynika właśnie z umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...). Tytułowi temu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem Sadu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 sierpnia 2010 roku, sygn. akt VIII Co 5640/10. Sąd Rejonowy zauważył ponadto, iż wszystkie przedłożone dowody dotyczą sprawy, która nigdy nie zawisła przed tutejszym Sądem. Dotyczą one bowiem drugiej sprawy o zapłatę kwoty 21.752,22 zł, która nie została tutejszemu Sądowi przekazana i sygnatury której nie ustalono, gdyż pełnomocnik powoda mimo prawidłowego wezwania nie wskazał jej Sądowi.
W ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwo za bezzasadne, bowiem powód nie wykazał w istnienia oraz wysokości roszczenia wobec pozwanego wynikającego z umowy o kartę kredytową z dnia 25 lutego 2009 roku nrKK\(...).
Wskazał naart. 6 kc, podnosząc , że zgodnie z nim  ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd Rejonowy przypomniał, że strona powodowa nie przedłożyła żadnych dowodów odnoszących się do sprawy o zapłatę kwoty 2.934,63 zł. W toku elektronicznego postępowania upominawczego powód wskazywał, iż roszczenie to wynika z umowy o kartę kredytową numerKK\(...)z dnia 25 lutego 2009 roku. Twierdzenia takie zawarte były w pozwie złożonym w(...). Jak już wskazywano strona powodowa nie przedłożyła tej umowy, ani wyciągu z ksiąg funduszu, z których wynikałoby, iż istnieje taka wierzytelność. Jak już wskazywano wszystkie przedłożone do akt dowody dotyczą sprawy niezawisłej przed tutejszym Sądem, to jest sprawy o zapłatę 21.752,00 zł z tytułu umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...). Tego roszczenia dotyczą bowiem przedłożona kserokopia umowy pożyczki oraz wyciąg z ksiąg funduszu. Jak ustalono powód wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie przeciwko pozwanemu z dwoma powództwami, jednakże do tutejszego Sądu przekazano jedynie sprawę o zapłatę kwoty 2.934,63 zł. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wzywany był do wskazania sygnatury akt drugiej sprawy pod rygorem uznania, ze została ona zakończona przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie. W związku z brakiem odpowiedzi na wezwanie należało przyjąć iż sprawa ta zakończyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Natomiast w niniejszym postępowaniu Sąd badał jedynie sprawę o zapłatę kwoty 2.934,63 zł, które to roszczenie nie zostało w żaden sposób wykazane i w związku z tym powództwo podlegało oddaleniu.
Na marginesie Sąd Rejonowy odniósł się również do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Zarzut ten został bowiem podniesiony w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...). Roszczenie o zapłatę zadłużenia z karty kredytowej przedawnia się z upływem dwóch lat. Dwuletni termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o kartę kredytową wynikał z art. 6 ustawy o elektronicznych środkach płatniczych (uchylonej ustawą z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw i obecnie już nieobowiązującej, jednakże obowiązującej w dniu zawarcia przedmiotowej umowy) Zauważyć należy, iż powód nie przedłożył tekstu umowy, niemniej jednak z treści pozwu wyka, że umowa została zawarta w dniu 25.02.2009r. Powód nie wykazał, w jakim okresie pozwany korzystał z kary kredytowej ani nie wykazał, iż podejmowane były jakiekolwiek czynności mające na celu wyegzekwowanie roszczeń z niej wynikających. Dlatego też nie można wykluczyć, że roszczenie podlegające badaniu w niniejszej sprawie jest dodatkowo przedawnione.
Apelację od tego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości. Zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że pisma procesowe z 8.11.2013r. i 27.01.2014r. będące odpowiedzią na zobowiązanie na sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 30 sierpnia 2013r. przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie nie dotyczą roszczenia objętego niniejszym postępowaniem. Zarzucił też naruszenieart. 233§1kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie nieprawidłowej oceny dowodów przedłożonych przez powoda wraz z pozwem a także z pismami procesowymi z dnia 8.11.2013r. i 27.01.2014r. oraz zażaleniem powoda z 5.12.2014r. sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zasadami logicznego rozumowania.
Zarzucił też nierozpoznanie istoty sprawy.
Stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez wydanie orzeczenia zgodnego z żądaniem pozwu oraz zasądzenie na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i pozostawienie temu Sądowi orzeczenia o kosztach postępowania za obie instancje.
Nadto w apelacji skarżący zawarł wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z akt postępowań elektronicznych prowadzonych przed Sądem Rejonowy w Lublinie VI Nc-e(...)oraz VI Nc-e(...), postanowienia o umorzeniu postępowania Sądu Rejonowego w Zabrzu w sprawie o sygn. akt I C 2023/13 oraz nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzu Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 530/11 na okoliczność prawidłowo wniesionego powództwa, wykonania zobowiązania Sądu I instancji poprzez przedłożenie wszelkiej dokumentacji dotyczącej niniejszej sprawy oraz potwierdzenia faktu prowadzenia postępowania pomiędzy stronami w sprawie I C 2023/13 przed Sądem Rejonowym w Zabrzu i potwierdzeniu faktu, że w sprawie o sygn. akt I C 2023/13 zachodziła powoda rzeczy osądzonej w związku z wydaniem nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy w Zabrzu Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 530/11.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, ze Sąd Rejonowy w Zabrzu dokonał pomyłki przy rozpatrywaniu niniejszego powództwa. Wskazał, że z Sądu Rejonowego w Lublinie przekazane zostały do Sądu Rejonowego w Zabrzu dwie sprawy. Niemniej jednak Sąd ten stwierdził w uzasadnieniu, że do tego Sądu wpłynęła tylko jedna sprawa. Powód wskazał, że pozew, jaki wskazuje Sąd rejonowy został złożony w innej sprawie.
Powód znajdował się w przekonaniu, że przedmiotem niniejszego postępowania było roszczenie o zapłatę kwoty 21 752,22 zł zarejestrowanie przez Sąd Rejonowy w Lublinie pod sygn. akt VI Nc-e 1370975/13. Dlatego zobowiązanie skierowane do niego wykonał w ten a nie inny sposób, a to przedkładając w zakreślonym terminie pismem z dnia 8 listopada 2013r. wszelką dokumentację dotyczącą przedmiotowej sprawy i złożył wszelkie wnioski dowodowe.
Wskazał, że mimo wniesienia do Sądu Rejonowego w Lublinie dwóch spraw, do niniejszej sprawy Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał omyłkowo pozewE.dotyczący sprawy o sygnaturze 6675877 odnoszący się do innego postępowania.
Ponadto wskazał, że jeśli przyjąć, ze Sąd I instancji rozpatrywał niniejszą sprawę uznając, że podstawą powództwa jest umowaKK\(...)z 25 lutego 2009r., to zaistniała podstawa do odrzucenia pozwu ze względu na rozstrzygnięcie, jakie zapadło w sprawie Sądu Rejonowego w Zabrzu Wydział VIII Cywilny o sygn. akt VIII Nc 530/11.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z uwagi na sytuację zaistniałą w niniejszej sprawie nie było konieczne dla wydania w niej rozstrzygnięcia przeprowadzenie postępowania dowodowego zawnioskowanego przez powoda w apelacji. Dlatego też wnioski te zostały przez Sąd Okręgowy oddalone. Podnieść przy tym należało, że były one spóźnione (art. 381kpc) i jako takie podlegały oddaleniu. Powód bowiem był dwukrotnie przez Sąd Rejonowy w Zabrzu informowany o przedmiocie niniejszego postępowania i mógł wnioski te powołać przed Sądem Rejonowym.
Niezależnie od powołanych przez powoda okoliczności, dotyczących innych postępowań sądowych i jego twierdzeń odnoszących się do tego, że zaistniała pomyłka, w szczególności zaś że pomyłki takiej dopuścił się Sąd Rejonowy w Zabrzu, podnieść należy, że przedmiot niniejszej sprawy został ustabilizowany przez przekazanie przez Sąd Rejonowy w Lublinie Sądowi Rejonowemu w Zabrzu sprawy z pozwu w postępowaniu elektronicznym dotyczącej konkretnego żądania.
Zgodnie zart. 5054§1kpc, w postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Postępowanie niniejsze było prowadzone jako postępowanie uproszczone i spełnione były przesłanki, aby jako takie je potraktować. W toku tego postępowania jego przedmiot nie mógł ulec zmianie z uwagi na treśćart. 5054§1kpc.
Nadmienić należy, że skierowane do powoda wezwanie o przedłożenie wymienionych dokumentów, w tym pozwu podpisanego, sporządzonego na urzędowym formularzu znajdowało podstawę w obowiązującym w chwili wniesienia pozwu (5 czerwca 2013r.) brzmieniuart. 50537§1 kpcw zw. z przepisem przejściowym zawartym w art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2013 poz. 654). Zgodnie z tym przepisem, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem art. 825 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1, który stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy art. 139 § 5 i art. 8203ustawy, o której mowa w art. 1. Wskazana ustawa zmieniającaart. 50537§1 kpcweszła w życie w dniu 7 lipca 2013r.
Sąd Okręgowy zauważa, że w obowiązującym stanie prawnym zasadnie skierowano do powoda cytowane wcześniej wezwanie i wskazano w skierowanym do powoda wezwaniu termin 14 dni oraz rygor umorzenia postępowania. Mimo upływu tego terminu powód nie wykonał skierowanego do niego zobowiązania w pełni. W szczególności nie przedłożył pozwu podpisanego i jego odpisu. Tym samym zaistniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§1 kpc.
Podkreślić należy, że zarówno treść skierowanego do powoda opisanego wezwania, jak i treść kierowanych do niego kolejnych zobowiązań w dalszym toku niniejszego postępowania jednoznacznie wskazywała mu, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest roszczenie o zapłatę kwoty 21 752,22 zł na podstawie umowy pożyczki z dnia 7 sierpnia 2009 roku nr NP\(...)( nie podlegające rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym). Sprawa niniejsza nie mogła w dalszym jej toku stać sprawą o zapłatę innej kwoty na wskazanej w apelacji podstawie faktycznej (odmiennej od wskazanej w treści pierwotnego pozwu znajdującego się w aktach niniejszej sprawy, pierwotnie zarejestrowanego pod sygn. Nc-e 1370951/13 Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie).
Nie może mieć wpływu na wskazany wniosek podnoszona przez powoda kwestia zaistniałej pomyłki, skoro Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie zajmuje się tą sprawą, a nie inną.
Skoro zatem w sprawie niniejszej dotyczącej zapłaty kwoty 2935zł na podstawie umowy o kartę kredytową nrKK\(...)powód nie usunął braków pozwu w wyznaczonym w trybieart. 50537kpcterminie, w szczególności zaś nie przedłożył podpisanego pozwu, to zaistniała w sprawie podstawa do umorzenia postępowania. Tym samym na podstawieart. 386§3kpcw zw. zart. 50537kpcorzeczono o uchyleniu zaskarżonego wyroku i umorzeniu postępowania.
SSO Gabriela Sobczyk