Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV Ko 33/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kempińska-Krawczyk, Józef Kowalski, Krzysztof Szafraniec

Sygn. akt IV Ko 33/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy wG.w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSO Barbara Kempińska - Krawczyk
Ławnicy:Józef Kowalski, Krzysztof Szafraniec
Protokolant:(...)
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Andrzeja Zięby
po rozpoznaniu w dniach 28.01.2016r., 22.02.2016r., 04.04.2016r. sprawy

z wnioskuD. B.

w przedmiocie odszkodowania z tytułu niezasadnego wykonywania zabezpieczenia majątkowego
na mocyart. 552a § 2 kpk,art. 558 kpkiart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzew zw. zart. 616 § 1 pkt 2 kpkiart. 554 § 2 kpk

orzeka:

1
oddala wniosekD. B.o zasądzenie odszkodowania z tytułu niezasadnego wykonywania zabezpieczenia majątkowego, orzeczonego postanowieniem Prokuratury RejonowejG. G. (1)z dnia 17.03.2008r. sygn. 2 Ds. 360/08;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. G.kwotę 168,00 zł + 23% VAT, łącznie kwotę 206,64 (dwieście sześć 64/100) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu;

3
obciąża kosztami postępowania Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ko 33/15

UZASADNIENIE
WnioskodawcaD. B.złożył wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie tytułem nieuzasadnionego stosowania zabezpieczenia majątkowego w kwocie 1000 zł w okresie od 14 marca 2008 r. do stycznia 2015 r. w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG., sygn. akt IX K 781/11 (k.1-4).
Na rozprawie w dniu 28.01.2016 r. wnioskodawca sprecyzował wniosek domagając się odszkodowania w kwocie 876,64 zł co stanowi równowartość odsetek ustawowych od kwoty 1000 zł w okresie od 14.03.2008 r. do dnia 22.01.2015 r. (k.48v).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14.03.2008 r. dokonano zajęcia mienia należącegoD. B.w postaci gotówki w łącznej kwocie 1000 zł (k. 91-94).
Postanowieniem z dnia 17.03.2008 r., sygn. akt 2 Ds. 360/08 zabezpieczono na mieniuD. B.grożącą mu karę grzywny w wysokości 4.000 zł poprzez zajęcia ruchomości w postaci pieniędzy zajętych w kwocie 1000 zł należących do niego, tymczasowo zajętych przez funkcjonariuszyKPwP.w dniu 14.03.2008 r. (k. 95).
Po nadaniu klauzuli wykonalności Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wG.działając na podstawie w/w tytułu wykonawczego dokonał stosownego zajęcia wierzytelności do wysokości w/w sumy (k. 97).
Wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 15.10.2010 r., sygn. akt III K 1005/08D. B.został skazany za przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych w kwocie po 30 zł każda, za przestępstwo zart. 291 § 1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych w kwocie po 30 zł każda, za przestępstwo zart. 306 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczone kary połączono i wymierzono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny 120 stawek dziennych w kwocie po 30 zł każda. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoD. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13.03.2008 r. do 14.03.2008 r. (k. 103-106).
Wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 31.05.2011 r., sygn. akt VI Ka 228/11 zaskarżony wyrok uchylono i sprawęD. B.przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG.(k. 113).
Na skutek ponownego rozpoznania wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 9.10.2013 r., sygn. akt IX K 781/11D. B.został skazany za przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych w kwocie po 10 zł każda oraz za przestępstwo zart. 306 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Na poczet kary grzywny zaliczonoD. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13.03.2008 r. do 14.03.2008 r. (k. 119)
Wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 13.05.2014 r., sygn. akt VI Ka 14/14 zaskarżony wyrok został zmieniony w ten sposób, że uchylono orzeczenie o karze grzywny oraz rozstrzygnięcie w przedmiocie zaliczenia i na mocyart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 13.03.2008 r. i 14.03.2008 r., a w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy (k. 127).
W dniu 16.05.2014 r.. do Sądu Okręgowego wG.wpłynął wniosekD. B.o zwolnienie zabezpieczenia (k. 128).
Postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 3.07.2014 r., sygn. akt IX K 781/11 stwierdzono upadek zabezpieczenia majątkowego zastosowanego wobecD. B.w przedmiotowej sprawie. (k. 133).
Zarządzeniem z dnia 30.12.2014 r., zarządzono zwrot zabezpieczenia majątkowego w kwocie 1000 zł wraz z odsetkami, na rachunek bankowy należący doM. C.zgodnie z dyspozycją wnioskodawcy (k. 135).
W dniu 8.01.2015 r. przelano kwotę zabezpieczenia majątkowego wraz z odsetkami (tj.1.101.66 zł) na rachunek bankowy wskazany przez wnioskodawcę, a należący doM. C.(k. 54, k. 56, k. 59). Wypłacone odsetki obejmowały okres od dnia 8.05.2008 r. do dnia 8.01.2015 r. (k. 61) i są to odsetki bankowe, naliczane zgodnie z obowiązującą stopą procentową w banku, z tym, że w latach 2008 r. do 30.03.2010 r. konto sum depozytowych Sądu Rejonowego wG.nie było oprocentowane (k. 73-74).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 552a § 2 kpkroszczenie o odszkodowanie lub zadośćuczynienie, o którym mowa w§ 1, przysługuje także oskarżonemu w razie skazania z tytułu niezasadnego wykonywania środków zapobiegawczych lub zabezpieczenia majątkowego w zakresie, w jakim z uwagi na rodzaj i rozmiar orzeczonych kar lub środków karnych nie można było zaliczyć na ich poczet okresów wykonywania odpowiednich środków zapobiegawczych podlegających takiemu zaliczeniu lub w pełni wykorzystać zastosowanego zabezpieczenia majątkowego.
Wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu niezasadnego wykonania środków przymusu jest możliwe także w sytuacji, gdy w danej sprawie zapadawyrok skazujący albo warunkowo umarzający postępowanie. Ustawodawca zastrzega jednak, że może to nastąpić wyłącznie po spełnieniu dwóch warunków. Pierwszym jest orzeczenie w stosunku do oskarżonegośrodka zapobiegawczego lub zabezpieczenia majątkowego. Drugim warunkiem możliwości dochodzenia roszczeń o odszkodowanie lub zadośćuczynienie jestniezaliczenie w całości okresu stosowania środków zapobiegawczychna poczet orzeczonych kar lub środków karnych alboniewykorzystanie w pełni zastosowanego zabezpieczenia majątkowego(Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod red. prof. dr hab. Jerzy Skorupka, rok wydania 2015, wydawnictwo: C.H.Beck).
Wskazać należy, iż w omawianej sprawie na skutek uchylenia sprawy przez sąd odwoławczy i przekazania do ponownego rozpoznaniaD. B.został skazywany wyrokiem Sądu I instancji dwukrotnie. Zarówno podczas pierwszego jak i ponownego rozpoznaniaD. B.w ostateczności został skazany przez Sąd I instancji na karę grzywny, co było uzasadnione treścią zarzutów stawianych oskarżonemu (art.33 § 2 kk). W przypadku pierwszego wyroku jaki zapadł względemD. B.(sygn. akt III K 1005/08) wymierzono mu kare łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych w kwocie po 30 zł, co daje kwotę 3600 zł, a zatem przewyższającą wysokość zabezpieczenia. W przypadku drugiego wyroku skazującego (sygn. akt IX K 781/11)D. B.wymierzono karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych w kwocie po 10 zł każda, co daje kwotę 800 zł. Wyrok ten został zaskarżony i ostatecznie prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 13.05.2014 r., sygn. akt VI Ka 14/14 zaskarżony wyrok został zmieniony w ten sposób, że uchylono orzeczenie o karze grzywny. Z tegoż względu następnie zgodnie zart. 294 § 1 kpkzapadło postanowienie o stwierdzeniu upadku zastosowanego zabezpieczania majątkowego. W wykonaniu tego postanowienia zarządzeniem z dnia 30.12.2014 r., zarządzono zwrot zabezpieczenia majątkowego, co nastąpiło w dniu 8.01.2015 r.
Reasumując w toku niniejszego postępowania aż do czasu jego prawomocnego zakończenia rzeczone zabezpieczenie majątkowe stosowane było zgodnie z prawem, a z racji stawianych wnioskodawcy, było ono uzasadnione, gdyż groziła mu realnie kara grzywny świetle brzmieniaart. 33 § 2 kk. Co więcej wobec wnioskodawcy dwukrotnie zapadły wyroki orzekające karę grzywny, co również na tym etapie postępowania przesądza, o braku zasadności roszczenia wnioskodawcy o odszkodowanie. Dopiero bowiem prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 13.05.2014 r., sygn. akt VI Ka 14/14 orzeczenie o karze grzywny zostało uchylone. W tym też dopiero momencie ustały przesłanki stosowania wobec wnioskodawcy zabezpieczenia majątkowego, które upadło, co zostało stwierdzone postanowieniem, a w konsekwencji zabezpieczone mienie wnioskodawcy zostało mu niezwłocznie zwrócone, wraz z zgromadzonymi odsetkami bankowymi w związku z przechowywaniem ich na oprocentowanym rachunku bankowym począwszy od 2010 r. (co zostało szczegółowo opisane przezOddział (...)Sądu Rejonowego wG.pismo k. 73-74).
Mając na uwadze powyższe zdaniem Sądu wniosekD. B.nie zasługiwał na uwzględnienie i podlegał oddaleniu jako niezasadny.
W toku postępowania wnioskodawca korzystał z pomocy pełnomocnika ustanowionego z urzędu w osobie adw.P. G.. Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika wnioskodawcy kwotę 168 zł plus podatek VAT w wysokości 23%, łącznie kwotę 206,64 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Na podstawieart. 554 § 4 k.p.k.kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa.