Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 12/16
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Hupa – Dębska, Roman Troll, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt III Cz 12/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie:    SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2016 r. wG.
sprawy z powództwa GminyG.
przeciwkoJ. B.iE. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt I C 2067/14
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 12/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację powódki od wyroku tego Sądu z dnia 27 maja 2015 r. z tej przyczyny, że pomimo wezwania do usunięcia braku formalnego apelacji przez wykazanie umocowaniaA. G. (1)do działania w imieniu powódki złożeniem pełnomocnictwa udzielonego mu przez Prezydenta MiastaG.w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, powyższy brak nie został usunięty. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 370 k.p.c.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpiła powódka, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie apelacji do rozpoznania, względnie zobowiązanie strony do potwierdzenia dokonanych przez pełnomocnika czynności w postaci wniesienia apelacji, a nadto o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Zarzuciła mu naruszenie: -art. 47 ustawy o samorządzie gminnymorazart. 89 k.p.c.przez uznanie, że nie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzieloneA. G. (2)przez Prezydenta MiastaG.; -art. 244 k.p.c.przez nieuznanie pełnomocnictwa z dnia 21 lutego 2011 r. za dokument urzędowy;art. 97 § 2 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.przez niewyznaczenie stronie terminu do zatwierdzenia czynności wniesienia apelacji;art. 370 k.p.c.przez odrzucenie apelacji. Wywodziła, że pełnomocnictwo udzielone w trybieart. 47 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnymjest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 k.p.c.i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Przytoczyła też wypowiedzi Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniach orzeczeń zapadłych w sprawach III CZP 118/08 oraz I CZ 167/11 wywodząc, że brak formalny pisma procesowego w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika może być usunięty przez potwierdzenie strony dokonanych czynności i w tym celu sąd powinien wyznaczyć stronie odpowiedni termin.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało odnieść skutek.
Nie podziela wprawdzie Sąd Okręgowy stanowiska powódki, jakoby należycie wykazała umocowanieA. G. (1)do jej reprezentowania w postępowaniu. Powódka złożyła jedynie kserokopię dokumentu pełnomocnictwa, udzielonegoA. G. (2)w dniu 21 lutego 2011r. przez Prezydenta MiastaG., obejmującego między innymi umocowanie do występowania w imieniu MiastaG.przed sądami w postępowaniach związanych
z działalnością kierowanej jednostki organizacyjnej gminy –(...)(...)wG.i udzielania dalszych pełnomocnictw, przy czym jej zgodność
z oryginałem potwierdził samA. G. (2). Tymczasem nie mieści się on w kręgu podmiotów, którymart. 89 § 1 k.p.c.przyznał uprawnienie do samodzielnego uwierzytelniania odpisu udzielonego mu pełnomocnictwa. Również w zakresie działania urzędu Dyrektora(...)(...)wG.nie leży działalność publiczna polegająca na uwierzytelnianiu odpisów dokumentów. Dokonane przezA. G. (2)poświadczenie zgodności kserokopii pełnomocnictwa z oryginałem nie ma zatem charakteru dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 k.p.c., jako że nie pochodzi od organu, w którego zakresie działania leży uwierzytelnianie dokumentów. Zarzuty naruszenia art. 47 ust. 1 ustawy
o samorządzie gminnym orazart. 244 k.p.c.iart. 89 k.p.c.uznać zatem należy za chybione.
Natomiast zasadnie wskazała powódka na stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012 r., zapadłego w sprawie I CZ 167/11, zakładającego możliwość potwierdzenia przez stronę postępowania czynności dokonanych przez pełnomocnika bez należytego umocowania. Jak wskazał Sąd Najwyższy, „wobec nieprzedłożenia prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa zastosowanie w sprawie powinien znaleźćart. 97 § 2 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c., nakazujący wyznaczenie dodatkowego terminu do potwierdzenia czynności dokonanych bez umocowania.” Sąd Rejonowy nie wyznaczył powódce dodatkowego terminu do potwierdzenia czynności dokonanych bez właściwego wykazania umocowania, zatem podjął zaskarżone orzeczenie przedwcześnie.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 108 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy wyznaczy stronie dodatkowy termin do potwierdzenia czynności dokonanych bez należytego wykazania umocowania i w zależności od zaprezentowanej przez powódkę w tym zakresie aktywności, podejmie stosowne czynności.
SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk