Sąd Rejonowy w Krotoszynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 519/15
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Patryk Pietrzak
Teza: warunki techniczne kontroli prędkości pojazdów

Sygnatura akt II W 519/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w II Wydział Karny wK.w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Patryk Pietrzak
Protokolant: st. sekretarz sądowy Regina Jasińska
po rozpoznaniu w dniu 17-09-2015 r. , 24-09-2015 r. 10-12-2015 r. i 03-03-2016 r.
sprawy

T. W.
s.Z.iU.zd.Z.
ur. (...)wP.

obwinionego o to, że:

w dniu 20 marca 2015 roku o godz. 16:20 w miejscowościH., kierując pojazdem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...), jechał z prędkością 87 km/h, tym samym przekroczył dopuszczalną prędkość o 37 km/h, gdzie ograniczenie prędkości wynosi 50 km/h

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.

1
ObwinionegoT. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego tj. wykroczenia z art. 92a k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w kwocie 350,00 zł.

2
Na podstawie art. 118 § 1 kpsw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 135,00 zł.

(-) 
P. P.

Sygn. akt W 519/15

UZASADNIENIE
W dniu 20 III 2015 o godzinie 16.20 w miejscowościH. W.kierując samochodem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...),jechał z prędkością 87 km/h , przekraczając tym samym dopuszczalną prędkość o 37 km/h - przy dozwolonej prędkości 50 km/h.
Funkcjonariusz PolicjiJ. S. (1)zarejestrował w/w wykroczenie przy użyciu urządzenia(...), wobec czego tarczą do zatrzymywania pojazdów , wydał polecenie obwinionemu do zatrzymania się. Kierowca zaczął gwałtownie hamować , aż zapaliły się światła alarmowe w w/w aucie. NastępnieJ. S. (1)podszedł doT. W.przedstawił mu dokonany pomiar , wskazując przy tym czas od jego dokonania – 30 sekund i odległość – 185,3 metra. Funkcjonariusz poinformował także obwinionego o nałożeniu mandatu karnego w kwocie 200 zł i 6 punktów karnych. Obwiniony oświadczył , że to zbyt dużo i mandat przyjmie , jeśli policjant wypisze mu 50 zł , bez punktów karnych. Nadto dodał , że jest pracownikiem kancelarii komorniczej i zna wszystkie prawa oraz winien zostać pouczony o prawie odmowy przyjęcia mandatu , który usiłuje się mu wcisnąć na siłę. Obwiniony skorzystał wobec tego z w/w prawa i zażądał okazania mu tabliczki znamionowej w/w urządzenia , której zrobił zdjęcie telefonem komórkowym.
/ zeznaniaJ. S.k 13-14
B. K.k 21
notatka urzędowa k 1 /
W chwili zatrzymania obwiniony jechał sam w swoim aucie. Przed nim ,ani za nim nie poruszały się inne pojazdy. Natężenie ruchu było małe. W/w urządzenie do pomiaru prędkości miało w dniu zdarzenia niezbędne świadectwa legalizacji pierwotnej i ponownej oraz zostało wcześniej zatwierdzone w trybie decyzji administracyjnej przez Prezesa Głównego Urzędu Miar. Nadto posiadało certyfikat kalibracji.
/ zeznaniaJ. S.k 13-14
B. K.k 21
świadectwa legalizacji oraz dokumentacja techniczna k 2 ; 24 /
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że zdarzenie miało miejsce w miejscowościN.,a nieH.. Nadto w/w podniósł , że w/w urządzenie nie spełniało wymogów identyfikacji pojazdów , o której mowa w§10 ust.1 pkt 1 Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 w sprawie wymagań , którym winny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego , albowiem z dołączonych do akt sprawy świadectw legalizacji oraz dokumentacji technicznej ( patrz k 2 oraz 24 ) wynikało jednoznacznie , że w dniu 20 marca 2015 w/w urządzenie spełniało wymogi Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2004 w sprawie wymagań , którym winny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych – jakie obowiązywało wówczas w chwili czynu.
Ze zgodnych i zbieżnych zeznań funkcjonariuszy Policji wynikało także jednoznacznie , żeT. W.przekroczył wtedy dopuszczalną prędkość o 37 km/h w miejscowościH., gdzie policjanci przeprowadzali wówczas kontrolę drogową. W chwili wykonywania pomiaru przezJ. S. (1), przed pojazdem obwinionego ,ani za nim nikt się także nie poruszał innym autem , albowiem natężenie ruchu było małe.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał , żeT. W.swoim zachowaniem zrealizował w pełni znamiona zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 92a kw.
Wymierzając obwinionemu karę 350 zł grzywny Sąd miał na uwadze nagminność tego typu wykroczeń popełnianych na terenie właściwości tutejszego Sądu oraz sytuację materialną obwinionego , który jest aplikantem komorniczym i zarabia 3000 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118 § 1 kpsw.
Patryk Pietrzak