Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 455/16
Data wyroku: 2016-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec

Sygn. akt V .2 Ka 455/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  22 września 2016  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Jacek Myśliwiec
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Kariny Kakali   Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r.
sprawy:

S. S. (1)/S./

c.A.iD.

ur. (...)wW.

oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 29 kwietnia 2016r. sygn. akt IX K 305/15
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.zasądza od oskarżyciela posiłkowegoHUT- (...) Spółka z o.o.z siedzibą wŚ.na rzecz Skarbu Państwa opłatę za II instancję w kwocie 100zł (sto złotych ) i obciąża go wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 20zł (dwadzieścia złotych).
SSO Jacek Myśliwiec
Sygn.akt V.2 Ka 455/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016r. sygn.akt IX K 305/15 Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonąS. S. (1)za winną tego, że:
- w dniu 1 marca 2013 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, wprowadziła w błąd pracownikaspółki Hut – (...) Sp. z o.o.wŚ.co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania tj. zapłaty za odebrany towar w postaci wyrobów ze stali wyszczególnionych nafakturze VAT nr (...)z dnia 15 marca 2013 roku, czym doprowadziłaHut – (...) Sp. z o.o.z/s wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 75 804,90 złotych, tj. za winną występku zart. 286§1 kk;
- w dniu 10 czerwca 2013 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, wprowadziła w błądW. P.co do możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego zobowiązania w postaci sprzedaży i transportu stali, czym doprowadziłaW. P.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w kwocie 2 000 złotych wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem przedpłaty, tj. za winną występku zart. 286§1 kki przyjmując, że czynów tych dopuściła się działając ciągiem przestępstw w rozumieniuart. 91§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku w zw. zart. 4§1 kkna mocyart. 286§1 kkiart. 33§2 kkprzy zast.art. 91§1 kkwymierzył jej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4§1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby.
Na mocyart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4§1 kkorzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. P.kwoty 2 000 zł.
Na mocyart. 627 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowegoHut – (...)z siedzibą wŚ.kwotę
502 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.
Na mocyart. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 580 zł i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 135 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonej w zakresie orzeczenia o karze zarzucając mu na podstawieart. 438 pkt 4 kpknaruszenieart. 415§ 1 kpkw zw. zart. 2§ 1 pkt 3 kpkorazart. 72 § 1 pkt 8 kkw zw. zart. 53 § 1i 2w zw. zart. 56 kkpoprzez uznanie, że brak jest podstaw do nałożenia na oskarżoną obowiązku wykonania prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIII GNc 532/13.
Wskazując na powyższe podstawy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżoną na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkobowiązku wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Katowicach sygn. akt XIII GNc 532/13.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonej nie zasługiwała na uwzględnienie. Autor apelacji usiłował wykazać, iż brak orzeczenia o zobowiązaniu oskarżonej do wykonania obowiązku nałożonego na nią prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Katowicach naprawienia szkody czyni orzeczenie rażąco niewspółmiernie łagodnym. Na wstępie wskazać należy, iż rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonej kary lub środka karnego zachodzi tylko wówczas, gdy zastosowana kara lub środek karny za przypisane przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart. 438 pkt 4 kpkzachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kkoraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego. Na gruncieart. 438 pkt 4 kpknie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa „rażąco” niewspółmierną tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Zatem zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara lub środek karny jakkolwiek mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia nie uwzględniają jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, osobowości sprawcy jak i stopnia zawinienia – innymi słowy gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Odnosząc się zaś wprost do apelacji obrońcy oskarżonej wskazać należy, iż Sąd Odwoławczy podziela pogląd wyrażony w środku zaskarżenia , iż możliwe jest w oparciu oart. 72 § 1 pkt 8 kkzobowiązanie oskarżonej do wykonania nałożonego na nią wyrokiem Sądu Cywilnego obowiązku naprawienia szkody. Jakkolwiek takie zobowiązanie tylko w sensie werbalnym różni się od zobowiązania do naprawienia szkody to w sensie funkcjonalnym są to zachowania tożsame. Trudno w tej sytuacji mówić, iż w oparciu oart. 72 § 1 pkt 8 kkSąd zobowiązuje do „innego zachowania”. Abstrahując od powyższych rozważań stwierdzić należy, iż apelujący w żadnym stopniu nie wykazał, aby wskutek braku orzeczenia o zobowiązaniu do wykonania orzeczenia Sądu Cywilnego zaskarżony wyrok stał się rażąco niewspółmiernie łagodny i to w takim stopniu, iż byłby nie do pogodzenia ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Należy przypomnieć, iż interesy pokrzywdzonego są należycie zabezpieczone orzeczeniem cywilnym , które wszak w każdym momencie może on poddać egzekucji. W tej sytuacji nie sposób scharakteryzować orzeczenia Sądu meriti jako rażąco niewspółmiernie łagodnego poprzez brak wspomnianego wyżej rozstrzygnięcia.
Z tych też powodów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.
SSO Jacek Myśliwiec