Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1470/15
Data wyroku: 2016-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Sadowski
Podstawa prawna: 353§1 kc
Teza: zasądzono w całości

Sygn. akt: X C 1470/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę
orzeka:

I
zasądza od pozwanejJ. M.na rzecz powoda(...) Banku (...) Spółka AkcyjnaweW.kwotę 9 618,73 zł (słownie: dziewięć tysięcy sześćset osiemnaście złotych i siedemdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych od kwot:

– 3 824,64 zł od dnia 19 lutego 2015r.,
– 4 411,83 zł od dnia 11 sierpnia 2015r.,
do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200,38 zł (słownie: dwieście złotych i trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...)Agricole wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. M.:--pozwem z dnia 20 marca 2015 roku kwoty 4 655, 55 złotych wraz z odsetkami oraz pozwem z dnia 28 września 2015 roku kwoty 4 963,18 złotych wraz z odsetkami. Obydwa pozwy zostały złożone do Sądu Rejonowego w Lublinie i były rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym i w obydwu sprawach wydano nakazy zapłaty, od których sprzeciwy wniosła pozwana.
Po przekazaniu spraw w różnym czasie do rozpoznania w tutejszym Sądzie, zostały one wpisane odrębnie, po czym sprawa o sygnaturze XC 67/16 (uprzednio Nc-e(...)) została połączona ze sprawą o sygnaturze XC 1470/15 (uprzednio Nc-e(...)), celem ich łącznego rozpoznania pod numerem XC 1470/15.
Jak wynika z treści sprzeciwu pozwanej, dotyczy on w istocie sprawy innej prawomocnie zakończonej na etapie elektronicznego postępowania egzekucyjnego, z którego egzekucję prowadzi komornik sądowy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
W dniu 10 czerwca 2013 roku powodowy bank udzielił pozwanej pożyczki gotówkowej, która nie została przez nią częściowo spłacona. Pozostała do spłaty kwota 4 411,83 złote oraz odsetki, koszty, opłaty i prowizje. Na dzień wniesienia 10 sierpnia 2015 roku dług wynosił łącznie kwotę 4 963,18 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2013 roku powód udzielił pozwanej limitu kredytowego, do spłaty w comiesięcznych ratach. Wobec braku wymagalnych spłat, cała należność z tego tytułu stała się wymagalna w kwocie 3 824,64 złote należności głównej. Wraz z odsetkami i kosztami dług ten na dzień 18 lutego 2015 roku wyniósł kwotę 4 655,55 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach obydwu połączonych spraw, których autentyczność i wiarygodność nie zostały zakwestionowane.
Roszczenia pozwu w obydwu sprawach są całkowicie zasadne.
Jak wynika z treści dokumentów zawartych w aktach obydwu spraw, po stronie pozwanej powstało zadłużenie na rzecz powoda, które nie zostało spłacone. Powodowy bank prawidłowo wyliczył w obydwu pozwach wysokość zobowiązania, także w zakresie odsetek za zwłokę i pozostałych kosztów bankowych.
Wobec powyższego, Sąd na mocyart. 353 §1 kodeksu cywilnegozasądził kwotę należności z obydwu pozwów, tj. łącznie kwotę 9 618,73 złote wraz z odsetkami za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych, zgodnie z żądaniami powoda w obydwu sprawach.
Ponadto Sąd, wobec treści rozstrzygnięcia zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, obejmujący opłaty sądowe wniesione przez powoda w obydwu sprawach oraz koszty opłat z tytułu pełnomocnictwa dla pracownika banku, jako pełnomocnika procesowego, po myśliart. 98 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego.