Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1112/16
Data wyroku: 2016-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Litwińska – Bargiel
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z dnia 26.10.1995r

Sygn. akt I C 1112/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Litwińska – Bargiel
Protokolant: Edyta Szmigiel

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 roku wD.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. Z.
przeciwkoTowarzystwu Budownictwa (...) Sp. z o. o.z siedzibą wB.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę10.480,25zł (dziesięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych dwadzieścia pięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 28 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powodowa kwotę5.342 złtytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 4.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. Z.- w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemuTowarzystwu Budownictwa (...) Spółce z o.o.z siedzibą wB.. (k. 2-4) - wniosła o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 10 480,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 28 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Na uzasadnienie powód wskazała, iż w dniu 29 czerwca 2007 r. zawarł ze stroną pozwaną umowę w sprawie partycypacji w kosztach budowy lokalu mieszkalnego położonego wB., którego był następnie najemcą, w wysokości 25,70% kosztów jego budowy. W związku z czym uiścił na rzecz pozwanej spółki kwotę 30 030 zł. Zgodnie z w/w umową partycypacji w razie zakończenia najmu oraz opróżnienia lokalu kwota partycypacji podlegała zwrotowi. Kwota partycypacji powinna była odpowiadać kwocie stanowiącej odsetek aktualnej wartości odtworzeniowej lokalu równy udziałowi wniesionej przez najemcę kwoty partycypacji w kosztach budowy (ust. 4). Wynajmujący miał obowiązek zwrócić niniejszą kwotę w przypadku nie zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego albo rozwiązania umowa przez każdą ze stron z dniem zawarcia umowy z następnym najemcą, jednak nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia opróżnienia lokalu. Nadto najemca uiścił na rzecz strony pozwanej kaucje w wysokości 1101 zł. W dniu 1 sierpnia 2007r. pozwany przekazał powodowilokal nr (...)przyul. (...)wB.. W dniu 31 stycznia 2016r. powód zdał w/w lokal mieszkalny w związku z zakończeniem stosunku najmu. Pismem z dnia 31 stycznia 2016r. strona pozwana przyznała powodowi tytułem zwrotu partycypacji kwotę 37 171,89 zł. Kwota ta obejmowała kaucję, ale również potracenia z tytułu amortyzacji pieca Co- 965,18 zł, z tytułu opłaty eksploatacyjnych – 923,39 zł oraz z tytułu wymiany drzwi łazienkowych w kwocie 200 zł. Powód nie zgodził się z taką kalkulacją, gdyż w jego ocenie nie odpowiada przepisomustawy z dnia 26 października 1995r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Strona pozwana podtrzymała swojego dotychczasowe stanowisko, przyjmując, iż wartość odtworzeniowa lokalu wynosi 2 907,03 zł, albowiem jest realny koszt wybudowania 1 m2powierzchni użytkowej ostatniego budynku, jaki pozwane Towarzystwo oddało do użytkowania. W piśmie z dnia 17 czerwca 2016r. powód nie zgodził się z tym stanowiskiem i wezwał pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 47 652, 14 zł. Jednocześnie zakwestionował dokonane potrącenia. Ostatecznie strona pozwana przekazała powodowi kwotę 37 171,89 zł. W ocenie powoda przysługuje mu roszczenie uzupełniające do kwoty 10 489,25 zł, albowiem wartość partycypacji wynosiła 47 652,14zł. Niniejsza kwota została obliczona w oparciu o wzór z art. 29 a w/w ustawy niektóre formy popierania budownictwa mieszkaniowego. Wszystkie odmienne metody wyliczenia kwoty podlegającej zwrotu nie mają podstaw w przepisach prawa. Również w świetle przepisów prawa niedopuszczalne jest dokonywania potrąceń z kwoty partycypacji, takim celom miała służyć uiszczona przez powoda kaucja.
Strona pozwana zarzuciła, iż powództwo powinno zostać oddalone jako przedwczesne, albowiem wypłacona kwota partycypacji została wyliczona prawidłowo. Pozwana spółka podała, że za podstawę obliczenia partycypacji od zawsze i wobec wszystkich partycypantów przyjmowała wartość odtworzeniową lokalu ustaloną w oparciu o rzeczywiście poniesione koszty inwestycji (koszt przeciętny metra kwadratowego wynikający z podzielenia kosztu przedsięwzięcia inwestycyjno- budowalnego przez ilość metrów p.u.m.), co było podyktowane realiami zarobkowymi występującymi w naszymi regionie. Ustalenie bowiem wartości odtworzeniowej według wskaźnika wojewody spowodowałoby podwyższenie wymagalnych partycypacji, co byłoby niekorzystne dl potencjalnych klientów TBS. Jest to rozwiązanie zgodne z ustawą, stanowiące stała praktykę towarzystw budownictwa społecznego w całym kraju. Całkowity koszt wytworzenia inwestycji budynku mieszkalnego położonego przyul. (...)wB.wyniósł 2 387 383,83 zł, a powierzchnia użytkowa budynku wyniosła 1042,73 m2, zatem koszt wybudowania 1m2tego budynku wyniósł 2 289,55 zł. Wskaźnik ujawnione dla województwa(...)bez miastaW.znacznie przewyższają faktyczny koszt wytworzenia budynku wB.. Koszty partycypacji przekraczałby wówczas możliwości zarobkowej i majątkowe społeczności lokalnej. Byłoby to skrajnie niekorzystne dla klientów pozwanej, a w konsekwencji prowadziłoby do pozbawienia dużej części potencjonalnych najemców możliwości korzystania z mieszkań znajdujących się w zasobach TBS. Aktualna wartość odtworzeniowa lokalu została również ustalono przy uwzględnieniu całkowitego rzeczywistego kosztu wybudowania aktualnej inwestycji TBS, tj. przyul. (...)wB., co dało kwotę 2 907,03 zł/m2. Przyjęcie odmiennej metody byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Skoro TBS pobiera partycypacje niższą niż to wynika ze wskaźnika wojewody, to również zwrot zwaloryzowanej partycypacji powinien być wyliczony według tej samej zasady. Tą metodę strona pozwana stosuje wobec wszystkich najemców, nie jest nikt skrzywdzony. Ta metoda wyliczenia jest zgodna nadto z treści umowy stron.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 czerwca 2009r. strony zawarły umowę partycypacji, której przedmiotem był najem lokalu mieszkalnego w zasobach(...), przyul. (...)wB.o łącznej powierzchni 52,55m2.Strona pozwana zobowiązała się do zawarcia umowy najmu z powodem, który zobowiązał się natomiast do partycypowania w kosztach budowy tego mieszkania, w kwocie 33 030 zł, tj. 25,70 % wartości odtworzeniowej lokalu. Jednocześnie strony zastrzegły, iż w razie zakończenia najmu i opróżnienia lokalu kwota partycypacji zostanie zwrócona i powinna odpowiadać kwocie stanowiącej odsetek aktualnej wartości odtworzeniowej lokalu równy udziałowi wniesionej przez najemcę kwoty partycypacji w kosztach budowy lokalu. Wynajmujący zobowiązał się zwrócić powodowi wpłaconą kwotę partycypacji z dniem zawarcia nowej umowy najmu z następnym najemcą, jednak nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia opróżnienia lokalu. Nadto najemca zobowiązał się- w razie zawarcia umowy najmu lokalu- do wpłacenia kaucji w kwocie 1 101 zł.
Dowód:- kserokopia umowy partycypacji z dnia 29.06.2007r.- k. 7-8.
W dniu 1 sierpnia 2007r. powód objął w posiadanielokal mieszkalny nr (...)położony wB.przyul. (...).
Bezsporne.
W dniu 31 stycznia 2016r. powód przekazał stronie pozwanej lokal mieszkalny w budynku przyul. (...)wB.o powierzchni 52,55m2.W protokole zdawczo- odbiorczym zawarto informację, że zarządca potrąca kwotę 2 066,18 zł z tytułu zużycia pieca dwufazowego, wyjaśniając, że miesięcznie z tego tytułu potrącona jest kwota 20,06 zł , a powód przebywał wlokalu (...)miesiące. Nadto zarządca potrącił kwotę 200 zł z tytułu wymiany drzwi łazienkowych.
Dowód:-kserokopia protokołu zdawczo- odbiorczy- k. 9.
Również w dniu 31 stycznia 2016r. strona pozwana dokonała rozliczenia finansowego zajmowanego przez powoda lokalu. Na ten dzień zaległość z tytułu czynszu wynosiła 923,39 zł i powód zapowiedział jej potrącenie z partycypacji. Przeliczono partycypacje za lokal podając, że udział powoda w kosztach budowy lokalu wynosił 25,70 %, co dało kwotę 33 030 zł. Zgodnie z zawartą umową partycypacja została przeliczona od wartości odtworzeniowej z chwili jej wypłacenia, tj, od kwoty 2 907,03 zł/m2, co dało kwotę 39 260,46 zł. Po doliczeniu kaucji- 1101 zł oraz dokonaniu potrąceń- z tytułu zużycia pieca OC 2 066,18 zł, z tytułu opłat eksploatacyjnych 923,39 oraz z tytułu wymiany drzwi łazienkowych- 200 zł, kwota do zwrotu wyniosła 37 171,89 zł.
Z tym stanowiskiem nie zgodził się powód, który w piśmie z dnia 26 kwietnia 2016r. powołał się na treśćart. 29a ustawy z dnia 26 października 1995r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowegoi wyliczył, iż kwota partycypacji powinna wynieś 47 000 zł, a nie 39 260,46 zł.
Strona pozwana w piśmie z dnia 13 maja 2016r. podtrzymała swoje stanowisko i wyjaśniła, że wyliczona kwota partycypacji do zwrotu w wysokości 29 260,46 zł została ustalona przy wartości odtworzeniowej lokalu na poziomie 2 907,03 zł. Jest to realny koszty wybudowania 1 m.p.u. ostatniego budynku jaki TBSB.oddał do użytkowania, w tym samym czasie obowiązujący wskaźnik dla województwa bez miastaW.wznosiły 3 477,00 zł. Jednak strona pozwana poniosła, że przekazując powodowi w dniu 1 sierpnia 2007r. mieszkanie pobrała kwotę partycypacji odpowiadającą realnym kosztom wybudowania budynku, tj. w wysokości 2 289,55 zł za 1 m.p.u., gdzie w tym czasie obowiązywał wskaźnik 2 443,00 zł. Zarówno przy obejmowaniu jak również zdawaniu lokalu strona pozwana stosuje te same zasady przy wyliczaniu partycypacji. Śledząc historię zmiany tego wskaźnika i porównując go z realiami bielawskimi zaobserwować można, że w raz z biegiem lat wskaźnik województwa coraz bardziej odbiegał od bielawskiej rzeczywistości i jest w tych warunkach nierealny.
Mając na uwadze stanowisko pozwanej spółki powód w dniu 17 czerwca 2016r. wezwał go do zapłaty kwoty partycypacji w wnioskowości 47 652,14 zł. Pismo zostało doręczone w dniu 20 czerwca 2016r.
Strona pozwanie nie zmieniała swojego stanowiska.
Dowód:-kserokopia pisma z dnia 31.01.2016r.- k. 10,
- kserokopia pisma z dnia 26.04.2016r.- k. 11,
- kserokopia pisma z dnia 13.05.2016r.- k. 12,
- kserokopia przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 17.06.2016r. wraz z dowodem nadania- k. 13-15,
- kserokopia pisma z dnia 6.07.2016r.- k.17.
W dniu 29 czerwca 2016r. powód otrzymał od strony pozwanej kwotę 37 171,89 zł tytułem zwrotu zwaloryzowanej partycypacji.
Dowód:potwierdzenie przelewu- k. 16.
Wskaźnik przeliczeniowy kosztów odtworzenia 1 m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa(...)na okres od dnia 1 października 2015r. do dnia 31 marca 2016r. wynosił:
- dla miastaW.: 4 779zł/m2,
- dla województwa(...), z wyłączeniem m.W.: 3 718 zł/m2.
Dowód:- obwieszczenie Wojewody(...)z dnia 19 września 2015r. - k.52.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny. Strony nie kwestionowały, iż w dniu 31 stycznia 2016r. nastąpiło zdanie przez powodalokalu mieszkalnego nr (...)mieszczącego się pod adresemul. (...)wB.. Lokal ten stanowił własność strony pozwanej-Towarzystwa Budownictwa (...) Spółce z o.o.z siedzibą wB.i od dnia 1 sierpnia 2007 r. był wykorzystany przez powoda na cele mieszkalne. Jeszcze przed tą datą powód uiścił tytułem partycypacji w kosztach budowy mieszkania kwotę 33 030 zł, co stanowiło 25,70 % wartości odtworzeniowej lokalu. Strony pozwana nie kwestionował, że w związku z faktem rozwiązania umowy najmu, powodowi należy się zwrot uiszczonej kwoty partycypacji. Spór koncentrował się natomiast wokół zagadnienia według jakiego wskaźnika należy dokonać wyliczenia kwoty podlegającej zwrotowi.
Powód powołał się na aktualną treśćart. 29 a ustawy z dnia 26 października 1995r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego(t.j. Dz.U.2015r, poz.2071). Natomiast strona pozwana odwoływała się do rzeczywiście poniesionych kosztów ostatnio dokonanej inwestycji budowalnej wB..
Zgodnie zart. 29 w/w ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowegoosoba fizyczna może zawrzeć z towarzystwem umowę w sprawie partycypacji w kosztach budowy lokalu mieszkalnego, którego będzie najemcą. W takim przypadku w razie zakończenia stosunku najmu kwota partycypacji podlega zwrotowi.
Zgodnie z aktualną treści art. 29 a § 3 w/w ustawy w przypadku zakończenia najmu i opróżnienia lokalu mieszkalnego wybudowanego przy wykorzystaniu kredytu udzielonego przezBank (...)na podstawie wniosków o kredyt złożonych do dnia 30 września 2009 r. lub przy wykorzystaniu finansowania zwrotnego, kwota partycypacji, o której mowa w ust. 1, podlega zwrotowi najemcy nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia opróżnienia lokalu. Kwotę zwracanej partycypacji, ustaloną według stanu na dzień opróżnienia lokalu, oblicza się według wzoru:
gdzie poszczególne symbole oznaczają:
Pz - kwota zwracanej partycypacji,
Pw - kwota wpłaconej partycypacji,
Cz - średnia arytmetyczna wartości wskaźnika ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawieart. 3b ust. 4 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych(Dz. U. z 2013 r. poz. 763, z późn. zm.) dla kwartału, w którym nastąpiło opróżnienie lokalu oraz dla trzech poprzedzających ten kwartał okresów kwartalnych,
Cw - średnia arytmetyczna wartości wskaźnika ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego dla kwartału, w którym nastąpiło zawarcie umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy lokalu mieszkalnego oraz dla trzech poprzedzających ten kwartał okresów kwartalnych,
n - liczba pełnych lat kalendarzowych przypadających w okresie od dnia zawarcia umowy najmu lokalu do dnia, w którym nastąpiło opróżnienie lokalu.
Należy jednak mieć na uwadze, iż powołana powyżej treść przepisuart. 29a § 3została nadana przez art. 1 ust. 11 ustawy z dnia 10 września 2015r. o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz. 1582). Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej do umów najmu zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym. Tym samym do oceny zasadności przedmiotowego roszczenia należy zastosować brzmienieart. 29a § 3 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowegoobowiązując przed 10 września 2015r., tj. w przypadku zakończenia najmu i opróżnienia lokalu kwota partycypacji, o której mowa w ust. 1, podlega zwrotowi najemcy nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia opróżnienia lokalu. W dniu zwrotu kwota partycypacji powinna odpowiadać kwocie stanowiącej odsetek aktualnej wartości odtworzeniowej lokalu równy udziałowi wniesionej przez najemcę kwoty partycypacji w kosztach budowy lokalu.
Postanowienia umowy partycypacyjnej zawartej przez strony w dniu 29 września 2007r. powtarzały ówczesne brzmienie art. 29 a § 3 w/w ustawy w zakresie zasad zwrotu kwoty partycypacji.
Tym w miejscy należy podkreślić, iż wszystkie odmienne metody wyliczenia kwoty podlegającej zwrotowi (w oparciu o wskaźnik inflacji lub waloryzację) opisane w innych przepisach uznać należy za nieprawidłowe i niedopuszczalne, choćby nawet kwota partycypacji podlegająca zwrotowi wyliczona w oparciu o aktualną wartość odtworzeniową lokalu była wyższa niż uiszczona przez najemcę. Konkretnie oznacza to, że do wyliczenia kwoty partycypacji nie mają zastosowania przepisyustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(j.t. Dz.U. z 2 ((...). Nr 31,poz. 266ze zm.) orazKodeksu cywilnegow zakresie przepisów o najmie.
Należy również uznać, że ustawodawca świadomie posługuje się dwoma odmiennymi wskaźnikami niezbędnymi do wyliczenia kwoty partycypacji:
- kosztem budowy lokalu mieszkalnego (przy wpłacie tej kwoty przez najemcę),
- aktualną wartością odtworzeniową lokalu (przy zwrocie tej kwoty).
Strona pozwana podawała wyliczenie aktualnej wartości odtworzeniowej lokalu odwołując się do rzeczywistych kosztów ostatniej inwestycyjny czynionej na terenieB..
Ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowegonie zawiera definicji aktualną wartością odtworzeniową lokalu. Definicja ta pojawia się wustawie z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 1610). Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt. 12jeżeli jest mowa o wskaźniku przeliczeniowym kosztu odtworzenia 1 m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych - należy przez to rozumieć przeciętny koszt budowy 1 m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych:
a) dla województwa, z wyłączeniem miast będących siedzibą wojewody lub sejmiku województwa,
b) dla miast będących siedzibą wojewody lub sejmiku województwa, ustalany na okres 6 miesięcy przez wojewodę na podstawie aktualnych danych urzędu statystycznego, opracowanych według powiatów, oraz własnych analiz i ogłaszany, w drodze obwieszczenia, w wojewódzkim dzienniku urzędowym.
Od dnia 1 października 2015 r. wysokość wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1 m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa(...)z wyłączeniem miastaW.wynosiła 3 718 zł/m2, zgodnie z treścią Obwieszczenia Wojewody(...)z dnia 29 września 2015 r., opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa(...)z 2015 r., poz. 3955. Ponieważ powód był najemcą lokalu o powierzchni 52,55 m2, a zatem jego wartość odtworzeniowa - zgodnie z powyższym wskaźnikiem - wynosiła w dniu 31 stycznia 2015 r. 195 380,90 zł. Jak zaś już wyżej wskazano, powód partycypował w kosztach budowy lokalu w wysokości 25,70% - 25,70% z kwoty 195 380,90 zł to 50 212,89 zł i taką też kwotę strona pozwana powinna była zwrócić powodowi .
Bezsporne było, że strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 37 171,89 zł , wobec czego roszczenie było zasadne co do kwoty 13 041 zł. Zgodnie jednak zart. 321 k.p.c.Sąd był związany roszczeniem pozwu, gdzie powód dochodził tylko kwoty 10 480,25 zł.
W tym miejscu należy jeszcze podnieść, iż nie może odmówić uprawnionym podmiotom zwrotu kwoty partycypacji albo dokonać jej pomniejszenia w celu zabezpieczenia jakichkolwiek wierzytelności względem najemcy. Służy ona bowiem tylko i wyłącznie realizacji celu, jakim jest współuczestnictwo w kosztach budowy mieszkań. Tym samym dokonane przez pozwaną spółkę potrącenia z tytułu eksploatacji pieca CO, opłat eksploatacyjnych i wymiany drzwi były niedopuszczalne, służyła tym celom uiszczona przez powoda kaucja w kwocie 1 101,00 zł.
Zwrot kwoty partycypacji może być natomiast odroczony w czasie, jeżeli powiązany jest z zawarciem umowy najmu danego lokalu z następnym najemcą. Jednak i w tym przypadku okres od opróżnienia lokalu do momentu zwrotu kwoty partycypacyjnej nie może łącznie przekroczyć 12 miesięcy.
Jednak strona pozwana nie podniosła zarzutu odroczenia płatności partycypacji.. Zgodnie zart. 455 k.c.jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Wobec czego Sąd uznał, że powodowi należą się odsetki ustawowe od dochodzonej kwoty od dnia 28 czerwca 2016r. Strona pozwana bowiem w dniu 20 czerwca 2016r. odebrała przedsądowe wezwanie do zapłaty, w którym powód wyliczył należą mu kwotę.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c., uwzględniając zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Strona pozwana przegrała proces w całości, a więc była zobowiązana do pokrycia całości kosztów poniesionych przez powoda Na kwotę zasądzonych od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania w wysokości 5 342 zł złożyły się: kwota 2 400,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powódki będącego adwokatem (§ 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) i wydatki pełnomocnika związane z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz kwota 525 zł tytułem zwrotu poniesionej przez powódkę opłaty sądowej należnej od pozwu.