Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1580/15
Data wyroku: 2016-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art 3 ust 7 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. akt VII U 1580/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: Monika Bąk Rokicka
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Warszawie
sprawyM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 26 sierpnia 2015 r. znak:(...)
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
W dniu 21 października 2015 rokuM. W.urodzony (...), ewidencjonujący się numeremPESEL (...), złożył do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., odwołanie od decyzji ww. organu rentowegoz dnia 26 sierpnia 2015 roku znak:(...)odmawiającejM. W.prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podniósł, iż organ rentowy dokonał błędnych ustaleń faktycznych, sprowadzających się do uznania, że odwołujący nie udowodnił 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych, a przed dniem 1 stycznia 1999 roku oraz po dniu 31 grudnia 2008 roku odwołujący nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych. Skarżący podkreślił, iż w okresie od 7 października 1983 roku do dnia30 listopada 1989 roku oraz od dnia 1 grudnia 1989 roku do 31 sierpnia 1990 roku, a także od dnia 1 października 1991 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracęw warunkach szczególnych wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...). Odwołujący dodał, iż wykonywał wówczas pracę na stanowisku operatora maszyn i urządzeń sprzętu lotniskowego. W świetle podniesionej argumentacji, odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2015 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., wniósł o oddalenie odwołaniana podstawieart. 477  
14
         § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, organ rentowy podniósł, że ubezpieczonyM. W.przed dniem 1 stycznia 1999 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach. Organ rentowy podkreślił przy tym, że nie uznał do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia odwołującego wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...)od 7 października 1983 roku do 30 listopada 1989 roku, od dnia 1 grudnia 1989 roku do 31 sierpnia 1990 roku oraz od 1 października 1991 roku do 31 grudnia 2008 roku, ponieważ wykazane stanowiska w świadectwach wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 4 lipca 2014 roku nie figurują w zarządzeniu nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku oraz brak jest informacjiczy wymienione stanowiska są tożsame i odpowiadają ww. zarządzeniu. W ocenie organu rentowego, pracodawca ubezpieczonego nie podał stanowisk pracy zgodnie z wykazem, działem i pozycją i punktem zarządzenia resortowego Ministra, pod którego podlega zakład pracy. organ rentowy dodał, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a odwołanie ubezpieczonego jako całkowicie bezzasadne winno podlegać oddaleniu.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
W dniu 19 czerwca 2015 roku, ubezpieczonyM. W.urodzony w dniu(...)nrPESEL (...), zamieszkały wW.przyulicy (...), złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwW.wniosek o emeryturę. Do wniosku dołączył informację dotyczącą okresów składkowych i nieskładkowych oraz dokumentację okresów zatrudnienia w tym świadectwo pracy z dnia 31 marca 2015 roku zgodnie z którym w okresie od dnia 1 października 1991 roku do dnia 31 marca 2015 roku, ubezpieczony pracował wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...)na stanowisku operatora maszyn i urządzeń i sprzętu lotniczego, starszego operatora ds. maszyn i urządzeń i sprzętu lotniskowego (dokumentacja a.r.). Wnioskodawca złożył również świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 4 lipca 2014 roku dokumentujące okres zatrudnienia ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)od dnia 1 października 1991 roku do dnia 31 marca 2015 rokuna stanowisku operatora maszyn, urządzeń i sprzętu lotniskowego oraz świadectwo pracyz dnia 4 lipca 2014 roku, dokumentujące okres zatrudnienia ubezpieczonego od dnia7 października 1983 roku do dnia 31 sierpnia 1990 roku na stanowisku maszynisty odśnieżarek mechanicznych oraz operatora maszyn, urządzeń i sprzętu lotniskowego (dokumentacja a.r. k. nienumerowana t. II .a.r.)
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wnioskuM. W.o emeryturę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wydał w dniu 30 czerwca 2015 roku, decyzję odmawiającą ubezpieczonemu prawa do emerytury albowiem w ocenie organu rentowego, na dzień 1 stycznia 1999 roku ubezpieczonynie udokumentował 15 lat wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a także25 lat okresów składkowych i nieskładkowych (dokumentacja a.r. k. nienumerowana t. II .a.r.).
W dniu 17 lipca 2015 roku, ubezpieczony złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., wniosek o emeryturę pomostową (dokumentacja a.r.k. nienumerowana).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wydał w dniu 26 sierpnia 2015 roku, decyzję odmawiająca wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej ponieważ ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, przed dniem 1 stycznia 1999 i po dniu31 grudnia 2008 roku, roku nie wykonywał prac w warunkach szczególnych. Organ rentowy podkreślił, iż nie uznał do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia odwołującego wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...)od 7 października 1983 roku do 30 listopada 1989 roku, od dnia 1 grudnia 1989 roku do 31 sierpnia 1990 rokuoraz od 1 października 1991 roku do 31 grudnia 2008 roku, ponieważ wykazane stanowiskaw świadectwach wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 4 lipca 2014 roku nie figurują w zarządzeniu nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku oraz brak jest informacji czy wymienione stanowiska są tożsame i odpowiadają ww. zarządzeniu (decyzja z dnia 26 sierpnia 2015 roku k. nienumerowana t. II a.r.).
M. W.złożył do tutejszego Sądu Okręgowego, odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 26 sierpnia 2015 roku, inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze w sprawie VII U 1580/15 (odwołanie k. 2 a.s.).
Sąd Okręgowy na podstawie dowodu z zeznań świadkaJ. G.ustalił,iż od 1983 do marca 2015 roku roku odwołujący pracował ze świadkiem w Zarządzie(...)Przedsiębiorstwa Państwowego (...)na stanowisku maszynisty odśnieżarek. Do obowiązków odwołującego w porze letniej należało żywicowanie pasów. W porze zimowej odwołujący odśnieżał płyty lotniska i wykonywał także rozładunki wagonów z opałemi chemią. Odwołujący wykonywał powierzone mu obowiązki przy użyciu sprzętu ciężkiego. W przeważającym zakresie do obowiązków odwołującego należało odśnieżanie płyt lotniskai rozładunek wagonów, które przychodziły cały roku. Rozładowanie pociągów wykonywało się w nocy. Odwołujący rozładowywał ręcznie wagony przewożące chemię. Polegałoto na przerzucaniu z wagonów 50 kilogramowych worków na rampę, a następniedo chlorowni. Praca polegając natomiast na żywicowaniu pasów polegała na odręcznym naniesieniu zakładki z żywicy, epidiamu i piasku, co wiązało się z pracą w uciążliwych zapachach i warunkach temperaturowych. Za pracę przy rozładunku i żywicowaniu jezdni, odwołujący dostawał dodatki od pracodawcy. Odwołujący wykonywał swoją pracęw wymiarze przekraczającym dobowy wymiar czasu pracy (zeznania świadkaJ. G.k. 35-37 a.s.).
W oparciu o zeznania świadkaW. Ł. (1), Sąd Okręgowy ustalił, że w okresieod 13 kwietnia 1999 rok świadek pracował wraz z odwołującym wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...).W. Ł. (1)zajmował stanowisko przełożonego odwołującego. Odwołujący i świadekW. Ł. (1)pracowali wspólnie w ww. Przedsiębiorstwie do marca 2015 roku. Komórka Przedsiębiorstwie, w której pracował odwołujący zajmowała się obsługą płyty lotniska. Zimą odwołujący pracował na ciężkim sprzęcie. Latem wykonywał prace związane z utrzymaniem lotniska w kwestii nawierzchnii wykonywania wszelkiego rodzaju prac ziemnych. Do obowiązków odwołującego należał też rozładunek wagonów. Odwołujący był wyspecjalizowany również w obsłudze pługu wirkowego. Zimą średnie obciążenie pracy odwołującego przy rozładunku wagonów wyniosło 15% , reszta stanowiła odśnieżanie oraz kwestie eksploatacyjne. Od około 5 latw przemyśle uszczelniania nawierzchni, stosuje się materiały gotowe do uszczelniana betonu, odchodzi się natomiast od stosowania żywicy. Odwołujący otrzymywał wynagrodzenieza pracę w uciążliwych warunkach (zeznania świadkaW. Ł. (1)k. 36-37 a.s.).
Na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracyJ. P.z dnia kwietnia 5 kwietnia 2016 roku, Sąd Okręgowy ustalił, iż spełniają przesłanki uznania za wykonywane w szczególnych warunkach prace odwołującego wykonywane w okresach: od 07 października 1983 rokudo 30 listopada 1989 roku, od 01 grudnia 1989 roku do 31 sierpnia 1990 rokuod 01 października 1991 roku do 15 stycznia 2003 roku oraz w okresach zimowychod 16 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2008 roku z wyłączeniem 232 dni okresów nieskładkowych bowiem rodzaje wykonywanych przez odwołującego prac są objęte wykazem prac w szczególnych warunkach stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku i prace te jako podstawowe były wykonywane stalei w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie podlegają wliczeniu do okresów wykonywania pracw szczególnych warunkach prace wykonywane przez Odwołującego poza okresami zimowymi w przedziale od 16 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2008 roku (dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhp z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 43-51 a.s.).
W toku postępowania, organ rentowy nie kwestionował opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhpJ. P.z dnia 5 kwietnia 2016 roku (k. 69-70 a.s.). Odwołujący natomiast po zapoznaniu się z opinią biegłego sądowego przedstawił w piśmie procesowymz dnia 29 kwietnia 2016 roku wątpliwości w zakresie uwzględnienia przez biegłego do stażu pracy w warunkach szczególnych, pracy odwołującego wykonywanej po dniu 31 grudnia 2008 roku. Sąd Okręgowy odnosząc się do stanowiska odwołującego uznał, iż należałow niniejszej sprawie dopuścić w sprawie dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhpJ. P.celem ustalenia czy po dniu 31 grudnia 2008 roku, odwołujący nadal wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Na podstawie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego sądowego specjalistyz zakresu bhp,J. P.z dnia 10 czerwca 2016 roku, Sąd Okręgowy ustalił, iż rodzaje prac wykonywane przez odwołującego w okresie po 31 grudnia 2008 r. nie są objęte Wykazami, o których mowa wart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, a tym samym nie podlegają uwzględnieniu do stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych (k.77-80 a.s.).
Organ rentowy podzielił stanowisko biegłego przedstawione w opinii uzupełniającejz dnia 10 czerwca 2016 roku (k. 87 a.s.). Pełnomocnik odwołującego w piśmie procesowymz dnia 27 czerwca 2016 roku zarzucił natomiast tejże opinii biegłego wewnętrzną sprzeczność, polegającą na uwzględnieniu do stażu pracy warunków szczególnych, okresu zatrudnienia odwołującego i jednoczesnym nieuwzględnieniu taj samej –rodzajowo tożsamej pracy (do stażu pracy w warunkach szczególnych) świadczonej w dalszym okresie po dniu31 grudnia 2016 roku (k. 89-90 a.s.).
W toku rozprawy w dniu 20 października 2016 roku, biegły sądowy specjalistaz zakresu bhpJ. P., odniósł się do spornej kwestii podniesionej w ww. piśmie procesowym pełnomocnika odwołującego z dnia 27 czerwca 2016 roku, a także akcentowanej na rozprawie w dniu 20 października 2016 roku, wskazując, iż prace wykonywane przez odwołującego po 31 grudnia 2008 roku tj. prace wykonywane po dniu wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych, nie odpowiadały charakterowi prac wymienionych w nowym katalogu -prac wykonywanych w warunkach szczególnychi-zawartych w załączniku doustawy o emeryturach pomostowych. Pomimo, iż charakter pracy odwołującego wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...), nie zmieniłsię po dniu 31 grudnia 2008 roku, jednakże po tej dacie praca odwołującego nie znajdowała się dalej w wykazie prac wykonywanych w warunkach szczególnych (k. 110-111 a.s.).
Odwołujący w toku postępowania wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhp na okoliczność ustalenia, że praca wykonywana przez odwołującego po dniu 31 grudnia 2008 roku spełniała cechy pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego specjalisty z zakresu bhp, w pełni podzielając w tym zakresie stanowisko prezentowanew opinii ustnej biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhpJ. P., a także stanowisko strony przeciwnej. W ocenie Sądu wniosek odwołującego zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania w sprawie i pozostawał bezzasadny w świetle okoliczności wyjaśnionychjuż przeprowadzonym postępowaniu dowodowym (k. 111 a.s.).
Pełnomocnik odwołującego wniósł zastrzeżenie do protokołu w postaci zgłoszenia zarzutu naruszeniaart. 278 § 1 k.p.c.w zw.art. 286 k.p.c.poprzez niedopuszczenie dowoduz opinii innego biegłego, podczas gdy opinii biegłego sądowego złożona na etapie niniejszego postępowania była zdaniem pełnomocnika skarżącego wewnętrznie sprzeczna.
Do zakończenia postępowania, strony podtrzymały zajęte stanowiska procesowe, odwołujący w zakresie uwzględnienia odwołania i zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, zaś pełnomocnik organu rentowego w przedmiocie oddalenia odwołania (k. 111 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych i aktach osobowych odwołującego, a także w oparciu o dokumentację akt niniejszej sprawy odwoławczej.Sąd Okręgowy uznał, że dokumenty, w tym zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich autentyczności,a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezspornei mające wysoki walor dowodowy. Sąd Okręgowy dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, albowiem ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, wymagało wiedzy specjalistycznej biegłego sądowego. Sąd Okręgowy uznał, iż wszystkie opinie sporządzone pisemnie i ustaniew niniejszym postępowaniu przez biegłego sądowego specjalistę z zakresu bhpJ. P., były wiarygodne, udzielały szczegółowych odpowiedzi na pytania Sądu jak równieżna pytania skarżącego. Sąd Okręgowy podkreśla, iż biegły Sądowy jest wieloletnim specjalistą z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy, a także posiada bogate doświadczenie zawodowe. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy w postaci opinii biegłego, stanowił kluczową, wszechstronną i wystarczającą podstawę rozstrzygnięcia, a wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego specjalisty z dziedziny bhp było Zdaniem Sądu bezzasadne. Sąd Okręgowy dopuścił w sprawie nadto dowody osobowe w postaci zeznań świadkówJ. G.orazW. Ł. (1), którzy sposób wiarygodny, wewnętrznie spójny i logiczny, a także korespondujący z treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów, przedstawili zakres obowiązków odwołującego wykonywanych w spornym okresie wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...). Z tego względu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należało uznać za kompletny i wystarczający do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:
OdwołanieM. W.od decyzji organu rentowego z dnia z dnia26 sierpnia 2015 roku r., znak:(...)jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, (Dz.U.2015.965 j.t.), prawo do emerytury pomostowej […] przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącyco najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 latdla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkachlub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Sąd Okręgowy podkreśla, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących. Instytucja wcześniejszej emerytury podlega ścisłej wykładni. Przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych – vide: wyroki Sądów Apelacyjnych w B. z dnia 11 września 2012 roku, w sprawie III AUa 440/12 oraz z dnia 26 kwietnia 2012 roku, w sprawie III AUa 252/12.
Zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika, że jednym z warunkówdo przyznania emerytury pomostowej jest wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przed dniem 1 stycznia 1999 roku, jak i po dniu 31 grudnia 2008 roku. Przed dniem 1 stycznia 1999 roku może to być zarówno praca wymienionaw nowych wykazach prac (prace w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych), jak i prace wymienione w załącznikach A lub B dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). Natomiast po dniu 31 grudnia 2008 roku muszą być wykonywane prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wymienione wyłączniew nowych wykazach (praca w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych).
Sąd Okręgowy zważył, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego w tym wiarygodnej opinii głównej, opinii uzupełniającej i opinii ustnej biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhpJ. P.wynika jednoznacznie, iż ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wymienionejw nowych wykazach stanowiących załącznik doustawy o emeryturach pomostowych(praca w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych). A skoro tak, to nie spełnia on wszystkich koniecznych przesłanek prawa do emerytury pomostowej z powołanego powyżej uregulowania prawnego.
Sąd Okręgowy zważył, iż odwołującyM. W.udowodnił okres pracyw warunkach szczególnych, jednakże czas tejże pracy nie przekraczał łącznie 15 lat (vide: opinia biegłego sądowego specjalisty z zakresu bhpJ. P.z dnia 43-51 a.s.), a ponadto nie posiada jw.- po dniu 31 grudnia 2008 roku pracy w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Należy zwrócić uwagę, że na podstawieart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje także osobie, która:

1
po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, o ile osoba ta:

2
spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3
w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowaw pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze,w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, co oznacza, że osoba ta:

⚫

urodziła się po dniu 31 grudnia 1948 roku,

ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

osiągnęła wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 latdla mężczyzn,

ma okres składkowy i nieskładkowy, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobieti co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywała prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlubart. 32 i art. 33 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.),

nastąpiło z nią rozwiązanie umowy o pracę.

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetleart. 4 i 49 ustawy o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze(w rozumieniu tej ustawy lub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych, a więc po 1 stycznia 2009 roku. Natomiast osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową, która nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze i legitymuje się w związkuz tym jedynie stażem pracy „szczególnej” według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do tej emerytury jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterzew rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych) – wyrok z dnia 13 marca 2012 roku, w sprawie II UK 164/11)
Ubezpieczony nie udowodnił 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnychna dzień wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych, w rozumieniu przepisówtej ustawy (art. 3 ust. 1 i 3 ). Skoro ubezpieczony nie spełnił niezbędnych przesłanek prawa do emerytury pomostowej na podstawie cytowanych powyżej norm prawnych, Sądna podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił jako bezzasadne.
(...)