Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1665/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Henryk Brzyżkiewicz, Barbara Braziewicz, Joanna Łukasińska Kanty
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: 370 kpc w zw z art. 397 §2 kpc

Sygn. akt III Cz 1665/16

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz (spr.)
SR (del.) Joanna Łukasińska Kanty
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzycielkiB. T.
przeciwkoR. T.
o egzekucję świadczeń pieniężnych
w toku nadzoru na egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym w(...)M. K.w sprawie o sygn. akt Km 575/10
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt II Co 3408/10
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 1665/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 23 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w(...)udzielił przybicia nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej w miejscowościW.. GminaP., obejmującejdziałkę gruntu nr (...)o powierzchni O,1135 ha, dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). nabytej na posiedzeniu jawnym w dniu 23 marca 2016 r. za cenę 58.666.67 zł na rzecz wierzycielaB. T.legitymującej siędowodem osobistym nr (...)wydanym przez wójta GminyP., nr PESEL,(...). zamieszkałej w:W.przyul. (...).urodzonej w dniu (...)wK., córkiE.iF.. W uzasadnieniu wskazano, że 2 września 2015 r. odbyła się druga licytacja wyżej opisanej nieruchomości przy czym nikt nie przystąpił do przetargu suma oszacowania wynosiła 88.000 zł. Wnioskiem z 8 września 2015r. wierzyciel egzekwującyB. T.złożyła wniosek o przejęcie działki na własność, za cenę odpowiadającą 2/3 sumy oszacowania, czyli 58.666.67 zł. z zaliczeniem na poczet ceny części wierzytelności należnej wierzycielowi, składając jednocześnie rękojmię w kwocie 8.800 zł. Odwołując się do treściart. 984 k.p.c.i968 k.p.c.. Sąd Rejonowy uznał, że udzielenie przybicia jest dopuszczalne wierzyciel złożył wymagany wniosek w przepisanym terminie, uiścił rękojmię, a jego wierzytelność znajdowała pokrycie w cenie nabycia.
Zażalenie na postanowienie złożył dłużnikR. T.zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, że całe postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko niemu jest nieważne z mocy prawa, bowiem dotyczy ono wyłącznie jego majątku odrębnego, który nie wchodził w skład małżeńskiej wspólności ustawowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następu je:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Wbrew zarzutom skarżącego. Sąd Rejonowy poczynił właściwe ustalenia faktyczne jak i prawne, które to Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne, uznając za zbędne ich ponowne przytaczanie.
Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym w literaturze zarzuty podniesione w zażaleniu na postanowienie o udzieleniu przybicia mogą odnosić się jedynie do kwestii formalnych. Jak wskazałA. A.podstawą zażalenia na postanowienie o przybiciu mogą być tylko takie uchybienia, które polegają na udzieleniu przybicia, mimo że wystąpiły podstawy do odmowy udzielenia przybicia (M. Manowska (red.), ..Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz", Warszawa 2015). Z lej przyczyny zarzut nie mógł odnieść zamierzonego skutku, zresztą i tak był on całkowicie nietrafiony, gdyż. postępowanie egzekucyjne mogło być prowadzone z. całości majątku dłużnika, a nie musiało zostać skierowane tvlko do określonej jego części, która uprzednio stanowiła część majątku wspólnego stron lub do określonych składników. Należ.)' podkreślić, iż. w loku prowadzonej egzekucji zgodnie zart. 8.37 k.p.e. dłużnik może powoływać się na ograniczenie jego odpowiedzialności tylko wówczas, gdy ograniczenie to zostało zastrzeżone w tytule wykonawczym, a z taką sytuacją w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia. Zatem brak zastrzeżenia w ograniczeniu odpowiedzialności w tytule wykonawczym spowodował bezskuteczność jakichkolwiek zarzutów dłużnika opartych na takiej podstawie.
Jak stanowiart. 984 § 1 k.p.c., jeżeli również, na drugiej licytacji nikt nie przystąpi do przetargu, przejęcie nieruchomości na własność może nastąpić w cenie nie niższej od dwóch trzecich części sumy oszacowania, przy czym prawo przejęcia przysługuje wierzycielowi egzekwującemu i hipotecznemu oraz. współwłaścicielowi (...). Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu wniosek o przejęcie nieruchomości wierzyciel powinien złożyć sądowi w ciągu tygodnia po licytacji, składając jednocześnie rękojmię, chyba że ustawa go od niej zwalnia.
W ocenie Sadu Okręgowego słusznie uznał Sąd Rejonowy, że brak było przesłanek uzasadniających odmowę udzielenia przebicia, /ostały spełnione warunki opisane wart. 984 k.p.c.cena przejęcia nie była niższa niż 2/3 sumy oszacowania, przejmujący był wierzycielem egzekwującym, a wniosek został złożony w terminie tygodnia od nieudanej licytacji. Równocześnie wraz z wnioskiem uiszczono rękojmię w wysokości 1/10 sumy oszacowania. Stosownie zaś doart. 989 k.p.c.doszło do wysłuchania wnioskodawczyni.
Sad Okręgowy nie dopatrzył się również, okoliczności uzasadniających stwierdzenie, że postępowanie egzekucyjne podlegało umorzeniu lub zawieszeniu, a sam dłużnik został prawidłowo zawiadomiony o posiedzeniu jawnym. Brak było przyczyn uzasadniających odmowę przybicia w świetleart. 991 k.p.c.
Tak też, wobec niestwierdzenie wad zaskarżonego postanowienia zarzucanych przez dłużnika, jak i tych branych pod uwagę przez Sad Odwoławczy z. urzędu, orzeczono jak w sentencji.
Reasumując, w oparciu oart. 385 k.p.c.w z w. zart. 397 § 2 k.p.c.w z.w. zart. 13 § 2 k.p.c., oddalono zażalenie jako bezzasadne.