Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 13/16
Data wyroku: 2016-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Barbara Białecka, Romana Mrotek
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328 § 1 kpc

III AUz 13/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Białecka (spr.)

Sędziowie:

SA Romana Mrotek
SA Jolanta Hawryszko

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaB. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o wznowienie postępowania w sprawie prawa do emerytury
na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 2015 roku, sygn. akt VI U 538/15
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSA Jolanta Hawryszko SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie z odwołaniaB. S.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.o wznowienie postępowania w sprawie prawa do emerytury odrzucił wniosek ubezpieczonego o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ubezpieczony nadał 8 grudnia 2015 roku wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie VI U 538/15. Na dzień złożenia (nadania) wniosku wyrok w sprawie jeszcze nie zapadł. Wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, nadany przed jego ogłoszeniem w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23.11.2012 r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, jako przedwczesny nie wywołuje skutków prawnych (uchw. SN z 30.6.1989 r., III CZP 67/89, OSP 1990, Nr 9, poz. 326).
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł ubezpieczony, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że wniosek o uzasadnienie nadał w dniu 8 grudnia 2015r. a rozprawa odbyła się w dniu 9 grudnia 2015r, lecz wyrok w tym dniu nie zapadł. Nie został przekroczony termin na złożenie wniosku z powodu braku wyroku.
Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ubezpieczonegoB. S.jest nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c., termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynosi tydzień i rozpoczyna bieg od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. W literaturze i orzecznictwie już od czasów przedwojennych jednolicie przyjmuje się, że wniosek strony o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia złożony przed ogłoszeniem jego sentencji jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych. Niewątpliwie zatem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony w dniach poprzedzających dzień ogłoszenia sentencji, jako przedwczesny, nie wywołuje skutków procesowych. Za taką wykładnią przemawia nie tylko brzmienie omawianego przepisu, w związku zart. 332 § 1 k.p.c., lecz także to - co podkreślał Sąd Najwyższy już w orzecznictwie przedwojennym - że interes procesowy w żądaniu sporządzenia i doręczenia uzasadnienia orzeczenia ma strona, która przegrała sprawę, a o tym że ją przegrała może dowiedzieć się dopiero z sentencji orzeczenia - cyt. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r. V CZ 21/13.
Wyrok w niniejszej sprawie ogłoszono po zamknięciu rozprawy w dniu 9 grudnia 2015r. Ubezpieczony nadał wniosek o uzasadnienie na poczcie w dniu 8 grudnia 2015r. a więc dzień przed rozprawą, gdy jeszcze nie wiadomo było, czy wyrok zostanie ogłoszony bezpośrednio po rozprawie i jaka będzie jego treść.
Zatem wniosek ubezpieczonego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd Okręgowy prawidłowo potraktował jako przedwczesny i nie wywołujący skutków procesowych w postaci sporządzenia uzasadnienia i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem albowiem został złożony przed ogłoszeniem sentencji wyroku.
Wobec powyższego zażalenie ubezpieczonego należało uznać za nieuzasadnione i je oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Jolanta Hawryszko   SSA Barbara Białecka  SSA Romana Mrotek