Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 299/16
Data wyroku: 2016-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art. 279§1 kk

Sygn. akt VII K 299/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz
przy udziale Prokuratora: Włodzimierz Gusta
po rozpoznaniu w dniu 09.11.2016 roku
sprawyD. T.s.D.iI. z d. Ż.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 1 lutego 2016 roku w miejscowości(...)gminaR., powiat(...), województwo(...)po uprzednim wyrwaniu okna w ganku domu jednorodzinnym wszedł do wewnątrz skąd z pokoju gościnnego dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 180 zł. na szkodęS. S.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

1
oskarżonegoD. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że czy stanowi wypadek mniejsze wagi określony wart. 283 kkw zw.art.279 § 1 kki za to na podstawieart. 283 kkw zw. zart.37a kkwymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. R.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, a w pozostałej części zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych oraz od opłaty, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. aktVII K 299/16

UZASADNIENIE
W dniu 1 lutego 2016 roku oskarżonyD. T.będąc mieszkańcem, przebywał w miejscowościW., gm.R., powiat(...), woj.(...). Kiedy oskarżonyD. T.przechodził piechotą koło domu na posesji nr.(...)należącej doS. S.w godzinach 11:30 chcą pożyczyć od w/w pieniądze. Kiedy zobaczył, iż nie ma nikogo w domu, wówczas postanowił włamać się do domu jednorodzinnego i w tym celu wyrwał okno w ganku domu jednorodzinnego, po czym wszedł do środka, skąd z pokoju gościnnego ze stołu zabrał w celu przywłaszczenia leżące tam pieniądze w kwocie 180 złotych. Tym samym łączna wartość strat wyniosła ok.230 złotych na szkodęS. S.. Skradzione pieniądze oskarżony przeznaczył na lekarstwa dla dziecka, a część na spłatę długów i inne wydatki.
W dniu 09 lutego 2016r. oskarżonyD. T.przyszedł do pokrzywdzonegoS. S.i oddał mu skradzione pieniądze w kwocie180 zł oraz zapłacił mu za uszkodzonego okno w ganku. Jednocześnie oskarżony przeprosił pokrzywdzonego za swoje zachowanie.

    /dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. T.k. 30verte-31, zbiór dokumentów „A”- k. 21- 22, 27-28; protokół zeznańS. S.k. 6-9 zbiór dokumentów „C”, zbiór dokumentów „A”-  Notatka urzędowa k. 1, 14, oświadczenie oskarżonego k. 29,  protokół oględzin k.10-11, protokół przeszukania k.16-17/

OskarżonyD. T.nie jest osobą chorą psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Oskarżony jest uzależniony od substancji psychoaktywnych (alkohol, dopalacze), obecnie w abstynencji. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.
/dowód: opinia psychiatryczna k.21-23/
OskarżonyD. T.ma 24 lata. Ma wykształcenie podstawowe, jego wyuczony zawód to brukarz. Pracuje dorywczo w firmie(...)jako pracownik fizyczny z dochodem ok. 1500 złotych miesięcznie. Jest kawalerem, ma na utrzymaniu 1 dziecko w wieku 1 rok i 3 m-ce, nie posiada żadnego majątku.
Oskarżony był już karany za czyn zart. 280§ 1 kki innych, wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...). w sprawie(...)na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i grzywnę 150stawek dziennych po 20 złotych każda.
/dowód: dane o oskarżonym- k. 30verte,zbiór dokumentów „A”:karta karna- k. 24, wywiad środowiskowy k.26/
OskarżonyD. T.w toku postępowania przygotowawczego i sądowego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W swoich wyjaśnieniach wskazał, iż chciał pierwotnie odS. S.pożyczyć pieniądze, ale gdy stwierdził, że nie ma nikogo w domu, to wypchnął okno w ganku i wszedł do środka, gdzie ze stołu zabrał gotówkę kwocie 180 zł, które następnie przeznaczył na lekarstwa dla dziecka, a część na spłatę długów i inne wydatki.
Przed Sądem oskarżony żałował tego co zrobił, wskazał, iż naprawił szkodę,, zwrócił pieniądze pokrzywdzonemu zarówno skradzione jak i za okno. Przeprosił pokrzywdzonego, a on przyjął przeprosiny.
Chciałbym dobrowolnie poddać się karze i prosić o karę grzywny. Mam wyznaczony termin leczenia odwykowego na 2017 r. ale nie pamiętam dokładnie daty. W kilku wyjaśnieniach podnosił swoją trudną sytuację materialną, która skłoniła go do kradzieży.
/dowód: zbiór dokumentów „A” -  protokoły wyjaśnień k. 11-13, 18-21, 29-32,39-40/

Sąd zważył co następuje:
Sąd w świetle wyjaśnień oskarżonego, protokołu zeznań pokrzywdzonegoS. S.oraz materiału dowodowego rzeczowego dołączonego do aktu oskarżenia znajdującego się generalnie w zbiorze dokumentów „A” i „C” uznał, iż okoliczności popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
W dużej mierze Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie właśnie na podstawie wyjaśnień oskarżonego w/w, które to wyjaśnienia znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach samego pokrzywdzonegoS. S.oraz pozostałym materiale dowodowym – rzeczowym w postaci: notatce urzędowej, protokole zawiadomienia o przestępstwie, protokole oględzin, protokole przeszukania.
Pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania jako jasny, pełny i niekwestionowany przez żadną ze stron nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości.
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w akcie oskarżenia, wyczerpującego znamiona kradzieży z włamaniem zart.279 § 1 kk. Jednakże wobec szczególnych okoliczności podmiotowo-przedmiotowych występujących w sprawie takich jak naprawienie szkody w całości wyrządzonej przestępstwem przez oskarżonego już w osiem dni po zdarzeniu, szczere przeprosiny i żal oskarżonego, które zostały przyjęte przez pokrzywdzonego i potwierdzone przed sądem na rozprawie, a nadto dodatkowo motyw jaki popchnął oskarżonego do przestępstwa – konieczność wykupienia leków dla małego dziecka, to wszystko spowodowało, iż stopień społecznej szkodliwości był nieznaczny i należało rozpatrywać czyn oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi określony wart. 283 kkzw. zart.279§1 kk. Okoliczność, iż oskarżony był wcześniej karany za p-stwo p-ko mieniu nie mogło zdyskwalifikować uwzględnienia w/w przesłanek do uznania czynu oskarżonego jako drobnej kradzieży z włamaniem. Wcześniejszy wniosek oskarżyciela publicznego o skazanie oskarżonego w trybieart.335 kpkna karę 1 roku pozbawienia wolności, wobec braku zgody oskarżonego, nie podlegał uwzględnieniu, jako rażąco surowy.
Dlatego też Sąd na rozprawie przy akceptacji Prokuratora Rejonowego uwzględnił w/w okoliczności wypadku mniejszej wagi i wniosek oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 387§2 kpki wymierzył oskarżonemu naart. 283 kkw zw. zart. 37a kkjedynie karę samoistnej grzywny w ilości 100 stawek dziennych, w wysokości po 10 zł każda. Kara w tej wysokości spełni zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd kierował się wskazaniami zart. 33 § 3 kk, by wysokość grzywny nie wpłynęła w sposób znaczący na pogorszenie się sytuacji jego, a jednocześnie spełniła swoją rolę dotkliwości i dokuczliwości.
Z uwagi na obecność obrońcy w postępowaniu, zasądzono na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej pomocy udzielonej oskarżonemu z urzędu – minimalne powiększone o podatek VAT (zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).
Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego Sąd zasądził od niego jedynie częściowy zwrot wydatków w wysokości 500 złotych, zwalniając go w pozostałej części od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.