Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 194/16
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Andrzejewski

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym Odwoławczym, w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Andrzejewski
Protokolant :  protokolant Patrycja Rataj
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016r.
sprawyK. B.
obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia 9 grudnia 2015r. zapadłego w sprawie o sygnaturze II W 79/15

1
na podstawieart. 104 § 1 pkt. 7 kpw. w zw. zart. 5 § 1 pkt. 4 kpw. iart. 45 § 1kw. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie karne w stosunku doK. B.w zakresie czynu kwalifikowane z art. 86 § 1 kw.;

2
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczK. B.kwotę 6150,00(sześć tysięcy sto pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w niniejszej sprawie.

Jerzy Andrzejewski

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Wlkp. uznał obwinionegoK. B.za winnego wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. popełnionego w dniu 10 lutego 2014 r.
Wyrok ten w całości zaskarżył obrońca obwinionego, zarzucając rozstrzygnięciu obrazę prawa procesowego oraz błąd w ustaleniach faktycznych, które to uchybienia miały wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionego.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 4 kwietnia 2016 r. obrońca obwinionego ewentualnie wniósł o uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynu, a nadto o zasądzenie Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kosztów obrony z wyboru.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesienie apelacji skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania - z uwagi na podnoszoną przez obrońcę na rozprawie okoliczności wyłączającej ściganie, tj. przedawnienie karalności czynu. Jak wynika z akt sprawy, przedawnienie nastąpiło po dniu złożenia apelacji, zaś Sąd Okręgowy był zobowiązany uwzględnić tę przesłankę nawet z urzędu.
Zgodnie z treścią art. 45 § 1 kodeku wykroczeń karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
W niniejszej sprawieK. B.miał dopuścić się zarzuconego mu wykroczenia w dniu 10 lutego 2014 roku, a więc w dacie wydawania zaskarżonego wyroku tj. w dniu 9 grudnia 2015 roku nie minął jeszcze dwuletni okres przedawnienia karalności czynu objętego zarzutem, a zatem Sąd Rejonowy zobowiązany był merytorycznie rozstrzygnąć kwestię sprawstwa i winy obwinionego.
Zgodnie z treściąart. 104 § 1 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia- sąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia jeśli wystąpi jedna z okoliczności wskazanych w tym przepisie, natomiast w punkcie 7 wskazano, że może to nastąpić jeśli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie określonych w art. 5 § 1 pkt 4-10 cytowanej ustawy. Otóż art. 5 § 1 pkt 4 stanowi, iż nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza gdy „nastąpiło przedawnienia karalności czynu”.
Z uwagi na stwierdzenie omówionej wyżej okoliczności Sąd Okręgowy - na podstawieart. 436 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. - ograniczył rozpoznanie wniesionego środka odwoławczego, albowiem jest ono wystarczające do wydania orzeczenia. W ocenie Sądu Okręgowego brak jest przy tym podstaw do uniewinnienia obwinionego. Opinia biegłego jednoznacznie wskazuje, że to zachowanieK. B.było przyczyną kolizji, co potwierdzają też świadkowie zdarzenia, zaś Sąd Okręgowy w pełni ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie podziela.
Mając na uwadze powyższe Sąd Odwoławczy na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzył.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 2. wyroku, obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem zgodnie z dyspozycją przepisuart. 118 § 2 k.p.s.w., (który na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. znajduje odpowiednie zastosowanie do kosztów procesu za postępowanie odwoławcze), w razie umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Nadto, z uwagi na stosowny wniosek obrońcy z wyboru, należało zasądzić dlaK. B.koszty obrony z wyboru. Pamiętać bowiem należy, iż do kosztów procesu należą m.in. uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (ar. 616§ 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.).
Przy ustalaniu wysokości kwoty, która podlegała zwrotowi Sąd Okręgowy wziął pod uwagę przedłożone przez obrońcę obwinionego dokumenty w postaci paragonu fiskalnego ifaktury VAT nr (...)oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego Rozporządzenia, wynagrodzenie adwokata nie może być wyższe niż sześciokrotna stawka minimalna.K. B.uiścił na rzecz kancelarii adwokackiej swojej obrońcy tytułem wynagrodzenia za obronę przed sądami obu instancji kwotę 6.150 zł, a więc kwotę nie przekraczającą czterokrotności stawek minimalnych wskazanych w w/w Rozporządzeniach. Żądanie było więc zasadne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
Jerzy Andrzejewski