Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 411/16
Data wyroku: 2016-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Adam Pietrzak, SSO Krzysztof Płudowski
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 411/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Adam Pietrzak, SSO Krzysztof Płudowski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r.
sprawyR. K.
synaJ.iS.z domuK.(...)r. wJ.zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 581/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 411/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z z dnia 19 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonegoR. K.za winnego tego, że w dniu 20 lutego 2015 roku wŚ., województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania kredytu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...) S.A.z siedzibą weW.co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, doprowadził(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie kredytu na zakup towarów nr(...)w kwocie 7862,13 złotych na zakup laptopaT.oraz tabletaL.w sklepie „(...)” sp. z o.o. wŚ., po uprzednim przedłożeniu pisemnego, nierzetelnego oświadczenia o rzekomym zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie (...) S.A.z siedzibą wS., które to oświadczenie dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w kredytu działając tym samym na szkodę(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.w wysokości 7862,13 złotych, to jest popełnienia czynu z art. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkw brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Na podstawieart. 36 § 2 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. zart. 72 § 2 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku zobowiązał oskarżonegoR. K.do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Bank (...) S.A.kwoty 3962,13 zł (trzech tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu dwóch złotych trzynastu groszy) w terminie roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Orzeczono ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o kare i kosztach postępowania – na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na treśćart. 438 § 1 i 3 kpkapelujący wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 58 § 3 kkorazart. 36 § 2 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku poprzez ich niesłuszne zastosowanie wobecR. K.oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki wymierzenie wobec niego przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, kary ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne oraz orzeczenie wobec oskarżonego na podstawieart. 36 § 2 kkw zw. zart. 72 § 2 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku obowiązku naprawienia szkody, podczas gdy przepisart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku miał zastosowanie do przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, zaś przestępstwo zart. 286 § 1 kkjest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8, zatem wobec oskarżonego nie mają zastosowania przepisyart. 58§3kkiart. 36§2kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania, mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym przyjęciu, iż oskarżonyR. K.nie jest w stanie pokryć kosztów sądowych, podczas gdy analiza sytuacji materialnej oskarżonego, a w szczególności fakt, iż oskarżonyR. K.pracuje dorywczo, korzystał z pomocy obrońcy z wyboru, a także fakt, iż na jego wniosek powołano biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentów, celem wydania opinii w przedmiocie ustalenia autentyczności podpisów widniejących na dokumentacji kredytowej, wiedząc, iż podpisy na w/w dokumentacji zostały przez niego nakreślone, przez co naraził Skarb Państwa na niepotrzebne koszty, prowadzi do wniosku, iż wobec oskarżonego należy orzec obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w całości i podnosząc  te zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1
orzeczenie wobec oskarżonegoR. K.w punkcie I części dyspozytywnej wyroku za czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 37 a kkkary 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin miesięcznie,

2
orzeczenie w punkcie II części dyspozytywnej wyroku na podstawie art, 46§ 1 kkobowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Bank (...) S.A.kwoty 3962,13 złotych (trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote trzynaście groszy).

3
zasądzenie od oskarżonegoR. K.kosztów i opłat sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się zasadna, jednak uwzględnienie jej wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku nie było możliwe.
Rację ma skarżący podnosząc, że wymierzając oskarżonemu w wyroku karę zasadniczą, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisuart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., poprzez jego niesłuszne zastosowanie, gdyż przepis ten mógł być podstawą orzeczenia kary innego rodzaju, aniżeli pozbawienie wolności jedynie do przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat.
Tymczasem, przypisane oskarżonemu przestępstwo zagrożone było i jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.
Brak zatem było podstaw do zastosowania przepisuart. 58 § 3 kk, a w konsekwencji przepisuart. 36 § 2 kk.
Trzeba przy tym zwrócić uwagę na fakt, że Sąd I instancji wyrokował w trybieart. 387 § 1 i 2 kpk, wskutek uwzględnienia wniosku oskarżonego, który wnosił o wymierzenie mu kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. Co do kosztów sądowych oskarżony nie wypowiadał się.
Orzekając w trybieart. 387 § 2 kpk, jeśli sąd widzi możliwość wyrokowania, stwierdzając, że zachodzą wszystkie ustawowe przesłanki pozwalające na zastosowanie rzeczonej instytucji, w tym nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, zobligowany jest do orzeczenia kar i środków karnych z uwzględnieniem ich rodzaju i wymiaru, jakie wskazał wnioskujący o wydanie wyroku oskarżony. Nie jest przy tym możliwe orzeczenie takich kar czy środków karnych, które nie były objęte przez oskarżonego wnioskiem.
Sąd I instancji uwzględnił wniosek oskarżonego, jednak uczynił to oczywiście wadliwie, powołując błędne przepisy.
Wyrokując w lutym 2016 r., sąd powinien był zastosować przepisy obowiązujące aktualnie (art. 37 a kkjest względniejszy).
Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy nie jest możliwa, ponieważ oskarżony wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, ale z terminem jego wykonania na 1 rok.
Tymczasem prokurator wnosi w apelacji o orzeczenie tego obowiązku jako bezterminowego (wykonalnego z chwilą uprawomocnienia się wyroku) w oparciu oart. 46 § 1 kk.
Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie było objęte wnioskiem oskarżonego (art. 387 § 1 kpk) tak jak rozstrzygnięcie o kosztach sądowych. W tym stanie rzeczy wyrok nie może być korygowany, bo naruszałby tryb konsensualny, w którym ten wyrok wydano.
Z tych względów podlegał on uchyleniu, a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania.