Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 304/16
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Małgorzata Bańkowska, Sebastian Mazurkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt VI Ka 304/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Artur Oniszczuk
po rozpoznaniu dnia 21 kwietnia 2016 r. wW.
sprawyB. B., synaJ.iJ.ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt III K 416/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że ustala iż wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2013r. w sprawie o sygnaturze IV K 725/12 obejmuje skazania za pięć czynów zart. 286 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kkpopełnionych w dniach: 20 marca 2012r. , 13 marca 2012r., 16 marca 2012r., 14 marca 2012r., 6 lutego 2012r. i jedno skazanie za czyn popełniony 20 marca 2012r. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii; a nadto ustala, iż czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 grudnia 2014r. w sprawie o sygnaturze akt III K 571/12 był popełniony w okresie od stycznia 2012 r. do 20 marca 2012r.; łagodzi orzeczoną wyrokiem łącznym karę łączną pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Małgorzata Bańkowska SSO Sebastian Mazurkiewicz
Sygn.akt VIKa304/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy skazanegoB. B.częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że sąd błędnie ustalił, iżB. B., w sprawie o sygn.akt IVK725/12 został skazany za 11 czynów. Z treści wyroku wynika bowiem jednoznacznie, iż co do 5 spośród 11 zarzuconych mu w tej sprawie czynów, został uniewinniony.
Sąd nie zauważył również, że w sprawie o sygn.akt IIIK571/12, sąd meriti zmienił na korzyść opis czynu zarzuconego aktem oskarżenia, w zakresie ustalenia czasu, w jakimB. B.udzielał narkotyków.
Powyższe błędne ustalenia, niewątpliwie rzutowały na miarkowanie orzekanej kary łącznej albowiem oba te wyroki weszły w jej skład.
Należy zgodzić się z obrońcą, że czyn oskarżonego polegający na posiadaniu narkotyków stanowił swoiste przygotowanie do późniejszego zachowania polegającego na udzielaniu tychże narkotyków, a więc skierowany był przeciwko temu samemu dobru prawnemu i łączył je bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, jak i czasowy.
Uwzględniając powyższe, sąd odwoławczy uznał, iż zasadne jest złagodzenie orzeczonej przez sąd rejonowy w wyroku łącznym kary łącznej, o 7 miesięcy, dlatego orzekł ją w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności.
W ocenie sądu odwoławczego, nie istniały wystarczające przesłanki aby orzec tą karę zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji albowiem z opinii o skazanym, nie wynika aby jego zachowanie podczas odbywania kary było wyróżniające w stopniu zasługującym na zastosowanie wobec niego zasady pełnej absorbcji kar.
sso Małgorzata Bańkowska sso Anita Jarząbek-Bocian sso Sebastian Mazurkiewicz