Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 32/16
Data wyroku: 2016-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chruszczewski

Sygn. akt: I C 32/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Bliźnicka

po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 roku
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego wG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego wG.na rzecz powodaS. S.kwotę 42 560,36 zł (czterdzieści dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych 36/100), z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty.

2
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego wG.na rzecz powodaS. S.kwotę 4 546,00 zł (cztery tysiące pięćset czterdzieści sześć złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 2 400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 32/16

UZASADNIENIE
PowódS. S.wniósł pozew o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego wG.kwoty 42 560,36 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 2 grudnia 2015 roku wydanym w postępowaniu upominawczym, Sąd orzekł zgodnie ze zgłoszonym w pozwie przez powoda roszczeniem.
Pozwany Skarb Państwa - Dyrektor Zakładu Karnego wG.złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwaS. S..
Sąd ustalił:
PowódS. S.prowadzący działalność gospodarczą jakoFirma Handlowo Usługowa (...)wS.dnia 17 czerwca 2014 roku zawarł z(...) spółką z o.o.wB.umowę o roboty budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych w budowanym przez tę spółkę, jako liderem konsorcjum firm i wykonawcą, budynku administracji Zakładu Karnego wG..
Pismem z dnia 9 czerwca 2014 roku wykonawca(...) spółka z o.o.wB.zgłosił inwestorowi Zakładowi Karnemu wG.zamiar zawarcia umowy z podwykonawcą w zakresie wykonania instalacji sanitarnych w budowanym budynku administracji i przedstawił projekt tej umowy.
Zakład Karny wG.nie zgłosił sprzeciwu ani zastrzeżeń do tego projektu umowy z podwykonawcą.
PowódS. S.przystąpił do realizacji umowy wykonując instalacje sanitarne w budowanym budynku administracji Zakładu Karnego wG.zgodnie z projektem i zakresem rzeczowym.
Następował postęp prac a poszczególne etapy inwestycji były akceptowane przez inwestora co do ich jakości i zgodności z projektem oraz odbierane bez uwag i wniosków.
PowódS. S.jako podwykonawca wykonał cały zakres robót budowlanych w zakresie wykonania instalacji sanitarnych w budowanym budynku administracji Zakładu Karnego wG.a odbiór końcowy inwestycji nie wykazał żadnych uchybień w wykonywanych przez niego zadaniach.
Wobec utraty płynności finansowej w trakcie realizacji tej inwestycji przez wykonawcę(...) spółkę z o.o.wB.to Zakład Karny wG.jako inwestor wypłacił powodowiS. S.dnia 28 sierpnia 2014 roku kwotę 56 527,97 zł, realizującfakturę nr (...)z dnia 21 sierpnia 2014 roku wystawionej na(...) spółkę z o.o.wB., jako należność podwykonawcy za wykonanie 1 etapu inwestycji a dnia 20 października 2014 roku wypłacił kwotę 40 736,30 zł, realizującfakturę nr (...)z dnia 30 września 2014 roku wystawionej na(...) spółkę z o.o.wB., jako należność podwykonawcy za wykonanie 2 etapu inwestycji.
Pomimo zrealizowania przez podwykonawcęS. S.bez zastrzeżeń 3 etapu inwestycji i dokonania odbioru końcowego inwestycji budynku administracji Zakładu Karnego wG.wystawiona przez niego dnia 1 grudnia 2014 rokufaktura (...)wystawiona na(...) spółkę z o.o.wB.na kwotę 42 560,34 zł za wykonanie 3 etapu inwestycji nie została dotąd zapłacona ani przez(...) spółkę z o.o.wB., ani przez Zakład Karny wG.jako inwestora, pomimo wysłanego przez powoda dnia 23 lutego 2015 roku monitu.
/ dowody: niesporne oraz dokumenty k. 14 – 54 i 61 - 921, zeznania świadkaA. D.k. 112, zeznania powodaS. S.k. 126 oraz zeznania Dyrektora Zakładu Karnego wG.M. L.k. 126 /

Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu, powództwoS. S.o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego wG.kwoty 42 560,36 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty, jest w pełni uprawnione.
PowódS. S.prowadzący działalność gospodarczą jakoFirma Handlowo Usługowa (...)wS.dnia 17 czerwca 2014 roku zawarł z(...) spółką z o.o.wB.umowę o roboty budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych w budowanym przez tę spółkę jako wykonawcą inwestycji w postaci budynku administracji Zakładu Karnego wG..
Zakład Karny wG.jako inwestor nie zgłosił sprzeciwu ani zastrzeżeń do tego projektu umowy z tym podwykonawcą.
PowódS. S.jako podwykonawca wykonał cały zakres robót budowlanych w zakresie wykonania instalacji sanitarnych w budowanym budynku administracji Zakładu Karnego wG.a odbiór końcowy inwestycji nie wykazał żadnych uchybień w wykonywanych przez niego zadaniach.
Pomimo zrealizowania przez niego bez zastrzeżeń 3 etapu inwestycji i dokonania odbioru końcowego inwestycji budynku administracji Zakładu Karnego wG.wystawiona przez powodaS. S.dnia 1 grudnia 2014 rokufaktura (...)wystawiona na(...) spółkę z o.o.wB.na kwotę 42 560,34 zł za wykonanie 3 etapu inwestycji nie została dotąd zapłacona chociaż wcześniej wobec utraty płynności finansowej w trakcie realizacji tej inwestycji przez wykonawcę(...) spółkę z o.o.wB.to Zakład Karny wG.jako inwestor wypłacił powodowiS. S.łącznie kwotę 97 264,27 zł, za zrealizowanie 1 i 2 etapu inwestycji.
Przepisart. 6471§ 5 k.c.stanowi, iż zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
Podkreślenia wymaga to, iż przepisart. 6471§ 5 k.c.przewiduje solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy za wykonane roboty budowlane.
Celem przepisuart. 6471§ 5 k.c.jest umożliwienie dochodzenia podwykonawcy roszczenia o zapłatę wynagrodzenia także względem inwestora, jeżeli nie może tego wynagrodzenia, tak jak w niniejszej sprawie, otrzymać od wykonawcy, z którym zawarł umowę zaakceptowaną przez inwestora.
Odpowiedzialność solidarna inwestora zart. 6471§ 5 k.c.jest odpowiedzialnością typu gwarancyjnego za cudzy dług, powstającą z mocy ustawy. Inwestor na jej podstawie może być zobowiązany nawet do dwukrotnej zapłaty wynagrodzenia za te same roboty budowlane, raz wobec wykonawcy na podstawie zawartej z nim umowy a drugi raz wobec podwykonawcy na podstawie przepisuart. 6471§ 5 k.c.
Zakres odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy określa umowa wykonawcy z podwykonawcą, wywołująca skutek wobec inwestora, który nie jest jej stroną, wyraził natomiast zgodę na jej zawarcie. /po. wyrok SN z dnia 11 lutego 2016 roku V CSK 339/15 oraz wyrok SN z dnia 14 stycznia 2016 roku IV CSK 179/15 /
Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie, uznając wytoczone przez powodaS. S.roszczenie o zapłatę za uprawnione, Sąd na podstawie przepisuart. 6471§ 5 k.c.zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego wG.na rzecz powoda kwotę 42 560,36 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty. Zasądzenie należności odsetkowych za opóźnienie uzasadnia przepisart. 481 k.c.Termin należności odsetkowych wynika z terminu płatnościfaktury (...)z dnia 1 grudnia 2014 roku.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisuart. 98 k.p.c.