Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 2007/15
Data wyroku: 2016-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 2007/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.
przeciwkoJ. W.
o zapłatę
Izasądza od pozwanegoJ. W.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.kwotę 224,40zł (dwieście dwadzieścia cztery złote 40/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 03.12.2013r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanegoJ. W.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.kwotę 167,00 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.-Zarząd (...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. W.kwoty 224, 40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany dokonał przejazdu pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 220 zł oraz przewozowe w wysokości 4,40 zł . Powód nadto wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty dobrowolnie, w związku z czym powstały koszty dodatkowe, związane z kosztami pocztowymi wysłanego upomnienia, co razem stanowi kwotę 224, 40 zł.
(pozew - k. 2-5v.)
Nakazem zapłaty z dnia 26 listopada 2014 r., wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 7756/14, Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
(nakaz zapłaty - k. 10)
Powyższy nakazu zapłaty nie został doręczony pozwanemuJ. W., albowiem adres wskazany przez powoda, jako adres pozwanego okazał się nieprawidłowy; powód nie był w stanie ustalić aktualnego adresu pozwanego, więc postanowieniem z dnia 12.5.2014r Sąd uchylił nakaz zapłaty i zawiesił postępowanie , następnie powód złożył wniosek o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Po uiszczeniu zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora, Sąd postanowieniem i zarządzeniem z dnia 1.10.2015r podjął postepowanie i ustanowił kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoJ. W.w osobie pracownika tut. Sądu; mimo podjętych czynności , kuratorowi nie udało się ustalić aktualnego adresu pozwanego
(korespondencja k. 13, wniosek powoda k. 21, zarządzenie k. 27,32, zapytania kuratora k. 38-48,postanowienie k. 17, 31 )
Kurator reprezentujący pozwanego złożył odpowiedź na pozew, w której nie kwestionował faktów skazanych przez powoda, ale z ostrożności procesowej wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie wynagrodzenia
( odpowiedź na pozew, k. 51-52)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 listopada 2013 r.J. W.jechał autobusem linii "180", należącym doMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.. W trakcie jazdy przeprowadzono kontrolę biletów, w wyniku której stwierdzono brak biletu na przejazd u podróżnegoJ. W..
dowód: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4-4v,
W sporządzonym w dniu 17 listopada 2013 r. raporcie opisowym kontrolera biletów nr(...), wpisano dane osoboweJ. W.na podstawie dowodu osobistego o numerze iserii (...).
okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4-4v.,
W raporcie opisowym nr(...)J. W.odmówił podpisania odbioru opłaty za przejazd bez biletu. Na druku opłaty dodatkowej w miejscu przeznaczonym na pokwitowanie odbioru widnieje zapis "odmowa podpisu i przyjęcia kopii".
okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4-4v,
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dokumentu złożonego przez powoda w postaci raportu kontrolera biletów. Dokument ten Sąd uznał za wiarygodny w całości, albowiem nie budził on zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd wziął pod uwagę, że widnieje w raporcie kontrolera czytelny podpis .
W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany był pasażerem wskazanym w raporcie opisowym kontrolera biletów z dnia 17 listopada 2013 r. i jechał bez biletu.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy pozwany zapłacił za w/w przejazd opłatę wymierzoną w raporcie z dnia 17 listopada 2013 r.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd zważył, iż do oceny stosunku prawnego łączącego strony postępowania zastosowanie znajdzieart. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe, zgodnie z którym umowę przewozu zwiera się przez nabycie biletu na przejazd lub dopełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku lokomocji. Należy wskazać, że pozwany nie zaprzeczając twierdzeniu powoda, że nie uregulował opłaty dodatkowej i kosztów związanych z wysłaniem upomnienia co do przejazdu bez biletu w dniu 17.11.2013r, nie przedstawił żadnych dowodów negujących stanowisko powoda w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i na podstawieart. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowew zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c.orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.,§ 6 pkt 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces, na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu. Na ustaloną kwotę składają się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 60 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu.