Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 179/15
Data wyroku: 2016-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kacan – Skrzyńska
Podstawa prawna: 301§2kk

Sygn. akt II K 179/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Dariusza Rybickiego
Po rozpoznaniu w dniu 07.07.2015 r., 30.11.2015r., 06.11.2016 w Brzegu
SprawyG. S.
s.W.iH.z domuD.
ur. (...)B.
Oskarżonego o to, że:
w listopadzie 2004 r. wB.przyjął odB. L. (1)podrobione banknoty dolarowe o nominale 100 dolarów każdy, w ilości nie mniejszej niż 80.000, w celu wprowadzenia ich do obrotu poprzez przekazanieR. Z. (1),
tj. o przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoG. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart.310 § 2 kki za to na podstawieart. 310 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 ( pięciu ) lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

IV
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.114,95 ( tysiąc sto czternaście i 95/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym opłatę w wysokości 400 (czterysta ) złotych .

Sygn. akt II k 179/15

UZASADNIENIE

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJACY STAN FAKTYCZNY
Wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW. F.z dnia 8 .11.1999 roku sygn.. akt II K 1490/98B. L. (1)skazany został na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Następnie obrońcaB. L. (1)wystąpił z wnioskiem o odroczenie wykonania kary , który to wniosek nie został uwzględniony . Na etapie postępowania odwoławczego przedstawiona została poświadczająca nieprawdę dokumentacja z leczenia psychiatrycznegoB. L. (1)w konsekwencji czego postanowienie Sądu zostało uchylone do ponownego rozpoznania . Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2003 roku(...)Sąd Rejonowy dlaW. F.odroczył wykonanie kary pozbawienia wolności . Następnie obrońca ponownie złożył wniosek o dalsze odroczenie powołując się na poświadczającą nieprawdę dokumentację skazanegoB. L. (1)z leczenia psychiatrycznego . Wniosek został uwzględniony , po czym obrońca złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności . Na etapie tego postępowania Prokuratura Okręgowa weW.poinformowała organ orzekający , iż dostarczana wcześniej do spraw o odroczenie wykonania kary dokumentacja medyczna była fikcyjna , przedkładając jednocześnie protokoły przesłuchań lekarza . W konsekwencji nie uwzględniono wniosku obrońcy o warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności , od której to decyzji obrońca złożył zażalenie .

    Dowód :z akt sprawy(...): odpisy wyroków k. 1610-1612 , 1624, wniosek o odroczenie wykonania kary k. 1633 ,1676-1677 dokumentacja medyczna k. 1640-1643 , 1648 – 1650 , 1657, 1665 -1672 , 1673-1674 , 1681-1682 postanowienie w sprawie(...)k. 1651 , zażalenie k. 1653-1654 , 1694 , protokół posiedzenia SO weW.k. 1662-1663 , postanowienie w sprawie(...)k. 1672 , postanowienie w sprawie(...)k. 1675 , postanowienie w sprawie(...)k. 1683 , wniosek o warunkowe zawieszenie wykonania kary k. 1686 , pismo Prokuratury Okręgowej weW.k. 1688 , postanowienie w sprawie(...)k. 1692/1693 , wniosek o odroczenie posiedzenia k. 1696 , protokół posiedzenia SO weW.k. 1698 , wyjaśnieniaB. L.k. 306 , 332 , 346-347, ,(...)-1090,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...), zeznaniaZ. N. (1)k. 3023-3024
W okresie tymB. L. (1)brał udział we wprowadzaniu do obrotu sfałszowanych dolarów amerykańskich . Nawiązał on kontakt miedzy innymi zeZ. N. (1), który podobnie jak on zajmował się produkcją falsyfikatów dolarów amerykańskich i euro . Pomiędzy nimi istniały dobre relacje , byli bliższymi znajomymi . Tą drogąB. L. (1)wszedł w posiadanie nie mniej niż 1.000 sztuk sfałszowanych dolarów amerykańskich o nominałach po 100 dolarów które przekazał muZ. N. (1), a za któreB. L. (1)ostatecznie nie zapłacił mu .

    Dowód :z akt sprawy(...)wyjaśnienia i zeznania BL., 296-302 , , 308-313 , 332 , 346-347 , 304-307 , 343-345 ,(...)-1090 ,(...)- (...),(...)- (...), ,(...)- (...), wyjaśnienia i zeznaniaZ. N.k. 801-804 , 813-814, 837-841,849-883 , 887-893 , 894, 899-904 , 908-910, 1453-14582377-(...),(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...), protokół przeszukania 555-592 , protokół oględzin k. 601-606 , opinia Europejskiego Banku Centralnego k. 843-847 , oraz z akt 179/15 ekspertyzy NBP(...), częściowo wyjaśnieniaW. S. (1)k. 132-134, 136-137,138-139 , 140-141, protokół przeszukania wraz z dokumentacją fotograficzną k.145-151
W związku z trwającym postępowaniem odwoławczym od postanowienia Sądu nieuwzględniającego wniosku o zawieszenie wykonania kary ,B. L. (1)poszukiwał osoby , która poprzez znajomości w Sądzie bezprawnie wpłynie na decyzję sądu odwoławczego . Dobrym znajomymB. L. (1)w tym czasie pozostawał oskarżonyG. S., od którego dowiedział się , że takie możliwości ma kolegaG. S.R. Z. (2), a który nosił pseudonim „siwy” , „kajakarz” . Na prośbęB. L. (1)oskarżonyG. S.umówił go zR. Z. (2)- spotkanie odbyło się w domu oskarżonego , w czasie spotkania R.Z.zażądał za pozytywne załatwienie sprawy kwoty 40 tyś złotych .B. L. (1)nie posiadając takiej kwoty przekazałR. Z. (2)jedynie 17.000 złotych za pośrednictwemG. S., proponując następnieR. Z. (2)przy kolejnym spotkaniu zaaranżowanym przezG. S., iż pozostałą brakującą kwotę ureguluje sfałszowanymi dolarami amerykańskimi , a które otrzymał odZ. N. (1). To spotkanie odbyło się na terenie zakładu fryzjerskiego wB.pomiędzyB. L. (1)a R.Z., bez udziałuG. S.. W późniejszym czasie po zastanowieniu się , przez oskarżonegoG. S.R. Z. (2)przekazał , iż propozycją jest zainteresowany , wówczasG. S.wiedział o ustaleniach pomiędzyB. L.aR. Z. (1).Po czym w miesiącu listopad 2004 roku za pośrednictwem oskarżonegoG. S.,B. L. (1)przekazałR. Z. (2)banknoty dolarowe o nominale 100 dolarów każdy , w ilości nie mniejszej niż 80.000 , które ukrywał zakopane w lesie , a które w obecnościG. S.wykopał . Jak ustalili wcześniej , o czym wiedział oskarżony , dolary teR. Z. (2)miał sprzedać i w ten sposób uzyskać brakującą kwotę . SamG. S.poinformowałB. L. (1), że jest to dobry moment na przekazanie dolarów gdyż R .Z.ma na nie kupca. O powyższymB. L. (1)poinformował swojego znajomegoZ. N. (1), wspomniał o tym równieżW. S. (1).

    Dowód :z akt sprawy(...)wyjaśnienia i zeznania BL.304-307, 332 , 346-347 , 343-345 ,(...)-1090 ,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...), wyjaśnienia i zeznaniaZ. N.k. 801-804 , 813-814, ,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...)(częściowo) , opinia Europejskiego Banku Centralnego k. 843-847 , z akt(...): częściowo wyjaśnieniaW. S. (1)k. 132-134, 136-137,138-139 , 140-141
Następnie postanowieniem z dnia 6 stycznia 2005 roku Sądu Okręgowego weW., zażalenie obrońcyB. L. (1)oddalono . Po tej dacieR. Z. (2)obiecywał zwrot pieniędzy , następnie zaczął unikać kontaktu zarówno zB. L. (1)jak i oskarżonymG. S.

    Dowód:z akt sprawy(...)wyjaśnienia i zeznania BL.304-307, 332 , 346-347 ,(...)-1090 ,(...)- (...),(...)- (...), ,(...)- (...), postanowienie SO weW.k. 1700-1701
OskarżonyG. S.w toku postepowania nie przyznał się do popełnienia czynu . Wskazał , iż znałB. L. (1), może spotkali się kilka razy , pracował również u R.Z.. Wskazał , iż w jego ocenieB. L.pomawia go bowiem wie , że oskarżony przebywa cały czas na terenieI., gdzie wyjechał w latach 2005/2006 i nie ma możliwości zweryfikowania wersji podanej przezB. L.. Wskazał , iż nie jest w stanie podać co robił w roku 2004 i 2005 .
Słuchany w toku dalszego postępowania na pytanie dlaczego mieliby go pomawiać oskarżony wskazał , iżR. Z. (1)miał konflikt zB. L. (1)a oskarżony był kolegąR. Z. (1). Nie był w stanie wskazać jakie korzyści miałB. L. (1)z tego, że pomówił oskarżonego . Wskazał , że 10-15 lat temu znał się z R.Z..Z.miał wówczas bar , w którym oskarżony pomagał.R. Z. (2)przyjeżdżał kilka razy do oskarżonego bo miał psa i razem chodzili na spacery . Zna siostrę R.Z.. Nie był w konflikcie zR. Z. (1), zaś zB. L. (1)zerwał znajomość bardzo szybko , nie pamięta czy przed 2004r. czy po 2004r. Wyjaśnił , iż pod koniec 2005r. przebywał już za granicą. nie miał żadnych sytuacji konfliktowych zB. L.. Wskazał , iż mogła być taka sytuacja żeB. L. (1)był u niego w domu ale nie jest wskazać roku .
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k. 822-824 , 1007 , 1157
G. S.posiada wyksztalcenie średnie – elektromechanik , pracuje na terenieI.z wynagrodzeniem 2000 euro , kawaler , nie posiada dzieci , kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie , oskarżony nie był karany .
Dowód :karta karna(...), wyjaśnienia oskarżonego k. 1157
Sąd zważył co następuje
Sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu wątpliwości nie budzi . Ustalenia w sprawie sąd czynił w oparciu o relację świadkaB. L. (1),Z. N. (1),W. S. (1). Patrzył również przez pryzmat orzeczeń sądów przywołanych w stanie faktycznym , załączonego wniosku o odroczenie wykonania kary , zażaleń , nie tracił z pola widzenia dokumentacji medycznej , protokołu posiedzenia SO weW., , wniosku o warunkowe zawieszenie wykonania kary oraz o odroczenie posiedzenia, pisma Prokuratury Okręgowej weW., protokołu przeszukania , protokołu oględzin, opinii Europejskiego Banku Centralnego , ekspertyzy NBP . Tym samym odmówił waloru wiarygodności relacjiR. Z. (2)oraz wyjaśnieniom samego oskarżonego .
Pozostałe zawnioskowane dowody do sprawy nic istotnego nie wniosły , podkreślając jedynie pośrednio trafność dokonanych przez sąd ustaleń , w związku z tym powoływanie się na te dowody i rozważanie w tym zakresie jest zbędne .
Konstatacji wymaga iżB. L. (1)składał relacje wielokrotnie na przełomie kilku lat . Poza zeznaniami jakie złożył w maju 2009 roku , pozostałe są konsekwentne co do istotnych okoliczności , przedstawianych przezB. L. (1)szczegółowo . Pojawiające się zaś nieścisłości , w ocenie Sądu są wynikiem upływu czasu , a co za tym idzie zatarciem w pamięci niektórych okoliczności , to jednak w obliczu konsekwentnych relacji co do okoliczności istotnych nie ma wpływu na ocenę wiarygodności relacji jakie złożył .Przyznając walor wiarygodności Sąd nie tracił z pola widzenia całości wyjaśnień jakie składał w toku postępowania ,w którymB. L. (1)skorzystał z dobrodziejstwa zart. 60 par 3 kk, a których analiza prowadzi do wniosku , że okoliczności istotne dla niniejszej sprawy miały wówczas charakter uboczny , które pojawiły się w toku składanych kolejnych relacji , pozostawały bez wpływu na odpowiedzialność świadka w jego sprawie i możliwość skorzystania ze wspomnianego dobrodziejstwa, nie prowadziły do umniejszenia jego winy , wręcz przeciwnie wskazywały na popełnienie innych jeszcze czynów .A tylko dlatego że , jak wskazałB. L. (1)obawiał  się, że przemilczenie tych okoliczności , o których może wyjaśnićZ. N. (1),a który o nich był poinformowany, uniemożliwi mu skorzystanie z dobrodziejstwaart. 60 par 3 kk, wyjaśnił również i w tym zakresie . Co dalej istotne, okoliczności przez niego podawane korelują z prowadzonym na wniosek świadka postępowaniem w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary , faktem ujawnienia , iż dokumentacja na jaką powołuje się w sprawie jest fałszywa oraz wnioskiem o odroczenie posiedzenia zażaleniowego w SO weW.. Zasady logiki prowadzą do wniosku , że świadomośćB. L. (1), ujawnienia sfałszowanej dokumentacji lekarskiej skłoniła go do sięgnięcia po inne sposoby „ załatwienia „ pozytywnego rozpoznania wniosku . Sąd nie znajduje zarazem powodu dla jakiego świadekB. L. (1)miałby kreować fałszywy obraz zdarzeń dla swojego dobrego znajomego – oskarżonegoG. S.oraz dlaR. Z. (2)( zresztą prawomocnie skazanego w tej sprawie wyrokiem SR weW.) . W tym miejscu dokonując oceny zeznańB. L. (1)z daty 8 maja 2009 roku , odosobnionych od innych składanych relacji , złożonych po wielokrotnych przesłuchiwaniach i co istotne już po skazaniu świadka w warunkachart. 60 par 3 kk, w których podał rzekomy powód pomówienia wyżej wymienionegoR. Z. (2), Sąd już z tych powodów odmówił im waloru wiarygodności . Dodatkowo , mało wiarygodny wydaje się również przedstawiony przez świadka powód dla jakiego wcześniej sięgnął po pomówienia . Wskazać należy że świadek powołał się na rzekomy romansR. Z. (2)z poprzednią partnerkąB. L. (1), którego ujawnienie miało pociągnąć za sobą wersję obciążającąR. Z. (2). Takie tłumaczenie jednak nie znajduje potwierdzenia we wskazanym przez świadkaL.okresie w jakim miał dowiedzieć się o rzekomej zdradzie – kwiecień 2007 rok . Wiele bowiem przesłuchań obciążających R.Z.i oskarżonegoS.sięga roku 2006 a zatem jeszcze przed powzięciem informacji o rzekomym romansie . Zresztą na marginesie o takiej przyczynie nie wspominał samR. Z. (2), wskazując przesłuchiwany w toku niniejszego procesu że były to tylko koleżeńskie relacje .
Dodatkowo mało logiczne wydaje się , że kierowany chęcią zemsty naR. Z. (2)B. L. (1)pomówił również przy tym swojego dobrego znajomego oskarżonegoG. S.. I tu sąd nie znajduje żadnego powodu dla jakiego miałby kreować fałszywy a niekorzystny obraz zdarzeń dla oskarżonegoS.. Co istotne sam świadekB. L. (1)ostatecznie wersję wykreowaną w czasie przesłuchania w dniu 8 maja 2009 roku odwołał , mając świadomość możliwości wznowienia postępowania w jego sprawie .
W ocenie Sądu świadek kierowany strachem przedR. Z. (2), który jak wynika z relacjiZ. N. (1)miał świadomość niebezpieczeństwa jakie mu grozi ze stronyZ., z drugiej strony wiedząc, że jest już prawomocnie skazany po skorzystaniu z dobrodziejstwa zart. 60 par 3 kkzłożył relację , którą Sąd w żadnym razie nie uznał za wiarygodną .
Dlatego tez stan faktyczny organ orzekający budował na składanych wielokrotnie ,konsekwentnych , relacjach świadka , w których tak samo przedstawił rolę oskarżonegoG. S.w sprawie . Jak wskazał zatem świadekB. L. (1)poszukiwał on możliwości załatwienia warunkowego zawieszenia wykonania kary ,po tym jak wniosku na skutek ujawnienia fałszywej dokumentacji lekarskiej nie uwzględniono . Od oskarżonegoG. S., który był jego dobrym znajomym dowiedział się , że taką możliwość rzekomo ma jego kolegaR. Z. (2), którychG. S.skontaktował . Jak dalej wyjaśniłR. Z. (2)zażądał za załatwienie tej sprawy kwotę 40.000 złotych , jednak kwotą takąB. L. (1)nie dysponował przekazując mu jedynie 17.000 złotych za pośrednictwemG. S., proponując w czasie drugiego spotkania , zaaranżowanego również przezG. S.na terenie zakładu fryzjerskiego wB., iż pozostałą kwotę ureguluje sfałszowanymi dolarami amerykańskimi . Po jakimś czasie , po zastanowieniu się R.Z.propozycję przyjął , przekazując tę informację przez oskarżonegoG. S., który znał treść ustaleń .B. L. (1)otrzymane odZ. N. (1)sfałszowane banknoty zakopane miał w lesie . W miejsce to  udał się wraz zG. S., który następnie sfałszowane dolary w ilości 80.000 w banknotach o nominale 100 dolarów każdy przekazałR. Z. (2).Jak ustalili dolary teR. Z. (2)miał sprzedać i w ten sposób uzyskać brakującą kwotę o czymG. S.wiedział . SamG. S.poinformowałB. L. (1), że jest to dobry moment na przekazanie dolarów gdyż R .Z.ma na nie kupca.  Wyraźnie przy tym świadek zeznał , iż chodziło o zawieszenie wykonania kary w sądzie weW.. WielokrotnieB. L. (1)podnosił , iż przekazałR. Z. (2)za pośrednictwem oskarżonegoS.sfałszowane banknoty za załatwienie pozytywnie sprawy sądowej. Jak wskazał również świadekB. L. (1),R. Z. (2)osobiście w rozmowie telefonicznej potwierdził że pieniądze te otrzymał .
Sąd wyjaśnia przy tym, iż ustaleń w sprawie w żadnym razie nie może zmieniać okoliczność ,iż ostatecznie zapadło niekorzystne dla świadkaB. L. (1)rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o warunkowe zawieszenie wykonania kary . Nie stoi to bowiem w sprzeczności z pozostałymi okolicznościami , zapewnienia zaśR. Z. (2)okazały się po prostu kłamliwe . Nie zmienia oceny Sądu również fakt , iżW. Z.- siostra R.Z.nie prowadziła działalności gospodarczej w tamtym czasie , bowiem na żadnym etapie postepowania świadekL.nie twierdził aby do spotkania doszło w jej prywatnym salonie .Odmawiając zaś waloru wiarygodności relacji jaką złożyłaW. Z.sąd nie tracił z pola widzenia , iż jest ona siostrąR. Z. (2)i relacja jej jest próbą wykreowania korzystnej również dla brata wersji – wniesiona została bowiem od wyroku kasacja .
Nadto , jak wynika z zeznańZ. N. (1)orazW. S. (2), świadekB. L. (1)w tamtym czasie opowiedział im o fakcie przekazania pieniędzy , o czym zresztąZ. N. (1)orazW. S. (2)spójnie zeznali . To również czyni wersjęB. L. (1)wiarygodną . Sąd nie znajduje przy tym powodu dla jakiegoB. L. (1)miałby kreować nieprawdziwe okoliczności , następnie przedstawione swojemu dobremu znajomemuZ. N. (1), a tym bardziejW. S. (2). Przy czym temu ostatnieniu zupełnie na marginesie i ogólnikowo wspomniał o zdarzeniu co również podkreśla prawdziwość złożonej świadkowi relacji .
Z relacją świadkaB. L. (1)korelują wyjaśnieniaZ. N. (1). Świadek ten potwierdza fakt pobrania od niego przezB. L. (1)100 .000 sfałszowanych dolarów amerykańskich , z których jak poinformowałZ. N. (1)miał przekazać 80.000R. Z. (2). Jak już wyżej wspomnianoB. L. (1)przy tym wspomniałZ. N. (1)okoliczności temu towarzyszące .
Odnosząc się do wyjaśnieńZ. N. (1)składanych również wielokrotnie , sąd wskazuje na marginalny charakter tej części relacji , która odnosi się do niniejszej sprawy , jak również na konsekwencję w składanych przez niego wyjaśnieniach . Przy czym Sąd nie znajduje żadnego powodu dla jakiego miałby kreować fałszywy obraz co do złożonej mu przezB. L. (1)relacji , co zresztą samZ. N. (1)podkreślał , będąc przekonany o prawdziwości twierdzeń swojego znajomegoB. L. (1). Sąd akcentuje również , iż w relacji jaką składałB. L. (1)znalazły się elementy identyfikująceR. Z. (2), a co za tym idzie istniała obawa , że okoliczności teZ. N. (1)zweryfikuje docierając do osobyR. Z. (2). Dlatego też nieprawdopodobne jest abyB. L. (1)wykreował fałszywą historię możliwą do zweryfikowania w prosty sposób , dodatkowo obciążając przy tym swojego kolegę oskarżonegoG. S.. Sąd w tym miejscu wskazuje również na łączące świadków w tym okresie dobre relacje , współpracę między nimi i zaufanie jakim darzyli się , a co stoi w sprzeczności z ewentualnymi zabiegami oszukańczymi ze stronyB. L. (1).  Późniejsze wątpliwościZ. N. (1)co do prawdziwości relacji jaką złożył muB. L.w żaden logiczny sposób świadek nie wyjaśnił . Podawane przez świadka przy tym okoliczności sprzeczne z tym co wyjaśnił poprzednio , rysujące relacje świadków w zupełnie innym świetle , przy tym bez wskazania przekonywujących powodów zmiany zeznań , nie zasługują na wiarę . W ocenie Sądu zmiana w tym zakresie relacjiZ. N. (1)podyktowana była prawdopodobnie – podobnie jak w przypadkuB. L.- wydaniem wobec świadka prawomocnego wyroku oraz obawą przed obciążeniem osoby , o której wiedział świadek, również z relacjiB. L. (1), że jest osobą niebezpieczną . Dlatego w tym zakresie relacji świadkaZ. N. (1)organ orzekający nie wziął w całości pod uwagę przy dokonywaniu ustaleń .
Analiza wyjaśnień świadkaZ. N. (1)prowadzi również do podobnych wniosków jak w przypadkuB. L. (1). Wspominając o relacji jaką złożył muB. L. (1)w żaden sposób nie uwalniał się od odpowiedzialności , wręcz obciążał sam siebie . Prawdziwość przedstawionychZ. N. (1)okoliczności podkreśla – o czym wcześniej już organ orzekający wypowiedział się – złożona równieżW. S. (2)relacja w tym zakresie , choć uboższa o przedstawione okoliczności i zupełnie marginalna .
W wyjaśnieniach jak i składanych świadkom relacjach,B. L. (1)posługiwał się pseudonimem „ kajakarz , siwy „ dla wskazania R.Z., a których to określeń nie zakwestionował R.Z.- w toku rozprawy w niniejszej sprawie przyznał , iż mógł mieć pseudonim „kajakarz” , w użytkowanym przez niego laptopie zaś użytkownik nosił nazwę „siwy” . Pseudonim „łysy” o jakim wspomina równieżW. S. (1)w żadnym razie nie stoi w sprzeczności z ustaleniami . W ocenie sądu z uwagi na marginalny charakter rozmowy i nie przywiązywanie do tych informacji wagi , w tym zakresie świadek mógł błędnie odtworzyć pseudonimy jakimi posługiwał się w czasie rozmowy z nimB. L. (1), tym bardziej iż inne okoliczności wskazane w trakcie tej rozmowy pozwalają na przyjęcie , iż niewątpliwie chodzi właśnie o sytuację będąca przedmiotem sprawy . Natomiast dalsze zeznania świadka , w których nieco odmiennie przedstawił okoliczności , odosobnione i sprzeczne z wcześniejszymi ,jakoby pieniądze miały być przekazane adwokatowi , w ocenie sądu są zwyczajnie wynikiem niepamięci - od rozmowy zB. L. (1)minęło bowiem kilka lat .
Również w zakresie tych świadków pewne nieścisłości w składanych kolejno relacjach są wynikiem upływu czasu i nie mają wpływu na odmienną ocenę relacji świadków .
Dokonana ekspertyza NBP i Europejskiego Banku Centralnego banknotów zabezpieczonych uZ. N. (1)potwierdzają relacje jakie złożyliZ. N. (1)orazB. L. (1). Co istotne również samZ. N.wyraźnie wskazał , iż przekazane dolary były fałszywe .
Odmawiając waloru wiarygodności relacjiR. Z. (2), prawomocnie skazanego sąd nie tracił z pola widzenia szerokiego materiału stojącego w sprzeczności z relacją jaką złożył . Świadek ten nie wskazał przy tym żadnego przekonywującego powodu dla jakiego osoby omówione powyżej miałyby kreować fałszywy obraz zdarzeń . W ocenie Sądu chybiona jest podnoszona przez niego okoliczność poprawy pozycji procesowejB. L. (1)na skutek pomówienia , o czym zresztą mowa była powyżej . W ocenie Sądu , to znajomość pomiędzyG. S.a świadkiem , odpowiedzialna jest za wersję jaką przedstawiłR. Z. (2). Z drugiej strony zaakcentowania wymaga , iż samR. Z. (2)wskazał na pseudonim(...)a co koreluje z wersją wiarygodnych w ocenie sądu świadków , jak również nie potwierdził, iż romans z partnerkaB. L. (1)był powodem rzekomych jego pomówień .
Wyjaśnienia oskarżonegoG. S.stojące w sprzeczności z materiałem dowodowym , któremu sąd dał wiarę , stanowią zaś w ocenie Sądu wyraz przyjętej przez niego linii obrony . Odmawiając waloru wiarygodności wersji jaką złożył sąd
dostrzega ułomność podnoszonych przez oskarżonego powodów dla jakich miałby goB. L. (1)pomawiać . Przede wszystkim nie do zaakceptowania jest podnoszona okoliczność , iż w jego ocenieB. L.pomawia go bowiem wie , że oskarżony przebywa cały czas na terenieI., gdzie wyjechał w latach 2005/2006 i nie ma możliwości zweryfikowania wersji podanej przez świadka . Później zaś oskarżony powoływał się na konflikt pomiędzyB. L. (1)aR. Z. (2)i na tej podstawie z uwagi na znajomość zR. Z. (2), oskarżony miał był pomówiony . Problem tylko w tym , że konflikt taki w tamtym czasie jest wykluczony . Z drugiej strony oskarżony potwierdził, iż znałB. L.oraz pracował u R.Z.. Dodatkowo co istotne , przyznał iż nie miał sytuacji konfliktowych zB. L. (1).
Dlatego też , patrząc przez pryzmat zebranego materiału , któremu sąd przyznał walor wiarygodności , nie budzi wątpliwości , iż w miesiącu listopad 2004 r. wB.oskarżonyG. S.przyjął odB. L. (1)podrobione banknoty dolarowe o nominale 100 dolarów każdy, w ilości nie mniejszej niż 80.000, w celu wprowadzenia ich do obrotu poprzez przekazanieR. Z. (1). Jak wynika bowiem z poczynionych ustaleńG. S.wiedział o ustaleniachB. L. (1)iR. Z. (2)- wyraźnie o tym zresztą mówiąc , uczestniczył nie tylko w przekazaniu sfałszowanych banknotów ale również był obecny przy ich zabraniu z lasu z miejsca ukrycia . wiedział , że banknoty dolarowe następnieR. Z. (2)ma zbyć i w ten sposób uzyskać brakująca kwotę . W tym celu przyjął je . Oskarżony przyjął podrobione banknoty odB. L. (1)w celu wprowadzenia ich do obrotu co można wywieść z okoliczności sprawy . Powyższe rodzi zaś odpowiedzialność za przestępstwo zart. 310 § 2 kk. Przy czym oskarżony , co wynika z okoliczności przedstawionych , działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim .
Wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na względzie dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary zawarte w dyspozycjiart. 53 kk. Baczył bowiem by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu z drugiej zaś strony by spełniła swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec oskarżonego a nadto swoje cele w zakresie prewencji ogólnej . Adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości oraz spełniająca cele jakie stawia karzeart. 53 kkzdaniem Sądu jest kara 2 lat pozbawienia wolności . Wymierzając karę w powyższym wymiarze Sąd wziął pod uwagę okoliczności  zdarzenia , ilość przekazanych sfałszowanych banknotów , która była znaczna , role jaką odegrał , jego zaangażowanie w sprawę , znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu . Z drugiej strony nie bez wpływu na wymiar kary pozostaje również niekaralność oskarżonego . Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze adekwatna jest do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu , pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
Zarazem Sąd uznał, iż wobec oskarżonego zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary , stosując jako względniejszą ustawę obowiązującą poprzednio , która daje możliwości w tym zakresie . To co determinuje zastosowanie instytucji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w niniejszej sprawie mimo znacznego stopnia społecznej szkodliwości to przekonanie Sądu, iż dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego ,nie jest konieczne wymierzenie kary izolacyjnej , przeciwnie cel ten zrealizuje danie oskarżonemu szansy na poprawę swojego zachowania w warunkach wolnościowych za czyn popełniony kilkanaście lat temu .Sąd doszedł do takiego przekonania analizując osobę oskarżonego, jak również dotychczasową niekaralność. Sąd sięgnął po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary . Wymierzając oskarżonym 5-letni okres próby Sąd uznał , iż okres ten będzie odpowiednim czasem weryfikacji postawionej wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Jednocześnie aby wzmocnić cele w zakresie prewencji indywidualnej przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej obok kary pozbawienia wolności Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Patrząc przez pryzmat sytuacji majątkowej oskarżonego zasądził koszty procesu .