Sąd Rejonowy we Włocławku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 293/15
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sobczak-Śliwińska

Sygn. I C 293/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny
Przewodniczący : SSR Agnieszka Sobczak-Śliwińska
Protokolant : stażysta Marlena Pińkowska
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 roku
sprawy z powództwa :K. D. (1)
przeciwko :W. W. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoW. W. (1)na rzecz powodaK. D. (1)kwotę 5949,38 zł (pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych trzydzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty;

2
przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego we Włocławku na rzecz radcy prawnegoW. G.kwotę 1641,30 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści jeden złotych trzydzieści groszy) brutto tytułem pomocy prawnej świadczonej powódce z urzędu;

3
nakazuje ściągnąć od pozwanegoW. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego we Włocławku kwotę 1939,30 zł (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych trzydzieści groszy) tytułem opłaty od pozwu, od której zwolniona była powódka oraz wynagrodzenia pełnomocnika powódki.

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 9 lutego 2015 roku sprecyzowanym pismem z dnia 15 października 2015 roku powódkaK. D. (1)wystąpiła o zasądzenie od pozwanegoW. W. (1)kwotym5949,38 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty. Wniesiono także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 21 grudnia 2013 roku powódka złożyła skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym we WłocławkuW. W. (1)w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji oraz postanowienia z dnia 30 listopada 2012 roku na mocy, którego kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73 złotych obciążono dłużniczkę – powódkę. Powódka wniosła o uchylenie zawiadomienia i postanowienia. Powódka wskazała, że wszczęcie egzekucji było bezzasadne ponieważ w dniu 7 września 2012 roku dobrowolnie wyprowadziła się z mieszkania, które miało zostać wydane wierzycielowi. Powódka o powyższym poinformowała pozwanego. Pomimo tego powódka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i postanowienie o obciążeniu jej kosztami. W dniu 23 stycznia 2013 roku koszty te zostały ściągnięte od powódki. W dniu 26 marca 2014 roku Sąd Rejonowy we Włocławku wydał postanowienie, w którym uwzględnił skarge i zmienił postanowienie KomornikaW. W. (1)w ten sposób, że kosztami postepowania egzekucyjnego obciążył wierzycielaT. D. (1). Powódka wskazała też, że pomimo zwrócenia się do pozwanego o zwrot kosztów, pozwany nie zwrócił pobranej kwoty 5949,38 złotych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił co następuje:
Wnioskiem egzekucyjnym, niedatowanym (na wniosku brak informacji o dacie wpływu doKancelarii (...))T. D. (1)wniósł o wydanie nieruchomości lokalowej położonej przyulicy (...)weW.od dłużniczkiK. D. (1). Ponadto pismem datowanym na dzień 21 wrzesnia 2012 rokuT. D. (1)wniósł o wprowadzenie go w posiadanie mieszkania przyulicy (...)weW.to jest usunięcie z niego dłużniczki i wydanie mu tego lokalu. Sprawa została zarejestrowana pod sygn KM 1736/12. Pismem z dnia 21 września 2012 rokuK. D. (1)została zawiadomiona o wszczęciu egzekucji i wezwana do dobrowolnego opróżnienia lokalu w terminie 14 dni i wydania goT. D. (1). Pismem z dni 24 wrzesnia 2012 roku dłużniczkaK. D. (1)powiadomiła KomornikaW. W., że wyprowadziła się z mieszkania przyulicy (...)na początku września. Pismem z dni 25 września 2012 roku oraz 18 października 2012 rokuT. D. (1)podtrzymał wniosek. W związku z powyższym Komornik na dzień 30 października 2012 roku wyznaczył termin wydania nieruchomości przyulicy (...)weW.. W dniu 30 października 2012 rokuK. D.powiadomiła Komornika, że klucze do mieszkania złożyła w Sądzie wraz z wnioskiem o złożenie ich do depozytu sądowego. W efekcie Komornik termin wydania lokalu ustalił na 31 października 2012 roku. W dniu 31 października 2012 roku nastąpiło wprowadzenieT. D.w posiadanie lokalu. Otwarcia zamków dokonał ślusarz, następnie zamki w drzwiach zostały wymienione. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 roku Komornik ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji na kwotę 6247,73 złotych i w całości obciążył nimi dłużnika. Odpis postanowieniaK. D.odebrała w dniu 14 grudnia 2012 roku. w dniu 21 grudnia 2012 rokuK. D. (1)złożyła skargę do Sądu Rejonowego we Włocławku na czynność komornika polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz postanowienie z dnia 30 listopada 2012 roku. Odpis skargi został przesłany przez Sąd Komornikowi w dniu 5 lutego 2013 roku i odebrany przez Komornika w dniu 6 lutego 2013 roku. Postanowieniem z dnia 26 marca 2014 roku Sąd Rejonowy we Włocławku odrzucił skargę dłużniczkiK. D.na czynność Komornika w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji a nadto zmienił postanowienie Komornika z dnia 30 listopada 2012 roku w ten sposób, że kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73 złotych obciążyłT. D. (1).
KomornikW. W. (1)dokonał ściągnięcia należności ustalonej postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 roku wydanym w sprawie KM 1736/12 do kwoty 5979,63 zł w dniu 23 stycznia 2013 roku (data zaksięgowania 25 stycznia 2013 roku) przed uprawomocnieniem postanowienia.
Dowód: akta KM 1736/12 (całość – karty w aktach nie są ponumerowane), akta I Co 4923/12 – skarga na czynność komornika k.2-4. z.p.o od Komornika k.25, postanowienie k.254-266
Sąd zważył co następuje:
Na wstępie wskazać trzeba, wbrew zapatrywaniom powódki, ze w zaistniałym stanie faktycznym wszczęcie egzekucji i zawiadomienie o powyższym powódki w sprawie KM 1736/12 nie było nieprawidłowe. Trzeba bowiem podkreślić, że Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Każdorazowo ryzyko niezasadnego wszczęcia i prowadzenia postepowania egzekucyjnego obciąża wierzyciela, który jest dysponentem postępowania egzekucyjnego. Innymi słowy w sytuacji w której dłużnik stwierdza jedynie wobec Komornika, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zrealizował, komornik winien zwrócić się do wierzyciela dla zweryfikowania tych informacji. Przy czym w sytuacji, w której wierzyciel żąda kontynuowania działań egzekucyjnych Komornik powinien postąpić zgonie z żądaniem wierzyciela co do realizacji obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W konsekwencji zatem samo wszczęcie egzekucji i prowadzenie dalszych czynności przez Komornika nie było nieprawidłowe w świetle konsekwentnie prezentowanego stanowiska wierzycielaT. D. (1), który domagał się realizacji postanowień ugody, której nadana została klauzula wykonalności. W zakresie natomiast rozstrzygnięcia o kosztach to zauwazyc należy, iż w świetle brzmieniaart. 770 kpcdłużnik powinien zwrócic wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. W sprawie KM 1736/12 Komornik postąpił zatem zgodnie z dyspozycjąart. 770 kpci co do zasady – w realiach sprawy – nie mógł w zasadzie wydac orzeczenia o innej treści i kosztami obciążyć wierzyciela. Zasadność obciążenia dłużnika kosztami podlegała jednak ocenie Sądu i to Sąd mógł kosztami postępowania obciążyć wierzyciela w miejsce dłużnika. Takie też orzeczenie zapadło w sprawie I Co 4923/12 prowadzonej na skutek skargi wniesionej przezK. D. (1). Sąd zmienił bowiem postanowienie KomornikaW. W.z dnia 30 listopada 2012 roku w ten sposób, że kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73 złotych obciążyłT. D. (1). Przy czym orzeczenie to zapadło w dniu 26 marca 2014 roku w sytuacji, w której Komornik zrealizował nieprawomocne postanowienie w przedmiocie kosztów już w styczniu 2013 roku, ściągając należność odK. D. (1). W tym tez wyraża się nieprawidłowość zachowania Komornika. Po przeprowadzeniu postepowania egzekucyjnego i wydaniu postanowienia w przedmiocie kosztów Komornik winien bowiem wstrzymać się z realizacją tego orzeczenia do czasu uprawomocnienia. W niniejszym przypadku tak się nie stało. Komornik ściągnął należność odK. D., nie uwzględniając tym samym treści orzeczenia Sądu z dnia 26 marca 2014 roku, z którego wynika, że koszty postepowania egzekucyjnego winny obciążyćT. D. (1)nie zaśK. D. (1). W konsekwencji powyższego po stronie powódki powstała szkoda spowodowana nieprawidłowym zachowaniem pozwanego (art.415 kc) – wykonaniem nieprawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postepowania egzekucyjnego. W efekcieW. W. (1)winien zwrócicK. D. (1)pobraną od niej należność w zakresie w jakim zwrotu domaga się powódka. Jednocześnie Komornik powinien wyegzekwować koszty odT. D. (1)stosownie do treści postanowienia wydanego w dniu 26 marca 2014 r. w sprawie I Co 4923/12 o ile oczywiście koszty te nie zostały już uregulowane czy też wyegzekwowane. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 kpcmając na uwadze datę wyegzekwowania należności od powódkiK. D. (1)przez pozwanegoW. W.na podstawie nieprawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów.
W zakresie kosztów niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcmając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania.J.Sąd nie znalazł podstaw do podwyższenia stawki pełnomocnika do 150% stawki minimalnej. Nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy nie uzasadniają podwyższenia wynagrodzenia do wskazywanego przez pełnomocnika poziomu. Pełnomocnik w sprawie złożył jedno pismo procesowe i uczestniczył w dwóch merytorycznych posiedzeniach wyznaczonych na rozprawę.