Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 30/16
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Brzdąk, Ewa Solecka, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Pozew, Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c., 203 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 30/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie :

SA Roman Sugier
SO del. Ewa Solecka

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

(...) Spółki AkcyjnejwK.

przeciwko

(...) Spółce JawnejwK.,E. M.,J. M.,B. B.iW. B.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych(...) Spółki JawnejwK.,E. M.iJ. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z 23 czerwca 2015 roku, sygn. akt II C 427/15
uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO del. Ewa Solecka SSA Mieczysław Brzdąk SSA Roman Sugier
Sygn. akt I ACz 30/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 23 czerwca 2015r Sąd Okręgowy w Katowicach, wskutek cofnięcia pozwu, umorzył postępowanie i zwrócił powodowi kwotę 1 479,50 zł tytułem polowy opłaty od pozwu.
W ocenie sądu I instancji cofnięcie pozwu jest skuteczne w związku z czym na podstawieart. 203 kpci355 kpcumorzył postępowanie.
Oceniając zasadność żądania zwrotu powodowi opłaty od pozwu Sąd I instancji podał, że cofnięcie pozwu nastąpiło po wysłaniu odpisu pozwu pozwanym, co nastąpiło na mocy zarządzenia z dnia 10 czerwca 2015 roku, w związku z czym, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b zwrócono powodowi połowę uiszczonej opłaty od pozwu .
Postanowienie to zaskarżyli pozwani(...) Spółka Jawna,E. M.iJ. M., którzy zarzucili w zażaleniu:

1
naruszenieart.133§3 kpcpoprzez doręczenie zaskarżonego postanowienia bezpośrednio na adres stron ad. 1-3, z pominięciem ich pełnomocnika [..];

2
naruszenieart. 203§1w zw. zart. 98§1 kpcpoprzez brak orzeczenia w przedmiocie obowiązku zwrotu kosztów postępowania przez stronę powodową na rzecz pozwanych ad. 1-3, pomimo że strona powodowa przegrała proces, a zatem zobowiązana jest do zwrotu stronom ad. 1-3 kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanych ad. 1-3 kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego oraz kosztami postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie pozwanych jest uzasadnione aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim powołane.
Niewątpliwym jest, że w piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2015 roku powód oświadczył, że cofa pozew. Jak wynika z akt sprawy w dniu 10 czerwca 2015 roku zarządzono doręczenie pozwanym odpisów pozwu i zobowiązano ich do złożenia odpowiedzi na pozew, które to odpowiedzi wpłynęły w dniu 9 lipca 2015 roku. Sąd Okręgowy nie doręczył natomiast pozwanym odpisów pisma powoda z 19 czerwca 2015 roku, w którym oświadczył on, że cofa pozew. Odpisy te doręczono pozwanym dopiero wraz z odpisami postanowienia o umorzeniu postępowania.
Zgodnie zart. 203§3 kpcw razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
Cofnięcie pozwu jest jednostronną czynnością procesową powoda, której następstwem jest umorzenie postępowania. Z oczywistych względów pozwany nie ma wpływu na dokonanie takiej czynności procesowej przez powoda, w związku z czym mógłby być zaskoczony takim zachowaniem powoda i w konsekwencji nie zgłosić w terminie wniosku o przyznanie (zasądzenie) kosztów procesu (por.art. 109 § 1 zd. 1 kpc). Zapobiega temuart. 203 § 3kpc, według którego pozwany po zawiadomieniu go o cofnięciu pozwu, może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Wskazany przepis ma zastosowanie wówczas, gdy pozwany nie złożył uprzednio wniosku w trybieart. 109 § 1 kpc.
Z tych też przyczyn oczywistym jest, że postanowienie o umorzeniu postępowania, które jako kończące postępowanie w sprawie powinno zawierać orzeczenie o kosztach (art. 108 § 1 kpc), nie może zostać wydane przed upływem dwutygodniowego terminu do złożenia przez pozwanego wniosku o przyznanie kosztów, liczonego od momentu, w którym pozwany dowiedział się o cofnięciu pozwu, chyba że taki wniosek został złożony wcześniej.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem zasad dotyczących orzekania o kosztach w wypadku cofnięcia pozwu, bowiem Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie, naruszył przysługujący pozwanym dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o przyznanie kosztów i w konsekwencji pozbawił ich możliwości dochodzenia od powoda kosztów postępowania. Odpis pisma powoda, w którym oświadczył on, że cofa pozew doręczono bowiem pozwanym wraz z odpisem postanowienia o umorzeniu postępowania. Powyższe uwagi wskazują, że zażalenie pozwanych, aczkolwiek oparte na innych zarzutach okazało się uzasadnione skoro zaskarżone postanowienie wydano przedwcześnie, co sprawia, że na podstawie art.art.386§4 kpcw zw. zart. 397§2 kpculegało ono uchyleniu, a sprawa przekazaniu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy oceni w szczególności czy zawarty w zażaleniu wniosek o zasądzenie na rzecz pozwanych ad. 1-3 od powoda kosztów procesu spełnia wymogi przewidziane wart. 203§3 kpci stosownie do tej oceny, wydając postanowienie o umorzeniu postępowania orzeknie o kosztach procesu należnych stronom.
Z powołanych przyczyn postanowiono jak w sentencji.
SSO del. Ewa Solecka SSA Mieczysław Brzdąk SSA Roman Sugier