Sąd Rejonowy w Słupcy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 23/16
Data wyroku: 2016-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Ożóg-Kazimierczak

Sygn. akt II K 23/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26.04.2016r.
Sąd Rejonowy Słupcy w II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Elżbieta Ożóg- Kazimierczak
Protokolant p. o. sekr. sąd. Agnieszka Guziołek
Przy udziale prokuratora Sylwii Lewandowskiej
po rozpoznaniu w dniach: 22.03.2016r. i 26.04.2016r. sprawy:
A. S.,urodz. (...)weW., synaJ.iK.zd.S.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 1 listopada 2015r. w miejscowościO.działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał rozboju na osobieM. B. (1)w ten sposób, że używając słów wulgarnych i stosując przemoc poprzez uderzenie pięścią w twarz w okolice czoła, zabrał w celu przywłaszczenia tabletmarki S. (...)o wartości 300 zł. na szkodęM. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia – w okresie od 30 listopada 2011 do 19 września 2012r. – kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 27 września 2010r. za umyślne przestępstwa podobne ( II K 463/10 )

tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
w dniu 12 listopada 2015r. w miejscu zamieszkania w miejscowościK.(...)A gm.K.posiadał  3,97 grama netto środka odurzającego z grupy I – N, IV – N w postaci ziela konopi innych niż włókniste ( marihuana ) wbrew przepisom ustawy

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w dniu 24 października 2015r. wB.woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,42 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, nadto czynu tego dopuścił się w okresie 2–letniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 29.07.2015r. o sygn. II W 481/15, który to wyrok uprawomocnił się w dniu 22.08.2015r.

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

1
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany jak wpunkcie Ii za to na podstawieart. 280 § 1 kkskazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6  (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany jak wpunkcie IIi za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

3
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego przestępstwa zart. 178a § 1 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany jak w punkcie III przy przyjęciu, iż czynu tego dopuścił się nie stosując do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego na okres 2 lat przez Sąd Rejonowy we Wrześni Wyrokiem z dnia 29.07.2015r., w sprawie o sygn. akt II W 481/15 za wykroczenie zart. 86 § 1kw, który to zakaz rozpoczął swój bieg od dnia 22.08.2015r. i za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

4
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze4 ( czterech) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy.

5
Na podstawieart. 42 § 2 k. k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 5 ( pięciu ) lat.

6
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5 000 (pięć tysięcy) złotych.

7
Na podstawie art. 70 ust. 2 powołanej wyżej ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi  w woreczku o wadze 3,68 g netto po badaniu i zarządza jego zniszczenie.

8
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 12.11.2015r., godz. 13.50 do dnia 25.01.2016r. i od dnia 4.02.2016r.

9
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

10
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. L.kwotę 1977,84 zł. tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Sędzia
Elżbieta Ożóg - Kazimierczak
I I K 23 / 16

UZASADNIENIE
OskarżonyA. S.mieszka wraz z babciąB. S.w domu jednorodzinnym stanowiącym jej własność, w którym zajmuje on osobny pokój. Oskarżony utrzymuje się z sezonowych prac dorywczych, nie jest zarejestrowany jako bezrobotny. Większość czasu spędza poza miejscem zamieszkania.
Wyrokiem Nakazowym Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 29.07.2015r., w sprawie o sygn. akt II W 481/15, orzeczono wobec oskarżonegoA. S.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat i zakaz ten biegnie wobec oskarżonego od dnia 22.08.2015r.
W dniu 24.10.2015r. ok. godz. 4.40 oskarżony udał się użytkowanym przez niego w tym czasie samochodem m-kiF. (...)onr rej. (...)na stację paliw(...)weW.przyul. (...), a następnie wyjechał stamtąd, udając się w kierunkuO.. Za nim udali się radiowozem funkcjonariusze policji:M. G.iM.M., którzy udali się tam po uprzednim zawiadomieniu KPP weW.o możliwości kierowania powyższym pojazdem przez nietrzeźwego kierowcę. Funkcjonariusze podjęli próbę zatrzymania pojazdu kierowanego przez oskarżonego, jednak ten przyspieszył, nie reagując na sygnały świetlne, ani dźwiękowe. Oskarżony przejechał przez miejscowośćO.i udał się w kierunkuM., następnie skręcił naO.kierując się w stronęB., a po wjechaniu na drogę polną zB.w kierunkuG.zjechał na pobocze, po czym uderzył w znak E-18a, w wyniku czego zatrzymał się i dalej kontynuował ucieczkę pieszo przez pole. Oskarżonego zatrzymano po podjętym pościgu pieszym ok. 100 metrów dalej i doprowadzono do radiowozu. Przeprowadzone u oskarżonego badania alcoquantem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 5.14 wykazały zawartość 0,42 mg/dm3, a o godz. 5.31 zawartość 0,47 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony nie posiadał przy sobie żadnych dokumentów. Oskarżonego zatrzymano i po przybyciu na miejsce karetki pogotowia, z uwagi na zgłaszany przez niego ból w klatce piersiowej, przewieziono go doSzpitala (...)weW., z uwagi na wysokie ciśnienie krwi.
W dniu 31.10.2015r. oskarżonyA. S.wraz zA. M.iD. R.udali się na dyskotekę doO.. Po godz. 4-tej wszyscy opuścili dyskotekę i udali się na przystanek autobusowy kołosklepu (...).
Tego samego dnia około godz. 23-ej na dyskotekę doO.przejechał również pokrzywdzonyM. B. (1)wraz z kolegami:D. K.iP. P. (1). Przywiózł ichJ. P..M. B. (1)zabrał ze sobą tablet SamsungG. (...)koloru białego, z którym współpracowała karta telefoniczna o numerze 669 636 448 w sieci(...), a który w czasie jego pobytu na dyskotece znajdował się w samochodzie znajomego. Około godz. 4.20 w dniu 1.11.2015r.M. B. (1)zabrał swój tablet z pojazdu znajomego i poszedł się przejść, a po powrocie przed budynek dyskoteki zastał tamP. P. (1)idącego w kierunkuul. (...).M. B. (1)po chwili poszedł za kolegą i spotkał go na parkingu przedsklepem (...). Obaj poszli w kierunku przystanku autobusowego mieszczącego się przy parkingu sklepu. Na przystanku i przed nim znajdowało się dwoje mężczyzn, a wśród nich oskarżonyA. S.i kobieta, którzy ze sobą rozmawiali.M. B. (1)iP. P. (1)zawrócili i stanęli na parkingu przed sklepem, a w międzyczasieM. B. (1)wyjął tablet, by go uruchomić. Od tyłu doszedł do nich oskarżonyA. S.i uderzył pięścią w twarzP. P. (1), który przewrócił się, a z nosa zaczęła mu lecieć krew. Następnie oskarżonyA. S.używając słów wulgarnych zwrócił się doM. B. (1), by ten dał mu tablet.M. B. (1)odmówił, a wtedy oskarżony wyprowadził cios pięścią w kierunku jego twarzy, co widzącM. B. (1)odchylił się, w wyniku czego otrzymał cios w czoło, a następnie oskarżony wyrwał mu z ręki tablet, z którym udał się na przystanek.M. B. (1)pomógł wstaćP.i obaj udali się w kierunku posterunku Policji szukać pomocy. W międzyczasie podszedł od nichD. K., któremu mężczyźni opowiedzieli o zdarzeniu, a następnieB.wraz zK.udali się w kierunku parkingu przedsklepem (...), pozostawiając przed posterunkiemP.. Kiedy tam doszli zauważyli, iż na przystanku stoi oskarżony, który z kimś rozmawia, po czym wrócili doP.i z jego telefonu o godz. 7.30D. K., dzwoniąc na numer alarmowy 112, zawiadomił KPP wS.o pobiciu swego kolegi i kradzieży na jego szkodę telefonu komórkowego. Następnie mężczyźni wrócili na parking i zauważyli jak trzy osoby pospiesznie wsiadają do jakiegoś pojazdu i odjeżdżają. Na miejsce zdarzenia udał się patrol w składzie:R. K.iŁ. J., który zastał na miejscuD. K.,M. B. (1)iP. P. (1). Po zbadaniu mężczyzn na zawartość alkoholu stwierdzono, iżM. B. (1)był trzeźwy, uP. P. (1)stwierdzono 1,20 mg/l, a uD. K.stwierdzono 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
W dniu 12.11.2015r. o godz. 9.30 dokonano zatrzymania oskarżonegoA. S.. W miejscu jego zamieszkania w miejscowościK.26A dokonano przeszukania, w wyniku którego w pokoju zajmowanym przez oskarżonego ujawniono tablet koloru białegomarki S.. Ponadto w czasie przeszukania w pokoju oskarżonego ujawniono również susz roślinny koloru zielonego o wadze brutto 6,00 gram, znajdujący się luzem w filiżance. W wyniku użycia testera KN Reagent 20 stwierdzono, iż znaleziony susz był marihuaną. Ponadto zabezpieczono także pudełko plastikowe z zawartością białego proszku o wadze brutto 36,70 grama, a użyty tester(...)2 test 01M. R.wykazał w badanej substancji zawartość amfetaminy.
Znaleziony w wyniku przeszukania u oskarżonego tabel został zwrócony pokrzywdzonemuM. B. (1).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zeznania świadków:M. B. (1)( k. 278 w zw. z k. 122-124 ),M. J.( k. 279 w zw. z k. 33-34),D. K.( k. 279 w zw. z k. 20-21),J. P.( k. 279),P. P. (1)( k. 279-280 w zw. z k. 23-25, 29-30 i 125-127 ),A. M.( k. 280 w zw. z k. 35-36), częściowo zeznania świadkaD. R.( k. 280-281 w zw. z k. 38v) oraz częściowo w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoA. S.( k. 277 w zw. z k. 60-61, 85-87, 97, 154-156 i 195-198) oraz pozostałe zgromadzone w aktach sprawy dokumenty, których wiarygodność nie budziła żadnych wątpliwości.
OskarżonyA. S.na rozprawie przyznał się jedynie do trzeciego zarzutu, natomiast nie przyznał się do dwóch pierwszych zarzutów oraz odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Jednocześnie oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego, kiedy to raz przyznawał się do zarzucanych mu czynów, a raz nie przyznawał się podając, iż nie widzi rozbieżności w swoich wyjaśnieniach.
Sąd nie w pełni dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego z uwagi na to, iż nie były one konsekwentne, albowiem podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, bezpośrednio po zatrzymaniu, na okoliczność postawionego mu zarzutu rozboju oskarżony nie przyznał się do niego, będąc przesłuchany dwa dni później, oskarżony przyznał się podając, iż to stało się przez jego problemy z alkoholem i on żałuje tego, co się stało oraz chciałby przeprosić pokrzywdzonego, a także poddać się dobrowolnie karze. Podczas przesłuchania przed prokuratorem w dniu 27.01.2016r. oskarżony przyznał się do wszystkich zarzutów oraz na okoliczność zarzucanego mu rozboju wyjaśnił, iż był wtedy w stanie nietrzeźwym i poszkodowanego poprosił, by ten dał mu telefon, a kiedy odchodził, to pokrzywdzony miał go szarpnąć za ramię i w tym momencie oskarżony miał go uderzyć, a kiedy następnie poszkodowany wraz z kolega przyszli na przystanek, by odzyskać telefon, to oskarżony miał go uderzyć po raz drugi. Oskarżony przyznał wtedy, że tablet zabrał z rąk poszkodowanego, wcześniej zwracając się do niego, by mu dał ten tablet i on mu go dał, a oskarżony go nie uderzył, tylko uderzył jego kolegę, a poszkodowany wydał mu tablet dobrowolnie. Odnośnie znalezionej u oskarżonego w domu marihuany podał on, że zakupił ją dawno temu w sklepie z dopalaczami w celach kolekcjonerskich i o nich zapomniał. Podczas tego przesłuchania oskarżony chciał dobrowolnie poddać się karze, jednak po przedstawieniu mu przez prokuratora propozycji kary oskarżony nie wyrazili na taki wymiar kary zgody. Oskarżony od początku przyznawał się jedynie do zarzutu dotyczącego kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwym składając na jego okoliczność wyjaśnienia, zasłaniając się jednak niepamięcią z uwagi na spożyty wcześniej alkohol.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawie oraz w trakcie postępowania przygotowawczego w części, w której nie przyznał się do dwóch pierwszych zarzutów, przedstawiając przebieg zdarzenia z udziałem pokrzywdzonegoM. B. (1)w sposób, z którego miałoby wynikać, iż pokrzywdzony dobrowolnie wydał mu swój tablet uznając, iż wyjaśnienia oskarżonego w tej części mają charakter typowo obronny, zmierzający jedynie do uwolnienia się od odpowiedzialności, albowiem wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków.
PokrzywdzonyM. B. (1)konsekwentnie podawał, iż w nocy 1.11.2015r. kolegaP.powiedział mu, że zabrano mu telefon, po czym został on uderzony i dlatego poszedł on na przystanek autobusowy, gdzie siedzieli sprawcy, jednak oni mu powiedzieli, że jego kolega jest pijany i pewnie kłamie, dlatego mężczyźni wrócili na parking i pokrzywdzony wyjął tablet, by z niego zadzwonić po policję, jednak nie zdążył tego zrobić, bo oskarżony do nich podszedł z przystanku i uderzyłP., a do pokrzywdzonego zwrócił się słowami: „oddaj kurwa tego tableta”, a kiedy pokrzywdzony rękę z tabletem odchylił do tyłu, bo nie chciał urządzenia oddać, to w jego kierunku również został skierowany przez oskarżonego cios, jednak pokrzywdzony zdążył się odchylić, z uwagi na co pięść oskarżonego trafiła go w czoło. Następnie oskarżony wyszarpnął pokrzywdzonemu tableta z ręki, a pokrzywdzony zP.udali się szukać pomocy.
Podane przezM. B. (1)okoliczności związane z zabraniem mu tabletu potwierdził świadekP. P. (1), z zeznań którego wynikało, iż widział, żeM. B. (1)miał ze sobą biały tablet, z którego korzystał jak z telefonu. Kiedy świadek wyszedł z dyskoteki, by się przejść, to na parkingu przedsklepem (...)podszedł do niegoM. B. (1), a na przystanku nieopodal świadek widział trzy osoby. Kiedy tam staliM. B. (1)wyjął tablet, aby zadzwonić po samochód, a chwilę po tym podbiegł do nich nieznany mu mężczyzna z przystanku i bez żadnych słów uderzył go pięścią w nos, po czym świadek upadł, a kiedy jeszcze nie zdążył wstać, to widział jak ten mężczyzna wyrywaB.z ręki tablet. Świadek nie widział, czy wcześniej ten mężczyznaB.uderzył, albowiem był zamroczony po wcześniejszym uderzeniu. Następnie świadek widział, jak mężczyzna, który zabrałB.tablet, poszedł z nim na przystanek do znajomych, a świadek wraz zB.udali się na posterunek policji. Kiedy tam dotarli, zjawił sięD. K., któremu opowiedzieli co się stało, a następnieB.zK.poszli w stronę przystanku, a kiedy wrócili, to wraz jego wujkiemJ. P., który pod nich podjechał czekali na przyjazd policji. Świadek przyznał, iż w czasie zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu, z uwagi na co podał, iż nie potrafiłby rozpoznać sprawcy.
ŚwiadekJ. P.nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia z udziałem oskarżonego, ale dowiedział się o nim bezpośrednio po tym zdarzeniu od samego pokrzywdzonego, jeszcze przed przybyciem na miejsce policji. Świadek ten podał, iż wracał po dyskotece do domu pieszo i spotkał po drodze Brana iP., od których dowiedział się, że jakiś czas temu na parkingu przedsklepem (...)podbiegł do nich jakiś mężczyzna, który miał ich uderzyć pięścią w twarz, a następnie zabraćB.tableta i oddalić się w kierunku przystanku, po czym wspólnie podjęli decyzję, by wrócić na przystanek zobaczyć, czy ten mężczyzna nadal się tam znajduje, a kiedy dochodzili, to świadek zauważył, iż trzy osoby podbiegły do podjeżdżającego ciemnego pojazdu, a następnie odjeżdżają w kierunkuS., po czym świadek z telefonu należącego doP. P. (1)zadzwonił na numer alarmowy 112, by powiadomić o zdarzeniu policję.
ŚwiadekM. J.zeznawał na okoliczność odbierania swoim samochodem, po uprzednim telefonieD. R., trzech osób nad ranem z okolic dyskotekiH., a z zeznań jego wynikało, iż zabierani przez niego mężczyźni i kobieta wybiegli z uliczki i szybko wsiedli do samochodu, po czym kazali mu szybko stamtąd odjeżdżać, by znajdujący się w pobliżu chłopak nie zdążył zobaczyć jego numerów rejestracyjnych. Wszyscy oni byli pod działaniem alkoholu, a siedzący z tyłu z dziewczyną mężczyzna miał biały tablet i cała trójka w czasie drogi na temat tego tabletu rozmawiała, a z tej rozmowy świadek wywnioskował, iż siedzący z tyłu mężczyzna miał kogoś uderzyć i mu zabrać ten tablet. Następnie chłopak siedzący z tyłu chciał świadkowi dać tablet za przysługę podwiezienia, jednak świadek odmówił, a potem chłopak wraz z tabletem wysiadł w miejscowościK..
Również świadekA. M., która w czasie zdarzenia w dniu 1.11.2015r. była w towarzystwie oskarżonego orazD. R.potwierdziła, że oskarżony uderzył mężczyznę, który miał w ręku tableta z pięści, a wcześniej kazał mu go oddać, po czym zabrał mu tableta i razem ze świadkiem odjechali stamtąd jakimś samochodem, który po nich przyjechał. Następnie świadek widziała ten tablet w domu oskarżonego, kiedy kilkakrotnie u niego przebywała.
ŚwiadekD. R., który tego wieczora również przebywał w towarzystwie oskarżonego na rozprawie potwierdził, iż kiedy oczekiwał na przystanku autobusowym z oskarżonym iA. M.na transport, to przyszli jacyś dwaj mężczyźni i doszło do jakiejś rozmowy, ale oni odeszli w stronę sklepu, a tam się zatrzymali i jeden z nich coś krzyczał, po czym oskarżony podbiegł do niego i doszło do małej szarpaniny, po czym oskarżony do nich wrócił, a następnie wrócili do domów. Świadek przyznał, iż był pod działaniem alkoholu oraz podał, iż z uwagi na odległość od miejsca zdarzenia, w jakiej się znajdował, nie potrafi podać dokładnie przebiegu zajścia. Świadek ten podtrzymał jednak swoje zeznania złożone w trakcie postępowania przygotowawczego, kiedy to podał, iż kiedy oskarżony podbiegł do mężczyzn, to najpierw uderzył jednego, a za chwilę uderzył tego drugiego, po czym od nich wrócił, a kiedy następnie jechali razem samochodem kolegiJ., to oskarżony powiadał po drodze o tym, jak pobił tych dwóch, ponadto świadek widział u oskarżonego biały tablet, którego wcześniej na imprezie u oskarżonego nie widział.
Powyżsi świadkowie, za wyjątkiemD. R., złożyli w tym zakresie zeznania spójne, logiczne i wzajemnie uzupełniające, co sprawiło że Sąd w całości dał im wiarę. ŚwiadekM. B. (1)w czasie zdarzenia mógł znajdować się pod nieznacznym wpływem alkoholu, albowiem przyznał, iż do godz. 22–ej na dyskotece spożywał piwo, jednak przeprowadzone u niego przez policję, bezpośrednio po zdarzeniu, badania nie wykazały zawartości alkoholu. Również odtworzenie nagrania monitorginu potwierdziło wersję podaną przez pokrzywdzonego i świadków, jednak zwrócić należy uwagę, że monitoring z uwagi na sposób zapisu i przemieszczanie się kamery na różne obiekty, w odstępie co kilka sekund, nie zarejestrował przebiegu całego zdarzenia, a jedynie jego początek, kiedy to oskarżony podchodzi od tyłu do dwóch idących mężczyzn, następnie łapie za ramię jednego z nich i wyprowadza cios ręką, jednak w tym momencie kamera przesuwa się na inny obiekt, a kiedy wraca na miejsce zdarzenia, nie ma w tamtym miejscu już żadnych osób. Oskarżony podczas odtwarzania nagrania monitoringu przyznał, iż on jest mężczyzną podchodzącym z tyłu do dwóch idących mężczyzn.
Jedynie do zeznań świadkaD. R.Sąd podszedł z dużą ostrożnością, albowiem składając zeznania na rozprawie, w obecności oskarżonego, świadek ten starał się przedstawić przebieg zdarzenia w sposób jak najbardziej korzystny dla oskarżonego, usiłując pomniejszyć jego udział w zdarzeniu i uderzenia przedstawić jako szarpanie czy popychanie, jednak ostatecznie świadek podtrzymał zeznania złożone w trakcie postępowania przygotowawczego, kiedy to przedstawił przebieg zdarzenia zgodnie z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. Zdaniem Sądu, świadek ten jako kolega oskarżonego, z którym bawił się na dyskotece bezpośrednio przed zdarzeniem, a następnie, będąc bezpośrednim świadkiem zdarzenia z udziałem oskarżonego i dwóch nieznanych mu mężczyzn - miał interes w tym, by zeznawać na korzyść oskarżonego, z uwagi na co sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka złożonym w postępowaniu przygotowawczym, a więc w krótkim czasie po zdarzeniu, kiedy to świadek najlepiej pamiętał jego przebieg oraz kiedy jeszcze nie miał wystarczająco dużo czasu, by uzgodnić z oskarżonym korzystną dla niego wersję zdarzeń.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaB. S.złożonym na rozprawie w dniu 22.03.2016r. kiedy to jako babcia oskarżonego podała, iż kiedy policja znalazła w pokoju jej wnuka kubek z trzema listkami o nieprzyjemnym zapachu, to ona je tam schowała, by zapytać o nie oskarżonego a znalazła je tam po tym, jak w pokoju wnuka chłopacy grali w karty i nie wiadomo kto to ze sobą miał, ale potem o tym zapomniała. Zdaniem Sądu zeznania powyższego świadka stanowią nieudolną próbę uwolnienia oskarżonego od odpowiedzialności za posiadanie tego rodzaju środków, albowiem świadek tego rodzaju okoliczności nie podała funkcjonariuszom, którzy podczas przeszukania w dniu 12.11.2015r. znaleźli to w pokoju zajmowanym przez oskarżonego, a wersję tą świadek przestawił dopiero na rozprawie w dniu 22.03.2016r. Jednocześnie świadek potwierdził, iż oskarżony zajmuje w jej domu tylko ten jeden pokój, a koledzy przychodzą od niego rzadko. Biorąc pod uwagę to, iż podczas jednego z przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym oskarżony opisał w jaki sposób wszedł w posiadanie znalezionego u niego suszu, zdaniem Sądu, świadekB. S.jako osoba najbliższa do oskarżonego ma oczywisty interes w tym, by zeznawać na jego korzyść, jednak z powodu wyżej podanych okoliczności Sąd odmówił wiary zeznaniom tego świadka co do podanej okoliczności.
Z opinii biegłegoM. B. (2)- narkotyki(...)Laboratorium (...)na okoliczność przeprowadzenia badań, w tym fizykochemicznych zabezpieczonych u oskarżonego dowodów rzeczowych wynikało, iż badany susz roślinny to ziele konopi, zawierające środek odurzający z grupy I-N, IV-N, w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, natomiast biały proszek to kofeina, nie zawierająca kontrolowanych tą ustawą substancji.
Świadectwo wzorcowania z dnia 5.05.2015r. urządzenia, za pomocą którego przeprowadzano badania oskarżonego na zawartość alkoholu w dniu 24.210.2015r. znajduje się w aktach sprawy na k. 146 i dokument ten nie był kwestionowany przez żadną ze stron.
Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał winę oskarżonegoA. S.za wykazaną ustalając, że w dniu 1 listopada 2015r. w miejscowościO.działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał rozboju na osobieM. B. (1)w ten sposób, że używając słów wulgarnych i stosując przemoc poprzez uderzenie pięścią w twarz w okolice czoła, zabrał w celu przywłaszczenia tabletmarki S. (...)o wartości 300 zł. na szkodęM. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia – w okresie od 30 listopada 2011 do 19 września 2012r. – kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 27 września 2010r. za umyślne przestępstwa podobne ( II K 463/10 ), a czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, który stanowi, iż kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
Rozbój jest przestępstwem złożonym, sprawca bowiem zmierza do dokonania kradzieży, atakując integralność cielesną człowieka (przemoc), jego wolność, zdrowie, a nawet życie. Przez przemoc wobec osoby należy rozumieć zastosowanie bezpośredniej przemocy fizycznej skierowanej na ciało człowieka w celu uniemożliwienia lub pokonania oporu, aby następnie dokonać kradzieży (np. bicie, kopanie, obezwładnienie itp.). Rozbój charakteryzuje się kierunkowością działania sprawcy. Musi on zmierzać do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jest to więc przestępstwo umyślne, które można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim, tak co do celu działania, jak i używanych środków.
OskarżonemuA. S.za czyn ten wymierzono w oparciu o przepisart. 280 § 1 kkkarę bezwzględną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał również winę oskarżonegoA. S.za wykazaną odnośnie tego, że w dniu 12 listopada 2015r. w miejscu zamieszkania, w miejscowościK.(...)A gm.K., posiadał 3,97 grama netto środka odurzającego z grupy I – N, IV – N w postaci ziela konopi innych niż włókniste ( marihuana ) wbrew przepisom ustawy, a czyn ten stanowi przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonemuA. S.za czyn ten wymierzono karę bezwzględną 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał również winę oskarżonegoA. S.za wykazaną odnośnie tego, że w dniu 24 października 2015r. wB.woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,42 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, nie stosując się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego na okres 2 lat przez Sąd Rejonowy we Wrześni Wyrokiem z dnia 29.07.2015r., w sprawie o sygn. akt II W 481/15 za wykroczenie zart. 86 § 1kw, który to zakaz rozpoczął swój bieg od dnia 22.08.2015r., a czyn ten stanowi przestępstwo zart. 178a § 1 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
OskarżonemuA. S.za czyn ten wymierzono w oparciu o przepisart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkkarę bezwzględną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi na popełnienie przez oskarżonego kilku przestępstw i wymierzenie za nich kar tego samego rodzaju, na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 ( czterech) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres tymczasowego aresztowania od dnia 12.11.2015r., godz. 13.50 do dnia 25.01.2016r. i od dnia 4.02.2016r., albowiem w okresie od 25.01.2016r. do 4.02.2016r. wprowadzono mu do wykonania karę 10 dni aresztu ze sprawy VII W 633/14.
Z uwagi na popełnienie przez oskarżonego, znajdującego się w stanie nietrzeźwości, przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w oparciu o przepisart. 42 § 2 k. k.orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 5 ( pięciu ) lat, albowiem przepis ten przewiduje orzeczenie tego środka na okres nie krótszy niż 3 lata.
Z uwagi na skazanie oskarżonego za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kkna podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeczono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5 000 złotych, a więc w najniższej przewidzianej przez ustawę wysokości.
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii  orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi w woreczku o wadze 3,68 g netto po badaniu i zarządzono jego zniszczenie.
Zdaniem sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do okoliczności jego czynów, a dolegliwość kary nie przekracza stopnia winy sprawcy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, bierze także pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę okoliczności popełniania przez oskarżonego przypisanych mu czynów i uwzględniając dotychczasowy tryb życia oskarżonego wymierzona mu kara jest wysoka, jednakże nie jest za surowa.
Okolicznością obciążającą dla wymiaru kary dla tego oskarżonego była jego uprzednia wielokrotna karalność i to za przestępstwa tego samego rodzaju. Wymiar kary uwzględnia ilość przestępstw przypisanych oskarżonemu niniejszym wyrokiem oraz dopuszczenie się przestępstwa rozboju bez powodu, albowiem zachowanie się pokrzywdzonegoM. B. (1), którego oskarżony wcześniej nie znał, nie dawało jakichkolwiek podstaw do tego, by oskarżony go zaatakował, a następnie dokonał kradzieży jego tabletu i był to tylko zbieg okoliczności, że pokrzywdzony znalazł się w tamtym miejscu i czasie. Oskarżony był już dwukrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu oraz o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz jednokrotnie za przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu, w tym dwukrotnie na kary ograniczenia wolności, przy czym jedna z nich była zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności oraz dwukrotnie na kary pozbawienia wolności z warunkowym zwieszeniem ich wykonania, przy czym w jednym przypadku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 463/10 i karę tą skazany odbył w zakładzie karnym w okresie od 30.11.2011r. do 19.09.2012r. Oskarżony był wielokrotnie karany za wykroczenia m.in. przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.
Ponadto przed Sądem Rejonowym we Wrześni przeciwko oskarżonemu jest również w toku postępowanie o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7.06.2014r.
OskarżonyA. S.nie posiada żadnego majątku, nigdy nie pracował na stałe, pozostawał na utrzymaniu swej babci - emerytki, z którą mieszkał. Oskarżony prowadził niezobowiązujący tryb życia – naukę w gimnazjum porzucił, posiada wykształcenie zawodowe, jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na jedno dziecko w wysokości 450 zł. miesięcznie. Oskarżony pozostając na utrzymaniu babci uważał to za stan naturalny i prezentował wobec niej postawę roszczeniową, sporadycznie łożąc na swoje utrzymanie w niewielkich kwotach, a środki finansowe uzyskane z prac dorywczych w całości przeznaczał na zaspokojenie własnych potrzeb, miał problemy z nadużywaniem alkoholu, przyznawał się do kontaktów z narkotykami i dopalaczami.
OskarżonyA. S.w trakcie postępowania zmieniał swoje wyjaśnienia próbując zminimalizować swoją rolę w dokonaniu przestępstw. Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego żadnych okoliczności łagodzących, albowiem nawet młody wiek oskarżonego, zważywszy jego uprzednią już wielokrotną karalność, nie może stanowić okoliczności, która mogłaby usprawiedliwiać w jakikolwiek sposób zachowanie tego sprawcy.
Zdaniem Sądu jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności orzeczona w takim wymiarze jest karą sprawiedliwą i adekwatną do okoliczności popełnionych przez oskarżonego przestępstw i w tym przypadku nie występują okoliczności, o których mowa w przepisieart. 69 § 1 i 2 kk, albowiem warunkowe zawieszenie wykonania kary jest możliwe w stosunku do kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 1 roku.
Biorąc pod uwagę trudną sytuację materialną oskarżonego, a mianowicie fakt, że obecnie przebywa w zakładzie karnym i będzie tam odbywał długoterminową karę pozbawienia wolności, a wcześniej utrzymywał się jedynie z doraźnych prac dorywczych oraz jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym - Sąd zwolnił go w całości od ponoszenia kosztów postępowania w oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk.
O kosztach nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu przez obrońcę ustanowionego z urzędu orzeczono w oparciu o przepisyart. 618 § 1 pkt. 11 kpki § 17 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt. 3 i § 20 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2012r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu oraz w oparciu o § 11 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt. 3 i § 17 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2012r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
S ę d z i a
Elżbieta Ożóg-Kazimierczak