Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 585/16
Data wyroku: 2016-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Ryndak
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: 118KC

Sygn. akt: I C 585/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Ryndak

Protokolant:

prot. sądowy Łukasz Janowski

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na rozprawie
sprawy z powództwaF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.
przeciwkoL.G.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od strony powodowejF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.na rzecz pozwanegoL.G.kwotę 1 217,00 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

Sygn. akt I C 585/16upr

UZASADNIENIE
Strona powodowaF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniosła pozwem z dnia 8 stycznia 2016 r. o zasądzenie od pozwanegoL.G.kwoty 2.359,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami wskazanymi w pozwie, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany zawarł z(...) SAumowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usługi strona pozwana zobowiązana była do zapłaty na rzecz(...) SAnależności zgodnie z wystawionymi dokumentami. W dniu 20 listopada 2014r.(...) SAzawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w której ustalono zasady w oparciu o które nastąpi przelew wierzytelności. Następnie w dniu 17 kwietnia 2015r.(...) SAzawarła z powodem umowę wierzytelności. W związku z brakiem zapłaty powód jako nabywca wierzytelności wezwał pozwanego do zapłaty należnej kwoty przesyłając pozwanemu zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Do dnia dzisiejszego pozwany nie uregulował należności.
W odpowiedzi na pozew pozwany działając przez profesjonalnego pełnomocnika podniósł zarzut nieistnienia roszczenia objętego pozwem oraz przedawnienie tego roszczenia. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że łączyła z(...) SAumowa dotycząca świadczeń usług telekomunikacyjnych. Niemniej jednak pozwany wywiązał się ze swoich zobowiązań i przeniósł posiadane usługi do innego operatora. Nadto należy dodać, że możliwość zmiany operatora wymaga uregulowania płatności u poprzedniego dostawcy. Pozwany podniósł także, że nie miał wiedzy na temat cesji wierzytelności i nie otrzymał żadnej korespondencji od strony powodowej. Abstrahując od powyższego podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda. Roszczenia przedawniają się z upływem 3 lat od chwili gdy roszczenie stało się wymagalne. Uwzględniając ten okres roszczenia te uległy przedawnieniu najpóźniej z dniem 18 grudnia 2014r. Powód pozew w sprawie złożył w dniu 1 kwietnia 2016r., a zatem po upływie okresu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoL.G.łączyły z(...) Sp. z o.o.((...) SA) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Były to umowa z dnia 23 września 2004r., 21 października 2004r., 7 maja 2008r., 8 lutego 2008r. Za świadczone usługi wystawiona została faktura VAT z płatnością na dzień 12.12.2011r., oraz noty obciążeniowa z płatnością na dzień 17 grudnia 2011r. i odsetkowa z płatnością na dzień 12 marca 2012r. na łączną kwotę 1.598,23 zł. Na dzień poprzedzający wniesienie pozwu strona powodowa wyliczyła wysokość skapitalizowanych odsetek na kwotę 761,34 zł.
Dowód:
Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych,faktura VAT nr (...), nota odsetkowa nr(...), nota obciążeniowa nr(...), wyliczenie skapitalizowanych odsetek.
W dniu 20 listopada 2014r.(...) SAzawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności. Natomiast w dniu 17 kwietnia 2015r. pomiędzy tymi podmiotami zawarte zostało porozumienie nr 6.
Dowód:
Umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 20 listopada 2014r., porozumienie nr 6 z dnia 17 kwietnia 2015r.wraz z wykazem wierzytelności, protokół przekazania wykazu wierzytelności,
Pismem z dnia 28 kwietnia 2015r. strona powodowa zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności, natomiast pismem z dnia 7 maja 2015r. strona powodowa wezwała pozwanego do spełnienia świadczenia.
Dowód:
Wezwanie do natychmiastowej zapłaty, zawiadomienie o cesji wierzytelności wraz z dowodem nadania.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową.
Przechodząc do rozważań prawnych, należy odnieść się do zarzutu dotyczącego przedawnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 513 § l k.p.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Dłużnik więc może bronić się zarzutami wynikającymi ze stosunku podstawowego, jak i przysługującymi przeciwko nabywcy wierzytelności. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Wedle przepisuart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W przedmiotowej sprawie strona powodowa dochodzi wierzytelność związanej z prowadzoną przez pierwotnego wierzyciela działalnością gospodarczą, polegającą na usługach telekomunikacyjnych. Należność pozwanego stała się wymagalna z dniem 12 grudnia 2011r. Zważywszy na treśćart. 118 k.c., termin przedawnienia wierzytelności upłynął z dniem 12 grudnia 2014 r., podobnie z notą odsetkową i z notą obciążeniową. Tu termin przedawnienia upłynął odpowiednio 12 marca 2015r. i 17 grudnia 2014r. Natomiast pozew złożono dopiero w dniu 8 stycznia 2016 r. Tym samym, zarzut przedawnienia podniesiony przez pełnomocnika pozwanego należy uznać za zasadny. Strona powodowa nie wykazała, że bieg terminu przedawnienia został przez nią w jakikolwiek sposób przerwany i zaczął biec na nowo.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że strona powodowa nie wskazała, za jaki okres domaga się zapłaty z dołączonej do pozwu faktury. Nie wynika to ani z treści faktury, ani z dołączonych do pozwu umów z 2004 i 2008r. umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W rezultacie z uwagi na podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia, Sąd oddalił powództwo, a o kosztach orzekł stosownie doart. 98 kpc.
.