Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 196/16
Data wyroku: 2016-09-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 351 kpc i 35 pr. u. i n.

Sygn. akt VI Gz 196/16

POSTANOWIENIE
Dnia: 1 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Beata Hass- Kloc ( spr)
SSO Marta Zalewska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosków:

-

J. S.- członka Zarządu(...)

Sp. z o.o. wL.

-

Fabryki (...) Sp. z o. o.wL.

(...) Sp. z o. o.wR.

Dłużnika(...) Sp. z o. o.wL.

o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu

-

na wskutek zażalenia wnioskodawcy(...) Sp. z o. o.wR.

na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego – Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 31 maja 2016r, sygn.
akt V GU 56/13/52 w przedmiocie uzupełnienia o rozstrzygnięciu w zakresie
obowiązku ponoszenia kosztów w postaci wynagrodzenia(...)
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy – Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 31 maja 2016r, sygn. akt V GU 56/13/52 uzupełnił Postanowienie z dnia 14 listopada 2014r w przedmiocie ustalenia ostatecznej wysokości wynagrodzenia Nadzorcy Tymczasowego Sądowego w ten sposób ,że obciążył kosztem związanym z tym wynagrodzeniem wnioskodawcę(...) Sp. z o. o.wR..
W pisemnych motywach powyższego podał ,że Postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy ustalił ostateczną wysokość wynagrodzenia(...) Sp. z o. o.wL.na kwotę 3.000,00 zł.
Dalej naprowadził ,że postanowienie nie zawierało rozstrzygnięcia w przedmiocie obowiązku ponoszenia tego kosztu przez jedną ze stron postępowania , a więc zgodnie z treścią przepisuart. 351 § 1 k.p.c., którą przytoczył stwierdził ,że niniejsze postanowienie winno zawierać orzeczenie w zakresie obowiązku ponoszenia kosztów związanych z wynagrodzeniem przez jedną ze stron postępowania.
Wskazał następnie ,że przedmiotowe postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości Dłużnika(...) Sp. z o. o.wL.toczyło się z wniosku trzech wierzycieli:

-

J. S.- członka Zarządu(...) Sp. z o. o.wL.,

Fabryki (...) Sp. z o. o.wL.,

(...) Sp. z o. o.wR..

Podał przy tym ,że tylko jeden z nich tj.(...) Sp. z o. o.wR.wniósł o zabezpieczenie majątku Dłużnika poprzez ustanowienie(...), z którym to wiązało się niniejsze wynagrodzenie zgodnie z dyspozycją art. 162 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 i 2 pr. up. i n.
Powołał się w tym miejscu na treść art. 2 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przyjmując ,że za taki właśnie wydatek należy uznać wynagrodzenie(...)w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Zwrócił uwagę , iż ustanowienie(...)w sytuacji gdy wnioskodawcą o ogłoszenie upadłości Dłużnika jest wierzyciel - następuje wyłącznie na wniosek Wierzyciela. W jego ocenie Wierzyciel musiał liczyć się z koniecznością poniesienia kosztów związanych z wynagrodzeniem(...)o którego powołanie wnioskował.
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie obowiązku pownoszenia kosztów wynagrodzenia(...)Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie w/w przepisów.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wierzyciel – wnioskodawca(...) Sp. z o. o.wR.zarzucając mu :
- naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 351 kpcw zw. zart. 35 prawa upadłościowego i naprawczegopoprzez błędne ich zastosowanie przez sąd i wydanie na ich podstawie przedmiotowego postanowienia, mianowicie brak legitymacji sądu do uzupełnienia postanowienia, a także dwutygodniowego terminu na jego wniesienie oraz jakichkolwiek podstaw do uzupełnienia poprawnie wydanego postanowienia z dnia 14 listopada 2014 roku, które nie może rozstrzygać która ze stron postępowania obowiązana jest je ponieść;
- naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art.108 par 1kpcw zw. zart. 35 i 162w zw. zart. 38 ust 1 i 2 prawa upadłościowegonaprawczego polegające na ich błędnym zastosowaniu, przez odejście od fundamentalnej zasady w przedmiocie ponoszenia kosztów postępowania upadłościowego wyrażonej wart. 230 , 231,234 prawa upadłościowegonaprawczego tj. obciążenie kosztami postępowania wierzyciela.
Opierając się na tych zarzutach skarżący wniósł o uchylenie skarżonego postanowienia w całości względnie o zmianę poprzez umorzenie postępowania w tym zakresie lub też obciążenie tym wynagrodzeniem upadłego ; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
W pisemnych motywach zarzucił ,że Sąd Rejonowy nie miał podstaw do zastosowaniaart. 351 kpcco było niedopuszczalne. Następnie podniósł, że nie ma przesłanek , aby kosztami postępowania upadłościowego ,w tym konkretnym przypadku ,obciążyć wierzyciela, skoro upadły ma środki na ponoszenie kosztów niniejszego postępowania.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych poniżej.
Na początku należy zauważyć całą stanowczością ,że wydane postanowienie nie znajduje oparcia ,ani w stanie faktycznym niniejszej sprawie, ani w przepisach prawa.
Trafny jest zarzut naruszeniaartykułu 351 kpc,albowiem zasadą jest że uzupełnienie wyroku lub postanowienia może nastąpić wyłącznie na wniosek stron nigdy z urzędu( por. orz. SN z dnia 31.12.1958 r, IV CZ 263/58).
Również w niniejszej sprawie nie będzie miał zastosowania przepisart. 1081kpc, który pozwala orzec o kosztach sądowy w danej sprawie również po prawomocnym zakończeniu postępowania,ale jedynie w przypadku jeżeli o całości tych kosztów sąd nie orzekł w jego toku. Jednak również i w tym przypadku sąd orzeka na wniosek zainteresowanej strony.
W związku z tym należy stwierdzić, że żaden z przywołanych powyżej przepisów nie będzie miał zastosowania w niniejszej sprawie. Konsekwencją niniejszego jest uznanie, że zaskarżone postanowienie nie znajduje podstawy prawnej przywołanej przez Sąd Rejonowy w przepisach zgodnie zart. 35 prawa upadłościowegonaprawczego.
Ponadto należy podkreślić, że przywołane w pisemnym uzasadnieniu okoliczności faktyczne zostały sformułowane tak ogólnie, że Sąd Okręgowy oceniając zaskarżone orzeczenie nie mógł zweryfikować, jaki to konkretnie wniosek , i z jakiej daty i co Sąd Rejonowy miał na myśli określając go : „ przy czym tylko jeden z nich tj.(...) Sp. z o. o.wR.wniósł o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego”. Analiza akt sprawy wskazuje, że wnioski o zabezpieczenie majątku dłużnika wraz z ustanowieniem tymczasowego nadzorcy sądowego złożyli : wierzycielFabryka (...) spółka z o.o.wL.w wniosku o ogłoszeniu upadłości z dnia 02.01.2014r k – 105 orazJ. S.- członek zarządu(...) spółka z o.o.wL.zgłoszonego w sprawie o sygn. V GU 4/14 wniosku o ogłoszenie upadłości, którego nota bene brak w aktach sprawy.Natomiast , jeśli chodzi o wierzyciela - skarżącego(...) Sp. z o. o.wR.wniósł on jedynie wniosek z dnia 4.02.2014r o ustanowienie zarządcy przymusowego k- 292,ponowiony pismem z dnia 18 luty 2014r k- 415; co prawda w tym drugim piśmie wnioskodawca(...) Sp. z o. o.wR.wnosił również o powołanie tymczasowego nadzorcy sądowego, ale jako alternatywę, gdyby sąd nie uwzględnił jego wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego. Poza tym z treści protokołu sporządzonego na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli dłużnika z dnia 4 luty 2014r ( k- 279) wynika, że wnioski o zabezpieczenie majątku dłużnika przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego złożyli wierzyciele :Fabryka (...) spółka z o.o.wL.iJ. S..
Ta okoliczność znajduje potwierdzenie w treści sentencji wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia dnia 27 marca 2014 roku (k- 542) o zabezpieczeniu majątku dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcygdzie w pkt. III Sąd oddalił wniosek wierzyciela(...) Sp. z o. o.wR.o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez zastosowanie zarządu przymusowego,a w jego komparycji wskazał, iż rozpoznaje wnioski wierzycieli:(...) Sp. z o. o.wR.,J. S.orazFabryki (...) spółka z o.o.wL..
Natomiast w uzasadnieniu powyższego wprost wskazał, że rozpoznawał wniosek(...) Sp. z o. o.wR.przedmiocie ustanowienia zarządu przymusowego.
Niniejsze postanowienie jest prawomocne.W związku z tym , należy podkreślić , że brak jest w aktach sprawy wniosku i to jedynego - jak określił to Sąd Rejonowy- (...) Sp. z o. o.wR., który wnosił by o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego .
Poza tym umknęło Sądowi Rejonowemu ,że w/w postanowieniem Sąd Rejonowy w pkt II wezwał dłużnika o uiszczenie kwoty czterech tysięcy złotych tytułem zaliczki w przedmiocie ogłoszenia upadłości, co uzasadnił okolicznością, że zgodnieart. 162 prawa upadłościowegonaprawczego powołanemu w toku postępowania tymczasowego nadzorcy sądowemu należy się wynagrodzenie za jego czynności i prawo do zwrotu wydatków koniecznych do ich wykonania i to powoduje, że na podstawieart. 1304kpcnależy zobowiązać stronę, która wnosiła o podjęcie czynności połączonej z wydatkami do wniesienia takiej zaliczki ( k- 544). W tej sytuacji obciążenie w tymi kosztami skarżącego należy uznać za brak konsekwencji przy rozstrzyganiu niniejszej kwestii i wydawanie sprzecznych ze sobą orzeczeń.
Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny wskazują, że brak jest również podstaw faktycznych , które uzasadniałyby wydanie zaskarżonego postanowienia.
Z tych też względów Sąd Okręgowy nie odnosi się do pozostałych zarzutów naruszeniaart. 230 , 231 , 234 prawa upadłościowego i naprawczegouznając ,że nie jest to celowe w realiach niniejszej sprawy.
Reasumując Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 par 1 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpci35 Prawa upadłościowegonaprawczego.