Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1922/15
Data wyroku: 2016-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Patrycja Czyżewska, Małgorzata Siemianowicz – Orlik

Sygn. aktXXIII Ga 1922/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Paweł Kieta
Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz – Orlik (spr.)
SR (del.) Patrycja Czyżewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2016 r. w Warszawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko zamawiającemuSkarbowi Państwa – Oddział(...)wW.
z udziałem wykonawcy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
oudzielenie zamówienia publicznego
na skutek skargi zamawiającego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt KIO(...)
postanawia:

1
odrzucić skargę,

2
oddalić wniosek skarżącego Skarbu Państwa – Oddziału(...)wW.o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi;

3
zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz skarżącego Skarbu Państwa – Oddziału(...)wW.kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi.

SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Paweł Kieta   SSR (del.) Patrycja Czyżewska
Sygn. aktXXIII Ga 1922/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie(...) sp. z o.o.wK.w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Oddział(...)wW.i obciążyła odwołującego kosztami postępowania.
Na powyższy wyrok skargę wniósł zamawiający, zaskarżając go w części oddalającej wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2.000 zł i wnosząc o zmianę wyroku Izby w tym zakresie i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.
Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa uprawniającego do występowania pełnomocnika składającego skargę w imieniu skarżącego przed Sądem Okręgowym, potwierdzenia nadania odpisu skargi przeciwnikowi skargi oraz złożenia jednego odpisu skargi w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył prawidłowe pełnomocnictwo. W odniesieniu do potwierdzenia nadania odpisu skargi wskazał natomiast, że został on załączony do skargi wniesionej do Sądu Okręgowego. Jednocześnie poinformował, że w rozmowie telefonicznej z przeciwnikiem skargi uzyskał informację, że otrzymał on odpis skargi.
W piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. skarżący wniósł dodatkowo o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w postaci wykonania zarządzenia i złożenia egzemplarza skargi dla uczestnika postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga Skarbu Państwa – Oddziału(...)podlegała odrzuceniu wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie.
Zgodnie z przepisemart. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo Zamówień Publicznych(Dz.U. 2013.907 t. jedn.) skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Skarżący nie złożył dowodu przesłania odpisu skargi przeciwnikowi(...) sp. z o.o.wK.. Załączony do skargi dowód nadania dotyczył nadania odpisu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Skarżący co prawda podnosił, iż ustalił w rozmowie telefonicznej z przeciwnikiem skargi, że otrzymał on odpis skargi, niemniej w żaden sposób nie wykazał przedmiotowej okoliczności. Ponadto termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 9 grudnia 2015 r., a przedmiotową informację skarżący zawarł w piśmie nadanym w dniu 10 grudnia 2015 r., a zatem po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Na podstawieart. 198e ust. 1 ustawy - Prawo Zamówień Publicznychsąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę, której braków stronie nie uzupełniła w terminie. Z wyżej wymienionych względów skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała zatem odrzuceniu.
Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożenia odpisu skargi należało oddalić. Wniosek ten nie dotyczył bowiem przedłożenia dowodu przesłania skargi przeciwnikowi skargi, a jedynie przedłożenia odpisu skargi dla uczestnika postępowania (a zatem nie dotyczył uzupełnienia braku formalnego skargi). Pozostawał on zatem, niezależnie od podnoszonych w nim okoliczności, bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 198e ust. 1 oraz 198a ust. 2w zw. zart. 168 k.p.c.w zw. zart. 391 §1 k.p.c., postanowił jak w sentencji.
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2014.1025 t. jedn.), wobec odrzucenia skargi, skarżącemu należało zwrócić uiszczoną opłatę od skargi.
SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Paweł Kieta   SSR (del.) Patrycja Czyżewska