Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XV GC 2347/15
Data wyroku: 2016-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Podstawa prawna: art 483 kc

Sygn. akt XV GC 2347/15

UZASADNIENIE
W dniu 25 lutego 2015 r. powódM. D., prowadzący działalność gospodarcza podfirmą (...)z siedzibą wniósł do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie pozew o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kwoty 9.225 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi należność z tytułu kary umownej określonej w § 9 ust. 6 umowy podwykonawczej na roboty budowlane Nr 7/(...)zawartej w dniu 18 kwietnia 2011 r.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. referendarz sądowy w tut. Sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt XV GNc 1253/15, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył powyższy nakaz w całości, W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, iż zaspokoił w całości należność dochodzoną pozwem.
Powód mimo doręczenia odpisu sprzeciwu (w trybieart. 139 § 1 k.p.c.) nie zajął w odpowiedzi żadnego stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie umowy podwykonawczej na roboty budowlane z dnia 18 kwietnia 2011 r. Nr 7/(...)M. D.zobowiązał się wykonać terminowo i z należytą starannością roboty zlecone, wskazane z załączniku nr 1 do umowy, na realizowanej przez generalnego wykonawcę inwestycji o nazwie „Budowa ronda,ulicy (...)iulicy (...)wG.– Etap 1”, zaś(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.zobowiązała się do zapłaty wynagrodzenia w kwocie 75.000 zł netto (§ 1 i § 2).M. D.zobowiązał się do osobistego wykonywania robót zleconych oraz ponoszenia osobistej odpowiedzialności za zrealizowane roboty oraz ewentualne szkody i wady związane z nieodpowiednim wykonaniem robót, jak również do prawidłowej pielęgnacji oraz odpowiedniej ilości zabiegów pielęgnacyjnych zieleni (§ 4). Gwarancja jakości na wykonane i odebrane roboty obejmowała okres 36 miesięcy od podpisania Protokołu Odbioru Końcowego(...)Zleconych. W jej ramachM. D.obowiązany był do każdorazowego naprawiana ujawnionych wad i usterek (§ 5). Na mocy § 7 ww. umowy,(...) spółka z o.o.zobowiązała się do odbioru zleconych robót po ich rzeczywistym bezusterkowym ukończeniu. Zgodnie z § 9 ust. 6 umowyM. D.mógł rozwiązać umowę, jeżeli(...) spółka z o.o.opóźnia się o więcej niż 30 dni z płatnościami. Warunkiem skorzystania z tego uprawnienia było wcześniejsze powiadomienie pisemne o istniejącym zadłużeniu zawierające wezwanie do uregulowania zaległej płatności w terminie 7 dni roboczych. Po bezskutecznym upływie terminuM. D.mógł rozwiązać umowę oraz obciążyć(...) spółkę z o.o.karą umowną w wysokości 10% wartości umowy brutto.
(dowód: okoliczności bezsporne, umowa z dnia 18.04.2011r., k 7- 10 )
Pismem z dnia 31 grudnia 2014 r.M. D.w związku z brakiem zapłaty należności z faktury VAT FV(...)oraz brakiem zwrotu kaucji gwarancyjnej, na podstawie § 9 ust. 6 rozwiązał przedmiotową umowę i obciążył(...) spółkę z o.o.karą umowną w wysokości 10% wartości brutto umowy, tj. kwotą 9.225 złotych z 3 dniowym terminem płatności od dnia doręczenia, tj. do dnia 10 stycznia 2015 roku.
(dowód: pismo z dnia 31.12.2014r. - k. 40, nota obciążeniowa- k. 41, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 42)
(...) spółka z o.o.wP.zapłaciłaM. D.:
- w dniu 29 kwietnia 2015 roku kwotę 9.300 złotych, tym kwotę 9.225 złotych tytułem należności głównej oraz kwotę 75 złotych tytułem kosztów procesu zasądzonych nakazem zapłaty;
- w dniu 6 maja 2015 roku kwotę 220,39 złotych tytułem odsetek ustawowych od kwoty 9.225 złotych od dnia 10 stycznia 2015 roku do dnia 29 kwietnia 2015 roku.
(dowód: potwierdzenia przelewu - k. 85 i 86)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o bezsporne twierdzenia stron oraz w oparciu o dokumenty dołączone do akt sprawy. Wiarygodność przedłożonych w toku postępowania dokumentów nie była kwestionowana przez strony, Sąd zaś nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Stosownie do treściart. 483 § 1 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody (art. 484 § 1 zd. 1 k.c.).
W przedmiotowej sprawie powód dochodził zapłaty kary umownej naliczonej na podstawie § 9 ust. 6 umowy podwykonawczej na roboty budowlane nr 7/(...)z dnia 18 kwietnia 2011 roku.
Pozwany nie kwestionował istnienia tego roszczenia oraz terminu wymagalności. Wnosząc o oddalenie powództwa pozwany podniósł jeden zarzut – spełnienia świadczenia, na dowód czego złożył potwierdzenia przelewów obejmujących należność główną, odsetki od należności głównej oraz zasądzone nakazem koszty procesu.
Pozwany po doręczenia mu odpisu sprzeciwu, nie kwestionował twierdzeń zawartych w sprzeciwie. Podtrzymywał jednak nadal żądanie pozwu.
W ocenie Sądu pozwany wykazał, że roszczenie dochodzone w niniejszym postępowaniu zostało przez niego w całości zaspokojone. Wynika to ze złożonych przy sprzeciwie potwierdzeń przelewów: z dnia 29 kwietnia 2015 roku na kwotę 9.300 złotych tytułem należności głównej i kosztów procesu zasądzonych nakazem zapłaty (k. 86) oraz z dnia 6 maja 2015 roku na kwotę 220,39 złotych tytułem odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia wymagalności do dnia zapłaty (k. 85).
W związku z tym, roszczenie powoda wygasło wskutek spełnienia świadczenia, a powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt. XV 2347/15

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego, a powodowi z pouczeniem;

2
Wykonać zwrot z kasy sądu w zakresie kwoty 162 złotych (nadpłaconej opłaty od pozwu) – zarządzenie z dnia 10 kwietnia 2015 roku.

W., dnia 15 kwietnia 2016 roku.