Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 1835/15
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Nowak – Januchta

Sygn. akt IV W 1835/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowak – Januchta
Protokolant: Paulina Puzia
przy udziale oskarżyciela publicznego:R. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.11.2016r.
sprawyM. K.,synaP.iD.,ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w okresie od dnia 13 czerwca 2015r. do dnia 19 czerwca 2015r. tj. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, wW.przyul. (...), jako użytkownik pojazdu markiO.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej m.st.W.komu powierzył wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 18 lutego 2015r. ok. godz. 14:00,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym” (Dz. U. z 2005r. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.)

orzeka

I
ObwinionegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymskazuje go, a na podstawieart. 96 § 1kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt IV W 1835/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lutego 2015 r. pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Straży Miejskiej naulicy (...)wW.około godziny 14:00 ujawnili wykroczenie polegające na zaparkowaniu pojazdu markiO.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, naruszające art. 92 § 1 kw. Czyn ten został udokumentowany sporządzeniem notatki urzędowej oraz użyciem aparatu cyfrowego, którym wykonane zostały zdjęcia obrazujące sytuację. Następnie na miejscu sporządzone zostało wezwanie do osobistego stawienia się w terminie 7 dni w siedzibie Straży Miejskiej m.st.W.przyul. (...)wW., które umieszczone zostało na szybie ujawnionego pojazdu.
W dniu 5 marca 2015 r. Straż Miejska m.st.W.wezwałaD. K., właścicielkę pojazdu, w terminie 7 dni do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 18 lutego 2015 r.D. K.złożyła oświadczenie, wskazując, iż osobą której powierzyła samochód markiO.onr rej. (...)jestM. K.. W dniu 7 czerwca 2015 r. Straż Miejska wezwałaM. K.w terminie 7 dni do wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 18 lutego 2015r.M. K.został pouczony, że jako osoba wskazana przez właściciela pojazdu jako jego posiadacz – stosownie do treściart. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym– ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania we wskazanym czasie, a niedopełnienie tego obowiązku naraża zobowiązanego na odpowiedzialność za wykroczenie zart. 96 § 3kw. Wezwanie zostało doręczoneM. K.w dniu 12 czerwca 2015 r. i podjęte przez osobę uprawnioną do odbioru korespondencji zgodnie zart. 38 § 1 kpww zw. zart. 132 § 2 kpk. Będąc do tego zobowiązanym i prawidłowo pouczonymM. K.w okresie od dnia 13 czerwca 2015 r. do dnia 19 czerwca 2015r, tj. w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania wezwania, nie wskazał zarówno pisemnie, jak również w siedzibie Straży Miejskiej m.st.W.przyul. (...)wW., kto był użytkownikiem pojazdu markiO.onr rej. (...)w dniu 18 lutego 2015 r. W związku z powyższym Straż Miejska skierowania przeciwko niemu do Sądu wniosek o ukaranie za czyn z art. 96 § 3 kw.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: notatkę urzędową (k.1), wezwanie (k.2), dokumentację fotograficzną (k.3), wezwanie kierowane doD. K.(k.4-5v), zwrotne potwierdzenie doręczenia wezwania (k.6 i 11,13-13v), oświadczenie ze wskazaniem osoby, której powierzono pojazd do kierowania (k.7-8), wezwanie skierowane doM. K.(k.9-10v), informację oskarżyciela publicznego kierowaną do obwinionego (k.12).
Sąd zważył, co następuje:
Wskazać należy, że obwinionyM. K.pomimo prawidłowego doręczenia wezwania nie stawił się na wyznaczony w dniu 7 listopada 2016 r. termin rozprawy głównej w niniejszej sprawie i nie usprawiedliwił zgodnie z obowiązującymi przepisami swojego niestawiennictwa. W związku z powyższym sąd stosownie do treściart. 71 § 4 kpwprowadził rozprawę zaocznie uznając, iż udział obwinionego nie jest konieczny.
Wskazać należy, iż Sąd nie podzielił stanowiska obwinionego zaprezentowanego w sprzeciwie od wyroku nakazowego wydanego przez tutejszy Sąd w dniu 18 września 2015 r., jakoby Straż Miejska nie miała uprawnień do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w niniejszej sprawie, w szczególności skierowania przeciwko niemu wniosku o ukaranie o czyn zart. 96 § 3kw. Podkreślić należy, iż kwestia ta w chwili obecnej została w sposób jednoznaczny rozstrzygnięta w judykaturze Sądu Najwyższego, zgodnie bowiem z treścią uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014 r. I KZP 16/14 (OSNKW 2014/11/80) mającej moc zasady prawnej: „Na podstawieart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2013 r. poz. 395 z późń. zm.) w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 225, poz. 1466), straży gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia zart. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń”. Podobnie Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku z dnia 12 marca 2014 r. P27/13, OTK-A 2014/3/30, wskazał, że: „na podstawieart. 12 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1383) strażnik, wykonując kontrolę ruchu drogowego ma prawo do: "nakładania grzywien w postępowaniu mandatowym za wykroczenia określone w trybie przewidzianym przepisami o postępowaniu w sprawach o wykroczenia" oraz "dokonywania czynności wyjaśniających, kierowania wniosków o ukaranie do sądu, oskarżania przed sądem i wnoszenia środków odwoławczych - w trybie i zakresie określonych wKodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia". Oznacza to, że organ straży miejskiej, podobnie jak organ Policji, po odmowie właściciela (posiadacza) pojazdu wskazania, kto kierował pojazdem w momencie zarejestrowania przez fotoradar przekroczenia dopuszczalnej prędkości (czy też ujawnienia innego wykroczenia drogowego – jak w niniejszej sprawie, tj. zaparkowania pojazdu w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”), kończy postępowanie mandatowe o popełnienie wykroczenia określonego wart. 97kw (w realiach niniejszej sprawy wykroczenia zart. 92 § 1kw) i wszczyna postępowanie mandatowe o popełnienie wykroczenia określonego wart. 96 § 3kw. Ta sekwencja postępowania Policji (straży miejskiej) nie oznacza, że ustawodawca zastawił pułapkę na właściciela (posiadacza) pojazdu. W państwie prawnym każdy ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązku wynikającego z przepisu prawnego. Gdyby ustawodawca nie ustanowił normy sankcjonującej dla obowiązku wynikającego zart. 78 ust. 4prd, norma sankcjonowana byłaby "martwą literą prawa". Mając powyższe na uwadze bezsporne jest, iż Straż Miejska m. st. Warszawy była uprawniona do skierowania wniosku o ukaranie przeciwko obwinionemu, co ten próbował kwestionować, albowiem działalnie Straży Miejskiej było zgodne z obowiązującymi przepisami, w tym dyspozycjąart. 129b ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 17 § 3 kpw.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych oparł się na materiale dowodowym, który stanowi dokumentacja związana z ujawnieniem przez Straż Miejską m.st. Warszawy wykroczenia drogowego popełnionego przez kierującego pojazdem markiO.onr rej. (...)w dniu 18 lutego 2015 r. ok. godz. 14:00 naul. (...), a także korespondencja kierowana do obwinionego jako posiadacza ww. pojazdu w postaci wezwania do wskazania danych osobowych użytkownika tego pojazdu w dniu 18 lutego 2015 r.
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego zaistnienie czynu, sprawstwo obwinionego i jego wina odnośnie tego czynu nie budzą żadnych wątpliwości. ObwinionyM. K.w okresie od dnia 13 czerwca 2015 r. do dnia 19 czerwca 2015r r., tj. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, wbrew obowiązkowi jako użytkownik pojazdu markiO.onr rej. (...)na żądanie Straży Miejskiej m. st. Warszawy, nie wskazał komu powierzył wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 18 lutego 2015 r. ok. godz. 14:00. Swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamiona wykroczenia zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym”.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących ani obciążających.
Mając na uwadze powyższe sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 złotych, uznając ją za adekwatną zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również realizującą swoje cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę obwinionego. Tak wymierzona kara będzie nadto sprawiedliwa w odczuciu społecznym. W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny uwzględnia również okoliczności art. 24 § 3 kw jaki należy mieć na uwadze wymierzając karę grzywny. Zapłata grzywny w wysokości 300 złotych nie jest kwotą wysoką a zatem jest dla obwinionego w pełni możliwa i nie zagraża jego egzystencji. Jednocześnie jednak uświadomi obwinionemu charakter popełnionego wykroczenia i nieuchronność odpowiedzialności za nie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 118 § 1 kpww zw. zart. 627 kpkuznając, iż brak jest powodów uzasadniających zwolnienie obwinionego od obowiązku ich poniesienia.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak wyroku.