Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 858/15
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 858/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 16 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoA. Ż.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu
z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt IC 1348/15
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 858 /15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Kaliszu zwrócił pozew powódceM. S., albowiem wezwana do uzupełnienia braków fiskalnych pozwu przez uiszczenie opłaty sądowej, obowiązku tego nie wykonała w wyznaczonym terminie.
Zażalenie od tego zarządzenia złożyła powódka zaskarżając je w całości. Wskazując, że doręczenie pierwszego awiza powódce z terminem odbioru korespondencji do dnia 2 listopada 2015r., i na brak doręczenia powtórnego awiza, wniosła o uchylenie skarżonego zarządzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie odpis zarządzenia został doręczony powódce w trybie doręczenia zastępczego. Wydając zaskarżone postanowienie Sąd Rejonowy kierował się ustaleniem faktycznym dokonanym w oparciu o dostępny w aktach sprawy dowód, a mianowicie uwzględnił datę wynikającą z elektronicznego potwierdzenia odbioru przekazanym przez operatora pocztowego, z którego wyraźnie wynika data pierwszego awizowania 16 października 2015 r., powtórnego awizowania dnia 24 października 2015 r. oraz informacja o podjęciu przesyłki w dniu 2.listopada 2015r. Ponadto znajduje się informacja, że przesyłkę pozostawionow placówce(...)ul. (...)/S.Prasowy kanonicka/, o czym w dniu 16 października 2015r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej.
Art. 139 § 1 i 2 k.p.c.przewiduje tzw. doręczenie zastępcze, które wchodzi w grę wówczas, gdy zaistnieje niemożność doręczenia według sposobów wskazanych w artykułach poprzedzającychkodeksu postępowania cywilnego. W takim wypadku przesyłkę należy złożyć w urzędzie pocztowym lub lokalu organu gminy, pozostawiając na drzwiach adresata lub w skrzynce listowej zawiadomienie gdzie i kiedy pismo pozostawiono, wraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminiesiedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
Datą doręczenia w tym trybie jest dzień, w którym upłynął termin do odbioru złożonego na poczcie lub innej placówce doręczającego pisma. Będzie to wprawdzie tylko postać fikcji prawnej doręczenia, ale fikcji pociągającej za sobą wszelkie skutki doręczenia. I tak jest w rozpoznawanej sprawie.
W przypadku nie odebrania przesyłki w terminie siedmiu dni od umieszczenia pierwszego awiza, kolejny termin siedmiu dni rozpoczął swój bieg od dnia złożenia drugiego zawiadomienia, które miało miejsce w dniu 24 października 2015r. Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy ustalił, że dla powódki termin do odbioru przesyłki upłynął z dnia 31 października 2015r. a w konsekwencji z tym dniem doszło do doręczenia pisma sądowego. Z kolei bieg tygodniowego terminu do uzupełnienia braków fiskalnych pozwu zakończył się z upływem 7 listopada 2015r.
Doręczenie przewidziane w powołanych przepisach oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo (tak SN w postanowieniu z dnia 4 września 1970 r., I PZ 53/70, OSNCP 1971/6/100). Bez znaczenia dla skutków tego domniemania pozostają przyczyny odbioru przez powódkę przesyłki dopierow dniu 2 listopada 2015r.
Obalenie tego domniemania przez adresata jest oczywiście możliwe, jeżeli uprawdopodobni, że nie powziął wiadomości o miejscu złożenia przesyłki, z tym, że przeprowadzenie zgłoszonych przez skarżącą w zażaleniu w tym celów dowodów jest możliwew ewentualnym postępowaniu o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków pozwu, który uchybiła bez swojej winy.
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku z art.art. 397 § 2 i art.398 k.p.c.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski