Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II S 3/16
Data wyroku: 2016-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II S 3/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaC. S.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S., sygn. akt Km 3430/14, oraz sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO., sygn. akt VI Co 696/14
p o s t a n a w i a :

oddalić skargę.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II S 3/16

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 16 stycznia 2016 r. dłużnikC. S.wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S.z wniosku wierzyciela Powiatu(...), pod sygn. akt Km 3430/14, oraz postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO., pod sygn. akt I Co 696/14, jak również o zasądzenie z tego tytułu kwoty w łącznej wysokości 90.000 zł.
W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 22 września 2014 r. dłużnikC. S.złożył skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S.w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, która do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana. Nadto, w toku sprawy wywołanej przedmiotową skargą, w dniu 30 października 2014 r. dłużnikC. S.wniósł zażalenie, które również nie zostało do chwili obecnej rozpatrzone.
W piśmie z dnia 28 stycznia 2016 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OstrzeszowieM. S.zgłosił swój udział w sprawie oraz wniósł o oddalenie skargi w całości.
Prezes Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie, pomimo pouczenia, nie zgłosił swojego udziału w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) – zwana dalej ustawą, reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności m.in. organu egzekucyjnego (art. 1 ust. 1 i 2 ustawy).
Stosownie do treści art. 2 powołanej ustawy strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez uzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez organ prowadzący postępowanie w celu przeprowadzenia i zakończenia postępowania, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
Odnosząc powyższe uwagi do realiów niniejszej sprawy, należy wskazać, że skarżący wywodził swoją skargę z twierdzeń o braku rozpoznania wniesionej przez niego w dniu 22 września 2014 r. skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S.w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, oraz wniesionego przez niego, w toku sprawy wywołanej przedmiotową skargą, zażalenia z dnia 30 października 2014 r.
Z powyższymi zarzutami nie można się jednak zgodzić.
W toku postępowania prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S.z wniosku wierzyciela Powiatu(...)przeciwko dłużnikowiC. S., zarejestrowanej pod sygn. akt Km 3430/14, dłużnikC. S.w dniu 22 września 2014 r. wniósł skargę na czynność Komornika w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazanie wypłat (k. 65 akt Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO., pod sygn. akt I Co 696/14). W dniu 29 września 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, które zostało wykonane w dniu 7 października 2014 r. W dniu 24 października 2014 r. wykonano zarządzenie z dnia 17 października 2014 r. o doręczeniu odpisu skargi Komornikowii wierzycielowi w celu ustosunkowania się do jej treści. W dniu 19 listopada 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo Komornika zawierające uzasadnienie dokonania zaskarżonej czynności wraz z aktami komorniczymi. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.oddalił skargę dłużnikaC. S.. W dniu 2 grudnia 2014 r. wykonano zarządzenie z dnia 24 listopada 2014 r. o doręczeniu stronom ww. postanowienia. W dniu 11 grudnia 2014 r. dłużnikC. S.wniósł na to postanowienie zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą wO.z dnia 5 stycznia 2015 r. W dniu 13 stycznia 2015 r. wykonano
zarządzenie z dnia 5 stycznia 2015 r. o doręczeniu stronom przedmiotowego postanowienia. W dniu 20 stycznia 2015 r. dłużnikC. S.złożył na to postanowienie zażalenie z dnia 19 stycznia 2015 r. W dniu 30 stycznia 2015 r. w wykonaniu zarządzenia z dnia 28 stycznia 2015 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych tego zażalenia w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie to zostało doręczone dłużnikowiC. S.w dniu 4 lutego 2015 r. do rąk dorosłego domownika –G. S.(potwierdzenie odbioru k. 111). Z powodu bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków zażalenia, postanowieniem z dnia 12 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.odrzucił przedmiotowe zażalenie. W dniu 19 marca 2015 r. wykonano zarządzenie o doręczeniu stronom tego postanowienia. W dniu 31 marca 2015 r. dłużnikC. S.wniósł na to postanowienie zażalenie. W dniu 19 czerwca 2015 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych tego zażalenia w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania, które zostało doręczone w dniu 25 czerwca 2015 r. do rąk dorosłego domownika –G. S.(potwierdzenie odbioru k. 125). W dniu 29 czerwca 2015 r. dłużnikC. S.wniósł do Sądu pismo, w którym podniósł, że z przedmiotowego pisma sądowego nie wynika, którego zażalenia dotyczy wezwanie do uzupełnienia braków zażalenia. Wobec nieuzupełnienia wszystkich braków zażalenia – tj. uiszczenia opłaty sadowej w kwocie 30 zł oraz niesprecyzowania, czy wnosi o uchylenie czy o zmianę zaskarżonego orzeczenia, postanowieniem z dnia 8 października 2015r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wO.odrzucił zażalenie dłużnikaC. S.z dnia 31 marca 2015 r. na postanowienie z dnia 12 marca 2015 r. Odpis tego postanowienia został doręczony obu stronom, w tym dłużnikowiC. S.(osobiście) w dniu 15 października 2015 r. (potwierdzenie odbioru k. 133). Wobec braku jego zaskarżenia, stwierdzono, że postanowienie z dnia 8 października 2015 r. uprawomocniło się w dniu 28 października 2015 r.
Powyższe wskazuje, że nie ma racji skarżący twierdząc, że złożona przez niego w dniu 22 września 2014 r., w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieKancelaria (...)wO.M. S.pod sygn. akt Km 3430/14, skarga na czynność Komornika w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazanie wypłat nie została rozpoznana, albowiem prawomocne rozstrzygnięcie tej skargi nastąpiło w dniu 28 października 2015 r., po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 8 października 2015 r. Nadto należy uznać, ż w toku postępowania wywołanego tą skargą, prowadzonego pod sygn. akt I Co 696/14, Sąd podejmował systematycznie czynności, a przy tym – co do zasady - w niezbyt odległych odstępach czasu. Nadto należy uznać, że czynności te były adekwatne do stanu sprawy.
Odnosząc się natomiast do zarzutu braku rozpoznania „zażalenia” dłużnikaC. S.z dnia 30 października 2014 r., które zostało wniesione na „działanie Sądu i Komornika wO.” (kserokopia, bez prezentaty, na karcie k. 106 akt I Co 696/14), to należy zauważyć, że pismo to zostało zaadresowane do Prezesa Sądu Rejonowego w Kępnie i stanowi - w istocie - skargę wniesioną w trybie nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów i komorników, której nadawany jest odrębny tryb, i która nie podlega rozpoznaniu w toku sprawy ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, bez odrębnej dekretacji tego pisma jako tego rodzaju skargi.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie, której dotyczy rozpatrywana skarga, nie zachodzi przewlekłość postępowania i na podstawie art. 12 ust. 1 powołanej ustawy orzekł o oddaleniu skargi.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski