Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 3101/14
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmC 3101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz
Protokolant: stażysta Aneta Gąsińska
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaH. Z.
przeciwko(...) Bank spółki akcyjnejz siedzibą wW.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

1
oddala powództwo

2
zasądza odH. Z.na rzecz(...) Bank spółki akcyjnejwW.kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Witold Rękosiewicz.
Sygn. akt XVII AmC 3101/14

UZASADNIENIE
H. Z.(powódka) pozwem złożonym w dniu 9 czerwca 2014 r. (data prezentaty Sądu), przeciwko(...) Bank S.A.wW.(Bank, pozwany) wniosła o:
1) uznanie za niedozwolone postanowienia zawartego w § 18 ust. 4 Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)o treści:
„Wartość wykupu stanowi iloczyn Wartości rachunku udziałów oraz stawki procentowej Wartości rachunku udziałów (…)”,
2) uznanie za niedozwolone postanowienia zawartego w załączniku nr 1 do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)o treści:
„Wartość wykupu:

Rok
polisowy

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

% Wartości
rachunku udziałów

10

15

20

30

40

50

60

70

75

85

92

93

94

95

97

".
Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 9 grudnia 2011 roku zawarła ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Przy zawieraniu umowy pozwana wykorzystała wzorzec umowny o nazwie(...)zawierający wymienione w pkt 1 pozwu postanowienie. Treść kwestionowanych postanowień nie była przedmiotem negocjacji i nie zostały one uzgodnione indywidualnie. Zdaniem strony powodowej wskazane postanowienia prowadzą do niesprawiedliwej dysproporcji praw i obowiązków stron stosunku zobowiązaniowego i korzystniej kształtują sytuację pozwanej kosztem konsumenta. Nakładają na powódkę obowiązek uiszczenia odpowiedniej opłaty w razie rozwiązania umowy, jednakże nie przewidują analogicznej opłaty w razie rozwiązania umowy przez pozwaną. Ponadto, postanowienia nie są jasno i jednoznacznie sformułowane. W szczególności z treści umowy nie wskazano, za jakie świadczenia pozwanego pobierana jest opłata.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej biernej. Wskazał, że ubezpieczycielem jestzakład (...) S.A.wW.. Pozwany jest jedynie ubezpieczającym, to jest podmiotem odbierającym od powódki deklarację o przystąpieniu do ubezpieczenia. Wzorzec umowny, w którym znajdują się kwestionowane postanowienia i który wykorzystano do zawarcia umowy z powódką umowy ubezpieczenia, pochodzi od wspomnianego zakładu ubezpieczeń.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje:
PowódkaH. Z.w dniu 9 grudnia 2011 r. podpisała deklarację przystąpienia do umowy Ubezpieczenia na podstawie Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)w ramach umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy(...) S.A.a(...) Bank S.A.W Załączniku nr 1 do Deklaracji przystąpienia (k. 14) oraz w § 18 ust. 4 Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)(k.22) znajdowały się wymienione w pozwie postanowienia. Z treści § 30 Warunków Ubezpieczenia wynika, że zostały one przyjęte uchwałą Zarządu(...) S.A.nr 1 z dnia 22 listopada 2011 r. i obowiązują od dnia 1 grudnia 2011 r.(k.29).
Stan faktyczny analizowanej sprawy został ustalony przez Sąd na podstawie informacji oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 47936k.p.c.do właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów ((...)) należą sprawy o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Prowadzone na podstawie tego przepisu postępowanie polega na abstrakcyjnej ocenie kwestionowanych postanowień wzorca umownego pod kątem ich abuzywności w oderwaniu od treści konkretnej, zawartej z wykorzystaniem tego wzorca, umowy. Z powyższego wynika, iż rozpoznawanie sporów powstałych na tle konkretnych, zawartych przez strony umów nie należy do właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Ponadto, stosownie doart. 47938k.p.c.powództwo w sprawach o uznanie wzorca umowy za niedozwolone może wytoczyć każdy, kto według oferty pozwanego przedsiębiorcy mógłby zawrzeć z nim umowę zawierającą postanowienie, którego uznania za niedozwolone dotyczy żądanie pozwu.
Z treści § 30 przedstawionego przez powódkę dowodu w postaci Warunków Ubezpieczenia wynika, że wzorce umowne, zawierające kwestionowane postanowienia zostały sformułowane przez ubezpieczyciela(...) S.A.Oznacza to, że wzorce umowne, w których zamieszczone są sporne postanowienia, nie należą do pozwanego.
Skoro więc z przedstawionego przez powoda dowodu wynika, że wzorzec umowny, zawierający wymienione w pozwie postanowienia, nie stanowi oferty pozwanego, uznać należało, iż powództwo zostało skierowane przeciwko niewłaściwemu podmiotowi.
Wobec nie przedstawienia przez powoda dowodu przeciwnego, podniesiony w odpowiedzi na pozew zarzut braku biernej legitymacji procesowej pozwanego uznać należało za trafny.
W tym stanie Sąd Okręgowy uznając , iż powód nie udowodnił, że wymienione w pozwie postanowienia były wykorzystywane przez pozwanego a żądanie powoda zostało skierowane przeciwko niewłaściwemu podmiotowi, oddalił powództwo jako bezzasadne.
O zasądzeniu od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu.
SSO Witold Rękosiewicz.