Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 56/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Krzemianowski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 572 kpk, art. 35§1 kpk
Teza: umorzyć postępowanie co do wyroku Sądu Okręgowego, a w pozostałej częsci przekazać według właściwości do Sądu Rejonowego w Koszalinie

Sygn. akt II K 56/16

POSTANOWIENIE
dnia 31 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Tryksza
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieP. O.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania i przekazania sprawy według właściwości

postanawia:

I
na podstawieart.572 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 5 czerwca 2009 roku w sprawie II K 24/09;

II
na podstawieart.569§1 k.p.k.iart.35§1 k.p.k.stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać w pozostałym zakresie sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczecinku;

III
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Szczecinku wpłynął wniosekP. O.o wydanie wyroku łącznego obejmującego wydane wobec niego przez ten Sąd wyroki skazujące w sprawach II K 708/11, II W 1643/14, II K 786/14, II K 310/14, II W 1125/14 i II K 35/15.
Postanowieniem z dnia 22 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Szczecinku w sprawie II K 8/16 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, zmieniono treśćart.85 k.k.dotyczącego wymierzania kary łącznej. Jednakże zgodnie z dyspozycją zawartą w art.19 ust.1 tejże Ustawy,art.85 k.k.w nowym brzmieniu nie ma zastosowania do kar orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Z analizy akt sprawy II K 56/16 wynika natomiast, iż wobecP. O.nie wydano żadnego wyroku skazującego po dniu 1 lipca 2015 roku, w związku z czym wobec skazanego nie mają zastosowania znowelizowane przepisy w zakresie kary łącznej.
Zatem w przedmiotowej sprawie należało rozważyć możliwość wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw.
Zgodnie z treściąart.85 k.k.sprzed nowelizacji, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw,zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw (…).
Sąd Okręgowy w Koszalinie przeanalizował treść wszystkich wyroków skazujących dotyczącychP. O.pod kątem możliwości orzeczenia wyroku łącznego, uwzględniając przy tym wyrok skazujący Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 5 czerwca 2009 roku w sprawie II K 24/09. Skazanie to nie tworzy jednak ani nie otwiera realnego zbiegu przestępstw. Czyny objęte kolejnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczecinku w sprawach II K 658/09, II K 769/10, II K 345/10, II K 708/11, II K 310/14 i II K 35/15 zostały popełnione po dacie jego wydania, a zatem nie ma podstaw do wydania wyroku łącznego w oparciu o wyrok tutejszego Sądu.
Ponadto wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 10 września 2012 roku wydanym w sprawie II K 47/12 połączono orzeczone wobecP. O.jednostkowe kary pozbawienia wolności prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczecinku w sprawach II K 769/10 oraz II K 345/10 i wymierzono mu karę łączną roku pozbawienia wolności. Z kolei w punkcie II. powyższego wyroku łącznego umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku tutejszego Sądu w sprawie II K 24/09 i wyroków Sądu Rejonowego w Szczecinku w sprawach II K 658/09 i II K 708/11. Wyrok ten odnosił się do wszystkich uprzednich wyroków skazujących. Jednocześnie orzeczenia skazujące zapadłe po jego wydaniu nie dawały podstawy do utraty jego mocy prawnej i orzeczenia nowej kary łącznej.
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawieart.572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 5 czerwca 2009 roku w sprawie II K 24/09.
Natomiast w ocenie Sądu zachodzą podstawy do rozważenia możliwości wydania wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Szczecinku w sprawie II K 310/14, za czyny popełnione w dniu 12 stycznia 2014 roku oraz w okresie od 1 grudnia 2013 roku do 10 stycznia 2014 roku, i w sprawie II K 35/15, za czyny popełnione w dniach 2 i 21 października 2014 roku. W tym zakresie właściwy do wydania rozstrzygnięcia jest jednak wyłącznie Sąd Rejonowy, ponieważ w żadnej z tych spraw nie orzekał Sąd Okręgowy (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2006 roku, II AKz 106/06, Legalis 75704). Przy czym będzie to Sąd Rejonowy w Szczecinku jako sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji
Reasumując, niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawieart.572 k.p.k.w wyżej wskazanym zakresie, a wniosek skazanegoP. O.o wydanie wyroku łącznego należało przekazać według właściwości do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczecinku.
Ponadto kosztami postępowania, stosownie do treściart.632 pkt 2 k.p.k., należało obciążyć Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.