Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 1583/15
Data wyroku: 2016-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Balcerak-Tkacz, Wojciech Szcząska, Małgorzata Truskolaska-Żuczek
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty, Apelacja
Podstawa prawna: art. 496 kpc; art. 373 kpc

Sygn. akt IV Ca  1583/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek (spr.)
Sędzia SO Małgorzata Balcerak-Tkacz
Sędzia SO Wojciech Szcząska
Protokolant protokolant sądowy-stażysta Magdalena Wierzchowska
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoH. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II C 2479/13

1
odrzuca apelację w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku;

2
oddala apelację w zakresie punktu III. zaskarżonego wyroku;

3
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczH. D.kwotę 1.581,19 zł (tysiąc pięćset osiemdziesiąt jeden złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska
Sygn. akt IV Ca  1583/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 06 maja 2011 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc 650/11) w części, tj. co do kwoty 6.377,90 zł (pkt I), uchylił w/w nakaz zapłaty co do kwoty 15.461,25 zł (pkt II), zasądził od powódki(...) Sp. z o. o.wW.na rzecz pozwanegoH. D.kwotę 4.839,05 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III) oraz nakazał zwrócić pozwanemu ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwotę 148,33 zł tytułem nadpłaty w uiszczonych kosztach sądowych (pkt IV).
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła powódka,zaskarżając wyrok w części, tj. w punktach II i III. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 227 kpcw zw. zart. 217 § 1 kpc,art. 233 § 1 kpc,art. 232 kpc,art. 286 kpciart. 386 § 6 kpcoraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 65 kc,art. 429 kcorazart. 70915kc.
Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i utrzymanie w mocy nakazu zapłaty wydanego w dniu 06 maja 2011 r. w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc 650/11) w zakresie kwoty 21.839,15 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 lutego 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II. zaskarżonego wyroku podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z treściąart. 496 kpcpo przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocyalbo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Z w/w przepisu wynika, że rozpoznanie zarzutów może doprowadzić do różnych rozstrzygnięć, jeżeli chodzi o wydany w postępowaniu nakazowym nakaz zapłaty - może on być utrzymany w mocy w całości lub w części (skutkiem takiego rozstrzygnięcia jest utrzymanie obowiązku wynikającego z nakazu zapłaty w całości lub części), albo też uchylony w całości lub części (uchylenie spowoduje ustanie skutków prawnych nim nałożonych na wnoszącego zarzuty).
Rozpoznanie zasadności wniesionego powództwa w postępowaniu nakazowym w tej ostatniej sytuacji następuje przezjednoczesne wydanie rozstrzygnięcia merytorycznegolub formalnego - oddalenie powództwa (wyrokiem), odrzucenie pozwu lub umorzenie postępowania (postanowieniem).
Sąd Rejonowy w punkcie I. zaskarżonego wyroku utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w dniu 06 maja 2011 r. w postępowaniu nakazowym w sprawie II Nc 650/11 w części, tj. co do kwoty 6.377,90 zł, aw punkcie II. uchylił go w części – co do kwoty 15.461,25 zł– nie zawarł już jednak rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania pozwu.
W tej sytuacji powódka powinna złożyć w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia wyroku wniosek o jego uzupełnienie w trybieart. 351 kpc– czego jednak nie uczyniła.
Samo zaś uchylenie nakazu zapłaty, bez jednoczesnego orzeczenia o żądaniu pozwu, oznacza brak substratu zaskarżenia i uniemożliwia powódce wywiedzenie środka zaskarżenia(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2014 r., V CZ 68/14).
Apelacja w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku dotyczy zatem w istocie przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, w związku z czym podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku substratu zaskarżenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na mocyart. 373 kpcodrzucił apelację powódki w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku (pkt 1).
W związku z powyższym zarzuty dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawartego w punkcie III. zaskarżonego wyroku nie są zasadne – w tym zakresie apelacja podlegała oddaleniu na mocyart. 385 kpc(pkt 2).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 98 § 1, 2 i 3 kpc. Na kwotę 1.581,19 zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na mocy§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490) w wysokości 1.200 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika pozwanego na rozprawę w dniu 20 maja 2016 r. w łącznej wysokości 381,19 zł – zgodnie z przedstawionym spisem kosztów (k. 346) –pkt 3.

Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska