Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 880/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 359 § 1 kc

Sygn. akt III Ca 880/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoM. C.iK. C.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanegoM. C.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. akt I C 184/15

1
sprostować w zaskarżonym wyroku oznaczenie powoda w ten sposób, że jest nim(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.;

2
oddalić apelację;

3
zasądzić od pozwanegoM. C.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 880/16

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.żądał zasądzenia na jego rzecz solidarnieod pozwanychM. C.iK. C.kwoty 9 008,44 zł, z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty7 388,38 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkamiod kwoty 1 617,06zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a ponadto zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdził, że zobowiązanie wchodzi w skład spadku nabytego przez pozwanych po spadkodawcyJ. C., który nie wywiązał się z zawartejz(...) Bank S.A.umowy kredytu, ponadto że nabył od tego Banku w drodze cesji dochodzone należności.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Zamościusporządził w dniu 8 12 2014r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanym zapłacić solidarnie powodowi dochodzone należności.
PozwaniP. C.iK. C.wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosili o oddalenie powództwa, oraz o zwrot kosztów procesu.
Podnieśli zarzut niewłaściwości miejscowej oraz zarzut przedawnienia, zakwestionowali wysokość dochodzonego roszczenia.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 22 12 2015r. zasądził od pozwanegoM. C.na rzecz powoda kwotę 9 005,44złz umownymi odsetkami od kwoty 7 388,38 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia 4 12 2014r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 1 617,06 zł od dnia 4 12 2014 r., oddalił powództw w stosunku doK. C.oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 6 k.c.i wskazał, iż powód wykazał wystąpienie faktów przemawiającychza słusznością dochodzonych roszczeń, zatem to pozwanego obarczał ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających oddalenie powództwa. Stwierdził,iż roszczenia z umowy pożyczki nie są świadczeniami okresowymi i bieg przedawnienia należało liczyć od dnia wymagalności zobowiązania, tj. od dnia10 09 2008r. Bieg terminu przedawnienia został przerwany przez złożenie wnioskuo nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwkoJ. C., następnie przez złożenie wniosku w dniu 31 12 2010r.o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz złożenie wniosku o zawezwaniedo próby ugodowej w dniu 23 12 2013r. Termin przedawnienia wobec pozwanegoM. C.zaczął biec od nowa od dnia 17 03 2014r. i został przerwany przez wniesienie pozwu, natomiast w stosunku doK. C.terminie przedawnienia upłynął skutecznie. Za chybiony uznał zarzut kwestionujący zasadność naliczenia odsetek karnych. Stwierdził, iż strona pozwana nie udowodniła błędnego ich naliczenia. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu regulacjęart. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyM. C., który wnosił o jego zmianęi oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Zarzucił, że przy ferowaniu skarżonego orzeczenia naruszono regulację:

-

art. 6 k.c.poprzez błędne przyjęcie, że powód udowodnił fakty przemawiające za zasadnością dochodzonego przez niego roszczenia pieniężnego, co w konsekwencji skutkowało nieuprawnionym przerzuceniem ciężaru dowodu na pozwanegoM. C.i przyjęciem, że to na pozwanym, spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających oddalenie powództwa, podczas gdy zebranyw sprawie materiał dowodowy, nie dawał podstaw do uznania,że powód wykazał zasadność jak i wysokości dochodzonego roszczenia pieniężnego;

art. 123 § 1 pkt 2 k.p.c.poprzez nieprawidłowe uznanie, że z treści pisma procesowego pozwanych z dnia 23 06 2015r. wynika,iż powództwo w stosunku do pozwanegoM. C.zostało uznane co do kwoty 5 526,94 zł, w sytuacji gdy treść wspominanego pisma nie pozwala na poczynienie tego rodzaju ustalenia, a nadto pozwanyM. C.od samego początku toczącegosię postępowania kwestionował istnienie wierzytelności powoda zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, natomiast wszelkie propozycje ugodowe składane powodowi przez pozwanego jeszczena etapie przesądowym miały wyłącznie charakter informacyjny – zmierzający do polubownego zakończenia zaistniałego sporui nie stanowiły uznania długu;

art. 481 § 1 k.c.poprzez dokonanie błędnego wyliczenia odsetekod kwoty niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki,

Zarzucił ponadto nieuprawnione w okolicznościach faktycznych sprawy:

-

nieuwzględnienie przez Sąd I instancji wskazywanych przez pozwanegoM. C.nieprawidłowości w sposobie wyliczenia odsetek przez powoda, które to nieprawidłowości pozwany udokumentował stosownym wyliczeniem;

przyjęcie przez Sąd I instancji, że pozwanyM. C.nie kwestionował wysokości należności z tytułu niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki oraz faktu naliczenia odsetek maksymalnych w sytuacji gdy pozwany w toku postępowania sądowego wielokrotnie i konsekwentnie wskazywał, że roszenie powoda jest rażąco wygórowane i zostało określone błędnie.

W uzasadnieniu podniósł, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do uznania, że powód zgodnie z przepisemart. 6 k.c.udowodnił fakty przemawiające za zasadnością dochodzonego przez niego roszczenia. Podkreślił także, iż powód nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia.
W odpowiedz na apelacjępowód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósło oddalenie apelacji jako bezzasadnej oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sad pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia przyjmując, iż mają one źródło w umowie zawartej w dniu 9 06 2008r. przezJ. C.z(...) Bank S.A., a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Trafnie apelacja zarzuca, że Sad pierwszej instancji ferując zaskarżony wadliwie uznał, iż doszło do formalnego uznania przez pozwanych części powództwa w rozumieniu regulacjiart. 213 § 2 k.p.c., co jednak nie miało wpływu na wynika sprawy (poniżej).
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji.
Mają one podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wiarygodnych źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego
w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i ma umocowanie w przywołanych
w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych, a Sąd odwoławczy ją podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Pozwani są spadkobiercamiJ. C.i ponoszą odpowiedzialność z
a zaciągnięte przez niego zobowiązania, w tym także za nie wykonane zobowiązania powstałe w wyniku przedmiotowej umowy kredytu.
Pozwany nie kwestionuje w apelacji oceny prawnej Sądu Rejonowego podniesionego przez pozwanych zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń (Sąd odwoławczy ocenę te podziela).
W konsekwencji tego sama zasadność dochodzonych roszczeń na obecnym etapie postępowania nie jest już negowana.
Wbrew zarzutom apelacji w sposób prawidłowy została także wykazana
przez powoda wysokość dochodzonych należności, która ma oparcie w przedłożonym przez niego ich wyliczeniu (zawarte w piśmie procesowym powoda z dnia 13 07 2015r. wyliczenia w odniesieniu do rodzaju naliczanych odsetek, wysokość przyjętych stóp procentowych oraz okresy ich naliczania nie były kwestionowane przez pozwanych, kwestionowano podstawę ich naliczenia; oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 14 12 2015r.; k- 140).
Zagadnienie to zostało w sposób logiczny i przekonywujący wyjaśnione
przez Sąd Rejonowy.
Jego wyjaśnienia znajdują bowiem oparcie w przedłożonych przez powoda wyliczeniach, a przy ocenie tego zagadnienia umknęło uwadze skarżącego – na co słusznie zwraca uwagę powód w odpowiedzi na pozew- że przed umorzeniem egzekucji kwota kapitału była wyższa i wynosiła 8.193,14zl (wynika to z bankowego tytułu egzekucyjnego), zaś wyegzekwowana przez Komornika i przekazana wierzycielowi kwota została zaliczona tylko na poczet należności głównej, przez co nie zostały wyegzekwowane należne powodowi od pozwanych odsetki od należności głównej
za okres do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku
i apelacja skarżącego jest bezzasadna w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Resumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804) biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu  odwoławczym i powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

SSO Leszek Dąbek