Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1305/16
Data wyroku: 2016-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Posiedzenie sądu, Rozprawa
Podstawa prawna: art.148^1^kpc, art. 840§1 pkt 2 k.p.c.
Teza: zawarte w pozwie sformułowanie "o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powódki" nie jest wnioskiem o wyznaczenie rozprawy ( w rozumieniu art. 148 1 §1  k.p.c), lecz typowym dla dotychczasowej praktyki formułowania pism procesowych ( utrwalonej od pokoleń) wnioskiem formalnym zabezpieczającym stronę powodową przed zawieszeniem postępowania na podstawie art. 177§1 pkt 5 k.p.c. W zmienionym od 8 września 2016 r. stanie prawnym tego rodzaju sformułowanie nie może być błędnie utożsamiane z wnioskiem o wyznaczenie rozprawy, lecz winno być traktowane - zgodnie z jego celem- jako zabezpieczające stronę powodową przed zawieszeniem postępowania na wypadek wyznaczenia rozprawy( bądź przez sad z urzędu lub na wniosek przeciwnika)

Sygn. akt I C 1305/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2016 r. wG.sprawy z powództwaC. W. (1)przeciwkoGminie M.G.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiC. W. (1)na rzecz pozwanegoGminy M.G.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W dniu 22 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał wyrok w sprawie I C 420/15 (opatrzony później klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela), w którym nakazałC. W. (1)wydanieGminie M.G.grunt położony u zbieguulic (...)IV wG., obejmującydziałki: nr (...)(księga wieczysta (...)) oraz częśćdziałki nr (...)(księga wieczysta (...)), oznaczonych na mapie stanowiącej integralną cześć tego orzeczenia – w terminie 14 od daty uprawomocnienia się wyroku, a ponadto – nakazałC. W. (1)oczyszczenie i opróżnienie w/w gruntu poprzez usunięcie znajdującego się na nim obiektu handlowego oraz prowadzących do niego schodów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku. Upoważnił teżGminę M.G.do czynności opisanych w punkcie II. po bezskutecznym upływie wyznaczonegoC. W.terminu oraz zasądził koszty procesu.
Okoliczności bezsporne
Z późniejszych działańGminy M.G.(wezwania do opuszczenia i opróżnienia gruntu) wynikało, że sprawa może przejść do fazy postępowania egzekucyjnego.
Okoliczności bezsporne
W pisemnym uzasadnieniu w sprawie I C 420/15 Sąd Rejonowy w Gdyni m.in. rozważał zarzutyC. W.dotyczące poniesionych na tym gruncie nakładów i przepisuart. 5 k.c.
Okoliczności bezsporne
Ocena dowodów
Stan faktyczny był bezsporny. Wynika ze wzajemnie niekwestionowanych twierdzeń stron. Ani do pozwu, ani do odpowiedzi na pozew nie dołączono ani nie zawnioskowano żadnych dowodów.
Sprawa została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481§ 1 k.p.c.Żadna ze stron nie złożyła wniosku o przeprowadzenie rozprawy. Zawarte w pozwie sformułowanie „o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powódki” nie jest wnioskiem o wyznaczenie rozprawy, lecz typowym dla dotychczasowej praktyki formułowania pism procesowych (utrwalonej od pokoleń) wnioskiem formalnym zabezpieczającym stronę powodową przed zawieszeniem postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.W zmienionym od 8 września 2016 r. stanie prawnym tego rodzaju sformułowanie nie może być błędnie utożsamiane z wnioskiem o wyznaczenie rozprawy, lecz winno być traktowane – zgodnie z jego celem – jako zabezpieczające stronę powodową przed zawieszeniem postępowaniana wypadekwyznaczenia rozprawy (bądź przez sąd z urzędu lub na wniosek przeciwnika). Innymi słowy – omawiany wniosek nie zastępuje, lecz może współwystępować z odrębnym wnioskiem o wyznaczenie rozprawy. Oba wnioski spełniają bowiem inną rolę.
Kwalifikacja prawna
Powództwo podlegało oddaleniu, gdyż powódka nie wykazała zaistnienia zdarzenia, o którym mowa wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.W uzasadnieniu pozwu odwołano się jedynie do pewnych poglądów prawnych (orzecznictwa i doktryny) związanych z kwestią interpretacji przesłanek przewidzianych wart. 5 k.c.Poglądy prawne powoda – niezależnie od ich trafności – nie stanowią zdarzenia umarzającego dług lub uniemożliwiającego egzekucję. Nie wykazano też, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaistniała istotna z punktu widzenia treściart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.zmiana stanu faktycznego. Należy też przypomnieć, że kwestia zarzutówC. W.związanych z nakładami i treściąart. 5 k.c.była przedmiotem rozważań sądu wydającego sporny tytuł egzekucyjny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.a contrario.
Koszty
Wpunkcie II. sentencji orzeczono o kosztach procesu, zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.(obowiązek zwrotu przez przegrywającego na rzecz wygrywającego). Powódka jest obowiązana zwrócić pozwanej Gminie koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w stawce minimalnej (1.200 zł, § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).