Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 115/16
Data wyroku: 2016-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 115/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.
sprawy

K.K.

synaK.iA.z domuG.(...)r. wW.zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 18 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 275/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 115/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkumorzono warunkowo postępowanie karne wobecK.K.oskarżonego o to, że w dniu 20 sierpnia 2014 roku wŚ.w woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci konopi innych niż włókniste w ilości 0,98 grama,
tj. o czyn zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 66 § 1 kkpoprzez ich zastosowanie w stosunku do oskarżonegoK.K., wobec którego warunkowo umorzono postępowanie karne w sprawie o czyn zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipomimo uprzedniej karalności podejrzanego za przestępstwo umyślne, podczas gdy przepisart. 66 § 1 kkna ma zastosowanie wyłącznie wobec sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Pomijając nawet przywołany przez prokuratora fakt wcześniejszej karalności oskarżonego za przestępstwo umyślne należy zauważyć, ze oskarżyciel publiczny wraz z aktem oskarżenia złożył wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy i o wymierzenie (uzgodnionej z oskarżonym) kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania .
Tym samym, powinnością Sądu I instancji było albo uwzględnienie tegoż wniosku w całości albo skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, tj. na rozprawie, nie zaś na posiedzeniu.
A skoro tego nie uczyniono, to jedynym możliwym rozstrzygnięciem jakie mógł wydać Sąd II instancji, to uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.