Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 586/15
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Mazurek, Andrzej Trzeciak, Bożena Majgier-Strączyńska

Sygn. akt IV Ka 1810/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek
Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska (ref.)
SO Andrzej Trzeciak
Protokolant: Kamila Michalak
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r.
sprawyM. G.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie
z dnia 22 października 2015 r. sygn. II K 586/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. D.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, w tym 27,60 (dwadzieścia siedem i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją w sprawie o wydanie wyroku łącznego,

III
zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze.

SSO Bożena Majgier-Strączyńska SSO Dorota Mazurek SSO Andrzej Trzeciak
Sygn. akt IV Ka 1810/15

UZASADNIENIE
M. G.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 29.09.2010 r. za czyn kwalifikowany zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 28.11.2011 r. oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda - sygn. II K 594/10;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 30.08.2011 r. za czyn kwalifikowany zart. 209 § 1 k.k.popełniony w okresie od października 2008 r. do marca 2011 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 17.01.2013 r. - sygn. akt II K 658/11;
3. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 9.11.2011 r. za czyn kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.popełniony w okresie od dnia 4.03.2011 r. do dnia 8.03.2011 r. na kary 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 22.08.2012 r. oraz karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda - sygn. II K 679/11;
4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19.06.2012 r. za trzy czyny kwalifikowane zart. 178a k.k.stanowiące ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k.popełnione odpowiednio w dniu 17.10.2011 r. w dniu 17.10.2011 r. oraz w dniu 22.12.2011 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności - sygn. II K 187/12;
Sąd Rejonowy w Goleniowie wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 586/15 na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkpołączył orzeczone wobecM. G.wyrokami opisanymi w punktach 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzył. Orzekł o kosztach nieopłaconej obrony skazanego z urzędu i zwolnił go od ponoszenia wydatków.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca skazanego.
Obrońca skazanego zaskarżył wyrok w części dotyczącej wymiaru kary łącznej i wniósł o jej wymierzenie w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji. Zarzutów apelacyjnych nie sformułował.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego jest bezzasadna.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że prawidłowo Sąd Rejonowy analizował możliwość połączenia kar orzeczonych w czterech sprawach dotyczących skazanego; taki zresztą wniosek złożył sam skazany. Nieprawidłowo natomiast Sąd połączył trzy z tych kar, co zresztą sam dostrzegł sporządzając uzasadnienie zaskarżonego wyroku. Odwołał się przy tym do prawidłowego rozumienia treściart. 85 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., ale się do niego nie zastosował. Nie ma wątpliwości, że połączeniu podlegają jedynie kary orzeczone wobecM. G.wyrokami w sprawach II K 658/11 i II K 679/11, gdyż dotyczą czynów popełnionych przed zapadnięciem pierwszego z tych wyroków. Czyny, za które wymierzono kary w sprawie II K 187/12 zostały popełnione już po zapadnięciu wyroku w sprawie II K 658/11 czyli po dniu 30 sierpnia 2011 r. Tym samym połączenie ich przez Sąd Rejonowy nastąpiło z obrazą prawa materialnegoart. 85 kk.
Dostrzegając obrazę prawa materialnego w zaskarżonym wyroku Sąd Okręgowy nie miał jednak żadnej możliwości poprawienia błędu Sądu Rejonowego. Zmiana lub uchylenie zaskarżonego wyroku w sposób zgodny zart. 85 kkbyłoby rozstrzygnięciem na niekorzyść skazanego, a więc możliwe byłoby tylko w przypadku wniesienia apelacji na niekorzyść, a takiej prokurator nie wywiódł. Zatem wszelkie rozważania zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do kary jaka powinna zostać orzeczona wobec skazanego przy prawidłowym połączeniu kar orzekanych w poszczególnych sprawach są bezprzedmiotowe. Nie ma też żadnej możliwości kształtowania kary łącznej w taki sposób by suma kar, jakie pozostają skazanemu do odbycia pozostała na niezmienionym poziomie. Sąd ma obowiązek kierować się przesłankami mającymi wpływ na karę łączną, a nie analizowaniem jaki układ kar nie pogorszy sytuacji skazanego.
W związku z tym Sąd Okręgowy oceniał czy orzekając karę łączna w sposób, w jaki to uczynił Sąd Rejonowy, kare tę prawidłowo ukształtował. Obrońca skazanego wnioskując o zastosowanie zasady absorpcji odwołał się wyłącznie do opinii o skazanym z zakładu karnego. Pominął przy tym wszystkie inne okoliczności, które mają wpływ na wymiar kary łącznej. Orzeczona kara uwzględnia wszystkie te okoliczności, także wskazywane przez obrońcę. Okoliczności niekorzystne to znaczny czas, w jakim przestępstwa były popełniane i różnorodność przestępstw. Jedyną okolicznością korzystną dla skazanego jest pozytywna opinia z zakładu karnego, ale istotne znaczenie ma też fakt, że skazany ukrywał się przed koniecznością odbycia kar i konieczne było stosowanie europejskiego nakazu aresztowania. W tej sytuacji, liczne okoliczności niekorzystne sprzeciwiają się zastosowaniu zasady absorpcji. Suma kar połączonych przez Sąd Rejonowy to 1 rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna w rozmiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia w dużej mierze jedyną okoliczność łagodzącą, ale i okoliczności obciążające pominięte przez obrońcę skazanego.
Nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienie apelacji obrońcy skazanego i możliwości zmiany lub uchylenia wyroku na jego niekorzyść, na podstawieart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu skazanego orzeczono na podstawieart. 619 p 1 kpkw zw. z § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Na podstawieart. 636 § 1 kpkzasądzono od skazanego wydatki postępowania odwoławczego.
SSO Bożena Majgier-Strączyńska SSO Dorota Mazurek  SSO Andrzej Trzeciak