Sąd Rejonowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 910/15
Data wyroku: 2016-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Kordyś

Sygn. akt II K 910/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Krośnie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca SSR Monika Kordyś
Protokolant Dagmara Maślanka
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KrośnieS. M.
po rozpoznaniu w dniach: 19.04.2016r., 18.05.2016r. i 07.06.2016r., sprawy karnej
1.C. Ł.,s.S.iH.z d.J.,
ur. (...)wK.,
zam.K.,ul. (...),

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 31.07.2015r. do dnia 04.08.2015r. przyul. (...)wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. Z. (1)iB. M. (1)z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał włamania do samochodu ciężarowegom-ki J.onr rej. (...)poprzez wyłamanie kłódki zabezpieczającej skrzynkę akumulatorową po czym dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.im-ki W. (...)w wyniku czego powstały łączne straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy Spółdzielni (...)wK., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 517/12 z dnia 09.07.2012r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 07.01.2012r. do dnia 07.09.2013r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz w okresie od dnia 07.09.2013r. do dnia 04.07.2014r. kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Krośnie sygn. akt II K 12/09 z dnia 22.05.2009r.,
- tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
II.w okresie od dnia 27.08.2015r. do dnia 31.08.2015r. na terenie miastaK.imiejscowości K.woj.(...), działając ciągiem przestępstw oraz w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.wspólnie i w porozumieniu zP. Z. (1)iB. M. (1)z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży akumulatorów o łącznej wartości strat 2.500 zł czym działał na szkodę firm i osób fizycznych i tak:
- w dniu 27.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.z samochodu ciężarowegom-ki K.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodę firmy P.B.U.(...)wK.,
- w dniu 28.08.2015r. w miejscowości(...), woj.(...), z terenu punktu skupu metali kolorowych dokonał kradzieży dziewięciu sztuk akumulatorów nieznanej m-ki w wyniku czego powstały straty o wartości 500 zł na szkodęW. K.,
- w dniach 29-31.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży czterech akumulatorówm-ki B.z samochodów ciężarowych m-kiV.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy (...).H.U.(...)zI., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 517/12 z dnia 09.07.2012r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 07.01.2012r. do dnia 07.09.2013r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz w okresie od dnia 07.09.2013r. do dnia 04.07.2014r. kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Krośnie sygn. akt II K 12/09 z dnia 22.05.2009r.,
- tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
2.B. M. (1)(M.),s.I.iJ.z d.S.,
ur. (...)wK.,
zam.K.,ul. (...),

oskarżonego o to, że:

I.w okresie od dnia 31.07.2015r. do dnia 04.08.2015r. przyul. (...)wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. Z. (1)iC. Ł.z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał włamania do samochodu ciężarowegom-ki J.onr rej. (...)poprzez wyłamanie kłódki zabezpieczającej skrzynkę akumulatorową po czym dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.im-ki W. (...)w wyniku czego powstały łączne straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy Spółdzielni (...)wK.,
- tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
II.w okresie od dnia 27.08.2015r. do dnia 31.08.2015r. na terenie miastaK.imiejscowości K.woj.(...), działając ciągiem przestępstw wspólnie i w porozumieniu zP. Z. (1)iC. Ł.z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży akumulatorów o łącznej wartości strat 2.500 zł, czym działał na szkodę firm i osób fizycznych i tak:
- w dniu 27.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.z samochodu ciężarowegom-ki K.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodę firmy P.B.U.(...)wK.,
- w dniu 28.08.2015r. w miejscowości(...), woj.(...), z terenu punktu skupu metali kolorowych dokonał kradzieży dziewięciu sztuk akumulatorów nieznanej m-ki w wyniku czego powstały straty o wartości 500 zł na szkodęW. K.,
- w dniach 29-31.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży czterech akumulatorówm-ki B.z samochodów ciężarowych m-kiV.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy (...).H.U.(...)zI.,
- tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.
3.P. Z. (1),s.S.iH.z d.J.,
ur. (...)wR.,
zam.K.,ul. (...),

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 31.07.2015r. do dnia 04.08.2015r. przyul. (...)wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zC. Ł.iB. M. (1)z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał włamania do samochodu ciężarowegom-ki J.onr rej. (...)poprzez wyłamanie kłódki zabezpieczającej skrzynkę akumulatorową po czym dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.im-ki W. (...)w wyniku czego powstały łączne straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy Spółdzielni (...)wK., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 1212/12 z dnia 01.02.2013r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 24.07.2013r. do dnia 24.10.2014r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz w okresie od dnia 19.08.2012r. do dnia 24.07.2013r. kary łącznej 11 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie sygn. akt II K 687/11 z dnia 25.10.2011r.,
- tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
II.w okresie od dnia 27.08.2015r. do dnia 31.08.2015r. na terenie miastaK.imiejscowości K.woj.(...), działając ciągiem przestępstw oraz w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.wspólnie i w porozumieniu zC. Ł.iB. M. (1)z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży akumulatorów o łącznej wartości strat 2.500 zł czym działał na szkodę firm i osób fizycznych i tak:
- w dniu 27.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży dwóch akumulatorówm-ki C.z samochodu ciężarowegom-ki K.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodę firmy P.B.U.(...)wK.,
- w dniu 28.08.2015r. w miejscowości(...), woj.(...), z terenu punktu skupu metali kolorowych dokonał kradzieży dziewięciu sztuk akumulatorów nieznanej m-ki w wyniku czego powstały straty o wartości 500 zł na szkodęW. K.,
- w dniach 29-31.08.2015r. przyul. (...)wK.woj.(...), dokonał kradzieży czterech akumulatorówm-ki B.z samochodów ciężarowych m-kiV.onr rej. (...)w wyniku czego powstały straty o wartości 1.000 zł na szkodęfirmy (...).H.U.(...)zI., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 1212/12 z dnia 01.02.2013r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 24.07.2013r. do dnia 24.10.2014r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz w okresie od dnia 19.08.2012r. do dnia 24.07.2013r. kary łącznej 11 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie sygn. akt II K 687/11 z dnia 25.10.2011r.,
- tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
I. UniewinniaoskarżonychC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych co do każdego z nich wpkt I,
II. uznajeoskarżonegoC. Ł.za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł oraz eliminuje z opisu tego czynu sformułowanie od słów: „oraz do daty 22.05.2009r.” i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazujego na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
III. uznajeoskarżonegoB. M. (1)za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazujego na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. uznajeoskarżonegoP. Z. (1)za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł oraz eliminuje z opisu tego czynu sformułowanie od słów: „oraz do daty 25.10.2011r.” i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazujego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
V.na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekawobec oskarżonychC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-K.Sp. J. własnościJ. L.iS. S. (2)kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),
-W. K.kwoty 120 zł (sto dwadzieścia złotych),
-P. Z. (2)kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),
VI.na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzaod oskarżonych:C. Ł.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 973,24 zł (dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote i dwadzieścia cztery grosze), w tym opłatę w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych),B. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 1.649,88 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy), w tym opłatę w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych),P. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 973,24 zł (dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote i dwadzieścia cztery grosze), w tym opłatę w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych), a ponadtozasądzaod Skarbu Państwa na rzecz: adw.A. P.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy), adw.A. L.i adw.M. L.z Kancelarii Adwokackich wK.kwoty po 723,24 zł (siedemset dwadzieścia trzy złote i dwadzieścia cztery grosze), a to tytułem nieuiszczonych kosztów obrony udzielonej z urzędu.
Sygn. akt II K 910/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 czerwca 2016r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nocą dnia 27 sierpnia 2015r. oskarżeniC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)przyjechali samochodem m – kiO. (...)własnościB. M. (1)naul. (...)wK., gdzie stał zaparkowany samochódm. (...), nr rej,(...), należący do firmy P.B.U.K., prowadzonej przezS. S. (2). Oskarżeni przyjechali tam z zamiarem kradzieży akumulatorów. OskarżonyB. M. (1)pozostał w swoim samochodzie, obserwując teren, a oskarżeniC. Ł.iP. Z. (1)podeszli do wymienionego samochodu ciężarowego i skradli z niego dwa akumulatorym. (...)o wartości 1.000 zł. Skradzione akumulatory włożyli do samochoduB. M. (1), po czy odjechali.
/ dowody: częściowe wyjaśnienia oskarżonychC. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznania świadkaS. S. (2)(k. 156) /
W dniu 28 sierpnia 2015r., około godz. 0:05, a 0:10, oskarżeniC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)przyjechali samochodem m – kiO. (...)doK., gdzie znajduje się punkt skupu złomu, prowadzony przezW. K.. Miejsce to ogrodzone jest siatką. OskarżeniC. Ł.iP. Z. (1)kilka razy przeskoczyli przez siatkę na teren punktu skupu złomu, skąd skradli 9 akumulatorów o łącznej wartości 500 zł. OskarżonyB. M. (1)czekał na nich w samochodzie, obserwując otoczenie. PracownikW. K.,R. S., po przyjeździe do pracy, zorientował się, że brakuje 9 akumulatorówi poinformował o tymW. K..W. K.obejrzał zapisz monitoringu, na którym zobaczył, jak dwie osoby kilka razy przerzucały akumulatory przez siatkę.
/ dowody: częściowe wyjaśnienia oskarżonychC. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznania świadkówW. K.(k. 149 – 150) iR. S.(k. 157), płyta CD z nagraniem z monitoringu (Zbiór H, k 63), protokół odtworzenia zapisu (Zbiór H, k 81 – 82) /
W dniu 28 sierpnia 2015r. oskarżeni przyjechali samochodem m – kiO. (...)do punktu skupu złomuS.wK.przyul. (...). Punkt ten prowadzony jest przezB. W.. OskarżonyB. M. (1)sprzedał tam kilka akumulatorów o wadze 226 kg za kwotę 474,60 zł.
/ dowody: częściowe wyjaśnienia oskarżonychC. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznania świadkaB. W.(k. 150 – 151, k. 11), formularz przyjęcia odpadów (k. 68), protokół odtworzenia zapisu (Zbiór H, k 86) /
W dniach 29 – 31 sierpnia 2015r. oskarżeniC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)przyjechali samochodem m – kiO. (...)własnościB. M. (1)naul. (...)wK., gdzie stały zaparkowane samochody m – kiV., nr rej,(...)19UT i(...)7K10, należące dofirmy (...).H.U.(...), prowadzonej przezP. Z. (2). Gdy oskarżonyB. M. (1)oczekiwał w samochodzie, obserwując teren, oskarżeniC. Ł.iP. Z. (1)skradli z wymienionych samochodów ciężarowych cztery akumulatorym. (...)o wartości 2.000 zł. Akumulatory te włożyli do samochodu m – kiO. (...), po czym odjechaliz miejsca zdarzenia.
/ dowody: częściowe wyjaśnienia oskarżonychC. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznania świadkówT. F.(k. 150),S. S. (3)(k. 156 – 157),P. Z. (2)(k. 161 – 162) /
W dniu 31 sierpnia 2015r. oskarżeni przyjechali samochodem m – kiO. (...)do punktu skupu złomuS.wK.przyul. (...)i tam oskarżonyP. Z. (3)sprzedał kilka akumulatorów o wadze 143 kg za kwotę 300,30 zł.
/ dowody: częściowe wyjaśnienia oskarżonychC. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznania świadkaB. W.(k. 150 – 151, k. 11), formularz przyjęcia odpadów (k. 69) /
OskarżonyC. Ł.urodził się w (...)r. wK., jest żonaty, ma czworo małoletnich dzieci. Ma wykształcenie podstawowe, jest operatorem wózków widłowych, Jest bezrobotny, utrzymuje się z zasiłku z opieki społecznej i z prac dorywczych, jego miesięcznie zarobki wynoszą około 1200 zł. Żadnego majątku nie posiada.C. Ł.był już karany. W latach 2007 – 2012 wydano wobec niego 4 wyroki skazujące, w tym 3 za przestępstwa przeciwko mieniu, a jeden wyrok dotyczył przestępstwa zart. 223 § 1 k.k.i przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.W 2009r. wydano wobec niego wyrok łączny. Czynów objętych niniejszą sprawą dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 517/12, z dnia 09.07.2012r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 07.01.2012r. do dnia 07.09.2013r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
OskarżonyB. M. (1)urodził się w (...)r. Jest kawalerem, ma jedno dziecko w wieku 17 lat. Ma wykształcenie podstawowe, żadnego zawodu nie posiada. Jest bezrobotny, bez majątku.B. M. (1)w latach 1997 – 2015 był 5 razy karny. Karalność dotyczyła przestępstw zart. 208 k.k. z 1969r.(k. 1997r.), zart. 216 k.k./69 (1998r.), zart. 279 § 1 k.k.i zart. 278 § 1 k.k.(2002r.), zart. 178a § 1 k.k.(2005r.), zart. 282 k.k.(2015r.). OskarżonyB. M. (1)nie cierpi ani na chorobę psychiczną ani na upośledzenie umysłowe w ścisłym znaczeniu tych pojęć. Rozpoznano u niego jedynie organiczne zaburzenia osobowości u osoby z obniżonym intelektem. W jego przypadku nie zachodzą przesłanki zart. 31 § 1 i § 2 k.k.
OskarżonyP. Z. (1)urodził się w (...)r. Jest kawalerem, dzieci nie ma. Z wykształcenia jest kucharzem i stolarzem. Jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych, jego średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi około 1.300 zł. Żadnego majątku nie posiada.P. Z. (1)w latach 1999 – 2013 był 9 razy karany za przestępstwa przeciwko mieniu, wydano wobec niego 3 wyroki łączne. Czynów objętych niniejszą sprawą dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 1212/12 z dnia 01.02.2013r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 24.07.2013r. do dnia 24.10.2014r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowych wyjaśnień oskarżonych (tj. złożonych w postępowaniu przygotowawczym)C. Ł.(Zbiór E, k. 3 - 4),B. M. (1)(Zbiór E, k. 23 - 24),P. Z. (1)(Zbiór E, k. 38 – 39), zeznań świadków:W. K.(k. 149 – 150),T. F.(k. 150),B. W.(k. 150 – 151, k. 11),S. S. (2)(k. 156),S. S. (3)(k. 156 – 157),R. S.(k. 157),Ł. L.(k. 157 – 158),M.K.(k. 158),P. Z. (2)(k. 161 – 162), kart karnych (k. 136 – 141), protokołu odtworzenia zapisu (Zbiór H, k 81 – 82, 86), płyty CD z nagraniemz monitoringu (Zbiór H, k 63), płyty CD z nagraniem z kamery przemysłowej (Zbiór H, k. 67), opinii sądowo – psychiatrycznej i opinii psychologicznej (Zbiór F, k 1 – 4).
OskarżonyC. Ł.w postępowaniu przygotowawczym, w dniu 4 września 2015r. (Zbiór E, k. 3 - 4), przyznał się do kradzieży 9 akumulatorówz punktu skupu złomu wK.i do kradzieży 6 akumulatorówz samochodów ciężarowych zaparkowanych przyul. (...)wK..Z jego wyjaśnień wynikało, że kradzieży tych dokonał wspólnie z bratemP. Z. (1)i kolegąB. M. (1). Na miejsce kradzieży jeździli samochodem m – kiO. (...), należącym doB. M. (1).B. M. (1)stał na czatach, natomiastC. Ł.iP. Z. (1)przynosili akumulatory do samochodu. Następnie sprzedawali je w punkcie skupu złomu wK.. OskarżonyC. Ł.nie przyznał się natomiast do kradzieży z włamaniem akumulatorów z samochodów zaparkowanych wK.przyul. (...).
Również i oskarżonyB. M. (1)w postępowaniu przygotowawczym, w dniu 4 września 2015r. (Zbiór E, k. 23 - 24), przyznał się do tego, że wraz zC. Ł.iP. Z. (1)dokonał kradzieży akumulatorów z punktu skupu złomu wK.i z samochodów ciężarowych stojących wK.przyul. (...). Jego wyjaśnieniaw zakresie przebiegu tych kradzieży pokrywają się z wyjaśnieniami oskarżonegoC. Ł.. Do kradzieży z włamaniem akumulatorów z samochodów ciężarowych zaparkowanych wK.przyul. (...)oskarżonyB. M. (1)nie przyznał się.
OskarżonyP. Z. (1)w postępowaniu przygotowawczym,w dniu 4 września 2015 (Zbiór E, k. 38 – 39), także przyznał się do kradzieży akumulatorów z punktu skupu złomu wK.oraz z samochodów ciężarowych stojących wK.przyul. (...)i złożył wyjaśnieniao takiej samej treści, jakC. Ł.iB. M. (1). OskarżonyP. Z. (1)nie przyznał się natomiast do kradzieży z włamaniem akumulatorów z samochodów ciężarowych wK.przyul. (...).
Przed Sądem oskarżeni nie przyznali się do żadnego z zarzucanych im czynów.
OskarżonyC. Ł., zaprzeczając przed Sądem, że dokonał kradzieży akumulatorów, wyjaśnił (k. 148), że w postępowaniu przygotowawczym nie przeczytał protokołu wyjaśnień, ale podpisał go, gdyż policjanci powiedzieli mu, żeB. M. (1), który składał wyjaśnienia przed nim, obciążył go w swych wyjaśnieniach i policjanci mówiliC. Ł., że jeżeli nie przyzna się, to zostanie zatrzymany. OskarżonyC. Ł.tłumaczył, że podpisał protokół, gdyż chciał wracać do żony będącej w ciąży i trojga dzieci. Z wyjaśnieńC. Ł.ponadto wynika, że praktycznie codziennie jeździ do punktu skupu złomu i akumulatory sprzedawał tam wiele razy, ale nie pochodziły one z kradzieży.
OskarżonyB. M. (1), składając wyjaśnienia przed Sądem(k. 148 – 149), przyznał, że podpisał w postępowaniu przygotowawczym protokół wyjaśnień, ale go nie przeczytał, gdyż nie potrafi czytać. Nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił, że jeździł po wioskach, gdzie nie kradł, lecz kupował akumulatory, po czym sprzedawał jew punkcie skupu złomu. Na pytanie Sądu, do jakich wiosek jeździł, oskarżony odpowiedział „no daleko”. Nie potrafił przy tym podać nazwy żadnej z wiosek, gdyż, jak tłumaczył, było to 8 miesięcy wcześniej. Oskarżony oświadczył, iż nie wie, jak wytłumaczyć, że oddał do punktu skupu złomu akumulatory, które okazały się skradzionymi. Gdy Sąd okazał mu formularz przyjęcia odpadówz dnia 28 sierpnia 2015r. (Zbiór H, k. 68), oskarżony potwierdził, że na tym formularzu widnieje jego imię i nazwisko, ale nie wiedział, czego ten formularz dotyczy, gdyż - jak powtórzył - nie umie czytać.
OskarżonyP. Z. (1)przed Sądem wyjaśnił (k. 149), iż protokół przesłuchania z postępowania przygotowawczego podpisał dlatego, gdyż policjanci mówili mu, żeB. M. (1)obciążył go i jeżeliP. Z. (1)nie przyzna się, to pójdzie „na sankcję”. OskarżonyP. Z. (1)przyznał, że wraz zB. M. (1)w lipcu lubw sierpniu 2015r. sprzedawał w punkcie skupu złomu akumulatory, ale były to akumulatory, któreB. M. (1)„zbierał po wioskach”.
W ocenie Sądu wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonych złożonew postępowaniu przygotowawczym, tj. wyjaśnienia, w których przyznali się, że dokonali kradzieży 9 akumulatorów z punktu skupu złomu wK.i kradzieży 6 akumulatorów z samochodów ciężarowych zaparkowanych przyul. (...)wK., Sąd przy tym dał wiarę oskarżonym, że nie dokonali oni kradzieży akumulatorów wK.przyul. (...). Natomiast wyjaśnienia oskarżonych złożone przed Sądem wiarygodne nie są. Postawa jaką zaprezentowali tłumacząc się m.in. wpływem na nich funkcjonariuszy i chęcią szybkiego zakończenia czynności jest wymyślona na potrzeby postępowania i naiwną linią obrony. Zauważyć warto, iż od razu żaden z nich nie przyznawał się do dokonania kradzieży z włamaniem i jakoś presji prowadzącego w tym zakresie wówczas żaden z nich nie czuł. Tak więc wyjaśnienia oskarżonych złożone w postępowaniu przygotowawczym w zakresie w jakim przyznali się do postawionych im zarzutów są jak najbardziej wiarygodne i znajdują potwierdzenie w zebranych dowodach.
W sprawie bezsporne jest, że oskarżeni w dniach 28 i 31 sierpnia 2015r. sprzedali w punkcie skupu złomuS.wK.przyul. (...)po kilka akumulatorów. Potwierdzają to formularze przyjęcia odpadów, wystawione przezS.wK.przyul. (...)(k. 68 i k. 69).
Zauważyć należy, że daty, w jakich oskarżeni sprzedali akumulatoryw punkcie skupu złomuS.wK.przyul. (...), pozostająw bezpośredniej bliskości z datami, w jakich dokonano kradzieży akumulatorów. Z formularza przyjęcia odpadów, wystawionego przezS.wK.przyul. (...)(k. 68) wynika, że oskarżonyB. M. (1)sprzedał tej firmie akumulatory o wadze 226 kg za kwotę 474,60 zł w dniu 28 sierpnia 2015r., podczas gdy kradzieży dwóch akumulatorów Centraz samochodówS. S. (2)dokonano w dniu 27 sierpnia 2015r..a kradzieży 9 akumulatorów z punktu skupu złomu wK.dokonanow dniu 28 sierpnia 2015r. o godz. 0:05 – 0:10. Z kolei z drugiego formularza przyjęcia odpadów, wystawionego przezS.wK.przyul. (...)(k. 69) wynika, że oskarżonyP. Z. (1)sprzedał tej firmie akumulatory o wadze 143 kg za cenę 300,30 zł w dniu 31 sierpnia 2015r., podczas gdy kradzieży czterech akumulatorówB.z samochodów należących doP. Z. (2)dokonano w dniach 29 – 31 sierpnia 2015r. Pracownik skupu złomuS.B. W.(k. 150 – 151, k. 11) w swych zeznaniach potwierdził, że oskarżeni za jednym razem przywozili wiele akumulatorów. Zaznaczył przy tym, że zwykle klienci przywożą dwa lub trzy. W ocenie Sądu bliskość wskazanych wyżej dat i ilość przywożonych do punktu skupu złomu akumulatorów, zbliżona do ilości akumulatorów skradzionych z punktu skupu złomu wK.i z samochodów ciężarowych wK., to okoliczności, które potwierdzają wersję oskarżonych przedstawioną właśnie w postępowaniu przygotowawczym.
Należy też zwrócić uwagę na to, iż oskarżeni w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnili, że na miejsce przestępstw jeździli samochodem m – kiO. (...)i właśnie takim samochodem przywieziono akumulatory do punktu skupu złomu wK.przyul. (...), co widać na zapisiez monitoringu (k. 87 – 88).
Na sprawstwo oskarżonych wskazuje też fakt, że gdy pokrzywdzonym okazano akumulatory, które oskarżeni przywieźli do punktu skupu złomu, część tych akumulatorów została przez niektórych pokrzywdzonych i ich pracowników rozpoznana. ŚwiadekW. K.(k. 150 – 151), prowadzący skup złomu wK.i jego pracownikR. S.(k. 157) zeznali, że odzyskali cztery akumulatory, kierując się gabarytami i wagą. Natomiast świadekP. Z. (2)prowadzącyfirmę (...)(k. 161 - 162)oraz jego pracownicyT. F.(k. 150) iS. S. (3)(k. 156 – 157) zeznali, że spośród czterech skradzionych akumulatorów rozpoznali i odzyskali dwa.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na istotną okoliczność:w punkcie skupu złomu oskarżeni pozostawili akumulatory, które zostały przezP. Z. (2)rozpoznane jako akumulatory skradzione z jego samochodów, co oznacza, że oskarżeni sprzedali w punkcie skupu złomu akumulatory jeszcze niezużyte. Jeżeli więc oskarżeni sprzedali w punkcie skupu złomu akumulatory niezużyte, to nie mogły one zostać nabyte przezB. M. (1)od ludzi w różnych wsiach jako złom za minimalne kwoty, trudno bowiem wyobrazić sobie, że jakieś osoby wyzbywają się w taki sposób dobrych jeszcze akumulatorów, w dodatku akumulatorów dość drogich, skoro były one przeznaczone do samochodów ciężarowych. Oznacza to, że oskarżeni akumulatory po prostu ukradli.
W zakresie kradzieży akumulatorów z punktu skupu złomu wK.wyjaśnienia oskarżonych dodatkowo znajdują potwierdzenie w zapisiez monitoringu (Zbiór H, k 63), na którym widać, jak dwie osoby kilka razy wchodzą na plac i kradną akumulatory. Nagranie z monitoringu potwierdza wersję oskarżonych z postępowania przygotowawczego.
Zeznania świadkówW. K.(k. 149 – 150),T. F.(k. 150),B. W.(k. 150 – 151, k. 11),S. S. (2)(k. 156),S. S. (3)(k. 156 – 157),R. S.(k. 157)iP. Z. (2)(k. 161 – 162) Sąd uznał za wiarygodne w całości. Zeznania te są logiczne i nie ma w nich luk, przejaskrawień bądź nieścisłości, które podważałyby ich wiarygodność.
Reasumując, wyjaśnienia oskarżonych złożone w postępowaniu przygotowawczym w zakresie kradzieży 9 akumulatorów z punktu skupu złomu wK.i kradzieży 6 akumulatorów z samochodów ciężarowych zaparkowanych przyul. (...)wK.są wiarygodne. Za wiarygodne Sąd uznał też wyjaśnienia oskarżonych z postępowania przygotowawczegow zakresie, w jakim wynika z nich, że nie dokonali oni kradzieży akumulatorówz samochodów ciężarowych zaparkowanych wK.przyul. (...). Oskarżyciel w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów. Nie wiadomo nawet, gdzie oskarżeni mieli sprzedać te akumulatory, albowiem pokrzywdzony tym przestępstwemB. M. (2)(k. 149) nie rozpoznał i nie odzyskał tych akumulatorów, w przeciwieństwie do pozostałych pokrzywdzonych, którzy rozpoznali część swoich akumulatorów. Także i pracownikB. M. (2),J. G., zeznał (k. 151), że akumulatory nie zostały odzyskane. Oskarżeni mogli wprawdzie sprzedać akumulatory w innym punkcie skupu złomu, ale na to dowodów nie ma. Sąd nie może opierać się na przypuszczeniach, lecz na konkretnych dowodach, których w tym przypadku nie ma. Wina oskarżonych, która została udowodniona w stosunku do części czynów, nie może być automatycznie rozciągana na inne czyny.
Jak już wyżej wskazano, przed Sądem oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, tłumacząc, iż w postępowaniu przygotowawczym przyznawali się, gdyż policjanci mówili im, że jeżeli nie przyznają się, to zostaną zatrzymani. Sąd przesłuchał policjantówŁ. L.(k. 157 – 158) iM.K.(k. 158), którzy przeprowadzali czynności wobec oskarżonych i policjanci ci zaprzeczyli, aby w jakiekolwiek sposób wpływali na treść wyjaśnień oskarżonych. W ocenie Sądu to zeznania policjantów zasługują na wiarę. Oskarżeni bowiem, negując na rozprawie popełnienie przestępstw, w żaden logiczny sposób nie potrafili wytłumaczyć, skąd wzięli akumulatory, które sprzedali w punkcie skupu złomu wK.. Rzekomo akumulatory te miały być nabyte przezB. M. (1)od ludzi w różnych wioskach, rzecz jednak w tym, żeB. M. (1)nie potrafił odpowiedzieć, do jakich wiosek jeździł, ograniczając się do słów „no daleko”. Nie potrafił też wytłumaczyć, dlaczego oddał do punktu skupu złomu akumulatory, które okazały się skradzionymi, a gdy Sąd okazał mu formularz przyjęcia odpadów z dnia 28 sierpnia 2015r. (Zbiór H, k. 68),B. M. (1), z jednej strony potwierdził, że na tym formularzu widnieje jego imię i nazwisko, ale z drugiej strony uchylił się od odpowiedzi na pytanie, czego ten formularz dotyczy, zasłaniając się nieumiejętnością czytania. Konfrontując więc zeznania policjantów z wyjaśnieniami oskarżonych, to zeznania policjantów, jako logiczne i pozbawione luk oraz nieścisłości, zasługują na wiarę.
Opinię sądowo – psychiatryczną i opinię psychologiczną (Zbiór F, k 1 – 4) dotyczącą oskarżonegoB. M. (1)Sąd uznał za wiarygodnąw całości. Opinie zostały sporządzone przez lekarzy psychiatrów i psychologaz dużym doświadczeniem. Nie ma żadnych powodów, aby biegłym odmówić wiary.
Czyny oskarżonegoC. Ł.wyczerpują znamiona przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., czyny oskarżonegoB. M. (1)wyczerpują znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., a czyny oskarżonegoP. Z. (1)wyczerpują znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw.zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 278 § 1 k.k.kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.W niniejszej sprawie oskarżeni bez wątpienia wyczerpali przedmiotowe znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., bezprawnie bowiem dokonali zaboru cudzego mienia. Oskarżeni wyczerpali też podmiotowe znamiona tego przestępstwa – działali oni z zamiarem bezpośrednim; chcieli dokonać kradzieży akumulatorów po to, aby je potem sprzedać i w ten sposób uzyskać środki pieniężne. Uzgodnili podział ról, aby zapewnić sobie skuteczność w popełnieniu przestępstw. Kradli pod osłoną nocy, aby nikt ich nie zauważył.
Art. 91 § 1 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw,w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonegoo połowę. W przypadku oskarżonych przesłanki zart. 91 § 1 k.k.zostały spełnione, oskarżeni popełnili bowiem 3 przestępstwa przed wydaniem pierwszego nieprawomocnego wyroku, przestępstwa popełnili w krótkich odstępach czasu, w dodatku z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
OskarżeniC. Ł.iP. Z. (1)działaliw warunkach recydywy, o jakiej mowa wart. 64 § 1 k.k.Powołany przepis stanowi, że jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwow wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonegoo połowę. OskarżonyC. Ł.czynów objętych niniejszą sprawą dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie, sygn. akt II K 517/12, z dnia 09.07.2012r., którą to karę odbywał w okresie od dnia 07.01.2012r. do dnia 07.09.2013r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.Natomiast oskarżonyP. Z. (1)czynów objętych niniejszą sprawą dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu RejonowegowK., sygn. akt II K 1212/12 z dnia 01.02.2013r., którą to karę odbywałw okresie od dnia 24.07.2013r. do dnia 24.10.2014r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoC. Ł.za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym przyjął, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł oraz wyeliminował z opisu tego czynu sformułowanie od słów: „oraz do daty 22.05.2009r.” i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoB. M. (1)za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., przy czym przyjął, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoP. Z. (1)za winnego popełnienia wyżej opisanych wpkt IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym przyjął, iż łączna wartość strat wyniosła 3.500 zł, natomiast wartość strat odnośnie czynu popełnionego w dniach 29-31.08.2015r. wyniosła 2.000 zł oraz wyeliminowałz opisu tego czynu sformułowanie od słów: „oraz do daty 25.10.2011r.” i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Wymierzając powyższe kary, Sąd uwzględnił stopień winy oskarżonychi stopień społecznej szkodliwości ich czynów. Stopień winy oskarżonych jest wysoki. Spełnione zostały przesłanki zarzucalności, tzn. oskarżeni zdolni byli do zawinienia, mieli możność stwierdzenia, że czyny są bezprawne, nie byli oni też do przestępstw przez nikogo przymuszani - decyzję o przestępstwach podjęli sami, kierując się wyłącznie chęcią zaboru cudzych rzeczy. W ich przypadku nie zachodzą więc żadne okoliczności wyłączające lub umniejszające winę. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych również jest wysoki. Każdyz oskarżonych dopuścił się aż trzech przestępstw w ramach ciągu przestępstw, zawsze działali oni umyślnie, z bezpośrednim zamiarem ich popełniania, a ich motywacja sprowadzała się wyłącznie do osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem pokrzywdzonych.
Kształtując represję karną wobec oskarżonych, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobec nich kar pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Zgodnie zart. 69 § 1 k.k., sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przepisart. 69 § 1 k.k.odwołuje się do m.in. elementów prognostycznych, wskazujących na możliwość osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności nie orzekając jej w bezwzględnym wymiarze, a zatem jest to swoisty środek polityki karnej wobec sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych, wobec istnienia po ich stronie uzasadnionego przekonania, że nie powrócą na drogę przestępstwa. Aby zatem możliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary, sąd musi nabrać przekonania, że sprawca nie powróci do przestępstwai wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne dla wdrożenia go do przestrzeganego porządku prawnego. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy oraz ocenie jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa.
Z jednej strony sformułowanie „sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności” wydaje się jednoznacznie brzmiące i eliminuje w przypadku oskarżonychC. Ł.iP. Z. (4)możliwość rozważania zawieszania wykonania im orzeczonych kar, albowiem byli oni uprzednio na takie kary skazywani i je odbyli, z drugiej jednakże strony w doktrynie pojawił się pogląd, iż w cytowanym sformułowaniu „(…) jest mowa o "skazanym", a nie "uprzednio karanym", nie ma przeszkód do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy karanego pozbawieniem wolności, który odbył tę karę w całości, lub w przypadku uprzedniego skazania na karę pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdy okres próby upłynął pozytywnie.” (por. M.Budyn-Kulik, kom. do art. 69 kk, t. 2, LEX 2016).
Jeśli jednak przez pryzmat tych warunków spojrzy się na sylwetkę wymienionych oskarżonych, to trzeba zauważyć, że dotychczasowy rozmiar przestępczej ich działalności był znaczny. Oskarżeni wcześniej byli już wiele razy skazywani za przestępstwa, co więcej,C. Ł.iP. Z. (1)dopuścili się czynów objętych niniejszą sprawą w warunkach recydywy, o jakiej mowa wart. 64 § 1 k.k.Sąd stwierdza, że dotychczasowe kary, w tym kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, nie przyniosły żadnej poprawy. Mimo więc wcześniejszych wyroków skazujących i odbytych kar, demoralizacja oskarżonych postępuje nadal. Wyjątkowa łatwość u oskarżonych w podejmowaniu decyzji o popełnianiu przestępstw, to okoliczność sprzeciwiająca się zastosowaniu wobec nich dobrodziejstwa, o którym mowa wart. 69 k.k.Oskarżeni nie nadają się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych.
Oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, dopuścili się tych samych czynów, ale Sąd uznał za zasadne zróżnicować wymiar kar pozbawienia wolności. OskarżonyP. Z. (1)spośród wszystkich oskarżonych był dotychczas karany najwięcej razy, w dodatku dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach recydywy, o jakiej mowa wart. 64 § 1 k.k., stąd Sąd orzekł wobec niego karę najsurowszą, tj. 1 roku pozbawienia wolności. OskarżonyC. Ł.dopuścił się zarzucanych mu czynóww warunkach recydywy, o jakiej mowa wart. 64 § 1 k.k., ale jego dotychczasowa karalność jest mniejsza niżP. Z. (1), dlatego Sąd orzekł wobec niego karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast oskarżonyB. M. (1)nie działał w warunkach recydywy i dlatego Sąd orzekł wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uwzględnił też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczone kary uświadomią osoby, które w jakikolwiek sposób dowiedziały się, bądź dowiedzą, o zapadłym wyroku, że w walcez przestępczością zwycięża praworządność, a sprawcy są sprawiedliwie karani.
Sąd natomiast uniewinnił oskarżonychC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych co do każdego z nich w pkt I, albowiem, jak już wyżej wskazano,w sprawie nie ma żadnych dowodów, które potwierdzałyby sprawstwo oskarżonych w tym zakresie.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonychC. Ł.,B. M. (1)iP. Z. (1)solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-K.Sp. J. własnościJ. L.iS. S. (2)kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),
-W. K.kwoty 120 zł (sto dwadzieścia złotych),
-P. Z. (2)kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych).
Skoro oskarżeni wyrządzili pokrzywdzonym szkody, to powinni je naprawić.W świetle zasad doświadczenia życiowego podane przez pokrzywdzonych wartości szkód nie budzą żadnych wątpliwości, tym bardziej gdy porówna się wartości złomowe jakie oskarżeni uzyskali po ich sprzedaży z wartościami wskazywanymi przez właścicieli. Kwoty podawane przez tych ostatnich są umotywowane, rozważnie wskazane i uwzględniają zarówno odniesienie do wartości zakupowych akumulatorów jak i utratę ich wartości wskutek użytkowania; przystają absolutnie do cen rynkowych. Zasądzone zaś kwoty uwzględniają fakt, że pokrzywdzonyW. K.odzyskał cztery akumulatory, a pokrzywdzonyP. Z. (2)odzyskał dwa akumulatory.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonych:C. Ł.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 973,24 zł (dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote i dwadzieścia cztery grosze),w tym opłatę w kwocie 180 zł,B. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 1.649,88 zł, w tym opłatę w kwocie 120 zł,P. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 973,24 zł, w tym opłatę w kwocie 180 zł, a ponadto zasądził od Skarbu Państwa na rzecz: adw.A. P.z Kancelarii AdwokackiejwK.kwotę 929,88 zł, adw.A. L.i adw.M. L.z Kancelarii Adwokackich wK.kwoty po 723,24 zł, a to tytułem nieuiszczonych kosztów obrony udzielonej z urzędu.

Koszty zastępstwa adwokackiego zostały wyliczone zgodniezrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 3 powyższego rozporządzenia, stawka minimalna za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym wynosi 420 zł § 16 powyższego rozporządzenia stanowi, że w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzieńo 20%. Obrońca oskarżonegoB. M. (1)– adw.A. P.była obecna na pięciu rozprawach, stąd przysługuje jej wynagrodzenie w wysokości 929,88 zł (420 zł + 4x84 zł + 23%), natomiast obrońca oskarżonegoC. Ł.– adw.A. L.i obrońca oskarżonegoP. Z. (1)– adw.M. L.byli obecni na czterech rozprawach, stąd przysługuje im wynagrodzenie w wysokości po 723,24 zł (420 zł + 3x84 zł + 23%).

Powyższe koszty Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońców, ale jednocześnie uznał, że oskarżeni powinni zwrócić te koszty Skarbowi Państwa oraz ponieść pozostałe koszty procesu. Oskarżeni są osobami zdrowymii zdolnymi do pracy, mogą więc podjąć się choćby dorywczej pracy zarobkowej w okresie, kiedy jeszcze przebywają na wolności. Nieuzasadnione byłoby zwolnienie oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych, skoro po raz kolejny popełnili przestępstwa, a mają oni możliwość uiszczenia tych kosztów. Koszty od oskarżonychC. Ł.iP. Z. (1)wynoszą po 973,24 zł (tj. od każdego z nich) i obejmują: koszty obrony w wysokości 723,24 zł, opłatę sądową w wysokości 180 zł, koszty doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem w łącznej wysokości 40 zł, opłatę za kartę karną w wysokości 30 zł. Natomiast koszty od oskarżonegoB. M. (1)wynoszą 1649,88 zł i obejmują: koszty obrony w wysokości 929,88 zł, opłatę sądową w wysokości 120 zł, koszty doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem w łącznej wysokości 40 zł, opłatę za kartę karną w wysokości 30 zł, opinię sądowo – psychiatryczną w wysokości 360 złi opinię psychologiczną w wysokości 170 zł.

Z) Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:
- obrońcy oskarżonegoB. M. (1)– adw.A. P.,
- obrońcy oskarżonegoC. Ł.– adw.A. L.,
- obrońcy oskarżonegoP. Z. (1)– adw.M. L..