Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 651/16
Data wyroku: 2016-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Adamczewska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym-Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Adamczewska
Protokolant: st.prot.sąd. Karolina Tomiak
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej(...)Edyty Tomczak
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r.
sprawy
P. O.oskarżonego o popełnienie przestępstw zart. 209 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu RejonowegoP.w Poznaniu
z dnia 25 lutego 2016 roku, sygn. akt(...)

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
zasądza od oskarżycielki posiłkowejI. W.na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 50 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 60 złotych za druga instancję.

SSO Agata Adamczewska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2016r. Sąd RejonowyP.w Poznaniu w sprawie o sygn. akt(...)uznał oskarżonegoP. O.za winnego występku zart. 209 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do bieżącego wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniej córkiK. W.. (k. 94-95)
Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżycielka posiłkowa, zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej kary, zarzucając Sądowi Rejonowemu brak zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody w trybieart. 72 § 2 k.k., ewentualnie zobowiązaniaP. O.do wykonania obowiązku alimentacyjnego ustalonego w orzeczeniu Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 24.04.2002r. sygn. akt(...)- w trybieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.(k. 121-126)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny, skrupulatnie i wnikliwie przeprowadzając postępowanie dowodowe. Ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 i 7 k.p.k., jest oceną wszechstronną i bezstronną, nie narusza granic oceny swobodnej, jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczeniem życiowym oraz nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych. Brak również podstaw, by kwestionować rozstrzygnięcie Sądu I instancji, w zakresie w jakim uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 209 § 1 k.k., a także w zakresie wymiaru kary orzeczonej wobecP. O..
Zastrzeżeń Sądu Okręgowego nie budzi zobowiązanie oskarżonego do bieżącej alimentacji córki, wydane na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 k.k.
Odnośnie zarzutów stawianych wyrokowi Sądu I instancji przez oskarżycielkę posiłkową stwierdzić należy w pierwszej kolejności, iż obowiązku naprawienia szkody (czego domagała się skarżąca) nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym w innym postępowaniu prawomocnie już orzeczono. Zakaz ten odnosi się do każdego określonego w ustawie wypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, nie ma przy tym znaczenia, czy roszczenie zasądzone w postępowaniu cywilnym zostało skutecznie wyegzekwowane. Zakaz wynikający z klauzuli określonej wart. 415 § 5 k.p.k.odnosi się do każdego wypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, niezależnie od podstawy prawnej umożliwiającej wydanie takiego orzeczenia, a więc również doart. 72 § 2 k.k., tj. do zobowiązania do naprawienia szkody przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary. Celem klauzuli antykumulacyjnej wynikającej zart. 415 § 5 zdanie drugie k.p.k.jest niedublowanie tytułów egzekucyjnych (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2015r. II AKa 205/15 i przywołane w jego uzasadnieniu orzeczenia Sądu Najwyższego).
Tym samym wniosek apelującej o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez spłatę zaległych alimentów w terminie 3 lat od uprawomocnienia się orzeczenia tytułem naprawienia szkody nie mógł zostać uwzględniony.
Co do niesłusznego niezastosowania przez Sąd Rejonowyart. 72 § 1 pkt 8 k.k.wskazać trzeba, że coraz więcej głosów w orzecznictwie opowiada się za dopuszczalnością zobowiązania osoby skazywanej wyrokiem karnym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, do wykonania prawomocnego orzeczenia innego sądu, w tym zapadłego w postępowaniu cywilnym (vide np.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.12.2014r. IV KK 219/14). W przypadku przestępstwa niealimentacji kwestia jest jednak bardziej skomplikowana. Bezspornie w takich sprawach, podobnie, jak we wszelkich innych, w których nastąpiła szkoda, orzeczenie wydane w trybieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.nie byłoby orzeczeniem co do roszczeń majątkowych, o którym mowa wart. 107 § 2 k.p.k.(vide: przywołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego). Wykonanie wyroku sądu cywilnego polega jednak w niniejszej sprawie z jednej strony na bieżącym łożeniu na utrzymanie dziecka, z drugiej strony na zapłacie zaległych rat alimentacyjnych. Sąd Rejonowy, zobowiązując oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 k.k.do bieżącej alimentacji, zobowiązał go więc de facto do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 24.04.2002r. sygn. akt(...). W ocenie Sądu Okręgowego orzeczenie w trybieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.jedynie co do części wyroku sądu cywilnego (w odniesieniu do zaległości alimentacyjnej) wymagałoby określenia wysokości tego zobowiązania oskarżonego. W tej sytuacji, zdaniem Sądu odwoławczego, punkt wyroku określający takie zobowiązanie stanowiłby kolejne orzeczenie o roszczeniu majątkowym określonym kwotowo i podlegającym egzekucji. Stanowiłby zatem nic innego jak obejście klauzuli antykumulacyjnej określonej wart. 415 § 5 zdanie drugie k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd II instancji, nie podzielając argumentów zawartych w apelacji i jednocześnie nie dopatrując się żadnych powodów, które nakazywałyby mu z urzędu zmienić lub uchylić zaskarżony wyrok, utrzymał go w mocy.
W pkt 2 wyroku Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.i zasądził od oskarżycielki posiłkowej na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 złotych, którą stanowi ryczałt za doręczenia w wysokości 20 złotych oraz opłata za informację z Krajowego Rejestru karnego (30 złotych). Na podstawieart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychobciążonoI. W.opłatą w kwocie 60 złotych za drugą instancję.
SSO Agata Adamczewska