Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 104/16
Data wyroku: 2016-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leon Miroszewski, Natalia Pawłowska-Grzelczak, Agnieszka Kądziołka
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 504, 168 kpc

Sygnatura akt VIII Gz 104/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2016
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak
Sędziowie: SSO Agnieszka Kądziołka
SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą
wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 25 maja 2015, w sprawie o sygnaturze X GNc 1364/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

    Agnieszka Kądziołka Natalia Pawłowska-Grzelczak Leon Miroszewski

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, postanowieniem z dnia 25 maja 2015 roku w punkcie pierwszym oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 30 lipca 2014 roku a w punkcie drugim odrzucił sprzeciw od wymienionego nakazu.
Uzasadnił, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty był nieuzasadniony, albowiem niedochowanie terminu było przez pozwaną zawinione. Pozwana nie zadbała o ujawnienie w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiany adresu, i nie tłumaczy tego niewiedza prezesa zarządu pozwanej spółki o takim obowiązku. Sąd Rejonowy uznał, że pozwana nie zachowała w tym względzie wymaganej staranności.
Pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie w zakresie odrzucenia sprzeciwu. Ponowiła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i uznanie, że sprzeciw został wniesiony w terminie. Powołała się na argumentację z wniosku o przywrócenie terminu. Podniosła, że powódka wiedziała o nowym adresie pozwanej. Wskazała nadto, że prezes zarządu pozwanej jest obcokrajowcem, któremu nie były wiadome obowiązki rejestrowe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest bezzasadne. Nie ma wątpliwości, że pozwana uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 30 lipca 2014 roku, czemu zresztą nie zaprzeczyła. Istotne w tym kontekście było to, czy pozwana uchybiła terminowi do tej czynności w sposób zawiniony.
Argumenty skarżącej nie mogą podważyć ustaleń i ocen dokonanych przez Sąd Rejonowy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, choćby z tego względu, że stanowią o braku winy w uchybieniu terminu. Pozwana po raz kolejny powołuje się na fakt narodowości prezesa jej zarządu, na nieznajomość prawa, wreszcie na zawieszenie działalności pozwanej spółki. Trafnie wskazał Sąd Rejonowy, że obowiązek należytej staranności podmiotu mającego obowiązek ujawniania swoich danych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie zostaje uchylony gdy członkami zarządu tego podmiotu, będącego osobą prawną, są obcokrajowcy. Można wręcz twierdzić, że decyzja o rozpoczęciu działalności gospodarczej w innym kraju wiąże się z obowiązkiem przedsięwzięcia przez podmiot podejmujący taką decyzję szczególnej staranności w uzyskaniu wiedzy na temat uwarunkowań prawnych związanych z prowadzoną działalnością, w tym w zakresie obowiązków rejestrowych.
W tym kontekście zaniechanie aktualizacji danych o siedzibie podmiotu rejestrowego stanowi w myślart. 139 § 3 k.p.c.o skuteczności doręczenia temu podmiotowi przesyłki sądowej, a jednocześnie o winie tego podmiotu w uchybieniu terminu do podjęcia czynności procesowej w postępowaniu, w którym miało miejsce wysłanie temu podmiotowi przesyłki sądowej .
Wobec powyższego trafne było odrzucenie sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 30 lipca 2014 roku, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu do tej czynności. Postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu Sąd Rejonowy należycie uzasadnił, podając jego podstawę faktyczną i przytaczając znajdujące w tej sprawie zastosowanie przepisy prawa. Należało więc, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalić zażalenie pozwanej na to postanowienie, jako bezzasadne.

    Agnieszka Kądziołka Natalia Pawłowska-Grzelczak Leon Miroszewski