Sąd Okręgowy w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1122/15
Data wyroku: 2016-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Bitner, Joanna Kruczkowska, del) Andrzej Lipiński

Sygn. aktIII C 1122/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSO Joanna Kruczkowska
SSO Joanna Bitner
SSR(del) Andrzej Lipiński
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa reprezentanta grupyE. D.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.wW.
o zapłatę
postanawia:
zawiesić postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2015 r. pełnomocnik - radca prawnyK. J.został wezwany do przedłożenia umowy regulującej wynagrodzenie pełnomocnika (wymóg ustawowy,art. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym).
Pismem z dnia 29 grudnia 2015 r. radca prawnyK. J.oświadczył, iż w przedmiotowej sprawie pomoc świadczy nieodpłatnie, a umowa zlecenia obsługi prawnej w postępowaniu grupowym została zawarta przez reprezentanta grupyE. D.wyłącznie z Kancelarią Radców PrawnychJ. S.i Wspólnicy sp. k.
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z treściąart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa wart. 2081, lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Zgodnie zaś z treścią art. 6 ust. 2 ustawy o odchodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym do pozwu należy dołączyć umowę reprezentanta grupy z pełnomocnikiem określającą sposób wynagrodzenia pełnomocnika.
W przedmiotowej sprawie występuje dwóch pełnomocników r. pr.J. S.oraz r. pr.K. J.. Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015 r. r. pr.J. S.oświadczyła, iż wyżej wymienieni „posiadają umocowanie do reprezentacji wspólnej, że mają łączną reprezentację”(protokół - k. 210 akt ).Ponadto, r. pr.J. S.stwierdziła, że „całą korespondencję kierowaną do sądu podpisywała sama, treść wszystkich pism procesowych włącznie z pozwem była tworzona łącznie z drugim pełnomocnikiem”. R. Pr.K. J.potwierdził wszystkie czynności, dokonywane samodzielnie przez r. pr.J. S.pisemnie i ustnie(protokół - k. 210 akt ).
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że pełnomocnicy umocowani są łącznie do reprezentowania grupy, natomiast umowa w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika podpisana jest jedynie przez r. pr.J. S..
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy, umowę taką winien zawrzeć także r. pr.K. J.. Pomimo twierdzeń, iż pomoc prawna świadczy bezpłatnie, winien on jest przedstawić umowę, która ustalałaby wynagrodzenie chociażby na poziomie(...)%. Pomimo wezwania sądu do chwili obecnej takiej umowy nie przedstawiono.
Mając na uwadze fakt, iż pełnomocnicy umocowani są do łącznej reprezentacji, umowa reprezentanta grupy winna być zawarta z każdym z pełnomocników z wyszczególnieniem wynagrodzenia dla każdego z nich a nie tylko dla jednej osoby. Brak takiej umowy jest brakiem formalnym pozwu grupowego skutkującym jego zwrotem, a na obecnym etapie postępowania skutkuje zawieszeniem postępowania.
Wobec powyższego na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.należało zawiesić postępowanie w sprawie.
(...)