Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 116/16
Data wyroku: 2016-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§1 kk
Teza: warunkowe umorzenie  za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości

Sygn. akt V K 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – st. sekr. sąd. Anna Zaborowska - Przesmycka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 roku
sprawyM. H.
urodzonego (...)wW.
synaE.iW.zd.S.
oskarżonego o to, że: W dniu 31 maja 2016 roku około godz.13:40 wW.naulicy (...)na drodze krajowej(...)kierował samochodem markiO. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,27 i 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,

tj. o czyn zart.178a§1 kk

1
Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoM. H.warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku.

2
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jeden) roku.

3
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 31.05.2016 r.

4
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 500,00 (pięćset) złotych.

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt V K 116/16

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 maja 2016 roku ok. godz. 13:40 funkcjonariusze z Komendy Powiatowej Policji wW., z polecenia dyżurnego udali się na miejsce kolizji drogowej, która miała miejsce naul. (...), na drodze krajowej(...)wW.. Jednym z uczestników zdarzenia byłM. H.(dalej:M. H.), kierujący samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...). W związku z tym zajściem policjanci przeprowadzili wobec uczestników kolizji badanie urządzeniem alkoblow. Wyniki tego badania wskazywały, iżM. H.może być pod działaniem alkoholu. W tej sytuacji funkcjonariusze Policji postanowili przebadaćM. H.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem stacjonarnym znajdującym się w Komendzie Powiatowej Policji wW.. Przeprowadzone urządzeniem Alkometr A2.0 badania dały wyniki: 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 14:01 oraz 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 14:03.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoM. H.(k. 46), zeznania świadkaK. J. (1)(k. 42v), notatkę urzędową (k. 1), protokół użycia alkometru (k. 2,3)
OskarżonyM. H.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Podał, że w dniu zdarzenia przebywał wO., gdzie ok. godz. 13:00 wypił piwo. Do domu zamierzał wracać ok. godz. 17-18 po zakończeniu zaplanowanych na ten dzień prac remontowo- budowlanych, jednak ostatecznie zdecydował się wrócić wcześniej, bo silnie rozpadał się deszcz Zapomniał, że wypił to piwo. Przypomniał sobie o tym dopiero wówczas, gdy policjanci badali go alkomatem.(wyjaśnienia oskarżonego k. 46)
W ocenie Sądu wyjaśnienia złożone przez oskarżonego nie budzą wątpliwości. Znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadka oraz w wymienionych wyżej dokumentach. Funkcjonariusz PolicjiK. J. (1)potwierdził, żeM. H.był poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Miało to związek z kolizją drogową, w której uczestniczył oskarżony. Kontrolka urządzenia alkoblow zapaliła się na czerwono podczas badania oskarżonego, co wskazywało na to, że jest on pod działaniem alkoholu.M. H.przyznał wówczas, że wcześniej spożywał piwo. Wtedy został zabrany przez inny patrol do Komendy w celu przebadania go alkomatem(zeznaniaK. J.k. 46v).
Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy należało uznać, że swoim zachowaniem oskarżonyM. H.wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego wart. 178a§1 kk, którego istota polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Zart. 115 § 16 kkwynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy.
Przewidziane wart. 178a § 1 kkkryterium "ruchu lądowego" należy wiązać nie tyle z formalnym statusem konkretnej drogi, czy też określonego miejsca, lecz z faktyczną dostępnością i rzeczywistym jego wykorzystywaniem dla ruchu pojazdów i innych uczestników (por. post. SN z dnia 30.07.2015r., sygn. akt IV KK 201/15, LEX 1765994).
Bacząc na ustalone okoliczności popełnienia przestępstwa, Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu, którego dopuścił sięM. H.nie są znaczne. Na taką ocenę wpłynęła okoliczność, że stwierdzona u oskarżonego zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu jedynie nieznacznie przekroczyła dozwoloną prawem normę, określającą stan nietrzeźwości. Mając jednocześnie na uwadze, że oskarżony nie był dotychczas karany (karta karna - k. 11)Sąd na zasadzieart. 66 § 1 i 2 kkwarunkowo umorzył prowadzone w sprawie niniejszej postępowanie karne wobec zasadnego przekonania, że będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. Tym bardziej, że postawa oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste, wykazują, że nie jest on osobą zdemoralizowaną, przejawiającą lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego. Jest on osobą prowadzącą ustabilizowany tryb życia. Od wielu lat wykonuje ten sam zawód (działalność budowlano-remontowa). Na utrzymaniu ma dwóch synów, w tym jednego niepełnosprawnego, którymi samodzielnie zajmuje się od wielu lat. Można zatem w sposób uzasadniony stwierdzić, iż działanie oskarżonego miało charakter incydentu. W ocenie Sądu okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawy celów wychowawczych i probacyjnych, tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa.
Dla wzmocnienia funkcji warunkowego umorzenia postępowania Sąd na zasadzieart. 67§3 kkorzekł wobec oskarżonego dwa środki karne w postaci: zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, na okres 1 roku oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 31 maja 2016r.
O kosztach orzeczono stosownie do treściart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) iart. 627 kpk.