Sąd Rejonowy w Grajewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 598/15
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Myśliński
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: 244 kk w zw. z art. 64§1 kk

Sygn. akt II K 598/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grajewiew II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Andrzej Myśliński
Protokolant:Ewelina Kiler
w obecnościProkuratoraBożeny Żmijewskiej
po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2016 roku na rozprawie
sprawy
G. O.
urodz. (...)wS.
synaM.iE.z d.T.

oskarżonego o to, że:
w dniu 21 lipca 2015 roku na drodze K-61 w miejscowościT.gm.R.woj.(...), przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej sześciu miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w IX Zamiejscowym Wydziale Karnym wG.z dnia 9.12.2013r sygn. akt IX K 579/13 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, w ten sposób, że kierował koparko- ładowarką marki(...),
tj. o czyn zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
OskarżonegoG. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazuje go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

2
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,- /stu dwudziestu/ złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w kwocie 70,- /siedemdziesięciu/ złotych.

Sygn. akt II K 598/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży IX Zamiejscowego Wydziału Karnego wG.z dnia 9 grudnia 2013 roku sygn. akt IX K 579/13G. O.skazano za czyn zart. 178a § 4 kk. Wobec wyżej wymienionego tymże wyrokiem orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 2 lat. Powyższy wyrok uprawomocnił się 16 grudnia 2013 roku.
W dniu 21 lipca 2015 rokuG. O.na poboczu drogi K-61 w miejscowościT.gm.R.woj.(...)kierował-wykonywał prace ziemne koparko-ładowarką marki(...). W trakcie prac wyżej wymienionym sprzętemG. O.włączając się do ruchu z pobocza drogi nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu dla innego pojazdu poruszającego się drogą k-61 doprowadzając do zderzenia z nim za co otrzymał mandat.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie wyjaśnień oskarżonego k.84, 10, 23 zeznań świadkaT. B.k. 84-85, 82  oraz na podstawie notatki urzędowej k.1, odpisu wyroku k.49.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Podał, iż kopał koparką wykop pod światłowody wzdłużdrogi (...)w pasie drogowym we wsiT.. W trakcie tego przejeżdzający samochód zawadził bokiem o wystający ząb z łyżki przedniej koparki. Wiedział, że źle robi ale chciał dorobić aby zapewnić byt dla rodziny.
Zdaniem Sądu przyznanie się oskarżonego do winy znajduje pełne potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym zwłaszcza zeznaniach świadkaT. B..
Z zeznańT. B.funkcjonariusza policji z KPP wG.wynika, iż z polecenia dyżurnego udał się do miejscowościT.. Na miejscu ustalił, iż kierowca koparki który wykonywał przy drodze prace ziemne w trakcie prac włączał się do ruchu z pobocza drogi i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu dla samochodu ciężarowe co doprowadziło do zderzenia pojazdów. W wyniku sprawdzenia w bazie danych ustalił, iż kierowca koparki posiada zakaz prowadzenia pojazdów.
Przyznanie się oskarżonego do winy znajduje także potwierdzenie w notatce urzędowej (k. 1) z której wynikają okoliczności dotyczące czynności funkcjonariusza policji na miejscu zdarzenia.
Jak zaś wynika z odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Łomży IX Zamiejscowego Wydziału Karnego wG.z dnia 9 grudnia 2013 roku sygn. akt IV K 579/13 oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w okresie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego tymże wyrokiem.
Powyższe dowody jednoznacznie wskazują, iż wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a rzeczywistość wyglądała, jak w powyżej ustalonym stanie faktycznym.
Czyn, którego oskarżony się dopuścił stanowi przestępstwo określone wart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Znamiona przestępstwa zart. 244 KKpolegają na niestosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, czy tak jak w niniejszej sprawie prowadzenia pojazdów.
Dyspozycjęart. 244 KKwyczerpuje ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu, który obowiązuje od daty uprawomocnienia się wyroku, bez względu na to, czy i kiedy zrealizuje obowiązek zwrotu dokumentu i bez względu także na tok postępowania wykonawczego. Jak wynika z akt sprawy sygn. akt IV K 579/13 wyrok w którym orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 2 lat uprawomocnił się 16 grudnia 2013 roku, a czyn będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie został popełniony w dniu 21 lipca 2015 roku.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 18 czerwca 2010 roku w sprawie II K 222/10G. O.został skazany za czyn zart. 178a § 1 kkw zb. zart. 244 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem zaś Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 2 lutego 2012 roku w sprawie II K 594/11G. O.został skazany za czyn zart. 244 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Kary orzeczone powyższymi wyrokami odbywał w systemie dozoru elektronicznego w okresie od 8 marca 2012 roku do 10 marca 2013 roku.
O recydywie zart. 64 § 1 kkmówimy wtedy, gdy mamy do czynienia ze sprawcą karanym uprzednio za przestępstwo umyślne. W grę wchodzi każde przestępstwo umyślne zarówno występek, jak i zbrodnia.
Poprzednia kara pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne nie musi być odbyta w całości, jednak, aby skazać sprawcę w warunkach recydywy, konieczne jest odbycie przez niego co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności co w świetle sprawy II K 594/11 tut. Sądu i powyższych wskazań co odbycia kary zostało spełnione. Jak stanowi§ 1 art. 60 KK; aby zostać skazanym w warunkach recydywy, sprawca, który odbył minimum kary pozbawienia wolności musi w okresie przedawnienia recydywy dopuścić się umyślnego przestępstwo podobnego ( w tym wypadku ponownie zart. 244 kk) do tego, które popełnił wcześniej i za które odbywał karę. Warunkiem przyjęcia recydywy jest popełnienie kolejnego przestępstwa w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za poprzednie przestępstwo.Wskazany okres 5 lat zwykło się nazywać terminem przedawnienia recydywy. Początek wskazanego terminu biegnie w niniejszej sprawie od odbycia kary pozbawienia wolności w sprawie II K 594/11 tut. Sądu tj. od 10 marca 2013 roku k.48v. Tak więc zostały spełnione wszystkie przesłani zastosowaniaart. 64 § 1 kk.
Mając powyższe na uwadze należało uznać kwalifikacje czynu popełnionego przez oskarżonego zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkza właściwą.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 kk.
Jako okoliczność łagodzącą przyjęto przyznanie się oskarżonego do winy.
Jako okoliczności obciążające przyjęto wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonego w tym za takie same czyny oraz wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. Zwrócić należy uwagę, iż w świetle wskazanych powyżej wyroków jest to kolejne złamanie zakazu sądowego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym co wskazuje na całkowite lekceważenie ze strony oskarżonego porządku prawnego.
Uwzględniając okoliczności podmiotowe i przedmiotowe Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu powyższa kara spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przy uwzględnieniu nagminności przestępstw tego rodzaju. Fakt jego sytuacji rodzinnej i wykonywanie pracy w celu zapewnienia rodzinie środków do jej utrzymania w świetle powyższych okoliczności nie daje podstaw do przyjęcia co do jego osoby pozytywnej prognozy przestrzegania porządku prawnego.
O opłacie sądowej postanowiono na mocyart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(Dz. U. Nr 27 poz. 152 z późn. zm.), a o kosztach sądowych orzeczono na mocyart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk.