Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Ga 369/16
Data wyroku: 2016-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Wańczura
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 805 k.c.

Sygn. akt X Ga 369/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:
SSO Iwona Wańczura
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r.
sprawy z powództwa:(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko:P. G.(G.)
o zapłatę – w postępowaniu uproszczonym
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 22 stycznia 2016 r, sygn. akt VII GC 1387/15
oddala apelację.
SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X Ga 369/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach uwzględnił w całości powództwo(...) Spółki AkcyjnejwW.przeciwkoP. G., zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 451,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:
- 16,00 zł od dnia 29 kwietnia 2012 roku,
- 1 435,00 zł od dnia 16 października 2012 roku oraz kwotę 44,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na podstawie dowodów wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia SądI instancji ustalił, że w dniu 15 kwietnia 2012 roku strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnejseria (...)na okres od dnia 15 kwietnia 2012 roku do dnia 14 kwietnia 2013 roku za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu markiI. (...)onumerze rejestracyjnym (...), numer VIN(...), stanowiącym własność pozwanego. Strony ustaliły składkę ubezpieczeniową na kwotę 2 871,00 zł płatną w dwóch ratach, pierwsza w kwocie 1 436,00 zł płatna do dnia 28 kwietnia 2012 roku i druga w kwocie 1 435,00 zł płatna do dnia 15 października 2012 roku.
Na dzień 15 kwietnia 2012 roku i dzień 14 kwietnia 2013 roku pojazd o numerzeVIN(...)posiadał ubezpieczenie OC w ruchu krajowym, potwierdzonepolisą (...). Pierwsza rata składki ubezpieczeniowej została pokryta do kwoty 1 420,00 zł. Pismem z dnia 22 stycznia 2014 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1 879,97 zł tytułem zaległej składki i odsetek ustawowych.
Sąd I instancji wyjaśnił, z jakich powodów nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony przez pozwanego zarzut zawisłości sprawy w innym toczącym się postępowaniu. sprawa, na którą powoływał się pozwany nie była w toku, ani nie została prawomocnie osądzona. Nie zostały zatem spełnione przesłanki zart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Wskazał też, dlaczego przyznał informacjom moc dowodową jako innym dowodomw rozumieniuart. 309 k.p.c.Pozwany w toku procesu nie kwestionował, aby samochódI. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie był jego własnością. Postępowanie dowodowe wykazało zatem, że strony zawarły umowę ubezpieczenia komunikacyjnego za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu markiI. (...), onumerze rejestracyjnym (...), numer VIN(...)na okres od dnia 15 kwietnia 2012 roku do dnia 14 kwietnia 2013 roku.
W związku z zawarciem umowy ubezpieczenia i objęciem ochroną ubezpieczeniową powódki samochoduI. (...)onumerze rejestracyjnym (...)pozwany był zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej w myślart. 805 § 1 k.c.Zgodnie z postanowieniami umowy wiążącej strony składka ubezpieczeniowa wynosiła 2 871,00 zł i płatna była w dwóch ratach. Bezspornym faktem było, że pierwsza rata składki ubezpieczeniowej została zaspokojona do kwoty 1 420,00 zł, lecz kwota ta nie była objęta żądaniem pozwu. Z powyższych względów zarzut zaspokojenia roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
Niezasadny był także podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia. Strony łączyła umowa ubezpieczenia w rozumieniuart. 805 k.c.W konsekwencji roszczenie powódki zgodnie zart. 819 § 1 k.c.ulegało przedawnieniu z upływem trzech lat. Przepisart. 819 k.c.nie reguluje kwestii początku biegu przedawnienia roszczenia ubezpieczycielaw stosunku do ubezpieczonego z tytułu zapłaty składki ubezpieczeniowej. Wobec tego, stosownie doart. 120 ust. 1 k.c.bieg przedawnienia roszczenia powódki rozpoczął się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Termin wymagalności pierwszej raty składki ubezpieczeniowej przypadał na dzień 29 kwietnia 2012 roku, a drugiej raty na dzień15 października 2012 roku. Powódka wniosła pozew do Sądu w dniu 25 lutego 2015 roku,a zatem przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę składki ubezpieczeniowej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 805 § 1 k.c.w związkuz postanowieniami umowy ubezpieczenia komunikacyjnego z dnia 15 kwietnia 2012 rokuo numerze(...)Sąd I instancji uwzględnił powództwo.
Stosunek prawny wiążący strony stanowił transakcję handlową w rozumieniuart. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 403 - dalej u.t.z.). W związku z powyższym o odsetkach Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 7 ust. 1 u.t.z., albowiem powódka spełniła swoje świadczenie i nie otrzymała zapłaty pomimo upływu wyznaczonego terminu płatności. Sąd zasądził odsetki od dni wymagalności poszczególnych rat składki ubezpieczeniowej, to jest od dni następujących po umówionych terminach płatności rat.
O kosztach procesu Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany, zarzucając mu naruszenie prawa procesowego w postaci:art.129, 207, 217, 227, 299, 233, 316 k.p.c,art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.pc. oraz błędy w ustaleniach stanu faktycznego, tj. uznanie, że wierzytelność PZU nie została zaspokojona, że strony łączył stosunek prawny na podstawie którego powód dochodzi wierzytelności, wskazany przez pozwanego majątek nie nadaje się do zaspokojenia wierzytelności powoda. W uzasadnieniu apelacji pozwany zarzucił, że Sąd I instancji pominął wniosek dowodowy o jego przesłuchanie, nie badając przyczyn jego nieobecności na rozprawie.
Sąd Okręgowy zważył:
Proces toczy się w postępowaniu uproszczonym, a zgodnie zart. 50513§ 2 k.p.c, jeżeli Sąd II instancji nie prowadzi postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Apelacja pozwanego nie może odnieść skutku, gdyż wyrok Sądu I instancji jest słuszny, odpowiada prawu i został wydany na podstawie prawidłowo wyciągniętych wniosków w oparciu o zebrane dowody.
Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaoferowanego przez powoda, który został oceniony bez przekroczenia przysługującego Sądowi I instancji uprawnienia do swobodnej oceny dowodów, zgodnie z przepisemart. 233§ 1 k.p.c.Nie można również zarzucić Sądowi i Instancji nieprawidłowościw rozumowaniu czy też błędów logicznych. Ustalenia Sądu Rejonowego Sąd Okręgowy przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego. Słusznie Sąd I instancji wskazał, że pozwany nie przedstawił jakichkolwiek innych dowodów na poparcie twierdzenia o zaspokojeniu wszystkich roszczeń powódki. Samo twierdzenie strony pozwanej nie było dowodem, a wobec zaprzeczenia przez powódkę faktu zaspokojenia roszczenia, pozwany był zobowiązany wykazać dowodami tę okoliczność. Nie sprostał zatem obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.
Zgodnie zart. 299 k.p.c, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. Dowody przedstawione przez powoda, przy braku jakichkolwiek ze strony pozwanego były wystarczające dla wydania orzeczenia. Sąd I instancji wezwał pozwanego na rozprawę i na podstawieart. 302 k.p.c.pominął dowód z jego przesłuchania wobec nieusprawiedliwionej nieobecności, a nie miał obowiązku ustalania jej przyczyny.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną.
SSO Iwona Wańczura