Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 2292/15
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 2292/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoA. D.
o zapłatę 4.016,43 zł

1
zasądza od pozwanejA. D.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 4.016,43 zł (cztery tysiące szesnaście złotych i czterdzieści trzy grosze) wraz z odsetkami:

a
umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 3.942,40 zł (trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dwa złote i czterdzieści groszy) od dnia 30 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty,

b
ustawowymi, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od kwoty 57,03 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i trzy grosze) od dnia 30 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty;

1
zasądza od pozwanejA. D.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 68,64 zł (sześćdziesiąt osiem złotych i sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 2292/15

UZASADNIENIE
W dniu 30 stycznia 2015 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., reprezentowany przez pełnomocnika będącego pracownikiem tej jednostki, wytoczył przeciwko pozwanejA. D.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 4.016,43 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 3.942,40 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 57,03 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności w wysokości 0,64 zł.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwaną umowę pożyczki w kwocie 4.382,40 zł, którą pozwana zobowiązała się spłacić w czterdziestu tygodniowych ratach w wysokości po 109,56 zł każda, płatnych począwszy od czternastego dnia po dacie zawarcia umowy pożyczki, w każdym kolejnym tygodniu. Zgodnie z treścią zawartej z pozwaną umowy (§ 7 ust. 5 i 6), w przypadku braku terminowych wpłat powód miał prawo podjąć działania windykacyjne, zaś pozwana zobowiązywała się do zapłaty na rzecz powoda zryczałtowanych kosztów windykacji oraz kosztów korespondencji (naliczone łącznie 17 zł). Pozwana dokonała wpłat w łącznej wysokości 440 zł, które zostały zaksięgowane w całości na poczet kapitału. Z uwagi na niedokonywanie przez pozwaną wpłat zgodnie z warunkami umowy, powód w dniu 7 października 2014 roku wezwał pozwaną listownie do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, a następnie w dniu 4 listopada 2014 roku złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. Tym samym niezapłacona należność stała się wymagalna z dniem 17 grudnia 2014 roku. Należności tej do dnia wytoczenia powództwa pozwana nie uregulowała. Powód wskazał ponadto, iż żądanie odsetek maksymalnych od daty postawienia wierzytelności w stan wymagalności od kwoty 3.942,40 zł znajduje swoje uzasadnienie w treści § 7 umowy pożyczki.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4)
W dniu 23 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w sprawie VI Nc-e(...)nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem wraz z kosztami procesu.
Pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty sprzeciwem, wskutek czego utracił on moc w całości. W uzasadnieniu wskazała, że nie kwestionuje zasadności powództwa i wysokości zadłużenia, ale wnosi o jego rozłożenie na raty, z uwagi na swoją trudną sytuację życiową.
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie przedmiotowej sprawy tutejszemu Sądowi.(nakaz zapłaty w e.p.u. k. 5, sprzeciw k. 6v, postanowienie k. 7v)
Następnie, po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód uzupełnił brak pozwu w terminie. Pozwem złożonym na urzędowym formularzu, jak również w odpowiedzi na sprzeciw, powód podtrzymał powództwo w całości.

(pismo procesowe k. 11, pozew k. 12-13, odpowiedź na sprzeciw k. 35)

Na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 roku pełnomocnik powoda ani pozwana nie stawili się, zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.(protokół rozprawy k. 39, potwierdzenie odbioru k. 37 k. 38)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 lipca 2014 roku powód, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zawarł z pozwanąumowę pożyczki nr (...)(...)w kwocie 4.382,40 zł, którą pozwana zobowiązała się spłacić w czterdziestu tygodniowych ratach w wysokości po 109,56 zł każda, płatnych począwszy od czternastego dnia po dacie zawarcia umowy pożyczki, w każdym kolejnym tygodniu.
Pozwana dokonała wpłat w łącznej wysokości 440 zł, które zostały zaksięgowane w całości na poczet kapitału. Z uwagi na niedokonywanie przez pozwaną wpłat zgodnie z warunkami umowy, powód w dniu 7 października 2014 roku wezwał pozwaną listownie do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, a następnie w dniu 4 listopada 2014 roku złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. Tym samym niezapłacona należność stała się wymagalna z dniem 17 grudnia 2014 roku. Zgodnie z treścią zawartej z pozwaną umowy (§ 7 ust. 5 i 6), w przypadku braku terminowych wpłat powód podjął działania windykacyjne, zaś pozwana zobowiązała się do zapłaty na rzecz powoda zryczałtowanych kosztów windykacji oraz kosztów korespondencji (naliczone łącznie 17 zł).
Na dzień wytoczenia powództwa pozwana zalegała z zapłatą powodowi kwoty 4.016,43 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 3.942,40 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 57,03 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Żądanie odsetek maksymalnych od daty postawienia wierzytelności w stan wymagalności od kwoty 3.942,40 zł znajdowało uzasadnienie w treści § 7 umowy pożyczki zawartej przez strony. Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła powodowi kwoty dochodzonej pozwem.(okoliczności bezsporne, umowa k. 14, wezwanie do zapłaty k. 15, wypowiedzenie umowy k. 16-17, przesądowe wezwanie do zapłaty k. 18-19)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana nie kwestionowała ani zasadności powództwa, ani wysokości dochodzonego roszczenia.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.016,43 zł waz z odsetkami:

a
umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 3.942,40 zł od dnia 30 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty,

b
ustawowymi, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od kwoty 57,03 zł od dnia 30 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty,

co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.,art. 482 § 1 i 2 k.c., i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 68,64 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 51 zł, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 0,64 zł tytułem opłaty dla dostawcy usług płatności.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.