Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 521/16
Data wyroku: 2016-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 521/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Marian Raszewski
SSO Henryk Haak
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaPrzedsiębiorstwo (...)
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wC.
z udziałem dłużnikaM. T.
na skutek skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwK.J. B.– postanowień z dnia 19 lutego 2016 r. w sprawach Km 1405/15, Km 1409/15 i Km 1410/15
w przedmiocie zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 137/16
p o s t a n a w i a :

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać jemu następujące brzmienie:

„1. uchylić w całości postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.z dnia 19 lutego 2016 r. wydane w sprawie Km 1405/15;
2. uchylić w całości postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.z dnia 19 lutego 2016 r. wydane w sprawie Km 1409/15;
3. uchylić w całości postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.z dnia 19 lutego 2016 r. wydane w sprawie Km 1410/15;
4. zasądzić od dłużnikaM. T.na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.kwotę 1.037,00 zł (tysiąc trzydzieści siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.”
II. zasądzić od dłużnikaM. T.na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC.kwotę 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

     SSO M. Raszewski  SSO W.Vogt   SSO H.Haak

Sygn. akt II Cz 521/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uchylił częściowo postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.z dnia 19 lutego 2016 r. wydane w sprawach Km 1405/15, Km 1409/15 i Km 1410/15 w zakresach dotyczących uchylenia postanowień z dnia 3 listopada 2015 r. o umorzeniu postępowania(pkt 1 – 3 ), oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 4) oraz zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania (pkt 5).
Sąd Rejonowy ustalił, że postanowieniami z dnia 3 listopada 2015 r. wydanymi w sprawach o sygn. akt Km 1405/15, Km 1409/15 i Km 1410/15 Komornik umorzył prowadzone postępowania egzekucyjne na podstawieart. 825 pkt l k.p.c., a ponadto rozstrzygnął o kosztach postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienia złożył skargę dłużnik (sygn. akt I Co 815/15, I Co 816/15 i I Co 817/15) zaskarżając postanowienia z 3 listopada 2015 r. w części, tj. w punktach 2, 3, 5, 6, 7, a więc w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
W odpowiedzi na złożone skargi Komornik postanowieniami z dnia 19 lutego 2016r. (sygn. akt Km 1405/15, akt Km 1409/15 i Km 1410/15) uchylił w całości postanowienia z dnia 3 listopada 2015 r. Na postanowienia z dnia 19 lutego 2016 r. złożył skargę wierzyciel.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy uznał, że skargi są częściowo zasadne. Sąd I instancji zważył, że postanowienia Komornika z dnia3 listopada 2015 r. w części niezaskarżonej, a więc w części umarzającej postępowania egzekucyjne, uprawomocniły się. Tym samym zaskarżone postanowienia uchylające postanawiania w części, która się uprawomocniła, naruszają, stosowany z mocyart. 13 § 2 k.p.c., przepisart. 365 § l k.p.c., zgodnie z którym orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego jest postanowieniem kończącym postępowanie i jako takie nie może być zmienione w trybieart. 359 § l k.p.c., a skoro też nie zostało zaskarżone, to nie podlegało uchyleniu w trybieart. 395§ 2 k.p.c.Należało zatem zaskarżone postanowienia uchylić w części rozstrzygnięcia dotyczącego uchylenia postanowień z 3 listopada 2015 r. o umorzeniu postępowania.
Wydając zaskarżone postanowienia z 19 lutego 2016 r. Komornik był natomiast uprawniony do uchylenia własnych postanowień z 3 listopada 2015 r. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania egzekucyjnego. W tej bowiem części postanowienia zostały zaskarżone przez dłużnika. Zgodnie zart. 767 § 4zd. trzeciek.p.c.komornik jest uprawniony uwzględnić skargę w całości. Uwzględnienie skargi przez komornika może polegać na uchyleniu zaskarżonej czynności lub dokonaniu czynności w przypadku zaskarżenia zaniechania przez komornika. W ocenie Sądua quo, podjęta przez Komornika czynność polegająca na uwzględnieniu skargi była formalnie poprawna, co implikowało Sąd Rejonowy do oddalenia skargi w pozostałym zakresie.
Od powyższego postanowienia wierzyciel wniósł zażalenie zaskarżając je w części oddalającej skargę.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu postępowania egzekucyjnego, tj.art. 767 § 4 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy nie ma podstaw faktycznych do jego stosowania, albowiem pierwotne żądanie skargi na czynności komornika sprowadzało się do zmiany zaskarżonego postanowienia, natomiast w niniejszej sprawie Komornik Sądowy postanowienie uchylił wbrew żądaniu skargi podmiotu legitymowanego.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że skarżący dłużnik domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Mimo to, postanowieniem z dnia 19 lutego 2016 r. Komornik SądowyJ. B.uchylił zaskarżone postanowienia z dnia 3 listopada 2015 r. w całości, wykraczając poza żądanie skargi, co dodatkowo stoi w sprzeczności z przepisemart. 767 § 4 k.p.c., który zezwala komornikowi na uwzględnienie skargi jedynie w całości.
Mając na uwadze powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonych postanowień w całości oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem I instancji oraz za postępowanie zażaleniowe, ewentualnie – o uchylenie zaskarżonego postanowieniai przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego, za postępowanie przed Sądem I instancji oraz za postępowanie zażaleniowe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie ustalił Sąd Rejonowy, postanowieniami z dnia 3 listopada 2015 r. wydanymi w sprawach o sygn. akt Km 1405/15, Km 1409/15 i Km 1410/15 Komornik umorzył prowadzone postępowania egzekucyjne na podstawieart. 825 pkt l k.p.c., a ponadto rozstrzygnął o kosztach postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienia złożył skargę dłużnik zaskarżając postanowienia z 3 listopada 2015 r. w części, tj. w punktach 2, 3, 5, 6, 7, a więc w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Wobec braku zaskarżenia orzeczeń o umorzeniu przedmiotowych postępowań egzekucyjnych, Sąd Rejonowy zasadnie uchylił postanowienia Komornikaz dnia 19 lutego 2016 r. w zakresie uchylenia postanowień o umorzeniu postępowań egzekucyjnych.
Wobec faktu zaskarżenia przez dłużnika postanowień z dnia 3 listopada 2015 r. jedynie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zarzut naruszenia przez zaskarżone przez wierzyciela postanowienie Komornika z dnia 19 lutego 2016 r. poprzez niezastosowanie przepisuart. 767 § 4 zd. 3in finek.p.c.uprawniającego komornika do uwzględnienia skargi, ale jedynie w całości, należy rozpatrywać jedynie w zakresie orzeczenia dotyczącego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania egzekucyjnego.
Zasadnie wierzyciel podniósł, że Komornik nie zastosował się do dyspozycji tego przepisu, albowiem mimo żądania dłużnika zmiany zaskarżonych postanowień z dnia3 listopada 2015 r. poprzez obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego wierzyciela, zamiast dłużnika, uchylił zaskarżone orzeczenia o kosztach postępowania egzekucyjnego. Tymczasem uwzględnienie skargi w całości ma miejsce wtedy, gdy czynność komornika w pełni odpowiada treści i zakresowi wniosku zawartego w skardze (zob. min.Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz., pod red. prof. dr hab. J. Gołczyńskiego, dr hab. Dariusza Szostka, rok wydania 2016, C. H. Beck, wyd. 1, teza 5 i 6 do art. 767).
W tym stanie rzeczy postanowienie Komornika z dnia 19 lutego 2016 r. w zakresie uchylenia postanowień z dnia 3 listopada 2015 r. co do rozstrzygnięć dotyczących kosztów postępowania egzekucyjnego winno ulec, na podstawieart. 759 § 2 k.p.c., uchyleniu. Nie można jednak uznać, że Sąd I instancji uchylając zaskarżone postanowienia Komornika powinien jednocześnie orzec w kwestii żądania dłużnika dotyczącego zmiany zaskarżonych postanowień z dnia 3 listopada 2015 r. poprzez obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego wierzyciela. Wynika to z faktu, że postanowienie Komornika z dnia 19 lutego 2016 r. zostało zaskarżone nie przez dłużnika, lecz przez wierzyciela, który domagał się uchylenia zaskarżonych czynności Komornika w całości, a zatem rozstrzyganie w przedmiocie żądania dłużnika obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego stałoby w sprzeczności zakazemreformationis in peius.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie I. sentencji.
O kosztach postępowania skargowego i zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Na koszty postępowania skargowego złożyły się opłaty od skarg w kwocie 300 zł (3 x 100 zł), koszty zastępstwa prawnego wierzyciela w kwocie 720 zł (3 x 240 zł), opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Na koszty postępowania zażaleniowego złożyły się opłaty od zażalenia w kwocie 90 zł (3 x 30 zł) oraz koszty zastępstwa prawnego wierzyciela w kwocie 360 zł (3 x 120 zł).

     SSO M. Raszewski  SSO W.Vogt   SSO H.Haak