Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 520/16
Data wyroku: 2016-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 520/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. S.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zawezwanie do próby ugodowej
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyniA. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt I Co 631/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 520/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził swą niewłaściwość i zawezwanie do próby ugodowej wniesione przezA. S.przekazał do rozpoznania przez Sąd Rejonowy dla WarszawyW.wW..
W uzasadnieniu wskazano, iż właściwość sądu w zakresie zawezwania do próby ugodowej regulujeart. 185 § 1 k.p.c.Zgodnie z tą regulacją Sądem właściwym jest sąd Rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika wnioskującego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 200 § 2 k.p.c.w zw. zart. 202 k.p.c.a takżeart. 185 § 1 k.p.c.w zw. zart. 30 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazano, że miejscem wykonania umowy stanowiącej przedmiot niniejszej sprawy jestO.i okoliczność ta jest elementem decydującymo ustaleniu właściwości Sądu do rozpoznania niniejszej sprawy. Tym samym skarżąca zakwestionowała również stanowisko Sądu Rejonowego, w którym wskazano, iż właściwość określona wart. 185 § 1 k.p.c.ma charakter właściwości wyłącznej.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia oraz treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazania wymaga, iżart. 185 § 1 k.p.c.w sposób jasny i wyczerpujący ustanawia szczególną zasadę ustalającą właściwość sądu, do którego złożone powinno zostać zawezwanie do próby ugodowej. Zgodnie z dyspozycją wspomnianego przepisudo przeprowadzenia postępowania pojednawczego właściwym miejscowo jest sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika. Tym samym dla ustalenia właściwości Sądu koniecznym jest ustalenie właściwości ogólnej na podstawieart. 27 – 30 k.p.c., a zatem odnoszącej się jedynie do miejsca zamieszkania lub siedziby pozwanego.
W tych okolicznościach, wbrew stanowisku zażalenia nie sposób uznać,że jakikolwiek wpływ na ustalenie właściwości miejscowej w niniejszej sprawie ma miejsce wykonania umowy, gdyż ustalenie tej okoliczności jest istotna przy ustalaniu właściwości przemiennej a nie właściwości ogólnej. Podkreślić należy, iż wspomnianych zasad nie zmienia nawet pisemna umowa stron o poddaniu innemu sądowi I instancji sporu wynikłego lub mogącego w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego (post. SNz 1.6.2015 r., III CO 37/15, Biul. SN 2015, Nr 7, s. 9). Z tej przyczyny podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, znajdujące oparcie w doktrynie i judykaturze, w którym wskazano, iż właściwość sądu określona wart. 185 § 1 k.p.c.ma charakter wyłączny, gdyż wprawdzie zasada ta nie została ujęta w przepisachart. 38 – 42 k.p.c., jednak sztywne reguły określone wart. 185 § 1 k.p.c.pozwalają na takie określenie charakteru tej właściwości.
Z tych przyczyn na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski