Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 176/15
Data wyroku: 2016-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddala odwołanie

Sygn. akt IV U  176/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaI. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie OW-(...)z dnia(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powódkiI. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaI. B.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)roku odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu(...)W uzasadnieniu powołała okoliczności, w szczególności związane ze stanem zdrowia uzasadniające , zdaniem powódki, przyznanie jednorazowego odszkodowania w wysokości należności za 20% uszczerbku na zdrowiu.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż zarówno komisja lekarska ZUS jak i lekarz orzecznik ZUS nie ustalili, aby u powódki powstał uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaI. B.uległa wypadkowi przy pracy w dniu(...)roku. Na skutek wypadku doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej bez przemieszczenia odłamów oraz ran okolicy ciemieniowej lewej. Nie spowodowało to uszczerbku na zdrowiu powódki. U powódki nie wystąpił też uszczerbek na zdrowiu z punktu widzenia urazów neurologicznych.
Dowód:
akta ZUS- w załączeniu
opinia biegłego sądowegoD. R.k. 38, 56
opinia biegłej sądowejJ. S.k. 67
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty, a także opinie biegłych sądowych co do uszczerbku na zdrowiu powódki w związku z przedmiotowym wypadkiem przy pracy. Sąd dał wiarę tymże opiniom albowiem stanowiły one wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powódki, przekonująco uzasadnioną, także w następstwie zastrzeżeń powódki, gdzie opinia uzupełniająca rozwiała ewentualne wątpliwości co do oceny stanu zdrowia powódki i braku uszczerbku na zdrowiu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 rokuo ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz.1242 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz definiowany jako uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego ( art. 2 pkt 13 powołanej ustawy). Jeśli przy tak zdefiniowanym urazie doszło do uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonemu należne jest jednorazowe odszkodowanie.( art.6 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy )
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego powódka nie doznała uszczerbku na skutek urazu w wyżej zdefiniowanym zakresie, a zatem na podstawie przepisów powyższych orazart. 47714§ 1 kpcsąd oddalił odwołanie, wpunkcie IIzasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powódka nie jest ustawowo zwolniona (art. 98 i nast. kpcw zw. z§11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ).