Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 422/16
Data wyroku: 2016-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Dydo, Piotr Rajczakowski, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 995 kpc. i art 998 kpc.

Sygnatura akt II Cz 422/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Piotr Rajczakowski
Sędziowie SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielaM. K.
przy udziale dłużnikaA. C.
w przedmiocie egzekucji z nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.w sprawie egzekucyjnej sygn. akt Km 3636/14
na skutek zażalenia dłużniczkaA. J.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 marca 2016r. sygn. akt I Co 2782/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Kłodzku przysądził własność nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,20 ha bez zabudowań, stanowiącejdziałkę nr (...), położonej w miejscowościS., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), na rzeczJ. J., córkiZ.iW.iK. J., synaS.iJ., naprawach małżeńskiejwspólności, w cenie 15.000 zł, która w całości została zapłacona.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż nabywcy przedmiotowej nieruchomości wykonali na nich nałożone warunki licytacyjne w związku z tym Sąd na podstawie przepisuart. 998 k.p.c.w zw. zart. 995 k.p.c.postanowił jak w sentencji. Zgodnie z § 202 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych – Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015r. (Dz.U. 2015.poz. 2316 sąd stwierdził obowiązek dłużnika wydania nieruchomości nabywcy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając postanowienie w całości i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący żądanie uzasadnił wolą spłaty wierzytelności. Kwota, za jaka została zlicytowana działka jest w ocenie skarżącego znacznie zaniżona i nie odzwierciedla faktycznej wartości tej nieruchomości. W ocenie skarżącego nie wzięto pod uwagę licznych walorów działki, w tym jej położenia, zwiększających wartość zlicytowanej nieruchomości w porównaniu do kwoty 15.000 zł. Gdyby zlicytowana po cenie wyższej, wówczas w wyższym stopniu doszłoby do spłaty wierzyciela. Tymczasem działka została zlicytowana za małe kwoty a wierzyciel i tak nie otrzyma swej zapłaty.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie było niezasadne.
Nie zostały podniesione przez skarżącego żadne zarzuty, które odnosiły się bezpośrednio do aktualnego etapu postępowania egzekucyjnego. Należy wskazać, iż zgodnie z treściąart. 998 § 1 k.p.c.po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. Na postanowienie w zakresie przysądzenia własności przysługuje zażalenie, jednakże jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia (art. 998 § 2 k.p.c.). Postanowienie w przedmiocie udzielenia przybicia wydane przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 1 lutego 2016r. jest prawomocne. Warunki licytacji zostało spełnione – nastąpiła zapłata ceny. Płacąc cenę nabycia nabywcy spełnili warunek licytacyjny co do zapłaty ceny w terminie (art. 967 k.p.c.), przez co uzyskali prawo do przysądzenia własności na podstawieart. 995 k.p.c.iart. 998 k.p.c.
Okoliczności dotyczące wyceny nieruchomości i ceny nabycia odnoszą się do wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego i nie maja wpływu na zaskarżaną zażaleniem czynność.
Nie było zatem podstaw do uwzględnienia zażalenia, o czym orzeczono oddalając zażalenia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
informacje o jednostce
(...)