Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1739/16
Data wyroku: 2016-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Stańczak
Słowa kluczowe: Nauczyciel
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych  iart. 477^14  ^§ 1 kpc

Sygn. aktVIII U 1739/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu1 grudnia 2016 r. w Gliwicach
sprawyW. B.(B.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia2 września 2016 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt VIII U 1739/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 września 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 4 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, odmówił ubezpieczonemuW. B.(B.) prawa do takiego świadczenia, gdyż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w jednostkach, o których mowa w art.2 pkt 1 ustawy wynoszącego co najmniej 20 lat, a jedynie 9 lat, 4 miesiące i 14 dni oraz nie został spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy w charakterze nauczyciela na swój wniosek lub rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę w okolicznościach określonych w art. 20 ust.1, 5c i 7 Karty Nauczyciela.
Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż do 20 – letniego okresu pracy nauczycielskiej w jednostkach wymienionych wart.2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychnie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. na stanowisku nauczyciela zajęć praktycznych w pełnym wymiarze czasu pracy wCentrum (...)wZ., ponieważ w powołanym przepisie nie zostały wymienione placówki kształcenia praktycznego, a jedynie placówki kształcenia ustawicznego. Odwołujący był zatrudniony w wymiarze pełnego etatu wCentrum (...), a w ramachCentrum (...)jedynie w roku 2013/2014 oraz 2015/2016 w wymiarze poniżej ½ etatu, wobec czego okres od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. nie może zostać uznany jako praca nauczycielska uprawniająca do świadczenia kompensacyjnego.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wskazał, iż się z nią nie zgadza, ponieważ przez cały okres zatrudnienia wCentrum (...)pracowałz uczniami jako nauczyciel zawodu. W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2016r. ubezpieczony wskazał, iż nadal wykonuje pracę i żąda ustalenia uprawnieniado nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, bo wtedy dopiero będzie mógł rozwiązać stosunek pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawartew zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. B.urodził się w dniu (...)
W dniu 7 kwietnia 2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał w dniu 2 września 2016r. decyzję zaskarżoną, omówioną na wstępie.
Ubezpieczony od dnia 1 września 2003r. do nadal jest zatrudniony wCentrum (...)wZ.na stanowisku nauczyciela.
Z pisma w/w jednostki z dnia 12 lipca 2016r. wynika, iż w okresie od dnia 1 września 2003r. do dnia 28 lutego 2007r. ubezpieczony był zatrudniony wCentrum (...)wZ.jako nauczyciel praktycznej nauki zawodu. Z dniem 1 marca 2007r. z chwilą utworzenia nowej publicznej placówki oświatowejOśrodka (...)wZ.i połączenia go uchwałą Rady Miejskiej wZ.z(...)w zespół publicznych placówek oświatowych –Centrum (...)wZ., był zatrudniony przez ten zespół. Z dniem 1 września 2008r. uchwałą Rady Miejskiej wZ.założonoCentrum (...)i włączono je w strukturę istniejącego zespołu publicznych placówek oświatowych, który przyjął nazwęCentrum (...)wZ.. Z tym dniem ubezpieczony został jego pracownikiem. W ramach zespołu odbywał zajęcia:
- w roku szkolnym 2007/2008 – 2012/2013 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2013/2014 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2014/2015 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2015/2016 wCentrum (...).
Zajęcia wCentrum (...)wZ.wchodzącym wskład Centrum (...)wZ.ubezpieczony odbywał:
- w roku szkolnym 2013/2014 w wymiarze 0,03 etatu,
- w roku szkolnym 2015/2016 w wymiarze 0,09 etatu.
Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r. ubezpieczony oświadczył, iż pozostaje nadalw zatrudnieniu wCentrum (...)wZ..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt osobowych ubezpieczonego jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie ubezpieczonegoW. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych(Dz.U. z 2009r., Nr 97, poz.800 ze zm.) prawo do takiego świadczenia przysługuje nauczycielom, którzy spełnili łącznie następujące warunki:
1)osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 3;
2)mają okres składkowy i nieskładkowy w rozumieniuustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U.z 2015r., poz. 748 ze zm. ), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS", wynoszący 30 lat, w tym 20 lat wykonywania pracy w jednostkach, o których mowaw art. 2 pkt 1, w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć;
3)rozwiązali stosunek pracy.
Zgodnie zust. 2nauczycielom spełniającym warunki określone wust. 1 pkt 1 i 2świadczenie przysługuje również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych wart. 20 ust. 1, 5c i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.5)).
Po myśli ust. 3 nauczyciel ma prawo do świadczenia, jeżeli ukończył:
1)55 lat - w latach 2009-2014;
2)55 lat w przypadku kobiet i 56 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2015-2016;
3)55 lat w przypadku kobiet i 57 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2017-2018;
4)55 lat w przypadku kobiet i 58 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2019-2020;
5)55 lat w przypadku kobiet i 59 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2021-2022;
6)55 lat w przypadku kobiet i 60 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2023-2024;
7)56 lat w przypadku kobiet i 61 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2025-2026;
8)57 lat w przypadku kobiet i 62 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2027-2028;
9)58 lat w przypadku kobiet i 63 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2029-2030;
10)59 lat w przypadku kobiet i 64 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2031-2032.
Z literalnego brzmienia cytowanego wyżej przepisu wynika jednoznacznie, iż dla przyznania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego koniecznym jest łączne spełnienie wszystkich wymienionych wcześniej w art. 4 pkt.1 – 3 warunków, w tym jednym z niezbędnych takich warunków wynikającym z art.4 pkt.3 ww. ustawy jest rozwiązanie stosunku pracy.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż ubezpieczonyW. B.ukończył wymagany wiek 55 lat w 2011r., jednakże do chwili obecnej nie rozwiązał stosunku, bo nadal pozostaje w zatrudnieniu wCentrum (...)wZ., co też przyznał na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r.
Brak spełnienia warunku rozwiązania stosunku pracy uniemożliwia przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia kompensacyjnego i czyni zbędnym badanie pozostałych przesłanek prawa do tego świadczenia.
Odnosząc się do żądania ubezpieczonego ustalenia uprawnieniado nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, co pozwoli mu bezpiecznie we właściwym czasie zrezygnować z zatrudnienia, to żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
W orzecznictwie ukształtowany jest bowiem pogląd, iż nie jest dopuszczalnew sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych tylko warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek w przyszłości.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych treść decyzji organu rentowego wyznacza zakres rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Natomiast istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000r., II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 września 2015r. III AUa 399/15 Lex nr 1934423 ).
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) SSR del. Renata Stańczak