Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 104/16
Data wyroku: 2016-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: 286§1 kk, 294§1 kk

Sygn. akt IV K 104 / 16

Uzasadnienie wyroku wydanego w trybieart. 387 k.p.k., co do oskarżonegoK. M..
Na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów wymienionych w akcie oskarżenia i złożonych przez strony, Sąd uznał oskarżonegoK. M.winnym popełnienia szeregu przestępstw. I tak:
K. M.w okresie od dnia 17 października 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku wŁ.,P.,W.,P.,B.,J.,G.,T.,B.(Niemcy),S.-B.(Niemcy),H.(Niemcy) iV.(Niemcy), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. Ł.,P. W.,B. P.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami – w tym pełniącymi kierownicze funkcje w grupie, co do których materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, w różnym składzie osobowym, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w szczególności polegających na tym, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru faktycznej sprzedaży i dostarczenia samochodów osobowych własnych marek, oferowanych do sprzedaży za pośrednictwemfirm (...)z siedzibą wŁ.,M.P. W.z siedzibą wM.,(...)R. P.z siedzibą weW., TRANS – BARTB. P.z siedzibą wJ.oraz za pośrednictwem portalu internetowego „otomoto.pl”, doprowadzał pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w różnych kwotach.
Takim swym zachowaniem oskarżonyK. M.wyczerpał dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.jako że działając świadomie i celowo brał czynny udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw (punkt1 wyroku).
Działając w tej zorganizowanej grupie przestępczej oskarżonyK. M.w okresie od dnia 17 października 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku, doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru faktycznej sprzedaży i dostarczenia samochodów osobowych.
I tak:
W okresie od dnia 17 października 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku, wŁ.,P.,W.iB.(Niemcy), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. Ł.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą weW.,Plac (...)oraz AUTO – MARKETR. Ł.z siedzibą wŁ.,ul. (...)i portalu internetowego „otomoto.pl”, samochody osobowe markiA. (...)Q.o wartości 140.000,00 złotych iA. (...)S o wartości 50.000,00 złotych, których faktycznie nie posiadał.
I w ten sposób oskarżony doprowadził pokrzywdzonegoS. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 139.000,00 złotych – pieniędzy przekazanych na konto firmowe(...)R. Ł.AUTO – MARKETR. Ł.i na kontoK. M.(...)– 19 000,00 złotych oraz wręczonych gotówką za pokwitowaniem – 120.000,00 złotych, pobierając te sumy na podstawie faktury proforma z dnia 27.10. 2014 roku nr 11/10/2014 i faktury z dnia 6.11.2014 roku nr 6/11/2014, na kwotę 140.000,00 złotych, za samochódA. (...)oraz faktury proforma z dnia 27.10.2014 roku nr 12/10/2014 i faktury z dnia 6.11.2014 roku nr 5/11/2014, na kwotę 50.000,00 złotych za samochódA. (...), jako zaliczkę na poczet rzekomo zakupionych samochodów.
Mimo wpłat nie dostarczono pokrzywdzonemu samochodów (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
W okresie od dnia 17 października 2014 roku do dnia 8 listopada 2014 roku wŁ.,P.iB.(Niemcy), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. Ł.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, oskarżony zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą wŁ.,ul. (...)i portalu internetowego "otomoto.pl", gdzie wystawiano oferty sprzedaży samochodów osobowych, których faktycznie nie posiadał, samochód osobowy markiL. (...)o wartości 140.000 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób doprowadził pokrzywdzonychT. J.iH. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 135.000 złotych – pieniędzy przekazanych na konto firmowe(...)AUTO – MARKETR. Ł.i na kontoK. M.(...), pobierając tę sumę na podstawie faktury zaliczkowej z dnia 19.10.2014 roku nr 10/10/2014 – na kwotę 30.000, 00 złotych, na podstawie faktury zaliczkowej z dnia 20.10.2014 roku nr 12/10/2014 – na kwotę 55.400,00 złotych oraz na podstawie faktury zaliczkowej z dnia 24.10.2014 roku nr 16/10/2014 – na kwotę 50.000,00 złotych, jako zaliczkę na poczet rzekomo zakupionego samochodu.
Mimo wpłat nie dostarczono pokrzywdzonym samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
W okresie od dnia 17 października 2014 roku do dnia 10 grudnia 2014 roku wŁ.,B.,W.iV.(Niemcy), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. Ł.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirm (...)z siedzibą weW.,Plac (...)oraz AUTO – MARKETR. Ł.z siedzibą wŁ.,ul. (...)i portalu internetowego "otomoto.pl", gdzie wystawiano oferty sprzedaży samochodów osobowych, samochód osobowy markiA. (...), o wartości 105.000,00 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób doprowadził pokrzywdzonychJ. F.iM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 104.930,05 złotych – w tym 418,05 złotych (100 euro tytułem zakupu tablic wywozowych), mieniem w kwocie 29.263,00 złotych (7.000 euro) –J. F.oraz w kwocie 75.249,00 złotych (18.000 euro) –M. K., pieniędzy przekazanych w gotówce za pokwitowaniem, pobierając te sumy na podstawie faktury z dnia 12.12.2014 roku nr 15/12/2014, jako cenę rzekomo zakupionego samochodu.
Mimo wpłat nie dostarczono pokrzywdzonym samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
W dniu 15 kwietnia 2015 roku wJ., weW.iS.-B.(Niemcy) wsalonie (...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. P.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą wJ.,Osiedle (...)-goM.38 lok. 9, i portalu internetowego "otomoto.pl", gdzie wystawiano oferty sprzedaży samochodów osobowych, samochód osobowy markiB. (...)o wartości 117.000,00 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób doprowadził pokrzywdzonegoR. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 117 000,00 złotych, pobierając tę sumę na podstawiefaktury numer (...)z dnia 15.04.2015 roku na konto firmowe(...)TRANS – BARTB. P., jako cenę rzekomo zakupionego samochodu.
Mimo wpłaty nie dostarczono pokrzywdzonemu samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
W dniu 8.04.2015 roku wJ.i wG., działając wspólnie i w porozumieniu zB. P.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą wJ.Osiedle (...)– goM.38 lok. 9 i portalu internetowego „otomoto.pl", samochód osobowy markiB. (...)o wartości 79.000,00 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób oskarżony doprowadził pokrzywdzonegoT. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.900,00 złotych – na podstawie faktury zaliczkowej numer FZ/06/04/2015 z dnia 8.04.2015 roku przekazanej na konto firmowe(...)TRANS – BARTB. P., stanowiącej zaliczkę na poczet rzekomo zakupionego samochodu.
Mimo wpłat nie dostarczono pokrzywdzonemu samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
W dniu 9.04.2015 roku wJ.i wT., działając wspólnie i w porozumieniu zB. P.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą wJ.,Osiedle (...)goM.38 lok. 9 i portalu internetowego „otomoto.pl", samochód osobowyA. (...)o wartości 130.000,00 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób oskarżony doprowadził pokrzywdzonegoD. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 40 000,00 złotych – na podstawie faktury zaliczkowej numer FZ/05/04/2015 z dnia 9.04.2015 roku przekazanej na konto firmowe(...)TRANS – BARTB. P., stanowiącej zaliczkę na poczet rzekomo zakupionego samochodu.
Mimo wpłat nie dostarczono pokrzywdzonemu samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
OskarżonyK. M.dokonując tych w/w opisanych oszustw działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a z popełnienia tych przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodów.
Tym samym takim swym zachowaniem oskarżonyK. M.wypełnił dyspozycjęart. 286 § 1 k.k.(co do czynów opisanych wpunktach II – IV– w związku zart. 12 k.k., gdyż na ten czyn składało się wiele zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru), w związku zart. 65 § 1 k.k., gdyż działał w zorganizowanej grupie przestępczej i z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodów.
Te sześć przestępstw oskarżonyK. M.popełnił w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i przed zapadnięciem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregokolwiek z tych przestępstw.
Dlatego Sąd uznał, że oskarżony popełnił ciąg przestępstw (art. 91 § 1 k.k.) (punkt2 wyroku).
Ponadto w dniu 13 kwietnia 2015 roku wJ., weW.iH.(Niemcy), oskarżonyK. M.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zB. P.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, zaoferował do sprzedaży za pośrednictwemfirmy (...)z siedzibą wJ.,Osiedle (...)-goM.38 lok. 9, i portalu internetowego„otomoto.pl", gdzie wystawiano oferty sprzedaży samochodów osobowych, samochód osobowy markiB. (...)o wartości 220.000,00 złotych, którego faktycznie nie posiadał.
W ten sposób doprowadził pokrzywdzonegoP. J.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220.000,00 złotych-mieniem znacznej wartości, pobierając tę kwotę na konto firmowe(...)TRANS - BARTB. P., a następnie na kontoK. M.(...), jako cenę rzekomo zakupionego samochodu,
Mimo wpłaty nie dostarczono pokrzywdzonemu samochodu (zgodnie z zawartą umową), ani nie zwrócono zapłaconych pieniędzy.
To przestępstwo oskarżony popełnił biorąc udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych wpunkcie I, a przedmiotem przestępstwa było mienie znacznej wartości (art. 115 § 5 k.k.).
Takim swym zachowaniem oskarżonyK. M.wyczerpał dyspozycjęart. 286 § 1 k.k.w związku zart. 294 § 1 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k.(punkt3 wyroku).
W postępowaniu sądowym, na rozprawie głównej po jego przesłuchaniu oskarżonyK. M., złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu wskazanych kar i środków kompensacyjnych – naprawienia szkody, bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
Sąd uwzględnił ten wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdyż okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości.
Wniosek oskarżonegoK. M.poparł Prokurator, a żadna z osób pokrzywdzonych przestępstwami popełnionymi przez oskarżonegoK. M.nie sprzeciwiłasię takiemu wnioskowi i tym samym takim rozstrzygnięciom co do wysokości i rodzaju kar (jednostkowych i kary łącznej) oraz środków kompensacyjnych.
A wszyscy pokrzywdzeni zostali powiadomieni o terminie rozprawy poprzez ogłoszenie prasowe (vide zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Sądu Okręgowego w Łodzi k. 51) i pouczeni o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego takiego wniosku. Pokrzywdzeni występujący w sprawie w charakterze oskarżycieli posiłkowych i ich pełnomocnicy, zostali ponadto zawiadomieni indywidualnie o terminie rozprawy.
Podstawą wymiaru kary za przestępstwo opisane wpunkcieI,byłart. 258 § 1 k.k.A za popełnienie tego przestępstwa Sąd wymierzył oskarżonemuK. M.karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt1 wyroku).
Przestępstwa opisane wpunktachII – V, VII – VIIIwyczerpały dyspozycjęart. 286 § 1 k.k.w związku zart. 12 k.k., w związku zart. 65 § 1 k.k.
A ponieważ stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k., za ich popełnienie Sąd wymierzył oskarżonemu jedną karę 3 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie przepisu stanowiącego podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw to jestart. 286 § 1 k.k.(punkt2 wyroku).
Podstawą wymiaru kary za przestępstwo opisane wpunkcieVI,byłart. 294 § 1 k.k.A za popełnienie tego przestępstwa Sąd wymierzył oskarżonemuK. M.karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt3 wyroku).
Karę łączną 3 lat 6 miesięcy za popełnienie tych przestępstw i ciągu przestępstw, Sąd orzekł na podstawieart. 91 § 2 k.k.w związku zart. 86 § 1 k.k.(punkt4 wyroku).
Wymierzając oskarżonemuK. M.jednostkowe kary pozbawienia wolności w wysokości wskazanej w zaakceptowanym wniosku oskarżonego – Sąd uwzględnił stopień winy oskarżonego (wszystkie przestępstwa zostały popełnione umyślnie), społecznej szkodliwości wszystkich popełnionych przez oskarżonego przestępstw, i wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie orzeczone kary i środki kompensacyjne mają osiągnąć w stosunku do oskarżonego.
Okolicznościami obciążającymi przy wymiarze kar pozbawienia wolności była uprzednia karalność oskarżonegoK. M., wielość popełnionych przestępstw i znaczne szkody jakie ponieśli liczni pokrzywdzeni oraz działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Karę łączną pozbawienia wolności Sąd wymierzył stosując zasadę pełnej absorpcji przez karę wymierzoną za oszustwa popełnione w ciągu przestępstw (punkt4 wyroku).
Zgodnie z treścią wniosku oskarżonegoK. M.– który to wniosek zaakceptował Prokurator i któremu do chwili wydania wyroku nie sprzeciwił żaden z pokrzywdzonych zawiadomiony o terminie rozprawy i powiadomiony o możliwości złożenia takiego wniosku przez oskarżonego – Sąd orzekł wobec oskarżonegoK. M.obowiązek częściowego naprawienia szkód wyrządzonych popełnionymi przez niego przestępstwami oszustwa, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychS. D.T. J.iH. J.,J. F.iM. K.,R. G.,T. M.iD. M.kwot opisanych w punkcie5 wyrokubędących część szkód jakie ponieśli ci pokrzywdzeni poprzez działanie (wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami) oskarżonegoK. M..
Obowiązek naprawienia szkód został orzeczony na podstawieart. 46 § 1 k.k.na rzecz tych pokrzywdzonych, którzy złożyli wnioski o nałożenie m.in. na oskarżonegoK. M., takiego obowiązku.
Zgodnie z treścią art. 46 § 3 orzeczenie takich odszkodowań nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu niezaspokojonej części roszczenia w drodze postępowania cywilnego.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemuK. M.okres jego tymczasowego aresztowania od godziny 13.30 dnia 27 listopada 2015 roku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.uznając, że ze względu na jego sytuację rodzinną i majątkową (oskarżony jest m.in. zobowiązany do zapłaty wielotysięcznych odszkodowań na rzecz pokrzywdzonych) uiszczenie całej części kosztów sądowych będzie zbyt uciążliwie, Sąd zwolnił oskarżonegoK. M.od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych poza kwotą 1000 złotych.