Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 340/15
Data wyroku: 2016-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 kro
Teza: ustanawia rozdzielność

UZASADNIENIE
W dniu 12 sierpnia 2016 r. (data nadania)E. G.wniosła pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej między nią a jej mężemS. G.z dniem 1 lipca 2013 r. oraz o zwolnienie powódki od kosztów postępowania w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazała, że związek małżeński strony zawarły w dniu(...)r. i posiadają z tego związku dwoje małoletnich dzieci-B.ur. (...)orazO.urodzoną (...)Podała także, że w kwietniu 2015 r. uzyskała informację, że pozwany bez jej wiedzy zaciągnął w poprzednich miesiącach poważne zobowiązania, w tym pożyczkę w kwocie ponad 28 000 zł. Zgodnie z relacjami powódki, zapytany o wysokość zaciągniętych zobowiązań mąż wskazał, że jego długi wynoszą około 40 000 zł, jednocześnie nie wyjawiając, na jaki cel przeznaczył te pieniądze. W czerwcu 2015 r. powódka uzyskała informację, żeS. G.zaciągnął zobowiązanie w wysokości ponad 5000 zł. Pozwany w późniejszym czasie przyznał, że zobowiązania zaciągał od dwóch lat i, że w rzeczywistości stanowią one sumę około 60000 zł, jednak, tak jak poprzednio, odmówił udzielenia informacji, na jaki cel wydał te środki. W lipcu 2015 r. powódka dowiedziała się, że pozwany zmienił numer rachunku bankowego, z uwagi na fakt zajęcia przez komornika wynagrodzenia za pracę wskutek niespłacenia zobowiązania. Nie ma wątpliwości, że pozwany zaciągnął nadmierne zobowiązania bez wiedzy małżonki, co doprowadziło do wytworzenia się sytuacji, która zagraża interesom majątkowym powódki i dobra rodziny stron. Z tego względu powódka wniosła o ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną, tj. z dniem 1 lipca 2013 r. Odnośnie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych pełnomocnik powódki wskazał, że nie jest ona w stanie ponieść ich bez wywołania uszczerbku w utrzymaniu koniecznym rodziny.
PozwanyS. G.uznał powództwo i wyraził zgodę na obciążanie go kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Strony zawarły związek małżeński w dniu(...)r. wW.. Z tego związku posiadają dwoje małoletnich dzieci-B.urodzonego w dniu (...)iO.urodzoną w dniu (...)
PowódkaE. G.ma lat 43, z zawodu opiekun dziecięcy, mieszka wraz z mężem w mieszkaniu o pow. 62 m2, w mieszkaniu będącym ich właśnością. Lokal obciążony jest kredytem hipotecznym, który strony wspólnie spłacają. Potwierdziła okoliczności przytoczone w pozwie, wskazując, że o kredytach męża dowiedziała się w kwietniu 2015 r., kiedy podczas rozmowy mąż poinformował ją, że wziął kredyty w 2013 r. zapewniając powódkę, że będzie spłacał zaciągnięte zobowiązania, jednak nie wyjaśnił na co przeznaczył pożyczone środki, których także nie przelał na wspólne konto. Wskazała, że nie toczy się obecnie sprawa o alimenty, ani o rozwód.E. G.zarabia 2200 zł w zależności od premii, wraz z pozwanym posiadają samochód o wartości około 12 000 zł, mąż ma zajęcia komornicze.
PozwanyS. G., lat 42, z zawodu policjant, jest zatrudniony na umowę o pracę na czas nieokreślony, zarabia 4000 zł netto. Potwierdził, że posiada zajęcie komornicze na wynagrodzeniu i obecnie otrzymuje z pensji tylko 800 zł, ponieważ posiada niespłacone zobowiązania. Pozwany raz wziął niewielką pożyczkę ok. 2000 zł w 2012/2013 r., którą spłacił i następnie wziął kolejną. W 2014 r. wziął kredyt w wysokości 28. 000 zł, które wydał na własne cele, w tym w kasynie przegrał na grach. Przyznał, że żona nic nie wiedziała, nie pytał jej o zgodę na zaciągnięcie zobowiązania. Jednocześnie podał, że nie jest w stanie spłacić tej pożyczki, żonie mówił o niewielkich kwotach, oprócz tego brał pożyczki w innych firmach. Pozwany biorąc pożyczkę chciał spłacić część należności, a resztę wydawał. Od października komornik ściąga pozwanemu z wynagrodzenia 1700 zł miesięcznie. Pieniądze uzyskane z kredytów wydawał na gry i inne swoje cele. Niektóre umowy kredytowe były zawierane przez internet, pieniądze dostarczał kurier. Nie wie, ile dokładnie zaciągnął takich pożyczek- wskazuje, że może 10-12. Obecnie czeka na pisma z sądu, jak otrzymywał jakieś dokumenty to je wyrzucał. Pozwany nie ma nikogo poza rodziną, kto mógłby udzielić mu wsparcia, rozważał podjęcie terapii dla uzależnionych. Obecnie nie gra na automatach ani w kasynie. Przestał grać w 2015 r. w marcu. Za 2014 r. rozliczał się z Urzędem Skarbowym łącznie z żoną.
PowódkaE. G.twierdzi, nie wiedziała, iż mąż dysponował większymi sumami pieniędzy, ponieważ niczego nie przynosił do domu. Nie wiedziała również, że mąż chodzi grać i że ma skłonności do hazardu. Widziała jedynie, jak mąż gra na komputerze. Nie miała żadnych korzyści z pożyczek, które zaciągał mąż. Powódce pomaga jej siostra, przekazuje kieszonkowe dla dzieci.E. G.miała wypadek w styczniu i od października utrzymuje rodzinę z tego, co otrzymała tytułem odszkodowania, była to kwota 3700 zł. O długach męża dowiedziała się przypadkiem, czytając sms-y w jego telefonie. Potwierdziła, że obecnie mąż otrzymuje 780 zł wynagrodzenia, ponieważ resztę zajmuje komornik. Wcześniej otrzymywał 2700-2800 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo należało uwzglednić z datą ustaloną w wyroku zaś w pozostałym zakresie oddalić.
Zgodnie zart. 52 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Przepis ten przewiduje, iż jedyną przesłanką, którą Sąd kieruje się rozpatrując powyższe powództwo są „ważne powody”, nie określając bliżej tego pojęcia, stąd też zadaniem Sądu jest ustalenie, na czym owe „ważne powody” polegają i czy zachodzą w konkretnej sprawie. (por. wyrok SN z 22 września 1994r., III CRN 30/94, LEX nr 137699).
W niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że pozwanyS. G.bez wątpienia naraził dobro rodziny zaciągając kolejne zobowiązania bez wiedzy żony i trwoniąc pobrane pieniądze, nie informując na co przeznaczył posiadane z tego tytułu środki, oraz doprowadzając do zajęcia większości uzyskiwanego przez siebie wynagrodzenia przez komornika, co należy ocenić jako ważny powód do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
Sąd ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkami z dniem 1 stycznia 2015 r., mając na uwadze okoliczność, że strony za rok 2013 i 2014 małżonkowie rozliczali się jeszcze wspólnie z Urzędem Skarbowym jako osoby będące w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej. Uniemożliwia to zdaniem Sądu zmianę ustroju majątkowego małżonków z żądaną przez powódkę to jest od 01.07. 2013 r. i dlatego powództwo zostało oddalone za okres do końca 2014r. , zaś uwzględnione dopiero od 01.01.2015r.
Zgodnie zart. 213 § 2 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, albo zmierza do obejścia prawa. Natomiast zgodnie zart. 452 Kodeksu postępowania cywilnegow sprawach o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami stosuje się odpowiednio m.in.art. 431 k.p.c., w myśl którego nie można oprzeć rozstrzygnięcia wyłącznie na uznaniu powództwa lub przyznaniu okoliczności faktycznych.
Uznanie powództwo sąd bierze jednak z urzędu pod uwagę, bowiem w tym zakresie nie istnieje spór między stronami, nie ma więc potrzeby jego rozstrzygania.
Za niedopuszczalne jednak sąd uznał uznanie powództwa za okres za który strony rozliczały się wspólnie z Urzędem Skarbowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.
Sąd na podstawieart. 98 Kodeksu postępowania cywilnegoobciążył kosztami stronę pozwaną zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Kwota zasądzona od pozwanego na rzecz powódki w wysokości 560 złotych zawiera koszt opłaty sądowej 200 złotych oraz kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity : Dz. U z 2013 r. poz. 641 z późniejszymi zmianami).