Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 909/15
Data wyroku: 2016-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kochan
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: 278§1 k.k.

Sygn. aktIIK 909/15 ( 1 Ds. 2341/15)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Śródmieścia we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kochan
Protokolant: Sylwia Sobczak - Piżuch
przy udziale --- Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieście
po rozpoznaniu sprawy:
B. D.
synaC.iS.z domuO.
urodzonego (...)w miejscowościW.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że
od nieustalonego okresu początkowego do 30 września 2015r. weW.w mieszkaniu przyul. (...)dokonał kradzieży energii elektrycznej przez podłączenie do listwy rozgałęźnej na WLZ obcego przewodu, który zasilał przedłużacz czym działał na szkodę(...) SA, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem
tj. o czyn zart. 278 § 5 k.k.w związku zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 31 § 2 k.k.

* * *
I. uznajeB. D.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 278 § 5 k.k.w związku zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 37a k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.738 (siedemset trzydzieści osiem) zł w tym VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu przed Sądem;
II. na podstawieart. 624 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od kosztów procesu w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.
..
Sygn. akt II K 909/15

UZASADNIENIE
Z uwagi na to, że wniosek o uzasadnienie dotyczy rozstrzygnięcia o karze, a nadto został wydany w trybieart. 343 k.p.k., Sąd,na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył uzasadnieniedo wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych w nim rozstrzygnięć.
W dniu 24 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieście w sprawie o sygn. II K 909/15 wydał wyrok przeciwkoB. D..
B. D.zarzucono popełnienie czynu polegającego na tym, że od nieustalonego okresu początkowego do 30 września 2015r. weW.w mieszkaniu przyul. (...)dokonał kradzieży energii elektrycznej przez podłączenie do listwy rozgałęźnej na WLZ obcego przewodu, który zasilał przedłużacz czym działał na szkodę(...) SA, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 278 § 5 k.k.w związku zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 31 § 2 k.k.
Oskarżyciel publiczny złożył wniosek w trybieart. 335 k.p.k.i wniósł o wymierzenie kary uzgodnionej z oskarżonym, to jest 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym i zwolnienie oskarżonego z kosztów procesu.
Oskarżony miał obrońcę z urzędu.
Z uwagi na to, że wniosek spełniał kryteria wymagane przepisamik.p.k.Sąd skierował sprawę na posiedzenie i wydała wyrok, w którym uznałB. D.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 278 § 5 k.k.w związku zart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w związku zart. 37a k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Nie ma wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego oraz tego, że jego czyn polegający na podłączeniu do listwy rozgałęźnej na WLZ obcego przewodu, który zasilał przedłużacz, z którego oskarżony pobierał prąd jest kradzieżą energii w rozumieniuart. 278 § 5 k.k.w związku zart. 278 § 1 k.k.Przepis stanowi, że ten, kto dokonuje kradzieży energii podlega karze jak za zwykłą kradzież, tj. opisaną wart. 278 § 1 k.k., która jest zagrożona karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Wobec tego, że przepisart. 37a k.k.umożliwia orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, jeśli czyn zagrożony jest karą nieprzekraczająca 8 lat - prokurator złożył wniosek, a Sąd zaakceptował orzeczenie kary ograniczenia wolności.

Wybór kary ograniczenia wolności, zważywszy na uprzednią karalność oskarżonego jest dla niego korzystny, a co więcej – wobec jedenastokrotnego karania za czyny – głównie – przeciwko mieniu i wydaniu 2 wyroków łącznych (ostatni – 1 rok pozbawienia wolności) należy ocenić jako łagodny i wyważony wobec kwalifikacji zart. 31 § 2 k.k.W takich okolicznościach wymierzenie kary ograniczenia wolności, polegającej na świadczeniu pracy w najniższym przewidzianym w ustawie wymiarze godzin będzie sprawiedliwe, adekwatne, nieodwetowe i wychowawcze. Wymierzona kara ograniczenia wolności wskazuje na gradację zachowań oskarżonego, co z punktu widzenia sprawiedliwej reakcji jest najbardziej właściwe, również wobec wagi zarzutu. Nie ma potrzeby by karać oskarżonego surowiej, bo kara surowsza nie spełni wobec niego „lepszej” funkcji prewencyjnej. Wymierzenie kary grzywny sprawcy, który nie posiada środków na własne utrzymanie byłoby niecelowe, warunkowe umorzenie postepowania – wobec uprzedniej karalności sprawcy – było niemożliwe.
Podkreślić trzeba, że uciążliwości związane z wykonywaniem pracy mają przede wszystkim sens wychowawczy, co oczywiście nie wyklucza (już przy wykonywaniu kary) zastosowania chociażby ar. 63ak.k.w.Oskarżony wskazuje we wniosku, żechciałby wykonywać „pracę siedzącą”, nie kwestionuje zatem samej kary, lecz zakładaa priori, że będzie ona dla niego zbyt ciężka. To, że oskarżony – co wynika dopiero z pisma procesowego – mógłby kary nie wykonać od razu albo wykonać ją inaczej, nie przekreśla sensu kary orzeczonej w wyroku, bowiem procedowanie w sprawie ewentualnego odroczenia wykonania kary, udzieleniu przerwy w karze, zamiany formy kary czy uznaniu kary za wykonaną jest już sposobem wykonania kary w postępowaniu wykonawczym.
Wobec tego, że oskarżony posiadał obrońcę z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.738 (siedemset trzydzieści osiem) zł w tym VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu przed Sądem.
Wziąwszy pod uwagę sytuację materialną oskarżonego Sąd, działając na podstawieart. 624 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od kosztów procesu w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.