Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 882/16
Data wyroku: 2016-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu, Postępowanie Pojednawcze
Podstawa prawna: art. 185 k.p.c.
Teza: "W postępowaniu o zawezwanie do próby ugodowej sąd z urzędu bada swą właściwość  miejscową".

Sygn. akt III Cz 882/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Gliwicach
sprawy z wnioskuJ. S.
z udziałemTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnej
wW.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt I Co 1647/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 882/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 3 02 2016r. stwierdził, że jest niewłaściwy miejscowo i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy, uznając, że jest on właściwy
ze względu na siedzibę pozwanej.
Orzeczenie zaskarżyłwzywający do zawarcia ugodyJ. S., który nie zgadzając się z zaskarżonym orzeczeniem w konkluzji prawnego wywodu podnosił, że Sąd Rejonowy ferując zaskarżone orzeczenie dokonał błędnej wykładniart. 185 § 1 k.p.c.oraz że określona w tej regulacji prawnej właściwość nie jest właściwością wyłączną, nie jest więc brana pod uwagę z urzędu a jedynie na zarzut przeciwnika.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Skarżący zawezwał w sprawie do próby ugodowej ubezpieczyciela
i stosownie do regulacjiart. 185 § 1 k.p.c.w tego rodzaju sprawach sądem właściwym do przeprowadzenia postępowania pojednawczego jest – bez względu na właściwość rzeczową - sąd rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika.
Treść przywołanej regulacji prawnej wskazuje, że miejscowa i rze-czowa właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej została uregulowana w sposób zupełny i wyczerpujący, nieprzewidujący jakich-kolwiek odstępstw.
Z tej przyczyny w tych sprawach przy wyborze sądu właściwego - poza przywołaną regulacją - ma zastosowanie tylko wskazana w niej wyraźnie regulacja dotycząca właściwości ogólnej (art. 27 – 30 k.p.c.).
Rozwiązanie to w istocie odpowiada zatem konstrukcyjnie instytucji właściwości wyłącznej uregulowanej wart. 38 - 42 k.p.c.która zgodnie z regu-lacjąart. 46 §1 k.p.c.nie może być zmienione w umowie stron, w konsekwencji czego – wbrew temu co podnosi zażalenie – niewłaściwość sądu jest badana
z urzędu (art. 202 zd. 1 k.p.c.a contrario).
W niniejszej sprawie siedziba zawezwanej do zawarcia ugody osoby prawnej (spółki akcyjnej) znajduje się w okręgu właściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy i zgodnie zart. 30 k.p.c.tylko ten Sąd jest właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego (podobnie
w uchwałach SN z dn. 1 06 2015r. i 18 11 2015r., w sprawach o sygn. akt III Co 37/15 i III CZP 60/15).
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, stąd też zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało oddaleniu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak