Sąd Okręgowy w Poznaniu
V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: V Kzw 1218/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Sych
Słowa kluczowe: Wykonanie Kary, Postępowanie Przygotowawcze
Podstawa prawna: art. 13 § 1 kkw, 437 § 2 kpk
Teza: Konkluzja wynikająca z treści przepisu art. 13 § 1 k.k.w. wyraźnie wskazuje, iż instytucja ta dotyczy wykonania orzeczeń wydanych co do istoty sprawy w postępowaniu głównym, bądź też wydanych w postępowaniu mającym na celu ich wykonanie, w rozumieniu art. 9 k.k.w., a zatem odnosi się wyłącznie do wykonawczego stadium procesu karnego.

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział V Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych:
Przewodniczący: SSO Wojciech Sych
po rozpoznaniu zażalenia Prokuratora RejonowegoP.wP.na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 22 sierpnia 2016 roku (VI Ko. 2467/16) w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości w zakresie treści postanowienia tego sądu z dnia 28 kwietnia 2014 roku w sprawie II Kp. 10/14,
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a
uchyla zaskarżone postanowienie i postępowanie umarza.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie było zasadne, jednak miało znaczenie formalne, ponieważ pozwoliło sądowi odwoławczemu na korektę stanowiska wyrażonego przez sąd pierwszej instancji.
W sprawie niniejszej Prokurator RejonowyP.wP.zwrócił się do sądu z opartym na normie zart. 13 § 1 k.k.w.wnioskiem „o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia – postanowienia Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.P.z 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt: VI Kp 10/14, w części dotyczącej zakresu uchylenia zaskarżonych postanowień” prokuratora. Jakkolwiek więc wniosek został sformułowany w sposób sugerujący, że odnosi się on dowykonaniaorzeczenia, to jednak oczywiste jest, że intencją autora wniosku było uzyskanie wskazówki co dorozumieniazakresu, w jakim sąd uchylił wydane przez prokuratora postanowienia o umorzeniu dwóch śledztw. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto iW.wP.wprawdzie odmówił wyjaśnienia wątpliwości, jednak w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniósł się do istoty wniosku prokuratora i wyraził stanowisko co do tego jak należy rozumieć zakres uchylenia postanowień o umorzeniu śledztw.
Sąd odwoławczy zważył co następuje: Kwestią podstawową w niniejszym przypadku jest zakres stosowania instytucji określonej wart. 13 k.k.w., a ściśle rzecz ujmując stwierdzenie – czy rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, o jakim mowa w przywołanym przepisie, dotyczy każdego orzeczenia sądu w postępowaniu karnym, czy też wolą ustawodawcy było ustanowienie w tej mierze granic obejmujących określoną grupę orzeczeń. Konkluzja wynikająca z treści przepisuart. 13 § 1 k.k.w.wyraźnie wskazuje, iż instytucja ta dotyczy wykonania orzeczeń wydanych co do istoty sprawy w postępowaniu głównym, bądź też wydanych w postępowaniu mającym na celu ich wykonanie, w rozumieniuart. 9 k.k.w., a zatem odnosi się wyłącznie do wykonawczego stadium procesu karnego. Za takim jej rozumieniem przemawia zarówno ulokowanie jej w części ogólnejKodeksu karnego wykonawczegowRozdziale IV– „Postępowanie wykonawcze” i Oddziale 1 – „Wykonywanie orzeczeń”, jak i wyraźne wskazanie w treści, że przedmiotem rozstrzygnięcia mogą być tylko wątpliwości co dowykonania orzeczenia lub zarzuty co do obliczenia kary.Z całą pewnością instytucja ta zatem nie może być wykorzystywana do rozwiązywania innego rodzaju problemów w toku postępowania karnego.
Sąd rejonowy w tej sprawie winien więc odmówić wyjaśnienia wątpliwości, a w uzasadnieniu wskazać na niemożność zastosowania instytucji zart. 13 § 1 k.k.w.do rozwiązania dylematu z zakresu postępowania odwoławczego, przed jakim stanął prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze. Skoro jednak sąd rejonowy odniósł się do zagadnienia przedstawionego we wniosku, obowiązkiem sądu odwoławczego było uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.
W. S.