Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I 1 C 1621/15
Data wyroku: 2016-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt I 1 C 1621/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska
Protokolant: Hanna Cholcha
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Gdyni, na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wG.
przeciwkoW. P.
o zapłatę
postanawia:
1.uchylić wyrok zaoczny z dnia 7 listopada 2013 roku, wydany przez Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie sygn. I 1 C 1955/13 – w całości,
2. umorzyć postępowanie w sprawie,
2. obciążyć pozwanego kosztami postępowania uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE
do postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 21 stycznia 2016 r.
Pozwem z dnia 11 czerwca 2013 r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od pozwanegoW. P.kwoty 9.166,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwanemu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawa dolokalu nr (...)w budynku przyul. (...)wG.. Powódka nadto wskazała, że pozwany nie zapłacił czynszu za okres od stycznia 2011 r. do lutego 2013 r. oraz nie dokonał zapłaty odsetek z tytułu opóźnienia w płatności czynszu za wskazany okres. Powódka nadto wyjaśniła, że zaległość z wymienionych tytułów łącznie wynosi 7.352,68 zł, w tym 6.398,11 zł tytułem zaległego czynszu według stanu na dzień 29 maja 2013 r. oraz 954,57 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności czynszu według stanu na dzień 29 maja 2013 r. Powódka wskazała również, że pozwany w 2013 r. nie dokonał zapłaty należności z tytułu spłaty kredytu bankowego w łącznej wysokości 1.813,38 zł, w tym kwoty 1.519,70 zł tytułem spłaty należności głównej według stanu na dzień 29 maja 2013 r. oraz kwoty 293,68 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności należności z tytułu spłaty kredytu według stanu na dzień 29 maja 2013 r. Powódka wyjaśniła również, iż skierowane do pozwanego wezwanie do zapłaty nie odniosło skutku.
(pozew – k. 7-10, oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 12 listopada 2015 r. – k. 110, pismo procesowe powoda – k. 112-113)
W dniu 7 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 C 1955/13, wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem pozwu. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gdyni nadał klauzulę wykonalności wydanemu w sprawie wyrokowi.
(wyrok zaoczny – k. 28-28v.)
W dniu 27 maja 2015 r. pozwanyW. P.złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 7 listopada 2013 r. uzasadniając go tym, że wydany w sprawie wyrok został wydany pod nieobecność pozwanego, który nigdy nie był prawidłowo poinformowany o terminie rozprawy, ani o jakiejkolwiek czynności podejmowanej w sprawie, albowiem od wielu lat posiada inny adres niż adres wskazany przez powoda w pozwie.
(wniosek o przywrócenie terminu – k. 47-57)
W dniu 2 czerwca 2015 r. pozwanyW. P.złożył sprzeciw od wydanego w sprawie wyroku zaocznego, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że w dniu 30 kwietnia 2008 r. nabył spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego wG.przyul. (...). Pozwany wskazał, że nigdy w tym lokalu nie mieszkał, nadto od 2011 r. został pozbawiony prawa do przedmiotowego lokalu do dnia 5 lutego 2015 r. tj. do czasu uprawomocnienia się postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 23 grudnia 2014 r. wydanego w sprawie VII Co 2852/07, którym prawo do przedmiotowego lokalu (po uchyleniu czynności egzekucyjnych w sprawie KM 83/99) zostało przywrócone pozwanemu. Nadto pozwany wskazał, że w związku z czynnościami egzekucyjnymi w sprawie KM 83/99 skierowanymi przeciwkoB. D.prawo do wymienionego lokalu uzyskała w 2011 r. w drodze przybicia licytacyjnegoL. R..
(sprzeciw – k. 61-64)
Wobec ustalenia, iż adres pozwanego wskazany przez powoda w pozwie nie był adresem zamieszkania pozwanego, zaś wszelka korespondencja wysyłana do pozwanego w niniejszej sprawie nie została mu skutecznie doręczona, zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 16 czerwca 2015 r. uchylono punkt 1 zarządzenia z dnia 14 stycznia 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia prawomocności wyroku zaocznego oraz zarządzenie z dnia 14 stycznia 2014 r. w przedmiocie pozostawienia w aktach przesyłki pocztowej adresowanej do pozwanego ze skutkiem doręczenia na dzień 10 grudnia 2013 r. Nadto stwierdzono, iż sprzeciw od wyroku zaocznego został złożony przez pozwanego w terminie.
(zarządzenie – k. 67)
W piśmie z dnia 30 czerwca 2015 r. pozwanyW. P.oświadczył, że wobec uznania przez Sąd, że sprzeciw od wyroku zaocznego został złożony w terminie, nie podtrzymuje wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
(pismo pozwanego – k. 72)
Powodowa spółdzielnia pismem procesowym z dnia 27 listopada 2015 r. cofnęła pozew w niniejszej sprawie i wniosła o umorzenie postępowania oraz uznanie, iż koszty postępowania zostały przez pozwanego na rzecz powoda uiszczone w całości. Powódka wyjaśniła, iż zasądzona wyrokiem zaocznym z dnia 7 listopada 2013 r. należność została zapłacona w dniu 2 czerwca 2015 r. w drodze prowadzonego postępowania egzekucyjnego Km 588/15. Powódka wyjaśniła również, iż należność ta obejmuje czynsz za okres od stycznia 2011 r. do lutego 2013 r. wraz z odsetkami oraz kredyt za okres od kwietnia 2010 r. do lutego 2013 r. Tym samym powódka wskazała, iż prostuje dotychczasową nieprawidłową informację podaną w pozwie.
(pismo procesowe powoda – k. 112-113)
PozwanyW. P.w piśmie procesowym z dnia 7 stycznia 2016 r. oświadczył, iż nie wyraża zgody na cofnięcie pozwu.
(pismo procesowe pozwanego – k. 131)
Powodowa spółdzielnia w piśmie procesowym z dnia 14 stycznia 2016 r. oświadczyła, że cofa pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wnosi o umorzenie postępowania i przyjęcie, iż koszty postępowania zostały przez pozwanego na rzecz powoda uiszczone w całości.
(pismo procesowe powoda – k. 133)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lutego 2008 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni -J. D.- wszczął postępowanie egzekucyjne KM 83/99 przeciwkoB. D.z ograniczonegoprawa rzeczowego– spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego wG.przyul. (...), należącego do zasobówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG..
okoliczność bezsporna, a nadto uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie VII Co 2852/07 – k. 56-57
W dniu 30 kwietnia 2008 r.W. P.nabył odB. D.ww. prawo do lokalu i stał się członkiem spółdzielni. Przedmiotowy lokal nie miał urządzonej księgi wieczystej.
okoliczność bezsporna, a nadto kserokopia umowy sprzedaży – k. 85-89, deklaracja przystąpienia do spółdzielni – k. 91
W sierpniu 2012 r., w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego KM 83/99, zajętolokal mieszkalny nr (...)położony wG.przyul. (...).
okoliczność bezsporna
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r., które uprawomocniło się w dniu 2 marca 2013 r., Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygn. akt VII Co 2852/07 przysądził własność spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu nr (...)położonego wG.przyul. (...), które to prawo przysługiwałoW. P., na rzecz nabywcy licytacyjnego –L. R..
okoliczność bezsporna, a nadto kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie VII Co 2852/07 – k. 92
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r., które uprawomocniło się w dniu 5 lutego 2015 r., Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt VII Co 2852/07, odmówił udzielenia przybicia własnościowego spółdzielczego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...), położonego wG.przyul. (...), które to prawo przysługujeW. P., na rzecz nabywcy licytacyjnegoL. R.i uchylił szereg czynności komornika sądowego w sprawie KM 83/99.
okoliczność bezsporna, a nadto kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie VII Co 2852/07 – k. 56-57
W okresie od stycznia 2011 r. do lutego 2013 r.W. P.nie uiszczał na rzecz spółdzielni opłat związanych zlokalem nr (...)przyul. (...)wG.. Nie uiszczał również w okresie od kwietnia 2010 r. do lutego 2013 r. przypadającej na ten lokal części kredytu zaciągniętego na budowę budynku przyul. (...)wG.. Zaległość z powyższego tytułu wyniosła łącznie 9.166,06 zł.
okoliczność bezsporna, a nadto kartoteka czynszu – k. 115-116, analiza konta – k. 14-16
Wyrokiem zaocznym z dnia 7 listopada 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I 1 C 1955/13, Sąd Rejonowy w Gdyni zasadził od pozwanegoW. P.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.kwotę 9.166,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.500,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014 r. nadano wyrokowi klauzulę wykonalności.
okoliczność bezsporna, a nadto wyrok – k. 28
W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy, na wniosek wierzyciela –Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wG., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni –J. B.wszczął i prowadził postępowanie egzekucyjne o sygn. akt KM 588/15.
W wyniku prowadzonej egzekucji komorniczej, całość roszczenia wynikająca z tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego z dnia 7 listopada 2013 r. wraz z kosztami egzekucji została zaspokojona.
okoliczność bezsporna, a nadto rozliczenie postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego sygn. akt KM 588/15 – k. 125
W. P.nie zamieszkiwał i wciąż nie zamieszkuje wlokalu nr (...)przyul. (...)wG..
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o wyżej wskazane dokumenty, przedłożone do akt niniejszej sprawy, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej, jak też w oparciu o niekwestionowane oświadczenia stron.
Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany w okresie od stycznia 2011 r. do lutego 2013 r. nie uiszczał opłat czynszowych zalokal nr (...)przyul. (...)wG.oraz przypadającej na ten lokal za okres od kwietnia 2010 r. do lutego 2013 r. części kredytu związanego z budową przedmiotowego lokalu. Niesporna między stronami była również wysokość opłat należnych z ww. tytułów. Kwestią niesporną było również to, że pozwany w okresie od sierpnia 2012 r. do 5 lutego 2015 r., w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym KM 83/99, został pozbawiony posiadania ww. lokalu, zaś w okresie od 2 marca 2013 r. do 5 lutego 2015 r. spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu przysługiwało innej osobie – nabywcy licytacyjnemu lokalu.
Pozwany kwestionował natomiast zasadność obciążenia go opłatami dotyczącymi przedmiotowego lokalu – czynszem i kredytem – od czasu, kiedy faktycznie nie posiadał przedmiotowego lokalu, tj. począwszy od września 2012 r.
W ocenie Sądu żądanie powoda w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu pozwanego, iż powodowa spółdzielnia niezasadnie domaga się od niego opłat dotyczącychlokalu nr (...)przyul. (...)wG.od sierpnia 2012 r., należy wskazać, iż jest on niezasadny. Wymaga podkreślenia, że wprawdzie pozwany od sierpnia 2012 r. został pozbawiony posiadania lokalu, w wyniku jego zajęcia w toku postepowania egzekucyjnego, jednakże wciąż – do końca lutego 2013 r. – przysługiwało mu spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu. Prawa tego pozwany został pozbawiony dopiero w dniu 2 marca 2013 r.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1222 ze zm.) – członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skoro pozwanemu w okresie od 30 kwietnia 2008 r. do lutego 2013 r. przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu, nadto pozwany był członkiem powodowej spółdzielni, to właśnie na pozwanym zgodnie z ww. przepisem ciąży obowiązek uiszczenia opłat czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do lutego 2013 r. oraz kredytu za okres od kwietnia 2010 r. do lutego 2013 r.
W związku z tym, iż całe roszczenie wynikające z tytułu wykonawczego wydanego w niniejszej sprawie zostało zaspokojone – wyegzekwowane w toku postępowania egzekucyjnego KM 588/15, powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wnosząc o obciążenie pozwanego kosztami postępowania i uznanie ich za uiszczone w całości, wobec ich wyegzekwowania w toku postępowania egzekucyjnego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 332 § 1 k.p.c.Sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia. Jednakże, zgodnie z § 2 ww. przepisu, w razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji uchyli swój wyrok i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że przepisart. 332 § 2 k.p.c.reguluje wyjątkową sytuację jaką jest uchylenie wydanego w sprawie wyroku. Z uwagi na to, że powód w niniejszej sprawie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, dla uchylenia wyroku i umorzenia postępowania nie była potrzebna zgoda pozwanego. W tej sytuacji bez znaczenia pozostaje oświadczenie pozwanego z dnia 7 stycznia 2016 r. w przedmiocie nie wyrażenia zgody na cofnięcie pozwu.
Nadto należy wskazać, iż Sąd badając dopuszczalność cofnięcia przez powoda pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia - w trybieart. 203 § 4 k.p.c.- nie dopatrzył się aby było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nadto aby zmierzało do obejścia prawa. W ocenie Sądu zasadnym było cofnięcie przez powoda pozwu i to ze zrzeczeniem się roszczenia wobec wyegzekwowania całości należnego powodowi świadczenia w toku postępowania egzekucyjnego.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawieart. 332 § 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji postanowienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt 3 postanowienia zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 4 w zw. z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.), uznając je za uiszczone w całości. Pozwany dał powód do wytoczenia powództwa, a zatem należało potraktować go jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż kwota kosztów wynika z treści wyroku zaocznego wydanego w niniejszej sprawie w dniu 7 listopada 2013 r., stanowiącego tytuł wykonawczy, w oparciu o który wszczęto, prowadzono i zakończono postępowanie egzekucyjne. Tym samym Sąd przyjął, iż zasadnym będzie obciążenie pozwanego kosztami procesu w niniejszej sprawie, zaś wobec faktu, iż całość tych kosztów została wyegzekwowana w drodze egzekucji komorniczej – koniecznym było uznanie ich za uiszczone w całości.