Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 160/16
Data wyroku: 2016-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Czarciński
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

Sygn. akt II K 160/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej A. Wolskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.04.2016 r. wT.
sprawy
A. G.
urodzonego (...)wP.
synaK.iD.z d.K.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.10.2015 r. w sprawie VIII K 578/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 05.01.2015 r. na karę4 miesięcy pozbawienia wolności,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 02.04.2015 r. w sprawie VIII K 249/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 13.01.2015 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 30.12.2015 r. w sprawie VIII K 1459/15 za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 13.09.2015 r. na karę1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 10.11.2015 r. w sprawie VIII K 1293/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 15.07.2015 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

o r z e k a :

I
na podstawie art. 569 § 1 kpk, art. 85 § 1 kk, 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach VIII K 578/15, VIII K 249/15, VIII K 1293/15 i VIII K 1459/15 wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

III
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu – na rzecz adw.B. W.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

IV
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 160/16

UZASADNIENIE
W dniu 23 lutego 2016 roku do Sądu Rejonowego w Toruniu wpłynął wniosek Dyrektora Aresztu Śledczego wT.o rozważenie możliwości wydania wyroku łącznego wobec skazanegoA. G.w zakresie kar orzeczonych w sprawach VIII K 578/15 i VIII K 249/15.
Sąd Rejonowy w Toruniu ustalił, żeA. G.został skazany wyrokami:

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.10.2015 r. w sprawie VIII K 578/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 05.01.2015 r. na karę4 miesięcy pozbawienia wolności,

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 02.04.2015 r. w sprawie VIII K 249/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 13.01.2015 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 30.12.2015 r. w sprawie VIII K 1459/15 za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 13.09.2015 r. na karę1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym,

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 10.11.2015 r. w sprawie VIII K 1293/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 15.07.2015 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

AktualnieA. G.przebywa w Areszcie Śledczym wO.gdzie odbywa kary pozbawienia wolności ze spraw VIII K 578/15, VIII K 249/15 i VIII K 1293/15. Koniec kary przypada na 24 maja 2017 roku.
A. G.odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie osadzonego w warunkach izolacji jest oceniane jako przeciętne.A. G.w stosunku do przełożonych zachowuje się w sposób poprawny. Skazany nie był nagradzany i karany regulaminowo. Prognoza postpenitencjarna jest pozytywna.
Dowód opinia o skazanym wraz z danymi o odbyciu kar – k. 34-39 akt
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
Zgodnie z dyspozycją art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z treścią art. 85 § 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 art. 85 kk.
W przedmiotowej sprawie istniały podstawy do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VIII K 578/15, VIII K 249/15 i VIII K 1293/15 oraz kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie VIII K 1459/15.
Przepis art. 86 § 1 kk stanowi, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Stosownie natomiast do treści art. 87 kk w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się 15 dniom kary ograniczenia wolności.
W tej sytuacji Sąd był uprawniony do wymierzenia kary łącznej w zakresie od 8 miesięcy pozbawienia wolności (jest to najwyższa kara jednostkowa) do 2 lat pozbawienia wolności a więc do sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa w sprawach podlegających łączeniu.
Sąd wymierzył karę łączną1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolnościstosując zasadę częściowej absorpcji.
Należy wskazać w tym miejscu, że podstawą wymiaru kary łącznej są kary wymierzone z osobna za zbiegające się przestępstwa. Do okoliczności mających znaczenie przy wymiarze kary łącznej zalicza się cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk).
Popełnieniedwóch lub więcej przestępstwjest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w stosunku do skazanego, który popełnił więcej niż dwa przestępstwa. W tej sytuacji „czynnik prognostyczny” jawi się negatywnie. Redukowanie kar poprzez stosowanie całkowitej absorpcji stanowiłoby nadużycie instytucji kary łącznej, która ma służyć bynajmniej nie ograniczeniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów jakich się dopuścił, by nie została wypaczona przez prostą arytmetykę kar.
Sąd Rejonowy nie mógł zastosować zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej, bowiem przeciwne temu były także względy prewencji indywidualnej i ogólnej, a pełna absorpcja byłaby jedynie nagrodą, i to nieuzasadnioną, dla skazanego. Należy wskazać, iż zachowanie skazanego w warunkach izolacji również nie jest nadzwyczajne, świadczące o rzeczywistym wprowadzaniu w życie procesu resocjalizacji.
Reasumując, zdaniem Sądu, orzeczona kara łączna pozbawienia wolności winna spełniać swoje funkcje, zwłaszcza represyjne oraz wychowawcze a takie może spełnić tylko kara z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji.
Ze względu na fakt, iż skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2, ust. 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądzono od Sądu Rejonowego w Toruniu –statio fisciSkarbu Państwa – na rzecz ustanowionego obrońcy koszty udzielonej skazanemu pomocy prawnej albowiem nie została ona opłacona w całości ani w żadnej części.
Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.