Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 333/16
Data wyroku: 2016-07-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 pkt. 6 i ust. 2 ustawy z 15 stycznia 2016 r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektóych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenie kompensacyjne w 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 188)

Sygn. aktV U 333/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu20 lipca 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuH. I.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaH. I.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia1 marca 2016 r.

    znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 333/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 01 marca 2016 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił , że na dzień 29 lutego 2016r. emeryturaH. I.wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy – wynosi łącznie 1735,18 zł i przyznał  wnioskodawczyni jednorazowy dodatek pieniężny w wysokości 50 zł .
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyniH. I., domagając się przyznania dodatku pieniężnego w wyższej wysokości , albowiem emerytura wnioskodawczyni przed 01 marca 2016r. wynosiła 1389,85zł , a od 01 marca 2016r.-1393,42zł .
Ponadto- w uzasadnieniu odwołania - wnioskodawczyni wskazała ,iż ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy otrzymuje dwa razy w roku i zatem nie jest to jest stały dochód.
Na rozprawie w dniu 20 lipca 2016r.H. I.wskazała ,iż ”nie orientowała się czy jednorazowy dodatek pieniężny był płacony od emerytury i dodatków liczonych brutto czy netto(protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2016r. 00:01:43-00:07:42 oraz protokół skrócony k.28 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 01 marca 2016r. – znak(...)- ustalił wysokość zwaloryzowanej emerytury wnioskodawczyniH. I.na dzień 29 lutego 2016r. na kwotę 1406,24 zł .
Do emerytury wnioskodawczyni przysługuje dodatek pielęgnacyjny w wysokości 208,17 zł .
Razem kwota emerytury i dodatku pielęgnacyjnego wynosiła – na dzień 29 lutego 2016r. – brutto 1614,41zł .
Ponadto wnioskodawczyni wypłacany jest ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy , który w przeliczeniu miesięcznym zwiększa emeryturęH. I.– wyliczoną na dzień 29 lutego 2016r. do kwoty 1735,18 zł .

d owód:

akta ubezpieczeniowe ZUS K:199-202.

S ąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treścią art.2 ust. 1pkt.6 i ust. 2 ustawy z 15 stycznia 2016r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów , rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne , zasiłki przedemerytalne , emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenie kompensacyjne w 2016r. (Dz.U. z 2016r., poz. 188.) – prawo do jednorazowego dodatku pieniężnego przysługuje emerytom, przy czym przy ustalaniu wysokości świadczenia uwzględnia się kwotę świadczenia łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym, dodatkiem dla sierot zupełnych oraz innymi dodatkami lub świadczeniami pieniężnymi przysługującymi na podstawie odrębnych przepisów, które są wypłacane przez organy emerytalno-rentowe -  w wysokości ustalonej przed dokonaniem potrąceń i egzekucji oraz zmniejszenia na zasadach określonych w ustawach, o których mowa w ust. 1 pkt 4-6 i 11, a także zawieszenia na zasadach określonych w ustawie, o której mowa w ust. 1 pkt 2.
Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie organ rentowy prawidłowo zastosował powołany powyżej przepis i  ustalił - na dzień 29.02.2016r. – wysokość emeryturyH. I.wraz ze wszystkimi dodatkami tj. dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy w kwocie łącznej 1735,18zł .
W zaskarżonej decyzji organ rentowy prawidłowo uwzględnił wysokość emerytury brutto, a zatem – zgodnie z powołanym przepisem - przed potrąceniem zaliczki na poczet podatku dochodowego i składki na ubezpieczenia zdrowotne .
Tym samym nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia wnioskodawczyni o tym ,iż do wyliczenia wysokości świadczenia – na dzień 29 lutego 2016r. – wliczyć należało emeryturę netto . StanowiskoH. I.przedstawione w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie nie znajduje podstaw prawnych w powołanej powyżej podstawie prawnej .
W konsekwencji powyższego sąd uznał ,iż ZUS Oddział wL.prawidłowo przyznałH. I.jednorazowy dodatek pieniężny w kwocie 50 zł .
Tym samym organ rentowy prawidłowo zastosował przepis art. 5 pkt.4 powołanej ustawy , z którego wynika , że dodatek przysługuje w wysokości 50,00 zł - jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej wynosi powyżej 1500,00 zł nie więcej jednak niż 2000,00 zł. Wnioskodawczyni jest bowiem emerytem , którego suma emerytury brutto wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy przekroczyła 1500 zł miesięcznie , ale nie przekroczyła 2000zł miesięcznie .
Reasumując  Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie  jako niezasadne.