Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 225/16
Data wyroku: 2016-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt III Ca 225/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015 r. w sprawie z wniosku Prezydenta MiastaŁ.z udziałemA. L.iT. L.o orzeczenie przepadku pojazdu, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi oddalił wniosek. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek nie jest zasadny, albowiem nie doszło do prawidłowego powiadomienia właściciela lub osoby uprawnionej o usunięciu pojazdu z drogi oraz skutkach jego nieodebrania.
[postanowienie z uzasadnieniem k.22-22 odwr.]
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca, zarzucając naruszenie przepisów:

a
prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającego na uznaniu, iż wnioskodawca nie wykazał, że sporządzone i skierowane doA. L.- uczestnika postępowania zawiadomienie o usunięciu pojazdu z drogi oraz o skutkach jego nieodebrania zostało mu doręczone, podczas gdy w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru zaadresowanej do uczestnika korespondencji z adnotacją listonosza „adresata nie zastałem”,

b
prawa materialnego, tj.art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm.) poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki do orzeczenia przepadku, a w szczególności, że właściciel pojazdu nie został prawidłowo powiadomiony o usunięciu pojazdu i skutkach jego nieodebrania.

W konkluzji apelujący wniósł o zmianę postanowienia w całości poprzez orzeczenie przepadku pojazduO. (...),nr VIN (...), rok produkcji 1993 oraz zasądzenie od uczestników na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, bądź też o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach procesu w I i II instancji.
[apelacja k.32-34]
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy z tą zmianą, że zawiadomienie o usunięciu pojazdu oraz skutkach jego nieodebrania z dnia 5 listopada 2014 r. zostało doręczone zarównoT. L., jak iA. L.(k.15-15 odwr.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Apelujący ma rację, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione, wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, przesłanki orzeczenia przepadku pojazdu zart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.Prawo u ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2012 r., poz.1137 z późn. zm.).A. L.jako osoba uprawniona został zawiadomiony o usunięciu pojazdu, miejscu jego przechowywania oraz skutkach jego nieodebrania w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Potwierdzenie odbioru zostało załączone do wniosku (k.15 odwr.). Ponadto pełnomocnik wnioskodawcy złożył poświadczone za zgodność kopie obu stron dowodu doręczeniaA. L.zawiadomienia z dnia 5 listopada 2014 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania, zarówno w I instancji, jak i apelacyjnego, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 520 k.p.c.Zgodnie z§ 1powołanego przepisu każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jest to ogólna zasada, od której wyjątki zostały przewidziane w§ 2 i 3 art. 520 k.p.c.Należy podkreślić, że zgodnie z unormowaniem zawartym wart. 520 § 2 i 3 k.p.c.odejście od ogólnej zasady z§ 1cyt. przepisu jest dla Sądu fakultatywne. W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że brak jest podstaw do zastosowania wyjątków od ogólnej zasady wyrażonej wart. 520 § 1 k.p.c.i na podstawie tego przepisu orzekł jak w pkt I.2 oraz 2 postanowienia.