Sąd Okręgowy w Gliwicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 109/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kempińska-Krawczyk
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 §2 kk, art. 86 § 1 i 4 kk

Sygn. akt IV K 109/16

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSO Barbara Kempińska - Krawczyk
Protokolant –E. S.
w obecności ProkuratoraBożeny Sosnowskiej
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. sprawy

M. C.(C.)

s.J.iM.

    ur.(...)r. wM.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt II K(...)/09 za przestępstwo zart. 242 § 2 kkpopełnione w dniu 12 października 2008 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

kara została wykonana;

II
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II K(...)/11 za przestępstwo zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione dnia 15 stycznia 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przestępstwo zart. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. z 11§ 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione dnia 15 stycznia 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;

kara została wykonana;

III
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 4 października 2012 r. , sygn. akt II K(...)/12 (zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt VI Ka(...)/12) za przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 7 grudnia 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 stycznia 2012r. do dnia 24 lipca 2012r.;

kara została wykonana;

IV
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt VII K(...)/14 za przestępstwo zart. 280 § 1 kki158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 12 października 2013r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 grudnia 2013r. do dnia 3 kwietnia 2014r. od dnia 18 kwietnia 2014r. do dnia 3 września 2014r. i od dnia 14 października 2014r. do dnia 12 stycznia 2015r.;

kara nie została wykonana w całości – koniec kary przypada na dzień 3 maja 2017r.;

V
Sądu Okręgowego wG.z dnia 8 grudnia 2015 r. , sygn. akt

    IV K(...)/15
za przestępstwo zart. 189 § 1 kkiart. 191 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31 stycznia 2015r. do 1 lutego 2015r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz przestępstwo zart. 197 § 3 pkt. 1 kkprzy zast.art. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 1 lutego 2015r. na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 245 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31 stycznia 2015r. do 1 lutego 2015r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 lutego 2015r. (godz. 21.30) do dnia 2 kwietnia 2015r. (godz. 21.30);

kara nie została wykonana.

VI
Sądu Rejonowego wZ.dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt

    II K
(...)/15 za przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. z 64§ 1 kkpopełnione w dniu 25 stycznia 2012r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 25 stycznia 2012 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności;

kara nie została wykonana.

orzeka:

1
na podstawieart. 85 § 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kkłączy skazanemu

M. C.
karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt VII K(...)/14 opisanym powyżej w pkt IV oraz kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego wG.o sygn. akt IV K(...)/15 oraz Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt II K(...)/15 opisanymi powyżej w punktach V i VI, i wymierza

    karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu

M. C.
okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt IV K(...)/15 od dnia 1 lutego 2015r. do dnia 2 kwietnia 2015r. i w sprawie o sygn. akt VII K(...)/14 od 19 grudnia 2013 r. do dnia 3 kwietnia 2014 r., od 18 kwietnia do 3 września 2014 r. i od dnia 14 października 2014 r. do dnia 12 stycznia 2015 r. oraz okres kary już odbytej w sprawie VII K(...)/14 od 2 kwietnia 2015 r. do nadal;

3
na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, pozostawia do odrębnego wykonania;

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt II K(...)/09, Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt. II K(...)/11, Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt II K(...)/12 opisane powyżej w pkt od I do III;

5
na podstawieart. 29 ust. l ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. Z.kwotę 120,00 złotych plus 23 % VAT, łącznie kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuM. C.z urzędu;

6
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanegoM. C.od zapłaty kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV K 109/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, iżM. C.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt II K(...)/09 za przestępstwo zart. 242 § 2 kkpopełnione w dniu 12 października 2008 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

kara została wykonana;

II
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II K(...)/11 za przestępstwo zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione dnia 15 stycznia 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przestępstwo zart. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. z 11§ 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione dnia 15 stycznia 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;

kara została wykonana;

III
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 4 października 2012 r. , sygn. akt II K(...)/12 (zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt VI Ka(...)/12) za przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 7 grudnia 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 stycznia 2012r. do dnia 24 lipca 2012r.;

kara została wykonana;

IV
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt VII K(...)/14 za przestępstwo zart. 280 § 1 kki158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 12 października 2013r. na karę 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 grudnia 2013r. do dnia 3 kwietnia 2014r. od dnia 18 kwietnia 2014r. do dnia 3 września 2014r. i od dnia 14 października 2014r. do dnia 12 stycznia 2015r.;

kara nie została wykonana w całości – koniec kary przypada na dzień 3 maja 2017r.;

V
Sądu Okręgowego wG.z dnia 8 grudnia 2015 r. , sygn. akt
    IV K(...)/15za przestępstwo zart. 189 § 1 kkiart. 191 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki przy zast.art. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31 stycznia 2015r. do 1 lutego 2015r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz przestępstwo zart. 197 § 3 pkt. 1 kkprzy zast.art. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 1 lutego 2015r. na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 245 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31 stycznia 2015r. do 1 lutego 2015r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 lutego 2015r. (godz. 21.30) do dnia 2 kwietnia 2015r. (godz. 21.30);

kara nie została wykonana

VI
Sądu Rejonowego wZ.dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt
    II K(...)/15za przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. z 64§ 1 kkpopełnione w dniu 25 stycznia 2012r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 25 stycznia 2012 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkpołączono i wymierzono karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności;

kara nie została wykonana
M. C.wniósł o wydanie wyroku łącznego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015 r. poz. 396) przepisów znowelizowanegoart. 85 § 1 k.k.nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wskazać należy, iż ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, a wobec skazanegoM. C.ostatni z wyroków - Sądu Rejonowego wZ.z dnia 26.04.2016 r., sygn. akt II K(...)/15 - uprawomocnił się w dniu 30.09.2016 roku, a zatem po dniu wejścia w życie w/w ustawy. W związku z powyższym zastosowanie znajdzie treść przepisówart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.po nowelizacji, o ile jest to ustawa względniejsza dla skazanego (reguła wyrażona wart. 4 § 1 kk). Na gruncie powszechnie przyjętej wykładni uznaje się bowiem, że orzekaniem w rozumieniuart. 4 § 1 kkjest także orzekanie o karze łącznej, czy to w wyroku skazującym, czy w wyroku łącznym (Nowelizacja prawa Karnego 2015. Komentarz pod red. Włodzimierza Wróbel Kraków 2015 str. 911 i 914). Dokonując komparycji obu ustaw w świetle sytuacji skazanegoM. C.względniejsze dla skazanego są przepisy art. 85 i nast. obowiązujące w brzmieniu po nowelizacji albowiem pozwolą objąć węzłem jednej kary łącznej większą liczbę kar. Na podstawie bowiem przepisów dotychczasowych węzłem kary łącznej należałoby objąć jedynie kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach II K(...)/12 i II K(...)/15, albowiem jedynie przestępstwa, za któreM. C.została skazany tymi wyrokami tworzą wymagany przepisemart. 85 kk(w starym brzmieniu) realny zbieg przestępstw. Natomiast po myśli nowych przepisów warunki do wymierzenia kary łącznej spełniają kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VII K(...)/14, IV K(...)/15, II K(...)/15, jako kary podlegające wykonaniu.
W świetleart. 85 § 1 kkwarunki do wydania wyroku łącznego zachodzą wówczas, gdy różnymi prawomocnymi wyrokami danej osobie wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, za dwa lub więcej przestępstw. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa (art. 85 § 2 kk). Niemniej jednak, jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (art. 85 § 3 kk). Po przeanalizowaniu dat popełnienia czynów przez skazanego, Sąd uznał, iż w przypadku skazanego sytuacja opisana w§ 3cytowanego przepisu nie ma miejsca, i dlatego połączył skazanemu wszystkie kary podlegające (chociażby częściowo) wykonaniu.
I tak Sąd połączył skazanemuM. C.karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt VII K(...)/14 opisanym powyżej w pkt IV oraz kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. akt IV K(...)/15 oraz Sądu Rejonowego wZ.o sygn. akt II K(...)/15 opisanymi powyżej w punktach V i VI, albowiem są to kary, które podlegają wykonaniu z tym, że kara orzeczona w sprawie VII K(...)/14 podlega wykonaniu w części (skazany tą karę odbywa obecnie), a pozostałe kary podlegają wykonaniu w całości.
Jednocześnie, kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i III zostały wykonane w całości, a zatem nie spełniają przesłanek wskazanych wart. 85 kkdo orzeczenia kary łącznej i na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego te kary.
Kierując się dyrektywami określonymi wart. 86 § 1 § 4 kkw omawianym powyżej zbiegu przestępstw Sąd mógł wymierzyćM. C.karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych lub łącznych) podlegających łączeniu tj. od 5 lat pozbawienia wolności do ich sumy (z tym, że w sprawach, gdzie skazanemu orzeczono karę łączną podstawą wymierzenia skazanemu kary łącznej w niniejszej sprawie była już orzeczona kara łączna), tj. do 8 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Uwzględniając ustawowe granice i przesłanki wymiaru kary łącznej Sąd wymierzyłM. C.karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Podejmując decyzję w przedmiocie ukształtowania wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji, absorpcji bądź asperacji, Sąd uwzględnił łączące przestępstwa tworzące zbieg relacje przedmiotowo-podmiotowe.
Wskazać należy, iż orzekając karę łączną na nowych zasadach, zgodnie zart. 85a k.k., Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Cytowany przepis nie zawiera enumeratywnego katalogu przesłanek decydujących o wymiarze kary łącznej, a z kolei użycie zwrotu "przede wszystkim" pozwala stosować dotychczasowy pogląd doktryny i judykatury, a zatem o zastosowaniu zasady absorpcji, asperacji bądź kumulacji decyduje określenie bliskości związku przedmiotowo-podmiotowego łączącego analizowane czyny (tak też Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 12.04.2016 r., sygn. akt II AKa 25/16 oraz Komentarz do Kodeksu Karnego pod redakcją naukową Marka Mozgawy wyd. Wolters Kluwer Warszawa 2015 str. 257 i nast. ).
Określając bliskość związku przedmiotowo – podmiotowego łączącego analizowane czyny Sąd wziął pod uwagę w jakich odstępach czasu zostały one popełnione, oraz jakiego rodzaju były to czyny. Przeciwko oparciu wymiaru kary łącznej na dyrektywie absorpcji wobecM. C.przemawia przede wszystkim ilość przestępstw, fakt naruszenia przez sprawcę różnych dóbr prawnie chronionych (tj. m.in. wolności i wolności seksualnej, zdrowia oraz mienia) a także, znaczny upływ czasu pomiędzy poszczególnymi czynami zabronionymi (25.01.2012 r., 12.10.2013 r. oraz okres pomiędzy 31.01.2015 r. do 1.02.2015 r.). Co dalej istotne, wymierzenie in concreto kary łącznej przy stosowaniu określonej zasady stanowi rezultat koniecznego uwzględnienia przy wyrokowaniu łącznym okoliczności, które nie mogły być wcześniej przedmiotem oceny sądu, takich jak globalna liczba popełnionych przestępstw, ich rodzaj i łączące je relacje przedmiotowo-podmiotowe. Determinuje to potrzebę takiego ukształtowania kary łącznej, aby te wszystkie aspekty - w wyniku stosowania dyrektyw prewencji szczególnej i ogólnej - zostały uwzględnione. Mający w tym przypadku zastosowanieart. 53 § 1 k.k.nakazuje uwzględnienie również celu zapobiegawczego i wychowawczego, które kara łączna ma osiągnąć w stosunku do skazanego (tak też wyrok SA w Katowicach z dnia 14.09.2015 r., sygn. akt II AKa 304/15).
Z tegoż względu miarkując karę łączną Sąd miał w polu widzenia przed wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W konsekwencji Sąd stosując zasadę asperacji wymierzył skazanemu karę łączną łagodniejszą, niż wynikającą z zastosowania zasady kumulacji, ale jednocześnie surowszą, niż w przypadku zastosowania zasady absorpcji – karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Wymierzając skazanemu karę łączną 8 lat pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze przesłankę prognostyczną, bacząc aby orzeczona kara łączna spełniała jej decydujące znaczenie, to jest prewencyjny charakter oddziaływania kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej.
W tym miejscu wskazać należy na opinię z Aresztu Śledczego wG.(k. 22-37), w której zachowanie i funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji oceniono negatywnie. W opinii na wstępie wskazano, iż z dokumentów, w których posiadaniu jest jednostka, wynika, że skazany wśród sąsiadów posiada bardzo negatywną opinię w związku z ogólnie pojętą demoralizacją. Co więcej, skazany w warunkach izolacji prezentuje zachowanie zmienne z tendencją do negatywnego. Czterokrotnie sporządzano względem niego wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej. Posiada on trudność w poprawnym przestrzeganiu zasad. Ponadto skazany odbywa karę w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany opracowywaniem indywidualnego programu oddziaływania, co zdaniem Sądu w przypadku osób wielokrotnie skazanych ze stwierdzonym uzależnieniem od alkoholu (a taką osobą jest skazany) ma znaczące znaczenie z punktu widzenia oceny przebiegu ewentualnej resocjalizacji. We wnioskach końcowych opinii wskazano, iż prognoza penitencjarna na obecnym etapie kształtuje się negatywnie, a proces resocjalizacji wymaga utrwalenia.
W oparciu o kartę karną skazanego (k. 12-15), oraz treść w/w opinii Sąd doszedł do wniosku, iż sylwetka skazanego wskazuje na jego daleko posunięty stopień demoralizacji, jego konflikty z prawem nie miało jednorazowego, przypadkowego charakteru, a jego negatywne postępowanie eskalowało (w 2015 r. skazany popełnił zbrodnię zart. 197 § 3 pkt 1 kk).
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż kara łączna, nie może stanowić zbyt znacznej "premii" płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw. Kłóciłoby się to tak z wymogami prewencji ogólnej jak i szczególnej, gdyż premiowałoby sprawcę popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i prowadziłoby praktycznie do bezkarności pewnych jego działań oraz uprzywilejowywałoby sprawcę wielokrotnego w stosunku do sprawcy, który popełnia jedno przestępstwo. Mając na uwadze, iż kara łączna winna stanowić syntetyczną całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielu przestępstw, Sąd uznał, iż w wypadkuM. C.karą łączną spełniającą omawiane wyżej cele jest kara łączna 8 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna stanowi syntetyczną ocenę zachowań skazanego i jest właściwą i celową – z punktu widzenia prewencyjnego – reakcją za popełnione czyny.
Na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemuM. C.okres odbywania kary w sprawie VII K(...)/14 od 2 kwietnia 2015 r. do chwili obecnej, a także okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt IV K(...)/15 od dnia 1 lutego 2015r. do dnia 2 kwietnia 2015r. i w sprawie o sygn. akt VII K(...)/14 od 19 grudnia 2013 r. do dnia 3 kwietnia 2014 r., od 18 kwietnia do 3 września 2014 r. i od dnia 14 października 2014 r. do dnia 12 stycznia 2015 r.
Na podstawieart. 29 ust. l ustawy Prawo o adwokaturzeoraz § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1801) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. Z.kwotę 147,60 zł w tym 23 % VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów w sprawie wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa, uznając że obciążanie nimi skazanego, w jego obecnej sytuacji byłoby dla niego zbyt uciążliwe, z uwagi na odbywanie kary i nie pozostawanie w stosunku zatrudnienia na terenie jednostki penitencjarnej.