Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1252/15
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Tyciński
Słowa kluczowe: Zamiar
Podstawa prawna: art.178a§1 kk
Teza: Oceniając zachowanie oskarżonego należy stwierdzić, że przejechanie samochodem nawet kilku metrów w stanie nietrzeźwości stanowi przestępstwo z art. 178a§1kk. Ustawodawca nie uzależnia tego przestępstwa od ilości przejechanych metrów i rodzaju drogi. W niniejszej sprawie oskarżony wiedział, że nie powinien prowadzić pojazdu, wszak wcześniej prosił kolegę o zastępstwo. Nic nie stało na przeszkodzie aby jego samochód przestawiła inna osoba zatrudniona na budowie. Na taką możliwość wskazał nawet kierowca ciężarówki W.R

Sygn. akt II K 1252/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Tyciński

Protokolant:

Stażysta Dawid Muraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód wT.- Arkadiusza Wolskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 roku i w dniu 2 czerwca 2016 roku
sprawy:
oskarżonegoW. D. (1)ur. (...)w miejscowościD.
synaW.iF.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 19 października 2015 r. o godz. 11:20 wT.przyul. (...), kierował po drodze publicznej pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie o godz. 11:30 – 0,44 mg/l, II badanie o godz. 11:42 – 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu),

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

orzeka

I
uznaje oskarżonegoW. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu, tj. występku zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza jemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w myślart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego w punkcie II środka karnego zalicza oskarżonemu zatrzymanie prawa jazdy od 19 października 2015 roku;

IV
na podstawieart. 43 a § 2 kkzasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy złotych) zł;

V
zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

II K 1252/16

UZASADNIENIE
W dniu 19 października 2015r.W. D. (1)udał się swoim samochodem markiV. (...)nr rej (...)do pracy na budowie naOsiedlu (...)przyul. (...)wT.. Z uwagi na to, że źle się czuł i był „wczorajszy” poprosił swojego kolegęP. M. (1)aby ten go przywiózł do pracy. Jego samochód został zaparkowany na terenie budowy. Po 2-3 godzinach ponieważ przeszkadzał on ciężarówce we wjeździe na jej teren poproszonoW. D. (1)o jego przestawienie.W. D. (1)wsiadł do pojazdu i po przejechaniu około 100-200 metrówul. (...)zaparkował go na parkingu przysklepie (...). Tam o godz. 11.20 skontrolował go patrol policji. Początkowo powodem kontroli był brak świateł mijania. Z uwagi na woń alkoholu z ust przebadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wykazało zawartość alkoholu o godz. 11.30 - 0,44 mg/l i o godz. 11.42 – 0,47 mg/l.
(dowód: wyjaśnieniaW. D.k. 37, zeznaniaG. R.k. 38,P. R.k. 38-39,P. M.k. 38, protokół badania trzeźwości k. 2-3)
Oskarżony nie był dotychczas karany (k. 20).
Oskarżony werbalnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jemu czynu aczkolwiek wyjaśnił zgodnie z w/w stanem faktycznym.
Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom jako zgodnym z zeznaniami świadków, aczkolwiek nie podzielił jego prawnej oceny tego czynu.
Sąd dał również wiarę zeznaniomG. R. (2),P. M. (1)iW. R.. Świadkowie ci nie maja interesu aby mówić nieprawdę, a ich zeznania korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego i nie są z nimi sprzeczne.
Oceniając zachowanie oskarżonego należy stwierdzić, że przejechanie samochodem nawet kilku metrów w stanie nietrzeźwości stanowi przestępstwo zart. 178a§1kk. Ustawodawca nie uzależnia tego przestępstwa od ilości przejechanych metrów i rodzaju drogi. W niniejszej sprawie oskarżony wiedział, że nie powinien prowadzić pojazdu, wszak wcześniej prosił kolegę o zastępstwo. Nic nie stało na przeszkodzie aby jego samochód przestawiła inna osoba zatrudniona na budowie. Na taką możliwość wskazał nawet kierowca ciężarówkiW. R..
Tym samym oskarżony kierując w dniu 19 października 2015 r. o godz. 11:20 wT.przyul. (...)po drodze publicznej pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie o godz. 11:30 – 0,44 mg/l, II badanie o godz. 11:42 – 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) popełnił przestępstwo zart. 178a§1kk.
Orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności sąd miał na uwadze dużą społeczną szkodliwość tego czynu wynikającą z poruszaniem się po dość ruchliwej drodze, ze sprowadzeniem potencjalnego niebezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu w tym pieszych oraz nagminność tego rodzaju przestępstw. Wzięto również pod uwagę zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, która prawie dwukrotnie przekroczyła dopuszczalne normy dla przestępstwa. Z uwagi na treść przepisuart. 43a§2kkorzeczono świadczenie pieniężne w najniższej możliwej wysokości.Art. 42§2kknakłada obowiązek w takim wypadku orzeczenia co najmniej 3 letniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, co też Sąd uczynił. W ocenie sądu kara pozbawienia wolności winna być z warunkowym zawieszeniem jej wykonania z uwagi na niekaralność oskarżonego i orzeczone środki karne, które będą wystarczająco dolegliwe.
W myśl art. 63§4 dokonano stosownych zaliczeń na poczet orzeczonego środka karnego
O kosztach orzeczono w myślart. 624§1kpkz uwagi na dość niskie dochody.