Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 466/16
Data wyroku: 2016-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Michał Chojnowski, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art 270 § 1 kk i inne

Sygn. akt VI Ka 466/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Maciej Schulz (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 25 października 2016 r. w Warszawie
sprawyM. P.synaR.iB.z domuK.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 kkiart. 272 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 16 lipca 2015 r.    sygn. akt III K 499/09
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska SSO Maciej Schulz
VI Ka 466/16

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. P.zaskarżająca wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 roku (sygn. akt III K 499/09) w części dotyczącej orzeczenia o karze nie zasługuje na uwzględnienie. Apelacja ta w ocenie Sądu Okręgowego ma charakter wyłącznie polemiczny ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które to stanowisko tutejszy Sąd w pełni podzielił.
Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i cenił materiał dowodowy. Poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne znalazły odzwierciedlenie w zmodyfikowanym opisie czynu. Orzeczona wobecM. P., za czyn zart. 270 par 1 k.k.z w zb. zart. 272 k.k.i w zw. zart. 11 par 2 k.k., kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, a więc kara w najniższej wysokości ustawowego zagrożenia przewidzianego za przestępstwo zart. 270 par 1 k.k.absolutnie nie nosi cech rażącej surowości. Sąd Rejonowy uzasadniając wymiar kary prawidłowo uwzględnił okoliczności obciążające po stronie sprawcy takie jak motywacja oskarżonego, który dopuścił się przypisanego mu czynu z chęci zysku oraz jego wielokrotną karalność. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd ten wbrew twierdzeniom apelacji wziął pod uwagę, jako okoliczność łagodzącą postawę oskarżonego w trakcie procesu oraz jego udział i drugorzędną rolę w popełnieniu przestępstwa. Okoliczności te wbrew zarzutom apelacyjnym zostały w sposób wystarczający uwzględnione przy wymiarze kary, czego efektem jest wymierzenie kary pozbawienia wolności w najniższej granicy ustawowego zagrożenia. Sąd Odwoławczy nie podzielił stanowiska obrońcy, że Sąd I Instancji w sposób niekonsekwentny poczynił ustalenia faktyczne gdyż z jednej strony przy wymiarze kary wziął pod uwagę motywację oskarżonego, który działał z chęci zysku, a jednocześnie Sąd ten przyjął, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał aby oskarżony działał z zamiarem wyłudzenia kredytu. W tym miejscu podkreślić należy, że z prawidłowo omówionych i ocenionych przez Sąd meriti wyjaśnień oskarżonego jednoznacznie wynika, że miał on dostać 10-20 tysięcy złotych gdy spółka przyniesie pierwszy dochód (por. k. 4-5 pisemnych motywów wyroku). Dlatego też Sąd Rejonowy przyjmując, że oskarżony działał z chęci zysku miał na uwadze powyższe wyjaśnienia oskarżonego i ewentualny zysk związany z „wynagrodzeniem” za podpisanie umowy kupna spółki, w której miał być tylko figurantem. Powyższe ustalenia absolutnie nie pozostają w sprzeczności z ustaleniami, że rolaM. P.miała się jedynie ograniczać do nabycia i rejestracji spółki, zaś samM. P.nie miał wiedzy do czego spółka ta miała służyć organizatorom procederu (por k. 21 pisemnych motywów wyroku).
W ocenie Sądu Odwoławczego wniosek zawarty w apelacji obrońcy o wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Wielokrotna karalność oskarżonego w latach 2004-2015 (10 razy) wyklucza w ocenie Sądu Okręgowego postawienie pozytywnej prognozy, że pomimo warunkowego zawieszenia karyM. P.nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Oceny tej nie zmienia pozytywny wywiad o oskarżonym przeprowadzony przez kuratora sądowego (k.3438-3440), jak i dołączone do niego zaświadczenia lekarskie dotyczące jego stanu zdrowia i prowadzonej działalności społecznej (k.3441-3446).
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Maciej Schulz SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska