Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 474/16
Data wyroku: 2016-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Plewczyński
Słowa kluczowe: Umowy Nienazwane
Podstawa prawna: 750 k.c.

Sygnatura akt XI GC 474/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 19 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński
Protokolant:Agata Trawka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. wS.
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wP.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz powódki(...) spółki akcyjnejz siedzibą wP.kwotę 1052,76 zł (jeden tysiąc pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi ( od 1 stycznia 2016 r odsetkami ustawowymi za opóźnienie) od kwot:

- 320,14 zł od dnia 10 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty,
- 509,68 zł od dnia 10 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty,
- 222,94 zł od dnia 10 września 2014 roku do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym części;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 474/16

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z dnia 3 czerwca 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódka(...) spółka akcyjnawP.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwoty 1.277,81 zł z ustawowymi odsetkami od kwot cząstkowych i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, żeGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.była operatorem prowadzącym serwis internetowy za pomocą którego internauci zamawiali usługi kurierskie. Dospółki Grupa (...)zgłosił się pozwany i zawarł z nią na odległość umowę o świadczenie usług drogą elektroniczną. Pozwany złożył zamówienie na usługi, którespółka Grupa (...)wykonała i wystawiła pozwanemu faktury VAT.Grupa (...)przeniosła zorganizowaną część swojego przedsiębiorstwa na nową spółkę – tj. na powódkę. Pozwem objęte byłyfaktury (...).
W sprawie wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia z 3 pierwszych faktur oraz zarzut spełnienia świadczenia (2 pierwsze faktury).
Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. powódka zmieniła swoje pierwotne roszczenie w ten sposób, że zamiast roszczenia wynikającego zfaktury VAT nr (...)z dnia 2014-03-31 na kwotę 26,82 zł oraz zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 198,23, dochodzi roszczenia zfaktury VAT nr (...)z dnia 28 lutego 2014 r. na kwotę 225,05 zł. Powódka potwierdziła nadto, żefaktury nr (...)zostały zapłacone.
W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.była operatorem prowadzącym serwis internetowyS..pl, za pomocą którego internauci (najczęściej sprzedawcy korzystający z serwisu internetowego Allegro.pl) zamawiali usługi kurierskie trzech przewoźników w atrakcyjnych cenach. Dospółki Grupa (...) Sp. z o.o.zgłosiła się pozwana i zawarła z nią na odległość umowę na świadczenie usług drogą elektroniczną. Treść umowy i warunki korzystania przez Pozwanego z serwisu internetowegoS..pl określał regulamin serwisu, który stanowił integralną część umowy.
Zgodnie z pkt. 1.6 regulaminuserwisu Usługato świadczona drogą elektroniczną przez operatora na podstawie regulaminu usługa umożliwiająca użytkownikowi złożenie zamówienia odbioru przemieszczania i doręczania bądź przewozu przesyłki przez przewoźnika w ramach jego działalności oraz na podstawie regulaminu przewoźnika. Zgodnie z pkt. 1.7 regulaminuserwisu (...)to podmiot prowadzący zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi działalność, której przedmiot stanowi świadczenie usług miejskich i krajowych w zakresie przewożenia i doręczania przesyłek bez pobrania gotówki lub „za pobraniem” oraz usług międzynarodowych (Usługi (...)), któremu można złożyć zamówienie odbioru, przemieszczania i doręczenia przesyłki w ramachSerwisu (...).
Użytkownik zobowiązany jest rozliczyć się z operatorem z tytułu wykonania usługi, zgodnie z cennikiem stanowiącym załącznik nr 1 do regulaminu (w tym również co do wynagrodzenia za usługi dodatkowe) (pkt. 6.2 regulaminu). Termin płatności faktur wystawionych przez operatora na użytkownika wynosi 7 dni od daty wystawienia, w przypadku użytkowników dokonujących rozliczeń za okresy miesięczne (pkt. 6.2 regulaminu).
Niesporne nadto dowód:
- regulamin, k. 47 - 53
- cennik usług dodatkowych, k. 75
- wydruk, k. 76 - 79
Na podstawie wyżej opisanej umowy na świadczenie usług drogą elektroniczną pozwany za pośrednictwem serwisu internetowego należącego dospółki Grupa (...) Sp. z o.o.składał zamówienia odbioru, przemieszczania oraz doręczania przesyłek przez jednego z trzech profesjonalnych przewoźników ((...),(...), InPost). W praktyce Pozwany logował się na swoje indywidualne, zabezpieczone hasłem konto, które było prowadzone w ramach serwisu internetowegoS..pl, uzupełniał formularz zlecenia, wybierał rodzaj przesyłki, określał jej wymiary i wagę oraz wybierał jednego z trzech przewoźników ((...),(...), InPost). Na podany podczas rejestracji adres e-mail Pozwany otrzymywał link do pobrania listu przewozowego, który drukował i oklejał nim przesyłkę. Następnie bezpośrednio na wskazany przez Pozwanego adres przyjeżdżał kurier i odbierał przesyłkę.
W powyższy sposób Pozwany za pośrednictwem serwisu internetowegoS..pl złożył zamówienie na usługi.
Grupa (...) Sp. z o.o.wystawiła i doręczyła pozwanemu następujące faktury VAT:
-fakturę VAT numer (...)z dnia 28 lutego 2014 r. na kwotę 362,06 zł brutto, płatną do 9 marca 2014 r.,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 9 czerwca 2014 r. na kwotę 320,14 zł brutto, płatną do 9 czerwca 2014 r.,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 31 lipca 2014 r. na kwotę 509,68 zł brutto, płatną do dnia 9 sierpnia 2014,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 31 sierpnia 2014 r. na kwotę 222,94 zł brutto, płatną do dnia 9 września 2014 r.
Dowód:
- wydruk, k. 76 - 79
- faktury VAT, k. 54, 57, 60, 65,
- listy przewozowe, k. 55 – 56, 58 – 59, 61 – 64, 66 – 67,
W dniu 1 kwietnia 2015 rokuspółka Grupa (...) Sp. z o.o.wP.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wP.umowę zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa przeznaczonej do prowadzenia serwisu internetowegoS..pl.
Przedmiot umowy obejmował m. in. należności w postaci faktur VAT nr:(...)na kwotę 362,06 zł,(...)na kwotę 320,06 zł,(...)na kwotę 509,68 zł,(...)na kwotę 137,01 zł.(...)na kwotę 222,94 zł, a także korektę nr 213/03/SNDk/2013 na kwotę 172,20zł
Niesporne nadto dowód:
- umowa, k. 68 - 71
- wykaz należności, k. 72
Faktura VAT nr (...)z dnia 31 marca 2014 r. na kwotę 291,37 zł została zapłacona w całości w dniu 2 lutego 2015 r. przelewem.
Faktura VAT nr (...)z dnia 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 198,23 zł została zapłacona w całości w dniu 9 grudnia 2015 r. przelewem .
Niesporne.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki jest uzasadnione w przeważającej części .
Na wstępie wskazać należy, że nakaz zapłaty utracił moc w całości, co potwierdził w prawomocnym postanowieniu z dnia 20 października 2015r referendarz sądowy, gdyż w postępowaniu elektronicznym nie jest przewidziane zaskarżenie częściowe nakazu zapłaty i częściowa utrata jego mocy.
Pozew w postępowaniu elektronicznym obejmował należność z pięciufaktur nr (...).
Co do dwóch ostatnich faktur pozwana żadnych zarzutów nie zgłaszała ani w postępowaniu elektronicznym ani przed tutejszym sądem. Zasadność ich uwzględnienia nie budzi także wątpliwości Sądu i znajduje umocowanie w dokumentach załączonych do akt.
W zakresie dwóch pierwszychfaktur o numerach (...)pozwana podniosła zarzut zapłaty i przedawnienia. Zarzut zapłaty został uwzględniony przez powódkę, czemu wyraz dał pełnomocnik powódki w uzasadnieniu pozwu (k.39). Jednocześnie pełnomocnik powódki wskazał, że zmienia pierwotne roszczenie w ten sposób, że zamiast roszczenia zfaktur nr(...)dochodzi roszczenia w kwocie 225,05zł zfaktury (...)(wcześniej nieobjętej pozwem). Pełnomocnik powódki wskazał też, że tym samym zmienia się w części podstawa faktyczna pozwu. Zgodnie zart. 5054§1 k.p.c.zmiana powództwa (także faktyczna) jest niedopuszczalna, o czym Sąd powiadomił pełnomocnika powoda. W doktrynie wyrażony został trafny pogląd, że w przypadku próby dokonania przez powoda zmiany powództwa polegającej na wystąpieniu z nowym roszczeniem zamiast poprzedniego sąd powinien tę czynność procesową pominąć i rozpoznać pierwotne żądanie ( Manowska Małgorzata (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505(38), wyd. III Opublikowano: WK2015 komentarz do art. 5054§1 k.p.c. teza 1). W związku z powyższym, dokonana zmiana była niedopuszczalna, a zatem powództwo, co do kwoty 26,82zł i 198,23zł oraz odsetek z zapłaconychfaktur nr(...)podlega oddaleniu. Na marginesie wskazać należy, że należności z tych faktur nie były objęte cesją (k.72). Powódka nie miała więc legitymacji do ich dochodzenia.
Rozważenia wymaga natomiast kwestia zapłaty zafakturę (...). W stosunku do tej faktury pozwana zgłosiła tylko zarzut przedawnienia. W ocenie Sądu zarzut ten jest nieuzasadniony i to niezależnie od tego, czy przedmiotowa umowa zostanie zakwalifikowana jako umowa o świadczenie usług (tak uważa powódka), czy jako umowa przewozu (tak twierdzi pozwana). Gdyby bowiem nawet przedmiotowa umowa była umową przewozu to wówczas zastosowanie do niej znajdą w pierwszej kolejności zapisyustawy Prawo przewozowe(Dz. U. 2015.915), a niekodeksu cywilnego, co wynika zart. 775 k.c.Zgodnie zart. 75 Prawa przewozowegoroczny termin przedawnienia dla roszczeń z tytułu zapłaty biegnie od dnia zapłaty, a gdy jej nie było od dnia, w którym powinna była nastąpić. W niniejszej sprawie termin płatności nie był kwestionowany przez pozwaną, jest on też zgodny z umową (7 dni od wystawienia faktury). Termin płatnościfaktury (...)to 10 czerwca 2015r pozew wniesiono w dniu 3 czerwca 2015r, a więc przed upływem terminu przedawnienia.
Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że w ocenie Sądu przedmiotowa umowa jest umową o świadczenie usług do której na podstawieart. 750 k.c.odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu w tymart. 751 k.c.przewidujący dwuletni termin przedawnienia. Treść umowy łączącej strony objęta jest regulaminem, co nie jest sporne. W umowie tej wprost zdefiniowano świadczone usługi (punkt 1.6) oraz przewoźnika (punkt 1.7). W ramach tej ostatniej definicji wskazano, że w serwisie można złożyć przewoźnikowi zamówienie odbioru, przemieszczenia i doręczenia przesyłki. W ocenie Sądu, akcentowany przez pozwaną fakt, że faktury wystawiał poprzednik prawny powódki i to na jego rzecz była płatność nie może mieć decydującego znaczenia. Powódka (poprzednik prawny) wykonywała bowiem jedynie usługę pośrednictwa pomiędzy użytkownikiem serwisu, a wybraną przez użytkownika firmą kurierską.
Odsetki od zasądzonych kwot przyznano na podstawieart. 481 k.c.zgodnie z żądaniem pozwu (uwzględniono jedynie zmianę terminologii od 1 stycznia 2016r), gdyż terminy płatności nie były kwestionowane, a nadto wynikały z załączonych dokumentów.
Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej części uzasadnienia. W tym miejscu tytułem uzupełnienia wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń na podstawie częściowo niespornych twierdzeń stron i dowodów z dokumentów prywatnych, które nie były kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 100 zd.1 k.p.c.stosownie do którego w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone.
Powódka wygrała w 82% i poniosła następujące koszty: opłata od pozwu w kwocie 30zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł, wynagrodzenie pełnomocnika 180zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej tj. w kwocie 180zł na podstawie §6 pkt2 w zw. z§2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm).
Ogółem powódka poniosła koszty podlegające rozliczeniu w kwocie 227zł. Pozwana powinna zwrócić 82% kosztów celowych poniesionych w celu dochodzenia należności, czyli kwotę 186zł.
Pozwana nie wykazała poniesienia żadnych kosztów.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
(...)
3(...)