Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 28/16
Data wyroku: 2016-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygnatura akt II Cz 28/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 23 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marian Raszewski
Sędziowie: SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. M.
przeciwkoM. C.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia o kosztach zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt I C 592/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
przyznać od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokataM. K.w kancelarii adwokackiej wK.kwotę 150 zł podwyższonąo 23 % podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za udzieloną pozwanej nieodpłatnie pomoc prawna z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Barbara Mokras   SSO Marian Raszewski    SSO Janusz Roszewski
Sygnatura akt II Cz 28/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanejM. C.i na rzecz powódkiK. M.kwotę 1.516 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że o kosztach orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zarzucając, że Sąd w oparciu oart. 102 k.p.c.powinien nie obciążyć powódki kosztami i to z uwagi na jej szczególnie trudną sytuację majątkową stanowiącą szczególnie uzasadniony przypadek. na tej podstawie wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia i nie zasadzanie od pozwanej na zrecz powódki kosztów procesu
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwana została zwolniona od kosztów sądowych i został jej przydzielony pełnomocnik z urzędu. Pozwana jest emerytką i nadal pracuje . Z tych tytułów uzyskuje dochody w łącznej wysokości 2260 zł netto miesięcznie Nie ma nikogo na utrzymaniu. Koszty mieszkania, leków i wyżywienia wynoszą łącznie 1600 złotych. Sąd uznał, że nie jest ona w stanie bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny ponieść kosztów sądowych i kosztów pełnomocnika. Powódka przegrała sprawę i dlatego Sąd obciążył ją kosztami na rzecz przeciwnika. Zrobił to zgodnie z reguła zawartą wart. 98 k.p.c.
Domagając się na podstawie tych samych okoliczności nieobciążania kosztami procesu należnymi na podstawieart. 98 k.p.c., przeciwnikowi, który wygrał spór sądowy, , pozwana nie dostrzega istotnych różnic skutków obu rozstrzygnięć. W wypadku zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu koszty sądowe ponosi za stronę Skarb Państwa. Natomiast w wypadku zastosowaniaart. 102 k.p.c.strona wygrywająca sprawę musi ponieść koszty jej prowadzenia mimo, że według obowiązujących reguł odpowiedzialności za wynik sporu powinna uzyskać ich zwrot od przeciwnika, gdyż jego roszczenie okazało się niezasadne.
Przepisart. 102 k.p.c.ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu;jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, Sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia - na podstawieart. 102- z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego. Por. postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2011 r., IV CZ 111/11, LEX nr 1119554.
W niniejszej sprawie żadna z takich okoliczności nie zachodzi, pozwana nawetw zażaleniu na te dodatkowe szczególne okoliczności się nie powołuje, zatem powódka ma prawo otrzymać zwrot kosztów postępowania. Pełnomocnikowi pozwanej należy się natomiast wynagrodzenie za zastępstwo prawne udzielone z urzędu pozwanejw postepowaniu zażaleniowym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw.zart. 397 §2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Marian Raszewski    SSO Janusz Roszewski