Sąd Rejonowy w Krotoszynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 60/16
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kurjata
Teza: warunkowe umorzenie postępowania wobec kierującego samochodem w stanie nietrzeźwości

Sygn. aktII K 60/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kurjata
Protokolant:st. sekr. sąd. Regina Jasińska
przy udziale Prokuratora: Marii Kołodziejczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016r. sprawy :
W. K.
s.I.iZ.zd.N.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 lutego 2016r. o godzinie 5.45 w miejscowościK.ul. (...)woj.(...)w ruchu lądowym na drodze publicznej kierował samochodem markiC. (...)numer rejestracyjny (...)w stanie nietrzeźwości próba I – 0,30 mg/l, próba II – 0,29 mg/l, próba III – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart.178a§1kk

1
Na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie przeciwkoW. K.o czyn zart. 178a § 1 kkwyżej opisany warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

2
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt. 7 kkorzeka w stosunku do podejrzanego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

3
Na podstawieart. 629 kpkiart. 627 k.p.k.zasądza od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 230,00 zł.

(-) Małgorzata Kurjata
II K 60/16

UZASADNIENIE
OskarżonyW. K.wieczorem 4 lutego 2016r. podczas spotkania ze znajomymi wypił dwie lampki wina. Położył się spać około godziny 1.00 w nocy z 4 na 5 lutego 2016r., gdyż następnego dnia miał zaplanowany urlop. 5 lutego 2016r. rano córka oskarżonego miała jechać pociągiem o 7.00 na studia doP.. Na dworzec PKP odwieźć ją miała żona oskarżonego. Podczas przygotowywania się do wyjazdu okazało się, córka oskarżonego źle się czuje. Z uwagi na to, iż żona i córka szykowały się do wyjazduW. K.postanowił pojechać do apteki po leki dla corki.. Oskarżony dojeżdżając samochodemC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)do ronda zauważył patrol policji, czuł się dobrze, nie podejrzewał, iż może być w stanie nietrzeźwości dlatego kontynuował jazdę. Po wjechaniu na rondo został zatrzymany do rutynowej kontroli w ramach akcji „alkohol i narkotyki”. Podczas badania o godzinie 5.45 urządzeniemA.uzyskano efekt pozytywny. Oskarżony został przewieziony na badanie do Komendy Powiatowej Policji wK.. Badania Alkometrem A2.0 o godzinie 5.55, 5.56, 6.13 wykazały odpowiednio 0,30 mg/l, 0,29 mg/l i 0,28 mg/l.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 20, protokół użycia alkotestu k. 2, świadectwo wzorowania k. 3, protokół zatrzymania osoby k. 4)
OskarżonyW. K.ma 52 lata, jest żonaty i na utrzymaniu ma jedną córkę w wieku 21 lat, która studiuje dziennie wP.. Żona oskarżonego jest nauczycielką. Oskarżony z zawodu jest technikiem ogrodnikiem, pracuje na umowę na czas nieokreślony wfirmie Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o.wK., gm.S.na stanowisku kierownika, z miesięcznym wynagrodzeniem około 3500 zł netto oraz otrzymuje premie. W miejscu pracy ma bardzo dobrą opinię.W. K.pracuje przeważnie w godzinach 7-15 lub 15-23. Zdarza się praca w nadgodzinach oraz pracuje w co drugi weekend. Oskarżony codziennie dojeżdża do pracy około 50 km w jedną stronę. Nie ma natomiast możliwości dojazdu środkami komunikacji publicznej do wsi w której pracuje. Od zatrzymania prawa jazdy do pracy wożą i odbierają go żona, brat lub córka jeśli jest w domu.W. K.jest osobą niekaraną, nie posiada punktów za wykroczenia drogowe (karat karna k. 36). Ponadto oskarżony działa społecznie, wspomaga potrzebujące dzieci (deklaracja członka k. 20, dowody wpłat k. 25).
W. K.jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,6563 ha i niezabudowanej nieruchomości o powierzchni o powierzchni 590 m2. Zarabia 3500 zł netto miesięcznie.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego, zaświadczenie z Urzędu Miejskiego wK.k.32, umowa o pracę wraz z aneksami k. 21-23)
Oskarżony przyznał się do kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił, że wieczorem 4 lutego 2016r. wypił dwie lampki wina podczas spotkania ze znajomymi. Rankiem 5 lutego 2016r. postanowił pojechać do apteki po leki dla córki, gdyż jak podał czuł się dobrze, nie podejrzewał że może być nietrzeźwy. Przejechał kilkaset metrów. Była to godzina 5.50 i ruch był niewielki. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż są zgodne z protokołem użycia alkomatu.W. K.potwierdził wszystkie okoliczności ustalone w postępowaniu przygotowawczym. Ponadto wyraził skruchę i żal. Oskarżony mieszka naul. (...)i do ronda naS., w pobliżuD., ma około 650m (www.googlemaps.pl).
Za wiarygodne Sąd uznał badania Alkometrem A 2.0 nr 953/01 w dniu 5 lutego 2016r. Badania zostały przeprowadzone w prawidłowy sposób, a alkomat miał aktualne świadectwo wzorcowania z dnia 6 listopada 2015r
Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty zebrane w sprawie. Wystawione one zostały przez upoważnione do tego instytucje, a ich autentyczność i treść nie były kwestionowane w toku postępowania
OskarżonyW. K.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku zart.178a §1 kk, gdyż w dniu 5 lutego 2016r. naulicy (...)wK., na drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,30 mg/l oraz 0,29 mg/l, 0.28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Oskarżony ma 52 lata, jest osobą niekaraną. Stężenie alkoholu nieznacznie przekraczało 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony kierował samochodem w godzinach porannych, przy niewielkim natężeniu ruchu.W. K.jechałulicami (...)– są to ulice osiedlowe, a krótko po wjeździe naulicę (...)został zatrzymany przez patrol Policji. Społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu i jego wina nie były znaczne.
Mając te okoliczności na względzie Sąd na podstawieart. 66 § 1 kkorazart.67 § 1 kkpostępowanie przeciwkoW. K.oskarżonemu o czyn zart. 178 a § 1 kkwarunkowo umorzył na okres 2 lat próby, który będzie adekwatny zarówno do postawy oskarżonego przed i popełnieniem przestępstwa zart. 178 a § 1 kkoraz do wagi popełnionego czynu. Wydając takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony nie spowodował żadnego realnego, poważnego niebezpieczeństwa. Nie kwestionował swojej winy i wyraził skruchę.W. K.ma dobrą opinię w miejscu pracy, nie był karny, nie wymaga resocjalizacji. Sam udział w rozprawie w charakterze oskarżonego był dla niego uciążliwością i karą.
Zgodnie zart. 67 § 3 kkw związku zart. 39 pkt 7 kkSąd orzekł świadczenie pieniężne. Mając na uwadze sytuację materialną, rodzinną oraz dochodyW. K.wysokość świadczenia pieniężnego orzeczono w kwocie 5.000 zł.
Sąd odstąpił od orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. UdziałW. K.w ruch lądowym w charakterze kierującego pojazdami mechanicznymi nie zagraża bezpieczeństwu w tym ruchu.W. K.pracuje w miejscowościK.. Aby dojechać do pracy oskarżony musiałby zK.jechać autobusem doO.W.. a następnie poszukać jakiś sposób, by dostać się do miejsca pracy oddalonego kilkanaście kilometrów odO.. Od czasu jazdy w stanie nietrzeźwości żona, brat lub córka, która studiuje dziennie wP., wożą oskarżonego do pracy i odbierają go. Koszt takiego miesięcznego podwożenia do pracy to około 1000 zł. Ponadto oskarżony czasami pracuje w nadgodzinach, często kończy pracę po godzinie 23. Oskarżony jest osobą cenioną w pracy, dlatego pracodawca skłonny był zatrudnić kogoś zK., kto zabierałby do pracy oskarżonego, ale nie udało się znaleźć nikogo. W dłuższym okresie taki transport do i z pracy będzie niemożliwy, gdyż zarówno żona jak i brat oskarżonego pracują zawodowo. Oskarżony zarabia miesięcznie około 3500 zł netto, otrzymuje premie. WK.lub w okolicach nie ma szans na pracę z przybliżonym wynagrodzeniem.W. K.na utrzymaniu ma 21 letnią córkę, studentkę studiów dziennych wP.. Koszt utrzymania i wykształcenia córki jest znaczny i utrata pracy spowodowana orzeczeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych znacznie utrudni dalsze kształcenie się dziecka na studiach dziennych. Okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 lutego 2016r. jest wystarczającą dolegliwością dlaW. K.. Ponadto stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu było w dolnych granicach ustawowego znamiona czynu zart. 178 a § 1 kk.
O kosztach sądowych i opłacie sąd orzekł na podstawieart. 629 k.p.k.iart. 627 kpk. Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, możliwości zarobkowe oraz sytuację osobistą i rodzinną Sąd zasądził odW. K.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, na które składają się: 40 zł za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym - § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003r. (tj. Dz.U. 2013, poz. 663 ze zm.), 30 zł za uzyskanie karty karnej (§ 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014, poz. 861, ze zm.), 60 zł koszty badania oskarżonego na zawartość alkoholu we krwi oraz 100 zł tytułem opłaty od kary –art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223. ze zm.).
/-/ Małgorzata Kurjata