Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 173/16
Data wyroku: 2016-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, Paweł Hochman, Beata Grochulska
Słowa kluczowe: Przeniesienie Własności
Podstawa prawna: art. 231 k.c.

Sygn. akt II Ca 173/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Paweł Hochman
SSO Beata Grochulska

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. G.
przeciwkoM. Ś.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 7 grudnia 2015 roku, sygn. akt I C 1783/12
oddala apelację i zasądza od powodaM. G.na rzecz pozwanejM. Ś.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSO Paweł Hochman      SSO Beata Grochulska

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt: II Ca 173/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 października 2012 rokuM. G.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o nakazanie pozwanejM. Ś.aby wydała nieruchomość – część budynku gospodarczego z którego bezumownie korzysta posadowionego nadziałce numer (...)będącą własnością powoda oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanejM. Ś.wniosła o oddalenie powództwa, podniosła zarzut zasiedzenia przedmiotowej części nieruchomości.
W dniu 12 września 2015 roku pełnomocnik powoda zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o zobowiązanie pozwanej do odpłatnego zbycia na rzecz powodadziałki nr (...)położonej w miejscowości(...)o powierzchni(...)m2 w trybieart. 231 K.c.
Pełnomocnik pozwanej wniosła o oddalanie tego powództwa, a strony do czasu wyrokowania pozostały przy tych stanowiskach procesowych.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił powództwo oraz zasądził od powodaM. G.na rzecz pozwanejM. Ś.kwotę 377,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Oborę, której część jest przedmiotem tego procesu, wybudowali w 1938 rokuA.iM. B.. Byli oni dziadkami pozwanejM. Ś.(ta była córkąS. B.– synaA.iM.małżeństwaB.).A.iM.małżonkowieB.mieli jeszcze córkęZ. G., ta miała synaA. G., który jest dziadkiem powodaM. G.. Budynek obory wnoszony przezA.iM. B.posadowiony był w 1938 roku na jednej działce ewidencyjnej, w skład której między innymi wchodziły działki(...)oraz(...)– według aktualnego oznaczenia w ewidencji gruntów. W trakcie budowy jedynymi właścicielami gruntów byliA.iM. B.. Nie było ówcześnie żadnych geodezyjnych podziałów gruntów przeznaczonych pod budowę obory.
W tutejszym Sądzie Rejonowym pod sygnaturą I Ns 54/13 toczyło się postępowanie z wnioskuM. Ś.przy udzialeM. G.i innych. Postanowieniem z 23 czerwca 2013 roku Sąd stwierdził, żeS. B.iH. B.nabyli z dniem 1 stycznia 1985 roku przez zasiedzenie do wspólności ustawowej własność nieruchomości położonej w miejscowościG.o powierzchni 0,0093 ha, oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...). W wyniku kontroli instancyjnej zainicjowanej przez uczestnikaM. G.Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 roku wydanym w sprawie II Ca 681/14 oddalił apelację.
Spadkobiercą poS. B.iH. B., na rzecz których orzeczono nabycie przez zasiedzenie własności przedmiotowej nieruchomości nie jest powódM. G..
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał żądanie pozwu za nie zasadne.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, żeM. G.nie przysługuje roszczenie o przeniesienie własności działki gruntu o numerze(...), gdyż w czasie wznoszenia budynku nikt nie zajmował pod jego posadowienie cudzego gruntu.A.iM. B.byli bowiem właścicielami całości areału, na którym wznoszono budynki wchodzące w skład nowo powstającego gospodarstwa rolnego. Jak wynika ze sformułowaniaart. 231 § 1 k.c., roszczenie o wykup przysługuje posiadaczowi tylko o tyle, o ile włada rzeczą jak właściciel, czyli jest posiadaczem samoistnym. Skoro wyżej wskazane okoliczności w tej sprawie nie zachodzą, to powództwo należało uznać za niezasadne.
Przekształcenia właścicielskie całości gospodarstwa rolnego w wyniku spadkobrania po nich i innych rozporządzeń właścicielskich następców prawnychA.iM. B.nie mogą być – podobnie jak prawomocne rozstrzygnięcie tutejszego Sądu Rejonowego w sprawie I Ns 54/13 – podważane i dowolnie zmieniane w wyniku rzekomych roszczeń powoda opartych o treśćart. 231 § 1 K.c.
Z tego względu Sąd Rejonowy oddalił powództwo. O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 98 k.p.c.oraz o§ 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Powód zaskarżył wyrok w całości. W apelacji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 231 k.c.,art. 337 i art. 339 k.c.; naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez dokonanie nietrafnych ustaleń faktycznych i błędnej oceny materiału dowodowego; niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; naruszenieart. 328 k.p.c.
W konkluzji wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie żądania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutowi apelacji w sprawie niniejszej Sąd I instancji wyjaśnił sprawę dostatecznie do merytorycznego rozstrzygnięcia. Zostały bowiem przeprowadzone wszystkie dowody wskazane przez stronę powodową.
Podnoszone w apelacji twierdzenia nie są przydatne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Dzieje się tak dlatego, że w sprawie przedmiotowej zostały wyjaśnione wszystkie przesłanki, o których stanowi przepisart. 231 k.c.
Strona powodowa jak wynika z jej stanowiska nie chce zaakceptować prawomocnego rozstrzygnięcia jakie zostało wydane w sprawie I Ns 54/13, tego Sądu. Otóż w sprawie w/w stwierdzono, że właścicielem spornej działki w wyniku zasiedzenia są poprzednicy prawni pozwanej.
Stosownie do treściart. 143 zdanie 1 k.c.własność gruntu rozciąga się na przestrzeń nad i pod jego powierzchnią. Oznacza powyższe, że powód nie może rościć sobie pretensji do własności budynku, jaki nadziałce (...)jest posadowiony. Budynek ten stanowi bowiem tak, jak i grunt własność pozwanej.
Wobec powyższego powód nie będąc właścicielem budynku nie może domagać się przeniesienia własności gruntu pod w/w obiektem.
W ocenie Sądu Okręgowego powód nie udowodnił przesłanek wskazanych wart. 231 k.c.dlatego nie może domagać się uwzględnienia powództwa.
Zarzuty apelującego w tym stanie rzeczy dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego wskazanych w apelacji są zatem chybione i nie mogą odnieść zamierzonego skutku.
Z tego powodu apelację należało na podstawieart. 385 k.p.c.oddalić. O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściart. 98 k.p.c.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSO Paweł Hochman       SSO Beata Grochulska

Na oryginale właściwe podpisy