Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 297/16
Data wyroku: 2016-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Agnieszka Poręba
Słowa kluczowe: Ochrona Własności
Podstawa prawna: 222 kc i 152 kc

Sygn. akt: I C 297/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Poręba

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Nowobilska

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. w Nowym Sączu
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwko GminieC.
o ochronę własności

I
nakazuje pozwanej GminieC.dokonanie na własny koszt pomiarów granicy pomiędzydziałkami nr (...), jak również przywrócenie znaków granicznych zgodnie z mapą geodetyJ. Ż. (1), w szczególności przywrócenia słupka granicznego, w południowo zachodnim narożnikudziałki (...), w celu przywrócenia do stanu poprzedniego,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Z:/

1
(...)

2
(...)

Dnia 19 maja 2016 roku
Sygn. akt I C 297/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 maja 2016 roku
PowódJ. K.w pozwie z dnia 10.09.2014 roku (k.1-6 akt I C 2249/14) oraz w piśmie procesowym z dnia 14.10.2014 roku (k. 31 akt I C 2249/14) domagał się od strony ozwanej GminyC.nakazania wykonania pomiarów geodezyjnych działek położonych wC.o nr(...)własnościJ. K.,(...)własnościP. K.i(...)własnościŁ. K.i doprowadzenia granic tych działek do stanu poprzedniego także poprzez wstawienie słupków granicznych pomiędzy tymi działkami a działkami będącymi własnością gminyC.. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania powód podał, iż po intensywnych opadach deszczu w dniu 28 czerwca 2009 roku gminaC.przysłała koparkę w celu rozepchania ziemi, jaka powód wywiózł ze szklarni nadziałkach (...)i w ten sposób został zniszczony słupek graniczny. Kolejno podczas przebudowyul. (...)w maju 2011 roku został zniszczony drugi słupek pomiędzydziałkami (...). Powód podniósł, iż zwracał się do gminy o przywrócenie słupków ale nie uzyskał jakiejkolwiek odpowiedzi. Twierdził także, iż w 2008 roku zlecił geodecieJ. Ż. (1)pomiar geodezyjny i podziałdziałki (...), wówczas spisany został protokół przyjęcia granic także przez przedstawiciela Urzędu Gminy -B. L.. Koszty tych pomiarów poniósł powód w kwocie 1600 złotych.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k. 7) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
Zaprzeczyła by naruszyła własność powoda w 2009 roku. Wskazała, ze pomiary dotyczące podziałudziałki (...), a wykonana stabilizacja była prowizoryczna i polegała na oznakowaniu granic pomarańczową farbą. Zdaniem pozwanego drewniane paliki nie są granicznikami, a Gmina nie czyniła żadnych robót, które mogłyby spowodować usunięcie słupków. zaprzeczyła także by strona pozwana stosowała metody "nękania powoda".
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Działka ewidencyjna nr (...)obj.kw (...)stanowi własnośćJ. K., działka ew. nr(...)obj.kw (...)stanowi własnośćP. K., zaś działka ew. nr(...)obj.kw (...)stanowi własnośćŁ. K.. Do podziałudziałki (...)doszło na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego wN.z dnia 16.06.2009 roku sygn. akt(...). Zgodnie z mapą z projektem podziału sporządzoną przez geodetęJ. Ż. (2)z 2008 rokudziałka (...)uległa podziałowi nadziałki (...).Działka (...)została przeznaczona na powiększeniedziałki (...)stanowiącej drogę gminna własności GminyC.. W protokole przyjęcia granic geodeta wpisał, iż granicadziałki (...)od strony zachodniej biegnie skrajem drogi żwirowej do istniejącej rurki metalowej ((...)). Protokół z ramienia gminy podpisała dyrektorZakładu (...)-L.. Po podziale powód zastabilizował kamień graniczny pomiędzydziałką (...)w południowo – zachodnim narożudziałki (...).

Dowód:

/odpisy KW k. 18-20, mapa z podziałudziałki (...)- k. 6, protokół przyjęcia granic nieruchomości - k 7/
Powód na działkach nieobjętych sporem prowadził szklarnie, wywożoną z nich ziemię składował nadziałkach (...). Po ulewnych deszczach w czerwcu 2009 roku DyrektorZakładu (...)zdecydowała o przysłaniu koparki na te działki celem rozepchania ziemi, która znajdowała się przy granicy z drogą gminną (dz.(...)). W trakcie prac rozpychania ziemi koparka zniszczyła słupek graniczny pomiędzydziałką (...)w południowo – zachodnim narożudziałki (...).
Dowód: /zeznania powodaJ. K.– k. 16-17 i k. 94, nagranie z rozprawy z dnia 23 kwietnia 2015 roku od 00:03:20, zeznania świadkaB. L.– k. 17 nagranie z rozprawy z dnia 23 kwietnia 2015 roku od 00:40:54, częściowo zeznania świadkaS. B.– k. 54, nagranie z rozprawy z dnia 06.10.2015 roku od 00:11:14, częściowo zeznanie świadkaK. S.– k. 17-18 nagranie z rozprawy z dnia 06.10.2015 roku od 00:21:02/.
Dz.(...)obj.kw (...)jest własnością GminyC..

Dowód:

odpis księgi wieczystej – k. 58-62.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zeznań powoda oraz częściowo zeznań świadków powołanych w opisie stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę twierdzeniom powoda gdyż korespondowały z dowodami przedstawionymi przez stronę pozwaną. Z zeznań świadkaB. L.wynika, iż w okresie wskazywanym przez powoda wysłała koparkę w okolice miejsca gdzie znajdował się słupek graniczny. Potwierdza to zatem wersję powoda o tym, iż gminna koparka wykonywała prace ziemne na działce powoda. Nadto z twierdzeń przywołanego świadka nie wynika by na gruncie w dacie zdarzenia nie było słupków granicznych. Przeciwnie świadek wskazała, iż podczas czynności przyjęcia granic była i widziała słupek metalowy w miejscu w którym opisywał powód.
Także zeznania świadkaK. S.potwierdzają, iż na działce powoda przy granicy z działką gminną wykonywane były koparką prace ziemne. Niewiarygodne są jednak jego zeznania w tej części kiedy twierdził, że nie pracował koparką nadziałce (...)podczas gdy z zeznańJ. K.wynika, iż ziemia, którą miał rozepchaćK. S.składowana była właśnie nadziałce (...). Sprzeczność zeznań tego świadka dotyczy także czasu w jakim świadek miał dokonywać tych prac.K. S.twierdził, że prace trwały 5 minut podczas gdy świadekS. B.zeznał, że prace te trwały kilka dni. W zeznaniach świadkaK. S.widoczne było umniejszanie jego roli w ewentualnym fakcie usunięcia graniczników i oczywiste zainteresowanie w składaniu zeznań na korzyść strony pozwanej.
Zeznania świadkaJ. M.potwierdziły, iż na granicydziałek (...)przy granicy z dz.(...)własności gminy po podziale w 2009 roku powód zastabilizował znaki graniczne.
Sąd dał wiarę dokumentom gdyż zostały wystawione przez uprawnione organy a ich treść nie była przez strony kwestionowana.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwoJ. K.w opisanym stanie faktycznym zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.
Podstawą żądania powoda byłart. 222 § 2 k.c.w zw zart. 152 k.c.
Zgodnie zart. 222 § 2 k.c.przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Roszczenie negatoryjne (actio negatoria) zwane roszczeniem o zakazanie naruszeńpowstaje dla właściciela w sytuacji, gdy jego prawo zostaje naruszone w inny sposób niż przez objęcie rzeczy we władanie. Roszczenie negatoryjne powstaje wtedy, gdy prawo własności zostało naruszone w inny sposób niż pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą. Jego treścią jest żądanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem i zaniechania naruszeń (art. 222 § 2). W grę wchodzi zatem jakiekolwiek naruszenie sfery uprawnień właściciela, byleby nie prowadziło ono do pozbawienia go faktycznego władania rzeczą.
Należy zaznaczyć, ze roszczenie negatoryjne przysługuje wyłącznie właścicielowi rzeczy. W warunkach niniejszej sprawy właścicielamidziałek (...)są osoby trzecie w stosunku do powoda stąd powodowiJ. K.w stosunku do tych nieruchomości nie przysługuje skuteczne roszczenie o zaniechanie naruszeń i przywrócenie stanu poprzedniego. Brak bowiem po stronie powoda legitymacji czynnej do dochodzenia roszczenia negatoryjnego w stosunku do działek, których w dacie orzekania nie jest właścicielem.
Właścicielemdziałki (...)jest powódJ. K.. Niespornie po podzialedziałki (...)dokonanym w 2009 roku w południowo - zachodnim narożudziałki (...)posadowiony został słupek graniczny, który na skutek prac ziemnych wykonywanych w 2009 roku przez gminną koparkę został usunięty. Istnienie metalowej rurki w dacie sporządzania protokołu przebiegu granic potwierdziła także przedstawiciel gminyB. L.. Na dowód tego, że zastabilizował słupki graniczne po podziale nieruchomości powód przedłożył zdjęcia obrazujące inny fragment granicy, na który znaki graniczne nadal się znajdują. Doświadczenie życiowe wskazuje, że powód słupki takie zastabilizował na całym odcinku swojej granicy tym bardziej, że jak twierdził był przez gminę nękany, adziałka (...)od strony zachodniej graniczy z działką gminną(...)
Bezspornie zatem należało uznać, iż pracownik zlecony przez Gminę w trakcie prac ziemnych nadziałce (...)usunął kamień graniczny znajdujący się w południowo zachodnim narożu tej działki, pozbawiając w ten sposób działkę powoda widocznych znaków granicy własności.
Zgodnie zatem zart. 222 § 2 k.c.powód może skutecznie żądać od Gminy przywrócenia własności do stanu poprzedniego poprzez zastabilizowanie słupka granicznego według pomiarów geodezyjnych z 2009 roku na koszt pozwanego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w części dotyczącejdziałki (...)o czym orzeczono w pkt I wyroku. W pozostałym zakresie z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda do występowania z roszczeniem w stosunku dodziałek (...)Sąd powództwo oddalił o czym orzeczono w pkt II wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.uznając, iż żadna ze stron nie jest w niniejszej sprawie stroną przegrywającą proces gdyż powództwo okazało się zasadne jedynie w części.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)
N., dnia(...)
SSR Agnieszka Poręba