Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 439/16
Data wyroku: 2016-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia
Podstawa prawna: art. 5 § 1 ust. 4 kpw

Sygnatura akt VI Ka 439/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia11 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Barbara Szkabarnicka
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2016 r.
sprawyD. B.synaM.iE.,
ur. (...)wJ.
obwinionego z art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 2 lutego 2016 r.    sygnatura akt III W 424/15
na mocyart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 118 § 2 kpww zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucone mu wykroczenie zart. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoD. B.kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w sprawie;

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 439/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 2.02.2016r.D. B.został uznany za winnego tego, że w dniu 12 kwietnia 2014r. wG.naautostradzie (...), kierując pojazdem markiI., onr rej. (...)wraz z przyczepą onr rej. (...), realizował przewóz drogowy nie dopełniając obowiązku okazania do kontroli dokumentu w postaci wypisu z zaświadczenia na wykonywanie krajowego niezarobkowego przewozu drogowego rzeczy na potrzeby własne, tj. wykroczenia zart. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001r. o transporcie drogowymi za to na mocyart. 92 ust. 1 Ustawy z dnia 6.09.2001r. o transporcie drogowymwymierzono mu karę grzywny w kwocie 300 zł.
Na podstawieart. 118 § 2 kpwiart. 119 kpwzasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania, kwotę 815,13 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z przeprowadzeniem dowodów z opinii biegłych, oraz kwotę 30 zł z tytułu opłaty.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca obwinionego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania określonych wart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpworaz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę.
Odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.
Apelacja okazała się skuteczna o tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie.
Zgodnie bowiem zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyn zarzucony i przypisany obwinionemu miał zostać popełniony w dniu 12 kwietnia 2014r., natomiast w dniu 3 czerwca 2014r. wszczęto postępowanie, a zatem karalność wykroczenia ustała w dniu 12 kwietnia 2016r. Nastąpiło więc przedawnienie orzekania, o którym mowa wart. 5 § 1 ust. 4 kpw.
Wobec stwierdzenia negatywnej przesłanki procesowej określonej w wymienionym przepisie zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie. Na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.