Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 123/16
Data wyroku: 2016-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 123/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. A.
przeciwkoE. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 maja 2016 r., syn. akt V GNc 392/16
postanawia :

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił jako spóźniony sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 kwietnia 2016 r. na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, iż wobec doręczenia pozwanej odpisu nakazu zapłaty w dniu 7 kwietnia 2016 r. ustawowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia upływał w dniu 21 kwietnia 2016 r.; tymczasem wniosła ona przedmiotowy sprzeciw w dniu 22 kwietnia 2016 r., a więc po terminie (k.32).
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenieart. 138 § 1 k.p.c.przez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w sprawie doszło do doręczenia pisma dorosłemu domownikowi oraz naruszenieart. 502 § 1 k.p.c.z związku zart. 504 § 1 k.p.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że zaistniały przesłanki do odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z uwagi na upływ terminu, podczas gdy do upływu terminu nie doszło (k.36-38).
Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanej wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego (k.46-48).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie pozwanej – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana w terminie określony wart. 502 § 1 k.p.c.w związku zart. 138 § 1 k.p.c.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, co w świetleart. 504 § 1 k.p.c.wyklucza możliwość uwzględnienie jej zażalenia. Należy podkreślić, iż pozwana nie zdołała wykazać, iż mimo potwierdzenia odbioru odpisu spornego nakazu zapłaty w dniu 7 kwietnia 2016 r. przez, jak to wynika z potwierdzenia odbioru, upoważnionego pracownikaJ. K., osoba ta nie była upoważniona do odbioru adresowanych do niej przesyłek w lokalu będącym głównym miejscem wykonywania przez pozwaną działalności gospodarczej. Uszło uwadze pozwanej, iżJ. K.przekazała jej odebraną przesyłkę w dniu 8 kwietnia 2016 r., a zatem pozwana miała wystarczająco dużo czasu na terminowe wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Reasumując, z tych względów zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu; orzeczono zatem jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zasądzając od pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w minimalnej wysokości 120,00 zł przewidzianej taksa radcowską. Orzeczono więc jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z. -(...)
1)(...)
2)(...)

-

(...)

(...)

3)(...)
T.(...)