Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3038/15
Data wyroku: 2016-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C 3038/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoD. O. (1)
o zapłatę 1.106,38 zł
I. zasądza od pozwanegoD. O. (1)na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 908,38 zł (słownie: dziewięćset osiem złotych trzydzieści osiem groszy) z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 641,91 zł w wysokości 8 % w stosunku rocznym od dnia 20 listopada 2015 roku do dnia31 grudnia 2015 roku, a od 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, wynoszącej aktualnie 7 % w stosunku rocznym – do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 186,14 zł.
Sygn. akt  I  C 30 38  /15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 20 listopada  2015  roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...) S.A.z siedzibą wW.domagała się zasądzenia od pozwanegoD. O. (1)kwoty  1106,38   zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu  do dnia zapłaty oraz kosztów procesu -  z   tytułu umowy pożyczki  konsumenckiej  zawartej w dniu 06 maja  2015  roku . Wskazała, że na kwotę dochodzoną  pozwem składają się : kwota 628,58 zł stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych z harmonogramu spłaty, 13,33 zł to skapitalizowane odsetki umowne zwykle  w wysokości 9 % w stosunku rocznym liczone od w/w kapitału od  dnia 25 sierpnia  2015 rokudo dnia wniesienia pozwu , 123 zł tytułem kosztów przygotowania i wysyłki monitów i wezwań do zapłaty ,  75 zł opłata windykacyjnej za przekazanie sprawy do windykacji, oplata przygotowawcza 221,47  zł i  oplata administracyjna w kwocie 45 zł. W uzasadnieniu żądania podała, że umowa pożyczki została rozwiązana z pozwanym   pismem z dnia 30  października  2015 roku wobec opóźnienia w spłacie zadłużenia . Pozwany  mimo wezwań do zapłaty  nie spłacił zadłużenia .
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania  nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania  tut.Sądowi.
Pozwany   nie złożył odpowiedzi na pozew, ale w piśmie kierowanym do sądu droga elektroniczną podal,że „przyznaje się do stawianych mu zarzutów”   .
Są d ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 28 kwietnia  2015  roku strona powodowa  zawarła  z pozwanymD. O. (2)umowę pożyczki konsumenckiej w kwocie  1100 zł z oprocentowaniem stałym w wysokości 9 % w stosunku rocznym , płatnej  w 7  ratach miesięcznych powiększonych o odsetki i opłatę administracyjną 15 zł miesięcznie  za zarządzanie kontem umowy pożyczki oraz opłatę przygotowawczą jednorazowo w kwocie 390 zł , płatnych zgodnie z harmonogramem ,  całkowita kwota spłaty  1 628,35  zł. W razie opóźnienia w spłacie od zadłużenia przeterminowanego przewidziano odsetki w wysokości 4-krotności stopy  procentowej kredytu lombardowego NBP. Ponadto w przypadku opóźnienia w spłacie rat pożyczki umowa przewidywała obciążenie pozwanej kosztami działań windykacyjno-upominawczych w wysokości:
a) 25 zł – za przygotowanie i wysyłkę pierwszego monitu
b) 49,00 zł za przygotowanie i wysyłkę wezwania do zapłaty
c)49,00 zł za przygotowanie i wysyłkę ostatecznego wezwania do zapłaty
d) 75,00 zł za przekazanie sprawy do postępowania windykacyjnego
dowód: odpis w/w/ umowy k.  20-23
Pismem z dnia  07 maja  2015  roku strona powodowa przekazała pozwanemu  harmonogram spłaty. Pismem z dnia 10 września  2015  roku wysłała pozwanemu  monit  o  braku wpłaty czwartej  raty .Pismem z dnia  28 września  2015  roku wezwała pozwanego   do zapłaty tej raty z odsetkami za opóźnienie i opłatą 49,00 zł, pismem dnia 14 października  2015  roku wystosowała ostateczne wezwania do zapłaty 4 aty   z odsetkami i opłatą  49,00 zł , a pismem z dnia  30 października 2015 roku wypowiedziała pozwanemu  umowę pożyczki i wezwała listem poleconym do zapłaty całej niespłaconej kwoty  628,58 z l wraz z odsetkami w kwocie  11,30 zł  i odsetkami  z tytułu zadłużenia przeterminowanego 1,19 zł , opłatami przygotowawczą  221,47  zł , opłatą administracyjną 60 zł , opłatą za monit i wezwania 198,00 zł  , odsetkami z tytułu zadłużenia przeterminowanego 1,18 zł  – łącznie :  1 772,79  zł w terminie do dnia 13 listopada   2015 roku pod rygorem skierowania sprawy do sądu, pismo to zostało wysłane listem poleconym za 3,50  zł.
Dowód  : w/w   pisma k. 26-30.

Sąd zważył.
W ocenie sądu powództwo zasługuje na  uwzględnienie, ale nie w całości  .
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki na piśmie  i jej warunki .
Dlatego też sąd przyjął, że  istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego i uwzględnienia powództwa odnośnie niespłaconego  kapitału z oprocentowaniem  wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 20 listopada 2015  roku, a odnośnie opłat przewidzianych umową tylko w całości do opłaty przygotowawczej 221,47 zł , która i tak w dacie zawarcia umowy ( 390 zł) stanowiła  ponad 20 % sumy udzielonej pożyczki , oraz 45 zł tytułem opłaty administracyjnej natomiast co do pozostałych opłat  wysokość tych opłat została rażąco wygórowana  zwłaszcza, że  obejmowała tylko  koszt sporządzenia  szablonowych pism  . Tego typu praktyki podmiotów udzielających profesjonalnie  pożyczek zawierające różnego  rodzaju nieuzasadnione bądź wygórowane opłaty , które nie powinny być źródłem dodatkowego zysku ,  wielokrotnie zostały  wpisane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rejestru klauzul niedozwolonych  a tym samym należy je uznać za sprzeczne  z zasadami współżycia społecznego, między innymi  z zasadą równoważności stron, a ta zasada notorycznie ulega naruszeniu  w zetknięciu profesjonalnie wyposażonych  podmiotów  udzielającymi pożyczek  z  indywidualnymi klientami , niejednokrotnie zmuszanymi sytuacją  życiową  do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów. W swoich raportach ( m.in. za 2013 rok ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwracał uwagę że pożyczki „ parabankowe” są udzielane przed wszystkim osobom, które mają kłopot z uzyskaniem kredytów w bankach lub chcą szybko uzyskać środki finansowe bez skomplikowanych procedur i bez rygorystycznych zasad oceny ryzyka kredytowego a konsument niejednokrotnie zmuszany sytuacją życiową nie zawsze potrafi właściwie ocenić możliwość spłaty podjętych zobowiązań i zmuszony do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów wpada w tzw. spiralę zadłużeń”, biorąc kolejne pożyczki w celu spłaty poprzednich a dług ich wzrasta. Ewentualne ryzyko braku możliwości zaspokojenia przedsiębiorcy chcą sobie zrekompensować właśnie szeregiem opłat przewidzianych w umowach, które jednak nie powinny być tak wygórowane . Oplata za wezwania do zapłaty w wysokości  123,00 zl i 75 zl za przekazanie sprawy do windykacji - w ocenie Urzędu  Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sposób nieuzasadniony nadmiernie obciąża konsumentów , a tym samym rażąco naruszają dobre obyczaje i interesy konsumentów. Co prawda klauzule abuzywne wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych  nie wiążą sądu bezpośrednio w tej konkretnej sprawie, ale jednak jako naruszające dobre obyczaje i rażąco naruszające interesy konsumentów należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W opinii prof.M. S., ,  rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości UE przytoczonej w Gazecie Prawnej , orzekający muszą z urzędu sprawdzać, czy umowy zawierane z konsumentami nie zawierają niedozwolonych postanowienie i sąd w pełni ten pogląd podziela . Między innymi z powodu podobnych praktyk , w związku z naliczaniem przez banki niewspółmiernie wysokich kosztów i opłat Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne zKonstytucją RPprzepisyprawa bankowegoikodeksu postępowania cywilnegoumożliwiające wystawianie prze banki bankowych tytułów egzekucyjnych i nadawanie im sądowej klauzuli wykonalności bez możliwości merytorycznej kontroli objętych tymi tytułami roszczeń . Banki bowiem również niejednokrotnie naliczają wygórowane koszty i opłaty nie znajdujące uzasadnienia w faktycznie ponoszonych przez nie wydatkach z tego tytułu.Biorąc powyższe pod uwagę  sąd orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku a  w pozostałym zakresie oddalił powództwo na podstawie przepisuart. 5 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.na które to koszty po stronie powoda składały się : składają się 30 zł oplata sądowa od pozwu  i 197  zł koszty zastępstwa prawnego z opłatą  skarbową  od pełnomocnictwa, przy przyjęciu ,że strona powodowa wygrała w 82 %.