Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 4/15
Data wyroku: 2016-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: zmieniono

Sygn. akt IV U 4/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaS. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)znak:(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)znak:(...)w ten sposób, że przyznaje powodowi prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...)

UZASADNIENIE
PowódS. Ł.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)., którą organ rentowy odmówił mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...)roku .
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że Sąd Rejonowy wŚ.wyrokiem z dnia(...)roku w sprawie sygn. akt(...)uznał zdarzenie z dnia(...). za wypadek przy pracy i nakazał wypłatę chorobowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc że do wypadku przy pracy doszło na skutek nie przestrzegania przez powoda przepisów o ruchu drogowym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódS.(...)zatrudniony był jako kierowca. W dniu(...)roku uległ wypadkowi komunikacyjnemu. Prowadzony przez niego samochód markiR. (...)zjechał na prawy pas i zderzył się z nadjeżdżającym innym samochodem osobowym. Na skutek tego wypadku powód doznał urazu brzucha. W lipcu 2013 roku przeprowadzono operacyjne odtworzenie ciągłości przewodu pokarmowego. Leczenie prowadzono w ramach zwolnień lekarskich, a następnie przez 8 miesięcy powód był uprawniony do świadczenia rehabilitacyjnego, tj. do dnia(...)roku.
Zdarzenie z dnia(...)roku uznano za wypadek przy pracy.
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.wydanym w dniu(...)roku w sprawie sygn. akt(...)powód uznany został za winnego popełnienia przestępstwa zart. 177§2 kki wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby oraz wymierzono mu karę grzywny.
Dowód:

    - wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia(...)., sygn. akt(...)

W dniu(...)roku powód złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia(...)roku. Decyzja organu rentowego z dnia 7 października odmówiono powodowi prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego, gdyż pozwany uznał, że wyłączną przyczyna wypadku było rażące naruszenie przez powoda przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia. Od decyzji tej powód odwołał się do Sądu Okręgowego wŚ..
Decyzją z dnia(...)roku pozwana odmówiła prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...).
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Wyrokiem z dnia(...)roku wydanym w sprawie sygn. akt(...)Sąd Okręgowy wŚ.zmienił zaskarżoną decyzję pozwanego z dnia(...)roku w ten sposób, że przyznał powodowi prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, poczynając od dnia(...)roku na okres dwóch lat.
Dowód:

    - wyrok Sądu Okręgowego wŚ.z dnia(...). sygn. akt(...).

Sąd zważył, co następuję:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania.
Z treści powołanej regulacji wynika, że elementami koniecznymi uznania zdarzenia za wypadek przy pracy są nagłość zdarzenia, wywołanie zdarzenia przyczyną zewnętrzną, skutek powodujący uraz lub śmierć oraz pozostawanie w związku z wykonywaną pracą. Nagłość charakteryzuje się czymś nieprzewidywalnym, nieoczekiwanym, oraz raptownym. Powyższa cecha musi dotyczyć samego zdarzenia, a nie skutku pod postacią urazu lub śmierci. Ponadto zdarzenie spełniające kryterium ,,nagłości” musi zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu ubezpieczonego dotkniętego zdarzeniem. Przyczyna ta winna być jednocześnie źródłem urazu lub śmierci ubezpieczonego.
Jako zewnętrzną przyczynę sprawczą wypadku przy pracy należy rozumieć każdy czynnik pochodzący spoza organizmu poszkodowanego zdolny – w istniejących warunkach – do wywołania szkodliwych skutków. Wymaganie, aby uraz został spowodowany czynnikiem zewnętrznym wskazuje na konieczność związku przyczynowego między urazem i czynnikiem pochodzącym spoza organizmu poszkodowanego, przy czym czynnik ten ma zadziałać w ramach nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną. Ten element należy rozumieć w ten sposób, że wypadek przy pracy musi być wywołany taką przyczyną, zaś uraz spowodowany wypadkiem jest skutkiem działania czynnika zewnętrznego, pochodzącego spoza organizmu poszkodowanego.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy zdarzenie powód w dniu(...)roku uległ wypadkowi komunikacyjnemu i zdarzenie to zostało uznane za wypadek przy pracy. Strona pozwana nie kwestionowała tego faktu, jednakże poniosła, że do zdarzenia doszło z winy powoda i dlatego też nie przysługuje mu świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 powyżej cytowanej ustawy zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru. Natomiast art. 21 ust. 1 tej ustawy stanowi, że świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków, o których mowa w art. 3, było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. W tym miejscu wskazać należy, że powód został wprawdzie skazany za popełnienie przestępstwa zart. 177 § 2 kk, tj. spowodowania wypadku w komunikacji, to naruszenie przez powoda zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym miało postać nieumyślności, co jasno wynika z opisu czynu zarzuconego powodowi. Ponadto rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego wŚ.w żaden sposób nie wskazuje, aby spełnione zostały przesłanki wskazane w decyzji organu rentowego, a mianowicie że wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez powoda przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż brak było materialnej podstawy żądania od powódki zwrotu świadczeń i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.