Sąd Okręgowy w Gliwicach
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Ga 21/16
Data wyroku: 2016-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Popiół
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność Członka Zarządu
Podstawa prawna: art. 299 ksh

Sygn. akt X Ga 21/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie
0.0.1.Przewodniczący Sędzia SO Iwona Wańczura
0.0.2. Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)
Sędzia SR (del.) Małgorzata Popiół
Protokolant Grzegorz Kaczmarczyk
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaS. J.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 października 2015r.
sygn. akt VII GC 2249/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Przybyła SSO Iwona Wańczura  SSR (del.) Małgorzata Popiół
Sygn. akt X Ga 21/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach uchylił wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gliwicach o sygn. akt VII GC 2249/14 z 4 marca 2015 roku w całości oddalając powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powódS. J.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. G.kwoty 12.952,84 zł. z ustawowymi odsetkami i kosztów procesu, tytułem odszkodowania należnego od pozwanego na podstawieart. 299 § 1 k.s.h., jako członka zarządu(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem zaocznym z 4 marca 2015 r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany wniósł o uchylenie wyroku zaocznego, oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 6 czerwca 2013 r. w Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach w sprawie o sygn. akt VI GNc 2230/13/2 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasądzając od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzecz powoda kwotę 13.305,30 zł. z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu w kwocie 2.584,00 zł. Postanowieniem z 12 sierpnia 2013 r. nadano przedmiotowemu orzeczeniu klauzulę wykonalności. Na wniosek powoda Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuM. G.wszczął postępowanie egzekucyjne, nadając sprawie sygn. KM 7905/13. Pozwany był i jest członkiem zarządu(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.. Postępowanie egzekucyjne nie spowodowało zaspokojenia roszczeń powoda i ostatecznie zostało umorzone na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.w dniu 30 czerwca 2014 r. W toku postępowania egzekucyjnego dłużna spółka dokonała spłat na poczet zadłużenia, na dzień 7 października 2015 roku od spółki pobrano łącznie 5 280,20 zł. Dłużna spółka posiada majątek i cały czas prowadzi działalność.
Sąd Rejonowy wskazał, że po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucji okazało się, że stwierdzona na moment wytoczenia powództwa bezskuteczność egzekucji z majątku spółki przestała zachodzić. Nie można wykluczyć, że powód uzyska zaspokojenie. Tymczasem dla przyjęcia odpowiedzialności członków zarządu na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.konieczne jest bezsporne stwierdzenie, że zaspokojenie z majątku spółki nie jest możliwe. W tych okolicznościach brak jest podstaw do przyjęcia, że powód zachowuje prawo do żądania zaspokojenia z majątku członka zarządu spółki. Decydujące znaczenie dla oceny zasadności powództwa zart. 299 k.s.h.ma bowiem stan majątkowy spółki - dłużnika, istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 k.p.c.). W sytuacji powyższej powód powinien wykazać, że jego roszczenie przeciwko spółce w dalszym ciągu nie może być wyegzekwowane, co nie nastąpiło.
Strona powodowa wywiodła apelację od powyższego wyroku zaskarżając go w części co do kwoty 5 627,24 zł i wniosła o jego zmianę poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 5 627,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi w sposób wskazany w pozwie oraz zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania za obie instancje w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przedłożył dowód bezskuteczności egzekucji wobec dłużnej spółki w postaci postanowienie komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjne z tego powodu, że oczywiste jest, iż z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej od kosztów egzekucji oraz zaprzeczył twierdzeniu o braku bezskutecznego postępowania egzekucyjnego wobec dłużnej spółki, ciężar dowodzenia w tym przedmiocie obciąża pozwanego. Bezskuteczności egzekucji nie wyklucza również fakt częściowej dobrowolnej spłaty należności objętej tytułem wykonawczym. Wierzyciel spółki jest uprawniony do skierowania powództwa przeciw członkom zarządu o niewyegzekwowaną część. Pozwany dokonywał wpłat po wszczęciu postępowania egzekucyjnego na podstawie wyroku zaocznego z 4 marca 2015 roku, co może świadczyć, że ich celem było sprawienie wrażenia na Sądzie i instancji, że nie występuje przesłanka bezskuteczności egzekucji wobec spółki.
Strona pozwana w odpowiedzi wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że istnieje możliwość zaspokojenia roszczenia powoda przez dłużną spółkę. W przypadku regulowania przez spółkę zobowiązań nawet z opóźnieniem, nie istnieją podstawy do ponoszenia odpowiedzialności przez członków zarządu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego.
Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Sądowi I instancji nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał procesowy Sąd Rejonowy poczynił właściwe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa .
W ocenie Sądu Okręgowego powód nie wykazał zaistnienia przesłanki bezskuteczności egzekucji wierzytelności powoda przysługującej mu wobec spółki, której członkiem zarządu jest pozwany.
W sprawie bezspornym było, że powodowi przysługuje wierzytelność względemspółki (...) sp. z o.o.wG., której członkiem zarządu jest pozwanyJ. G..
Strona powodowa przedłożyła wraz z pozwem postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuM. G.z 30 czerwca 2014 roku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wG.. W złożonym sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany wskazał, że w momencie prowadzenia przez powoda egzekucji jak i w chwili składania sprzeciwuspółka (...) sp. z o.o.wG.posiadała wierzytelność wobec, której mogło zostać skierowane postępowanie egzekucyjne.
Wobec powyższego należało uznać za bezzasadny zarzut wykazania przez powoda bezskuteczności egzekucji wobec dłużnej spółki poprzez przedłożenie postanowienia o bezskuteczności egzekucji na początku postępowania. Zgodnie zart. 316 §1 kpcpo zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (…). Powód nie wykazał, że w chwili wydania wyroku postępowania egzekucyjne względem dłużnej spółki było bezskuteczne.
Skarżący w dalszej kolejności twierdził, że na pozwanym zgodnie zart. 6 kcciążył obowiązek wykazania, że dłużna spółka posiada majątek wystarczający na zaspokojenie roszczenia powoda wskazując, że odpowiedzialność członka zarządu spółki z o.o. opiera się na usuwalnym domniemaniu istnieniu szkody i winy członka za jej powstanie. O ile rzeczywiście na pozwanym członku zarządu spółki zgodnie zart. 299 §2 kshciąży ciężar dowodowy wykazania przesłanek eskupujących jego odpowiedzialność na podstawie tego przepisu, to zgodnie zart. 299 §1 kshw pierwszej kolejności powód powinien wykazać zgodnie zart. 6 kc, że egzekucja przeciwko dłużnej spółce okazała się bezskuteczna.
Jak wynika z akt komorniczych o sygn. KM 7905/13 postępowanie egzekucyjne zostało umorzone w dniu 30 czerwca 2014 roku z powodu bezskuteczności. Powód po umorzeniu postępowania wszczął kolejne postępowanie egzekucyjne. Strona pozwana w toku postępowania przedłożyła zaświadczenie Komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne o sygn. KM 3388/15, w toku którego dłużna spółka dokonała spłat zadłużenia w dniu 5 maja 2015 roku w kwocie 2 000,00 zł oraz w dniu 1 czerwca 2015 roku kwoty 1 000,00 zł, a więc po wytoczeniu powództwa. Powód we wniesionej apelacji wskazywał, że dobrowolne spłaty przedmiotowej wierzytelności dokonywane przez pozwanego nie wykluczając bezskuteczności postępowania egzekucyjnego. Stanowisko takie mogłoby się ostać tylko wtedy gdyby, powód przedłożył odpis postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na jego bezskuteczność po dokonaniu wpłat przez dłużną spółkę, czego skarżący nie uczynił, wobec czego nie można było podzielić jego stanowiska.
Strona pozwana w sprzeciwie od wyroku zaocznego złożonym 19 marca 2015 roku wskazała na przysługującą dłużnej spółce wierzytelność. Strona pozwana po uzyskaniu informacji o wierzytelności spółki nie wykazała by podjęła postępowanie mające na celu egzekucję ze wskazanej wierzytelności spółki. Wobec powyższego nie można stwierdzić, by powód wykazał na dzień wydania wyroku bezskuteczność postępowania egzekucyjnego wobecspółki (...) sp. z o.o.wG..
Sąd ponadto nie podzielił zarzutu naruszenia przez Sąd I instancjiart. 98 kpc, gdyż zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynika postępowania prawidłowo orzekł w punkcie trzecim wyroku o kosztach procesu.
Z tego względu, na podstawie przepisuart. 385 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku oddalając apelację.
Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 5 627,24 zł. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za II instancję oparto naart. 98 kpczasądzając na rzecz pozwanego kwotę 600 zł zgodnie z§6 pkt. 4w zw. z§12 pkt. 1.Ust. 1. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Sędzia SR (del.) Małgorzata Popiół SSO Iwona Wańczura SSO Barbara Przybyła (spr.)