Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 157/15
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Połowińczak, Maria Wróbel, Marcin Gralak
Słowa kluczowe: Ustalenie istnienia stosunku pracy
Podstawa prawna: art 22§1 kp w zw. z art. 189 kpc

Sygn. akt IV P 157/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janina Połowińczak

Ławnicy:

M. G.
M. W.

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. w Inowrocławiu
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoAgencji Ochrony Osób i Mienia (...).A.G. Sp. z o.o. wB.
o ustalenie istnienia stosunku pracy
O d d a l a powództwo.

M. G.SSR Janina PołowińczakM.M. W.

Sygn. akt IV P 157/15

UZASADNIENIE
PowódJ. M.żądał ustalenia istnienia stosunku pracy w ten sposób, że od dnia 25.02.2013 r. do chwili obecnej jest pracownikiem pozwanej spółki.
Powód podał, że umowa o pracę z pozwaną rozwiązała się w dniu 21.03.2012 r., ale został wyrokiem Sądu przywrócony do pracy, ale do pracy nie wrócił, gdyż pozwana wywodziła, że nie ma pracy wI..
PozwanaAgencja Ochrony Osób i Mienia (...) Sp. z o.o.wB.powództwa nie uznała i wniosła o jego oddalenie, podnosząc, że po prawomocnym przywróceniu powoda do pracy zaproponowano mu różne miejsca pracy, ale ich nie przyjął, gdyż chciał pracować tylko wI..

Sąd ustalił i zważył , co następuje :
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z dnia 08.11.2012 r. wydanym w sprawie IV P 32/12 – prawomocnym dnia 30 listopada 2012 r. przywrócił powoda do pracy u pozwanej na poprzednich warunkach – pkt I wyroku.
W punkcie II zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 14.774,40 złotych tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy jeżeli w ciągu 7 dni od przywrócenia do pracy zgłosi gotowość niezwłocznego jej podjęcia.

Dowód :

wyrok k. 16 dołączonych akt SR Inowrocław IV Po 9/13.
Powód nie zgłosił gotowości podjęcia pracy.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie IV Po 9/13 rozpoznał wniosek powoda o wyznaczenie dłużnikowi terminu wykonania czynności niezastępowalnej w sprawie z zakresu prawa pracy.
W sprawie tej powód żądał, aby Sąd zobowiązał pozwaną ( dłużnika) do wykonania wyroku w zakresie przywrócenia do pracy. Z akt tej sprawy wynika, co podnosił Prezes pozwanej w przedmiotowym postępowaniu, że pozwana wzywała i wyznaczała powodowi terminy do stawienia się do pracy wB., ale powód domagał się, aby mógł świadczyć pracę tylko w mieścieI., gdyż jest radnym. Z akt sprawy IV Po 9/13 wynika też, że nie było możliwości zatrudnienia powoda wI., a nadto z umowy o pracę wynikało miejsce pracyB.. Sąd w sprawie IV Po 9/13 postanowienie z dnia 19.08.2013r. umorzył postępowanie w sprawie i uchylił grzywnę nałożoną na dłużnika.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 30.10.2013 r. wydanym w sprawie VI Pz 46/13 oddalił zażalenie wierzyciela ( powoda) na postanowienie z 19.08.2013 r.

Dowód

: akta sprawy IV Po 9/13
Zgodnie zart. 48§1 kppracodawca może odmówić ponownego zatrudnienia pracownika, jeżeli w ciągu 7 dni od przywrócenia do pracy nie zgłosi on gotowości niezwłocznego podjęcia pracy, chyba że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od pracownika.
Prawomocny wyrok przywracający pracownika do pracy restytuuje stosunek pracy w jego poprzednim kształcie, ale odbywa się to ze skutkiem ex nunc, a zatem z momentem zgłoszenia się przywróconego pracownika do pracy. Nie do obrony jest pogląd, że przywrócenie ma skutek ex tunc- przesądza o tym chociażby brzmienieart. 47 Kp, jak również praktyka sądowa. W czasie od zakończenia okresu wypowiedzenia lub od rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia do czasu stawienia się pracownika do pracy stosunek pracy nie istnieje.
W związku z powyższym warunkiem koniecznym pełnej reaktywacji stosunku pracy jest stawienie się pracownika do pracy. Ustawodawca wyznaczył w tym celu pracownikowi 7 dniowy termin, którego przekroczenie niweczy skutki prawomocnego wyroku przywracającego pracownika do pracy w tym sensie, że pracodawca może bez konsekwencji odmówić dopuszczenia pracownika do pracy.
W świetle powyższych ustaleń faktycznych i prawnych należy stwierdzić, że mimo przywrócenia powoda do pracy prawomocnym wyrokiem Sądu, nie nastąpiła reaktywacja stosunku pracy, gdyż nie został spełniony warunek tej reaktywacji, to jest stawienie się pracownika-powoda do pracy.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie może ponownie rozpatrywać okoliczności związanych z oceną wykonania pkt 1 i2 wyroku, to jest przywrócenia do pracy i zgłoszenia gotowości jej podjęcia, gdyż było to przedmiotem postępowania w sprawie IV Po 9/13.
Jednakże zdaniem Sądu nie zachodzi w przedmiotowej sprawie powaga rzeczy osądzonej, gdyż rozpoznawane roszczenie ma inna podstawę prawną , to jestart. 189 kpi dotyczy ustalenia stosunku pracy.
Należało oddalić żądanie powoda o ustalenie stosunku pracy od dnia, według żądania, „25.02.2013,tj. data wydania świadectwa pracy „- k. 30 zeznania powoda, gdyż po pierwsze żądanie od tej daty nie jest w żaden sposób racjonalnie uzasadnione, a po drugie z woli i winy powoda nie doszło do reaktywacji stosunku pracy. Od dnia rozwiązania umowy nie łączyła strony żadna więź prawna, a w szczególności od 25.02.2013 r., gdyż powód od tego dnia nie świadczył pracy na rzecz pozwanej, a przeciwnie od 01.06.2014 r. do 31.07.2015 r. pracował wZakładzie (...).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił powództwo – jak w wyroku.
SSR Janina Połowińczak