Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1493/15
Data wyroku: 2016-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 124 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 1493/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Protokolant: p.o. protokolant sądowy Monika Suwalska
po rozpoznaniu dnia 22 marca 2016 r.
sprawyD. K.synaB.iM.z domuB.ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 124§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 12 listopada 2015 r.    sygn. akt II W 488/15
zaskarżony wyrok zmienia w punkcie I w ten sposób, że na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia obwinionemuD. K.kary grzywny;w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalania obwinionego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1493/15

UZASADNIENIE
D. K.został obwiniony o to, że w dniu 11.12.2014r. w miejscowościC.ul. (...)umyślnie uderzył otwartą dłonią w twarz oraz przewrócił na schody, w wyniku czego uszkodził protezę dolną zębów powodując straty w wysokości 150 zł na szkodęR. K.tj. o czyn z art. 124 § 1 kw.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. II W 488/15 Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 12 listopada 2015r. obwinionegoD. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 124 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł. Na podstawie art. 124 § 4 kw. zasądził od obwinionego obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody w kwocie 150 zł na rzecz pokrzywdzonegoR. K.i zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku obwinionyD. K.wniósł apelację.
Wyrokowi zarzucił:
1. ograniczenie prawa do udziału w sprawie gdyż nie został powiadomiony o pierwszym terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 16.09.2015r.
2. dowolną ocenę zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w tym stronniczych, jego zdaniem, zeznańB. K.,K. K. (1)i pokrzywdzonegoR. K.,
3. błędne ustalenie, że celowo uszkodził protezę zębowąR. K.gdyż nie uderzył pokrzywdzonego. Jedynie bronił się przed atakiem żony, córki i teścia, którzy naruszyli jego mir domowy.
4. brak wniosku o ściganie złożonego przezR. K.,
5. powołał się na poważny konflikt rodzinny, w wyniku którego jest szykanowany, niesłusznie oskarżany przez żonę, teścia i córkę.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie sprawy.
Sąd Okręgowy, zważył co, następuje:
Apelacja obwinionego zasługiwała na częściowe uwzględnienie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że obwiniony uderzył pokrzywdzonegoR. K.dwukrotnie otwartą dłonią w twarz. Uderzenia a następnie upadek pokrzywdzonego na schody spowodowały pęknięcie protezy zębowej. Naprawa protezy kosztowała 150 zł. Powyższe ustalenia sądu I instancji są prawidłowe. O uderzeniach zeznał pokrzywdzonyR. K.,B. K.orazK. K. (1). Do uszkodzenia protezy zębowej musiało dojść pod wpływem uderzenia a następnie upadku pokrzywdzonego bowiem świadczą o tym zeznaniaR. K.oraz policjantaM. O., którego pokrzywdzony podczas interwencji podjętej bezpośrednio po zdarzeniu poinformował o tym fakcie. Uszkodzenie protezy potwierdza zaświadczenie z(...). /k- 24/ Uderzenia zadane w twarz są zachowaniem celowym a więc obwiniony godził się na to, że mogą one doprowadzić do uszkodzenia protezy zębowej pokrzywdzonegoR. K.. Sąd I instancji prawidłowo ocenił działanie obwinionego jako podjęte z zamiarem wynikowym. Skutek w postaci pęknięcia protezy zębowej pod wpływem uderzeń jest skutkiem typowym i pozostaje w adekwatnym związki przyczynowym z zachowaniem obwinionego. Uderzenia nie spowodowały widocznych śladów na cieleR. K.lecz ich skutkiem było pęknięcia protezy zębowej. Sąd I instancji nie uwzględnił jednak tła konfliktu i okoliczności zdarzenia, o których wyjaśnił obwiniony. Rozwinięcie tych okoliczności przedstawiłD. K.w swojej apelacji. Wiążą się one z głębokim konfliktem rodzinnym przejawiającym się w braku porozumienia w sprawach prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego oraz sposobu wychowania syna. W wyniku tej konfliktowej sytuacji obwiniony zajął jeden pokój zaś pozostałe pomieszczenia w domu jednorodzinnym zajmuje jego żonaB. K.i ich synK. K. (2). W dniu 11.12.2014r.B. K.weszła do pokoju obwinionego i nie opuściła go pomimo wezwania aby wyszła. Przeszukała to pomieszczenie domagając się wydania dokumentów ZUS oraz wiertarki. Zachowała się w ten sposób pomimo, że dwa dni wcześniej, w dniu 8. 12. 2014r. także w podobnych okolicznościach, podczas obecności policjantów uzyskała od obwinionego dokumenty ZUS wystawione na jej nazwisko. Tym samym sprowokowała obwinionego do zastosowania siły fizycznej a następnie pod wpływem jej krzyku interweniował pokrzywdzonyR. K.oraz córkaK. K. (1). Obwiniony miał przeciwko sobie trzy osoby. Dlatego wypchnął z zajmowanego przez siebie pokojuR. K.dwukrotnie uderzając go w twarz i popychając na schody. Z koleiR. K.podjął interwencję w celu obrony swojej córkiB. K..B. K.doznała drobnych otarć naskórka. Gdy obwiniony wypchnąłR. K.z pokoju zamknął się w nim razem zB. K.i otworzył drzwi dopiero gdy przyjechali policjanci wezwani przezK. K. (1). Powyższe okoliczności wskazują na prowokacyjne i wymuszające działaniaB. K.. Wobec powyższego należy dojść do przekonania, że zachodzą szczególne okoliczności wskazane w art. 39 § 1 kw. Próba narzucenia swojej woli oraz nieustępliwość doprowadziły do eskalacji konfliktu rodzinnego. Użyta przez obwinionego siła fizyczna nie była nadmierna skoro nie spowodowała bolesnych obrażeń ciała u pokrzywdzonegoR. K.. TakżeB. K.doznała powierzchownych obtarć naskórka. Jak wynika z zeznań policjanta skarżąc się na ból ręki swobodnie posługiwała się nią przeglądając skoroszyty z dokumentami. Uderzenia i upadek pokrzywdzonego na schody skutkowały pęknięciem protezy zębowej więc zgodnie z art. 124 § 4 kw obwiniony powinien naprawić wyrządzoną szkodę. W tej sytuacji sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i odstąpił od wymierzenia kary grzywny. Uznał, że obwiniony działał pod wpływem emocji sprowokowany zachowaniem swojej żony broniąc się przed zaborem rzeczy, które posiadał w swoim pokoju.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji obwinionego należy stwierdzić, że nie są one zasadne.D. K.został powiadomiony w formie adwizo o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 16. 09.2015r. Ponadto sąd odwoławczy przesłuchał na rozprawie świadkaR. K.i obwiniony miał możliwość zadawania pytań w celu ustalenia przebiegu zdarzenia z dnia 11.12.2014r. Pokrzywdzony złożył wniosek o pociągnięcie obwinionego do odpowiedzialności za wykroczenie /k- 42/.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 119ksw w zw. zart. 624 §1 k.p.k.