Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 43/16
Data wyroku: 2016-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Melkowska-Bublik

Sygn. akt: I C 43/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Ewa Melkowska - Bublik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Urtnowska

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Chełmnie na rozprawie
sprawy z powództwa GminyW.z siedzibą weW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę

orzeka:

Oddala powództwo

UZASADNIENIE
Powódka GminaW.z siedzibą weW.wystąpiła z pozwem przeciwkoA. K.z żądaniem zapłaty kwoty 153.00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 7 marca 2015r. do dnia zapłaty oraz kwoty 30.00 zl z tytułu zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego żądania powódka na wstępie podniosła, że dniu 29 września 2009i\ PrezydentW.R. D.udzieliłspółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.pełnomocnictwa oznaczonego numerem 46/II/Z/09 do reprezentowania GminyW.przed sądami powszechnymi w zakresie dochodzenia należności za brak odpowiedniego dokumentu przewozu osób lub bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego. W powyższym zakresie Prezydent udzielił Spółce również pełnomocnictwa do udzielania dalszych pełnomocnictw pracownikom(...) sp. z o.o.. Pełnomocnictwo zostało udzielone na czas nieokreślony.
Powyższe pełnomocnictwo udzielone zostało w związku z powierzeniem Spółce przez GminęW.zadania z zakresu kontroli dokumentów uprawniających do przewozu osób lub bagażu środkami lokalnej komunikacji zbiorowej. Zadanie to zostało na stałe zlecone Spółce przez Gminę - jedynego udziałowca Spółki - w akcie założycielskim spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (r-hwała nr 19/09 Nadzwyczajnego Zgromadzenia WspólnikówMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz dnia 26 czerwca 2009r. w sprawie zmiany aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), oraz postanowieniem zawartym w § 1 Zarządzenia nr(...)PrezydentaW.z dnia 1 lipca 2009r. zmieniającym zarządzenie nr(...)PrezydentaW.z dnia 27.12.2007r. w sprawie zasad zlecania i rozliczania z realizacji zadań powierzonych do wykonania aktem założycielskimSpółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.zmienione zarządzeniem Prezydenta nr(...)z dnia 22 grudnia 2008r.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w akcie założycielskimSpółki i (...), Spółka jest uprawniona i zobowiązana do wykonywania w imieniu i na rzecz GminyW.kontroli dokumentów przewozu osób i bagażu środkami miejskiej komunikacji tramwajowej i autobusowej realizowanej przez spółkę oraz windykacji należności wynikających z kontroli.
A. R.składająca niniejszy pozew zatrudniona jest wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)na umowę o pracę na stanowisku inspektora wD.Windykacji i (...)i umocowana jest do reprezentowania Spółki zgodnie z opisanym w Rejestrze Przedsiębiorców ( KRS nr(...)) sposobem reprezentacji Spółki.
Zgodnie z opisanym w Rejestrze Przedsiębiorców (KRS nr(...)) sposobem reprezentacji Spółki każdy z Członków Zarządu może samodzielnie reprezentować Spółkę w sprawach związanych z przejazdami środkami komunikacji miejskiej bez ważnego biletu.
Zgodnie z pełnomocnictwem PrezydentaW.R. D.z dnia 29.09.2009 r. oznaczonego numerem 46/II/Z/09, w dniu 01.10.2014 r. Spółka udzieliłaA. R.prokury samoistnej.
OdnośnieS.faktycznego będącego podstawą wniesienia niniejszego pozwu powódka wskazała że w czasie kontroli dokumentów przewozu prowadzonej przez Spółkę w dniu 20-02-2015r. na linii 32 kontroler stwierdził, że pozwana nie posiadał ważnego biletu na przejazd.
Zgodnie z treścią par. 8 ust. 2 załącznika do Uchwały nr XXI/682/08 Rady MiejskiejW.z dnia 15.05.2008r. w sprawie zmiany uchwały nr VIII/275/99 Rady MiejskiejW.w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone środkami lokalnego transportu zbiorowego - zasady odpłatności za przejazdy środkami komunikacji zbiorowej organizowanej przez GminęW.(Dz. Urz. Woj.(...)z 10.06.2008r. Nr 158, poz. 1831), w razie stwierdzenia braku ważnego biletu na przejazd osoby lub przewóz bagażu pasażer jest zobowiązany do uiszczenia należności przewozowej oraz opłaty dodatkowej.
Zgodnie z wyżej cytowaną uchwalą pozwany zobowiązany jest zatem do zapłaty łącznej kwoty 153,00 zł, tj. należności przewozowej w kwocie 3,00 zł oraz opłaty dodatkowej w kwocie 150,00 zł.
Spółka w imieniu powoda wezwała pozwanego do zapłaty dochodzonej kwoty. Pomimo upływu terminu określonego w wezwaniu do zapłaty pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował dochodzonej kwoty.
Sąd ustalił i zważył , co następuje:
Bezsporną okolicznością w sprawie jest fakt przejazdu przez pozwaną w dniu 22 lutego 2015r. linią 32 weW.bez biletu. Pozwana faktu tego nie kwestionowała , wpłacając na rzecz powódki z tego tytułu w dniu 12.02.2016r. kwotę 164,26 zł i w dniu 25.02.2016r.kwotę 31.00 zł
Pismem procesowym z dnia 16 lutego 2016r. powódka wskazała, ,że pozwana po wniesieniu pozwu w dniu 12 o2.2016r. uregulowała należność w kwocie 164.26 zł. Kwotę tę powódka zaliczyła na zapłatę należności głównej w wysokości 153.00 zł; oraz na zapłatę odsetek ustawowych za okres od dnia 7 marca 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. w wysokości.10.06 zł i odsetek ustawowych za opóżnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia 12 lutego 2016r. w wysokości 1.20 zł. Do zapłaty przez pozwaną pozostała jeszcze kwota o,6 zł z tytułu części odsetek.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2016r. powódka wskazała, że wobec uregulowania należności głównej i odsetek ogranicza swoje roszczenie do zapłaty kosztów procesu tj; kwoty 30.00 zł z tytułu opłaty sądowej.
W następnym piśmie z dnia 11 maja 2016r. powódka poinformowała, że wpłacona przez pozwaną w dniu 25 lutego kwota 31.00 zł została zaliczona na brakujące odsetki ustawowe w wysokości 0,6 zł. Z pism powódki wynika niezbicie, że wpłaty pozwanej całkowicie zaspokoiły należność główną i odsetki, zaś pozostała kwota 30.94 zł została zaksięgowana na rachunek spraw do wyjaśnienia z uwagi na to, że nie można jej zaksięgować na koszty procesu do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe sąd powództwo oddalił. Wpłaty pozwanej całkowicie zaspokoiły należność główną oraz koszty procesu w wysokości 30.00 zł