Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 255/15
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Bejger
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 i 86 kk

Sygn. akt II K.255/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Dera
w obecności ProkuratoraR..A. G.
po rozpoznaniu dnia 30 marca 2016 roku
sprawyZ. A.
s.J.iE.z domuF.
ur. (...)wT.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 29 stycznia 2004 roku, sygn. akt V K 1/04 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym za przestępstwo zart. 190 § 1 kk, popełnione w dniu 7 czerwca 2003 roku, postanowieniem z dnia 22 września 2004 roku w sprawie V Ko 127/04 zamieniono skazanemu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności na 120 dni zastępczej kary pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 4 maja 2004 roku, sygn. akt II K 40/04 na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat, za przestępstwo zart. 207 § 3 kk, popełnione w okresie od stycznia 2003 roku do dnia 5 lutego 2004 roku; postanowieniem tut. sądu z dnia 11 maja 2005 roku, sygn. akt II Ko 132/05 zarządzono skazanemu wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 maja 2005 roku, sygn. akt X K 318/05 na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym za przestępstwo zart. 278 § 3 kk, popełnione w 22 grudnia 2004 roku;

4
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 27 stycznia 2012 roku, sygn. akt II K 507/11 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 17 października 2011 roku i 21 października 2011 roku;

5
Sądu Rejonowego w Brodnicy, VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Golubiu-Dobrzyniu, sygn. akt VII K 57/15 z dnia 14 kwietna 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat, za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 5 lutego 2015 roku;

6
Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 25 sierpnia 2015 roku w sprawie II K 133/15 na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 23 lipca 2013 roku,

7
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 października 2015 roku, sygn. akt II K 149/15 na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, za przestępstwo zart. 286 § 3 kk, popełnione w dniu 28 sierpnia 2014 roku;

8
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 12 października 2015 roku, sygn. akt II K 150/15 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 6 sierpnia 2015 roku.

ORZEKA
I. na mocyart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1, 2 i 3 kkiart. 85a kk,86 § 1 kkw zw. zart. 87 § 1 kkiart. 89 § 1 a i 1 b kkw miejsce kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 25 sierpnia 2015 roku w sprawie II K 133/15;

2
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 października 2015 roku, sygn. akt II K 149/15;

3
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 12 października 2015 roku, sygn. akt II K 150/15

4
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 14 kwietnia 2015 roku, sygn. akt VII K 57/15;

wymierzaZ. A.karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres wykonanej kary ograniczenia wolności w wymiarze 45 (czterdziestu pięciu) dni;
III. w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;
IV. na mocyart. 572 kpkw pozostałym zakresie umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;
V. zasądza od Skarbu Państwa kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) na rzecz adwokataE. B.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;
VI. kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 255/15

UZASADNIENIE
J. A.został skazany następującymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 29 stycznia 2004 roku, sygn. akt V K 1/04 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym za przestępstwo zart. 190 § 1 kk, popełnione w dniu 7 czerwca 2003 roku, postanowieniem z dnia 22 września 2004 roku w sprawie V Ko 127/04 zamieniono skazanemu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności na 120 dni zastępczej kary pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 4 maja 2004 roku, sygn. akt II K 40/04 na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat, za przestępstwo zart. 207 § 3 kk, popełnione w okresie od stycznia 2003 roku do dnia 5 lutego 2004 roku; postanowieniem tut. sądu z dnia 11 maja 2005 roku, sygn. akt II Ko 132/05 zarządzono skazanemu wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 maja 2005 roku, sygn. akt X K 318/05 na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym za przestępstwo zart. 278 § 3 kk, popełnione w 22 grudnia 2004 roku;

4
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 27 stycznia 2012 roku, sygn. akt II K 507/11 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 17 października 2011 roku i 21 października 2011 roku;

5
Sądu Rejonowego w Brodnicy, VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Golubiu-Dobrzyniu, sygn. akt VII K 57/15 z dnia 14 kwietna 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat, za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 5 lutego 2015 roku;

6
Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 25 sierpnia 2015 roku w sprawie II K 133/15 na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wyknania kary na okres 3 lat, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 23 lipca 2013 roku,

7
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 16 października 2015 roku, sygn. akt II K 149/15 na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, za przestępstwo zart. 286 § 3 kk, popełnione w dniu 28 sierpnia 2014 roku;

8
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 12 października 2015 roku, sygn. akt II K 150/15 na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 6 sierpnia 2015 roku.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 568a §1 kpkktóry to został dodany doustawy Kodeks Postępowania Karnegoprzez ustawę z dnia 20 lutego 2015r. ( Dz. U. z 2015 r., poz .396) o zmianieustawy- Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw - Sąd orzeka karę łączną bądź w wyroku skazującym, bądź w wyroku łącznym . Jak zaś stanowi znowelizowany przez tą samą ustawę§ 1 art. 569 kpkjeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, która prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Przy czym zauważyć należy, że w sprawie niniejszej, w związku z powyżej wskazaną nowelizacjąkodeksu karnegodla określenia czy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej wobec skazanego oraz co należy brać pod uwagę określając jej wymiar miało ustalenie stanu prawnego, który będzie miał zastosowanie. Kwestia ta miała zasadnicze znaczenie z uwagi na diametralne zmiany w tym zakresie między stanem prawnym przed 1 lipca 2015r. a po tym dniu. W związku z tym w sprawie zachodziła konieczność sięgnięcia do przepisów intertemporalnych. I tak zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw- przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec faktu, że ostatnie skazanieZ. A.nastąpiło na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Gołubiu-D., wydanego w dniu 12 października 2015r. w sprawie o sygn. akt II K 150/15 który to uprawomocnił się w dniu 03 listopada 2015 r., zgodnie ze wskazanym przepisem przejściowym w sprawie niniejszej zastosowanie miały przepisy obowiązujące po 1 lipca 2015r. Przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione wtedy, gdy: zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 kki kary nie zostały wykonane. W niniejszej sprawie zachodzą przewidziane wart. 85 kkiart. 87 §1 kkpodstawy do połączenia kar jednostkowych pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzonych wyrokami w sprawach o sygn. akt  II K 133/15, II K 149/15, 150/15 i VII K 57/15 .  Sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczone cytowanymi wcześniej wyrokami. Problemem otwartym przy łączeniu kar jednostkowych orzeczonych wyrokami nadającymi się do połączenia, opisanymi wcześniej była wysokość kary łącznej, którą należało orzec za zbiegające się przestępstwa. Należało zatem rozważyć, którą z zasad – absorpcji, asperacji, czy kumulacji zastosować. Sąd podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji, jako rozwiązanie skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym ( wyrok SN z dnia 02.12.1975r., sygn. akt Rw 628/75, OSNKW 1976, z.2, poz.33). Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zatem zasada asperacji i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I co pozwoliło na wymierzenie kary łącznej wyższej niż najwyższa jednostkowa kara, a niższej niż suma kar, przy odpowiednim przeliczeniu. Uwzględnić również należy iż kara łączna, nie może jednak stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw. Wymierzenie mu kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji było rozstrzygnięciem nadmiernie łagodnym i pomijającym jego wielokrotną karalność. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd połączył skazanemu prawomocnie orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Gołubiu- Dobrzyniu w sprawach o sygn. akt V II K 133/15, II K 149/15 , II K 150/15 i VII K 57/15 kary pozbawienia orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i ograniczenia wolności po odpowiednim przeliczeniu , o którym mowa wart. 89§1b kkiart. 87§1 kki wymierzył skazanemu karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył oraz orzekł, iż wyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbytej na dzień orzekania kary ograniczenia wolności ze sprawy IIK 150/15 . Na dzień orzekania kara z tej sprawy była wykonana w wymiarze 60 godzin. W drugiej sprawie, gdzie orzeczono karę ograniczenia wolności skazany nie rozpoczął jej wykonywania na dzień orzekania. Obowiązujące przepisy przewidują możliwość orzeczenia karu pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym w przypadku łączenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i karą ograniczenia wolności. W ocenie Sądu za wymierzeniem takiej właśnie kary przemawiał fakt, że jak się spojrzy na daty wyroków jakie zapadły wobec skazanego, w których sąd orzekł wobec niego kary ograniczenia wolności skazany z dużym oporem wykonywał tę karę a praktycznie rozpoczął jej wykonywanie dopiero w momencie złożenia wniosku o rozważenie możliwości wydanie wyroku łącznego przez kuratora. Tak więc jego postawa po wydaniu wyroków gdzie orzeczono kary ograniczenia wolności nie była pozytywna. Nadto przeciwko zawieszeniu wykonania orzeczonej kary łącznej przemawiał fakt wielokrotnej karalnościZ. A., zarządzanie wobec niego innych kar pozbawienia wolności orzeczonych najpierw z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Co prawda sąd orzekał w wyrokach podlegających łączeniu wobec skazanego kary o charakterze wolnościowym, ale z pewnością miał każdorazowo przekonanie, że skazany nie będzie łamał porządku prawnego. Natomiast skazany postępował zupełnie inaczej. Każdorazowo popełniał kolejne przestępstwo. Dlatego też zdaniem sądu nie można co do jego osoby mówić o pozytywnej prognozie, co sąd musiał ocenić sąd orzekając karę w wyroku łącznym. Dlatego też orzekł karę pozbawienia wolności krótkoterminową, ale o charakterze bezwzględnym.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, oraz zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz jego obrońcy z urzędu 147,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu .