Sąd Rejonowy w Piasecznie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 520/15
Data wyroku: 2016-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 128 kro, 132 kro i 135 § 1 kro
Teza: ustalenie obowiązku alimentacyjnego

Sygn. akt III RC 520/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 grudnia 2015 roku, małoletniJ. K., działając przez matkę,P. K.wniósł o zasądzenie alimentów w kwocie po 750 złotych miesięcznie.
E. T., pozwana w sprawie wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. K.,urodzony (...), pochodzi ze związku małżeńskiegoM. K.iP. K.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2010 roku orzeczono rozwód związku małżeńskiego rodziców powoda, ustalono miejsce zamieszkania dziecka przy matce, zasądzono alimenty od ojca na rzecz syna w kwocie po 750 złotych miesięcznie. Ojciec małoletniego nie płaci alimentów od 2010 roku. Egzekucja komornicza prowadzona na podstawie w/w orzeczenia jest nieskuteczna (k.5 zaświadczenie). W 2014 roku, przez okres pół roku, alimenty były egzekwowane przez komornika sądowego z wynagrodzenia ojca dziecka.
Małoletni nie pobiera alimentów z funduszu alimentacyjnego.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 2 sierpnia 2012 roku, sygn.(...)uniewinnionoM. K.od zarzutu uporczywego niewywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego (k.7 akt). Ojciec małoletniego wpłacił wówczas kwotę 300 złotych tytułem alimentów.
J. K.ma 8 lat i uczęszcza do II klasy publicznej szkoły podstawowej. Opłata za obiady szkolne wynosi od 120 do 160 złotych miesięcznie. Koszt zajęć świetlicowych to kwota 40 złotych miesięcznie. Powód uczęszcza na basen za kwotę 25 złotych miesięcznie. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1000 złotych miesięcznie i składają się nań: oprócz w/w kosztów, wydatki na wyżywienie około 600 złotych miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką stomatologa i kardiologa, z uwagi na problemy z sercem. Konieczne jest wykonywanie u niego badaniaH.oraz USG serca – dwa razy w ciągu roku. Koszt jednego badania to 110 złotych. Nadto koszt zakupu leków to kwota 100 złotych miesięcznie. Małoletni mieszka z matką w mieszkaniu babki macierzystej. Chłopiec nie ma kontaktu z ojcem od lutego 2012 roku. Chłopiec ma kontakt z babcią ojczystą – także telefonicznie, która przekazuje dziecku okolicznościowe prezenty (zeznania k. 73).
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaP. K., ma 27 lat, posiada wykształcenie wyższe – na kierunku administracja. Obecnie pracuje w Straży Granicznej, na stanowisku administracyjnym i z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 1824,36 złotych netto średnio - miesięcznie (k. 35, k. 46). Mieszka z synem, swoją matką i wujkiem w lokalu, stanowiącym własność babki macierzystej małoletniego. Dokłada się do opłat od 200 do 250 złotych miesięcznie. Do grudnia 2015 roku, w utrzymaniu pomagała jej matka, ale obecnie jest chora, przebywa w szpitalu i sama wymaga opieki. Matka małoletniego nie ma innych dzieci, nie ma majątku. Pozwana przekazywała jej na rzecz dziecka po 200 złotych miesięcznie, przez okres czterech miesięcy.
PozwanaE. T.ma 51 lat, wykształcenie średnie, z zawodu jest ekonomistą. Obecnie jest zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. logistyki i z tego tytułu uszykuje dochód w wysokości 2200,22 złotych netto średnio - miesięcznie. (k. 21zaświadczenie i k. 47zeznania). Pozwana ma dwóch pełnoletnich synów. Mieszka w domu swojej teściowej z mężem oraz 23 – letnim, studiującym zaocznie synem. Teściowa mieszka w swoim mieszkaniu. Pozwana dokłada się do opłat za media w kwocie 400 złotych miesięcznie. Pozostałe koszty utrzymania: wyżywienie, odzież to też kwota 1100 złotych miesięcznie. Nie utrzymuje kontaktów z drugim synemM. K., ojcem powoda. Mąż pozwanej, pracuje w firmie produkcyjnej, pozwana i jej mąż prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, pozostają w nieformalnej separacji, mają wspólność majątkową.
Pozwana nie ma majątku. Oprócz powoda ma wnukaB. K., drugiego synaM. K.. Na drugiego wnuka przeznacza około 100-150 złotych miesięcznie.
Ojciec powoda,M. K.ma 33 lata, z zawodu jest ślusarzem (k. 72 zeznania). Mieszka u swoich dziadków macierzystych, dokłada się do opłat do 300 złotych miesięcznie. Jest w nowym związku, z którego ma jedno dziecko w wieku dwa i pół roku, dziecko jest chore ma rozszczep wargi. Ojciec powoda ma ustalone alimenty na rzecz drugiego syna w kwocie po 1000 złotych miesięcznie, których nie płaci ( zeznania k.72-73). Ojciec powoda nie pracuje, poszukuje pracy, zdarza się, że pracuje jedynie dorywczo i jest w stanie zarobić od 300 do 800 złotych miesięcznie. Nie utrzymuje kontaktów z pozwaną i powodem.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 128 kroobowiązek dostarczania środków utrzymania a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Natomiast zgodnie zart. 132 kroobowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie tezą wyroku SN z dnia 28 maja 1993 roku, III CRN 16/93 (niepublikowane), Sąd orzekający w kwestii alimentów, powinien w każdym wypadku odpowiedzieć na pytanie, na jakich osobach ciąży obowiązek alimentacyjny w bliższej kolejności, jeżeli powód dochodzi świadczenia alimentacyjnego od dalszych krewnych. W tym wypadku osobą, niewątpliwie zobowiązaną w pierwszej kolejności jest ojciec małoletniego powodaM. K.. Jeżeli są takie osoby, Sąd powinien ustalić, czy są one w stanie uczynić zadość temu obowiązkowi oraz czy jest możliwe lub też niepołączone z nadmiernymi trudnościami uzyskanie od nich środków utrzymania. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, żeM. K.nie wypełnia swojego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego powoda. Egzekucja komornicza jest nieskuteczna co przyznaje sam ojciec małoletniego słuchany w charakterze świadka. Skoro zatem egzekucja świadczenia alimentacyjnego od osoby zobowiązanej w pierwszej kolejności nie przynosi rezultatów, zasadnym jest co do istoty by obowiązek alimentacyjny wypełniała zobowiązana w dalszej kolejności pozwana.
Przy ustalaniu wysokości obowiązku alimentacyjnego babki ojczystej wobec powoda, Sąd wziął pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanej. Możliwości zarobkowe pozwanej pozostają na poziomie około 2000 złotych netto. Co do możliwości majątkowych uznać należy, że wobec braku majątku, pozwana nie posiada takich możliwości. Ustalając wysokość należnych alimentów Sąd uwzględnił wiek pozwanej, ponoszone własne koszty utrzymania, sytuację rodzinną. Zważyć należy, że pozwana pomaga drugiemu wnukowi w kwocie około 100-150 złotych miesięcznie. Mając tę okoliczność na uwadze uznać należy, że małoletni powód ma prawo oczekiwać od babki ojczystej wsparcia również w tym wymiarze. Sąd uznał, że zasądzona kwota alimentów mieści się w zakresie możliwości zarobkowych pozwanej, dalej idące powództwo nie może być uwzględnione z uwagi na wyżej omówione okoliczności.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 128 kro,132 kroi135 § 1 kro.