Sąd Rejonowy w Nowym Targu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 642/15
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Pająk
Słowa kluczowe: Zobowiązanie

Sygn. akt I C 642/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Targu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Pająk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Renata Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Nowym Targu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o. o.wN.
przeciwkoK. Z.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanejK. Z.na rzecz strony powodowej(...) sp. z o. o.wN.kwotę 426,16 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych 16/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 32,99 zł od dnia 22 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 41,28 zł od dnia 22 marca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 1,58 zł od dnia 18 września 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 26 marca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 02 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 159,90 zł od dnia 03 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 20,40 zł od dnia 28 października 2015 r. do dnia zapłaty,
II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
SSR Lucyna Pająk
Sygn.akt.I C 642/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) sp.z o.o.wN.domagała się od pozwanychT. Z. (1)iK. Z.zapłaty 426,16 zł z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 32,99 zł od dnia 22 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 41,28 zł od dnia 22 marca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 1,58 zł od dnia 18 września 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 26 marca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 02 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 159,90 zł od dnia 03 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 20,40 zł od dnia 28 października 2015 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) jako zwrot kosztów zastępstwa radcowskiego
W uzasadnieniu pozwu podniosła, że pozwani pozostawali ze stroną powodową w stosunku prawnym, na podstawie którego strona powodowa zobowiązała się wobec pozwanych do odbioru i oczyszczania ścieków za pomocą urządzeń zbiorowego odprowadzania ścieków z nieruchomości położonej wK.przyul. (...). Pozwani nie regulowali należności związanych z odprowadzaniem ścieków przez stronę powodową. Na podstawie wiążącego strony stosunku zobowiązaniowego strona powodowa wystawiła pozwanym faktury VAT, noty odsetkowe i upomnienia. Ponieważ pozwani nie regulowali należności, strona powodowa pismem z dnia 23 września 2015 roku wezwała pozwanych do zapłaty. Pozwani nie uregulowali należności.
W dniu 12 listopada 2015 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Nowym Targu, nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie sygn.akt.I Nc 1669/15 nakazał pozwanymT. Z. (2)iK. Z.aby solidarnie zapłacili stronie powodowej(...) sp. z o.o.wN.kwotę 426,16 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych, 16/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 32,99 zł od dnia 22 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 41,28 zł od dnia 22 marca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 1,58 zł od dnia 18 września 2014 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 26 marca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 22 maja 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,44 zł od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 21,43 zł od dnia 02 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 159,90 zł od dnia 03 września 2015 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 20,40 zł od dnia 28 października 2015 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) jako zwrot kosztów zastępstwa radcowskiego
- w terminie dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty, albo w tym terminie wnieśli sprzeciw do sądu na formularzu urzędowym.
Powyższy nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku do pozwanegoT. Z. (2). PozwanaK. Z.złożyła skuteczny sprzeciw. W sprzeciwie nie zaprzeczyła twierdzeniu strony powodowej. Podniosła, że w przedmiotowym budynku, którego jest współwłaścicielką, nie mieszka od 15 czerwca 2012 roku, natomiast zamieszkuje tam pozwanyT. Z. (2), który nie regulował należności związanych z odprowadzaniem ścieków przez stronę powodową.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje roszczenie.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 roku, pozwanaK. Z.została zwolniona od kosztów sądowych w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W wyniku realizacji umowy, strona powodowa zobowiązała się nie tylko wobec pozwanej, ale również pozwanegoT. Z. (2)do odbioru i oczyszczania ścieków za pomocą urządzeń zbiorowego odprowadzania ścieków z budynku stanowiącego współwłasność pozwanych, który to budynek znajduje się wK.przyul. (...). Z tytułu wykonywania przez stronę powodową usługi, pozwana była zobowiązana do uiszczania należności, których wysokość była ustalana na podstawie cennika usług i czynności dodatkowych wykonywanych przez(...) Sp.z o.o.wN.. Pozwana nigdy nie kwestionowała łączącego strony stosunku. Za świadczone pozwanej w/w usługi, strona powodowa wystawiała faktury VAT. Pozwana nie zapłaciła kwot określonych w fakturach. Z uwagi na fakt, że pozwana nie uregulowała należności, strona powodowa skierowała do pozwanej jak i do pozwanego pismo z dnia 23 września 2015 roku, w którym wezwała ich do ostatecznego przedsądowego uregulowania wszystkich należności. Pomimo zakreślonego terminu do uiszczenia zapłaty, pozwana nie uregulowała należności.
(Dowód: cennik k-35,faktury k.12-23,27-34,wezwanie przedsądowe k- 25 )
Pozwana na rozprawie w dniu 12 maja 2016 roku r. uznała żądanie pozwu w zakresie kwoty dochodzonej pozwem.
(Dowód:oświadczenie pozwanej k-105 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów, które uznał za wiarygodne co do ich autentyczności - faktu ich sporządzenia, gdyż w tym zakresie nie były one kwestionowane
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie strony powodowej jest uzasadnione.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2016 roku, pozwana uznała żądanie pozwu.
Zgodnie z treściąart.353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Za bezsporne w sprawie należy uznać fakt, że strony pozostawały w stosunku zobowiązaniowym na podstawie którego, strona powodowa zobowiązała się wobec pozwanej do odbioru i oczyszczania ścieków za pomocą urządzeń zbiorowego odprowadzania ścieków z budynku stanowiącego współwłasność pozwanej, który to budynek znajduje się wK.przyul. (...). Z tego tytułu stronie powodowej od pozwanej, należne były kwoty pieniężne dokładnie określone w wystawianych na nazwisko i imię pozwanej fakturach. Pozwana na rzecz strony powodowej nie uregulowała żadnej należności. Pozwana w złożonym sprzeciwie od wydanego nakazu w postępowaniu upominawczym nie zaprzeczyła faktowi, że posiada wobec strony powodowej zobowiązanie pieniężne, lecz jedynie podniosła, że w okresie za jaki zostały wystawione faktury, nie zamieszkiwała w tym domu lecz tylko jej mąż.
Jak wynika z pozwu, strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanej ustawowych odsetek naliczonych od kwot należności głównej.
Zgodnie z treściąart.481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Sąd uwzględnił w całości żądanie strony powodowej w zakresie zasądzenia od pozwanej ustawowych odsetek, mając na uwadze treść wyżej cytowanego przepisu, ponieważ pozwana opóźniła się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego na rzecz strony powodowej, będącej wierzycielem pozwanej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.
SSR Lucyna Pająk