Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 125/16
Data wyroku: 2016-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 125/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wT.
przeciwkoP. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoP. G.na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 stycznia 2016r., sygn. akt V GNc(...)
postanawia
I. oddalić zażalenie na punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia,
II. odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie,
III. kosztami sądowymi, od których pozwany był zwolniony obciążyć Skarb Państwa.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 2 września 2014 r. (pkt 1), odrzucił zarzuty od nakazu zapłaty (pkt 2) i obciążył Skarb Państwa kosztami sądowymi, od których pozwany został zwolniony (pkt 3). W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy stwierdził, że pozwany nie wykazał, iż bez swej winy nie dokonał odbioru korespondencji sądowej kierowanej na adres ujawniony w CEiIDG jako adres prowadzenia przez niego działalności gospodarczej i adres dla korespondencji. Zdaniem Sądu I instancji, okoliczność prowadzenia remontu w lokalu wskazanym w ewidencji, tj.ul (...)wT., nie usprawiedliwia pozwanego w zaniechaniu odbioru przesyłki sądowej i terminowego wniesienia zarzutów. W rezultacie wniosek pozwanego o przywrócenie terminu został oddalony zaś zarzuty jako spóźnione na podstawieart.494 § 1 k.p.c.odrzucone.
Pozwany skarżąc postanowienie Sądu Rejonowego w całości domagał się ponownej oceny jego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Według skarżącego nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu do wniesienia zarzutów, gdyż doręczyciel był poinformowany o kierowaniu przesyłek na inny adres, a powód miał świadomość, że korespondencja powinna być dostarczana na adres przyul. (...)z uwagi na prace remontowe w lokalu przyul. (...).
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zarzutów jest nieuzasadnione, bowiem Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, iż nie było podstaw do przywrócenie terminu do ich wniesienia.
Art.37 ust. 3 ustawy z dnia 23.11.2012 r. Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz.U. z 2012, poz.1529 ze zm.) przewiduje możliwość doręczenia przesyłki na adres podany przez adresata jeżeli nie narusza to przepisów innych ustaw dotyczących sposobu, zasad i trybu doręczeń. Uwzględnić w związku z tym trzeba, że przepisy poszczególnych procedur przewidują w tym zakresie odrębne uregulowania, implikowane potrzebami danego postępowania. Doręczenie przesyłki ma szczególne znaczenie dla biegu danego postępowania i w konsekwencji musi odbywać się zgodnie z regułami w nim obowiązującymi. Adres doręczenia przesyłki w postępowaniu sądowym ustalony jest w tym postępowaniu i to sąd prowadzący postępowanie w oparciu o ustalenia dokonane w tym postępowaniu decyduje na jaki adres przysyłka ma trafić. W tym przypadku odpis nakazu zapłaty miał trafić do pozwanego na adres ujawniony w CEiIDG, jako adres także dla korespondencji, który nie został przez pozwanego zmieniony. Zatem doręczenie odbyło się w sposób prawidłowy. Pozwany nie wykazał też, aby powód celowo wskazał w pozwie błędny adres pozwanego, gdyż taka teza - wbrew twierdzeniom pozwanego - nie została potwierdzona przez świadkaE. B.. Ponadto okoliczność, że z uwagi na remont pomieszczeń przyul. (...)nie było możliwości pozostawienia tam korespondencji nie został udowodniona, gdyż wynika ona tylko z twierdzeń pozwanego, które nie stanowią dowodu w sprawie.
W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o odrzuceniu zarzutów jako spóźnionych jest prawidłowe. Mając powyższe na względzie, zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
W pozostałym zakresie zażalenie jest niedopuszczalne. Postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu (pkt 1) jest niezaskarżalne (zasadność takiego rozstrzygnięcia badana jest w ramach kontroli instancyjnej postanowienia o odrzuceniu środka zaskarżenia), natomiast w zakresie orzeczenia o zwolnieniu od kosztów sądowych (pkt 3) pozwany nie ma interesu prawnego w jego zaskarżeniu, gdyż jest dla niego korzystne i wynika z uwzględnia przez Sąd jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Z tych względów na podstawieart.373 k.p.c.orzeczono jak w punkcie 2.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)
(...)
(...)
(...)
T. (...)