Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 110/16
Data wyroku: 2016-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Podstawa prawna: ustawa o grach hazardowych, art. 107 § 1 kks

Sygn. akt V Kz 110/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk
po rozpoznaniu w sprawieŁ. B., synaZ.iB.z domuP.,urodz. (...)wP., oraz
A. K., synaH.iT.z domuB.,urodz. (...)wŁ.,
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 5 sierpnia 2015 roku, sygn. akt II K 279/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
zawiesić postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie V Kz 142/15 Sądu Okręgowego w Łodzi.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia z dnia 5 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach umorzył postępowanie przeciwkoŁ. B.i innym, oskarżonym o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.wobec stwierdzenia, iż czyny te nie zawierają znamion czynu zabronionego.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 107 § 1 k.k.s., poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z jego blankietowym charakterem i nieobowiązywaniemart. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, nie może on być podstawą odpowiedzialności karnej.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Rozpoznanie zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.w przedmiotowej sprawie w kontekście powodów umorzenia postępowania wskazanych przez Sąd Rejonowy, wynikających z braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowych, jest uzależnione od udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podnieść, że w sprawie V Kz 142/15 na gruncie analogicznego stanu prawnego Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych w zależności od przedmiotu regulacji, którego dotyczą.
Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie ma bezpośredni związek z rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia.
Mając na uwadze konieczność co najmniej kilkumiesięcznego oczekiwania na udzielenie odpowiedzi przez TSUE zasadne było zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi.