Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 853/16
Data wyroku: 2016-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Remigiusz Pawłowski, Ludmiła Tułaczko, Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Bezwzględny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: art 439 pkt 10 kpk

Sygn. akt VI Ka 853/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Sędziowie:  SO Jacek Matusik (spr.)
SO Remigiusz Pawłowski
Protokolant: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 4 listopada 2016 r.
sprawy skazanegoW. S.synaR.iE.,ur. (...)wW.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt VIII K 763/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu skazanego w drugiej instancji oraz podatek VAT.
SSO Jacek Matusik SSO Ludmiła Tułaczko SSO Remigiusz Pawłowski
Sygn. akt VI Ka 853/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Kontrola instancyjna wykazała, że Sąd Rejonowy dopuścił się uchybienia skutkującego koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Niezależnie, bowiem od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu danego uchybienia na treść rozstrzygnięcia Sąd Odwoławczy obowiązany jest do uchylenia orzeczenia w przypadku zaistnienia tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k., w tym przypadkuart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.w stosunku do całości postępowania. Instancja odwoławcza obowiązana jest badać przyczyny zart. 439 § 1 k.p.k.z urzędu, niezależnie od tego, czy zostały podniesione w środku odwoławczym. Przy uchybieniach zart. 439 § 1 k.p.k.nie bada się możliwości ich wpływu na treść orzeczenia. Ustawa uznaje te uchybienia za tak rażące, że dotknięte nimi postępowanie karne nie może być uznane za odpowiadające pojęciu procesu zgodnego z prawem.
W realiach niniejszej sprawy, na początkowym etapie postępowania dotyczącego wydania wyroku łącznego skazanyW. S.w dniu 18 grudnia 2014 roku wniósł o doprowadzenie go na rozprawę z uwagi na jego pobyt w zakładzie karnym. Jego wniosek nie został rozpoznany. Następnie pismem z 16 marca 2015 roku skazany wniósł o poinformowanie go o terminie rozprawy oraz o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Zarządzeniem z 27 marca 2015 roku wyznaczonoW. S.obrońcę z urzędu. Następnie skazany jeszcze dwukrotnie zwracał się do sądu o doprowadzenie go na rozprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego, jednak i te wnioski nie zostały rozpoznane. Dnia 22 lutego 2016 roku odbyła się rozprawa główna, na której stawił się obrońca z urzęduW. S., nie stawił się zaś skazany, wobec którego nie zarządzano doprowadzenia. Na rozprawie tej Sąd otworzył przewód sądowy, uznał za ujawnione bez odczytywania i zaliczone na poczet materiału dowodowego właściwe dokumenty, a ogłoszenie wyroku odroczył do 4 marca 2016 roku. W dniu tym jednakże ponownie odroczono wydanie wyroku do dnia 7 marca 2016 roku. W tym to dniu Sąd wznowił przewód sądowy celem uzupełnienia materiału dowodowego i zaliczył w poczet dowodów akta sprawy SR dla m.st. Warszawy w Warszawie o sygn. akt VIII K 48/99, zamknął przewód sądowy, a następnie wydał i ogłosił wyrok. Co znamienne, w rozprawie tej nie wziął udziału ani skazany, ani jego obrońca, jak również prokurator. Skoro zatem, Sąd meriti nie uwzględnił licznych wniosków skazanego pozbawionego wolności o doprowadzenie go na rozprawę dotyczącą wydania wyroku łącznego,a wyznaczył mu obrońcę z urzędu to oczywistym jest, iż jego (obrońcy) udział w czynnościach procesowych przeprowadzanych na rozprawie był obowiązkowy. Przeprowadzenie w dniu 7 marca 2016 roku rozprawy zakończonej wyrokiem, bez udziałuW. S.oraz pod nieobecność jego obrońcy stanowi więc bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., albowiem złożenie przez skazanego pozbawionego wolności wniosków o doprowadzenie na rozprawę sprawiło, że jego obecność na rozprawie stała się obowiązkowa, zaś oddalenie takiego wniosku obligatoryjnie zobowiązało do udziału w rozprawie jego obrońcę. Wobec stwierdzenie powyższego uchybienia, koniecznym jawiło się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO Jacek Matusik  SSO Ludmiła Tułaczko SSO Remigiusz Pawłowski