Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 306/16
Data wyroku: 2016-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Andrzej Żuk, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 569 kpk

Sygn. akt VI Ka 306/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Żuk
Protokolant Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej GórzeA. K.
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 roku
sprawyŁ. Ł.ur. (...)wK., s.J.,B.z domuG.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 7 kwietnia 2016 r. sygn. akt II K 665/15

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanegoŁ. Ł.w ten sposób,że obniża orzeczoną karę łączną w punkcie 3 części dyspozytywnej do 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 306/16

UZASADNIENIE
Ł. Ł.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 31 marca 2010 r., sygn. akt II K 69/10, za czyn popełniony w dniu 03.01.2010 r., kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3; zarządzonej do wykonania postanowieniem Sadu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 8 listopada 2010 r. sygn. akt II Ko 845/10, którą odbył w okresie od 22.12.2010 r. do 22.06.2011 r.,

II
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. akt II K 141/10, za czyn popełniony w dniu 17.02.2010 r., kwalifikowany zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4; zarządzonej do wykonania postanowieniem Sadu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 3 lutego 2011 r. sygn. akt II Ko 844/10, którą odbył w okresie od 22.02.2010 r. do 28.04.2010 r. i od 18.02.2013 r. do 28.02.2013 r. i od 28.02.2015 r.,

III
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt II K 593/10, za czyn popełniony w nocy z 24 na 25.06.2010 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.09.2014 r., sygn. akt VIII Ko 915/14,

IV
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 3 lutego 2011 r. sygn. akt II K 688/10 za czyny popełnione:

a) w dniach 29.07.2010 r., 14.08.2010 r., kwalifikowane zart. 278 § 1 i 3 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b) w nocy z 29 na 30.08.2010 r., w nocy z 23 na 24.08.2010 r., w okresie od 1 maja 2010 r. do 25 czerwca 2010 r. kwalifikowane zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w dniach 29.07.2010 r., 30.07.2010 r., 30.08.2010 r., 31.08.2010 r. i od 22.06.2011 r. do 18.02.2013 r.,

V
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt VIII K 748/13, za czyny popełnione:

a
w dniu 22.08.2013 r., kwalifikowany z art.art. 190 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
za czyny popełnione w dniach 22.08.2013 r. i w nieustalonym dniu pomiędzy 1 a 10.10.2013 r. kwalifikowane zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28.04.2014 r. do 28.02.2015 r.,

VI
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt VIII K 106/14, za czyny popełnione:

a) w dniach 06.02.2014 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b) w dniach 29.01.2014 r., 21.01.2014 r., 14.01.2014 r., kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.02.2014 r. godz. 19:00 do 28.04.2014 r. godz.: 19:00,

VII
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt VIII K 220/14, za czyny popełnione:

a) w okresie między 10 a 12.09.2013 r., w dniu 26.09.2013 r., kwalifikowane zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b) w okresie od maja do września 2013 r., kwalifikowany z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności,
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 roku w sprawie sygn. VI Ka 665/15:

1
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, połączył skazanemuŁ. Ł.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach I i II części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 92 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, połączył skazanemuŁ. Ł.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach III, IVa, IVb, części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, połączył skazanemuŁ. Ł.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach Va, Vb, VIa, VIb, VIIa, VIIb, części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuŁ. Ł.na poczet kary łącznej pobawienia wolności orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt II K 69/10 od dnia 22.12.2010 r. do 22.06.2011 r. oraz w sprawie II K 141/10 od dnia 28.02.2015 r. do dnia 07.04.2016 r. oraz od 22.02.2010 r. do 28.04.2010r . i od 18.02.2013 r. do 28.02.2013 r.;

5
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuŁ. Ł.na poczet kary łącznej pobawienia wolności orzeczonej w pkt 2 części dyspozytywnej wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt II K 688/10 od dnia 22.06.2011r. do 18.02.2013r. oraz w dniach 29.07.2010r., 30.07.2010r., 30.08.2010 r., 31.08.2010r.

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuŁ. Ł.na poczet kary łącznej pobawienia wolności orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt VIII K 748/13 oraz w sprawie VIII K 106/14 od dnia 06.02.2014 r. do 28.04.2014 r.,

7
pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach opisanych w pkt od I do VII części wstępnej wyroku łącznego,

8
na podstawie§ 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147,60 zł, w tym kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT;

9
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnychzwolniłŁ. Ł.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca skazanego zarzucając rażącą surowość orzeczonych kar łącznych, w szczególności z pkt 3 części dyspozytywnej wyroku, podczas gdy uwzględniwszy istotną korektę i poprawę zachowańŁ. Ł.w warunkach oddziaływania resocjalizacyjnego, kara łączna winna być znacznie łagodniejsza. Stawiając powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie orzeczonych kar łącznych, a w szczególności z pkt 3 zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie, w szczególności odnośnie zarzutu rażącej surowości kary łącznej orzeczonej w pkt 3 części dyspozytywnej wyroku.
Skarżący obrońca w apelacji podnosi jedynie zarzut rażącej niewspółmierności ( surowości ) orzeczonych wobec skazanego kar łącznych, nie kwestionuje natomiast sposobu łączenia poszczególnych kar jednostkowych w kary łączne na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § k.k.jak i zastosowania przez Sąd I instancji tych przepisów w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. Stwierdzić w tej sytuacji jedynie należy że Sąd ten w tym zakresie nie popełnił błędów i zaskarżony wyrok w tym przedmiocie jest prawidłowy.
Zasadnie skarżący zarzuca rażącą surowość kary łącznej orzeczonej w pkt 3 części dyspozytywnej wyroku. Opierając się na zasadach orzekania kary łącznej zart. 85 k.k.iart. 86 § k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. zasadnie Sąd I instancji uznał że łącząc kary jednostkowe orzeczone wyrokami wymienionymi w tym punkcie możliwe było wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności od 1 roku i 6 miesięcy ( najniższa kara jednostkowa ) do 5 lat i 6 miesięcy ( suma kar ). W ocenie Sądu Okręgowego orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a więc na zasadzie asperacji znacznie bliżej jednak zasady pełnej kumulacji niż zasady absorpcji, razi surowością. Zarówno bliskość czasowa poszczególnych przestępstw popełnionych przez skazanego ( wszystkie popełnione w okresie od 22.08.2013 r. do 6.02.2014 r.) jak i w znacznej części ich jednorodzajowość ( w zasadzie przestępstwa przeciwko mieniu i zart. 190 § k.k.) przemawia za orzeczeniem kary łącznej w niższym wymiarze. Za powyższym przemawia też fakt że pozostałe kary łączne orzeczone w wyroku ( pkt 1 i 2 części dyspozytywnej ) wymierzone zostały na zasadzie asperacji jednak „w połowie” pomiędzy zasadą kumulacji i zasadą absorpcji czy wręcz bliżej zasady absorpcji. Te kary nie są rażąco surowe, skarżący nie przedstawił zresztą żadnych argumentów na poparcie powyższego. Karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w pkt 3 części dyspozytywnej wyroku należało natomiast obniżyć do 3 lat i 6 miesięcy. Tak orzeczona kara w ocenie Sądu Okręgowego spełni swoje zadanie zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.
Zmieniając zaskarżony wyrok wobec skazanegoŁ. Ł.w wyżej wymienionym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał go jednocześnie w mocy w pozostałej części.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze sytuację materialną skazanego Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.