Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2071/15
Data wyroku: 2016-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Stańczak
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych i art. 477^14^§ 1 kpc

Sygn. aktVIII U 2071/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu16 marca 2016 r. w Gliwicach
sprawyS. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaS. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia21 września 2015  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt VIIIU 2071/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.09.2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuS. K.(K.) prawa do emerytury pomostowej na podstawieart.4 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, przed dniem 01.01.1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy emerytalnej, po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury pomostowej po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia: od dnia 01.03.1983r. do dnia 31.01.2000r. kolejno na stanowiskach: nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni, kierownika działu przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni i głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz okresu od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.08.2011r. na stanowiskach: nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz zastępcy głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni podnosząc, iż w tym czasie wykonywał pracę w warunkach szczególnych osoby dozoru ruchu wymienioną w wykazie A dziale XIV poz.24, to jest „ kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”.
Na poparcie swojego stanowiska ubezpieczony powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25.06.2014r. wydany w sprawie o sygn. akt VIII U 2611/13 dotyczącej innego ubezpieczonego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyS. K.urodził się w dniu (...), legitymuje się 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym. W dniu 31.08.2015r. rozwiązał stosunek pracy z(...) Spółka AkcyjnawB..
W dniu 07.09.2015r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, w rozpoznaniu którego organ rentowy w dniu 21.09.2015r. wydał decyzję zaskarżoną omówioną na wstępie.
Ubezpieczony w okresie od dnia 02.05.1979r. do dnia 31.01.2000r. był zatrudniony wKopalni (...)wG.w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na stanowiskach:
- od dnia 02.05.1979r. do dnia 31.12.1979r. – stażysty na powierzchni,
- od dnia 01.01.1980r. do dnia 31.07.1980r. – dozorcy oddziału napraw mechanicznej przeróbki węgla na powierzchni,
- od dnia 01.08.1980r. do dnia 30.04.1981r. – sztygara zmianowego oddziału eksploatacji mułów i gospodarki kamieniem na powierzchni,
- od dnia 01.05.1981r. do dnia 28.02.1983r. – sztygara oddziałowego oddziału eksploatacji mułów i gospodarki kamieniem na powierzchni,
- od dnia 01.03.1983r. do dnia 30.09.1990r. – nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni,
- od dnia 01.10.1990r. do dnia 31.07.1993r. – kierownika działu przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni,
- od dnia 01.08.1993r. do dnia 31.01.2000r. – głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni.
Ubezpieczony w okresie spornym od dnia 01.03.1983r. do dnia 31.01.2000r. pracował wZakładzie (...), gdzie zatrudnionych było około 1.300 pracowników. Na Zakładzie miała w tym czasie miejsce przebudowa - zmieniana była technologia celem dostosowania zakładu przeróbczego do wymogów rynkowych. W skład tego Zakładu wchodziło około 8 oddziałów położonych na znacznej powierzchni. Na każdym oddziale był jeden kierownik i po 6 sztygarów, którzy nadzorowali pracę pracowników tego oddziału. Nadsztygar zajmował się nadzorem nad wszystkimi oddziałami, prowadził zmianę. Prowadzenie zmiany polegało na organizacji współpracy pomiędzy wydziałami, podejmowaniu bieżących decyzji ruchowych oraz czynności związanych z usuwaniem awarii, przy czym, gdy zdarzały się awarie to na ich miejsce udawał się nadsztygar. Nadsztygar chodził po Zakładzie i nadzorował wykonywanie pracy przez podległych pracowników. Nad nadsztygarami przełożonym był kierownik przeróbki mechanicznej węgla, a następnie główny inżynier przeróbki mechanicznej węgla. Jako kierownik robót ubezpieczony zajmował się zbieraniem raportów z poprzedniej zmiany, rozdysponowaniem zadań, prowadzeniem szkoleń, a także sprawowaniem nadzoru bezpośrednio na Zakładzie, gdzie zatwierdzał sposób prac i usuwania awarii. Sprawy biurowe zajmowały ubezpieczonemu około 15-20% czasu na zmianie. Na stanowisku głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla ubezpieczony dodatkowo sprawował nadzór nad oddziałami kontroli jakości, ekspedycji, czyli sprzedaży oraz laboratorium. Do jego obowiązków należała polityka kadrowa, technologia zakładu, ustawienie jej pod produkcję z dołu, utrzymywanie jakości, sprzedaż węgla. Jako główny inżynier codziennie rano brał udział w odprawach w Dyrekcji, co zajmowało około 30 minut, a raz w tygodniu w naradach w budynku Dyrekcji. Jako główny inżynier ubezpieczony około 50% czasu spędzał w Zakładzie, a resztę pochłaniały mu inne obowiązki. Ubezpieczony na wszystkich tych stanowiskach biuro miał wZakładzie (...)na poziomie 13 metrów.
Z zakresu obowiązków ubezpieczonego na stanowisku nadsztygara mechanicznej przeróbki węgla z dnia 21.12.1982r. wynika, iż ponosił on odpowiedzialność za całokształt zagadnień związanych z mechaniczną przeróbką węgla, a w szczególności za: prowadzenie ruchu zgodnie z planem ruchu i obowiązującymi przepisami, ciągłość ruchu, organizację i kontrole procesów produkcyjnych, utrzymanie właściwej technologii wzbogacania węgla i jakości produkcji, właściwą gospodarkę energetyczną, materiałową maszynami i urządzeniami, właściwą organizację gospodarki konserwacyjnej i remontowej maszyn i urządzeń przeróbczych, całokształt gospodarki wodnej, gospodarkę środkami trwałymi, kontrolę obłożeń, szychtownic, dowodów zarobkowych, norm pracy, rozchodów materiałowych.
Z Kart stanowiskowych pracy ubezpieczonego na stanowiskach kierownika działu przeróbki mechanicznej węgla z dnia 23.07.1990r. oraz głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla i zbytu z dnia 01.06.1993r. wynika, iż do zakresu obowiązków ubezpieczonego na tych stanowiskach należało w szczególności: ustalanie i bieżące aktualizowanie zakresów czynności dla podległych pracowników, zaznajomienie nowych pracowników z regulaminami obowiązującymi w zakładzie, przepisami oraz z pracą przez doręczenie im na piśmie zakresu czynności, ustalenie planu pracy działu, przydzielenie pracownikom zadań i sprawowanie nadzoru nad prawidłowym i terminowym wykonaniem zadań, podejmowanie decyzji co do metod i sposobu wykonywania prac oraz prowadzenie w tym zakresie instruktażu, bezpośrednia kontrola oraz analiza kształtowania się wskaźników techniczno - ekonomicznych i innych, sprawowanie kontroli funkcjonalnej dokumentacji działalności gospodarczej, organizowanie i zapewnienie prawidłowego oraz terminowego sporządzania sprawozdawczości, współudział w opracowaniu planów ruchu części dotyczącej przeróbki mechanicznej węgla oraz planów techniczno - produkcyjnych, inwestycyjnych, oddziałowych planów produkcyjnych, współudział w opracowaniu technicznej dokumentacji ruchowej podległych oddziałów, kierownictwo, koordynacja i kontrola ruchu przeróbki mechanicznej węgla, nadzór i odpowiedzialność za bezpieczne prowadzenie ruchu osadników, zbiorników wody popłuczkowej, kontrola zwałowania kamienia, transportu kolejowego i samochodów, kontrola i koordynacja prac poszczególnych oddziałów. W zakresie uprawnień na tych stanowiskach wymieniono m.in.: udzielanie pracownikom zwolnień, wnioskowanie o udzielenie podległym pracownikom dni wolnych od pracy, kar porządkowych, nagród, premii, wyróżnień, odznaczeń, przeniesień, ocenianie pracowników odnośnie ich przydatności i kwalifikacji zawodowych, opiniowanie wszystkich wniosków i wystąpień podległych pracowników zwracających się do przełożonego wyższego szczebla.
Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasieM. G.,A. O.iJ. R..
Z dokumentacji akt organu rentowego dotyczącej świadkaA. O.wynika, iż świadek ten był zatrudniony wKWK (...)wG.od dnia 01.06.1982r. do dnia 31.03.1993r. na stanowiskach:
- od dnia 01.06.1982r. do dnia 31.05.1984r. – sztygara zmianowego oddziału przeróbki mechanicznej węgla,
- od dnia 01.06.1984r. do dnia 14.10.1988r. – nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla,
- od dnia 15.10.1988r. do dnia 31.08.1990r. – kierownika działu przeróbki mechanicznej węgla,
- od dnia 01.09.1990r. do dnia 31.03.1993r. – głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla.
W świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 09.03.2015r. Kopalnia zakwalifikowała pracę tegoż świadka na stanowisku sztygara zmianowego oddziału przeróbki mechanicznej węgla, do pracy w warunkach szczególnych wymienionej w wykazie B dziale IV poz.9 pkt 28.
Decyzją z dnia 23.07.2015r. organ rentowy przyznałA. O.prawo do emerytury od dnia 09.07.2015r., to jest od osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
W okresie od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.08.2015r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) Spółce AkcyjnejwB.w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na stanowiskach:
- od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.08.2011r. - nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni, zastępcy głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla i powierzchni,
- od dnia 01.09.2011r. do dnia 31.12.2011r. – starszego inspektora do spraw dokumentacji na powierzchni,
- od dnia 01.01.2012r. do dnia 31.08.2015r. – starszego inspektora nadzoru na powierzchni.
Równocześnie od dnia 11.09.2010r. do dnia 31.01.2011r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) S.A.B.na stanowisku nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla w wymiarze 0,48 etatu.
Podczas zatrudnienia wL.Węglu(...)na stanowiskach nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz zastępcy głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla i powierzchni ubezpieczony pracował naZakładzie (...). W tym czasie Zakład ten był w rozbudowie. Ubezpieczony miał swoje biuro, które było położone w osobnym budynku, w pobliżu Zakładu. Zakład ten był praktycznie bezawaryjny. Ubezpieczony w tym czasie na Zakładzie spędzał około 30-40% czasu pracy, a w pozostałym czasie wykonywał pracę biurową, przygotowywał dokumentację, w tym przetargi.
Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyła się sprawa z odwołaniaA. G.o przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych o sygn. VIII U 2611/13, w której Sąd wyrokiem z dnia 25.06.2014r. przyznał ww. prawo do wnioskowanego świadczenia po wcześniejszym zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych z wykazu A działu XIV poz.24 – „ kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione wykazie ” okresu zatrudnieniaA. G.wKWK (...)od dnia 01.04.1987r. do dnia 09.10.1989r. na stanowisku nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz w(...) S.A.KWK (...)od dnia 19.12.1994r. do dnia 31.12.1998r. na stanowisku nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni i kierownika wydziału przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni. Sąd ustalił, iż ww. ubezpieczony wykonywał wówczas czynności bezpośredniego dozoru technicznego i nie wykonywał generalnie prac organizacyjno – biurowych, gdy miały one charakter sporadyczny i świadczone były poza godzinami pracy, bądź też były przejęte przez inną osobę.  Wyrok ten uprawomocnił się wobec oddalenia apelacji organu rentowego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 09.09.2015r. sygn. akt III AUa 1950/14.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych i płacowych ubezpieczonego nadesłanych przez(...), akt emerytalnych świadkaA. O., zeznań świadkówM. G.,A. O.iJ. R., a także zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozpraw z dnia: 11.01.2016r. czas 00:16:57 – 01:14:01, z dnia 16.03.2016r. czas 00:03:04 – 01:03:13 ) jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) zwanej dalej ustawą, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonychw art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Po myśli art. 3 ust. 1 prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
Zgodnie z ust. 3 tego przepisu prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1 (art.3 ust.4). Za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 3 (art.3 ust. 5). Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze uważa się również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie ustawy prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (art.3 ust.7).
Zgodnie treścią art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej koniecznym jest łączne spełnienie wymienionych powyżej warunków, gdyż brak spełnienia któregokolwiek z nich uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r., ukończył wiek 60 lat, legitymuje się 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym i nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Ubezpieczony nie udowodnił jednak 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( art.4 pkt 2 ustawy ). Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na zaliczenie do takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego wKopalni (...)wG.od dnia 01.08.1993r. do dnia 31.01.2000r. na stanowisku głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni, gdyż ubezpieczony nie wykonywał wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu, pracy wymienionej w stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) wykazie A dziale XIV poz.24, to jest „ kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione wykazie ”.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23.01.2014r. sygn. akt I UK 369/13, aby dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie mógł być uznany za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmusi łącznie odpowiadać następującym warunkom: 1) musi być dozorem inżynieryjno – technicznym, czyli dozorem specjalistycznym, 2) musi być sprawowany na oddziałach i wydziałach, czyli powinien być wykonywany bezpośrednio w określonym środowisku pracy w narażeniu na szkodliwe czynniki, 3) powinien dotyczyć prac zgodnych z wykazami prac w szczególnych warunkach, 4) musi być wykonywany stale, czyli nie może mieć charakteru okazjonalnego, 5) powinien być sprawowany w pełnym wymiarze czasu, jaki obowiązuje osobę nadzorującą na zajmowanym stanowisku.
Czynności administracyjno – biurowe immanentnie związane ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno – technicznego nie przeszkadzają przyjęciu takiej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych, jeżeli jednak ubezpieczony w ramach zakresu obowiązków służbowych wykonuje również inne czynności niemające związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji, nie jest możliwe zaliczenie tego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ubezpieczony na stanowisku głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oprócz czynności związanych ze sprawowaniem bezpośredniego dozoru inżynieryjno – technicznego na zakładzie przeróbki mechanicznej węgla, gdy ubezpieczony zeznał, iż zajmował on około 50% czasu pracy, wykonywał szereg innych czynności, w tym czynności nie związanych z bezpośrednim dozorem nad procesem produkcji m.in. zajmował się sprawozdawczością, sprawami kadrowymi, na co wyraźnie zwrócił uwagę świadekA. O.i co też znajduje potwierdzenie w karcie stanowiska pracy z dnia 01.06.1993r. Należy zauważyć, iż równocześnie dozór jw. był sprawowany przez wielu innych podległych ubezpieczonemu pracowników, a mianowicie kierowników, sztygarów ( 6 na jednym oddziale ), nadsztygarów, kierownika przeróbki mechanicznej węgla, co zdaniem Sądu dodatkowo wyklucza możliwość wykonywania przez ubezpieczonego bezpośredniego dozoru inżynieryjno – technicznego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W takiej sytuacji powyższego okresu spornego nie można uznać za pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Niewątpliwie ww. pracy nie można także zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie została ona wymieniona w katalogu takich prac zawartym w załączniku nr 1 i nr 2 do ustawy. W załączniku nr 1 pkt 1 wymienione zostały prace „ bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla (… ) ”, lecz ubezpieczony prac takich w powyższym okresie spornym nie wykonywał, gdy zdaniem Sądu do takich prac można zaliczyć wyłącznie prace wykonywane na stanowiskach robotniczych na przeróbce mechanicznej węgla.
Niewątpliwie brak jest również podstaw do zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego wL.Węglu(...)od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.08.2011r. na stanowisku nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz zastępcy głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni, gdyż praca taka ( jako zatrudnienie przypadające po dniu wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych–art.4 pkt 2w związku zart. 3 ust.1, ust.4 i ust. 7 ustawy o emeryturach pomostowych) nie została wymieniona w katalogu prac w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze zawartym w załączniku nr 1 i nr 2 do ustawy.
Niezależnie od tego i tak brak byłoby podstaw do zaliczenia ww. zatrudnienia do pracy w warunkach szczególnych o jakiej mowa w wykazie A dziale XIV poz.24, gdyż jak jednoznacznie wynika z zeznań samego ubezpieczonego, w ramach zatrudnienia na wskazanych wcześniej stanowiskach ubezpieczony wykonywał także prace nie związane z dozorem inżynieryjno – technicznym, gdy zajmował się między innymi przygotowywaniem przetargów.
Wobec braku podstaw do zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych powyższych spornych okresów zatrudnienia, nawet przy ewentualnym zaliczeniu do takiej pracy zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku nadsztygara przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni oraz kierownika działu przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni, ubezpieczony nie posiada wymaganego przez art.4 pkt 2 ustawy 15- letniego okresu takiej pracy.
Bez znaczenia dla rozpoznania sprawy, a konkretnie dla zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku głównego inżyniera przeróbki mechanicznej węgla, pozostaje wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25.06.2014r. sygn. akt VIII U 2611/13 dotyczącyA. G.zważywszy, iż dotyczył on uwzględnienia do pracy w warunkach szczególnych innych, aniżeli wskazane powyżej stanowisk pracy, to jest nadsztygara i kierownika przeróbki mechanicznej węgla, gdy w toku tamt. postępowania wykazane zostało, iż ww. ubezpieczony wykonywał wówczas stały i bezpośredni dozór inżynieryjno – techniczny, nie wykonywał innych czynności o charakterze administracyjno – biurowym.
Ubezpieczony nie spełnił również warunku prawa do emerytury pomostowej wymienionego w art.4 pkt 6, gdyż po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, bo jak już wcześniej wskazano brak jest podstaw do zaliczenia do takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego wL.Węglu(...)od dnia 01.09.2010r. do dnia 31.08.2011r., bo praca taka nie została wymieniona w katalogu prac w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze zawartym w załączniku nr 1 i nr 2 do ustawy.
Zaznaczyć należy, iż ubezpieczony nie spełnia także przesłanek prawa do emerytury pomostowej z art.4 w związku z art.49 ustawy. Przepisy te pozwalają na przyznanie prawa do emerytury pomostowej osobom, które nie kontynuują pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze po dniu 31.12.2008r. ( po dniu wejścia w życie ustawy ), przy czym warunkiem koniecznym – poza spełnieniem warunków określonych w art. 4 pkt 1-5 i 7 ustawy - jest posiadanie przez ubezpieczonego w dniu wejścia w życie ustawy 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy, a warunku tego ubezpieczony bezsprzecznie nie spełnia, co wynika z wcześniejszych ustaleń.
W konsekwencji powyższego Sąd uznał, iż ubezpieczonemu nie przysługuje prawo do dochodzonego świadczenia i stąd, kierując się uregulowaniami prawnymi powołanymi na wstępie rozważań, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) SSR del. Renata Stańczak