Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 411/16
Data wyroku: 2016-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 411/16
1 Ds. 540.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r.
sprawyT. Z.(Z.)
synaJ.iT.z d.L.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 28 marca 2016r. na drodze publicznej 201 OD pomiędzy miejscowościamiS.a(...)kierował samochodem osobowym markiB.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając nie mniej niż 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z 21.12.2009r. sygn. akt II K 1143/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18 do 19 grudnia 2008r. i od 09 kwietnia 2013r. do 08 października 2013r., oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 czerwca 2011r. za czyn zart. 178a § 4 k.k.,

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

II
w dniu 28 marca 2016r. na drodze publicznej 201 OD pomiędzy miejscowościamiS.aW.kierował samochodem osobowym markiP.znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając nie mniej niż 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z 21.12.2009r. sygn. akt II K 1143/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 18 do 19 grudnia 2008r. i od 09 kwietnia 2013r. do 08 października 2013r., oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 czerwca 2011r. za czyn zart. 178a § 4 k.k.,

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoT. Z.za winnego tego, że w dniu 28 marca 2016r., około godz. 08.00, na drodze publicznej, pomiędzy miejscowościamiB.iS., kierował samochodem osobowym markiB.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego przekraczała 0,25 mg/l i wynosiła około 0,38 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z 21.12.2009r., sygn. akt II K 1143/09, za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zostało następnie zarządzone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 09.12.2011r., sygn. akt II Ko 2303/11, a którą to karę odbył w całości w okresie od 09.04.2013r. do 08.10.2013r., z zaliczeniem okresu zatrzymania w okresie od 18.12.2008r. do 19.12.2008r., tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 178a § 4 k.k., wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoT. Z.za winnego tego, że w dniu 28 marca 2016r., około godz. 09.00, na drodze publicznej, pomiędzy miejscowościamiS.iW., kierował samochodem osobowym markiP., znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego przekraczała 0,25 mg/l i wynosiła około 0,29 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z 21.12.2009r., sygn. akt II K 1143/09, za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zostało następnie zarządzone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 09.12.2011r., sygn. akt II Ko 2303/11, a którą to karę odbył w całości w okresie od 09.04.2013r. do 08.10.2013r., z zaliczeniem okresu zatrzymania w okresie od 18.12.2008r. do 19.12.2008r., tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 178a § 4 k.k., wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuT. Z.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu, na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 28 marca 2016r. do dnia 29 marca 2016r., który odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;

VI
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
(ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.do wyjaśnienia
podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając sprawstwo i winę oskarżonegoT. Z.w zakresie zarzucanych mu czynów, sąd stwierdził, iż wyczerpują one ustawowe znamiona dwóch występków zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.T. Z.prowadził bowiem w dniu 28 marca 2016r., dwukrotnie (około godz. 8.00 oraz godz. 9.00), pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekraczała 0,25 mg/l i wynosiła odpowiednio około 0,38 mg/l i 0,29 mg/l. Powyższe ustalenia jednoznacznie wynikają z całokształtu przeprowadzonych w sprawie dowodów, a w tym przede wszystkim wyjaśnień samego oskarżonego, protokołu użycia alkomatu oraz opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej. Stwierdzając popełnienie przezT. Z.przestępstw zart. 178a § 4 k.k.w warunkachart. 64 § 1 k.k., sąd miał na uwadze jego uprzednie skazanie na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 21.12.2009r., sygn. akt II K 1143/09 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., oraz okres w jakim kara ta została przez oskarżonego odbyta.
Sąd wymierzając kary jednostkoweT. Z., baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Okolicznościami obciążającymi oskarżonego była niewątpliwie jego uprzednia karalność za przestępstwa, a w tym za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.iart. 178a § 4 k.k.W tym zakresie sąd miał jednakże na uwadze to, że ostatnie skazanie oskarżonego za wskazane czyny miało miejsce w 2011r. Dodatkowo na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt działania przez niego w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.Przesłankami, które zostały wzięte pod uwagę przez sąd przy wymiarze karyT. Z., było ponadto przyznanie się przez niego do zarzucanych mu czynów i szczegółowe opisanie okoliczności w jakich doszło do ich popełnienia, jak również to, że zawartość alkoholu w jego organizmie, choć odpowiadała definicji stanu nietrzeźwości, to nie przekraczała w istotnym stopniu progu 0,25 mg/l i miała tendencję spadkową. Mając na uwadze opisane powyższe okoliczności, sąd wymierzył oskarżonemu za przypisane mu czyny, jako adekwatne, kary po 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobecT. Z.w punktach I – II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności. Określając wymiar kary łącznej oskarżonemu, sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara powinna wobec niego osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wskazane okoliczności, jak też bliski związek przedmiotowy pomiędzy oboma czynami popełnionymi przez oskarżonego, przemawiały za wymierzeniemT. Z.kary łącznej 7 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem sądu kara we wskazanym wymiarze, orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji, będzie w wystarczającym stopniu oddziaływała na osobę oskarżonego uzmysławiając mu nieopłacalność popełnienia podobnych czynów w przyszłości, jak też uzyska odpowiedni wydźwięk w społeczeństwie.
Z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego sąd nie znalazł podstaw do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.
Skazując oskarżonego za przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sąd orzekł wobec niego obligatoryjne środki karne w postaci: dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Mając na uwadze wysokość orzeczonego wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego oraz wymierzoną mu karę o charakterze izolacyjnym, sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
SSR Radosław Gluza