Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 170/16
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 kpc

Sygn. akt II Cz 170/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Grażyna Kobus
SO Barbara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia uczestniczki postępowaniaA. R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 1 grudnia 2015r., sygn. akt IV Nsm 1740/15
o zagrożeniu jej nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej na rzecz wnioskodawcyG. W.za naruszenie obowiązków wynikających z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu 15 marca 2011r. w sprawie IV Nsm 78/14
o ustalenie kontaktów z małoletniąW. W.
p o s t a n a w i a:
I. odrzucić zażalenie.
II. zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w oparciu o przepisart. 59815§ 1 kpc. zobowiązał uczestniczkę postępowaniaA. R.do realizacji ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu w dniu 15 marca 2011r. w sprawie sygn. akt IV Nsm 78/11 z zachowaniem i stworzeniem odpowiedniej atmosfery umożliwiającej wnioskodawcyG. W.prawidłowy kontakt z małoletnią córkąW. W.ur. (...)pod rygorem nakazania zapłaty kwoty 500 zł na rzecz uprawnionego do kontaktów z małoletnią za każde naruszenie obowiązku, bowiem od 25 września 2015r. nie dochodzi do kontaktów wnioskodawcy z córką w sposób ustalony ugodą sądową. Uczestniczka wraz z córką wyjechała do Norwegii na stale i nie zamierza stosować się do dotychczasowych uzgodnień wynikających z ugody.
W zażaleniu uczestniczka postępowania wniosła w istocie o uchylenie tego postanowienia wskazując, że obecnie ustalone kontakty są niemożliwe do zrealizowania, z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania małoletniej. Aktualnie wraz z córką zamieszkuje w Norwegii i złożyła już wniosek o zmianę kontaktów wnioskodawcy z córką.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone postanowienie zapadło na rozprawie, na której obecny był pełnomocnik uczestniczki postępowania -ojciecT. O..
Wobec tego termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie rozpoczął bieg od dnia ogłoszenia czyli od 1 grudnia 2015r. zgodnie zart. 394 § 2 kpc, bowiem uczestniczka ani jej pełnomocnik nie wnosili o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem, gdyż w takim przypadku tygodniowy termin do złożenia zażalenia liczyłby się od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem.
Uczestniczka pismem z 2 grudnia 2015r. ( k 24) wniosła jedynie o wydanie jej pełnomocnikowi odpisu postanowienia z 1 grudnia 2015r.
W tej sytuacji termin do wniesienia zażalenia upłynął 8 grudnia 2015r.
A. R.zażalenie opatrzone datą 10 grudnia 2015r. nadała w placówce pocztowej w Norwegii 11 grudnia 2015r., zaś do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu wpłynęło ono 16 grudnia 2015r. ( k 25-26).
Jak wynika z powyższego skarżąca sporządziła i nadała na poczcie zażalenie po upływie terminiu zart. 394 § 2 kpc.
Należy przy tym zauważyć, że dochowanie przez stronę terminu w przypadku nadania pisma w zagranicznej placówce pocztowej świadczącej usługi poza państwami Unii Europejskiej ( Norwegia nie należy do Unii Europejskiej) nastąpi wówczas, gdy pismo to w otwartym dla strony terminie zostanie przekazane przez zagraniczny urząd pocztowy polskiej placówce pocztowej operatora publicznego ( vide: postanowienia SN z 12 maja 1978r. IV CR 130/78, OSPiKA 1979 nr 4 poz. 76 i z 22 września 1999r. I CKN 672/99, Legalis nr 208567).
W rozpoznawanej sprawie zażalenie uczestniczka nadała na poczcie w Norwegii po upływie przepisanego terminu, wobec czego podlegało ono odrzuceniu jako spóźnione już przez Sąd Rejonowy stosownie doart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd 1 kpc.
Skoro nie uczynił tego Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd 1 kpcodrzucił zażalenie bez merytorycznego rozpoznania (pkt I). O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł zgodnie zart. 98 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpciart. 397 § 2 zd. 1 kpci§ 7 ust 1 pkt 4w zw. z§ 13 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( tj. Dz. z 2013r. poz. 461).
(...)