Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 104/16
Data wyroku: 2016-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art.278§1 kk
Teza: skazanie za kradzież

Sygn. akt V K 104/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – Joanna Kucharska
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu
sprawyD. I.
urodzonego (...)wW.
synaJ.iK.z d.U.
oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonej dacie, w miesiącu sierpniu 2015 roku wW., z zacumowanej przy brzeguKanału M.łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia silnika motorowodnego markiH.o mocy 15 KM oraz innego sprzętu w postaci okuć ze stali nierdzewnej i zegarów powodując straty ogólnej wartości 3.000 zł na szkodęW. R.,

tj. o czyn zart. 278 §1 kk

1
OskarżonegoD. I.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwa) lat.

3
Na podstawieart. 71§1kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 10 (dziesięć) złotych.

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170,00 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 448,00 (czterysta czterdzieści osiem) złotych.

Sygn. akt VK 104/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 §1 a kpkuzasadnienie dotyczy rozstrzygnięcia o karze zawartego w wyroku wydanym dnia 27.06.2016r odnośnie oskarżonegoD. I..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycki z dnia 27.06.2106rD. I.został skazany za popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w bliżej nieokreślonej dacie, w miesiącu sierpniu 2015 roku wW., z zacumowanej przy brzeguKanału M.łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia silnika motorowodnego markiH.o mocy 15 KM oraz innego sprzętu w postaci okuć ze stali nierdzewnej i zegarów powodując straty ogólnej wartości 3.000 zł na szkodęW. R., to jest popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 278§1kk.
Zgodnie ze złożonym wnioskiem w trybieart. 335§1kpkSąd skazał go na karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy wraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat oraz orzekł karę grzywny na podstawieart. 71§1kkw wymiarze 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 10 zł. Prawidłową podstawą prawną orzeczonej kary grzywny winien byćart. 33§2kk. OskarżonyD. I.nie był dotychczas karany, zatem została spełniona przesłanka warunkowego zawieszenia wykonania kary w zakresieart. 69§1 i §2kk. Wymiar kary pozbawienia wolności – 4 miesięcy nie jest duży, ale adekwatny do wagi czynu oraz jego społecznej szkodliwości. Oskarżony skorzystał z okazji – zobaczył przycumowaną łódź przy brzegu i zabrał z niej silnik (nie miał śruby) oraz inne elementy wyposażenia. Kiedy zauważył ją oskarżony łódź wyglądała na porzuconą. Przedmioty skradzione przez oskarżonego zostały zwrócone pokrzywdzonemu (k. 74), który nawet wcześniej nie zgłaszał kradzieży, tylko sprzedał łódź w takim stanie. Niewątpliwie oskarżony dopuścił się popełnienia tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Rozstrzygnięcie o obciążeniu oskarżonego kosztami procesu oparto na treściart. 627 kpk. Oskarżony pracuje i osiąga dochody pozwalające na ich poniesienie.