Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 186/16
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bożena Chłopecka

Sygn. aktI C 186/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia SO Bożena Chłopecka
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwko(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
opozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
postanawia:
uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 lutego 2016 r. wydane w sprawie I C 186/16 i umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie.

UZASADNIENIE
Pismem z 29 lutego 2016 r. pełnomocnik powoda cofnął pozew złożony dnia 12 lutego 206 roku przeciwko(...) Bank S.A.bez zrzeczenia się jakichkolwiek roszczeń (pismo – k. 32). Zaś postanowieniem z dnia 16 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu (k. 27).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 332 § 1 k.p.c.sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia. Jednakże w razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji uchyli swój wyrok i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne. Postanowienie sądu w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 332 § 2 k.p.c.).
Przywołany przepis znajduje odpowiednie zastosowanie również w odniesieniu do postanowień (art. 361 k.p.c.), przy czym w przekonaniu Sądu nie wyklucza powyższego fakt cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, a z uwagi na specyfikę postanowienia o przekazaniu według właściwości miejscowej po zainicjowaniu postępowania, w ramach którego wydanie orzeczenia następuje na posiedzeniu niejawnym przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu. Jednocześnie Sąd oceniając ów akt dyspozycyjny uprawnionego – w świetle przesłanek określonych wart. 203 § 4 k.p.c.– doszedł do przekonania, że nie był on sprzeczny z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzał do obejścia prawa.
Z uwagi zatem na cofnięcie pozwu ze skutkiem prawnym Sądmeritina podstawie wskazanych przepisów uchylił postanowienie tutejszego Sądu z 16 lutego 2016 r. i umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.