Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 572/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt-spr., Janusz Roszewski, Marian Raszewski

Sygn. akt II Cz 572/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt-spr.
Sędziowie:S.S.O. Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwkoB. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia(...) Sp. z o.o.wO.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt I C 230/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 572/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 27 k.p.c.stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji wskazał, że za odstąpieniemod właściwości przemiennej wynikającej zart. 34 k.p.c.na rzecz zasad ogólnych wynikających zart. 27 § 1 k.p.c.przemawia ekonomika procesowa oraz fakt, że umowa cesji wierzytelności nie powinna pogarszać sytuacji dłużnika. Sąd Rejonowy wskazał takżena mogące się pojawić trudności z przeprowadzeniem w zasadzie wszystkich dowodóww sprawie z uwagi na odległe od siedziby Sądu miejsce zamieszkania stron, świadków a także miejsce wykonania umowy, co w sposób oczywisty narusza, wynikającą zart. 235 k.p.c., zasadę bezpośredniości w procesie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód(...) Sp. z o.o.wO.zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 31 k.p.c.,art. 34 k.p.c.w zw. zart. 454§ 1 zd. 2 k.c.orazart. 235 § 1 k.p.c.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 27 § 1 k.p.c.powództwo wytacza się – co do zasady - przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Właściwość przemienna w stosunku do właściwości ogólnej jest właściwością szczególną, czyli konkurencyjną, tzn. może z nią konkurować, pozostawiając wybór sądu powodowi. Właściwość przemienna jest to więc w istocie taka właściwość, która uprzywilejowuje powoda. Sądy przemienne mają umożliwić powodowi dochodzenie roszczenia przed sądemw danym wypadku dla niego dogodniejszym niż sąd ogólnie właściwy dla pozwanego.
Przepisy o sądach przemiennych mają na uwadze nie tylko wygodę stron procesowych,ale kierują się względami ekonomii procesowej i ułatwieniem sądowi prowadzenia sprawy zgodnie z zasadą bezpośredniości (por. np. W. Siedlecki [w:] W. Siedlecki, Z. Świeboda,Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Warszawa 2004, s. 91).
Tymczasem zważyć należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy roszczeń z powierniczej umowy przelewu wierzytelności na cesjonariusza, który zobowiązał się wyegzekwować świadczenie na rachunek cedenta. Przedmiotowe świadczenie stanowi roszczenie cedentao zapłatę wynagrodzenia za umowę pośrednictwa kupna. W niniejszej sprawie, mimo tego,że postępowanie sądowe będzie się toczyło przed Sądem Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim, wszystkie dowody będą przeprowadzone w miejscowości położonejw znacznej znacznie odległości od tego miasta. Rozpoznanie sprawy wO.powoduje zatem sygnalizowane przez Sąd I instancji ryzyko naruszenia zasady bezpośredniości w procesie i ekonomiki procesowej, wbrew idei przepisówo właściwości przemiennej.
Wbrew twierdzeniom zażalenia rozpoznanie niniejszej sprawy przez Sąd RejonowywO.prowadzi też do pogorszenia sytuacji dłużnika, podczas gdy, jak podkreśla się w orzecznictwie, przelew wierzytelności następujący bez zgody dłużnikanie może prowadzić do pogorszenia jego dotychczasowej pozycji prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., I CKN 822/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 39).
Ze wskazanych względów Sąd Okręgowy nie podziela wskazanego w zażaleniu poglądu wynikającego z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2002 r., III CZP 81/01, OSNC 2002, nr 11, poz. 131). Przyłącza się do głosu krytyków tego stanowiska, wyrażających pogląd, że przelew wierzytelności pozostał bez wpływu na właściwość przemienną sądu wyznaczoną przezart. 34 k.p.c.Właściwość przemienną sądu wyznacza zatem nadal to miejsce, w którym dłużnik powinien spełnić świadczenie na rzecz zbywcy wierzytelności. Miejsce wykonania umowy znajduje się wG.. Zatem także w świetleart. 34 k.p.c.sądem miejscowo właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, któremu sprawa została przekazana.
W zakresie wniosku o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego wskazać należy, że na obecnym etapie postępowania rozstrzygnięcie to jest przedwczesne, ze względu na nie spełnienie przesłanki zakończenia sprawy w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski