Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 199/16
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 k.p.c.

sygn. akt II Cz 199/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Funduszu(...)z siedzibą weW.

przeciwkoB. C.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt XII Co 10377/15
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak
II Cz 199/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wniosku wierzyciela(...)Fundusz(...)z siedzibą weW.przeciwko dłużnikowiB. C.oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień.
W treści uzasadnienia orzeczenia Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że wierzyciel do przedmiotowego wniosku dołączył kopię umowy sekurytyzacyjnej z dnia 29 października 2015r. zawartej pomiędzy wnioskodawcą a wierzycielem ujawnionym w tytule egzekucyjnym poświadczoną w trybieart. 129 § 2 i § 3 k.p.c.przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego radcą prawnym.
Odwołując się do przepisuart. 788 § 1 k.p.c.Sąd wskazał, że na gruncie niniejszej sprawy wnioskodawca swoje następstwo prawne wywodzi z tej umowy, niemniej jednak dokument ten nie ma charakteru dokumentu urzędowego, a stanowi jedynie dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c.
W ocenie Sądu I instancji, aby powyższa umowa spełniała wymóg zart. 788 § 1 k.p.c.wnioskodawca winien przedłożyć dokument prywatny, na którym podpisy stron umowy zostały urzędowo poświadczone (art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie(Dz. U. 2014.164 j.t. ze zm.)). Biorąc jednak pod uwagę, że przedłożona przez wnioskodawcę umowa została sporządzona w zwykłej formie pisemnej wniosek wierzyciela nie mógł odnieść pożądanego skutku.
Ostatecznie Sąd zwrócił uwagę, że zarówno wniosek jak i tytuł egzekucyjny dotyczy dłużniczki o nazwiskuC., podczas gdy w systemie PESEL - SAD pod wskazanym numerem PESEL figuruje zupełnie inna osoba.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł(...)Fundusz(...)z siedzibą weW.(wnioskodawca), zaskarżając je w całości i wnosząc jednocześnie o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 11 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt I Nc 15710/14. W przypadku nieuwzględnienia wniosku, skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Ostatecznie zaś wniósł o zasądzenie od dłużnika na swoją rzecz kosztów postępowania klauzulowego.
Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisówart. 788 § 1 k.p.c.w zw. zart. 129 § 2 k.p.c.poprzez uznanie, że przedłożona kserokopia umowy z dnia 29 października 2015r. oraz odpis załącznika nr(...)poświadczone za zgodność z oryginałem przez reprezentującego wnioskodawcę radcę prawnego nie spełniają wymogu wynikającego zart. 788 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy za błędy uznał pogląd wnioskodawcy,wedle którego przedstawione przez niego dokumenty uzupełniające wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wypełniają przesłanki określone wart. 788 § 1 k.p.c., tj. stanowią dokument urzędowy świadczący o przejściu praw na nowego wierzyciela.
Podzielając stanowisko Sądu I instancji, Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że umowa sekurytyzacyjna z dnia 29 października 2015r. zmierzająca do przejścia uprawnień wierzyciela na wnioskodawcę jest dokumentem prywatnym sporządzonym w zwykłej formie pisemnej (art. 245 k.p.c.). Tymczasemart. 788 § 1 k.p.c.wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Za zdecydowanie nieprawidłowe uznać należy stanowisko wnioskodawcy, w myśl którego załączone do wniosku umowy prowadzące do przejścia uprawnień na wnioskodawcę wskutek ich poświadczenia za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego w trybieart. 129 § 3 k.p.c.stały się dokumentami urzędowymi albo dokumentami prywatnymi z podpisami urzędowo poświadczonymi. Już bowiem z dosłownego brzmieniaart. 129 § 3 k.p.c.wynika, że charakter dokumentu urzędowego ma tylko poświadczenie zgodności z oryginałem dokonane przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zaś sam odpis dokumentu będący przedmiotem tego poświadczenia. Tym samym nie sposób przyjąć, że wskutek poświadczenia za zgodność oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika występującego w sprawie odpisu dokumentu prywatnego, dokument ten nabiera charakteru dokumentu urzędowego albo dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.
Nie powinno budzić wątpliwości, że aby umowa z dnia 29 października 2015r. mogła zostać uznana za dokument stanowiący podstawę nadania klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy w trybieart. 788 § 1 k.p.c.podpisy stron pod tym dokumentem muszą zostać poświadczone przez notariusza. Jak już trafnie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy w obecnym stanie prawnym jedynie notariusz ma uprawnienia do poświadczania własnoręczności podpisu (por.art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie(Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 z późn. zm.)). Po poświadczeniu przez notariusza własnoręczności podpisów złożonych pod wymienionym wyżej dokumentem prywatnym, dokument ten nie musi zostać dołączone do wniosku w oryginale, o ile wnioskodawcę nadal będzie reprezentował profesjonalny pełnomocnik, który poświadczy ich zgodność z oryginałem w trybieart. 129 §3 k.p.c.Tylko taki pogląd wynika z przywołanego przez wnioskodawcę postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I ACz 1229/2010.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.

SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak