Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 131/16
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Podatki
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks

Sygn. akt IV Ka 131/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale inspektora kontroli skarbowejS. W.z Urzędu Kontroli Skarbowej weW.
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r.
sprawyŁ. W.
synaR.iW.z domuP.(...)r. wW.zart. 56 § 2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Inspektora Kontroli Skarbowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 16 listopada 2015 r. sygnatura akt VI K 7/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 131/16

UZASADNIENIE

Inspektor Kontroli Skarbowej weW.wniósł akt oskarżenia przeciwkoŁ. W.oskarżając go o to, że w dniu 30 kwietnia 2008 roku wN., z naruszeniem przepisówart. 30 b ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm,), w złożonym właściwemu organowi podatkowemu - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wN.zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2007 (PIT- 38) podał nieprawdę i uszczuplił należny od niego podatek dochodowy od osób fizycznych za ten rok w kwocie 130.483 zł, poprzez zaniżenie o kwotę 686.755 zł osiągniętego przez siebie w 2007 roku dochodu z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych;

to jest o przest ępstwo skarbowe określone wart. 56  § 2  kks
Wyrokiem z dnia 16 listopada 2015 roku (sygn. akt VI K 7/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku oskarżonegoŁ. W.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, koszty postępowania zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od wyroku wywiódł Inspektor Kontroli Skarbowej weW.zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia mający wpływ na jego treść w szczególności przez uznanie, że w sprawie istnieją niedające się usunąć wątpliwości dowodowe, które należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, pomimo nie wykonania istotnych czynności dowodowych z urzędu, bezzasadnego oddalenia wniosku dowodowego oskarżyciela i błędnej oceny już zgromadzonego materiału dowodowego, w tym :
- zaniechania przesłuchania w charakterze świadków osób zatrudnionych w(...) S.A., które uczestniczyły w wysyłce informacji PIT-8C za 2007 rok do oskarżonegoŁ. W.,
- uznania, że wniosek w tym zakresie złożony przez oskarżyciela jest bezzasadny wobec jego nieprzydatności dowodowej,
- dokonania błędnej oceny zeznań świadkaH. P.z których jednoznacznie wynika, że do oskarżonego trafiła informacja PIT-8C za 2007 rok z kwotami prawidłowymi, a więc z innymi od tych, które on wykazał w zeznaniu PIT-38 za 2007 rok w konsekwencji czego wydany wyrok jest nieprawidłowy,
a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o uchylenie powyższego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację obrońca oskarżonego wniósł o oddalenie apelacji oskarżyciela w całości oraz o zasądzenie na rzeczŁ. W.kosztów obrony za postępowanie przed Sądem I instancji i Sądem II instancji zgodnie z załączoną fakturą VAT.
Odnosząc się do argumentacji odpowiedzi na apelację skarżący podtrzymał stanowisko wyrażone w apelacji.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja jest zasadna.
Argumentacja uzasadnienia zaskarżonego wyroku oparta o wyjaśnienia oskarżonego razi bezkrytycznym podejściem do twierdzeń oskarżonego, które są sprzeczne z podstawową wiedzą dotyczącą trybu inwestowania i monitorowania zawartości portfela inwestycyjnego.
Sąd I instancji w ustaleniach faktycznych przyjął jedynie, iż oskarżony złożył zeznanie PIT-38 za rok 2007 nie wskazując jakie wykazał dochody i w oparciu o jakie informacje stanowiące podstawę ich zadeklarowania. Z wyjaśnień oskarżonego wynika natomiast, iż informacja PIT-8C, którą otrzymał zawierała zupełnie inne dane niż ta przesłana przez(...) Bank S.A.do właściwego urzędu skarbowego.
Dziwić musi jednak bezkrytyczne zaakceptowanie twierdzeń oskarżonego, skoro wydźwięk materiału dowodowego jest zupełnie odmienny. Z zeznań świadkaH. P.(dyrektora(...) Bank S.A.) wynika niewątpliwie, iż w informacji PIT-8C wysłanej do oskarżonego wykazany był dochód w wysokości 706.126,78 zł. Świadek wiedzę na ten temat opiera między innymi o dostępną w systemie informatycznym kopię wskazanej informacji w formacie PDF, jak i skan dokumentu wysłanego do oskarżonego. Skoro zatem treść skanu i kopii jest identyczna i brak śladów dotyczących nanoszenia zmian, to nie sposób przyjąć, jak twierdzi oskarżony, iż otrzymał informację PIT-8C w treści odmiennej od tej wysłanej. Zjawisko takie można by postrzegać jedynie w kategoriach zjawisk nadprzyrodzonych ale na pewno nie w kategoriach wiedzy i doświadczenia życiowego, a takimi winien kierować się sąd (art.7 kpk).
Oskarżony znalazł się w kłopotliwej sytuacji, ze względu na prowadzone postępowanie kontrolnoskarbowe i w efekcie karnoskarbowe i w łatwy sposób mógłby uwolnić się od tychże kłopotów przedstawiając informację PIT-8C, którą rzekomo otrzymał w innej treści od treści wystawcy, a skoro tego nie czyni ma zapewne ku temu powody. Oczywiście w ramach prawa oskarżonego do obrony pozostaje uprawnienie do „braku obowiązku dowodzenia niewinności”, ale wydźwięk zgromadzonych już dowodów przemawia na niekorzyść oskarżonego. Godzi się bowiem zwrócić uwagę, iż oskarżonyŁ. W.:
- prowadził działalność inwestycyjną za pośrednictwem(...) S.A.od roku 2006-go zaś w roku poprzedzającym złożenie deklaracji objętej zarzutem dysponował „portfelem inwestycyjnym” którego wartość przekraczała osiem milionów dwieście tysięcy złotych,
- co kwartał otrzymywał raporty dotyczące wyników zarządzania pakietem oraz comiesięcznie obejmujące wycenę tegoż pakietu, zaś
- zbycie papierów wartościowych nie mogło nastąpić bez zlecenia zbycia dokonanego przez oskarżonego w ramach upoważnienia do zarządzania jak też warunkach opisanych w §9 Regulaminu (k.117).
Twierdzenia zatem oskarżonego, iż nie posiada wiedzy inwestycyjnej i nie rozumie treści zapisów w raportach oraz nie interesował się czy i jaki dochód pozyska z inwestycji są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, biorąc pod uwagę iż każdy inwestor wykazuje aktywność i zainteresowanie procesem inwestycyjnym reagując na zmiany koniunktury. Sąd I instancji miał możliwość zweryfikować twierdzenia oskarżonego także w oparciu o niesłusznie oddalony wniosek dowodowy (k.336) jaka była aktywność oskarżonego w roku 2007 w składaniu zleceń i pozyskiwania informacji o stanie portfela w(...) S.A.(telefoniczna, internetowa) i jakie informacje dotyczące rachunku inwestycyjnego oskarżonego zostały sporządzone na koniec tegoż roku i komu i w jakiej treści zostały udostępnione. Wiedza ta pozwoli w pełni odnieść się do wyjaśnień oskarżonego, które już na obecnym etapie postepowania jawią się jako naiwne i nie zasługujące na wiarę skoro oskarżony w efekcie zadeklarował za rok 2007 dochód w wysokości niespełna dwudziestu tysięcy złotych, to nie sposób mówić o nieumyślnej omyłce.
Ustalenia faktyczne sądu I instancji są zatem nie tylko błędne ale także niekompletne, sprawa wymaga zatem ponownego rozpoznania (art.437§1 kpkw zw. zart.454§1 kpkw zw. zart.113§1 kks). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd I instancji uzupełni postępowanie dowodowe o powyżej wskazane informacje dotyczące trybu realizacji umowy zawartej przez oskarżonego z(...) S.A.