Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 73/16
Data wyroku: 2016-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Ślubowski
Podstawa prawna: art 471/kc

Sygn. akt II C 73/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 30 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny,w składzie:

Przewodniczący: S.S.R.K. Ś.
Protokolant: sekretarz sądowyD. B.
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016 roku, wŁ.na rozprawie jawnej,
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoM. W.
o zapłatę w kwocie 34 257,21 zł

1
oddala powództwo,

2
zasądza od(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzeczM. W.kwotę 2 417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt: II C 73/16

UZASADNIENIE
Podmiot wskazany w dokumencie pozwu, reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru – radcę prawnego, wystąpił przeciwko podmiotowi oznaczonemu w dokumencie pozwu z żądaniem oznaczonym w dokumencie pozwu.
(pozew  z uzasadnieniem  k. 3- 5odw., pismo uzupełniające pozew z uzasadnieniem k.  8-12 )
Pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego, wnosił o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany kwestionował zawarcie umowy mającej stanowić źródło obowiązku pozwanego objętego żądaniem pozwu. Pozwany kwestionował nabycie przez powoda wierzytelności wskazanej w pozwie. Pozwany wskazał, że kwestionuje także żądanie pozwu co do wysokości. Pozwany także - jak wskazał - z ostrożności procesowej - podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda, wskazując jednocześnie, że z uwagi na brak wiedzy pozwanego o istnieniu roszczeń powoda względem pozwanego, a także z uwagi na nie wskazanie przez powoda dat wymagalności roszczeń mających służyć względem pozwanego, pozwany nie jest w stanie precyzyjnie uzasadnić zarzutu przedawnienia.
(sprzeciw od nakazu zapłaty  w postępowaniu upominawczym z uzasadnieniem  k.  62-66  i k. 68-70 ,  pismo procesowe k. 71-72,  protokół rozprawy k. 83 )
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wystawił dokument zatytułowany „Wciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej”. W dokumencie tym wskazano, że w księgach wyżej wskazanego podmiotu figuruje wierzytelność względem osoby wskazanej jakoM. W., której źródłem miałaby być umowa oznaczona w tym dokumencie jako z dnia 5 stycznia 2009 roku, zawarta z(...) Bank Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., o numerzeumowy (...). W dokumencie tym wskazano także, że na kwotę wierzytelności składają się: 19 704,42 zł jako kapitał, 1 289,15 zł jako odsetki naliczone od kwoty niespłaconego kapitału od 26 lutego 2015 roku do 13 września 2015 roku, 11 334,51 zł jako odsetki karne naliczone przez poprzedniego wierzyciela, 1 887,39 zł jako odsetki umowne. W dokumencie tym wskazano także, że(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabyła wyżej wskazaną wierzytelność w wyniku przelewów wierzytelności między podmiotami wskazanymi w tym dokumencie.
( dokument – wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 51 )
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.zawarła w dniu 4 marca 2015 roku z(...)Wierzytelności Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.umowę, której mocą przeniosła na(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.mające przysługiwać tej spółce prawa względem osób trzecich, w tym względem osoby oznaczonej jakoM. W..
(umowa k.  23-31)
Sąd zważył, co następuje:
Powód nie udowodnił istnienia wierzytelności objętej żądaniem pozwu. Takimi dowodami nie są dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Wyciąg z ksiąg rachunkowych nie ma waloru dokumentu urzędowego co do okoliczności rzutujących na możliwość dokonania pozytywnej oceny żądania pozwu w niniejszym przypadku. Jest to dokument prywatny ze wszystkimi tego skutkami procesowymi wskazanymi w normieart. 253 k.p.c.Dokument ów nieprecyzyjnie opisuje dochodzoną pozwem wierzytelność, w zakresie owej wierzytelności jest w swej treści ogólnikowy, enigmatyczny. Dokument ten nie wskazuje w sposób szczegółowy skąd wzięły się poszczególne kwoty, na które ten dokument wskazuje, w wyniku jakich konkretnie postanowień łączącego pozwanego stosunku prawnego, kiedy wierzytelność powstała, kiedy stała się wymagalna, według jakiej stopy, na jakiej podstawie i w jaki sposób zostały wyliczone wskazane w tym dokumencie kwoty skapitalizowanych odsetek, a także dlaczego odsetki te miałyby się należeć za okresy wskazane w tym dokumencie, w następstwie jakich konkretnie postanowień łączącego pozwanego stosunku prawnego winny być naliczane odsetki. Należy wskazać, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2011 roku, ogłoszonego w sprawie o sygnaturze akt P 1/10 (Dz. U. z dnia 25 lipca 2011 r.) orzekł, że przepisart. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych(Dz. U. z 2005 r. nr 146, poz. 1546 ze zm.) w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny zart. 2 i art. 32 ust. 1 zdanie 1 i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego, w sytuacji takiej treści wyżej wskazanego dokumentu i zajmowanego przez pozwanego stanowiska procesowego, dokument ów nie może stanowić dowodu wskazującego na zasadność twierdzeń powoda.
Powód nie dość, że enigmatycznie, bardzo ogólnikowo przedstawił twierdzenia o faktach mających uzasadniać żądanie dochodzone pozwem, to jeszcze nie pofatygował się przedstawić dokumentów źródłowych, tych, na których podstawie opierały się wpisy w wystawionym wyciągu z ksiąg rachunkowych, dokumenty, z których można by skutecznie wywodzić o istnieniu zobowiązania pozwanego względem powoda i o wysokości tego zobowiązania.
Dowodem istnienia wierzytelności i jej wysokości nie jest wskazana powyżej w tym uzasadnieniu umowa przelewu wierzytelności. Umowa taka jest jedynie dowodem powstania i istnienia stosunku prawnego między zawierającymi ją podmiotami. Stanowisko Sądu jawi się być tym bardziej właściwym, albowiem powód nie wykazał, byprzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowo – akcyjnej z siedzibą wW.przysługiwała jakaś wierzytelność wobec pozwanego. Samo powołanie się w umowie przelewu wierzytelności na przysługiwanie jakichś praw względem osób trzecich w wyniku przejścia tych praw z innego podmiotu, nie świadczy jeszcze o tym, że rzeczywiście jakieś prawa przysługują. Stanowisko Sądu w tej mierze jest tym bardziej zasadne wobec istniejącej sytuacji procesowej w tej sprawie, to jest w sytuacji zajmowanego w procesie stanowiska przez pozwanego.
W sprawie nie ma innych dowodów adekwatnych do twierdzeń o istnieniu wierzytelności wobec pozwanego i wysokości takiej wierzytelności.
Obowiązek wykazania istnienia wierzytelności i jej wysokości spoczywał na powodzie z mocyart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., biorąc pod uwagę stanowisko prezentowane przez pozwanego w procesie. Przepisyart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.stanowią o tym, że każdy jest zobowiązany do wskazania i udowodnienia twierdzenia które wskazał, a z udowodnieniem którego to wiążą się prawne konsekwencje dla wskazującego. Powód nie sprostał ciążącym na nim, wskazanym powyżej obowiązkom procesowym. Mimo zajmowanego przez pozwanego stanowiska procesowego, powód nie wykazał się aktywnością w postępowaniu dowodowym.
Mając na względzie powyższe Sąd oddalił powództwo jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, na podstawie przepisuart. 471 k.c.Przepis ten stanowi, że dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania zobowiązania.
O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku, na podstawie przepisuart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i zgodnie z wyrażoną w tym przepisie zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powód jest zobowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez pozwanego, na które składa się uiszczona przez pozwanego opłata skarbowa od pełnomocnictwa i stawka minimalna zastępstwa procesowego pozwanego, ustalona na podstawie§ 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
(...).
(...)