Sąd Okręgowy w Płocku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 842/15
Data wyroku: 2016-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kamińska, Małgorzata Szeromska, Renata Wanecka
Słowa kluczowe: Dzieło, Odszkodowanie, Ugoda
Podstawa prawna: art. 471 kc

Sygn. akt:IV Ca 842/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca – SSO Renata Wanecka (spr.)
Sędziowie SO Barbara Kamińska
SO Małgorzata Szeromska
Protokolant sekr. sądowy Anna Bałdyga
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. wP.
sprawy z powództwaZ. K. (1)
przeciwkoMiastuM.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 24 sierpnia 2015 r.
sygn. akt I C 396/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od MiastaM.na rzeczZ. K. (1)kwotę 870,79 (osiemset siedemdziesiąt i 79/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.

Sygn. akt IV Ca 842/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w dniu 22 stycznia 2014r.Z. K. (2)domagał się zasądzenia na swoją rzecz od MiastaM.kwoty 6.273 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazał, iż wykonał na rzecz pozwanej tablice reklamowe z planem miasta, przy czym ich projekt wykonał zgodnie ze wskazówkami MiastaM.. Powód otrzymał niezbędne materiały do wykonania pracy od pracownika pozwanej. Po wykonaniu dzieła zgłosił się do niego autor materiałów kartograficznych przekazanych przez MiastoM.i zgłosił swoje roszczenia majątkowe. Na podstawie ugody pozasądowejZ. K. (1)wypłacił mu kwotę 6.273 zł. Pozwana, mimo wezwań do zapłaty nie zwróciła mu tych wydatków.
Sąd Rejonowy w Mławie w dniu 12 marca 2014r. wydał nakaz zapłaty w sprawie I Nc 1945/14, w którym nakazał MiastuM., aby zapłaciło powodowi 6.273 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 1.295,50 zł.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i domagała się oddalenia powództwa, kwestionując wysokość roszczenia, która wynika wyłącznie z ugody pozasądowej zawartej bez udziału MiastaM..
Sąd Rejonowy w Mławie wyrokiem z 24 sierpnia 2015r. w sprawie I c 396/14 zasądził od MiastaM.na rzeczZ. K. (1)kwotę 6.273 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.876,54 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 17 grudnia 2010 roku MiastoM.zawarło zeZ. K. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąWydawnictwo (...)umowę, na podstawie której powód zobowiązał się do bezpłatnego wykonania, transportu oraz montażu tablic informacyjno-reklamowych z planem miastaM., zawierających najważniejsze dane dotyczące topografii miasta. Projekt graficzny planu miasta miała sporządzić firma powoda według wskazówek MiastaM.oraz na podstawie dostarczonych przez nie materiałów topograficznych.
W dniu 29 marca 2011 roku pracownik Wydziału(...)i(...)A. D.skontaktowała się drogę elektroniczną zeZ. K. (1)i przesłała mu do wykorzystania planM., zaznaczając, iż może on być wykorzystany bezpośrednio bądź ze zmianami. Wysłany planM.A. D.uzyskała odD. S. (1), z którą nie podpisano żadnej umowy na przeniesienie praw autorskich ani umowy licencyjnej. Przesłany przez pozwaną planM.Z. K. (1)wykorzystał i wykonał zamówione tablice.
Po jakimś czasie z roszczeniem w stosunku do powoda wystąpiłD. S. (1), który wskazał, iż przysługują mu majątkowe prawa autorskie do materiałów kartograficznych tj. planu miastaM., podnosząc, iż nie udzielił zgody MiastuM.na wykorzystanie tych materiałów.D. S. (1)w sprawie I Co 1770/12 zawezwał GminęM.iZ. K. (1)do próby ugodowej. Strony nie zawarły jednak ugody. W dniu 28 lipca 2013 rokuD. S. (1)iZ. K. (1)zawarli ugodę, na mocy którejZ. K. (1)zobowiązał się zapłacić na rzeczD. S. (1)kwotę 6.273 złotych z tytułu udzielenia licencji. W ugodzieZ. K. (1)potwierdził, iż naruszył prawa autorskieD. S. (1)do utworu kartograficznego tj. planu MiastaM., aD. S. (1)oświadczył, iż nigdy nie udzielał licencji MiastuM.do dysponowania przedmiotowym planem do celów komercyjnych.
Pismem z dnia 18 marca 2013 rokuZ. K. (1)wezwał MiastoM.do zapłaty na jego rzecz odszkodowania w kwocie 6.273 zł do dnia 31 marca 2013r.
Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny prawnej:
Sąd podniósł, że zgodnie z § 2 ust. l umowy z dnia 17 grudnia 2010 roku projekt graficzny sporządziWydawnictwo (...)tj., powód, według wskazówek MiastaM., oraz na podstawie dostarczonych przez nie materiałów topograficznych i promocyjnych. Wobec powyższych ustaleń umownych, powód mógł wykorzystać materiały przesłane mu przez pozwanego, który winien uregulować kwestię związaną z prawami autorskimi. Ponadto z korespondencji pomiędzy
pozwanym a pracownikiem Urzędu Miasta,A. D.wprost wynika, iż powód może przesłane materiały wykorzystać do stworzenia tablic. Z zeznańA. D.również wynika, iż MiastoM.nie zawierało umowy o przeniesienie praw autorskich ani licencyjnych zfirmą (...), której plan miasta został wykorzystany.
Zgodnie zart. 41 ust. l pkt l ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnychautorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy, natomiast umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (art. 53 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
Z uwagi na niedochowanie przez pozwanego obowiązku zawarcia zfirmą (...)umowy przeniesienia autorskich praw majątkowych lub umowy o korzystanie z utworu, powód poniósł szkodę w wysokości 6.273 zł. Powód zobowiązał się bezpłatnie wykonać przedmiotowe tablice, a wiedząc, iż pozwany zobligowany jest do przekazania materiałów topograficznych na podstawie zawartej umowy, nie miał obowiązku badać czy pozwany posiada prawa autorskie majątkowe do przekazanych materiałów. Niewątpliwie natomiast pozwany winien obecnie zrekompensować powodowi poniesioną szkodę w związku z zawarciem przez powoda ugody zD. S. (2).
Odsetki ustawowe od kwoty 6.273 zł Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu, tj. od dnia l kwietnia 2013 roku, bowiem od tego dnia pozwany pozostaje w zwłoce z zapłatą powodowi dochodzonej kwoty. Zgodnie z pismem z dnia 18 marca 2013 roku pozwany miał do dnia 31 marca 2013 roku uregulować żądaną należność.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.
Apelację od wyroku złożyła MiastoM., zaskarżając go w całości i zarzuciła naruszenieart. 6 kciart. 232 kpcpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów i uznanie, iż w niniejszej sprawie powód wykazał zarówno fakt poniesienia szkody spowodowanej przez pozwaną, jak i jego wysokość. Zdaniem pozwanej ugoda pozasądowa nie może stanowić wystarczającego dowodu potwierdzającego zarówno fakt poniesienia szkody, jak i jej wysokości.
MiastoM.wniosło o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu I instancji poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym z tytułu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelacjęZ. K. (1)wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Zgodnie z umową zawartą między stronami 17 grudnia 2010r.Z. K. (1)zobowiązał się do bezpłatnego wykonania, transportu oraz montażu tablic informacyjno – reklamowych z planem MiastaM., przy czym projekt graficzny miał być sporządzony według wskazówek Miasta oraz dostarczonych przez nie materiałów.(...)przekazane przez pracownika pozwanej, obejmujące mapy miasta zostały opracowane przezD. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą wT.podfirmą (...)i nadal przysługiwały mu do nich majątkowe prawa autorskie.
Powód zobowiązał się do wykonania dzieła nieodpłatnie, ale to nie znaczy, że zobowiązał się pokryć także wydatki wywołane niewłaściwym wykonaniem umowy przez zamawiającego. MiastoM.naraziłaZ. K. (1)na uzasadnione roszczenia ze strony autora mapy.
Pozwana miała świadomość problemów spowodowanych przez nierzetelne działanie w sprawie wykonania umowy, ponieważ w sprawie I Co 1770/12 toczyło się postepowanie z wnioskuD. S. (1)o zawezwanie do próby ugodowej nie tylko przeciwkoZ. K. (1), ale i przeciwko MiastuM.. Wprawdzie wnioskodawca domagał się wówczas zapłaty 90.000 zł, ale Miasto nie zajęło stanowiska w tej sprawie. OstatecznieZ. K. (1)osiągnął porozumienie zD. S. (1)poza sądem i na podstawie ugody z 28 lutego 2013r. zapłacił mu 6.273 zł (dowód wpłaty k: 17).
Zgodnie zart. 634 kcjeżeli materiał dostarczony przez zamawiającego nie nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu, przyjmujący zamówienie powinien niezwłocznie zawiadomić o tym zamawiającego. O tym, że materiały dostarczone przez MiastoM.były dotknięte wadą prawną, okazało się już po wykonaniu dzieła, zatem nie było możliwości wstrzymania się z pracami i porozumienie się ze składającym zamówienie. Natomiast konieczność zaspokojenia słusznych roszczeń autora mapy spowodowała szkodę po stronie powoda, wszak nie ma wątpliwości, że to ze względu na nienależyte wykonanie umowy przez pozwaną zdecydował się on zapłacić wynagrodzenie za korzystanie z cudzego utworu. Ugoda pozasądowa została wykonana,Z. K. (1)wpłacił kwotę 6.273 zł i przysługuje mu z tego tytułu odszkodowanie na zasadzieart. 471 kc.
Sąd Okręgowy nie podziela poglądu pozwanej, iż wysokość roszczenia nie została udowodniona. O wysokości wypłaconegoD. S. (1)wynagrodzenia świadczy nie tylko treść ugody z 28 lutego 2013r. (k: 14 – 16), ale i dowód wpłaty 6.273 zł (k: 17). Wbrew przekonaniu apelującej, dokumenty te bez wątpienia wykazują wysokość kosztów poniesionych przez powoda z uwagi na nienależyte wykonanie zobowiązania przez MiastoM..
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach procesu za II instancję, na które składają się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 600 zł i koszty dojazdu pełnomocnika powoda na rozprawę w wysokości 270,79 zł, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda została określona zgodnie z§ 12 ust. 1 pkt 1)w zw. z§ 6 pkt. 4)rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.