Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 453/14
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Antonina Surma
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: 278§1kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : st. sekret. sąd. Monika Chaszczewicz-Kęsik
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieścia
Małgorzaty Rutowskiej
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :
M. Ż. (1)
ur. (...)weW.,
synaZ.iG.z domuS.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 28 grudnia 2013 roku weW.z garażu mieszczącego się na terenie posesji przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia rower(...)o wartości 800 złotych na szkodęG.Z., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku;

- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
w nocy 5/6 stycznia 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, włamał się do domu mieszczącego się przyul. (...)w nieustalony sposób, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 98 butelek wina o wartości 3600 złotych, 45 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 2300 złotych, 7 butelek piwa o wartości 20 złotych, 20 wagonów papierosów o wartości 2400 złotych, pieniędzy polskich w kwocie 1630 złotych, EURO w kwocie 2.500 o wartości 10.000 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5800 złotych, 3 figurki o wartości 8000 złotych, kamerę filmową markiO.o wartości 600 złotych, 2 telefony komórkowemarki N.o wartości 520 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulatora o wartości 100 złotych, kluczy o wartości 50 złotych, różnego rodzaju ozdoby o wartości 80 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych,2 karty bankomatowe, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, portfela, monet o nominale 8 złotych, aparatu fotograficznego markiL.o wartości 1.080 złotych, pilota od samochodu, pilota od bramy ogrodzeniowej, kluczy od stacyjki samochodu markiV. (...)onr rej (...)tj. mienia o łącznej wartości 36.880 złotych na szkodęG.Z., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku,

– tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w dniu 25 listopada 2013 roku weW.z kontenera mieszczącego się na terenie budowy przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę markiM., wiertarkę markiB., wyrzynarkęmarki B., baterie umywalkowe tj. mienie o łącznej wartości 1750 złotych na szkodęfirmy (...)oraz kurtkę ocieplaną nn marki o wartości 200 złotych na szkodęW.K., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku;

- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Oraz
P. D. (1)
ur. (...)weW.,
synaŁ.iW.z domuK.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:

IV
w nocy 5/6 stycznia 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, włamał się do domu mieszczącego się przyul. (...)w nieustalony sposób, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 98 butelek wina o wartości 3600 złotych, 45 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 2300 złotych, 7 butelek piwa o wartości 20 złotych, 20 wagonów papierosów o wartości 2400 złotych, pieniędzy polskich w kwocie 1630 złotych, EURO w kwocie 2.500 o wartości 10.000 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5800 złotych, 3 figurki o wartości 8000 złotych, kamerę filmową markiO.o wartości 600 złotych, 2 telefony komórkowemarki N.o wartości 520 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulatora o wartości 100 złotych, kluczy o wartości 50 złotych, różnego rodzaju ozdoby o wartości 80 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych,2 karty bankomatowe, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, portfela, monet o nominale 8 złotych, aparatu fotograficznego markiL.o wartości 1.080 złotych, pilota od samochodu, pilota od bramy ogrodzeniowej, kluczy od stacyjki samochodu markiV. (...)onr rej (...)tj. mienia o łącznej wartości 36.880 złotych na szkodęG.Z.,;

– tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. Ż. (1)za winnego zarzuconego jemu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoM. Ż. (1)za winnego tego, że: w nocy 5/6 stycznia 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (1)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 3 butelek wina o wartości 110,20 złotych, 30 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 1533,33 złotych, 6 wagonów papierosów o wartości 120 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5600 złotych, 2 figurki o wartości 5333,33 złotych, telefon komórkowemarki N.o wartości 260 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych, kartę bankomatową, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, aparat fotograficzny markiL.o wartości 1.080 złotych, tj. mienie o łącznej wartości 14336,86 zł oraz usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie w postaci 13 butelek wina o wartości 550 złotych, świecznik srebrny o wartości 200 złotych, 1 figurkę o wartości 4000 złotych, telefon komórkowymarki N.o wartości 260 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulator o wartości 100 złotych, kartę bankomatową, na szkodęG.Z., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoM. Ż. (1)za winnego zarzuconego jemu czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe wymierzone oskarżonemuM. Ż. (1)w punkcie I, II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuM. Ż. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

VI
na podstawieart. 73 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoM. Ż. (1)pod dozór kuratora;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonegoM. Ż. (1)do wykonywania pracy zarobkowej;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonegoM. Ż. (1)do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i zażywania środków odurzających;

IX
uznaje oskarżonegoP. D. (1)za winnego tego, że: w nocy 5/6 stycznia 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. Ż. (1)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 3 butelek wina o wartości 110,20 złotych, 30 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 1533,33 złotych, 6 wagonów papierosów o wartości 120 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5600 złotych, 2 figurki o wartości 5333,33 złotych, telefon komórkowemarki N.o wartości 260 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych, kartę bankomatową, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, aparat fotograficzny markiL.o wartości 1.080 złotych, tj. mienie o łącznej wartości 14336,86 zł oraz usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie w postaci 13 butelek wina o wartości 550 złotych, świecznik srebrny o wartości 200 złotych, 1 figurkę o wartości 4000 złotych, telefon komórkowymarki N.o wartości 260 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulator o wartości 100 złotych, kartę bankomatową na szkodęG.Z., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuP. D. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

XI
na podstawieart. 73 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoP. D. (1)pod dozór kuratora;

XII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonegoP. D. (1)do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

XIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychM. Ż. (1)orazP. D. (1)do solidarnego częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczG.Z.kwoty 5.000 zł;

XIV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. Ż. (1)do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczW.K.kwoty 200 zł a na rzeczfirmy (...)kwoty 1750 złotych;

XV
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka o przepadku dowodów rzeczowych w postaci śladów opisanych pod poz. od 40-42 w wykazie dowodów rzeczowych nr II/155/14 na k. 237 akt sprawy;

XVI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 231 § 1 k.p.k.orzeka o zwrocie osobie uprawnionej dowodów rzeczowych w postaci torby z napisemW.i kabla elektrycznego opisanych pod nr 36 i 37 wykazu dowodów rzeczowych nr I/1/14 na k. 39 akt sprawy zarządzając jednocześnie złożenie ich do depozytu sądowego;

XVII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. D. (1)okres jego zatrzymania w sprawie w dniach od 06 do 08 stycznia 2014 r.;

XVIII
na podstawieart. 63§ 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej wymierzonej oskarżonemuM. Ż. (1)zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach: od 06 stycznia 2014 r. do 21 lutego 2014r.;

XIX
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. C.kwotę 1446,48 zł (z VAT), na rzecz adw.B. S.kwotę 750,24 (z VAT) tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu;

XX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia każdego z oskarżonych od przypadających na nich kosztów sądowych, w tym od opłat.

UZASADNIENIE
W toku postepowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 25 listopada 2013 roku,M. Ż. (1)zabrał z kontenera mieszczącego się na terenie budowy przyul. (...)weW., należące dofirmy (...): wkrętarkę markiM., wiertarkę markiB., wyrzynarkęmarki B., baterie umywalkowe tj. mienie o łącznej wartości 1750 złotych. Zabrał też należącą doW.K.kurtkę ocieplaną o wartości 200 złotych.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. Ż.– k. 69, 92, 180, 464 - 466, zezna-
nia świadkaW. K.- k. 58 – 58, 637).
Dnia 28 grudnia 2013 rokuM. Ż. (1)szedłul. (...)weW.w poszukiwaniu jedzenia i złomu. Wszedł na terenposesji nr (...), gdzie zamieszkiwał nieobecny wówczas w domuG. Z. (1). Kiedy zauważył, że garaż jest otwarty, wszedł do środka, a zauważywszy tam rower(...)o wartości 800 złotych, zabrał go i na nim odjechał.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. Ż.– k. 68, 92, 180, 464 – 466).
W nocy 5/6 stycznia 2014 roku,M. Ż. (1)powrócił na posesję przyul. (...)ze swoim kolegaP. D. (1), u którego pomieszkiwał. Na teren posesji przedostali się przez śmietnik. Furtka była otwarta. Ponieważ w garażu nie znaleźli nic, co stanowiłoby przedmiot ich zainteresowania, udali się do domu.M. Ż. (1)złapał za klamkę, ale drzwi okazały się otwarte. Z parteru domu i piwnicy zabrali 3 butelki wina o wartości 110,20 złotych, 30 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 1533,33 złotych, 6 wagonów papierosów o wartości 120 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5600 złotych, 2 figurki o wartości 5333,33 złotych, telefon komórkowemarki N.o wartości 260 złotych, legitymację i kopię orderu o wartości 300 złotych, kartę bankomatową, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszki i podstawki metalowe, aparat fotograficzny markiL.o wartości 1.080 złotych, tj. mienie o łącznej wartości 14336,86 zł. Przedmioty te postanowili zapakować do kontenera na śmieci i zabrać, zaś mienie w postaci 13 butelek wina o wartości 550 złotych, świecznik srebrny o wartości 200 złotych, 1 figurkę o wartości 4000 złotych, telefon komórkowymarki N.o wartości 260 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulator o wartości 100 złotych, kartę bankomatową przygotować do zabrania, pozostawiając przy śmietniku, a po odtransportowaniu pierwszej części łupów, wrócić po nie. Pozostałe rzeczy pozostawili przy śmietniku.
Kosz z zabranymi przedmiotami zaciągnęli do mieszkaniaP. D. (1), po czym na miejscu – wraz zB. G.iS. K.- zaczęli spożywać zabrany alkohol.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. Ż.– k. 68, 92, 180, 464 - 466, wyja-
śnienia oskarżonegoP. D.– k. 79 – 80, 151, 466 – 467, zeznania
świadkaS. K.– k. 492, opinia z zakresu badań biologicznych – k. 232 –
234, opinia z zakresu mechanoskopii – k. 158 – 160, protokoły zatrzymania
rzeczy - k. 111 – 113, 52 – 56, 31 – 36).
Dnia 6 stycznia 2014r.M. Ż. (1)przekazałP. D. (1)kwotę 1630 zł tytułem opłat związanych z zamieszkiwaniem u niego.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. D.– k. 466 – 467, zeznania świadka B.
G.– k. 467).
Konsul Generalny Republiki Federalnej NiemiecG. Z. (1)powrócił do domu na posesji przyul. (...)weW.dnia 4 stycznia 2014r. po trzytygodniowej nieobecności. 5 stycznia 2014r. położył się spać około 21.30 – 22.00 w sypialni na piętrze.
G.Z.odruchowo zawsze zamyka drzwi wejściowe na klucz.
6 stycznia 2014r. obudziło go światło z korytarza. Kiedy wstał zobaczył światła w pomieszczeniach. Zauważył też, że drzwi wejściowe do domu oraz pomieszczeń na dole są na wpół otwarte. Otwarta była też skrzynka elektryczna, z której wystawały przewody. Przy wejściu do domu, natomiast, leżała osłona czujki alarmowej. Alarm jednak nie był włączony. Na drzwiach piwnicy zaobserwował oderwane powierzchnie drewna na wysokości zamka.
(Dowód: zeznania świadkaG. Z.– k. 10, 521 – 523, protokół oględzin domu przy
ul. (...)– k. 18 – 21, dokumentacja fotograficzna k. 125 – 128).
Konsul stwierdził brak: 98 butelek wina o wartości 3600 złotych, 45 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 2300 złotych, 7 butelek piwa o wartości 20 złotych, 20 wagonów papierosów o wartości 2400 złotych, EURO w kwocie 2.500 o wartości 10.000 złotych, naczyń i świeczników srebrnych o wartości 5800 złotych, 3 figurek o wartości 8000 złotych, kamery filmowej markiO.o wartości 600 złotych, 2 telefonów komórkowychmarki N.o wartości 520 złotych, torby podróżnej o wartości 400 złotych, kalkulatora o wartości 100 złotych, kluczy o wartości 50 złotych, różnego rodzaju ozdób o wartości 80 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych,2 kart bankomatowych, paszportu, odznaki, orderu i inne przedmiotów o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, portfela, monet o nominale 8 złotych, aparatu fotograficznego markiL.o wartości 1.080 złotych, pilota od samochodu, pilota od bramy ogrodzeniowej, kluczy od stacyjki samochodu markiV. (...)onr rej (...)tj. mienia o łącznej wartości 36.880 złotych.
(Dowód: zeznania świadkaG. Z.– k. 10 – 11, 88, 521, opinia daktyloskopijna - k.
199 – 209)
M. Ż. (1)iP. D. (1)w chwili zarzucanych im czynów nie mięli z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem.
(Dowód: opinia sadowo – psychiatrycznaM. Ż.– k. 404, opinia sądowo – psychiatrycznaP. D.– k. 420 – 422).
OskarżonyM. Ż. (1)to dwudziestoczteroletni bezdzietny mężczyzna stanu wolnego.
M. Ż. (1)uzyskał wykształcenie podstawowe. Nie posiada zawodu. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, z czego osiągał dochód w kwocie 1200 zł miesięcznie.
Zgodnie z jego własnym oświadczeniem oskarżony nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był trzykrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, za co wymierzano mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, z których niektóre zostały zarządzone do wykonania – M. in. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyny: zart. 279 § 1 kk, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku
Oskarżony w warunkach izolacji funkcjonuje prawidłowo. Nie był karany dyscyplinarnie i był kilkakrotnie nagradzany.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 66 – 67, 464,K.– k. 71 – 73, 121 – 123,
odpisy wyroków – k. 133 – 1354, 136 - 137, opinia z aresztu śledczego – k.
393 – 394).
OskarżonyP. D. (1)to czterdziestotrzyletni mężczyzna stanu wolnego, ojciec jednego dziecka.
P. D. (1)uzyskał wykształcenie średnie i z zawodu jest mechanikiem precyzyjnym i automatykiem.
Zgodnie z jego własnym oświadczeniem, oskarżony nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Oskarżony był w przeszłości jednokrotnie karany sądownie za czyn przeciwko mieniu
W warunkach izolacji penitencjarnej funkcjonował prawidłowo.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 77 – 78, 464,K.– k. 82 – 84, 118 - 120,
opinia z zakładu karnego – k. 395).
OskarżonyM. Ż. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, lecz wskazał, że w zakresie czynu, którego dopuścił się z 5 na 6 stycznia 2014r. nie zabrał wszystkich przedmiotów opisanych w zarzucie. Składał wyjaśnienia i wyrażał skruchę i gotowość naprawienia szkody, a podczas rozprawy w dniu 21 sierpnia 2015r. pokrzywdzony – yły już Konsul Generalny Republiki Federalnej NiemiecG. Z. (1)oświadczył, ze przebacza oskarżonemu.
OskarżonyP. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, lecz także wskazywał, iż nie zabrał wszystkich przedmiotów, jakie zostały opisane w akcie oskarżenia. Składał wyjaśnienia.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznańM. Ż. (1)(k. 68 – 69, 180, 464 – 466), który szczerze przyznał się do popełnienia przestępstw kradzieży mienia należącego dofirmy (...), jak też kradzieży roweru zabranego z posesji przyul. (...)weW.. Dano mu też wiarę co do sposobu przedostania się na teren domu przyul. (...)weW.w nocy z 5 na 6 stycznia 2014r. co zgodne jest z uznaną przez Sąd za wiarygodną opinią mechanoskopijną, jak też co do rodzaju i ilości przedmiotów zabranych z posesji. Oskarżony zaprzeczył, by wraz zP. D. (1)zabrali wszystkie wskazywane jako utracone przez pokrzywdzonego przedmioty. Wskazał też, że wobec braku możliwości zabrania wszystkich przedmiotów jednocześnie, postanowili zabrać jedynie część, a pozostałe rzeczy przygotować, by następnie po nie wrócić. Jak jednak wyjaśnił oskarżony, po przyjściu do mieszkaniaP. D. (1), wspólnie zB. G.zaczęli spożywać alkohol, a po pozostałe przedmioty już nie wracali. – Taka wersja pokrywa się z protokołem oględzin posesji.
Jednocześnie nie dano wiary oskarżonemu, że protokół z dnia 8 stycznia 2014r. (k. 90 – 92) został przez niego podpisany na skutek wywierania na nim presji - bez wygłaszania wskazanych w nim treści, podobnie jak jego pierwsze wyjaśnienia, gdyż treści tam zawarte nie różnią się od przedstawianej przez niego wersji na dalszym etapie postępowania.
Spójne z powyższymi są w przeważającej mierze relacjeP. D. (1), który szczegóły zdarzenia nocy z 5 na 6 stycznia 2014r. przedstawił spójnie zM. Ż.. Także i on, w szczególności, zaprzeczył kradzieży wszystkich przedmiotów wykazanych w przedstawionym mu zarzucie. Potwierdził też, że drzwi do domu nie były zamknięte na klucz, a żeby dostać się do środka wystarczyło nacisnąć klamkę, co uczyniłM. Ż.. Wyjaśnił też, że kwotę 1630 zł , jaka została przy nim wykryta, otrzymał odM. Ż., który wówczas u niego mieszkał – jako opłatę. Wyjaśnił też, żeM. Ż.wówczas pracował.
Nie wykorzystano zaś tej części jego relacji, w której twierdził, żeM. Ż.wrócił jeszcze na teren posesji przyB.2 po tym, jak przywieźli kosz ze skradzionymi rzeczami (k. 151, 466), o którym to fakcie nie wyjaśniał podczas swoich pierwotnych i spontanicznych relacji, wyjaśniając , że po spożyciu zabranego alkoholu on, drugi z oskarżonych iB. G.poszli spać. Nadto, jest to sprzeczne z uznanymi przez Sąd za wiarygodne zeznaniamiM. Ż..
Częściowo wykorzystano też relacjeB. G. (2)(k. 85 – 86, 486), która potwierdziła, że dnia 6 stycznia 2014r. po powrocieP. D. (1)iM. Ż. (1)spożywała z nimi alkohol. Jak jednak wskazała, z uwagi na jego ilość nie pamiętała szczegółów.
Podobnie ustosunkowano się do relacjiS. K. (2)(k. 492) – kolegiM. Ż., który 6 stycznia 2014r. przyłączył się do spożywania alkoholu.
Dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego w sprawie Sąd częściowo wykorzystał również zeznania pokrzywdzonegoG. Z.(k. 88, 10 – 12, 521 – 523). Jego relacji nie wykorzystano bowiem, w zakresie ilości zabranych alkoholi, gdyż pokrzywdzony – jak wynika z jego relacji w toku rozprawy głównej – nie prowadził ich ewidencji, a zakupów dokonywał standardowo przed ważnymi dla konsulatu imprezami. Jak jednak wskazał, przed zdarzeniem nie zaobserwował żadnych braków, co jednak nie zmienia faktu, że nie miał wiedzy ile dokładnie butelek znajdowało się w piwnicy.
Posłużono się natomiast, jego relacjami w zakresie innych przedmiotów, których brak zauważył oraz ich wartości, jak też tego, jak spędził wieczór 5 stycznia 2014r.
W toku postępowania w sprawie dano też wiarę obiektywnym zeznaniomW.K.(k. 58 - 59, 637), który opisał szkody jakie w wyniku kradzieży z dnia 28 grudnia 2013r. odniósł tak on sam, jak ifirma (...).
W toku postępowania nie posłużono się natomiast, relacjamipomocy (...).Z.–A. G.(606 – 607), która zeznała, że nie miała wiedzy o kradziezy z domu konsula, a w czasie jego świątecznej nieobecności w willi przyB.2 nie była tam obecna, gdyż otrzymała urlop.
Nie wykorzystano też obiektywnych relacji pracownika konsulatu –J. K.(k. 491, 115), która pomagała w dniu zdarzenia w tłumaczeniach. Także i ona nie miała wiedzy co do skradzionych przedmiotów.
Wykorzystano natomiast obiektywną, sporządzoną w oparciu o analizę materiału genetycznego, opinię z zakresu badań biologicznych złamanego papierosa (k. 232 – 234), który wykryto w jednym z pomieszczeń, a w myśl której, mając na względzie profil genetycznyM. Ż. (1), należał on do niego.
Podobnie, wykorzystano również opartą na wszechstronnej analizie materiału w postaci wkładki drzwiowej opinię z zakresu mechanoskopii (k. 158 – 16), w myśl której nie nosi ona śladów otwierania drzwi w sposób inny niż stale używanymi kluczami, co – z uwagi na jej budowę, zostałoby na niej odzwierciedlone.
Posłużono się również fachową opinią daktyloskopijną (k. 199 – 209), w myśl której jedyny nadający się do analizy ślad nie należy ani doM. Ż., ani doP. D.. Pozostałe ślady, natomiast – w tym na wykrytym łomie i torbie sportowej – nie nadają się do identyfikacji.
Podobnie odniesiono się do niekwestionowanych przez strony protokołów zatrzymania rzeczy (k. 111 – 113, 52 – 56, 31 – 36), z których wynika jakie przedmioty oskarżeni wynieśli z posesji przyul. (...)weW., jak też protokołu oględzin domu przyul. (...)weW.(k. 18 – 21), który poparty został dokumentacją fotograficzną (k. 125 – 128).
W toku postepowania nie wykorzystano sporządzonych zgodnie z zasadami procedury i niekwestionowanych przez strony protokołów użycia alkometrów wobecB. G.,P. D.iM. Ż.(k. 25 – 27), które stwierdzały okoliczności, które nie miały znaczenia dla sprawy. Z tych też względów nie wykorzystano protokołów przeszukaniaP. D.(k. 49 – 50) oraz B.G.(k. 45 – 47).
Dokonując ustaleń co do osób oskarżonych, sąd wykorzystał obiektywne opinie z zakładu karnego i aresztu śledczego (k. 477 – 478, 395), wskazujące na uprzednią karalność obu oskarżonych karty karne (k. 82 – 84, 118 – 120, 71 – 73, 121 – 123), których zapisy w przypadkuM. Ż.potwierdzone zostały również dwoma odpisami z zapadłych wobec niego wyroków (k. 133 – 1345, 136 – 137).
W toku postepowania w sprawie posłużono się także sporządzonymi w oparciu o wskazania wiedzy fachowej i dane podawane przez oskarżonych opiniami sadowo - psychiatrycznymi (. 402 – 404, 420 – 422), z których wynika jednoznacznie, iż w toku zarzucanych im czynów, oskarżeni nie mięli z przyczyn chorobowych zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności pokierowania swoim postepowaniem i rozpoznania znaczenia czynów.
Mając to na względzie, Sąd uznałM. Ż. (1)za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2013 roku weW.z garażu mieszczącego się na terenie posesji przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia rower(...)o wartości 800 złotych na szkodęG.Z., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku.
Oskarżony przyznał się, bowiem, do zarzucanego mu czynu polegającego na zaborze mienia w postaci roweru, którego wartość ustalono na 800 zł.
W świetle, zaś, prawomocnego wyroku w sprawie o sygn. akt II K 714/10 nie ulega wątpliwości, że oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się niespełna pięć lat po tym, jak odbył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu, a zatem – w myślart. 115 § 3 k.k.podobne do tego, za które został skazany niniejszym wyrokiem.
Nie ulega, zatem, wątpliwości, żeM. Ż. (1)dopuścił się czynu zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Ponadto, Sąd uznałM. Ż. (1)za winnego tego, że w nocy 5/6 stycznia 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (1)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 3 butelek wina o wartości 110,20 złotych, 30 butelek alkoholi wysokoprocentowych wartości 1533,33 złotych, 6 wagonów papierosów o wartości 120 złotych, naczynia i świeczniki srebrne o wartości 5600 złotych, 2 figurki o wartości 5333,33 złotych, telefon komórkowemarki N.o wartości 260 złotych, legitymacji i kopii orderu o wartości 300 złotych, kartę bankomatową, paszport, odznaki, order i inne przedmioty o wartości sentymentalnej, kieliszków i podstawek metalowych, aparat fotograficzny markiL.o wartości 1.080 złotych, tj. mienie o łącznej wartości 14336,86 zł oraz usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie w postaci 13 butelek wina o wartości 550 złotych, świecznik srebrny o wartości 200 złotych, 1 figurkę o wartości 4000 złotych, telefon komórkowymarki N.o wartości 260 złotych, torbę podróżną o wartości 400 złotych, kalkulator o wartości 100 złotych, kartę bankomatową, na szkodęG.Z., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku .
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonych i nie budzącej wątpliwości Sądu opinii mechanoskopijnej nie ulega wątpliwości, że drzwi domu, w którym przebywałG. Z. (1)nie były zamknięte na klucz, a do dostania się do środka wystarczyło naciśnięcie klamki, co trudno uznać za przełamanie zabezpieczenia, na którym polegać ma włamanie.
Uznano, żeM. Ż. (1)iP. D. (1)dopuścili się kradzieży mienia wskazanego w protokołach ich przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem, co jest także niesprzeczne z protokołem przeszukania mieszkania i piwnicyP. D.. Pamiętać jednak należy, iż oskarżeni wraz z e swoimi znajomymi po kradzieży spożywali też przyniesiony alkohol, co zmniejszyło, zapewne, jego wykrytą ilość. Podkreślić w tym miejscu należy, że mężczyźni nie chodzili razem po domu (parter i piwnica), lecz wzajemnie w pełni akceptowali przedmioty zabierane przez każdego z nich. Wartość zaś, zabranych rzeczy ustalono w oparciu o zeznania pokrzywdzonego.
Co więcej, oskarżeni dopuścili się też usiłowania kradzieży przedmiotów, które przygotowane były do zabrania, a których nie zabrali ze względu na brak możliwości transportowych. Ilość i rodzaj oraz wartość tych przedmiotów ustalono w oparciu o zeznania pokrzywdzonego oraz protokół oględzin posesji.
Mając jednak na względzie, iż mamy w tym przypadku do czynienia z tożsamością naruszonego dobra prawnego, jednością miejsca i czasu działania sprawcy, oraz jednością zamiaru, przyjęto, iż przestępstwo usiłowania kradzieży jest czynem do kradzieży współukaranym (por. A. Spotowski, Pomijalny (pozorny) zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Wydawnictwo Prawnicze, Wa - wa 1966, k. 172 – 173).
Ponownie, przy tym, uznano, iżM. Ż. (1)powyższego czynu dopuścił się w warunkach opisywanego powyżej powrotu do przestępstwa. Uznano go zatem, za winnego czynu zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
P. D. (1)zaś, który czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zM. Ż. (1)– uznano za winnego czynu z art. zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Nadto,M. Ż. (1)uznano też za winnego tego, ze w dniu 25 listopada 2013 roku weW.z kontenera mieszczącego się na terenie budowy przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia wkrętarkę markiM., wiertarkę markiB., wyrzynarkęmarki B., baterie umywalkowe tj. mienie o łącznej wartości 1750 złotych na szkodęfirmy (...)oraz kurtkę ocieplaną nn marki o wartości 200 złotych na szkodęW.K., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym o sygn. akt IIK 714/10 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w grudniu 2009 roku, za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 7 stycznia 2010 roku i za czyn zart. 279 § 2 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy 4/5 stycznia 2010 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 5 października 2011 roku do 3 października 2013 roku.
Na taki przebieg powyższego zdarzenia wskazują, bowiem, wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia powyższego czynu, z których wynika, iż zabrał on opisywane przedmioty celem przywłaszczenia, zaś ich wartość podana została przezW. K.. – Także i w tym przypadku, w świetle, prawomocnego wyroku w sprawie o sygn.. akt II K 714/10 nie ulega wątpliwości, że oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się niespełna pięć lat po tym, jak odbył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu, a zatem – w myślart. 115 § 3 k.k.podobne do tego, za które został skazany niniejszym wyrokiem.
Ponownie, zatem, uznanoM. Ż.za winnego czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
W związku z tym, za pierwszy z przypisanych oskarżonemuM. Ż. (1)czynów wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą uznano za współmierną do jego winy i społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Ta ostatnia wyraża się w szczególności w rodzaju i charakterze naruszonego dobra prawnego, którym w niniejszej sprawie jest mienie, jak też w okolicznościach popełnionego czynu, w szczególności zaś w akcie, iż garaż, z którego przedmiotowy rower został zabrany nie był w żaden sposób zabezpieczony przed przedostaniem się tam osób nieuprawnionych. Rozważono też wartość zabranego mienia, oraz okoliczność, ze oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Wzięto pod uwagę również wielokrotnie deklarowaną przez oskarżonego skruchę, oraz fakt, iż pokrzywdzony mu przebaczył.
Zauważono też, że tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej, a zatem przyczyni się do tego, że oskarżony nie powróci do przestępstwa w przyszłości, jak też prewencji ogólnej, wyrażającej się w wypracowaniu w środowiskuM. Ż.przeświadczenia o braku społecznego przyzwolenia dla popełniania przestępstw kradzieży.
Za drugi z przypisanychM. Ż. (1)czynów Sad wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności. Także i w tym przypadku uznał, że tak wymierzona kara nie przekroczy stopnia winy oskarżonego oraz będzie współmierna do społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Oceniając tę ostatnią sąd wziął pod uwagę wartość zabranego mienia, jak też wartość mienia co do którego usiłowano dokonać przestępstwa kradzieży. Wzięto pod uwagę też okoliczność, ze oskarżony dopuścił się także przestępstwa przeciwko dokumentom.
Ponownie też zwrócono uwagę na popełnienia przez oskarżonego czynu w warunkach powroty do przestępstwa, wyrażoną skruchę i przebaczenie przez pokrzywdzonego.
Zwrócono także uwagę na względy prewencji indywidualnej i ogólnej.
Podobnymi względami kierował się Sąd wymierzającM. Ż.– za trzeci z przypisanych czynów karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, jednakże zwrócono uwagę, iż czynu tego dopuścił się na szkodę innego pokrzywdzonego.
Mając powyższe na względzie, uznając, że przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015r. były dla oskarżonego względniejsze, Sąd wymierzył oskarżonemuM. Ż.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę łączność przedmiotowo – podmiotową przypisanych mu czynów. W szczególności rozważono, że mimo, iż dopuszczał się on czynów na szkodę dwóch różnych pokrzywdzonych, przedmiotem w który godził było za każdym razem mienie, a popełniał je on w niewielkich odstępach czasu. Mając, zaś na względzie postawę procesowąM. Ż.uznano, że w wyniku wymierzonej kary zapewniona będzie realizacja względów sprawiedliwościowych kary.
Opisywana powyżej postawa procesowa oskarżonego, w szczególności wielokrotne wyrażenie skruchy i woli naprawienia wyrządzonych szkód , jak też przebaczenie przez jednego z pokrzywdzonych, odbywanie w chwili obecnej kary w innej sprawie , oraz sygnalizowane przez Dyrektora Aresztu Śledczego wzorowe zachowanie oskarżonego w warunkach izolacji świadczą , zdaniem Sądu, o rozpoczętym i dobrze rokującym procesie resocjalizacji oskarżonegoM. Ż., w związku z czym, wykonanie wymierzonej kary łącznej warunkowo zawieszono wobec niego na okres 5 lat próby, oddając go jednak w tym czasie pod dozór kuratora, monitorującego i nadzorującego zachowanie oskarżonego w tym czasie, którego zobowiązano też do podjęcia pracy zarobkowej na wolności oraz powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i zażywania środków odurzających.
Obowiązek wykonywania pracy zarobkowej umożliwi oskarżonemuM. Ż.wywiązanie się z nałożonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonejfirmie (...)oraz częściowego – solidarnego zP. D.- naprawienia szkody na rzecz G.Z..
Wobec oskarżonegoP. D. (1)wymierzono karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Także i w tym przypadku rozważono współmierność sankcji do winy i społecznej szkodliwości przypisanemu oskarżonemu czynu. Stwierdzono, iż wykroczył on działając przeciwko mieniu, którego wartość wzięto pod uwagę, ale też dokumentom, jak też, że poza kradzieżą, dopuścił się również w tym samym czasie jej usiłowania. Zwrócono też uwagę, na to, iż dopuścił się go wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Zwrócono też uwagę, iżP. D. (1)był w przeszłości karany za przestępstwa przeciwko mieniu.
Uznano też, ze tak wymierzona kara spełni swoje zadania w sferze prewencji indywidualnej, a zatem, że oskarżony nie powróci do przestępstwa, jak też w sferze prewencji ogólnej, da wyraz braku społecznego przyzwolenia na dokonywanie przestępstw przeciwko mieniu.
Także i w przypadkuP. D.uznano, że przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015r. będą względniejsze niż te obowiązujące obecnie, w związku z czym – uznając, iż wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, w którym to okresie jego zachowanie będzie podlegało nadzorowi kuratora.
Mając na uwadze, że oskarżony nadużywa alkoholu, zobowiązano go do powstrzymywania się od jego nadużywania.
Z uwagi zaś na konieczność zabezpieczenia sprawiedliwościowego celu kary, Sąd zobowiązałP. D.do solidarnego zM. Ż.częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz G.Z.kwoty 5000 zł.
Mając na względzie, że oskarżeni byli w sprawie zatrzymani, aM. Ż.także tymczasowo aresztowany, okres ten zaliczono każdemu z nich na poczet orzeczonej kary i kary łącznej pozbawienia wolności.
W związku zaś z faktem, że w sprawie zabezpieczono dowody rzeczowe, Sąd orzekł o ich przepadku.
Orzeczono, zaś o zwrocie uprawnionym dowodów rzeczowych w postaci torby z napisemW.i kabla elektrycznego opisanych pod nr 36 i 37 wykazu dowodów rzeczowych nr I/1/14 na k. 39 akt sprawy zarządzając jednocześnie złożenie ich do depozytu sądowego.
Mając, natomiast na uwadze, iż w toku postępowania w sprawie oskarżeni korzystali z pomocy obrońców z urzędu, Sąd – na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz.U. 2002 Nr 123, poz. 1058) oraz przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. 2002, Nr 163, poz. 1348), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. C.kwotę 1446,48 zł (z VAT), a na rzecz adw.B. S.kwotę 750,24 (z VAT) tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu.
W związku ze skomplikowaną sytuacją majątkową oskarżonych, z których jeden jest pozbawiony wolności, a drugi utrzymuje się z prac dorywczych, Sąd zwolnił każdego z nich od kosztów postępowania na niego przypadających, w tym od opłat, uznając iż ich pokrycie byłoby dla nich nadmiernie uciążliwe.