Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 583/15
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Jaźwińska

Sygn. akt III K 583/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla(...)wW., Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska
Protokolant:M. F.
Prokurator: - - - - - - - -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.01.2016 r., 01.03.2016 r., 10.08.2016 r., 14.10.2016 r.
sprawy przeciwkoA. P.
s.R.iA.z d.P.
ur. (...)wE.((...))
oraz sprawy przeciwkoL.P.
c.R.iA.z d.P.
ur. (...)wE.((...))
oskarżonym o to, że w dniu 15 lutego 2015 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu na terenieCentrum Handlowego Galeria (...)ze znajdujących się tam sklepów, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia opacznej wartości 1.734,43 zł, a w tym:
- wsklepie (...)dwóch flakonów z testerami perfum(...)i(...)o łącznej wartości 1.058,00 zł na szkodęsklepu (...),
- wsklepie (...)zestawu desek do krojenia, młynka do kawy, 2 szt. trzepaczek, 2 szt. talerzy śniadaniowych, miskiK., 2 szt. talerzy deserowych o łącznej wartości 379,10 zł na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.,
- wsklepie (...)art. spożywczych w postaci pałeczek deserowych, cukierków karmelków, kukułek, krówek, śliwek w czekoladzie, orzechów laskowych w czekoladzie, żurawiny w czekoladzie i jaj od kury podwórkowej o łącznej wartości 138,33 zł na szkodęsklepu (...),
- wsklepie (...)wycieraczki do butów o wartości 159 zł na szkodęsklepu (...),
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka
I.oskarżonegoA. P.i oskarżonąL.P.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, wyczerpującego kwalifikacjęart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., z tym, że sformułowanie „opacznej wartości 1.734,43 zł” zastępuje sformułowaniem „o łącznej wartości 1.734,43 zł”, zaś sformułowanie(...)zastępuje sformułowaniem(...)i za ten czyn na podstawie wskazanych przepisów skazuje oboje oskarżonych, zaś na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza każdemu z oskarżonych karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;
II. na podstawieart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet wymierzonych kar ograniczenia wolności zalicza okresy zatrzymania w sprawie:
- oskarżonemuA. P.od dnia 15 lutego 2015 roku godz. 22:30 do dnia 17 lutego 2015 roku godz. 12:40,
- oskarżonejL.P.od dnia 15 lutego 2015 roku godz. 22:30 do dnia 17 lutego 2015 roku godz. 15:00,
i przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) dniom ograniczenia wolności uznaje kary ograniczenia wolności orzeczone wobec każdego z oskarżonych za wykonane w wymiarze po 6 (sześć) dni;
III. o dowodach rzeczowych rozstrzyga w następujący sposób:
- na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaL.P.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych w poz. 1 i 2 k. 86 akt sprawy;
- na podstawiea contrarioart. 230 § 2 k.p.k.pozostawia w aktach sprawy dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych w poz. 1 k. 111 akt sprawy;
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.A. C.oraz na rzecz obrońcy adw.A. S.kwoty po 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złote plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu;
V. zasądza na rzecz Skarbu Państwa:
- od oskarżonegoA. P.kwotę 551,11 (pięciuset pięćdziesięciu jeden złotych jedenastu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty,
- od oskarżonejL.P.kwotę 690,48 (sześciuset dziewięćdziesięciu złotych czterdziestu ośmiu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.