Sąd Rejonowy w Jarocinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 65/16
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Tyrakowska

Sygn. akt: I C 65/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Jarocinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoK. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. L.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 809,14 zł (osiemset dziewięć złotych 14/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 670,90 zł od dnia 12 grudnia 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 49,63 zł (czterdzieści dziewięć złotych 63/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

4
nadaje wyrokowi w zakresie punktu 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR M. Tyrakowska
Sygn. akt I C 65/16 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22.12.2015r. powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. L.kwoty 1261,73zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 670,90zł obliczonymi wg 4.00- krotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 12.12.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 12.04.2008r. udzielił pozwanej limitu kredytowego oraz wydanie i umowy o przyznanie karty kredytowej Maxima nr(...). Pozwana była zobowiązana do spłaty kredytu zgodnie z harmonogramem spłaty kredytu. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty należności. W związku z czym po upływie terminu, do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem uprawomocnienia się oświadczenia o wypowiedzeniu umowy tj. w dniu 01.11.2015r. Powód dochodzi należności objętych pozwem na podstawie wyciągu z ksiąg banku z dnia 11.12.2015r., na którą składają się należność główna w kwocie 670,90zł, odsetki za okres od dnia 12.04.2008r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 88,24zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 502,59zł (k.2-6).
PozwanaK. L.nie stawiła się na rozprawę w dniu 28.06.2016r. i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, w związku z czym Sąd, w oparciu o treśćart. 339 § 1i 2 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny.
Sąd zważył, co następuje:
Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę oraz nie wypowiedziała się co do twierdzeń powoda. W związku z tym, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, które nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Jako niezasadne i sprzeczne z prawem uznać należało zastrzeżenie w umowie pożyczki opłaty za jej obsługę i prowizję w wysokości 502,59zł.
Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. nr 100, poz. 1081 ze zm.– w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66.1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) łączna kwota wszystkich opłat oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa wart. 7 ust.1 pkt 4), nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Przepis ten pozostaje w związku z wprowadzeniem dokodeksu cywilnegoregulacjiart. 359§ 21-3k.c., określających maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej. Zamysłem ustawodawcy było uniemożliwienie kredytodawcy powiększania kosztów kredytu innych aniżeli odsetki w celu rekompensowania sobie ograniczenia, wynikającego zkodeksu cywilnego, zawartego w regulacji o odsetkach maksymalnych. Wyrażenia „całkowity koszt kredytu”, zdefiniowane wart. 7 ustawy o kredycie konsumenckimoraz „łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów”, określone w art. 7a ustawy antylichwiarskiej, nie są tożsame. Całkowity koszt kredytu obejmuje wszystkie koszty, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów obejmuje koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (art.7a ustawy) - por.R. K.,A. C., Regulacje „antylichwiarskie” dla konsumentów i przedsiębiorców - przepisy polskie i wspólnotowe, teza nr 3,(...)2006, nr 4, str. 34. Elementem kosztów, który ustawodawca wprost wymienił w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wprost, są opłaty. Pod pojęciem opłaty należy rozumieć koszty pobierane od czynności faktycznych, mających charakter niejako „obsługowy” w stosunku do podstawowej działalności kredytowej. Co do zasady mają one na celu pokrycie kosztów ponoszonych przez kredytodawcę przy wykonywaniu określonej czynności, w praktyce jednak mogą stanowić również źródło jego dochodu.
Pozwanej udzielono kredytu w kwocie 1000,00zł. Z tytułu opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku naliczono kwotę 502,59zł. Przedmiotowa kwota opłat znacznie przekracza określoną w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wartość 5% udzielonego kredytu. Powód może domagać się kwoty 50,00zł tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (5% od 1000,00zł = 50,00zł). Kwota wyższa niż 50,00zł jest sprzeczna z wysokością ustawową. Niedochowanie zaś obowiązku z art. 7a cyt. wyżej ustawy, czyli obciążenie konsumenta większymi kosztami niż wynikające ze wskazanej regulacji jest działaniem sprzecznym z ustawą i w tym zakresie nieważnym (art. 58§ 3 k.c.).
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 809,14zł, na która składają się: żądana kwota pomniejszona o należność z tytułu opłat i prowizji ponad kwotę 50,00zł (1261,73zł – 452,59zł = 809,14zł), a w pozostałym zakresie żądanie oddalił.
Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty na podstawieart.100 zd.1 k.p.c.Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30,00 zł, 34,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 7,38zł tytułem opłaty notarialnej. Powód wygrał sprawę w 64,15%. Należy mu się zatem kwota 49,63zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (64,15% x 77,38 zł = 49,63zł ).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w trybieart. 333§1 pkt 3 k.p.c.
/-/ M.Tyrakowska