Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 90/15
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak

Sygn. akt II Cz 90/15

POSTANOWIENIE
K., dnia 30 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)im. F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoT. L.
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego wO.z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt VI Nc 206/14
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.oddalił wniosek pozwanegoT. L.o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków.
Skarżący podniósł, że osiągany przez niego dochód nie umożliwia jemu poniesienia kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd Rejonowy , że na obecnym etapie postępowania nie na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów.
Nadto zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, że sytuacja majątkowa, rodzinna i osobista pozwanego nie może być oceniona negatywnie, skoro łączny dochód członków rodziny pozostających z pozwanym we wspólnym gospodarstwie domowym wynosi ok. 4.800 zł, z czego stały dochód osiągany przez samego pozwanego stanowi kwotę ok. 1.780 zł netto, a po potrąceniach komorniczych w kwocie 541 zł i uiszczeniu alimentów w kwocie ok. 250 -300 zł, pozwanemu postaje jeszcze do dyspozycji kwota ok. 950 zł.
Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawieart. 102 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.), jak również wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawieart. 117 § 3 k.p.c.z uwagi na brak wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.