Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1261/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wójtowicz, Mieczysław Brzdąk, Grażyna Kardolińska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1261/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz (spr.)
Sędziowie: SA Mieczysław Brzdąk
SO Grażyna Kardolińska
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wG.

przeciwkoD. N. (1)iD. N. (2)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 13 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 242/15,
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenie;

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu końcowemu.

SSO Grażyna Kardolińska   SSA Piotr Wójtowicz   SSA Mieczysław Brzdąk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelację powódki od wyroku z dnia 9 maja 2016 roku z tym uzasadnieniem, że od apelacji tej nie została w zakreślonym terminie uiszczona cała należna opłata.
W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie powódka zarzuciła obrazęart. 370 k.p.c.oraz zaprzeczyła, by została wezwana do uzupełnienia brakującej części opłaty od apelacji. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dla takiej oceny decydujące znaczenie musi mieć to, czy powódka istotnie została wezwana do uiszczenia brakującej opłaty od apelacji, czy też – jak twierdzi – jedynie doręczono jej odpis apelacji strony pozwanej. Analiza znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wskazuje jednoznacznie na to, że podniesiony przez skarżącą zarzut braku właściwego wezwania jej do uiszczenia opłaty od apelacji jest chybiony.
Skarżąca nie neguje wszak, że w dniu 9 maja 2016 r. odebrała przesyłkę sądową zawierającą odpis apelacji pozwanych. Ze znajdującego się na karcie 241 zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki wynika jednoznacznie, że – oprócz odpisu apelacji pozwanych – zawierała ona wezwanie i (co jest mniej istotne) odpis postanowienia. Można byłoby, oczywiście, podnosić obecnie, że przesyłka wezwania nie zawierała, gdyby kwestii, czy nie doszło do jakiegoś niedopatrzenia przy ekspedycji przesyłki, nie dało się wyjaśnić przy pomocy innych dokumentów. W sprawie niniejszej dokumentem takim, rozstrzygającym wszystkie wątpliwości, jest zawierające wezwanie do zapłaty pismo (k. 238), w treści którego zawarto stwierdzenie o jednoczesnym doręczeniu odpisu apelacji.
Skoro zatem wezwanie do zapłaty zostało prawidłowo doręczone, a opłata nie została uiszczona w terminie, nie mogło przez odrzucenie apelacji dojść do uchybienia normieart. 370 k.p.c.
Z powyższych względów na podstawieart. 397§2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c., a także na podstawieart. 108§1 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

SSO Grażyna Kardolińska   SSA Piotr Wójtowicz   SSA Mieczysław Brzdąk