Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 271/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Giżewska-Rozmus

Sygn. akt IV U 271/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. w Olsztynie
sprawyM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 23 lutego 2015 r., nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznanie odwołującemu po dniu 22.02.2015r. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 3 miesięcy .
Sygn. akt IV U 271/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.02.2015r. - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłM. M.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 22.02.2015r..
UbezpieczonyM. M.wniósł odwołanie od powyższej decyzji ZUS O/O.odmawiającej mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego domagać się jej zmiany i przyznania świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS nie przeprowadziła żadnych szczegółowych badań i nie zapoznała się z dokumentacją medyczną podczas gdy odwołujący cierpi na szereg schorzeń.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS O/O.wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 17.02.2015r. ubezpieczony nie został uznany za osobę niezdolną do pracy i tym samym sporne świadczenie nie może zostać mu przyznane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony od 27.08.2014r. do 22.02.2015r. pobierał świadczenie rehabilitacyjne. Decyzją z dnia 23.02.2015r. - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłM. M.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 22.02.2015r..
(dowód: akt ZUS O/O.plik orzeczniczy- k. 1-12)
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa i kardiologa na okoliczność ustalenia, czy ubezpieczony był zdolny do pracy po dniu 22.02.2015r., a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po 22.02.2015r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia 27.08.2014r., kiedy to przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego) - dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokowały odzyskanie zdolności do pracy (biegli mieli wskazać - do kiedy ewentualne leczenie i rehabilitacja lecznicza powinny trwać).
Powołany przez Sąd biegły lekarz neurolog stwierdził w swej opinii, na podstawie dokumentacji i po przebadaniu odwołującego, wykazaną radiologicznie zmianę dyskopatyczną w odcinku szyjnym kręgosłupa. Nie stwierdził obiektywnych objawów uszkodzenia struktur układu nerwowego. W dostępnej dokumentacji brak informacji aby powód był leczony z powodu chorób układu nerwowego. W ocenie biegłego powód nie ma schorzeń układu nerwowego i brak jest przeciwwskazań do podjęcia pracy po 22.02.2015r. .
W opinii uzupełniającej biegły podtrzymał swoje stanowisko.
Lekarz kardiolog w sporządzonej, na podstawie dokumentacji oraz po badaniu przedmiotowym i podmiotowym, opinii stwierdził, iż po 22.02.2015r. odwołujący nie był zdolny do pracy i zgodził się z Lekarzem Orzecznikiem ZUS, który ustalił uprawnienia do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 3 miesięcy. Badany jest osobą po przebytym zawale serca, przebył rehabilitację kardiologiczną w okresie od 08.01.2015r. do 10.02.2015r.. W epikryzie zaznaczono potrzebę kontynuacji wyuczonych w oddziale ćwiczeń. W opinii biegłego okres 3 miesięcy po 22.02.2015r. był okresem optymalnym do zakończenia rehabilitacji celem pełnego powrotu do aktywności zawodowej.
W opinii uzupełniającej biegły podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w opinii głównej wskazują, iż osoba po przebytym zawale serca powinna odbyć rehabilitację kardiologiczną, a czas jej trwania bywa różny i czasami przekracza okres trwania zasiłku chorobowego. Kierując się dobrem pacjenta oraz jego szansą na powrót do ponownej aktywności zawodowej ( co miało miejsce) w opinii biegłego istniały okoliczności uzasadniające wydłużenie okresu rehabilitacji o 3 miesiące.
(dowód: opinie biegłych k:65-66, 81, 83-84, 97, dokumentacja medyczna k. 10-54v, 72-74)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. Nr 60, poz.636 ze zm.) - osobie, która po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolna do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy przysługuje świadczenie rehabilitacyjne na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.
Przypomnieć należy, iż odwołujący z uwagi na swój stan zdrowia pobierał zasiłek chorobowy, a następnie w okresie od dnia 27.08.2014r. do 22.02.2015r. pobierał świadczenie rehabilitacyjne.
W tym stanie rzeczy należało ustalić, czy odwołujący był zdolny do pracy po dniu 22.02.2015r. , a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po tej dacie ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia 27.08.2014r., kiedy to przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego) - dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokowały odzyskanie zdolności do pracy.
Dla rozważenia rzeczywistego stanu zdrowia odwołującego pierwszoplanowe znaczenie miała opinia biegłego lekarza.
W niniejszej sprawie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza neurologa i kardiologa.
Jak wynika z treści opinii biegłego neurologa, z przyczyn neurologicznych, odwołujący nie spełniał przesłanek przedłużenia świadczenia rehabilitacyjnego. Jednakże w sprawie opinię wydawał także biegły kardiolog. Biegły ten w sposób dokładny i jednoznaczny opisał mechanizm leczenia pacjentów po przebytym zawale mięśnia sercowego. Wskazał także na cel i przebieg rehabilitacji kardiologicznej. Jednoznacznie , zarówno w opinii głównej, jak i uzupełniającej sporządzonej po wniesieniu zarzutów przez ZUS, stwierdził, iż zasadne było przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego na okres 3 miesięcy po dniu 22.02.2015r.
Sąd uznał, że opinia ta jest jasna i pełna dlatego też oparł się na jej brzmieniu podejmując rozstrzygnięcie w sprawie.
Należy nadto wskazać, iż ZUS złożył ponowne zastrzeżenia do przedmiotowej opinii biegłego kardiologa. Nie mniej jednak - sam fakt niezadowolenia strony z treści sporządzonych przez biegłych opinii nie uzasadnia powołania kolejnych zespołów biegłych (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 19.01.2000 I PKN 488/99 OSNP 2001/11/375, wyrok SN z 5 listopada 1974 r, I CR 562/74 oraz wyrok SN z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, OSPiKA nr 5, poz. 108).
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 47714§ 2 kpcw zw. z cytowanymi przepisami należało orzec jak w sentencji – przyznając odwołującemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 22.02.2015r. na okres 3 miesięcy.
SSR G. Giżewska-Rozmus