Sąd Rejonowy w Gryfinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 318/16
Data wyroku: 2016-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Brodzińska
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt II K 318/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Brodzińska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Joanna Purtak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2016 r. sprawy
M. G. (1)s.M.iH.z domuN.ur. (...)wG.
oskarżonego o to że:

1
w dniu 8 grudnia 2015 roku w miejscowościŻ.na terenieposesji oznaczonej numerem (...)dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)poprzez oblanie go substancją chemiczną w wyniku czego doszło do uszkodzenia powłoki lakierniczej pojazdu powodując straty w kwocie 12.510,39 zł na szkodęM. G. (2),

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

2
w dniu 25 października 2013 roku w miejscowościŻ.będąc kierującym pojazdem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wdarł się na teren ogrodzonejposesji oznaczonej numerem (...)oraz wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca tego nie opuścił,

tj. o czyn zart. 193 kk

I
M. G. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku i za ten czyn na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
M. G. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 25 października 2013 roku w miejscowości(...)wjechał na teren ogrodzonej posesji stanowiącej współwłasnośćE. P.samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wbrew jej żądaniu miejsca tego nie opuścił, tj. czynu zart. 193 kki za ten czyn na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę grzywny w liczbie 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda,

III
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkiart. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby2 (dwóch) lat i zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby,

IV
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. G. (2)kwoty 12.510,39 (dwunastu tysięcy pięciuset dziesięciu 39/100) złotych,

V
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 318/16

UZASADNIENIE
E. P.iM. G. (1)byli parą. Rozstali się w 2013 r. iE. P.związała się zP. G..
W dniu 25 października 2013 roku w godzinach wieczornychE. P.iP. G.samochodem wrócili do miejsca zamieszkaniaE. P.w miejscowościŻ.nr 13. Gdy wjechali na teren posesji, kiedy brama była jeszcze otwarta, bezpośrednio za nimi wjechałM. G. (1)poruszający się pojazdem markiV. (...)onr rej. (...). W samochodzie oprócz niego znajdowały się jeszcze trzy osoby.M. G. (1)wysiadł z pojazdu i oświadczył, że chce rozmawiać zP. G..E. P.odpowiedziała, że nie będzie żadnej rozmowy, gdyż nie przyjechał sam i zażądała, aby opuścił jej posesję.M. G. (1)nie zareagował na jej polecenie i w dalszym ciągu nalegając na rozmowę zaczął zbliżać się w ich kierunku. WówczasE. P.ponownie wyprosiła go z posesji i wraz zP. G.w obawie przed dalszym rozwojem wydarzeń, udali się do domu, zamykając drzwi na klucz. Gdy byli już wewnątrz,M. G. (1)zaczął dzwonić na jej telefon komórkowy i stacjonarny, domagając się rozmowy zP. G., a gdy odmawiała, używał obraźliwych słów. W tym czasie w domu przebywali także rodziceE. P..W. P. (1)usłyszała, że na podjeździe ich posesji znajduje się także inny pojazd iE. P.opowiedziała matce o incydencie sprzed domu, a także o telefonach odM. G. (1). WówczasW. P. (2)postanowiła porozmawiać zM. G. (1)i po tej rozmowieM. G. (1)opuścił posesję.
Bezpośrednio po zdarzeniuP. G.powiadomił Policję o groźbach wypowiadanych wobec niego przezM. G. (1). Na miejsce zostali skierowani funkcjonariusze Policji.P. G.nie złożył jednak zawiadomienia o przestępstwie, w związku z czym nie toczyło się postepowanie w powyższej sprawie.
Dowód:zeznaniaE. P.k. 28-29 akt w zw. z k. 36v-37 zbioru A
zeznaniaP. G.k. 29-29v.
zeznaniaW. P. (2)k. 30 w zw. z k. 52v zbioru A
notatnik służbowy k. 60-62 zbioru A
W dniu 7 grudnia 2015 roku, pomiędzy godz. 7.00 a godz. 9.00 rano,P. G., jadąc samochodem, zauważył na drodze pomiędzy miejscowościąŻ.aG.M. G. (1), kierującego pojazdem onr rej. (...)75.P. G.miał wiedzę, iżM. G. (1)nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami.M. G. (1)również zauważyłP. G.i wówczas zaczął zachowywać się agresywnie na jezdni, wyprzedzać w miejscach niedozwolonych, gwałtownie hamować, przekraczać dopuszczalną prędkość. Z uwagi na zachowanieM. G. (1),P. G.zawiadomił policję.M. G. (1)został zatrzymany prze patrol Policji wG., a przejeżdżającyP. G.zatrzymał się przy interweniujących funkcjonariuszach i poinformował ich, że na kamerach znajdujących się przy szkole podstawowej wK.widać, jakM. G. (1)łamie przepisy drogowe.M. G. (1)za jazdę bez uprawnień został ukarany mandatem w wysokości 500 zł.
Dowód:zeznaniaP. G.k. 29-29v.
W tym samym dniu, około południaP. G.wraz z matkąM. G. (2)udali się doE. S.prowadzącej sklep i biuro rachunkowe przyul. (...)wG.. W garażu znajdującym się naprzeciwko posesjiE. S.w tym czasie przebywał równieżM. G. (1). GdyP. G.zE. S.wyszli z biura, usłyszeli z naprzeciwka „G., będzie cię bolało”.P. G.nic nie odpowiedział na tę zaczepkę, zaśE. S.wyjaśnił, że to były chłopak jego dziewczyny.
Tego dnia, z uwagi na zachowanieM. G. (1),P. G.wraz zE. P.postanowili spędzić noc u rodziców mężczyzny.
Dowód:zeznaniaP. G.k.29-29v. akt
zeznaniaM. G. (2)k. 27v-28 akt
zeznaniaE. S.30v akt
W dniu 8 grudnia 2015 r. około godziny 22.00E. P.iP. G.wrócili samochodem markiA. (...)onr rej. (...)należącym doM. G. (2)zeS.do mieszkaniaE. P.wŻ.. Po powrocie do domu przyszła do nich młodsza siostraE.-Z. P.i powiedziała, że od wczoraj zauważyła, że przy ich ulicy jeździ samochód, który zwalnia przed ich posesją. WówczasE. P.wyjrzała przez okno i również zauważyła pojazd markiV. (...)o kolorze granatowym, który okazał się własnościąM. K., kolegiM. G. (1).P. G., na prośbę narzeczonej przestawił samochód należący do jego matki, pod okna domu, aby był bardziej widoczny. Następnie, wraz zJ. P.zaczęli montować kamerę w ten sposób, aby nagrywała ona zaparkowany pojazd. W tym czasieE. P.iZ. P.także znajdowały się w pokoju i obserwowały podwórze. Wówczas wszyscy zauważyli, jakM. G. (1)skrada się przez podwórze, trzymając w ręku butelkę.P. G.otworzył okno i krzyknął doM. G. (1), aby opuścił posesję, wtedyM. G. (1)zbliżył się do pojazdu markiA. (...), polał jego maskę oraz bok samochodu od strony kierowcy nieznaną substancją chemiczną i uciekł przechodząc przez ogrodzenie posesji.
P. G.iZ. P.wyszli przed dom, aby obejrzeć samochód. JednocześnieP. G.powiadomił Policję, która poinformowała, że należy obserwować, czy sprawca nie wróci na miejsce zdarzenia. Po około 10 minutach na podwórzu znów pojawił sięM. G. (1), wobec czegoP. G.jeszcze raz zadzwonił na Policję i wtedy został wysłany patrol interwencyjny zC.. Po przyjeździe funkcjonariuszyM. G. (1)nie było już na miejscu zdarzenia oraz nie został ujęty w jego pobliżu.
Bezpośrednio po zdarzeniuW. P. (2)zadzwoniła doH. G.poinformować, że jej syn uszkodził pojazdP. G.i z prośbą o interwencję.
Dowód: zeznaniaE. P.k. 28-29 akt w zw. z k. 36v-37 zbioru A
zeznaniaP. G.k. 29-29v.
zeznaniaW. P. (2)k. 30 w zw. z k. 52v zbioru A
zeznaniaJ. P.k.30-30v.
zeznaniaZ. P.k.30v.-31
Samochód markiA. (...)onr rej. (...)został zakupiony w dniu 2 grudnia 2015 r. przezM. G. (2)za cenę 28.000 zł. W wyniku zdarzenia, na skutek działania nieustalonej substancji chemicznej w samochodzie zostały uszkodzone lakier na powierzchni: pokrywy silnika, przedniego lusterka od strony kierowcy, drzwiach kierowcy, chromowana listwa oklejająca szybę drzwi kierowcy. Koszt naprawy powyższych uszkodzeń według wyceny wynosi 12.510,39 zł.
Dowód: umowa kupna sprzedaży k.67 zbioru A
protokół oględzin i dokumentacja zdjęciowa k. 8-13 zbioru A
kosztorys naprawy k. 70-72 zbioru A
M. G. (1)ma 26 lat, ma wykształcenie zawodowe, jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Jest bezrobotny, opiekuje się chorym dziadkiem. Utrzymuje się z zasiłku opiekuńczego w wysokości 520 zł. Posiada pojazd markiA. (...)o wartości około 10.000 zł. Był karany za czyn zart. 178a § 1 k.k.
Dowód:oświadczenieM. G. (1)k. 27 akt
informacja zK.k. 86-87 zbioru A
M. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że był w związku konkubenckim zE. P., rozstali się w dobrych stosunkach. ZP. G.rozmawiał raz w życiu, gdy ten zaproponował mu przyjaźń, na którą nie przystał. Nie jest w żadnym konflikcie zP. G., gdyż nie utrzymuje z nim kontaktu. Wyjaśnił, że nigdy nie wydzwaniał, ani nie odgrażał sięP. G.. Również od czasu rozstania nie dzwonił do byłej konkubiny, nie utrzymywał z nią żadnych kontaktów. Nie przypomina sobie, aby w październiku 2013 r. wjeżdżał na posesjęE. P.i zakłócał jej mir domowy. Także nie przypomina sobie, aby chciał kiedykolwiek rozmawiać zP. G.. Nie przypomina sobie aby w październiku 2013 r. prowadził zE. P.,P. G.oraz matkąE.rozmowy telefoniczne.
W odniesieniu do drugiego z zarzucanych mu czynów, wyjaśnił, że w dniu 8 grudnia 2015 r. w ogóle nie przebywał na posesjiW. P. (2)i nie dokonał uszkodzenia pojazduA. (...). Tego dnia był wraz zM. K.iR. L.. Jeździli samochodem markiV. (...)należącym do siostryR. L.. Najpierw byli na(...)ie w miejscowościB., a później pojechali doG.. W drodze powrotnej zatrzymali się jeszcze na(...)wW.. Tego wieczoru dzwoniła jego mama i informowała go, że rozmawiała zW. P. (2)o uszkodzeniu pojazduP. G.. Ponadto w dniu 7 grudnia 2015 r. został zatrzymany przez patrol Policji i ukarany mandatem karnym w wysokości 500 zł za brak uprawnień do kierowania pojazdami. Zawiadomił PolicjęP. G., gdyż w trakcie interwencji zatrzymał się koło radiowozu i sam to przyznał.P. G.cały czas go prześladuje, zajeżdża drogę jego bratu i cały czas o coś go oskarża. Nie zajeżdżał w dniu 7 grudnia 2015 r. drogiP. G.. Widział go jeszcze tego dnia naul. (...)wG., gdy przebywał w garażu kolegi. Nie wypowiadał wówczas wobec niego żadnych gróźb (wyjaśnienia oskarżonego k.80 zbioru A).
W toku postępowania sądowego oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego.
Sąd zważył, co następuje:
WyjaśnieniaM. G. (1)odnośnie obu zarzucanych mu czynów nie zasługują na wiarę. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonejE. P.oraz świadkówP. G.,W. P. (2),J. P.iZ. P., które to zeznania Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne.
Odnośnie zdarzenia z 2013 r. Sąd swoje ustalenia oparł na zeznaniach pokrzywdzonejE. P.. Pomimo upływu czasu opisała ona szczegółowo przebieg zajścia wskazując, iż oskarżony wykorzystując otwartą na chwilę bramę, wjechał na posesję i nie chciał jej opuścić pomimo żądaniaE. P.. Z zeznań świadka wynika, iż w obawie przed oskarżonym i jego kolegami musiała wraz zP. G.chronić się w domu. Pomimo tego oskarżony nie opuścił posesji, wydzwaniał do pokrzywdzonej iP. G.i dopiero po interwencjiW. P. (2), matki pokrzywdzonej, odjechał wraz z kolegami. Powyższe znalazło potwierdzenie w relacji świadkówP. G.iW. P. (2). Pośrednim dowodem wskazującym, iż zdarzenie z udziałemM. G. (1)miało miejsce są zapisy w notatnikach służbowych funkcjonariuszy Posterunku PolicjiW.-B., z których wynika, iż w dniu 25 października 2013 r.P. G.powiadomił policję o wypowiadanych wobec niego przez oskarżonego groźbach. Z zeznań pokrzywdzonejE. P.iP. G.wynika, iż nie składali zawiadomienia o przestępstwie, ponieważ liczyli na to, że tego rodzaju zachowania nie będą się powtarzać.
Odnośnie zdarzenia z 8 grudnia 2015 r. Sąd swoje ustalenia oparł na zeznaniach świadkówE. P.,P. G.,W. P. (2),J. P.iZ. P.. Świadkowie ci przesłuchiwani zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie przedstawili spójną i konsekwentną wersję zdarzenia, a ich relacje nie zawierają sprzeczności. Wszyscy świadkowie za wyjątkiemW. P. (2)widzieli i rozpoznali oskarżonego, a co do tego rozpoznania nie mieli żadnych wątpliwości. Podkreślić należy, iżM. G. (1)był wszystkim świadkom dobrze znany nie tylko z racji zamieszkiwania w tej samej miejscowości, ale przede wszystkim z uwagi na wieloletni związek zE. P.. ChociażE. P.iP. G.nie pozostawali zM. G. (1)w najlepszych relacjach, to jednak trudno przyjąć, aby zarówno oni jak i pozostali członkowie rodziny fałszywie pomawiali oskarżonego o popełnienie przestępstwa. Nie ulega wątpliwości, iż samochódM. G. (2)uległ poważnemu uszkodzeniu, a tym samym osoby te były przecież najbardziej zainteresowane poszukiwaniem i ujawnieniem faktycznego sprawcy uszkodzeń a nie obciążaniemM. G. (1)w sytuacji, jeżeli czynu tego by nie popełnił.
Zdarzenie opisywane przez świadków jest także logiczną konsekwencją zajść jakie miały miejsce w dniu poprzedzającym tj. 7 grudnia 2015 r. Z wyjaśnień samegoM. G. (1)wynika, iż tego dnia został on ukarany mandatem w kwocie 500 zł na skutek interwencjiP. G., który powiadomił Policję o kierowaniu bez uprawnień i zachowaniu oskarżonego na drodze.M. G. (1)sam przyznał, iż miał świadomość, iż toP. G.„przyczynił się” do jego ukarania. Tym samym oskarżony miał niewątpliwie bezpośredni i aktualny powód, aby za to zachowanie zemścić się na obecnym partnerze jego byłej dziewczyny. Z zeznańZ. P.wynika, iż w dniu 7 grudnia w godzinach wieczornych pod posesją przejeżdżał wielokrotnie samochódV. (...), który jak się później okazało należał doM. K., kolegi oskarżonego. Z kolei świadkowieM. G. (2)iE. S.słyszały, kierowane w dniu 8 grudnia w godzinach porannych słowa „G.to będzie bolało”. Powyższe zeznania Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Z wszystkich tych relacji wynika logiczny ciąg zdarzeń, który doprowadził do zajścia jakie miało miejsce w godzinach wieczornych w dniu 8 grudnia na posesji wŻ.(...).
W świetle powyższych dowodów wyjaśnienia oskarżonego jak też wspierające jego wersję zeznania świadkówM. K.iR. L.nie zasługują na wiarę i zmierzają wyłącznie do ochrony oskarżonego przed odpowiedzialnością karną. Według forsowanej wersji oskarżony nie mógł dopuścić się tego czynu, ponieważ przebywał z kolegami, z którymi udał się doB.. Z zeznań świadkówE. P.,P. G.,W. P. (2),J. P.iZ. P.wynika, iż zdarzenie miało miejsce pomiędzy godziną 22.00 a 23.00, a z wykazu połączeń telefonu oskarżonego (k.109) wynika, iż jeszcze o godzinie 21.45 telefon oskarżonego logował się w(...)wK., a dopiero o godzinie 23.10 wB.. Powyższe wskazuje, iż oskarżony do miejscowościB.mógł udać się już po dokonaniu przestępstwa.
Niczego do sprawy nie wniosły zeznaniaŁ. R., który nie był świadkiem zdarzenia, a jego relacje dotyczące prowadzenia samochodu przezP. G.pozostają bez znaczenia dla sprawy.
Ustalając wartość szkody Sąd oparł się na kosztorysie przedstawionym przez pokrzywdzonąM. G. (2). Wycena została sporządzona przez kompetentną osobę i nie była w toku postępowania kwestionowana przez oskarżonego.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów nie budzą wątpliwości.
M. G. (1)w dniu 25 października 2013 roku w miejscowości(...)wjeżdżając na teren ogrodzonej posesji stanowiącej współwłasnośćE. P.samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i wbrew jej żądaniu nie opuszczając tego miejsca wyczerpał znamiona występku zart. 193 kk.
Nadto w dniu 8 grudnia 2015 roku w miejscowościŻ.na terenieposesji oznaczonej numerem (...)dokonując uszkodzenia samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)poprzez oblanie go substancją chemiczną w wyniku czego doszło do uszkodzenia powłoki lakierniczej pojazdu powodując straty w kwocie 12.510,39 zł na szkodęM. G. (2)zrealizował znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 kk.
Przestępstwo zart.193 kkzostało popełnione w czasie obowiązywania ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji, jaka nastąpiła z dniem 1 lipca 2015 r. Sąd zastosował ustawę nową albowiem poprzednia w odniesieniu do tego przestępstwa nie była względniejsza.
Przy wymiarze kary za ten czyn Sąd miał na uwadze, iż stopień społecznej szkodliwości nie był wysoki. Pokrzywdzona nie była na posesji sama a ze swoim partnerem i matką, co niewątpliwie zmniejszało jej obawy w związku z zachowaniem oskarżonego. Po interwencji matki pokrzywdzonej oskarżony opuścił posesję. W związku z powyższym Sąd uznał, iż kara grzywny w liczbie 60 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Odnośnie czynu zart.288 § 1 kkSąd przyjął wysoki stopień społecznej szkodliwości. Oskarżony działał z niskich pobudek, w poczuciu całkowitej bezkarności. Pomimo tego, że został zauważony przezP. G., który krzyknął do niego, nie odstąpił od czynu. Szkoda, którą spowodował była wysoka, a dotknęła osobę, która z oskarżonym nie była w żaden sposób skonfliktowana. Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał jego niekaralność w chwili popełnienia tego czynu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż kara 8 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości tego czynu i spełni cele prewencji szczególnej i ogólnej. Wykonanie tej kary Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Zdaniem Sądu okres zawieszenia jest wystarczający dla oceny czy kara spełniła swoje cele wobec oskarżonego a nadto umożliwi kontrolę wykonania orzeczonego obowiązku naprawienia szkody.
Sąd na podstawieart.46 § 1 kkzobowiązałM. G. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczM. G. (2)kwoty 12 510, 39 zł. Jest to kwota odpowiadająca wycenie przedstawionej przez pokrzywdzoną. Pokrzywdzona wskazała, iż dokonała napraw samochodu we własnym zakresie, ale nie przywróciło to stanu poprzedniego. Tymczasem pokrzywdzony ma prawo uzyskać odszkodowanie w takiej wysokości, aby w pełni pokryło szkodę wyrządzoną przestępstwem.
W związku z tym, iżM. G. (1)został skazany Sąd obciążył go kosztami procesu.