Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2059/15
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 839 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 2059/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Roman Troll
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dniu 29 kwietnia 2016 r.
sprawy z wniosku wierzyciela Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wG.
z udziałem dłużnika Skarbu Państwa - Starosty Powiatowego wT.
w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku – BiałejR. Ł.w sprawie o sygnaturze akt KM 3620/11
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt I Co 1289/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 2059/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 29 05 2015r. ograniczył egzekucję prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku BiałejR. Ł.w sprawie o sygn. akt Km 3620/11 do kwoty 7.232.287,67zł, nie podzielając stanowiska dłużnika, że koszty rekultywacji gruntu należy traktować jak każde inne pasywo obciążające przejęty majątek, gdyż Skarb Państwa nie nabył przedsiębiorstwa pozwanych w rozumieniu regulacjiart. 552k.c.bowiem nabycie przez niego składników majątkowych przedsiębiorstwa państwowego nastąpiło na podstawieart. 16 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościami(Dz.U. 2010r nr 1-2, poz. 651), co wynika z treści aktu notarialnego.
Orzeczenie zaskarżyłskarżący Skarb Państwa -Starosta Powiatowy wT.,który wnosił „o zmianę zaskarżonego postanowienia” i zasądzenie od wierzyciela na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono prawo procesowe regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów ze względu na brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału i jego jednostronną ocenę bez uwzględnienia zasad logiki i doświadczenia życiowego, wybiórcze potraktowanie zebranego materiału dowodowego polegające na przyjęciu, iż wydana w sprawie opinia biegłego z zakresu budownictwa i wyceny nieruchomości z dnia 14 03 2014r. stanowi podstawę do ograniczenia prowadzonej egzekucji do kwoty 7.232.287,67zł w sytuacji, gdy wynika z niej, iż wartość prawa użytkowania wieczystego wynosi 11.228.000zł oraz własności budynku administracyjno-biurowego
wraz z prawem użytkowania wieczystego wynosi 1.278.000zł powinna uwzględniać wymagalne i poniesione koszty rekultywacji w wysokości 14.359.000zł.
Ponadto zarzucał, że naruszono prawo materialne, regulacjeart. 551k.c.poprzez jego błędną wykładnie i jego niezastosowanie, polegające na przyjęciu, że dłużnik Skarb Państwa – Starosta(...)nie nabył od pozwanych zorganizowanego przedsiębiorstwa, lecz nabycie składników majątkowych nastąpiło na podstawieart. 16 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 782).
Wierzyciel Syndyk Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wG.wnosił o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz od skarżącego zwrotu kosztów postępowania, podzielając ocenę prawna Sadu pierwszej instancji
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd Rejonowy ferując zaskarżone orzeczenie wykonała w części zalecenia Sądu odwoławczego zawarte w sprawie o sygn. akt III Cz 1413/12 i w przewidzianym
wart. 839 § 1 k.p.c.trybie wydał zaskarżone postanowienie w przedmiocie ograniczenia egzekucji.
Rozpoznając w tym zakresie sprawę nie wyjaśnił jednak zasadniczego dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnienia z jakim prawem związany jest obowiązek rekultywacji spornego gruntu, czy z przejętym przez Skarb Państwa prawem wieczystego użytkowania czy też  z prawem własności tego gruntu lub z innym prawem (wpływa to na zakres odpowiedzialności Skarbu Państwa, gdyż koszty rekultywacji gruntu maja na niego wpływ tylko wówczas, gdy obowiązek ich ponoszenia był związany z przejętym przez Skarb Państwa prawem wieczystego użytkowania; odpowiedzialność Sąd odwoławczy podziela pogląd Sądu Rejonowego, że w sprawie ma zastosowanie regulacjaart. 40 § 2 k.c., a nie jak zarzuca skarżący regulacjaart. 552k.c.).
Powoduje to, że istota sprawa w rozumieniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.nie została przez Sąd rozpoznana co już tylko z tego powodu czyniło zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od tego leżąca u podstaw zaskarżonego orzeczenia opinia biegłego została sporządzona w dniu 14 03 2014r. i jakkolwiek została ona podtrzymana
przez biegłego w jego wyjaśnieniach złożonych na posiedzeniu w dniu 17 11 2014r.
to w chwili przesłania w dniu 10 12 2015r. akt Sądowi Okręgowemu wraz z zażaleniem była już ona nieaktualna (art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U. z 2015r. poz 1774, z późniejszymi zmianami).
Z tej przyczyny zawarte w niej informacje już w chwili wpływu akt do Sądu odwoławczego nie mogły stanowić podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, co dodatkowo czyni zażalenie uzasadnionym.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono uchylając zaskarżone postanowienie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i podejmie z urzędu czynności w celu wyjaśnienia z jakim prawem majątkowym związany był obowiązek rekultywacji spornego gruntu.
W przypadku gdy obowiązek ten związany był z przejętym przez Skarb Państwa prawem wieczystego użytkowania zaktualizuje opinie biegłego i zadba o to żeby akta sprawy z ewentualnym zażaleniem zostały przekazane do Sądu odwoławczego
z aktualną opinia biegłego.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll