Sąd Rejonowy w Gorlicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 581/15
Data wyroku: 2016-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Augustyn
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91§1 kk
Teza: brak

Sygn. akt. IIK 581/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Arlety Osikowicz

po rozpoznaniu dnia 15-04-2016 r., 09-05-2016 r., 09-06-2016 r.
sprawy karnejA. G.s.J.iW.z domuG.,ur. (...)wG.,PESEL (...), zam.(...)-(...) U.(...),
oskarżonemu o to, że:
I. w dniu 8 lipca 2015 roku w miejscowościU.woj.(...)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku magazynu w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej po uprzednim odciągnięciu i odgięciu zewnętrznej blachy w prawym skrzydle tylnych drzwi do tego magazynu dokonał podniesienia rygla zamykającego i po otwarciu drzwi przedostał się do wnętrza budynku skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 tysięcy sztuk spinek do mocowania blachy wykonanych z miedzianej blachy o wartości 6000 złotych na szkodęJ. R..
tj. o czyn zart. 279§1 kk
II. w dniu 10 lipca 2015 roku w miejscowościU.woj.(...)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku magazynu w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej po uprzednim odciągnięciu i odgięciu zewnętrznej blachy w prawym skrzydle tylnych drzwi do tego magazynu dokonał podniesienia rygla zamykającego i po otwarciu drzwi przedostał się do wnętrza budynku skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rolki taśmy blachy miedzianej w ilości 20 mb o wartości 2800 złotych na szkodęJ. R.
tj. o przest. zart. 279§1 kk
przy czym przestępstwa opisane w punkach I - II zostały popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności wobec czego stanowią ciąg przestępstw zart. 91§1 kk
uznaje osk.A. G.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt. I i II aktu oskarżenia, z tym, że przyjmuje odnośnie czynu pod pkt. I, że oskarżony dokonał kradzieży 3550 sztuk spinek do mocowania blachy wartości 5325 zł, odnośnie czynu pod pkt. II, że dokonał kradzieży blachy miedzianej w ilości 55,9 kg wartości 2236 zł, przyjmuje, że czyny pod pkt. I i II stanowiły wypadek mniejszej wagi, co stanowi ciąg przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 91§1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 37a kkiart. 34§1a pkt. 1 kk
skazuje

I
osk.A. G.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,-

II
na mocyart. 46§1 kkorzeka wobec osk.A. G.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. R.kwoty 6610,70 (sześć tysięcy sześćset dziesięć 70/100) złotych,-

III
na zasadzieart. 230§2 kpkorzeka zwrot na rzecz pokrzywdzonegoJ. R.zatrzymanej blachy miedzianej w kawałkach o łącznej wadze 55,9 kg oddanej na przechowanie protokołem z dnia 15-07-2015 r. k. 19-20,-

IV
na zasadzieart. 624§1 kpkzwalnia osk.A. G.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

V
zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach) na rzecz radcy prawnegoR. M.kwotę 768 zł plus 23% VAT w kwocie 176,64 zł, to jest łącznie kwotę 944,64 (dziewięćset czterdzieści cztery 64/100) złotych tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu.

sygn. akt II K 581/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 16 czerwca 2016
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. sąd uznał oskarżonegoA. G.za winnego popełnienia ciągu przestępstw zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 91§1 kkgdyż oskarżony w dniach 08-07-2015 r. i 10-07-2015 r. wU.dokonał włamania do budynku magazynu pokrzywdzonegoJ. R.skąd dokonał kradzieży w dniu 08-07-2015 r. 3550 sztuk spinek do mocowania blachy wartości 5325 zł, w dniu 10-07-2015 r. dokonał kradzieży blachy miedzianej w ilości 55,9 kg wartości 2236 zł. Włamania dokonał poprzez odciągnięcie i odgięcie zewnętrznej blachy w prawym skrzydle tylnych drzwi i podniesieniu rygla zamykającego drzwi magazynu. Sąd przyjął, że czynu zarzucane oskarżonemu w pkt. I i II aktu oskarżenia stanowiły ciąg przestępstw zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 91§1 kkgdyż oskarżony dopuścił się ich w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, działając w podobny sposób. Sąd przyjął, że czyny pod pkt. I i II stanowiły wypadek mniejszej wagi mając na uwadze niewielką wartość skradzionego mienia.
Uznając oskarżonegoA. G.za winnego popełnienia ciągu przestępstw zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 91§1 kksąd przy zastosowaniuart. 37a kkiart. 34§1a pkt. 1 kkskazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Na mocyart. 46§1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. G.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. R.kwoty 6610,70 złotych. Kwota obowiązku naprawienia szkody została wyliczona w sposób następujący: wartość spinek do mocowania blachy wynosiła 5325 zł, do tej kwoty dodano wartość blachy miedzianej 2236 zł a następnie pomniejszono o wartość złomową zabezpieczonej blachy miedzianej w kawałkach o wadze 55,9 kg tj. o kwotę 950,30 zł, co daje kwotę 6610,70 zł. Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę 6610,70 zł gdyż na mocyart. 230§2 kpkorzekł zwrot na rzecz pokrzywdzonegoJ. R.zatrzymanej blachy miedzianej w kawałkach o łącznej wadze 55,9 kg wartości 950,30 zł zabezpieczonej w skupie złomu przyul. (...)wG., oddanej na przechowanie protokołem z 15-07-2015 r.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów i stanowić będzie dla oskarżonegoA. G.stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego. Wymierzając tę karę miał sąd na uwadze jako okoliczności łagodzące szczere przyznanie się oskarżonego do winy, okoliczność, że oskarżony dokonał tych kradzieży nie mając dostatecznych środków na utrzymanie, oskarżony utrzymuje się z renty socjalnej w wysokości 450 zł, jak to określił „ukradłem bo byłem biedny”. Miał sąd również na uwadze okoliczność, że oskarżony jak to wynika z opinii biegłych psychiatrów jest upośledzony umysłowo w stopniu lekkim. Jako okoliczności obciążające sąd miał na uwadze dotychczasową karalność oskarżonego.
Mając na uwadze okoliczności łagodzące w stosunku do oskarżonego sąd nie uwzględnił wniosku prokuratora o wymierzenie oskarżonemuA. G.przy zastosowaniuart. 37b kkkary 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary jednego roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym uznając, że wymierzenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania kary byłoby niecelowe. Ponieważ oskarżony był już karany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, zgodnie z treściąart. 69§1 kkobowiązującą od 01-07-2015 r. sąd nie mógł orzec kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary.
Zarówno obrońca oskarżonego wniósł o wymierzenie kary ograniczenia wolności jak i oskarżony wnosząc o orzeczenie „kary odróbki”.
W ocenie sądu kara ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym jest karą wystarczającą dla osiągnięcia wobec oskarżonegoA. G.celów zapobiegawczych i wychowawczych a także uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych na zasadzieart. 624§1 kpk.