Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Pa 30/16
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Łatanik, Robert Grygiel, Monika Wąsowicz
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń, Świadectwo Pracy
Podstawa prawna: art. 291 § 1 k.p. i art. 97 § 1 k.p.
Teza: Powództwo o wydanie świadectwa pracy (zobowiązanie pracodawcy do wydania świadectwa pracy) nie ma charakteru powództwa o ustalenie. Wnosząc to powództwo pracownik nie domaga się ustalenia treści stosunku pracy łączącego go z pracodawcą, ustalenia sposobu rozwiązania tego stosunku, czy też dokonania jakichkolwiek innych ustaleń, a jedynie wydania mu określonego dokumentu - świadectwa pracy. Ewentualne kwestionowanie treści poszczególnych zapisów tego dokumentu może zaś nastąpić później, w trybie i terminie określonym w przepisach 97 §2(1) k.p. 
W konsekwencji należy przyjąć, że roszczenie o wydanie świadectwa pracy, jako  roszczenie wynikające ze stosuku pracy, przedawnia się z upływem 3 lat od daty jego wymagalności (art. 291 §1 k.p.), za którą należy uznać datę rozwiązania stosunku pracy.

Sygn. akt IV Pa 30/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Robert Grygiel (sprawozdawca)

Sędziowie:

SSO Monika Wąsowicz
SSO Rafał Łatanik

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Jastrzębska-Ciura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 roku w Częstochowie
sprawy z powództwaE. B.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej(...)wC.

o wydanie świadectwa pracy
na skutek apelacji powódkiE. B.
od wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychwC.
z dnia 15 grudnia 2015 roku, sygnatura akt VII P(...)

oddala apelację

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 maja 2015 roku powódkaE. B.wniosłao zobowiązanie pozwanego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)wC.do wydania jej świadectwa pracy za okres od 1 października 1975 roku do 30 kwietnia 2003 roku.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była pracownikiem pozwanego początkowo na stanowisku szwaczki, a od dnia 1 marca 2002 roku na stanowisku pracownika gospodarczego magazynu odzieżowego dla pacjentów, na którym do jej obowiązków należało przyjmowanie odzieży chorych, jej ewidencja, zapakowaniei zabezpieczenie. W dniu 11 marca 2003 roku pozwany zawarł zA. Z.umowę o powierzeniu wykonywania zadań określnych w § 1 umowy. W § 5 pkt 11 umowy strony określiły, że pozwany zlikwiduje stanowisko powódki nie wydając jej świadectwa pracy lecz przy zastosowaniuart. 231k.p.przekaże ją dofirmy (...)w celu przekwalifikowania jej na salową lub sprzątaczkę. Z treści umowy nie wynika jednak, aby doszło do przekazania obsługi magazynu odzieżowego pacjentów.W ocenie powódki w konsekwencji została ona oszukana co doart. 231k.p.Nadto ponieważ nie skorzystała ona z możliwości rozwiązania stosunku pracy, do dnia 30 kwietnia 2003 roku łączył ją stosunek pracy z pozwanym, wobec czego jest on zobowiązany do wydania jej świadectwa pracy.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podniósł, że roszczenie powódki jest przedawnione.
Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy ustalił, żeE. B.była pracownikiem pozwanego od dnia 1 października 1975 roku, ostatnio na stanowisku pracownika gospodarczego. Powódka wykonywała pracę w magazynie odzieży pacjentów i do jej obowiązków należało min.: przyjmowanie odzieży chorych, jej ewidencja zapakowanie, zabezpieczenie, odpowiedzialność materialna za odzież, prace porządkowe w szatni oraz inne prace pomocnicze w razie potrzeb.
Pismem doręczonym w dniu 2 marca 2003 roku pozwany poinformował powódkę, że z dniem 1 maja 2003 roku jej pracodawcą, na podstawieart. 231k.p., zostaniefirma (...)Zakład Pracy (...)wC..
Pismem z dnia 25 marca 2003 roku powódka wyraziła sprzeciw i powołała się na zapisy umowy pomiędzy pozwanym afirmą (...), z której nie wynikało, aby magazyn odzieżowy pacjentów przeszedł na tą firmę.
W odpowiedzi na powyższe, pozwany pismem z dnia 11 kwietnia 2003 roku, doręczonym powódce w dniu 14 kwietnia 2003 roku, wskazał, że obsługa magazynu odzieży pacjentów wchodzi w zakres umowy oraz pouczył powódkę o możliwości rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w terminie 1 miesiąca od zawiadomienia o przejściu na nowego pracodawcę.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2003 roku powódka podtrzymała swoje stanowisko, wzywając pracodawcę do zajęcia stanowiska, pod rygorem wystąpienia do sądu.
W piśmie doręczonym powódce w dniu 30 kwietnia 2003 roku, pozwany podtrzymał swoje stanowisko.
W okresie od 6 maja 2003 roku do 29 października 2003 roku powódka była niezdolna do pracy.
Pismem z dnia 29 października 2003 rokuA. Z.rozwiązała zE. B.umowę o pracę bez wypowiedzenia, bez winy pracownika, z powodu niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby trwającej dłużej niż 3 miesiące, gdy pracownik był zatrudniony krócej niż 6 miesięcy. Oświadczenie to doręczono powódce w dniu 30 października 2003 roku.
W dniu 11 marca 2003 roku(...)z siedzibą wC.zawarł zA. Z.(...)Zakład Pracy (...)z siedzibąwC.umowę o powierzenie wykonawstwa w zakresie realizacji zadania pod nazwą usługi sprzątania i dezynfekcji oraz konserwacji ciągów komunikacyjnych, parkingów i terenów zielonych. W § 5 punkcie 11 umowy znalazł się zapis, zgodniez którymfirma (...)miała przejąć w trybieart. 23((
    1))k.p.126 pracowników zatrudnionych w(...). W dniu 30 kwietnia 2003 roku pozwany przekazałA. Z.akta osobowe pracowników, w tym akta pracowników gospodarczych w magazynie odzieżowym dla pacjentówE. B.iM. K.oraz innych pracowników gospodarczych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy w pierwszej kolejności wskazał, że niezasadny jest podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia powódki. Przepisart. 291 § 1 k.p.dotyczy wyłącznie przedawnienia „roszczeń”, podczas gdy żądanie wydania świadectwa pracy nie ma charakteru „roszczenia”, ale zbliżone jest do żądania „ustalenia” i jako takie nie podlega przedawnieniu
W dalszej kolejności Sąd I instancji wskazał, że z urzędu jest mu wiadomo, że pomiędzy powódką a pozwanym oraz pomiędzy powódką aA. Z.toczyło się wiele postępowań sądowych (co najmniej 39). W sprawie VII P(...)Sądu Rejonowego wC.E. B.wnosiła o przywrócenie jej do pracy w pozwanym SP ZOZ(...)wC.orazo zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za czas pozostawania bez pracy. Prawomocnym wyrokiem z dnia 4 listopada 2004 roku powyższe powództwo zostało oddalone, zaś w uzasadnieniu tegoż wyroku wskazano, że powódka z dniem 1 maja 2003 roku przeszła do pracy uA. Z.w trybieart. 23((

    1))k.p., o czym świadczy fakt, że w pierwszym dniu roboczym tj. 4 maja 2003 roku podjęła pracę, uczestniczyła w szkoleniu, a zaświadczenia lekarskie dotyczące niezdolności do pracy składała już do nowego pracodawcy. Taki sam pogląd wyrażały sądyw kolejnych sprawach z powództwaE. B.przeciwko pozwanemu(...)wC.lub przeciwkoA. Z.(por. sprawa VII(...)dotycząca obu pracodawców), a pogląd ten podziela również Sąd I instancji orzekający w niniejszej sprawie. Dodatkowo Sąd ten zwrócił uwagę, że stanowisko powódki co do jej przejścia w trybieart. 23((

    1))k.p.do nowego pracodawcy ulega zmianie, tj. raz twierdzi ona, że doszło do jej przejęciaw trybieart. 23((

    1))k.p.(np. w sprawie VII P(...)), a w innych sprawach (np. sprawa niniejsza) twierdzi, że do takiego przejęcia nie doszło.
Sąd Rejonowy wskazał, że z treściart. 97 k.p.wynika, że świadectwo pracy pracodawca wydaje w razie rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy.Zdaniem tego Sądu z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego wynika, że pozwany(...)wC.nie rozwiązał stosunku pracyz powódką, jak również że stosunek ten nie wygasł, w związku z czym dotychczasowy pracodawca powódki nie miał obowiązku wydania powódce świadectwa pracy.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychwC.wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku oddalił powództwoE. B.w całości (pkt 1) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
Powyższy wyrok zaskarżyła apelacją powódka.
Skarżąca zarzuciła:

1
umyślne naruszenie prawa materialnego, tj.art. 97 § 1 k.p.poprzez, zupełnie gołosłowne twierdzenie, że określone w tym przepisie pojęcie „rozwiązania” stosunku pracy nie obejmuje sytuacji, w której łączący jąz pozwanym stosunek pracy uległ rozwiązaniu z powodu przeniesienia jejz dniem 1 maja 2003 roku dofirmy (...)wC.przy zastosowaniuart. 231k.p.bez jednoczesnego przeniesienia jej zadańw zakresie przyjmowania odzieży chorych, jej ścisłej ewidencji, zapakowania i zabezpieczenia oraz odpowiedzialności materialnej za powierzoną przez pacjentów odzież;

2
umyślne naruszenie prawa procesowego wyrażające się w braku akceptacji stanu faktycznego ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wC.z dnia 4 listopada 2004 roku, sygn. akt VII P(...)w sprawie przeciwko(...)wC.o dopuszczenie do pracy oraz utrzymującym do w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego – Sądu Pracyi Ubezpieczeń Społecznych wC.z dnia 13 kwietnia 2005 roku, sygn. akt IV Pa(...), którymi to wyrokami sądy obu instancji stwierdziły, że pismo dyrektora SP ZOZ(...)wC.z dnia 18 marca 2003 roku znak(...)/(...)w sprawie przeniesienia jej zadań dofirmy (...)wC.nie polegało na prawdzie, z którego to powodu łączący ją z pozwanym stosunek pracy z dniem 30 kwietnia 2003 roku uległ rozwiązaniu.

Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie orzeczenia co do istoty sprawy – jeżeli Sąd uzna, że ze stanu faktycznego ustalonego w/w wyrokami można wyprowadzić wniosek, żez powodu przeniesienia jej z dniem 1 maja 2003 roku dofirmy (...)wC.przy zastosowaniuart. 231k.p.bez jednoczesnego przeniesienia jej zadań w zakresie przyjmowania odzieży chorych, jej ścisłej ewidencji, zapakowaniai zabezpieczenia oraz odpowiedzialności materialnej za powierzoną przez pacjentów odzież, łączący ją z pozwanym stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 30 kwietnia 2003 roku. Ewentualnie apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie całości sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji – jeżeli sąd uzna, że ze stanu faktycznego ustalonego w/w wyrokami nie można wyprowadzić wniosku, że z powodu przeniesienia jej z dniem 1 maja 2003 roku dofirmy (...)wC.przy zastosowaniuart. 231k.p.bez jednoczesnego przeniesienia jej zadań w zakresie przyjmowania odzieży chorych, jej ścisłej ewidencji, zapakowania i zabezpieczenia oraz odpowiedzialności materialnej za powierzoną przez pacjentów odzież, łączący ją z pozwanym stosunek pracy z dniem 30 kwietnia 2003 roku uległ rozwiązaniu i należy w tym celu przeprowadzić dodatkowe dowody z treści zakresu umowy outsourcingowej zawartej w dniu 11 marca 2003 roku pomiędzy pozwanym afirmą (...)’ wC.orazz przesłuchania pozwanego.
W uzasadnieniu apelacji skarżąca dokonała własnej analizy treści umowy outsourcingowej zawartej w dniu 11 marca 2003 roku pomiędzy pozwanymaA. Z.i stwierdziła, że w jej ocenie umowa ta nie obejmowała jej stanowiska pracy, tj. zadań w zakresie przyjmowania odzieży chorych, jej ścisłej ewidencji, zapakowania i zabezpieczenia oraz odpowiedzialności materialnej za powierzoną przez pacjentów odzież, co oznacza, że z dniem 1 maja 2003 roku nie została przejęta przezfirmę (...)w trybieart. 231k.p., ale stosunek pracy łączący ją z pozwanym rozwiązał się z dniem 30 kwietnia 2003 roku.
Dodatkowo pismem procesowym z dnia 18 kwietnia 2016 roku skarżąca wniosłao dopuszczenie na rozprawie apelacyjnej wszystkich powodów z dokumentów załączonych do pozwu, a w szczególności dowodów:

1
z zakresu pisma SP ZOZ(...)wC.z dnia 17 września 2002 roku dotyczącego jej obowiązków, uprawnieńi odpowiedzialności w pozwanym(...)wC.;

2
zakresu przedmiotowego umowy cywilnoprawnej zawartej w dniu 11 marca 2003 roku pomiędzy pozwanym aA. Z..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji, przyjmując je za własne, aczkolwiek nie podziela stanowiska tego Sądu, że roszczenie o wydanie świadectwa pracy, ze względu na swój „ustaleniowy” charakter, nie ulega przedawnieniu.
Zgodnie zart. 97 § 1 k.p., w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy. Wydanie świadectwa pracy nie może być uzależnione od uprzedniego rozliczenia się pracownika z pracodawcą.
Powyższy przepis nie mówi wprawdzie wprost o możliwości dochodzenia przez pracownika przed sądem wydania mu przez pracodawcę świadectwa pracy, jednakże jest to oczywiste i wynika z ogólnej zasady realnego wykonywania zobowiązań.
Jednocześnie należy zauważyć, że powództwo o wydanie świadectwa pracy (zobowiązanie pracodawcy do wydania świadectwa pracy), wbrew ocenie Sadu Rejonowego nie ma charakteru powództwa o ustalenie. Wnosząc to powództwo pracownik nie domaga się ustalenia treści stosunku pracy łączącego goz pracodawcą, ustalenia sposobu rozwiązania tego stosunku, czy też dokonania jakichkolwiek innych ustaleń, a jedynie wydania mu określonego dokumentu – świadectwa pracy. Ewentualne kwestionowanie treści poszczególnych zapisów tego dokumentu może zaś nastąpić później, w trybie i terminie określonym w przepisach 97§ 21k.p.
W konsekwencji należy przyjąć, że roszczenie o wydanie świadectwa pracy, jako roszczenie wynikające ze stosunku pracy, przedawnia się z upływem 3 lat od daty jego wymagalności (art. 291 § 1 k.p.), za którą należy uznać datę rozwiązania stosunku pracy.
Nawet zatem jeśliby hipotetycznie przyjąć, że zgodnie z twierdzeniami apelującej, stosunek pracy łączący ją z pozwanym(...)wC.rozwiązał się z dniem 30 kwietnia 2003 roku, to i tak jej powództwo nie zasługiwałoby na uwzględnienie, albowiem roszczenie wydania świadectwa pracy przedawniłoby się w takiej sytuacji w dniu 30 kwietnia 2006 roku, podczas gdy pozew w niniejszej sprawieE. B.wniosła dopiero w dniu 18 maja 2015 roku.
Jednocześnie (aczkolwiek pozostaje to już bez wpływu na rozstrzygnięcie z uwagi na przedawnienie roszczenia) Sąd Okręgowy w ślad za Sądem I instancji stoi na stanowisku, że w rzeczywistości stosunek pracy łączący powódkę z pozwanym(...)wC.nie rozwiązał się w dniu 30 kwietnia 2003 roku, a jedynie z dniem 1 maja 2003 roku w stosunek ten, po stronie pracodawcy, wstąpił nowy podmiot, tj.firma (...)Zakład Pracy (...)wC.. Tak ukształtowany stosunek pracy rozwiązał się dopiero z dniem 29 października 2003 roku, przy czym w całym okresie od 1 października 1975 roku do 29 października 2003 roku powódkę z(...)wC., a następniefirmą (...)Zakład Pracy (...)wC.łączył tylko jeden i ten sam stosunek pracy, wobec czego po zmianie podmiotowej po stronie pracodawcy z dniem 1 maja 2003 roku, ustępujący z tego stosunku dotychczasowy pracodawca, nie miał obowiązku wystawieniaE. B.świadectwa pracy. Powyższe wprost wynika z treściart. 97 § 1 k.p., który obowiązek wystawienia świadectwa pracy wiąże z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy, a nie z jego przekształceniami podmiotowymi w trybieart. 23((

    1))k.p.
Na marginesie należy zauważyć, że taki też w rzeczywistości pogląd wyraziły Sąd Rejonowy wC.w wyroku z dnia 4 listopada 2004 roku, VII P(...)oraz Sąd Okręgowy wC.w wyroku z dnia 13 kwietnia 2005 roku, IV Pa(...), któreE. B.załączyła do apelacji.
Sąd Okręgowy oddalił wnioski dowodowe skarżącej zawarte w piśmie procesowym z dnia 18 kwietnia 2016 roku, ponieważ wnioskowane nim dowody faktycznie zostały już przeprowadzone przez Sąd I instancji na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 roku.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 385 k.p.c., oddalił apelację powódki jako bezzasadną.