Sąd Rejonowy w Słupsku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 620/15
Data wyroku: 2016-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Litka

Sygn. akt III RC 620/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSR Halina Litka
Protokolantst. prot. sąd. Justyna Jurcaba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 roku sprawy
z powództwamałoletnichW. G. (1),W. G. (2)iW. G. (3)
przeciwko
W. G. (4)

opodwyższenie alimentów
powództwo oddala
Sygn. akt III RC 620/15

UZASADNIENIE

B. G.– ustawowa przedstawicielka małoletnich powodówW. G. (3),W. G. (2)iW. G. (1), pozwem z dnia 07 września 2015r. domagała się podwyższenia od pozwanegoW. G. (4)alimentów z kwoty 350 zł do kwoty po 500 zł miesięcznie na każdego z małoletnich powodów, łącznie z kwoty 1050 zł do kwoty po 1500 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwany nie interesuje się powodami i nie utrzymuje z nimi kontaktów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniW. G. (3)(ur. (...)),W. G. (2)(ur. (...)) iW. G. (1)(ur. (...)) pochodzą ze związku małżeńskiegoB. G.iW. G. (4), który wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 18 listopada 2013r. w sprawie IRC 590/13 rozwiązany został przez rozwód. W wyroku tym – w punkcie 3 wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi powierzonoB. G., ograniczającW. G. (4)władzę rodzicielską do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci, utrzymując jednocześnie wcześniej ustalony nadzór kuratora nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przez obojga rodziców. W punkcie 5 wyroku ustalono alimenty odW. G. (4)w kwocie po 350 zł miesięcznie na każdego z małoletnich, łącznie 1050 zł miesięcznie.
W owym czasie małoletniW.iW. G. (2)byli uczniami Gimnazjum wS., a małoletniW. G. (1)uczęszczał do Szkoły Podstawowej weW.. Małoletni nie mieli problemów zdrowotnych.W. G. (3)stwarzał problemy wychowawcze, wykazywał się wysoką absencją szkolną.
B. G.otrzymywała zaliczkę alimentacyjną z funduszu alimentacyjnego, oraz zasiłki rodzinne z opieki społecznej. Pracowała wfirmie (...)z wynagrodzeniem około 1300 zł. Z pracy zrezygnowała. Wspólnie z powodami zamieszkiwała wS.w mieszkaniu socjalnym Urzędu GminyS.. Miała zadłużenie za energię elektryczną – około 5000 zł. Zaległości rozłożone były na raty.
Pozwany zamieszkiwał ze swoimi braćmi w miejscowości(...). Nie posiadał stałego zatrudnienia, podejmował prace dorywcze na budowach. Nadużywał alkoholu, był zobowiązany sądownie do leczenia odwykowego, karany sądownie.
dowód: - akta sprawy IRC 590/13 Sądu Okręgowego w Słupsku
PozwanyW. G. (4)pozbawiony jest władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi (powodami w sprawie).

    PowódW. G. (3)przebywa u rodziny ojca. Ukrywa się przed umieszczeniem go w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, który orzeczono wobec niego jako nieletniego postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 03 marca 2015r. w sprawie III Nkd 268/14.

Sytuacja życiowa małoletnich powodówW.iW. G. (1)nie uległa znaczącej zmianie. Nadal uczęszczają do tych samych szkół co w czasie orzekania w sprawie o rozwód.
B. G.jest w związku z innym mężczyzną.Jej konkubent nie pracuje, od września 2015r. jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pozostaje na utrzymaniu matki powodów.B. G.prowadzi wU.sklep z odzieżą używaną. Z działalności tej uzyskuje obecnie (zimą) dochód w kwocie 1000-1100 zł miesięcznie. Dochód wzrasta w okresie letnim. Do wiosny 2015r. pracowała jeszcze wfirmie (...). Z pracy zrezygnowała – jak podała – nie dała rady pracować na dwóch etatach. Inny dochód po stronie powodowej to zaliczka alimentacyjna z funduszu alimentacyjnego, zasiłki rodzinne, dodatki do zasiłku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej, rozpoczęcia roku szkolnego, na pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości w której znajduje się szkoła.Dochody te w okresie październik – grudzień 2015r. wyniosły łącznie 5788 zł, z czego z funduszu alimentacyjnego – 3600 zł. Stałe miesięczne wydatki to czynsz wraz z mediami – 350 zł, butla gazowa – około 60 zł, energia – 200 zł, bilet miesięczny dlaW.– 30 zł.
Pozwany nie posiada stałego zatrudnienia. Stan jego zadłużenia z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w listopadzie 2015r. wynosił 107 598,06 zł.
dowód: - akta sprawy III Nkd 268/14 Sądu Rejonowego w Słupsku
- pismo GOPS wS.– k. 10
- zaświadczenie GOPS wS.– k. 12

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 135 § 1 krozakres świadczenia alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego.
W razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego –art. 138 kro.
Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia – zgodnie z dyspozycjąart. 135 § 1 kro– potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.
Podwyższenie alimentów (w przypadku zgłoszenia takiego żądania), następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego, albo nastąpiły takie zmiany i co do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb i wzrostu możliwości majątkowych zobowiązanego. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 krowymaga, po pierwsze, porównania stanu istniejącego w poprzedniej sprawie ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu, po drugie zaś oznacza, że upływ czasu jaki nastąpił od daty ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego do daty orzekania o podwyższeniu alimentów sam w sobie nie może jeszcze przemawiać za zasadnością powództwa; na stronie ciąży wówczas obowiązek wykazania, że nastąpiły takie zmiany o jakich mowa w powołanym przepisieart. 138 kro.
Zdaniem sądu, w przedmiotowej sprawie nie doszło do takiej zmiany stosunków, która uzasadniałaby zmianę orzeczenia w zakresie alimentów poprzez ich podwyższenie.
Od czasu ostatniego orzeczenia ustalenia alimentów upłynęło nieco ponad 2 lata.
W porównywalnym okresie sytuacja zarównoB. G.jak i w szczególności pozwanego nie uległa zmianie. Dodać należy, że matka powodów jeszcze do wiosny 2015r. pracowała wfirmie (...), gdzie uzyskiwała wynagrodzenie (po potrąceniu przez komornika) w kwocie 1300 zł netto miesięcznie. Z pracy zrezygnowała. Obecnie utrzymuje się ze świadczeń z funduszu alimentacyjnego, zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłków – co jak wynika z zaświadczeń GOPS – wynosi średnio około 1930 zł miesięcznie, co wraz z dochodami ze sklepu z odzieżą używaną wynosi około 3000 zł, a w okresie letnim znacząco więcej. Jak samaB. G.podała kwota ta jest wystarczająca do utrzymania rodziny.Dodatkowo przyznała, że wobec braku zatrudnienia konkubenta – utrzymuje także jego.Powyższe okoliczności wobec faktu istotnego zadłużenia pozwanego z tytułu alimentów –ponad 107 000zł, a także braku jego zatrudnienia i osiągania stałych dochodów, skłoniły Sąd do przyjęcia, że brak jest podstaw do podwyższenia alimentów. Tak wysokie zadłużenie alimentacyjne pozwanego świadczy o długoletnim takim stanie rzeczy. Alimenty na rzecz powodów w aktualnej kwocie po 350 zł miesięcznie na każdego z nich, w ocenie Sądu są adekwatne do ich usprawiedliwionych potrzeb i sytuacji życiowej i majątkowej obu stron. Podnieść należy, że dotychczas obciążały one Skarb Państwa i zachodzi bardzo nikłe prawdopodobieństwo, że kiedykolwiek kwota zadłużenia będzie w całości odzyskana, skoro pozwany nie podejmuje stałego zatrudnienia, bądź czyni to „na czarno”. Nadmienić także należy, że nie jest niemożliwym, to abyB. G.nie mogła kontynuować zatrudnienia wfirmie (...), gdzie uzyskiwała dotychczas dochody rzędu 1300 zł netto miesięcznie.PowódW. G. (3)powinien przebywać w młodzieżowym ośrodku wychowawczym , a więc poza domem. MałoletniW.iW.uczęszczają do szkoły, zaś konkubentB. G.nie pracuje i pomaga w sklepie odzieży używanej.
Reasumując, Sąd nie znalazł przesłanek do podwyższenia alimentów, dlatego powództwo oddalił.