Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 564/16
Data wyroku: 2016-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras-, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 564/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S. S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras - spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.z/s wS.
z udziałemA. R.,F. R.
o stwierdzenie nabycia spadku poW. R.
w przedmiocie zażalenia(...) Sp. z o.o.z/s wS.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 2602/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od wnioskodawcy(...) Sp. z o.o.z/s wS.narzecz uczestnika postępowaniaF. R.kwotę 120 zł (stodwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowaniazażaleniowego.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 564/16

UZASADNIENIE
W punkcie 2 postanowienia z dnia 13 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu rozstrzygnął o kosztach postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłejW. R.obciążając nimi zainteresowanych w zakresie przez nich poniesionym.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż podstawą rozstrzygnięcia jestart. 102 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.dopuszczający rozstrzyganie kosztach postępowania w oparciu o zasadę słuszności.
Zażalenie na powyższe orzeczenie w zakresiepunktu 2złożył wnioskodawca domagając się jego zmiany przez zasądzenie na rzecz skarżącego od uczestników postępowania kwoty 323 zł i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 520 k.p.c.przez jego błędna interpretację.
W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na fakt, iż wnioskodawca jest wierzycielem następców prawnych dłużnika (spadkodawców) to interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania są sprzeczne, stąd kosztami postępowania w niniejszej sprawie powinni zostać obciążeni w całości spadkobiercy.
W odpowiedzi na zażalenie profesjonalny pełnomocnik uczestnika postępowaniaF. R.wniósł o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia oraz argumenty przedstawione przez Sąd Rejonowyw uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jako nie budzący żadnych wątpliwości podzielić należy pogląd, iż w postępowaniu nieprocesowym znajduje odpowiednie zastosowanieart. 102 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Jak zasadnie zauważył Sąd I instancji możliwość zastosowania przewidzianegow tej regulacji wyjątku uzależniona jest od zaistnienia indywidualnych okoliczności, świadczących o tym, że w danym przypadku obciążenie strony przegrywającej w całości lubw części byłoby niesłuszne a co za tym idzie niesprawiedliwe.
Skarżący jako zarzut zażalenia wskazał naruszenieart. 520 k.p.c., co jest o tyle niezrozumiałe, że wnikliwa analiza uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia prowadzido jasnego wniosku, iż Sąd Rejonowy nie obciążył uczestników postępowania kosztamiz uwagi na zastosowanieart. 102 k.p.c.Podkreślić przy tym należy z całą stanowczością,że wbrew stanowisku zażalenia Sąd Rejonowy nie kwestionował okoliczności, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania były sprzeczne, stądco do zasady podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiłart. 520 § 2 k.p.c.
Skarżący pominął milczeniem fakt odstąpienia przez Sąd Rejonowy od obciążenia uczestników postępowania kosztami z uwagi na ustalenie, iż spełnione zostały przesłankizart. 102 k.p.c.Podkreślenia wymaga, iż ustalenie, czy w sprawie zachodzi „wypadek szczególnie uzasadniony”, o którym mowa wart. 102 k.p.c.zależy od swobodnej oceny sądu. Ingerencja w to uprawnienie, w ramach rozpoznawania środka zaskarżenia, może być usprawiedliwiona jedynie w razie stwierdzenia, że dokonana w zaskarżonym postanowieniu ocena jest dowolna i oczywiście pozbawiona uzasadnionych podstaw (por. post. SN z 2 marca 2012 r., sygn. akt II CZ 170/11, publ. LEX nr 1170229).
W ocenie Sądu Okręgowego, obliczu nie kwestionowania w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego zastosowaniaart. 102 k.p.c.i braku jakichkolwiek zarzutów wobec tego rozstrzygnięcia, wykroczeniem poza granice zażalenia byłaby ocena spełnienia i zaistnienia przesłanek wynikających zart. 102 k.p.c.
Z tych przyczyn zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.o czym orzeczono jak w punkciel sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski