Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 184/16
Data wyroku: 2016-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk

Sygn. akt VII K 184/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: sekretarz sądowy
przy udziale Prokuratora Adama Zarzyckiego
po rozpoznaniu w dniu 13.10.2016 roku
sprawy

1
M. T.s.S.iA. z d. G.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 wP.przyulicy (...)działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zR. D. (1)iA. W.usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęN. M.oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęJ. M.o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
R. D. (1)s.J.iE. z d. T.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 wP.przyulicy (...)działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. T.iA. W.usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęN. M.oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęJ. M.o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1w zw. zart. 12 kk

3
A. W.s.J.iI. z d. Ł.,ur. (...)wB.

oskarżonego o to, że:
w dniu 7 lipca 2015 roku w godzinach 14:00-15:00 wP.przyulicy (...)działając ze z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. T.iR. D. (1)usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia jednego skrzydła bramy ogrodzonej wartości jednego tysiąca złotych zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęN. M.oraz zwoju drutu w postaci siatki ogrodzeniowej wartości siedemdziesięciu pięciu zposesji oznaczonej numerem (...)czym działał na szkodęJ. M.o łącznej wartości jednego tysiąca siedemdziesięciu złotych

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1w zw. zart. 11 § 2 kk

1
oskarżonegoM. T.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu , z tą zmianą , iż z opisu czynu eliminuje stwierdzenie , że zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne i z kwalifikacji prawnej eliminujeart. 64 § 1 kkprzez co oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

2
oskarżonegoR. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu , z tą zmianą , iż opis czynu uzupełnia o stwierdzenie , że zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne i kwalifikację prawną uzupełnia oart. 64 § 1 kkprzez co oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

3
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20,00 ( dwudziestu) złotych;

4
na podstawieart. 63 § 1 i § 5 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza:

- oskarżonemuM. T.okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 17:00 do dnia 09.07.2015r. godz. 14:35 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny,
- oskarżonemuA. W.okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 16:35 do dnia 09.07.2015r. godz. 13:25 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny,
- oskarżonemuR. D. (1)okres zatrzymania od dnia 07.07,2015r. godz. 16:50 do dnia 09.07.2015r. godz. 14:35 uznając, iż jest on równoważny czterem dziennym stawkom grzywny;
5. zwalnia wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VII K 184/16

UZASADNIENIE
W dniu 07 lipca 2016r. w godzinach południowych oskarżonyM. T.spotkał swojego kuzynaR. D. (1). Przyłączył się do nichA. W.znany wcześniejR. D. (2).A. W.powiedział do nich, że wie gdzie jest siatka ogrodzeniowa do zabrania na złom , tylko trzeba mieć wózek do jej przewiezienia.M. T.poszedł do skupu złomu , wypożyczył wózek i w trójkę poszli naul. (...). Naul. (...)zobaczyli otwartą bramę wjazdową i oparte o ogrodzenie metalowe skrzydło bramy wjazdowej. Postanowili je zabrać. Gdy próbowali włożyć je na wózek zauważył to przebywający na posesjiW. M.i zażądał pozostawienia tego skrzydła. Oskarżeni zostawili to skrzydło. Wartość tej bramy wynosiła około 1000,00 złotych. Oskarżeni poszli dalej. W międzyczasieW. M.powiadomił Policję. Oskarżeni weszli na niezamieszkałą posesję przyul. (...). W otwartej komórce na tej posesji znajdował się zwój starej siatki ogrodzeniowej o wadze około 100 kg. Wartość tej siatki wynosiła około 75,00 złotych. Oskarżeni również chcieli ją zabrać i sprzedać na złom. Gdy usiłowali zapakować ją na wózek , podjechał patrol Policji w składzieD. K.iP. Ś.Policjanci zatrzymali oskarżonych i dowieźli doK.w/m. Oskarżeni zostali przebadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badania stanu trzeźwości oskarżonych wykazały , że :
- o godzinie 15:50 uM. T.zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1,81 mg/l,
- o godzinie 16:01 uR. D. (1)zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1,27 mg/l,
- o godzinie 15:44 uA. W.zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,79 mg/l.
( zeznaniaN. M.k. 34 odwrót , zeznaniaJ. M.k. 34 odwrót-35 , wyjaśnieniaM. T.k.33 odwrót- 34 , 36v -37, częściowo wyjaśnieniaR. D. (1)k. 46-47, częściowo wyjaśnieniaA. W.k. 61-62 , notatka urzędowa k. 18-20, protokoły zatrzymania k. 10, k. 13, k. 15, protokoły badania trzeźwości k. 11, k. 14, k. 16)
OskarżonyM. T.był uprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem z dnia 24.10.2011r. został skazany za przestępstwo zart. 207 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, kara została następnie zarządzona do wykonania. PonadtoM. T.był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)za przestępstwo zart. 158 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
(karta karna k. 31)
OskarżonyR. D. (1)był uprzednio wielokrotnie karany. M. in. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. w sprawie(...)za 3 przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw.zart. 283 kkna kary po 1 roku i 3 miesiącach pozbawienia wolności. PóźniejR. D. (1)był karany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.. z dnia(...). w sprawie(...)za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oba powyższe skazania zostały objęte prawomocnym wyrokiem(...)SRw. (...)z dnia(...)w sprawie(...), którym została wymierzona kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. OskarżonyR. D. (1)odbywał ją w okresie od 27.07.2013r. do 10.01.2014r. Na jej poczet zaliczono okresy od 14.02.2003r. do 15.02.2003r., od 21.05.2004r. do 10.08.2004r. , od 09.09.2004r. do 08.10.2004r. , od 30.12.2004r. do 10.06.2005r. i od 25.06.2007r. do 12.10.2009r.
( karta karna k. 40-41, odpisy wyroków k. 112- 116, obliczenie kary k. 117)
OskarżonyA. W.również był uprzednio karany.
( karta karna k. 50-55)
OskarżonyM. T.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym Stanek faktycznym.
Na rozprawie zmienił stanowisko i nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, ale co do faktów wyjaśnienia złożył podobne jak w postępowaniu przygotowawczym.
(wyjaśnienia oskarżonegoM. T.k. 33odwrót-34, k. 36 odwrót-37)
OskarżonyR. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że przypadkowo spotkałM. T.iA. W.. Poszli razemul. (...). Zobaczył, że przy posesji na chodniku stoi brama. Myślał, że właściciel wystawił ją złomiarzom. Chcieli zabrać tę bramę. Wtedy z budynku wyszedł mężczyzna i powiedział im, żeby jej nie zabierali , bo jest potrzebna i zadzwoni na Policję. Zostawili bramę i poszli na inną posesję, gdzie był zwój siatki ogrodzeniowej leżący na ziemi. Chcieli ją zabrać, ale zostali zatrzymani przez Policję.
( wyjaśnieniaR. D. (1)k. 46-47)
OskarżonyA. W.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym stanem faktycznym.
( wyjaśnieniaA. W.k. 61-62)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. T.w części, w której przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Oskarżony nie zaprzeczał temu, że miał zamiar zabrać wymienione w zarzucie przedmioty nie pytając nikogo o zgodę z zamiarem sprzedaży ich w skupie złomu. Świadczy to o tym, że miał zamiar je zabrać w celu przywłaszczenia.
Sąd pozytywnie ocenił wyjaśnienia oskarżonychR. D. (1)iA. W.. Obaj przyznali się do zarzuconego im przestępstwa.
Sąd uznał, że całkowicie wiarogodne są zeznania świadkówN. M.iJ. M.. Zeznania te są jasne i logiczne. Nie ma podstaw , aby odmówić im wiarygodności.
Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.
OskarżeniM. T.,R. D. (1)iA. W.wyczerpali dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278§1kkw zw. zart. 12 kk, ponieważ działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia skrzydło bramy ogrodzeniowej wartości około 1000,00 złotych oraz siatkę ogrodzeniową o wartości około 75,00 złotych. Wszyscy działali ze z góry powziętym zamiarem, gdyż przy spotkaniu uzgodnili między sobą, że zabiorą upatrzone rzeczy na złom. W stosunku doM. T.Sąd wyeliminował stwierdzenie, że oskarżony działał w warunkach recydywy.M. T.był wcześniej karany za przestępstwa zart. 207 § 1 kki zart. 158 § 1kki nawet odbywał karę pozbawienia wolności, ale zarówno przestępstwo zart. 207 § 1 kkjak i przestępstwo zart. 158 § 1 kknie są przestępstwami podobnymi do przestępstwa zart. 278 § 1 kk, dlatego że są skierowane przeciwko innym dobrom chronionym prawem.
Natomiast Sąd stwierdził, żeR. D. (1)działał w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, bowiem czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za podobne przestępstwo umyślne.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości przestępstwa oskarżonych wyrażający się w wartości zamierzonej szkody. Sąd uwzględnił, że oskarżeni już w zamierzeniach kierowali swoje poczynania przestępne przeciwko rzeczom o niewielkiej wartości. Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie wspólnie i w porozumieniu oraz pod wpływem alkoholu , a także uprzednią karalność. Za okoliczność łagodzącą Sąd poczytał oskarżonym szczere przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień i fakt, że w wyniku ich postępowania nie powstała żadna szkoda.
Z tych względów Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności będzie nawet w najmniejszym wymiarze będzie dla oskarżonych rażąco surowa. Dlatego Sąd uznał, że kary grzywny wobec oskarżonegoM. T.iA. W.po 50 stawek dziennych przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych , a wobec oskarżonegoR. D. (1)kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych stanowić dla oskarżonych dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , która wdroży ich do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Grzywny w tej wysokości są dla oskarżonych dolegliwe, a zarazem realne do spłacenia.
Z urzędu Sąd zaliczył oskarżonym okres zatrzymania na poczet orzeczonych grzywien.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie tryb. IV Wydział Karny z dnia 10.02.2017r. sygn. IV Ka 741/16