Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 205/16
Data wyroku: 2016-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 439 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 205/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r.
sprawyA. K.
synaA.iD.z domuŁ.(...)roku wD.zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 10 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 328/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
przyjmuje, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w dniu 6 czerwca 2015 roku;

2
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 (pięć tysięcy) złotych;

I
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 205 / 16

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kłodzku oskarżyłA. K.o to, ż w dniu 6 czerwca 2014 roku naul. (...)wK., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym motocykl markiH. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym: I bad. 0,97 mg/l, II bad. 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwa podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. akt II K 798/11 z dnia 4 listopada 2011 roku na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28.02.2013r. do 12.12.2013r.
to jest o czyn zart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 10 lutego 2016r. sygn. akt II K 328/ /15:

I
OskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. czynu zart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżyciel publiczny.
Na zasadzie art.-425k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoA. K.na podstawieart. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 43a § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wymierzenia oskarżonemuA. K.środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie nie niniejszy niż 5.000 zł, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, podczas gdy z treści ww. przepisu orzeczenie powyższego środka karnego w sprawie o czyn z art. 178 a § 1 jest obligatoryjne.

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym wskazaniu czasu popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, a to roku 2014, podczas gdy oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w roku 2015.

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania
Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował wniosek apelacyjny w ten sposób, by zaskarżony wyrok zmienić przez:

1
przyjęcie prawidłowej daty czynu tj. 6 czerwca 2015r.

2
orzeczenie na podstawieart. 43 a § 2 kkśrodka karnego w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy postpenitencjarnej w kwocie 5000złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja i jej zmodyfikowane wnioski zasługują na uwzględnienie.
Apelację wobec oskarżonego wniesiono na jego niekorzyść, zatem wedle zmienionegoart. 434 § 1 kpkz dniem 15 kwietnia 2016r. ustawą z dnia 11 marca 2016r. o zmianie ustawy – Kodeks postepowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz, U. z dnia 1 kwietnia 2016r. poz 437 ) – art. 1 pkt. 108 , w myśl art. 21 tej ustawy obowiązującej w dacie orzekania sądu odwoławczego ) Sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego jedynie 1) wtedy gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy, oraz 2) w granicach zaskarżenia, chyba że ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia oraz 3) w razie stwierdzenia uchybień podniesionych w środku odwoławczym (…) albo ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od podniesionych zarzutów.
Stosownie do treściart. 437 § 2 kpksąd odwoławczy może uchylić orzeczenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania wyłącznie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1 kpk,art. 454 kpklub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione wart. 439 § 1 kpkiart. 454 kpkani uzasadnione powody dla prowadzenia na nowo przewodu w całości, zatem – stosownie do obu podniesionych zarzutów apelacyjnych - należało dokonać korekty wyroku w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd I instancji przyznał w pisemnych motywach wyroku, iż w wyroku za aktem oskarżenia powielono błędne wskazanie daty czynu. Istotnie, jak to wynika z materiałów dowodowych protokołu badania trzeźwości i notatki urzędowej ( k. 1-2 akt) do przypisanego oskarżonemu przestępstwa doszło w dniu 6 czerwca 2015r. W pisemnych motywach wyroku datę czynu wskazano prawidłowo. Skoro więc wskazanie w wyroku daty czynu na 6 czerwca 2014r. nie było zabiegiem zamierzonym ale omyłkowym, to w ramach stwierdzonego uchybienia podniesionego w apelacji, uwzględniono wniosek apelacyjny o zmianę wyroku w tej części.
Konsekwencję materialnoprawną w przypadku popełnienia w dacie 6 czerwca 2015r. czynu kwalifikowanego zart. 178 a § 1 kkstanowi obligatoryjne orzeczenie świadczenia pieniężnego na podstawieart. 43 a § 2 kkna rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł. Jak to także przyznał Sąd I instancji, zaniechanie orzeczenia w tym zakresie wynikło z błędnej daty czynu, w której owo świadczenie było fakultatywne, a sąd kierował się przepisemart. 4 § 1 kk( k.4 motywów). Skoro więc w apelacji prokurator podniósł słusznie zarzut obrazy przepisuart. 43 a § 2 kki na rozprawie apelacyjnej zawnioskował o zmianę wyroku w tym zakresie przez orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na podstawieart. 43 a § 2 kkna rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 zł, to dokonano niezbędnej korekty wyroku.
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkuznając, iż wobec orzeczenia kary izolacyjnej i braku po stronie oskarżonego istotnego majątku i dochodów, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.