Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 661/13
Data wyroku: 2016-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Krukar-Leśniak

Sygn. akt II K 661/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Krukar – Leśniak
Protokolant: Magdalena Sapikowska
przy udziale Prokuratora: Małgorzaty Gawłowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12.06.2015 r., 1.09.2016 r., 3.12.2015 r., 21.01.2016r., 25.02.2016 r.
sprawyŁ. P. (1)
synaS.iJ. z d. K.,ur. (...)wN., karanego

oskarżonego o to, że:

w okresie od 1 października 2011r. do dnia 30 listopada 2011r. w miejscowościG., działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś., dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 22.500 zł poprzez przekazanieR. N. (1)do dalszej dystrybucji, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze co najmniej 1,75 kilograma oraz znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze 2 kilogramów,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoŁ. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym ustala, że czyny tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i za ten czyn na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres(...)(pięciu) lat próby i w tym okresie na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje go pod dozór kuratora;

III
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonegoŁ. P. (1)nawiązkę w wysokości 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzeczOśrodka (...)wB.;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu 500 (pięćset) złotych opłaty

Sygn. akt II K 661/13

UZASADNIENIE

A. Ś.mieszkał wraz ze swoim kuzynemŁ. P. (1)wH.A. Ś.posługiwał się wówczas numerem telefonu +31(...)
(...)1(...), zaśŁ. P. (1)telefonem o numerze +31(...)(...)7(...)
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 171-173, 240, 423

-

zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

zeznania i wyjaśnieniaA. Ś.k. 440-442, 493-494

zeznaniaA. N.k. 493-494

wydruk bilingów wraz z analizą k. 25-32, 51-56, 80-81, 85-110, 183-185

W październiku 2011 r.A. Ś.zaproponował znajomemuR. N. (1), którego znał ze swojej rodzinnej miejscowościS.i który posługiwał się wówczas numerem telefonu +516(...)
(...)
(...), że sprzeda mu za niewielkie pieniądze holenderską amfetaminę tzw. pastę oraz zsiekane liście i łodygi marihuany tzw. siepę. W okresie od 1 października 2011 r d. do 30 listopada 2011 r. doszło do dwóch takich transakcji. Za każdym razem na spotkania, które odbywały się około 30 kilometrów od granicy, w miejscowościG.na parkingu przyzajeździe Na (...)kilometrze”,A. Ś.przyjeżdżał wraz ze swoim kuzynemŁ. P. (1)należącym do jego kuzyna samochodem markiR. (...). Narkotyki, które znajdowały się w hermetycznie zgrzanych opakowaniach, mieli schowane w boczkach drzwi pojazdu. Podczas pierwszego spotkania, które miało miejsce w weekend, około godziny(...):00 rano,R. N. (1)otrzymał od nich 1 kilogram amfetaminy w formie pasty, za którą zapłacił im 7.000 złotych oraz 1 kilogram marihuany, którą nabył od nich za kwotę 5.500 złotych. Podczas kolejnego spotkaniaA. Ś.iŁ. P. (1)sprzedaliR. N. (1)kolejne 750 gram amfetaminy w formie pasty oraz kolejny 1 kilogram marihuany za łączną kwotę 10.000 złotych.
Dowód: - zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

-

zeznaniaK. P.k. 534-535

tablice poglądowe z wizerunkiemA. Ś.i oskarżonegoŁ. P. (1)k. 13-15, 36-37, 40

wydruk bilingów wraz z analizą k. 25-32, 51-56, 80-81, 85-110, 183-185

wizerunek oskarżonegoŁ. P. (1)k. 170

R. N. (2)kontaktował się telefonicznie zA. Ś.dzwoniąc na jego numer telefonu, który miał zapisany w swoim telefonie jakoS.H., oraz zŁ. P. (1)dzwoniąc na jego numer telefonu, który z kolei miał zapisany w swoim telefonie jakoS.-(...).
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 171-173, 240, 423

-

zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

częściowo zeznania i wyjaśnieniaA. Ś.k. 440-442, 493-494

wydruk bilingów wraz z analizą k. 25-32, 51-56, 80-81, 85-110, 183-185

Kupioną odA. Ś.iŁ. P. (1)amfetaminę i marihuanęR. N. (1)wprowadzał potem do obrotu m.in. za pośrednictwemR. S., przy czym amfetamina ta była najpierw przez niego rozrobiona z kreatyną i spirytusem. Jego żonaA. N.wiedziała o tym, żeR. N. (1)zajmuje się handlem narkotykami.
Dowód: - zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

-

zeznaniaA. N.k. 493-494

zeznaniaK. P.k. 534-535

odpisy wyroków wraz z uzasadnieniem dotyczącychR. N. (1)k. 319-324, 325-381, 382-383

GdyR. N. (1)skończyły się narkotyki i chciał zamówić kolejną partię zH.,A. Ś.powiedział mu, że musi najpierw przesłać pieniądze. WówczasR. N. (1)postanowił zaopatrzyć się w narkotyki w Polsce. W tym celu w dniu 23 stycznia 2012 r. pojechał wraz ze swoim znajomymP. J.opseudonimie (...)doG., gdzie kupił 0,(...)kilograma amfetaminy za kwotę 6.000 złotych. W drodze powrotnej obaj zostali zatrzymani przez Policję. W samochodzie markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)należącym doR. N. (1)ujawniono wówczas za siedzeniem kierowcy reklamówkę z zawartością 504,99 grama amfetaminy oraz pod osłoną prawego progu przy drzwiach pasażera 3,86 grama marihuany.
Dowód: - zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

-

protokół przeszukania pojazdu należącego doR. N. (1)wraz z dokumentacja fotograficzną k. 4-7, 8

protokół zatrzymaniaR. N. (1)k. 9

Czynności w sprawieR. N. (1)prowadził m.in.K. P..
Dowód: - zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

-

zeznaniaK. P.k. 534-535

Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r.R. N. (1)został m.in. uznany za winnego popełnienia tego, że w okresie od października 2011 r. do 23 stycznia 2012 r. wG., wS.i wS., wielokrotnie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze co najmniej 1,75 kilograma i środka odurzającego w postaci amfetaminy o wadze co najmniej 2 kilogramów, które nabył w październiku i w listopadzie 2011 r. wG.od ustalonych osób za kwotę 22.500 złotych, po czym przekazał je odpłatnieR. S., w celu ich dalszej odsprzedaży, nieodpłatnieK. U., w celu ich tranzytu odN., i udostępnił odpłatnieK. Z.:
-R. S.wielokrotnie w okresie od października 2011 r. do 23 stycznia 2012 r. wS.i wS., znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środka odurzającego w postaci marihuany, w ilości pozwalającej na odurzenie się co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, nie większej niż 1,75 kilograma amfetaminy i 2 kilogramów marihuany za nieustaloną kwotę;
-K. U.w okresie od 1 grudnia 2011 r. do 24 grudnia 2011 r. wS.substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze nie większej niż dwa gramy;
-K. Z.dwukrotnie w styczniu 2012 r. wS.i wS., znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 50 gram, za kwotę co najmniej 400 złotych, tj. występku kwalifikowanego z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 złotych każda.
Dowód: - zeznania i wyjaśnieniaR. N. (1)k. 10-12, 19-21, 23, 33-35, 172-173, 240-241, 490-493

-

odpisy wyroków wraz z uzasadnieniem dotyczącychR. N. (1)k. 319-324, 325-381, 382-383

NatomiastA. Ś.został skazany nieprawomocnym wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 r. za to, że w okresie od 1 października 2011r. do dnia 30 listopada 2011r. w miejscowościG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 22.500 zł poprzez przekazanieR. N. (1)do dalszej dystrybucji, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze co najmniej 1,75 kilograma oraz znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze 2 kilogramów, tj. czynu zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Dowód: - częściowo zeznania i wyjaśnieniaA. Ś.k. 440-442, 493-494

-

odpis nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem dotyczącyA. Ś.k. 485, 486-489

Ł. P. (1)ma obecnie(...). Jest żonaty. Ma jedno dziecko w wieku 2 lat. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest(...). Pracuje dorywczo za granicą, obecnie w(...), z czego otrzymuje dochód w wysokości około 2.000 Euro. Ma na utrzymaniu żonę i dziecko. Był wcześniej karany. Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r. został on skazany za to, że w okresie od 24 czerwca do 5 lipca 2013 r. dokonał wewnątrz wspólnotowego przywozu doR. P.zH.844,24 gramów netto amfetaminy o łącznej wartości „czarnorynkowej” 16.884,80 zł, tj. za przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda oraz za to, że w dniu 5 lipca 2013 r. wK.wbrew przepisom ustawy posiadał 0,304 grama netto kokainy o łącznej wartości rynkowej 60,80 zł, tj. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 171-173, 240, 423

-

dane o karalności k. 78, 83, 116, 147, 417, 502

odpisy orzeczeń wraz z uzasadnieniem k. 111, 524-529

Przesłuchany w charakterze podejrzanegoŁ. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania podał jedynie, że znaA. Ś., to jest jego kuzyn. Nie wie gdzie on jest w chwili obecnej. Czasami rozmawiają przez telefon. Jego numer telefonu to +(...). To numerh.Nie znaR. N. (1). Nigdy go nie widział. W październiku i listopadzie 2011 r. posiadał samochód markiR. (...)w kolorze srebrnym. Nie pamięta teraz numeru rejestracyjnego tego auta, ale zaczynał się na ONY.
Na rozprawie przed SądemŁ. P. (1)oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania podał jedynie, żeA. Ś.to jest jego kuzyn. Zaprzeczył, aby w 2011 r. podróżowali razem do Polski. Byli razem wM.na wakacjach, ale nie wie, czy to było w 2011, czy w 2012 r. Wtedy jeździłR. (...), to były numery(...), powinny się zaczynać na ONY. Nie pamięta już jaki miał wtedy numer telefonu. W tamtym czasie mieszkał wH., więc prawdopodobnie miał numer holenderski. Nie pamięta również numeru telefonu swojego kuzynaA. Ś.. Nie pamięta takiego numeru(...), nie ma pamięci do numerów telefonów. WH.pracował wtedy, nawet ma ze sobą umowę, pracował w magazynie. To były umowy czasowe na 3 miesiące. Wszystkich umów nie znalazł, ma tylko te. Ma więcej takich umów, bo pracował tam przez rok i przedłużali im co 3 miesiące. Pracował tam wtedy na dwie zmiany po 8 godzin. Pierwsza od 6:00 do 15:30, albo od 22:00 do 6:00. W weekendy zazwyczaj pracowali. Czasami w tygodniu mieli wolne, a w weekend pracowali. Poza tym wyjazdem doM.to podróżował zA. Ś.po Polsce jego samochodem. Mieszkali razem, więc podróżowali razem.A. Ś.ma w Polsce adres zamieszkania wS.. Nic mu nie wiadomo na temat prowadzenia nielegalnej działalności przezA. Ś.. Wyjaśniał w Prokuraturze skąd się w telefonieR. N. (1)wziął numer telefonu jemu przypisany. To był w przeszłości telefonA. Ś.i jak jego się zepsuł to go zaczął używać. Nie używał jego karty SIM, używał tylko jego aparat telefoniczny. To jest właśnie dla niego dziwne skąd się u świadka znalazł ten numer telefonu. W swoich wyjaśnieniach podawał wszystkie numery telefonów czytając je z aparatu. W rejonie(...)nie był nigdzie pozaM..
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 171-173, 240, 423
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i jego wina nie budzą wątpliwości.
Zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie przed SądemŁ. P. (1)zaprzeczał, aby uczestniczył we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości narkotyków. W ocenie Sądu wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie nie sposób jednak uznać za wiarygodne. Są one bowiem nie tylko sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, ale i przeczą im też logiczne i konsekwentne wyjaśnienia oraz zeznaniaR. N. (1), które zostały pozytywnie zweryfikowane innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami.
Ł. P. (1)oświadczył, że nie znaR. N. (1)i że nigdy go nie widział. Gdyby tak rzeczywiście było toR. N. (1)nie mógłby wiedzieć jak wygląda kuzynA. Ś.i choć nie kategorycznie, to jednak prawidłowo wskazać akurat wizerunek oskarżonego podczas czynności okazania tablic poglądowych. Dodatkowo jak zeznałR. N. (1)przed Sądem, inaczej niż w przypadku okazywania tablic poglądowych, w czasie konfrontacji zŁ. P. (1), nie miał on już żadnych wątpliwości, że to oskarżony jest tym kuzynemA. Ś., o którym mówił w swoich wyjaśnieniach i który wspólnie zA. Ś.sprzedawał mu narkotyki, tyle że skorzystał wówczas z przysługującego mu uprawnienia procesowego i odmówił składania wyjaśnień.A. Ś.oświadczył wprawdzie, żeR. N. (1)mógł widziećŁ. P. (1)w jego towarzystwie podczas wakacji, które spędzali razem wM., zaś oskarżony potwierdził, że był w tej miejscowości wraz z kuzynem. Należy jednak zauważyć, żeR. N. (1)nie miałby żadnego powodu, aby pomawiać akuratŁ. P. (1), którego miałby jedynie widzieć wtowarzystwie (...)podczas wakacji, które razem spędzali wM..

R. N. (1)szczegółowo opisał dwa spotkania, w trakcie których zostały mu sprzedane narkotyki przezA. Ś.i jego kuzyna. Prawidłowo wskazał markę samochodu należącego doŁ. P. (1), którym oskarżony wrazA. Ś.przyjeżdżali na miejsce spotkań. SamŁ. P. (1)przyznał zaś, że w tym czasie posiadał taki właśnie pojazd. Dodatkowo w tym zakresie wyjaśnienia i zeznaniaR. N. (1)znajdowały oparcie w bilingach telefonicznych. Podał on m.in, że do jednego ze spotkań doszło w weekend około godziny 5:00 rano. Z analizy bilingów rzeczywiście wynika zaś, że 6 listopada 2011 r., tj. w niedzielę, po godzinie 5 rano, zarejestrowane zostało połączenie pomiędzy numerem telefonu, z którego korzystałR. N. (1), a numerem użytkowanym przezA. Ś.. Ponadto, w tym czasie tj. 6 listopada 2011 r. po godzinie 5 rano, nie tylko numery telefonów należące nie tylko doA. Ś.iR. N. (1), ale również numer telefonu należący doŁ. P. (2), logowały się w tych samych stacjach(...). Należy też zauważyć, żeR. N. (1), jak wynika jego wyjaśnień i zeznań, miał zapisany nie tylko numer doA. Ś., ale i doŁ. P. (1), z którym także się kontaktował. Oskarżony twierdził wprawdzie, że jak zepsuł mu się telefon to korzystał z telefonu kuzyna, nie tłumaczy to jednak skądR. N. (1)miałby jego numer skoro jak wyjaśnił, miał on korzystać tylko z aparatu telefonicznego kuzyna, a używać swojej karty SIM.
Ł. P. (1)twierdził także, że w okresie wskazanym w zarzucie przebywał wH., gdzie pracował. Wywodził z tego, że nie mógłby zatem być w tym czasie wG.. Tymczasem jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez podmiot, u którego oskarżony rzekomo miał być zatrudniony,Ł. P. (1)we wskazanym w zarzucie przedziale czasowym nie był tam zatrudniony. Nie można też pominąć faktu, że prawomocnym wyrokiem został on skazany za późniejsze dokonanie wewnątrzwspólnotowego przywozu amfetaminy doR. P.właśnie zH..
Mając na uwadze powyższe, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim zaprzeczał by wspólnie z kuzynem uczestniczył we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości narkotyków, uznając, że stanowią one jedynie konsekwencję przyjętej przez niego linii obrony.
W pełni za wiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia i zeznaniaR. N. (1), który szczegółowo opisał rolęŁ. P. (1)w zarzucanym mu przestępstwie. Jak już wskazywano powyżej świadek nie miał żadnego powodu, aby bezpodstawnie obciążać akurat oskarżonego, którego praktycznie nie znał i z którym nie miał żadnego konfliktu. Poza tym z jego wyjaśnieniami i zeznaniami korespondowały dowody w postaci bilingów telefonicznych czy zeznań jego żony.
Za niewiarygodnością wyjaśnień i zeznańR. N. (1)nie może w szczególności przemawiać fakt, że gdy równolegle toczyła się jego sprawa, korzystał on ze swoich uprawnień procesowych i odmawiał składania zeznań, czy też to, że pomylił on miejsce pochodzeniaŁ. P. (1), wskazując, że zamiast zN.pochodzi onW.oraz kolor jego samochodu podając, że zamiast w kolorze srebrnym, był on jasnozielony.R. N. (1)nigdy nie zmienił, ani nie odwołał swoich wyjaśnień w zakresie zarzutu stawianego oskarżonemu i jego kuzynowi. Nie zrobił tego nawet wtedy, gdy jego sprawa została już prawomocnie zakończona i bez żadnych konsekwencji mógłby odwołać swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Za zamianę przez niego wyjaśnień nie może być w szczególności uznana okoliczność, że początkowo zatajał on udziałŁ. P. (1)w zarzucanym mu przestępstwie, a powiedział o tym udziale dopiero gdy, jak podał w swoich zeznaniachK. P., organa ścigania ustaliły, że samochód, którym według wyjaśnieńR. N. (1)A. Ś.przyjeżdżał na transakcje, stanowił własność oskarżonego.
Sąd miał na uwadze, że wyjaśnieniaR. N. (1)stanowią tzw. „dowód z pomówienia”, przy ocenie którego należy zachować szczególną ostrożność. Zdaniem Sądu wyjaśnieniaR. N. (1), jak i jego późniejsze zeznania, w trakcie których podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, w pełni jednak zasługują na uznanie ich za wiarygodne. Są one nie tylko logiczne i konsekwentne, ale i znajdują oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym m.in. w postaci bilingów telefonicznych czy zeznań jego żony. W ocenie Sądu o prawdziwości wyjaśnień i zeznańR. N. (1)świadczy przede wszystkim to, że wcale nie musiał on składać wyjaśnień obciążających aniA. Ś., ani tym bardziejŁ. P. (1), o którym wiedział jedynie, że jest kuzynemA. Ś.. Jak podałK. P.organa ścigania nie miały wiedzy na temat przestępczej działalnościA. Ś., ani oskarżonego.R. N. (1)został przecież zatrzymany z narkotykami pochodzącymi z zupełnie innego źródła. W dodatkuR. N. (1)nie odniósł z tego żadnej korzyści, a wręcz przeciwnie, gdyż składając takiej treści wyjaśnienia sam się obciążał. Jego wyjaśnienia posłużyły bowiem do postawienia również jemu zarzutu, a następnie do skazania go na bezwzględną karę pozbawienia wolności.R. N. (1)w żaden sposób nie umniejszał swojej winy, ani nie przerzucał odpowiedzialności na inne osoby, aby samemu jej uniknąć.
Mając na uwadze powyższe, wyjaśnieniom i zeznaniom świadka należało dać w pełni wiarę.
W większości za niewiarygodne Sąd uznał z kolei zeznaniaA. Ś.. Oceniając zeznania tego świadka Sąd miał na uwadze, że po pierwsze z oskarżonym łączą go więzy rodzinne, gdyż są kuzynami, a po drugie że jest on współoskarżonym o to samo przestępstwo, które jest zarzucaneŁ. P. (1). Ponadto jego zeznaniom przeczy treść wyjaśnień i zeznańR. N. (1)oraz korespondujących z nimi bilingów telefonicznych i zeznańA. N..A. Ś.twierdził, że pomiędzy nim aR. N. (1)istnieje konflikt i dlatego jest przez niego pomawiany. Nawet gdyby jednak hipotetycznie przyjąć, że taki konflikt rzeczywiście istnieje, choćR. N. (1)i jego żona kategorycznie temu zaprzeczali, to ewentualnieR. N. (1)miałby powód, aby w jakiś sposób mścić się naA. Ś., dalej nie miałby jednak żadnego powodu, aby rzekomo bezpodstawnie obciążać oskarżonego, którego praktycznie nie zna i o którym wie tylko, że jest kuzynemA. Ś..
W tym stanie rzeczy, zeznaniom świadka, w zakresie w jakim pozostawały one w sprzeczności z poczynionymi przez Sąd ustaleniami stanu faktycznego, należało odmówić wiarygodności.
Za wiarygodne, choć nie mające większego znaczenia dla rozpoznawanej sprawy, należało natomiast uznać zeznaniaA. N.. Świadek miała co prawda wiedzę, że jej mąż zajmował się handlem narkotykami, nie posiadała ona jednak szczegółowych informacji na ten temat, w tym w szczególności, gdzie nabywał narkotyki. Świadek zaprzeczyła, aby pomiędzy jej mężem aA. Ś.istniał jakiś konflikt, podała, że zaczął się on dopiero po sprawie, jak również, aby miała ona mówićA. Ś., że jej mąż go obciąża. Należy zauważyć, żeA. N.nie pozostaje w dobrych relacjach z mężem, który jak wynika z analizy uzasadnienia wyroku wydanego w jego sprawie, składał wyjaśnienia obciążające także ją. Nie miała ona zatem żadnego powodu, aby ewentualnie fałszywie potwierdzać wyjaśnienia czy zeznania męża.
W konsekwencji powyższego zeznania świadka należało uznać za wiarygodne.
Żadnych wątpliwości pod względem wiarygodności nie budziły też zeznaniaK. P., który przeprowadzał czynności w sprawieR. N. (1), w tym prowadził jego przesłuchania. Podał on, że najprawdopodobniejR. N. (1)powiedział im o udzialeŁ. P. (1)w zarzucanym mu przestępstwie dopiero gdy, organa ścigania ustaliły, że samochód, którym według wyjaśnieńR. N. (1)A. Ś.przyjeżdżał na transakcje, stanowił własność oskarżonego. Przyznał też, że to z treści wyjaśnieńR. N. (1)organa ścigania powzięły informacje o przestępczej działalnościA. Ś.i oskarżonego, wcześniej bowiem nie mieli na ten temat żadnej wiedzy.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie wziął natomiast pod uwagę zeznańK. R.,G. R.,S. T.,H. M.,M. K.,I. G.iA. R., albowiem podawane przez nich okoliczności nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Za wiarygodne Sąd uznał dowody z dokumentów zgromadzone w sprawie, w tym w szczególności w postaci danych o karalnościŁ. P. (1)czy bilingów telefonicznych. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron (strony jedynie wywodziły z nich odmienne wnioski), a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które by uzasadniały wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Reasumując należy stwierdzić, że analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała sprawstwo oskarżonego.
Przestępstwo kwalifikowane z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na wprowadzaniu do obrotu wbrew warunkom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znacznych ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo na uczestnictwie w takim obrocie.
Amfetamina jest substancją psychotropową. Występujące zaś pod nazwą marihuany ziele konopi jest środkiem odurzającym. Z kolei wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na udostępnieniu ich odpłatnie lub nieodpłatnie osobom trzecim. Warunkiem koniecznym jest jednak ustalenie, że osoba, której środki są udostępnianie, nie jest konsumentem. Za konsumentów z pewnością nie można uznaćR. N. (1), któremuŁ. P. (1)wspólnie zA. Ś.sprzedawał narkotyki.R. N. (1)odsprzedawał je bowiem dalej innym osobom. Jeśli natomiast chodzi o pojęcie znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, to należy zauważyć, że jest ono znamieniem ocennym. Ustawa nie określa wartości, od których należałoby przyjąć kwalifikację konkretnych ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej jako znacznych. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 marca 2006 r. wydanym w sprawie II KK 47/05 (publ. OSNKW 2006/6/57) wskazał, że miarą "znaczności" w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii może być stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość. W kontekście powyższego, niewątpliwie zatem na gruncie niniejszej sprawy należało przyjąć, że oskarżony wspólnie zA. Ś.wprowadzili do obrotu znaczną ilość narkotyków. Łączna bowiem ilość wprowadzonych do obrotu narkotyków wynosiła 2 kilogramy marihuany oraz co najmniej 1,75 kilograma amfetaminy.
Dla oddania pełnej kryminalnej zawartości czynu zarzucanego oskarżonemu należało ponadto przywołać jeszcze przepisart. 12 k.k., którego omyłkowo nie przytoczono w postawie skazania. Podjęte przezŁ. P. (1)zachowania w okresie od 1 października 2011 r. do 30 listopada 2011 r. wG.polegające na przekazywaniuR. N. (1)narkotyków w postaci marihuany i amfetaminy należy uznać za jeden czyn zabroniony albowiem zostały one podjęte przez oskarżonego w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Zgodnie z treścią przepisuart. 18 § 1 k.k.odpowiada za sprawstwo także ten, kto wykonuje czyn zabroniony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Współsprawstwo zachodzi zaś wówczas, gdy dwie lub więcej osób, działając w porozumieniu wspólnie dokonują czynu zabronionego. Konstrukcja współsprawstwa zakłada przy tym, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego współsprawcy.
Na gruncie niniejszej sprawy zarówno oskarżony, jak i jego kuzyn brali czynny udział w popełnionym przestępstwie. Nie działali oni jednak indywidualnie, tylko wspólnie. Razem przyjeżdżali jednym samochodem na miejsce transakcji i razem sprzedawaliR. N. (1)narkotyki. Ich zachowania były zatem ze sobą skoordynowane, co świadczy o tym, że przez cały czas istniało pomiędzy nimi porozumienie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przyjął, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu ze swoim kuzynemA. Ś., tyle, że z uwagi na fakt, żeA. Ś.nie został jeszcze prawomocnie skazany (wydany wyrok skazujący jest nieprawomocny) Sąd w opisie czynu przyjął, żeŁ. P. (1)zarzucanego mu czynu dopuścił się on wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą.
Skoro, zatem oskarżony w okresie od 1 października 2011 r. do 30 listopada 2011 r. w miejscowościG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. zA. Ś., dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 22.500 zł poprzez przekazanieR. N. (1)do dalszej dystrybucji, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze co najmniej 1,75 kilograma oraz znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze 2 kilogramów, to swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
WymierzającŁ. P. (1)karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53i następnychk.k.
Przy określaniu wymiaru kary za przestępstwo przypisane oskarżonemu, Sąd wziął pod uwagę stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności wyłączających, ani ograniczających jego winę. Społeczną szkodliwość zarzucanegoŁ. P. (1)czynu Sąd ocenił jako bardzo wysoką. Przesądza o tym ilość narkotyków wprowadzonych do obrotu za jego pośrednictwem. Jako okoliczność dla niego niekorzystną Sąd uwzględnił także to, że działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zarówno zatem sposób jego działania, jak i motywacja nie zasługiwały na uwzględnienie
Przy określaniu wymiaru kary wziął pod uwagę także dotychczasowy sposób życiaŁ. P. (1), jego właściwości i warunki osobiste. Na korzyść oskarżonego, wobec zatarcia poprzedniego skazania, przemawia w tym zakresie fakt, że nie był wcześniej karany. Jako okoliczność dla niego niekorzystną należy natomiast uznać to, że po popełnieniu zarzucanego mu w niniejszym postępowaniu przestępstwa dopuścił się on kolejnych czynów zabronionych, w dodatku stanowiących przestępstwa podobne do zarzucanego w niniejszej sprawie, za które został skazany prawomocnym wyrokiem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że karą odpowiednią dlaŁ. P. (1)za zarzucany mu czyn będzie kara 2 lat pozbawienia wolności oraz kara grzywny (którą w przepadku popełnienia przestępstwa kwalifikowanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd obligatoryjnie orzeka obok kary pozbawienia wolności) w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych każda. Analizując sytuację majątkowąŁ. P. (1)Sąd uznał, że wymierzona w tej wysokości kara nie będzie stanowić dla niego obciążenia niemożliwego do spełnienia, a poprzez dolegliwość finansową z pewnością uświadomi sprawcy jego niewłaściwe zachowanie. Oskarżony wprawdzie pracuje jedynie dorywczo i ma na swoim utrzymaniu żonę i dziecko, ale nie ciążą na nim żadne inne zobowiązania finansowe. Ponadto z uwagi na młody wiek i dobry stan zdrowia ma on możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Nie można też zapominać, że z popełnionego przestępstwa osiągnął on niemałe korzyści majątkowe. Zdaniem Sądu orzeczone kary powinny spełnić swe cele wychowawcze oraz uświadomić sprawcy naganność jego zachowania.
Rozważając kwestię ewentualnego warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd rozstrzygając kolizję obowiązujących ustaw stosownie do dyspozycjiart. 4 § 1 k.k.zastosował poprzednio obowiązujące brzmienieart. 69 §1 k.k., które dopuszczało warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wysokości do 2 lat (w obecnym brzmieniu tego przepisu możliwości taka istnieje tylko w przypadku kar pozbawienia wolności orzeczonych w wymiarze do 1 roku), jako korzystniejsze dla oskarżonego. Po wnikliwej analizie przesłanek wymienionych w przepisieart. 69 § 1 i § 2 k.k.(w poprzednim brzmieniu) Sąd uznał, że dla osiągnięcia celów kary wobecŁ. P. (1)kary pozbawienia wolności nie będzie konieczne natychmiastowe jej wykonanie i warunkowo zawiesił jej wykonanie na maksymalny okres 5 lat próby. Decydując się na skorzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim właściwości i warunki osobiste oskarżonego, w tym to, że wobec zatarcia poprzedniego skazania w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu nie był jeszcze osobą karaną. Zdaniem Sądu uzasadnia to przekonanie, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni więcej przestępstwa.
Nadto wobec skazania oskarżonego za przestępstwo kwalifikowane z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobecŁ. P. (1)nawiązkę w wysokości 10.000 złotych na rzeczOśrodka (...)wB..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.oraz przepisówustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 500 złotych tytułem opłaty.