Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 119/16
Data wyroku: 2016-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Subsydiarny Akt Oskarżenia
Podstawa prawna: art.632 pkt 1 k.p.k.
Teza: Wbrew jednak twierdzeniu skarżącego, w przedmiotowej sprawie zasada słuszności nie zachodzi na etapie postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy słusznie wskazał, że oskarżycielka składając zażalenie na umorzenie postępowania winna liczyć się z kosztami procesu związanymi z tym postępowaniem. Prawo strony do złożenia zażalenia nie jest równoznaczne ze zwolnieniem jej od ponoszenia kosztów postępowania.

VII Kz 119/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk
przy udziale Zastępcy Prokuratora Rejonowego Michała Wolaka
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoP. S.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
na pkt 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII Kz 119/16 w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.zasądził od oskarżycielki posiłkowej subsydiarnejJ. S.na rzecz oskarżonegoP. S.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej zarzucając obrazęart. 632 a k.p.k.poprzez jego niezastosowanie.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej obciążenia oskarżycielki posiłkowej wydatkami związanymi z ustanowieniem obrońcy przezP. S., ewentualnie o jego zmianę poprzez wzajemne zniesienie kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 640 k.p.k.przepisy odnoszące się kosztów procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego mając odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego, w których akt oskarżenia wniósł oskarżyciel posiłkowy. Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 632 pkt 1 k.p.k.w sprawach z oskarżenia prywatnego w razie umorzenia postępowania koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny. Odstępstwo od tej zasady przewidujeart. 632 a k.p.k.na mocy, którego w wyjątkowych wypadkach, w razie umorzenia postępowania, sąd może orzec, że koszty procesu ponosi w całości lub części oskarżony, a w sprawach z oskarżenia prywatnego oskarżony lub Skarb Państwa. Wbrew jednak twierdzeniu skarżącego, w przedmiotowej sprawie zasada słuszności nie zachodzi na etapie postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy słusznie wskazał, że oskarżycielka składając zażalenie na umorzenie postępowania winna liczyć się z kosztami procesu związanymi z tym postępowaniem. Prawo strony do złożenia zażalenia nie jest równoznaczne ze zwolnieniem jej od ponoszenia kosztów postępowania. Należy mieć na uwadze fakt, że oskarżony kwestionował jedynie rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sądu I instancji. Oskarżycielka posiłkowa zaś zaskarżyła postanowienie w całości. Konieczność poniesienia kosztów obrony oskarżonego została zatem wywołana działaniem oskarżycielki posiłkowej, która powinna była się liczyć z możliwością utrzymania postanowienia Sądu I instancji w mocy.
W związku z powyższym zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.