Sąd Rejonowy w Wołowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 247/15
Data wyroku: 2016-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Paprocki
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 107 kw

Sygnatura aktII W 247/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Anna Rogalska
po rozpoznaniu w dniach 8 czerwca 2016 r. i 4 sierpnia 2016 r.
sprawy

J. B. (1)
          synaJ.iM.,urodzonego (...)wŚ.
obwinionego o to, że
w okresie od 2014 roku do dnia 06 sierpnia 2015 roku wW.przyulicy (...)poprzez zakładanie zapięć rowerowych na bramkę odulicy (...)na wspólnejdziałce nr (...)oraz zamykanie drzwi na wspólnej klatce schodowej odcinając dostęp do wspólnego strychu, spiżarni oraz liczników elektrycznych złośliwie niepokoił sąsiadkęE. Ś.,
tj. o czyn z art. 107 kw

******************

I
uniewinnia obwinionego  
J. B. (1)
            od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawie art. 118 § 2 kpow kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 247/15

UZASADNIENIE
J. B. (2)zamieszkuje wraz ze swoją żonąB. B.wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym na piętrze budynku położonego przyul. (...)wW..
W budynku tym znajduje się jeszcze jeden lokalmieszkalny o numerze (...). Współwłaścicielkąlokalu nr (...)jestE. Ś.. Do budynku prowadzą dwa wejścia, tj. jedno odul. (...), które prowadzi na wspólną klatkę schodową oraz wejście odul. (...), które prowadzi wprost do pokoju umiejscowionego wlokalu nr (...).
Budynek powyższy posadowiony jest nadziałce nr (...), której wieczystymi użytkownikami są właścicielelokali nr (...).
Na działkę prowadzą dwie furtki umiejscowione w okalającymi nieruchomość płocie - jedna od stronyul. (...)i druga od stronyul. (...).
MiędzyJ.iB. B.aE. Ś.i jej byłym mężemH. Ś.istnieje konflikt dotyczący sposobu korzystania z nieruchomości. Konflikt ten dotyczy m.in. sposobu korzystania z furtek prowadzących na nieruchomość.J. B. (2)uważa, że właścicielelokalu nr (...)winni korzystać jedynie z furtki od stronyul. (...), a właścicielelokalu nr (...)wyłącznie z furtki od stronyul. (...).E. Ś.z byłym mężem uznają zaś, że właściciele lokali mogą korzystać z obu furtek.
W związku z powyższym konfliktem i przekonaniem, że właściciele lokali winni korzystać każdy ze swojej furtki,J. B. (2)zaczął zamykać furtkę od stronyul. (...), wykorzystując do tego zapięcia rowerowe. Czynił tak m.in. w okresie od 2014 r. do 6 sierpnia 2015 r.
J.iB. B.poczynili również inwestycje w budynku polegające m.in. na zamontowaniu drzwi na korytarzu.
Dowód:
- notatka urzędowa, k. 7,
- fotografie, k. 8-15,
- zeznaniaE. Ś., k. 17, 107,
- akt notarialny, k. 19-22,
- pisma, k. 25-29, 35, 87-90,
- postanowienie, k. 31,
- dokumentacja dotycząca nieruchomości, k. 66-81,
- notatka urzędowa, k. 83,
- decyzja, k. 91-92,
- wyjaśnieniaJ. B. (1), k. 106-107.
W toku postępowania wyjaśniającego i sądowegoJ. B. (2)nie przyznawał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia przed sądem.

Sąd zważył:
W świetle zebranych i przeprowadzonych dowodów oraz poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych, brak było podstaw, aby uznać obwinionego winnym zarzucanego mu czynu.
Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na dowodach w postaci wyjaśnień obwinionego, zeznań świadka oraz na dowodach z dokumentów.
Dowodom z dokumentów dano wiarę w całości, nie znajdując podstaw do odmówienia im wiarygodności.
Z wyjaśnień obwinionego i zeznań świadka (oskarżycielki posiłkowej) oraz ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wynika, że między stronami toczony jest spór dotyczący korzystania ze wspólnej nieruchomości, której właścicielami są między innymi żona obwinionego oraz oskarżycielka posiłkowa.
W myślart. 107 Kodeksu wykroczeń, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1500 zł albo karze nagany.
Aby dopuścić się wyżej wskazanego wykroczenia w postaci niepokojenia innej osoby, sprawca musi pokrzywdzonego nie tylko niepokoić, ale również czynić to w celu dokuczenia. Dla zaistnienia wykroczenia z art. 107 kw konieczne jest, aby działanie sprawcy nakierowane było na dokuczenie innej osobie i charakteryzować musi się złośliwością.
Tymczasem z zebranych dowodów jasno wynika zupełnie inna motywacja obwinionego, jeśli przyjąć by nawet, że jego zachowanie nosi cechy niepokojenia.
Motywacja obwinionego osadzona jest w przekonaniu, że współwłaściciele nieruchomości, czyli każdorazowi właścicielelokalu nr (...), winni korzystać nie tylko z oddzielnych wejść do budynku, ale również z oddzielnych wejść na samą posesję. Abstrahując od tego, czy obwiniony (na gruncie obowiązującego stanu prawnego dotyczącego przedmiotowej nieruchomości) faktycznie może wysuwać tego rodzaju żądanie, to bezsprzecznie uznać należy, że działanie z tego rodzaju pobudek nie wypełnia znamion wykroczenia z art. 107 kw. Głównym motywem działań obwinionego jest zatem chęć obrony swych praw. I nawet jeśli prawa te obwiniony źle pojmuje, to działanie takie nie wypełnia znamion zarzuconego obwinionemu wykroczenia.
Podobnie ocenić należy wykonanie drzwi na klatce schodowej, które to drzwi mają odcinać dostęp właścicielomlokalu nr (...)do wspólnych części nieruchomości. Tym bardziej, że w sprawie tej (vide k. 91-92) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie administracyjne, przyjmując, że wykonanie drzwi nie było samowolą budowlaną.
W tym stanie rzeczy, już z powyższego powodu, nie można było przypisać działaniom obwinionego cech bezprawności na gruncieKodeksu wykroczeń.
Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.