Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 683/15
Data wyroku: 2016-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Dzierżawa
Podstawa prawna: art.706 kc

Sygn. akt: I C 683/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st.sekr. sąd. Urszula Szyszka

po rozpoznaniu w dniu12 maja 2016 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P. (1)
przeciwkoSkarbowi Państwa(...)G.
o zapłatę
1.Zasądza od pozwanego Skarbu Państwa(...)G.na rzecz powodaJ. P. (1)kwotę 3.570,26 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt złotych 26/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.04.2015r do dnia zapłaty.
2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie.
3.Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1682,13 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
4.Zwalnia pozwanego od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt I C 683/15

UZASADNIENIE
PowódJ. P. (1)w pozwie z dnia 14.07.2015 r. domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa(...)
G.( dalej(...)kwoty 2 750 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.03.2014 r. do dnia zapłaty. Wniósł również o zasądzenie kosztów procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż łączyła go z pozwanym umowa dzierżawy gruntu rolnego położonego wR.Gm.M.. Umowa powyższa wygasła wraz z upływem terminu na jaki była zawarta ale powód wcześniej tj. jesienią 2014 r. dokonał zabiegów agrotechnicznych na gruncie w postaci nawożenia oraz obsiania go pszenżytem. Poniósł w związku z tym faktem koszty opiewające na kwotę dochodzoną pozwem . Pozwany wezwany do ich zwrotu odmówił , stąd koniecznym jest wystąpienie na drogę sądową.
Nakazem zapłaty z dnia 23.07.2015 r. Sąd Rejonowy w Giżycku uwzględnił powództwo w całości.
( zob. nakaz k.17 ).
W sprzeciwie od tego nakazu pozwane Nadleśnictwo(...)wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Jednocześnie pozwany przyznał, że z powodem łączyła go umowa dzierżawy gruntu rolnego , która wygasła z końcem 2014 r. Powód przed jej wygaśnięciem nie wystąpił o jej przedłużenie i wobec powyższego pozwany ogłosił nowy przetarg, który wygrałJ. R.. Pozwany zaprzeczył , by powód dokonał znaczących zabiegów agrotechnicznych, a ciążył na nim dodatkowo obowiązek zwrotu przedmiotu dzierżawy w stanie niepogorszonym. Dodatkowo pozwany zakwestionował wysokość poniesionych przez powoda nakładów.
Po sporządzeniu opinii przez biegłego powód rozszerzył powództwo i ostatecznie wniósł o zasądzenie kwoty 3 570,26 zł w raz z odsetkami od 14.marca 2014 r.( zob. pismo k.138 akt).
Na rozprawie dnia 12.05.2016 r. Sąd zmienił tryb z uproszczonego na zwykły.
( zob. post. k 142 akt).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
PowódJ. P. (1)i pozwany Nadleśnictwo(...)w dniu 14 grudnia 2009 r. zawarli na okres do dnia 31 grudnia 2014 rokuumowę dzierżawy nr (...)nieruchomości rolnej o powierzchni 2,85 ha położonej wR., gminaM.. Powód objął ów grunt w dzierżawę po swoim ojcu, który dzierżawił go przez kilka lat wcześniej
( zob. zeznanie stron k.142-143).
W momencie gdy powód przejmował grunt nie był on zasiany. Jego poprzednik tylko zebrał plony.
( zob. J. Pieńczykowski k.39).
Jesienią 2014 r. po zbiorze plonów powód na dzierżawionym gruncie wykonał zabiegi agrotechniczne . W szczególności nawiózł obornika , zastosował nawóz mineralny , wykonał opryski i w końcu zasiał pszenżyto. Zamierzał w dalszym ciągu uprawiać ziemię.
( zob. tamże, k.142-143).
Na skutek nieuwagi powód zapomniał ,że zbliża się termin wygaśnięcia umowy i nie złożył przed 31.XII.2014 r. deklaracji jej przedłużenia. Fakt wygaśnięcia umowy uświadomił mu pracownik pozwanego w styczniu 2015 r.( zob. k.142v). W tym stanie rzeczy, chcąc w dalszym ciągu uprawiać grunt, o czym świadczyły wykonane zabiegi agrotechniczne i wysianie pszenżyta- powód złożył ofertę przetargową. Przetarg odbył się dnia 05.03.2015 r. i zakończył się dla powoda niepowodzeniem. WygrałJ. R., który złożył lepszą ofertę.
Pismem z dnia 10.04.2015 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu poniesionych nakładów. Pismo to pozwany otrzymał 14.04.2015 r.( zob. zeznaniaG. G.k.143) i pozostało ono bezskuteczne.
W myślart. 693§1 kcprzez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić czynsz.
Z koleiart. 705 kcstanowi , że po zakończeniu dzierżawy dzierżawca, w braku odmiennej umowy, jest obowiązany zwrócić przedmiot dzierżawy w takim stanie w jakim powinien się znajdować stosownie do przepisów o wykonywaniu dzierżawy. Przedmiot dzierżawy powinien być zachowany w stanie niepogorszonym(art.697 zd.2 kc) .
W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie maart.706 kc.Wynika z niego ,że jeżeli dzierżawca gruntu rolnego zgodnie ze swym obowiązkiem pozostawia zasiewy , może żądać zwrotu poczynionych na te zasiewy nakładów, o ile wbrew wymaganiom prawidłowej gospodarki nie otrzymał odpowiednich zasiewów przy rozpoczęciu dzierżawy.
Z zeznań powoda oraz pozwanej wynika ,ze poprzednikiemJ. P.był jego ojciec. Ciężar udowodnienia , że grunt rolny przy rozpoczęciu dzierżawy nie był w stanie zgodnym z zasadami prawidłowej gospodarki, spoczywa na dzierżawcy. Powód zeznał, że grunt objął nieobsiany i zapuszczony, a więc nie ulega wątpliwośći , ze nie było to zgodne z zasadami prawidłowej gospodarki. Powyższym twierdzeniom powoda pozwany nie sprzeciwił się i nie wypowiedział się na ich temat. Wobec powyższego Sąd stosownie do treściart.230 kpcuznał te fakty za przyznane.
Pozwany kwestionował zasadność i wysokość poniesionych przez powoda nakładów na sporny grunt. W związku z tym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rolnictwa w osobieK. Z.. Biegły w sporządzonej , obszernej opinii dał odpowiedź pozytywną w całej rozciągłości dla powoda. Wszystkie przeprowadzone przez niego zabiegi uznał nie tylko za zasadne ale wręcz konieczne z punktu widzenia prawidłowej gospodarki rolnej.
( zob. opinia i uzupełnienie opinii k.67-86 i k. 117-126).
Opinii tej pozwany nie podważył skutecznie. W ocenie sądu jest ona miarodajna i sporządzona rzetelnie, a wnioski z niej płynące logicznie umotywowane. Jako całkowicie nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd uznał zarzuty pełnomocnika pozwanego zgłoszone na rozprawie dnia 05.04.2016 r. i dlatego oddalił wniosek o przesłuchanie biegłego na rozprawie.
Z opinii biegłego wynika, że wszystkie zabiegi agrotechniczne wykonane przez powoda były uzasadnione z punktu widzenia prawidłowej gospodarki rolnej. Wyliczył tez ,że ich wartość przewyższa kwotę wskazaną w pozwie., co spowodowało rozszerzenie powództwa przez powoda.
Biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej argumentację Sąd uwzględnił powództwo powoda jako uzasadnione. Z uwagi na fakt, że pozwana wskazała, że pismo powoda wzywające do zwrotu równowartości poniesionych nakładów wpłynęło do pozwanego w dniu 14.04.2015 r. wobec powyższego od tej daty zasądzono odsetki oddalając żądanie powoda w pozostałym zakresie.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu oart. 98 § 1 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Składają się na nie wynagrodzenie biegłego, uiszczona opłata od pozwu oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
O pozostałych kosztach sądowych ( opłata od powództwa rozszerzonego) orzeczono na podstawie art.113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.