Sąd Rejonowy w Toruniu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 1184/15
Data wyroku: 2016-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Stępień
Słowa kluczowe: Obniżenie Alimentów
Podstawa prawna: 138KRO
Teza: oddalenie powództwa

Sygn. akt III RC 1184/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowyw. T.III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącySędzia SR EwaS.
Protokolantsekr. sądowy Anna Szatkowska
po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2016 r.w. T.
sprawy z powództwa:
T. S.
przeciwko:
małoletnimW. S. (1)iJ. S.działających przez matkęU. K. (1)
o:obniżenie alimentów
oddala powództwo
Sygn. akt III RC 1184/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 23 grudnia 2015r.T. S.wniósł o obniżenie wysokości alimentów na jego dwoje dzieciJ. S.iW. S. (1), z dotąd ustalonej kwoty po 330,- zł na każde z dzieci do kwoty po 250,- zł na każde dziecko poczynając od grudnia 2015r.
W uzasadnieniu pozwuT. S.wskazał, że płaci alimenty przez komornika, co powoduje, że jego miesięczne zobowiązanie wobec dzieci jest wyższe niż 660,- zł miesięcznie. Powód wskazał przy tym, że obecnie zatrudniony jest na 1/16 część etatu co włącznie z nadgodzinami powoduje, że jego dochód miesięczny wynosi 1286,- zł. Na jego utrzymaniu pozaJ.iW.jest także małoletniW. S. (2), którego matka, obecna żona powoda kończy studia i utrzymuje się ze stypendium i zasiłku rodzinnego na dziecko. Powód dodał przy tym, że jego możliwości zarobkowe są ograniczone ze względu na schorzenie lewej dłoni. Jednocześnie powód wskazał, ze sytuacja materialna jego byłej żony,matkiJ.iW.poprawiła się, bowiem jej mąż ma stosunkowo wysokie dochody.
W odpowiedzi na pozew z dnia 04 kwietnia 2016r. działająca w imieniu pozwanychW.iJ.rodzeństwaS.U. K. (1)wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew matka pozwanych wskazała, nawet dotąd ustalona kwota alimentów nie zaspokaja potrzeb dzieci. Matka pozwanych podała także, że po urodzeniu trzeciego dziecka we wrześniu 2015r. otrzymuje zasiłek macierzyński i obecnie nie pracuje. Większość kosztów utrzymania domu ponosi jej mąż, bowiem ona sama spłaca kredyt hipoteczny.
Na rozprawie powódT. S.podtrzymał powództwo w całości.
U. K. (1), działająca w imieniu małoletnich pozwanychW. S. (1)iJ. S.podtrzymała stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił co następuje:

W. S. (1)ur. (...)wT.orazJ. S.ur. (...)są dziećmi pochodzącymi z małżeństwaT. S.iU. K. (1).
/dowód: odpisy aktów urodzenia – k. 60 i 61 akt(...)
T. S.obecnie pozostaje w związku małżeńskim zS. S. (2). Z tego małżeństwa pochodzi jedno dziecko,W. S. (2)ur. (...)
/okoliczność bezsporna/
U. K. (1)obecnie pozostaje w związku małżeńskim zeS. K. (1). Z tego małżeństwa pochodzi jedno dziecko,A. K.ur. (...)
/okoliczność bezsporna/
Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r. w sprawie(...)Sąd Rejonowy ustalił obowiązek alimentacyjnyT. S.wobec małoletnich dzieciW.iJ.rodzeństwaS.na kwotę 300,- zł miesięcznie na każde z dzieci.
W dniu 10 czerwca 2014r.U. K. (1)(wówczasS.–S.) działając w imieniu małoletnich dzieciW.iJ. S.złożyła pozew o podwyższenie alimentów z kwoty po 300,- zł do kwoty po 500,- zł miesięcznie na każde z dzieci.
Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowymw. T.w dniu 07 października 2014r. w sprawie(...)T. S.zobowiązał się do płacenia alimentów na rzeczW. S. (1)iJ. S.w kwocie po 330,- zł miesięcznie na każde z dzieci poczynając od dnia 01 listopada 2014r. do rąk matki dzieci.
T. S.pozostawał już w związku małżeńskim zS. S. (2), która wówczas także studiowała, oraz wtedy także na jego utrzymaniu pozostawał małoletniW. S. (2).
W październiku 2014r.T. S.zatrudniony był w PizzeriiV.wT., za kwotę minimalnego krajowego wynagrodzenia 1680,- zł brutto.
U. K. (1)pozostawała wówczas w zatrudnieniu w Urzędzie Gminy wA., za wynagrodzeniem brutto 2.500,- zł.
/dowód: ugoda – k. 81 akt(...)
Zaświadczenia o zarobkach – k. 71 i 79 akt(...)
Okoliczności bezsporne (odnośnie małżeństwa i urodzeniaW. S. (2)/
Od marca 2013r. do chwili obecnej alimenty na rzeczW.iJ.rodzeństwaS.T. S.płaci z pośrednictwem Komornika Sądowego. W okresie do listopada 2014r. łączna miesięczna wpłata(...).S.do Komornika wynosiła 742,- zł, potem 760,- zł miesięcznie, od listopada 2015r. po 782,- zł miesiecznie.
/dowód: informacje od Komornika – k. 20-23/
T. S.ma obecnie 36 lat. Z zawodu jest kucharzem, cukiernikiem.
Do końca 2014r.T. S.zatrudniony był wP.V.wT.. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za porozumieniem stron, bowiemT. S.miał lepszą propozycję pracy, zaś jego pracodawca zamierzał zmniejszyć zatrudnienie.
Obecnie od 04 listopada 2015r.T. S.jest zatrudniony na stanowisku kucharza wfirmie (...), na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31 grudnia 2016r., na 1/16 etatu,za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 109,38 zł miesięcznie brutto. Pracodawca dopuszcza możliwość pracy w maksymalnie 150 godzinach nadliczbowych. W pierwszych trzech miesiącach 2016r. wynagrodzenieT. S.z tytułu tego zatrudnienia wynosiło 115,63 zł.
Od lipca 2016r. powód jest na urlopie bezpłatnym, z powodu zmniejszonego ruchu w pizzerii. Nie jest zarejestrowany jako bezrobotny, bo szuka pracy na własną rękę, dorywczej.
Nie ma możliwości podjęcia własnej działalności gospodarczej ze względu na egzekucję komorniczą.
/dowód: przesłuchanie T.S.– k. 124v-125v
ZeznaniaB. W.– k. 114
ZeznaniaA. P.- k. 114
Umowa o pracę – k. 5
Zaświadczenie o zarobkach – k. 81/
T. S.ma zdiagnozowane uszkodzenie nerwu łokciowego, które w jego ocenie utrudnia mu wykonywanie pracy.
/dowód: dokumentacja medyczna – k. 13-18, 78/.
S. S. (2)otrzymuje w roku akademickim stypendium w wysokości 610,- zł. Obecnie korzysta ze świadczenia 500+na syna i zasiłku rodzinnego.
/dowód: potwierdzenie przelewu – k. 6/
W dniu 26 kwietnia 2016r.T. S.iS. S. (2)zawarli umowę małżeńską ustanawiającą rozdzielność majątkową.
/dowód: akt notarialny – k. 79-80/
T. S.zamieszkuje wraz z żoną i synkiem wT.przyul. (...).
Czynsz za to mieszkanie małżonkowie opłacają w wysokości 300,-zł (korzystają z dodatku mieszkaniowego w wysokości 270,- zł) energia ok. 60,- zł miesięcznie, gaz ok. 130,- zł miesięcznie, telewizja – 50/60 zł.
T. S.płaci rachunki za telefon ok. 30,- zł miesięcznie. W związku ze swoim schorzeniem ponosi miesięcznie koszt leków ok. 80,- zł.
W. S. (2)uczęszcza doZespołu Szkół nr (...), gdzie rodzice wykupują mu obiady za cenę 70,- zł miesięcznie, dodatkowo płacą za świetlicę kwotę 50,- zł.
W. S. (2)pozostaje pod opieką poradni ortopedycznej i laryngologicznej, co generuje koszt wkładek do butów i leków.
T. S.nie posiada samochodu, po mieście, także w celu poszukiwania pracy porusza się komunikacją miejską, co rodzi wydatek miesięczny w wysokości 100,- zł.
/dowód: przesłuchanie T.S.– k. 124v-125v
potwierdzenie zakupu biletu – k. 7
Rachunki – k. 10-12, 31-38
Dokumentacja medyczna – k. 24-30/
U. K. (1)ma obecnie 33 lata. Na stałe zatrudniona jest w Urzędzie Gminy wA..
U. K. (1)obecnie korzysta z urlopu macierzyńskiego po urodzeniu dziecka, 17 września 2015r., do dnia 16 września 2016r. Z tego tytułu jej wynagrodzenie do lutego 2016r. wynosiło ok. 2000,- zł miesięcznie netto, w marcu 2016r. wynosiło 1433,05 zł, zaś od kwietnia 2016r. – ok. 1100,- zł (60% wynagrodzenia).
U. K. (1)wraz z mężemS. K. (1)i trojgiem dzieci zamieszkuje wT.przyul. (...).
Na miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się: rata kredytu hipotecznego w wysokości 744,43 zł, prąd – 250,- zł, czynsz – 248,50 zł, dopłata za wodę ok. 40,- zł, gaz ok. 250,- zł miesięcznie w sezonie zimowym i 120,- zł miesięcznie w sezonie letnim, za TV i Internet ok. 100,- zł
U. K. (1)płaci za swój telefon komórkowy abonament w kwocie 100,- zł, w ramach którego telefony mają także oboje dzieci:W.iJ.rodzeństwoS..
/dowód: przesłuchanieU. K.– k. 125v-126v
ZeznaniaS. K.– k. 115-116
Zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 111
Informacja o ratach kredytu – k. 96
Rachunki – k. 97-99
Informacje o opłatach – k. 100/
W. S. (1)ma 10 lat,J. S.zaś lat 8. Oboje chodzą do szkoły podstawowej.
W. S. (1)pozostaje pod kontrolą poradni ortodontycznej, dermatologicznej i endokrynologicznej zaśJ. S.– poradni kardiologicznej i laryngologicznej. Na leczenieW.– w ostatnim czasie związane także z(...)wydaje ostatnio ok. 150,- zł miesięcznie. InhalacjeJ. S.to kwota ok. 40,- zł miesięcznie.
U. K. (1)szacuje wydatki na oboje dzieci w zakresie żywienia i środków higienicznych na kwotę ok. 700,- zł miesięcznie, ze względu na specyficzne upodobania żywieniowe dzieci. Koszty ubrań obojga dzieci matka oszacowała na kwotę ok. 300,- zł miesięcznie na oboje dzieci.
U. K. (1)ponosi także koszty szkoły każdego z dzieci (rocznie ok. 400,- zł wyprawka, komitet rodzicielski – 20,- zł, świetlica, dodatkowe wycieczki szkolne).
Obecnie dzieci do szkoły zawoziS. K. (1), po drodze do swojej pracy. Od wrześniaU. K. (1)chce zacząć uczyć dzieci jeździć do szkoły samodzielnie autobusem(...).
/dowód: przesłuchanieU. K.– k. 125v-126
Dokumentacja medyczna – k. 102/
W dniu 22 października 2015r. do Sądu Rejonowegow. T.wpłynął pozewU. K. (1), działającej w imieniu małoletnichJ. S.iW. S. (1)przeciwkoM. K.,J. L.iS. S. (4)o alimenty na rzecz małoletnichW.iJ. S..
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2016r. Sąd Rejonowyw. T.w sprawie(...)oddalił powództwo wobecM. K.i umorzył (wobec cofniecia pozwu) postępowanie przeciwkoJ. L.iS. K. (3).
/dowód: wyrok – k. 79 akt(...)

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił w oparciu o dowody z przesłuchania stron, zeznań świadkówB. W. (2)iA. P. (2)a także z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy dołączonych przez strony jak tez dokumentów z akt sprawy(...)i(...).
Sąd uznał za wiarygodne dowody z akt sprawy(...)(ugoda sądowa oraz zaświadczenia o zarobkach stron) i(...)(akty urodzenie dzieci i odpis wyroku) bowiem są to dokumenty urzędowe, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania.
Za wiarygodne Sąd uznał także dowody z dokumentów przedłożonych przez strony w postaci dokumentacji medycznejT. S.,W. S. (2),W. S. (1)iJ.S., informacji o kredycieU. K., zaświadczeń o zatrudnieniuU. K. (1)iT. S., rachunków i faktur oraz poleceń przelewu, oraz umowy o rozdzielności majątkowej małżonkówS., bowiem autentyczności tych dokumentów ani prawdziwości zawartych w nich informacji nie kwestionowała żadna ze stron.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. P. (2)na okoliczność zatrudnienia, dochodów i ustania zatrudnieniaT. S.w prowadzonej przez nią firmie, bowiem nie było to kwestionowane przez strony. Kwestionowany przez matkę pozwanych sposób rozwiązania tego stosunku pracy z kolei, nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaB. W. (3)na okoliczność zatrudnienia i wynagrodzeniaT. S.w jej firmie, co potwierdzały dowody dokumentów wystawione przez księgowość. Wprawdzie częściowo – to jest przynajmniej w okresie do grudnia 2015r. (do czasu złożenia pozwu) przeczyły temu twierdzenia pozwu, lecz świadek zeznawała według swojej wiedzy, stwierdzając jednocześnie, że działalnością zajmuje się także jej syn. A zatem zeznania samejB. W.– poparte dokumentami księgowymi - nie zostały skutecznie podważone.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaS. K. (1)na okoliczność kosztów utrzymania domu zajmowanego wraz z pozwanymi i jego udziału w ponoszeniu tych kosztów, co potwierdzało przesłuchanie matki pozwanych oraz załączone do akt rachunki i faktury.
Sąd dał wiaręT. S.na okoliczność jego źródła utrzymania i jego wydatków na siebie i dom oraz jego stanu zdrowia, bowiem potwierdziły to dokumenty w postaci dokumentacji medycznej, zaświadczenie o zatrudnieniu i umowa o pracę, rachunki i faktury dokumentujące jego wydatki, a ponadto brak było dowodów na podważenie tych zeznań powoda.
Za wiarygodne Sąd uznał także przesłuchanieU. K. (1)na okoliczność jej źródła utrzymania (potwierdzonych zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach) oraz kosztach utrzymania mieszkania (potwierdzonych dokumentami w postaci rachunków, faktur i decyzji oraz zeznaniamiS. K. (1)) i szacowanych wydatkach na małoletnichW.iJ. S., oraz ich stanie zdrowia (potwierdzone dokumentacją medyczną).
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny na podstawie zebranego i powyżej ocenionego materiału dowodowego Sąd uznał, ze powództwoT. S.nie zasługuje uwzględnienie w żadnej części.
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.orodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepisart. 135 § 1 k.r.o.wskazuje przy tym, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie natomiast zart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.
Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54).
Ostatnio obowiązek alimentacyjnyT. S.wobec małoletnichW. S. (1)iJ. S.został ustalony od 1 listopada 2014r. na kwotę po 330,- zł na każde z dzieci, łącznie na kwotę 660,- zł.
Na czas ostatnich ustaleń wysokości alimentówT. S.pracował za najniższe krajowe wynagrodzenie, mieszkał w tym samym co obecnie mieszkaniu, z tą samą co obecnie (także wówczas studiującą) żoną i tym samym synkiem. WprawdzieT. S.nie miał wówczas zdiagnozowanego uszkodzenia nerwu łokciowego, ale za to twierdził, że jego możliwości dodatkowego zarobkowania ograniczone są dyskopatią.
Obecnie od grudnia 2015r. (daty złożenia pozwu) do lipca 2016r. (daty wyrokowania)T. S.nadal ponosi te same opłaty za mieszkanie i media (ewentualny ich wzrost spowodowany inflacją czy okresowym zużyciem jest z kolei proporcjonalny do ewentualnego wzrostu kosztów utrzymania mieszkania małoletnich pozwanych, bowiem żadna ze stron nie ma możliwości uniknięcia wzrostu cen).
Powód nadal ponosi te same koszty utrzymania swojej rodziny w szczególności synka, bowiem jego żona tak w 2014r. jak i w 2015 i 2016r. studiowała i utrzymywała się tylko ze stypendium i zasiłku rodzinnego (dodatkowo od kwietnia 2016r. na utrzymanieW. S. (2)dochodzi 500 zł w ramach programu 500+). Oczywistym jest, że koszty te wzrosły od listopada 2014r. proporcjonalnie do inflacji, ale dokładnie tak samo wzrosły koszty utrzymania małoletnich pozwanych, bo jak wyżej wskazano inflacja ich też nie omija.
W 2014r. powód miał w swojej ocenie ograniczone możliwości zarobkowe (dodatkowe, ponad zwykły wymiar czasu pracy) dyskopatią, a obecnie twierdzi, że są one ograniczone uszkodzeniem nerwu łokciowego.
Niewątpliwie powód ma zdiagnozowane to schorzenie (po potwierdza dokumentacja medyczna), lecz brak jest podstaw do stwierdzenia, że czyni go ono niezdolnym chociażby częściowo do pracy. Powód nie czynił starań o takie stwierdzenie (niezdolności do pracy) pomimo, że wykluczał rejestrację w Urzędzie Pracy ze względu na niejednoznaczny stan zdrowia.
T. S.w czasie zawarcia ugody w październiku 2014r. był zatrudniony za najniższe krajowe wynagrodzenie.
Obecnie dokumentuje pracę na 1/16 etatu, za miesięcznie 115,- zł brutto (za ok. 10 godzin pracy w miesiącu). W pozwie twierdził, że z dodatkowych prac osiąga dochód zbliżony do miesięcznego krajowego wynagrodzenia, w toku rozprawy, że w ostatnich miesiącach ledwie udaje mu się zarobić na alimenty (czyli ok. 800,- zł).
W ocenie SąduT. S.nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych, gdyby pracował jak każdy dorosły, zdolny do pracy człowiek przez cały miesiąc w pełnym wymiarze czasu pracy miałby możliwości uzyskania dochodu co najmniej w wysokości minimalnego krajowego wynagrodzenia (chociażby korzystając z ofert PUP) a gdyby chciał, przy jego wyjątkowo dobrym zawodzie mógłby dodatkowo dorywczo osiągać jakiś dochód np. sporadycznie przy cateringu czy prywatnych imprezach okolicznościowych. Powód jest młodym człowiekiem, zdolnym do pracy i dlatego zdaniem sądu ma niewykorzystane możliwości zarobkowe.
Dlatego Sąd uznał, ze brak podstaw do uznania, że w stosunku do października 2014r. zmieniły się możliwości zarobkowe powoda. W tamtym czasie powód pracował za najniższe krajowe wynagrodzenie, wykorzystując swoje możliwości zarobkowe, z tamtej pracy zrezygnował i obecnie nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych, zdaniem Sąd z własnej winy. W ocenie Sądu ma on możliwość osiągnięcia miesięcznego dochodu przynajmniej w wysokości minimalnego krajowego wynagrodzenia.
Sąd nie oceniał przy tym możliwości zarobkowychS. S. (2), bowiem nie ma ona obowiązku uczestniczenia w kosztach utrzymania małoletnich pozwanych.
Zdaniem Sądu postępowanie dowodowe nie wykazało, żeby zmniejszyły się w zasadniczy sposób usprawiedliwione potrzeby małoletnich pozwanych.
Nadal zamieszkują z matką w tym samym mieszkaniu, z takimi samymi (podobnie jak w przypadku powoda – uwzględniając inflację) kosztami utrzymania tego mieszkania (uwzględniając dwie dodatkowe osoby uczestniczące w kosztach utrzymania mieszkania tj.S. K. (1)i małąA. K., ok. 1600 zł/5osób – ok. 300,- zł miesięcznie na osobę). Dzieci nadal chodzą do szkoły podstawowej, ich potrzeby w ciągu roku drastycznie się nie zmieniły (z uwzględnieniem okresowych dodatkowych środków leczniczych i oczywiście inflacji). W ocenie Sądu szacunkowy koszt wyżywienia dzieci na kwotę około 300,- zł miesięcznie na każde z nich nie jest kwotą wygórowaną, zważywszy, ze jest to koszt ok. 10,- zł dziennie, do tego ok. 50,- zł miesięcznie na środki higieniczne i czystości, plus koszty ok. 100,- zł średnio miesięcznie na buty i ubranie i kilkadziesiąt złotych miesięcznie na szkołę (ponoszone rocznie, rozłożone na miesiące), także nie są szacunkiem abstrakcyjnym.
Tymczasem sytuacja matki dzieci zmieniła się od listopada 2014r. do czasu wyrokowania, bowiem jej wynagrodzenie zmniejszyło się z ok. 2000,- zł miesięcznie do 1100,- zł miesięcznie (przynajmniej do września 2016r.). PotemU. K. (1)podejmie decyzję czy pozostać w domu z małą córką, czy też wrócić do pracy.
Dodatkowo przy tym na utrzymanieU. K. (1)(przynajmniej częściowe) doszła jej mała córkaA. K., z nowego związku małżeńskiego zeS. K. (1).
Sąd nie przeoczył faktu, żeU. K. (1)wyszła za mąż iS. K. (1)ma obowiązek uczestniczenia w kosztach utrzymania domu i rodziny. Z zeznańS. K. (1)i przesłuchaniaU. K. (1)wynika, zeS. K. (1)z tych obowiązków się wywiązuje. Dokłada się do kosztów utrzymania domu, żony i dzieci (także dzieciT. S., płacąc na wakacje dla całej rodziny).S. K. (1)poza żoną i małąA. K.ma na utrzymaniu jeszcze dwoje dzieci, na które płaci alimenty w wysokości 900,- zł miesięcznie (plus rocznie ok. 1400,- zł tytułem udziału w dodatkowych wydatkach i weekendowe koszty ich utrzymania).
W ocenie Sądu JuliuszS.iW. S. (1)powinni pozostawać na utrzymaniu swoich rodziców a nieS. K. (1)(ani na tej samej zasadzieS. S. (2)).
Obecnie sytuacja rodziców małoletnich pozwanych jest porównywalna, oboje mają na utrzymaniu troje małoletnich dzieci (dwoje wspólnych i po jednym z drugiego małżeństwa), oboje mają możliwości zarobkowe i oboje są zdolni do zaspokojenia potrzeb swoich małoletnich dzieci.
W tym miejscu podkreślić trzeba, żeT. S.nie kwestionował usprawiedliwionych potrzeb dzieci, co więcej de facto nie kwestionował nawet wysokości swojego zobowiązania alimentacyjnego na kwotę 330,- zł na każde dziecko.
Powód kwestionował wysokość swojego zobowiązania wobec komornika tj. kwotę ok. 800,- zł miesięcznie, którą zobowiązany jest płacić. Twierdził, że gdyby obowiązek alimentacyjny został zmniejszony przez sąd do kwoty po 250,- zł na każde z dzieci, to wówczas płaciłby komornikowi ok. 660,- zł, a to co zostałoby mógłby przeznaczyć na dzieci.
Zgodzić się ze stanowiskiem powoda, że koszty postępowania egzekucyjnego które ponosi, mógłby przeznaczyć na utrzymanie dzieci i są to koszty, których można uniknąć, ale w tym zakresie decyzja należy do wierzycielki, na którą sąd nie ma wpływu.
Zdaniem Sądu niedopuszczalne byłoby natomiast obniżenie alimentów, w celu ograniczenia kosztów postępowania egzekucyjnego ponoszonych przez dłużnika – powoda.
Reasumując, w okolicznościach sprawy Sąd nie znalazł uzasadnienia dla zmiany wysokości świadczenia alimentacyjnego ustalonego na rzecz małoletnich pozwanychW.iJ. S.od ich ojcaT. S., ostatnio ugodą zawartą przed Sądem Rejonowymw. T.w dniu 07 października 2014r., albowiem od tego czasu nie zaszły żadne zasadnicze zmiany, ani w możliwościach zarobkowych powoda, ani w kosztach jego utrzymania, ani w usprawiedliwionych potrzebach małoletnich dzieci, które stanowiłyby podstawę do zmniejszenia wysokości ustalonych wymienioną ugodą alimentów.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.