Sąd Okręgowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1610/15
Data wyroku: 2016-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Modrzyński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 kc, art. 415 k.c. i 659 k.c.

Sygn. akt IC 1610/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Modrzyński
Ławnicy : --------------
Protokolant: : st. sekr. sądowy Monika Falkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaG. S.
przeciwkoJ. D.
o zapłatę

1
Oddala powództwo;

2
kosztami postępowania od uiszczenia których zwolniona była powódka obciąża Skarb Państwa.

SSO Wojciech Modrzyński
1C 1610/15

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Toruniu wpłynął pozewG. S.przeciwkoJ. D.o zapłatę kwoty 90.000 zł tytułem zwrotu kwot wyegzekwowanych od powódki przez Komornika SądowegoA. S. (1), a należnych z tytułu najmulokalu nr (...)położonego wG.przyul. (...). Powódka wskazała, iż wraz z rodziną jest najemcą tego lokalu od 9 kwietnia 2003 roku na mocy orzeczenia Sądu Okręgowego w Toruniu VIIICa(...). Wcześniej od 6 stycznia 1955 tego roku była najemcą powyższego lokalu na podstawie umowy zawartej zeZrzeszeniem (...)wG.. Powódka wskazała, iż wielokrotnie zwracała się do Sądu ze skargami na komornika sądowego prowadzącego przeciwko niej egzekucję, a także występowała przeciwkoJ. D.z pozwami do zwrotu wyegzekwowanych kwot. Jej pozwy były zwracane. Wskazała, iż na skutek działania pozwanego i Komornika Sądowego poniosła ona szkodę i do dnia dzisiejszego od niej i członków jej rodziny komornik egzekwuje należności.
W odpowiedzi na pozewJ. D.wniósł o oddalenie pozwu w całości i zasądzenie od powódki zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, iż powódka dochodzi od niego 90.000 zł tytułem zwrotu za zajęcie komornicze dokonane przez Komornika przy Sądzie Rejonowym wG.-A. S. (1). Pozwany wskazał, iż w dniu 5 grudnia 2003 roku wraz z żonąM. D., aktem notarialnym numer(...), sporządzonym w kancelarii notariuszaA. S. (2)został właścicielem większościowego udziału w nieruchomości położonej przyul. (...)wG.. W nieruchomości tej powódka zajmowałamieszkanie nr (...)na podstawie umowy najmu. W dniu 30 grudnia 2003 roku za zgodą pozostałych współwłaścicieli protokołem zdawczo-odbiorczym pozwanyJ. D.przejął zarządzanie nieruchomością. W dniu 23 lutego 2004 roku, aktem notarialnym nr(...), wkancelarii (...)została zawarta umowa o częściowym zniesieniu współwłasności nieruchomości i ustanowieniu odrębnej własności lokali. Umową sprzedaży z dnia 5 grudnia 2006 roku, akt notarialny numer(...), pozwany sprzedałmieszkanie nr (...), którego był właścicielem w wyniku zniesienia współwłasności -M. W.. W chwili sprzedaży mieszkania było one zajęte przez najemczynię -powódkę. Od chwili nabycia udziału w nieruchomości przez pozwanego powódka nie płaciła czynszu zamieszkanie nr (...). Pozwany jako właściciel mieszkania występował przeciwko powódce wielokrotnie do Sądu o zapłatę zaległego czynszu. Zapadały orzeczenia zobowiązujące powódkę do zapłaty zaległych należności wraz z odsetkami i kosztami postępowań. Wobec barku dobrowolnej zapłaty zasądzonych należności, kwoty te następnie kierowane były do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wG.A. S. (1). Wszystkie zaległe kwoty wyegzekwowano w całości, co zakończyło sprawy egzekucyjne. Pozwany wskazał, iż faktycznie powódka składała w toku postępowań egzekucyjnych wielokrotnie skargi na czynności komornika, jednakże nie znalazły one uznania w oczach Sądu. W związku z powyższym pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie w dniu 1 lutego 2016 roku powódka sprecyzowała swoje żądanie i wskazała, iż domaga się zapłaty od pozwanego kwoty 90.000 zł tytułem odszkodowania za szkodę jaką poniosła na skutek wyegzekwowania od niej należności przez Komornika SądowegoA. S. (1). W jej ocenie komornik nie miała żadnych podstaw do tego aby prowadzić postępowanie egzekucyjne przeciwko niej i jej rodzinie. Powódka oświadczyła, iż nie miała żadnego pojęcia o toczących się przeciwko niej sprawach sądowych. Zakwestionowała także fakt, że pozwanyJ. D.był właścicielem przedmiotowej nieruchomości, co upoważniałby go do naliczania czynszu. Powódka podkreślała, iż od lat 50-tych ubiegłego wieku wraz z rodziną zamieszkiwała w tym lokalu na podstawie zawartej umowy najmu.
Pozwany podtrzymał swoje stanowisko oddalenia powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaG. S.od 1955 roku zamieszkiwała wlokalu nr (...)położonym wG.przyul. (...)na podstawie zawartej z nią umowy najmu. Nieruchomość ta pozostawała własnością osób fizycznych –T.iK. C. (1), jednakże administrację i zarząd nad nią sprawowało lokalneZrzeszenie (...)wG.. Po śmierciT. C.na wniosek jego żonyK. C. (1)z dnia 4 lipca 1979 roku ujawnieni zostali jako właściciele nieruchomości jego spadkobiercy tj. żonaK.oraz synowieZ.iH. C.. W dniu 28 listopada 2002 roku w Księdze Wieczystej nieruchomości ujawnieni zostali jako współwłaściciele nieruchomości –J. J. (1)iI. L.córkiZ.iM.na podstawie umowy darowizny z 22 listopada 2002 roku w 1/12 częśc każda z nich.
Dowód: okoliczność bezsporna
DokumentyKW (...)k-2, 7-9, 30
Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 5 grudnia 2003 roku pozwanyJ. D.wraz z żonąM. D.nabył od dotychczasowych współwłaścicieli (Z.iK. C. (2)) ujawnionych w Księdze Wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, większościowe udziały wynoszące łącznie 7/12 części w nieruchomości przyul. (...)w 9 wG.(J. D.nabył udział wynoszący 5/12 części a jego żona udział wynoszący 2/12). W dniu 30 grudnia 2003 roku za zgodą pozostałych współwłaścicieli, protokołem zdawczo-odbiorczym,J. D.przejął zarządzanie nieruchomością wspólną. Pozwany poinformował powódkę, iż stał się współwłaścicielem nieruchomości i za zgodą pozostałych współwłaścicieli administruje nią. Powódka nie przyjęła tej informacji do wiadomości i zaprzestała płacenia czynszu. Zrzeszenie właścicieli nieruchomości odmówiło powódce przyjmowania czynszu wskazując, iż zaprzestało prowadzenia zarządu nad nieruchomością przyul. (...)i w chwili obecnej powinna ona uiszczać czynsz do obecnego administratora tej nieruchomości-pozwanego.
Dowód:aktaKsięgi Wieczystej KW (...)k-40
W dniu 23 lutego 2004 roku współwłaściciele nieruchomości zawarli umowę w formie aktu notarialnego o zniesieniu współwłasności tej nieruchomości przez wyodrębnienie lokali mieszkalnych. W wyniku zniesienia współwłasnościlokal mieszkalny numer (...), który do tej pory zajmowała powódka wraz z rodziną, przypadł na wyłączną własnośćJ. D.i jego żonie. Pozwany poinformował powódkę, iż stał się właścicielemlokalu nr (...). Powódka nadal odmawiała przyjęcia tej informacji do wiadomości i nie podejmowała jakichkolwiek prób płacenia czynszu za przedmiotowy lokal.
Dowód:akt notarialny umowy z 23.02.2004r. o ustanowieniu odrębnej własności lokali k. 7-
13 akt VI Nc 591/04,
aktaKsięgi Wieczystej KW (...)k-48-59
W tej sytuacji pozwany zaczął występować przeciwko powódce na drogę postępowania sądowego o zapłatę należnego czynszu. Przeciwko powódce wszczęto szereg postępowań sądowych, które zakończyły się wydaniem nakazu zapłaty i zobowiązujących powódkę do zapłaty określonej kwoty tytułem zaległego czynszu. Wszystkie te orzeczenia były skutecznie doręczone powódce. Wielokrotnie powódka podejmowała próby zaskarżenia zapadłych orzeczeń. Wobec braku zapłaty zasądzonych należności ze strony powódki,J. D.wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wG.A. S. (1)o wszczęcie postępowań egzekucyjnych przeciwko powódce i wyegzekwowanie należności ujawnionych w tytułach wykonawczych.
Dowód:zeznanie świadkaA. S. (1)złożone 1.02.2016, 00:29:35, k-48
Przeciwko powódce wydano szereg nakazów zapłaty m.in. z dnia 16.05.2005 roku w sprawie VI Nc 626/05, z dnia 29.06.2005r w sprawie VI Nc 1041/05, z dnia 20.07.2005 roku w sprawie VI Nc 1265/05, z dnia 13.09.2005 roku w sprawie VI Nc 1418/05, z dnia 27.09.2005 roku w sprawie VI Nc 1760/05, z dnia 26.10.2005 roku sprawie VI Nc 2048/05, dnia 28.11.2005 roku w sprawie VI Nc 2260/05, z dnia 01.12.2006 roku w sprawie VI Nc 2596/06, z dnia 29.11.2006 roku w sprawie VI Nc 2281/06, dnia 28.08.2006 roku w sprawie VI Nc 1700/06, z dnia 28.07.2006 roku w sprawie VI Nc1442/06, z dnia 19.05.2006 roku w sprawie VI Nc 1047/06, z dnia 28.04.2006 roku w sprawie VI Nc 920/06, z dnia 28.04.2006 roku sprawie VI Nc 649/06, z dnia 13.02.2006 roku sprawie VI 315/06, z dnia 15.12.2005 roku w sprawie VI Nc 2556/05, z dnia 30.01.2006 roku w sprawie VI Nc 15/06, z dnia 17.06.2004 roku sprawie VI Nc1066/04, z dnia 30.07.2004 roku w sprawie VI Nc 1277/04, z dnia 15.09.2004 roku w sprawie VI Nc1450/04, z dnia 15.09.2004 roku w sprawie VI Nc 216/04, z dnia 24.03.2005 roku w sprawie VI Nc 436/05, z dnia 18.02.2005 roku w sprawie VI Nc 173/05, z dnia 16.05.2005 roku w sprawie VI Nc 813/05, z dnia 23.04.2004 roku w sprawie VI Nc 591/04, z dnia 13.05.2004 roku w sprawie VI Nc 839/04.
Dowód:akta spraw: VI Nc 626/05 nakaz zapłaty z 16.05.2005r. k. 7,
VI Nc 1041/05 nakaz zapłaty z 29.06.2005r. k. 6,
VI Nc 1265/05 nakaz zapłaty z 20.07.2005r. k. 6,
VI Nc 1418/05 nakaz zapłaty z 13.09.2005r. k. 6,
VI Nc 1760/05 nakaz zapłaty z 27.09.2005r. k. 6,
VI Nc 2048/05 nakaz zapłaty z 26.10.2005r. k. 6,
VI Nc 2260/05 nakaz zapłaty z 28.11.2005r. k. 6,
VI Nc 2596/06 nakaz zapłaty z 1.12.2006r. k. 7,
VI Nc 2281/06 nakaz zapłaty z 29.11.2006r. k. 9,
VI Nc 1700/06 nakaz zapłaty z 28.08.2006r. k. 7,
VI Nc 1442/06 nakaz zapłaty z 28.07.2006r. k. 6,
VI Nc 1047/06 nakaz zapłaty z 19.05.2006r. k. 6,
VI Nc 920/06 nakaz zapłaty z 28.04.2006r. k. 6,
VI Nc 649/06 nakaz zapłaty z 28.04.2006r. k. 8,
VI Nc 315/06 nakaz zapłaty z 13.02.2006r. k. 6,
VI Nc 2556/05 nakaz zapłaty z 15.12.2005r. k. 6,
VI Nc 15/06 nakaz zapłaty z 30.01.2006r. k. 8,
VI Nc 1066/04 nakaz zapłaty z 17.06.2004r. k. 8,
VI Nc 1277/04 nakaz zapłaty z 30.07.2004r. k. 8,
VI Nc 1450/04 nakaz zapłaty z 15.09.2004r. k. 7,
VI Nc 216/04 nakaz zapłaty z 15.09.2004r. k. 7 i wyroku k. 66,
VI Nc 436/05 nakaz zapłaty z 24.03.2005r. k. 6,
VI Nc 173/05 nakaz zapłaty z 18.02.2005r. k. 7,
VI Nc 813/05 nakaz zapłaty z 16.05.2005r. k. 6,
VI Nc 591/04 nakazu zapłaty z 23.04.2004r. k. 16
VI Nc 839/04 nakaz zapłaty z 13.05.2004r. k. 6,
Na podstawie wniosków pozwanego i załączonych do nich tytułów wykonawczych Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wG.A. S. (1)wszczęła około 15 spraw egzekucyjnych prowadzonych przeciwkoG. S.. Postępowania te prowadzone były w latach 2004 do 2007. Egzekucja była skuteczna i doprowadziła do wyegzekwowania zasądzonych należności. I tak komornik wyegzekwowała: w sprawie KM 1357/04 kwotę 1640,81 zł, w sprawie KM 2136/04 kwotę 604,29 zł, w sprawie KM 2136/04 -kwotę 604,20 zł, w sprawie KM 2779/04 - kwotę 674,77 zł, w sprawie KM 763/05 - kwotę 2330,68 zł, w sprawie KM 876/05 - kwotę 779,38 zł, w sprawie KM 1005/05 - kwotę 720,73zł, w sprawie KM 1245/05 - kwotę 2660,96 zł, w sprawie KM 1503/05 - kwotę 947,48zł, w sprawie KM 1516/05 - kwotę 964,13 zł, w sprawie KM 1684/05 - kwotę 824,84zł, w sprawie KM 1872/05 - kwotę 833,12 zł, w sprawie KM 1917/06 - kwotę 9074,94 zł, w sprawie KM 262/07 - kwotę 10.142,19 zł, w sprawie KM 545/07 - kwotę 2365,24 zł. Łącznie komornik wyegzekwowała na rzecz pozwanego kwotę kilkudziesięciu tysięcy złotych. We wszystkich sprawach egzekucyjnych komornik posiadała wniosek wierzyciela oraz tytuł wykonawczy, to jest prawomocne orzeczenie Sądu zaopatrzone w klauzulę wykonalności uprawniające do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Dowód:zeznania świadkaA. S. (1)złożone 1.02.2016 roku, 00:29:35 k.- 48
W dniu 5 grudnia 2006 roku małżonkowieJ.iM. D.sprzedali umową zawartą w formie aktu notarialnego na rzeczM. W.własnośćlokalu mieszkalnego nr (...), w którym zamieszkiwała powódka.
Dowód:aktaKsięgi Wieczystej KW (...)k-103 i n.
W chwili obecnej pozwany nie prowadzi żadnych postępowań egzekucyjnych przeciwko powódce. Przed Komornikiem Sądowym wG.A. S. (1)nadal prowadzone są postępowania egzekucyjne przeciwkoG. S.w sprawach:

1
KM 1154/12 - z wniosku wierzycielaM. W., na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z dnia 12.10.2011 roku w sprawie I NC 2668/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, do wyegzekwowania pozostało 13.887,41 zł i dalsze dzienne odsetki;

2
KM 1550/14 z wniosku(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.na podstawie nakazu zapłaty z 07.12.2013 roku w sprawie V Nc-e(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności - do egzekucji na dzień 02.02.2016 roku pozostało 396,44 zł plus dalsze odsetki dzienne;

3
KM 3466/14 z wnioskuM. W.w oparciu o tytuł wykonawczy-nakaz zapłaty z dnia 17.08.2012 roku w sprawie IC 1587/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności-do egzekucji pozostała kwota 17.212,85 zł i dalsze dzienne odsetki.

Dowód:pismo Komornika k – 50

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone do akt dokumenty, dołączone dokumenty akt spraw prowadzonych w Sądzie Rejonowym wG.przeciwko powódce, zeznania świadkaA. S. (1).
W ocenie Sądu dołączone do akt dokumenty zasługują na uwzględnienie i przyznanie im waloru wiarygodności z zastrzeżeniem, że niektóre z dokumentów, a właściwie ich kserokopie złożone przez powódkę są niekompletne. Taka sytuacja na miejsce m.in. z postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 17.03.2010 roku, w sprawie sygn. akt II Kp 113/10, , które to postanowienie powódka dołączyła bez jego sentencji. Wskazać należy, iż żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości złożonych do akt dokumentów. Ich prawdziwość i prawidłowość wydania nie budziły również wątpliwości Sądu. Powódka na poparcie swoich twierdzeń dołączyła do pozwu fragmenty dokumentów, w szczególności orzeczeń zapadłych w sprawach prowadzonych z jej udziałem, które miałby stanowić o zasadności jej roszczeń. Dokładna analiza kompletnych dokumentów wskazuje, iż powódka wybrała wyłączenie fragmenty, które wyrwane z kontekstu miałby uzasadniać jej roszczenia. Dokładna analiza tych dokumentów wskazuje jednak, iż są one niekorzystne dla powódki lub nie mają znaczenia dla oceny zasadności jej roszczenia podnoszonego w omawianej sprawie. Tak jest m.in. z powołanym postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 17 marca 2003 roku w sprawie II Kp 113/10 czy wyrokiem Sądu Rejonowego wG.w sprawie IC 169/02 z dnia 2 grudnia 2002 roku i Sądu Okręgowego z dnia 9 kwietnia 2003 roku w sprawie VIII Ca 108/03. Treść pierwszego z powołanych wyżej dokumentów wskazuje na odmowę prowadzenia postępowania karnego przeciwko pozwanemu z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Kolejne wskazane postępowania dotyczyły ustalenia bezskuteczności wypowiedzenia stosunku najmu. Należy podkreślić, iż uznanie bezskuteczności wypowiedzenia najmu nastąpiło z powodu złożenia oświadczenia w tym zakresie przez niewłaściwy organ, co wskazuje uzasadnienie Sądu Okręgowego i w żaden sposób nie zwalnia powódki z obowiązku uiszczania czynszu za mieszkanie.
W niniejszej sprawie powódka dochodziła odszkodowania kwocie 90000 zł od pozwanego tytułem szkody jakiej doznała na skutek prowadzenia przez pozwanego przeciwko niej postępowań egzekucyjnych. Zdaniem powódki pozwany w podstępny i niezgodny z prawem sposób wszedł w posiadanie nieruchomości położonej wG.przyul. (...). W ocenie Sądu zarzuty te są bezpodstawne i nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy. Powódka nie potrafią pogodzić się z tym, że uprzedni właściciele nieruchomości tj.: spadkobiercyT.iK. C. (1)sprzedali udziały w nieruchomości pozwanemu. Fakt, iż powódkaG. S.znała ówczesnych właścicieli nieruchomości nie przesądza w żaden sposób o tym, iż nie mogli oni sprzedać należących do nich udziałów w nieruchomości. Powódka jako najemczyni jednego z lokali mieszkalnych nieruchomości w żaden sposób nie musiała być zawiadomiona od dokonanej transakcji i nie była jej stroną. Podobnie w przypadku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku prowadzonego przez następców prawnych państwaC.. Powódka nie była związana więzami krwi ze zmarłymi i w żaden sposób nie jest osobą zainteresowaną w rozumieniu przepisówk.p.c., co uzasadniałoby jej dopuszczenie do udziału w sprawie spadkowej w charakterze uczestnika w prowadzonym postępowaniu spadkowym. Zarówno spadkobiercy jak i Sąd nie mają żadnego obowiązku powiadamiania powódki o prowadzonym postępowaniu spadkowym. Wskazać należy, że bez wykazania stosownego interesu prawnego powódka nie posiada nawet uprawnienia do tego, aby uzyskać wiadomości o wynikach takiego postępowania i o tym czy było ono prowadzone. Podkreślić należy, iż zmiana właściciela nieruchomości, a także zmiana jej administratora nie wpływały w żaden sposób na zmianę obowiązków powódki jako najemczyni jednego z lokali mieszkalnych. Do obowiązków powódki należało bowiem regularne płacenie czynszu w ustalonej wysokości. Powódka nie mogąc pogodzić się z tym, że zmienił się zarząd nad nieruchomością zaprzestała płacenia czynszu. Właśnie to zdarzenie doprowadziło do wszczęcia przeciwko niej szeregu postępowań sądowych i w ostateczności prawomocnego zasądzenia wskazanych w poszczególnych tytułach wykonawczych kwot. Następnie tytuły wykonawcze stały się podstawą prowadzenia egzekucji komorniczej w wyniku, której od powódki wyegzekwowano wszystkie należności.
Wbrew twierdzeniom powódki postępowania sądowe prowadzone przez Sąd Rejonowy wG.toczyły się z jej udziałem, wszystkie nakazy zapłaty były jej doręczane skutecznie. Powódka miała pełną świadomość prowadzonych przeciwko niej postępowań, co potwierdzają choćby próby zaskarżenia orzeczeń Sądu czy jej pisma dołączone do akt poszczególnych spraw.
Zarówno w pozwie jak i późniejszym stanowisku powódka nie wskazała z jakiego tytułu dochodzi odszkodowania od pozwanego. Zatem w niniejszej sprawie zastosowanie mógłby znaleźćart. 471 k.c.nakładający obowiązek naprawienia szkody z tytułu nienależytego wykonanie zobowiązania lub też obowiązek naprawienia szkody w oparciu o regulację zawartą wart. 415 k.c.Zgodnie z powyższym przepisem kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Nie budzi wątpliwości, iż pozwanego i powódkę łączyła umowa najmu w okresie gdy pozwany wraz z żoną stał się właścicielemlokalu nr (...), który zajmowała powódka. Analiza przepisów regulujących umowę najmu (art. 659 i n. k.c.) nie pozostawia wątpliwości, iż podstawowym obowiązkiem najemcy jest uiszczanie czynszu. Powódka nie czyniła temu obowiązkowi zadość i doprowadziła do powstania zaległości, które stanowiły podstawę roszczeń pozwanego kierowanych do niej w postępowaniach prowadzonych przed Sądem Rejonowym wG..
W ocenie Sądu brak jest również podstaw do przyjęcia jakiejkolwiek odpowiedzialności za szkodę pozwanego względem powódki w oparciu oart. 415 k.c.Pozwany w ramach swoich uprawnień wystąpił do Sądu przeciwko powódce z pozwami o zapłatę. Wszystkie wytoczone przez niego powództwa okazały się zasadne. Na podstawie prawomocnych orzeczeń zapadłych we wskazanych sprawach i zaopatrzonych w klauzulę wykonalności pozwany złożył wnioski o wszczęcie postepowań egzekucyjnych przeciwko powódce. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż pozwany działał w granicach prawa i miał uprawnienie do wszczęcia postepowań egzekucyjnych na podstawie posiadanych tytułów wykonawczych. Przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przez Komornika w oparciu o wniosek wierzyciela i tytuł wykonawczy w żadnym razie nie może być uznane za czyn zawiniony doprowadzający do powstania szkody. Postepowanie egzekucyjne stanowi kontynuację postępowania cywilnego, którego celem jest przymusowe wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym (prawomocnym orzeczeniu zaopatrzonym w klauzulę wykonalności).
Należy także wskazać, iż zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.) na powódce ciążył obowiązek wykazania, iż wyrządzono jej szkodę, wysokości szkody, zawinionego działania sprawcy i związku przyczynowego między zawinionym działaniem sprawcy a powstałą szkodą. W ocenie Sądu powódka nie sprostała temu obowiązkowi. Powódka co do zasady, poza dołączeniem kilku kserokopii dokumentów, nie złożyła żadnych wniosków dowodowych.
Nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż roszczenia powódki wynikają z niezrozumienia pewnych instytucji prawa cywilnego. Powtórzyć zatem należy, iż powódka nie ma żadnego prawa do uzyskiwania wiadomości o prowadzonych postępowaniach spadkowych dotyczących obcych dla niej osób, czy brania udziału w takich postępowaniach w charakterze uczestnika. Postępowania te dotyczyły nabycia spadku po właścicielach nieruchomości ujawnionych w Księdze Wieczystej – państwuC.. Ich następcy prawni, jako właściciele nieruchomości mieli pełne prawo do jej sprzedaży, co uczynili w zakresie udziałów zawierając w dniu 5 grudnia 2003 roku umowę zJ.iM. D.. Od tej chwili nowi współwłaściciele nieruchomości weszli we wszystkie uprawnienia dotychczasowych właścicieli. Wbrew twierdzeniom powódki i członków jej rodziny w niniejszej sprawie nie doszło do żadnego przestępczego przejęcia nieruchomości. Przeciwko powódce nadal prowadzone są postępowania egzekucyjne, co wynika z pisma Komornika (k-50). Postępowania te nie mają jednak żadnego związku z osobą pozwanego –J. D..
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd zgodnie z powołanymi wyżej przepisami orzekł jak w sentencji wyroku. Postanowieniem z dnia 8 października 2015 roku (k-16) Sąd zwolnił powódkę od kosztów sądowych w całości i wobec powyższego z uwagi na przegranie przez powódkę procesu i regulacji zawartej wart. 98 k.p.c.Kosztami tymi Sąd obciążył w całości Skarb Państwa.
SSO Wojciech Modrzyński