Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 347/16
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Ewa Solecka, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych

Sygn. akt I ACz 347/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Roman Sugier
Sędziowie:  SA Anna Bohdziewicz
SA Ewa Solecka (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od zarządzenia przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia19 lutego 2016 r. sygn. akt I Nc 126/16
postanawia:
1) oddalić zażalenie;
2) oddalić wniosek powoda o zwrot opłaty od zażalenia.
SSA Ewa Solecka SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz
Sygn. akt I ACz 347/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 19 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy zwrócił pozew powoda wskazując, że powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie uiścił opłaty sądowej od pozwu w wymaganej wysokości.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył powód. Zarzucił naruszenieart.13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy powód roszczenie swe wywodzi z czynności bankowej. W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósło uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Powód -(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wniósł pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę od pozwanego kwoty 127. 673, 36 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Jako podstawę żądania powód powoływał, że pozwany jest dłużnikiem(...) S. A.z siedzibą weW., a powód na podstawie umowy cesji nabył od banku powyższą wierzytelność.
Zgodnie z treściąart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, dalej: uksc) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych,o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 128, dalej:prawo bankowe), opłata stosunkowa wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. Przepis ten wprowadzony został ustawą z dnia 25 września 2015 r.o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1854).
Wskazanie jakie czynności należy traktować jako czynności bankowe nastąpiło w przepisieart. 5 ust 1 i 2 prawa bankowego.
Trafnie uznał Sąd pierwszej instancji, że wprawdzie źródłem roszczenia powoda była czynność bankowa, dokonana przez pozwanego z(...) S.A., jednakże już roszczenie powoda nie wywodzi się z czynności bankowej, tylko z umowy cesji wierzytelności. Umowa cesji wierzytelności ze strony funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu cyt.art. 5 ust. 2 pkt. 5 prawa bankowego, bowiem nie jest dokonywana przez bank tylko podmiot zajmujący się przejmowaniem wierzytelności bankowych, dlatego nie ma zastosowania wobec takiego podmiotu regulacja wprowadzona art. 13 ust. 1a uksc. Treśćart. 5 ust. 2stanowi wyraźnie o czynnościach „o ile są one wykonywane przez banki”. Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie.
Za powyższą interpretacją znowelizowanego przepisu art. 13 ust. 1a uksc przemawiaratio legiswprowadzonej normy. Wprowadzona ona bowiem została nowelizacjąustawy prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja w głównej mierze na celu miała uchylenie przepisówart. 96 – 98 prawa bankowego, dotyczących bankowego tytułu egzekucyjnego. Do tej pory banki miały dogodniejszą możliwość dochodzenia swych roszczeń, a to tylko poprzez wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego, zmianaprawa bankowegoodsyła już banki na drogę sądową. Powiązanie nowelizacji tych dwóch ustaw prowadzi do wniosku, iż intencją ustawodawcy, przy wprowadzeniu art. 13 ust. 1a uksc, było złagodzenie ciężaru fiskalnego na bankach, które masowo dochodzą swych roszczeń, a dotychczas były uprzywilejowane w ich egzekucji. Sąd Apelacyjny w Katowicach już wcześniej rozważał zagadnienie dotyczące możliwości korzystania przez inne podmioty z przywileju w zakresie opłat wynikających z art. 13 ust 1a uksc, gdzie wyraził w tym przedmiocie negatywne stanowisko z argumentacją tożsamą z przytoczoną wyżej, którą Sąd Apelacyjny w Katowicach w obecnym składzie podziela w całości (postanowienie z 13 stycznia 2016r., sygn. akt I ACz 1/16, postanowienie z 22 marca 2016r., sygn. akt I ACz 260/16). Prowadzi to do wniosku, że opłata w niniejszej sprawie wynosić winna 5% wartości przedmiotu sporu, co prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji. Ponieważ fachowy pełnomocnik powoda uiścił jedynie kwotę 1 000 zł (k. 19) prawidłowo na podstawie art. 13 ust. 1a uksc iart. 1302§1 kpczarządzono zwrot pozwu.
Z przedstawionych względów na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397§2 kpcw zw. zart. 398 kpcorzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
W takiej sytuacji nie mógł też zostać uwzględniony wniosek powoda o zwrot opłaty od tego środka odwoławczego, skoro w świetle art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e uksc następuje to jedynie w przypadku jego uwzględnienia. Wniosek w tym przedmiocie Sąd Apelacyjny zatem oddalił, o czym orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.
SSA Ewa Solecka SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz