Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 569/16
Data wyroku: 2016-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka, Adam Pietrzak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 569/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariusz Górski
SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r.
sprawy

S.S.

synaJ.iI.z domuB.(...)r. wW.wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 13 maja 2016 r. sygnatura akt III K 61/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I jego dyspozycji z podstawy rozstrzygnięcia eliminuje skazanieS.S.wyrokiem opisanym w punkcie 2 części wstępnej wyroku tj. wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 czerwca 2014 roku sygn. akt VI K 248/14, w zakresie którego to skazania na podstawieart. 572 kpkpostępowanie umarza,

2
uchyla orzeczenie zpunktu IIdyspozycji oparte o przepisart. 63 § 1 kkiart. 577 kpk,

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 569/16

UZASADNIENIE

S.S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 09.04.2013r. sygn. akt IIIK 1164/12 za czyn popełniony w nocy z 4/5 sierpnia 2012r. zart. 157§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, którą zarządzono do wykonania postanowieniem z dnia 02.11.2015r.

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25.06.2014r. sygn. akt VIK 248/14 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 18.09.2013r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniu 6.05.2014r, którą to karę skazany zaczął odbywać w dniu 03.05.2016r,

3
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 07.10.2014r. sygn. akt IIIK 592/14 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 09.03.2014r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25.08.2015r. sygn. akt IIIK 223/15, którym orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby

Wyrokiem łącznym z dnia 13 maja 2016 roku (sygn. akt III K 61/16) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 89§1 b kkiart. 569§1 kpkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku łącznego tj. w sprawach IIIK 1164/12, VIK 248/14, IIIK 592/14 i IIIK 223/15 i wymierzył skazanemuS.S.karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63§1 kkiart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczył jeden dzień zatrzymania w dniu 06.05.2014r. w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt VIK 248/14 oraz okres kary do tej pory odbytej w tej sprawie, począwszy od 03.05.2016r.

III
pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
nie obciążył skazanego pozostałymi kosztami postępowania oraz nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego zarzucając rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej przez Sąd wobec skazanegoS.S., w wymiarze roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy karalność skazanego wyrokami objętymi wyrokiem łącznym za czyny różnego rodzaju, godzące w różne dobra prawne, na szkodę różnych pokrzywdzonych i znaczna rozpiętość czasowa pomiędzy popełnieniem każdego z czynów oraz uprzednia, łącznie 9 - krotna karalność za różne przestępstwa i tym samym brak pozytywnej prognozy kryminologicznej, prowadzą do wniosku, że brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania zasad, które mają działać na korzyść skazanego i pozwalają mu na uniknięcie odbycia całości kar orzeczonych za popełnione czyny, zaś kara łączna orzeczona wobec skazanego powinna być oparta na zasadzie kumulacji kar
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanegoS.S.kary łącznej w wymiarze dwóch lat pozbawienia wolności.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja spowodowała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku.
Sytuacja prawna skazanego uległa zmianie zestawiając daty wyrokowania przed sądem I instancji i w postepowaniu odwoławczym. Sąd I instancji orzekał w oparciu o stan prawny obowiązujący od 1 lipca 2015 roku, zatem zgodnie zart.85§2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 czerwca 2014 roku (sygn. akt VI K 248/14) w wymiarze trzech miesięcy pozbawienia wolności została już wykonana w całości w dniu 31 lipca 2016 roku, a zatem nie jest to kara podlegająca łączeniu w czasie orzekania przed sądem odwoławczym, skutkiem czego postępowanie w tym zakresie stosownie doart.572 kpkpodlegało umorzeniu, a konsekwencja powyższego pozostawało uchylenie orzeczenia z punktu II dyspozycji zaskarżonego wyroku opartego o przepisyart.63§1 kkiart.577 kpk.
Tym samym apelacja prokuratora w aspekcie zarzutu rażącej niewspółmierności kary straciła na aktualności skoro suma kar podlegających łączeniu podlega obniżeniu, zaś przesłanka uprzedniej wielokrotnej karalności eksponowana w zarzucie apelacji nie może być brana pod uwagę biorąc pod uwagę fakt kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym. Nadto po częściowym umorzeniu postepowania najwyższy możliwy do orzeczenia wymiar kary łącznej to rok i dziewięć miesięcy pozbawienia wolności. Karę łączną orzeczoną zatem w zaskarżonym wyroku przy zastosowaniu w przeważającej mierze zasady kumulacji należy uznać za adekwatną i w istocie uwzględniającą argumentację przedstawioną w apelacji.
Z tych też względów orzeczono jak w wyroku (art.437§1 kpk).
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając skazanego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.