Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1467/16
Data wyroku: 2016-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Smycz
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 1100 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. aktVIII U 1467/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu30 listopada 2016 r. w Gliwicach
sprawyL. G.(G.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaL. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia21 czerwca 2016  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Joanna Smycz
VIII U 1467/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuL. G.ponownego przeliczenia wysokości emerytury na podstawie ustawy z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2015r., poz. 552), tj. przeliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru w oparciu o art. 110a.Uzasadnił to nie przedłożeniem przez ubezpieczonego dokumentów potwierdzających zarobki uzyskane częściowo po przyznaniu emerytury.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do ponownego przeliczenia emerytury w oparciu o art. 110a.
Uzasadnił to tym ,iż już po przyznaniu mu prawa do emerytury pozostawał w dalszym ciagu w zatrudnieniu wKWK (...), gdyż przed rozwiązaniem stosunku pracy rozpoczął odrabianie okresów zasiłkowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie argumentując jak w decyzji odmownej.
Sąd ustalił:
UbezpieczonyL. G.ur. (...)od 18.12.1973r. był zatrudniony w KWK ”K.” do dnia 31 maja 1999r. Do dnia 21.05.1999r przebywał na zwolnieniu lekarskim i dzień 31 maja 1999 r. był jego ostatnim dniem w pracy.
(dowód : pismo KW z dn. 20.10.16r k.10, , karta kontroli czasu pracy z 1999r –akta osobowe))
Z dniem 1 czerwca 1999r nabył prawo do emerytury górniczej, przyznane mu decyzją ZUS z dnia 20.04.1999r.
( dowód :akta ZUS)
Po nabyciu uprawnień emerytalnych nigdzie nie pracował .
( dowód : oświadczenie ubezpieczonego na rozprawie w dniu 30.11.16r. k.18)
Do ustalenia podstawy wymiaru jego emerytury przyjęto wynagrodzenie z lat 1982-1991 .Wskaźnik wysokości wymiaru emerytury wyniósł 272,36% i został ograniczony do 250%.
We wniosku z dnia 14.06.2016r. ubezpieczony domagał się przeliczenia świadczenia na podstawie art. 110a ustawy o FUS.
W decyzji odmownej z dnia 21.06.2016r. organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony nie przedłożył dokumentów potwierdzających zarobki uzyskane częściowo po przyznaniu emerytury.
( dowód; akta ZUS)
Sąd uznał wyżej wymienione dowody za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Zgromadzona dokumentacja została sporządzona w sposób rzetelny i nie budzący wątpliwości, nie byłą kwestionowana przez strony co do jej treści.
Mając powyższe na uwadze Sąd  i zważył co następuje:
Poza sporem jest ,iż ubezpieczony po nabyciu uprawnień emerytalnych z dniem 1.06.1999r nie kontynuował zatrudnienia.
Ustawą z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015r. poz. 552) wprowadzono zmiany w przepisach ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z wprowadzonym wskazaną wyżej nowelizacją art. 110a ust. 1 wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Bezsprzecznie po przyznaniu świadczenia emerytalnego ubezpieczony nie kontynuował zatrudnienia .Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie , bowiem nie zaistniały przesłanki do przeliczenia wysokości świadczenia w trybieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał odwołanie za bezzasadne i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
(-)SSO Joanna Smycz