Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1753/15
Data wyroku: 2016-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art 4 ustawy z 27.06.2003 r. o rencie socjalnej

Sygn. akt VII U 1753/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie
sprawyR. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o rentę socjalną
na skutek odwołaniaR. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 5 października 2015r. znak:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 1753/15
Transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia wyroku z dnia 7 lipca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
OdwołującyR. G.w swoim odwołaniu z dnia 30 października 2015 roku, karta 2 akt sprawy złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Odział wW.z dnia 5 października 2015 roku odmawiającej mu prawa do przyznania renty socjalnej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, karta 10 akt sprawy wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 23 lipca 2015 rokuR. G.złożył wniosek o rentę socjalną na podstawie przepisówustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o rencie socjalnej. Organ rentowy w toku postępowania skierował odwołującego na badanie do komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem wydanym w dniu 30 września 2015 roku uznała, że odwołujący nie jest całkowicie niezdolny do pracy. W oparciu o powyższe orzeczenie organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 5 października 2015 roku odmówił odwołującemu prawa do renty socjalnej. Sąd w toku postępowania wydał postanowienie z dnia 25 stycznia 2015 roku, karta 13 akt sprawy na mocy, którego postanowił dopuścić dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy specjalistów z zakresu neurologii oraz medycyny pracy celem ustalenia, czy odwołujący jest całkowicie niezdolny do pracy zarobkowej, czy jest to niezdolność trwała, czy okresowa a jeżeli okresowa to na jaki okres oraz czy naruszenie sprawności organizmu powstało przed ukończeniem 18 roku życia w trakcie nauki w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia, w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Biegły zarówno z zakresu neurologii jak i medycyny pracy wydał, czy też wydali opinię wspólną, znajduje się powyższa opinia na karcie 32 do 34 stwierdzili co następuje. Biegli stwierdzili, że 26 letni odwołujący ma rozpoznaną padaczkę od 2008 roku. Napady wedle przeprowadzonego wywiadu występowały rzadko raz na rok. Ostatni miał miejsce w marcu 2015 roku. Z powodu napadu drgawek zespół Pogotowia Ratunkowego był wzywany w 2015 roku. Obecnie odwołujący przyjmuje specyfiko nazwie D. (...)i jak podaje odwołujący nie pamięta i nie wie czy ma drgawki. Po napadzie czuje się źle i śpi. Biegli stwierdzili, że z punktu widzenia medycyny pracy aktualny stopień zaawansowania schorzeń odwołującego nie czynią odwołującego niezdolnym całkowicie do pracy zarobkowej. Natomiast w drugiej części opinii biegły z zakresu neurologii zajął stanowisko i stwierdził, że na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego oraz po analizie dokumentacji medycznej w ocenie obydwu biegłych badany jest zdolny do pracy z pewnymi ograniczeniami wynikającymi z rozpoznania padaczki. Przeciwwskazania to praca na wysokości i przy maszynach w ruchu. W badaniu neurologicznym biegły neurolog nie stwierdził objawów ogniskowych, oponowych i patologicznych. Padaczka rozpoznana od 2008 roku, napady rzadkie, zawsze w domu w związku z powyższym naruszono sprawność organizmu o odwołującego zdaniem obydwu biegłych nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy. Zarówno organ rentowy jak i odwołujący, którzy otrzymali odpisy opinii z zakreśleniem 7 dniowego terminu na zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie nie podjęli żadnych czynności. Sąd Okręgowy uznał opinię obydwu powołanych biegłych za odpowiadającą na zadane w postanowieniu pytania postawione przez Sąd za w pełni profesjonalną opartą na analizie dokumentacji lekarskiej jak i badaniu odwołującego. Stąd też Sąd w pełni zaakceptował treść opinii obydwu biegłych. Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie odwołującegoR. G.jest niezasadne, należy stwierdzić, iż w myślart. 4 ustęp 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 o rencie socjalnej, renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej i całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało, punkt 1, przed ukończeniem 18 roku życia, punkt 2, w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia, punkt 3, w trakcie studiów doktoranckich i aspirantury naukowej. Jest bezspornym, iż w toku postępowania podjętego przez organ rentowy komisja lekarska ZUS orzeczeniem w dniu 30 września 2015 roku wydanym uznała, że odwołujący nie jest całkowicie niezdolny do pracy a zatem nie spełnia podstawowego warunku wskazanego w przytoczonym artykule 4 ustęp 1 cytowanej ustawy. W ocenie Sądu opinia biegłego z zakresu medycyny pracy jak i neurologii w pełni potwierdza stanowisko lekarzy komisji lekarskiej ZUS nie stwierdzając całkowitej niezdolności do pracy. Z tych też względów w ocenie Sądu wobec niespełnienia uwarunkowań zakreślonychustawą o rencie socjalnejartykułu 4 ustęp 1 Sąd uznał, iż decyzja organu rentowego jest w pełni prawidłowa odpowiadająca prawu jak również w pełni potwierdzona z zebranym materiałem dowodowym znajdującym się w aktach organu rentowego dołączonych do akt sprawy niniejszej. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocyart. 477(14) paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.