Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 120/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grażyna Drobińska

Sygnatura akt II K 120/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Grażyna Drobińska
Protokolantstaż. sąd. Paulina Feder
Prokurator:Stanisław Kaszubowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ChojnicachS. K.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia 2016r. sprawy przeciwko  oskarżonej
K. M.(M.)
córceW.iM.z domuP.,urodzonej (...)wC.
podejrzanej o to, że:
4 stycznia 2016 roku wC.przywłaszczyła sobie znaleziony telefon komórkowy LG L70 o wartości 500 zł na szkodęG. L.
tj. o czyn zart. 284 § 3 kk

o r z e k a

I
ustala, że oskarżonaK. M.popełniła zarzucany jej czyn zart. 284 § 3 kki na podstawieart.66§1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec niej warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,

II
na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 7zobowiązuje oskarżoną do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w wysokości 400 (czterysta) złotych,

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 120/16
W dniu 4 stycznia 2016 roku pokrzywdzonaG. L.przyszła doPrzychodni (...)wC.. Czekając na lekarza, weszła do toalety, gdzie na kaloryferze położyła swój telefon komórkowy LG L70 o wartości 500 zł. Następnie wyszła z toalety, zapominając o telefonie (zeznania pokrzywdzonejG. L.k.20). Następnie do tego pomieszczenia weszła oskarżonaK. M., której córka zauważyła leżący telefon.K. M.zabrała telefon ze sobą, wyrzucając znajdujące się w aparacie kary oraz wyłączając aparat. Nie szukała właściciela telefonu (wyjaśnienia oskarżonejK. M.). Przedmiotowy telefon został zatrzymany u oskarżonej i przekazany pokrzywdzonej.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o dowody wymienione wyżej oraz protokół zatrzymania rzeczy (k.7-9,13-14), protokół oględzin (k.16-19).
OskarżonaK. M.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wskazała, że kiedy znalazła się w toalecie przychodni lekarskiej, jej córka zauważyła lezący telefon. Następnie oskarżona zabrała go, zaś kartę sim i kartę pamięci wyrzuciła. Dodała również, że nie podejmowała żadnych czynności zmierzających do ustalenia właściciela tego telefonu. podała, że nie wie dlaczego tak postąpiła i wstydzi się tego zachowania.
Sąd uwzględnił powyższe wyjaśnienia przy dokonywaniu ustaleń w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu, wypowiedzi obwinionej są szczere i logiczne. Nadto wyjaśnienia te znajdują swoje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.
PokrzywdzonaG. L.(k.2), w swoich zeznaniach, potwierdziła okoliczności przytoczone przez oskarżoną.
Jej wypowiedzi są jasne i zasługują na przymiot wiarygodności.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał za wiarygodne pozostały dowody zgromadzone w sprawie tj.: protokół zatrzymania rzeczy (k.7-9,13-14), protokół oględzin (k.16-19).
W tym stanie sprawy wina oskarżonejK. M.nie budziła żadnych wątpliwości i polegała na tym, że w dniu 4 stycznia 2016 roku wC.przywłaszczyła sobie znaleziony telefon komórkowy LG L70 o wartości 500 zł na szkodęG. L., czym wypełniła znamiona przestępstwa zart.284§3 kk.
Przestępstwo wskazane w wymienionym przepisie polega na przywłaszczeniu rzeczy znalezionej. OskarżonaK. M.sama przyznała, że zabrała cudzy znaleziony telefon i nie szukała nawet jego właściciela.
W przedmiotowej sprawie Prokurator Rejonowy złożył wniosek o warunkowe umorzenie postepowania karnego wobec oskarżonego na okres 1 roku oraz orzeczenie wobec niej świadczenia pieniężnego w wysokości 400 zł. Uznając, że okoliczności czynu są jasne, a stropień społecznej szkodliwości zarzuconego jej czynu nie jest znaczny.
Zgodnie z treściąart.66§1 kkSąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwości czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.
Oskarżona przyznała się do winy, a okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości. Pokrzywdzona odzyskała swój telefon.K. M.nie była dotychczas karana. Jest mężatką. Ma na utrzymaniu dwoje małych dzieci. Z zawodu jest sprzedawcą, pracuje jako kierowca i zarabia miesięcznie 700 zł. Przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyraziła żal z powodu swojego zachowania.
Wobec powyższego, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżona zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania i na podstawieart.66§1 i 2 kkiart.67§1 kkpostepowanie karne wobec oskarżonejK. M.warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 1 rok. Na podstawieart. 67§3 kkiart.39 pkt.7 kkSąd zobowiązał oskarżoną do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w wysokości 400 zł.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.624§1 kpkuznając, że poniesienie przez oskarżoną kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe z uwagi na jej sytuację materialną.