Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 568/16
Data wyroku: 2016-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt-spr., Janusz Roszewski, Marian Raszewski

Sygn. akt II Cz 568/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt-spr.
Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Związku (...)wO.
przeciwko Miastu i GminieO.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 292/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 568/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przyznał biegłemu sądowemuJ. C.wynagrodzenie w kwocie 3.657,05 złza sporządzenie opinii na piśmie.
W uzasadnieniu wskazano, iż zakres przedmiotowy, nakład pracy oraz czas pracy konieczny do wydania opinii uzasadniają przyznanie wynagrodzenia we wskazanej przez biegłego wysokości.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód, zaskarżając je w części,tj. w zakresie powyżej kwoty 1.157,05 zł i domagając się jego zmiany przez zasądzeniena rzecz biegłego wynagrodzenia w kwocie 1.157,05 zł.
W uzasadnieniu wskazano, iż biegły sporządził opinię z przekroczeniem wyznaczonego przez sąd terminu, nie poinformował powoda o dacie swojej obecnościna terenie powoda a nadto zakwestionowano fakt, iż biegły na sporządzenie opinii poświęcił 14,3 dni roboczych, co zdaniem skarżącego „sugeruje prawdopodobny brak prawidłowej organizacji pracy biegłego i rzutuje na ocenę stopnia wiedzy biegłego”.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2016 r. poz. 623) iart. 288 k.p.c.biegłemu powołanemu przez sąd służy prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrot poniesionych przez niego wydatków. Wysokość wynagrodzenia biegłego określa sąd, uwzględniając wymagane od biegłego kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas,a także, w miarę potrzeby, pokrycie wydatków niezbędnych do wykonania zleconej pracy (art. 89 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, również uwzględniając „wiedzęi doświadczenie zawodowe biegłego”, które w ustawie zdefiniowano pod pojęciem „wymaganych kwalifikacji”. Podkreślić nadto należy, iż §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013 r. poz. 518) określa podstawę obliczenia wynagrodzenia biegłego. W § 4 wspomnianego rozporządzenia przewidziano możliwość podwyższenia stawki wynagrodzenia przyznanej biegłemu.
Analizując zarzuty zażalenia w pierwszej kolejności wskazania wymaga, iż przyznane biegłemu wynagrodzenie obejmuje sporządzenie opinii pisemnej (k. 45 – 80) odpowiadającej tezie dowodowej i zleceniu określonym w postanowieniu z dnia 16 lipca 2014 r. Podkreślić także należy, iż biegły uzyskał zgodę Sądu na przedłużenie terminu do sporządzenia opinii, przy czym od chwili przyjęcia zlecenia wskazywał na znaczne obciążenie pracąi koniecznością sporządzenia wielu opinii dla kilku innych sądów. Skarżący wydaje sięnie zauważać, że dla wyegzekwowania terminowości sporządzania opinii przez biegłego Sąd posiada określone instrumenty wskazane wprost wart. 287 k.p.c.przy czym nie należy do nich, jak żąda się w zażaleniu, obniżenie należnego wynagrodzenia.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących czasu poświęconego na sporządzenie opinii podkreślić należy, iż biegły zgodnie z obowiązującymi przepisami wraz z rachunkiem przedłożył prawidłowo sporządzoną kartę pracy, która nie budzi żadnych zastrzeżeńi wątpliwości. W tych okolicznościach za dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego należy poczytać zarzuty zażalenia w tym zakresie, gdyżz akt niniejszej sprawy w żaden sposób nie wynika aby skarżący posiadał profesjonalną wiedzę pozwalającą na obiektywną ocenę stopnia skomplikowania i zawiłości sprawyz punktu widzenia wiedzy z dziedziny szacowania nieruchomości.
W konsekwencji Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zakwestionowania wskazanych w karcie pracy biegłego rodzajów czynności przedsięwziętych celem sporządzenia opinii a także deklarowanego czasu poświęconego na ich wykonanie. Nie ulega przy tym wątpliwości, że ilość czasu, który trzeba poświęcić na określoną czynność, jest zależna od wielu czynników, a wśród nich także od indywidualnych cech wykonawcyi indywidualnych cech czynności, przy czym podkreślić z całą stanowczością należy, że nie ma to żadnego związku z oceną stopnia wiedzy biegłego, co sugeruje skarżący w zażaleniu.Z tych przyczyn czas poświęcony na wykonanie danej czynności, podany w karcie pracy biegłego, może być z natury rzeczy skontrolowany jedynie w przybliżeniu, co z kolei wydaje się zupełnie pomijać strona powodowa w treści zażalenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji postanowienia.
SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski