Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 993/16
Data wyroku: 2016-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Becińska
Słowa kluczowe: Kara Łączna

Sygn. akt II K 993/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Joanna Becińska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Joanna Rybińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Natalii Gorzyckiej
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r.
sprawy:
W. K.,urodz. (...)wC.
synaZ.iW.z domuK.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawieX K 1149/09za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 13 września 2009r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200 złotych na rzeczfundacji (...), przy czym postanowieniem z dnia 22.03.2012r w sprawie IX 2 Ko 720/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2011r. w sprawieVIII K 559/11za przestępstwo zart. 178a§ 1 i 4 kkpopełnione w dniu 11 marca 2011r, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne na rzecz(...)w kwocie 300 złotych, przy czym postanowieniem sadu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 listopada 2015r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 sierpnia 2016r. w sprawieVIII K 162/16za przestępstwo zart. 207 § 1 kkpopełnione w okresie od 2013r. do 9 grudnia 2015r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

orzeka:

I
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 kpkw zw. z 85§ 1 i 2 kk,86 § 1 kk,87 § 1 kk, w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w ToruniuX K 1149/09iVIII K 559/11oraz kary ograniczenia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w ToruniuVIII K 162/16wymierza skazanemuW. K.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie SR w Toruniu VIII K 599/11 od dnia 5 marca 2016r.

III
w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. W.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł plus VAT tytułem kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

V
kosztami postępowania odnośnie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 993/16

UZASADNIENIE

W. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie
    X K 1149/09za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 13 września 2009r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200 złotych na rzecz(...), przy czym postanowieniem z dnia 22.03.2012r w sprawie IX 2 Ko 720/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
(dowód: wyrok k. 8, dane o karalności k. 12)
Po raz kolejnyW. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2011r. w sprawie
    VIII K 559/11za przestępstwo zart. 178a§ 1 i 4 kkpopełnione w dniu 11 marca 2011r, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne na rzecz(...)w kwocie 300 złotych, przy czym postanowieniem sadu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 listopada 2015r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
(dowód: wyrok k. 4-5. Dane o karalności k. 12v)
Po raz ostatniW. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 sierpnia 2016r. w sprawieVIII K 162/16za przestępstwo zart. 207 § 1 kkpopełnione w okresie od 2013r. do 9 grudnia 2015r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
(dowód: wyrok k. 24)
W. K.odbywa karę pozbawienia wolności 5 marca 2016r. obecnie w Zakładzie Karnym weW..
W stosunku do przełożonych przyjmuje postawy regulaminowe, jego zachowanie oceniane jest jako poprawne. Był raz nagrodzony regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie.W. K.odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania, z zadań wywiązuje się właściwie i bez zastrzeżeń.W. K.jest osobą cierpiącą na uzależnienie od alkoholu, wyraził zgodę na udział w ośrodku terapii wP.. Ma zostać przyjęty w dniu 3 marca 2017r. Wypowiada się krytycznie w odniesieniu do popełnionych przestępstw.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 23)
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej,nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy i karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoW. K.był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VIII K 558/11 Sądu Rejonowego w Toruniu. Karę tę odbywa od dnia 5 marca 2016r. (do 5 marca 2017r.) Kolejną karą podlegającą wykonaniu jest kara pozbawienia wolności orzeczona w stosunku do skazanego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie X K 1149/09. W dniu 24 sierpnia 2016 rokuW. K.został skazany za przestępstwo zart. 207 § 1 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się w dniu 31 sierpnia 2016r.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Na uwadze trzeba było mieć także treśćart. 87 § 1 kpkz którego wynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicach1 roku pozbawienia wolnościprzy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar wymierzonych) do ich sumy tj.2 lat i 1 miesiącapozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował wiele okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości.
Należy zauważyć, że pomiędzy poszczególnymi przestępstwami popełnianymi przez skazanego upływał duży okres czasu. Pierwsze przestępstwoW. K.popełnił w dniu 13 września 2009r. , kolejne dopiero w dniu 11 marca 2011r. a ostatnie w okresie od dnia 2013r. do 2015r. Podkreślenia wymaga także fakt, że dwa pierwsze przestępstwa ( zart. 178a§ 1 kki z art.. 178a§ 1 i 4 kknależą do tej samej grupy przestępstw, lecz już kolejne jest z grupy przestępstw przeciwko rodzinie. Wszystkie czyny za któreW. K.został skazany pozostawały w związku z nadużywaniem przez niego alkoholu. Przeciwko zastosowaniu zasady absorpcji przemawiał przede wszystkim fakt uprzedniej karalnościW. K.za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości, odstępy między poszczególnymi i przystawstwami a także fakt, że nie należą one do tej samej grypy przestępstw co z kolei świadczy o braku między nimi ich łączności czasowo przedmiotowej. Powyższe okoliczności przemawiały za zastosowaniem częściowej absorpcji. Zatem ostatecznie wymierzona została skazanemu kara łączna w wysokości1 roku i 10 miesięcypozbawienia wolności.
Sąd I instancji przy wymiarze kary uwzględnił również opinię o skazanym, która w nawiązaniu do dotychczasowej karalności skazanego, świadczy o tym, że skazanyW. K.daje pozytywną prognozę resocjalizacyjną. Skazanemu wystawiono w Zakładzie Karnym weW.opinię, z której wynika, iż podczas odbywania kary pozbawienia wolności nagradzano go raz, nie był karany dyscyplinarnie. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania, a zadania na niego nałożone realizuje terminowo. Tego rodzaju pozytywna opinia odnośnie osobyW. K.przemawia przeciwko orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie pełnej kumulacji.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu. Na marginesie należy tutaj wskazać, że w stosunku do skazanego w sprawach Sądu Rejonowego X K 1149/09 i VIII K 559/11 orzeczone były środki karne w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres odpowiednio 2 i 5 lat. Z uwagi na fakt, że wyrok w sprawie X K 1149/09 uprawomocnił się w dniu 17.12.2009r., zaś wyrok nie zawierał rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy ani zobligowania skazanego do zwrotu prawa jazdy w trybieart. 43 § 3 kksąd przyjął iż okres środka karnego na jaki zakaz został w tej sprawie orzeczony upłynął z dniem 17.12.2011r. Tym samym nie było podstaw do orzeczenia łącznego środka karanego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Po myśliart. 577 kpkna poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku Sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie SR w Toruniu VIII K 599/11 od dnia 5 marca 2016r.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015. Poz. 1801)
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk.