Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ko 68/16
Data wyroku: 2016-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Pukas
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 36 a contrario
Teza: Instytucja przekazania sprawy innemu Sądowi równorzędnemu do rozpoznania nie ma na celu stworzenia oskarżonemu komfortowych warunków do udziału w toczącym się z jego udziałem w charakterze oskarżonego postępowaniu karnym, ale przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w tych szczególnych sytuacjach, gdy odstępstwo od rozpatrywania spraw przez sąd właściwy wedle przepisów ogólnych w sposób oczywisty uzasadnione jest rzeczywistymi względami ekonomii procesowej, a arytmetyczne różnice liczby osób podlegających wezwaniu na rozprawę główną, nie są wystarczające do przełamywania zasady właściwości miejscowej, gdy nie przemawia za tym w zasadniczy sposób celowość rozpoznania sprawy przez sąd inny niż właściwy według ustawy.

- w brzmieniu po sprostowaniu-
Sygn. akt VII Ko 68/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant: st. sekr. Sądowy Romualda Jędrzejczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Wytrycha
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoP. Ł. (1)
s.A.iB.zd.(...),urodz. (...)wK.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012r., poz. 361 ze zm.)
w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawieart. 36 k.p.k.a contrario

postanawia:
nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016r., sygn.. akt IV K 465/16, Sąd Rejonowyw Częstochowie na podstawieart. 36 k.p.k.zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy oskarżonegoP. Ł. (2)do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wK.
W uzasadnieniu wniosku Sąd Rejonowy wskazał, że jak wynika z aktu oskarżenia,P. Ł. (1)jest jedyną osobą, którą należy wezwać na rozprawę. Mieszka on wK.i złożył wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wK.który Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał ten wniosek za zasadny, bowiem żadna z osób podlegających wezwaniu na rozprawę nie mieszka w okręgu Sądu Rejonowego w Częstochowie, a zwłaszcza „oskarżony sam o to wnosi”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek jest bezzasadny i jako taki uwzględniony być nie mógł.
Na wstępie podnieść należy, że przewidziana wart. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.zasada rozpoznawania spraw w rozsądnym terminie nie może doznawać uszczerbku poprzez nadużywanie instytucji przekazywania spraw innemu sądowi równorzędnemu w oparciu o unormowanie zawarteart. 36 k.p.k.
Tymczasem - jak wynika z uzasadnienia wniosku o przekazanie sprawy – jedynym argumentem, który wniosek ten uzasadnia jest fakt, że oskarżony zamieszkuje wK.i sam o to wystąpił, motywując swój wniosek koniecznością dojazdu doC., a jest on jedyną osobą, którą należy wezwać na rozprawę.
Powyższe okoliczności w żaden sposób nie czynią zasadnym wniosku Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wK., bowiem wprawdzie oskarżony wK.zamieszkuje, aleinstytucja przekazania sprawy innemu Sądowi równorzędnemu do rozpoznania nie ma na celu stworzenia oskarżonemu komfortowych warunków do udziału w toczącym się z jego udziałem w charakterze oskarżonego postępowaniu karnym, ale przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w tych szczególnych sytuacjach, gdy odstępstwo od rozpatrywania spraw przez sąd właściwy wedle przepisów ogólnych w sposób oczywisty uzasadnione jest rzeczywistymi względami ekonomii procesowej, a arytmetyczne różnice liczby osób podlegających wezwaniu na rozprawę główną, nie są wystarczające do przełamywania zasady właściwości miejscowej, gdy nie przemawia za tym w zasadniczy sposób celowość rozpoznania sprawy przez sąd inny niż właściwy według ustawy.
Przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi innemu niż właściwy powinno nastąpić wyjątkowo, gdyż oznacza odstępstwo od reguły mającej ważne znaczenie gwarancyjne – prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd (por. m.in. post. SN z 8.03.2012 r., SNO 14/12, LEX nr 1228673).
Na marginesie tylko należy zauważyć, że wprawdzie oskarżony zamieszkuje wK., ale zarzucane mu przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 i art. 9 § 3 k.k.s.(do którego zresztą się przyznał) popełnione zostało w związku z funkcjonowaniemspółki (...)z/s wK., a z tej miejscowości – w której jak się wydaje oskarżony wykonuje swoje zawodowe obowiązki - zarówno doK., jak i doC.są porównywalne odległości, możliwości dojazdu i jego czas.
W tej sytuacji zauważyć zatem należy, że uwzględnienie wniosku i przekazanie sprawy innemu sądowi spowodowałoby nie usprawnienie, ale niczym nieusprawiedliwioną przewlekłość postępowania, naruszając wymóg rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie (art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.).
Podsumowując - nie tylko nie jest spełniona przesłanka większości osób zamieszkałych w pobliżu innego sądu, a z dala od siedziby sądu właściwego (art.36 k.p.k.), ale przeciwko przekazaniu sprawy przemawiają również względy celowości, gdyż przekazanie sprawy spowodowałoby upływ czasu bez podejmowanych w sprawie czynności, naruszając wymóg rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Wobec tego uznać należało, że wbrew argumentom wskazanym w postanowieniu z dnia 1 sierpnia 2016 r. względy ekonomiki procesowej nie wskazują, aby prowadzenie postępowania przeciwko oskarżonemu przez Sąd Rejonowy w Częstochowie miałoby być niecelowe.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.