Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 627/15
Data wyroku: 2016-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Oleśko
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 kk i in.

Sygn. akt VII K 627/15

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: Agnieszka Chojnacka, Lena Błaszczyńska
w obecności Prokuratora Marty Bugajskiej – Sójka, Piotra Budziejewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 15 lutego 2016 roku, 18 marca 2016 roku sprawy:
R. P.urodzonego (...)wW., synaZ.iE.z domuS.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wR.z dnia(...)roku w sprawie(...)za:

a
przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkpopełnione w dniu 30 września 2002 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda;

b
przestępstwo zart. 280 § 1 kkpopełnione w dniu 4 października 2002 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda;

za które orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat oraz karę łączną50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda. Na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia(...)roku do dnia(...)roku. Kara łączna grzywny została w całości wykonana. Postanowieniem z dnia(...)roku, w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Kara aktualnie jest wykonywana w okresie od dnia 13 lipca 2014 roku do dnia(...)roku;

II
Sądu Rejonowego wR.z dnia(...)roku w sprawie(...)za przestępstwo zart. 158 § 1 kk, popełnione w dniu(...)roku, na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach(...)roku i(...)roku. Postanowieniem z dnia(...)roku w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat. Skazany nie wykonywał tej kary w związku z upływem okresu próby;

III
Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)roku w sprawie(...)za:

a
przestępstwo zart. 281 kkw zw. zart. 283 kkpopełnione w dniu 14 września 2013 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w 14 września 2013 roku i 15 września 2013 roku na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

za które orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia(...)roku do dnia(...)roku oraz okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...). Wyrok uprawomocnił się w dniu(...)roku. Kara będzie wykonywania w okresie od(...)roku do(...)roku.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 85 § 1, 2, 3 k.k.,art. 86 § 1 k.k., orzeczone w punkach I i III kary łączne pozbawienia wolności łączy i wymierza skazanemuR. P.karę łączną 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...). w sprawie Sądu Rejonowego wP.sygn. akt(...);

3
na podstawieart. 576 § 1 kpkwyroki opisane w punktach I i III w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie II;

5
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 627/15

UZASADNIENIE
R. P.został skazany następującymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wR.z dnia(...)roku w sprawie(...)za:

c
przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkpopełnione w dniu(...)roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda;

d
przestępstwo zart. 280 § 1 kkpopełnione w dniu(...)roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda;

za które orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat oraz karę łączną50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda. Na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia(...)roku do dnia(...)roku. Kara łączna grzywny została w całości wykonana. Postanowieniem z dnia(...)roku, w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Kara aktualnie jest wykonywana w okresie od dnia(...)roku do dnia(...)roku.
/odpis wyroku w sprawie(...)– k. 22-23;
dane o karalności – k. 17-19/

II
Sądu Rejonowego wR.z dnia(...)roku w sprawie(...)za przestępstwo zart. 158 § 1 kk, popełnione w dniu(...)roku, na karę1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach(...)roku i(...)roku.

/odpis wyroku w sprawie(...)– k. 26-27;
odpis wyroku w sprawie(...)– k.28;
dane o karalności – k. 17-19;
akta sprawy SR wR.(...)/

III
Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)roku w sprawie(...)za:

a
przestępstwo zart. 281 kkw zw. zart. 283 kkpopełnione w dniu(...)roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w(...)roku i(...)roku na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

za które orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia(...)roku do dnia(...)roku oraz okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...). Wyrok uprawomocnił się w dniu(...)roku. Kara będzie wykonywania w okresie od(...)roku do(...)roku.
/odpis wyroku w sprawie(...)– k. 8;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 9;
obliczenie kary – k. 10;
dane o karalności – k. 17-19;
akta SR w/m(...)/
Skazany przebywa w izolacji więziennej od dnia(...)roku. Został doprowadzony celem odbycia kary pozbawienia wolności. Postawę i zachowanie skazanego w trakcie aktualnego pobytu w warunkach więziennych należy uznać za zmienne. Zazwyczaj nie sprawia problemów wychowawczych, wobec funkcjonariuszy stara się prezentować regulaminową postawę, jednakw sytuacjach dla siebie niekorzystnych bywa arogancki i roszczeniowy. Nie odnotowano konfliktów ze współosadzonymi. Właściwie funkcjonuje w środowisku więziennym. Był trzykrotnie karany dyscyplinarnie za odmowę wykonywania poleceń przełożonych, gromadzenie leków oraz nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego. Był też kilkakrotnie nagradzany m. in. za wyróżnianie się przestrzeganiem porządku wewnętrznego oraz dobrym zachowaniem w czasie odbywania kary a także w celu zachęcenia do poprawy zachowania. Skazany nie jest zatrudniony. Nie jest zainteresowany podjęciem zatrudnienia w warunkach izolacji. Nie wykazuje zainteresowania podjęciem naukiw warunkach więziennych. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i pomimo motywowania nie jest zainteresowany udziałem w systemie programowanego oddziaływania. Jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Nie przejawia tendencji do zachowań agresywnychi autoagresywnych. Wobec skazanego nie było konieczności stosowania środków przymusu bezpośredniego. Jest odwiedzany przez braci i kuzynów. Wydaje się, że relacje między nimi układają się właściwie. W zajęciach kulturalno – oświatowych i sportowych uczestniczy aktywnie. Wolny czas spędza najczęściej na oglądaniu telewizji oraz czytelnictwie prasy. Wobec popełnionych przestępstwi dotychczasowego trybu życia prezentuje postawę umiarkowanie krytyczną. Prognoza penitencjarna umiarkowana.
/opinia o skazanym – k. 30/
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 569 § 1 kpkwyrok łączny wydaje się, w przypadku stwierdzenia podstaw do orzeczenia kary łącznej.
Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015r., poz. 396) doszło do nowelizacji przepisówRozdziału IX Kodeksu karnegotj. zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych. Nowelizacja ta weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw przepisówRozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Sąd Rejonowy wP.wyrokiem z dnia(...)roku, w sprawie(...)skazałR. P.za przestępstwa zart. 281 kki in. Wyrok uprawomocnił się dniu(...)roku.
W myślart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstwi wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
Zgodnie zart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzonei podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart. 85 § 1 kk.
Dlatego też w niniejszej sprawie zachodzi brak warunków do wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku opisanego w punkcie II gdyż kara w tej sprawie została już wykonana. Wyrokiem tym Sąd Rejonowy wR.skazałR. P.na karę1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia(...)roku,w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.odroczył skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności do dnia(...)roku. Postanowieniem z dnia(...)roku, w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.warunkowo zawiesił wykonania orzeczonej wobecR. P.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. Postanowienie uprawomocniło się w dniu(...)roku. W związku z upływem okresu próby kara została wykonana (pkt 4 wyroku).
W przedmiotowej sprawie możliwe jest wymierzenie skazanemu kary łącznej na podstawie wyroków opisanych w punktach: I i III.
Zgodnie zart. 86 § 1 kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Wyrokiem Sądu Rejonowego wR.z dnia(...)roku w sprawie(...)orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia(...)roku do dnia(...)roku. Kara łączna grzywny została w całości wykonana. Postanowieniem z dnia(...)roku, w sprawie(...)Sąd Rejonowy wR.zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Kara aktualnie jest wykonywana w okresie od dnia(...)roku do dnia(...)roku.
Sąd Rejonowy wP.wyrokiem z dnia(...)roku w sprawie(...)wymierzyłR. P.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia(...)roku do dnia(...)roku oraz okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...). Kara będzie wykonywania w okresie od(...)roku do(...)roku.
Tym samym w niniejszej sprawie Sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od2 lat pozbawienia wolności do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego,a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Tym samym Sąd wymierzając karę łączną według regulacji obowiązujących po dniu 1 lipca 2015 roku,w znacznej części kieruje się podobnymi przesłankami o których mowa wart. 53 § 1 kk, dotyczącymi wymierzenia kary jednostkowej.
R. P.jest osobą kilkukrotnie karaną. Dopuszczał się on przestępstw z niskich pobudek tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwa te były popełnianez użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Wymierzając skazanemu karę łączną, Sąd uwzględnił również przebieg procesu resocjalizacjiR. P.. Nie przemawia ona co do zasady na korzyść skazanego. Z załączonej opinii wynika wprawdzie, iż postawa skazanego utrzymuje się na poprawnym poziomie. Potrafi być on jednocześnie jednak aroganckii roszczeniowy, szczególnie w sytuacji, gdy powstają dla niego sytuacje niekorzystne. Ponadto nie może umknąć uwadze Sądu, iż skazany był trzykrotnie karany dyscyplinarnie. Nadto jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Nie podejmuje starań w zakresie zatrudnienia go. Nie wykazuje też zainteresowania uzupełnieniem edukacji.R. P.wobec dotychczasowego życiai popełnianych przestępstw prezentuje postawę umiarkowanie krytyczną. Prognoza penitencjarna na obecnym etapie odbywania kary pozbawienia wolności jest umiarkowana.
Przy wydaniu wyroku łącznego Sąd rozważał ponadto, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek przedmiotowy lub podmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak.

R. P.dokonał czynów objętych wyrokami wskazanymi w punktach I i IIIw dużej odległości czasowej tj. w okresie od(...)roku do(...)roku.
Prawie we wszystkich przestępstwach podobne są dobra chronione prawem. Są to co do zasady przestępstwa przeciwko mieniu. Jednocześnie trzeba mieć jednak na uwadze, iżR. P.w sprawie(...)dopuścił się czynu przeciwko wiarygodności dokumentów. Przywołane okoliczności wskazują na istnienie co do zasady związku przedmiotowego pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami.
W rozpoznawanej sprawie istnieje bliskość strony podmiotowej dokonanych przestępstw. Wszystkie zostały popełnione umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.
Trzeba natomiast pamiętać, iż w sprawach(...)nie są tożsame osoby pokrzywdzone.
Pamiętać jednak należy, iż podobieństwo przestępstw oraz podobny sposób działania sprawcy nie zawsze przemawia na korzyść skazanego. Nie do przyjęcia jest bowiem założenie, iż należy promować sprawcę tylko dlatego, że dopuszcza się tożsamych lub podobnych przestępstw, działając w podobny sposób.
Trudno bowiem byłoby uzasadnić dlaczego np. przestępcy stale trudniącemu się włamaniami i kradzieżami wymierzać karę łączną, kierując się zasadą absorpcji (zob. wyr. SN z 30.8.1979 r., II KR 232/79, OSNKW 1980, z. 1, poz. 5).
Dlatego też zdaniem Sądu  stosowanie zasady absorpcji będzie uzasadnione wtedy, kiedy kilka przestępstw będzie społecznie odbieranych "jako pewna całość", tyle tylko że prawnie rozbita na osobne czyny. W takich przypadkach, z reguły, da się wyróżnić przestępstwo o charakterze podstawowym i inne przestępstwa o charakterze wobec niego podrzędnym. Taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie. Popełnione przez skazanego przestępstwa nie pozostają ze sobą w żadnym związku. Okoliczność ta natomiast przemawia za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej zasady kumulacji.
Konkludując, Sąd łącząc kary, zastosował zasadę asperacji. Sąd miał tu na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności a zwłaszcza przesłankiart. 85a kk. Nie mogło ujść uwadze Sądu, także to, że w niniejszej sprawie łączeniu podlegały kary łączne a więc kary, które zostały już odpowiednio pomniejszone w stosunku do kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa. W sprawie(...)Sąd w stosunku do orzeczonych kar jednostkowych orzekł karę łączną o 2 lata niższą. Natomiast w sprawie(...)kara łączna w stosunku do kar jednostkowych została pomniejszona o 2 miesiące.
Dlatego też mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania, Sąd orzekł karę łączną stosując zasadę asperacji, która tak naprawdę bliższa jest zasadzie kumulacji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 1 wyroku).
R. P.winien zdawać sobie sprawę, że instytucja wyroku łącznego nie jest instrumentem służącym bezwarunkowej poprawie jego sytuacji poprzez skrócenie okresu pobytu w zakładzie karnym. Kara orzekana w wyroku łącznym nie przestaje być karą, co oznacza, że stoją przed nią te same zadania w zakresie tak resocjalizacyjnym, jaki prewencyjnym. Wreszcie – wymiar kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym nie może stwarzać wrażenia faktycznego „darowania” kary, które przynależy do zgoła innej instytucji prawa karnego. Zastosowana technika łączenia kar i tak korzystniej kształtuje sytuację procesową skazanego, bowiem choć orzeczono karę wyższą niż najwyższa kara jednostkowa w danej grupie przestępstw, to jest ona jednak niższa od ich sumy.
Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd w na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkzaliczył skazanemu okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...), w sprawie Sądu Rejonowego wP.sygn. akt(...)(pkt 2 wyroku)
W sprawie(...), Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył jeszcze dodatkowo okres tymczasowego aresztowania od dnia(...)roku do dnia(...)roku, czego nie uczynił Sąd wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie. Sąd miał tutaj na uwadze treść dokumentów w postaci: obliczenia kary (k. 10), informacji o pobytach i orzeczeniach (k. 3-5, k. 31-32), zgodnie z którymi skazany na poczet kary miał faktycznie zaliczony jedynie okres zatrzymania w dniach od(...)roku do(...)
Stosownie do brzmieniaart.  576  § 1 kpknależało stwierdzić, że wyroki opisanew punktach I, III w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności są pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu (pkt 3 wyroku).
W myślart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił skazanego od kosztów postępowania związanychz wydaniem wyroku łącznego. Skazany przebywa aktualnie w zakładzie karnym, gdzie będzie odbywał karę kilku lat pozbawienia wolności. Dlatego też już na tym etapie postępowania należy przewidywać bezskuteczność egzekucji kosztów sądowych (pkt 5 wyroku).