Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 701/15
Data wyroku: 2016-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kania-Zamorska
Słowa kluczowe: Postępowanie Egzekucyjne
Podstawa prawna: art. 770 kpc, art. 770 kpc

Sygn. akt II C 701/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSRA. Z.
Protokolant: staż.M. P.
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaR. L. (1)
przeciwkoT. M.
o zapłatę kwoty 2.461,40 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt II C 701/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 31 sierpnia 2015 roku powódR. L. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanegoT. M.kwoty 2.461,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. Nadto, żądał nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu podniesiono, że postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 roku Sąd przysądził na rzecz powoda prawo własnościlokalu mieszkalnego numer (...)wŁ.przyulicy (...)oraz stwierdził obowiązek wydania przez pozwanego na rzecz powoda tego lokalu mieszklanego. Pozwany nie zrealizował nałożonego przez Sąd obowiązku wydania prawa, wobec czego powód złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Powód uiścił komornikowi opłatę stałą w kwocie 2.461,40 zł, której pozwany nie zwrócił jego rzecz.
(pozew k. 2-2v.)
Odpis pozwu z załącznikami i z pouczeniem w trybieart.206 § 2 k.p.c.orazart. 210 § 21k.p.c.został doręczony pozwanemu przez awizo z dniem 10 listopada 2015 roku. Pozwany został zobowiązany do złożenia odpowiedzi na pozew, w której ustosunkuje się do twierdzeń zawartych w pozwie w terminie 14 dni - pod rygorem zwrotu odpowiedzi na pozew i zgłoszenia w terminie 14 dni wszelkich twierdzeń zarzutów i dowodów pod rygorem ich pominięcia, jako spóźnionych.
(zarządzenie k.10, dowód doręczenia k.13)
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, ani wyjaśnień. Nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności. Pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy, pozwany nie stawił się na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 roku.
(protokół rozprawy k. 18-19, nagranie 00:00:23-00:01:28)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt(...), Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny – Sekcja Egzekucyjna przysądził na rzeczR. L. (1)prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego wŁ., przyulicy (...)wraz z udziałem we współwłasności części budynku nie służących wyłącznie do użytku właścicieli lokali oraz udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu, na której posadowiony jest budynek, dla którego to prawa Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)za cenę 87.000 zł, uiszczoną w całości gotówką (punkt 1) oraz stwierdził obowiązek wydania przezT. M.na rzeczR. L. (1)prawa opisanego w punkcie 1 orzeczenia (punkt 2).

(dowód: postanowienie k.4)

Pozwany nie wydał na rzecz powodalokalu mieszkalnego numer (...)położonego przyulicy (...)wraz z prawmi z nim związanymi. W związku z tym,R. L. (2)złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.wniosek o wszczęcie egzekucji w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości.

W dniu 6 sierpnia 2015 roku Komornik wezwał powoda do uiszczenia opłaty stałej w wysokości 2.461,40 zł w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku.

(dowód: wezwanie k.5)

W dniu 7 sierpnia 2015 rokuR. L. (2)uiścił na konto Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.opłatę stałą w kwocie 2.461,40 zł.

(dowód: potwierdzenie transakcji k.3)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów.
Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 roku Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron zgłoszony w pozwie z uwagi na nieleowość prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, wobec braku podstawy prawnej żądania pozwu, o czym będzie mowa w dalszych rozważaniach.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód żądał zasądzenia od pozwanego kwoty 2.461,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów poniesionych w toku postępowania egzekucyjnego o wprowadzenie w posiadanie nieruchomości.
Pozwany nie stawił się na rozprawie, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani wyjaśnień, nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność
Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie zart. 339 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Z kolei, stosownie do przepisuart. 340 k.p.c., wyrok wydany w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie.
W niniejszej sprawie, pozwany, pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 roku. Nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności, nie złożył odpowiedzi na pozew ani wyjaśnień. Dlatego też wydany w sprawie wyrok jest wyrokiem zaocznym.
Powództwo podlegało jednak oddaleniu w całości, wobec braku podstawy prawnej.
Zasady ponoszenia kosztów postępowania w postępowaniu egzekucyjnym reguluje przepisart. 770 k.p.c., który stanowi, że dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Podlegają one ściągnięciu wraz z egzekwowanym roszczeniem. Koszt egzekucji ustala postanowieniem komornik, jeżeli przeprowadzenie egzekucji należy do niego. O kosztach tych organ egzekucyjny orzeka w tym postępowaniu, z którego wynikły. Dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi zarówno koszty egzekucyjne jak i koszty poniesione w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności (tak również Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6 lipca 1970 roku, III CZP 48/70, OSNCP 1971 rok, nr 2, poz. 24).
Zgodnie zart. 7701k.p.c.prawomocne postanowienie komornika w przedmiocie kosztów podlega wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności.
Zestawienie przepisówart. 770 k.p.c.iart. 7701k.p.c.jednoznacznie wskazuje, że egzekucja kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji jest dopuszczalna po wydaniu postanowienia o ich ustaleniu. Ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego może nastąpić w zasadzie dopiero po zakończeniu egzekucji, ponieważ dopiero wówczas wiadomo, jakie koszty zostały poniesione. Na koszt egzekucji, oprócz opłaty egzekucyjnej, składają się także zaliczki na pokrycie wydatków (art. 39 i 40 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji) oraz należności pełnomocnika strony lub strony działającej bez pełnomocnika.
Należy, przy tym odróżnić zasady pobierania opłat od zasad ponoszenia kosztów egzekucji określonych wart. 770 k.p.c.. Reguła wyrażona w tym przepisie może być stosowana wtedy, gdy organ egzekucyjny decyduje o obowiązku zwrotu kosztów już poniesionych. Nie dotyczy ona natomiast tego, kto ma obowiązek uiścić konkretną opłatę. Kwestię te regulują bowiem szczegółowo przepisyustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Na postanowienie o kosztach postępowania, jeżeli orzekał o nich komornik, przysługuje skarga na czynności komornika (art. 767 k.p.c.). Na wydane postanowienie w przedmiocie skargi przysługuje stronom i komornikowi zażalenie. Prawomocne postanowienie w przedmiocie kosztów podlega, stosownie do przepisuart. 7701k.p.c., wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności, czyli w oparciu o tytuł egzekucyjny, a nie tytuł wykonawczy.
Koszty postępowania egzekucyjnego, mają podobnie jak koszty procesu, charakter akcesoryjny w stosunku do przedmiotu postępowania egzekucyjnego i mogą być rozliczane jedynie w toku postępowania egzekucyjnego. Sposób ich ostatecznego rozliczenia uzależniony jest bowiem od przebiegu i wyniku owego postępowania. W rezultacie, poniesione w toku postępowania egzekucyjnego koszty nie mogą stanowić, podobnie jak koszty procesu, przedmiotu odrębnego postępowania, w którym byłyby dochodzone jako żądanie główne (por. uchw. składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 1951 roku, C 67/51, OSN 1951 rok, nr 3, poz. 63 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1965 roku, III CO 73/64, OSNCP 1966 rok, nr 7-8, poz. 108). Przyjęcie innej możliwości prowadziłoby do możliwości istnienia w obrocie prawnym dwóch podstaw do wyegzekwowania kosztów postępowania egzekucyjnego – jednej w postaci tytułu wykonawczego uzyskanego w procesie, drugiej w postaci tytułu egzekucyjnego wydanego przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym.
Opłata stała uiszczona przez powoda w toku postępowania egzekucyjnego zostanie rozliczona przez komornika po zakończeniu egzekucji. W niniejszej sprawie nie istnieje zatem podstawa prawna żądania pozwu. W sprawie, nie ma w szczególności zastosowania przepisart. 415 k.c.zgodnie, z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej na zasadzie winy są: szkoda, wina oraz normalny (adekwatny) związek przyczynowy. W niniejszej sprawie, nie można mówić o szkodzie powoda w związku z uiszczoną w toku postępowania egzekucyjnego opłatą, skoro będzie ona podlegała rozliczeniu i wyegzekwowaniu na rzecz wierzyciela przez komornika.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód przegrał proces w całości, a zatem to jego obciąża uiszczona opłata od pozwu w kwocie 124 zł.