Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1273/15
Data wyroku: 2016-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art.88 , art. 55a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 1273/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. B.(W. B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury, o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 03 marca 2015r. Znak(...)
z dnia 15 września 2015r. Znak(...)/01
z dnia 15 października 2015r. Znak(...)
z dnia 04 marca 2016r. Znak(...)
oddala odwołania
Sędzia
Sygn. akt. IX U 1273/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 03.03.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.dokonał waloryzacji pobieranego przez ubezpieczonegoW. B.(B.) świadczenia poprzez pomnożenie kwoty dotychczas pobieranej emerytury przez wartość wskaźnika waloryzacji wynoszącego 100.68%.
Kolejną decyzją z dnia 15.09.2015r. Oddział ZUS odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury na wniosek złożony w dniu 27.07.2015r. wskazując, iż przeliczenie emerytury jest możliwe w sytuacji kiedy, zgodnie z przepisem art.55a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS osoba uprawniona do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz z wnioskiem o emeryturę wystąpiła po dniu 31.12.2008r.
Następnie decyzją z dnia(...). organ rentowy przyznał ubezpieczonemu z urzędu dodatek pielęgnacyjny w związku z ukończeniem 75 roku życia.
Decyzją z dnia 04.03.2016r. organ rentowy dokonał natomiast waloryzacji pobieranego przez ubezpieczonego świadczenia poprzez pomnożenie kwoty dotychczas pobieranej emerytury przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 100,24%.
Odwołania od powyższych decyzji wniósł ubezpieczony podnosząc, iż decyzje te są nieprawidłowe, tak zresztą jak i inne, wcześniejsze decyzje ustalające wysokość emerytury, gdyż zostały one oparte na błędnych wyliczeniach niezgodnych z treścią dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowiska zajęte w zaskarżonych decyzjach.
Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania.
Sąd ustalił co następuje:
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...), jest uprawniony do emerytury od(...).
Wyrokiem z dnia 14.01.2015r. sygn. IXU 999/14 tutejszy Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji waloryzacyjnej z dnia 04.03.2014r. nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
W dniu 15.03.2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem w sprawie o sygn. akt III AUa 1219/15 oddalił apelację ubezpieczonego od powyższego wyroku uznając, że decyzja organu rentowego jest prawidłowa, a wyrok Sądu I instancji zasadny.
Ubezpieczony złożył również odwołania od kolejnych wydawanych przez organ rentowy z urzędu decyzji waloryzacyjnych z dnia 03.03.2015r. oraz z dnia 04.03.2016r.
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 27.07.2015r. organ rentowy decyzją z dnia15.09.2015r. Oddział ZUS odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury na wniosek złożony w dniu 27.07.2015r. wskazując, iż przeliczenie emerytury jest możliwe w sytuacji kiedy, zgodnie z przepisem art.55a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS osoba uprawniona do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz z wnioskiem o emeryturę wystąpiła po dniu 31.12.2008r.
Organ rentowy uzasadnił, iż w przypadku świadczenia przysługującego ubezpieczonemu takie przeliczenie jest niemożliwe, ponieważ nabył on prawo do emerytury z dniem(...)., czyli przed dniem 01.01.2009r.
W związku z ukończeniem przez ubezpieczonego 75 roku życia organ rentowy decyzją z dnia(...). przyznał ubezpieczonemu z urzędu dodatek pielęgnacyjny.
Ubezpieczony nie zgodził się z powyższymi decyzjami, podnosząc iż decyzje te nieprawidłowe, gdyż zostały one oparte na błędnych wyliczeniach niezgodnych z treścią dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd zważył co następuje:
Odwołania ubezpieczonego są całkowicie bezzasadne.
Zasady waloryzacji świadczeń zostały określone wart.88 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U z 2015 po. 748 ze zm.)
Wmyśl ust. 1 tego artykułu emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od 1 marca. Waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji, przy czym waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.
Nie ulega wątpliwości, iż zaskarżone przez ubezpieczonego decyzje waloryzacyjne z dnia 03.03.2015r. oraz z dnia 04.03.2016r. są prawidłowe, a wyliczone w nich wysokości świadczeń zgodne z obowiązującymi przepisami prawa oraz ustalonymi wskaźnikami waloryzacji.
Ubezpieczony nie wskazał żadnych konkretnych argumentów na podważenie treści tych decyzji, a jedynie powielił zarzuty kierowane już wcześniej wobec innych decyzji, m.in. wobec wcześniejszej decyzji waloryzacyjnej 04.03.2014r., której prawidłowość została stwierdzona w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach wyrokiem z dnia 15.03.2016r.
Również kolejne zaskarżone przez ubezpieczonego decyzje są prawidłowe i brak jakichkolwiek podstaw do ich zmiany.
Podnoszone przezW. B.w odwołaniach zarzuty dotyczące nieprawidłowego wyliczenia mu przez organ rentowy wysokości emerytury były już przedmiotem rozpoznania w sprawach IX U 650/09, IX U 1619/10, IX U 485/11 i IX U 965/13, IXU 999/14 i postępowania w tych sprawach zostały zakończone wydaniem prawomocnych wyroków, w których uznano bezzasadność tych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołania nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.
Sędzia