Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1350/15
Data wyroku: 2016-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Sachajczuk – Puławska
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy, Pozbawienie wykonalności
Podstawa prawna: art 840 § 1 pkt 2 kpc, art 11 ust. 3 ustawy Prawo Bankowe

Sygn. akt I C 1350/15

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Sachajczuk – Puławska
Protokolant: protokolant sądowy Daria Błachewicz
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. F.
przeciwko(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powódkiA. F.na rzecz pozwanego(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
III nieuiszczone przez powódkęA. F.koszty sądowe, od których była zwolniona, przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt I C 1350/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10 grudnia 2015 roku powódkaA. F., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z dnia 13 maja 2014 roku, wystawionego przez(...) Bank Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2014 roku oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. (k. 4 – 5)
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 14 kwietnia 2015 roku Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok o niezgodności zKonstytucjąkierowania przez banki wierzytelności do postępowania egzekucyjnego z pominięciem sądowego postępowania rozpoznawczego. (k. 5-9)
Postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 4 stycznia 2016 roku powódka została zwolniona od kosztów sądowych częściowo tj. od opłaty od pozwu ponad kwotę 1.000 zł (k.56-57).
Wraz z pozwem powódka wniosła o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w WarszawieA. P., pod sygn.. akt KM 2010/14, gdyż dalsze prowadzenie tego postępowania może narazić stronę powodową na nieodwracalną szkodę majątkową.
Postanowieniem z dnia 16 marca 2016 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił powyższy wniosek (k. 70-73).
Pozwany(...) Bank Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew z dnia 20 kwietnia 2016 r wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenia kosztów postępowania (k. 85 – 86)
Ostatecznie, na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska (k. 102-103).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 grudnia 2004 roku powódka zawarła z pozwanym Bankiem umowę kredytu hipotecznego nr 9350 (k. 94). Jedną z form zabezpieczenia przedmiotowej umowy było poddanie się przez powódkę egzekucji w przypadku nie spłacania rat kredytu zgodnie z umowa.
Wobec braku spłaty zobowiązań określonych ww. umową pozwany w dniu 13 maja 2014 roku wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)(k. 14). Następnie postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie nadał przedmiotowemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności (k. 15).
W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy pozwany wszczął postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w WarszawieA. P., pod sygn.. akt KM 2010/14. W ramach prowadzonego postepowania egzekucyjnego zajęte zostały nadpłaty podatku dochodowego (k. 17), emerytura (renta) (k.18) oraz wszczęta została egzekucja z nieruchomości.
O wydaniu bankowego tytułu egzekucyjnego powódka dowiedziała się dopiero po wszczęciu egzekucji (k. 4 – 9).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej powołane dowody z dokumentów, których autentyczność nie była przez żadną ze stron kwestionowana oraz dowód z przesłuchania strony powodowej . ( k.102 ) Powyższe dowody korespondują ze sobą, są spójne i logiczne.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnieart. 840 § 1 pkt.2 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2009 r. sygn. akt: I CSK 282/08 skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia.
Jednakże zdaniem Sądu powódka nie wykazała, aby zaistniały w niniejszej sprawie podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części. Powódka wskazała wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku orzekającego o niekonstytucyjności przepisów dotyczących wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania lub niemożność jego egzekwowania.
Powołany wyroku Trybunału Konstytucyjnego wydany w dniu 14 kwietnia 2015 roku o sygnaturze akt P 45/12 orzekł, żeart. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne zart. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie Trybunał odroczył termin utraty mocy niekonstytucyjnych przepisów do dnia 1 sierpnia 2016 roku.
Tut. Sąd podziela stanowisko pozwanego w odpowiedzi na pozew, wskazujące na zastosowanie art. 11 ust 2 ustawy z dnia 25 września 2015 roku o zmianieustawy Prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw
W związku ze stwierdzeniem niekonstytucyjności ww. przepisówustawy prawo bankoweustawodawca w dniu 25 września 2015 roku wydał ustawę o zmianieustawy Prawo bankoweoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 12 listopada 2015 roku). Zgodnie z art. 11 ust. 2 przedmiotowej ustawy w sytuacji, gdy nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nastąpiło przed dniem wejścia w życie ustawy dalsze postępowanie toczy się według przepisów dotychczasowych. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie również art. 11 ust. 3 powoływanej ustawy, zgodnie z którym bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po dniu wejścia w życie ustawy, tj 27 listopada 2015 roku. Bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony został w klauzulę wykonalności w dniu 6 sierpnia 2014 roku.
Wobec powyższego wskazać należy, że wbrew twierdzeniom powódki, przedmiotowy bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa może stanowić podstawę egzekucji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Powódka przegrała spór i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu obciążają ją koszty przeciwnika procesowego .
Mając powyższe na względzie Sąd na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji.