Sąd Rejonowy w Toruniu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI Co 503/16
Data wyroku: 2016-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Magdalena Kirow-Kotas

Sygn. akt: XI Co 503/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Kirow-Kotas

Protokolant:

stażysta Natalia Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu jawnym
sprawy z wniosku wierzycieliF.(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.,(...) -Finanse Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. W.
w przedmiocie zarzutów złożonych przezF.(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.na plan podziału sporządzony przez komornika sądowegoD. F.z 19 maja 2016 roku
postanawia:

I
oddalić zarzuty,

II
stwierdzić brak podstaw do podjęcia działań w trybieart. 759 par. 2 kpc,

III
kosztami postępowania obciążyć skarżącego.

Sygn. akt XI Co 503/16
Uzasadnienie postanowienia z dnia 28 września 2016 roku w sprawie XI Co 503/16
Pełnomocnik wierzyciela złożył zarzuty na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę z dnia 19 maja 2016 roku w sprawie egzekucyjnej Km 1815/16 prowadzonej przez Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w ToruniuD. F..
Zarzucił komornikowi naruszenieart. 1029§1 k.p.c.poprzez pominięcie w zaspokojeniu kategorii kosztów egzekucyjnych skarżącego należnych mu do zwrotu z pierwszeństwem przed niższymi kategoriami wierzytelności, naruszenia przepisuart. 1024§1 kpcpoprzez jego niezastosowanie i błędnie rozliczony depozyt za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 roku . Skarżący wskazał, że na dzień sporządzenia planu podziału niezaspokojone pozostają koszty egzekucyjne przyznane postanowieniem z dnia 25.03.2016r. o przekazaniu sprawy od Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w MogilnieA. M., tj. 600 zł kosztów zastępstwa i koszty zaliczek 246 zł (k. 2 akt Km 1957/15). Wniósł o uchylenie planu podziału w całości i ewentualne wydanie zarządzeń w trybieart. 759§ 2 k.p.c.– w razie stwierdzenia innych uchybień oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Komornik nie podzielił stanowiska skarżącego .
W opinii sądu zarzut naruszeniaart. 1029 § 1 k.p.c.jest niezasadny. Zgodzić się tu trzeba z twierdzeniem pełnomocnika skarżącego , zawartym w uzasadnieniu zarzutów i zgodnym ze stanowiskiem doktryny , żeart. 1029nie przekreśla zasady pierwszeństwa , co oznacza , że podział procentowy nie dotyczy kosztów egzekucyjnych , które są najbardziej uprzywilejowane , lecz tylko sum pozostałych po pokryciu tych kosztów ( tak Helena Ciepła – Komentarz do art. 1029 Kodeksu postepowania cywilnego). Jednak ten plan podziału ma tę wyjątkową cechę , że nie ma charakteru ostatecznego . Takie rozszerzenie w czasie podziału sumy uzyskanej z egzekucji powoduje chociażby , że na tym etapie postepowania może pojawić się kolejny wierzyciel lub mogą powstać (ulec zmianie ) koszty egzekucyjne. W rozpoznawanej sprawie KomornikA. M.w postanowieniu z dnia 25 marca 2016 roku w sprawie Km 1957/15 o przekazaniu sprawy do KomornikaD. F.wskazał koszty zastępstwa w egzekucji oraz koszty zaliczek , które jednak mogą ulec zmianie. Zatem na obecnym etapie postępowania Komornik nie uwzględnił jeszcze kosztów egzekucyjnych . Ich egzekucja dopuszczalna jest dopiero po wydaniu przez organ egzekucyjny postanowienia o ustaleniu kosztów. Koszty egzekucyjne ( w rozumieniuart. 1025§1 pkt 1 k.p.c.) obejmują wszelkie koszty niezbędne do przeprowadzenia egzekucji , które dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi , w tym również koszty postepowania o podział sumy uzyskanej z egzekucji .
Zarzut naruszenia art. 1024§ 1 jest niezasadny, bowiem  komornik w planie podziału podał:
- sumę podlegającą podziałowi tj. 1.599 zł,
- wierzytelności i prawa osób uczestniczących w podziale,
- wysokość kwot przypadających uczestnikom
oraz zgodnie zart. 1027§ 1 k.p.c.powiadomił strony.
Zarzut dotyczący nieuwzględnienia w planie podziału potrącanego wynagrodzenia od stycznia 2016 do kwietnia 2016r. jest niezasadny , ponieważ przekazanie przez KomornikaA. M.do KomornikaD. F.nastąpiło w marcu 2016r. Akta egzekucyjne KomornikD. F.otrzymał w maju 2016 r. , zatem nie mógł planem podziału objąć sum przekazanych w tym okresie (k. 3 akt Km 1815/16).
O kosztach orzeczono na podstawieart. 770 k.p.c.w zw. zart. 98§ 1 k.p.c.