Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 427/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 427/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  7 listopada 2016  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności   Joanny Suchan inspektora Urzędu Skarbowego w Raciborzu

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r.
sprawy:

S. K./K./

s.J.iR.

ur. (...)wK.

oskarżonego o przestępstwo zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

na skutek apelacji  wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 26 kwietnia 2016r. sygn. akt II K 35/15
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. K.kwotę
420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych
(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 536,60zł ( pięćset trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt groszy) oraz obciąża go opłatą za II instancję w kwocie 240zł (dwieście czterdzieści złotych).

SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 427/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu uznałS. K.za winnego tego, że w dniu 20.01.2012r., wR., będąc prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR., NIP(...), prowadząc sprawy spółki i reprezentując ją na zewnątrz, składając korektę zeznania CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2010, poprzez rozliczenie faktur nr:(...)z 24.11.2010 r. wartość netto 46 500 zł,(...)z 30.11.2010 r. wartość netto 235 400 zł i(...)z 30.12.2010 r. wartość netto 50 130 zł, nierzetelnie wystawionych przezG. K.(...)ul. (...),(...)-(...) K., mających rzekomo dokumentować zakup usług remontowo-budowlanych, podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskania przychodów, co stanowi naruszenieart. 15 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych(t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.), czym uszczuplił podatek dochodowy od osób prawnych za 2010 r. na kwotę 63 086 zł, tj. popełnienia przestępstwa zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi za to na podstawieart. 56 § 3 kksw zw. zart. 23 § 1 i 3 kkswymierzył mu karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 zł.
Na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz Prywatnej Kancelarii Adwokackiej adw.B. K.kwotę 619,92 zł w tym VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 70,00zł i obciążył go opłatą w kwocie 240,00zł.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoS. K., który zaskarżył wyrok w całości zarzucając :
1.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpkpoprzez:
- nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonegoS. K.,
-rozstrzygnięcie wszystkich występujących w sprawie wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoS. K.,
-dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że wyjaśnienia oskarżonegoS. K.i zeznania świadkówG. K.iM. G.nie zasługują na przyznanie im w całości waloru wiarygodności, a przyznaniu takiego waloru zeznaniom świadków :M. B.iJ. N.,
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks, pomimo braku wystarczających dowodów winy oskarżonego.
W oparciu o w/w zarzuty obrońca oskarżonego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kosztów nieopłaconej obrony z urzędu za postępowanie przed sądem II instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. K.nie zasługuje na uwzględnienie. Obrońca oskarżonego w swojej apelacji przede wszystkim podnosi zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, przyjmując, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Powyższe zarzuty byłyby zasadne jedynie wówczas, gdyby sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego, albo też z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia jednocześnie wskazując przesłanki , którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Obrońca oskarżonego w swojej apelacji podnosi, że prace budowlane za które wystawiono przedmiotowe faktury zostały w rzeczywistości wykonane i nie jest winą oskarżonego, że zakwestionowano te faktury przez pracowników Urzędu Skarbowego wR.. Jednak sąd rejonowy wskazał w swoim uzasadnieniu, że przedmiotowe roboty budowlane zostały wprawdzie wykonane ale nie przezfirmę (...), bądźU., które nie miały możliwości wykonania tych robót z uwagi na brak pracowników i niezbędnego w tym przypadku sprzętu. Oskarżony jako prezes(...) Sp. z o.o.złożył deklarację o wysokości osiągniętego dochodu podając nieprawdę. Rozliczając faktury VAT, których wysokość miała znaczenie dla ustalenia istnienia oraz wysokości zobowiązania podatkowego na prace budowlane wystawione przezfirmę (...), które nie były wykonane przez w/w firmę spowodował zawyżenie kosztów uzyskania przychodu. Oskarżony jak słusznie ustalił sąd I instancji miał świadomość, ze faktury podwykonawców są niezgodne z rzeczywistością czym wyczerpał znamiona czynu zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji mają w ocenie sądu okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.  Rozstrzygnięcia Sądu I instancji znajdują oparcie w prawidłowo dokonanej ocenie całokształtu materiału dowodowego, zgromadzonego i ujawnionego w toku całego postępowania (art. 410 kpk). Wnikliwe i obszerne pisemne motywy zaskarżonego wyroku uzasadniają twierdzenie, że ocena materiału dowodowego, dokonana przez sąd I instancji w pełni uwzględnia reguły wyrażone wart. 4 kpk,art. 5 kpkorazart. 7 kpk.. Podnieść również należy, że formułowanie w apelacji zarzutu obrazyart. 7 kpkiart. 5 § 2 kpkprowadzi do wewnętrznej sprzeczności, albowiem obraza zasady in dubio pro reo możliwa jest jedynie przy procedowaniu z poszanowaniem zasady swobodnej oceny dowodów. Zarzut obrazyart. 5 § 2 kpkdotyczy wtórnej do ustaleń faktycznych płaszczyzny procedowania sądu, a zatem nie może być podnoszony jednocześnie z zarzutem obrazyart. 7 kpk. Przepisart. 7 kpkstanowi, iż organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd I instancji nie dopuścił się jak sugeruje w swojej apelacji obrońca oskarżonej obrazy przepisów postępowaniaart. 7 kpk, ponieważ dokonana przez sąd rejonowy ocena zgromadzonych w sprawie dowodów była bezstronna, rzetelna i kompleksowa. Wymierzona oskarżonemu kara grzywny w ilości 30 stawek dziennych po 80 zł. każda nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości. Dolegliwość tej kary nie przekracza stopnia winy oskarżonej i prawidłowo realizuje cele zapobiegawcze w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej, dlatego i w tym zakresie brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego, nie podzielając przytoczone na jej poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, zasądzając jednocześnie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. K.zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym w stosownej wysokości. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 636 § 1 kpk.
SSO Sławomir Klekocki