Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 98/16
Data wyroku: 2016-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Janiszewski, Halina Kużniarska
Słowa kluczowe: Mienie
Podstawa prawna: art 278 § 1 kk

Sygn. akt V K 98 / 16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Janiszewski
Ławnicy - Halina Kużniarska
Witold Niedbałko
Protokolanci : Martyna Zakrzewska ; Iwona Wydrzyńska ; Marta Kryczka

w obecności Prokuratora : Józefa Dubleskiego
po rozpoznaniu w dniach : 26.07.2016 r. i 26.08.2016 r. sprawy:
D. D. (1)urodz. (...)wB., synaJ.iK.z d.K.
oskarżonego o to, że : przerobił w nieustalonym miejscu i czasie nie póżniej niż do dnia 05 kwietnia 2016 roku wW.inny środek płatniczy w postaci karty płatniczej o numerze(...)wydanej w(...)na daneD. D. (1), poprzez wklejenie czipu od karty płatniczej o numerze(...)należącej doP. R., wydanej przez(...) Bank (...) S.A., przy pomocy której usiłował nieudolnie dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3000 złotych , stanowiącej dzienny limit karty płatniczej(...), z nieustalonego bankomatu w centrumW., na szkodęP. R., lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na elektroniczne zabezpieczenie bankomatu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 310 § 1 kk. w zb. zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
orzeka
I. OskarżonegoD. D. (1)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu przestępstwa i za to na podstawieart. 310 § 1 kk. w zb. zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazuje go , a na podstawieart. 310 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kkiart. 11 § 3 kk, przyjmując, ze przestępstwo dokonane przez oskarżonego stanowi przypadek mniejszej wagi zart. 310 § 3 kk; na podstawie tego przepisuart. 310 § 3 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 ust. 2 kkwymierza mu karę 2 / dwóch / lat i 6 / sześciu / miesięcy pozbawienia wolności
II. Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 kwietnia 2016 r do dnia 29 kwietnia 2016 r i od dnia 23 sierpnia 2016 r do dnia 31 sierpnia 2016 r. / k. 137 /
III. Na podstawieart. 316 § 1 kkorzeka przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego wymienionego pod poz. 1 w wykazie na k. 91 akt
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Adw.P. W.– Kancelaria Adwokackaul. (...);(...)W.kwotę 1771,20 zł wraz z VAT , tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu
V. Zwalnia oskarżonego od opłaty i kosztów postępowania , przejmując je na rachunek Skarbu Państwa
Sygn. akt V K 98/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W miesiącu marcu 2016 rokuD. D. (1)znalazł na Dworcu Wileńskim wycinek kary płatniczej, na którym w całości znajdował się czip i postanowił zabrać go ze sobą , ponieważ na swoim koncie nie posiadał żadnych pieniędzy. Następnie będąc w mieszkaniu ze znalezionej karty wyciął czip i próbował włożył ją do swojego telefonu komórkowego , jednakże karta nie zadziałała, w związku z czym postanowił wykorzystać ten czip do swojej karty płatniczej. W tym celu żyletką wyciął oryginalny czip ze swojej karty do której wkleił taśmą klejącą ten znaleziony, po czym tego samego dnia bądź następnego poszedł do bankomatu w pobliżu(...)czy też w innym miejscu w centrumW.i postanowił sprawdzić, co stanie się włożeniu swojej karty z przyklejonym innym czipem, tj. czy zadziała.
Jednakże okazało się , że karta nie zadziałała, gdyż po jej włożeniu do bankomatu wyświetlił się komunikat informujący , że karta nie może zostać użyta w tym bankomacie. Więcej prób w tym zakresieD. D. (1)nie podejmował i kartę z przeklejonym czipem schował do portfela. W dniu 5 kwietnia 2016 roku około godz. 8:50 funkcjonariusze Komisariatu Policji(...)M. S.orazA. B.patrolujący pomieszczenia stacji metra(...)wylegitymowaliD. D. (1)oraz dokonali jego przeszukania w trakcie którego dobrowolnie wydał on kartę bankomatową(...)o numerze(...)na jego nazwisko, a w której znajdował się przyklejony czip. Funkcjonariusze policji zatrzymali kartę bankomatową, aD. D. (1)przewieziono do Komendy Rejonowej PolicjiW.(...). W trakcie wszczętego w niniejszej sprawie postępowania zostało ustalone, ze wklejony przez oskarżonego czip pochodził od karty płatniczej nr.(...)należącej doP. R.wydanej przez(...) Bank (...) S.A.Ponieważ karta ta uległa przeterminowaniu , po upływie jej ważnościP. R.po jej przecięciu wyrzucił ją do śmietnika. Dzienny limit wypłaty gotówkowej z tej karty wynosił 3000 zł.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie takich dowodów zebranych w sprawie jak : wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1)/ k. 39 – 41 ; k. 51-55, k. 128-130, k. 157-160 – akt prokuratorskich, k. 76-77 – akt sądowych / ; zeznania świadków -M. S./ k. 99 v – akt prokuratorskich, k. 77 - 77v – akt sądowych / iP. R./ k. 118-119, k. 155 - 156v – akt prokuratorskich, k. 93 - 93v – akt sądowych / ; protokoły : zatrzymania osoby /k. 3 - 4 – akt prokuratorskich / ; przeszukania osoby / k. 6-8 – akt prokuratorskich/ oraz oględzin rzeczy k. 17 -18 – akt prokuratorskich / ; kserokopia karty zakwestionowanej u oskarżonego / k. 19 – akt prokuratorskich /; karta bankomatowa / k. 25 – akt prokuratorskich / ; protokół oględzin karty / k. 26 – 27 akt prokuratorskich / ; kserokopie dokumentów / k. 28 – 31 akt prokuratorskich / ; paragon / k. 32 akt prokuratorskich / .
OskarżonyD. D. (1)podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyzna się do popełnienia zarzucanego mu czynu  i wyjaśnił że w 2015 roku był w Niemczech przez jeden miesiąc. Podjął tam legalną pracę, która została mu załatwiona przez znajomegoR.. Będąc w Niemczech wyrobił sobie konto w banku, na które miały wpływać jego pobory. Do konta tego została mu wydana karta płatnicza. Z uwagi na to, że nie mógł się porozumieć z osobą, która mu załatwiła pracę ; w październiku bądź listopadzie 2015 roku oskarżony wrócił do Polski, zaś wszystkie pieniądze które posiadł wykorzystał jeszcze będąc w Niemczech i nie posiadał już żadnych środków finansowych. W marcu 2016 roku na Dworcu(...)znalazł wycinek karty płatniczej w której był w całości czip. Nie wiedział jednak do jakiego banku należy. Zabrał ze sobą znaleziony kawałek i schował do kieszeni. Będąc w mieszkaniu, wyciął czip z karty i próbował włożyć do telefonu komórkowego, ale nie zadziałało . Wtedy postanowił wykorzystać go do swojej karty płatniczej i w tym celu wyciął żyletką oryginalny czip ze swojej karty i wkleił znaleziony za pomocą taśmy klejącej, którą posiadał w domu. Nie pamiętał czy tego samego dnia czy następnego poszedł do bankomatu gdzieś w(...), bądź w innym miejscu w centrumW.i postanowił sprawdzić co się stanie po jej włożeniu i czy zadziała. Gdyby zadziałała to wówczas próbowały podjąć pieniądze, jednakże po włożeniu karty wyświetlił się komunikat, że karta nie może być użyta w tym bankomacie i dał sobie spokój. Nie podejmował już więcej prób w innych bankomatach. Schował kartę do portfela i o niej zapomniał. Dopiero przypomniał sobie o niej w czasie, gdy spotkał policjantów na Dworcu(...). Podczas legitymowania sam dobrowolnie oddał przerobioną kartę. Żałował tego co zrobił, nie sądził, że wyniknie z tego taka poważna sprawa . / k. 39 – 41 /.
Również w trakcie posiedzenia w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Praga Północ oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podał, ze nie był do końca świadomy tego, co zrobił. Wjeżdżając na gorę doC.wCentrum Handlowym (...)znalazł kawałek plastiku z czipem i włożył go do telefonu, ale nie zadziałało, więc myślał, ze jest to może karta do telewizji cyfrowej , czego jednakże nie mógł sprawdzić, gdyż nie ma dekodera. Oskarżony wpadł na pomysł , żeby wymienić czip w jego karcie, ale nie zadziałała w bankomacie. Miał ją wyrzucić, ale włożył ją do portfela i kiedy policja go zatrzymała, to miał ją w portfelu. Nie zajmował się przestępstwami bankowymi , do czego nie ma pojęcia. Wyciął swój własny czip z karty. W Niemczech dostał dwie karty i miał kartę do konta, na które miał dostawać wynagrodzenie , ale zrezygnował z pracy, bo chcieli go oszukać. Kiedy wyciął czip ze swojej karty, to na taśmę klejąca przykleił czip, który znalazł i włożył kartę do bankomatu. Pojawił się komunikat , ze karta nie może być użyta w bankomacie . Oskarżony nie wie dlaczego to zrobił i gdyby miał świadomość o wadze i randze tego , to nigdy by tego nie zrobił. Nie znał PIN do tek karty , więc to była czysta głupota, ze to zrobił. Bardzo tego żałuje i trudno mu powiedzieć , na co liczył wkładając kartę do bankomatu. Na początku wkładał ten czip do telefonu , ale nie działał. Włożył kartę do bankomatu , bo może miał wizje o jakiejś dużej sumie pieniędzy , ale to była czysta głupota. Nie zdawał sobie sprawy , ze to jest tak poważne przestępstwo. Jakieś trzy tygodnie nosił tą kartę w portfelu i miał zamiar ją wyrzucić , bo była bezużyteczna. / k. 51 – 55 akt prokuratorskich /.
Podczas przesłuchania w dniu 17.05.2016 r. oskarżony odmówił składania wyjaśnień i oświadczył, ze podtrzymuje w całości to co powiedział podczas pierwszego przesłuchania , a także przed sadem rejonowym i okoliczności , które podał są w całości prawdziwe i nie ma nic do dodania. Chce jedynie powiedzieć, że była to głupota z jego strony. Bardzo żałuje tego co zrobił. / k. 128 – 130 akt prokuratorskich /.
Również w trakcie ostatniego przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym oskarżonyD. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i odmawiając składania wyjaśnień , oświadczył, ze podtrzymuje w całości wcześniejsze wyjaśnienia . / k. 157 – 160 akt prokuratorskich /.
Na rozprawie sądowej oskarżony po raz kolejny przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, a po odczytaniu wszystkich poprzednich wypowiedzi z postepowania przygotowawczego , oświadczył w szczególności , ze je potwierdza w całości i odpowiadając następnie na pytania podał , ze jego zamiarem nie było podejmowanie gotówki , tylko chciał sprawdzić od czego naprawdę jest ten czip. / k. 76 v – 77 akt sądowych /.
Oceniając całokształt zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego sąd doszedł do przekonania, ze wina oskarżonegoD. D. (1)w kontekście postawionego mu zarzutu jest ewidentna , gdyż została w bezsporny sposób potwierdzona zgromadzonymi w sprawie dowodami.
Jak to już zostało przed chwila podane , oskarżony w trakcie całego postepowania przygotowawczego oraz na rozprawie sadowej konsekwentnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa , a jego wypowiedzi były najogólniej rzecz biorąc zgodne z przedstawionym na wstępie , ustalonym przez sąd stanem faktycznym. / vide – wyjaśnienia oskarżonego /.
W przekonaniu sadu wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1)mogą być uznane za wiarygodne ponieważ są one konsekwentne i znajdują potwierdzenie w innych dowodach zebranych w sprawie, a nade wszystko w zeznaniach świadkówM. S.iP. R..
Funkcjonariusz policji – świadekM. S.podał tu bowiem, ze pełniąc w dniu 5.04.2016 r. służbę w rejonie stacji metraW.W., wylegitymował mężczyznę , którym okazał sięD. D. (1)i w trakcie kontroli oskarżony wyjął kartę bankomatową , która była przerobiona, ponieważ posiadała czip wklejony z innej karty, co było bardzo widoczne. Zapytany na okoliczność tejże karty, oskarżonyD.oświadczył, ze sam dokonał jej przerobienia , a wklejony do niej czip znalazł na początku marca w okolicach Dworca(...). Czip ten znalazł z kawałkiem inne karty. Oskarżony poinformował też świadkaS., ze na początku marca 2016 roku po włożeniu tej karty z tym czipem do bankomatu , pokazał się komunikat, ze bankomat nie czyta karty i od tego czasu kartę nosił w portfelu. / k. 9 – 9v ; k. 77 – 77 v /.
Natomiast świadekP. R.zeznał, ze posiadał kartę wydaną przez(...)Bank oznaczoną numerem(...), którą z uwagi na upływ jej ważności przeciął na pół , zostawiając czip i wyrzucił do kosza. Nie posiada żadnych odnotowanych prób pozyskania z jego konta zadnych pieniędzy .Na koncie świadek posiadał limit dzienny wynoszący 3000 zł. / k. 118 – 118 v ; k. 155 – 155 v ; k. 93 – 93 v /.
Zdaniem sądu zeznania świadkówM. S.orazP. R.mogą w pełni zasługiwać na wiarę, ponieważ korespondują ze sobą i znajdują potwierdzenie w okolicznościach o których również wspomina oskarżony, jak również dowodzie w postaci karty bankomatowej / vide - k. 25 – akt prokuratorskich /, a ponadto są obiektywne. Tak więc nie może w przekonaniu sądu ulegać kwestii, ze wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1)wsparte zeznaniami obu w/w świadków oraz innymi dowodami zebranymi w sprawie stanowią ewidentne dowody winy oskarżonego w kontekście postawionego mu zarzutu. Bezspornym jest też, ze oskarżony działaniem swym wyczerpał dyspozycję przepisuart. 310 § 1 kk. w zb. zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Oczywistym jest bowiem, ze karta płatnicza stanowi „inny środek płatniczy” o którym jest mowa w przepisieart. 310 §1 kk, natomiast jeśli się weźmie pod uwagę fakt, ze oskarżony użył środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego , to jego zachowanie należy potraktować zdaniem sądu jako usiłowanie nieudolne zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 3000 zł stanowiącej jak wspomniano limit dzienny karty płatniczejP. R.. Bez wątpienia bowiem tak winno być potraktowane działanie oskarżonego polegające na próbie wypłaty z bankomatu pieniędzy, przy uzyciu przerobieniu innego środka płatniczego w postaci własnej karty płatniczej poprzez wklejenie czipu z innej karty, gdy tymczasem oskarżony nie miał świadomości tego, ze taka próba nie mogła przynieść oczekiwanego rezultatu. Przypomnieć tez wypada w tym miejscu , ze sam oskarżonyD.przyznał, ze gdyby włożona do bankomatu przerobiona przezeń karta zadziałała, to wówczas pewnie próbowałby podjąć pieniądze ./ vide – k. 41 /. W ocenie sądu oznacza to więc jednoznacznie , ze sam oskarżony w istocie rzeczy potwierdził, że jego zamiarem nie była li tylko zwykle sprawdzenie, czy tak przerobiona karta płatnicza po jej włożeniu do bankomatu „zadziała” , ale po przekonaniu się, ze tak będzie , następnym krokiem / zamiarem / miało być podjęcie / zabór / pieniędzy.
Z kolei przyjęcie działania oskarżonego w warunkachart. 64 § 1 kkwynika stąd, ze przedmiotowego przestępstwa dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Należy tu bowiem zauważyć, żeD. D. (1)był uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu / k. – 67 – 69 ; k. 73 – 75 ; k. 80 – 88 akt prokuratorskich / , a w dniu 19.02. 2015 roku zakończył odbywanie ostatniej kary pozbawienia wolności . / k. 84 /.
W przekonaniu sądu należy podzielić pogląd oskarżyciela publicznego , iż czyn oskarżonego stanowi przypadek mniejszej wagi zart. 310 § 3 kk/ k. 94 /. Przemawia bowiem za tym zwłaszcza fakt, ze działanieD. D. (1)polegało jak wiadomo na przerobieniu jednej tylko karty płatniczej , a jej późniejsze wykorzystanie w bankomacie nie mogło spowodować wypłacenia jakiejkolwiek kwoty pieniędzy i w związku z tym pokrzywdzonyP. R.w wyniku postępowania oskarżonego nie poniósł żadnej szkody materialnej.
Przy wymiarze kary orzeczonej w stosunku do oskarżonego , sąd kierował się  dyrektywą wynikającą zart. 53 k.k.zgodnie z którą, sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Z kolei§ 2wskazanego przepisu stanowi, że wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Z powyższego przepisu wynika więc w szczególności zasada współmierności kary do stopnia winy co oznacza, że sąd wymierzając karę musi baczyć by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy.
Z kolei oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, sąd kierował się kryteriami wskazanymi wart. 115 § 2 k.k.czyli rodzajem i charakterem naruszonego dobra, rozmiarami wyrządzonej lub grożącej szkody, sposobem i okolicznościami popełnienia czynu, wagą naruszonych przez sprawcę obowiązków oraz postacią zamiaru, motywacją sprawcy, rodzajem naruszonych reguł ostrożności jak i sposobem ich naruszenia.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał zatem na uwadze wyżej wymienione dyrektywy wymiaru kary, a w szczególności okoliczności popełnienia czynu, rodzaj i charakter naruszonego dobra, stopień społecznej szkodliwości czynu, zachowanie oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, stopień zawinienia, a także względy prewencji ogólnej i szczególnej.
Niewątpliwie czyn oskarżonego nie może być uznany za posiadający znikomy stopień społecznej szkodliwości , co należy uznać za przesłankę obciążającą , podobnie jak i wspomniany uprzednio fakt uprzedniej wielokrotnej karalności sadowej oskarżonego i działanie w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 §1 kk.
Z drugiej jednak strony nie można pomijać istnienia okoliczności łagodzących takich jak przyznanie się oskarżonego do winy i okazana skrucha, a ponadto nie można również abstrahować od faktycznego przebiegu i skutków popełnionego przestępstwa. Przypomnieć należy tu bowiem ponownie, że zachowanie oskarżonegoD.dotyczyło przerobienia jednej tylko karty płatniczej i nie wywołało w istocie zasadzie żadnych realnych negatywnych skutków , ponieważ nie podjął – bo nie mógł podjąć - żadnych pieniędzy z konta pokrzywdzonego, przez coP. R.nie odniósł żadnej straty, a więc nie odczuł negatywnych skutków działania oskarżonego i w efekcie nie wpłynęło to na jego sytuację finansową. Ponadto sam także nie odniósł żadnej korzyści dla siebie. W tej sytuacji, uwzględniając powyższe okoliczności Sąd uznał, że nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo zart. 310 kkbyłaby w stosunku do oskarżonego niewspółmiernie wysoka. Zdaniem Sądu wymierzenie bowiem w tej sytuacji kary pozbawienia wolności w minimalnym wymiarze przewidzianym wart. 310 § 1 kkprzyniosłoby z punktu widzenia prewencji ogólnej efekt odwrotny do tego jaki kara powinna odnosić, poczucia nieadekwatności czy wręcz niesprawiedliwości. I z tychże wszystkich podanych powyżej względów sąd uznał wiec , ze wniosek oskarżyciela publicznego o zastosowanie wobec oskarżonegoD. D. (1)dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary jest w pełni zasadny.
Biorąc więc wszystko powyższe pod uwagę sąd na podstawieart. 310 § 1 kk. w zb. zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazał oskarżonego , a na podstawieart. 310 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kkiart. 11 § 3 kkuznając, ze przestępstwo popełnione przez oskarżonego stanowi przypadek mniejszej wagi zart. 310 § 3 kk, na podstawie tego przepisuart. 310 § 3 kki przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 ust. 2 k.k.wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemuD.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 kwietnia 2016 r. do dnia 29 kwietnia 2016 r. i od dnia 23 sierpnia 2016 r. do dnia 31 sierpnia 2016r. / k. 137/
Sąd nie uznał natomiast za zasadne wymierzenie też oskarżonemu kary grzywny.
Na podstawieart. 316 § 1 k.k.sąd orzekł także przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie na k. 91 pod poz. 1.
Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 14a ust. 2 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. W.– Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 1771,20 zł brutto tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu .
Sąd mając na względzie sytuację finansową i majątkową oskarżonegoD. D. (1)zwolnił go od opłaty i kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych wszystkich powodów orzeczono, jak w wyroku.