Sąd Rejonowy w Goleniowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 4/16
Data wyroku: 2016-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wioletta Witkowska-Kowalczyk
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Za Pracę
Teza: wynagrodzenie ze stosunku pracy, czy ze stosunku zlecenia

Sygn. akt IV P 4/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Goleniowie Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wioletta Witkowska-Kowalczyk
Protokolant: Justyna Romańczuk
na posiedzeniu jawnym rozpoznał sprawę w dniu 31 marca 2016 roku
z powództwaM. H.
przeciwkoR. D.

o wynagrodzenie za pracę

1
oddala powództwo,

2
przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Goleniowie Wydziałowi I Cywilnemu,

IVP 4/16

UZASADNIENIE
PowódM. H.wniósł przeciwkoR. D.pozew o zapłatę kwoty 1900zł. netto z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym od dnia 08.01.2015r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę. W uzasadnieniu powód podnosił , że w okresie od dnia 17.12.2014r. do dnia 07.01.2015r. pracował u pozwanego jako kurier na podstawie ustnej umowy o pracę , pracował 14 godzin dziennie a za świadczoną pracę nie otrzymał żadnego wynagrodzenia.
W dniu 07 września 2015r. Sąd Rejonowy wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym . Sprzeciw od niego złożył pełnomocnik pozwanego , wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .Pozwany podniósł następujące zarzuty:
- strony łączyła ustna umowa zlecenia
-na mocy zawartej umowy powód miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie wynikającej z iloczynu 30 paczek dziennie x 20 dni pracy x 2,50zł.od dostarczonej paczki
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

R. D.zaproponował powodowi pracę jako kurier , obiecywał mu , że po pewnym czasie z powodem zawrze umowę o pracę. Zadaniem powoda było odbieranie 30 paczek dziennie z punktu wS.i dostarczenie ich do odbiorców na terenieŁ.,R.iP.. Praca miała być wykonywana od poniedziałku do piątku , z tym że strony nie ustaliły konkretnych godzin rozpoczęcia i zakończenia pracy . Godziny pracy powoda uzależnione wyłącznie były od tego , w jakim czasie powód dostarczy 30 paczek w ciągu dnia. Zgodnie z umową powód pojawiał się przed godziną 7.00 w punkcie odbioru paczek wS.przyul. (...), z tym że strony nie ustaliły konkretnej godziny rozpoczęcia pracy. Oznaczało to , że powód mógł paczki wS.odebrać również w godzinach późniejszych. Z reguły powód kończył pracę w godzinach 18.00- 21.00. Nie było prowadzonej ewidencji czasu pracy . Powód w trakcie wykonywania zadań nie był kontrolowany ,co do sposobu wykonywania zadań. Po zakończeniu pracy powód zdawał pozwanemu albo jego teściowi dowody dostawy paczek oraz pieniądze otrzymane jako zapłata za paczki .
Pozwany udostępnił powodowi samochódmarki T.onr rej. (...)do przewozu paczek , pozwany zakupywał na swój koszt paliwo do tego samochodu oraz na swój koszt je naprawił.

    Dowód: zeznanieM. H.k. 68,69

ZeznanieR. D.k. 69
W okresie od dnia 17.12.2014r. do dnia 28.12.2014r. powód był przyuczany do pracy przezT. M., któremu towarzyszył podczas wykonywania obowiązków kuriera. Po tej dacie powód samodzielnie wykonywał zadania kuriera do dnia 07.01.2014r. . / niesporne/
W trakcie wykonywania pracy powód spowodował kolizję drogową , na skutek czego uszkodził lusterko lewe . Na miejscu kolizji policja zatrzymała dowód rejestracyjny auta , którym powód wykonywał zadania kuriera. Pozwany musiał więc przeprowadzić badania techniczne tego samochodu , a to wydatek 50zł. Koszt zakupu nowego lusterka to kwota 250zł.
Dowód : badanie techniczne pojazdu k. 41
Rachunek k. 42
Sąd zważył , co następuje :
Art. 353(1) kcwprowadza zasadę swobody umów , która oznacza tyle , że strony mają możliwość wyboru rodzaju stosunku prawnego , który będzie ich łączył. Zatrudnienie zatem nie musi mieć charakteru pracowniczego , praca może być wykonywania na podstawie umów cywilnoprawnych ale też na postawie umowy o pracę.Art. 22 par. 1kpnie stwarza też prawnego domniemania istnienia umowy o pracę , o charakterze zawartej umowy decyduje zgodna wola stron ( wyrok SN z dnia 29.11.2011r. IPK 62/11) W świetleart. 22 §1 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy , pod jego kierownictwem , w miejscu i w czasie wskazanym przez pracodawcę a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem .
Zatrudnienie w takich warunkach jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. (art. 22 § 11k. p.). Tak więc nie nazwa umowy, lecz cechy danej relacji prawnej łączącej strony decydują, czy mamy do czynienia z zatrudnieniem w ramach stosunku pracy, czy w ramach umowy cywilno – prawnej.
W tym miejscu należy dokonać analizy elementów stanowiących treść stosunku pracy a nimi są:
-miejsce wykonywania pracy– tu zostało ono określone przez strony jako terenŁ.,R.iP.. Po tym terenie na stałe powód miał wykonywać zadania kuriera.
-wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy. W niniejszej sprawie praca powoda nie podlegała kontroli pozwanego , w trakcie wykonywania tej pracy pozwany nie wydawał powodowi żadnych poleceń dotyczących sposobu wykonywania pracy .
-wykonywanie pracy w czasie wskazanym przez pracodawcę. Niespornym było , że powód nie miał wyznaczonych godzin rozpoczęcia i zakończenia pracy, pozwany nie prowadził ewidencji czasu pracy. Czas pracy nie podlegał w ogóle kontroli pozwanego . Zgodnie z umową powód miał dziennie dostarczać 30 paczek w rejonieŁ.,P.iR., przy czym strony nie ustaliły , w jakich godzinach ma nastąpić wykonywanie zadania przez powoda. .
Zatem w treści stosunku prawnego łączącego strony brak było dwóch przesłanek niezbędnych do tego , aby ustalić że strony łączyła umowa o pracę tj. nie było podporządkowania pracowniczego i brak było elementu wykonywania pracy w godzinach ustalonych przez pozwanego. Tym samym Sąd wykluczył istnienie stosunku pracy między stronami , przyjmując że strony łączyła umowa cywilnoprawna ( zlecenie ). W tej sytuacji sprawa o wynagrodzenie należy do spraw z zakresu prawa cywilnego i Sąd Pracy przekazał w punkcie II wyroku niniejszą sprawę Wydziałowi I Cywilnemu .
W.Witkowska- Kowalczyk