Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 203/15
Data wyroku: 2016-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Władza Rodzicielska
Podstawa prawna: art. 107 kro
Teza: powierzyć władzę rodzicielską matce, ograniczając władzę ojca do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka w zakresie edukacji, majątku, religii, podejmowania plaanowanych zabiegów operacyjnych, zasadach wychowania, organizacji wypoczynku oraz do prawa do informacji o podejmowaniu przez matkę leczenia dziecka oraz do zapisywania i odbywania wizyt lekarskich z dzieckiem w czasie, w  którym sprawuje opiekę nad córką jeśli jej stan zdrowia tego wymaga; w pozostałym zakresie oddalono wniosek; obciążono strony kosztami sporządzenia opinii przez RODK

POSTANOWIENIE
Dnia 7 kwietnia 2016
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie : Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska
Protokolant: Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuE. B.
z udziałemA. R.
o ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca nad małoletniąH. R.
postanawia:

1
powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąH. R.urodzoną (...)matceE. B., ograniczając władzę rodzicielską ojcaA. R.do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka w zakresie edukacji, majątku dziecka, religii, podejmowania planowanych zabiegów operacyjnych, zasadach wychowania, organizacji wypoczynku oraz do prawa do informacji o podejmowanym przez matkę leczeniu dziecka oraz do zapisywania i odbywania wizyt lekarskich z dzieckiem w czasie w którym sprawuje opiekę nad córką jeśli stan jej zdrowia tego wymaga,

2
w pozostałym zakresie oddalić wniosek,

3
obciążyć strony po połowie kosztami badania i sporządzenia opinii przez Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno Konsultacyjny i nakazać pobrać odE. B.kwotę 487,50 (czterysta osiemdziesiąt siedem 50/100) złotych i odA. R.kwotę 487,50 (czterysta osiemdziesiąt siedem 50/100) złotych na rzecz Skarbu Państwa tytułem pokrycia tych kosztów, a w pozostałym zakresie pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 8 października 2014 r.E. B.wniosła o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad małoletniąH. R.ojcuA. R.poprzez przyznanie prawa do współdecydowania o majątku, religii, poważnych planowanych zabiegach operacyjnych, operacjach plastycznych, organizowanym wypoczynku i wczasach, zasadach wychowania, kierunku i zakresie wykształcenia oraz do informowania o podejmowanym leczeniu, edukacji, wyborze szkoły. Swoje stanowisko uzasadniła tym, że ojciec podczas trwania postepowania o ustalenie miejsca pobytu małoletniej oraz o uregulowanie kontaktów (V. N.358/14 Sąd Rejonowy dla WarszawyW.) zobowiązał się do informowania matki o wszystkich istotnych kwestiach dotyczących małoletniej córki stron, takich jak np. aktualne miejsce pobytu i stan zdrowia, z czego się jednak nie wywiązuje. Próby porozumienia stron okazały się bezskuteczne.
W odpowiedzi na wniosek z dnia 23 grudnia 2014 r.A. R.wniósł o oddalenie wniosku, jednocześnie wskazując, że informuje matkę małoletniej o tym, gdzie przebywa córka stron, podnosząc, że przedmiotowy wniosek stanowi odwet za oddalenie pozwu o alimenty od ojca na małoletnią w kwocie 3500 zł miesięcznie i zasądzenie alimentów tylko w kwocie po 1500 zł miesięcznie. ZdaniemA. R.ograniczenie jego władzy nie zmieni sytuacji między rodzicami małoletniejH..
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaH. R.ur. (...)pochodzi z nieformalnegozwiązku (...). Strony rozstały się w 2014 r. MałoletniaH.pozostaje pod opieką matki, ma obecnie 5 lat i uczęszcza do zerówki, w której, zgodnie z decyzją rodziców po konsultacji z wychowawcą, zostanie jeszcze przez rok z uwagi na problemy logopedyczne. Małoletnia spotyka się z ojcem zgodnie z warunkami ugody, choć niekiedy spotkania nie odbywają się. Córka stron choruje na atopowe zapalenie skóry, alergię.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. skierowano strony do mediacji, która jednak nie odbyła się z uwagi na brak kontaktu z jedną ze stron. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2015 r. ponownie skierowano strony do mediacji, która nie została ukończona porozumieniem z uwagi na rezygnację (k.162).
E. B.ma 32 lata, jest panną posiada jedno dziecko, wykształcenie wyższe, zatrudniona w(...)na umowę zlecenie. Zamieszkuje wraz z córką w dwupokojowym mieszkaniu wW.przyul. (...). Matka napotyka problemy z ojcem małoletniej, gdy wymagana jest jego zgoda w kwestiach szkolnych, czy medycznych.
A. R.ma 36 lat, jest kawalerem posiada jedno dziecko, wykształcenie wyższe informatyk, prowadzi własną działalność gospodarczą. Kontakty ojca z córką odbywają się zgodnie z ustaleniami ugody zawartej w dniu 25 czerwca 2014 r. (k. 58 akt VI Nsm 358/14). Ojciec uczestniczył w warsztatach z komunikacji (k. 146), jednak nie potrafi dojść do porozumienia z matką dziecka, która nie liczy się z jego obowiązkami zawodowymi i przywozi chorą córkę do jego pracy zostawiając ją z ojcem. Ponadto nie odbiera dziecka po zrealizowanym kontakcie z ojcem, jak to miało miejsce po feriach zimowych.
Rodzice małoletniej nie potrafią się porozumieć w żadnych sprawach dotyczących dziecka, kłócą się w jego obecności. Matka umawia wizyty lekarskie w czasie kontaktów ojca z córką. Strony nie informują się o sprawach dotyczących dziecka, wzajemnie się oskarżają. Matka obraża ojca w obecności córki, nastawia ją przeciwko niemu, przedstawia ojca w złym świetle, co później przekłada się na to, że małoletniaH.nie chce realizować kontaktów z ojcem.
Zgodnie z treścią opinii Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno- Konsultacyjnego sytuacja opiekuńcza małoletniej jest nieprawidłowa z uwagi na silny konflikt między rodzicami, którzy powinni unikać wciągania w niego córki. W obecnych relacjach rodziców nie jest możliwe wypracowanie przez nich wspólnych metod wychowawczych (k. 109).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy w tym opinię Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno- Konsultacyjnego oraz dowód z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 107 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoJeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia. W braku porozumienia, o którym mowa w§ 1, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia.
W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu dobro dziecka przemawia za powierzeniem władzy rodzicielskiej matceE. B.i ograniczeniem tej władzy ojcuA. R., ponieważ między stronami istnieje silny konflikt uniemożliwiający wspólne wykonywanie władzy rodzicielskiej. MałoletniaH. R.zamieszkuje z matką, znajduje się pod jej stałą opieką i to matka zdaniem Sądu winna decydować o bieżących kwestiach dotyczących córki, ponieważ na co dzień stale się nią opiekuje. Sąd ustalił jednocześnie, że ojciec ma prawo współdecydowania o istotnych sprawach dziecka w zakresie edukacji, majątku dziecka, religii, podejmowania planowanych zabiegów operacyjnych, zasadach wychowania, organizacji wypoczynku oraz do prawa do informacji o podejmowanym przez matkę leczeniu dziecka oraz do zapisywania i odbywania wizyt lekarskich, w czasie, w którym ojciec sprawuje opiekę nad córką jeśli tego wymaga jej stan zdrowia. Pozwoli to ojcu na nawiązanie współpracy z matką dziecka w istotnych sprawach dziecka o ile ojciec wykaże się chęcią porozumienia się z nią i szukania wspólnych rozwiązań dla dobra dziecka.
W ocenie Sądu strony mogły dojść do porozumienia w sytuacjach tego wymagających jak np. kwestia pozostawienia córki w zerówce, czy też kontynuowania nauki w klasie I, jednak wymagało to pomocy osób trzecich, jak w tym wypadku- wychowawcy klasy. Dla Sądu jest to przykład, iż możliwe jest porozumienie rodziców, aczkolwiek jest to bardzo utrudnione. Zdaniem Sądu rodzice winni udać się do psychologa, aby wypracować wzajemne porozumienie, gdyż w sytuacjach tego wymagających wykazują się niedojrzałością i poprzestają jedynie na przedstawianiu swoich racji, nie dążąc do osiągnięcia kompromisu i nie słuchając się nawzajem. Rodzice, w ocenie Sądu nie szanują siebie wzajemnie, ich zachowanie jest niewłaściwe, jak choćby przywożenie dziecka przez matkę ojcu i pozostawianie go w jego miejscu pracy, czy też brak woli pomocy matce dziecka przez ojca, w sytuacjach gdy matka naprawdę jego pomocy potrzebowała.
A. R.zbyt mało czasu i uwagi poświęcał córce, lekceważył jej potrzeby twierdząc, że nie będzie podporządkowywał się pięciolatce. Zdaniem Sądu taka egoistyczna postawa ojca wskazuje, że nie rozumie on swojej pięcioletniej córki, nie liczy się z jej zdaniem i potrzebami dziecka, nie daje dziecku wsparcia, lecz usiłuje jedynie podporządkować sobie dziecko dla własnej wygody. Również w tym zakresie współpraca z matką dziewczynki powinna go uwrażliwić na to jak należy odnosić się do pięcioletniej dziewczynki, aby nie ranić jej uczuć , lecz wychowywać w atmosferze miłości i szacunku oraz jak rozsądnie i spokojnie stawiać dziecku granice.
Sąd uznał, że to matka powinna samodzielnie podejmować decyzje odnośnie wizyt lekarskich dziecka, ze względu ma to, że małoletnia zamieszkuje z matką, jednocześnie pozostawił ojcu prawo do decydowania o tym w czasie, w którym małoletnia przebywa z nim, aby uniknąć sytuacji, w której chore dziecko po kontakcie z ojcem jest przywożone do matki dopiero w niedzielę wieczorem bez kontaktu z lekarzem. Pozostałe wizyty lekarskie umawia matka wówczas kiedy wymaga tego dobro dziecka.
W pozostałej części wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd na podstawieart. 520 Kodeksu postępowania cywilnegoobciążył strony po połowie kosztami badania i sporządzenia opinii przez Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno- Konsultacyjny i nakazał pobrać od każdej ze stron po 487, 50 zł na rzecz Skarbu Państwa, w pozostałym zakresie pozostawiając strony przy poniesionych kosztach postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.