Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
IV Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: IV RC 451/15
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kubica
Słowa kluczowe: Podwyższenie Alimentów
Podstawa prawna: art. 138 kro, art. 135§1 kro
Teza: częściowe uwzględnienie powództwa

Sygn. akt IVRC 451/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący:SSR Agnieszka Kubica
Protokolant:Anna Szyk - Palczykowska
po rozpoznaniu w dniu 08 lutego  2016 r. w Gdańsku
na rozprawie sprawy:
z powództwa małoletnichK.iM. J.
reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowegoJ. J. (1)
przeciwkoW. J.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 06 maja 2011 r. sygn. II C 1428/11 od pozwanegoW. J.na rzecz małoletnich powodówK. J.iM. J.z kwoty po 400 zł do kwoty po 500 zł (pięćset złotych ) miesięcznie na rzecz każdego z powodów, to jest łącznie po 1000 zł (jeden tysiąc złotych ) miesięcznie na dwoje powodów, płatne z góry do 15-ego dnia każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich –J. J. (1), z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 03 czerwca 2015 r.

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

IV
nakazuje pobrać od pozwanegoW. J.na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy Gdańsk- Południe w Gdańsku kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w tutejszym Sądzie w dniu 3 czerwca 2015 roku małoletni powodowieK.iM. J.reprezentowani przez matkęJ. J. (1)wnieśli przeciwkoW. J.o podwyższenie alimentów z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 2000 zł miesięcznie, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. W piśmie uzupełniającym braki pozwu wskazano, iż powodowie wnoszą o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniegoK. J.z kwoty po 400 zł do kwoty po 1000 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniejM. J.z kwoty po 400 zł do kwoty po 1000 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 6 maja 2011 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie o sygn. akt II C 1428/11 orzekł alimenty na rzecz małoletniegoK. J.w kwocie po 400 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniejM. J.w kwocie po 400 zł miesięcznie, łącznie 800 zł miesięcznie. Obecnie małoletniK.ma 17 lat i uczęszcza do I klasyLiceum Ogólnokształcącego nr (...)wG.. Małoletni bierze udział w warsztatach matematycznych 3 razy w roku, które wiążą się z wyjazdami poza terenT.. MałoletniaM.ma 14 lat, uczęszcza do I klasy Gimnazjum(...)wG.. Małoletnia będąc uczennicą IV klasy SP zapadła
na miastenię oraz niedoczynność tarczycy. W lutym 2013 przeszła operację, usunięta została grasica. Małoletnia ma nadto orzeczony stopień niepełnosprawności i korzysta z indywidualnego nauczania. Pozostaje pod opieką specjalistycznych poradni: neurologicznej, endokrynologicznej i immunologicznej. Przyjmuje specjalistyczne leki, poddawana jest drogim badaniom. Ponadto małoletnia ma wadę zgryzu, zachodzi potrzeba używania stałego aparatu ortodontycznego. Pozwany poza zasądzonymi alimentami nie partycypuje w inny sposób w kosztach utrzymania małoletnich. Kupuje odzież lub obuwie dla małoletnich jedynie z okazji świąt okolicznościowych.
/pozew: k. 2-4; pismo procesowe – k. 27/
W toku procesu i przed zamknięciem rozprawy pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości/ k. 164/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 6 maja 2011 roku sygn. IIC 1428/11 rozwiązał związek małżeńskiW.iJ. J. (1)przez rozwód bez orzekania o winie. Władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmiK. J.urodzonym (...)orazM. J.urodzoną (...)pozostawiono obojgu rodzicom ustalając miejsce pobytu małoletnich dzieci przy matce. Udział pozwanego w kosztach utrzymania małoletnich ustalono na kwotę po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, łącznie na kwotę 800 zł miesięcznie.
W dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w Gdańsku małoletniK. J.miał 13 lat, uczęszczał do VI klasy szkoły podstawowej, uczył się bardzo dobrze. Miał stwierdzoną wadę wzroku – był krótkowidzem i nosił szkła korekcyjne. MałoletniaM.miała wówczas 10 lat, byłą uczennicą III klasy szkoły podstawowej. Uzyskiwała bardzo dobre wyniki w nauce, uprawiała siatkówkę. Była dzieckiem zdrowym i prawidłowo rozwijającym się. Małoletni zamieszkiwali razem z rodzicami w ich mieszkaniu własnościowym.J. J. (1)zatrudniona była na podstawie umowy o pracę na stanowisku inspektora w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wG.. Osiągała wynagrodzenie w wysokości 2.660 zł miesięcznie. Pozwany, z zawodu spawacz, zatrudniony był na podstawie umowy o pracę na stanowisku spawacza współce (...)wK., oddział wG.. Osiągał wynagrodzenie w wysokości 3.345,15 zł brutto miesięcznie. Chorował na chorobęM.’a (miał uszkodzony układ nerwowy ucha środkowego).
/

dowód

: wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 06.05.2011r.wraz z uzasadnieniem – k. 29,32-39 vide akta sprawy II C 1428/11 SO w Gdańsku; odpisy skrócone aktów urodzenia – k. 5-6/
MałoletniaM. J.ma obecnie 14 lat, jest uczennicą II klasy Gimnazjum nr 28 wG.. Małoletnia ma problemy ze zdrowiem. Od września 2012 roku jest pod stałą opieką Poradni Neurologicznej(...)wG., Poradni Endokrynologicznej(...)wG.i Poradni Immunologicznej(...)wG.. U małoletniej już w kwietniu 2012 roku rozpoczęły się objawy choroby miastenii gravis. W trakcie leczenia dodatkowo rozpoznano u niej w 2013 roku niedoczynność tarczycy. Matka małoletniej pokrywa koszty związane z zakupem leków dlaM.(ok. 100 zł miesięcznie), szczepieniami specjalistycznymi (w kwietniu 2015 roku – 235 zł, w styczniu 2015 roku – 265 zł).
W dniu 12 września 2013 roku małoletnia uzyskała orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – do 16 września 2017 roku. Nadto w 2102, 2013 i 2014 roku uzyskała orzeczenie o potrzebie indywidualnego nauczania z uwagi na stan zdrowia znacznie utrudniający uczęszczanie do szkoły.
Matka małoletniej opłaciła aparat ortodontyczny dla małoletniej na górny łuk zębowy. Jego koszt wyniósł łącznie 1.885 zł. Opłacała ponadto wizyty u ortodonty. W okresie od czerwca do listopada 2015 roku koszty te – łącznie z kosztem samego aparatu – wyniosły 2580 zł. Pozwany w czasie trwania niniejszego procesu pokrył połowę opłaty związanej z założeniem aparatu na dolny łuk zębowy. Zobowiązał się pisemnie do pokrycia całej kwoty związanej z jego założeniem. Powódka na razie nie ma założonego takiego aparatu.
/

dowód

: zaświadczenie – k. 9; zaświadczenie lekarskie – k. 11-13; karta informacyjna leczenia szpitalnego – k. 14-16; orzeczenie o niepełnosprawności – k. 17; orzeczenie o potrzebie indywidualnego nauczania – k. 18-23; umowa sprzedaży na raty aparatu ortodontycznego – k. 93-95; faktura – k. 118-124; zaświadczenie lekarskie – k. 125; faktura – k. 126-127, 139-147, 149-151; zeznaniaJ. J. (1)– k. 167-168/
MałoletniK. J.ma obecnie 17 lat. Uczęszcza doLiceum Ogólnokształcącego nr (...)wG., do III klasy. Małoletni uczestniczył w zajęciach(...)wKlubie Akademia (...)w roku 2013/2014. Od 1 października 2015 roku małoletni uczęszcza na zajęciaW. F., składki w wysokości 100 zł miesięcznie są regularnie opłacane. Małoletni nosi soczewki kontaktowe oraz nosi okulary korekcyjne. Zakup samych szkieł wyniósł w styczniu 2015 roku 320 zł, zakup soczewek w czerwcu – ok. 83 zł, zaś w październiku – ok. 152 zł.
/

dowód

: zaświadczenie – k. 10; zaświadczenie – k. 97, 160; faktura – k. 128-130; zeznaniaJ. J. (1)– k. 168/
Małoletni zamieszkują wraz z matką. W skład kosztów ich utrzymania wchodzą między innymi opłaty mieszkaniowe takie jak opłata za prąd – ok. 160-200 zł (co dwa miesiące), opłata eksploatacyjna – ok. 500 zł miesięcznie, opłata za gaz – 32,24 zł (co dwa miesiące), opłata za interet i telewizję – 75 zł miesięcznie. Opłaty dzielone są proporcjonalnie na małoletnich i ich matkę, na każdego z nich przypada 1/3 części wskazanych wyżej opłat.
Matka powodów ponosi dodatkowe koszty związane z ich edukacją, takie jak: w październiku 2015 roku koszt wycieczki szkolnej małoletniegoK.doW.- 370 zł, ubezpieczenie małoletniego za rok 2015/2016 – 50 zł, wycieczka małoletniej doK.w czerwcu 2015 roku– 450 zł, wycieczka małoletniej doM.we wrześniu 2014 roku – 140 zł, we wrześniu 2015 roku wycieczka małoletniej doM.– 50 zł, planowana na styczeń 2016 roku wycieczka doW.– 550 zł (matka małoletniej wpłaciła już 100 zł), ubezpieczenie małoletniej – 38 zł, opłata za radę rodziców w szkole małoletniego – 180 zł.
/

dowód

: faktura za energię – k. 39-44; rozliczenie czynszu – k. 45-49; faktura za gaz – k. 50-54; dowód wpłaty – k. 55-60; zaświadczenie – k. 131-132; oświadczenie – k. 133; dowód wpłaty – k. 134; zeznaniaJ. J. (1)– k. 168/
Matka małoletnichJ. J. (1)zatrudniona jest w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, osiąga wynagrodzenie w wysokości ok. 2.900 zł brutto miesięcznie. Otrzymuje także nagrody kwartalne, które w przeliczeniu na 1 miesiąc – w okresie od kwietnia do września 2015 roku – wyniosły ok. 230 zł. Ponadto w lipcu i sierpniu 2015 roku otrzymała świadczenie socjalne w kwocie 122 zł i 1140 zł. W styczniu 2015 roku otrzymała nagrodę roczną w wysokości 2.856,57 zł. Jak wynika z zeznania podatkowegoJ. J. (1)w 2014 roku osiągnęła dochód w wysokości 49.234,43 zł. W związku niepełnosprawnością córki otrzymuje co miesiąc świadczenie w wysokości 153 zł.
/

dowód

: zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 36-38, 85-87; PIT- 11 – k. 61, PIT- 37 – k. 62-63; zeznaniaJ. J. (1)– k. 168/
PozwanyW. J.z zawodu jest spawaczem, zatrudniony jest od wielu lat w tej samej firmie na stanowisku spawacza – współce (...)wK., oddział wG.. Osiąga obecnie wynagrodzenie w wysokości ok. 1.800 – 1.840 zł netto. Otrzymuje także premię regulaminową w wysokości ok. 1.000 zł raz w roku. Ponadto otrzymuje raz w roku świadczenie tzw. „wczasy pod gruszą” w wysokości ok. 870 zł.
Z zeznania podatkowego za 2014 rok wynika, że pozwany osiągnął dochód w wysokości 34.498,82 zł. Od początku roku 2015 do dnia 6 listopada jego wynagrodzenie brutto wyniosło 26.728,74 zł.
Pozwany zamieszkuje w mieszkaniu w ramachTowarzystwa Budownictwa (...). Jego wkład na mieszkanie wyniósł 86 tys. zł. Ponadto pozwany jest właścicielem ziemi położonej w województwie(...)o powierzchni 3,8 ha. Otrzymał ją w darowiźnie od rodziców. Ziemia jest dzierżawiona w zamian za symbolicznego „świniaka” raz w roku.
Z uwagi na fakt, iż pozwany ze względu na stan zdrowia wymaga stałego leczenia farmakologicznego w skład jego kosztów utrzymania wchodzi zakup leków – przykładowo w listopadzie 2015 roku na ich zakup przeznaczył 87,98 zł. Pozwany nosi aparat słuchowy, w styczniu 2014 roku zakupił wkładkę do aparatu za 100 zł.
Pozwany mieszka sam. W skład kosztów utrzymania pozwanego wchodzi miedzy innymi zaliczka na pokrycie kosztów nieruchomości – ok. 376 zł miesięcznie czy opłata z pakiettelewizja- (...)– 85 zł.
Pozwany w listopadzie 2015 roku przekazał matce małoletnich kwotę 350 zł na radę rodziców małoletnich i ubezpieczenie małoletniejM.. We wrześniu 2013 roku dokonał zakupu telefonu dla córki za kwotę 168 zł. okazjonalnie dokonywał też zakupu doładowań telefonicznych dla dzieci.W. J.w styczniu 2012 roku dokonał zakupu telewizora do pokoju syna – za kwotę 949 zł.
W maju 2013 roku dokonał zakupu od telefonu komórkowego od operatora sieci T-mobile – w systemie ratalnym, 25 rat po 10 zł, kolejno 12 rat po 64 zł.
W dniu 30 grudnia 2011 roku ojciec pozwanegoJ. J. (2)dokonał darowizny samochodu markiR. (...)o wartości 6.000 zł, na rzecz pozwanegoW. J.. W marcu 2015 roku pozwany sprzedał ten samochód i kupił pojazd markiC. (...)rocznik 2009, za kwotę 16.750 zł. Kwotę 12.000 zł na zakup wskazanego samochodu przekazał mu ojciecJ. J. (2). Pozwany ponosi koszty związane z utrzymaniem samochodu.
/

dowód

: PIT- 11 – k. 68-69, zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 70; zestawienie płac – k. 71; zaświadczenie lekarskie – k. 73-74; faktura – k. 72, 75; przelew – k. 76, zaświadczenie – k. 77; informacja ze wspólnoty – k. 78; przelew – k. 79,108-112; zaświadczenie – k. 80; zeznania pozwanegoW. J.– k. 168-169; wyciąg z rachunku bankowego – k. 98-99,104-107,114; kwit sprzedaży – k. 100; faktura – k. 101-102; umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 103; umowa darowizny – k. 161-162; faktura – k. 163/
W 2011 roku rodzice małoletnich dokonali podziału majątku, w wyniku którego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu byłych małżonków przypadło wyłącznieJ. J. (1)– wartość 220 tys. zł. Matka małoletnich dokonała spłaty pozwanego kwotą 130 tys. zł.
/

dowód

: akt notarialny – k. 156-157/
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego. Sąd oparł się na dokumentach z akt sprawy Sądu Okręgowego w Gdańsku sygn. II C 1428/11. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym złożonym przez strony na potrzeby niniejszej sprawy. W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.
Sąd częściowo uwzględnił przedłożone przezJ. J. (1)zestawienie kosztów utrzymania małoletnich i dokonał weryfikacji przedmiotowego zestawienia z uwzględnieniem zeznań matki powodów oraz zasad doświadczenia życiowego. W ocenie Sądu przestawione przez matkę powodów koszty utrzymania były nieco zawyżone, a w części nie zostały potwierdzone żadnym materiałem dowodowym.
Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom stron odnośnie ich sytuacji życiowej i majątkowej, sposobu sprawowania pieczy nad małoletnimi, udziału ojca w opiece nad powodami.
Sąd miał na uwadze, że co do faktów nie było między stronami zasadniczego sporu. Kwestią sporną był jedynie zakres obowiązku alimentacyjnego powoda w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym.
Materialnoprawną podstawą powództwa o podwyższenie alimentów jestart. 138 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.o., z którego wynika, że można domagać się zmiany wysokości alimentów w razie zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do alimentacji. Nie każda jednak zmiana stosunków uzasadnia ingerencję w wysokość alimentów, ale tylko taka, która ma charakter trwały i dotyczy okoliczności istotnych (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., sygn. III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42). Ciężar dowodu, że od daty poprzedniego skonkretyzowania obowiązku alimentacyjnego nastąpiła tego rodzaju zmiana okoliczności, obciąża powoda (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.).
Rozpoznając powództwo zatem Sąd obowiązany był zbadać, czy od daty poprzedniego ustalenia alimentów nastąpiła istotna i trwała zmiana okoliczności. W ocenie Sądu o takiej zmianie należy mówić, jednak w takim zakresie, który nie uzasadnia uwzględnienia powództwa w całości, lecz jedynie w części.
Należy podzielić stanowisko matki powodów, że nastąpił wzrost kosztów utrzymania zarówno powódki jak i powoda w porównaniu do stanu aktualnego w 2011 roku. W dacie poprzedniego orzeczenia o alimentach małoletniK. J.miał 13 lat, uczęszczał do VI klasy szkoły podstawowej. Miał stwierdzoną wadę wzroku – był krótkowidzem i nosił szkła korekcyjne, co nadal jest aktualne. MałoletniaM. J.miała wówczas 10 lat, byłą uczennicą III klasy szkoły podstawowej. Była dzieckiem zdrowym i prawidłowo rozwijającym się. Małoletni zamieszkiwali razem z rodzicami w ich mieszkaniu własnościowym.J. J. (1)zarabiała wówczas 2.660 zł miesięcznie. Obecnie powodowie zamieszkują z tylko matką, która jest aktualnie jedynym właścicielem zajmowanego przez rodzinę mieszkania, w listopadzie 2011 roku dokonała spłaty na rzecz pozwanego w wyniku umowy o podział majątku wspólnego.
MałoletniaM. J.od 2012 roku choruje i przebywa pod stałą opieka lekarską, co wiąże się z dodatkowymi kosztami. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Powódka jest leczona ortodontycznie, co wiąże się ze znacznymi wydatkami. Koszty te do tej pory ponosiła wyłącznie matka powódki. Pozwany dopiero w toku niniejszego procesu zadeklarował pokrycie kosztów zakupu aparatu dla córki na dolna szczękę i uiścił pierwszą ratę. Bezspornym jest więc, że potrzeby powódki w zakresie ochrony zdrowia znacząco wzrosły w porównaniu do sytuacji aktualnej w momencie rozwodu. Niewątpliwie wzrosły także koszty związane z edukacją powódki, która uczy się obecnie w gimnazjum.
K. J.w tym roku kończy 18 lat, jest uczniem liceum, osiąga wysokie wyniki w nauce, uczestniczy w różnych konkursach i w związku z tym niewątpliwie jego potrzeby, zwłaszcza związane z edukacją wzrosły w porównaniu do 2011 roku. Małoletni nadal czynnie uprawia sport, składki z tego tytułu wynoszą 100 zł miesięcznie.
Bezspornym jest także, że do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów należy wliczyć koszty żywienia, środków higieny i czystości oraz odzieży. W ocenie Sądu jednak koszty wskazywane przez matkę powodów są zawyżone i nie znalazły potwierdzenia w przedłożonym przez nią materiale dowodowym. Na podstawie zasad doświadczenia życiowego zważyć należy, iż w szczególności zawyżone są koszty zakupu odzieży i obuwia, wyżywienia i zakupu środków higienicznych. W ocenie Sądu przy zgromadzonym materiale dowodowym nie sposób stwierdzić, iż dzieci w wieku powodów wymagają tak wysokich nakładów comiesięcznie.
Sąd doszedł jednak do przekonania, że w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów nastąpiła zamiana w rozumieniuart. 138 k.r.o.dotyczy czy ona przede wszystkim kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania, bowiem w dacie poprzedniego orzeczenia z małoletnimi zamieszkiwał jeszcze ojciec. Nadto dotyczy kosztów związanych z edukacją małoletnich, które rokrocznie wzrastają. W ocenie Sądu wzrosły także koszty utrzymania powódki z uwagi na jej stan zdrowia. Po wyroku orzekającym rozwód rozpoznano u powódki problemy zdrowotne, które trwają do dnia dzisiejszego – w tym znaczeniu, że jest wymagana stała kontrola, przyjmowanie leków oraz specjalistyczna dieta, co podnosi koszty utrzymania małoletniej, w porównaniu do dzieci w jej wieku, które problemów zdrowotnych nie mają. Sąd ustalił także, że powódka miała założony aparat ortodontyczny na górną szczękę, co zostało opłacone wyłącznie przez matkę powódki. Dopiero w przyszłości powódka będzie zakładała aparat na dolną szczękę – pozwany zapłacił pierwsza ratę za ten aparat i zadeklarował pisemnie, iż pokryje także resztę kosztów z tym związanych. Niemniej jednak do tej pory, poza wyżej wskazanym wyjątkiem, to matka powódki ponosiła wszelkie koszty związane z leczeniem ortodontycznym córki.
Przedstawiane przez matkę małoletnich kwoty wydatkowane na ich utrzymanie są jednak wygórowane i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Należy mieć bowiem na uwadze, że potrzeby dziecka winny być zaspokajane na takim poziomie, który odzwierciedla stopę życiową rodziców zobowiązanych do alimentacji. Podnoszone przez matkę powodów sumy zaś znacząco od tego standardu odbiegają. Alimenty nie mogą opiewać na kwoty przekraczające możliwości zarobkowe i standard życia rodziców. Wiadomym jest, że potrzeby dzieci można ustalić na bardzo wysokim poziomie, ale rodzic, który nie jest w stanie zaspokajać potrzeb dzieci w takim wysokim zakresie, nie może być obciążony alimentami ponad swoje możliwości.
O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują nie tylko potrzeby uprawnionego, ale i możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanych – w tym przypadku obojga rodziców powodów. Sytuacja życiowa i zarobkowaJ. J. (1)od daty ostatniego orzeczenia nie uległa znacznej zmianie. W czasie orzekania przez Sąd OkręgowyJ. J. (1)zatrudniona była na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku inspektora w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wG.. Osiągała wynagrodzenie w wysokości 2.660 zł miesięcznie. Obecnie w dalszym ciągu zatrudniona jest w tym samym zakładzie pracy i osiąga wynagrodzenie w wysokości ok. 2.900 zł brutto miesięcznie. Zmieniła się natomiast jej sytuacja majątkowa, bowiem w wyniku podziału majątku wspólnego stała się jedynym właścicielem mieszkania, co jednak wiązało się z koniecznością spłaty pozwanego.
Oceniając sytuację życiową pozwanego wskazać należy, iż uległa ona nieznacznej zmianie. W czasie orzekania o poprzednim obowiązku alimentacyjnym pozwany zatrudniony był na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku spawacza współce (...)wK., oddział wG.. Osiągał wynagrodzenie w wysokości 3.345,15 zł brutto miesięcznie. Chorował na chorobęM.’a (miał uszkodzony układ nerwowy ucha środkowego). W niniejszym postępowaniu pozwany przedstawił zaświadczenie, z którego wynika, jakie osiąga dochody. Pracuje on w tej samej firmie o wielu lat, wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe. Osiąga on wynagrodzenie w wysokości ok. 1.800 - 1.840 zł netto, a jedynie okresowo otrzymuje dodatkowe składniki do wynagrodzenia, jak premie czy wynagrodzenie za nadgodziny. Sąd miał także na względzie, że po rozwodzie pozwany nabył mieszkanie z TBS, na co przeznaczył część środków pochodzących ze spłaty od byłej żony, jest także właścicielem gruntu rolnego, który jednak nie przynosi mu dochodów, a także właścicielem samochodu. Fakt, iż pozwany czyni zakupy typu telewizor na raty – w ocenie Sądu nie świadczy o jego ukrytych dochodach. Decyzja pozwanego co do dysponowania swoim majątkiem nie ma wpływu na ocenę jego możliwości zarobkowych.
Pozwany regularnie łoży alimenty na utrzymanie małoletnich. Utrzymuje kontakty z powodami. Nie ponosił natomiast do tej pory znaczących dodatkowych wydatków na ich utrzymanie. Wskazywane przez pozwanego wydatki na doładowanie telefonu dla powodów, zakup telefonu czy telewizora dotyczą okresu sprzed kilku lat, a doładowania miały charakter sporadyczny. Jako takie wydatki te nie mogą mieć wpływu na ocenę zasadności roszczenia powodów.
Zestawiając przedstawione wyżej usprawiedliwione potrzeby powodów z możliwościami majątkowymi i zarobkowymi obojga rodziców Sąd doszedł do przekonania, że w aktualnym stanie faktycznym strona powodowa nie wykazała, by potrzeby powodów uzasadniały podwyższenie alimentów aż o 150% na rzecz każdego z powodów. W ocenie Sądu obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec małoletnich wyczerpuje się obecnie kwotą po 500 zł miesięcznie na każde z małoletnich dzieci. Kwota ta odzwierciedla zakres zmiany okoliczności w porównaniu do sytuacji aktualnej w momencie poprzedniego ustalania alimentów. Z drugiej strony kwota ta odzwierciedla standard życia rodziców powodów i możliwości zarobkowe pozwanego. Stąd też na zasadzieart. 138 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.o.orzeczono jak w pkt I sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie jako bezzasadne. O alimentach orzeczono od dnia 3 czerwca 2015 roku, tj. od daty wytoczenia powództwa. W ocenie Sądu okoliczności występujące już w tej dacie uzasadniały orzeczenie podwyższenia alimentów od pozwanego na rzecz małoletnich powodów.
Stosownie do regulacjiart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie IV wyroku w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, stosownie doart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., mając na uwadze, że strona powodowa z mocy ustawy była od kosztów sądowych zwolniona. Na podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem kosztów sądowych. Zgodnie z treściąart. 22 k.p.c.w sprawach o prawo do świadczeń powtarzających się wartość przedmiotu sporu stanowi suma świadczeń za jeden rok, a jeżeli świadczenia trwają krócej niż rok- za cały okres ich trwania. Świadczenia alimentacyjne jest świadczeniem powtarzającym się, a zatem wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 2.400 zł (12 x 200 zł). Zgodnie natomiast zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnychopłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Z tego względu orzeczono jak w pkt IV wyroku.