Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 400/15
Data wyroku: 2016-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Wysoczyński
Podstawa prawna: 720§1 k.c.

Sygn. akt I C 400/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 12 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kaczyńska
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 roku, wŁ., na rozprawie,
sprawy z powództwa Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.

przeciwkoC. Z.
o zapłatę

1
zasądza odC. Z.na rzecz Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 564,79 zł (pięciuset sześćdziesięciu czterech złotych 79/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza odC. Z.na rzecz Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 227,00 zł (dwustu dwudziestu siedmiu złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 180,00 zł (stu osiemdziesięciu złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 400/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powód Spółdzielcza(...)z siedzibą wG.reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniosła o zasądzenie od pozwanejC. Z.kwoty 564,79 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych
/k. 2 – wydruk pierwszej strony akt VI Nc-e 489830/15 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k 2verte-3 wydruk pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym/.
W dniu 24 marca 2015r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 489830/15, w którym nakazał pozwanejC. Z., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 564,79 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 210,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo wniosła w tym terminie sprzeciw
/ k. 5 – wydruk nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 marca 2015r., sygn. akt VI Nc-e 489830/15/.
W dniu 3 kwietnia 2015 roku, pozwanaC. Z.wniosła skutecznie sprzeciw od wydanego przeciwko niej nakazu zapłaty. Pozwana podniosła, że uregulowała w całości roszczenie dochodzone pozwem.
Na skutek złożonego sprzeciwu postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Łęczycy, tj. sądu właściwości ogólnej pozwanej.
/ k. 8verte – wydruk postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 13 kwietnia 2015r., k 5verte – sprzeciw pozwanej /.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwany popierał powództwo/ pismo k. 58-60/.
W toku postępowania pozwana wniosła o oddalenie powództwa/ protokół rozprawy k. 95/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy pożyczki agencyjnej nr(...)zawartej w dniu 13 czerwca 2007 roku, Spółdzielcza(...)z siedzibą wG.pożyczyłaC. Z.kwotę 10.000,00 zł na okres od 13 czerwca 2007 roku do dnia 1 czerwca 2013 roku.
Pożyczkobiorczyni zobowiązała się do terminowej spłaty zaciągniętej pożyczki wraz z należnymi odsetkami do dnia 1 czerwca 2013 roku.
Pożyczka została oprocentowana według zmiennej stopy procentowej wynoszącej 19,25 % w skali roku.
W umowie strony ustaliły, że w razie opóźnienia w zapłacie powodowi należą się odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym./okoliczności bezsporne k. 22 – 24 – kserokopiaumowy pożyczki nr (...)/.
Wobec braku terminowej spłaty ostatniej raty pożyczki zgodnie z pkt 20 umowy pożyczki powód zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności/ k. 22 verte umowa pożyczki /.
Pozwana wyraziła zgodę na obciążanie jej rachunku bankowego w drodze polecenia zapłaty kwotami wynikającymi ze zobowiązań powoda w umownych terminach zapłaty/ kserokopia zgody k. 6v/.
Do maja 2013 roku, pozwana regularnie dokonywała spłat rat pożyczki/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 2 maja 2013 roku, pozwana na rachunek bankowy powoda dokonała wpłaty kwoty 214,44 złote.
Następnie w dniu 3 czerwca 2013 roku, pozwana dokonała wpłaty 205,77 złotych/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 7 czerwca 2013 roku, powód wystawił pozwanej zaświadczenie z którym wskazał, że saldo pożyczki wynosi 0 złotych/ zaświadczenie k. 73/.
W dniu 24 czerwca 2013 roku, do powoda wpłynęło odwołanie poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku, odpowiednio na kwotę 214,44 złote i kwotę 205,77 złote/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
Z uwagi na powyższe, w dniu 11 lipca 2013 roku, odtworzona została umowa pożyczki na kwotę kapitału wynoszącą 381,23 złote/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 15 lipca 2013 roku, powód wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty należności dochodzonej pozwem/ wezwanie k.39-40/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawdziwości, ani rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest w pełni zasadne.
Bezspornym w sprawie jest, iż w dniu 13 czerwca 2007 roku pozwana zawarła z powodem umowę pożyczki agencyjnej nr(...)z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne potwierdzając fakt zawarcia umowy własnoręcznym podpisem.
Wbrew wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.pozwana nie udowodniła w toku postępowania, iż swoje roszczenie względem powoda spełniła w całości.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez pozwaną podnieść należy co następuje;
Wbrew twierdzeniom strony pozwanej dokument z dnia 7 czerwca 2013 roku – „rozliczenie kredytu” nie przesądza o braku odpowiedzialności pozwanej wobec powoda.
Jak wynika z treści dokumentacji załączonej przez powoda do pozwu, w dniu 2 maja 2013 roku, pozwana na rachunek bankowy powoda dokonała wpłaty kwoty 214,44 złote. Następnie w dniu 3 czerwca 2013 roku, pozwana dokonała wpłaty 205,77 złotych.
Co istotne, w dniu 24 czerwca 2013 roku do powoda wpłynęło odwołanie poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku odpowiednio na kwotę 214,44 złote i kwotę 205,77 złote.
Z uwagi na powyższe, w dniu 11 lipca 2013 roku, odtworzona została umowa pożyczki na kwotę kapitału wynoszącą 381,23 złote.
Natomiast w dniu 7 czerwca 2013 roku, powód wystawił pozwanej zaświadczenie z którym wskazał, że saldo pożyczki wynosi 0 złotych.
Zaświadczenie wystawione zostało przez odwołaniem przez pozwaną poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku i nie odzwierciedla stanu zadłużenia pozwanej na dzień 11 lipca 2013 roku, który wyniósł 381,23 złote.
Strona pozwana odnosząc się do żądania pozwu całkowicie pomija owe okoliczności.
W tym stanie rzeczy powództwo należy uznać za uzasadnione na podstawieart. 471 k.c.w związku zart. 720 § 1 k.c.
Na kwotę dochodzonego roszczenia składa się kapitał pożyczki w kwocie 381,23 zł, oraz odsetki karne naliczane zgodnie z treścią umowy w wysokości 183,56 zł. Wysokość ustalonych odsetek nie przekracza wysokości odsetek maksymalnych zart. 359 § 21k.c..
Sąd uwzględnił powództwo w całości zgodnie z żądaniem pozwu, w konsekwencji należy przyjąć, iż powód wygrał proces w całości. Powód był reprezentowany przez radcę prawnego, który wnosił w terminie wskazanym w treściart. 109 § 1 k.p.c.w pozwie o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego od pozwanej na rzecz powoda. Na sumę kosztów składa się należna opłata sądowa w kwocie 30 złotych, opłata skarbowa w wysokości 17 złotych oraz stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 złotych.