Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 134/16
Data wyroku: 2016-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 134/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)sp. j. wT.

przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt V GC 779/15
postanawia
oddalić zażalenie.
Zbigniew Krepski  Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie na podstawie przepisuart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał m.in., iż w tym samym czasie między tymi samymi stronami, lecz w odwrotnych rolach procesowych toczył się spór przed Sądem Okręgowym w Siedlcach. Wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r. Sąd ten zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 40.391,00 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Wyrok nie jest prawomocny. W niniejszej sprawie, w odpowiedzi na pozew, strona pozwana przedstawiła do potrącenia należność zasądzoną przez Sąd Okręgowy w Siedlcach. W przypadku uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach, to potrącenie byłoby skuteczne. Miałoby to zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Pełnomocnik powoda w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z powołanym przez Sąd Rejonowy przepisemart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Stosownie do stanowiska utrwalonego zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądowym, zgodnie z§ 1 pkt 1tego artykułu, rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania cywilnego (procesowego, nieprocesowego), jeżeli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania (tak m.in. P. Grzegorczyk, M. Jędrzejewska, Komentarz do art. 177 Kodeksu Postępowania Cywilnego, Lex 2012). Jak wskazał ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 listopada 2015 r., wart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.nie chodzi o zależność polegającą na wykładni tych samych przepisów prawa w identycznym stanie faktycznym w innej sprawie, ale o zależność wynikającą z rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej, która stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w danym postępowaniu cywilnym (wyrok SN z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt III PK 32/15, Lex nr 1929130). Z prejudycjalnością mamy do czynienia wtedy, gdy wynik postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania (cywilnego, karnego lub administracyjnego), gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych. Jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania cywilnego (art. 177 § 1 pkt 1), postępowanie takie musi już się toczyć (J. Bodio, Komentarz do art. 177 Kodeksu postępowania cywilnego, Lex 2016). Prejudycjalne znaczenie innego postępowania cywilnego, uzasadniające zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1, wynika z orzeczenia sądu wydanego w postępowaniu rozpoznawczym (postanowienie SN z dnia 11 października 2005 r., V CK 197/05, LEX nr 186933).
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji w kwestii oceny przesłanek zawieszenia postępowania. Za bezzasadny należy uznać sformułowany w zażaleniu zarzut naruszeniaart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., skoro strona powodowa błędnie argumentuje, że związek między sprawami toczącymi się przed Sądem Rejonowym w Toruniu i Sądem Okręgowym w Siedlcach, nie jest związkiem prejudycjalnym.
Zgodnie z prawidłową wykładnią przyjętą przez Sąd pierwszej instancji, zależność prejudycjalna postępowania cywilnego od wyniku innego postępowania (cywilnego, a także administracyjnego, karnego lub dyscyplinarnego) występuje wtedy, gdy kwestia będąca lub mająca być przedmiotem innego postępowania (prejudycjalnego) stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym (chodzi tu o fakty lub dowody faktów). Charakter relacji zachodzącej pomiędzy zagadnieniem prejudycjalnym oraz przedmiotem postępowania cywilnego jest taki, że bez uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej niemożliwe jest rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu. Wskazać ponadto należy, że zawieszenie postępowania, dokonywane z urzędu, ale mające charakter fakultatywny, powinno być uzasadnione względami celowości (zob. Komentarz do art. 177 k.p.c., (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1: Artykuły 1-366, red. H. Dolecki, T. Wiśniewski, Lex 2013, teza 1, 2, 4; komentarz do art. 177 k.p.c., (w:) Komentarz aktualizowany Kodeksu postępowania cywilnego, red. A. Jakubecki, Lex 2013, teza 3).
W rozpatrywanej sprawie powódka dochodzi roszczenia na podstawie umowy. Natomiast przedmiot postępowania toczącego się we wszczętej wcześniej sprawie o sygn. akt I C 408/11 przed Sądem Okręgowym w Siedlcach, w której został wydany nieprawomocny wyrok zasądzający od pozwanej (powódki w niniejszej sprawie) na rzecz powoda (pozwanego w niniejszej sprawie) kwotę 40.391,00 zł, stanowi m.in. ocena zasadności roszczenia pozwanego o zapłatę odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania tej właśnie umowy. Wobec tego uprawomocnienie się bądź zmiana wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Siedlcach, nie pozostaje bez wpływu na wynik niniejszej sprawy, skoro zasądzona kwota została przedstawiona do potrącenia w przedmiotowym postępowaniu.
Należy zatem uznać, że spełniona została przesłanka określona wart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., a tym samym na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy istniały podstawy do zawieszenia postępowania.
Reasumując, w ocenie Sądu Okręgowego niewątpliwie zachodzi ścisły związek pomiędzy postępowaniem o zapłatę prowadzonym w przedmiotowej sprawie, a postępowaniem w sprawie I C 408/11, albowiem wynik postępowania w sprawie I C 408/11 będzie stanowił element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyły obie strony. Od wyniku ich rozpoznania będzie zatem zależało, czy wierzytelność pozwanego istnieje i w jakiej wysokości.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym.
Zbigniew Krepski SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

(...)
Z.
1.(...)
2.(...)
-(...)
-(...)
3.(...)
T.(...)