Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 432/16
Data wyroku: 2016-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Iwona Siuta, Iwona Siuta Tomasz Szaj SSO Marzenna Ernest, Tomasz Szaj

Sygn. aktII Ca 432/16
Dz.KW 26173/15,KW (...)

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)
Sędziowie: SO Iwona Siuta
SO Marzenna Ernest
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałemA. C.
o wpis w księdze wieczystej
na skutek apelacji uczestniczki
od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, X Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 28 stycznia 2016 roku, w sprawie o sygn. akt Dz.Kw 26173/15

I
odrzuca apelację ;

II
oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania .

SSO Iwona Siuta    SSO Tomasz Szaj   SSO Marzenna Ernest
Sygn. aktII Ca 432/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt Dz.Kw. 26173/15

1
utrzymał w mocy wpis Dz.Kw. 18879/15;

2
ustalił, że koszty postępowania uczestnicy ponoszą we własnym zakresie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż w dniu 20 sierpnia 2015 roku Referendarz sądowy z urzędu na podstawie postanowienia o sprostowaniu usterki wpisu dokonał wpisu w księdze wieczystej w ten sposób, że w dziale II –(...)w rubryce 2.4 – „użytkownik wieczysty” w podrubryce 2.4.2. – „udział” wpisał wielkość udziału 349/10.000 w miejsce 378/10.000.
Na orzeczenie referendarza skargę złożyłaA. C.wskazując, że jako członek wspólnoty z uwagi na posiadane udziały ma interes prawny w zaskarżeniu skargą sprostowania wpisu. Zdaniem skarżącej faktem jest, że suma udziałów w nieruchomości wspólnej związana z lokalami już wyodrębnionymi nie sumuje się do jedności. Jednak jej zdaniem niedopuszczalna jest zmiana z urzędu dokonanego wpisu w trybieart. 62613§ 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając skargę wskazał, że wpis został dokonany na podstawie postanowienia wydanego w przedmiocie sprostowania usterki wpisu. Usterka ta powstała z uwagi na błąd rachunkowy na etapie odejmowania z udziału spółki sukcesywnie udziałów związanych z wyodrębnianymi lokalami.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła uczestniczka, zaskarżając je w całości zarzuciła:

1
naruszenieart. 62613§ 2 k.p.c., poprzez przyjęcie, że w ramach tego przepisu można dokonać sprostowania polegającego na zmianie wielkości udziału,

2
naruszenieart. 62613§ 2 k.p.c., poprzez przyjęcie, że dokonana zmiana nie jest w rzeczywistości zmianą udziałów, tylko wpisaniem prawidłowej wielkości,

3
naruszenieart. 62613§ 2 k.p.c., poprzez oparcie się na mylnym przekonaniu, że dokonane sprostowanie nie wywoła niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,

4
nierozpoznanie istoty sprawy poprzez zaniechanie czy i kiedy rzeczywiście doszło do omyłki rachunkowej.

Wskazując na te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zainicjowana apelacją kontrola instancyjna wydanego postanowienia doprowadziła do jego uchylenia i odrzucenia skargi.
Zgodnie z treściąart. 6261§ 2 k.p.c.uczestnikami postępowania wieczystoksięgowego oprócz wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić. Powyższy przepis w sposób odmienny od reguły wyrażonej wart. 510 § 1 k.p.c.określa krąg uczestników postępowania. W konsekwencji powołanie się przez wnoszącą skargę na orzeczenie referendarza PaniąA. C.na istnienie interesu prawnego z uwagi na fakt bycia członkiem wspólnoty i posiadania udziałów w nieruchomości wspólnej jest niewystarczające do uznania, że posiada ona status uczestnika postępowania.
Na skutek dokonanego wpisu nie doszło bowiem do żadnej zmiany w zakresie udziału przysługującego PaniA. C., jak również jej prawo nie zostało wykreślone lub obciążone. W niniejszej sprawie wpis dotyczy jedynie prawa przysługującegoPrzedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., a w konsekwencji wyłącznie spółka jest uczestnikiem postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 roku, V CSK 27/06, Lex nr 198527).
Z tych względów na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało odrzucić apelację jako niedopuszczalną.
Ponieważ w odpowiedzi na skargę wnioskodawca nie podniósł żadnych argumentów tyczących się niedopuszczalności skargi, ograniczając się wyłącznie do argumentów co do istoty dokonanego wpisu, wniosek o zasądzenie kosztów podlegał oddaleniu na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., gdyż koszty te nie mogą być uznane za celowe.
SSO Iwona Siuta    SSO Tomasz Szaj   SSO Marzenna Ernest