Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 229/16
Data wyroku: 2016-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Garncarz
Podstawa prawna: art. 32 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt X U 229/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Garncarz
Protokolant: Dominika Gorząd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. weW.
sprawy z odwołaniaA. W. (1)
od decyzji(...)Oddział weW.
z dnia 5 lutego 2016 r. znak:(...)
w sprawieA. W. (1)
przeciwko(...)Oddział weW.
o zasiłek opiekuńczy

I
zmienia zaskarżoną decyzję(...)Oddział weW.i przyznaje wnioskodawcyA. W. (1)prawo do zasiłku opiekuńczego za okres od 18 stycznia 2016 r. do 19 stycznia 2016 r.

II
orzeka, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. W. (1)wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego,(...)Oddział weW., z dnia 5 lutego 2016 r. odmawiającej mu prawa do zasiłku opiekuńczego za okres od 18 do 19 stycznia 2016 r. i domagał się jej zmiany poprzez przyznanie przedmiotowego świadczenia za sporny okres.
W uzasadnieniu żądania, wnioskodawca podniósł, że mimo, że jego żona była na urlopie macierzyńskim, to jednak nie była w stanie w tych dniach zapewnić pełnej opieki córceH. W.urodzonej w dniu (...)z w związku z faktem, że w tym samym okresie chorował także syn wnioskodawcyM. W., który w tamtym okresie nie miał jeszcze ukończonych trzech miesięcy. Dziecko wymagało stałej opieki matki, tj. leczenia, karmienia piersią, przewijania, dziecko gorączkowało. Córka wnioskodawcy w tamtym okresie wymiotowała, gorączkowała, w związku z czym wymagała opieki drugiego z rodziców.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zacytował przepisy dotyczące zasad pobierania zasiłku opiekuńczego, a także wskazał, że w okresie od 18 stycznia 2016 r. żona wnioskodawcy przebywała na zasiłku macierzyńskim, zatem był domownik, który był w stanie zapewnić opiekę choremu dziecku.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawcaA. W. (1)jest ojcem dwójki dzieci tj.H. W.urodzonej w dniu (...)orazM. W.urodzonego w dniu (...)
Wnioskodawca mieszka z żoną i dziećmi. Wraz z nimi nikt inny nie mieszka.
Żona wnioskodawcyA. W. (2)prowadzi działalność gospodarczą.
W styczniu 2016 r.A. W. (2)była na zasiłku macierzyńskim w związku z urodzeniem synaM. W., lecz w tamtym okresie nie zawiesiła działalności gospodarczej, lecz wykonywała działalność gospodarczą w domu, tj. wykonywała kartki ozdobne.
Dowód:
- Zeznania świadkaA. W. (2)k. 35 (płyta CD)
- Zeznania wnioskodawcy k. 28 (płyta CD)
- akta rentowe strony pozwanej
W styczniu 2016 r. dwójka dzieci wnioskodawcy zachorowała, w związku z czym w dniu 15 stycznia 2016 r. (w piątek) wnioskodawca i żona wnioskodawcy udali się do lekarza z dwójką dzieci. Dzieci miały katar, kaszel.
Lekarz stwierdził u dzieci ostre przeziębienie.
W niedzielę tj. 17 stycznia 2016 r. starsza córka wnioskodawcy tj.H. W.zaczęła gorączkować.
W tamtym czasie żona wnioskodawcy karmiła piersią młodszego synaM..M.miał wówczas niecałe 3 miesiące i jadł „na żądanie”, bardzo często.
Wnioskodawca i żona wnioskodawcy uznali, że nie jest możliwym, aby tylko żona wnioskodawcy była w stanie zajmować się dwójką chorych dzieci, w tym młodszym synemM., gdyż była to pierwsza tak poważna infekcja u młodszego syna, a infekcje miała dwójka dzieci, w tym córkaH.gorączkowała.
Syn wnioskodawcy wymagał karmienia co 20 minut, wszystkie czynności wokół syna zajmowały żonie wnioskodawcy dużo czasu.
Wnioskodawca i jego żona uznali, że jest niezbędna pomoc wnioskodawcy przy opiece nad dwójką dzieci.
Wnioskodawca otrzymał od lekarza zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w okresie od 18 stycznia 2016 r. do 19 stycznia 2016 r.
W dniu 22 stycznia 2016 r. wnioskodawca otrzymał skierowanie do szpitala dla syna, gdyby infekcja nadal się utrzymywała, gdyż syn wnioskodawcy był nadal chory. U dziecka stwierdzono: „ostre zakażenie górnych dróg oddechowych o umiejscowieniu mnogim lub nieokreślonym”.
W tym czasie wnioskodawca i jego żona byli sami w domu, nie mieli możliwości poproszenia nikogo do opieki nad dziećmi.
Dowód:
- Zeznania świadkaA. W. (2)k. 35 (płyta CD)
- Zeznania wnioskodawcy k. 28 (płyta CD)
- akta rentowe strony pozwanej
- historia choroby dzieci z(...) Przychodnia (...)spółka zo.o. k. 16-17
Wnioskodawca jest zatrudniony w(...) spółka z o.o.weW., gdzie pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy w godzinach od 7:00 – 15:00.
Dowód:
- Zeznania świadkaA. W. (2)k. 35 (płyta CD)
- Zeznania wnioskodawcy k. 28 (płyta CD)
- akta rentowe strony pozwanej
Wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie mu prawa do zasiłku opiekuńczego za okres od 18 do 19 stycznia 2016 r.
Decyzją z dnia 4 lutego 2016 r. organ rentowy na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart. 34 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaodmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku opiekuńczego za okres od 18 do 19 stycznia 2016 r.
Dowód:
- akta rentowe strony pozwanej

Sąd Rejonowy zważył, co następuje

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tj. DZ. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zm.), zwanej dalej ustawą zasiłkową, zasiłek opiekuńczy przysługuje ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad min. chorym dzieckiem w wieku do ukończenia 14 lat.
Natomiast w myśl art. 34 ustawy zasiłkowej, zasiłek opiekuńczy nie przysługuje, jeżeli poza ubezpieczonym są inni członkowie rodziny pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym, mogący zapewnić opiekę dziecku lub choremu członkowi rodziny. Nie dotyczy to jednak opieki sprawowanej nad chorym dzieckiem w wieku do 2 lat.
Prawo do zasiłku opiekuńczego przysługuje na równi matce i ojcu dziecka, z tym, że zasiłek wypłaca się tylko jednemu z rodziców, tzn. temu który wystąpi z wnioskiem o jego wypłatę za dany okres. W przypadku sprawowania opieki nad chorym dzieckiem w wieku do 2 lat zasiłek opiekuńczy przysługuje nawet wtedy, gdy poza ubezpieczonymi są inni członkowie rodziny mogący zapewnić opiekę. Jednakże córka wnioskodawcy w dniu 18 stycznia 2016 r. ukończyła wiek 2 lat, powyższa zasada nie ma więc do niej zastosowania.
Nie mniej jednak, w ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że dwójka dzieci wnioskodawcy w dniach 18 i 19 stycznia 2016 r. były chore, a w niniejszej sprawie zachodziła szczególna okoliczność, tj. młodszy syn wnioskodawcy nie miał ukończonych 3 miesięcy życia, był poważnie chory, nawet otrzymał skierowanie do szpitala od 22 stycznia 2016 r. (wprawdzie po okresie, kiedy wnioskodawca wnioskował o zasiłek opiekuńczy, lecz świadczy to o poważnym schorzeniu dziecka), wymagał szczególnie intensywnej opieki matki, w ocenie Sądu, zaistniała konieczność sprawowania opieki przez obojga rodziców nad dziećmi.
Literalne brzmienie cytowanego przepisu art. 34 w/w ustawy wskazuje, że zasiłek opiekuńczy przysługuje w przypadku sprawowania opieki nad „chorym dzieckiem”. Jednakże w sytuacji, gdy wnioskodawca posiada dwójkę dzieci, mając na uwadze wykładnię celowościową tego przepisu, należy uznać, że skoro żona wnioskodawcy musiała sprawować opiekę nad młodszym synem, sam wnioskodawca musiał sprawować opiekę nad drugim z dzieci, które nie ukończyło 2 roku życia, gdyż dwójka jednocześnie zachorowała i opieka ze strony jednego rodzica w tym przypadku była niewystarczająca.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie niewątpliwie zaistniała konieczność sprawowania opieki przez obojga rodziców w spornym okresie nad dziećmi z uwagi na jednoczesne zachorowanie ich dwojga dzieci.
W tej sytuacji w ocenie Sądu, miała miejsce sytuacja, że nie było innych członków rodziny we wspólnym gospodarstwie domowym, którzy mogli zapewnić choremu dziecku. Dzieci wnioskodawcy przechodziły równocześnie poważne infekcje, przy czym młodszy syn wnioskodawcy był jeszcze karmiony piersią, co wymagało szczególnie intensywnej opieki matki dziecka.
Wnioskodawca uzyskał od lekarza zwolnienie lekarskie na okres sprawowania niezbędnej opieki w związku z zachorowaniem dzieci. Nie było to długie zwolnienie lekarskie, lecz jedynie obejmowało dwa dni, na czas niezbędnej pomocy przy opiece dwójki chorych dzieci.
Zdaniem Sądu, opieka ze strony wnioskodawcy w tym okresie była niezbędna, gdyż matka dziecka nie byłaby w stanie zapewnić równoczesnej opieki obu dzieciom. Wydaje się to zarówno logiczne, jak również zgodne z doświadczeniem życiowym, które uczy, że równoczesna opieka nad dwójką chorych dzieci, w tym chorego dziecka w wieku poniżej 3 miesięcy, co do którego była to pierwsza infekcja, która się przeciągała, a nawet stanowiła tego rodzaju zagrożenie, że wnioskodawca otrzymał skierowanie do szpitala, wymaga wzmożonego wysiłku, któremu jedna osoba nie jest w stanie podołać.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji organu rentowego, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Sąd w pełni dał również wiarę przedstawionym przez wnioskodawcę dokumentom w postaci historii choroby dzieci z(...) spółka z o.o.weW., gdyż dokumentacja ta nie została zakwestionowana przez stronę pozwaną, a także odzwierciedlała zeznania świadka i wnioskodawcy.
Oceny zeznań świadka – żony wnioskodawcy oraz wnioskodawcy, Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego uznając je za wiarygodne, gdyż były szczere, spójne i logiczne.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i przyznał wnioskodawcy prawo do zasiłku opiekuńczego za okres od 18 do 19 stycznia 2016 r. w pkt I wyroku.
O kosztach sądowych sąd orzekł na podstawie art. 113 oraz art. 98 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. (pkt II wyroku)