Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2052/15
Data wyroku: 2016-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I C 2052/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:starszy sekretarz sądowyM. K.
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoW. T.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejW. T.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 122,95 zł (sto dwadzieścia dwa złote i 95/100) wraz z:

a/ odsetkami od kwoty 1.372,95 zł (tysiąc trzysta siedemdziesiąt dwa złote i 95/100) w wysokości ustawowej od dnia 22.07.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia 30.03.2016 roku;
b/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.122,95 zł (tysiąc sto dwadzieścia dwa złote i 95/100) od dnia 31.03.2016 roku do dnia 2.05.2016 roku;
c/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 622,95 zł (sześćset dwadzieścia dwa złote i 95/100) od dnia 3.05.2016 roku do dnia 9.05.2016 roku;
d/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 372,95 zł (trzysta siedemdziesiąt dwa złote i 95/100) od dnia 10.05.2016 roku do dnia 10.06.2016 roku;
e/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 122,95 zł (sto dwadzieścia dwa złote i 95/100) od dnia 11.06.2016 roku do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie o zapłatę kwoty 1.000,00 zł (tysiąc złotych);

III
oddala powództwo o zapłatę kwoty 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych);

IV
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 185,68 zł (sto osiemdziesiąt pięć złotych i 68/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 2052/15

UZASADNIENIE
W dniu 22.07.2015 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoW. T.o zapłatę kwoty 1.372,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180,00 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej (stanowiącej kredyt konsumencki) zawartej w formie pisemnej oznaczonej numerem(...)i wypłaconej w dniu 19.11.2014 r. Argumentował, iż na mocy ww. umowy powód zobowiązał się udzielić pozwanemu pożyczki w kwocie 1.600,00 zł, a pozwana zobowiązała się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem spłat określonym umową wraz z odsetkami umownymi w wysokości stałej stopy oprocentowania 9% w stosunku rocznym. Ponadto pozwana zobowiązała się dodatkowo zapłacić wraz z każdą ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 15,00 zł miesięcznie oraz jednorazowo opłatę przygotowawczą w wysokości 390,00 zł, która rozdzielana była proporcjonalnie do liczby rat pożyczki. Umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 23.04.2015 r. za 2 tygodniowym wypowiedzeniem z uwagi na opóźnienie w spłacie zadłużenia z umowy przekraczającego 60 dni. Pozwany wskazał, iż na dochodzone roszczenie składa się kwota:
- 1.052,52 zł stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych z harmonogramu spłaty do umowy pożyczki,
- 13,75 zł stanowiąca skapitalizowaną kwotę odsetek umownych zwykłych/kredytowych w wysokości 9% w stosunku rocznym od kwoty niespłaconego kapitału 1.052,52 zł od dnia następnego po dniu zapłaty ostatniej raty pożyczki tj. od dnia 29.05.2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu tj. dnia 21.07.2015 r.,
- 75,00 zł z tytułu kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego,
- 216,68 zł z tytułu opłaty przygotowawczej,
- 15,00 zł z tytułu opłaty administracyjnej.
Postanowieniem z dnia 1.09.2015 r. Sąd Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie niniejszej sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku (k. 4 verte).
W piśmie z dnia 9.05.2016 r. i na rozprawie w dniu 19.05.2016 r. pozwanaW. T.wskazała, że w rozmowie telefonicznej z pracownikiem powoda uzyskała zgodę na rozłożenia zadłużenia na raty po 250,00 zł miesięcznie. Podniosła, iż na poczet zadłużenia wpłaciła kwotę 1.000,00 zł, a do zapłaty pozostała kwota 720,00 zł.
W piśmie procesowym z dnia 31.05.2015 r. strona powodowa cofnęła pozew w części, domagając się zapłaty 372,95 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 7.07.2016 r. pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.11.2014 r. została zawartaumowa pożyczki nr (...)pomiędzy(...) Spółką Akcyjnaz siedzibą wW.iW. T..
W pkt. II umowy strony postanowiły, że kwota pożyczki to 1.600,00 zł, roczna stopa oprocentowania (stopa stała) wynosi 9 %, umowa obowiązuje przez okres od dnia jej zawarcia do dnia przewidzianego harmonogramem na spłatę ostatniej raty. Ilość rat miesięcznych 9. Całkowita kwota do zapłaty wynosi 2.185,09 zł.
W szczególnych warunkach umowy postanowiono, że klient zobowiązany jest zwrócić kwotę pożyczki poprzez wpłatę rat kapitałowych i odsetek, powiększonych o opłatę administracyjną i opłatę przygotowawczą oraz ewentualne koszty dodatkowe, na rachunek pożyczkodawcy wskazany w umowie w 9 miesięcznych ratach, w terminach płatności określonych zgodnie z umową i zgodnie z harmonogramem.
Opłata przygotowawcza (jednorazowa) - 390 zł - jest rozdzielana proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i uiszczana przez klienta częściowo wraz z każdą ratą w terminach spłaty rat. Opłata przygotowawcza obejmuje poniesione przez pożyczkodawcę koszty czynności związanych z przygotowaniem umowy pożyczki u klienta, bez konieczności wizyt w biurze pożyczkodawcy, badania zdolności klienta do spłaty pożyczki, aby zapewnić mu odpowiedzialne pożyczanie.
Opłata administracyjna (miesięcznie) 15 zł, obejmuje czynności związane z zarządzaniem kontem umowy pożyczki, monitorowaniem terminowości obsługi pożyczki, obsługą wniosków klienta, a także usługi contact center dla klienta oraz wysyłki komunikatów sms. Opłata administracyjna jest uiszczana przez klienta wraz z każdą ratą miesięcznie.
(dowód: umowa z dnia 18.11.2014 roku k. 16 – 23)
Pismem z dnia 3.12.2014 r.(...) Spółka AkcyjnawW.poinformowałaW. T.o przelaniu kwoty 1.033,29 zł i przesłał uaktualnianą wersję harmonogramu spłat z łączną kwotą do zapłaty 2.184,70 zł.
(dowód: pismo z dnia 3.12.2014 roku k. 24)
Pismem z dnia 23.04.2015 r.(...) Spółka AkcyjnawW.wypowiedziałaW. T.umowę pożyczki nr (...)z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia i wezwał ją do zapłaty kwoty 1.834,15 zł do dnia 7.05.2015 r.
(dowód: pismo z dnia 23.04.2015 roku k. 25 - 26)
W. T.dokonała wpłat na poczet zadłużenia wynikającego z w/w umowy:
- w dniu 30.03.2016 r. na kwotę 250,00 zł (polecenie przelewu z dnia 30.03.2016 roku);
- w dniu 2.05.2016 r. na kwotę 500,00 zł (polecenie przelewu z dnia 29.04.2016 roku);
- w dniu 9.05.2016 r. na kwotę 250,00 zł (polecenie przelewu z dnia 9.05.2016 roku);
- w dniu 10.06.2016 r. na kwotę 250,00 zł (polecenie przelewu z dnia 10.06.2016 roku)
Łączna kwota wpłat wynosiła 1.250,00 zł.
(dowód: kopia dowodów wpłat z dnia 30.03.2016 roku k. 45, z dnia 29.04.2016 roku k. 45, z dnia 10.06.2016 roku k. 60)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w części zasługiwało na uwzględnienie.
Jak stanowi przepisart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Na mocy przepisuart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Bezsporne w sprawie było zawarcie pomiędzy stronami umowy pożyczki, jak również wysokość kwoty dochodzonej pozwem.
Pozwana nie kwestionowała żądania pozwu, podnosiła jedynie fakt częściowej spłaty zadłużenia oraz tego, że uzyskała zgodę na spłatę zadłużenia w ratach.
Okoliczności zmiany postanowień umownych, poprzez nowe uregulowanie spłat w trakcie rozmowy telefonicznej, pozwana zgodnie z obowiązkiem wynikającym z przepisu art.art. 6 k.c., nie udowodniła. Pozwana nie wykazała, aby w wyniku rozmowy telefonicznej zmianie uległy postanowienia umowne oraz terminy spłat rat zaciągniętej pożyczki.
Pozwana wykazała to, że na poczet żądania pozwu wpłaciła łącznie kwotę 1.250,00 zł.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisuart. 351 § 1 k.c.zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 122,95 zł (1.372,195 zł – 1.250,00 zł) wraz z:
a/ odsetkami od kwoty 1.372,95 zł w wysokości ustawowej od dnia 22.07.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia 30.03.2016 roku (tj. do dnia wpłaty kwoty 250,00 zł);
b/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.122,95 zł od dnia 31.03.2016 roku do dnia 2.05.2016 roku (wpłaty kwoty 500,00 zł);
c/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 622,95 zł od dnia 3.05.2016 roku do dnia 9.05.2016 roku (tj. do dnia wpłaty kwoty 250,00 zł);
d/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 372,95 zł od dnia 10.05.2016 roku do dnia 10.06.2016 roku (tj. do dnia wpłaty kwoty 250,00 zł);
e/ odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 122,95 zł od dnia 11.06.2016 roku do dnia zapłaty;
o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Co do kwoty 1.000,00 zł powód cofnął pozew w sprawie. Cofnięcie pozwu dotyczyło wpłat z dnia 30.03.2016 roku (250,00 zł), z dnia 2.05.2016 roku (polecenie przelewu z dnia 29.04.2016 roku na kwotę 500,00 zł) i z dnia 9.05.2016 roku (250,00 zł). Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu w części.
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.postępowanie o zapłatę kwoty 1.000,00 zł umorzył, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.
Poza kwotami co do których powód cofnął pozew, pozwana udowodniła to, że w dniu 10.06.2016 roku wpłaciła powodowi kwotę 250,00 zł. Żądanie pozwu w tej części nie zostało cofnięte, a jako niezasadne wobec jego spłaty, podlegało oddaleniu. O tym sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.
Powód wygrał sprawę w 81,80%, a pozwana w części dotyczącej zapłaty kwoty 250,00 zł, tj. w 18,20%. Pozwana dokonała wpłat w części cofniętego żądania w toku sprawy. W związku z tym zachodzą podstawy do obciążenia pozwanej w tej części kosztami procesu.
Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 227,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu kwotę 30,00 zł, wynagrodzenia należnego radcy prawnemu kwotę 180,00 zł (§6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.U.2013.490 j.t.) i 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 185,68 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł jak w punkcie czwartym sentencji wyroku.