Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1175/16
Data wyroku: 2016-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór elektroniczny
Podstawa prawna: art. 43la§1kkw, art. 43la§2kkw

Sygn. akt III Kow.1175/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 03.11.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski
Protokolant st. sekretarz sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.
  Jacka Koryckiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1kkww zw. zart.43la§ 2kkw

postanawia:

udzielić skazanemuA. G.(G.) s.Z.iH.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary 2 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 21.07.2016r., sygn. aktXIVK 267/16za czyn zart.244kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,w ten sposób, że:

I
na podstawieart.43naustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości:(...)-(...) U.,(...);

II
na podstawieart.43napkt 1kkwokreśla przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu poszukiwania pracy zarobkowej - od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6:30 do 18:30 do dnia 16.11.2016r.

III
na podstawieart.43nb§ 1 kkww zw. zart.72§1 pkt 4,5 i 7 kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

wykonywania pracy zarobkowej;

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających;

unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym;

IV
na podstawieart.43lh§ 1 pkt 1 kkw, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawieart.43lh§ 1 pkt 2 kkw, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

VI
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyA. G.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. We wniosku wskazał, iż posiada zatrudnienie wS., a przy tym jest jedynym żywicielem rodziny i wspólnie z żoną wychowuje 5 dzieci. Wniosek jest zasadny.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wyrokiem z dnia 21 lipca 2016r. w sprawie XIVK 267/16 Sąd Rejonowy wS.wymierzyłA. G., za czyn zart.244kk, karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.43 la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 czerwca 1997r.Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karnyoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Skazany posiada stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) U.,(...), zaś wspólnie z nim zamieszkująca żonaJ. G.wyraziła zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Wynika to z oświadczenia z dnia 1.09.2016r. załączonego do akt niniejszej sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który nie rozpoczął wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym.
Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w(...), jest zobowiązany do ustalenia w oparciu o zgromadzone w niniejszej sprawie dowody, czy cele kary zostaną zrealizowanie bez konieczności kierowania skazanego do odbycia kary w warunkach izolacji więziennej, czyli w warunkach zwiększonego nadzoru ze strony funkcjonariuszy Służby Więziennej. Istotne jest również to, że skazany obywając karę w miejscu stałego pobytu zdany jest przede wszystkim na samego siebie w zakresie realizacji celów kary i kontroli swojego zachowania.
W ocenie Sądu penitencjarnego osadzanie skazanego w jednostce penitencjarnej nie jest konieczne. Za takim stanowiskiem przemawiają także ustalenia kuratora sądowego. Z załączonego do akt przedmiotowej sprawy wywiadu środowiskowego z dnia 5.09.2016r. wynika, że skazany zamieszkuje wspólnie z żoną oraz dziećmi w(...). Układa z najbliższymi właściwe relacje. Przez ostatnie 15 lat, do końca stycznia 2016r. pracował dorywczo na kutrze rybackim w charakterze mechanika, zaś w lutym 2016r. podjął pracę zarobkową wfirmie (...)wC., gdzie zatrudniony był jako pracownik fizyczny. Natomiast, w kwietniu 2016r. podjął zatrudnienie wfirmie (...)wS.. Aktualnie, skazany nie pracuje, czyni starania o zatrudnienie wfirmie (...)wS.na stanowisku lakiernik-mechanik. Jego zachowanie, w miejscu zamieszkania, jest poprawne, nie budzi zastrzeżeń. Skazany nie nadużywa alkoholu, nie zażywa środków odurzających. Przestrzega zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Skazany prowadzi ustabilizowany tryb życia.
Stwierdzić więc należy, skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu penitencjarnego, odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Zatem, uznając wniosek skazanegoA. G.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego za zasadny, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.