Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 69/16
Data wyroku: 2016-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 69/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 12 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski  – spr.
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoB. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego
Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt I C 1758/15
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sygn. akt II Cz 69/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r. Przewodniczący Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Pleszewie zwrócił pozew z dnia 1 grudnia 2015 r.(...)wW.przeciwkoB. S.o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że ww. pozew został wniesiony przez pełnomocnika powoda, będącego radcą prawnym, i opłacony w zaniżonej wysokości 1.000 zł, z uwagi na fakt, że powód dochodził nim zapłaty kwoty 66.215 zł, co uzasadniało zwrot pozwu na podstawie przepisuart. 1302§ 1 k.p.c., według którego pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.
Zarządzenie to zaskarżył powód w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu zarządzeniu naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z twierdzeń powoda zawartych w uzasadnieniu pozwu, w wysokim stopniu uprawdopodobnionych przedłożonymi przez powoda dokumentami, wynika, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z tytułu umowy kredytu zawartej przez pozwaną z bankiem, nabytej przez powoda w wyniku zawarcia z bankiem umowy przelewu wierzytelności.
Stosownie do treści przepisuart. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa wart. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.) – a zatem także z umowy kredytu - opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych.
Powyższe oznacza, że uprawnione jest twierdzenie, iż uiszczona przez profesjonalnego pełnomocnika powoda opłata stosunkowa od pozwu w kwocie 1.000 zł, została wniesiona w prawidłowej wysokości. W sytuacji powzięcia w tym zakresie wątpliwości, należało wezwać powoda do przedłożenia odpowiednich, potwierdzających tą okoliczność, dokumentów.W przeciwnym razie nie było podstaw do zwrotu pozwu z powodu jego nieprawidłowego opłacenia na postawieart. 1302§ 1 k.p.c.
Dlatego, na podstawieart. 386w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski