Sąd Rejonowy w Świnoujściu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 234/13
Data wyroku: 2016-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Sarzyńska
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność solidarna
Podstawa prawna: art. 376 §1 kc

Sygn. akt: I C 234/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Sarzyńska

Protokolant:

Barbara Kozieł

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Świnoujściu
na rozprawie
sprawy z powództwa

W. W. (1),M. W. (1)

przeciwkoG. C.,D. C.
o zapłatę

I
Zasądza solidarnie od pozwanychG. C.iD. C.na rzecz powodówW. W. (1)iM. W. (1)solidarnie kwotę 23.427,72zł (dwadzieścia trzy tysiące czterysta dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 18.422,66zł (osiemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt sześć groszy) od dnia 1 lipca 2010r. do dnia 31 grudnia 2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 5.005,06zł (pięć tysięcy pięć złotych sześć groszy) od dnia 28 czerwca 2013r. do dnia 31 grudnia 2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Zasądza solidarnie od pozwanychG. C.iD. C.na rzecz powodówW. W. (1)iM. W. (1)solidarnie kwotę 2.268,79zł (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

IV
Zasądza solidarnie od pozwanychG. C.iD. C.na rzecz powodówW. W. (1)iM. W. (1)solidarnie kwotę 2. 892zł (dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

V
Nakazuje pobrać solidarnie od pozwanychG. C.iD. C.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świnoujściu kwotę 1.656,80zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Sygn. akt IC 234/13

UZASADNIENIE
Powodowie wystąpili przeciwko pozwanym z powództwem o zapłatę kwoty 33.822,47 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2010r. do dnia zapłaty. Ponadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że powód i pozwana byli wraz zK. K.wspólnikami spółki cywilnej(...).K. K.wypowiedział swój udział w spółce i w związku z tym zażądał od pozostałych wspólników rozliczenia swojego udziału, który określił ostatecznie na 50.000 zł. Powód w dniu 31 maja 2001r. zawarł zK. K.ugodę, w której zgodnie ustalili, że przypadający od powoda udział w kwocie 25.000 zł zostanie spłacony w terminie do dnia 30 września 2001r. W związku z tym, że powód swojego zobowiązania nie wykonałK. K.wystąpił przeciwko niemu o zapłatę. W dniu 8 sierpnia 2002r. Sąd Rejonowy wS.wydał nakaz zapłaty w którym zobowiązał powoda do zapłaty kwoty 25.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 października 2001r. Wobec oświadczeniaK. K., żeW. W. (1)dobrowolnie zapłacił kwotę 10.000 zł nakaz zapłaty został uchylony co do kwoty 9.014 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 1 października 2001r. do dnia 12 marca 2002r. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2003r. Sąd Rejonowy wS.nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 8 sierpnia 2002r. przeciwko małżonceW. W. (1)M. W. (1). Postępowanie egzekucyjne toczyło się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym wŚ.
M. W. (2)pod sygn. akt(...)zakończyło się wyegzekwowaniem całości dochodzonego przez wierzyciela roszczenia. Powód dokonał więc spłaty przypadającego na niego części udziałuK. K.w spółce cywilnej.K. K.nie poprzestał na wyegzekwowaniu odW. W. (1)przypadającej na niego części spłaty i pozwał powoda solidarnie zD. C.o zapłatę kwoty 25.000 zł. W dniu 9 października 2003r. Sąd Rejonowy wS.wydał w sprawie o sygn. akt(...)wyrok częściowo zaoczny, zasądzający odW. W. (1)iD. C.kwotę 25.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2001r. Postanowieniem z dnia 27 lutego 2004r. Sąd Rejonowy w sprawie o sygn. akt(...)nadał powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności przeciwko małżonkom dłużnikówM. W. (1)iG. C.. Postępowanie egzekucyjne toczyło się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym wŚ.M. W. (2)pod sygn. akt(...), w jego toku wyegzekwowano od dłużników łącznie kwotę 33.822,47 zł, na którą składa się kwota 25.927,19 zł wyegzekwowana z nieruchomości dłużników oraz kwota 7.895,28 zł tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego wyegzekwowanych od dłużników. Udział powodów w spłacieK. K.jest znacznie większy niż pozwanych. Wspólnicy spółki cywilnej są odpowiedzialni solidarnie za spłatę wierzyciela. Z uwagi na treśćart. 376 § 1 kcprzyjąć należy, że zastosowanie w sprawie znajduje zasada, iż dłużnik który spełnił świadczenie może żądać jego zwrotu w częściach równych. Dlatego w sytuacji gdy powodowie sami dokonali spłaty udziałuK. K.to mogą od pozwanych żądać kwoty 33.822,47 zł.
Pozwani na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011r. wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Wskazali, że roszczenie powodów jest związane z działalnością gospodarczą i dlatego przedawnia się po trzech lat. Roszczenie regresowe powstaje z chwilą spełnienia świadczenia, w tym także częściowego. Za termin spełnienia w sprawie(...)uznać należy datę uprawomocnienia się planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości dłużników tj. dzień 8 sierpnia 2006r. Tym samym roszczenie powodów przedawniło się z dniem 8 sierpnia 2009r. tj. przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie. Wcześniejsze wpłaty na rzeczK. K.nastąpiły jeszcze we wcześniejszych datach. W toku postępowanie egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. akt(...)od pozwanejD. C.wyegzekwowana została łącznie kwota 32.760,76 zł, w tym 2.326,50 zł kosztów. Natomiast od powoda wyegzekwowano łącznie w tym postępowaniu 29.816,27 zł, w tym 3.889,08 zł kosztów. Wobec pozwanych żadnych skutków prawnych nie może wywołać ugoda zawarta pomiędzyK. K.i powodem. Nie doszło bowiem do rozliczenia spółki cywilnej i wszelkie ustalenia czynione w tym zakresie przez powoda iK. K.nie są dla pozwanych wiążące. Powodowie nie wykazali jaką kwotę faktycznie wpłaciliK. K.w ramach wykonania orzeczenia w sprawie(...)Ponadto pomiędzy powódką i pozwanymi oraz pomiędzy pozwaną a powodami nie istnieje żaden stosunek prawny uzasadniający żądanie pozwu.
W piśmie procesowym z dnia 22 grudnia 2011r. powodowie podnieśli, że do ich roszczenia znajduje zastosowanie dziesięcioletni termin przedawnienia i wobec tego nie uległo ono przedawnieniu. To roszczenie jest bowiem roszczeniem regresowym, a bieg jego przedawnienia rozpoczyna się najwcześniej w chwili spełnienia świadczenia. Za chwilę spełnienia świadczenia uznać zaś należy chwilę faktycznego zaspokojenia wierzyciela. Do roszczenia powodów nie znajduje zastosowania trzyletni termin przedawnienia, gdyż roszczenie to nie jest związane bezpośrednio z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ponadto powódka i pozwany nie byli wspólnikami spółki cywilnej.
Na rozprawie w dniu 14 lutego 2012r. powodowie podnieśli, że w relacjach pomiędzy powodem i pozwanym oraz pomiędzy powódką i pozwanymi zastosowanie znaleźć powinny przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 12 maja 1997r. powódW. W. (1)i pozwanaD. C.zawarli umowę spółki cywilnej.

Dowód: umowa z dnia 12.05.1997r. – k. 10
Na podstawieaneksu nr (...)z dnia 11 lutego 1998r. do powyższej umowy do spółki cywilnej przystąpiłK. K., wnosząc wkład pieniężny w kwocie 50.000 zł.

Dowód:aneks nr (...)z dnia 11.02.1998r. – k. 11
K. K.wypowiedział swój udział w spółce z dniem 31 grudnia 2000r. i zażądał rozliczenia się z nim z tytułu udziału w spółce od pozostałych wspólników.

Dowód: pismoK. K.z dnia 25.01.2001r. k. 12
W dniu 31 maja 2001r. powódW. W. (1)zawarł zK. K.ugodę w której powód uznał przypadającą na niego część roszczeniaK. K.w kwocie 26.970,89 zł i w związku z tym zobowiązał się do zapłaty kwoty 25.000 zł do dnia 30 września 2001r.

Dowód: ugoda z dnia 31.05.2001r. – k. 13
W związku z niewywiązaniem się przez powoda z powyższej ugodyK. K.wystąpił przeciwko niemu z powództwem o zapłatę. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8 sierpnia 2002r. Sąd Rejonowy wS.w sprawie o sygn. akt(...)nakazałW. W. (1)zapłacićK. K.kwotę 25.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 października 2001r. oraz kwotą 6.015 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W tym samym postępowaniuK. K.pismem procesowym z dnia 30 sierpnia 2002r. poinformował, żeW. W. (1)po wniesieniu pozwu zapłacił na jego rzecz kwotę 10.000 zł oraz wniósł o zasądzenie odW. W. (1)kwoty 15.985,43 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 października 2001r. do dnia zapłaty wraz kwotą 6.015 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, cofając powództwo w pozostałym zakresie. Postanowieniem z dnia 4 września 2002r. Sąd Rejonowy wS.uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego wS.z dnia 8 sierpnia 2002r. w części dotyczącej obowiązku zapłaty przezW. W. (1)kwoty 9.014,57 zł oraz odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 1 października 2001r. do dnia 11 marca 2002r. i w tym zakresie umorzył postępowanie. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2003r. Sąd Rejonowy wS.nadał klauzulę wykonalności postanowieniu z dnia 4 września 2002r. przeciwko dłużnikowiW. W. (1). Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2004r. Sąd Rejonowy wS.nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8 sierpnia 2002r. przeciwko dłużnikowiW. W. (1). Natomiast postanowieniem z dnia 9 grudnia 2003r. w sprawie o sygn.(...)Sąd Rejonowy wS.nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8 sierpnia 2002r., zmienionemu postanowieniem z dnia 4 września 2002r., przeciwko żonie dłużnikaM. W. (1)z ograniczeniem jej majątku do majątku objętego wspólnością majątkową.

Dowód: ugoda z dnia 31.05.2001r. – k. 13,

nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 08.08.2002r. z klauzulą

wykonalności – k.14,

pismo procesowe z dnia 30.08.2002r. – k. 15,

postanowienie z dnia 04.09.2002r. z klauzulą wykonalności – k. 16,

postanowienie z dnia 09.12.2003r. – k. 17
Na podstawie powyższych tytułów wykonawczychK. K.wszczął przeciwkoW. W. (1)iM. W. (1)postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. akt(...)przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.
M. W. (2), a następnie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.R. J.. W ramach tego postępowania od dłużników wyegzekwowana została łącznie kwota 34.299,06 zł. Na kwotę tę składają się:

•

1.000,00 zł z planu podziału sumy uzyskanej z licytacji ruchomości zgodnie z postanowieniem Komornika z dnia 08.01.2004 r.,

29.565,33 zł z planu podziału sumy uzyskanej z licytacji nieruchomości położonej wW.gm.M.-KW (...),

3.636,25 zł z planu podziału sumy 32.000,00 zł wpłaconej dobrowolnie dnia 28.08.2009 r. przezW. W. (1),

97,48 zł potrącenie zasiłku chorobowego przysługującegoW. W. (1)dokonane dnia 27.11.2003 r. przez ZUS.

Z wyegzekwowanej kwoty zaliczono:

-

na rzecz wierzyciela kwotę 26.804,43 zł,

tytułem kosztów procesu kwotę 5.087,00 zł,

tytułem kosztów egzekucyjnych kwotę 309,95 zł,

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w egzekucji kwotę 2.000,00 zł

W toku postępowania egzekucyjnego(...)od pozwanychD. C.iG. C.nie wyegzekwowano żadnej kwoty.

Dowód: opinia biegłego sądowegoA. K.k.335-366,

uzupełniająca opinia biegłego sądowegoA. K.k.444-448

K. K.wystąpił również z pozwem o zapłatę kwoty 25.000 zł, tytułem spłaty pozostałej części jego wkładu do spółki, przeciwko powodowiW. W. (1)i pozwanejD. C.. Wyrokiem z dnia 9 października 2003r., zaocznym w stosunku doW. W. (1), Sąd Rejonowy wS.w sprawie o sygn. akt(...)zasądził solidarnie odW. W. (1)iD. C.na rzeczK. K.kwotę 25.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2001r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.415 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2003r. Sąd Rejonowy wS.nadał powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności przeciwkoW. W. (1)iD. C.. Natomiast postanowieniem z dnia 27 lutego 2004r. w sprawie o sygn. akt(...)Sąd Rejonowy wS.nadał powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności przeciwko małżonkom dłużników –M. W. (1)iG. C..

Dowód: wyrok z dnia 09.10.2003r. z klauzulą wykonalności – k. 19 ,

postanowienie z dnia 27.02.2004r. – k. 20
Na podstawie powyższych tytułów wykonawczychK. K.wszczął przeciwkoW. W. (1),M. W. (1),D. C.iG. C.postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.M. W. (2)pod sygn. akt(...).
W toku tego postępowania odD. C.iG. C.wyegzekwowano kwotę 32.833,31zł, z której 29.862,48zł przekazano wierzycielowi, na poczet opłat egzekucyjnych zaliczono kwotę 2.326,5zł, na koszty przekazów środków pieniężnych kwotę 203,5zł oraz na wydatki kwotę 400zł. Biegły stwierdził brak w aktach egzekucyjnych(...)dowodu przekazania na rzecz wierzyciela kwoty 40,83zł. Kwota ta jednak została wyegzekwowana w toku tego postępowania egzekucyjnego z majątku pozwanych.
W postępowaniu(...)Komornik wyegzekwował również kwotę 30.384,62zł z majątku powodów, z której wierzycielowi przekazano kwotę 25.927,16zł, (w tym na poczet należności głównej 5.788,66zł i na poczet odsetek 20.138,53zł) kwota 3.889,08zł zaliczona została na poczet kosztów egzekucyjnych a kwota 568,35zł na poczet kosztów zastępstwa procesowego.

Dowód: opinia biegłego sądowegoA. K.k.335-366,

uzupełniająca opinia biegłego sądowegoA. K.k.444-448
Postanowieniem z dnia 16 września 2013r. Sąd Rejonowy wŚ.pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy - nakaz zapłaty Sądu Rejonowego wS.z dnia 8 sierpnia 2002r. sygn. akt(...)Przesłanką uzasadniająca pozbawienie wykonalności było stwierdzenie, że świadczenie zasądzona tym tytułem zostało w całości spełnione zarówno w wyniku postępowania egzekucyjnego(...)jak i w wyniku skutecznego potrącenia z wierzytelnościąK. K.wzajemnej wierzytelnościW.iM. W. (1)przysługującej im w stosunku doK. K.z tytułu nadpłaty należności wyegzekwowanej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.w sprawach(...)i Km(...). Potrącenie dotyczyło wierzytelności w kwocie 5.005,06zł.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 16.09.2013r. sygn. akt(...)k.416-423,

informacja o stanie zaległości k.401, k.404
Pismem z dnia 9 czerwca 2010r. powodowie wezwali pozwanych do zapłaty kwoty 33.822,47 zł w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. W piśmie z dnia 1 lipca 2010r. pozwani odmówili zapłaty żądanej przez powodów kwoty.

Dowód: pismo pełnomocnika powodów z dnia 09.06.2010r. – k. 24,

pismo pełnomocnika pozwanych z dnia 01.07.2010r. – k. 25
W dniu 20 października 2010r. powodowie wystąpili z wnioskiem o zawezwanie pozwanych do próby ugodowej. Postanowienie toczące się przed Sądem Rejonowym wŚ.pod sygn. akt(...)W sprawie tej nie doszło do zawarcia ugody pomiędzy stronami.
Zarówno w małżeństwie powodów jak i pozwanych obowiązuje ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej,

bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w znacznej części okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart. 376 § 1 kcjeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Stosownie do treściart. 871 § 1 kcwspólnikowi występującemu ze spółki zwraca się w naturze rzeczy, które wniósł do spółki do używania, oraz wypłaca się w pieniądzu wartość jego wkładu oznaczoną w umowie spółki, a w braku takiego oznaczenia - wartość, którą wkład ten miał w chwili wniesienia. Nie ulega zwrotowi wartość wkładu polegającego na świadczeniu usług albo na używaniu przez spółkę rzeczy należących do wspólnika.Art. 864 kcstanowi natomiast, że za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiedzialni są solidarnie.
W niniejszej sprawie bezspornym było, że powódW. W. (1)wraz z pozwanąD. C.iK. K.byli związani umową spółki cywilnej. Bezspornym było również to, żeK. K.z dniem 31 grudnia 2000r. wypowiedział swój udział w spółce. Niewątpliwie więc, stosownie do treściart. 871 § 1 kc, po stronie pozostałych wspólników powstał obowiązek zwrotuK. K.wniesionego przez niego wkładu pieniężnego. Wkład ten wynosił 50.000 zł. Obowiązek zapłaty tej kwoty ma niewątpliwie charakter zobowiązania solidarnego i w związku z tym do wzajemnych rozliczeń pomiędzy wspólnikami spłacającymi dłużnika występującego ze spółki zastosowanie znaleźć powinienart. 376 § 1 kc.Umowa spółki nie zawiera żadnych regulacji w zakresie zobowiązania regresowego w związku z tym należy przyjąć, żeW. W. (1)iD. C.mieli obowiązek zapłacićK. W.po połowie równowartości jego wkładu pieniężnego do spółki. Nie stoi temu na przeszkodzie fakt, iż pomiędzy wspólnikami nie doszło do podziału majątku. Obowiązek zapłaty na rzecz byłego wspólnika, wynika bowiem zart. 871 § 1 kci jest niezależny od innych rozliczeń wspólników.
Pozwani w pierwszej kolejności podnieśli w niniejszej sprawie zarzut przedawnienia roszczeń powodów. Zarzut ten został uwzględniony przez Sąd I instancji w wyroku z dnia 28 czerwca 2012r. Do zarzutów tych odniósł się Sąd Okręgowy rozpoznając apelację od powyższego orzeczenia. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku z dnia21 marca 2013r. uznał, iż zarzut ten jest nieuzasadniony. Sąd ponownie rozpoznający sprawę podziela ten pogląd. Niewątpliwie roszczenia dochodzone przezK. K.zarówno odW. W. (1)jak i odD. C.były związane z umową spółki cywilnej i należały do zobowiązań spółki. Roszczenia te podlegały zatem trzyletniemu okresowi przedawnienia. Podkreślić jednak należy, iż roszczenie dochodzone w niniejszym postępowaniu jest roszczeniem regresowym, a zatem niezależnym od roszczenia pierwotnego. Podstawę roszczeniaW. W. (1)w stosunku doD. C.stanowiart. 376 § 1 kc.Zobowiązanie z tego tytułu nie należy niewątpliwie do długów spółki. Roszczenie takie nie należy także do zakresu działalności gospodarczej sensu stricte prowadzonej przez osobę fizyczną w ramach spółki cywilnej w opisanym powyżej znaczeniu. Ze względu na powyższe Sąd orzekający uznał, iż podniesiony przez pozwanych zarzut przedawnienia nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powodowie dowodzili, iż pomimo solidarnej odpowiedzialnościW. W. (1)iD. C., to z ich majątku została wyegzekwowana na rzecz wierzycielaK. K.kwota wyższa o 33.822,47zł niż z majątku małżonkówC.. Zgodnie z obowiązkiem wynikającym zart. 6 kc, ciężar dowodowy w tym zakresie obciążał powodów. W ocenie Sądu powodowie temu ciężarowi sprostali. Na wniosek powodów został dopuszczony i przeprowadzony dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowościA. K.. Biegła w swojej opinii, jak też w opinii uzupełniającej określiła wysokość kwot wyegzekwowanych w toku postępowań egzekucyjnych(...)oraz(...)z majątku małżonkówW.oraz z majątku małżonkówC.. Biegła szczegółowo wskazała przy pomocy jakich środków egzekucyjnych należności te zostały wyegzekwowane. Od małżonkówW.w postępowaniu egzekucyjnym(...)wyegzekwowano kwotę 34.299,06 zł. W postępowaniu(...)wyegzekwowano od nich kwotę 30.384,62zł. DodatkowoW. W. (1)dobrowolnie zapłacił na rzeczK. K.kwotę 10.000zł, ponadto z wierzytelnościąK. K.egzekwowaną w toku postępowania(...)skutecznie została potrącona wierzytelność wzajemnaW. W. (1)w kwocie 5.005,06zł. Oznacza to, że łącznie na poczet wierzytelnościK. K.wynikającej ze spłaty jego udziału w majątku spółki, z majątku małżonkówW.została zapłacona, wyegzekwowana lub spełniona poprzez potrącenie łączna kwota 79.688,74zł. W tym samym czasie z majątku małżonkówC.została wyegzekwowana w postępowaniu egzekucyjnym(...)kwota 32.833,31zł. Oznacza to, iż łącznie z majątku stron została wydatkowana kwota 112.522,05zł związana z realizacją wierzytelnościK. K.i związanymi z nią kosztami. Sąd bowiem stoi na stanowisku, że uwzględnieniu podlegają tu także koszty postępowań sądowych (sygn. akt(...)i sygn. akt(...)) i dalej koszty egzekucyjne. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 28 lutego 2013 roku (III CZP 108/12), w którym Sąd Najwyższy wskazał, iż wspólnik spółki jawnej, który spełnił świadczenie na rzecz wierzyciela tej spółki, może żądać od innego jej wspólnika zwrotu odpowiedniej części tego świadczenia wraz z kosztami procesu wytoczonego przeciwko niemu, chyba że pozwany wspólnik skutecznie podniesie zarzut wadliwego prowadzenia procesu przez wspólnika pozwanego przez wierzyciela. Zapatrywanie takie pozostaje aktualne w stosunku do wspólników spółki cywilnej oraz analogicznie co do kosztów postępowania egzekucyjnego. W ocenie Sądu zasada solidarnej odpowiedzialności wynikająca zart. 376 § 1 kcprzesądza o tym, że łączna kwota wydatkowana i wyegzekwowana od stron winna obciążać każdego z dłużników solidarnych po połowie. Oznacza to, że kwota obciążająca majątek każdej ze stron wynosi 56.261,02zł. Uiszczenie przez powodów kwoty 79.688,74zł jest zatem równoznaczne z nadpłaceniem przez nich kwoty 23.427,72zł w stosunku do wielkości długu przypadającego naW. W. (1). Dlatego też Sąd uznał, iż żądanie powodów zasądzenia od pozwanych jest uzasadnione co do kwoty 23.427,72zł.
Inną podstawę prawną posiadało roszczenieW. W. (1)skierowanie przeciwkoG. C.i żądanie przezM. W. (1)zasądzenia kwoty dochodzonej pozwem od małżonkówC.. Zdaniem Sądu w sprawie bezsporne było to, że w małżeństwach stron obowiązywały ustroje wspólności majątkowej małżeńskiej, a także nie powoływano okoliczności wskazujących na to, żeW. W. (1)posiadał jakikolwiek majątek odrębny, podobnie jakD. C.. Stosownie bowiem do treściart. 32 § 1 i 2 kr i opw brzmieniu sprzed dnia 20 stycznia 2005 roku, dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W szczególności stanowią dorobek małżonków: pobrane wynagrodzenie za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z małżonków oraz dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdego z małżonków. Zatem zasadą było, że przedmioty majątkowe w tym środki pieniężne uzyskane w czasie trwania małżeństwa, wchodzą w skład majątku wspólnego i dopiero od takiej zasady zachodziły wyjątki, normowane wart. 33 kroi op w tym samym brzmieniu. Oznacza to, iż zapłata kwoty 10.000zł dokonana przezW. W. (1)a następnie środki wyegzekwowane przez komornika sądowego, obciążały i powodowały pomniejszenie majątku wspólnego małżonkówW.. Ich uiszczenie na poczetK. K.stanowiło również przysporzenie na rzeczG. C.. Prowadziło bowiem do pomniejszenia długuD. C., który był egzekwowany z majątku wspólnego małżonkówC.. W toku niniejszego postępowania pozwani nie wykazali ani nawet nie podnosili okoliczności, iż istniał majątek odrębny pozwanejD. C.z której była, bądź mogłaby być prowadzona skuteczna egzekucja. W ocenie Sądu podstawą roszczenia powódkiM. W. (1)w stosunku do małżonkówC.i roszczenieW. W. (1)wobec pozwanegoG. C.stanowią przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. W doktrynie prawa (vide: System Prawa Prywatnego, Prawo zobowiązań - część ogólna Tom 5 pod red Z. Radwańskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 309 - 322) trafnie podkreśla się, że szczególna sytuacja zachodzi w przypadku pokrycia przez osobę trzecią zobowiązania jednego z dłużników solidarnych. W takim przypadku osoba taka nie nabywa roszczenia regresowego zart. 376 § 1 kc, może jednak dochodzić zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia. Zapłata jest tu bowiem źródłem wzbogacenia współdłużników, co uzasadnia przyznanie płacącemu odpowiedniego roszczenia przeciwko nim (por. tu wyrok SN z dnia 11 stycznia 1973 r., II Cr 648/72). Stosownie do treściart. 405 kckto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwie doszło do pomniejszenia majątkuM. W. (1)co z kolei doprowadziło do przysporzenia korzyści zarównoD. C.jak iG. C.. W toku postępowania pozwani nie wykazali, aby zaistniały przesłanki zart. 409kci aby pozwani uzyskaną korzyść zużyli albo utracili i nie byli już wzbogaceni. Dlatego też Sąd uznał, iż powódceM. W. (1)przysługuje legitymacja czynna w niniejszym postępowaniu a jej roszczenie w stosunku do pozwanych jest uzasadnione co do zasady. W ocenie Sądu taka sama była podstawa roszczeniaW. W. (1)wobecG. C..
Sąd uznał, iż żądanie powodów co do wysokości uzasadnione było co do kwoty 23.427,72zł i taką też kwotę Sąd zasądził, oddalając powództwo w pozostałej części.
O odsetkach Sąd orzekł na podatnieart. 481 §1 kc, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powodowie wnosili o zasądzenie roszczenia głównego wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 lipca 2010r. Początkową datą naliczania odsetek była data sporządzenia przez pełnomocnika pozwanych pisma, w którym odmówił on uiszczenia kwoty 33.822,47zł, żądanej w wezwaniu do zapłaty z dnia 9 czerwca 2010r. Sąd uznał, iż żądanie zasądzenia ustawowych odsetek od tego dnia jest uzasadnione co do zasady tylko co do kwoty 18.422,66zł. W takim zakresie Sąd orzekł o odsetkach, przy czym w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2016r. rozporządzenia Ministra sprawiedliwości w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, Sąd sprecyzował, iż do dnia 31 grudnia 2015r. kwota 18.422,66zł zasądzona została wraz z odsetkami ustawowymi a od dnia 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd za nieuzasadnione uznał żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty 5.005,06zł od dnia 1 lipca 2010r. do dnia 28 czerwca 2013r., tj. daty wniesienia pozwu w niniejszej sprawie. Sąd uznał bowiem, iż kwota ta, w chwili sporządzania wezwania do zapłaty z dnia 9 czerwca 2010r. i odpowiedzi na to wezwanie z dnia 1 lipca 2010r., nie była jeszcze wymagalna i nie stanowiła spełnienia świadczenia powodów w stosunku doK. K., a zatem pozwani nie byli jeszcze wówczas w zwłoce z jej zapłatą na rzecz powodów. Oświadczenie o potrąceniu wierzytelności powodów z wierzytelnościąK. K.zostało złożone później a powodowie nie wykazali, aby po złożeniu tego oświadczenia wzywali pozwanych do zapłaty. Ze względu na powyższe Sąd uznał, iż odsetki ustawowe od tej kwoty mogą być zasądzone najwcześniej od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, tj. od dnia 28 czerwca 2013r.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach. Za decydujący dowód potwierdzający w przeważającej części stanowisko powodów Sąd uznał opinię biegłego sądowegoA. K.. Biegła rzetelnie, profesjonalnie i wnikliwie przeprowadziła analizę wpłat należności wyegzekwowanych od stron w toku postępowań egzekucyjnych(...)i(...). Swoje stanowisko biegła w sposób logiczny wykazała i uzasadniła. Opinia ta potwierdziła, iż w wydawanych przez kolejnych komorników zaświadczeniach o stanie zadłużenia występowały liczne nieścisłości, dlatego też dokumenty te miały drugorzędny walor dowodowy. Mniej przydatne okazały się zeznania świadkaK. K.ze względu na ich dużą ogólnikowość wynikającą także stąd, iż pomiędzy stronami toczyło się wiele postępowań sądowych i egzekucyjnych a świadek nie pamiętał ich szczegółów. Również wyjaśnienia stron, biorąc pod uwagę przedmiot i charakter niniejszej sprawy, miały drugorzędne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc. Sąd rozdzielił te koszty proporcjonalnie do stopnia w jakim każda ze stron niniejszy proces wygrała i go przegrała. Na koszty złożyły się opłata sądowa, koszty wynagrodzenia pełnomocników, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz koszty wynagrodzenia biegłego. Ponieważ Skarb Państwa Sąd Rejonowy w Świnoujściu poniósł wydatki związane z wypłatą wynagrodzenia biegłego w części przewyższającej uiszczoną przez powodów zaliczkę, po wzajemnym rozliczeniu stron nakazał pobrać od pozwanych kwotę 1.656,80zł