Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 115/16
Data wyroku: 2016-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Stolarska

Sygn. aktI 1 C 115/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Stolarska
Protokolant: Hanna Cholcha
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Gdyni, na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.(C.)
przeciwkoA. G.
o zapłatę
Izasądza od pozwanejA. G.na rzecz powodaG. C.kwotę 293,00 zł (dwieście dziewięćdziesiąt trzy złotych) wraz z odsetkami:
- umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 143,00 zł od dnia 21 września 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,
- umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi jednakże od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 143,00 zł od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanejA. G.na rzecz powodaG. C.kwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódG. C.pozwem z dnia 18 marca 2015 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Tychach wniósł o zasądzenie od pozwanejA. G.kwoty 793,00 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od kwoty 643,00 zł od dnia 21 września 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej(...) .H.U. (...)z siedzibą wT.zawarł z pozwaną umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 643,00 zł. Powód wskazał, że pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki do dnia 20 września 2013 r., jednak tego nie uczyniła. W związku tym powód podjął działania windykacyjne oraz pismem z dnia 8 lipca 2014 r. ostatecznie wezwał pozwaną do zapłaty należności, jednak bezskutecznie. Powód wyjaśnił również, że na dochodzoną pozwem należność główną składają się: kwota pożyczki w wysokości 643,00 zł, koszty wezwania do zapłaty w kwocie 50,00 zł i koszty windykacji w kwocie 100,00 zł.
(pozew – k. 2-3v.)
W dniu 3 czerwca 2015 r. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Tychach, w sprawie o sygn. akt I Nc 1739/15, wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 13)
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaA. G.wniosła sprzeciw zaskarżając wydany nakaz zapłaty w części, tj. co do kwoty 293,00 zł i odsetek od kwoty 143,00 zł od dnia 21 września 2013 r. do dnia zapłaty, jednocześnie wnosząc o oddalenie powództwa w tej części. Pozwana uznała powództwo co do kwoty 500,00 zł i liczonych od niej odsetek od dnia 21 września 2013 r. do dnia zapłaty. Pozwana zarzuciła, iż na skutek zawarcia z powodem w dniu 27 sierpnia 2013 r. umowy pożyczki otrzymała jedynie kwotę 500,00 zł a nie kwotę 643,00 zł. Pozwana wyjaśniła, że z uwagi na ciężką sytuację materialną nie miała możliwości wywiązania się z obowiązku zwrotu pożyczki.
(sprzeciw – k. 17-20)
PowódG. C.w odpowiedzi na sprzeciw pozwanej wskazał, że w wyniku wykonania umowy z dnia 27 sierpnia 2013 r., będącej źródłem roszczenia powoda dochodzonego w niniejszym postępowaniu, pozwanej została przekazana kwota 643,00 zł i na podstawieart. 720 § 1 k.c.taką kwotę obowiązana jest zwrócić. Zdaniem powoda zarzut dotyczący przekazania pozwanej kwoty mniejszej niż ta wprost wskazana w umowie należy uznać za nieudowodniony oraz za niezasługujący na uwzględnienie. Powód wskazał, ze zgodnie z § 2 umowy pożyczki zawartej między stronami pożyczkobiorca swoim podpisem na umowie potwierdza odbiór kwoty pożyczki i zobowiązuje się dochować ustalonych warunków spłaty pożyczki. Powód wyjaśnił, że z kwoty pożyczki przekazanej pozwanej potrącona została kwota 33,00 zł tytułem prowizji stanowiąca 5% przedmiotu pożyczki zgodnie z § 7 pkt 1 umowy pożyczki zawartej między stronami oraz kwota 110,00 zł tytułem kosztów ustanowienia zabezpieczenia zobowiązania pozwanej zgodnie z § 8 pkt 1 w zw. z § 7 pkt umowy pożyczki zawartej między stronami.
(odpowiedź na sprzeciw – k. 38-40)
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2015 r., wydanym w sprawie I C 1163/15, Sąd Rejonowy w Tychach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gdyni.
(postanowienie – k. 47)
Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016 r. Przewodniczący stwierdził prawomocność nakazu zapłaty z dnia 3 czerwca 2015 r. w zakresie kwoty 500,00 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia 21 września 2013 r. do dnia zapłaty.
(zarządzenie – k. 67)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 sierpnia 2013 r. pomiędzyG. C., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...)z siedzibą wT., (pożyczkodawcą) aA. G.(pożyczkobiorcą) doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej –(...)na kwotę 643,00 zł do dnia 20 września 2013 r. Zabezpieczenie pożyczki wraz z odsetkami stanowiło poręczenie udzielone przezA. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:P.H.U. (...)z siedzibą wT..
okoliczność niesporna, a nadto umowa pożyczki – k. 7-7v., wydruk z Centralnej ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP – k. 6-6v., umowa zlecenia – k. 42
Ze stanowiącej przedmiot umowy pożyczki kwoty 643,00 zł, kwota 500,00 zł została wypłacona pożyczkobiorcy w dniu zawarcia umowy pożyczki, zaś kwota 33,00 zł została potrącona w dniu wypłaty pożyczki tytułem jednorazowej prowizji w wysokości 5% kwoty pożyczki a kwota 110,00 zł została potrącona tytułem wynagrodzenia za poręczenie pożyczki.
Całkowita kwota kosztów uzyskania pożyczki, na którą składa się prowizja i koszty ustanowienia zabezpieczenia, wyniosła 143,00 zł.
dowód: umowa pożyczki – k. 7-7v.
A. G.nie spłaciła zaciągniętej w dniu 27 sierpnia 2013 r. pożyczki.
okoliczność bezsporna
Pożyczkodawca w dniach 7 listopada 2013 r., 18 listopada 2013 r. i 22 listopada 2013 r. przeprowadził czynności windykacyjne w miejscu zamieszkania pożyczkobiorczyniA. G.. Podczas żadnej z ww. wizyt nie zastano pożyczkobiorczyni, a windykator pozostawił wizytówkę z prośbą o kontakt.
okoliczność bezsporna, a nadto protokół windykacyjny – k. 9
Pismem z dnia 8 lipca 2014 r. pożyczkodawca wezwałA. G.do zapłaty kwoty 874,74 zł, w tym kwot: 643,00 zł tytułem należności głównej, 81,74 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego, 50,00 zł tytułem kosztów wezwania, 100,00 zł tytułem kosztów windykacji.
okoliczność bezsporna, a nadto ostateczne wezwanie do zapłaty – k. 11, potwierdzenie nadania – k. 10
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z ww. dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej.
Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż strony w dniu 27 sierpnia 2013 r. zawarły umowę pożyczki, której spłata została zabezpieczona poręczeniem udzielonym przezA. Z.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...)z siedzibą wT.. Poza sporem pozostawało również to, że pozwana nie spłaciła ww. pożyczki.
Spór sprowadzał się do ustalenia wysokości udzielonej pozwanej pożyczki, tj. czy była to kwota 500,00 zł, uznana przez pozwaną w toku niniejszego procesu, czy też kwota 643,00 zł, a tym samym kwoty należnej powodowi z tego tytułu. Sporne było również to, czy powód zasadnie domaga się od pozwanej również zapłaty kwoty 150,00 zł tytułem kosztów związanych z niewykonaniem przez pożyczkobiorcę zobowiązania.
W ocenie Sądu powództwo, co do kwoty zaskarżonej sprzeciwem od nakazu zapłaty, tj. co do kwoty 293,00 zł, w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy w jaki sposób nastąpi jej zwrot.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej należało zbadać treść umowy pożyczki łączącej strony. Należy wskazać, że zgodnie z zapisem § 1 pkt 1 umowy przedmiotem pożyczki była kwota 643,00 zł, która w kwocie 500,00 zł wypłacona została pożyczkobiorcy, a co do kwoty 143,00 zł została potrącona tytułem kosztów uzyskania pożyczki, w tym 33,00 zł tytułem prowizji w wysokości 5% kwoty pożyczki i 110,00 zł tytułem wynagrodzenia za poręczenie pożyczki (§ 7 pkt 1-3 i § 8 pkt 1 i 3 umowy pożyczki w zw. z § 3 umowy zlecenia).
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż przedmiotem umowy pożyczki łączącej strony była kwota 643,00 zł (kwota pożyczki wypłacona pozwanej wraz z potrąconymi kosztami uzyskania pożyczki) i taka też kwota winna być zwrócona przez pozwaną. Pozwana uznała żądanie pozwu co do kwoty 500,00 zł wraz z odsetkami i co do tej kwoty uprawomocnił się wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty, zatem do zapłaty po stronie pozwanej z tytułu udzielonej pożyczki pozostała kwota 143,00 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia 21 września 2013 r., tj. dnia następującego po dniu wymagalności pożyczki, do dnia zapłaty.
Odnosząc się również do żądanej przez powoda kwoty 150,00 zł, w tym kwoty 50,00 zł tytułem kosztów wezwania do zapłaty i kwoty 100,00 zł tytułem kosztów windykacji, należy wskazać, iż podstawa do żądania tych kwot oraz ich wysokość wynika z samej umowy pożyczki § 10 pkt 3 umowy pożyczki. Nadto należy wskazać, że powód na potwierdzenie zasadności obciążenia pozwanej tymi kosztami przedstawił wezwanie do zapłaty kierowane do pozwanej wraz z dowodem nadania oraz protokół z czynności windykacyjnych – z trzech wizyt w miejscu zamieszkania pozwanej – sporządzony przez windykatora. Tym samym należy wskazać, iż powód zasadnie domaga się zapłaty od pozwanej kwoty 150,00 zł tytułem kosztów związanych z niewykonaniem zobowiązania przez pozwaną.
Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I wyroku na podstawieart. 720 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2015 r.) iart. 481 § 1, 21, 22k.c.(obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r.) zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 293,00 zł (143,00 zł + 150,00 zł) wraz z odsetkami:
- umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 143,00 zł od dnia 21 września 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.,
- umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi jednakże od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 143,00 zł od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.,§ 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając od pozwanej, jako strony przegrywającej proces, na rzecz powoda kwotę 227,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.