Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 1281/15
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Wrembel-Woźniak, Małgorzata Truskolaska-Żuczek, Mariusz Jabłoński
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego, Nakłady
Podstawa prawna: art. 567 kpc

Sygn. akt IV Ca  1281/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek
Sędzia SO Anna Wrembel-Woźniak
Sędzia SO Mariusz Jabłoński
Protokolant protokolant sądowy – stażysta Katarzyna Kowal
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. Z.
z udziałemL. Z.i miasta(...)W.
o podział majątku
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt I Ns 18/09
postanawia:

I
odrzucić apelację na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia;

II
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 6. w ten sposób, że w miejsce wyrazów: „w terminie 1 (jeden) roku i 9 (dziewięć) miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia” wpisać wyrazy: „w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia dokonania przezK. Z.zapłaty zasądzonej w punkcie 7. kwoty”;

III
w pozostałym zakresie oddalić apelację.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński
Sygn. akt IV Ca 1281/15

UZASADNIENIE

pkt I postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

z dnia 08 kwietnia 2016 r.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówK. Z.iL. Z.wchodzi: a) spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego numer (...)położonego wW.przyul. (...), znajdującego się w zasobach(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW., wraz z wkładem budowlanym, b) patera siedemnastowieczna fajansowa, c) wazonS. J.(pkt 1); ustalił, że nakładL. Z.z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 91.140,84 zł (pkt 2);
    ustalił, że nakładK. Z.z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 5.000 zł (pkt 3); oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym (pkt 4); dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków w ten sposób, że: składnik wymieniony w pkt 1 lit. a) przyznał na własnośćK. Z., a składniki wymienione w pkt 1 lit. od b) do c) przyznał na własnośćL. Z.(pkt 5); nakazałL. Z.opróżnienie i opuszczenie, wraz ze wszystkimi rzeczami jego prawa reprezentującymi, w/w lokalu mieszkalnego i wydanie goK. Z.w terminie 1 roku i 9 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia (pkt 6); zasądził odK. Z.na rzeczL. Z.kwotę 196.420,42 zł płatną w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia - tytułem dopłaty (pkt 7); nakazał pobrać odK. Z.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,46 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 8) oraz nakazał pobrać odL. Z.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,45 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 9).
Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyniK. Z.,zaskarżając je wpkt 3, 6 i 7. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 233 § 1 kpc,art. 231 kpc,art. 232 kpc,art. 567 § 1 i § 3 kpcw zw. zart. 688 kpcw zw. zart. 624 kpc,art. 684 kpcw zw. zart. 567 § 3 kpcorazart. 325 kpc.
Skarżąca wniosła o zmianę orzeczenia poprzez nakazanie uczestnikowi postępowania opróżnienie i opuszczenielokalu nr (...)przyul. (...)i wydanie goK. Z.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia; zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwoty 77.520,42 zł płatnej w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia tytułem dopłaty oraz oustalenie, że nakład wnioskodawczyni z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Ponadto wniosła o obciążenie uczestnika kosztami postępowania za II instancję, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z treściąart. 567 § 2 kpc, postanowienie o podziale majątku wspólnego poza rozstrzygnięciem o podziale praw i rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego i ustaleniem nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym, może obejmować także orzeczenie o tym jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Rozpoznanie roszczeń z tytułu zwrotu nakładów z majątku osobistego małżonka na majątek wspólny następuje na wniosek tego małżonka, który powinien odpowiadać wymaganiom zawartym wart. 187 § 1 pkt 1w zw. zart. 13 § 2 kpc.Do rozpatrzenia tego żądania mają zastosowanie przepisy postępowania procesowego, czego konsekwencją jest także obowiązek rozstrzygnięcia przez sąd o całości tak zgłoszonego żądania w sposób pozytywny lub negatywny.Częściowe uwzględnienie go wiąże się z obowiązkiem zamieszczenia przez sąd w postanowieniu orzeczenia o oddaleniu żądania w pozostałym zakresie(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2015 r., III CSK 195/15).
Ponadto zauważyć należy, że - jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11 - pominięcie w sentencji orzeczenia kończącego sprawę w instancji rozstrzygnięcia o całości żądania objętego pozwem stwarza stronie uprawnienie do domagania się uzupełnienia orzeczenia, nie daje natomiast podstawy do zaskarżenia orzeczenia z tej przyczyny, nie można bowiem zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje.
Dokonując analizy konstrukcji zaskarżonego postanowienia wskazać trzeba, że Sąd Rejonowy w punkcie 1. ustalił skład majątku dorobkowego, w punkcie 2. ustalił wysokość nakładów poczynionych przez uczestnika,w punkcie 3. ustalił (co utożsamić należy z uwzględnieniem w jakimś zakresie żądania wnioskodawczyni) wysokość poczynionych przez wnioskodawczynię nakładów na kwotę 5.000 zł, w punkcie 4. oddalił żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, w punkcie 5. dokonał podziału majątku wspólnego, w punkcie 6. nakazał uczestnikowi opuszczenie lokalu i wydanie do wnioskodawczyni, w punkcie 7. zasądził od wnioskodawczyni tytułem dopłaty na rzecz uczestnika określoną tam kwotę.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni żądała rozliczenia nakładów poczynionych ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 70.000 zł. Sąd Rejonowy nie oddalił jednak żądania wnioskodawczyni w zakresie przewyższającym ustaloną w punkcie 3. kwotę (ponad 5.000 zł).
Wnioskodawczyni zarzuciła w apelacji naruszenieart. 325 kpcpoprzez niezamieszczenie w sentencji zaskarżonego orzeczenia rozstrzygnięcia o żądaniu co do całości zgłoszonych przez nią do rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny (w wysokości 65.000 zł, tj. w zakresie, w jakim Sąd nie orzekł o tym roszczeniu).
Złożony przez nią wniosek o uzupełnienie zaskarżonego postanowienia o rozstrzygnięcie w w/w zakresie został jednak odrzucony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 14 kwietnia 2015 r. -jako wniesiony po terminie (k. 687).
W apelacji wnioskodawczyni również wniosła o ustalenie, że jej nakład z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Z powyższych rozważań wynika jednak, że apelacja dotyczy negatywnego rozstrzygnięcia (oddalenia w części żądania), którego jednak brak w treści zaskarżonego postanowienia.
Stwierdzić należy zatem, że apelacja, w zakresie w jakim odnosiła się do punktu 3. i podważająca stanowisko Sądu Rejonowego co do nieprzyjęcia całości żądania o zwrot nakładów,skierowana została przeciwko orzeczeniu nieistniejącemu. Sąd Rejonowy nie orzekł bowiem w istocie o całości żądania wnioskodawczyni – nie oddalił żądania rozliczenia nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię ponad kwotę 5.000 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji na podstawieart. 373 kpc.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński