Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 64/16
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Blicharski
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt. 2 kpc

Sygn. I C 64/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółki z o.o.
z siedzibą wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 8.06.2006 roku sygn. IC(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10.04.2007 roku sygn. ICo(...)w części dotyczącej kwoty 93.056,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych i 74/100) stanowiącej odsetki ustawowe od należności głównej zasądzonej wyżej wymienionym wyrokiem za okres od 01.07.2006 roku do 11.11.2012 roku;

2
zasądza od pozwanejspółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.z siedzibą wS.na rzecz powódkiB. B.kwotę 5.617,00 zł ( słownie : pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.600 zł kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje ściągnąć od pozwanejspółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.z siedzibą wS.na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w słupsku kwotę 2.653,oo zł ( słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem części opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 64/16

UZASADNIENIE
PowódkaB. B.w pozwie, który wpłynął do Sądu 15 lutego 2016 r., wniosła przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja spółka z o.o.wS.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego 8 czerwca 2006 r. w sprawie I C(...)i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co(...)w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej w wysokości 117.565,02 zł za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r., stanowiących kwotę 93.056,74 zł.
Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Pozwana spółka w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości twierdząc, iż po otrzymaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa wystąpiła do komornika z wnioskiem o umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł i komornik w żądanym zakresie umorzył żądanie egzekucyjne.
Wcześniej, bo 28 stycznia 2016 r. na wniosekB. B., Sąd udzielił zabezpieczenia jej przyszłego powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego pod postacią wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego w sprawie I C(...)wykonalności, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornikaJ. D.prowadzącą kancelarię komorniczą przy Sądzie Rejonowym w Słupsku.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z 8 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I C(...)zasądził odB. B.na rzeczTowarzystwa (...)wS.kwotę 117.565,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 2.726,73 zł od 28 lutego 2001 r.,
- 3.004,04 zł od 28 marca 2001 r.,
- 1.205 zł od 10 kwietnia 2001 r.,
- 2.689,60 zł od 1 czerwca 2001 r.,
- 108.051,65 zł od 18 marca 2005 r.
wszystkie do dnia zapłaty.
dowód:tytuł wykonawczy w aktach egzekucyjnych oraz kopia wyroku w w/w sprawie – k. 9 – 10.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym w sprawie I Co(...)przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w trybieart. 788 k.p.c.opisany wyżej wyrok zaopatrzony został w klauzulę wykonalności na rzecz następcy pierwotnego wierzycielaPrzedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.wS., będącego pozwanym w niniejszym procesie.
dowód:postanowienie z 10 kwietnia 2007 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co(...)k. 12
Na podstawie wydanego przez Sąd tytułu wykonawczego komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w SłupskuJ. D.prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km(...), które jednak zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji w dniu 23 maja 2008 r.
dowód:adnotacja na tytule wykonawczym w aktach egzekucyjnych Km(...).
Dnia 12 listopada 2015 r. pozwany jako wierzyciel ponownie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji całej kwoty głównej wymienionej w tytule wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi od 18 marca 2005 r. do dnia zapłaty.
dowód:wniosek – k. 1 akt egzekucyjnych j/w oraz zawiadomienie powódki o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z 12 listopada 2015 r.
W dniu
    21 stycznia 2016 r.B. B.wniosła do Sądu Okręgowego w Słupsku o udzielenie zabezpieczenia jej przyszłego powództwa przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółce z o.o.wS.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornikaJ. D.w sprawie Km(...). Postanowieniem z dnia
    28 stycznia 2016 r.Sąd udzielił zabezpieczenia przyszłego powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km(...)przyjmując, że przyszłe powództwo przeciwegzekucyjne na zarzucie przedawnienia części roszczenia zostało uprawdopodobnione. W postanowieniu wyznaczono uprawnionej dwutygodniowy termin na złożenie przyszłego pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
dowód:k. 57 akt egzekucyjnych Km(...).
Po otrzymaniu przez pozwaną postanowienia Sądu o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa w dniu 3 lutego 2016 r. pozwana następnego dnia, czyli 4 lutego 2016 r. wystąpiła do komornika z wnioskiem o częściowe umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł.
dowód:k. 47 akt egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. komornikJ. D.umorzyła postępowanie egzekucyjne w zakresie odsetek ustawowych w kwocie 93.057 zł należnych za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. i jako podstawę umorzenia wskazałaart. 825 pkt. 1 k.p.c.
dowód:postanowienie komornika o częściowym umorzeniu egzekucji – k. 50 akt sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą roszczenia powódki jestart. 840 k.p.c., a ściślej przepis§ 1 ustęp 2cytowanego przepisu, w myśl którego dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albonie może być egzekwowane. Wśród zdarzeń, które powodują niemożność egzekwowania roszczenia jest jego przedawnienie.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, iż w chwili składania ostatniego wniosku o przeprowadzenie egzekucji, tj. 12 listopada 2015 r., przedawnione było roszczenie wierzyciela o zapłatę odsetek za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. Niesporna między stronami jest również kwota przedawnionych odsetek, czyli 93.057 zł.
W powstałej sytuacji zasadniczego znaczenia nabiera kwestia, czy mimo umorzenia egzekucji przez komornika co do kwoty 93.057 zł, roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z postanowienia komornika z 5 lutego 2016 r. – umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie kwoty 93.057 zł oparte zostało o treśćart. 825 ustęp 1 k.p.c.Jednocześnie z samego wniosku o umorzenie egzekucji nie wynika, aby wierzyciel zrzekł się roszczenia o zapłatę kwoty 93.057 zł, a to oznacza, że dłużnik nie może mieć pewności, iż po umorzeniu postępowania w trybie wskazanym wyżej obecny wierzyciel lub ewentualnie nabywca wierzytelności ponownie nie wystąpi z wnioskiem o egzekucję powyższej kwoty. Dla pełnego zabezpieczenia interesów dłużnika w przyszłości i przy uznaniu roszczenia co do zasady i wysokości kwoty roszczenia przedawnionego, konieczne było wydanie rozstrzygnięcia pozytywnego dla dłużniczki poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w sposób określony w punkcie 1 wyroku.
Konsekwencją takiego właśnie rozstrzygnięcia sprawy jest uznanie, że pozwana spółka przegrała proces i obciążenie jej w konsekwencji kosztami niniejszego postępowania w trybieart. 98 k.p.c.. Na koszty te składają się: część zapłaconej przez powódkę opłaty od pozwu (2.000 zł), koszty zastępstwa prawnego (3.600 zł) oraz koszt pełnomocnictwa (17 zł) - łącznie 5.617 zł.
Jednocześnie wobec częściowego zwolnieniaB. B.od opłaty od pozwu brakującą część tej opłaty (2.653 zł) nakazano ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku.
Na oryginale właściwy podpis