Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 439/16
Data wyroku: 2016-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Henryk Haak, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 439/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie:   SSO Jacek Chmura
SSO Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. S. (1)
przeciwkoK. K. (1),J. K. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I C 1522/16
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Jacek Chmura   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski
Dnia 13 lipca 2016 roku
Sygn. akt II Cz 439/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił pozewT. S. (2)przeciwkoK. K. (1)iJ. K. (2)o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że powód skierował do Sądu Rejonowego w Kaliszu do postępowania nakazowego na podstawie weksla żądanie zasądzenia solidarnie od pozwanych roszczenia pieniężnego oraz kosztów postępowania. Prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia l października 2014r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił w całości żądanie o zapłatę na podstawie weksla powodaT. S. (1)przeciwko pozwanymK. K. (2)iJ. K. (2). W sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 powód oznaczył stronę pozwaną wskazując na imiona i nazwiska pozwanych oraz podał numery PESEL tych osób, przy czym dokonał omyłki pisarskiej w pisowni nazwisk pozwanych nakreślając ich pisownię przy użyciu litery „ń" -K.iK., zamiast prawidłowo przy użyciu litery „n" -K.iK.. Sąd rozpoznający wówczas sprawę, mając w aktach tego postępowania uwierzytelniony odpis weksla i naniesione na tym dokumencie podpisy pozwanychK. K. (2)iJ. K. (2), posiadając weryfikowalne kryterium sprawdzenia w postaci numerów PESEL pozwanych, nie dokonał weryfikacji danych strony pozwanej w oparciu o treśćart. 208'k.p.c.i wydał nakaz zapłaty ujawniając w tym orzeczeniu dane dotyczące pozwanych z treści pozwu.
Zarządzeniem z dnia 17 maja 2016r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (I Nc 1244/16), z uwagi na to, że ujawniła się negatywna przesłanka procesowa określona wart. 485 § 2 k.p.c., albowiem dokument, który ma stanowić podstawę dochodzenia roszczeń od pozwanych został „skonsumowany” na potrzeby postępowania w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14, co znalazło wyraz poprzez umieszczenie na nim adnotacji, o których mowa w § 101 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. 2015 r., poz. 2316 - ze zm.). W ocenie Sądu Rejonowego okoliczności te wykluczają możliwość merytorycznej oceny powództwa i uzasadniają odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § l pkt 2 k.p.c., z uwagi na to, że zachodzi tożsamość przedmiotu oraz podstawy faktycznej i prawnej sporu powodująca powagę rzeczy osądzonej.
Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 18 marca 2010r. w sprawie o sygn. akt V .CNP 79/09, opubl.L.zgodnie, z którym niedopuszczalne jest sprostowanie w trybie oczywistej omyłki nazwiska strony po uprawomocnieniu się orzeczenia w sytuacji, kiedy strona nie podjęła żadnych czynności w sprawie, przy czym należy mieć na względzie, iż w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 błędne oznaczenie strony przez powoda dotyczyło pisowni nazwiska przy użyciu litery „ń" zamiast „n" przy istnieniu innych kwantyfikatorów (prawidłowe imiona i nr pesel) indywidualizujących stronę pozwaną i w ocenie Sądu za dopuszczalne należałoby uznać sprostowanie tych danych w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 w oparciu o treśćart. 350 § l kpcw szczególności wobec stwierdzenia, iż oczywista omyłka wynika z oceny zakresu przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia oraz że na skutek takiej czynności procesowej nie doszłoby do przekształcenia podmiotowego po stronie pozwanej (art. 194-198 kpc) - por. postanów. SN z dnia 10 czerwca 2005r. w sprawie o sygn. akt I 1CK 718/04, opubl.L., wyrok SN z 11 maja 2004r. w sprawie o sygn. akt II CK 307/03, opubl.L..
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód, zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, jak również o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego oraz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa procesowego, który miał istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 199§ l k.p.c.poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, albowiem toczyła się już sprawa między tymi samymi stronami o to samo roszczenie w sytuacji, gdy w sprawie I Nc 3813/14 Sądu Rejonowego w Kaliszu po stronie pozwanej występowaliK. K. (2)iJ. K. (2), a nieK. K. (1)iJ. K. (3), jak w przedmiotowej sprawie;art. 350 § l k.p.c.poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż w sprawie I Nc 3813/14 doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem Sąd w tym postępowaniu wpisał prawidłowe nazwiska zgodnie z żądaniem pozwu i nie doszło do omyłki pisarskiej Sądu, ale do błędu po stronie powoda i przepisart. 350 § l k.p.c.nie mógł mieć zastosowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego oraz dokonane na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.
Wbrew stanowisku skarżącego, nie można uznać, że nie ma tożsamości strony pozwanej w niniejszej sprawie z tożsamością strony pozwanej w sprawie I Nc 3813/14. Świadczy o tym przede wszystkim tożsamość numerów PESEL obu pozwanych w obydwu sprawach. Należy uznać za słuszne, wyrażone w motywach zaskarżonego orzeczenia, stanowisko Sądu I instancji, że skoro w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 błędne oznaczenie strony przez powoda dotyczyło pisowni nazwiska przy użyciu litery „ń" zamiast „n" przy istnieniu innych kwantyfikatorów (prawidłowe imiona i nr PESEL) indywidualizujących stronę pozwaną, to za dopuszczalne należałoby uznać sprostowanie tych danych w sprawie o sygn. akt I Nc 3813/14 w oparciu o treśćart. 350 § l k.p.c., w szczególności wobec stwierdzenia, w trybieart. 2081k.p.c., tożsamości numerów PESEL pozwanych z numerami podanymi w pozwie. W trybieart. 350 k.p.c.nie może bowiem dochodzić do podmiotowego przekształcenia powództwa, z obejściem przepisówart. 194 - 198 k.p.c.Należy wskazać, że za oczywistą omyłkę może być uznane wadliwe oznaczenie nazwiska strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona, która brała udział w postępowaniu, nosi w rzeczywistości inne nazwisko. Sprostowanie polegające na uściśleniu oznaczenia strony nie może jednak sięgać tak daleko, by rodziło wątpliwości odnośnie do tego, jakiej osoby w rzeczywistości orzeczenie sądu dotyczy. Należy uznać, że z uwagi na wspomnianą tożsamość numerów PESEL, sytuacja ta nie zachodzi w sprawie I Nc 3813/14 (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29.10.1982 r., II CZ 122/82, Legalis Nr 23396; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18.06.1998 r.,II CKN 817/97, OSNC 1999, Nr 1, poz. 16; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2005 r., III CK 155/04, Legalis Nr 250788; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.06.2005 r.,II CK 718/04, Legalis Nr 246073; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2006 r., V CSK 139/06, Legalis Nr 177266).
W konsekwencji należy uznać, że zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, iż zaszły podstawy do odrzucenia pozwu, na podstawie przepisuart. 199 § 1 pkt 2in finek.p.c.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Jacek Chmura   SSO Henryk Haak   SSO Marian Raszewski