Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 979/15
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Statkiewicz
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne

Sygn. aktII K 979/15 (3 Ds 104/15)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 05 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Śródmieścia we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Statkiewicz
Protokolant: Marta Chmiel
przy udziale Iwony Rogowskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieście
po rozpoznaniu sprawy
Ł. B.synaB.iI.z domuT.
urodzonego (...)weW.
(PESEL: (...))
oskarżonego o to, że
1. w nieustalonym okresie czasu, nie wcześniej niż od listopada 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku weW.i wJ., wbrew przepisom ustawy, usiłował brać udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci kokainy, w ilości nie mniejszej niż 198,63 gramów netto, o szacunkowej wartości 51 047 złotych, co stanowi odpowiednik nie mniejszej niż 198 porcji handlowych, w ten sposób, że przy pomocyA. P.przewoził te środki odurzające, przy czym, w dniu 13 kwietnia 2015 roku, samochodem markiA.nr rej. (...), którym kierowałA. P., przewoził środki odurzające w ilości nie mniejszej niż 149,03 gramów netto, a także przechowywał środki odurzające w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 49,4 gramów netto w mieszkaniu położonym weW.przyul. (...), należącym doR. S. (1), z zamiarem ich zbycia, lecz zamierzonego celu wbrew swej woli nie osiągnął z uwagi na wcześniejsze zatrzymanie przez policję
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w związku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
2. w dniu 13 kwietnia 2015 r. weW., wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 2,86 gramów netto,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
A. P.synaZ.iJ.z domuH.
urodzonego (...)weW.
(PESEL: (...))
oskarżonego o to, że
3. w nieustalonym okresie czasu, nie wcześniej niż od listopada 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku weW.i wJ., wbrew przepisom ustawy, pomagałŁ. B.w usiłowaniu brania udziału w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci kokainy, w ilości nie mniejszej niż 198,63 gramów netto, o szacunkowej wartości 51 047 złotych, co stanowi odpowiednik nie mniejszej niż 198 porcji handlowych, w ten sposób, że pomagał mu w przewiezieniu tych środków, przy czym w dniu 13 kwietnia 2015 roku, kierując samochodem markiA.nr rej. (...), pomagał w przewożeniu środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 149,03 gramów netto, przy czymŁ. B.zamierzonego celu wbrew swej woli nie osiągnął z uwagi na wcześniejsze zatrzymanie przez policję
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w związku zart. 13 § 1 k.k.w związku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
4. w dniu 13 kwietnia 2015 r. w miejscowościJ.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał bez wymagane zezwolenia rewolwerS.kal. 10 m produkcji polskiej
tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.

* * *

I
uznaje oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku z tym, że z opisu czynu eliminuje słowa „znacznymi ilościami” i przyjmuje, iż stanowi on występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

II
uznaje oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoA. P.za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku z tym, że z opisu czynu eliminuje słowa „znacznymi ilościami” i przyjmuje, iż stanowi on występek zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

IV
uznaje oskarżonegoA. P.za winnego popełnienia czynu, opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuŁ. B.i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuA. P.i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuŁ. B.na okres 4 (czterech) lat próby;

VIII
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuA. P.na okres 4 (czterech) lat próby;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuŁ. B.okres tymczasowego aresztowania liczony od dnia zatrzymania tj. od 13 kwietnia 2015 r. do 13 lipca 2015 r. przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda zaś okres od 14 lipca 2015 r. do 21 lipca 2015 r. zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuA. P.okres tymczasowego aresztowania liczony od dnia zatrzymania tj. od 13 kwietnia 2015 r. do 13 lipca 2015 r. przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda zaś okres od 14 lipca 2015 r. do 21 lipca 2015 r. zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

XI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie nr Drz(...)poz 1,3,5 oraz Drz(...)poz 2,4 zarządzając ich zniszczenie nadto na podstawieart. 44 § 6 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na k. 320 akt sprawy;

XII
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1083 roku, Nr 49,poz. 223) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie po 3666,66 złotych, w tym opłata 480 złotych.

Sygn. aktII K 979/15 (3 Ds 104/15)

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ł. B.iA. P.poznali się na początku 2014 roku we(...) klubie (...), gdzie pracowali jako ochroniarze. W związku z redukcją zatrudnienia do dwóch dni pracy w tygodniu, zmuszeni byli do poszukiwania dodatkowego etatu. Zatrudnienie znaleźli wklubie (...), gdzie również pracowali tylko dwa dni w tygodniu. DodatkowoŁ. B.pracował jako trener personalny. Jednakże w związku z uruchomieniem sieci fitness klubów, stracił znaczną część klientów. W najbliższej przyszłości natomiast planował ślub i potrzebował pieniędzy. Szukał więc sposobu aby szybko i nielegalnie dorobić.
Pracując w klubach nocnych często słyszał od klientów, że jakość narkotyków oferowanych na rynku(...)nie jest wysoka. Podczas przypadkowego spotkania ze znajomym o imieniuJ., uzyskał informację, że towar zP.jest dobry. Przekazał mu więc swój numer telefonu i zadeklarował chęć kupna 100 gramów kokainy.
Następnie mężczyzna o imieniuJ.skontaktowałŁ. B.z kierowcą, który dwa – trzy razy w tygodniu jeździ doP.i przywozi stamtąd narkotyki na własne potrzeby. W trakcie spotkania nieznajomy przekazałŁ. B.telefon do mężczyzny zP., którego danych nie ustalono.Ł. B.zapisał ten kontakt w swoim telefonie pod nazwą P lubP..

Dowód:  wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447;

Do pierwszego spotkania między mężczyznami doszło jesienią 2014 roku. W związku z tym, żeŁ. B.nie posiadał ani prawa jazdy ani samochodu, poprosiłA. P., aby z nim pojechał.A. P.nie wiedział w jakim celu jadą doP..
Spotkanie miało miejsce na osiedlu domków jednorodzinnych w centrumP.. Udali się tam samochodem markiV. (...)należącym doA. P.. Mężczyzna o nieustalonych danych przekazał wówczasŁ. B.na próbę nieodpłatnie około 3 gramów kokainy. W trakcie prowadzonej rozmowy umówili się, żeŁ. B.zamówi dwa razy po 100 gramów kokainy za cenę 20.000 zł za 100 gramów.
Po pewnym czasieŁ. B.ponownie skontaktował się z mężczyzną zP., i umówił się z nim na spotkanie, na którym miał kupić 100 gramów kokainy. Również na to spotkanie pojechał zA. P., jego samochodem markiV. (...). W drodze doP.mężczyźni zostali zatrzymani przez nieoznakowane radiowozy policyjne. W wyniku kontroli zatrzymano ich do złożenia wyjaśnień. Mimo, że zostali zwolnieni po kilku godzinach, zrezygnowali z dalszej podróży doP., aŁ. B.odwołał spotkanie.
Pod koniec 2014 roku, w listopadzie lub grudniu,Ł. B.ponownie umówił się na spotkanie wP., w celu zakupu 60 gramów kokainy. Ponownie zaproponował wyjazdA. P., ale tym razem w podróż udali się pociągiem.A. P.wiedział jaki jest cel tej wyprawy, wiedział też, że jedzie tam w charakterze ochroniarzaŁ. B..
Mimo wątpliwościŁ. B., ostatecznie, do transakcji doszło na parkingu galerii handlowej tuż przy Dworcu Głównym PKP wP..Ł. B.kupił wówczas 60 gramów kokainy za cenę 12.000 zł.A. P.był jedynie obserwatorem tej wymiany. Jednocześnie mężczyźni umówili się na kolejną transakcję tj. 30 gramów kokainy za cenę 30.000 zł, naosiedlu (...)wP.. Termin spotkania mieli uzgodnić telefonicznie, gdyŁ. B.zgromadzi odpowiednią sumę pieniędzy.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447;

wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 210 – 213, k. 447;

Po powrocie doW.Ł. B.część zakupionej kokainy tj. około 50 gramów ukrył w mieszkaniu położonym wW.przyul. (...). Resztę zużył na własne potrzeby.
Mieszkanie przyul. (...)należy doR. S. (1), który jest znajomymŁ. B., łączy ich wspólna pasja – wędkarstwo.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447;

wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 210 – 213, k. 447;

zeznania świadkaR. S. (1)k. 91 – 92;

W marcu 2015 roku mężczyzna zP.skontaktował się zŁ. B., informując go, że ma nową partię kokainy.Ł. B.przed zakupem większej ilości, chciał sprawdzić jakość narkotyku. Umówił się więc, że przyjedzie po próbkę. Także tym razem na spotkanie udał się zA. P.jego samochodem markiB.. Spotkanie trwało około 10-15 minut i odbyło się na(...)osiedlu (...).A. P.nie uczestniczył w rozmowie, czekał w tym czasie naŁ. B.w samochodzie. Wiedział, że przyjechali tylko po próbkę kokainy, gdyż wcześniej rozmawiał o tymŁ. B..
Po sprawdzeniu jakości narkotykuŁ. B.umówił się telefonicznie z mężczyzną zP.na odbiór 150 gramów kokainy. Spotkanie zaplanowano na 13 kwietnia 2015 roku.

Dowód:  wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447;

komunikat zbiorczy nr 1 pochodzący z kontroli operacyjnej o kryptonimie(...)k. 351 – 352;

komunikat zbiorczy nr 1 pochodzący z kontroli operacyjnej o kryptonimie(...)k. 362 – 363;

W dniu 11 kwietnia 2015 rokuA. P.pożyczył od znajomego samochód markiA. (...)koloru czarnego onr rej. (...). Poinformował właściciela pojazdu, że w związku z zamiarem jego kupna, chciałby go przetestować i sprawdzić w warsztacie samochodowym. W zamian zostawił swój samochód markiB. (...).
Następnie w dniu 13 kwietnia 2015 roku wraz zŁ. B.udał się tym samochodem doP.po odbiór narkotyków. Transakcja miała miejsce naosiedlu (...)wP.i przebiegała szybko.Ł. B.i mężczyzna o nieustalonych danych wymienili się pieniędzmi i kokainą,A. P.w tym czasie czekał w samochodzie.
Wracając przezJ.zatrzymali się aby coś zjeść. WówczasŁ. B.przekazałA. P.pakunek z narkotykami, aby ukrył go w bagażniku.A. P.nie chciał wysiadać z samochodu trzymając narkotyki w ręku w związku z czym ukrył je w majtkach.

Dowód:  wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 210 – 213, k. 447;

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447

Kupując narkotyki, zarówno pierwszą jak i drugą partię,Ł. B.nie miał jeszcze potencjalnych odbiorców. Nie miał żadnego planów na dystrybucję, a potencjalnych odbiorców zamierzał dopiero szukać. Do chwili zatrzymania nie sprzedał nikomu żadnej działki.
Zyski ze sprzedaży narkotyku miały przypadać tylko dla niego.
A. P.w zamian za pomoc nie otrzymał odŁ. B.żadnych pieniędzy, nie pomagał mu też w poszukiwaniu zbywców, nie zażywał narkotyków zŁ. B.. Był tylko kierowcą. ZawoziłŁ. B.doP., w zamianB.pokrywał koszty paliwa oraz wyżywienia.

Dowód:  wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447

wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 210 – 213, k. 447;

Funkcjonariusze Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej Zarządu weW.,(...) Biura (...)w związku z wykonywanymi czynnościami operacyjnymi uzyskali informację, że w dniu 13 kwietnia 2015 roku w godzinach porannychA. P.iŁ. B.będą przewozili samochodem markiA. (...)koloru czarnego sedan onr rejestracyjnych (...)narkotyki w postaci kokainy na trasie zP.doW.. Posiadali także informację, że mężczyźni będą wracali okrężną drogą wiodącą przezJ.. W celu weryfikacji tych informacji udali się więc doJ.i objęli obserwacją wylot drogi zJ.w kierunkuW.. GdyA. P.iŁ. B.zrobili sobie przerwę na posiłek, funkcjonariusze przystąpili do czynności zatrzymania i przeszukania.

Dowód:  zeznania świadkaT. G.k. 58 – 61 (przeniesione do zbioru C);

zeznania świadkaR. L.k. 62 – 65 (przeniesione do zbioru C);

W wyniku przeszukaniaA. P.ujawniono ukryte w bieliźnie zawiniątko koloru srebrnego w kształcie jajka.A. P.przyznał, że jest to kokaina w ilości 150 gram.
Następnie przy użyciu testera narkotykowego ustalono, że zabezpieczona substancja zawiera środek odurzający w postaci kokainy.

Dowód: protokół przeszukaniaA. P.k. 5-6;

protokół użycia testera narkotykowego k. 7;

Podczas przeszukaniaŁ. B., zabezpieczono nóż koloru czarnego z napisem(...)CHINA, telefon komórkowyN. (...),1 o numerze(...):(...), kartę SIM sieci(...)nr(...)z kodem(...)6580, baterię do telefonuN. (...)CB.

Dowód:  protokół przeszukaniaŁ. B.k. 14-16;

Z kolei podczas czynności przeszukania samochodu markiA. (...)nie znaleziono narkotyków ani innych przedmiotów, których posiadanie jest zabronione. Zabezpieczono natomiast 30 sztuk banknotów o nominale 100 zł, 2 sztuki banknotów o nominale 20 zł, 5 sztuk banknotów o nominale 10 zł, telefon komórkowymarki N.koloru białego o nr(...)wraz z kartą SIM sieci T-mobile, telefon komórkowymarki S.o numerze(...)wraz z kartą SIM(...)M., telefon komórkowymarki S.o nr(...)wraz z zakrtą(...)M., dowód rejestracyjny o numerze blankietu(...)wraz z polisąO. P..
Następnie pojazd markiA. (...)onr rej (...)zabezpieczono na parkingu Komendy Powiatowej Policji wJ., skąd został odebrany przez właściciela.

Dowód: protokół przeszukania samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)k. 23-35;

pokwitowanie odbioru pojazdu markiA. (...)k. 120;

pokwitowanie odbioru dowodu rejestracyjnego i kluczyków do samochodu markiA. (...)k. 117;

W wyniku przeszukania mieszkaniaA. P.zabezpieczono telefon komórkowymarki N. (...)o nr(...)bez baterii, bez karty SIM z uszkodzoną szybką wyświetlacza, rewolwer o nr 1906 bębenkowy koloru czarno-żółtego, rewolwer bębenkowy koloru czarnego bez numerów z 6 nabojami, rewolwer bębenkowy koloru czarnego z napisem(...)z logo , 7 sztuk banknotów o nominale 200 zł oraz 86 sztuk banknotów o nominale 100 zł.

Dowód: protokół przeszukania mieszkaniaA. P.k. 8 – 10;

W mieszkaniuŁ. B.położonego weW.przyul. (...)zabezpieczono telefon komórkowymarki N., koloru białego model 206 1o nr(...):(...)bez karty SIM, z kartą micro SD 2 GB, telefon komórkowymarki N.w metalowej obudowie model 6300 o nr(...):(...)wraz z kartą SIM(...)sieci(...)M.bez nr(...)i bez karty pamięci, telefon komórkowymarki N.koloru czarnego model RM-969na dwie karty SIM o nr(...):(...)i numerze(...):(...)bez kart SIM i bez kart pamięci, telefon komórkowymarki S.koloru białego, model GT-E 1050 o nr(...):(...)z kartą SIM(...)sieci(...), telefon komórkowyE. (...)koloru czarnego z baterią Samsung nr(...)bez karty SIM i bez karty pamięci, nośnik pamięciD. T.100 G3 16 GB, kartę koloru białego z odręcznymi zapiskami sześciu pozycji , zeszyt A5 w kratę bindowany z odręcznymi zapiskami, pieniądze w łącznej kwocie 990 zł w banknotach 19 sztuk po 50 zł, 2 sztuki po 20 zł, susz roślinny w kartonowym pudełku koloru czarnego.

Dowód:  protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)k. 17 – 19;

notatka z użycia psa służbowego k. 20-21;

Ł. B.przyznał funkcjonariuszom CBŚ, ze narkotyki przechowuje w mieszkaniu położonym weW.przyul. (...)należącym doR. S. (1).

Dowód:  zeznania świadkaT. G.k. 58 – 61 (przeniesione do zbioru C);

zeznania świadkaR. L.k. 62 – 65 (przeniesione do zbioru C);

Podczas przeszukania pomieszczenia mieszkalnego położonego weW.przyul. (...)zatrzymano pudełko o kształcie walca z napisem(...)z zawartością: wagi elektronicznej, dwóch łyżeczek z białą substancją, worek strunowy z zwartością pięciu kapsuł z proszkiem koloru białego, worek strunowy z zawartością suszu roślinnego, pojemnik na mocz z zawartością woreczka strunowego z białym proszkiem, pojemnik z blaszaną pokrywką z zawartością trzech woreczków z białym proszkiem, woreczek z napisem k i kartą papieru z zapiskiem odręcznym, pojemnik z metalowym zamknięciem z pustymi woreczkami strunowymi, długopis na napisem(...).
W wyniku przeszukaniaR. S. (2)nie odnaleziono przy nim narkotyków, ani innych przedmiotów, których posiadanie jest zabronione.

Dowód:  protokół przeszukania mieszkania położonego weW.przyul. (...)k. 32-34;

protokół przeszukaniaR. S. (1)k. 30-31;

Ł. B.został zatrzymany w dniu 13 kwietnia 2015 roku o godzinie 07:15 i przewieziony do Zarządu Centralnego Biura Śledczego Policji weW.. Po wykonaniu czynności procesowych osadzono go(...)K.weW..
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 15 kwietnia 2015 roku w sprawie o sygn. V Kp 499/15 zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy tj. do 13 lipca 2015 roku, który następnie przedłużono na okres dalszych 3 miesięcy tj. do dnia 11 października 2015 roku postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 6 lipca 2015 roku w sprawie II Kp 676/15.
W dniu 21 lipca 2015 roku prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieście uchylił stosowany wobecŁ. B.środek zapobiegawczy i zarządził zwolnienie go z Aresztu Śledczego weW., co nastąpiło o godzinie 15:05.

Dowód:  protokół zatrzymaniaŁ. B.k. 12 – 13;

postanowienie o tymczasowym aresztowaniu z dnia 15.04.2015 r. sygn. akt V Kp 499/15 k. 102 -103;

postanowienie z dnia 06.07.2015 r. sygn. akt II Kp 676/15 k. 252- 253;

postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego z dnia 21.07.2015 r. sygn. akt 3 Ds. 104/15 k. 332 – 333;

Funkcjonariusze(...) Biura (...)zatrzymali takżeA. P., co również miało miejsce w dniu 13 kwietnia 2015 r. o godzinie 07:15. Po przewiezieniu do Zarządu Centralnego Biura Śledczego Policji weW.i wykonaniu czynności procesowych osadzono go(...)K.weW..
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 15 kwietnia 2015 roku w sprawie o sygn. V Kp 500/15 zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy tj. do 13 lipca 2015 roku, który następnie przedłużono na okres dalszych 3 miesięcy tj. do dnia 11 października 2015 roku postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 6 lipca 2015 roku w sprawie II Kp 694/15.
W dniu 21 lipca 2015 roku prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieście uchylił stosowany wobecA. P.środek zapobiegawczy i zarządził zwolnienie go z Aresztu Śledczego weW., co nastąpiło o godzinie 15:15.

Dowód: protokół zatrzymaniaA. P.k. 3 – 4;

postanowienie o tymczasowym aresztowaniu z dnia 15.04.2015 r. sygn. akt V Kp 500/15 k. 109-110;

postanowienie z dnia 06.07.2015 r. sygn. akt II Kp 694/15 k. 255- 256;

postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego z dnia 21.07.2015 r. sygn. akt 3 Ds. 104/15 k. 334 – 335;

Zabezpieczone podczas przeszukaniaA. P.środki odurzające poddano badaniom fizykochemicznym. W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, że proszek zawiera 149,03 g netto kokainy. Zatrzymany materiał stanowi środek odurzający z grupy I N w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Dowód: opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-V-C-5480-320/15/JN k. 39-40;

Badaniom fizykochemicznym poddano także substancje zabezpieczone w mieszkaniuŁ. B.. W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że substancja w postaci suszu koloru zielonego, znajdująca się w pudełku kartonowym to ziele konopi, które najprawdopodobniej jest środkiem odurzającym. Masa netto tego materiału wynosi 0,50 g. Z takiej ilości ziela można wydzielić ok. 5 tzw. działek – tj. najmniejszych spotykanych w obrocie detalicznym porcji handlowych.
Z kolei substancja w postaci suszu koloru zielonego, znajdująca się w pudełku kartonowym to ziele konopi innych niż włókniste - środek odurzający z grupy I N w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Masa netto tego materiału wynosiła 0,50 g.

Dowód:  opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-V-C-5480-(...)k. 42;

opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-V-C-5480-324/15/JN k. 43-44;

Badaniom poddano także substancje zabezpieczone w mieszkaniuR. S. (1)przechowywane w plastikowym pojemniku koloru czarnego z napisem(...).
Ustalono, że w woreczku strunowym, zawierającym 5 kapsułek w kształcie jaja o wym. 4,3x2 cm, znajdowały się proszki koloru białego zawierające kokainę w postaci soli. Ich łączna masa wynosiła 51,65 g. Z takiej ilości można wydzielić ok. 517 porcji, gdyż najmniejsza, najczęściej spotykana porcja handlowa tzw. działka wynosi około 0,1 g.
Zabezpieczony materiał roślinny to ziele konopi innych niż włókniste, a jego masa wynosiła 2,10 g netto.
Badania wykazały, że biały proszek, który wypełniał woreczek strunowy umieszczony w pojemniku na mocz to kofeina. Nie stwierdzono w tej substancji obecności środków odurzających, substancji psychotropowych.
Z kolei biały proszek przechowywany w pojemniku plastikowym z metalową pokrywką, zawierał etylofenidat i kokainę w postaci soli.E.nie jest ujęty w załącznikach do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jest to jednak substancja zastępcza, powszechnie nazywana dopalaczem.
Nadto zabezpieczone przedmioty zanieczyszczone były śladowymi ilościami kokainy w postaci soli i etylofenidatu.

Dowód:  opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-V-C-5480-322/15/AB k. 46-47;

opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-V-C-5480-323/15/AB k. 49-51;

Przeprowadzone badania daktyloskopijne potwierdziły, że na przedmiotach zabezpieczonych w mieszkaniu przyul. (...)ujawniono odwzorowania linii papilarnychŁ. B..

Dowód: opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-I-C-(...)-185/15/KZ k. 53 –56;

Opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-I-D-5480-312/15/LJ k 264-266;

Badaniom balistycznym, poddano zabezpieczoną podczas przeszukania mieszkaniaA. P.broń. W ich wyniku ustalono, że rewolwer(...)kal. 10mm b/n produkcji polskiej został przerobiony w sposób samodziałowy do naboi alarmowych i stanowi broń palną w świetle przepisówustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Na posiadanie broni palnej przerobionej w sposób samodziałowy nie można uzyskać pozwolenia. Natomiast rewolwer alarmowy Start 4 kal. 6 mm b/n produkcji polskiej stanowi broń alarmową, ma której posiadanie nie wymaga się pozwolenia. Także trzeci z zabezpieczonych w mieszkaniuA. P.rewolwer tj. rewolwer kapiszonowy(...)kal. 31 cala numer 1906 produkcji włoskiej stanowi broń alarmową na posiadanie której nie wymaga się pozwolenia.
Z kolei dostarczone do badania łuski z odstrzelonych naboi alarmowych nie stanowią amunicji oraz istotnych części amunicji w rozumieniu przepisówustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicjii na ich posiadanie nie wymaga się stosownego pozwolenia.

Dowód: opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP weW.o nr H-II-BR-5480-(...)k.2 57 – 263;

Ł. B.ma 37 lat. Legitymuje się średnim wykształceniem, z zawodu technik gastronomii. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie posiada majątku o znacznej wartości. Pracuje jako pracownik ochrony i trener personalny. Z tego tytułu osiąga miesięczny dochód w wysokości około 3.000 zł. Zgodnie z jego własnym oświadczeniem nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był też karany sądownie.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.k. 200 – 205, k. 447;

dane o karalności k.398;

informacja o dochodach k. 395-397;

A. P.ma 31 lat. Mieszka wJ.. Jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada średnie wykształcenie. Pracuje współce (...)jako przedstawiciel handlowy. Dodatkowo pracuje jak pracownik ochrony. Osiąga miesięczny dochód w wysokości 2.500 zł.
Według oświadczenia, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był też dotychczas karany sądownie.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 210 – 213, k. 447;

dane o karalności k.399;

informacja o dochodach k. 392-394;

* * *
W postępowaniu przygotowawczymŁ. B.słuchany po raz pierwszy w dniu 14 kwietnia 2015 roku przyznał się jedynie do posiadania wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środka odurzającego w postaci marihuany, nie przyznał się natomiast do usiłowania popełnienia przestępstwa udziału w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci kokainy, polegającego na tym że wspólnie i w porozumieniu zA. P.przewoził te środki samochodem markiA.oraz przechowywał je w mieszkaniu weW.przyul. (...)należącym doR. S. (1)z zamiarem ich zbycia. Wyjaśnił, że toA. P.zaproponował mu wyjazd doP., on sam nie wiedział po co tam jadą, był jedynie pasażerem. Pojechali tam samochodem markiA., któryA. P.pożyczył od znajomego. Gdy dojechali doP.,P.zatrzymał samochód na jakimś blokowisku, wysiadł i poszedł w głąb parkingu. Po 10 minutach wrócił do samochodu i wyruszyli w drogę powrotną. Podał, że ciągu podróżyA. P.nie kontaktował się z nikim i nie wykonywał żadnych połączeń telefonicznych. Odpowiadając na pytania przeprowadzającego czynność funkcjonariusza CBŚ wyjaśnił, że znaR. S. (1)ale nie przechowuje u niego żadnych przedmiotów. Nie posiadał też wiedzy, czy po powrocie zP.mieli zawieźć jakieś przedmioty do mieszkania weW.przy Kosynierów(...)77/2 (k. 70-73).
Słuchany po raz drugi tego samego dnia ponownie nie przyznał się do przestępstwa obrotu narkotykami. Zmienił jednak złożone wcześniej wyjaśnienia i podał, że wiedział w jakim celu jedzie zA. P.doP.. Wyjaśnił, żeA. P.umówił się z kimś od kogo ma kupić kokainę. Wiózł ze sobą pieniądze w kwocie 30.000 zł, a jego zabrał ze sobą ze względów bezpieczeństwa. Gdy dojechali na miejsce, zatrzymali się na jakimś parkingu a z boku podjechało drugie auto do którego przesiadł sięA. P.. Po kilku minutach wrócił i powiedział, ze wszystko jest OK. PokazałŁ. B.kulkę owiniętą srebrem, a następnie schował ją w spodniach. W swoich wyjaśnieniachŁ. B.podał także, że właściciel mieszkania przy Kosynierów(...)o imieniuR.jest ich wspólnym znajomym, a znalezione w tym mieszkaniu pudełko, kilka tygodni wcześniej zostawił tamA. P.( k. 93-96).
Z kolei w wyjaśnieniach złożonych w dniu 15 czerwca 2015 rokuŁ. B.przyznał się posiadania marihuany, a także częściowo przyznał się do przestępstwa obrotu narkotykami. Oświadczył, również, że chciałby złożyć prawdziwe wyjaśnienia, wskazując , że te wcześniejsze mijają się z prawdą. Podał, że to on zorganizował wyjazd doP., a kokaina znaleziona uA. P.należy do niego. Także puszka zabezpieczona w mieszkaniuR. S. (1)stanowi jego własność. Składając wyjaśnienia wskazał, że chciał w ten sposób szybko i nielegalnie zarobić na wesele. Gdy znalazł kontakt na dostawcę kokainy o dobrej jakości, postawił dokonać zakupu tego narkotyku a następnie sprzedać go z zyskiem. Podał, także że jego plan nie był do końca przemyślany, gdyż nie miał żadnych odbiorców i w rzeczywistości nikomu nie sprzedał narkotyków. Wyjaśnił też, że ewentualne zyski ze sprzedaży miały być tylko dla niego.A. P.nie uczestniczył w całym przedsięwzięciu. Był jedynie kierowcą, gdyż on sam nie posiada ani prawa jazdy ani samochodu (k. 199-206).
Na rozprawie w dniu 22 marca 2016 rokuŁ. B.przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Podtrzymał wyjaśnienia złożone 15 czerwca 2015 r. w toku postępowania przygotowawczego. Oświadczył także, że wyjaśnienia z dnia 14 kwietnia 2015 roku stanowił przyjętą przez niego linię obrony (k. 446-447).
A. P.w swoich wyjaśnieniach z dnia 14 kwietnia 2015 roku złożonych w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się zarzucanych mu czynów. Podał, że stojąc na bramce wklubie (...)poznał mężczyznę opseudonimie (...), który zaproponował mu zakup koksu czyli kokainy. Zgodził się na to i w tym celu umówili sięP.naosiedlu (...). Była to luźna rozmowa podczas której nie doszło do uzgodnień odnośnie ceny i ilości towaru. Spotkanie miało na celu wzajemne sprawdzenie się. NastępnieA. P.zdecydował się na zakup narkotyków, wobec czego skontaktował się telefonicznie zZ.z karty prepaid zabezpieczonej w toku przeszukania w samochodzie. Ustalili, że zakupi 150 gramów kokainy za cenę 30.000 zł. Odbiór miał nastąpić wP..
Nie chciał jechać sam na to spotkanie, dlatego też zaproponowałŁ. B.aby z nim pojechał.B.nie wiedział w jakim celu pojadą doP.. W podróż wybrali się pożyczonym od znajomego samochodem markiA..A. P.zabrałŁ. B.z jego domu i około 3 – ej w nocy wyruszyli.. ZZ.spotkał się około 6 – tej rano w tym samym miejscu co poprzednio.Ł. B.w tym czasie pozostał w samochodzie.A. P.przekazał Zimkowi pieniądze i odebrał kokainę, którą następnie ukrył w bieliźnie. Po czym wrócił do samochodu i wyruszyli doW..A. P.podał, że nie miał odbiorcy na kokainę, a pieniądze na jej zakup pochodziły z jego oszczędności. Nie zamierzał wprowadzać w jej obrót, nie miał tez na jej zbycie konkretnego planu.
Przyznał, także, że pudełko i jego zawartość znalezione w mieszkaniuR. S. (1)należą do niego. Wskazał, że w pudełku było 5 zawiniątek w kształcie jajek, które znalazł wklubie (...). Nie chciał ich trzymać w domu, dlatego tez poprosiłR. S. (2)o ich przechowanie.
Słuchany po raz drugi w tym samym dniu nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na zadane mu pytania.
Podczas kolejnego przesłuchania, które miało miejsce w dniu 19 czerwca 2015 rokuA. P.konsekwentnie nie przyznawał się popełnienia zarzucanych mu czynów. Oświadczał, jednak, że chciałby złożyć prawdziwe wyjaśnienia, gdyż to co do tej pory powiedział nie jest zgodne z prawdą. Podał, że nigdy nie miał nic wspólnego z narkotykami, nie handlował nimi, sporadycznie coś zażywał, ale było to dawno temu.Ł. B.zna od 2014 roku, poznali się wklubie (...), gdzie obaj pracowali w ochronie. Tuż po wakacjachŁ. B.zwrócił się do niego z prośbą o zawiezienie doP., gdyż on nie miał samochodu. Tam spotkał się z jakimś mężczyzną. Po krótkiej rozmowie wrócił do samochodu i powiedział, że się dogadał.A. P., podał, że nie wiedział o czym mężczyźni rozmawiali ze sobą, nie interesowało go to. Po jakimś czasieB.ponownie poprosił go o zawiezienie doP., ale nie dotarli na miejsce gdyż zostali po drodze zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji. WtedyŁ. B.powiedział mu, że znalazł kontakt wP., że musi kupić kokainę, bo chce dorobić na wesele. Niedługo po tym ponownie porosił go aby pojechał z nim doP., ale tym razem pociągiem. Tym razemA. P.wiedział po co tam jadą. W drodzeŁ. B.strasznie się denerwował i ostatecznie odwołał spotkanie. Mimo to wysiedli dopiero na Dworcu Głównym wP.i udali się do pobliskiej galerii handlowej. Tam przypadkiem natknęli się na dwóch mężczyzn, którzy chcieli pogadać zŁ. B.. Gdy zeszli na parking jeden z mężczyzn wyciągnął paczkę i powiedział doŁ. B., że ma to zabrać. Odeszli na bok i tam się rozliczali. Po powrocie doP.B.zaniósł pakunek do mieszkaniaR..A. P.podał, że nie znaR. S. (1). WP.zŁ. B.był jeszcze dwa razy, raz samochodem markiB., i kolejny ostatni raz pożyczonym samochodem markiA. (...). Z jego relacji wynika, że nie wiedział po co tam pojechali. Gdy w dnu 13 kwietnia 2015 roku wracali , po drodze postanowili zatrzymać się na posiłek, wtedyŁ. B.dał mu pakunek i poprosił, aby po zatrzymaniu ukrył go w bagażniku. Nie chcąc wysiadać z paczką w ręku z samochodu ukrył ją w bieliźnie. Wówczas zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy CBŚ.A. P., podał, że wziął wszystko na siebie boŁ.miał się żenić. Prawda wyglądała jednak tak jak wyjaśnił. Organizatorem wyjazdów doP.i całej akcji byłŁ. B.. ToB.kupował narkotyki. Także te które znaleziono uR. S. (1)należą doŁ. B..A. P.wyjaśnił, też że nie dokładał się finansowo do zakupu kokainy, nie było tez mowy o tym, że będzie uczestniczył w ewentualnych zyskach. Poza tym, że zawoziłŁ. B.doP.nie miał nic wspólnego z zakupionymi narkotykami. Odnosząc się natomiast do zabezpieczonej w jego mieszkaniu broni, podał, że kupił ją wsklepie (...).pl weW.. Na pudełku było napisane, że broń ta nie wymaga rozwolnienia. Nie wiedział, że jest inaczej. Został wprowadzony w błąd. Broń kupił, ponieważ pracował w firmie ochroniarskiej i chciał poważniej wyglądać mając ją przypiętą przy pasie. Był przekonany, że posiada tą broń legalnie (k. 209-219).
Przed SądemA. P.przyznał się do zarzucanych mu czynów tj. do pomocnictwa w obrocie narkotykami i posiadania broni. Podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego z dnia 19 czerwca 2015 roku. Wskazał, też, że wcześniejszej stanowiły przyjętą przez niego linię obrony.

* * *
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonych złożonych w końcowym etapie postępowania przygotowawczego, a następnie podtrzymanych w postępowaniu jurysdykcyjnym. Mimo, że pierwotnie składając wyjaśnienia, obaj przedstawili z goła odmienną wersję wydarzeń, przerzucając wzajemnie na siebie winę, trzeba mieć na uwadze, że czynność ich przesłuchania miała miejsce tuż po zatrzymaniu (14.04.2015 r.). Obaj oskarżeni byli wówczas przestraszeni i zaskoczeni całą sytuacją, a składając wyjaśnienia chcieli oczyścić się z przedstawionych im zarzutów, przyjmując taką metodykę obrony, na co sami zresztą wskazali na rozprawie dniu 22 marca 2016 roku w obecności swojego obrońcy. Nie można tracić z pola widzenia, że prawem podejrzanego, było złożenie wyjaśnień takiej treści jaka była najbardziej dla niego korzystna z punktu widzenia prawa do obrony. Ostatecznie zdecydowali się ujawnić prawdziwy przebieg zdarzenia, a ich wyjaśnienia są ze sobą skorelowane i nie zawierają wzajemnych wykluczeń. Zarówno wyjaśnienia złożone przezŁ. B., jaki i wyjaśnienia złożone przezA. P.są jasne, pełne i rzeczowe. Dodatkowo w tym zakresie pokrywają się z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie i nie budzą żadnych wątpliwości i jakichkolwiek zastrzeżeń..
Wobec przyznania się do winy przez oskarżonych, które w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy nie budziło wątpliwości, a także za zgodą stron, Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe częściowo, ograniczając je do wysłuchania oskarżonych oraz ujawnienia dowodów zawnioskowanych w akcie oskarżenia.
Sąd ujawnił zatem, zeznania świadkówT. G.iR. L., którzy będąc funkcjonariuszami(...) Biura (...), uczestniczyli w czynnościach operacyjnych podejmowanych wobec oskarżonych. Zeznania obu funkcjonariuszy w sposób transparentny odzwierciedlały cały przebieg zdarzenia z dniu 13 kwietnia 205 roku od momentu obserwacji i zatrzymania oskarżonych, poprzez przeszukanie miejsca ich zamieszkania, przeszukanie mieszkania przyul. (...)weW.aż do ich osadzenia w(...). Zeznania te były spójne i logiczne, przede wszystkim charakteryzowały się kategorycznymi stwierdzeniami, obalającymi niekonsekwentne wersje przedstawiane w pierwotnych wyjaśnieniach oskarżonych. Zeznania tych świadków pozwalają odzwierciedlić stan faktyczny związany z zatrzymaniem oskarżonych. Nadto korespondują ze zgromadzonymi w sprawie dowodami rzeczowymi, w szczególności z protokołami zatrzymania oraz przeszukania osób i pomieszczeń.
Także zeznania świadkaR. S. (1)Sąd ocenił jako wiarygodne, biorąc pod uwagę, że są one spójne z ostatecznymi wyjaśnieniami oskarżonegoŁ. B.. Świadek konsekwentnie twierdził, że znalezioną u niego puszkę pozostawił u niegoŁ. B.i do niego ten pojemnik należy.
Nadto dokonując ustaleń faktycznych Sąd dysponował ujawnionymi dowodami w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania, protokołu użycia testera narkotykowego czy tez notatki z użycia psa tropiącego, potwierdzeniami odbioru samochodu markiA. (...), kluczyków do tego samochodu i dowodu rejestracyjnego, oraz komunikatami zbiorczymi pochodzącymi z kontroli operacyjnej funkcjonariuszy(...) Biura (...)., potwierdzającymi okoliczność kontaktowania sięŁ. B.z nieustaloną osobą, która sprzedała mu środki odurzające w postaci kokainy. Sąd dał wiarę powyższym dokumentom w pełni i uczynił je podstawą swoich ustaleń, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, bowiem nie były one kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron, zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy w zakresie ich kompetencji, a następnie wprowadzono je do procesu karnego zgodnie z wymogami procedury.
Nie budzą wątpliwości również opinie biegłych z zakresu badań fizykochemicznych, z zakresu badania broni i balistyki oraz z zakresu badań daktyloskopijnych. Wszystkie opinie sporządzone na użytek niniejszej sprawy zostały sporządzone przez kompetentne osoby, posiadające odpowiednią wiedzę specjalistyczną w tym zakresie, a przy tym obce dla stron, a więc nie zainteresowane wynikiem niniejszego postępowania. Powyższych dowodów nie podważała żadna ze stron, jak również nie ujawniono w zgromadzonym materiale dowodowym innych dowodów mogących mieć wpływ na ocenę odmienną od przyjętej.
Odnośnie dotychczasowego trybu życia oskarżonych Sąd posiłkował się danymi o ich karalności, natomiast dokonując ustaleń dotyczących ich sytuacji rodzinnej i majątkowej Sąd oparł się na podawanych przez nich danych osobowych oraz informacjach o uzyskanych dochodach.
Z kolei ustalenia dotyczące stosowania wobec oskarżonych środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania oraz jego uchylenia Sąd poczynił w oparciu o dołączone do akt sprawy postanowienia tut. Sądu oraz postanowienie Prokuratora.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wina i sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Ł. B.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona dwóch oddzielnych przestępstw tj. przestępstwa usiłowania obrotu środkami odurzającymi sankcjonowanego przepisemart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a także przestępstwa posiadania środków odurzających stypizowanego w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Także zachowanieA. P.zakwalifikowano jako wyczerpujące znamiona czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 13 §1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto Sąd uznał, iż jego zachowanie wyczerpało ustawowe znamiona przestępstwa posiadania broni opisanego wart. 263 § 2 k.k.
Przepis art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające na wprowadzaniu do obrotu lub uczestniczeniu w obrocie środkami odurzającymi. Uczestniczenie w obrocie polega na przyjęciu odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem.
Przestępstwo to popełnia ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Pojęcie „udzielać” należy rozumieć jako dostarczyć, częstować, dawać, wręczać, udostępnić, użyczyć. Na gruncie art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielanie innej osobie środków odurzających lub substancji psychotropowych następuje odpłatnie - sprawca działa bowiem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Odpowiedzialność karną z opisywanego przepisu poniesie jednak tylko osoba udzielająca środka odurzającego lub substancji psychotropowej, które zostały ujęte w załącznikach nr 1 i 2 do ustawy.
Przestępstwo z art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii można popełnić w obu odmianach umyślności, z tym jednak zastrzeżeniem, że nakłanianie do użycia środka odurzającego lub substancji psychotropowej może nastąpić tylko w zamiarze bezpośrednim.
W myślart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Zaś w świetleart. 18 § 3 k.k.odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji.
W niniejszej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżonyŁ. B.w nieustalonym okresie czasu, nie wcześniej niż od listopada 2014 roku do dnia 13 kwietnia 2015 roku weW.i wJ., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 198,63 g stanowiącej 198 porcji handlowych po 0,1 g o wartości rynkowej nie mniejszej niż 51.047 złotych, który nabył od nieustalonej osoby w celu dalszej odsprzedaży, lecz celu tego nie osiągnął wbrew swej woli, z uwagi na wcześniejszej zatrzymanie przez Policję.
Także w odniesieniu do czynów popełnionych przezA. P.Sąd, nie miał wątpliwości , że w opisanym powyżej okresie pomagałŁ. B.w usiłowaniu brania udziału w obrocie środkami odurzającymi w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 198,63 g stanowiącej 198 porcji handlowych, w ten sposób, że pomagał mu w przewiezieniu tych środków, przy czym z w dniu 13 kwietnia 2015 roku, kierując samochodem markiA.nr rej. (...), pomagał w przewożeniu tych środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 149,03 g netto.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych a następnie oceny prawnej w zakresie tych czynów zmienił przyjętą w akcie oskarżenia kwalifikację prawną czynu eliminując z opisu czynu słowa „znacznymi ilościami” a tym samym eliminując z niejart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Materiał dowodowy nie dostarczył bowiem podstaw dla przyjęcia, że oskarżeni uczestniczyli w obrocie znaczną ilością kokainy. Dekodując znaczenie terminu "znaczna ilość środka odurzającego", którym posługuje sięustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, należy przede wszystkim odnotować, iż analiza orzecznictwa wskazuje, że zachodzą rozbieżności co do interpretacji pojęcia "znacznej ilości" środków odurzających lub substancji psychotropowych, którym posługuje sięustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Według jednej grupy poglądów znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009 r., z. 10, poz. 84; wyrok SN dnia 14 lipca 2011 r., IV KK 127/11, Lex nr 897769; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2012 r., II AKa 413/11, Lex nr 1112421). Zgodnie natomiast z poglądem odmiennym "znaczną ilością" środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2008 r., II AKa 10/08, Lex nr 357147; wyrok SA w Lublinie z dnia 18 października 2012 r., II AKa 224/12, Lex nr 1237266). Istnieje jeszcze trzecia grupa poglądów zgodnie z którą znaczna ilość to taka, która wystarcza do odurzenia jednorazowo kilkudziesięciu tysięcy osób (wyrok SA w Krakowie z dnia 30 maja 2007 r., II AKa 85/07, KZS 2007 r., Nr 6, poz. 50; wyrok SA w Krakowie z dnia 15 maja 2008 r., II AKa 70/08, KZS 2008 r., nr 7-8, poz. 71; wyrok SA w Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r., II AKa 142/10, KZS 2011 r., Nr 6, poz. 52).
W literaturze funkcjonuje pogląd zgodnie, z którym o znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych decydować może: kryterium ilościowe, to jest waga określona w tonach, kilogramach, gramach lub porcjach; kryterium jakościowe, tzn. rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej; kryterium jakościowo - ilościowe, tzn. wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej wystarczającej do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób; kryterium wartości rynkowej środka odurzającego lub substancji psychotropowej (T. Srogosz, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomani - komentarz, Warszawa 2008 r., s. 372-373; zobacz także podobnie: W. Kotowski, B. Kurzępa, A. Ważny, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii - komentarz, LexisNexis 2013 r., s. 345).
Zdaniem Sądu przy ustalaniu czy w konkretnej sprawie mamy do czynienia ze zwykłą czy też ze znaczną ilością środków odurzających lub substancji psychotropowych należy brać pod uwagę takie okoliczności jak: rodzaj środka odurzającego (decydujące znaczenie ma tutaj podział na miękkie i twarde środki odurzające); wagę środka odurzającego; cel przeznaczenia (na użytek własny lub w celach dystrybucyjnych).
Oprócz tego należy mieć na względzie to, iż "znaczna ilość" nie może być ilością zbyt małą, albowiem w takiej sytuacji kwalifikowany typ przestępstw narkotykowych zdominowałby jego typ zasadniczy, który to powinien przecież być dominującym.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy w kontekście powyższych rozważań stwierdzić należy, iż ilość środka odurzającego w postaci kokainy, którą usiłował wprowadzić do obrotuŁ. B., a w której przewiezieniu pomagał muA. P., nie stanowi znacznej ilości środka odurzającego w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd podziela przy tym stanowisko w myśl którego, „znaczną ilością” środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób. Jednocześnie ustalając czy na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia ze zwykłą czy też znaczną ilością, Sąd miał na uwadze przede wszystkim wagę środka odurzającego, ale też jego rodzaj oraz cel przeznaczenia.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Sąd uznał także, żeŁ. B.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku sankcjonowanego przepisemart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Do znamion ustawowych występku posiadania środków odurzających należy posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych wbrew przepisom ustawy. Czynność sprawcza jest realizowana jeżeli pozostaje w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych.Ustawa o przeciwdziałaniu narkomaniiszczegółowo reguluje cele w jakich środki odurzające i substancje psychotropowe mogą być używane oraz podmioty mogące posiadać takie preparaty. Oskarżony nie mieści się w ich zakresie. Karalnym jest każdy przypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, także w celu samodzielnego zażycia, jeżeli sprawca posiada ten środek lub substancję w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek.
Czyn oskarżonego wyczerpał zatem wszelkie ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy.Ł. B.bez wątpienia umyślnie i w zamiarze bezpośrednim, wbrew przepisom ustawy, bez uprawnienia, posiadał środki odurzające, należące do grupy I N, opisane w załączniku nr 1 do powołanej ustawy. Bez znaczenia, na kanwie niniejszej sprawy, jest ilość posiadanego środka i całokształt okoliczności związanych z jego posiadaniem. Wina oskarżonego także w zakresie tego czynu nie budziła wątpliwości Sądu. Oskarżony w sposób świadomy zachował się sprzecznie z obowiązującymi przepisami. Niewątpliwie zdawał sobie sprawę z naganności swojego postępowania, co w żaden sposób nie powstrzymało go od dokonania przestępstwa.
W odniesieniu doA. P.Sąd uznał ponadto, że on jest winny, czynu polegającego na posiadaniu wbrew przepisom ustawy bez wymaganego zezwolenia rewolweraS.k.al. 10 m produkcji polskiej opisanego wart. 263 §2 k.k.W przepisie tym mowa jest o posiadaniu bez wymaganego zezwolenia broni palnej lub amunicji. Jak zauważył SN w wyroku z dnia 13 sierpnia 1993 r., WR 107/93, OSNKW 1993, nr 11-12, poz. 74: "(...)broni palnej lub amunicji [...] jest każde władanie nimi, jeżeli tylko towarzyszy sprawcy taki zamiar, nawet bez chęci zatrzymania tych rzeczy na własność. Przestępstwo [...] jest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w "posiadanie" broni palnej lub amunicji, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia". Zakres pojęcia posiadania jest bardzo szeroki, nie jest ograniczony do posiadania samoistnego lub zależnego, lecz obejmuje każde faktyczne władanie rzeczą (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2000 r., II AKa 14/00, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 4, poz. 22).
Sąd wymierzając oskarżonym kary jednostkowe za poszczególne czyny baczył, by były one adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz wziął pod uwagę okoliczności rzutujące na ocenę stopnia ich winy. Sąd miał na względzie dyrektywy zart. 53 § 1 i 2 k.k.
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemuŁ. B., za czyn opisany w punkcie I części wstępnej wyroku kara 2 lat pozbawienia wolności i kara grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych po 10 złotych każda jest adekwatna do jego winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zdaniem Sądu kara ta uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania, spełniając w ten sposób swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej. Wysokość kary grzywny uwzględnia warunki osobiste i majątkowe oskarżonego. Kara ta nie jest wygórowana, wzmacnia dolegliwość karną i piętnuje motywację, która legła u podstaw jego działania. Kierując się tymi samymi względami Sąd wymierzył taką samą karę również oskarżonemuA. P., za czyn opisany w punkcie III części wstępnej.
Wymierzając oskarżonemuŁ. B.karę za przestępstwo posiadania środków odurzających opisane w punkcie II części wstępnej wyroku Sąd uznał, iż współmierną do okoliczności popełnionego czynu, będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast wymierzającA. P.karę za przestępstwo posiadania broni bez wymaganego zezwolenia, opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku Sąd uznał, że adekwatną do wagi popełnionego czynu będzie kara 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wziął w szczególności pod uwagę stopień społecznej szkodliwości tych czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kary ta mają osiągnąć wobec nich.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.stosując zasadę asperacji Sąd połączył kary jednostkowe orzeczone wobec oskarżonych i każdemu z nich wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara ta uświadomi oskarżonym naganność ich postępowania spełniając w ten sposób swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej. Orzeczona kara spełni też swe zadania w zakresie prewencji generalnej wskazując, że żadne przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej odpłaty karnoprawnej.
Zważywszy natomiast na postawę oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste Sąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonych wobecŁ. B.iA. P.kar na 4 letni okres próby, uznając iż jest wystarczające dla osiągnięcia wobec nich celów kary.
Sąd podkreśla, że oskarżeni niewątpliwie popełnili przestępstwa, ale nie byli dotąd karani sądownie.
Dodatkowo obaj pracują, prowadzą ustabilizowany tryb życia. Nadto w toku postępowania przyznali się do winy, wyrażali skruchę i realizowali swoje obowiązki procesowe. Dla wymiaru kary nie może pozostać bez znaczenia również i to, że w rzeczywistości nieudolność działania oskarżonych świadczy o incydentalności ich działania. Na powyższe wskazuje również uprzednia niekaralność oskarżonych za tego rodzaju przestępstwa.
Stwierdził Sąd jednocześnie, iż okres próby 4 lat będzie wystarczający by zrealizowane zostały cele stawiane orzeczonej sankcji, pomimo wykonywania jej w warunkach wolnościowych. Ewentualne wejście oskarżonych w konflikt z prawem, będzie uprawniało Sąd do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonych kar w sytuacji, gdyby prognoza kryminologiczna co do oskarżonych okazała się nietrafna. Sąd uznał więc, że w tym konkretnym przypadku wobec postaw sprawców oraz ich zachowania po popełnieniu przestępstwa orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest konieczne i cele kary zostaną spełnione, mimo nie orzekania bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Podkreślić trzeba, że stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary, Sąd zastosował przepisyart. 69 § 1k.k. iart. 70 §1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01.07.2015 r., uznając iż są on względniejsze dla sprawcy, zgodnie z przepisemart. 4 §1 k.k.W obecnym stanie prawnym Sąd nie mógłby bowiem zastosować wobec oskarżonych tego środka probacyjnego, ze względu na wysokość orzeczonej kary.
Stosownie do dyspozycjiart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar Sąd zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, przy czym okres od dnia 13 kwietnia 2015 r. do 13 lipca 2015 r. Sąd zaliczył na poczet orzeczonych wobec nich grzywien, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda zaś okres od 14 lipca 2015 r. do 21 lipca 2015 r. zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci kokainy opisanej szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod. poz. 1,3 i 5 (k. 215 akt sprawy) oraz na podstawieart. 44§6 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci rewolweruS.kal. 10 mm produkcji polskiej opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 320 akt niniejszej sprawy.
Sąd, na podstawie przepisów powołanych w sentencji wyroku, zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył im opłatę w kwocie 480 złotych. W sprawie nie występują bowiem okoliczności, które uzasadniałyby zwolnienieŁ. B.iA. P.od ponoszenia tych kosztów.