Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1136/15
Data wyroku: 2016-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Rafał Schmidt
Teza: Kolizji lądującego/startującego samolotu z ptakiem nie można w transporcie lotniczym wykluczyć, jednak nie są to zdarzenia częste, typowe, notoryjne. Nie sposób przewidzieć, czy, kiedy i gdzie oraz w jakiej fazie lotu taka kolizja wystąpi, a także jak rozległe spowoduje skutki (uszkodzenie, opóźnienie, zaburzenie struktury lotów w rotacji). W tym znaczeniu zdarzenie to mieści się w pojęciu „siły wyższej”. Przepisy Rozporządzenia wiążą jednak zwolnienie przewoźnika od odpowiedzialności z brakiem możliwości uniknięcia nadzwyczajnego zdarzenia, skutkującego opóźnieniem lotu, nie zaś brakiem możliwości jego przewidzenia. Ponad wszelką wątpliwość kolizji z ptakiem przewoźnik lotniczy nie mógł uniknąć.
W realiach sprawy niniejszej nasuwa się konstatacja, że pierwszym obowiązkiem przewoźnika lotniczego, jest zapewnić lot bezpieczny i dochować przewidzianych w tym celu procedur. Punktualność – choć z perspektywy pasażerów ważna – ustępuje miejsca względom bezpieczeństwa. Dopóki przewoźnik lotniczy jest w stanie przekonująco i racjonalnie uzasadnić, że powstałe opóźnienie zostało spowodowane wyłącznie i w całości potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa pasażerom lotu, dopóty jest zwolniony od odpowiedzialności.

Sygn. akt: II C 1136/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.w II Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Rafał Schmidt
Protokolant: Sylwia Kurzawa
po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym
na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 roku wW.
1) sprawy z powództwaM. O. (1)
przeciwko(...).S. z siedzibą wP.(Republika Czeska)
o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty
2) sprawy z powództwaW. O. (1)
przeciwko(...).S. z siedzibą wP.(Republika Czeska)
o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty
3) sprawy z powództwaW. O. (2)
przeciwko(...).S. z siedzibą wP.(Republika Czeska)
o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty

I

oddala powództwoM. O. (2);

II

zasądza odM. O. (2)na rzecz(...).S. z siedzibą wP.kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

III

oddala powództwoW. O. (1);

IV

zasądza odW. O. (1)na rzecz(...).S. z siedzibą wP.kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

V

oddala powództwoW. O. (2);

VI

zasądza odW. O. (2)na rzecz(...).S. z siedzibą wP.kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego.