Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 438/16
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Pacześniowska, Ewa Buczek-Fidyka, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 kpc w zw z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 438/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie   SO Marcin Rak
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2016 roku
sprawy z wnioskuM. P.
przy udzialeK. S.
o ustalenie kontaktów
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego wZ.
z dnia 21 stycznia 2016 roku, sygn. akt III Nsm 25/16
postanawia:
prostując w rubrum zaskarżonego postanowienia imię wnioskodawcy z(...)na(...), odrzucić zażalenie.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka  SSO Danuta Pacześniowska   SSO Marcin Rak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia przez ustalenie, że kontakty z małoletnią córkaW. P.będą odbywały się co drugi weekend od soboty od godz.(...)do niedzieli do(...)poza miejscem zamieszkania małoletniej, w każdą środę miesiąca od(...)do(...)oraz w Święta Bożego Narodzenia i Wielkanocne naprzemiennie. W uzasadnieniu wskazał, że z treści wniosku nie wynika, że zachodzi wypadek niecierpiący zwłoki. W ocenie Sądu zatem brak przesłanek do zabezpieczenia roszczenia na obecnym etapie postępowania.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie przepisówart. 755 kpcprzez jego niezastosowanie orazart. 7301kpc,art. 7561kpc,art. 113 kroi 1131kroprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku zabezpieczenia kontaktów wnioskodawcy z małoletnią, co w ocenie żalącego nie odpowiada dobru dziecka. Nadto wnioskodawca zarzucił wydanie rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia rozprawy oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez mylne przyjęcie, ze brak jest przesłanek do zabezpieczenia roszczenia na obecnym etapie postępowania. W oparciu o tak podniesione zarzuty domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku. Ewentualnie wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu. Nadto domagał się zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Postanowienie z 21 stycznia 2016r. stanowi wraz z uzasadnieniem jeden dokument o dwóch stronach. Sentencja zaskarżonego postanowienia – na pierwszej stronie – nie została podpisana przez sędziego. Podpisane zostało tylko uzasadnienie – w środku oraz na końcu.
W postanowieniach z 21 stycznia 20013 roku i 3 grudnia 2003 roku Sąd Njawyższy wskazał, że jeżeli postanowienie zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnienie (sygn. akt I CZ 140/03, LEX 602357, sygn. akt III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
Zgodnie zart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcsąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Z powyższych względów, niezależnie od zarzutów zażalenia, brak substratu zażalenia spowodować musiał jego odrzucenie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wnioskodawcy na podstawieart. 373 k.p.c.i370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka  SSO Danuta Pacześniowska   SSO Marcin Rak