Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 303/15
Data wyroku: 2016-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 7 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Izabela Dehmel
Protokolant: sędzia przewodnicząca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Kamilli Czarneckiej
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016r. na posiedzeniu
w sprawie skazanejA. S.
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w części i przekazanie sprawy do rozpoznania według właściwości sądowi rejonowemu w pozostałym zakresie
postanawia
1. Na podstawieart. 572 k.p.k., w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.iart. 85 k.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kar orzeczonych wobecA. S.prawomocnymi wyrokami:



Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 08 maja 2002r., sygn. IV K 164/02

Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. III K 64/08

Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2009r., sygn. III K 492/09

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2011r., sygn. III K 252/10.

2. Na podstawieart. 35 §1 k.p.k.w zw. zart. 569 §1 k.p.k.uznać się niewłaściwym rzeczowo w sprawie o wydanie wyroku łącznego co do kar orzeczonych wyrokami:



Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 08 maja 2002r., sygn. IV K 164/02

Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. III K 64/08

Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2009r., sygn. III K 492/09

i przekazać je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto w Poznaniu, jak właściwemu rzeczowo i miejscowo.
3. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 05.08.2015r. skazanaA. S.wniosła o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawie III K 492/09 i III K 64/08.
Z ustaleń Sądu Okręgowego poczynionych z urzędu wynika, żeA. S.została skazana prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 08 maja 2002r., sygn. IV K 164/02, za przestępstwa popełnione w latach 1997 – 2000, na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w kwocie po 50 zł każda;
2. Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. III K 64/08, za przestępstwa popełnione w 1993r., na karę 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych w kwocie po 25 zł każda;
3. Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2009r., sygn. III K 492/09, za przestępstwo popełnione w 2000r., na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, przy czym postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
4. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2011r., sygn. III K 252/10 za przestępstwo popełnione w okresie od kwietnia 2009r. do dnia 20 stycznia 2010r., na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w kwocie po 50 zł każda.
Postanowieniem z dnia 03 września 2012r., sygn. III K 162/12 Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego, co do kar orzeczonych wobecA. S.prawomocnymi wyrokami w sprawach IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09 i III K 252/10, nadto uznał się niewłaściwym rzeczowo w sprawie o wydanie wyroku łącznego, co do kary orzeczonych wyrokami w sprawach IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09 i sprawę w tym zakresie przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto w Poznaniu.
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012r., sygn. III K 444/12 Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 89 §1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 08.06.2010r., umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, co do kar orzeczonych wyrokami w sprawach IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09.
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, że przepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. nie mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanejA. S., ponieważ wszystkie skazania jakie zapadły wobec niej zostały orzeczone przed 1 lipca 2015r., a ponadto – jak wynika z karty karnej nie zapadł wobec niej żaden nowy wyrok skazujący na karę podlegającą łączeniu z poprzednimi karami. Tym samym stwierdzić należy na wstępnie, że w stosunku do skazanejA. S.w niniejszym postępowaniu stosuje się przepisyart. 85 i nast. k.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09 i III K 252/10, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowienia z dnia 03 września 2012r., sygn.. III K 162/12 o umorzeniu postępowania z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy. Zatem orzekaniu w przedmiocie wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy, co do wskazanych powyżej spraw stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej wyrażona wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
Natomiast faktem jest, że po wydaniu przez Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu postanowienia z dnia 23 listopada 2012r., sygn. III K 444/12 o umorzeniu postępowania co do kar orzeczonych wyrokami w sprawach IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09 wystąpiły nowe okoliczności, albowiem w sprawie III K 492/09 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
W odniesieniu do kar orzeczonych w sprawie IV K 164/02 i III K 492/09 zostały spełnione przesłanki ustawowe do objęcia skazań karą łączną w ramach wyroku łącznego, nadto obie kary są karami bezwzględnymi, a więc podlegającymi łączeniu, a zatem zachodzi konieczność przekazania sprawy w zakresie wydania wyroku łącznego, co do kar orzeczonych wyrokami IV K 164/02, III K 64/08, III K 492/09 Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto w Poznaniu, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo (Sąd, który jako ostatni wydał wyrok skazujący, orzekający kary podlegające łączeniu).
O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w pkt 3 postanowienia.
SSO Izabela Dehmel