Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 751/15
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Alicja Tułodziecka
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Oc
Podstawa prawna: art. 471 kc, art. 6 kc, art. 305 kc, art. 31 ustawy o ubezpieczeniu obowiązkowym
Teza: Strona powodowa nie wykazała zasadności swojego roszczenia - wynika to z art. 6 kc.

Sygn. akt I C 751/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Alicja Tułodziecka

Protokolant:

stażysta Cecylia Olewińska

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoŁ. K.
o zapłatę
oddala powództwo.

SSR Alicja Tułodziecka

Sygn. akt I C 751/15 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.w pozwie wniesionym przeciwkoŁ. K.domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 612,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód domagał się także zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 20 kwietnia 2013 r. zawarł z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy. Umowa dotyczyła pojazdu markiS. (...)onr rej. (...).
Podano, iż pozwany nie uregulował należnej składki ubezpieczeniowej, a ubezpieczyciel świadczył na jego rzecz ochronę ubezpieczeniową.
Powód wyjaśnił także, iż od pozwanego domaga się zapłaty składki ubezpieczeniowej OC w kwocie 507 zł i kwoty skapitalizowanych odsetek ustawowych liczonych od następnego dnia po terminie płatności składki do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 26 maja 2015 r. w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie uwzględniono żądanie powoda w całości oraz orzeczono o kosztach procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyŁ. K.wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany podniósł, że zapłata rzekomej składki za pojazd markiS.jest nienależna, ponieważ w dniu 09 lipca 2014 r. wypowiedział umowę dotyczącąpolisy nr (...). Wskazał także, że zawarł kolejną umowę ubezpieczenia OC w(...) S.A., co potwierdzapolisa nr (...). Pozwany wskazał także, że wypowiedzenie umowy zostało potwierdzone przez agenta(...) S.A.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 09 lipca 2013 r.Ł. K.nabył pojazd markiS. (...)onr rej. (...).
(bezsporne)
Odnośnie tego pojazdu jego poprzedni właściciel zawarł z(...) S.A.umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych –polisa (...) nr (...). Umowa dotyczyła okresu ubezpieczenia od dnia 20 kwietnia 2013 r. do 19 kwietnia 2014 r.
Na podstawie tej umowy ubezpieczony obowiązany był uiścić składkę w wysokości 507 zł.
W dniu 09 lipca 2013 r.Ł. K.wypowiedział tę umowę na piśmie, co zostało potwierdzone wCentrum (...)wK..
(dowód: informacja z k. 31 – 32 akt,
wypowiedzenie umowy z k. 12 akt)
W dniu 09 lipca 2013 r.Ł. K.zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.–polisa nr (...).
(bezsporne)
Pismem z dnia 19 lutego 2015 r.Ł. K.został wezwany do zapłaty kwoty 607,36 zł na rzecz(...) S.A.wW..
(dowód: wezwanie do zapłaty z k. 33 akt)

Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności faktyczne w istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kwestiach Sąd ustalił na podstawie danych wynikających z dokumentów zebranych w aktach sprawy. Strony nie kwestionowały wiarygodności ani prawdziwości danych wynikających z tych dokumentów. Nadto nie ujawniły się inne okoliczności, które podważyłyby moc dowodową tych danych.
W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego zapłaty należności z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu markiS. (...)onr rej. (...). Powód wskazał, że na podstawie tejże umowy ubezpieczyciel zobowiązał się do objęcia ochroną ubezpieczeniową wskazanego wyżej pojazdu, a pozwany był zobowiązany się do zapłaty składki ubezpieczeniowej. Powód podniósł również, że pozwany nie wykonał swojego zobowiązania i nie zapłacił należnej składki.
W ocenie Sądu orzekającego, żądanie powoda było niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie. Podnieść bowiem trzeba, iż powód w żaden sposób nie wykazał zasadności swojego roszczenia dochodzonego w tejże sprawie.
Przepisart. 805 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Wskazać również w tym miejscu trzeba, że zgodnie z treścią przepisuart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik nie odpowiada.
Przepisart. 471 k.c.określa przesłanki odpowiedzialności kontraktowej dłużnika, a mianowicie niewykonanie bądź nienależyte wykonanie zobowiązania, szkodę oraz związek przyczynowy między faktem niewykonania (nienależytego wykonania) zobowiązania a szkodą. W ramach odpowiedzialności kontraktowej wierzycielowi przysługuje roszczenie o naprawienie szkody rozumianej jako uszczerbek majątkowy.
Podnieść również należy, iż zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.obowiązek udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne. Wobec tego na powodzie zawsze ciąży obowiązek wykazania faktów uzasadniających jego roszczenia, a na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o oddalenie powództwa. Obowiązek udowodnienia faktu powstania roszczenia, jak i jego wysokości obciąża zawsze powoda.
Podnieść trzeba, że w tej sprawie powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a zatem Sąd nie miał obowiązku udzielać mu w tym zakresie stosownych pouczeń.
W niniejszej sprawie pozwany wskazywał, że wypowiedział umowę ubezpieczenia w dniu 09 lipca 2013 r. i wówczas zawarł w(...) S.A.kolejną umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC dotyczącą pojazdu markiS. (...). Pozwany podał także, że o fakcie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia z kwietnia 2013 r. poinformował ubezpieczyciela.
Wskazać w tym miejscu trzeba, iż w toku prowadzonego postępowania Sąd zobowiązał powoda do odniesienia się do przytoczonych w sprzeciwie twierdzeń pozwanego – w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia stanowiska spóźnionego. Jednakże strona powodowa reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w żaden sposób nie odniosła się do tych twierdzeń pozwanego.
Przytoczyć w tym miejscu trzeba, że przepis art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2013 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych  stanowi, iż w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 ustawy nie stosuje się.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekający uznał, że pozwanyŁ. K.skutecznie wypowiedział umowę ubezpieczenia OC zawartą w dniu 20 kwietnia 2013 r. – nrpolisy (...). Pozwany dokonał wypowiedzenia na piśmie i o tym zawiadomił ubezpieczyciela – wykazano, iż stosowne oświadczenie złożono na piśmie wCentrum (...)wK.. Tym samym pozwany zrezygnował z dalszej ochrony ubezpieczeniowej ze strony ubezpieczyciela świadczonej na jego rzecz na podstawie umowy z kwietnia 2013 r. Wobec tego ta umowa przestała wiązać pozwanego i ubezpieczyciela. Podnieść także trzeba, że strona powodowa w żaden sposób nie zakwestionowała tejże okoliczności, a została zobowiązana do zajęcia stanowiska procesowego w wyznaczonym terminie.
Mając to na względzie Sąd orzekający uznał, że powód nie wykazał zasadności żądania zgłoszonego w pozwie. Pozwany wskazywał, że nie powinien obciążać go obowiązek zapłaty składki ubezpieczeniowej, skoro skutecznie i prawidłowo wypowiedział umowę ubezpieczenia OC. Zdaniem Sądu, w świetle powyżej przytoczonych okoliczności i rozważań stanowisko pozwanego prezentowane w sprzeciwie oraz na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. jest słuszne i przekonujące.
W tym stanie rzeczy Sąd oddalił żądanie powoda, ponieważ było niezasadne i nieudowodnione. Powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanego, a to właśnie powoda obciążał ten obowiązek w oparciu o przepisart. 6 k.c.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepisart. 471 k.c.a contariow zw. zart. 805 § 1 k.c.w zw. zart. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Podnieść w tym miejscu jeszcze trzeba, iż wskazane powyżej okoliczności zdecydowały o uznaniu oświadczenia powoda o cofnięciu pozwu za niedopuszczalne. Przed rozpoczęciem rozprawy powód złożył bowiem pismo, w którym cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia. Jednakże Sąd orzekający miał na uwadze twierdzenia pozwanego zawarte w jego sprzeciwie oraz przedstawione na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. – pozwany domagał się, aby ta sprawa była rozstrzygnięta wyrokiem i nie chciał być ponownie pozywany o zapłatę zaległej składki ubezpieczeniowej.
Mając to na uwadze Sąd uznał, że cofnięcie pozwu w tym wypadku stanowi czynność zmierzającą do obejścia prawa oraz jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W związku z tym Sąd nie uwzględnił oświadczenia powoda w przedmiocie cofnięcia pozwu w oparciu o przepisart. 203 § 4 k.p.c.