Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 77/16
Data wyroku: 2016-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Urszula Kocyłowska, Ewa Preneta-Ambicka
Słowa kluczowe: Koszty Procesowe
Podstawa prawna: art. 2 ust.2 u k.s.c,art. 10 u.k.s.ci akrt 87 i 465 kpc oraz art.397 §2 w zw. z art. 386 §4 kpc
Teza: Czynność procesowa polegająca na nieuiszczeniu opłaty od apelacji przez nieumocowaną w sprawie córkę strony /ubezpieczonego  -  jest dotknięta uchybieniem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa, które winno być usunięte przez wezwanie w trybie art. 130 par. 1 kpc. Przy czym wezwanie należny skierować do osoby uiszczającej opłatę, a nie do strony.

Sygn. akt III AUz 77/16

POSTANOWIENIE
Dnia23 listopada 2016r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Urszula Kocyłowska

Sędziowie:

SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)
SSO del. Ewa Preneta-Ambicka

po rozpoznaniu w dniu23 listopada 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuW. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o świadczenie przedemerytalne
na skutekzażalenia wnioskodawczyniW. K.
na postanowieniaSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia7 października 2016 r.sygn. aktIII U 581/16
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu odrzucił apelację wnioskodawczyniW. K.wobec jej nieopłacenia – na podstawieart. 370 kpc.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyniW. K.podniosła: „ wezwanie otrzymałam dnia 23.09.2016 r., moja córkaK. P.ze swojego konta przelała tę kwotę na konto Sądu w dniu 26.09. 2016r.”. Stąd brak podstaw – zdaniem skarżącej – do odrzucenia apelacji.
Organ rentowy nie odniósł się do zażalenia.

Sąd Apelacyjny rozważył co następuje:
1. Niekwestyjne w sprawie jest, iż wnioskodawczyniW. K.w dniu 9 września 2016 r. złożyła apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 15 września 2016 r. Zarządzeniem z dnia 21 września 2016 r. wezwana została do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez uiszczenie opłaty od apelacji w kwocie 30 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych apelacji wnioskodawczyni odebrała 23 września 2016 r.- w zakreślonym terminie nie uiściła opłaty. Twierdzi jednak, że „moja córkaK. P.ze swojego konta przelała tę kwotę na konto Sądu w dniu 26.09.2016 r., ale nie podała jednak sygnatury akt sprawy. Pismem z dnia 03.10.2016 r. została wezwana przez księgowość Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu w celu podania sygnatury akt. Po otrzymaniu tego pisma ja osobiście skontaktowałam się z księgowością w dniu 10.10. 2016r. podając numer sprawy”. (v-k. 56).
2. Zgodnie z art. 2 ust. 2 u.k.s.c. do uiszczenia opłaty sądowej
obwiązana jest strona, która wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Opłatę należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie (art. 10 u.k.s.c).
PaniW. K.ubiega się o świadczenie z ubezpieczenia społecznego. Jest więc ubezpieczonym (w świetleart. 476 ust. 2 pkt a)oraz stroną niniejszego postępowania ( w rozumieniuart. 47711§ 1 kpc).
Inaczej mówiąc; stroną w niniejszym postępowaniu jest ubezpieczony, który w imieniu własnym dochodzi ochrony sądowo - prawnej; występując z żądaniem w granicach wyznaczonych treścią zaskarżonej decyzji.
Tak rozumiana strona może działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 86 kpc). Przepisyart. 87 kpciart. 465 kpcnormują zagadnienie kto może być pełnomocnikiem procesowym ( z tytułu pokrewieństwa pełnomocnikami mogą być zstępni bez ograniczenia stopnia).
3.Kodeks postępowania cywilnegonie definiuje pojęcia czynności prawnej. Sumując jednak ustalenia nauki oraz orzecznictwa należy przyjąć, iż czynnością procesową jest taka czynność podmiotu postępowania cywilnego, która podjęta zostaje bezpośrednio w związku z tym postępowaniem i która, według obowiązującego prawa procesowego, może wywrzeć określone skutki w tym postępowaniu.
W tym rozumieniu uiszczenie opłaty sądowej, w danym przypadku opłaty od apelacji, jest czynnością procesową, która obciąża stronę, tj. ubezpieczonego realizującą swoje uprawnienia procesowe. Aby ta czynność była ważna musi być dokonana przez ubezpieczonego (a więc podmiot mający zdolność procesową) w terminie przewidzianym w prawie procesowym oraz w odpowiedniej formie.
Tymczasem tu opłatę uiściła córka ubezpieczonej – osoba nie posiadająca do tego legitymacji, acz w formie prawem dopuszczalnej.
4. W zaistniałej sytuacji należy przyjąć – zdaniem Sądu Apelacyjnego – że czynność procesowa, polegająca na uiszczeniu opłaty od apelacji przez nieumocowaną prawnie córkę ubezpieczonej, jest dotknięta uchybieniem formal-
nym w postaci braku pełnomocnictwa, które winno być usunięte przez wezwanie w trybieart. 190 § 1 kpc. Przy czym wezwanie należałoby skierować do osoby uiszczającej opłatę, a nie do strony. Koniecznym rygorem byłby tu rygor zwrot opłaty ( a nie odrzucenie apelacji).
Przewodniczący powinien więc, przed podjęciem zaskarżonego postanowienia, postąpić jak wskazano wyżej.
I z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie oraz orzeczenie jak w sentencji (art. 397 § 2 kpcw związku zart. 386 § 4 kpc).