Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 100/15
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Manista
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 535§1 k.c.

Sygn. akt I C.100/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Grzegorz Manista
Protokolant sekr. sąd. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.

przeciwkoM. B. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.na rzecz pozwanejM. B. (1)kwotę 1.000 / jeden tysiąc / zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3
nakazuje zwrócić powodowi(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 721,20zł / siedemset dwadzieścia jeden złotych dwadzieścia groszy / tytułem zwrotu nadpłaconej zaliczki na opinię biegłego.

Sygn. akt I C 100/15

UZASADNIENIE
W dniu 25 listopada 2013r. powód(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.złożył pozew do Sądu Rejonowego w Kutnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Łęczycy, skierowany przeciwkoM. B. (1), w którym wniósł o zasądzenie od pozwanej, nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym, kwoty 2.707,48zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 listopada 2011r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

    / k. 2-5 – pozew /.
Nakazem zapłaty, wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 10 grudnia 2013r., sygn. akt VI Nc 1094/13, Sąd Rejonowy w Kutnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Łęczycy, nakazał pozwanejM. B. (1), aby zapłaciła na rzecz powoda(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.kwotę 2.707,48zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 listopada 2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 624zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tymże terminie sprzeciw /

    k. 4 – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 grudnia 2013r., wydany przez Sąd Rejonowy w Kutnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Łęczycy, sygn. akt VI Nc 1094/13/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaM. B. (1)zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa/k. 36 – 52 - sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym /.
Powód popierał powództwo i wniósł o zasądzenie od pozwanejM. B. (1)kwoty 2.707,48zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2011r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaM. B. (1)prowadzi gospodarstwo rolne pod nazwą „Gospodarstwo rolne (...)” w miejscowości(...). Przed rokiem 2010 prowadziła je wspólnie z mężem, po tej dacie jest wyłączną właścicielką, z uwagi na podjęcie zatrudnienia przez męża. W związku z wykonywaniem inwestycji w gospodarstwie korzystała z usług firmy(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.. Inwestycję na terenie gospodarstwa realizowała etapami. Dokonywała zakupu między innymi blachy na remontowany budynek, styropian oklejony blachą oraz płytę warstwową, blachę trapezową. Negocjacje, co do ceny i dalszej finalizacji transakcji handlowych pomiędzy stronami postępowania, odbywały się na terenie gospodarstwa rolnego pozwanej, pomiędzyM. B. (1)a przedstawicielem handlowymfirmy (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.-M. B. (2). Do obowiązkówM. B. (2)należy obsługa klientów hurtowych oraz klientów detalicznych, dokonujących pojedynczych zakupów na niższe kwoty.Firma (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.dostarcza towar przez firmę zewnętrzną
    /d. k. 75- 77 – zeznania świadkaM. B. (2)/.
Ustalenia w związku z zamówieniami małżonkowie dokonywali wspólnie, natomiast na zamówieniach i fakturach widniało nazwisko i imię pozwanej. Przed zamówieniem, objętym sporem, strony dokonywały trzykrotnie transakcji kupna. W 2009r.M. B. (1)kupiła blachę trapezową, wkręty. Wówczas była wystawiona faktura na zaliczkę dotycząca tej transakcji/ d. k. 47 – faktura VAT nr: /(...), k. 50 zamówienie; k. 272-273 w zw. z k. 73 – zeznania pozwanejM. B. (1)/.
Ostatnia część zamówienia dotyczyła sprzedaży płyty warstwowej, styropianu oklejonego blachą. Zamówienie to przyjmował na posiadłości pozwanej przedstawiciel handlowyM. B. (2). Transport był wykonywany przez firmę zewnętrzną, transportu dokonywałT. G., który był kierowcą. Powyższe zamówienie dlaM. B. (1)było realizowane łącznie z zamówieniem dla innego klienta. Przy rozładunku, prócz pozwanej byli obecni:G. B., matkaG. S.B., brat pozwanejE. W.oraz kolegaG. B.D. N.. Osoby obecne przy dostawie były domownikami, a kolegaG. B.oraz brat pozwanej pomagali doprowadzić instalację wodociągową do nowo wybudowanego budynku. Formą płatności za fakturę była gotówka, którąM. B. (1)przekazała kierowcyT. G..
Pozwana wraz z mężem tego samego dnia, co była dostawa stwierdzili uszkodzenie towaru, tj. wgniecenia na pojedynczych arkuszach, uszkodzenia na blachach spiętych opaskami. Reklamację złożono około czterech godzin po dostarczeniu towaru telefonicznie, pisemną reklamacje złożono 3 dni po dostawie/ d. k. 143 – 145 – zeznaniaG. B., k. 145 – 146 – zeznaniaS. B., k. 146 – 147 – zeznaniaD. N., k. 147 – zeznaniaE. W./.
Dostawy dogospodarstwa (...)zfirmy (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.realizowane były w ten sposób, że materiał był przywożony do pozwanej, która otrzymywała do podpisu dokument WZ i oryginał faktury. Pozwana otrzymywała fakturę, natomiast dokument WZ wracał do kierowcy/ d. k. 272-273 w zw. z 191 – zeznania pozwanejM. B. (1)/.
Firma (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wystawiła dokument zbiorczy WZ z dnia 25 listopada 2011r. potwierdzający dokonanie zamówienia objętego sporem/ d. 207 – dokument zbiorczy(...).
W dniu 25 stycznia 2012r.firma (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK., skierowała przedsądowe wezwanie do zapłaty doM. B. (1), w którym wezwano pozwaną do zapłaty, w nieprzekraczalnym terminie 3 dni od doręczenia wezwania, kwoty 2707,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2011r. do dnia zapłaty tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 25 listopada 2011r.. Wezwanie zostało odebrane przez pozwaną w dniu 27 stycznia 2012r./ d. k. 17 – kserokopia wezwania do zapłaty, k. 18 – kserokopia potwierdzenia odbioru wezwania /.
W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty,M. B. (1)poinformowała powoda o całkowitej bezpodstawności żądania. Wskazała, że w dniu 25 listopada 2011r. dokonała zapłaty za zakupiony towar kierowcy/ d. k-19 – odpowiedź na wezwanie do zapłaty /.
Podpis widniejący na dokumencie zbiorczym(...), wystawionym przez(...) Centrum S.A.wK.nie został nakreślony przezM. B. (1). Podpis ten został sfałszowany. Podpis ten nie został nakreślony również przezG. B.,D. N.,E. W.,S. B./ d. k. 233 – 250 – opinia biegłego sądowego z zakresu grafologiiD. P./.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci zeznań świadkówG. B./ k. 143 – 145 i k. 192 /,S. B./ k. 145 – 146 /,D. N./ k.146 – 147 /,E. W./ k. 147 /i zeznań przesłuchanej w charakterze strony postępowania pozwanejM. B. (1)/ k. 273 – 274 w zw. z k. 73 – 73, k. 80 i k. 191 /oraz dowodów z dokumentów.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówG. B.,S. B.,D. N.,E. W.oraz zeznania pozwanejM. B. (1), albowiem zeznania te są logiczne, konsekwentne, spójne, wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Powyższe zeznania znajdują swoje oparcie, w bezstronnej i obiektywnej opinii biegłego sądowego z zakresu grafologiiD. P..
Sąd nie dał wiary tej części zeznaniom świadkówM. B. (2)/k. 75 – 77 /,T. G./ k. 141 – 143 /,P. O. (1)/ k. 77 – 79 /, w której podnosili, iż pozwanaM. B. (1)nie zapłaciła za fakturę VAT nr:(...)/ k. 201 /oraz, iż pozwana podpisała dokument Zbiorczy WZ nr(...)k. 207/, gdyż zeznania powyższe pozostają w oczywistej sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami pozwanejM. B. (1)i świadkówG. B.,S. B.,D. N.iE. W., którzy podnosili, iż pozwana zapłaciła za dostarczony towar oraz z opinią biegłego grafologa, w której stwierdzono ponad wszelką wątpliwość, iżM. B. (1)nie podpisała dokumentu WZ nr(...).
Sąd pominął w swoich rozważaniach zeznania świadkaM. P.
    / k. 79 – 80 /i zeznania przesłuchanego w charakterze powoda członka Zarządu(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.A. W.
    / k. 272 – 273 /, gdyż w ocenie Sądu, zeznania powyższe nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, albowiem osoby te nie były świadkami dostawy towaru do gospodarstwa rolnego pozwanej, a swoją wiedzę o przedmiotowej sprawie posiadają z dokumentów.
Sąd uznał za rzetelną, fachową, obiektywną, bezstronną i rzeczową opinię biegłego sądowegoD. P., który na zlecenie Sądu wydał opinię w przedmiotowej sprawie. Opinia została sporządzona zgodnie z zakreśloną tezą dowodową, w oparciu o wnikliwą analizę akt sprawy i własną wiedzę biegłego. Z treści opinii wynika, że wnioski opinii zostały opracowane przez biegłego na podstawie samodzielnie zgromadzonego materiału, który odpowiada materiałowi dowodowemu zgromadzonemu w niniejszej sprawie. Biegły samodzielnie dokonał analizy i oceny przedstawionych do badań materiałów, dowodów porównawczych, dokonał szczegółowej analizy porównawczej. Ponadto opinia nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, za wyjątkiem dokumentu Zbiorczego WZ nr(...)k. 207 /, który został sfałszowany, co wynika z opinii biegłego sądowegoD. P..

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie, w świetle twierdzeń stron postępowania bezspornym było, że doszło do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.aM. B. (1). Powód jako profesjonalny przedsiębiorca, dostarczał zakupiony przez pozwaną towar. Pracownikomfirmy (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.znane były metody dokonywania i finalizowania transakcji z klientami. Zgodnie z tym, co twierdzili, w firmie funkcjonowały dwie formy zapłaty za fakturę. Pierwszą z nich była zapłata gotówką w kasie firmy, która wówczas wystawia dokumentKP. Druga metoda to pobieranie pieniędzy przez kierowcę lub przedstawiciela handlowego od klienta i wówczas to te osoby wystawiają dokumentKP.
Niewątpliwie, mając na uwadze powyższe, uznać należy, że w przedmiotowej sprawie pieniądze winny być pobrane przez kierowcę w momencie dostarczenia towaru do pozwanejM. B. (1). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, iż pozwana zapłaciła, osobie upoważnionej przez powoda do odbioru pieniędzy, za dostarczony towar.
Istota rozpoznawanej sprawy ograniczała się do oceny materiału dowodowego wskazanego przez strony postępowania i ustalenia, czy została zapłacona faktura VAT nr:(...)wystawiona na kwotę 2.707,48zł.
Świadkowie wskazani przez stronę powodowąM. B. (2),P. O. (1)iT. G.twierdzili, iż pozwana nie zapłaciła faktury oraz, że podpisała dokument WZ nr(...). ŚwiadekT. G., który przywiózł towar dogospodarstwa rolnego (...)zeznał, iż jeżeli klient ma zapłacić gotówką zostawiana jest faktura, a klient podpisuje dokument WZ. Dokument WZ był podpisany przez pozwaną/ k. 143 /. Natomiast pozwana i świadkowie przez nią zgłoszeni konsekwentnie twierdzili, iżM. B. (1)zapłaciła kierowcy za fakturę. Pozwana dodatkowo twierdziła, iż nie podpisywała dokumentu WZ nr(...)i jej podpis został sfałszowany.
Powołany w rozpoznawanej sprawie biegły sądowy z zakresu grafologiiD. P., w pisemnej opinii, która nie była kwestionowana przez strony postępowania, ponad wszelką wątpliwość stwierdził, iż podpis dający się odczytać jako(...)na dokumencie zbiorczym(...), wystawionym przez(...)Spółka Akcyjna wK.nie został nakreślony rękąM. B. (1). Podpis ten został sfałszowany. Nie został on również podpisany przezG. B.,S. B.,D. N.,E. W.
    / k. 246 /.
Mając na uwadze, iż bezstronny, obiektywny dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu grafologii potwierdził tezę pozwanej, iż nie podpisywała dokumentu WZ nr(...), Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. B. (1), w tym twierdzenia, iż zapłaciła za przedmiotową fakturę. Uznanie za wiarygodne zeznań pozwanej skutkuje przyjęciem, że wiarygodne są także zeznania świadkówG. B.,S. B.,D. N., którzy twierdzili, iżM. B. (1)zapłaciła kierowcyT. G.za dostarczony od powoda towar. W konsekwencji, Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadkówM. B. (2),T. G.,P. O. (2), zgłoszonych przez powoda, którzy twierdzili, iż pozwana nie zapłaciła za fakturę wystawioną na kwotę 2.707,48zł.
Zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Sprzedaż jest umową dwustronnie zobowiązującą. Skutkiem zawarcia umowy sprzedaży jest zobowiązanie się sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy lub prawa na kupującego oraz zobowiązanie się kupującego do zapłacenia sprzedawcy umówionej ceny. Świadczenie jednej strony jest więc odpowiednikiem świadczenia drugiej strony. W takim ujęciu umowa sprzedaży ma charakter umowy wzajemnej, w odniesieniu do której znajdą zastosowanie ogólne przepisy dotyczące zobowiązań wzajemnych /art. 487i n. k.c./.
W realiach rozpoznawanej sprawy, sprzedający dostarczył pozwanej zamówione przez nią rzeczy, a pozwanaM. B. (1)wypełniła swoje zobowiązanie płacąc, kierowcy, który dostarczył towar, cenę nabycia. Konsekwencją powyższego rozważania jest uznanie, za nieuzasadnione żądanie od pozwanej ponownego wykonania zobowiązania – zapłaty za dostarczony towar, skoro wypełniła ona swoje zobowiązanie. Okoliczność, iż upoważniony przez powoda przewoźnik nie przekazał sprzedającemu pobranej kwoty za dostarczony towar nie może negatywnie wpływać na pozycję prawnąM. B. (1), która już raz wypełniła swoje zobowiązanie – zapłaciła za kupioną rzecz. Dlatego też, mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, na podstawieart. 535§1 k.c., Sąd oddalił powództwo, uznając je za nieuzasadnione.
Orzekając o kosztach postępowania, Sąd zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Powód w całości przegrał proces i dlatego też, na podstawieart. 98 k.p.c., Sąd zasądził od(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.na rzeczM. B. (1)kwotę 1.000zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 200r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / tj. Dz. U. z 2014r., poz. 1025 ze zm. /, Sąd nakazał zwrócić powodowi(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wK.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 721,20zł tytułem zwrotu nadpłaconej zaliczki na opinię biegłego.