Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 548/15
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4kk

Sygn. akt VI Ka 548/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SSO Andrzej  Tekieli
Protokolant   Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeZ. J.
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r.
sprawyE. B.ur. (...)wL.
s.M.,M.z domuŚ.
oskarżonego zart. 178a § 4 kkw związku zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 341/15

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. B.w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) miesięcy,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 548/15

UZASADNIENIE
E. B.oskarżony został o to że:
w dniu 24 lutego 2015 r. weW. (...)w powiecie(...)kierował motoroweremmarki S.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości w pierwszej próbie 0,88 mg/dm3 , w drugiej próbie 1,00 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu kary którą odbył w okresie od 21.10.2009 r. do 21.04.2010 r. będąc skazanym na karę pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i inne w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim ( sygn. II K 448/05 ) z dnia 27 września 2005 roku;
tj . o czyn zart.178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2015 r. w sprawie II K 341/15:
I.uznał oskarżonegoE. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.w zw. zart.  64 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoE. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat;
III. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzając mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoE. B.zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności poprzez nieorzeczenie warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji gdy w stosunku do oskarżonego zachodził szczególny wypadek o którym mowa wart. 69 § 4 k.k.Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Apelacja była zasadna w części, skutkowała obniżeniem wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, nie został natomiast uwzględniony wniosek o warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Wyrok Sądu I instancji zaskarżony został jedynie w części dotyczącej orzeczenia o karze, skarżący nie kwestionował ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji na podstawie których przyjęto sprawstwo i winę oskarżonego. Sąd Okręgowy stwierdza w tej sytuacji , że Sąd I instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, poczynione ustalenia faktyczne są bezsporne a sprawstwo i wina oskarżonego nie  budzą wątpliwości. Nie zachodzą także w niniejszej sprawie okoliczności zart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.Nie budzi także wątpliwości kwalifikacja przypisanego oskarżonemu czynu. Sąd Rejonowy nie wskazał, czy w niniejszej sprawie stosował przepisykodeksu karnegosprzed czy też po nowelizacji która weszła w życie 1.07.2015 r., niemniej okoliczności sprawy świadczą ze jako względniejsze stosowane były przepisy w „starym” brzmieniu ( chociażby z uwagi na treśćart. 42 § 2 k.k.).
Sąd I instancji dostrzegł i dostatecznie ocenił okoliczności mające wpływ na wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonegoE. B.( str. 4 – 5 uzasadnienia , k. 76 – 77  akt ). Przypomnieć należy, żeart. 69 § 4 k.k.ogranicza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności do szczególnie uzasadnionych wypadków oraz że w niniejszej sprawie oskarżony działał w warunkachart. 64 § 1 k.k.Słusznie Sąd I instancji stwierdził że taki „szczególnie uzasadniony wypadek” wobec oskarżonego w niniejszej sprawie nie zachodzi. Podkreślić należy, że za przestępstwo z 178a§ 1 k.k.oskarżony był karany dwukrotnie , w jednym wypadku odbywał karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym co skutkowało działaniem w niniejszej sprawie w warunkach recydywy ( k.16 , k. 21 – 23 ). Oskarżony jest wiec sprawcą niepoprawnym, wobec którego nie sposób przyjąć pozytywnej prognozy kryminologicznej , która jest niezbędna dla warunkowego zawieszenia wykonania kary. Ponadto oskarżony kierując pojazdem mechanicznym kilkakrotnie przekroczył dolną granicę stanu nietrzeźwości określoną wart. 115 § 16 pkt 2 k.k., co jest okolicznością szczególnie naganną. Argumenty przedstawione w apelacji obrońcy nie są w stanie osłabić wymowy powyższych okoliczności, które wykluczają zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa zart. 69 § 1 k.k.Z drugiej jednak strony argumentacja skarżącego przekonuje, że Sąd I instancji wyciągnął niedostateczne wnioski w zakresie wymiaru kary z istniejących w sprawie okoliczności łagodzących. Oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, twierdził że jechał po leki dla konkubiny i brak jest dowodów przeciwnych, świadczących że tak nie było, ponadto poruszał się motorowerem stwarzającym mniejsze potencjalne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego niż pojazd o większych gabarytach. Ponadto oskarżony zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 448/05 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim w dniu 21.04.2010 r.  od tego czasu nie naruszał porządku prawnego i zaledwie ok. 2 miesięcy zabrakło mu do przedawnienia recydywy. Mając wszystkie powyższe okoliczności na względzie Sąd Okręgowy uznał, że wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności jest rażąco surowa i zmieniając zaskarżony wyrok karę tą obniżył do 4 miesięcy.  W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.