Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 207/16
Data wyroku: 2016-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 207/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski
Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska SSR del. Piotr Nazarewicz (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoJ. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda(...) S.A.wW.od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 21 września 2016r., sygn. akt V GC 529/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy we Włocławku umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt V GC 529/16 upr. W uzasadnieniu stwierdził, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 22 marca 2016 r., sygn. akt VI Nc-e 162626/16 sprawę niniejszą przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu we Włocławku, zgodnie z właściwością ogólną na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.Ponadto wyjaśnił, iż przepisart. 50537§ 1 k.p.c.stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ 1 oraz art. 50536§ 1 k.p.c., przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwsze k.p.c.oraz do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c., a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§ 1 k.p.c.dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu, sąd umarza postępowanie.
W związku z powyższym, Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2016 r., doręczonym w dniu 29 sierpnia 2016 r. pełnomocnik powoda został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu, m.in. do podania miejsca zamieszkania pozwanej, w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W ocenie Sądu I instancji, przepisart. 50537§ 1 k.p.c.stanowi w swej istocie o uzupełnieniu braków formalnych pozwu, podobnie doart. 130 § 1 k.p.c., usankcjonowany jest jednak rygorem umorzenia postępowania. Powód w odpowiedzi na wezwanie wskazał miejsce prowadzenia przez pozwaną działalności gospodarczej, co nie spełnia zdaniem Sądu Rejonowego wymogów określonych przepisemart. 126 k.p.c.Zakreślony termin do usunięcia braków formalnych pozwu upłynął bezskutecznie z dniem 12 września 2016 r.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd I instancji na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.zdanie drugieumorzył postępowanie w sprawie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 50537§ 1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż powód nie usunął braków formalnych pozwu stanowiących podstawę umorzenia postępowania w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia wezwania, podczas gdy powód usunął braki formalne pozwu w postaci wykazania umocowania, a tylko ten brak w świetle zaskarżonego przepisu może stanowić podstawę wydania przez Sąd postanowienia o umorzeniu.
W oparciu o powyższy zarzut, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu, a ponadto o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód podniósł, m.in., że niewskazanie przez niego prawidłowego adresu zamieszkania pozwanej nie może stanowić podstawy do umorzenia postępowania w świetle przepisuart. 50537§ 1 k.p.c., ponieważ ani ten przepis, ani inne przepisykodeksu postępowania cywilnegonie przewidują takiego rygoru. Zauważył jednocześnie, iż Sąd powinien wezwać powoda do wskazania prawidłowego adresu, a po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w wezwaniu, może na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesić postępowanie, a nie je umorzyć .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest uzasadnione.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 50537§ 1 k.p.c.w zw. zart. 50533§ 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy sądowi właściwości ogólnej, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68zd. pierwszek.p.c.oraz do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1zd. pierwsze i drugiek.p.c., a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.oraz art.art. 50534§ 1 k.p.c., dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu Sąd umarza postępowanie (art. 50537§ 1zd. drugiek.p.c.).
W ocenie Sądu Okręgowego, powołana wyżej regulacja prawna w żadnym miejscu nie odnosi się do kwestii niewskazania przez powoda prawidłowego adresu zamieszkania strony pozwanej, dlatego też Sąd I instancji w sposób niezasadny przyjął, że tego rodzaju brak formalny pozwu jest objęty dyspozycją przepisuart. 50537§ 1 k.p.c.
Powód słusznie zarzucił w zażaleniu, iż zakres kontroli przewidzianej wart. 50537§ 1 k.p.c.nie jest tożsamy z zakresem badania określonego wart. 130 k.p.c.i nie obejmuje kontroli prawidłowości wskazania adresu pozwanej. Z tej przyczyny trafnie podniósł skarżący, że podstawą umorzenia postępowania w oparciu o dyspozycję art.art. 50537§ 1 k.p.c.może być tylko brak w postaci niewykazania umocowania lub brak opłaty sądowej.
Dodać należy, że czynność przekazania sprawy do sądu właściwości ogólnej w związku ze stwierdzeniem braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym ma charakter czynności będącej nadaniem sprawie biegu (uchwała SN z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. akt III CZP 33/15, Lex nr 1746313).
Rację ma zatem skarżący, iż w odniesieniu do braku formalnego pozwu w postaci niewskazania prawidłowego adresu zamieszkania pozwanej ustawodawca nie wprowadził rygoru umorzenia postępowania.
Na marginesie zauważyć należy, że w przypadku braku możliwości nadania sprawie dalszego biegu z uwagi na braki dotyczące adresu zamieszkania pozwanej, zachodziła przesłanka do fakultatywnego zawieszenia postępowania w oparciu o regulacjęart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., nie zaś do jego umorzenia.
W sytuacji więc, w której powód prawidłowo uzupełnił pozostałe braki formalne pozwu, brak było podstaw do umorzenia postępowania w sprawie.
W związku z tym, zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 zd. 1 k.p.c.).
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.), co wyklucza w postępowaniu wpadkowym możliwość rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Z tego względu o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd meriti postanowi w orzeczeniu kończącym sprawę.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz

VI Gz 207/16
Z. –(...)
1)(...).,
2)(...):
-(...),
-(...)
3)(...).
T. 25.11.2016r.