Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 570/16
Data wyroku: 2016-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Marian Raszewski –

Sygn. akt II Cz 570/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski – spr.
S.S.O. Henryk Haak
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
przeciwkoM. T.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na zarządzenie Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Nc 120/16
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Henryk Haak
Dnia 29 sierpnia 2016 roku
Sygn. akt II Cz 570/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2016 r. referendarz sądowy zwrócił pozew wniesiony przez(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniętyz siedzibą wK.z uwagi na uiszczenie przez profesjonalnego pełnomocnika opłatyod pozwu w nieprawidłowej wysokości.
Rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza, zarządzeniem z dnia 1 kwietnia2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie na podstawieart. 39822§ 1 i § 2 k.p.c.orazart. 1302§ 1 k.p.c.zwrócił pozew.
W uzasadnieniu wskazano, żeart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychprzewiduje opłatę sądową, której maksymalną wysokość określono na kwotę 1.000 zł jednak jedynie w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych. W ocenie Sądu Rejonowego roszczenie powoda nie wywodzi się z czynności bankowej tylko z umowy cesji wierzytelności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód zaskarżając je w całościi domagając się jego uchylenia i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenieart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez jego niezastosowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty wobec zaskarżonego postanowienia słuszność należy przyznać skarżącemu, żeart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2014 r. poz. 1025 ze zm.), w brzmieniu nadanym mu z dniem27 listopada 2015 r., wprowadza jedynie kryterium przedmiotowe stosowania tej regulacji.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że źródłem zobowiązania pozwanegoM. T.jest umowa konsolidacyjnego kredytu konsumenckiegonr(...), stanowiąca czynność bankową w rozumieniuart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, która to przesłanka przesądza o zastosowaniu przy wymiarze opłaty w niniejszej sprawieart. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w brzmieniu nadanym mu z dniem 27 listopada 2015 r.
Podkreślenia wymaga, że już z brzmieniaart. 509 § 1 k.c.wynika jednoznaczniei jasno, że zamierzonym skutkiem zawarcia umowy cesji jest utrata wierzytelności przez cedenta i uzyskanie jej przez cesjonariusza. Zasadniczo cesja nie wpływa jednak na kształti zakres zobowiązania, zmienia się jedynie uprawniony do żądania świadczenia. Oczywistą konsekwencją zawarcia umowy cesji jest wstąpienie cesjonariusza w miejsce, tj. równieżw pozycję prawną cedenta. Przelew powoduje bowiem nie tylko sukcesję samej wierzytelności, ale również obejmuje inne elementy składające się na sytuację wierzyciela (zob.E. Łętowska, w: System Prawa Cywilnego, t. 3, cz. 1, s. 898).
Ubocznie nadmienić również trzeba, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania aktualnie obowiązującyart. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych, w brzmieniu nadanym wspomnianą ustawą nowelizującą z dnia 18 marca 2016 r. o zmianieustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2016 r., poz. 421). Wart. 2wspomnianej ustawy nowelizującej zawarto bowiem jednoznaczną i nie pozostawiającą wątpliwości interpretacyjnych regulację intertemporalną, zgodnie z którą nowe brzmienie przepisu ma zastosowanie jedynie do spraw wszczętych po dniu wejściaw życie tej ustawy, a zatem po dniu 15 kwietnia 2016 r. Skoro w niniejszej sprawie pozew wpłynął do Sądu w dniu 12 lutego 2016 r. to nie ma żadnych podstaw aby do ustalenia opłaty od pozwu stosować nowe brzmienie wspomnianego przepisu.
W konsekwencji wbrew stanowisku Sądu Rejonowego pozew w niniejszej sprawie został opłacony właściwie i nie było żadnych podstaw do jego zwrotu.
W zakresie wniosku o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego wskazać należy, że na obecnym etapie postępowania rozstrzygnięcie to jest przedwczesne, ze względu na nie spełnienie przesłanki zakończenia sprawy w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz uwzględniając fakt utraty mocy zarządzenia referendarza sądowego na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Henryk Haak