Sąd Rejonowy w Grudziądzu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 457/15
Data wyroku: 2016-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Gurbin

Sygn. akt IV P 457/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Dominika Flader

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 roku
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoS. K.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...)wS.
o zapłatę
O R Z E K Ł:

1
Zasądzić od pozwanegoS. K.na rzecz powodaK. S.tytułem zwrotu diet następujące kwoty:

a
11,50 zł (jedenaście złotych 50/100) za miesiąc wrzesień 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.10.2012r. do dnia zapłaty.

b
23 zł (dwadzieścia trzy złote) za miesiąc październik 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.11.2012r. do dnia zapłaty.

c
1.483,65 zł (tysiąc czterysta osiemdziesiąt trzy złote 65/100) za miesiąc listopad 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.12.2012r. do dnia zapłaty.

2
Zasądzić od pozwanegoS. K.na rzecz powodaK. S.kwotę 1075 zł (tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem ryczałtu za noclegi wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.12.2012r. do dnia zapłaty.

3
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 764,26 zł (siedemset sześćdziesiąt cztery złote 26/100) tytułem zwrotu wynagrodzenia pobranego przez biegłego.

4
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 129,85 zł (sto dwadzieścia dziewięć złotych 85/100) tytułem części opłaty od pozwu.

5
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

6
Nie obciążać powoda kosztami procesu pozwanego.

7
Nie obciążać powoda pozostałymi kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódK. S.wniósł pozew przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...)wS.o zapłatę. W uzasadnieniu wskazał, że powód był zatrudniony na stanowisku kierowcy na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 17.09.2012r. Umowa o pracę została rozwiązana na mocy porozumienia stron z dniem 24.12.2012r. Powód w pracy wykonywał przeważnie regularne kursy do Czech,W., Słowacji podróżował po Polsce. Za wykonywaną pracę na rzecz pozwanego otrzymywał następujące wynagrodzenie: zasadnicze w kwocie minimalnej, 10% wartości frachtu. Powód nie otrzymywał diet oraz ryczałtów za nocleg poza granicami kraju z tytułu podróży służbowej. Powód nocleg spędzał w kabinach samochodów, którymi podróżował. W okresie od 17.09.2012r. do 30.11.2012r. tj. w okresie objętym pozwem powód spędził ok. 56 dni, z tego 4 naW., ok. 14 na Słowacji, ok. 5 w Czechach oraz ok. 33 dni w Polsce. Powód odwołała się do zestawienia wskazującego na liczbę dni spędzonych w podróżach. Powód podnosił, że nie dysponuje rachunkami na nocleg w kabinie samochodu. Na dochodzoną przez powoda kwotę 7.153,05 zł składają się: 1.265,79 zł za miesiąc wrzesień 2012r., 3.005,94 zł za miesiąc październik 2012r., 2.881,32 zł za miesiąc listopad 2012r. Kwotę roszczenia ustalono stosując stawki, co stanowi załącznik do Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej (Dz.U. z 2013r. poz. 167). Wysokość diet zgodnie z Rozporządzeniem wynosi w czasie podróży na Węgry 44 Euro, do Czech 41 Euro, na Słowację 43 Euro, na terenie Polski 30 zł. Co do ryczałtów na Węgry 32,5 Euro, do Czech i Słowacji po 30 Euro, na terenie Polski 45 zł. Powód powołał się na przelicznik tj. średni kurs NBP w okresie od 25.09.2012r. do 30.11.2012r. W stanie prawnym powód odnosił się do powołanych przepisów prawnych w szczególności ustawy o czasie kierowców z dnia 16.04.2004r. i innych uznając, że powód nabył prawo do ryczałtów i diet za sporny okres. Dodatkowo powód powołał się na orzecznictwo SN tj. wyrok SN z dnia 10.09.2013r. (legalis 830622), oraz postanowienie SN z 27.02.2014r. (legalis 1024901), uchwałę SN z 12.06.2014r. (legalis 924457). Powód uznał, że uzasadnione jest wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W dniu 14.10.2015r. Sąd wydał nakaz w postępowaniu upominawczym (k.25).
Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc, że przy rozliczaniu czasu pracy kierowców posługuje się specjalnym programem komputerowym o nazwie TachoSpeed, który jest autoryzowanym programem służącym do rozliczania czasu pracy kierowców. Program wylicza wszystkie kwoty wyczytane z danych z tarczek. Pozwany odwołał się do ewentualnych rozliczeń wynikających z programu zgłaszając wniosek dowodowy o powołanie biegłego w tym zakresie.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał swoje żądania w piśmie z dnia 11.01.2016r.
Na rozprawie w dniu 8.09.2016r. powód ograniczył żądanie do kwoty 5.734,16 zł ( k. 192).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód pracował u pozwanego w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowca w okresie od 17.09.2012r. do 24.12.2012r. Pozwany prowadził ewidencję czasu pracy i listy wynagrodzeń. Co do rozliczania czasu pracy pozwany korzystał z firmy zewnętrznej prowadzonej przez świadkaK. B..
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów postaci kopii tarczek (k. 35-91), rozliczenia delegacji (k. 188-122), list wynagrodzeń (k. 131-148), świadectwa pracy powoda z dnia 24.12.2012r (k. 8-9) oraz zeznań świadkówK. M.(k.110),K. B.(k.111) oraz zeznań powoda i pozwanego.
Przedmiotem roszczenia powoda było wynagrodzenie za miesiące od września do listopada 2012r. dotyczące diet i ryczałtów za noclegi. W zasadzie nie było sporu między stronami co do ilości przejechanych kilometrów, ilości noclegów. Powyższe dane były bezsporne pomiędzy stronami, spór dotyczył bezpośrednio sposobu rozliczenia powyższych wyjazdów powoda co do diet i ryczałtów za noclegi. Sporne również było miedzy stronami, czy wynagrodzenie które pobrał powód było wynagrodzeniem z tytułu diet i podróży, czy też tzw. frachtowym. Pozwany przedłożył dokumenty w postaci listy płac z których wynikało, że powód otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 1.500 zł brutto. Powyższą kwotę powód otrzymywała co potwierdzał na listach płac. Roszczenie powoda dotyczyło wynagrodzenia: diety i ryczałtu za noclegi. Postępowanie dowodowe nie wykazało, że pozwany wypłacał pracownikom tzw. frachtowe. ŚwiadekK. B.potwierdził, że rozliczał przy użyciu programu TachoSpeed wszystkie dodatki należne powodowi z tytułu wyjazdów służbowych za granicę. Świadek zaprzeczył, aby wypłacał premie uzależniona od wartości frachtu. Również przedmiotem niniejszego postepowania nie było tzw. frachtowe. W tym zakresie powód nie wnioskował o przeprowadzenie żadnego dowodu. Roszczenie powoda zostało wyraźnie sprecyzowane jako roszczenie dotyczące diet i ryczałtów za noclegi. Dlatego Sąd prowadził postępowaniem zgodnie z żądaniem zgłoszonym w pozwie.
Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sąd posiłkował się opinią biegłego z zakresu rachunkowości, który sporządził pisemną opinię w niniejszej sprawie, dotyczącą zweryfikowania wynagrodzenia powoda za okres objęty sporem i wyliczenia wysokości diet i ryczałtów za noclegi z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju. Wnioski biegłego sprowadziły się do dokonania wyliczeń w następujący sposób. Biegły wyliczył, że powodowi tytułem diet za wyjazdy w podróży służbowej należy się kwota 3.757,44 zł oraz 1.976,72 zł tytułem ryczałtów za noclegi. Biegły w sposób szczegółowy wskazał sposób obliczenia powyższych kwot. Jednocześnie odwołał się do dokumentów dotyczących potwierdzenia odbioru przez powoda określonych kwot z tytułu delegacji i ryczałtów. W tym zakresie biegły także dokonał wyliczenia i z tytułu diet rozliczenie wyniosło 1.518,16 zł, a z tytułu ryczałtów za noclegi 1.075 zł. W dodatkowym piśmie z dnia 12.07.2016r. biegły wskazał, iż przy sporządzaniu opinii posługiwał się wyłącznie wydrukami z programu TachoSpeed, które znajdowały się w katach na karta 118-122. Strony nie kwestionowały opinii, za wyjątkiem wniosku pełnomocnika powoda o zobowiązanie biegłego do ustosunkowania się co do dokumentów, które wykorzystał przy sporządzaniu opinii.
W ocenie Sądu opinia jest wiarygodna i sporządzona profesjonalnie. Dla Sądu dokumenty zawarte w aktach sprawy na kartach 118-122 nie budzą wątpliwości. Powód nie zakwestionował złożonego na tych dokumentach tj. karta 118-120 podpisów. Treść dokumentów jest czytelna. Jest to rozliczenie delegacji za poszczególne okresy, z wyszczególnieniem w następujący sposób: diety, noclegi, dodatkowe koszty. Sąd uznał, że nie ma podstaw do innej interpretacji przedstawionych dokumentów. Powód jeżeli miał wątpliwości co do otrzymywanych innych składników wynagrodzenia, winien je w sposób należyty wyjaśnić. Dlatego Sąd przyjął, że powód otrzymał należności z tytułu diet i ryczałtów w takiej wysokości jak to podpisał na dokumentach dotyczących tych należności. Nie ma podstaw do przyjęcia, że powód podpisując powyższe dokumenty uznawał, że podpisuje należność z tytułu tzw. frachtowego. Zapisy w dokumentach typu dieta, ryczałt, w żaden sposób nie mogą być interpretowane jako frachtowe. Zresztą nawet gdyby przyjąć, że frachtowe stanowiło 10% wartości frachtu to kwota taka powinna być określona jako jedna pozycja. Natomiast w dokumentach które podpisał powód pozycje są rozbite aż na trzy tj. dieta, ryczałt i dodatkowe koszty. Co do wyliczenia kwot Sąd posłużył się wyliczeniami dokonanymi przez biegłego. Na dokumentach na których brakowało podpisu powoda Sąd konsekwentnie uznał, że powód kwot wskazanych w tych pozycjach nie otrzymał. Dlatego Sąd przyjął, że powód winien otrzymać kwotę z tytułu diet 1.518,16 zł i 1.075 zł tytułem ryczałtów za noclegi. Co do kwot wynikających z tytułu diet Sąd uszczegółowił należności w ten sposób, iż zasądził na rzecz powoda kwoty wynikające z wyliczeń biegłego, co do diet kwotę 11,50 zł za miesiąc wrzesień 2012r., 23,00 zł za październik 2012r., 1.483,65 za miesiąc listopad 2012r. (opinia biegłego k. 163-165). Tytułem ryczałtów sąd zasądził ogólna kwotę 1.075 zł ( k. 165-166).
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.Przy rozliczaniu kosztów Sąd uwzględnił, iż powód w pozwie domagał się kwoty 7.153,05 zł, koszty w sprawie wyniosły 2.105,40 zł (wynagrodzenie biegłego). Na rzecz powoda Sąd zasądził kwotę 2.593,16 zł. Powód wygrał proces obliczając stosunkowo w wysokości 36,30 %. Przy rozliczaniu kosztów sąd uwzględnił powyższą wysokość i wyliczył iż pozwany na rzecz Skarbu Państwa winien uiścić kwotę 764,26 zł oraz tytułem opłaty sądowej 129,85 zł (5% od wartości 2.593,16 zł). Sąd wobec powoda zastosował dobrodziejstwo wynikające zart. 102 k.p.c.uznając, że zachodzi uzasadniony wypadek pozwalający na nieobciążaniu powoda kosztami procesu tj. zwrotem kosztów wynagrodzenia biegłego i kosztów zastępstwa procesowego. Powód jest z zawodu kierowcą mógł być przekonany o zasadności swoich żądań. Dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku.