Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 738/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art 278 § 1 i 5 kk

Sygn. akt VI Ka 738/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 7 listopada 2016 r. w Warszawie
sprawyD. M.synaZ.iD.,ur. (...)wO.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 22 marca 2016 r.    sygn. akt II K 787/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoD. M.uniewinnia od zarzucanego mu czynu; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 516,60 zł obejmującą obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
Sygn. akt VI Ka 738/16

UZASADNIENIE
Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego okazała się na tyle zasadna, że Sąd Odwoławczy uznał za konieczne wydanie orzeczenia reformatoryjnego poprzez uniewinnienie oskarżonegoD. M.od przypisanego mu czynu.
D. M.został oskarżony o to, że w dniu 11 marca 2013 roku wO.województwa(...)działając wspólnie i w porozumieniu zE. P.dokonał kradzieży energii elektrycznej o nieustalonej wartości poprzez nielegalne podłączenie się do oświetlenia pomieszczeń piwnicznych budynku przyul. (...)wO.na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej wO.przyul. (...), tj. o czyn zart. 278§ 1 i 5 k.k.E. P.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej, tożsamego czynu czym została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z 20 września 2013 roku, sygn. akt II K 363/13.
Przestępstwo kradzieży energii (elektrycznej, gazowej, cieplnej, wodnej, atomowej) uregulowane wart. 278 § 5 k.k.polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energiii korzystaniu z tej energii z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskiwania lub korzystania z określonego rodzaju energii. Kradzież energii może przybierać różne formy czynności wykonawczej. Może ona polegać na podłączeniu do systemu dostarczającego dany rodzaj energii z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłaty za korzystanie. Przejawem kradzieży energii będzie uszkodzenie urządzenia rejestrującego ilość pobieranej energii, które następuje po legalnym przyłączeniu się sprawcy do systemu dostarczającego dany rodzaj energii, a także dokonywanie zmiany zapisu w urządzeniach rejestrujących ilość pobranej energii w taki sposób, iż nie zawiera informacji o faktycznie wykorzystanej przez sprawcę ilości energii (tzw. cofanie licznika) (vide, wyrok SN z dnia 26.02.2004r., IV KK 302/03).Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu (k. 66, sprawy o sygn. akt II K 363/13) oraz złożył wniosek w trybieart. 335 k.p.k.Następnie odwołał swój wniosek.D. M.ponownie przesłuchany nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wskazał, że pod adresemul. (...)wO.zamieszkuje wraz ze swoją konkubinąE. P.. Mieszkanie to jest własnością córki jego konkubiny,K. K., aE. P.była bezpośrednim najemcą. Oskarżony podał, że o nielegalnym podłączeniu prądu wiedział, jednakże o tym fakcie dowiedział się znacznie później. Korzystał co prawda z dostarczanej w sposób nielegalny energii elektrycznej, niemniej jednak nie brał udział w jego podłączeniu.D. M.jako sprawcę inkryminowanego zdarzenia wskazałE. P.. Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadkówK. K.orazE. P., które tożsamo zeznały, iż za podłączenie prądu odpowiedzialna jestE. P., zaś oskarżony jedynie z nielegalnego poboru energii korzystał. Konkubina oskarżonego podała, żeD. M.wiedział o nielegalnym podłączeniu, lecz nie od początku i nie miał wyjścia, musiał korzystać z tak dostarczanej energii. Ona w domu rządzii oskarżony nie miał żadnego prawa tego wyłączyć. Treść depozycji świadków jest spójnai logiczna, jak również tożsama z wyjaśnieniami oskarżonego, wobec czego nie sposób odmówić im wiary. Skoro zatemD. M.nie podjął się żadnych czynności mających na celu uzyskanie w sposób bezprawny energii elektrycznej, a jedynie korzystałz cudzego źródła energii to nie można przypisać mu czynu zart. 278§ 1 i 5 k.k., jak to uczynił Sąd orzekający, bowiem swoim zachowaniem nie wypełnił znamion przestępstwa określonego tym przepisie. Trudno jest karać osobę grzecznościowo korzystającą z mieszkania wspólnie z jego właścicielem, tudzież osobą mającą inny tytuł prawny do zajmowania lokalu samodzielnie. Osoba taka, bowiem nie może dokonywać żadnych zmian w mieszkaniu bez uprzedniej zgody właściciela/posiadacza, skoro więc właściciel, w tym przypadku główny najemca-E. P., dokonała nielegalnego przyłącza i nie pozwalała zmieniać tego stanu, to nie sposób uznać, że oskarżony również brał udział w nielegalnym podłączeniu prądu. Jak podał sam oskarżony, nie miał on prawa dotykać innych rzeczy prócz swoich prywatnych. Wielce niesprawiedliwe byłoby wymierzanie kary osobie, która nie podjęła się żadnych czynności mających na celu uzyskanie w sposób bezprawny energii elektrycznej. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy zobowiązany był zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił oskarżonegoD. M.od popełnienia czynu mu przypisanego. Powyższa zmiana zaskarżonego wyroku nie wynikała z poczynienia nowych ustaleń faktycznych, a jedynie z odmiennej oceny prawnej zachowania oskarżonego przez Sąd Odwoławczy.
Sąd Odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 516,60 zł obejmujące wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek VAT oraz obciążył wydatkami w sprawie Skarb Państwa.
Mając na względzie powyższe wywody, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.