Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 785/16
Data wyroku: 2016-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Leszek Dąbek, Sędzia Krystyna Wiśniewska-Drobny
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt III Cz 785/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnymsprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzycielaM. G.
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o egzekucję świadczeń pieniężnych
w przedmiocie skargi dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie ŚląskiejW. C.z dnia 31 grudnia 2012r., w sprawieo sygn. akt KM 924/12
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I Co 2607/15
postanawia:

o d d a l i ć z a ż a l e n i e.
SSO Barbara Braziewicz SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 785/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw postanowieniu z dnia17 02 2016r. uwzględnił skargę dłużnika(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościwZ.i uchylił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie ŚląskiejW. C.z dnia31 12 2012r., wydane w sprawie Km 924/12 w przedmiocie umorzenia postępowania ze względu na bezskuteczność prowadzonej egzekucji (art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.), uznając, iż wezwanie dłużnika do złożenia wyjaśnień było nieskuteczne bowiem zostało skierowane na nieprawidłowy adres. Organ egzekucyjny kontynuował postępowanie egzekucyjne posługując się błędnym adresem dłużnika, zatem uznanie egzekucji za bezskuteczną było nieuprawnione, a co najmniej przedwczesne.
Orzeczenie zaskarżyłwierzycielM. G., który wnosiło jego odrzucenie, ewentualnie jego zmianę i oddalenie skargi oraz zasądzenieod dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.
Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:

-

art. 139 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie, że wezwanie dłużnika przez komornika do podania wyjaśnień i informacji służących do zaspokojenia wierzyciela nie zostało skutecznie doręczone;

art. 365 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.poprzez wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia mimo materialnej prawomocności postanowienia o umorzeniu egzekucji z dnia 31 12 2012r.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podniósł, iż przesyłka zawierająca wezwanie do złożenia wyjaśnień została awizowana w dniu 12 04 2012r.,a dłużnik zmienił siedzibę w dniu 19 04 2012r. Okoliczność, że w międzyczasie dłużnika po raz kolejny zmienił siedzibę jest dla oceny skuteczności doręczenia obojętna. Zatem Sąd błędnie orzeka w kwestii biegu egzekucji mimo prawomocnego postanowienia o jej umorzeniu.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rudzie ŚląskiejW. C.zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego
wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnień doręczył dłużnikowi, który posiada status przedsiębiorcy, w rozumieniu regulacjiart. 133 § 2a k.p.c.na adres siedzibyjego wR..
Zgodnie z tą regulacją adresowane do przedsiębiorcy pisma doręczasię na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń.
Ze materiału zgromadzonego w sprawie egzekucyjnej wynika– na co słusznie zwraca uwagę Sąd Rejonowy, iż z odpis pełnyz KRS dłużnika zawierał informację, iż siedziba spółki dłużnika od dnia 19 04 2012r. znajdowała się wZ.( z dowodu doręczenia tej przesyłki wynika,
że doręczenia dokonano po tej dacie, gdyż przesyłka była powtórnie awizowana
w dniu 20 04 20 04 2012r. k - 16 akt Km 924/12) o czym później – przed wydaniem przez Komornika zaskarżonego orzeczenia - wierzyciel poinformował organ egzekucyjny w piśmie z dnia 10 05 2012r. (k- 20 akt Km 924/12).
Zatem adresowana do dłużnika przesyłka zawierająca zobowiązanie do złożenia nie mogła zostać uznana za skutecznie doręczoną w rozumieniu regulacjiart. 139 § 1 k.p.c.
W następstwie tego nie został w sposób prawidłowy zrealizowany przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia Komornika przewidziany w regulacjiart. 827 § 1 k.p.c.wymóg wysłuchania przed umorzeniem postępowania dłużnika i tym samym jak trafnie ocenił Sąd Rejonowy orzeczenie to jest przedwczesne.
Znalazło to prawidłowo odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie skarżącego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Barbara Braziewicz SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek