Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 2441/15
Data wyroku: 2016-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Bezpieczeństwu I Porządkowi W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 65 ust. 3 ustawy z dnia 28.03.2003 r. o transporcie kolejowym

Sygn. akt IIW 2441/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bożena Makowczenko
Protokolant –Oksana Mądra
w obecności oskarżyciela: ---------
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 roku sprawy
J. K.
synaG.iM.z d.(...)
ur. (...)wŁ.

    obwinionego o to, że:W dniu 03 lipca 2015r. około godziny 10.45 na szlaku kolejowym linii(...)na odcinkuG.–N.w kilometrze(...)przechodził przez tory w miejscu nieoznaczonym

tj. o czyn zart.   65 ust. 3 ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowymw zw. z§2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23.11.2004r.w sprawie przepisów porządkowych obowiązujących na obszarze kolejowym w pociągach i innych pojazdach kolejowych

1
ObwinionegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 65 ust. 3 ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowymw zw. zart. 24§1 i 3kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 50,00 (pięćdziesiąt) złotych.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 100,00 (sto) złotych.

Sygn. akt II W 2441/15

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lipca 2015r. funkcjonariusz Straży Ochrony KoleiM. S.pełnił służbę patrolową wspólnie z strażnikiemD. S.na linii(...)G.–N.. Patrolowany był szlak kolejowy i około godziny 10.45, na terenie kolejowy wG.obaj zauważyli grupę 3 osób, które przechodziły przez tory w miejscu niedozwolonym. Jedną z tych osób był obwinionyJ. K.. Wobec tych osób podjęte zostały czynności – wylegitymowano te osoby a obwinionemuM. S. (1)zaproponował mandat karny kredytowany w wysokości 50 zł za popełnienie wykroczenia. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
Notatka urzędowa (k.9), zeznanie świadkaM. S.(k.18v), wyjaśnienia obwinionego J.K.(k.7.
ObwinionyJ. K.prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na nią.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart.67§3kpwrozprawę przeprowadził zaocznie i odczytał wyjaśnienia obwinionego złożone w trakcie czynności wyjaśniających.
W swych wyjaśnieniach obwiniony nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień.
Wina obwinionego w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi dla Sądu żadnych wątpliwości.
Fakt przechodzenia obwinionego przez tory kolejowe w miejscu niedozwolonym potwierdził świadekM. S. (1), który po stwierdzeniu że do wykroczenia tego doszło podjął odpowiednie czynności służbowe.
Uznać zatem należało, iż obwiniony dopuścił się popełnienia wykroczenia opisanego wart. 65 ust.3 ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym, w myśl którego kto wykracza przeciwko nakazom lub zakazom zawartym w przepisach porządkowych obowiązujących na obszarze kolejowym oraz w pociągach i innych pojazdach kolejowych wydanych na podstawieart. 59 ust. 8, podlega karze grzywny. Przepis ten odsyła zatem do przepisów porządkowych obowiązujących na terenie kolejowym a takim jestRozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 listopada 2004r. w sprawie przepisów porządkowych obowiązujących na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach kolejowych(Dz. U. 2015r. poz. 50). W §2 pkt rozporządzenia mowa jest o tym, że na obszarze kolejowym zabrania się miedzy innymi wstępu i przebywania osób nieuprawnionych na torowiskach, nasypach, wiaduktach, mostach, w wykopach i w tunelach kolejowych, przechodzenia i przejeżdżania przez tory w miejscach do tego niewyznaczonych(pkt 3).
Z tą ostatnia sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie albowiem obwiniony przechodził przez tory w miejscu do tego nie wyznaczonym.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 50,00 zł Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego czynu i winna wpłynąć na obwinionego wychowawczo.
O kosztach przeczono zgodnie zart.118§1kpwuznając, iż obwiniony – jako osoba mająca stałe źródło utrzymania i nie posiadająca nikogo na utrzymaniu - jest w stanie ponieść koszty w wysokości 130 zł bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.