Sąd Rejonowy w Kielcach
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX K 306/16
Data wyroku: 2016-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Czarnecki
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 k.k.

Sygn. akt IX K 306/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kielcach, Wydział IX Karny
W składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Czarnecki
Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Król
W obecności Prokuratora –R. O.
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku
na posiedzeniu sprawy przeciwko
M. S., synowiJ.iE. z domu M.,urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 lipca 2015 roku wK., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia odzieży damskiej i męskiej w ilości 5 sztuk o łącznej wartości 624,95 na szkodęsklepu (...),
tj. przestępstwo zart. 278 § 1 kk
orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 278 §1 k.k.i za to na podstawieart. 278 §1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 §1 i §5 k.k.na poczet orzeczonej wobecM. S.w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności zalicza okres pozbawienia wolności w sprawie w rozmiarze 1 (jednego) dnia, tj. od godz. 14:00 dnia 12 lipca 2015 roku do godz. 10:40 dnia 13 lipca 2015 roku;

III
na podstawieart. 627 §1 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 508 zł (pięćset osiem złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłat.

SSR Krzysztof Czarnecki
Sygn. akt IX K 306/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 12 lipca 2015 r. około godz. 13:00M. S.wszedł dosklepu (...)znajdującego się wGalerii (...)wK.naul. (...). Będąc w tymsklepie (...)postanowił dokonać kradzieży i zabrał dwie koszulki o wartości 54,99 zł każda, koszulkę o wartości 34,99, kąpielówki o wartości 79,99 złotych i płaszcz o wartości 399,99 złotych.M. S.z zabranymi rzeczami skierował się w stronę wyjścia ze sklepu, a następnie z niego wyszedł. Kiedy przeszedł przez bramki zabezpieczające rozległ się sygnał alarmowy iM. S.zaczął uciekać, jednak po chwili został on ujęty przez pracowników ochrony. Zabrane przezM. S.rzeczy zostały odzyskane.

dowód: zeznaniaS. G.(k. 7 – 8), wyjaśnieniaM. S.(k. 20 – 21), protokół oględzin płyty CD z nagraniem z monitoringu (k. 46 – 54)

M. S.ma 29 lat, jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie średnie, bez zawodu, utrzymuje się z renty w wysokości 440 zł. Leczył się psychiatrycznie. Biegli stwierdzili u niego organiczne zaburzenia osobowości i stwierdzili, że w czasie czynu znajdował się w stanie upicia alkoholowego zwykłego jednak miał on zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.M. S.był karany w 2013 r. za czyn zart. 278 §1 k.k.

dowód: oświadczenie oskarżonego w czasie postępowania przygotowawczego (k. 20), opinia sądowo – psychiatryczna (87 – 89), odpis wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie II K 209/13 (k. 36).

W toku postępowania przygotowawczegoM. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia w których opisał w jaki sposób dokonał kradzieży odzieży zesklepu (...)(k. 21). Na rozprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, potwierdził jednak wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. (k. 121)

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie nie budził wątpliwości albowiem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które był zbieżne z zeznaniami świadkaS. G..
Z zeznańS. G.wynikało, że w dniu 12 lipca 2015 roku, kiedy pracował jako pracownik ochrony wsklepie (...)wGalerii (...), widział jakM. S.brał z wieszaków odzież i wkładał ją sobie w spodnie, a później wziął jeszcze płaszcz i wyszedł ze sklepu bez płacenia za towar. Świadek zeznał, żeM. S.został ujęty. Świadek wskazał również wartość skradzionych przezM. S.rzeczy. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że będąc wsklepie (...)schował za swoją odzież, którą miał na sobie, różne ubrania i wyszedł ze sklepu bez płacenia. Wyjaśnił, że kiedy zapiszczały bramki zaczął uciekać, ale został zatrzymany.
Z uwagi na to, że wyjaśnienia oskarżonegoM. S.i zeznania świadkaS. G.były ze sobą zbieżne, a także znajdowały potwierdzenie w protokole oględzin płyty CD-R z nagraniem z monitoringu, Sad ocenił jako wiarygodne zarówno wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadkaS. G..
Okoliczności dotyczące karalności oskarżonego Sąd ustalił na podstawie odpisu wyroku (k. 36) i informacji o osobie zK.(k. 33). Dokumenty te nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności.
Stan poczytalności oskarżonego Sąd ustalił na podstawie opinii sądowo-psychiatrycznej (k. 87 – 89). Opinia ta jest jasna, spójna i logiczna. Została wydana przez osoby posiadające odpowiednią wiedzę i kompetencję do jej wydania, dlatego Sąd podzielił wnioski z niej płynące. Z opinii tej wynikało, iż oskarżonyM. S.w czasie krytycznym miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, a także jest zdolny do samodzielnej obrony.
Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy, oceniony zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wskazuje jednoznacznie na to, że oskarżonyM. S.w dniu 12 lipca 2015 r. około godz. 13:00 zesklepu (...)znajdującego się wGalerii (...)wK.naul. (...)dokonał kradzieży dwóch koszulek o wartości 54,99 zł każda, koszulki o wartości 34,99, kąpielówek o wartości 79,99 złotych i płaszcza o wartości 399,99 złotych, wszystko o łącznej wartości 624,95 zł.
Zgodnie zart. 278 §1 kkkto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Kwotą, która określa czy zabór danej rzeczy stanowi przestępstwo czy też wykroczenie zart. 119 §1 kodeksu wykroczeńjest wartość 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Wartość ta w dacie czynu popełnionego przez oskarżonego wynosiła 437,50 zł. Oskarżony dokonał zaboru mienia o wartości 624,95 zł, w związku z tym czyn ten stanowi przestępstwo zart. 278 §1 k.k.Oczywistym jest również, że odzież ta nie była własnością oskarżonego, a więc była dla niego cudzymi rzeczami ruchomymi.
OskarżonyM. S.działał z zamiarem z zamiarem bezpośrednim, tj. chciał dokonać kradzieży mienia i tego dokonał.
Przesłanką konieczną do przypisania sprawcy odpowiedzialności za popełnione przestępstwo jest wykazanie mu winy.(...)bywa określana jako możliwość uczynienia sprawcy zarzutu, że w chwili kiedy dokonywał zarzucanego mu czynu miał pełną możliwość wyboru sposobu swego zachowania i nie będąc ograniczonym w tej swobodzie wybiera zachowanie spełniające znamię czynu zabronionego, choć mógł zachować się w sposób odmienny, zgodny z prawem i nie naruszający norm prawnych. Wina w przypadkuM. S.nie budzi wątpliwości. Stopień winy oskarżonego określić należy jako wysoki. Zważyć należy, że oskarżony miał pełną możliwość zachowania się zgodnego z prawem, gdyż żadne czynniki, ani zewnętrzne, ani wewnętrzne nie ograniczały go w możliwości wyboru swego zachowania. Poczytalność i stan zdrowia psychicznegoM. S.nie budziły żadnych wątpliwości. Nie można również przyjąć, żeby oskarżony działał pod wpływem błędu, co do przestępności czynu polegającego na zaborze cudzej rzeczy. Nie ma wątpliwości, że w świadomości przeciętnego, dorosłego człowieka znajduje się wiedza, że zachowanie takie jest niezgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Brak jest również podstaw, by uznać, że zachodziły jakiekolwiek inne przesłanki, które wyłączałyby lub ograniczały możliwość właściwego zachowania się oskarżonego, jak działanie w stanie wyższej konieczności.
Przestępstwem zgodnie zart. 1 §2 kkmoże być tylko czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest większa niż znikoma. Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego w przedmiotowej sprawie jest wysoka. Taka ocena Sądu wynika głównie ze znaczenia normy prawnej jaka została naruszona działaniem oskarżonego. Prawo własności jest jednym z najważniejszych dóbr prawnych chronionychKonstytucją RPi szeregiem innych ustaw.M. S.działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Działanie oskarżonego było zuchwałe. Zabierając odzież ze sklepu oskarżony zrobił to w obecności wielu osób. Działał z przekonaniem, że pozostanie bezkarny, nie da się bowiem w inny sposób wytłumaczyć jego zachowania. Swym zachowaniem oskarżony okazał pogardę dla podstawowych dóbr chronionych prawem i reguł współżycia w społeczeństwie. Kierował się chęcią łatwego i szybkiego wzbogacenia kosztem innej osoby. Wartość skradzionego mienia nie była jednak wysoka.
Zgodnie zart. 53 §1 k.k.Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu karą która będzie adekwatna dla oskarżonego, zarówno pod względem społecznej szkodliwości jego czynu, będzie odpowiadać stopniowi winy oraz będzie realizować cele prewencji tak indywidualnej jak i ogólnej będzie kara 3 miesiące pozbawienia wolności.
Okolicznościami obciążającymi oskarżonego wziętymi pod uwagę przy wymiarze kary były: dotychczasowa karalność oskarżonego za przestępstwo przeciwko mieniu, okazanie całkowitego lekceważenia dla obowiązującego porządku prawnego, a nadto wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wysoki stopień winy. Oskarżony okazał jednak skruchę i przyznał się do popełnienia przestępstwa. Skradziona odzież została odzyskana.
Mając na uwadze wyżej wspomniane okoliczności Sąd uznał, że kara 3 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą najbardziej odpowiednią dla oskarżonego.
Zgodnie z treściąart. 69 §1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przepis ten dotyczy zarówno kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania jak i bez warunkowego zawieszenia wykonania.
M. S.w czasie popełnienia przestępstwa będącego przedmiotem niniejszego postępowania był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia … w sprawie … na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby …
Z uwagi na aktualną treśćart. 69 §1 k.k.brak jest podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobecM. S..
W ocenie Sądu tak ukształtowane orzeczenie o karze odpowiada winie oskarżonego i społecznej szkodliwości społecznej jego czynu, czyniąc jednocześnie zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Kara pozbawienia wolności powinna wywrzeć pozytywny wpływ na oskarżonego i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia kolejnego przestępstwa.
W związku z tym, że oskarżony był zatrzymany Sąd na podstawieart. 63 §1 i §5 k.k.na poczet orzeczonej wobecM. S.w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności zaliczył mu okres pozbawienia wolności w sprawie w rozmiarze 1 (jednego) dnia, tj. od godz. 14:00 dnia 12 lipca 2015 roku do godz. 10:40 dnia 13 lipca 2015 roku;
Na koszty sądowe w niniejszej sprawie złożyły się: 40 zł tytułem ryczałtu za doręczenie wezwań i pism w sprawie, 30 zł tytułem opłaty za uzyskanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, 60 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności 378 zł tytułem kosztów opinii sądowo - psychiatrycznej.
Na podstawieart. 624 §1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych całości uznając, iż z uwagi na to, że oskarżony jest rencistą, osiągającą niskie dochody poniesienie przez niego wysokich kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

SSR Krzysztof Czarnecki