Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1248/15
Data wyroku: 2016-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Tomasik-Żukowska
Słowa kluczowe: Wypadek Przy Pracy
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. aktIV U 1248/15/N

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:  SSR Aneta Tomasik - Żukowska
Protokolant: protokolant sądowy Katarzyna Słaba
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 roku w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuR. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaR. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.
z dnia 21 lipca 2015 r.   znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuR. N.prawo do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego za okresod 5 czerwca 2015 roku do 7 lipca 2015 roku.
Sygn. aktIV U 1248/15/N

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 1 marca 2016 roku
Decyzją z dnia 21 lipca 2015r. znak(...)- (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówił odwołującemu sięR. N.prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego z tytułu wypadku przy pracy za okres od 5 czerwca 2015r. do 7 lipca 2015r. w wysokości 100% podstawy jego wymiaru.
Na uzasadnienie swojego stanowiska organ rentowy wskazał następujące okoliczności.
Z dokumentacji będącej w posiadaniu organu rentowego wynikało, że odwołujący się zatrudniony był na podstawie umowy o pracę przez(...)K. P.od dnia 25 listopada 2011. W dniu 26 czerwca 2015r. odwołujący złożył wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 5 czerwca 2015r. z tytułu wypadku przy pracy. Zdarzenie, jakiemu uległ w dniu 3 czerwca 2015r. odwołujący nie zostało uznane za wypadek przy pracy wobec braku przyczyny zewnętrznej wypadku. Zgodnie z powyższym w ocenie organu rentowego odwołujący się nie ma prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego za wyżej wskazany okres.
W odwołaniuod powyższej decyzjiR. N.wniósł o jej zmianę.
Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał następujące argumenty.
Odwołujący zatrudniony był na stanowisku kierowcy(...)do przewozu towarów w transporcie międzynarodowym wfirmie (...). W dniu 3 czerwca 2015r. podczas załadunku towarów do samochodu ciężarowego wmiejscowości B.w Holandii około godziny 14:00 wysiadając z kabiny samochoduR. N.źle postawił stopę na podłożu rampy i upadł. Odwołujący się poczuł silny ból w lewej nodze. Pomimo objawów bólowych odwołujący się udał się w drogę do Polski. Z powodu utrzymujących się dolegliwości bólowych odwołujący się zgłosił się do szpitala(...)wK., gdzie otrzymał pomoc ambulatoryjną. W ocenie odwołującego się wystąpienie w czasie zdarzenia przyczyny zewnętrznej było bezsporne, a odmowa prawa do zasiłku przez organ rentowy nieusprawiedliwiona.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowy wniósł o jego oddalenie. Na uzasadnienie swojego stanowiska ZUS O/K.przytoczył argumentację jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. N.zatrudniony był wfirmie (...)K. P.na stanowisku kierowcy(...). W dniu 1 czerwca 2015r. wyjechał w podróż służbową. W dniu 3 czerwca 2015r. wmiejscowości B.w HolandiiR. N.podstawił samochód do załadunku towaru. Jego obowiązkiem przy załadunku było podstawienie samochodu pod rampę załadowczą, dopilnowanie załadunku i zabezpieczenie ładowanego towaru. Około godziny 14:00 wysiadając z kabiny samochoduR. N.źle postawił lewą stopę na pochyłym podłożu rampy, upadł na podłoże i poczuł ból w kolanie. Po trwającym dwie godziny odpoczynku, ból się zmniejszył i odwołujący się mógł kontynuować jazdę.

Dowód:

protokół powypadkowy nr(...). akta rentowe k.2
zeznaniaR. N.protokół rozprawy z 1.03.2016 r.
Odwołujący wrócił z ładunkiem do Polski. W dniu 4 czerwca 2015r. udał się do lekarza, który stwierdził u niego zwichnięcie, skręcenie i naderwanie stawów i więzadeł kolana lewego.

Dowód:

karta porady ambulatoryjnej akta rentowe k. 8
Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie zeznań odwołującego się oraz dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych. W ocenie Sądu zeznania odwołującego się były spójne i logiczne, zasługujące na uznanie za wiarygodne w pełnym zakresie. Ponadto w ocenie Sądu protokół powypadkowy był autentyczny, a strony postępowania nie negowały zawartych w nim treści. Analogicznie należy ocenić przedłożoną do ZUS kartę porady ambulatoryjnej w izbie przyjęć z dnia 4 czerwca 2015r.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stosownie doart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2009.167.1322 j.t.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: 1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, 2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, 3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Z tytułu wypadku przy pracy przysługuje zasiłek chorobowy - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy (art. 6 ust. 1 pkt. 1 powołanej ustawy). Zasiłek z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje niezależnie od okresu podlegania ubezpieczeniu i przysługuje od pierwszego dnia niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową z zastrzeżeniem ust. 3 (art. 8 ust 1 i 2 ). Zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100% podstawy wymiaru (art. 9 ust. 1).
Do uznania zdarzenia za wypadek przy pracy niezbędne jest, aby wystąpiły kumulatywnie następujące przesłanki: nagłość zdarzenia, przyczyna zewnętrzna wywołująca zdarzenie, skutek w postaci urazu oraz związek zdarzenia z pracą.
Przenosząc powyższe regulacje na stan niniejszej sprawy należało uznać odwołanieR. N.za zasadne.
Za podstawę odmowy odwołującemu się prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego organ rentowy przyjął brak wystąpienia w zdarzeniu z dnia 3 czerwca 2015r. przyczyny zewnętrznej. Niesporne było w sprawie, iż zdarzenie miało charakter nagły oraz pozostawało w związku z pracą zarobkową wykonywaną przez odwołującego. Z karty porady ambulatoryjne w izbie przyjęć z dnia 4 czerwca 2015r. wynika bezsprzecznie, że zdarzenie z dnia 3 czerwca 2015r. spowodowało uraz w postaci zwichnięcia, skręcenia i naderwania stawów i więzadeł kolana lewego.
Oceniając, czy do zdarzenia doszło na skutek przyczyny zewnętrznej wskazać należy, iż Sąd podziela w całości pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 11 lutego 1963r. (sygn. III PO 15/62- zasada prawna, OSNC 1963/10/215), zgodnie z którym „przyczyną sprawczą - zewnętrzną zdarzenia może być każdy czynnik zewnętrzny (tzn. nie wynikający z wewnętrznych właściwości człowieka), zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki. W tym znaczeniu przyczyną zewnętrzną może być nie tylko narzędzie pracy, maszyna, zwierzę, siły przyrody, lecz także czyn innego osobnika, a nawet praca i czynność samego poszkodowanego. Tak więc za przyczynę zewnętrzną należy uznać zarówno działanie maszyny uszkadzającej ciało, jak i uderzenie spadającego przedmiotu, podźwignięcie się pracownika, niezręczny ruch jego ręki powodujący uderzenie i jej uszkodzenie, jak wreszcie potknięcie się na gładkiej nawet powierzchni i złamanie nogi”.
W ocenie Sądu zdarzenie, jakiemu uległ w dniu 3 czerwca 2015r.R. N.było spowodowane tylko i wyłącznie przyczyną zewnętrzną. Za przyczynę zewnętrzną tego zdarzenia Sąd uznał nieprawidłowe postawienie lewej stopy przezR. N.. Z zeznań odwołującego się jak i protokołu powypadkowego jednoznacznie wynika, że przyczyną zdarzenia było nieprawidłowe postawienie stopy przez odwołującego się, co doprowadziło do jego upadku. Ponadto przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, aby przyczyna zdarzenia, jakiemu uległ odwołujący się, mogła być inna niż tylko zewnętrzna. Podkreślenia wymaga również fakt, iż zgodnie z przedstawionym powyżej poglądem Sądu Najwyższego nieprawidłowe postawienie stopy może zostać uznane za przyczynę zewnętrzną zdarzenia.
Tym samym mając na uwadze powyższe uznać należało, że zdarzenie jakiemu uległ odwołujący się w dniu 3 czerwca 2015r. było wypadkiem przy pracy. Było to nagłe zdarzenie, spowodowane przyczyną zewnętrzną mające związek z pracą odwołującego się, które spowodowało u niego uraz lewego kolana. W ocenie Sądu niewątpliwym jest, że niezdolność do pracy odwołującego się w sporym okresie czasu spowodowana była właśnie tym wypadkiem przy pracy.
Mając na uwadze powyższe należało zmienić zaskarżoną decyzję na zasadzieart. 47714§ 2 k.p.c.i powołanych przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.