Sąd Rejonowy w Oleśnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 196/16
Data wyroku: 2016-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Dorożyński
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 88 kw

Sygn. akt II W 196/16

RSOW 147/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Dorożyński

Protokolant:sekr.sądowy Katarzyna Kot
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2016 roku i 21 listopada 2016 roku sprawy:
J. K.(K.)s.G.iT.z domuJ.ur. (...)wO.,
obwinionego o to, że:
w dniu 05 marca 2016r. około godziny 01:45 wO.ul. (...)kierował pojazdemO. (...)onr rej. (...)bez wymaganych przepisami świateł,
to jest wykroczenie z art.  88 kw;

I
obwinionegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w części wstępnej wyroku czynu, przyjmując, że działał umyślnie, to jest czynu z art. 88 kw i za to z mocy art. 88 kw w zw. z art. 24§1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 100,00 (sto) złotych;

II
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkzwalnia obwinionegoJ. K.od zapłaty kosztów sądowych w całości obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 196/16

UZASADNIENIE
Zwięzłe wskazanie udowodnionych faktów oraz dowodów, na których się oparto:
W dniu 5 marca 2016 roku około godziny 01:45 wO.na osiedlu mieszkalnymW.kierował samochodemO. (...)nr rej. (...)J. K.. / dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoJ. K.zapis z rozprawy 16 września 2016 08:05-11:11 min; zeznania świadkówM. K.k.12,K. P. (1)k. 10 akt/
Jadąculicą (...)do skrzyżowania zulicą (...)poruszał się powoli. W jego samochodzie nie były włączone żadne światła. Następnie skręcił on w prawo wulicę (...). Patrol policyjny, który znajdował się wówczas po drugiej stronieulicy (...)ruszył za samochodem markiO., aby go zatrzymać. Mniej więcej w połowieulicy (...)włączył światła zewnętrzne w samochodzie oraz przyśpieszył. Następnie dojechał doulicy (...), potem skręcił wulicę (...)a dalej jechałulicą (...), gdzie został zatrzymany przez policyjny patrol samochodowy, który jechał za nim odulicy (...). Policjanci przedstawiliJ. K.powód zatrzymania, którym była jazda bez włączonych świateł.J. K.odmówił przyjęcia mandatu karnego, twierdząc, że tylko sprawdzał działanie świateł. / dowód: zeznania świadkówM. K.k. 12, zapis z rozprawy z dnia 16 września 2016 roku 14:55-16:12, 20:33-23:39 min nagrania,K. P. (1)k. 10, zapis z rozprawy z dnia 21.11.2016 roku 01:58-04:00 min nagrania/
J. K.ma wykształcenie wyższe ekonomiczne, ukończył też studia podyplomowe z zakresu kryminalistyki, psychologii śledczej, zakresu bezpieczeństwa i zagrożenia terroryzmem, w zakresie sztuki muzycznej. Obecnie studiuje muzykologię i psychokryminalistykę. Nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców oraz otrzymuje rentę socjalną w kwocie ok. 630 złotych. Pełni funkcje ławnika w(...). Nie ma dzieci i innych osób na utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie. Nie był karany za przestępstwa. Był ukarany w drodze mandatu karnego za przekroczenie prędkości. / dane osobowe zapis wyjaśnień obwinionego z rozprawy z 16 września 2016 roku 01:29-05:06 min nagrania/
Wskazanie dowodów, którym nie dano wiary:
Nie dano wiary wyjaśnieniom obwinionego, że naulicy (...)tylko stał i w tym momencie wyłączył światła, a potem je włączał, aby sprawdzić czy działają one poprawnie. To tłumaczenie nie jest mianowicie przekonujące oraz pozostaje w sprzeczności ze zgodnymi zeznaniami świadków funkcjonariuszy PolicjiM. K.iK. P. (1), którzy w tym czasie wykonywali patrol naulicy (...)i będąc po drugiej stronieulicy (...)widzieli jak samochód, którym kierował obwinionyJ. K., jechał powoliulicą (...), następnie skręcił on wulicę (...)i w połowie tej ulicy dopiero włączył światła, dodatkowo przyśpieszając. Bez wątpienia wówczas obwiniony zorientował się, że jedzie za nim radiowóz policyjny i to właśnie spowodowało, że zmienił on sposób swego kierowania pojazdem. Mianowicie włączył światła oraz przyśpieszył. W tym zakresie relacje obu świadków są zgodne i brak jest podstaw do przyjęcia, że powodem zatrzymania obwinionego naulicy (...)było coś innego, niż to, że obwiniony prowadził samochód po drogach publicznych bez świateł w porze nocnej. Jak wynika z zeznań świadków taki powód zatrzymania do kontroli podali oni od razu obwinionemu po zatrzymaniu naulicy (...). Potwierdza to też w swych wyjaśnieniach na rozprawie sam obwiniony. ŚwiadkowieM. K.iK. P. (1)są osobami postronnymi w stosunku doJ. K., ze zdarzeniem zetknęli się w trakcie wykonywania swych rutynowych czynności służbowych. Brak jest zatem uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że byliby oni zainteresowani w nieprawdziwym podawaniu niekorzystnych dla obwinionego okoliczności. Na wiarygodność ich zeznań nie ma natomiast wpływu to, że nie potrafili określić z jaką prędkością prowadzili tzw. „pościg” za obwinionym i dlaczego zatrzymali go dopiero naulicy (...). Są to okoliczności całkowicie bez znaczenia dla tej sprawy, a trudno wymagać od świadków, że nie podają prędkości, z którą się wówczas poruszali, skoro zarzucane obwinionemu wykroczenie drogowe nie dotyczy przecież przekroczenia przez niego dopuszczalnej administracyjnie prędkości. Nie musieli zatem tego rejestrować ani zapamiętywać w trakcie wykonywania czynności, zmierzających do zatrzymania kierowcy samochoduO., którym okazał sięJ. K.. Faktem jest bezspornym, bo potwierdzają to też wyjaśnienia obwinionego, że jechał on odulicy (...), poprzezW.,(...),S.a potem został zatrzymany naulicy (...). Potwierdza to więc, że policjanci kontynuowali jazdę wówczas za pojazdem obwinionego. Inna sytuacja byłaby, gdyby obwiniony zaprzeczał, że kierował samochodem ulicamiosiedla (...)bezpośrednio przed wjazdem naulicę (...)a potem naS.iM.. Okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują więc na to, że funkcjonariusze Policji odulicy (...)doM.kontynuowali nieprzerwaną jazdę za pojazdem obwinionego, natomiast ile czasu potrzebowali, aby go dogonić naulicy (...)jest bez znaczenia. Bez wpływu na sprawę jest też określenie przez policjantów dystansu jaki jest odskrzyżowania ulic (...)do miejsca zatrzymania naulicy (...). ŚwiadekM. K.określił tę odległość na około 1 kilometra, ale wcześniej zastrzegł, że tego nie wie (23:39). Podana przez niego odległość jest to tylko jego przeświadczenie i to tylko orientacyjne a nie dokładne. Sam zresztą obwiniony na pierwszej rozprawie tej odległości w kilometrach nie podał. Dopiero na drugim terminie wyjaśnił, że to osobiście sprawdził i wyszło mu 2,3 km ( 23:15-23 min nagrania z 21.11.2016 r). ŚwiadkowieM. K.iK. P. (1)wskazali też, że znajdujące się przy drodze budynki nie wyłączały widoczności i pozwalały dostrzec samochód obwinionego. Naosiedlu (...)znajdują się w pewnych ostępach latarnie uliczne, które również pozwalały dostrzec im poruszający się, nawet bez świateł samochód osobowy. Jedyna nieścisłość występowała w zeznaniach świadkaK. P. (1), który określał niewłaściwie ulicę, na której znajdowali się w czasie gdy obwiniony jechał z przeciwkaulicą (...), jakoulicę (...). W istocie jadąc tą ulicą w kierunkuW.można też dojechać do miejscowościL., ale ulica, o której wspomniał świadekK. P. (1), jest po prosu przedłużeniemulicy (...). Pomyłka świadka pozostaje tu jednak również bez wpływu na prawidłowość dokonanych ustaleń faktycznych w sprawie. Opis miejsca podany przez świadkaK. P.oraz treść zeznań świadkaM. K.są tu tożsame i nie ma wątpliwości, na której ulicy znajdował się samochód policyjny, kiedy policjanci zauważyli przed sobą jadący powoli bez świateł samochód obwinionegoulicą (...)do skrzyżowania zulicą (...).
Dokonane ustalenia uzasadniały przypisanie obwinionemu popełnienie zarzucanego mu wykroczenia z art. 88 kw, albowiem w dniu 5 marca 2016 roku w porze nocnej kierował samochodem bez wymaganego oświetlenia na drodze publicznej,ulicą (...). Zgodnie zart. 51 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza, niezależnie od pory dnia. Obwiniony zatem w sposób umyślny naruszył podstawą regułę używania świateł zewnętrznych w ruchu drogowym. Wiedząc bowiem o takiej zasadzie, podjął celowe działania, aby kierować samochodem i to w porze nocnej bez wymaganych świateł mijania.
Wymierzona kara grzywny 100 złotych pozostaje w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za dany czyn z art. 88 kw, jest to jednak kara odpowiadająca społecznej szkodliwości czynu obwinionego oraz stopniowi jego winy. Ten stopień winy jest tu wysoki, bo oskarżony świadomie nie włączył świateł, poruszając się samochodem na osiedlu mieszkaniowym, nadto była to pora nocna. Takie zaś zachowanie obwinionego może być szczególnie niebezpieczne dla poruszających się tam pieszych. Z drugiej jednak strony jak wynika z zeznań policjantów wówczas na drogach osiedlowych nie było ruchu, jechał tylko obwiniony oraz samochód policyjny. Realnie zatem czyn oskarżonego nie stworzył konkretnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Jako okoliczność obciążającą potraktowano też wcześniejszą karalność obwinionego w trybie mandatowym za przekroczenie prędkości w ruchu drogowym. Wzięto też pod uwagę możliwości majątkowe obwinionego, który nie pracuje. Ma natomiast rentę socjalną i jest osobą zdolną do pracy. Wymierzona zatem niska grzywna pozostaje w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych obwinionego, ale z drugiej strony w jego obecnej sytuacji stanowi realną dolegliwość, co powoduje, że będą osiągnięte cele wychowawcze kary wobec tego obwinionego, aby w przyszłości podobnego czynu nie popełniał.
Wskazana sytuacja osobista i materialna obwinionego, który nie ma własnych zarobków, uzasadniała zwolnienie go od zapłaty kosztów sądowych na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624§ 1 kpk.