Sąd Rejonowy w Sokółce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 86/15
Data wyroku: 2016-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Daniel Czech
Podstawa prawna: art. 222§ 2 k.c
Teza: zdaniem Sądu, który tutaj powołuje się na bardzo bogate w tej mierze poglądy nauki prawa, przykładowo komentarz do artykułu 150 autorstwa Jerzego Ciszewskiego, Kodeks cywilny. Komentarz., LexisNexis z 2014 roku, Komentarz do artykułu 150 kodeksu cywilnego, wydawnictwo Lex 2012, autorstwa Teresa Filipiak, pod redakcją A. Kidyby, czy też pogląd J. Piątowski, System prawa cywilnego, t. 2, 1987 rok, strona 146 i następne, które wskazują na możliwość dokonania wyboru ze strony powoda bądź skorzystania z prawa z artykułu 150 kodeksu cywilnego, a więc dokonania samodzielnego przycięcia gałęzi, bądź też skorzystania z możliwości realizacji w drodze sądowej roszczenia negatoryjnego z artykułu 222 paragraf 2 kodeksu cywilnego, i Sąd w pełni podziela wyżej zaprezentowane poglądy nauki prawa i w okolicznościach niniejszej sprawy, podstawa prawna nie powinna budzić żadnych wątpliwości.

Sygn. akt IC 86/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Sokółce I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Daniel Czech
Protokolant:  st. sekr. sąd. Joanna Laszuk
po rozpoznaniu dnia 25 lutego 2016 r. w Sokółce
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoP. P.
o nakazanie usunięcia gałęzi, konarów i usunięcia dębu

I
w trybie ochrony negatoryjnej nakazuje pozwanemuP. P.przywrócenie powodowiJ. S.stanu niezakłóconego władztwa nad nieruchomością położoną w(...),(...)-(...) K., oznaczoną w urządzeniach ewidencji gruntów jakodziałka o numerze (...)przez dokonanie symetrycznego przycięcia gałęzi i konarów w obrębie całej korony drzewa dębu rosnącego na nieruchomości stanowiącej własnośćP. P., położonej w(...)do 1/3 wielkości korony tego drzewa, zgodnie z opinią sporządzoną przez biegłego sądowego z zakresu leśnictwaT. O.w dniu 16 listopada 2015 r. oraz opinią uzupełniającą z dnia 28 grudnia 2015 r. które to opinie stanowią integralną część niniejszego orzeczenia,

II
zasądza od pozwanegoP. P.na rzecz powodaJ. S.kwotę 1225,26 zł (słownie jeden tysiąc dwieście dwadzieścia pięć złotych i 26/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
tytułem zwrotu różnicy między kosztami pobranymi od strony, a kosztami należnymi nakazuje wypłacićJ. S.ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Sokółce kwotę 191,74 zł (słownie sto dziewięćdziesiąt siedem złotych i 74/100), stanowiącą pozostałość zaliczki uiszczonej przez powoda i zapisanej w księdze zaliczek sądowych pod poz. 237/15.