Sąd Okręgowy w Krakowie
XI Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: XI 1Cz 30/16
Data wyroku: 2016-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Maśnica, Teresa Dyrga, Jadwiga Osuchowa-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc
Teza: oddalono zażalenie

Sygn. akt: XI 1 Cz 30/16

POSTANOWIENIE
Dnia, 25 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny-Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczychw następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jadwiga Osuchowa-sprawozdawca
Sędziowie:  SO Andrzej Maśnica
SO Teresa Dyrga
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniejW. W.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową, matkęJ. W.
przeciwkoS. W.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich z dnia 9 listopada 2015r., sygn. akt: III RC 594/15/N

oddala zażalenie.

Sygn. akt: XI 1 Cz 30/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 listopada 2015r. sygn. akt: III RC 594/15/N Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich, w sprawie z powództwa małoletniejW. W.przeciwkoS. W.o alimenty, udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że na czas trwania postępowania zobowiązał pozwanegoS. W.do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniej córkiW. W.ur. (...)wK.kwoty po 400 zł miesięcznie począwszy od 8 września 2015 roku, płatnych z góry do dnia 10-ego każdego następującego po sobie miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie, do rąk matki małoletniej-J. W.(punkt I), w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalił (punkt II).
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie zart.730§1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Stosownie doart.736 §1 k.p.c.wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, a nadto zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia, a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia; uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Zgodnie z treściąart. 753§1 k.p.c., stanowiącego wyjątek od wyżej przytoczonego przepisu, w sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Nadto rozważając przedmiotową sprawę Sąd zastosowałart. 133§1 k.r.o.iart. 135§ 1 k.r.o.zgodnie z którymi obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców, przy czym jego zakres zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego oraz od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Obowiązek ten polega na dostarczania środków utrzymania, a w razie potrzeby także na osobistych staraniach o wychowanie dzieci. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu- odpowiedni do wieku rozwój fizyczny i duchowy. Z kolei przez możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko dochód faktycznie przez pozwanego uzyskiwany lecz możliwy przez niego do osiągnięcia.
Sąd Rejonowy uznał, że nie podlega wątpliwości fakt istnienia obowiązku utrzymywania małoletniej córki przez pozwanego. Małoletnia ma bowiem dopiero 3 lata, nie posiada majątku i nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. Ojciec małoletniej nie wypełnia obowiązku osobistych starań o wychowanie dziecka, zatem ciężar osobistych starań spoczywa wyłącznie na matce małoletniej. Matka małoletniejW.pozostaje bez stałego zatrudnienia, utrzymuje siebie i córkę jedynie ze świadczeń otrzymanych z pomocy społecznej.
Matka małoletniej we wniosku o udzielenie zabezpieczenia nie wyszczególniła kwotowo potrzeb małoletniej, podając jedynie, że koszty miesięcznego utrzymania małoletniej wynoszą średnio 700 zł miesięcznie, a składają się na nie zakup wyżywienia, ubranek, środków higieny i czystości.
W ocenie Sądu pierwszej instancji nie było możliwe dokładne określenie możliwości zarobkowych pozwanego, gdyż z treści pozwu nie wynika jaka jest sytuacja życiowa, majątkowa i zarobkowa pozwanego, a także jaki jest jego stan zdrowia. W konsekwencji czego, w ocenie Sądu pierwszej instancji kwota zabezpieczenia w wysokości 400 zł miesięcznie jest możliwa do uiszczenia, przez zdrowego i młodego mężczyznę, przy uwzględnieniu, że matka małoletniej także obowiązana jest do utrzymywania małoletniej stosownie do jej możliwości zarobkowych i majątkowych.
Wskazał Sąd pierwszej instancji, że stosownie doart. 731 k.p.c.wprowadzono zakaz takiej formy zabezpieczenia, która prowadziłaby do całkowitego zaspokojenia roszczenia. Podkreślił jednakowoż, że zabezpieczenie ma charakter czasowy i może być zmienione w skutek zmiany okoliczności.
Zażaleniempozwany zaskarżył przedmiotowe postanowienie w części, to jest w punkcie I ponad kwotę 300 zł miesięcznie, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku powódki o zabezpieczenie w zakresie przekraczającym 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniejW. W., względnie o przekazanie sprawy w zakresie wniosku o zabezpieczenia alimentów do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, wedle norm przepisanych.
Pozwany zarzuca zaskarżonemu postanowieniu:
-naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w zakresie:
a) przyjęcia że pozwany nie wypełnia swojego obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o wychowanie dziecka oraz że główny ciężar utrzymania małoletniej spoczywa na matce, podczas gdy pozwany uiszcza do rąk matki powódki kwoty na utrzymanie dziecka i pragnie na bieżąco uczestniczyć w jego wychowaniu i utrzymywać regularny kontakt z dzieckiem, który utrudnia matka powódki;
b) oceny, iż matka powódki pozostaje bez stałego zatrudnienia i utrzymuje się tylko z pomocy społecznej, podczas gdy w rzeczywistości nie tylko otrzymuje środki finansowe od pozwanego, ale też samowolnie zrezygnowała z pracy, pozbawiając się dochodów, mimo że pozwany opłacał przedszkole dla córki;
c) oceny możliwości majątkowych stron i bezpodstawne uznanie, że pozwany ma możliwości zarobkowe pozwalające uiszczać do rąk matki powódki, kwoty po 400 zł miesięcznie, podczas gdy takich możliwości nie posiada z uwagi na niskie dochody oraz fakt rzeczywistego ponoszenia kosztów utrzymania córki;
d) oceny kosztów utrzymania i usprawiedliwionych potrzeb małoletniej córki pozwanego, podczas gdy matka powódki nie wykazała, a nawet nie wyszczególniła kwotowo tych potrzeb;
-naruszenieart. 135 k.r.o.poprzez wydanie orzeczenia w oderwaniu od możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego w oparciu o gołosłowne i nieprawdziwe twierdzenia zawarte we wniosku o zabezpieczenie;
-naruszenieart. 753§1 k.p.c.poprzez udzielenie zabezpieczenia, w przeważającej części żądania powódki, mimo że nie uprawdopodobniła ona istnienia żądania w uznanym przez Sąd zakresie.
Zaprzeczył pozwany, jakoby wyrzucił matkę małoletniej wraz z córką z domu, a przyczyną rozstania stron było wielokrotne, agresywne i niekontrolowane zachowanieJ. W.oraz jej odejście do innego mężczyzny. Wskazał pozwany, że Sąd Rejonowy nie uwzględnił jego możliwości zarobkowych, oraz faktu, że jako zbrojarz zarabia on 1286,16 zł netto oraz wykonuje prace dorywcze, z których uzyskuje średnio 200 zł miesięcznie dodatkowego dochodu. Pozwany na swoje utrzymanie wydatkuje kwotę 1600 zł miesięcznie i korzysta w celu utrzymania z pomocy rodziców. Podniósł także pozwany, iż dobrowolnie co miesiąc przekazuje na utrzymanie swojej córki kwotę około 300 zł miesięcznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie pozwanego jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczność, iż pozwanyS. W.jest ojcem małoletniej powódki, potwierdzona kserokopią aktu urodzenia (k.5) w wystarczającym stopniu uprawdopodabnia istnienie roszczenia małoletniej powódki względem pozwanego w zakresie istnienia obowiązku dostarczania środków utrzymania, a w sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest właśnie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 k.p.c.).
Zważył nadto Sąd Okręgowy, iż jak wynika ze złożonego przez matkę małoletniej powódki pozwu o alimenty, strony od lipca 2015r. nie zamieszkują razem, a małoletnia powódka pozostała z matką, która z tego względu ponosi niewątpliwie osobiste starania o ich utrzymanie i wychowanie. Z uwagi na wiek małoletniej (urodzona w (...)r.) starania te są niewątpliwie wysokie i w znacznym stopniu obciążają matkę małoletniej, która nie pracuje i utrzymuje się ze świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Z zasad doświadczenia życiowego bezsprzecznie wynika, iż małoletnia potrzebuje co najmniej jedzenia, ubrania i środków czystości. Natomiast, jak wynika z pozwu pozwany pracuje jako zbrojarz, oraz podejmuje dorywcze prace dodatkowe, o czym poinformował Sąd w treści zażalenia. Okoliczność podniesiona przez pozwanego w treści uzasadnienia, że miesięcznie zarabia on kwotę między około 1300 a 1500 zł, nie uzasadnia obniżenia kwoty zabezpieczenia alimentów, gdyż w literaturze przedmiotu i judykaturze zgodnie przyjmuje się, że w aspekcie przesłanki zart. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego- "majątkowych możliwości zobowiązanego" – oceny należy dokonać nie z punktu widzenia rzeczywiście posiadanych i uzyskiwanych środków, lecz potencjalnych możliwości zobowiązanego w tym zakresie, przy uwzględnieniu należytej staranności, podejmowanych działań i zachowań. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy wskazuje, iż pozwany jest młodym mężczyzną, którego potencjalne możliwości zarobkowe pozwalają na udzielenie zabezpieczenia alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie.
Nie budzi zatem wątpliwości Sądu Odwoławczego, iż będący młodym człowiekiem pozwany posiadający wyuczony zawód i doświadczenie zawodowe posiada możliwości zarobkowe umożliwiające alimentowanie małoletniej powódki, w kwocie nieprzekraczającej jednakowoż jego możliwości zarobkowych.
Na obecnym etapie postępowania zabezpieczona kwota alimentów po 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniej odpowiadają zarówno jej uprawdopodobnionym dotąd potrzebom, jak i uprawdopodobnionym dotąd możliwościom zarobkowym pozwanego. Uwzględniają także uprawdopodobnioną okoliczność, iż osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniej ponosi jej matka, co stanowi formę co najmniej częściowego realizowania przez nią obowiązku alimentacyjnego (135§2 k.r.o.).
Na obecnym etapie postępowania matka małoletniejW. W.rzeczywiście nie wykazała zasadności żądania zabezpieczenia ponad zasądzone kwoty, przy uwzględnieniu w szczególności wieku małoletniej córki.
Dodatkowo podnieść należy, iż orzeczenie niniejsze ma charakter orzeczenia wyłącznie tymczasowego, a całokształt zebranego w sprawie materiału uwzględni Sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Strony mogą zgłaszać wnioski dowodowe celem wykazania swoich twierdzeń.
Mając na uwadze powyższe, na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku z 397§ 2 k.p.c.zażalenie jako bezzasadne oddalono.