Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 74/16
Data wyroku: 2016-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Czajkowski
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: 1) 6 ust 1 pkt 1 i ust 4 ustawy z dnia 07.09.2007 r., 2) art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. (Dz. U. poz. 396)
Teza: Oceny, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy  - Kodeks karny oraz innych niektórych (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), a mianowicie,  czy skazany należy do kategorii tych,  którzy spełniają warunki formalne, określone w art. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 142 poz. 960 ze zm.), należy dokonywać według stanu poprzedzającego dzień wejścia w życie tej noweli, tj. stanu przed  dniem 1 lipca 2015 r.

Sygn. akt II AKzw 74/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSA Dariusz Czajkowski
Protokolant  : Magdalena Zabielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej
po rozpoznaniu w sprawieA. C.
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ostrołęce
z dnia 30 grudnia 2015r. sygn. akt II Kow 1091/15
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego (SDE)
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce umorzył postępowanie o udzielenie skazanemuA. C.zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Zażalenie na to postanowienie złożył obrońca skazanego zarzucając mu obrazę prawa materialnego poprzez błędną jego interpretację. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w rozmiarze łącznie 1 roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie, a z taką wykładnią przepisówustawy z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2008 r. nr 172, poz. 1069 ze zm.), jaką w uzasadnieniu swojego środka odwoławczego zaproponował obrońca - nie sposób się zgodzić.
Zgodnie z treścią art. 28 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 20.03.2015r.),ustawa z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegoutraciła moc z dniem 1.07.2015r. Z uregulowań tej ustawyexplicitewynika, że przepisy dotychczasowe stosuje się jedynie do tych skazanych, wobec którychprzed tą datą orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolnościi którzy spełniają warunki określone wustawie o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r.).
Oceny, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz innych niektórych (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), a mianowicie, czy skazany należy do kategorii tych, którzy spełniają warunki formalne, określone wart. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 142 poz. 960 ze zm.), należy dokonywać według stanu poprzedzającego dzień wejścia w życie tej noweli, tj. stanu przed dniem 1 lipca 2015 r.Ewentualne spełnienie przez skazanego tych warunków w późniejszym czasie jest z tego punktu widzenia irrelewantne (por. J. Majewski, Komentarz do art. 14 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, LEX 2015, nr 480544).
Wydaje się jednak, że wyjątkiem od powyższej zasady winno być uznanie za dopuszczalne zastosowanie art. 14 ust. 1 cyt. ustawy w tych wypadkach, kiedy zarządzenie wykonania karyw łącznym orzeczonym wymiarze nieprzekraczającymroku nastąpiło po 1 lipca 2015 r. (patrz m. in. postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt II AKzw 2000/15 oraz II AKzw 2025/15, z dnia 8 stycznia 2016, sygn. akt II AKzw 2272/15).
Bezwzględnym zatem warunkiem możliwości zastosowania instytucji dozoru elektronicznego, w świetleart. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2008 r. nr 172, poz 1069 ze zm.), jest więc wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności lub jej sumy nie przekraczającej 1 roku, przy czym dotyczy to kary w tej wysokości orzeczonej w postępowaniu rozpoznawczym, a nie skróconej dopiero w toku jej wykonywania.
SkazanemuA. C.wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce w sprawie II K(...)wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (postanowieniem z dnia 22.10.2015r. zarządzono wykonanie tej kary i skrócono ją na mocy art. 75§3a o 4 miesiące - patrz pkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrołęce, sygn. akt II Ko(...)– K. 22 akt), oraz karę 4 miesięcy pozbawienia wolności - wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 17.02.2015r., sygn. akt II K(...))
Zatem suma orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności na datę przed dniem wejścia w życie ustawy - czyli 1 lipca 2015r. - przekroczyła okres jednego roku.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.
D.