Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 51/16
Data wyroku: 2016-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania, Zażalenie
Podstawa prawna: art. 68 § 4 kk, art. 462 § 2 kpk
Teza: Postanowienie o podjęciu postępowania warunkowo umorzonego wydane na podstawie art. 68 § 4 k.k. staje się wykonalne z chwilą wydania, chyba że sąd na podstawie art. 462 § 1 k.p.k. wstrzyma jego wykonanie. W tej ostatniej sytuacji postanowienie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, które dla skuteczności decyzji o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania powinno nastąpić w okresie wskazanym w art. 68  § 4 k.k.

Sygn. akt IV Kz 51/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : sekr. sąd Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Ławrowskiej
po rozpoznaniu w sprawieB. W.
oskarżonej o przestępstwo zart. 56 § 2 k.k.s.
zażalenia obrońcy oskarżonej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 23 lutego 2016 r.
w przedmiocie podjęcia warunkowo umorzonego postępowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 68 § 4 k.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Legnicy podjął warunkowo umorzone postępowanie w sprawie tego Sądu o sygn. akt VIII K 350/13.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca oskarżonej i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przed przystąpieniem do oceny zarzutów podniesionych przez skarżącego koniecznym było ustalenie, czy z uwagi na upływ okresu próby i dalszych 6 miesięcy, podczas których nie doszło do uprawomocnienia się zaskarżonego postanowienia, w ogóle możliwe jest rozważanie przez sąd odwoławczy decyzji o podjęciu postępowania warunkowo umorzonego. Zgodnie bowiem z treściąart. 68 § 4 k.k.warunkowo umorzonego postępowania nie można podjąć później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. W niniejszej sprawie okres ten upłynął w dniu 24 lutego 2016 r., a zaskarżone postanowienie zapadło 23 lutego 2016 r. W doktrynie wyrażano zaś pogląd, że dla skutecznego podjęcia postępowania warunkowo umorzonego niezbędne jest, aby w terminie wskazanym wart. 68 § 4 k.k.doszło nie tylko do wydania, ale również do uprawomocnienia się takiego postanowienia (por.: P. Hofmański, Komentarz do K.k. - 2014, LEX, teza 5 do art. 68 oraz A. Marek, Komentarz do K.k. - 2010, LEX, teza 7 do art. 68). Akceptacja powyższego stanowiska oznaczałaby, że w niniejszej sprawie wymóg prawomocności nie został spełniony.
Rozważając tę kwestię sąd odwoławczy wziął jednak pod uwagę postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. I KZP 3/13 (OSNKW 2013/8/63), wydane na gruncie przepisuart. 75 § 4 k.k., który jest w swej treści bliźniaczy z przepisemart. 68 § 4 k.k.Sąd Najwyższy wskazał tam, że postanowienie o zarządzeniu wykonania kary wydane na podstawieart. 75 § 1, § 1a i § 2a k.k.staje się wykonalne z chwilą wydania, chyba że sąd wstrzyma jego wykonanie i podkreślił, że kwestię zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności regulują przepisykodeksu karnego wykonawczego, tj.art. 178 § 3-6 k.k.w., i dlatego do instytucji tej zastosowanie ma także normaart. 9 § 3 k.k.w.A to oznacza, że o skuteczności postanowienia zarządzającego wykonanie kary, poza wyjątkiem wskazanym wart. 178 § 5 k.k.w., nie decyduje chwila jego uprawomocnienia, lecz moment, w którym staje się ono wykonalne, a więc dzień jego wydania.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy i podejmując próbę wykładniart. 68 § 4 k.k.należy podkreślić, że zagadnienie podjęcia postępowania warunkowo umorzonego uregulowane jest w całości w przepisachart. 549-551 k.p.k., a więc ma do niego zastosowanie równieżart. 462 § 1 k.p.k., który ustanawia zasadę, że zażalenie nie wstrzymuje wykonania postanowienia, chyba że sąd postanowi inaczej (w niniejszej sprawie sąd nie podejmował decyzji o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia). Zatem dla skuteczności omawianego orzeczenia konieczne jest, aby zostało ono wydane w okresie wskazanym wart. 68 § 4 k.k., gdyż z tą chwilą staje się ono wykonalne, chyba że sąd na podstawieart. 462 § 1 k.p.k.zadecyduje inaczej – wówczas staje się ono wykonalne z chwilą uprawomocnienia. W konsekwencji trudno podzielić cytowane na wstępie poglądy zamieszczone w komentarzach doK.k., zwłaszcza, że nie zostały one szerzej uzasadnione.
Reasumując, zdaniem sądu odwoławczego postanowienie o podjęciu postępowania warunkowo umorzonego wydane na podstawieart. 68 § 4 k.k.staje się wykonalne z chwilą wydania, chyba że sąd na podstawieart. 462 § 1 k.p.k.wstrzyma jego wykonanie. W tej ostatniej sytuacji postanowienie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, które dla skuteczności decyzji o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania powinno nastąpić w okresie wskazanym wart. 68 § 4 k.k.Wszystko to oznacza, że merytoryczna ocena zarzutów zażalenia jest dopuszczalna i zarazem konieczna.
Należy zgodzić się ze skarżącym, że w sprawie niniejszej zarówno z uwagi na wiek oskarżonej (83 lata), jej stan zdrowia, jak i niewielką wysokość osiąganych dochodów, a także skalę zadłużenia i prowadzoną egzekucję z uposażenia emerytalnego oraz z uwagi na znaczny upływ czasu od chwili popełnienia zarzucanych czynów, nie jest celowe podejmowanie warunkowo umorzonego postępowania. Rzeczywiście bowiem wspomniane okoliczności stanowiły istotną i obiektywną przeszkodę do zrealizowania obowiązku nałożonego na oskarżoną w wyroku z dnia 30 lipca 2013 r.
Orzeczono więc jak wstępie.