Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 328/15
Data wyroku: 2016-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III RC 328/15

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówA. Ż.iJ. A.G.wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich dzieci od pozwanegoK. Ż.z łącznej kwoty po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 1200 zł. miesięcznie na rzecz obojga powodów poczynając od 5 listopada 2015 r.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż Sąd Okręgowy 19 marca 2015 r. zasądził na każdego z powodów po 200 zł. miesięcznie, taką niską kwotę Sąd ustalił pod warunkiem, że pozwany będzie często zabierał dzieci do siebie, zapewniał im w tym czasie utrzymanie oraz ponosił opłaty za basen, wydatki szkolne i odzieżowe. Jednak były mąż nie stosuje się do planu wychowawczego, dzieci rzadko nocują u ojca, od września nie interesują go opłaty za przedszkole, basen, wyprawki do szkoły, szkołę muzyczną córki. Od października córka uczęszcza na basen na koszt matki powodów. Ponadto pozwany nie wywiązuje się ze spłat kredytów, a od września 2014 r. mieszka w mieszkaniu służbowym i nie ponosi kosztów utrzymania wspólnego mieszkania.
PozwanyK. Ż.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż była żona w pozwie domaga się przerzucenia wszystkich kosztów utrzymania małoletnich dzieci na pozwanego. Podał, iż w ubiegłym roku to on woził córkę do szkoły muzycznej, z której ostatecznie zrezygnowała, natomiast nie widzi powodu, aby córka nadal chodziła na basen, gdyż już nauczyła się pływać i nie przejawia zainteresowania w dalszym rozwijaniu tych umiejętności, natomiast syna pozwany nadal zawozi na basen. Dzieci spędzają u niego dwa popołudnia w tygodniu i dwa weekendy, choć była żona utrudnia ojcu kontakty z dziećmi. Pozwany nie opłaca obecnie kosztów pobytu syna w przedszkolu, gdyż matka małoletnich zapisała go do innego przedszkola nie informując ojca dzieci, do jakiego. Matka powodów wraz z dziećmi wyprowadziła się ze wspólnego domu stron w listopadzie, zaprzestając ponoszenia opłat rat kredytów oraz pozostawiając niezapłacone rachunki za energię i wodę. Wynagrodzenie pozwanego zostało w 50% zajęte przez komornika. Pozwany ponosi dodatkowe koszty utrzymania dzieci, zapewnia im wyżywienie w czasie pobytów u niego, wozi na dodatkowe zajęcia, opłaca basen syna i zapewnia atrakcje podczas pobytu dzieci u niego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały zasądzone w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie 26 marca 2015 r. w sprawie VI RC 1663/14 na kwoty po 200 zł. miesięcznie na każdego z powodów, powyższy wyrok w zakresie alimentów został utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z 16 października 2015 r. w sprawie I ACa 509/15. Sąd ustalając alimenty na kwoty po 200 zł. miesięcznie na każdego z powodów miał na względzie, że pozwany utrzymuje częste kontakty z małoletnimi i ponosi dodatkowe koszty utrzymania dzieci związane z zapewnieniem im utrzymania podczas pobytów pod jego opieką, dokonując na rzecz dzieci zakupów i opłat, a także przekazując kieszonkowe. Sąd ocenił koszty utrzymania każdego z dzieci na kwotę po 600 zł. miesięcznie i uwzględniając dodatkowe koszty, jakie ponosi pozwany ocenił jego udział na kwotę po 200 zł. na każde z dzieci. Sąd ten uznał, że potrzeby dzieci muszą być dostosowane do kondycji finansowej rodziców, których dochody są pomniejszone o spłatę licznych zobowiązań finansowych. W tym czasie matka z dziećmi mieszkała we wspólnym domu stron obciążonym kredytem hipotecznym, który spłacała. Pozwany mieszkał w mieszkaniu służbowym, spłacał pozostałe kredyty, które małżonkowie zaciągnęli wspólnie w trakcie trwania małżeństwa. Matka małoletnich pracowała, jako nauczycielka zarabiając łącznie z nadgodzinami ok. 3 tyś zł. miesięcznie, pozwany pracował w straży pożarnej zarabiając porównywalną kwotę /akta SO w Olsztynie VI RC 1663/14/.
W listopadzie 2015 r. matka powodów wraz z dziećmi wyprowadziła się na stancję zaprzestając spłacania kredytu hipotecznego oraz pozostawiając niezapłacone rachunki za energię na kwotę ok. 350 zł., ostatni rachunek zapłaciła we wrześniu 2015 r.
NadalA. G.pracuje jako nauczycielka, jej zarobki nie uległy zamianie.
Z powodu nie spłacania kredytów, Komornik zajął jej wynagrodzenie, ponadto spłaca pożyczki zaciągnięte w zakładzie pracy, do wypłaty dostaje kwotę 740 zł. miesięcznie.Z.opłaty wynoszą łącznie około 1200 zł. miesięcznie. Matka powodów pozostaje w nieformalnym związku, jej partner od czasu do czasu przebywa w jej mieszkaniu, dokłada do wspólnych zakupów.
MałoletniaA. Ż.ma 12 lat chodzi do VI klasy szkoły podstawowej, matka od października ponownie zapisała córkę na basen, obecnie małoletnia nie chodzi do szkoły muzycznej. MałoletniJ. Ż.ma 7 lat, nadal uczęszcza do przedszkola, matka zapisała go do przedszkola wN., albowiem po podjęciu decyzji o pozostawieniu dziecka kolejny rok w przedszkolu, nie było już miejsca w dotychczasowym przedszkolu, opłata wynosi 150 zł. miesięcznie. Małoletni uczęszcza na basen, za który opłatę w kwocie 100 zł., ponosi ojciec. W utrzymaniu matce powodów pomagają jej rodzice /wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówA. G.k. 69v-70, rachunki k. 13-15, 33-35, 67-68, zaświadczenie o dochodach k. 32, umowa najmu lokalu k. 36-37, informacje z przedszkola k. 65-66, rachunki za energię k. 75-80/.
PozwanyK. Ż.w styczniu 2016 r. zamieszkał we wspólnym domu opuszczonym przez matkę powodów wK.. W momencie wprowadzenia się do domu wK.nie były zapłacone dwie raty kredytu hipotecznego, jedna rata wynosi 1500 zł., rachunki za energię i za wodę. Ponadto strona powodowa zabrała większość wyposażenia domu. Pozwany nadal pracuje, jako strażak, jego wynagrodzenie nie uległo zmianie i wynosi 3050 zł. miesięcznie wraz z premią, dodatkowo raz w roku otrzymuje mundurówkę i trzynastkę. wynagrodzenie jest zajęte w 50% przez Komornika, ponadto pozwany również spłaca pożyczki zaciągnięte w zakładzie pracy, do wypłaty dostaje kwoty 420-460 zł. miesięcznie. Pozwany aktualnie w domu wK.mieszka ze swoją partnerką i dwójką jej dzieci. Partnerka pozwanego zarabia 2200 zł., ale ma zajęcie komornicze i otrzymuje do ręki 1200 zł., nie otrzymuje alimentów na swoje dzieci.
Do świąt Bożego Narodzenia pozwany utrzymywał kontakty z córką zgodnie z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego, w czasie świąt doszło między ojcem i córką do kłótni, po której zaprzestał kontaktów z córką. Od tamtego czasu nie widuje córki, nie uczestniczy w kosztach jej utrzymania, nie opłaca żadnych zajęć poza lekcyjnych.
Kontakty pozwanego z synem przebiegają jak dotychczas, dwa razy w tygodniu podczas pobytu syna u ojca, pozwany zawozi go na basen oraz syn spędza u ojca dwa weekendy w miesiącu, pozwany w tym czasie ponosi jego koszty utrzymania, kupuje mu ubrania i obuwie, które syn ma u ojca. W czasie pobytu małoletniego u ojca w czasie ferii, małoletni był chory, ojciec wówczas wykupił dla niego leki za kwotę 60 zł. /wyjaśnienia pozwanegoK. Ż.k. 70-71, zaświadczenie ze szkoły pływania k. 29, zaświadczenie o zarobkach k. 46-47, 63, zawiadomienie o zajęciu komorniczym wraz z tytułem wykonawczym k. 48-50, faktury k. 51-52, informacja z przedszkola k. 53-54/.

Sąd zważył co następuje:
Żądanie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena czy od poprzedniej sprawy regulującej wysokość alimentów nastąpiła istotna zmiana mogąca mieć wpływ na wysokość alimentów.
Zgodnie zart. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczegow razie zamiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów nastąpił okres kilku miesięcy, zaś od uprawomocnienia wyroku w tym przedmiocie kilka dni. W czasie trwania niniejszego postępowania nastąpiła jednak istotna zmiana polegająca na tym, że pozwany od świąt Bożego Narodzenia w grudniu 2015 r. nie utrzymuje żadnych kontaktów z córką i nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów związanych z jej wychowaniem i utrzymaniem.
Ponadto częściowo także uległa zmiana w sytuacji matki powodów, która zamieszkała na stancji, ma partnera, z którym częściowo dzieli się kosztami utrzymania. W w sytuacji pozwanego nastąpiła również zmiana związana z zamieszkaniem w domu wK., ponoszeniem kosztów utrzymania tego domu w miejsce dotychczasowej niewielkiej opłaty za mieszkanie służbowe oraz związaniem się z partnerką, z którą zamieszkał.
Zerwanie kontaktów z córką, a tym samym zaprzestanie ponoszenia faktycznych kosztów jej utrzymania i wychowania powoduje, że pozwany powinien w większej mierze przyczyniać się do utrzymania córki w formie finansowej. Koszty utrzymania małoletniej należy za Sądem Okręgowym w Olsztynie z okresu trwania sprawy o rozwód powielić i ocenić na kwotę ok. 600 zł. miesięcznie. Od czasu określenia przez Sąd Okręgowy kosztów na takim poziomie upłynął niedługi okres czasu i w kosztach utrzymania małoletniej powódki nie zaszły żadne większe zmiany, jest wprawdzie o rok starsza, jednak nadal uczęszcza do szkoły podstawowej, a od bieżącego roku szkolnego rezygnowała ze szkoły muzycznej, a tym samym odpadły koszty związane z opłatą za tę szkołę i koszty dojazdów do niej. Z uwagi na brak jakiegokolwiek osobistego udziału pozwanego w kosztach utrzymania córki należało zwiększyć jego koszty finansowego udziału w jej utrzymaniu.
Natomiast koszty utrzymania małoletniego syna stron również są na porównywalnym poziomie, aktualnie opłata za przedszkole, do którego małoletni uczęszcza wSzkole Podstawowej Nr (...), jest niższa i wynosi 150 zł. miesięcznie. Wprawdzie obecnie pozwany nie ponosi tej opłaty, jednak nadal opłaca zajęcia syna na basenie, zabiera syna do siebie, zawozi na zajęcia basenu, ponosi koszty utrzymania dziecka podczas pobytu pod jego opieką, kupuje odzież i obuwie. Sytuacja materialna pozwanego zmieniła się ponadto o tyle na niekorzyść, że obecnie zamiast niewysokiej opłaty za mieszkanie służbowe /ok. 90 zł. miesięcznie/ ponosi koszty utrzymania wspólnego domu stron, do którego musiał się wprowadzić, aby nie dopuścić do jego dewastacji /ogrzewanie w okresie zimowym, opłacanie rachunków, zadbanie o nieruchomość/, po tym jak dom opuściła matka powodów.
Nadal standard życia małoletnich należy oceniać przez możliwości zarobkowe ich rodziców, które na skutek obciążenia wysokimi kredytami, a obecnie także po dokonaniu zajęć komorniczych, są znacznie obniżone.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd podwyższył obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz małoletniej córki o 100%, mając na względzie aktualnie brak osobistego udziału w tych kosztach pozwanego, jednocześnie ponad tę kwotę oddalił żądanie uznając, iż pozostałe koszty utrzymania córki powinna ponosić jej matka. Oddalił powództwo o podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego syna uznając, iż od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów nie zaszła żadna istotna zmiana w stosunkach odnośnie ponoszenia kosztów powoda na przestrzeni czasu od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.
Sąd orzekł o podwyższonych alimentach na rzecz małoletniej powódki od stycznia 2016 r. tj. od czasu gdy pozwany zerwał z córką kontakty i zaprzestał ponoszenia dodatkowych kosztów jej utrzymania.
Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie obciążenia finansowe pozwanego oraz obowiązek alimentacyjny wobec dwójki dzieci, o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 Kpc, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333§1 pkt 1 Kpc.
z/

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S., 16.05.2016.