Sąd Rejonowy w Raciborzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 465/16
Data wyroku: 2016-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Maksoń-Prach

Sygn. aktII W 465/16
(...) -A-638/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  07 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach
Protokolant: Marta Badura
w obecności Prokuratora-----
po rozpoznaniu dnia 07.11.2016r.
sprawy:
B. U.
s.J.iM.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
W dniu 14.06.2016r. około godz. 12:25 wR.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierował pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie korzystając z pasów bezpieczeństwa.

tj. o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 39 PoRD

1
uznaje obwinionegoB. U.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie130 (sto trzydzieści) złotych.

Sędzia:
Sygn. akt II W 465/16

UZASADNIENIE
W dniu 14 czerwca 2016 r. sierżantM. M. (2), pełniący służbę wraz z młodszą aspirantA. B., prowadzili kontrolę drogową w rejonie skrzyżowaniaulicy (...)zulicą (...)wR.. Około godziny 12:10 funkcjonariusze zauważyli kierującego pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)B. U., który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Obwiniony jechał w kierunkuR.. Z uwagi na duży ruch w rejonie skrzyżowania funkcjonariusze nie mogli ruszyć w ślad za obwinionym. Około godziny 12:25 funkcjonariusze ponownie zauważyli samochód markiM. (...)kierowany przez obwinionego.B. U.nadal nie korzystał z pasów bezpieczeństwa. Funkcjonariusze udali się w ślad za obwinionym, którego zatrzymali naul. (...). W momencie zatrzymania do kontroli obwiniony miał już zapięte pasy bezpieczeństwa. Po wylegitymowani obwinionego oraz podaniu powodu kontroli i udzieleniu odpowiednich pouczeń, obwinionyB. U.skorzystał z prawa do odmowy przyjęcia mandatu karnego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- częściowo wyjaśnień obwinionegoB. U.(k. 26)
- zeznań świadków:M. M. (2)(k. 26v – 27) iA. B.(k. 27)
ObwinionyB. U.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. W złożonych wyjaśnieniach stanowczo podkreślił, iż zarówno w trakcie jazdy, jak i podczas kontroli drogowej miał zapięte pasy bezpieczeństwa. Dodał, iż funkcjonariusz Policji przeprowadzający kontrolę drogową chciał ukarać go mandatem za jakiekolwiek wykroczenie drogowe.
Obwiniony był w przeszłości karany za naruszenie przepisów ruchu drogowego, w tym za naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa (art. 97 kw).
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionegoB. U.(k. 26)
- informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego (k. 6)

Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego są obszerne i szczegółowe, jednakże fakt nieprzyznania się do winy nie może zasługiwać na aprobatę Sądu. Zdaniem Sądu postawa obwinionego stanowi przyjętą przez niego linię obrony. Należy stwierdzić, że w zasadniczej części wyjaśnienia obwinionego stoją w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wR.– sierż.M. M. (2), w związku z czym, w ocenie Sądu, nie zasługują na wiarę.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się przede wszystkim na zeznaniu świadkaM. M. (2).
M. M. (2)przyznał, iż w dniu 14 czerwca 2016 r. prowadził kontrolę drogową wR.w rejonieskrzyżowania ulic (...). W pewnym momencie koło radiowozu przejechał samochód markiM.. Kierujący nie korzystał z pasów bezpieczeństwa. Świadek zeznał, iż nie udał się w pościg za kierującym, gdyż został zablokowany przez samochody skręcające wulicę (...). W krótkim odstępie czasu obwiniony wracał tą samą drogą. Nadal nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Za samochodem obwinionego jechały jeszcze dwa inne pojazdy. Świadek dodał, iż rozpoczął pościg za samochodem obwinionego w kierunku miejscowościL.. Po przejechaniu ok. 1 km obwiniony został zatrzymany do kontroli drogowej. W momencie kontroli miał zapięte pasy bezpieczeństwa. Równocześnie świadek przyznał, iż wspomniał obwinionemu, że mógł przekroczyć dozwoloną prędkość w obszarze zabudowanym. Nie mógł jednak stwierdzić tego wykroczenia, ponieważ nie miał miernika prędkości.
Zeznania świadka zasługują na wiarę. Zeznania te są spójne, konsekwentne i układają się w logiczną całość.
Zeznania świadkaA. B.nie mają znaczenia w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na upływ czasu świadek nie pamiętała zdarzenia z udziałem obwinionego.
Wykroczenie z art. 97 kw ma charakter formalny. Do jego znamion należy skutek w postaci spowodowania jakiegokolwiek zagrożenia czy utrudnienia w ruchu. Można je popełnić zarówno przez działanie, jak i zaniechanie.
Zgodnie zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymobowiązek używania pasów bezpieczeństwa dotyczy osób podróżujących pojazdami wyposażonymi w pasy bezpieczeństwa. Obowiązek ten istnieje w czasie jazdy zarówno na obszarze zabudowanym, jak i poza nim, na każdej drodze publicznej i w strefie zamieszkania, niezależnie od nawierzchni drogi. Obowiązek ten dotyczy także jazdy w strefie ruchu.
W świetle poczynionych ustaleń Sąd uznał obwinionegoB. U.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, a stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 PoRD.
Na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 zł. W przypadkuB. U.wymierzenie kary grzywny jest w pełni zasadne i odpowiada charakterowi popełnionego wykroczenia, okolicznościom zdarzenia, umyślności działania oraz społecznej szkodliwości czynu. Nadto wzięto pod uwagę, iż obwiniony był w przeszłości karany za popełnienie wykroczenia z art. 97 kw.
Dolegliwość wymierzonej kary grzywny spowoduje, że obwiniony będzie przestrzegał przepisów drogowych, szczególnie mając na uwadze bezpieczeństwo własne i innych uczestników ruchu. Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę warunki majątkowe i możliwości finansowe obwinionego, który pracuje na stanowisku kierowcy – operatora. Uzyskiwany comiesięczny dochód z pewnością pozwoli obwinionemu na spłatę orzeczonej wobec niego kary grzywny. Sąd uznał, że kara grzywny wpłynie w sposób wychowawczy na obwinionego, ponadto spełni swoje zadanie w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej oraz spowoduje, iż w przyszłości nie popełni on podobnego wykroczenia.
Na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpworazart. 627 kpkSąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 130 zł.

Sędzia: