Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 929/15
Data wyroku: 2016-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Podstawa prawna: Art. 190 a § 1 Kk

Sygn. akt IV Ka 929/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r.
sprawyP. P.
synaS.iJ.z domuJ.(...)r. wW.zart. 190 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 7 października 2015 r. sygnatura akt VI K 480/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 929 / 15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy w trybieart.335 § 1,3 kpkoraz332 § 1 pkt.1,2,3,4,5 kpkzłożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawyP. P., podejrzanego o to, że w okresie od lipca 2014 r. do 27 grudnia 2014 r. wL.woj.(...)uporczywie nękałK. K.przy użyciu telefonu komórkowego oraz za pośrednictwem Internetu wzbudzając w pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia,
tj. o czyn zart. 190 a § 1 kk
i wymierzenie następującej kary:
- 1 rok pozbawienia wolności;
- warunkowe zawieszenie wykonania kary na okres próby 3 lat;
- zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 2 tygodni od uprawomocnienia się wyroku oraz obowiązku powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzoną i zbliżania do niej (art. 72 § 1 pkt 2 i 7 a kk).
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 7 października 2015r. sygn. akt VI K 480 /15:
uwzględniając wniosek :

I
OskarżonegoP. P.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, za który na podstawieart. 190 a§ 1 kkwymierzył karę roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzy),

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 2(dwa) tygodni od daty uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7a kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od kontaktowania z pokrzywdzoną

V
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator.
Apelujący wyrokowi zarzucił:

I
obrazę prawa procesowego –art. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku polegającą na nieprzeoczeniu w części dyspozytywnej pkt IV wyroku wniesionego przez oskarżyciela publicznego, a uzgodnionego oskarżonym w toku dochodzenia zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej;

II
obrazę przepisów prawa materialnego – przepisuart. 4 § 1 kkpoprzez niepowołanie go przy wskazaniu podstawy wymierzeniu kary i środków karnych wobec oskarżonego zastosowanych przez przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. – jako względniejszych w pkt II, III i IV wyroku;

III
obrazę prawa karnego materialnego –art. 72 § 1 pkt 7 a kkpolegający na niewskazaniu w pkt IV wyroku obowiązku sposobów w jaki oskarżony nie może kontaktować się z pokrzywdzoną, mimo, iż obowiązek taki wynika wprost z brzmienia przepisu.

Podnosząc wskazane zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji, celem ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Wniosek apelacyjny okazał się skuteczny.
Oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się przed 1 lipca 2015r. tj. przed zmianąustawy kodeks karny( ustawą o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. Dz. U. z 2015r. poz 396 ), zaostrzającą warunki wymiaru kary, zatem należy stosować w niniejszej sprawie przepisy karne względniejsze dla oskarżonego , obowiązujące w dacie czynu, co Sąd Rejonowy przyznał w pisemnych motywach. Sąd ten także przyznał, iż w wyniku przeoczenia w pkt. IV dyspozycji wyroku nie zawarł uzgodnionego zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej. Korekta tych uchybień możliwa byłaby w postępowaniu odwoławczym, gdyby nie błędy prokuratora na etapie uzgodnień z oskarżonym warunków skazania.
Mianowicie w odniesieniu do zobowiązania przeproszenia pokrzywdzonej prokurator uzgodnił z oskarżonym 2 tygodniowy termin „ od wydania wyroku” (k. 4 akt), co we wniosku o skazanie określił jako „ od uprawomocnienia się wyroku”, który przecież jest zupełnie innym terminem. Niestety Sąd Rejonowy nie dostrzegł tej rozbieżności stanowisk stron w tym zakresie i zaakceptował wniosek prokuratora.
Nadto w odniesieniu do obowiązku powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzoną prokurator wbrew treściart. 72 § 1 pkt.7a kknie uzgodnił z oskarżonym sposobu wykonania tego obowiązku, po czym swój błąd przerzucił na sąd orzekający, zarzucając w apelacji obrazę wskazanego przepisu prawa karnego.
Oba te błędy uzgodnień w zakresie warunków skazania powinny skutkować nieuwzględnieniem wniosku o skazanie i zwrotem sprawy prokuratorowi w trybieart. 335 § 4 kpk.
Skoro procedowanie Sądu Rejonowego zostało obarczone opisanymi wadami, to niezależnie od skuteczności powiadomienia oskarżonego o rozprawie apelacyjnej, zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do jej ponownego rozpoznania.