Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 296/16
Data wyroku: 2016-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przedawnienie, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 57 kks

Sygn. akt VI Ka 296/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Małgorzata Pindral
przy udziale przedstawiciela Urzędu Skarbowego wB.A. G.
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 roku
sprawyM. S.ur. (...)wB., s.A.iS.z domuF.
oskarżonego zart. 57 § 1 kksi inne
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Skarbowy wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II W 308/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 296/16

UZASADNIENIE
M. S.oskarżony został o to że:
1.działając w warunkach czynu ciągłego za miesiące od sierpnia do listopada 2012 r. oraz styczeń i kwiecień 2013 r. uporczywie nie wpłacał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.w terminie do 25 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu w którym powstał obowiązek podatkowy należnego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 49.973 zł naruszając tym przepisart.103 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz.U. z 2011 r.nr 177 poz.1054 ze zm.)
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
2.za miesiące od września do grudnia 2012 r. uporczywie nie wpłacał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.należytych zaliczek na podatek dochodowy za 2012 r. w terminie do 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni oraz należytego podatku dochodowego obliczonego w zeznaniu podatkowym PIT 36L za 2012 r. w wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty ) z prowadzonej działalności gospodarczej pomimo upływu terminu płatności z dniem 30 kwietnia 2013 r. w łącznej kwocie 26.031,00 zł. naruszając tym samymart. 44 ust.6 i art. 45 ust.6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz.U. 2012.361 ze zm. )
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.
3. działając w warunkach czynu ciągłego jako płatnik za miesiące od sierpnia do grudnia 2012 r. oraz od stycznia do czerwca 2013 r. nie wpłacał kwoty pobranych zaliczek na podatek dochodowy w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu w którym pobrano zaliczkę na rachunek Urzędu Skarbowego wB.co stwierdzono na podstawie złożonej rocznej deklaracji(...)za 2012 r. oraz na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolnych w łącznej kwocie 5.398,00 zł. naruszając tym przepisart. 38 ust. 1 , art.42 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
tj. o czyn zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie II W 308/15 na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie w zakresie wszystkich wyżej opisanych czynów umorzył z uwagi na przedawnienie karalności i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżyciel publiczny Urząd Skarbowy wB.zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez sformułowanie niewłaściwego poglądu prawnego ,iż z końcem grudnia 2015 r. nastąpiło przedawnienie karalności trzech zarzucanych oskarżonemu czynów. Skarżący wniósł o „zmianę zaskarżonego wyroku w całości”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Niezależnie od zasadności środka odwoławczego wskazać należy skarżącemu na uchybienia w formułowaniu zarzutu i wniosku apelacji. Skarżący w podstawie prawnej zarzutu powołałart. 438 pkt 1 i 3 k.p.k., podczas gdy treść zarzutu wskazuje jedynie na podstawę zart. 438 pkt 1 k.p.k.tj. obrazę przepisów prawa materialnego. Prawidłowo sformułowany zarzut obrazy przepisów prawa materialnego zart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.nie wymagał wykazywania wpływu na treść wyroku, naruszenie prawa materialnego – o ile ma miejsce – zawsze ma bowiem wpływ na treść orzeczenia. Wniosek apelacji o „zmianę zaskarżonego wyroku w całości” jest chybiony o tyle że w przypadku umorzenia postępowania znajduje zastosowanie reguła„ne peius”przesądzająca o konieczności uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.).
Powyższe uwagi nie zmieniają faktu że zarzut naruszenia prawa materialnego - w szczególnościart. 51 § 1 i 2 k.k.s.stanowiącego o terminach przedawnienia karalności wykroczeń skarbowych - jest uzasadniony. Zgodnie z tym przepisem karalność wykroczenia skarbowego ustaje jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, gdy jednak w ciągu roku wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy karalność wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 latod zakończenia okresu z§ 1, tj. 1 roku.W praktyce więc oznacza to że w przypadku wszczęcia postępowanie przeciwko sprawcy w ciągu roku, termin przedawnienia karalności wydłuża się do 3 lat. Jak się wydaje Sąd I instancji nie zauważył, że w 2005 r. nastąpiła zmianaart. 51 § 2 k.k.s.( ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw), we wcześniejszym brzmieniu bowiem 2 – letni okres z wyżej wymienionego przepisu liczył się od czasu popełnienia czynu.
W sprawie niniejszej bieg przedawnienia karalności wszystkich zarzucanych oskarżonemu czynów rozpoczął się z końcem roku w którym upłynął termin płatności uszczuplonej należności publicznoprawnej (art. 44 § 3 k.k.s.w zw. zart. 51 § 1 k.k.s.). Z treści zarzutów wynika że miało to miejsce z końcem 2013 r. Dochodzenie przeciwko oskarżonemu wszczęto postanowieniem z dnia 14.02.2014 r. ( k.32 – 33 ), spełniona więc została przesłana zart. 51 § 2 k.k.s.do przedłużenia terminu przedawnienia karalności do 3 lat. Słusznie skarżący wskazuje więc że termin ten upływa 31.12.2016 r.
Sąd Okręgowy nie rozważał zasadności merytorycznej stawianych oskarżonemu zarzutów, nie tego bowiem dotyczył zarzut apelacji oskarżyciela publicznego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, prawidłowo oceni zgromadzony materiał dowodowy i na tej podstawie wyda merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Sąd ten będzie miał jednak na względzie wskazany wyżej termin przedawnienia karalności zarzucanych oskarżonemu wykroczeń.