Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 263/15
Data wyroku: 2016-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Rezmer

Sygn. akt IV K 263/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeżne i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Barbara Rezmer
Protokolant:   Piotr Śmieszek
Przy udziale Prokuratora Krzysztofa Burduna
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 lipca 2015r., 15 października 2015r. 01 marca 2016r. sprawy:
K. B., córkiR.iB.z domuF.ur. (...)wS.,PESEL (...)
oskarżonej o to, że:
w dniu 24 kwietnia 2013 roku wS.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą na tereniesklepu (...)przyul. (...)I-go 73 wS.dokonała kradzieży w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch apaszek, paska do spodnimarki L., biustonoszamarki T., spodni jeansmarki D., kurtki męskiejmarki B., świecy zapachowej o łącznej wartości 829,93 zł, czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o.
to jest o czyn zart. 278§1kk
orzeka
I.uznaje oskarżonąK. B.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart.278§1kkwymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart.63§1kkna poczet orzeczonej kary zalicza zatrzymanie w dniach 24 i 25 kwietnia 2013r.
III. na podstawieart. 627kpkzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 120 złotych.
Sygn. akt IV K 263/15

UZASADNIENIE
Wymierzając karę oskarżonejK. B.Sąd miał na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości i zawinienia oskarżonej. Jak wynika z treści nagrania, działała ona wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Dokonała kradzieży kilku rzeczy, łącznie o dość dużej wartości jak na tzw. kradzież sklepową. Całe zdarzenie trwało dłuższy czas, oskarżona była do niego przygotowana, o czym świadczy zdejmowanie zabezpieczeń z towarów. Przede wszystkim jednak na jej niekorzyść świadczy kilkukrotna karalność za czyny tego samego rodzaju, na trenie Polski, Niemiec, Włoch i Wielkiej Brytanii. Dokonując tego czynu oskarżona była już dwukrotnie karana za kradzieże, w tym wyrokiem Sądu włoskiego z dnia 27 marca 2012 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zauważyć przy tym należy, że oskarżona jest w dość dobrej sytuacji finansowej, jest też zdolna do pracy, a mimo to dokonuje kradzieży. Na korzyść oskarżonej świadczy zatem tylko przyznanie się do popełnienia zarzucanego jej czynu, którego to przyznania nie należy jednak przeceniać zważywszy na okoliczności zatrzymania, a ponadto na korzyść przemawia fakt odzyskania mienia. W tym stanie rzeczy za adekwatną karę, która spełnia wszelkie warunki przewidziane w art.53§1i2kk, Sąd uznał karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu wobec karalności oskarżonej za przestępstwa podobne, w tym popełnienie czynu mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, brak jest podstaw do konstruowania pozytywnej prognozy. To, że oskarżona sama wychowuje dziecko, nie może być argumentem za warunkowym zawieszeniem wykonywania kary, gdyż dziecko oskarżonej ma już kilka lat i mimo to oskarżona kilka razy dopuszczała się kradzieży, a konsekwencje, jakie jej zachowanie może mieć dla dziecka, powinna przewidywać i uwzględniać sama jako matka, a nie oczekiwać tego od organów państwowych.
Z uwagi na rodzaj kary na podstawieart.63§1kkna poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył zatrzymanie w dniach 24 i 25 kwietnia 2013 roku.