Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 280/16
Data wyroku: 2016-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Barbara Braziewicz, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Postępowanie Wieczystoksięgowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art. 36 ust. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt III Ca 280/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Gabriela Sobczyk (spr.)
SSO Barbara Braziewicz
SSR(del.) Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2016r.
sprawy z urzędu
przy udzialeL. S.i GminyP.
o wpis ostrzeżenia
na skutek apelacji uczestniczki postępowaniaL. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 2 grudnia 2015r., sygn. akt Dz. Kw 11955/15
postanawia:
oddalić apelację.
SSR(del.) Roman Troll  SSO Gabriela Sobczyk  SSO Barbara Braziewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach utrzymał w mocy wpis ostrzeżenia dokonany przez referendarza wksiędze wieczystej (...)w sprawie Dz. Kw 8924/15.
W uzasadnieniu wskazał, że stosownie doart. 36 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceWojewoda(...)zawiadomił Sąd o zmianie właścicieladziałki o nr (...)wydzielonej zdziałki (...). Do zawiadomienia dołączono decyzję Wojewody(...)z dnia 18 lutego 2013r. znak(...)stwierdzającą nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999r. przez GminęP.własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną, a oznaczoną jakodziałka (...). Na podstawie tego zawiadomienia referendarz dokonał w dziale IIIksięgi wieczystej (...)wpisu ostrzeżenia zgodnie zart. 36 ust.3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Skargę na ten wpis wniosła uczestniczka postępowaniaL. S., domagając się wykreślenia wpisu.
Sąd Rejonowy wskazał, że zart. 36 ust.3 ustawy o księgach wieczystych i hipotecewynika obowiązek dokonania z urzędu wpisu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w przypadku otrzymania zawiadomienia o zmianie właściciela nieruchomości, dla której jest prowadzona księga wieczysta. Zatem skoro Wojewoda złożył stosowne zawiadomienie wraz z prawomocną decyzją stanowiącą podstawę wpisu, to obowiązkiem referendarza było dokonanie wpisu ostrzeżenia. Sąd Rejonowy wskazał nadto, że sprawa podlegała badaniu jedynie w granicach określonych przezart. 6268§2kpc, a to w zakresie treści zawiadomienia, dołączonej do niego decyzji i treści księgi wieczystej. Z zestawienia tych dokumentów wynika, że zmiana właściciela faktycznie nastąpiła. Odnosząc się do skargi Sąd Rejonowy wskazał, że skarżąca nie wykazała, że twierdzenia zawarte w zawiadomieniu nie odpowiadają prawdzie, a kwestia ewentualnego odszkodowania za nieruchomość nie należy do właściwości Sądu wieczysto księgowego. Jako podstawę utrzymania wpisu w mocy Sąd Rejonowy wskazałart. 5181§3kpc.
Apelację od tego postanowienia wniosła uczestniczka postępowania, wskazała na nieprawidłowości w postępowaniu administracyjnym oraz w jej ocenie niezgodność co do daty przejęcia nieruchomości przez GminęP., a nadto brak przyznania odszkodowania za ziemię. Zarzuciła, że została naruszonaKonstytucja RP. Wskazała, że wniosła odwołanie od decyzji do Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. W dniu 7 maja 2015r. otrzymała decyzję od Ministra Infrastruktury i(...)wraz z pouczeniem o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.. Zarzuciła, że przy wydaniu decyzji Wojewoda dokonał błędnych ustaleń faktycznych, a to że GminaP.w dniu 31 grudnia 1998r. sprawowała faktycznie władztwo nad nieruchomością będącą przedmiotem decyzji, chociaż to skarżącą obciążały wówczas obciążenia publiczno-prawne. Podniosła ponadto, że Wojewoda pismem z dnia 6 lipca 2015r. zażądał zwrotu akt sprawy, które ona wcześniej otrzymała, co stanowi naruszenie prawa, gdyż „akty są jej własnością”. Podniosła, że zgłosiła w GminieP.wniosek o odszkodowanie. Dlatego jej zdaniem wskazane w dokumentach fakty nie odpowiadają sytuacji.
Do apelacji dołączyła kopie pism, w tym pism z postępowania administracyjnego, między innymi decyzji Ministra Infrastruktury i(...)z dnia 30 kwietnia 2015r., utrzymującej w mocy decyzję Wojewody(...)z dnia 18 lutego 2013r. znak(...)w części stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999r. przez GminęP.prawa własnościdziałki (...)o pow.0,0051ha objętejksięgą wieczystą KW nr (...), stanowiącej w dniu 31 grudnia 1998r. własnośćL. S..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie uznać należało za prawidłowe.
Zaskarżony wpis ostrzeżenia znajduje pełne oparcie w złożonym wraz z zawiadomieniem dokumencie. W żaden sposób treść apelacji ani dołączone do niej dokumenty nie podważyły decyzji Wojewody(...)jako podstawy wpisu ostrzeżenia. Składając kopię decyzji Ministra Infrastruktury i(...)z dnia 30 kwietnia 2015r.,skarżaca potwierdziła fakt, że decyzja Wojewody(...)z dnia 18 lutego 2013r. znak(...)została utrzymana w mocy w części stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999r. przez GminęP.prawa własnościdziałki (...)o pow.0,0051ha objętejksięgą wieczystą KW nr (...). Tym samym potwierdzone zostało, że decyzja Wojewody jako ostateczna (po wyczerpaniu administracyjnego toku instancji) podlega wykonaniu, a zatem może stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej, w tym podstawę wpisu ostrzeżenia.
Podnieść należy, że postępowanie wieczystoksięgowe opiera się na badaniu dokumentów. Poza granicami kognicji Sądu w tym postępowaniu pozostaje badanie okoliczności faktycznych, jakie stały się podstawą wydania decyzji administracyjnej, czy badanie prawidłowości czynności podejmowanych w postępowaniu administracyjnym. Podobnie poza granicami kognicji Sądu wieczysto księgowego pozostaje badanie kwestii, czy skarżącej do chwili wpisu w księdze wieczystej przyznano czy nie przyznano odszkodowania. Przepis art. 73 ust.3 ustawy z dnia 13 października 1998r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną( Dz. U. nr 133 poz. 872 ze zm.) stanowi, że podstawą do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest ostateczna decyzja wojewody. Skoro zatem wraz z zawiadomieniem została przedstawiona taka decyzja, to zaskarżony wpis dokonany na podstawie tej decyzji uznać należało za prawidłowy.
W tych okolicznościach apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 385kpcw zw. zart. 13§2kpc.
SSO Roman Troll   SSO Gabriela Sobczyk  SSO Barbara Braziewicz