Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 3/16
Data wyroku: 2016-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt. II W 3/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Steraniec
Protokolant: sekr. sąd. Anna Werner
przy udziale oskarżyciela publicznegoR. Z.z KPPS.
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 13 kwietnia 2016 r.
sprawy przeciwko:
Z. L.
córceA.iB.z domuD.,urodz. (...)wS.
obwinionej o to, że:w dniu 8 grudnia 2015 r. około godz. 12:00 wS.przyulicy (...), woj.(...), poprzez agresywne zachowanie, wypowiadanie słów nieprzyzwoitych, rzucanie jajami i jabłkami zakłóciła spokójM. C.,

tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw

I
obwinionąZ. L.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia i za to z mocy art. 51 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w kwocie 300,00 zł. (trzystu złotych),

II
zasądza od Skarbu Państwa na adwokatJ. F.tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionejZ. L.kwotę 180,00 złotych i tytułem podatku VAT kwotę 41,40 złotych.

III
na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w całości.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
ObwinionaZ. L.zamieszkuje naulicy (...)wS.. Sąsiadami obwinionej do marca 2016 r. była rodzinaC., z którymi obwiniona i jej rodzina pozostają od kilku lat w konflikcie. MałżonkowieS. C.iE. C.oraz ich 13-letni synM. C.wyprowadzili się z miejsca zamieszkania naulicy (...)wS.w związku z tym, że byli wielokrotnie wyzywani przez członków rodziny obwinionej, jak również dlatego, że otrzymywali listy z pogróżkami, podpisane imieniem i nazwiskiem lub inicjałamiZ. L.. Ponadto rodzinaL.kierowała do organów wymiaru sprawiedliwości zawiadomienia o popełnieniu na ich szkodę przestępstw i wykroczeń przez członków rodzinyC., jednakże zgłoszenia te nie znalazły potwierdzenia w toku podjętych czynności procesowych. Pomimo że rodzinaC.wyprowadziła się zulicy (...)wS., w kwietniu 2016 r. obwinionaZ. L.zgłaszała policji, iżM. C.obrzuca kamieniami jej dom, z czego następie się wycofała, ponieważ przypomniała sobie, że rodzinaC.nie mieszka już w jej sąsiedztwie.
W dniu 8 grudnia 2015 r. około godziny 12:00M. C.przebywał na podwórku przed swoim domem naulicy (...)wS., gdzie został zaatakowany przezZ. L., która zachowywała się agresywnie wobec pokrzywdzonego, wyzywała go słowami wulgarnymi, jak również rzucała w jego kierunku jajami i jabłkami. Około godziny 16:30 do domu wróciłaE. C., która zauważyła, że elewacja, schody wejściowe i drzwi do jej domu są zabrudzone resztkami jabłek i jajek. Po uzyskaniu od syna informacji o zaistniałym zajściu wezwała na interwencję policję.  Na miejsce, przyjechał patrol policji wskładzie (...). W trakcie podjętych czynności, po wysłuchaniu najpierwM. C.a następnieZ. L., funkcjonariusze doszli do przekonania, że dopuściła się ona zakłócenia spokojuM. C.i zaproponowali jej mandat kredytowy, którego przyjęcia wymieniona odmówiła.Dowód:zeznania świadków;E. C.z k. 40v-41v,S. C.z k. 41v,K. G.z k. 42, notatka urzędowa z k. 1, treść postanowienia z dnia 13 stycznia akt Nkd 202/15 k. 30 oraz k. 11-17 i 24-25 akt tej sprawy.
ObwinionaZ. L.nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu. W składanych wyjaśnieniach stwierdziła, że tego dnia nie wychodziła z domu a tym samym nie mogła obrzucać nikogo jajkami i jabłkami. Nadto wskazała, że interwencja policji w dniu zdarzenia dotyczyła jej matkiB. L., nie zaś samej obwinionej. Jej zdaniem została pomówiona przezE. C.o wykroczenie, do którego w ogóle nie mogło dojść, skoro syn paniC.podobno był w tym czasie w szkole – vide: wyjaśnienia obwinionej na k. 40v.
W świetle oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i jednoznacznych, niewątpliwych wniosków, jakie należało wywieść z jego analizy, należy stwierdzić, iż zaprzeczenie obwinionej wspierane zeznaniami bliskich jej osób tj. ojca –A. L.(k. 42) oraz matki –B. L.(k. 42) nie wytrzymuje krytycznego odniesienia i zarazem nie zasługuje na wiarę.
Odnosząc się w szczegółach do okoliczności zakłócenia spokoju pokrzywdzonego i kto go dokonał, należy mieć na uwadze, iż na to wskazują dobitnie zeznaniaE. C.iS. C., którzy uzyskali informacje o zdarzeniu od syna i dobrze znają obwinioną. Z ich jednoznacznych zeznań wynika, że toZ. L.wyzywała ich syna słowami wulgarnymi, jak również rzucała w niego jabłkami i jajkami. Z kolei świadekK. G., który w trakcie interwencji policyjnej uzyskał informację o zdarzeniu poprzez rozpytanie zarównoM. C.jak iZ. L., w toku zeznań składanych na rozprawie skorygował stanowisko zaprezentowane w notatce urzędowej, stwierdzając jednoznacznie, że interwencja policji wynikająca z wezwaniaE. C.była skierowana wobecZ. L., którąM. C.wskazał jako sprawcę czynu, nie zaś wobecB. L.. Zauważenia wymaga, że świadek ten zna rodzinęL.. Błędny zapis zawarty w treści notatki urzędowej, odnoszący się do wskazania, że wedle oświadczenia matki pokrzywdzonego sprawcą czynu miała byćB. L., wynikał w ocenie Sądu z tego, żeE. C.poinformowała policjantów, że w agresywnych działaniach, skierowanych przeciwko jej rodzinie, bierze udział zarównoZ. L.jak iB. L..
Fakt, iż w stronęM. C.były rzucane jajka i jabłka znajduje potwierdzenie w treści notatki urzędowej k. 1 oraz w zeznaniach świadkówE. C.iK. G., którzy widzieli resztki jabłek i jajek przed drzwiami domu rodzinyC..
Oceniając zarówno wiarygodność wyjaśnień obwinionej jak i zeznańB.iA. L., Sąd miał na względzie, że dowody w postaci akt sprawy III Nkd oraz zeznań pozostałych świadków wskazują, że członkowie rodzinyL.od dłuższego czasu kierują agresję wobec rodzinyC., jak również formułują wobec nich fałszywe oskarżenia o popełnianie przestępstw i wykroczeń, które nie znajdują następnie potwierdzenia procesowego. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, iż zgodna relacja obwinionej i jej rodziców, co do pozostawiania obwinionej przez cały dzień w domu, nie zasługuje na wiarę i stanowi wyłącznie linię przyjętej przez obwinioną obrony, która nie wytrzymuje krytycznego odniesienia.
Odnosząc się do wskazywanej przez obwinioną okoliczności, iż w chwili czynu pokrzywdzonyM. C.„podobno” przebywał w szkole, zauważyć należy, że twierdzenie to jest całkowicie gołosłowne. Obwiniona nie wskazała skąd uzyskała wiedzę w tym zakresie.
Omówiony materiał dowodowy tworzy wzajemnie, logicznie uzupełniającą się całość, która dyskredytuje prawdziwość twierdzeń obwinionej zawartych w jej wyjaśnieniach złożonych przed sądem. Również nie sposób uznać, że zachodzą przesłanki sugerujące lub wskazujące na możliwość bezpodstawnego pomówienia obwinionejZ. L..         W tym stanie rzeczy, nie budzi żadnych wątpliwości wina obwinionejZ. L., co do tego, że w dniu 8 grudnia 2015 r. około godziny 12:00 wS.przyulicy (...)poprzez agresywne zachowanie, wypowiadanie słów nieprzyzwoitych, rzucanie jajami i jabłkami zakłóciła spokójM. C.i takie zachowanie wyczerpuje znamiona wykroczenia określonego art. 51 § 1 k.w.
Zachowanie obwinionej, należało uznać za wysoce naganne, a zarazem niezrozumiałe, irracjonalne.
Tym samym, orzeczona kara grzywny, w należytym stopniu napiętnuje naruszenie porządku prawnego, jakiego dopuściła się obwiniona.
Z tych powodów, sąd orzekł, jak w wydanym w sprawie wyroku.
Zważywszy, że obwiniona nie posiada źródeł dochodu, należało zwolnić ją od zapłaty kosztów postępowania.