Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 17/16
Data wyroku: 2016-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska

Sygnatura akt VII K 17/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska
Protokolant Lena Merkel
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Tomasza Fedorszczaka
po rozpoznaniu dnia 29 lutego 2016 roku sprawy:
M. S.,synaA.iT.z domuM.,urodzonego (...)wG.,
Oskarżonego o to, że:
w dniu 23.07.2015r., wO.wsklepie (...), znajdującym się wCentrum Handlowym (...)przyul. (...), 16, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzićbank (...),ska S.A.,(...) Bank S.A.,(...) Bank S.A.oraz(...) Bank (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 12. 816, 62 zł., w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie kredytu na zakup w systemie sprzedaży ratalnej grilla m-ki ZELMER wartości 199,99 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 175 zł., tableta m-kiA.model ME70 wartości 349 zł., telewizora m-ki SAMSUNG modeł H 6800 wartości 3.099 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 1174 zł., power bank m-ki(...)wartości 69,99 zł., odkurzacza m-kiE.model(...)7630EL wartości 399 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 140 zł., telewizora m-ki SAMSUNG model H 6200 wartości 2.399 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 840 zł. oraz pakietem(...)wartości 96 zł., kamery m-ki SAMSUNG model(...)5000 wartości 399 zł., oraz speakebar - głośnik m-ki SAMSUNG model H 450 wartości 889 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 311 zł., do tego z polisą ubezpieczeniową RATY POD OCHRONĄ w kwocie 2. 276, 64 zł., podczas procedury kredytowej w trakcie sporządzania wniosku nr(...)o przedstawienie oferty podmiotów współpracujących z sieciąsklepów (...)finansujących zakupy towarów i usług, przedłożył poświadczające nieprawdę pisemne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie, stwierdzające, iż jest zatrudniony w firmie o nazwieFirma (...)z siedzibą wG.przyul. (...), w której jest zatrudniony na stanowisku murarz - tynkarz z miesięcznym wynagrodzeniem netto 2430 zł., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu na zakup ww. towarów, czym wprowadził w błąd przedstawicielasklepu (...)uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia ww. banków, co do wiarygodności swojego zatrudnienia oraz możliwości spłaty zaciągniętego kredytu, usiłował zawrzeć umowę kredytowa na zakup ww. przedmiotów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikacje wniosku, czym usiłował działać na szkodębank (...),ska S.A.,(...) Bank S.A.,(...) Bank S.A.oraz(...) Bank (...) S.A
to jest o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. z art.art. 286 § 1 kk, w zw. zart. 297 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11§2kk

1
oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 297 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11§2kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11§3kk,wymierza oskarżonemu  karę6 / sześciu / miesięcypozbawienia wolności;

2
na podstawieart.69§1,2 kk,art. 70 §1kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby3/ trzech/ lat;

3
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby;

4
na podstawieart. 72 § 1 punkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

5
na podstawieart. 626 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk,art. 17 ustęp 1 i 2Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych/Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.