Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 432/14
Data wyroku: 2016-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jarosław Kowalski

Sygn. akt IV K 432/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
L., dnia 15 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Jarosław Kowalski
Protokolanci: sekr. sąd. Sylwia Ciżewska, sekr. sąd.S. S. (1)K. G.
przy udziale prokuratora: Joanna Sadurska
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r., 23 marca 2015 r., 27 kwietnia 2015 r., 1 czerwca 2015, 15 lipca 2015 r., 2 września 2015 r., 24 września 2015 r.,26 października 2015 r., 25 listopada 2015 r., 7 stycznia 2016 r., 3 lutego 2016 r., 4 marca 2016 r., 20 kwietnia 2016 r., 25 maja 2016 r., 29 czerwca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r., 21 września 2016 r. oraz 3 listopada 2016 r.,
sprawy:
P. P., synaJ.iZ.z domuS.,urodzonego (...)wL.,
oskarżonego, o to że:
w okresie od 10 listopada 2010 r. do 15 czerwca 2011 r. wL.działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dotacji ze środków współfinansowanych z Funduszu(...)Europejskiego, doprowadził(...) Agencję (...)wL.do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 270.662,11 zł, która to kwota stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „M.:P. P." z siedzibąwK., po uprzednim użyciu sfałszowanego dokumentu mającego świadczyć o podjęciu przez niego działań zmierzających do prowadzenia zakładu opiekuńczo- leczniczego, w postaci kserokopii umowy przedwstępnej dzierżawy budynku usługowego usytuowanego w miejscowości(...), gminaR., zawarł w dniu 10 listopada 2010 r. umowę o dofinansowanie realizacji projektu o numerze 09.09- (...).01.02.00.00-06-527/10, na podstawie której po przedłożeniu przez niego faktur VAT dokumentujących nabycie specjalistycznego sprzętu medycznego zakupionego bez związkuz realizacją wymienionego projektu, kolejno w dniach 10 czerwca i 15 czerwca 2011 r. wypłacono mu odpowiednio kwoty 230.062,79 zł i 40.599,32 zł, czym wprowadził pracowników(...)wL.w błąd co do okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej dotacji, a dotyczących jego kondycji finansowej oraz zamiaru i faktycznej możliwości, realizacji wymienionego projektu unijnego,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
P. P.uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego w dyspozycję 286§ 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje go oraz na mocyart. 294 § 1 k.k.w zw.art. 11 § 3 k.k.orazart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszaP. P.na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

3
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobecP. P.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę kwoty 270.662,11 (dwustu siedemdziesięciu tysięcy sześciuset sześćdziesięciu dwóch 11/100) złotych na rzecz(...) Agencji (...)wL.;

4
zasądza odP. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.500 (tysiąca pięciuset) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 583,66 (pięciuset osiemdziesięciu trzech 66/100) złotych tytułem wydatków postępowania.