Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1194/15
Data wyroku: 2016-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art 32 ustawy o emeryturach i rentach

Sygn. akt VII U 1194/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie
sprawyJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 25 czerwca 2015 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. M.prawo do emerytury pomostowej od dnia 25 maja 2015r.
Sygn. akt VII U 1194/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 7 lipca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
OdwołującyJ. M.w odwołaniu z dnia 24 lipca 2015 roku odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 25 czerwca 2015 roku odmawiającemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie karta 3 akt sądowych wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny, odwołującyJ. M.urodzony (...)złożył w dniu 25 maja 2015 roku wniosek o emeryturę pomostową, strona 1 do 4 akt organu rentowego. Organ rentowy biorąc pod uwagę, że z punku widzenia wieku odwołujący ma, w chwili złożenia wniosku uzyskał 55 rok życia uznał, iż bezprzedmiotowe jest badanie uprawnień odwołującego do emerytury pomostowej na podstawieartykułu 4 oraz 49, ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ wiek 60 lat odwołujący ukończy dopiero w 2020 roku. Organ rentowy decyzją z dnia 25 czerwca 2015 roku odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej na podstawie artykułu 8 ustawy pomostowej w związku zartykułem 49wyżej wymienionej ustawy, ponieważ uznał, iż odwołujący nie udowodnił pracy w szczególnych warunkach wymienionych w artykule, w punkcie 32 załącznik numer 1 doustawy o emeryturach pomostowychw wysokości 10 lat. Odwołujący przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu artykułu 32 ustawy emerytalnej to jest pracy bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu oraz prace przy przetwórstwie włókien szklanych w okresie od 14 marca 1986 roku do 31 grudnia 2008 roku w [? 00:03:06.458](...) S.A.i osiągnął wiek 55 lat wedle ustawy ZUS-u 8 maja 2015 roku. Nie pozostaje zatrud..., zatrudnieniem i legitymuje się stażem pracy w wysokości 31 lat, 4 miesięcy, 6 dni, strona 1 do 4 i 15 akt organu rentowego. Organ rentowy nie uznał, jako pracy w szczególnych warunkach na podstawie upominanego artykułu 8 w związku zartykułem 49 ustawy o emeryturach pomostowych, okresu zatrudnienia od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:03:54.438](...) S.A.ponieważ w ocenie organu rentowego odwołujący nie przedstawił odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie prac bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu w związku z wymogiem, jaki jest zakreślony w punkcie 32 załącznika numer 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Były pracodawca odwołującego wskazał, jako podstawę prawną rozporządzenie w sprawie wieku oraz zarządzenie resortowe. Zakład pracy w ocenie organu rentowego jest zobowiązany do wystawienia zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze w zrozumieniuartykułu 3, ustęp 1 i 3za okresy przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 roku. W związku z powyższym organ rentowy decyzją zaskarżona 25, z 25 czerwca 2015 roku, strona 17 akt organu rentowego odmówił odwołującemu prawa do roszczonego świadczenia. Sąd Okręgowy ustalił w toku postępowania dowodowego następujące okoliczności otóż Sąd dopuścił dowód z przesłuchania świadków, świadkaM.[? 00:05:14.727]H., zeznania na karcie 26 akt sądowych, zeznania świadkaB.[? 00:05:22.847]P.iH.[? 00:05:25.267]W.zeznania na karcie 27 akt sądowych, którzy w sposób zgodny wzajemnie uzupełniający się przedstawili, w jakim charakterze odwołujący pracował w [? 00:05:41.647](...) S.A., jakie prace wykonywał. Potwierdzili fakt, że współpracowali z odwołującym i bardzo precyzyjnie, wiarygodnie i w sposób wzajemnie uzupełniający przedstawili, w jakich warunkach ta praca była wykonywana. W oparciu o poczynione postępowanie dowodowe Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu BHP, którego zobowiązał do sporządzenia opinii na okoliczność pracy odwołującego w szczególnych warunkach w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:06:26.237](...)w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Biegły w swojej opinii, która znajduje się w aktach sądowych na stronie od 34 do strony 39 stwierdził w konkluzji, że w świetle przeprowadzonej analizy w ocenie biegłego spełniają przesłanki uznania za wykonywane w szczególnych warunkach w zrozumieniuustawy o emeryturach pomostowychprace wykonywane przez odwołującego w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku z wyłączeniem 43 dni okresów nieskładkowych. Biegły stwierdził, że w wymienionym okresie odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest. Wymienione w punkcie 32 załącznika numer 1 doustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Organ rentowy po zapoznaniu się z treścią opinii biegłego stanął na stanowisku, co zawarł w piśmie procesowym z dnia 19 maja 2016 roku, strona 58 akt sądowych, iż nie wnosi uwag do opinii biegłego z zakresu BHP z dnia 12 kwietnia 2016 roku natomiast odwołujący również nie zgłosił zastrzeżeń do treści powyższej opinii. Sąd Okręgowy uznał zarówno zeznania świadków jak i opinie biegłego z zakresu BHP za w pełni przekonywujące, co do zeznań świadków stwierdził, iż te zeznania są wiarygodne, wzajemnie uzupełniające się i oddające rzeczywisty stan rzeczy. Opinia sporządzona między innymi w oparciu o zeznania świadków a także dokumentację zawartą w aktach organu rentowego przez biegłego została również w pełni zaakceptowana przez Sąd, jako opinia profesjonalna i w pełni odpowiadająca na zadani, zadane, temat biegłemu do zaprezentowania treści opinii. Tym samym Sąd przyjął w pełni do materiału dowodowego przedstawione wyżej dowody. Sąd Okręgowy zważył, co następuje, odwołanie odwołującegoJ. M.jest w pełni uzasadnione. W świetle obowiązujących przepisówustawy o emeryturach pomostowychw przedmiotowej sprawie należało odnieść się do dyspozycjiartykułu 8w związku zartykułem 49 cytowanej ustawy o emeryturze pomostoweji w tym zakresie chodziło o wykazanie między innymi w ramach warunków zakreślonych w tych regulacjach, że odwołujący pracował w warunkach szczególnych, bo przy azbeście 10 lat. Ta kwestia była podana przez organ rentowy pod wątpliwość i w związku z tym w świetle poczynionych ustaleń w sposób niezbity można stwierdzić, że czasokres pracy odwołującego w przedziale czasowym 14 marzec 1986 do 25 sierpnia 1997 w [? 00:10:25.607](...)wynosił powyżej 10 lat a konkretnie 11 lat wedle wyliczeń Sądu i 6 miesięcy. W związku z tym nawet odliczając wskazane przez biegłego w jego opinii okres 43 dni okresu nieskładkowego jest to wykazanie w sposób niezbity dopełnienia warunku ustawowego, co w ocenie Sądu dawało podstawę do wydania rozstrzygnięcia zmieniającego zaskarżoną decyzję. Z tych też względów Sąd na mocyartykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.