Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1003/15
Data wyroku: 2016-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Marek Klimczak ( spraw.), Kazimierz Rusin
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 288 kpc
Teza: Sąd jest uprawniony do zweryfikowania kwoty wynagrodzenia wskazanej przez biegłego.

Sygn. akt I ACz 1003/15

POSTANOWIENIE

Dnia 1 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak ( spraw.)

Sędziowie:

SA Dariusz Mazurek

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 01 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. H.
przeciwko:(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutekzażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydziału I Cywilnego
z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt I C 1759/13
postanawia:

o d d a l i ć zażalenie.
SSA Dariusz Mazurek SSA Marek Klimczak SSA Kazimierz Rusin

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy przyznał biegłemu sądowemuJ. N.wynagrodzenie w kwocie 1.416,24 zł za sporządzenie opinii w sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że podstawą do przyznania wynagrodzenia był złożonym przez biegłego rachunek. Sąd podał, że biegły wyliczył swoje wynagrodzenie zgodnie z art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego zmianę poprzez przyznanie biegłemu sądowemu niższego wynagrodzenia, które będzie odpowiadać rzeczywistemu nakładowi pracy biegłego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił błąd w ustaleniach sądu mających wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, polegający na przyjęciu, iż biegły wykonał swoją pracę rzetelnie oraz, że wartość pracy włożonej w sporządzenie przedmiotowej opinii odpowiada wynagrodzeniu wskazanemu na złożonym przez biegłego rachunku, podczas gdy opinia jest niekompletna, sporządzona w sposób ogólnikowy, nie odnoszący się do staniu faktycznego obejmującego niniejsze postępowanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 288 k.p.c., biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Ponadto w oparciu o treśćart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Zart. 89 ust. 2ww. ustawy wynika też, że wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę określa sąd, uwzględniając wymagane od biegłego kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas, a także w miarę potrzeby pokrycie wydatków niezbędnych do wykonania zleconej pracy – na podstawie złożonego rachunku, stosownie zaś do treści § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym, wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny medycyny, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, można określić według stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku.
Powyższe oznacza, że sąd jest uprawniony do zweryfikowania kwoty wynagrodzenia wskazanej przez biegłego, a następnie - w razie potrzeby - do dokonania jej korekty. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał podstawę prawną do przyznania wynagrodzenia biegłemu jak również podstawę formalną (wysokość stawek). Dokonał oceny celowości czynności podjętych przez biegłego w odniesieniu do wniosku o przyznanie mu wynagrodzenia, uznając, że należy przyznać biegłemu wynagrodzenie w żądanej przez niego kwocie.
W niniejszej sprawie zdaniem Sądu Apelacyjnego, żądane przez biegłego wynagrodzenie nie jest wygórowane, zważywszy na przedmiot opinii, zakres i stopień zawiłości sprawy. Nadmienić przy tym należy, iż skarżący nie kwestionował danych, będących podstawą wyliczenia wynagrodzenia, a jedynie koncentrował się na zarzutach co do rzetelności pracy biegłego oraz kompletności opinii.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Dariusz Mazurek SSA Marek Klimczak SSA Kazimierz Rusin