Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 8/15
Data wyroku: 2016-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 556, 560

Sygn. akt I C 8/15

UZASADNIENIE
J. S.iA. S.wytoczyli powództwo przeciwkoB. W., prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wP., o zapłatę kwoty 8 455,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 10 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że pozostają w związku małżeńskim od 2005 roku. Podczas budowy domu, w październiku 2008 roku kupili komin w elementach, który miał być produktemfirmy (...). Zakupu dokonali w firmie pozwanejB. W.. Towar został im dostarczony zR., z hurtowni należącej do pozwanej. Na wartość komina składały się pozycje 10-20 faktury sprzedażowej(...)z dnia 11.10.2008r.
Powodowie wskazali, że przedmiotowy komin został zamontowany pod nadzoremK. C., właścicielafirmy budowlanej Zakład (...)z siedzibą wS.. Koszt prac wymurowania komina został przez powodów w całości opłacony. W dniu 24.11.2008r. komin został dopuszczony do eksploatacji.
W sezonie grzewczym 2008/2009 komin funkcjonował prawidłowo. W sezonach grzewczych 2009/2010, 2010/2011 działanie komina było co raz mniej poprawne. Komin zapychał się. W styczniu 2012 roku powodowie stwierdzili poważne problemy z ogrzewaniem domu, zaś przegląd komina ujawnił jego istotne rozszczelnienie, powodujące wydobywanie się czadu i dymu na poziomie strychu.
Powodowie wskazali, że budowa komina jest samonośna, trójwarstwowa, komin jest zbudowany z elementów prefabrykowanych, ceramicznych, prawidłowe wykonanie tych elementów gwarantuje jego prawidłową eksploatację przez całe dziesięciolecia. Niestety komin uległ rozszczelnieniu, wobec wad tkwiących w materiałach użytych do jego wykonania. Oznaczało to, że komin posiada istotną wadę i stanowi produkt niebezpieczny w rozumieniu przepisówkodeksu cywilnego. Produkt w takim stanie zagrażał życiu wszystkich mieszkańców domu (ulatniające się gazy kominowe), a także mieniu, bowiem w każdej chwili mogło dojść do zapalenia się budynku. Istniała realna groźba wyłączenia budynku z eksploatacji, dlatego metodą gospodarczą dokonano tymczasowej prowizorycznej przeróbki komina, wprowadzając do niego rurę stalową. Koszt rury wraz z montażem wyniósł 2 331,24 zł. Wezwany na oględzinyK. F.stwierdził, że kręgi są popękane i komin trzeba wymienić.
O fakcie wystąpienia wady materiałowej powodowie niezwłocznie zawiadomili producenta –firmę (...). Firma ta wysłała serwisanta, który obejrzał komin i uchylił się od wszelkiej odpowiedzialności stwierdzając, że produkt nigdy nie został wyprodukowany przezfirmę (...), zaś jest wielce prawdopodobne, że jest to produktfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.. Przedstawicielfirmy (...)stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że komin jest wadliwy, a także, że wymaga niezwłocznej wymiany, bowiem z tak rozszczelnionego komina wydobywają się trujące gazy, które mogą spowodować śmiertelne zatrucie mieszkańców budynku.
Powodowie wystąpili do pozwanej z zapytaniem, dlaczego sprzedała im produkt inny od zamówionego i dlaczego na fakturze widnieje, że jest to produktfirmy (...), czego przedstawiciel tej firmy nie potwierdził. Powodowie otrzymali jedynie fakturę korygującą, z której wynika, że producentem przedmiotowego komina jest(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG..
Pismem z dnia 28.02.2012r. powodowie wystąpili dofirmy (...) Sp. z o.o.z prośbą o ocenę sprzedanego komina i usunięcie wad. W dniu 27.03.2012r. otrzymali odpowiedź na reklamację, stanowiącą potwierdzenie wcześniejszych ustaleń poczynionych przez przedstawiciela tej firmy podczas oględzin, żefirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.nie jest producentem przedmiotowego komina. Wobec niemożności ustalenia faktycznego producenta przedmiotowego komina, zdaniem powodów odpowiedzialność za wady w nim tkwiące spada na sprzedającego, czyli pozwaną.
Powodowie wskazali, że na dochodzone przez nich roszczenie składają się następujące kwoty:

1
6 124,40 zł – cena zapłacona za przedmiotowy komin,

2
2 331,24 zł – koszt tymczasowego doprowadzenia komina do używalności,

3
10 000 zł – szacowany koszt usunięcia wadliwego komina ze struktury budynku wraz z kosztem wstawienia nowego komina.

Powodowie wskazali, że koszt zamontowania nowego komina jest niewspółmiernie wysoki do jego wartości i kosztów pierwotnie poniesionych przez powodów przy jego montażu. Wadliwy komin był bowiem wbudowany w budynek zgodnie ze sztuką budowlaną, a więc w trakcie budowy budynku. Obecnie powodowie zmuszeni będą dokonać rujnacji części budynku od poziomu „0” do dachu w celu usunięcia elementów wadliwego komina, a następnie wmurować nowy komin i usunąć wszelkie uszkodzenia stropów, dachu, ścian i elementów ich wykończenia. W ocenie powodów dochodzona przez nich kwota 10 000 zł jest kwotą minimalną, za którą uda się przeprowadzić wszystkie wymienione prace budowlane.
PozwanaB. W.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu przyznała, że w dniu 11.10.2008r. między stronami została zawarta umowa sprzedaży systemu kominowegofirmy (...), zgodnie ze złożonym wcześniej przez powodów zamówieniem. Jednak wbrew twierdzeniom powodów, dostarczony przez pozwaną komin był kompletny, bez żadnych wad, spełniał wszystkie normy budowlane. Elementy komina były ofoliowane, posiadały napisy i logo producenta. Została wystawiona faktura z tym, że w miejscu nazwy producenta, czylifirmy (...)z siedzibą wG., omyłkowo została wpisana nazwafirmy (...) Sp. z o.o.Pozostałe dokumenty, w tym karta gwarancyjna, posiadały prawidłowe dane. Produkt został odebrany. Wykonawca na dokumencie WZ potwierdził odbiór. Komin został postawiony jeszcze w 2008 roku. Nabywca ani wykonawca nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń do jakości elementów przedmiotowego komina. Dopiero w dniu 21.02.2012r. powód telefonicznie poinformował pozwaną o uszkodzeniu komina. Zgodnie ze wskazówkami producenta pozwana zażądała od powoda dostarczenia dokumentów, tj. dokumentu odbioru komina przez kominiarza i fotografii komina. Dokumenty te nie zostały dostarczone. Po wizycie serwisantafirmy (...), na jaw wyszedł błąd w fakturze. Z tego powodu pozwana wystawiła fakturę korygującą wpisując poprawną nazwę producenta. Pomimo przesłania faktury korygującej, powód nadal nie dostarczył dokumentów niezbędnych do zgłoszenia reklamacji u producenta, a ponadto odmawiał wpuszczenia do budynku serwisanta z firmy pozwanej. Wszelkie próby kontaktu z powodem w celu ustalenia stanu komina, kończyły się niepowodzeniem.
Zdaniem pozwanej przedmiotowy komin został uszkodzony z powodu niewłaściwego wykonania (montażu) przez wykonawcę, za którego działanie pozwana nie ponosi odpowiedzialności, lub na skutek nieprawidłowego użytkowania przez powodów systemu kominowego.
Pozwana zakwestionowała również dochodzoną przez powodów wysokość roszczenia, uznając ją za zawyżoną i nieudowodnioną.
Pozwana podkreśliła, że jako sprzedawca nabyła elementy przedmiotowego komina odfirmy (...)z siedzibą wG., jako producenta. W konsekwencji to wskazana firma ponosi odpowiedzialność względem powodów za jakiekolwiek szkody w systemie kominowym, a nie pozwana jako sprzedawca. Dlatego też pozwana nie ma legitymacji procesowej biernej w niniejszej sprawie.
Z ostrożności procesowej pozwana podniosła zarzut przedawnienia zgłoszonych przez powodów roszczeń. Pierwsza informacja o wadach komina dotarła do pozwanej w rozmowie telefonicznej z powodem w dniu 21.02.2012r. Natomiast strona powodowa podaje, że działanie komina było niepoprawne w sezonach grzewczych 2009/2010 i 2010/2011. Zatem w świetleart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, która ma w niniejszej sprawie zastosowanie, powodowie utracili prawo żądania doprowadzenia towaru konsumpcyjnego do zgodności z umową, gdyż nie zawiadomili pozwanej o powyższej niezgodności przed upływem 2 miesięcy od jej wykrycia. Ponadto pozwana ponosi odpowiedzialność za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od daty wydania towaru. Wydanie przedmiotowego komina bezspornie nastąpiło w październiku 2008 roku, zatem odpowiedzialność pozwanej jako sprzedawcy wygasła z dniem 1 listopada 2010 roku.

Sąd ustalił, co następuje:
W 2008 rokuJ.iA.małżonkowieS.w trakcie budowy domu kupili wPrzedsiębiorstwie (...)B. W.z siedzibą wR.system kominowy.
Z uwagi na różnie cen systemów kominowych , po przedstawieniu ofert przez pozwaną, powodowie zdecydowali się na zakup systemu kominowegofirmy (...).
W 2008 rokuPrzedsiębiorstwo (...)B. W.z siedzibą wR.nie oferowało w sprzedaży systemów kominowychmarki P.. Ostatniego zakupu systemu kominowego tej markifirma (...)dokonała w lipcu 2006 roku.
B. W.zakupiła materiał zamówiony przez powodów wfirmie (...) Sp. z o.o.Fabryka (...). Sprzedawcafirma (...) Sp. z o.o.Fabryka (...)wystawił fakturę VAT w dniu 1 października 2008r.
Na skutek błędu systemu w fakturze VAT wystawionej powodom przez pozwaną nr(...)z dnia 11.10.2008r. obejmującej między innymi elementy składowe zakupionego systemu kominowego wskazany został producentfirma (...).
(dowód:faktura VAT nr (...)z dnia 11.10.2008r. k. 7-8; zeznania powoda k. 269-269v, zeznania pozwanej k. 270v, faktura VAT zfirmy (...)z dnia 01.10.2018r. k. 75, pismo z dnia 26.09.2013r. k. 121)
Montażu komina dokonali pracownicyK. C.prowadzącego firmę budowlaną pod nazwąZakład (...)z siedzibą wS..(...)kominowy został nieprawidłowo zamontowany w części , w której montuje się płytę wspornikowo - betonową na płytach transbetonowych. Nieprawidłowość polegała za usztywnieniu systemu kominowego w płycie wspornikowo- betonowej.
K. C.i jego pracownicy nie mają przeszkolenia w zakresie budowy kominów systemowych.
(dowód: zeznania świadkaK. C.k. 90v i 152v; zeznania świadkaA. Ś.k. 170-171, ustna opinia biegłego k. 270v)
Odbiór komina został przeprowadzony w dniu 24.11.2008r. przez mistrza kominiarskiegoK. F., który nie zgłosił wówczas żadnych zastrzeżeń do montażu, szczelności i drożności komina, ani do podłączenia kotła. Komin został dopuszczony do eksploatacji.
(dowód: protokół z oględzin systemu kominowego z dnia 24.11.2008r. k. 9; zeznania świadkaK. F.k. 90v-91, 267)
W styczniu 2012 rokuJ.iA.małżonkowieS.stwierdzili poważne problemy z ogrzewaniem domu i kominem. W piecu słabo się paliło, a na poddaszu ich budynku z komina wydobywał się dym, który czuć było w całym domu.
Wezwany na miejsce kominiarzK. F.po dokonanych oględzinach i przeprowadzonej próbie szczelności komina stwierdził, że wkłady ceramiczne w całym kominie są popękane. Przez istniejące pęknięcia, a następnie przez fugi pustaków keramzytowo-betonowych, dym wydostawał się na zewnątrz.K. F.poinformował małżonkówS., że taki komin nie nadaje się do użytku.
(dowód: zeznania świadkaK. F.k. 91)
O powyższym fakcieJ.iA.małżonkowieS.niezwłocznie zawiadomili domniemanego producenta komina –firmę (...).
W dniu 20.02.2012r. pracownikfirmy (...)dokonał oględzin systemu kominowego, w wyniku których stwierdził pęknięcia kręgów ceramicznych, brak cugu i zapychanie się komina. Ponadto stwierdził, że system kominowy zamontowany w domuJ.iA.małżonkówS.nie jest systememfirmy (...). Wskazał, że drzwiczki rewizyjne oraz mankiet wskazują, że producentem systemu jestfirma (...). Zaznaczył również, że w skład asortymentu(...)nie wchodzi daszek kominowy ze stali nierdzewnej.
(dowód: raport z oględzin przeprowadzonych przez pracownikafirmy (...)k. 296-297)
O powyższych ustaleniachA. S.poinformował telefonicznieB. W..
Dopiero na skutek informacji przekazanej przez powodówB. W.zorientowała się ,iż na skutek błędu w systemie komputerowym w fakturze wystawionej na rzecz powodów w dniu 11.10.2008r. wskazany został producent elementów systemów kominowychfirma (...).
W dniu 21.02.2012r.B. W.dokonała korektyFaktury VAT (...)z dnia 11.10.2008r. w ten sposób, że w miejsce nazwy producenta towaru(...)wpisała(...), żeby tym samym umożliwić wszczęcie procedury reklamacyjnej.
Tego samego dniaB. W.telefonicznie skontaktowała się zfirmą (...) Sp. z o.o.Fabryką (...)z siedzibą wR., którą poinformowała o problemach z kominem zamontowanym w domu małżonkówS.. Zgodnie ze wskazówkami producenta,B. W.poprosiłaA. S.o dostarczenie dokumentów w postaci odbioru komina przez kominiarza oraz fotografii komina – zdjęcia z góry i zdjęcia podłączenia, niezbędnych w celu zgłoszenia reklamacji.
W dniu 23.02.2012r.A. S.poinformowałB. W., że nie dostarczy żadnej dokumentacji. Nie wyraził także zgody na przyjazdB. W.i jej mężaM. W., w celu odebrania dokumentacji i wykonania zdjęć.
B. W.pismem z dnia 23.02.2012r. poinformowała o powyższymfirmę (...).
(dowód: pismo z dnia 21.02.2012r. k. 295; faktura VAT korygująca k. 16-17; pismo z dnia 23.02.2012r. k. 74; zeznania świadkaM. W.k. 110v-111; zeznania pozwanej k. 270-270v; zeznania powoda k. 269v)
Pismem z dnia 28.02.2012r.J.iA.małżonkowieS.zwrócili się do(...) Sp. z o.o.Fabryki (...)z siedzibą wR.z prośbą o dokonanie oceny technicznej i jakości komina zamontowanego w ich domu.
W dniu 14.03.2012r. pracownikfirmy (...),S. D., dokonał oględzin systemu kominowego w domuJ.iA.małżonkówS..
W odpowiedzi na złożoną reklamację, pismem z dnia 27.03.2012r.,firma (...)poinformowała, że system kominowy zamontowany w domuJ.iA.małżonkówS.nie jest systemem(...). Wskazała, żefirma (...)sprzedaje kompletne systemy, w skład których wchodzą wkłady kominowe czeskiejfirmy P- (...)– jedynego dostawcy dla systemów sprzedawanych przezfirmę (...). Wkłady te posiadają niezmienne oznaczenie cyfrowe i literowe(...), które umieszczane jest na każdym elemencie i oznacza: typ przewodów kominowych, numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, normę ze mianami i średnicę wewnętrzną przewodu. Natomiast w trakcie oględzin stwierdzono, że w domu małżonkówS.zastosowano wkłady kominowe posiadające oznaczenia(...)i(...), których producenta nie udało się zidentyfikować.
(dowód: pismo z dnia 28.02.2012r. k. 293-294; pismo z dnia 27.03.2012r. k. 291-292; zeznania świadkaS. D.k. 142v-143)
Wobec realnej groźby wyłączenia budynku z eksploatacji, w dniu 12.03.2012r.J.iA.małżonkowieS., z pomocąK. F., dokonali tymczasowej przeróbki komina poprzez wprowadzenie do niego stalowej rury żaroodpornej. Łączny koszt materiałów i robocizny wyniósł 2 331,24 zł. PrzedtemA. S.udał się dofirmy (...)i domagał się, aby wobec niemożności ustalenia producenta komina wydała mu nieodpłatnie niezbędne do przeróbki materiały wymienione na przedłożonej przez niego kartce.B. W.nie wyraziła na to zgody. Z prośbą o nieodpłatne wydanieA. S.rur żaroodpornych, doB. W.zwracał się takżeK. C., którego firma miała zająć się wykonaniem przeróbki komina w domu małżonkówS..
(dowód:faktura VAT nr (...)z dnia 07.03.2012r. k. 10; Faktura VAT z dnia 12.03.2012r. k. 11; zeznania świadkaM. W.k. 111; kartka z wykazem materiałów niezbędnych do przeróbki komina dostarczona przez powoda do firmy pozwanej k. 165; zeznania świadkaK. C.k. 152-152v; zeznania powoda k. 269v)
Przyczyną zniszczenia komina zamontowanego w domuJ.iA.małżonkówS.jest wadliwe wykonanie, polegające na usztywnieniu wkładu ceramicznego poprzez zabetonowanie go w płycie wspornikowo-betonowej, na której montuje się klinkier, co spowodowało, że swobodne wydłużanie się wkładu w trakcie powiększania się temperatury stało się niemożliwe. Na skutek braku możliwości wydłużania się systemu kominowego, w związku z punktem oporu w płycie, powstały naprężenia, które spowodowały zniszczenie komina poprzez popękanie i rozkruszenie w górnej części.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 188-207; opinia pisemna uzupełniająca biegłego k. 240-244; opinia ustna uzupełniająca biegłego k. 270v-271)
Postanowieniem z dnia 30.03.2012r. sygn. akt(...)Prokurator Rejonowy wP.odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie narażeniaA.iJ. S.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez sprzedanie wadliwego przewodu kominowego przezfirmę (...)wR.i zamontowanie go w nowo wybudowanym budynku mieszkalnym w miejscowościU.(...)przezfirmę budowlaną (...), tj. o czyn zart. 160 § 1 k.k., wobec braku dostatecznych danych uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Postanowienie powyższe zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 27.06.2012r.

    (dowód: postanowienie z dnia 30.03.2012r. k. 38-38v i postanowienie z dnia 27.06.2012r. k. 45-45v akt sprawy(...)Prokuratury Rejonowej wP.)

Sąd zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie bezspornie ustalono, że w 2008 roku w nowo budowanym domu powodów zamontowany został system kominowy kupiony wPrzedsiębiorstwie (...)wR.należącym do pozwanejB. W., którego montażu dokonali pracownicyK. C.prowadzącego firmę budowlaną pod nazwąZakład (...)z siedzibą wS..
Spór koncentrował się na ustaleniu prawidłowości montażu przedmiotowego systemu kominowego oraz przyczyn spękania jego wkładów ceramicznych. Zdaniem powodów montaż był prawidłowy, zaś komin posiadał wady ukryte, za które, wobec niemożności ustalenia producenta, odpowiedzialność ponosi sprzedawca, czyli pozwana. Z kolei zdaniem strony pozwanej komin został uszkodzony z powodu niewłaściwego wykonania (montażu) przez wykonawcę, za którego działanie pozwana nie ponosi odpowiedzialności, lub na skutek nieprawidłowego użytkowania przez powodów systemu kominowego.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.
Powołany na wniosek strony powodowej biegły z zakresu budownictwa,R. B., w sporządzonej na piśmie opinii stwierdził, że przyczyną zniszczenia komina zamontowanego w domuJ.iA.małżonkówS.jest wadliwe wykonanie. Wskazał, że wkład kominowy ma dużą rozszerzalność termiczną. W trakcie powiększania się temperatury wkładu, następuje jego wydłużenie. Konstrukcja komina jest tak wykonana i zaprojektowana, że wkład może się swobodnie wydłużać. Dlatego w prawidłowo wykonanym kominie wkład wystaje ponad czapę komina. Nie można go obetonować, żeby mógł się swobodne wydłużać. Jeżeli wkład zostanie usztywniony poprzez zabetonowanie go w czapie lub w płycie wspornikowo-betonowej, na której montuje się klinkier, spowoduje to brak możliwości wydłużania sią wkładu i w konsekwencji naprężenia spowodowane rozszerzalnością cieplną, które powodują zniszczenie wkładu poprzez popękania i w konsekwencji rozpadnięcie w górnej części komina. Taka sytuacja, zdaniem biegłego miała miejsce w przedmiotowym przypadku. Naprężenia spowodowane rozszczelnością cieplną przy usztywnieniu komina poprzez jego zabetonowanie w płycie konstrukcyjnej pod klinkier spowodowały rozszczelnienie wkładu. W sporządzonej pisemnej opinii uzupełniającej biegły potwierdził, że nie było możliwe określenie producent komina . Jednocześnie biegły wskazał , że poszczególne elementy - oznaczenia które znajdują na wkładach oznaczają normy , certyfikaty i parametry komina.
Na wniosek strony powodowej sąd dopuścił dowód z ustnej opinii biegłegoR. B., który na rozprawie w dniu 17.11.2015r. w całości podtrzymał swoją opinię pisemną. Wskazał, że w trakcie pierwotnego montażu nastąpiło zamurowanie wkładu ceramicznego, co stwierdzone zostało na podstawie udostępnionej biegłemu przez powódkę skrzyni z pokruszonymi wkładami, w której na jednym z kawałków były ślady betonu. Biegły stwierdził , że na wkładach widoczna była wyraźna linia betonu , a nie wyłącznie pojedyncze kleksy. Zdaniem biegłego wkład został usztywniony na płycie wspornikowej do klinkieru. Biegły podał, że sporządził fotografię tych elementów, którą powinien był załączyć do opinii, lecz nie jest w stanie jej odnaleźć (k. 270v).
Biegły wskazał również , iż do tego że doszło do zalania wkładów , doszłoby niezależnie od tego czy zamontowane byłby wkładyfirmy (...),(...), czy teżfirmy (...).
Należy także podnieść, że w ustanej opinii biegły podał, że osoba dokonująca odbioru komina nie jest w stanie zobaczyć elementu, który według biegłego został źle wykonany, ponieważ go nie widać (k. 267). Znajduje to potwierdzenie w zeznaniach świadkaK. F., kominiarza, który dokonywał odbioru przedmiotowego komina w 2008 roku i jego oględzin w styczniu 2012 roku, który zeznał, że pomiędzy betonową czapą, a wkładem ceramicznym powinna być dylatacja, czego jednak dokonując odbiór komina nie jest w stanie sprawdzić, ponieważ są to elementy ukryte pod znajdującymi się na zakończeniu płytami metalowymi zasilikonowanymi i włożonymi na kołki (k. 267).
ŚwiadekK. C.zeznał, że montaż przedmiotowego systemu kominowego odbył się bez żadnych problemów, a elementy tego systemu nie miały żadnych widocznych wad (k. 90v). Ponadto zeznał, że nie ma przeszkolenia w budowie kominów systemowych (k. 152), jednak zasady montażu są mu doskonale znane i cały czas są takie same. Zeznał, że w pustaku betonowym znajduje się wkład ceramiczny, pomiędzy wkładem a pustakiem jest wełna, a wokół rury wkładana jest dylatacja, która pozwala rurze pracować. Przy zalewaniu czapy betonowej zostawiany jest luz na rurę, a całość przykryta jest czapą metalową, która osłania komin przed wodą opadową. U powodów czapa ta została wykonana przez pracownika zatrudnionego w firmie świadka. Zdaniem świadka nie jest możliwe, aby pracownik zalał czapę nie zostawiając luzu na rurę, ani aby betonem zalał cały komin, tj. przestrzeń między bloczkiem betonowym a wkładem. W tym miejscu należy jednak podkreślić, że świadek ten jednocześnie zeznał, że nie dokonywał odbioru czapy wykonanej u powodów przez jego pracownika, gdyż zazwyczaj wszystko odbiera kierownik budowy, oraz nie dokonywał ani nie był obecny przy naprawie komina i instalacji nowego wkładu w postaci rury żaroodpornej (k. 266-266v). W konsekwencji, w ocenie Sądu, zeznania świadkaK. C., a także złożone uzupełniające zeznania świadka na okoliczność montażu wkładu kominowego już po wydanej w sprawie opinii w żaden sposób nie podważają opinii biegłego, nie mają wpływu na ocenę rzetelności i fachowości opinii. W świetle doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania , nie ulega wątpliwości , że świadek jako osoba dokonująca poprzez swoich pracowników montażu komina, który w ocenie biegłego był wadliwy , złożyła by zeznania podważające fachowość wykonanego u powodów montażu systemu kominowego.  Mając na uwadze zasady logicznego rozumowania i w oparciu o swobodną ocenę dowodów Sąd ocenił także zeznania świadkaA. Ś.(k. 170-171) , który pracował przy budowie domu powodów. Zauważyć ponadto należy na co wskazał biegły , że drzwiczki od systemu kominowego zawierają logo producenta(...), biegły nie stwierdził, aby wskazane drzwiczki były wymieniane. Nadto, jak wskazał rzeczoznawcafirmy (...), w skład systemu kominowegofirmy (...)nie wchodzi element „daszek”, który został zakupiony przez powodów , co potwierdza , że zamiarem powodów nie był zakup systemu kominowego tej firmy.
Mając na uwadze powyższe, sąd w pełni podzielił opinię biegłego. W ocenie Sądu jest to opinia jasna i pełna, w przejrzysty sposób wyjaśniająca wszystkie istotne okoliczności oraz uzasadniająca przedstawione w niej wnioski, a równocześnie jest poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego.
Biegły jednoznacznie wskazał przyczynę uszkodzeń wkładu kominowego jasno i precyzyjnie ją argumentując. Nie dołączenie dokumentacji zdjęciowej w ocenie Sądu nie dyskredytacje mocy dowodowej opinii biegłego.
Wobec powyższych ustaleń Sąd oddalił wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii nowego biegłego z zakresu budownictwa w celu oceny prawidłowości montażu systemu kominowego w domu powodów, przyczyn spękania wkładów ceramicznych oraz określenia producenta przedmiotowego systemu kominowego, albowiem spowodowałby tylko nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu sprawy. Z opinii powołanego w sprawie biegłego wynika jednoznacznie ,iż do spękania wkładów kominowych doszłoby niezależnie od tego , przez jakiego producenta zostały wykonane, z uwagi na ich wadliwy montaż.
Przedłożone przez powodów dokumentacja zdjęciowa także zdaniem Sądu nie podważa opinii biegłego, ponadto została ona przedłożona przez powodów w końcowym etapie postępowania , po przeprowadzeniu kluczowego dla rozstrzygnięcia sprawy dowodu z opinii biegłego.
Stwierdzony przez biegłego fakt, że do spękania wkładu kominowego doszłoby niezależnie od tego przez jaką firmę zostałby wykonany spowodowały , że Sąd oddalił także wniosek dowodowy pełnomocnika powodów o zwróceniu się do producentów(...)i(...)o informację czy w elementach ceramicznych sprzedawanych przez nich elementów kominowych zawsze umieszczane są kody pozwalające na zidentyfikowanie producenta czy też takie dane nie zawsze są nanoszone, jako nie mający znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując , żądanie powodów jako nie udowodnione uległo oddaleniu.
Żądanie powodów nie było także zasadne na podstawie art. 9 ust. 2 prUstawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego. Z uwagi na upływ terminu wskazanego w art. 9 ust. 1 w/w ustawy powodowe utracili prawo do żądania doprowadzenia towaru konsumpcyjnego do zgodności z umową , albowiem nie zawiadomili o powyższej niezgodności pozwanej przed upływem dwóch miesięcy od jej wykrycia.
Mając na uwadze wynik sprawy oraz treśćart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, Sąd zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanej koszty procesu, których szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu w oparciu o przepisart. 108 § 1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...).