Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 187/16
Data wyroku: 2016-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Łukasz Malinowski, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 770 kpc

Sygn. akt III Cz 187/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczyw następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie  SO  Marcin Rak
SR (del.) Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2016 roku
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...)wW.

przeciwko dłużnikomB. Z. (1),Z. Z. (1)(Z.) iB. Z. (2)(Z.)
o świadczenie niepieniężne
w przedmiocie skargi wierzyciela na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.z dnia 9 czerwca 2015 roku dotyczące wezwania dłużników do zapłaty należnych kosztów postępowania egzekucyjnegow sprawie o sygn. akt Km 4394/14
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II Co 1011/15
postanawia :

oddalić zażalenie.
SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 187/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku po rozpoznaniu skargi wierzyciela na postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.z dnia 9 czerwca 2015 roku wydane w sprawach o sygn. akt Km 4394/14 oddalił skargę uznając zasadność ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego i obciążenia nimi wyłącznie dłużnikówZ. Z. (1)iB. Z. (2), gdyż brak jest podstaw do obciążenia nimiB. Z. (3)w oparciu oart. 770 k.p.c., skoro ta nie dała podstaw do wszczęcia wobec niej postępowania egzekucyjnego.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając naruszenie przepisuart. 770 k.p.c.poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym ustaleniu przez Sąd, iż dłużniczkaB. Z. (1)(dawniejZ.) nie jest zobowiązana, solidarnie z dłużnikami do uiszczenia kosztów egzekucyjnych w związku z wykonaniem wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 października 2005r. orazart. 336 k.p.c.poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym ustaleniu przez Sąd, iż dłużniczka pismem z dnia 12 maja 2014r. zdała wierzycielowi lokal mieszkalny położony wR.przyul. (...).
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez obciążenie dłużniczkiB. Z. (1)(dawniejZ.) kwotą 5.273,52 zł z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego solidarnie z dłużnikami ad. 2 i ad. 3 oraz zobowiązania dłużniczki do zapłaty w/w kwoty oraz zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według norm przepisanych za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 770 k.p.c.dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Jak wskazuje się w doktrynie, „przeprowadzenie egzekucji jest celowe, jeżeli bez jej przeprowadzenia wierzyciel nie uzyskałby należnego świadczenia”(Komentarz do art. 770 k.p.c. - Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do art. 730–1088. Tom III; red. prof. dr hab. Andrzej Marciniak, prof. dr hab. Kazimierz Piasecki, Wydawnictwo: C.H.Beck, 2015)
Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 4394/14 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.zostało wszczęte(...)i zmierzało do przymusowego wykonania obowiązku stwierdzonego wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 października 2005r. (sygn. akt I C 397/05) na podstawie którego dłużnicy zostali zobowiązani do opróżnienia z rzeczy i opuszczenia lokalu mieszkalnego położonego wR.przyul. (...)oraz ustalił, że pozwanym przysługuje prawo do lokalu socjalnego w związku z czym wstrzymał wobec nich wykonanie orzeczenia eksmisji do czasu złożenia przez gminęR.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Jak wynika z akt egzekucyjnych, dłużniczka w dniu(...). (k. 121 akt KM) dłużniczka zdała klucze do przedmiotowego lokalu jak również oświadczyła, że od 2003r. w mieszkaniu tym nie zamieszkuje.
Uznać zatem należało, ze w chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego, dłużniczkaB. Z. (1)wykonała swój obowiązek stwierdzony wskazanym powyżej tytułem egzekucyjnym, a w związku z tym, obciążenie jej kosztami postępowania egzekucyjnego nie było celowe w świetleart. 770 k.p.c.
W oparciu o powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w oparciu oart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak