Sąd Okręgowy w Warszawie
XXV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXV C 1481/15
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Dąbrowiecka

Sygn. akt XXV C  1481/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSO Janina Dąbrowiecka
Protokolant:   Stażysta Bożena Odrowąż
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. T.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.
o ustalenie

1
powództwo oddala;

2
zasądza odR. T.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XXV C 1481/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 kwietnia 2015 r.R. T.wniósł przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.498,58 zł, na którą składały się kwoty z następujących tytułów:
1. zwrot powodowi nienależnej dopłaty do centralnego ogrzewania wpłaconej przez powoda na rzecz pozwanego:
- za rok 2011 w wysokości 1.010,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- za rok 2012 w wysokości 1.661,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 maja 2014 r. do dnia zapłaty;
2. zwrot nadpłaconej przez powoda w formie przedpłat miesięcznych a nienależnej pozwanemu:
- kwoty 55,96 zł wynikającej z rozliczenia centralnego ogrzewania za 2012 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- kwoty 525,08 zł wynikającej z rozliczenia centralnego ogrzewania za 2012 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty;
3. zwrot zapłaconej przez powoda, a nienależnej pozwanemu kwoty 197,10 zł za założenie nowych podzielników ciepła wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 9 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty;
4. zwrot pobranych przez pozwanego odsetek w wysokości łącznie 170,94 zł naliczonych od kwot wymienionych w pkt 1-3.
Jednocześnie powód wniósł o uznanie za nieważną uchwały nr 55 Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 25 listopada 2010 r. obowiązującej od dnia 1 stycznia 2011 r. (zmienionej uchwałami Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 24 marca 2011 r. i(...)z dnia 24 listopada 2011 r.) w części, tj. w zakresie § 13 ust. 11 pkt 3 lit. d ppkt I załącznika do w/w uchwały „Zasady rozliczania kosztów eksploatacji Gospodarki Zasobami Mieszkaniowymi wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)”. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
R. T.od 1993 r. jest członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW., zaś od 15 marca 1994 r. na podstawie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu zajmujelokal nr (...)przyul. (...)wW.(rozliczenie indywidualnefirmy (...), k. 19-22, rozliczenie kosztów dla użytkownikafirmy (...), k. 23-25, specyfikacja salda kontaR. T.wSM (...), k. 34-39).
W dniu 19 kwietnia 2011 r. wlokalach nr (...),(...)przyul. (...)wW.miał zostać przeprowadzony demontaż podzielników ciepłafirmy (...)oraz montaż nowych podzielników(...)firmy (...). Powód nie udzielił dostępu do lokalu pracownikowifirmy (...)w dniu 19 kwietnia 2011 r. Był to drugi, ostateczny termin wymiany podzielników ciepła(informacja dla mieszkańców, k. 30).
Pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. powód wystąpił do pozwanego o założenie podzielnikówfirmy (...). Podzielniki ciepła zostały założone w lokalu powoda w dniu 28 grudnia 2012 r.(pismo powoda z dnia 18.12.2012 r., k. 50-51, lista montażowa, k. 32).
Uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 25 listopada 2010 r. nr(...)ustalającą zasady rozliczania kosztów eksploatacji Gospodarki Zasobami Mieszkaniowymi wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW., pozwany wprowadził zasady, według których użytkownicy i mieszkańcy lokali w ramach Spółdzielni Mieszkaniowej mają uiszczać opłaty m.in. związane z ogrzewaniem lokali. Uchwała przewidywała sposób ustalania opłaty za energie cieplną zużytą na centralne ogrzewanie w całym budynku, tj. uzależniała jej wysokość od sumy wskazań podzielników przypadającej na jeden metr kwadratowy lokalu opomiarowanego o najwyższym zużyciu energii cieplnej w danym budynku, powiększoną dodatkowo o 5%. Opłata miała być jednocześnie proporcjonalna do wielkości lokalu. Stanowił o tym § 13 ust. 11 pkt 3 lit d, ppkt I uchwały Rady NadzorczejSpółdzielni (...)wW.z dnia 25 listopada 2010 r. nr 55/2010

    (uchwała Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 25 listopada 2010 r. nr 55/2010, k. 94-100).

Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o okoliczności bezsporne, a także na podstawie dokumentów złożonych do akt niniejszej sprawy, które nie były kwestionowane przez strony procesu.
Sąd dał również wiarę zeznaniom powoda w charakterze strony(k. 121-122), gdyż wynikają one bezpośrednio z dokumentów przedstawionych przez strony w trakcie postępowania.
Sąd pominął dowody z dokumentów dotyczących wysokości opłat naliczanych przez pozwanego w związku z kosztami ogrzewania lokalu powoda, albowiem nie miały one związku z zaskarżoną uchwałą i pozostawały bez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Roszczenia majątkowe dotyczące nienależnie pobranych opłat mogłyby stanowić przedmiot postępowania dopiero w razie stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Żądanie powoda zostało oparte o dyspozycję przepisuart. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny, w zw. zart. 58 § 1 k.c., stanowiącym, iż czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna chyba, że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Na tę okoliczność powód wykazywał sprzeczność przedmiotowej uchwały zart. 45a ust. 9 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo Energetyczne(t.j. Dz. U. 2012 poz. 1059 ze zm.)oraz zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(t.j. Dz. U. 2013 poz. 1222 ze zm.).
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Stosownie do § 75 pkt. 17 statutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...), do kompetencji Rady Nadzorczej należy m.in. uchwalanie zasad rozliczeń kosztów eksploatacji, przypadających na członków spółdzielni lub inne osoby posiadające odrębną własność w zasobach spółdzielni. W innych kwestiach nie należących do kompetencji Walnego Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej decyzje w zakresie działalności Spółdzielni podejmuje Zarząd Spółdzielni (§ 83 statutu).
Rada Nadzorcza pozwanego stosując się do w/w zapisu statutu uchwaliła zatem w dniu 25 listopada 2010 r. uchwałę nr 55/2010 w sprawie zasad rozliczeń kosztów eksploatacji Gospodarki Zasobami Mieszkaniowymi wSpółdzielni Mieszkaniowej (...), czyniąc zadość w/w przepisom.
Stosownie doart. 45a ust. 9 Prawa energetycznegowłaściciel lub zarządca budynku wielolokalowego dokonuje wyboru metody rozliczania całkowitych kosztów zakupu ciepła na poszczególne lokale mieszkalne i użytkowe w tym budynku, tak aby wybrana metoda, uwzględniając współczynniki wyrównawcze zużycia ciepła na ogrzewanie, wynikające z położenia lokalu w bryle budynku przy jednoczesnym zachowaniu prawidłowych warunków eksploatacji budynku określonych w odrębnych przepisach, stymulowała energooszczędne zachowania oraz zapewniała ustalanie opłat, o których mowa wust. 4, w sposób odpowiadający zużyciu ciepła na ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody użytkowej. Jednocześnieart. 45a ust. 4 Prawa energetycznegowskazuje, iż wysokość opłat powinna być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie pokrycie ponoszonych przez odbiorcę kosztów zakupu paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła. Zgodnie zaś z art. 45 a ust. 12 w/w ustawy, w przypadku stosowania w budynku wielolokalowym metody, o której mowa wust. 9, wykorzystującej wskazania urządzeń wymienionych w ust. 8 pkt 1 lit. a tiret drugie, regulamin rozliczeń powinien dopuszczać możliwość zamiennego rozliczania opłat za ciepło dla lokali mieszkalnych lub użytkowych na podstawie ich powierzchni lub kubatury oraz określać warunki stosowania zamiennego rozliczania.
W związku z tym, iż większość lokali w budynku zarządzanym przez pozwanego jest wyposażona w urządzenia wskaźnikowe, konieczne było przyjęcie reguł szacujących zużycie energii cieplnej w lokalach nieopomiarowanych. Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni określiła takie reguły w § 13 ust. 11 pkt. 3 lit. d ppkt. I uchwały nr 55/2010 z dnia 25 listopada 2010 r., zgodnie z którym dla lokali nieopomiarowanych ustala się opłatę ryczałtową wg sumy wskazań podzielników przypadającej na 1 m2lokalu opomiarowanego o najwyższym zużyciu energii cieplnej w danym budynku, powiększoną dodatkowo o 5%, proporcjonalną do powierzchni lokalu.
Uchwała czyni więc zadośćart. 45 a ust. 12 Prawa energetycznego, albowiem dopuszcza możliwość zamiennego rozliczania opłat za ciepło na podstawie powierzchni lokalu. Okoliczność, iż dla lokali nieopomiarowanych należność za energię cieplną przypadająca na 1 m lokalu ustalana jest na podstawie wskazania podzielnika z lokalu opomiarowanego o najwyższym zużyciu ciepła w danym budynku i powiększana jest o 5% stanowi wykonanie dyspozycjiart. 45a ust. 12 Prawa energetycznegowraz z zachowaniem dyspozycji wyrażonej w ust. 9 tego przepisu. Nie jest również sprzeczna zart. 45a ust. 4 Prawa energetycznego, gdyż rozliczenia dokonywane w ramach poniesionych przez Spółdzielnię kosztów zakupu energii, co wynika wprost zrozdziału Izaskarżonej uchwały.
Przyjęte przez pozwanego zasady ustalania opłat nie mogą zatem przewidywać dla pozwanego żadnego zysku. Wykazanie zysku pozwanego spoczywało zaś, w myśl regułyart. 6 k.c., na powodzie. Powód nie udowodnił, że kwota pobierana przez Spółdzielnię na podstawie § 13 ust. 11 pkt. 3 lit. d ppkt. I uchwały nr 55/2010 generuje dochody, które stanowią zysk Spółdzielni. Ponadto, powyższą regułę należy uznać za dopuszczalną w świetleart. 45a ust. 9 Prawa energetycznego, gdyż stymuluje energooszczędne zachowania zachęcając do umieszczenia w lokalu urządzeń wskaźnikowych.
Odnosząc się zatem do zakwestionowanej uchwały wskazać należy, że jej postanowienia nie są sprzeczne z obowiązującymi przepisami, a zatem nie mogą zostać uznane za nieważne. Co za tym idzie, roszczenie powoda o zapłatę również nie mogło zostać uwzględnione, jako że kwota 3.621.01 zł została przez pozwanego pobrana na podstawie uchwały, której zaskarżenie okazało się bezzasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzie odpowiedzialności strony za wynik procesu, zawartej wart. 98 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa prawnego pozwanego Sąd ustalił w oparciu o§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r .w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013 poz. 490 j.t. ze zm.).