Sąd Rejonowy w Goleniowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 164/16
Data wyroku: 2016-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Wojczuk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art.199§1 pkt 3 kpc, 64kpc, 33kc, 70kpc

Sygn. akt: I C 164/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Patrycja Wojczuk

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. W.
przeciwko Zakładowi Karnemu wN.
o zapłatę

postanawia:
odrzucić pozew.

SSR Patrycja Wojczuk

UZASADNIENIE
PowódD. W.złożył pozew o zapłatę przeciwko Zakładowi Karnemu wN..
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Pozew podlegał odrzuceniu.
Przepisart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.przewiduje konieczność odrzucenia pozwu, gdy jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.
Zdolność sądową, czyli zdolność występowania w procesie w charakterze strony, ma każda osoba fizyczna i prawna oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej (art. 64 § 1 i 2 k.p.c).  Zakłady Karne nie mają osobowości prawnej; żaden też przepis nie przyznaje im zdolności prawnej, co uzasadniałoby zaliczenie ich do jednostek organizacyjnych, o których mowa wart. 33 1 § 1 k.c.(ustawowe osoby prawne). Zakład Karny wN.może więc występować tylko jako statio fisci Skarbu Państwa. Sąd nie jest natomiast władny oznaczyć Skarbu Państwa jako strony pozwanej.
W doktrynie i judykaturze przyjmuje się zgodnie, że brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony na podstawieart. 70 k.p.c.przez wstąpienie do udziału w sprawie podmiotu posiadającego tę zdolność w miejsce podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej. Ponieważ brak zdolności sądowej odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową, to konieczną przesłanką uzupełnienia tego braku jest zachowanie tożsamości stron, a więc takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ta sama jednostka (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2001 r., III CZP 10/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 147).
W rozpoznawanej sprawie w miejsce pozwanego Zakładu Karnego wN.musiałby wstąpić Skarb Państwa. Tymczasem przepisart. 70 k.p.c.wyklucza wyeliminowanie jednostki pierwotnie wskazanej jako strona i wprowadzenie w jej miejsce do procesu zupełnie innego podmiotu, posiadającego zdolność sądową (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2004 r., I CK 131/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 156). W uzasadnieniu cytowanego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał ponadto, że wykracza poza ramy obowiązku sądu wynikającego zart. 5 k.p.c.informowanie powoda o istnieniu właściwego podmiotu, mającego przymioty pozwalające na przeprowadzenie z jego udziałem ważnego procesu.
Mając na uwadze to, że ze względu na brak zdolności sądowej pozwanego w istocie zachodzi brak jednego z podmiotów postępowania, bez którego postępowanie procesowe nie może się toczyć pozew na podstawie wyżej cytowanego przepisu należało odrzucić.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

SSR Patrycja Wojczuk
Sygn. akt: I C 164/16

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
w systemie zmienić oznaczenie strony pozwanej, albowiem wskazana w pozwie stroną pozwaną jest Zakład Karny wN.,

3
zakreślić;

4
odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o zażaleniu,

5
przedstawić akta po upływie 14 dni od doręczenia.

G., dnia 10.02.2016 r.
SSR Patrycja Wojczuk