Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1861/15
Data wyroku: 2016-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Łukasz Malinowski, Gabriela Sobczyk, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Depozyt Sądowy
Podstawa prawna: art. 4 ust. 1 i2 w zw. z art. 6 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 18.10.2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów

Sygn. akt III Ca 1861/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SR (del.) Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
przy udziale(...) Spółki AkcyjnejwK.iL. S.
(następcyM. Z.)
o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaL. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I Ns 1344/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie.
SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej z urzędu stwierdził likwidację niepodjętego depozytu i przejście na rzecz Skarbu Państwa kwoty 16.541 zł, złożonej do depozytu sądowego przez(...) Spółkę AkcyjnąwK.na mocy postanowienia tego Sądu z dnia 15 czerwca 2009 r., zapadłego w sprawie VI Ns 7/09,
z zastrzeżeniem, iż kwota depozytu może zostać wypłaconaM. Z.lub jej spadkobiercom. Stwierdził, że pomimo doręczenia osobie uprawnionej wezwania z dnia 15 czerwca 2011 r. do odbioru depozytu wraz ze stosownym pouczeniem i upływu trzyletniego terminu, depozyt nie został odebrany. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał przepisyart. 4, art. 6 ust. 1 i 5 oraz art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów(Dz. U. z 2006 r., Nr 208, poz. 1537 ze zm.).
Apelację od powyższego postanowienia wywiódł uczestnik postępowaniaL. S.zaskarżając je w całości oraz domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania. Podniósł zarzut nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możliwości obrony swych praw i obrazyart. 139 § 1 k.p.c.przez niezasadne stwierdzenie prawidłowości doręczenia wezwania przez doręczenie zastępcze. Zarzucił też naruszenie przepisówart. 4 i art. 6 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytówprzez niezasadne przyjęcie, że osoba uprawniona nie podjęła depozytu w terminie, mimo upływu terminu do jego odbioru oraz przez niewezwanie do odbioru depozytu osoby uprawnionej, to jest spadkobiercówM. Z.. Podał, żeM. Z.zmarła 17 stycznia 2008 r., toteż nie mogła być uczestniczką postępowania zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w sprawie VI Ns 7/09. Dołączył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 czerwca 2015 r., zapadłego w sprawie I Ns 1038/13, którym stwierdzono, że spadek poM. Z., zmarłej 17 stycznia 2008 r. wR., ostatnio stale tam zamieszkałej, na mocy ustawy nabyła jej córkaU. S.w całości, natomiast spadek poU. S., zmarłej 3 lutego 2008 r. WR., ostatnio stale tam zamieszkałej, na podstawie ustawy nabył jej mążL. S.w całości. Dołączył też odpisy aktów zgonu w/w spadkodawczyń. Wywodził, że wezwanie do odbioru depozytu skierowane 15 czerwca 2011 r. doM. Z.już po jej śmierci, nie może być uznane za skutecznie doręczone i rodzące skutki zart. 4 ust. 2w związku zart. 6 ust. 1 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów. Podniósł też, że wezwanie takie nie zostało skierowane do niego, jako spadkobiercyM. Z.. Nie zostało też wywieszone na tablicy informacyjnej Sądu oraz ogłoszone w prasie lub w Biuletynie(...)w trybie przewidzianym art. 6 ust. 5 cytowanej ustawy.
Uczestniczka postępowania(...) Spółka AkcyjnawK.nie ustosunkowała się do apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzuty podniesione w apelacji są uzasadnione. Sąd pierwszej instancji zainicjował bowiem z urzędu niniejsze postępowanie wychodząc z błędnego założenia, że uczestniczy w nimM. Z.jako osoba uprawniona do odbioru depozytu, która została wezwana do jego odbioru w trybie przepisanymart. 4 ust. 2w związku zart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów. Tymczasem już lektura akt sprawy o sygn. VI Ns 7/09 pozwalała na stwierdzenie, że nie doszło do prawidłowego wezwania osoby uprawnionej do odbioru depozytu z pouczeniem o skutkach jego niepodjęcia w terminie 3 lat. W sprawie tej Sąd zwrócił się do Urzędu MiastaR.o udzielenie danych o adresieM. Z., uzyskując odpowiedź zawierającą również informację o zgonie w/w w dniu 17 stycznia 2008 r., ze wskazaniem nr aktu zgonu i Urzędu Stanu Cywilnego, który go wystawił. Pozwalało to Sądowi na uzyskanie potwierdzenia zgonuM. Z.od organu właściwego, jakim jest urząd stanu cywilnego, co musiałoby doprowadzić do stwierdzenia bezskuteczności wezwania do podjęcia depozytu wystosowanego 15 czerwca 2011 r., zatem po śmierci adresatki. Nie znając spadkobiercówM. Z., winien Sąd dokonać wezwania do odbioru depozytu przez wywieszenie i ogłoszenie, stosownie do regulacji zart. 6 ust. 5 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, czego jednak zaniechał. Podzielić zatem trzeba zarzuty apelującego co do tego, iż nie ziściły się przesłanki wynikające ze wskazanych przepisów cytowanej ustawy do stwierdzenia likwidacji depozytu, jako że osoba uprawniona do podjęcia depozytu nie została prawidłowo do jego odbioru wezwana i nie upłynął trzyletni termin do odbioru depozytu. Tym samym brak było podstaw do zainicjowania przez Sąd z urzędu niniejszego postępowania i podjęcia zaskarżonego postanowienia. To sprawia, że postępowanie podlega umorzeniu stosownie doart. 355 § 1 k.p.c.
w związku zart. 13 § 2 k.p.c., jako że wydanie orzeczenia o likwidacji depozytu było
w okolicznościach sprawy niedopuszczalne.
Dlatego stosownie doart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak
w sentencji postanowienia.
SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Gabriela Sobczyk