Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1488/16
Data wyroku: 2016-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Łukasz Malinowski, Sędzia Danuta Pacześniowska
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 407 §1 kp0c i art. 408 kpc w zw. z art. 13 §2 kpc

Sygn. akt III Cz 1488/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia: SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie:    SO Roman Troll (spr.)
SR (del.) Łukasz Malinowski
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuC. S.
z udziałemH. S.
o podział majątku dorobkowego
ze skargiC. S.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 12 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt II Ns 1075/04
na skutek zażalenia skarżącegoC. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 18 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Ns 145/16
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Pacześniowska SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 1488/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił skargęC. S.o wznowienie postępowania wskazując, że została ona złożona po terminie, albowiem wpłynęła 30 listopada 2015 roku, zaś dotyczy postanowienia Sądu Rejonowego w(...)z 12 lipca 2016 roku, które uprawomocniło się 12 grudnia 2006 roku,a więc w chwili złożenia skargi upłynął już okres czasu wynoszący 5 lat biegnący niezależnie od terminu trzymiesięcznego określonego wart. 407 § 1 k.p.c.Orzeczenie to zapadło na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożyłC. S.podnosząc, że sędzia wydająca postanowienia złożyła ślubowanie, sporządzając uzasadnienie zaskarżonego postanowienia przekonała się jak bezprawnie wyglądał tok poprzedniego postępowania, a jego żądanie nie ulega przedawnieniu. Poza tym wskazał, że jest osobą w podeszłym wieku. Jednocześniew piśmie z 4 maja 2016 roku wniósł o dopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków na okoliczności pobieranych pożyczek pieniężnych od uczestniczki postępowania, skonfrontowania informacji z wydziału komunikacji z 2006 roku i poprzednimi zeznaniami jednego ze świadków z 30 września 2005roku oraz skorygowania składanych zeznań przez jednego ze świadków.
W odpowiedzi na zażalenie uczestniczka postępowania wniosła o jego oddalenie jako bezzasadnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z treści skargi o wznowienie postępowania wynika, że wnioskodawca w styczniu 2008 roku dowiedział się o zaistnieniu okoliczności faktycznej mogącej mieć wpływ na wynik tej sprawy, a to bezprawnym przebranżowieniu wspólnego sklepu przez uczestniczkę postępowania i pokątnej wyprzedaży bogatego wyposażenia tegoż sklepu; okoliczność ta miała być wykazana dowodem z przesłuchania świadka, którego danych personalnych i adresowych, w poprzednim postępowaniu, skarżący nie podał. Jako podstawę wznowienia wskazuje więc wykrycie okoliczności faktycznych i środków dowodowych, z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.).
Skarga o wznowienie postępowania złożona przezC. S.30 listopada 2015 roku dotyczy postępowania o podział majątku dorobkowego ostatecznie zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z 12 lipca 2006 roku w sprawie sygn. akt II Ns 1075/04, które uprawomocniło się po rozpoznaniu apelacji przez Sąd Okręgowy w Gliwicach 12 grudnia 2006 roku.
Z powyższego wynika, że skarga o wznowienie postępowania złożona 30 listopada 2015 roku wpłynęła po upływie prawie 9 lat od wydania prawomocnego postanowieniaw sprawie o podział majątku.
Zgodnie zart. 407 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, który należy liczyć się od dnia, w którym uczestnik postępowania dowiedział się o podstawie wznowienia. Jednocześnie po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się postanowienia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadków, gdy uczestnik postępowania był pozbawiony możności działania lub nie był należycie reprezentowany (art. 408 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.).
Z powyższych przepisów wynika, w powiązaniu z okolicznościami faktycznymi sprawy, że skarga wnioskodawcy została złożona po upływie zarówno terminu zart. 407§ 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., jak i po upływie terminu prekluzyjnego zart. 408 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Dlatego też zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu należało odrzucić.
Z powyższych względów zażalenie jest bezzasadne, a wnioski dowodowe złożonew piśmie z 4 maja 2016 roku są niezwiązane z treścią zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 1 i 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Pacześniowska SSO Roman Troll