Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2085/15
Data wyroku: 2016-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Matyasik, Barbara Braziewicz, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Elżbieta Matyasik
Sędziowie  SO Barbara Braziewicz
SO Gabriela Sobczyk (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2016r.
sprawy z wniosku(...)wW.

przeciwkoP. N.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 29 września 2015 r., sygn. akt VIII Co 1446/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Gabriela Sobczyk  SSO Elżbieta Matyasik   SSO Barbara Braziewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w(...)oddalił wniosek wnioskodawcy o nadanie klauzuli wykonalności na jego rzecz nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 września 2010r., VIII Nc 6159/10 Sądu Rejonowego w(...), wydanym w sprawie z powództwa(...)Spółki Akcyjnej wW., zarejestrowanej w rejestrze przedsiębiorców KRS nr(...).
Powodem nieuwzględnienia wniosku było w ocenie Sądu Rejonowego nie spełnienie przez złożone przez wnioskodawcę dokumenty wymogu formy zart. 788§1kpci niewykazanie w tej formie przejścia uprawnień na wnioskodawcę. Sąd Rejonowy wskazał, że złożona umowa cesji nie jest kompletna, a została przedstawiona jedynie w formie wyciągu, który został sporządzony przez nieznaną osobę, bowiem w złożonym poświadczonym przez radcę prawnego dokumencie brak adnotacji co do tego, kto wyciąg ów sporządził. W kontekście uprawnienia radcy prawnego wynikającego zart. 6 ust.3 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych(t. jedn. z 2015 poz.507), Sąd Rejonowy uznał że poświadczenie przez pełnomocnika wnioskodawcy fragmentów umowy jest wadliwe. Pełnomocnik powinien stwierdzić w poświadczeniu, że pewne części umowy jak i załącznika zostały usunięte. Ponadto Sąd Rejonowy wskazał, że wątpliwości budzi poświadczenie podpisów dokonane w dniu 21 kwietnia 2015r. przez notariuszaW. K.( rep. A(...)), z którego wynika że notariusz poświadczył własnoręczność podpisówR. S.iA. D.odnośnie „powyższego dokumentu”. Sama umowa rozporządzająca przelewu wierzytelności datowana jest na 22 kwietnia 2015r., zatem wskazane podpisy złożone zostały przed jej zawarciem, ponadto poświadczenie nie precyzuje, na jakim dokumencie zostały one złożone. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Rejonowego nie sposób uznać, że poświadczenie odnosiło się do podpisów na umowie rozporządzającej przelewu wierzytelności z dnia 22 kwietnia 2015r. Sąd Rejonowy wskazał ponadto, że nieprawidłowy jest sposób połączenia arkuszy. Klauzula poświadczeniowa winna być złożona za dokumentem, a nie przed nim, winna być z nim trwale połączona, spojona pieczęcią i parafowana. W ocenie Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie nic nie wskazuje na takie połączenie aktu poświadczenia i dokumentu, pod którym złożone zostały podpisy. Poświadczenie podpisów przez notariuszaW. K.znajduje się przed załącznikiem, co może sugerować, że nie obejmuje ono załącznika. Z tych powodów Sąd Rejonowy wniosek oddalił, podzielając stanowisko, że wymogi przewidziane wart. 788§1kpcdotyczą wszystkich dokumentów stwierdzających przejście uprawnień z tytułu egzekucyjnego, a zatem i załączników do umowy cesji precyzujących przeniesione wierzytelności.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku.
Zarzucił temu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania cywilnego, a toart. 233§1kpcpoprzez powierzchowną analizę materiału sprawy i w wyniku tego błędne przyjęcie, że wnioskodawca nie dołączył dokumentów na podstawie których byłoby możliwe byłoby wykazanie, że doszło do przejścia uprawnień wierzyciela określonego w pierwotnym tytule wykonawczym. Zarzucił nadto przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodu w postaci wyciągu z umowy przelewu wraz z poświadczeniem notarialnym polegającą na odmowie przyznania temu dokumentowi waloru dowodowego w rozumieniuart. 788§1kpc. Zarzucił ponadto naruszenieart. 788§1kpcpoprzez błędne przyjęcie, że brak jest możliwości przyporządkowania załącznika nr 1 do umowy przelewu wierzytelności, które zostały przesłane wraz z wnioskiem. Składając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień na podstawieart. 788§1kpcoraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd Rejonowy, że złożone przez skarżącego dokumenty nie są wystarczające do uznania, że wykazał on dokumentami w formie z podpisami urzędowo poświadczonymi przejście uprawnień pierwotnego wierzyciela na siebie. W szczególności formy takiej w odniesieniu do zbywcy nie ma załącznik do umowy cesji. Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Podnieść dodatkowo należy, że załącznik ten został złożony w formie nieczytelnej uniemożliwiającej jego ścisłe odczytanie, zatem nie jest możliwe stwierdzenie, czy w istocie obejmuje on wierzytelność, której dotyczy niniejsze postępowanie. To tym bardziej przemawia za zasadnością zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Rację ma skarżący, że w niniejszej sprawie sąd nie bada merytorycznie istnienia wierzytelności lecz bada, czy zostało wykazane dokumentami w formie przewidzianej zart. 788§1kpc, że ta konkretna, zindywidualizowana wierzytelność została przeniesiona na wnioskodawcę. Nie zostało to w niniejszej sprawie wykazane.
W ocenie Sądu Okręgowego skoro wierzytelności przenoszone na wnioskodawcę zostały wymienione jedynie w treści załącznika, również on winien mieć formę zart. 788§1kpc.
Na podstawie samej umowy przelewu nie da się stwierdzić tego przejścia. Zapis w umowie, że wszelkie załączniki stanowią jej integralne części nie zmienia tej konstatacji, skoro fizycznie są to dwa dokumenty.
Jakkolwiek zasadnie Sąd Rejonowy podnosi, że zamiast umowy i załącznika załączone zostały de facto ich wyciągi poświadczone przez radcę prawnego bez adnotacji o tym, kto owe wyciągi sporządził, jednak ta okoliczność ma drugorzędne znaczenie w sprawie. We wniosku bowiem wnioskodawca reprezentowany przez radcę prawnego powołał się na taki charakter owych dokumentów dołączonych do wniosku i zakres w jakim ich treść została dołączona do wniosku.
Wskazane powody nie dawały podstaw do podważenia zasadności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego.
Wbrew zarzutom zażalenia, Sąd Rejonowy szczegółowo odniósł się do treści przedstawionych dokumentów i dokonując ich oceny nie przekroczył granic swobodnej oceny zart. 233§1kpc. W świetle powyższych wywodów nie naruszył teżart. 788§1kpc.
Z tych powodów w oparciu oart. 385 kpcw zw. zart. 397§2kpcw zw. zart. 13§2kpczażalenie jako niezasadne oddalono.
SSO Gabriela Sobczyk  SSO Elżbieta Matyasik   SSO Barbara Braziewicz