Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 763/16
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska
Słowa kluczowe: Nielegalny Pobór Energii
Podstawa prawna: art 57 umowa energetyczna

I C 763/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: staż.(...)
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 roku w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.wW.na rzecz pozwanegoR. K.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 763/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.domagała się zasądzenia od pozwanegoR. K.kwoty 8.554,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 lutego 2015 r. do dnia zapłaty. Wskazała, iż 10 września 2014 r. pod adresem(...)wG.przeprowadzono demontaż gazomierza przez pracownika powódki. Przeprowadzona następnie ocena techniczna(...)z dnia 7 listopada 2014 r. ujawnić miała nielegalny pobór gazu, polegający na ingerencji w układ pomiarowo – rozliczeniowy i mający wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez ten układ. Z tego tytułu zobowiązano pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem zgodnie z obowiązującą taryfą.
W dniu 12 października 2015 r. wydany został nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciw od nakazu zapłaty wniósł pozwanyR. K., wskazując, iż nie doszło do zawinionej przez pozwanego ingerencji w układ pomiarowy. Wskazał, iż powódka nie udowodniła w żaden sposób, aby ingerencja w licznik nastąpiła w wyniku działania pozwanego. Pozwany wskazał, iż nie wie w jaki sposób i w jakich okolicznościach naruszona została plomba na liczniku. Nadto podniósł, iż według jego wiedzy, do uszkodzenia licznika doszło podczas zdejmowania licznika przez pracownika powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.dostarczała gaz pozwanemuR. K., zamieszkałemu przyul. (...)wG..
Okoliczność bezsporna
W dniu 10 września 2014 r. dokonano kontroli układu pomiarowego dotyczącego lokalu zajmowanego przez pozwanego. Układ pomiarowy poddany kontroli znajdował się na zewnątrz budynku. W czasie kontroli stwierdzono istnienie otworu w części plastikowej na wyjściu z gazomierz, nie zgłoszono uwag co do stanu plomb, obudowy, liczydła. Przedmiotowy licznik zabezpieczono w worku samoplombującym. Gazomierz przesłany został do ekspertyzy.Zakład (...) sp. z o.o.stwierdził ingerencję w gazomierz poprzez wykonanie otworu w rurze wylotowej co spowodowało utratę wewnętrznej szczelności gazomierza, a tym samym nieprawidłowy, znacznie zaniżony pomiar ilości zużywanego gazu, przecięcie fabrycznej plomby, odchylenie bądź zdjęcie pokrywy, a następnie odkręcenie mechanizmu liczącego, co powoduje unieruchomienie mechanizmu, a tym samym zaniżenie wskazań. Wobec ujawnienia nielegalnego poboru energii elektrycznej powód obciążył pozwanego opłatą w kwocie 8.554,08 zł.
/dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli – k. 13, protokół kontroli k. 16-17, zeznania świadkaC. K.– protokół elektroniczny od 04:55 do 17:17, k. po 75 (brak numeracji), przesłuchanie pozwanegoR. K.– protokół elektroniczny od 18:22 k. po 75/

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż u pozwanego dokonano kontroli układu pomiarowego poboru gazu (gazomierza), w czasie której stwierdzono ingerencję w ten układ.
Sąd oparł swe ustalenia na dokumentach w postaci protokołu kontroli nr(...), upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana, nadto na zeznaniach świadkaC. K.oraz pozwanegoR. K., które były spójne, nadto korelowały z protokołem kontroli. Sąd natomiast nie uwzględnił przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie dokumentu „Zaświadczenie zakładowe(...)w zakresie w jakim dokument ten miał stanowić dowód ingerencji w układ pomiarowy w celu zaniżenia wskazań, prawdziwość treści którego została zakwestionowana przez pozwanego i stała w sprzeczności z treścią protokołu kontroli w zakresie kwestii uszkodzenia plomby na pokrywie mechanizmu liczącego poprzez przecięcie pomiędzy zaczepami plomby pokrywy i płyty głównej, uszkodzenia mechanizmu liczącego – protokół nie wspominał o takim uszkodzeniu plomby i mechanizmu liczącego. Sąd nie dopuścił również dowodu z opinii biegłego na okoliczność zaistnienia ingerencji w gazomierz, jako bezcelowego. W sprawie bowiem kwestia ingerencji w gazomierz w postaci otworu na wyjściu z gazomierza była bezsporna, spór dotyczył jedynie kwestii zaistnienia nielegalnego poboru paliwa (gazu).
Pozwany, nie kwestionując wyników kontroli (w zakresie treści protokołu), wskazując natomiast na rozbieżność pomiędzy protokołem i zaświadczeniem zakładowym(...)podał, iż nie dokonywał ingerencji w układ pomiarowy ani też nie pobierał nielegalnie gazu.
Powódka twierdziła, iż podstawą prawną roszczenia jest nielegalne pobieranie gazu polegające na ingerencji w układ pomiarowo-rozliczeniowy, mający wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez ten układ.
Zgodnie zustawą z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetycznenielegalne pobieranie paliw lub energii to pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy. Zgodnie z art. 57 ust. 1 wspomnianej ustawy w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii z sieci przedsiębiorstwo energetyczne pobiera opłaty za nielegalnie pobrane paliwo lub energię w wysokości określonej w taryfach lub dochodzi odszkodowania na zasadach ogólnych. Natomiast § 43 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie paliwami gazowymi (Dz. U. z 2013 r., poz. 820) wskazuje, iż w przypadku nielegalnego pobierania paliw gazowych przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych może obciążyć odbiorcę lub podmiot nielegalnie pobierający paliwa gazowe opłatami, które są obliczane jako iloczyn trzykrotnej ceny referencyjnej paliwa gazowego obowiązującej w miesiącu stwierdzenia nielegalnego poboru oraz ryczałtowych ilości energii zawartej w tym paliwie, na zasadach określonych w taryfie.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, iż powódka dochodziła od pozwanego opłaty za nielegalnie pobrany gaz, a nie odszkodowania na zasadach ogólnych, sama zresztą wskazała na to w pozwie. Wskazała jednak również, iż nielegalne pobranie gazu polegało na ingerencji w układ pomiarowo – rozliczeniowy, mający wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ. Opłata za nielegalnie pobrany gaz ma charakter cywilnoprawny i odszkodowawczy. Przy czym nie można przyjąć, iż powódka nie ma obowiązku wykazywania, iż rzeczywiście doszło do nielegalnego pobierania gazu, co zbliżałoby omawianą opłatę do kary ustawowej, która należy się wierzycielowi w zastrzeżonej wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Wskazać należy, iż kara wiąże się z odpowiedzialnością kontraktową. Tymczasem działania stanowiące nielegalny pobór paliw zgodnie zart. 3 punkt 18 prawa energetycznegostanowią delikt. Przyjęciu, iż opłata za nielegalny pobór należy się bez wykazania, iż nielegalny pobór w istocie miał miejsce sprzeciwia się brzmienieart. 57 ust. 1 ustawy prawo energetyczne, z treści tego przepisu wprost wynika, iż opłaty pobiera się w razie nielegalnego pobierania paliw, a więc chodzi o faktyczne pobieranie paliwa (gazu), a nie jedynie potencjalną możliwość takiego poboru. W ocenie Sądu treść tego przepisu jest jasna i nie może być interpretowana w sposób przedstawiany w odmienny sposób (tak też Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10.12.2009r. w sprawie III CZP 107/09).
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, iż powódka wykazała aby pozwany dokonał nielegalnego poboru gazu. Nie budzi wątpliwości, iż doszło do ingerencji w układ pomiarowy polegającej na wykonaniu otworu w rurze wylotowej, być może ingerencja ta mogła umożliwić pobór paliwa w większej ilości niż wykazywana przez gazomierz. Okoliczność ta nie jest w ocenie Sądu równoznaczna z faktycznym nielegalnym pobieraniem gazu, świadczy jedynie o hipotetycznej możliwości takiego poboru. Nadto powódce nie udało się wykazać, iż doszło do uszkodzenia plomby i mechanizmu liczącego przed demontażem licznika. Treść zaświadczenia zakładowego wskazuje bowiem na uszkodzenia, które nie zostały stwierdzone w protokole kontroli, a zatem mogły powstać po demontażu licznika. Zgodnie z treściąart. 6 k.c.to na powódce spoczywał ciężar wykazania okoliczności, które uzasadniały powództwo, a zatem okoliczności nielegalnego poboru paliwa (gazu), w ocenie Sądu powódka temu obowiązkowi nie podołała.
Wobec powyższego powództwo jako nieuzasadnione należało oddalić.
O kosztach postępowania Sąd orzekł wpkt II.na mocyart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 99 kpci w zw. zart. 108 § 1 kpc,§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28. 09. 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490), mając na względzie wynik postępowania, obciążając pozwaną kosztami postępowania w całości. Na koszty powoda składają się: koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.200 zł.