Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 336/16
Data wyroku: 2016-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 139-140 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 336/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016r. wS.
odwołaniaT. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 15 marca 2016  r. (Nr(...)/(...))
w sprawieT. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 336/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 roku poz. 748) dokonał waloryzacji emeryturyT. L.ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2016 roku na kwotę 3323,33 zł. Jednocześnie w decyzji tej organ rentowy wskazał, iż zmniejsza wypłatę emerytury o kwotę 830,83 zł z powodu egzekucji administracyjnej.
Od decyzji tej odwołanie złożyłT. L., który wnosił o jej zmianę poprzez zaniechanie potrącenia świadczenia o kwotę 830,83 zł. W ocenie ubezpieczonego, zmniejszenie jego emerytury zostało dokonane bezpodstawnie, gdyż nie otrzymał on żadnych postanowień o zajęciach komorniczych. Jednocześnie wniósł o zwrot niesłusznie potrąconych mu kwoty z emerytury od 2002 roku (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, gdyż jest zgodna z treścią art.139 i art.140 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z emeryturyT. L.dokonywane są obecnie potrącenia na podstawie zajęcia komornika sądowegoJ. Ż.w sprawie I Km 71/2010. W okresie od lutego 2007r. do stycznia 2010r. były dokonywane potrącenia na podstawie zajęcia w sprawie egzekucyjnej I Km 81/07, natomiast w okresie od lutego 2010 do kwietnia 2012 r. na podstawie zajęć w obu w/w sprawach egzekucyjnych I Km 81/07 i I Km 71/10. Powyższe zajęcia dokonane były komornika przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach na skutek wniosku wierzycieli odpowiednio(...) S. A.wB.oraz(...) S. A.Giełda Praw Majątkowych wW.(odpowiedź na odwołanie k.2-3 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
T. L.,urodzony (...), nabył prawo do emerytury od 1 marca 1998 r. na podstawie decyzji z dnia 18 marca 1998 r. (decyzja z 18 marca 1998r. k.10-11 akt emerytalnych). Z przyznanej emerytury organ rentowy na skutek zajęcia z dnia 25 stycznia 2007 r. potrącałT. L.część jego należności z tytułu egzekucji roszczeń niealimentacyjnych z wniosku wierzyciela(...) S.A.wB.(zajęcie świadczeń emerytalno-rentowych z 25 stycznia 2007r. dokonane przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SiedlcachJ. Ż.sygn. akt I KM 81/07 k.92 akt emerytalnych). Potrącenia były dokonywane sukcesywnie od lutego 2007 roku (k.93 akt emerytalnych).
Następnie, komornik sądowyJ. Ż.przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach w sprawie egzekucyjnej I Km 71/10 z wniosku wierzyciela(...) S.A.Giełda Praw Majątkowych wW.również dokonała zajęcia emeryturyT. L.. Przedmiotowe zajęcie wpłynęło do organu rentowego w dniu 27 stycznia 2010r. (zajęcie świadczeń emerytalno-rentowych z dnia 22 stycznia 2010r. k.153 akt emerytalnych).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2012r. komornik sądowyJ. Ż.przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach odwołała z dniem 16 kwietnia 2012r. zajęcie świadczenia emerytalnegoT. L.w sprawie I Km 81/07 (pismo k.231 akt emerytalnych).
Pismem z dnia 6 marca 2013r. organ rentowy powiadomił ubezpieczonego, że z jego świadczenia emerytalnego były i są dokonywane potrącenia na skutek zajęcia świadczenia emerytlanego przez komornika sądowegoJ. Ż.przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach: w okresie od lutego 2007r. do stycznia 2010r. na podstawie zajęcia w sprawie I Km 81/07, w okresie od lutego 2010r. do kwietnia 2012r. na podstawie zajęć w sprawach I Km 81/07 i I Km 71/10 oraz od maja 2012 r. na podstawie zajęcia w sprawie I Km 71/10 (pismo k.25 tom II akt emerytalnych).
Decyzją z 12 marca 2013r. organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury ubezpieczonego, ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2013r. na kwotę 3227,73 zł. W decyzji tej organ rentowy poinformował o zmniejszeniu świadczenia o kwotę 806,93 zł z powodu egzekucji (k.26 tom II akt emerytalnych).
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany poprzez zaniechanie potrącenia świadczenia o kwotę 806,93 zł. Sąd Okręgowy w Siedlcach w wyroku z 27 lutego 2014r. (sygn. akt IV U 711/13) oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 12 marca 2013 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy podał, iż do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola decyzji w zakresie wysokości poczynionych potrąceń w oparciu o art.139 ust.1 pkt 5 oraz art.140 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W tym zaś zakresie decyzja jest prawidłowa, gdyż kwoty potrąceń nie przekraczają wysokości 25% emerytury (wyrok i uzasadnienie k.12 i 14-15 akt IV U 711/13 SO Siedlce). Sąd Apelacyjny w Lublinie w dniu 4 czerwca 2014r. wydał wyrok (sygn. akt III AUa 340/14), w którym oddalił apelację ubezpieczonego od w/w wyroku Sadu Okręgowego w Siedlcach z 27 lutego 2014r. (k.38 akt IV U 711/13 SO Siedlce).
Pismem z 7 kwietnia 2015r. komornik sądowyJ. Ż.przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach podała organowi rentowemu aktualny stan zadłużeniaT. L.w sprawie I Km 71/10 wskazując, że należność główna oraz odsetki wyliczone na ten dzień wynoszą kwotę 17 172,46 zł (pismo k.79 tom II akt emerytalnych).
Zaskarżoną decyzją z 15 marca 2016r. organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury ubezpieczonego, ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2016r. na kwotę 3323,33 zł i jednocześnie podając, iż wysokość wypłacanego świadczenia ulega zmniejszeniu o kwotę 830,83 zł z powodu egzekucji (decyzja z 15 marca 2016r. k.95-96 tom II akt emerytalnych).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonego nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak stanowiart.139 ust.1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dalej zwana ustawa emerytalną (Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art.141, sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne. W myśl art.140 ust.1 pkt 3 tej samej ustawy, powyższe potrącenia mogą być dokonywane do wysokości 25% świadczenia.
W niniejszym postępowaniu Sąd mógł poddać kontroli jedynie wysokość potrąceń z emerytury. Powinny one bowiem odpowiadać regulacji zawartej w art.139 i 140 powyższej ustawy emerytalnej. Wysokość potrąceń w przypadku emeryturyT. L.odpowiada treści wyżej wymienionych przepisów, gdyż kwota 830,83 zł nie przekracza 25% z kwoty otrzymywanej przez ubezpieczonego emerytury, tj. 3323,33 zł. Jednocześnie, potrącenie to dokonywane jest na podstawie tytułu wykonawczego Sądu Rejonowego w Siedlcach z 30 grudnia 2008r. w sprawie I C 469/06 (vide: zajęcie świadczenia emerytalnego w sprawie I Km 71/10 k.153 akt emerytalnych). W tych okolicznościach zaskarżoną decyzję należy ocenić jako prawidłową. W tym miejscu odnosząc się do twierdzeń i dokumentacji okazywanej przez odwołującego się na rozprawie w dniu 19 października 2016r. wskazać należy, że sprawa I Km 71/10 – w ramach której dokonywane są przedmiotowe potrącenia - prowadzona jest z wniosku wierzyciela(...) S.A.Giełda Praw Majątkowych wW.. Okazywane zaś przezT. L.dokumenty ,tj. postanowienie komornika sądowego o umorzeniu postępowania w sprawie I Km 81/07 oraz kopia wyroku SO w Siedlcach z 8 czerwca 2010r. w sprawie IV U 1022/09 dotyczą spraw, w których występowali inni wierzyciele niż(...) S.A.Giełda Praw Majątkowych wW..
Podkreślić należy, że jeżeli odwołujący kwestionuje zasadność zajęcia emerytury, to przysługują mu w tym zakresie środki obrony przewidziane wkodeksie postępowania cywilnego,tj. skarga na czynność komornika, a jeżeli odwołujący kwestionuje istnienie obowiązku określonego tytułem wykonawczym, na podstawie którego komornik sądowy prowadzi egzekucję, przysługuje mu powództwo przeciwegzekucyjne przewidziane wart.840§1 kpc. Ani organ rentowy, ani sąd ubezpieczeń społecznych nie są uprawnieni do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, na podstawie którego komornik sądowy prowadzi przeciwko odwołującemu się egzekucję w sprawie I Km 71/10.
Wobec powyższego na podstawieart.47714§1 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.