Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 1497/15
Data wyroku: 2016-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Sporysz

Sygn. akt I Ns 1497/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Sporysz
Protokolant: Marta Czyżewska
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z wnioskuG. T.
z udziałemL. B.,E. S.,A. T.
o stwierdzenie nabycia spadku poS. B.

postanawia:
stwierdzić, iż spadek poS. B., synuR.iS., zmarłym w dniu 07/04/2013 roku wW., ostatnio stale zamieszkałym wW.przyul. (...)na podstawie testamentu notarialnego z dnia 09/06/2009 roku sporządzonego w Kancelarii Notarialnej wO.przed notariuszemM. C., za Repertorium A Nr 4900/09, otwartego i ogłoszonego na rozprawie w dniu 07/03/2016 roku, nabyła w całości wprost córka spadkodawcyG. T., z d.B., córkaS. Z.iL..
Sygn. akt I Ns 1497/15

UZASADNIENIE
W dniu 13 października 2015 r. został złożony wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym w dniu 7 kwietnia 2013 r.S. B., ostatnio zamieszkałym wW.przyul. (...). Zgodnie z żądaniem wniosku spadek po zmarłym dziedziczy jego córkaG. T.na podstawie testamentu notarialnego spadkodawcy. Pozostali uczestnicy postępowania –A. T.,L. B.iE. S.– będąc prawidłowo zawiadomionymi nie uczestniczyli w rozprawach i nie zajęli w sprawie stanowiska na piśmie.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
S. B.zmarł w dniu 7 kwietnia 2013 r. wW.. Jej ostatnim miejscem zamieszkania byłaW.–ul. (...). W chwili śmierci był żonaty z uczestniczkąL. B.. Z tego małżeństwa pochodzi trójka dzieci:G. T.,E. S.iT. B., przy czym syn spadkodawcy zmarł jeszcze przed jego śmiercią w dniu 8 maja 1979 r., zaś jego jedyną żyjącą zstępną jest córkaA. T..
(dowód: odpis skrócony aktu zgonuS. B.– k. 2, odpis skrócony aktu małżeństwa wnioskodawczyni – k. 26, odpis skrócony aktu małżeństwa spadkodawcy – k. 27, zapewnienie spadkowe wnioskodawczyni – k. 28-29, odpis skrócony aktu małżeństwaA. T.– k. 42, odpis skrócony aktu zgonuT. B.– k. 43, odpis skrócony aktu małżeństwaE. S.– k. 50)
S. B.w dniu 9 czerwca 2009 r. sporządził przed notariuszemM. C.w jej kancelarii notarialnej wO.ważny testament notarialny za Rep. A nr 4900/09. Powołał w nim do dziedziczenia po sobie wyłącznie córkęG. T., wydziedziczając jednocześnie swoją córkęE. S.i wnuczkęA. T..
(dowód: odpis testamentu notarialnego – k. 3, zapewnienie spadkowe wnioskodawczyni – k. 28-29)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów urzędowych w rozumieniuart. 244 k.p.c.w postaci odpisów skróconych aktów stanu cywilnego, testamentu w formie aktu notarialnego, a także zapewnienia spadkowego złożonego przez wnioskodawczynię, których wiarygodność w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana w toku prowadzonego postępowania.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Dziedziczenie poS. B.następuje na podstawie sporządzonego przez niego testamentu notarialnego. Stosownie do treściart. 926 § 1 k.c.powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu, który w myślart. 950 k.c.może mieć formę aktu notarialnego. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego spadkodawca sporządził taki testament, przy czym nie został on przez niego odwołany. W ocenie Sądu brak jest przesłanek mogących skutkować nieważnością testamentu w myślart. 945 k.c.Spadkodawca do dziedziczenia powołał w całości swą córkęG. T.i to ona dziedziczy po nim w całości w myśl przytoczonych powyżej przepisów.
W zakresie rozliczenia kosztów postępowania Sąd przyjął ogólną zasadę zawartą wart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którą każdy z uczestników postępowania ponosi jego koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Za przyjęciem takiego rozwiązania przemawiały okoliczności, iż ostatecznie żaden z uczestników nie złożył wniosku o zwrot kosztów postępowania, a także, że interesy uczestników tego postępowania nie były sprzeczne. Biorąc to pod uwagę Sąd nie zamieścił orzeczenia o treści, że każdy z uczestników postępowania ponosi jego koszty związane ze swym udziałem w sprawie, albowiem w tej sytuacji nie byłoby to rozstrzygnięcie o kosztach, ale zbędne powtórzenie zasady przewidzianej wart. 520 § 1 k.p.c.