Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 94/16
Data wyroku: 2016-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199§1 pkt 2 kpc w zw. z art. 13§2 kpc
Teza: W niniejszej sprawie zachodzi tożsamość zarówno stron, jak i przedmiotu postępowania, a tym samym zachodzi powaga rzeczy osądzonej.

Sygn. akt I Ns 94/16

POSTANOWIENIE
Dnia 08 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Kopczyńska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2016r. w Ciechanowie
sprawy z wnioskuK. J.
z udziałemI. J.
o zniesienie współwłasności

postanawia:
1. odrzucić wniosek;
2. odstąpić od obciążania wnioskodawczyni opłatą sądową, od uiszczenia której była dotychczas zwolniona;
3. przyznać adwokatowiW. P.kwotę 60 zł(sześćdziesiąt złotych ) wraz z podatkiem VAT za reprezentowanieK. J.;
4. nakazać Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacenie adwokatowiW. P.kwoty 60 zł( sześćdziesiąt złotych ) wraz z podatkiem VAT z sum budżetowych.
Sygn. akt I Ns 94/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniK. J.złożyła do tutejszego Sądu w dniu 26 lutego 2016 r. wniosek o podział majątku wspólnego byłych małżonkówK. J.iI. J.odnośnie zabudowanej nieruchomości położonej wG.gminaS.stanowiącejdziałkę numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą nr (...). Wnioskodawczyni wnosiła o przyznanie tej nieruchomości na wyłączną własność uczestnikaI. J.z obowiązkiem zapłaty przez niego na rzecz wnioskodawczyni kwoty odpowiadającej połowie wartości nieruchomości. Ponadto wnosiła o rozliczenie pożytków pobranych przez uczestnika i zasądzenie z tego tytułu na jej rzecz kwoty 9000 zł.
W uzasadnieniu wnioskuK. J.wskazała, że w tutejszym Sądzie toczyła się sprawa między stronami o podział majątku wspólnego. Sprawa ta zakończyła się zawarciem ugody, w której przedmiotowa nieruchomość miała być sprzedana przez strony za kwotę nie niższą niż 590000 zł. Dotychczas nieruchomość nie została sprzedana, gdyż uczestnik przeszkadzał w przeprowadzeniu transakcji. Wobec odmowy realizacji zawartej ugody przez uczestnika, wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem o przyznanie nieruchomości na rzecz uczestnika z zasądzeniem spłaty na jej rzecz.
Wnioskodawczyni złożyła również wniosek o zwolnienie jej od kosztów sadowych oraz przyznanie pełnomocnika z urzędu.
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 3 marca 2016 r. zwolniłK. J.od kosztów sądowych oraz ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczyć miał Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wP.(postanowienie k. 32 akt).
Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wP.wyznaczył adwokataW. P.jako pełnomocnika z urzęduK. J.(pismo k. 36 akt).
Pełnomocnik wnioskodawczyni na rozprawie podtrzymał w całości stanowisko wnioskodawczyni. Wnosił o przyznanie wynagrodzenia oświadczając, że nie otrzymał należności w całości ani w części.
UczestnikI. J.wnosił o oddalenie wniosku.
Uczestnik wskazał, że przedmiotowa nieruchomość jako wchodząca w skład majątku wspólnego była przedmiotem sprawy I Ns 139/13 zakończonej ugodą. Uczestnik wnosił o zniesienie współwłasności nieruchomości w sposób ustalony w tej ugodzie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W tutejszym Sądzie toczyła się sprawa z wnioskuK. J.z udziałemI. J.o podział majątku wspólnego byłych małżonkówJ.(sygn. akt I Ns 139/13). W sprawie tej w dniu(...)czerwca 2014 r.K. J.iI. J.zawarli ugodę, w której w punkcie I podpunkt 1 ugody strony ustaliły, że w skład majątku wspólnego wchodzi prawo własności nieruchomości położonej wG.gm.S.o pow.(...)ha, stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnejS.obręb(...)G.numerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), o wartości 702.000,00 zł. W punkcie IV ugody strony ustaliły, iż nieruchomość opisana w pkt I ppkt 1 ugody zostanie przez nich wspólnie sprzedana i w tym zakresie zlecą przedsiębiorcy zajmującym się profesjonalnym obrotem nieruchomościami sprzedaż przedmiotowej nieruchomości za najwyższą możliwą cenę rynkową nie niższą niż 590.000,00 zł. Ponadto ugoda w punkcie V zawiera stwierdzenie stron, że niniejsza ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia stron z tytułu podziału majątku wspólnego. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd umorzył postępowanie wobec zawarcia ugody. Postanowienie jest prawomocne (dowód: ugoda k. 299-300, postanowienie k. 301 akt sprawy I Ns 139/13).
W niniejszej sprawieK. J.wniosła o zmianę sposobu zniesienia współwłasności, nieruchomości położonej wG., ustalonej ugodą z 11 czerwca 2014 r. przez przyznanie nieruchomości uczestnikowi, gdyż dotychczas nie doszło do jej sprzedaży zgodnie z warunkami z ugody.
UczestnikI. J.wskazał, że w dalszym ciągu chce dokonania zniesienia współwłasności nieruchomości położonej wG.w sposób ustalony w ugodzie.
(dowód: zeznania wnioskodawczyniK. J.k. 43-44 akt, uczestnikaI. J.k. 43-44 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dołączone dokumenty, a w szczególności: dokumenty dołączone do akt sprawy I Ns 139/13 tutejszego Sadu oraz zeznań: wnioskodawczyniK. J.k. 43-44 akt i uczestnikaI. J.k. 43-44 akt.
Sąd uwzględnił dołączone dokumenty, ich prawdziwość nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości. Sąd dał wiarę zeznaniom stron, gdyż są spójne i znalazły potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach. W niniejszej sprawie stan faktyczny nie był sporny, a przedmiotem sporu była możliwość innego podziału majątku wspólnego od ustalonego już w ugodzie sądowej zwartej w innej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 618.§ 1. k.p.c.w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także spory o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności, jak również wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy.
Postępowanie o zniesienie współwłasności ma na celu rozstrzygnięcie o całokształcie stosunków prawnych łączących współwłaścicieli do chwili zniesienia współwłasności.Artykuł 618 § 3 k.p.c.ustanawia prekluzję wyłączającą dochodzenie roszczeń wskazanych wart. 618 § 1 k.p.c.po uprawomocnieniu się postanowienia o zniesieniu współwłasności (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r., III CZP 10/82, OSNC 1982, nr 11-12, poz. 162). Zgodnie bowiem z§ 3tego przepisu, po uprawomocnieniu się postanowienia o zniesieniu współwłasności, uczestnik nie może dochodzić roszczeń przewidzianych w paragrafie pierwszym, chociażby nie były one zgłoszone w tym postępowaniu. Ze sformułowania "nie może dochodzić" wynika, że uczestnik traci te roszczenia, co oznacza, że w tej mierze przepis ten ma charakter materialnoprawny.
Ponieważ toczyła się już sprawa pomiędzy tymi samymi stronami o zniesienie współwłasności, to na podstawieart. 618§3 k.p.c.występuje prekluzja wyłączająca dochodzenie roszczenia w niniejszej sprawie. Ponadto należy podkreślić, że zniesienie współwłasności nieruchomości położonej wG.gm.S.o pow.(...)ha, stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnejS.obręb(...)G.numerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)było objęte wnioskiem w sprawie I Ns 139/13. Sposób zniesienia współwłasności tej nieruchomości strony ustaliły w ugodzie z dnia 11 czerwca 2014 r. zawartej w sprawie I Ns 139/13. W sprawie tej Sąd wydał prawomocne postanowienie o umorzeniu postepowania wobec zawarcia ugody.
Zgodnie z treściąart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku lub została prawomocnie zakończona sąd odrzuci wniosek. Na zasadzieart. 13 § 2 k.p.c.przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu nieprocesowym.
W niniejszej sprawie zachodzi tożsamość zarówno stron, jak i przedmiotu postępowania, a tym samym zachodzi powaga rzeczy osądzonej.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocyart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.Sąd odrzucił wniosek.
Zgodnie zart. 109§2 k.p.c.przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Mając na względzie okoliczność, że wniosek został odrzucony, a wkład pełnomocnika ograniczył się do uczestnictwie w jednej rozprawie, Sąd przyznał pełnomocnikowi z urzędu adwokatowiW. P.kwotę 60 zł wraz z podatkiem VAT.
Sąd odstąpił od obciążenia stron opłatą sądową od uiszczenia której wnioskodawczyni była zwolniona, na podstawie art. 113 ust 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Z tych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.

ZARZĄDZENIE
(...)