Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1380/16
Data wyroku: 2016-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Depozyt Sądowy
Podstawa prawna: art. 693^14^ k.p.c.

Sygn. akt III Ca 1380/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 maja 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek o wydanie przedmiotu świadczenia z depozytu sądowego oraz ustalił, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Apelację od powyższego postanowienia wywiódł wnioskodawca, zarzucając:
1. naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 69314, poprzez oddalenie wniosku o wydanie przedmiotu świadczenia złożonego do depozytu sądowego, pomimo tego, iż zachodzą warunki określone we wniosku o złożenie depozytu,
2. naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 77 § 1 k.s.h., poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uniemożliwienie wykonania likwidatorowiM. B.jego obowiązku, w postaci zakończenia bieżących interesów spółki oraz ściągnięcia wierzytelności.
W konkluzji wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi i uwzględnienie przedmiotowego wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wszystkie zarzuty podniesione w apelacji uznać należało za nietrafne.
Uznając ustalenia faktyczne poczynione w postępowaniu pierwszoinstancyjnym za prawidłowe, Sąd Okręgowy podziela je i przyjmuje za własne.
Nie sposób podzielić argumentacji skarżącego, że Sąd I instancji naruszyłart. 69314k.p.c., zgodnie z którym na żądanie wierzyciela sąd postanowi wydać mu depozyt, jeżeli zachodzą warunki określone we wniosku o złożenie do depozytu. Rozumująca contrario- Sąd nie uwzględnia wniosku jeżeli nie zachodzą warunki pod jakimi depozyt został złożony. Skarżący w sposób nieuzasadniony pominął treść judykatu wydanego w sprawie XVIII Ns 196/11. W sentencji przedmiotowego postanowienia wyraźnie zastrzeżono, że depozyt zostanie wydany podmiotowi, który wykaże uprawnienie do odbioru kwoty wynikające z orzeczenia Sądu, ugody albo zgodnego oświadczeniaM. B.iM. M.. Ponadto z akt tej sprawy wyraźnie wynika, że złożenie świadczenia pieniężnego do depozytu sądu nastąpiło z uwagi naart. 467 pkt 3 k.c., albowiem powstał spór, kto jest wierzycielem. Sporu tego nie sposób utożsamiać ze sporem pomiędzy(...) spółki (...)i (...)z siedzibą wŁ.. Jasnym jest, że konflikt ten istnieje wewnątrz spółki, nie zaś na zewnątrz i nie ma przełożenia na strony stosunku cywilnoprawnego łączącego spółkę z dłużnikiem składającym przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. Gdyby tak było, że to właśnie ten spór uzasadniać miał złożenie do depozytu stosownie do przywołanej regulacji materialnoprawnej, to zważyć należy, że wniosek o złożenie do depozytu podlegałby oddaleniu, skoro wierzyciel byłby ustalony i niesporny, sporna zaś byłaby osoba uprawniona do przyjęcia w imieniu wierzyciela przedmiotu świadczenia. Stosownie doart. 69314k.p.c.przed wydaniem postanowienia sąd bada jedynie, czy według wskazań zawartych we wniosku o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu żądający wydania depozytu jest osobą uprawnioną do jego odbioru i czy spełniły się warunki, pod którymi depozyt ma być wydany, o ile warunki te zostały określone. W wypadku złożenia do depozytu sądowego sumy pieniężnej na tej podstawie, że wierzytelność jest sporna między kilkoma osobami, i zgłoszenia przez jedną z tych osób wniosku o wydanie jej depozytu, sąd w postępowaniu o wydanie depozytu nie jest uprawniony do rozstrzygnięcia, której z tych osób przysługuje sporna wierzytelność (uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 19 maja 1951 r., C 27/51, OSN 1951, nr 3, poz. 62).
Mając na uwadze powyższe zważyć należy, że trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że żeby wydać przedmiot świadczenia z depozytu sądowego niezbędne jest uprzednie uzyskanie judykatu, którego treść wskazywałaby, że wierzytelność przysługujeS.(...) Konsorcjum (...)z siedzibą wŁ..
Powyższe rozumowanie w żadnej mierze nie naruszaart. 77 § 1 k.s.h., albowiem bez wątpienia jedyną osobą uprawnioną do reprezentacjiS.(...) Konsorcjum (...)z siedzibą wŁ.jest obecnie wnioskodawca, albowiem został on likwidatorem tejże spółki. Zaskarżone orzeczenie wydane zostało z uwagi na to, iż nie jest przesądzone, że to właśnie ta osoba prawna jest wierzycielem uprawnionym do odbioru przedmiotu świadczenia z depozytu sądowego, z uwagi na stosunek podstawowy łączący go z dłużnikiem -Kancelarią Adwokacką (...) spółka jawnaz siedzibą wŁ.. Sąd Rejonowy nie zastosował rozumowania, że oddalenie wniosku spowodowane było brakiem uprawienia do reprezentacji po stronie wnioskodawcy. Toteż w pierwszej kolejności wnioskodawca winien uzyskać tytuł prawny, że przysługuje mu wierzytelność, zaś dopiero w następnej kolejności starać się o wydanie depozytu.
Mając na uwadze, że podniesione zarzuty okazały się nie zasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.apelację należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd rozstrzygnął w oparciu oart. 520 § 1 k.p.c., albowiem brak jest podstaw, ażeby odstąpić od generalnej zasady, że uczestnicy postępowania nieprocesowego ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziale w sprawie.