Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 336/15
Data wyroku: 2016-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddalenie odwołania

Sygn. akt IV U  336/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powódkiJ. F.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. F.odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)znak:(...)przyznającej jej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu(...)roku w wysokości należności za 5% uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy – jak podniosła i wywodziła w uzasadnieniu powódka - ten uszczerbek był wyższy.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powołano przepisy, na których organ rentowy oparł rozstrzygnięcie oraz wyniki oceny stanu zdrowia przez Lekarza Orzecznika i Komisję Lekarską ZUS ustalające pięcioprocentowy uszczerbek na zdrowiu powódki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)roku 49 letnia powódkaJ. F.zatrudniona na stanowisku referenta do spraw pracowniczych i rachunków finansowych, potknęła się i upadła na prawą rękę, doznała stłuczenia prawego nadgarstka. Na skutek w/w wypadku powódka doznała uszczerbku na zdrowiu./bezsporne/
U powódki doszło do urazu nadgarstka prawego mającego cechy neuropatii prawego nerwu pośrodkowego w stopniu łagodnym, na nadgarstku pozostała blizna po wykonaniu w trybie planowym zabiegu uwolnienia cieśni nadgarstka prawego z neurolizą nerwu pośrodkowego. Dało to uszczerbek na zdrowiu powódki : 5% uszczerbku na zdrowiu.
dowód: opinia biegłego sądowegoD. R.k. 17
opinia biegłego sądowegoM. W.k. 17
Na podstawie decyzji z dnia(...)roku strona pozwana wypłaciła powódce jednorazowe odszkodowanie z tytułu w/w wypadku przy pracy w wysokości należności za 5% uszczerbku na zdrowiu./bezsporne/
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie niesporne było , iż zdarzenie , jakiemu uległa powódka dnia(...)roku było wypadkiem przy pracy oraz, że na skutek tegoż wypadku powódka doznała uszczerbku na zdrowiu. Zadaniem Sądu było zbadanie wysokości tegoż uszczerbku , od której zależy wysokości odszkodowania w świetle art. 11 ust.1 ustawy z dnia(...)roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj.Dz.U. z 2015 roku, poz. 1242 ze zm.).
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z opinii biegłych sądowych, uszczerbek na zdrowiu powódki wyniósł 5%. Sąd dał wiarę w tym zakresie opinii powołanych w sprawie biegłych, albowiem stanowiły one wnikliwą ocenę stanu zdrowia powódki, rzeczowo uzasadnioną. Po doręczeniu ich stronom nie złożyły one nowych wniosków dowodowych ani zastrzeżeń.
Dlatego też Sąd w oparciu o art. 11 ust.1 ustawy z dnia(...)roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( tj.Dz.U. z 2015 roku, poz. 1242 ze zm. ),rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(tj. Dz.U. z 2013 roku nr 954) oraz ostatniego obwieszczenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, na podstawieart. 477 14 §1 kpcoddalił odwołanie, nie mając podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu, wobec faktu, iż sprawa zawisła przed sądem po 1 sierpnia 2015 roku orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z§11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduw brzmieniu obowiązującym od 1.08.2015 do 31.12.2015r.