Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 533/16
Data wyroku: 2016-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Warunkowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art.43la§1, art. 43la§3, art. 43le§1

Sygn. akt III Kow.533/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 31.05.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski

Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.– Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wniosku radcy prawnego o udzielenieM. O.(O.) s.J.zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności, w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1w zw. zart.43la§ 3w zw. zart.43le§ 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)

postanawia:

udzielić skazanemuM. O.(O.) s.J.iM.,ur. dnia (...)wD., nrPESEL (...)zezwolenia na odbycie kary 6 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 25.07.2011r., sygn. aktII K 313/11za czyn zart.178a§4kk,art.178a§1kk,art.244kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,w ten sposób, że:

I
na podstawieart.43naustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości:(...)-(...) S.,ul. (...);

II
na podstawieart.43napkt 1, 2, 8kkwcyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a
w celu wykonywania pracy do dnia 14.06.2016r. - od poniedziałku do soboty w godzinach od 7.00 do 19.00,

b
w celu wykonywania praktyk religijnych oraz utrzymywania więzi z rodziną w niedzielę w godzinach 8.00 do 18.00,

III
na podstawieart.43la napkt 1 kkww zw. zart.72§1 pkt 4,5 i 7kknakłada na skazanego obowiązki w postaci:

-

-

wykonywania pracy zarobkowej;

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających;

unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym;

IV
na podstawieart.43lh§ 1 pkt 1 kkw, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego,

V
na postawieart.43lh§ 1 pkt 2 kkw, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu(nrtel. (...))gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

VI
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Radca prawny wystąpiła z wnioskiem o udzielenieM. O.zezwolenia na odbycie kary, w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek swój uzasadniła tym, że skazany z uwagi na problem alkoholowy od 2013r. zachowuje abstynencję i systematycznie bierze udział w spotkaniach grupy AA, odnowił również kontakty z dziećmi. Dodała, że dalszy jego pobyt w izolacji spowoduje dla niego dotkliwe skutki.
Wniosek jest zasadny.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 5.05.2016r. wynika, że skazany od dnia 22.04.2016r. odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 25.07.2011r. sygn. akt II K 313/11 za czyn zart.178a§4kk,art.178a§1kk,art.244kk.
Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.43 la§1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 czerwca 1997r.Kodeks karny wykonawczy(Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karnyoraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj.(...)-(...) S.,ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący współlokatorzy mieszkania, tj.G. H.orazW. P.wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Wynika to z oświadczeń z dnia 27.04.2016r. (k.34, 35) załączonych do akt przedmiotowej sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.
Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS., jest ono poprawne. Nie był nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Do popełnionego przestępstwa ma krytyczny stosunek. Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania.
Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 28.04.2016r. wynika, że skazany od lutego 2014 roku zamieszkuje w tzw. mieszkaniu treningowym które obecnie pozostaje w dyspozycjiT.
P.im. Św. BrataA.wS.. Opiekunem tego lokalu a jednocześnie jego kierownikiem jestP. S.- pracownikT.
B.
A.. Nadto, skazany od ponad 20 lat nadużywał alkoholu, wielokrotnie też leczył się odwykowo. Od około 3 lat utrzymuje całkowitą abstynencję, a od stycznia 2015r. pracował jako wolontariusz wT.
P.im.B.A.wS.. Jego zachowanie na wolności nie budziło żadnych zastrzeżeń. Skazany właściwie funkcjonował w relacjach z otoczeniem, przestrzegał zasad współżycia społecznego. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów.
Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy bez wątpienia uznać, iż wniosek radcy prawnego o udzielenieM. O.zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny.
Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.
Przewodniczący – Sędzia